overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/102/14-ц
Провадження № 2/601/133/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася. Однак на адресу суду надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно позовних вимог позивач зареєструвала шлюб з відповідачем 18 червня 1978 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області , актовий запис
№ 10. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між сторонами розладилися через зловживання відповідачем алкогольними напоями , вони втратили один до одного почуття взаємоповаги, любові, довіри, перестали вести спільне господарство, проживають окремо. Сім'я фактично розпалася. Шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати недоцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 212 - 215, 224, 226-228
ЦПК України, статтею 110, 112 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 1978 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області , актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу їх прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.11.2013р. по 01.07.2014р., в розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 77 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 387/1435/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Дружелюбівка,
Добровеличківського району
Кіровоградської області померла його мати ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилася спадщина , зокрема на земельну ділянку площею 5,97 га, що розташована на території
Дружелюбівської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області . За домовленістю з братом ОСОБА_3 позивач не звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори. Після смерті брата ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач вважав , що вказану земельну ділянку успадкують діти брата. Однак лише в серпні 2014 року випадково через
Дружелюбівську сільську раду
Добровеличківського району
Кіровоградської області позивач дізнався , що спадщина невитребувана, тому виявив бажання прийняти спадщину.
Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк встановлений законодавством для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, він вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дружелюбівської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа №
Провадження № 2/592/3166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім. Фрунзе” про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25, справу призначити до судового розгляду на 27.02.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б.
Князєв
Справа№751/8477/14
Провадження №2/751/1507/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Ергопак», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 90 000 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2014 призначено проведення авто-товарознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області.

15.10.2014 з Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи. Для вирішення клопотання експерта було призначено судове засідання на 27.10.2014 на 11-30 год.

За результатами розгляду клопотання, суд виніс ухвалу про направлення матеріалів цивільної справи № 751/8477/14 провадження 2/751/1507/14 для виконання ухвали суду від 08.09.2014 до
Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області.

Після проведеного судового засідання
Від ПрАТ «СК «Провідна» у другій половині дня (об 15-30 год.) 28.10.2014 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала о скарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Провадження №2-н/751/1025/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2013 р. по 01.10.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК
України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 971 грн. 04 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/742/1702/14
Єдиний унікальний № 742/4880/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№CNXRRX04310407 від 24.07.2008 року в розмірі 70183,04 грн. та понесені судові витрати по справі

17 жовтня 2014 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже було задоволено.

Оскільки у провадженні Прилуцького міськрайонного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадженя.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Ільченко
Провадження №2/748/961/14 унікальний № 748/3126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК
України,

в с т а н о в и В :

Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради
Київської області звернулося до суду в з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача переплачені державні кошти тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме у розмірі 22 588 грн. 20 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення
Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Судове засідання призначити на "05" листопада 2014 р. об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (вул.
Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"05" листопада 2014 р. року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Провадження №2/748/945/14
Єдиний унікальний № 748/3104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Смолинської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Cудове засідання по справі призначити на 12 листопада 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Провадження №2/748/916/14 унікальний № 748/3026/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя виділивши їй у власність 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями. Відповідачу
ОСОБА_2 виділити 1/3 частину вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 679 грн. 47 коп., витрати у сумі 495 грн. за визначення вартості будинку та 3 000 грн. за надання правової допомоги.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на "05" листопада 2014 р. об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (вул.
Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"05" листопада 2014 р. року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 387/1358/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/396/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, в якому зазначила, що з березня 2011 року почала проживати у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року від сумісного проживання народився син ОСОБА_3. В день державної реєстрації дитини , 27.08.2013 року сторони зареєстрували шлюб. З 10.08.2014 року припинили сумісне проживання. Неповнолітній син проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 13.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток