overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 31.10.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 404/9117/13-ц
Номер провадження 2/404/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , третя особа Кіровоградське регіональне управління Державна спеціалізована фінансова установа "
Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву " про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить виділити їй в натурі всю спірну квартиру АДРЕСА_1 та виплату нею, ОСОБА_1, грошової компенсації відповідачу за його 1 / 4 частину в спірній квартирі , згідно кредитного договору №255 від 2005 року Кіровоградського регіонального управління Державна спеціалізована фінансова установа
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" ( а.с. 47-50).

За клопотанням сторони позивача 02.12.2013 року судом була призначена судово будівельна-технічна експертиза, проте 27.01.2014 року до суду експертом направлено повідомлення про неможливість надання висновку , в зв"язку з її неоплатою.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК
України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалу від 02.12.2013 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи слід скасувати.

Керуючись ч.2 ст. 86 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу від 02.12.2013 року про призначення по справі позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , третя особа
Кіровоградське регіональне управління Державна спеціалізована фінансова установа " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву " про поділ майна подружжя судово будівельно-технічної експертизи- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 761/3695/14-ц
Провадження №2/761/2572/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 26 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/9221/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 14.08.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: зазначаючи в якості 3-ї особи
ОСОБА_3, позивачка не зазначила які права останнього зачіпаються розглядом позову, які та обов'язки щодо позивача та відповідача виникають у третьої особи відносно автомобіля.
ОСОБА_1 не зазначила ціну позову - вартість автомобіля. Так, звертаючись до суду з позовом, позивачка просить розглянути в одному провадженні правовідносини, які є різними за своєю правовою природою, що свідчить про те, що предмет спору є різним та не зазначає підстав розгляду вимог в одному провадженні. Крім того, не обґрунтовані позивачкою можливість вирішення спору про скасування державної реєстрації в порядку позовного провадження та не визначено до кого пред'явлені ці вимоги - до суду, чи до іншої особи (якщо до суду - не зазначені підстави пред'явлення позову). Не зазначено позивачкою і жодного доказу, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення вимог ст. 121 ЦПК України, позовні вимоги в частині визнання правочину недійсним не оплачені судовим збором.

Так, позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних зворотного поштового повідомлення, копію ухвали було отримано 12.09.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 79 від 04.08.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2-н/761/667/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК
України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Суддя
Справа № 565/1385/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області – Демчина Т.Ю., на підставі заяви _________
ОСОБА_1________________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1385/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 10 листопада
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 листопада 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 03 листопада 2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Провадження № 2-4786/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 77702,00 грн. та судовий збір в розмірі 777,02 грн.

14.10.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку п.1 ст.205 ЦПК України, з зазначенням, що наслідки ст. 205 ЦПК
України зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішення цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом
Кредитної спілки «Співдружність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
справа № 462/7710/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ФОЛЬКСБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Титан ВМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Промінь», ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трембіта-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 982 977,71 грн. та судовий збір.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 19.12.2013 року -
Швед В.Я. подав заяву, в якій просить про повернення вказаної вище позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, приходжу до переконання, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма «Титан ВМ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Промінь», ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трембіта-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ФОЛЬКСБАНК» кошти на оплату судового збору у розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 коп.) сплачених згідно платіжного доручення № 5824 від 08.10.2013 року на р/р 0003, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007594, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 2203001, код ЄДРПОУ суду 37444260 зарахованих через ПАТ
«ФОЛЬКСБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Справа № 758/9635/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 18.08.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: не зазначив поштового індексу свого представника та вказав невірний поштовий індекс відповідача ( зазначив поштовий індекс адреси суду).

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних зворотного поштового повідомлення, копію ухвали було отримано 22.08.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у сумі 3654 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 6413 від 12.08.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 128/4299/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 29.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/5707/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-обслуговуючий комплекс
«Обчислювач - 14» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, визначивши право власності по ? частини квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 50,57 кв.м., житловою площею 28,02 кв.м., вартістю 200 000 грн. за ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: зазначити ціну позову, перелік документів, що додаються до позовної заяви, докази, які підтверджують кожну обставину справи, надати копію позовної заяви та додатки до неї для відповідача та третьої особи, документ про сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом
України «Про сплату судового збору» або докази звільнення від сплати судового збору.

Ухвалу суду позивачем отримано 16.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 02.10.2014 року, зокрема, не надав докази сплати судового збору або докази звільнення від сплати судового збору, в позовній заяві не зазначив ціну позову, перелік документів, що додаються до позовної заяви, докази, які підтверджують кожну обставину справи, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-обслуговуючий комплекс
«Обчислювач - 14» про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ