унікальний № 371/1794/14-ц
Єдиний унікальний № 371/1794/14-ц
Провадження № 2/371/552/14
20 жовтня 2014 року м.
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді Рудика Ю.В.
при секретарі Семерей Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІК – Р.С.Ф.» про
зміну формулювання причини звільнення,
стягнення невиплаченї заробітної
плати та моралньої шкоди, суд,
Позивач звернувся до суду з таким
позовом мотивуючи свої вимоги тим , що
з жовтня 2011 року працював на посаді
виконуючого обов"язки начальника цеху
механізації ТОВ «ВІК – Р.С.Ф.».
Постановою Господарського суду
Київської області від 1 липня 2014 року у
справі № Б8/142 – 12 ТОВ «ВІК – Р.С.Ф.»
визнано банкрутом , ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
22 липня 2014 року позивач отримав
офіційне повідомлення від ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_2 про майбуктнє звільнення із
займаної посади за пунктом 1 частини 1
статті 40 КЗпП України з 22 вересня 2014
В дальшому на підприємстві
з"явилися власники ТОВ «ВІК – Р.С.Ф» та
18 серпня 2014 року за вказівкою
генерального директора товариства
ОСОБА_3 була проведена інвентаризація у
цеху механізації та відразу по її
завершенню ОСОБА_4 – начальник служби
безпеки товариства, наказав не
допускати його до території цеху
механізації та на територію заводу
Наказом генерального директора ТОВ
«ВІК – Р.С.Ф» ОСОБА_3 № 39 – к від 10
вересня 2014 року позивача звільнено з
роботи з посади начальника АТЦ з 10
вересня 2014 року за прогул без поважних
Таке звільнення позивач вважає
незаконним та просить скасувати наказ
про звільнення як незаконний, змінити
формулювання причини звільнення за п. 1
ч.1 ст. 40 КЗпП України з 22 вересня 2014
року, виплатити різницю між посадовим
окладом виконуючого обовязки
начальника цеху механізації та
заробітною платою, яку він фактично
отримував, стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду в сумі 5000
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про
виклик в судове засідання представника
відповідача - арбітражного керуючого
ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень у
зв"язку з відкриттям ліквідаційної
процедури боржника ТОВ «ВІК – Р.С.Ф.».
Суд, заслухавши думку позивача
прийшов до висновку , що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 33 Закону України
№755 “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що
припинилася, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.
З урахуванням вимог зазначеної
норми закону та враховуючи обставини ,
зазначені в позовній заяві суд вважає
за доцільне викликати представника
відповідача для особистих пояснень
Керуючись ст. 169 ЦПК України
суд,
клопотання задовольнити .
Викликати представника відповідача
ТОВ «ВІК – Р.С.Ф»- арбітражного
керуючого ОСОБА_2 для дачі особистих
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІК – Р.С.Ф.» про
зміну формулювання причини звільнення,
стягнення невиплаченї заробітної
плати та моралньої шкоди відкласти на
14 – 30 годину 3 листопада 2014 року у
приміщенні Миронівського районного
суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_6

З оригіналом
згідно.

Суддя
Ю.В. Рудик