overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/230/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Приступа Д.І.,

секретаря Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом
Управління Служби безпеки України у
Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В січні 2014 року Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
На обґрунтування своїх вимог зазначило, що 22 вересня 2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Шеврове Круз», державний номер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. І.Франка на перехресті з вул. Проскурівською здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_2, що належить Управлінню СБ України у
Хмельницькій області, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.
Проскурівській на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.. Хмельницьким міськрайонним судом 27 вересня 2013 року винесена постанова, якою відповідача визнано винним вчиненні даного порушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350,00 грн.

Про те, відповідач сплатити кошти за завдані пошкодженням в добровільному порядку в сумі 148 149 грн. 29 коп. відмовився, а тому Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області просить його позов задовольнити.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 199-120, 151, 174, 212-215, ЦПК
України, ст.ст. 11, 22, 1166, 1188, 1192 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Управління Служби безпеки
України у Хмельницькій області ( р/р
№0278 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ідентифікаційний код за ) матеріальної шкоди в сумі 148 149 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Управління Служби безпеки
України у Хмельницькій області ( р/р
№0278 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ідентифікаційний код за ) судові витрати в сумі 1 481 грн. 49 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1641/14-ц н/п 2-н/644/416/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 6130 грн. 71 коп., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
"Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 643/940/14-ц
Провадження № 2/643/1501/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій
Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 24 січня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.07.2003 року з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати разом з нею, спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що відповідач залишив сім'ю і в теперішній час проживає з іншою жінкою, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з грудня 2009 року, подальше зберігання шлюбу суперечить її інтересам.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Долматова», про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового розгляду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю та про відсутність заперечень проти позову.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

25 липня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 638, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Номер провадження 2/643/4000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

22.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 22.07.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений відповідний строк, але недоліки вказані в ухвалі позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ-
ОСОБА_3
Суддя Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1376/14-ц н/п 2-н/644/344/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 20 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3074,78 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.01.2014 року в розмірі 1926,50 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2010 року по 31.01.2014 року у розмірі 973,15 грн.; індекс інфляції - 59,63 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121,80 грн. по 60,90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 686/2057/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 24 квітня 2008 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. 31 січня 2014 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 500 грн. щомісячно до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 31 січня 2014 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця с.
Рахнівка Дунаєвецького району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 31 січня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/247/14
УХВАЛА

17.12.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№643/11253/13-ц, виданого 14.08.2013 Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал»,

в с т а н о в и в:

Заявники 14 серпня 2014 року звернулися до суду з заявою, в якій просили скасувати судовий наказ № 643/11253/13-ц, виданого 14.08.2013 Московським районним судом м.
Харкова за заявою КП
«Харківводоканал».

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№643/11253/13-ц, виданого 14.08.2013 Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал».

Призначити судове засідання на 9-15 год. 19.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Задорожна А.М.
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею , -

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею

16 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею – повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_7
Справа № 404/8155/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1113/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №6 про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/8155/14-ц по заяві про видачу судового наказу наказу Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №6 про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 467/2160/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника

В С Т А Н
О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 182/4653/14-ц
Провадження № 2/0182/2814/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зокрема, суми 18 350,00 дол. США, за участі третьої особи: ПАТ КБ «Приват Банк», -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зокрема, суми 18 350,00 дол. США, за участі третьої особи: ПАТ КБ
«Приват Банк».

Суддя: