Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Матюшенка І.В., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 07
листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ «Комерційний
банк «Надра» звернулося до суду з даним
позовом, мотивуючи його тим, що 09.11.2007
року між ним та ОСОБА_2 було укладено
кредитним договір, згідно умов якого,
позичальнику було надано кошти на
споживчі цілі у розмірі 23760,00 доларів
США з відсотковою ставкою за
користування кредитом у розмірі 12,00% та
кінцевим терміном погашення 08.11.2012
року. З метою забезпечення виконання
зобов'язань, між Банком та ОСОБА_3 09.11.2007
року було укладено договір поруки.
Проте, божник в односторонньому
порядку припинив виконувати взяті на
себе зобов'язання по поверненню
кредиту та сплаті відсотків за
користування ним, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка станом на
12.08.2013 рік становить 99833,82 грн. та
складається з залишку по договору -
48453,97 грн., пені за несвоєчасну сплату
платежів - 6488,83 грн., заборгованості по
відсотках - 6908,36 грн., штрафу - 37982,74 грн.
А тому, просив стягнути з відповідачів
солідарно вказану суму заборгованості
та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від 07 листопада 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 55372,33 грн., та по 276,86 грн. судового
збору. У задоволенні решти вимог
відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням ПАТ «КБ «Надра» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що рішення суду є
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалено з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.
Судом не встановлено усіх обставин, що
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Зменшуючи розмір пені до 10 грн. та,
посилаючись на приписи ч. 3 ст.551 ЦК
України, суд першої інстанції виходив
із того, що зазначена позивачем сума
пені є завищеною.

Проте з таким висновком суду повністю
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
09.11.2007 року між ПАТ «Комерційний банк
«Надра» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, згідно умов якого,
останній було надано кошти на споживчі
цілі у розмірі 23760,00 доларів США з
відсотковою ставкою за користування
кредитом у розмірі 12,00% та кінцевим
терміном погашення 08.11.2012 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язань,
між Банком та ОСОБА_3 09.11.2007 року було
укладено договір поруки. Проте, божник
в односторонньому порядку припинив
виконувати взяті на себе зобов'язання
по поверненню кредиту та сплаті
відсотків за користування ним, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка станом на 12.08.2013 рік становить 99833,82
грн. та складається з залишку по
договору - 48453,97 грн., пені за
несвоєчасну сплату платежів - 6488,83 грн.,
заборгованості по відсотках - 6908,36 грн.,
штрафу - 37982,74 грн.

Частиною 1 ст.526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.549 ЦК
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Ухвалюючи рішення по справі, суд
першої інстанції, керуючись ч. 3 ст.551 ЦК
України, дійшов неправильного висновку
про зменшення розміру пені з 44471,57 грн.
до 10 грн. у зв'язку з наступним.

Так, частиною 3 ст.551 ЦК України
визначено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Проаналізувавши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що хоча
застосування зазначеного положення
закону є правом, а не обов'язком суду,
однак, якщо наявні обставини, які
можуть слугувати підставою для
зменшення розміру неустойки (пені),
вони мають враховуватись судом у разі,
якщо на це посилається боржник і
просить зменшити розмір неустойки. При
цьому на виконання вимог ст.215 ЦПК
України суд повинен в обов'язковому
порядку мотивувати свій висновок.
Істотними обставинами в розумінні ст.551
ЦК України є ступінь виконання
зобов'язання боржником; дострокове
погашення кредиту та відсотків, якщо
воно мало місце; доведений матеріалами
справи тяжкий майновий стан боржника;
інші інтереси сторін договору, які
заслуговують на увагу.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду про те, що розмір пені
необхідно зменшити, проте з
врахуванням всіх встановлених судом
обставин справи, стягненню підлягає
пеня у розмірі 10тис. грн..

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ПАТ "Комерційний банк "Надра"
задовольнити частково, рішення суду
першої інстанції змінити, збільшивши
суму стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" з
55372,33 грн. до 65372,33 грн.. та суму судового
збору з 276,86 грн. до 326,86 грн. В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209,303, 304,
307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 07 листопада 2013 року
змінити.

Збільшити суму стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний
банк "Надра" з 55372,33 грн. до 65372,33 грн. та
суму судового збору з 276,86 грн. до 326,86
грн.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: