Справа № 371/761/14-ц Головуючий у І
інстанції Капшук Л.О.Провадження №
22-ц/780/5179/14 Доповідач у 2 інстанції
БілоконьКатегорія 29
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційними скаргами
Миронівського центру розвитку дитини
"Зернятко" та Миронівської міської ради
Миронівського району Київської
області на рішення Миронівського
районного суду Київської області від 23
липня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Миронівської міської ради
Миронівського району Київської
області, треті особи: Миронівський
центр розвитку дитини "Зернятко",
відділ освіти Миронівської районної
державної адміністрації, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди ,-

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду
у своїх інтересах та в інтересах свого
малолітнього сина ОСОБА_3 з вказаним
позовом, посилаючись на таке.

23 квітня 2013 року вихователь
Миронівського Центру розвитку дитини
«Зернятко» ОСОБА_5 усунула вихованця
ОСОБА_3 від участі у підготовці до свята
випускного балу, пояснивши це тим, що
його мати позивач ОСОБА_2 не здала кошти
на подарунки.

Того ж дня позивач ОСОБА_2 з цього
приводу подала скаргу завідуючій
Миронівського центру розвитку дитини
"Зернятко" ОСОБА_4, яка відмовилась її
зареєструвати, забравши у неї оригінал
так копію скарги.

Зазначені протиправні дії
вихователів, які були встановлені
перевіркою Уповноваженого Президента
України з прав дитини, спричинили
позивачам душевні страждання та
переживання, вони лікувались у
Миронівській районній лікарні з
приводу невроподібного стану дитини та
вегето-судинної дистонії матері.

Оскільки вихователі Центру
розвитку дитини не в перший раз
завдають шкоди позивачу та її дитині,
позивач, з урахуванням уточнень,
просила суд стягнути з Миронівської
міської ради Миронівського району
Київської області, яка засновника
Миронівського Центру розвитку дитини
«Зернятко», на її користь матеріальну
шкоду у розмірі 469 грн. 47 коп., моральну
шкоду, спричинену ОСОБА_2, у розмірі 3000
грн. та моральну шкоду, спричинену
ОСОБА_3, у розмірі 7000 грн.

Рішенням Миронівського районного
суду Київської області від 23 липня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнено з Миронівської міської
ради Миронівського району Київської
області на користь ОСОБА_2 3000 грн.
моральної шкоди та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, відповідач Миронівська
міської ради Миронівського району
Київської області та третя особа
Миронівський Центру розвитку дитини
«Зернятко» подали апеляційні скарги, в
яких просили скасувати рішення суду
першої інстанції, та ухвалити нове
рішення про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційних скарг
зазначали, що позивачем не доведено
неправомірність дій вихователів та
спричинення у зв»язку з цим шкоди
позивачам, крім того вказували, що
Миронівська міська рада
Миронівського району Київської
області не є належним відповідачем у
справі, оскільки не перебуває у
трудових стосунках з вихователями
Миронівський Центру розвитку дитини
«Зернятко».

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем доведено неправомірність
дій вихователів та спричинення у
зв»язку з цим моральної шкоди
позивачам, тому Миронівська міська
рада Миронівського району Київської
області як засновник Миронівського
Центру розвитку дитини «Зернятко» як
особа, яка здійснює фінансування цього
дошкільного закладу та є його
засновником, повинна нести
відповідальність за спричинену
позивачеві моральну шкоду.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується із вказаними висновками
суду першої інстанції, оскільки вони
суперечать обставинам справи і вимогам
закону.

Встановлено, що ОСОБА_3, матір»ю
якого є позивач ОСОБА_2, з 2009 по квітень
2013 року відвідував Миронівський Центру
розвитку дитини «Зернятко».

23 квітня 2013 року вихователь
Миронівського Центру розвитку дитини
«Зернятко» ОСОБА_5 усунула ОСОБА_3 від
участі у підготовці до свята
випускного балу.

Того ж дня позивач ОСОБА_2 з цього
приводу подала скаргу завідуючій
Центру розвитку дитини ОСОБА_4, яка
відмовилась її зареєструвати.

Відповідно до вимог ст. ст.1, 29, 33
Закону України «Про дошкільну освіту»
дошкільна освіта і виховання
здійснюються у сім»ї, дошкільних
навчальних закладах у взаємодії з
сім»єю і мають на меті забезпечення
фізичного, психічного здоров»я дітей,
їх всебічного розвитку, набуття
життєвого досвіду вироблення умінь,
навичок, необхідних для подальшого
навчання. Права та обов»язки
педагогічних працівників у сфері
дошкільної освіти визначаються
Законом України «Про освіту», цим
Законом та іншими нормативними актами.

Згідно з положеннями ст. 56 Закону
України «Про освіту» педагогічні та
наукові працівники зобов»язані
додержувати педагогічної етики,
моралі, поважати гідність дитини, учня,
студента.

Відповідно до п.2.12 посадової
інструкції вихователя дошкільного
навчального закладу «Зернятко», з якою
ознайомлена ОСОБА_5 під підпис,
вихователь дотримується правил
педагогічної етики, моралі, поважає
гідність дітей, захищає їх від
будь-яких форм фізичного або
психічного насильства, запобігає
шкідливим звичкам, пропагує здоровий
спосіб життя ( а.с.170-172).

Як вбачається з матеріалів справи,
протиправність дій вихователя
Миронівського Центру розвитку дитини
«Зернятко» ОСОБА_5 у вигляді
недотримання норм педагогічної етики
відносно ОСОБА_3, що вплинуло на його
емоційний комфорт та психологічну
рівновагу, встановлена перевіркою
Уповноваженого Президента України з
прав дитини та наказом про притягнення
ОСОБА_5 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани,
утому числі і за порушення
педагогічної етики щодо ОСОБА_3 (а.с.21,
58-59, 68-69, 174а).

Протиправність дій завідуючої
Миронівського Центру розвитку дитини
«Зернятко» ОСОБА_4 у вигляді
недотримання вимог ст. 15 Закону
України «Про звернення громадян»
встановлена перевіркою Уповноваженого
Президента України з прав дитини,
Миронівським відділом освіти її
піддано дисциплінарному стягненню у
вигляді догани ( а.с.21, 58-59, 68-70, 174).

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових обов'язків).

Як вбачається з матеріалів справи,
завідуюча Миронівського Центру
розвитку дитини «Зернятко» ОСОБА_4 та
вихователь цього ж дошкільного закладу
ОСОБА_5 перебувають у трудових
стосунках з відділом освіти
Миронівської районної державної
адміністрації, саме за наказами
начальника цього відділу з ними
укладався трудовий договір, та
застосовувались заходи
дисциплінарного характеру ( а.с.105, 174,

Таким чином, з вищенаведених
матеріалів справи видно, що на момент
спричинення шкоди позивачу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, як працівники Миронівського
Центру розвитку дитини «Зернятко»,
перебували у трудових стосунках з
відділом освіти Миронівської районної
державної адміністрації, який є
юридичною особою.

З таких обставин, висновок суду першої
інстанції про те, що Миронівська
міська рада Миронівського району
Київської області має відповідати за
спричинену шкоду, не ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах ст. 1172 ЦК
України.

Згідно зі ст.ст. 3, 10, 60, 119, 212-213 ЦПК
України позивач сам визначає зміст
позовних вимог, викладає обставини,
якими обґрунтовуються вимоги, право
визначення, відповідача, підстав та
предмету позову належить виключено
позивачу і суд сам за власною
ініціативою їх змінити не може.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному
з»ясуванню обставин справи: роз»яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов»язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цих
Кодексом.

У порушення зазначених вимог закону та
вимог ст. 33 ЦПК України, суд першої
інстанції не роз»яснив позивачу
наслідки не притягнення до участі у
справі належного відповідача, та
залучив відділ освіти Миронівської
районної державної адміністрації у
якості третьої особи, а не відповідача (
а.с.107).

Суд першої інстанції не врахував
вказані обсативни справи та вимоги
закону, та ухвалив рішення про
стягнення з Миронівської міської ради
Миронівського району Київської
області шкоду в порушення норм
матеріального права, зокрема вимог ст.
1172 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування обставин,
що мають значення для справи та
порушення норм матеріального права.

З огляду на зазначене, судове рішення
не може бути залишене без змін і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні цих позовних вимог,
оскільки позивач звернувся до суду з
позовом до неналежного відповідача .

Відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд також бере до уваги, що
позивач не пред»являв позову до
відділу освіти Миронівської районної
державної адміністрації, а суд
апеляційної інстанції
цивільно-процесуальним законодавством
позбавлений можливості залучити до
участі у справі іншого відповідача.

Керуючись ст. 309 ЦПК УКраїни,
колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Миронівського
центру розвитку дитини "Зернятко" та
Миронівської міської ради
Миронівського району Київської
області задовольнити частково.

Рішення Миронівського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року
скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Миронівської міської ради
Миронівського району Київської
області, треті особи: Миронівський
центр розвитку дитини "Зернятко",
відділ освіти Миронівської районної
державної адміністрації, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: