УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9789/14-ц

Пров. №4-с/668/60/14

30.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «Агросвіт» на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «Агросвіт» звернулось до суду зі
скаргою на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 05.06.2012 року по справі №
2120/4164/12 позовні вимоги ТОВ
Науково-виробнича фірма «Агросвіт»
задоволено та витребувано у ОСОБА_1
належний на праві власності позивачу
ноутбук НР 620 vF.07 та сумку НР Basic Carrying Case,
та стягнуто судовий збір в сумі 214,6 грн.
На підставі вказаного рішення суду
30.08.2012 року був виданий виконавчий лист,
який 01.10.2012 року стягувачем
пред’явлено до виконання відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні.

Листом від 03.06.2014 року Начальник
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні повідомив
стягувача, що 10.10.2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2120/4164/12 виданого
30.08.2012 року, який отриманий скаржником
18.06.2014 року.

Скаржник просить визнати дії
державного виконавця незаконними та
зобов’язати вчинити певні дії.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, надав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутності, вимоги скарги
підтримав повністю та просив їх
задовольнити.

Боржник у виконавчому провадженні та
державник виконавець в судове
засідання також не з’явились, причини
неявки суду не відомі, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає залишенню без розгляду
виходячи з наступного.

Постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судом скарги на рішення, дії
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» (п.16) зазначено, що відповідно
до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби може бути
подано до суду у десятиденний строк,
який обчислюються з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть
бути поновлені за наявності поважних
для цього причин за заявою заявника,
яка подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга залишається без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження може бути
оскаржена заявником у десятиденний
строк з дня її надходження у порядку,
встановленому цим Законом.

З письмових пояснень заявника судом
встановлено, що про відмову у відкритті
виконавчого провадження він дізнався з
листа Відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні, який
отримав 18.06.2014 року. А звернувся заявник
зі скаргою до суду 10.07.2014 року (тобто з
пропуском процесуальних строків). З
клопотанням або заявою про поновлення
пропущених строків скаржник до суду не
звертався, а тому скаргу необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись наведеним, ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «Агросвіт» на рішення, дію або
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що він має право
повторно звернутись до суду на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяОСОБА_2