overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3621/14-ц провадження №2/323/992/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2014 р. 15 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23
(каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

19.11.2014

15:00
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі
Похвалітовій М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополь Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Розкішне Токмацького району
Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, борг в сумі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополь Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Розкішне Токмацького району
Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 500,00 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 324/2239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 30хв. 10.11.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 2/326/496/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/496/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ДП СП «Надія», третя особа Приморська районна державна адміністрація про визнання спадкоємцем права,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Крім того необхідно зобов’язати державну нотаріальну контору
Приморського району Запорізької області надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_2, яка померла 19.04.2012р. в м.Бердянську Запорізької області, або про відсутність такої спадкової справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/496/2014 та призначити попередній розгляд справи на 11 листопада 2014р. о 15-30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 10.11.2014р.

Зобов’язати державну нотаріальну контору Приморського району
Запорізької області надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_2, яка померла 19.04.2012р. в м.Бердянську Запорізької області, або про відсутність такої спадкової справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та державній нотаріальній конторі
Приморського району Запорізької області.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

03.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.11.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/328/492/14
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 р.
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації, що розташоване за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО спожитий природний газ в розмірі 376 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації, що розташоване за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Справа № 337/4361/14-ц
Провадження № 2з/337/22/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали 2з/337/22/2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, яка ухвалою
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 07.07.2014 року заява була задоволена у повному обсязі.

При винесенні ухвали судом допущена описка в адресі нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішення, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі суду від 07.07.2014 року по цивільній справі № 2з/337/22/2014 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Резолютивну частину ухвали викласти в такої редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, щодо права власності на нерухоме майно, а саме: хто та з якого часу, на якій підставі є власником 1/3 частини квартири № 5 в будинку № 14 по пр..Ювілейному у м.Запоріжжі, яка належала ОСОБА_2.

Витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, щодо права власності на нерухоме майно, а саме: хто та з якого часу, на якій підставі є власником частини квартири АДРЕСА_1 яка належала
ОСОБА_2.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя:

Г.Є. Гнатик
Справа № 324/2249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову в погодженні меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову в погодженні меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову в погодженні меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10.11.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа№328/3464/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 16.10.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Справа № 337/5480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/1936/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 17.09.2014 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 17.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/5939/14-ц
"18" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/2099/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК
України; відсутній оригінал довідки про склад сім’ї позивачки; відсутня довідка про доходи позивачки.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 171/490/14-ц
У х в а л а

іменем України

24 лютого 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву відділу державної виконавчої служби
Синельниковського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

19.02.2014 року відділ державної виконавчої служби Синельниковського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 20 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Синельниковськогоміськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий документ № 2- 867/2011 виданий
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області 05.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку.

Виконавчий документ надійшов для примусового виконання до відділу за належністю 16.07.2012 року у зв"язку з тим, що боржник відбував покарання в СВК - 94 с. Шахтарське Синельниківського району. 27.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої 28.05.2013 року разом з виконавчим документом було направлено до Довгінцевського ВДВС Криворізького
МУЮ м. Кривого Рогу.

Перевіркою даних ЄДРВП та в результаті реагування управлінням ДВС
Головного управління юстиції на звернення стягувачки було встановлено, що виконавчий документ до
Довгінцевського ВДВС Криворізького
МУЮ м. Кривого Рогу не надійшов у зв"язку з чим можливо вважати його втраченим по пошті, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

Сторони до судового засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що заявнику в червні 2012 року було направлено виконавчий лист по справі, але на даний час його втрачено, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відділу державної виконавчої служби Синельниковського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Синельниковського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 20 грудня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак