Номер провадження: 22-ц/785/7273/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараша А.А.,

при секретарі - Колмаковому В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті
особи - Одеська міська рада, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_5, про
приведення об'єкта до попереднього
стану, позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті
особи - Одеська міська рада, Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради, Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради, про усунення перешкод в
користуванні власністю, зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської
міської ради, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання права власності та
встановлення меж, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 24 червня 2014
року про відмову у внесенні виправлень
в рішення суду,

встановила:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 02.12.11 р. позовні вимоги
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_4 про
приведення об'єкту за адресою м. Одеса,
вулиця 15-та лінія, 10-а до попереднього
стану шляхом знесення самочинно
зведеної окремо розташованої будівлі
за рахунок ОСОБА_4 задоволено в повному
обсязі. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні власністю, встановлення
меж та встановлення дверей відмовлено.
В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні власністю, визнання права
власності та встановлення меж
відмовлено.

26.06.13 р. від ОСОБА_5 надійшла заява про
внесення виправлень до вищевказаного
рішення суду: - в першому реченні
резолютивної частини рішення
Київського районного суду м. Одеси від
02.12.11 р. вказати літеру «Д», під якою
значиться самочинно зведена окремо
розташована будівля (сарай),
одноповерхова, прямокутної
конфігурації, з розмірами у плані -
висотою 2,95 м., - будівельним об'ємом 17 м.
куб., - площа якої складає 3,8 кв. м., а
також покласти на ОСОБА_4 обов'язок
знести за свій рахунок самочинно
зведену окремо розташовану будівлю
(сараю) під літерою «Д» або
відшкодувати органам виконавчої
служби матеріальні затрати на його
знесення.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 07.02.14 р. в задоволенні заяви
ОСОБА_5 про внесення виправлень у
рішення суду відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13.05.14 р. ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 07.02.14 р.
скасовано, питання внесення виправлень
у рішення суду передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.06.14 р. в задоволенні заяви
ОСОБА_5 про внесення виправлень до
рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нове судове
рішення про внесення виправлень в
рішення суду. Посилається на те, що
ухвала постановлено з порушенням
закону.

В судовому засіданні ОСОБА_5
підтримав доводи та вимоги, викладені в
апеляційній скарзі. Додатково пояснив,
що рішення суду до теперішнього часу не
виконано, оскільки в резолютивній
частині рішення не конкретизовано
об'єкт, який необхідно знести, його
місцезнаходження.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при постановлені ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню за таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про внесення
виправлень в рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилається в заяві ОСОБА_5 не є
опискою чи арифметичною помилкою (Т. 3,
а. с. 129 - 130).

Колегія суддів повністю
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції. Доводи апеляційної
скарги не спростовують вказаних
висновків суду. Вони є неспроможними,
оскільки не засновані на законі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі виправити допущені описки чи
арифметичні помилки. Тобто, в рішенні
суду можуть бути виправлені описки,
зокрема, щодо написання прізвищ, імен,
адрес, найменування спірного майна,
зазначення дат та строків, і тому
подібне.

В заяві ОСОБА_5 міститься прохання,
яке зводиться до викладення
резолютивної частини рішення в новій
редакції, що не є предметом внесення
виправлення описок у рішенні суду.
Утруднення, неможливість виконання
рішення суду, на які посилається
ОСОБА_5, повинні усуватися судом іншим
шляхом у порядку, передбаченому діючим
законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції
постановив ухвалу без порушень діючого
законодавства, які призвели до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, підстави для
її скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 червня 2014 року про відмову у
внесенні виправлень в рішення суду -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

А. А. Калараш