Провадження №2/761/1148/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Піхур О.В.,

при секретарі
Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" (далі - позивач)
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 29.01.2008 року між ЗАТ
«ОТП банк» та відповідачем було
укладено кредитний договір № CL-005/020/2008
(далі - договір) з подальшими змінами та
доповненнями, за умовами якого
відповідач отримав кредит в розмірі
20999,30 доларів США зі сплатою 10,49 % річних,
строком до 29.01.2014 р. 05.11.2010 р. між ПАТ «ОТП
Банк» та позивачем було укладено
договір купівлі - продажу кредитного
портфелю, за яким позивач прийняв право
вимоги за кредитним договором
укладеним між ЗАТ «ОТП банк» та
відповідачем. Станом на 22.10.2013 року
відповідач зобов'язання за договором
належним чином не виконує, в результаті
чого виникла прострочена
заборгованість.

Тому, позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 11534,68
доларів США, що є еквівалентно 92196,70
грн., пеню - 336517,85 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, на адресу суду
надав заяву в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
їх задовольнити і розглядати справу
без його участі та проти постановлення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив,
заперечення на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України, суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши надані
докази, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні було встановлено,
що 29.01.2008 року між ЗАТ «ОТП банк» та
відповідачем було укладено договір з
подальшими змінами та доповненнями, за
умовами якого відповідач отримав
кредит в розмірі 20999,30 доларів США зі
сплатою 10,49 % річних, строком до 29.01.2014 р.
05.11.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем
було укладено договір купівлі - продажу
кредитного портфелю, за яким позивач
прийняв право вимоги за кредитним
договором укладеним між ЗАТ «ОТП банк»
та відповідачем.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено,
що заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Згідно із розрахунком, який міститься
в матеріалах справи, заборгованість
відповідача за договором становить
428714,55 грн., яка складається із:
заборгованості по сумі кредиту в
розмірі 11534,68 доларів США, що є
еквівалентно 92196,70 грн. та пені - 336517,85
грн. (а.с.29).

Даючи юридичну оцінку доказам, суд
вважає, що в судовому засіданні знайшов
підтвердження той факт, що відповідач
свої зобов'язання за договором №
CL-005/020/2008 від 29.01.2008 року належним чином
не виконує, а отже зобов'язаний
повернути позивачу борг по кредитному
договору в розмірі 428714,55 грн. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім, які складаються з
судового збору в розмірі 3441,00 грн. (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215,
223-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 624, 1054, п.
4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість по кредитному
договору на загальну суму 428714
(чотириста двадцять вісім тисяч сімсот
чотирнадцять) грн. 55 коп. та судові
витрати в розмірі 3441 (три тисячі
чотириста сорок одна) грн. 00 коп., а
всього підлягає стягненню 432155
(чотириста тридцять дві тисячі сто
п'ятдесят п'ять) грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя