overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк"

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк"

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 13-30 год. 7 жовтня 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 7 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 275/167/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 04 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

05.09.2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду першої інстанції з поштового відділення м.
Житомира № 14 в останній день строку, про що свідчить квитанція про здійснення поштового відправлення.

Відповідно до ст.73 ЦПК апеляційний суд за заявою сторони по справі може поновити встановлений законом строк у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки відповідно до фіскального чеку ЖД УДППЗ «Укрпошта» оплата відправлення рекомендованого листа відбулась 14.08.2014 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.73 ч.3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 04 серпня 2014 року, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2100/14-ц
Номер провадження 2/341/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:
ОСОБА_3
Справа № 278/4493/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 01 жовтня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2010 гривень 28 копійок.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
Справа № 404/750/14-ц
Номер провадження 2/404/865/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але неменше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3 (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття.

Враховуючи вищезазначене з
ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання доньки.

Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 60, 88, ст.367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.01.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави 243, 60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 4с/522/29/14
Справа 522/1981/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою КП ЖКС
«Порто-Франківський» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламаха Вадима Володимировича, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги КП ЖКС
«Порто-Франківський» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламаха Вадима Володимировича, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 462/5814/14
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/7053/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Провадження № 2-с/522/130/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27 червня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 15521,57 грн.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху - відсутні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 год. 40 хв. 01 серпня 2014 року.

Виконання судового наказу №2н/522/10215/14 від 27 червня 2014 року до розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 2/522/7823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

22 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства
«Примор'є» про поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, визнання частково недійсним рішення зборів учасників та визнання недійсним рішення правління,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Садового товариства «Примор'є» про поновлення на посаді голови правління, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, визнання частково недійсним рішення зборів учасників та визнання недійсним рішення правління щодо обрання ОСОБА_3 головою правління.

В судове засідання 22.09.2014 року з'явився представник відповідача
Садового товариства «Примор'є» -
Верхола І.О. (діє на підставі ордеру від 28.08.14), який заявив та надав суду клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати з Реєстраційної служби ОМУЮ - реєстраційну справу
Садового товариства «Примор'є».

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з недоцільністю.

Відповідно до ст.133 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є поновлення позивача на посаді голови правління СТ «Примор'є», стягнення на його користь невиплаченої заробітної плати та компенсації за відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, визнання частково недійсним рішення зборів учасників СТ «Примор'є» та визнання недійсним рішення правління СТ
«Примор'є» щодо обрання ОСОБА_3 головою правління.

Суд вважає, що витребування оригіналу реєстраційної справи
Садового товариства «Примор'є» є непотрібним, так як ці матеріали не мають істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, зазначене вище клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 135, 133, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Садового товариства «Примор'є» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.
Провадження № 2во/522/252/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні
№522/24826/13-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної біржі GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення
№522/24826/13-ц по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної біржі GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

18 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в описовій частині рішення суду, абзац десятий зазначено: «Згідно п.3 Договору, спірна квартира належала продавцю на підставі Договору дарування №2-1964 від 27.03.1992 року, посвідченого Першою держнотконторою, зареєстрований в МБТІ за №889 стор.131 кн.19 доп. від 21.04.1994 року.» Оскільки в даному абзаці присутнє слово «спірна квартира», нотаріус відмовляється надати їй свідоцтво про право власності, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду абзац десятий було помилково зазначено, що квартира є спірною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Абзац десятий описової частини рішення
Приморського районного суду м. Одеси
№522/24826/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Одеської універсальної біржі GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати вірним: «Згідно п.3
Договору, квартира належала продавцю на підставі Договору дарування №2-1964 від 27.03.1992 року, посвідченого Першою держнотконторою, зареєстрований в МБТІ за №889 стор.131 кн.19 доп. від 21.04.1994 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Провадження № 2/522/8404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «Потрто-Франко» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 10.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «Потрто-Франко» про стягнення коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Банк «Потрто-Франко» про стягнення коштів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин, «20» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 20» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

11.09.2014