АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/2283/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Крамар В.М. Провадження №
22-ц/789/230/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткача З. Є., Міщія О. Я.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

з участю - представника апелянта -
ОСОБА_1

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Гуляра
М.Є.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Бережанського районного суду
від 22 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
третя особа на стороні позивача ОСОБА_3
про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
третя особа на стороні позивача ОСОБА_3
про припинення договору поруки.

Ухвалою Бережанського районного
суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", третя особа на
стороні позивача ОСОБА_3 про припинення
договору поруки повернуто позивачу для
подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу, та направити
справу на розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що вона
суперечить змісту ст.110 ЦПК України, а
саме ч.ч.7,8, згідно яких позови, які
виникають з діяльності юридичної
особи, можуть пред"являтись за їх
місцезнаходженням, а позови, які
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання - за місцем виконання
цих договорів. Зазначає, що спірний
договір поруки було укладено між нею
та відповідачем у Бережанському
відділенні Тернопільської обласної
філії ПАТ "Укрсоцбанк".

У судовому засіданні під час
апеляційного розгляду справи
представник апелянта підтримала
вимоги апеляційної скарги, зіславшись
на доводи, викладені в ній.

Згідно п.3.1.1. вказаного
договору, місцем виконання договору
вказано Бережанське відділення
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк".

З правовідносин, які виникли між
сторонами, позивач вправі обирати
підсудність за за місцем виконання
договору.

Суддя, постановляючи ухвалу,
помилково повернув позовну заяву
ОСОБА_4 у зв'язку з непідсудністю даної
справи Бережанському районному суду,
виходячи із підсудності справ за
місцезнаходженням відповідача, та не
взяв до уваги правил підсудності за
місцем виконання договору.

Виходячи із змісту п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду першої інстанції з
переданням питання на новий судовий
розгляд є порушення порядку,
встановленого для його вирішення.

Ухвала судді Бережанського районного
суду від 25 грудня 2013 року підлягає
скасуванню з переданням питання
прийняття позовної заяви ОСОБА_4 на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 110, 116, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного
суду від 25 грудня 2013 року скасувати та
передати питання про прийняття
позовної заяви до того ж суду на новий
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук