АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/1686/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ромазан Л.С. Провадження №
22-ц/789/67/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Хоми М. В., Козака І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участі ОСОБА_1 і його представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Теребовлянського районного суду від 31
жовтня 2013 року за позовом представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління ДАІ Управління МВС України
в Тернопільській області про визнання
права власності на рухоме майно
(транспортний засіб),-

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2013 року позивач звернувся з
вищенаведеним позовом. Вимоги
аргументує тим, що 27.04.2012 року ОСОБА_3
склав нотаріально посвідчену
довіреність відповідно до якої
уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
вчиняти від його імені дії, що
стосуються розпорядження належним
йому транспортним засобом CITROEN BERLINGO, 1999
року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказано, що 27.04.2012 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 укладено письмову угоду про
купівлю-продаж даного автомобіля і
відповідачем складено розписку про
отримання 5900 доларів США за проданий
автомобіль. Позивач вважає, що між ним
та ОСОБА_3 досягнуто згоди щодо всіх
істотних умов договору купівлі-продажу
вказаного транспортного засобу і
позивач став належним його власником, а
тому просить визнати за ним право
власності на автомобіль і зобов'язати
територіальний МРЕВ здійснити
державну реєстрацію автомобіля за ним.

Рішенням Теребовлянського
районного суду від 31.10.2013 року в
задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове по суті позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і порушення норм процесуального права,
неповне зясування судом обставин, що
мають значення для справи. Вказує, що
суд першої інстанції не врахував
наявність угоди купівлі-продажу
автомобіля укладеної між сторонами.

В судовому засіданні представник
апелянта та ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримали. ОСОБА_1 вказав, що
автомобіль придбав в квітні 2012 року,
однак не мав можливості
перереєструвати автомобіль на себе бо
немав грошей, що автомобіль був в
поганому стані.

Відповідач і третя особа, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга
до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд 1 інстанції виходив з того, що не
дотримано порядку переходу (набуття)
права власності на транспортний засіб
і ОСОБА_1 не став належним власником
спірного автомобіля.

З таким висновком суду слід
погодитися, оскільки він підтверджений
матеріалами справи та достатньо
мотивований.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3
автомобіль CITROEN BERLINGO, 1999 року випуску,
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 27.04.2012 року
належить ОСОБА_3 (а.с. 8).

27.04.2012 року ОСОБА_3 склав
нотаріально посвідчену довіреність
відповідно до якої уповноважив ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 продати за ціну і на
умовах на розсуд уповноважених,
укласти договір стархування, міни,
оренди, або позички автомобіля CITROEN
BERLINGO, 1999 року випуску, шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1. (а.с. 5).

Відповідно до угоди
купівлі-продажу вказаного автомобіля
від 27.04.2012, ОСОБА_3 продав та передав
ОСОБА_6 належний йому автомобіль, а
покупець передав продавцю 5900 доларів
США, що еквівалентно 47200 грн. (а.с. 19, 40).

Згідно рішення Теребовлянського
районного суду від 14.03.2012 року позов ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено і стягнуто
солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
- 8069,68 доларів США, що еквівалентно 64321,8
грн. (а.с. 101, 102).

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП№32452508 від 07.05.2012
року накладено арешт на майно ОСОБА_3 -
підставою для винесення постанови став
виконавчий лист 2-27 виданий 04.04.2012 року
(а.с. 10).

Ч. 1 ст.328 ЦК України передбачено,
що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Згідно п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206
цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.206 ЦК України
усно можуть вчинятися правочини, які
повністю виконуються сторонами у
момент їх вчинення, за винятком
правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Згідно п.8 Правил державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
постановою КМУ від 07.09.1998 року за №1388,
державна реєстрація транспортних
засобів здійснюється за умови
попереднього зняття їх з обліку в
підрозділі ДАІ.

Пунктом 42 згаданих Правил
передбачено, що у разі коли
транспортний засіб знімається з обліку
у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) або на копії реєстраційної
картки, що додається до свідоцтва про
реєстрацію на пластиковій основі,
робиться запис: "Транспортний засіб
знято з обліку для реєстрації".

Правомірність придбання
транспортного засобу підтверджується,
зокрема, довідкою-рахунком, виданою за
формою згідно з додатком №1, виданою
суб'єктом господарювання, діяльність
якого пов'язана з реалізацією
транспортних засобів та їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери, та іншими посвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль /п.8 Правил/.

Вказаний спірний автомобіль не
був знятий з обліку в органах ДАІ у
зв'язку із його відчуженням за
процедурою, встановленою п.п.8, 40 Правил
і залишався зареєстрованим за ОСОБА_3

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з критичною оцінкою судом
першої інстанції договору
купівлі-продажу, оскільки такий
договір не посвідчений як це вимагає
вищенаведений порядок, що договір
доручення не є підтвердженням переходу
права власності на автомобіль до
позивача.

Відповідно до правових позиції
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ викладених зокрема і в листі №
24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року суди повинні
перевіряти і враховувати ту обставину,
що в деяких випадках такі угоди
укладаються з метою уникнення
відповідальності за кредитними та
іншими борговими зобов'язаннями.

Доводи апеляційної скарги, що
судом не враховано визнання позову
відповідачем колегією суддів
оцінюються критично, оскільки суд
відповідно до чинних норм ЦПК України в
праві не прийняти визнання позову
відповідачем, якщо таке суперечить
закону або порушує права або інтереси
інших осіб - в даному випадку можуть
бути порушені інтереси ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та виконання рішення суду
може стати не можливим по причині
відсутності майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
саме апелянт повинен довести належними
доказами обставини, на які він
посилається як на підставу для
задоволення його вимог, що ним зроблено
не було.

Дана позиція колегії суддів
апеляційного суду відповідає зокрема і
правовій позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ викладеній в листі № 24-150/0/4-13 від
28.01.2013 року "Про практику застосування
судами законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист права
власності та інших речових прав" та в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29.01.2013 року у
справі 6-48928св12.

Рішення суду постановлено у
відповідності до чинних норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Теребовлянського
районного суду від 31 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський