У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа-
Панюта ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить
звернути стягнення на нерухоме майно
позивача, а саме житловий будинок літ.
«А-1», житловий будинок літ. «З-2»,
вбиральня літ. «Е», льох літ. «К»,
колодязь №4, огорожа №5,6, що
знаходяться за адресою: м. Харків, пров.
Гладкий, 5, задовольнити за рахунок
вказаного нерухомого майна вимоги
позивача за кредитними договорами
№014/02/3-1392-06 та 014/07/1-152-07 та визначити
спосіб реалізації вказаного предмета
іпотеки шляхом застосування процедури
продажу предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів та
стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представником
відповідача ОСОБА_4 повторно заявлено
клопотання про зупинення провадження
по дійсній справі у зв’язку з тим, що в
провадженні Дзержинського районного
суду м. Харкова Судді Аркатова К.В.
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі ХОД, третя особа- Панюта
С.В. про визнання кредитних договорів
та договорів іпотеки недійсними, тому
рішення ухвалене по вказаній справі, в
подальшому вплине на розгляд дійсної
справи.

Представник позивача ОСОБА_7
заперечувала проти зупинення
провадження у справі, посилаючись на
те, що представник відповідача умисно
затягує розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання
не з’явився, повідомлений належним
чином про день, час та місце слухання
справи.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов”язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Так, відповідно до Ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року за справою
№638/18212/14-ц, н/п 2/6836/2472/14 провадження по
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
ХОД, третя особа- Панюта С.В. про
визнання кредитних договорів та
договорів іпотеки , відкрито, попереднє
судове засідання призначене на 03
грудня 2014 року 12-00 годин.

Таким чином, суд вважає необхідним
зупинити провадження по дійсній справі
до вирішення іншої справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_9 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа-
Панюта ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки зупинити до
вирішення справи за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в
особі ХОД, третя особа- Панюта С.В. про
визнання кредитних договорів та
договорів іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя –