overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

04 серпня 2014 року від позивача до
Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про изнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 245 (Двісті сорок п'ять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № ПН936353 від 17.12.2013 року до
ПАТ "Терра Банк" на р/р 0006, МФО 826013 повернути заявнику, - ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК
України.                    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах в період з 03.10.2013 року по 27.06.2014 року в сумі 1235,86 грн.

20.07.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах в період з 03.10.2013 року по 27.06.2014 року в сумі 1235,86 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах в період з 03.10.2013 року по 27.06.2014 року в сумі 1235,86 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК
України.                    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 06.11.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3287/14 ун. № 759/6996/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Макаренко В.В., при секретарі - Копчук Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту і скасування заборони на відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 квітня 2014 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту і скасування заборони на відчуження.

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, просив розглянути заяву у його відстуність.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с 34), причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту і скасування заборони на відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1104/14-ц
Провадження № 2/475/383/14
У Х В А Л А

01.10.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:
Єгорової Н.І.,

при секретареві:                    Мако вецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Відділ
Держземагенства України у
Доманівському районі, Прибузької сільської ради Доманівського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Відділ
Держземагенства України у
Доманівському районі, Прибузької сільської ради Доманівського району про визнання права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Державної нотаріальної контори Доманівського нотаріального округу спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 17 липня 2012р.Спадкова справа потрібно для підтвердження повноважень відповідача при вирішенні даного спору..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що по даній справі відповідачем залучений спадкоємець, який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_6, суд вважає необхідним витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті
ОСОБА_6, яка була власником спірного майна, Справа необхідна для підтвердження повноважень відповідача в судовому засіданні.

Керуючись ст.168, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної нотаріальної контори Доманівського нотаріального округу спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6, яка померла 17 липня 2012р.
Останнє місце проживання ОСОБА_6 було
АДРЕСА_1.

По справі оголосити перерву до 10 год. 29 жовтня 2014р.

суддя : ОСОБА_7
Справа № 477/2337/14-ц
Провадження № 2/477/1182/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

30 вересня 2014 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 23 жовтня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя

Р.В.Козаченко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1229/14-ц
Провадження № 2-н/475/34/14
У Х В А Л А

30.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву Прокурора
Доманівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ “ Прибузький гранітний кар'єр” заборгованості із заробітної плати у сумі 946,26,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник Прокурор Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ “ Прибузький гранітний кар'єр” заборгованості із заробітної плати у сумі 946,26 та судового збору .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Доманівського району
Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ “ Прибузький гранітний кар'єр” заборгованості із заробітної плати у сумі 946,26 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
№683/1730/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Правекс – Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс – Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 22 липня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1522/14-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючого - судді Цимбалюка О.В. при секретарі Поважнюк О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом
Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на проживання, -
В травні 2014 року Старокостянтинівська
ЖЕК звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить визнати їх такими, що втратили право на проживання кімнатою № 13 по вул. І.
Франка, 27, в м. Старокостянтинові
Хмельницької області.
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що під час перевірки було встановлено, що у даній кімнаті квартиронаймачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не проживають, а проживає сім’я
Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без поважних причин не проживають у даній кімнаті, тому їх слід визнати такими, що втратили право на проживання житлом та
Представник позивача, в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов
Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з’явились, причини неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів - в порядку ст.224 ЦПК України.
Враховуючи присутність представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд
Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на проживання в порядку заочного провадження.
Суддя
Справа № 683/1448/14-ц
Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Цимбалюк О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про забезпечення позову
В травні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та вказав, що між ними був укладений якого позичальнику був наданий кредит року або достроково у випадках, передбачених цим договором. Однак, станом на 08 травня 2014 року відповідач своїх зобов’язань не виконав. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 126315,54
Позивач подав заяву, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: на ? частину двокімнатної квартири, за
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач не відповідає позовним вимогам, оскільки позивач просить накласти арешт на майно, вартість якого значно перевищує суму боргу, яку він просить стягнути з відповідача. Крім того, відсутні докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви публічному акціонерному товариству
«ВТБ Банк» про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1328/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

з участю прокурора
Арсенюка В.М.

позивача
ОСОБА_1

представників органу опіки і піклування Кантонистого І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1, з участю служби у справах дітей
Старокостянтинівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати їх на опікування органу опіки та піклування при Старокостянтинівській районній державній адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 683/1353/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

з участю прокурора
Бурлаки С.В.

представника органу опіки та

піклування
Кантонистого І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов органу опіки та піклування
Старокостянтинівської районної державної адміністрації задоволити.

Позбавити ОСОБА_6 батьківських прав її доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати їх на опікування органу опіки та піклування
Старокостянтинівської районної державної адміністрації.

Стягнути аліменти з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Драчі
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої на користь органу опіки та піклування
Старокостянтинівської районної державної адміністрації на її доньок:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 травня 2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 683/415/14-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – судді секретарі Поважнюк розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-
ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 13 березня 2014 року по справі за № 2-о/683/37/2014 року за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа:
Великочернятинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме в рішенні суду в резолютивній частині після слів на землю видалити слова «для сільськогосподарського виробництва площею 1,659 га», та після слів серії ХМ
№055098, видалити слова «що знаходиться на території Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району
Хмельницької області.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Виправити описку в рішенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 13 березня 2014 року по справі за № 2-о/683/37/2014 та внести в рішення виправлення, а саме в резолютивній частині після слів на землю видалити слова «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,659 га», та після слів серії ХМ №055098, видалити слова «що знаходиться на території
Григорівської сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області вважати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 683/117/14-ц
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області головуючого - судді Цимбалюка при секретарі Поважнюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, 04 березня 2014 року
Старокостянтинівським районним судом
Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було винесено заочне рішення, яким було розірвано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що йому не було відомо про час і місце розгляду справи, так як він перебував з 04.01.2014 року по 13.04.2014 року на заробітках в Російській Федерації, копії повісток він не отримував, тому що перебував за межами України. За таких обставин він не міг бути присутнім в судових засіданнях та заперечити проти доводів позивача.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяв, до суду не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом П ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: