overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2411/14-ц
Провадження 2/483/729/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області до Покровської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про скасування рішення Покровської сільської ради та повернення земельної ділянки у власнсість громади , а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою в інтересах держави в особі
Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області до Покровської сільської ради,
ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення
Покровської сільської ради та повернення земельної ділянки у власнсість громади.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області до Покровської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про скасування рішення Покровської сільської ради та повернення земельної ділянки у власнсість громади та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 листопада 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2о/540/45/14
Справа № 540/1326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у Машівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

у жовтні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у
Машівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 06.11.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Зая внику мати при собі оригінали документів, які приєднані до заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/2499/13-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої – судді Середи І.В.,

при секретарі – Семко М.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов’язання усунути порушення права власності на земельну ділянку шляхом припинення заливати і забруднювати город фекальними водами і відремонтувати огорожу.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на тривалість проведення експертизи ОНДІСЕ просив направити ухвалу та справу до іншої установи. Він зі свого боку надав усю необхідну інформацію для експерта, але дослідження не було проведено та експерт не виїжджав на об’єкт.

Відповідачі в засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вигрібної ями відповідачів до городу позивачки та огородженню стікає вода з запахом фекалій від чого руйнується огородження земельної ділянки за адресою:м.Одеса, 4-й провулок вулиці 8
Березня,буд.8.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 24 липня 2013 року ухвалою суду була призначена експертиза для з’ясування поставлених питань які вимагають спеціальних знань у галузі будівництва. Ухвалу разом з матеріалами справи направлено до
ОНДІСЕ.

20 березня 2014 року ухвала повернута без виконання у зв’язку з невиконанням клопотання експерта.

Із матеріалів справи видно, що сторони направляли необхідну інформацію для експерта і на теперішній час згоди у позивача на проведення експертизи
ОНДІСЕ не має, тому виходячи із вимог ст.143 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність направлення ухвали та справи для проведення експертизи іншій установі.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 11,143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 24 липня 2013 року, доручити експерту «Одеського відділення судової незалежної експертизи України».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Направити експерту «Одеського відділення судової незалежної експертизи України» копію ухвали суду разом з матеріалами цивільної справи
№523/2499/13-ц для проведення дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 545/753/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 року на 13:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.07.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л. І. Стрюк
Справа № 579/1506/14-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця на час навчання в
Національному медичному університеті імені ОСОБА_3, до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2014 року, довідку про розмір його доходів за останніх 6 місяців, копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2429/14-ц
Провадження 2/483/738/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11025,37 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 листопада 2014 року о 13:30.

Надати оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної Виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника – ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати дані про право власності на квартиру АДРЕСА_1, дані про те, що боржник повідомлялась про здійснення державним виконавцем виходу за адресою :АДРЕСА_2 .

За такого, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу
Державної Виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 545/3918/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р.           Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2014 року на 09:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л. І. Стрюк
Справа № 545/4048/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2014 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.10.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І. Стрюк
Справа № 524/7292/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді – Савічева В.О.

При секретарі – Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» в серпні 2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 – 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 504/3458/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на боці позивачів- СГІРФО Комінтернівського РВ
ГУМВС України в Одеській області до
ОСОБА_4 про позбавлення права користування будинком та прибудинковою територією, зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 500/2974/14-ц
Провадження № 2/500/1725/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю :

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3 Дем'яна Миколайовича

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_3 Дем'яна Миколайовича,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування
Ізмаїльської районної державної адміністрації

про

встановлення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В

Позивач заявив клопотання про відмову від первісних позовних вимог в частині встановлення місця проживання дитини та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

у відповідності до вимог ст. 27, 31 ч.2 ЦПК
України позивач має право відмовитись від позову.

Щодо встановлення місця проживання вказаної дитини визначено зустрічні позовні вимоги.

З оглядом на вказане суд приймає відмову від позову в частині встановлення місця проживання дитини та позбавлення права користування житловим приміщенням, що у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України є підставою для закриття провадження у справі у вказаному обсязі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 Дем'яна
Миколайовича від позовних вимог в частині встановлення місця проживання дитини та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 Дем'яна
Миколайовича про встановлення місця проживання дитини та позбавлення права користування житловим приміщенням закрити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_4