Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1018/14
Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького
районного суду Запорізької області від
18 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів. Зазначала, що подала позов
про розірвання шлюбу з відповідачем,
від якого мають дитину ОСОБА_5
Посилаючись на те, що відповідач не
надає матеріальну допомогу в
добровільному порядку, просила суд
стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 2000 грн. щомісячно,
починаючи з дня пред'явлення позову і
до повноліття дитини.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013
року позовна заява ОСОБА_3 залишена без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
ухвалена з порушенням судом
процесуального права, оскільки розгляд
справи тривав понад строки,
встановлені ст. 157 ЦПК України, чим
порушені вимоги ст. 6 Конвенції про
захист прав та основоположних свобод
людини та судом гне з'ясовано, що за
весь час розгляду справи відповідач
ухиляється від сплати аліментів та не
турбується про виховання дитини.
Просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, та відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції в
мотивувальній частині ухвали зазначив
про неявку позивача у судові засідання
04.12.2013 та 18.12.2013 року, незважаючи на те,
що про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, заяву
про розгляд справи за її відсутності не
надала.

Однак, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи та нормам
процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Підставою для залишення позовної
заяви ОСОБА_3 без розгляду стала
повторна неявка позивача у судові
засіданні 04 грудня 2013 року та 18 грудня
2013 року.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду,
суд першої інстанції залишив поза
увагою, що позов ОСОБА_3 стосується
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

За нормами ст. 157 ЦПК України, такі
позови розглядаються судами у
скорочені терміни - один місяць з дня
відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження у справі відкрито 11 липня
2013 року та попереднє судове засідання
призначено на 22 липня 2013 року (а.с. 16). В
попереднє судове засідання сторони не
з'явилися, однак відповідачем до суду
надані заперечення на позовну заяву
ОСОБА_3 та докази на спростування
доводів позовної заяви ОСОБА_3, зокрема
довідки про матеріальний стан та
фізичний стан здоров'я (а.с.19-21).

Враховуючи, що всі докази відповідачем
були надані до судового засідання,
судова колегія вважає, що у суду не будо
підстав для відкладення судового
розгляду, що призначений на 06 серпня 2013
року, в якому були присутні як позивач
так і відповідач, у зв'язку з неявкою у
судове засідання адвоката відповідача,
який розпорядився своїми
процесуальними правами та вибрав
участь в судовому засіданні в іншій
справі, що розглядається іншим судом
(а.с. 28-34).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду 18 грудня 2013 року, суд залишив
поза увагою, що незважаючи на те,
позивач має право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду, позовні вимоги ОСОБА_3
стосуються стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, а
відповідно ст. 191 СК України, аліменти
на дитину присуджуються за рішенням
суду від дня пред'явлення позову.

Вбачається незабезпечення права
позивача на доступ до правосуддя, що є
порушенням ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, за
якою кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Судовий розгляд справи позову ОСОБА_3
призначався п'ять разів, у провадженні
суду справа знаходилася понад п'ять
місяців, однак в порушення норм як
національного так і міжнародного
законодавства, впродовж такого
тривалого часу, свого вирішення шляхом
ухвалення справедливого, законного та
обґрунтованого рішення суду іменем
України позов ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину не
знайшов.

З матеріалів справи вбачається, що суд
не врахував вимоги ч.ч. 7-9 ст. 7 СК
України, за якими дитина має бути
забезпечена можливістю здійснення її
прав, установлених Конституцією
України, Конвенцією про права дитини ,
іншими міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України;
регулювання сімейних відносин має
здійснюватися з максимально можливим
урахуванням інтересів дитини; сімейні
відносини регулюються на засадах
справедливості, добросовісності та
розумності, відповідно до моральних
засад суспільства.

Залишаючи позов без розгляду суд не
взяв до уваги роз'яснення постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.06.2009р. «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», де наголошено,
що цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України, ЦПК,
законів України «Про міжнародне
приватне право", "Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини", а
також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, та положень інших
законів, нормативно-правових актів. Не
дотримано п. 1 цієї постанови, за яким
при здійсненні правосуддя у цивільних
справах суд першої інстанції неухильно
дотримуючись матеріального та
процесуального права, повинен
забезпечити їх справедливий,
неупереджений та упродовж розумного,
але не більш встановленого законом
строку розгляд і вирішення з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, ухвалу суду не можна
визнати законною та обґрунтованою,
тому відповідно ст. 311 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013
року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: