Справа № 263/565/14-ц
Провадження № 2о/263/28/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:
головуючого судді Степанової С.В., при
секретарі Сіренко Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи - Перша
Маріупольська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у м. Маріуполі
Донецької області про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою
про встановлення факту, що має юридичне
значення у зв'язку з тим, що 05.05.1976 року
вона на підставі договору
купівлі-продажу № 5167 придбала 24/100
частину домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1. Вказаний договір був
посвідчений в Першій Жданівській
державній нотаріальній конторі та
22.06.1976 року зареєстрований в БТІ, при
цьому документація при реєстрації
була оформлена на прізвище заявниці,
тобто на «ОСОБА_1». З вказаного часу
заявниця та її родина проживають та
зареєстровані у вказаному
домоволодінні. На теперішній час
заявниця звернулася до управління
земельних ресурсів з заявою про
передачу їй у власність земельної
ділянки, яка знаходиться в її
користуванні, однак при підготовці
документації на приватизацію
земельної ділянки виявилося, що в
договорі купівлі -продажу № 5167 від
05.05.1976 року допущена помилка у прізвищі
заявниці, а саме зазначено «ОСОБА_1»,
замість вірного «ОСОБА_1». При
зверненні до Першої Маріупольської
державної нотаріальної контори з
проханням виправити допущену помилку,
заявниці було відмовлено в усній формі
з посиланням на те, що нотаріус, який
оформлював угоду вже не працює. В
паспорті заявниці її прізвище
зазначено «ОСОБА_1», через вказані
розбіжності заявниця просить
встановити факт належності їй
вказаного договору купівлі-продажу.

У судове засідання заявниця не
з'явилася, але надіслала до суду заяву з
проханням розгляд справи вести в її
відсутності, вимоги, вказані в заяві
просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Держземагенства у м. Маріуполі
Донецької області у судове засідання
також не з'явився, але надіслав до суду
заяву з проханням розгляд справи вести
в його відсутності, не заперечував
проти задоволення вимог ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи
Першої Маріупольської державної
нотаріальної контори у судове
засідання також не з'явився, але
надіслав до суду заяву з проханням
розгляд справи вести в його
відсутності, заяву просив розглянути
на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, за відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України, останній помер.

Враховуючи те, що по справі достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, а також заяви
заявника та заінтересованих осіб, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності не з'явившихся сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає необхідним задовольнити
заяву за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 05.05.1976 року,
реєстраційний номер № 5167, укладеного
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, остання придбала
24/100 частини домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.12, 14-15).

З довідки комітету самоорганізації
населення «Морський» від 17.01.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 з 10.07.1976 року
зареєстрована та проживає в
домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1
(а.с.7).

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_1,
виданому 11.01.2000 року Жовтневим РВ ММУ
УМВСУ в Донецькій області прізвище
заявниці зазначено «ОСОБА_1» (а.с.8).

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України,
суди розглядають справи про
належність правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження,
або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Надана суду документація з БТІ про
реєстрацію придбаного об'єкту
нерухомості була оформлена в той
самий період часу, що і договір
купівлі-продажу, однак на вірне
прізвище "ОСОБА_1" що свідчить про те, що
у зазначений договір помилково було
внесено прізвище покупця "ОСОБА_1".

З урахуванням виклдаеного, суд вважає
можливим визнати факт належності
заявниці договору купівлі-продажу №
5167 про придбання нею 24/100 частини
домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
256,257,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Перша Маріупольська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у м.
Маріуполі Донецької області про
встановлення факту, що має юридичне
значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого
документу: договору від 05.05.1976 року,
реєстраційний номер № 5167, укладеного
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купівлі-продажу
24/100 частини домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
С.В.
Степанова