overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/5020/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 8 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального виробничого підприємства
«Краматорський водоканал» про стягнення оплати за час простою, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 8 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 8 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального виробничого підприємства
«Краматорський водоканал» про стягнення оплати за час простою, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1354/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді
БОЙКА П.М.

При секретарі
КОРТХОНДЖІЯ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 липня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача-
Долинська районна державна адміністрація про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В
И В:

При винесенні ухвали суду від 18 липня 2014 року про забезпечення позову допущено технічну описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини рішення вказано «Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, задовільнити частково.», замість «Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовільнити частково».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню , необхідно виправити описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК
України , суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 -задовільнити.

Абзац перший резолютивної частини ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2014 року викласти в наступній редакції: «Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовільнити частково».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 , ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя           ОСОБА_5
Справа № 452/1709/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" червня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про визнання договору дарування об’єкту незавершеного будівництва та господарських споруд від 04 липня 2012 року недійсним, визнання заповіту від 07 червня 2012 року недійсним, скасування реєстраційного свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2,
Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про визнання договору дарування об’єкту незавершеного будівництва та господарських споруд від 04 липня 2012 року недійсним, визнання заповіту від 07 червня 2012 року недійсним, скасування реєстраційного свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

До відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана як неналежно оформлена а саме: у позовній заяві не залучено в якості третьої особи Самбірську державну нотаріальну контору, а тому заява не відповідає вимогам ст. 121 ч.1 ЦПК
України, а тому суддя повертає позов для належного оформлення.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про визнання договору дарування об’єкту незавершеного будівництва та господарських споруд від 04 липня 2012 року недійсним, визнання заповіту від 07 червня 2012 року недійсним, скасування реєстраційного свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п‘яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 452/2263/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до Самбірської міської ради
Львівської області, третя особа
Самбірська державна нотаріальна контора про зняття заборони з майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. В підтвердження позовних вимог посилається на обставини викладені в позовній заяві та просить постановити рішення, яким зняти заборону, накладену 16.01.2007 року
Самбірською державною нотаріальною конторою на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_1 на підставі повідомлення від 13.08.1986 року Самбірського меблевого комбінату, реєстровий номер обтяження
№ 4359975.

В даний час позивач вирішив відчужити дане нерухоме майно та звернувся до приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу, який повідомив, що на даний будинок накладено заборону.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні посилалася на обставини викладені у позовній заяві просила позов задовольнити.

Представник Самбірської міської ради Пицик Р.Є. в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Представник Самбірської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але представив суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, взявши до уваги заяву третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 28 березня 1991 року ОСОБА_1 належить житловий будинок в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність і дієздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти заборону, накладену 16.01.2007 року
Самбірською державною нотаріальною конторою на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі повідомлення від 13.08.1986
Самбірського меблевого комбінату, реєстровий номер обтяження № 4359975.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук

Довідка: Рішення набрало законної сили підлягає виконанню.

Суддя
І.С.Марчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5082/14-ц
Провадження №: 2/332/1500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 13.11.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Дата документу 30.10.2014
Справа № 320/8882/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого – судді Притуло Л.В.,

при секретарі: Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 30.10.2014 року на 09 годину 00 хвилин, сторони не з’явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності на задоволені позову наполягає.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7553/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст. 16, 610,611 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, п. 17, п. 35 Правил користування житловими приміщенням і прибудинковими територіями та
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться за адресою: обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, вісімдесят чотири/ грн. 33 коп. боргу за 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача на обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, інфляційних витрат та 28 грн. 32 коп. - 3% річних, а всього стягнути - 143 грн. 90 коп. 3. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача на судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 676/8088/14-ц
Номер провадження 2-н/676/914/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з комунального підприємства «Міськтепловоденергія» місце знаходження якого: вулиця
Тімірязєва, 1243, місто
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі станом на 23 жовтня 2014 року в сумі 4804 (чотири тисячі вісімсот чотири) грн. 98 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 2. Судовий наказ в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»___________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 587/2949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 475 гривень 14 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 475 гривень 14 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 456/2816/14-ц
Провадження № 2/456/1544/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді           Янко Б. Я.

при секретарі
Стасів О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким надати дозвіл їх сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд за кордон – в Польщу до досягнення ним 16-річного віку без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 та надати згоду на виготовлення ОСОБА_3 паспорту/проїзного документу для виїзду за кордон.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з’явились про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи без їхньої участі не подали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому
Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя           ОСОБА_5
Справа № 676/8103/14-ц
Номер провадження 2-н/676/926/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з комунального підприємства «Міськтепловоденергія» місце знаходження якого: вулиця
Тімірязєва, 1243, місто
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі станом на 23 жовтня 2014 року в сумі 2998 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 79 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 2. Судовий наказ в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»___________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа
№ 401/4674/14-ц
Провадження № 2-н/401/450/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

28.10.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 3881,54 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають:
ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 3881,54 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 28 жовтня 2014 року надіслана адресна довідка, згідно якої за вищезазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться, хоча договір про надання послуг заключний саме з ним.

Згідно ч.6, ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_3