Єдиний унікальний номер 0510/352/12
Справа № 2-с/267/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької
області

у складі :
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Макіївки заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2-н/0510/136/2012 від 13 лютого 2012 року,

В с т а н о в и в :

Згідно судового наказу
№ 2-н/0510/136/2012 від 13 лютого 2012 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» солідарно стягнута
заборгованість за спожиту електричну
енергію у сумі 5948,08 гривень, індекс
інфляції за весь прострочення у
розмірі 1814,16 гривень і три відсотки
річних від простроченої суми у розмірі
534, 84 гривень та судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 100,40
гривень.

13 січня 2013 року від
боржника ОСОБА_2 була подана заява про
скасування судового наказу і ухвалою
судді від 13 січня 2014 року вказана заява
була прийнята до судового розгляду.

В обґрунтування своїх
вимог про скасування судового наказу
заявник ОСОБА_2 зазначає, що з квітня
1995 року вона разом зі своєю родиною -
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мешкають у тимчасовому
житловому приміщенні, що було надано їй
за місцем її роботи, в якому вони були
зареєстровані на підставі рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки,
що підтверджується копією особового
рахунку і наказом ВАТ «ММК». Крім того
пояснила, що боргу перед стягувачем в
них не має, що підтверджується
квитанціями, оскільки у вищезазначеній
квартирі за усною домовленістю
проживала ОСОБА_5 зі своїми дітьми та на
умовах, що в подальшому буде укладено
договір дарування цієї квартири на її
дочку. Відразу вони не змогли знятися з
реєстраційного обліку у зв'язку з тим,
що проживали в тимчасовому приміщенні
де заборонялася реєстрація. Більш за
те, за життя наймач даної квартири
ОСОБА_6 заповідала належну їй 1/7 частину
квартири своєму онуку ОСОБА_7, у зв'язку
з чим його дружина і проживала всі ці
роки в цій квартирі. Тільки після
винесення Гірницьким районним судом м.
Макіївки від 14 січня 2013 року вони
змогли знятися з реєстрації 19 січня 2013
року. На теперішній час це житлове
приміщення належить ОСОБА_9 (ОСОБА_9)
відповідно до договору дарування від 20
лютого 2013 року. Крім того, при укладанні
даного договору, у присутності
нотаріуса, ОСОБА_9 (ОСОБА_9) була
складена розписка, яка свідчить про те,
що вона визнає всі борги за цією
квартирою, в тому числі борги за
електричною енергією.

Сторони в судове
засідання не з'явились, що не
перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд вважає, що заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Видаючи 13 лютого 2012
року судовий наказ № 2-н/0510/136/2012 за
заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі ВП «МОРЕМ» про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі ВП «МОРЕМ» заборгованості за
спожиту електричну енергію у сумі 5948,08
гривень, індекс інфляції за весь
прострочення у розмірі 1814,16 гривень і
три відсотки річних від простроченої
суми у розмірі 534, 84 гривень та судові
витрати у вигляді судового збору в
сумі 100,40 гривень, суд виходив з того, що
заявником була заявлена вимога про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, до яких
віднесені і послуги з
енергопостачання.

З наданих документів
вбачається, що стягнута солідарно за
наказом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сума
5948,08 гривень, індекс інфляції за весь
прострочення у розмірі 1814,16 гривень і
три відсотки річних від простроченої
суми у розмірі 534, 84 гривень нараховані
за спожиту електроенергію у квартиру
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 оскаржує дії
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
"МОРЕМ" щодо законності нарахування їй
вказаної суми боргу за спожиту
електроенергію.

За таких умов, суд
вважає, що у правовідносинах між
сторонами виник спір щодо права, а тому
заявлені вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 можуть бути
розглянуті у позовному провадженні.

Таким чином, виданий
судом 13 лютого 2012 року судовий наказ №
2-н/0510/136/2012 за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»
про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за
спожиту електричну енергію у сумі 5948,08
гривень, індекс інфляції за весь
прострочення у розмірі 1814,16 гривень і
три відсотки річних від простроченої
суми у розмірі 534, 84 гривень та судові
витрати у вигляді судового збору в
сумі 100,40 гривень та судові витрати
підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Скасувати судовий
наказ за № 2-н/0510/136/2012 від 13 лютого 2012
року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»
про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за
спожиту електричну енергію у сумі 5948,08
гривень, індекс інфляції за весь
прострочення у розмірі 1814,16 гривень і
три відсотки річних від простроченої
суми у розмірі 534, 84 гривень та судові
витрати у вигляді судового збору в
сумі 100,40 гривень, роз'яснивши, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні

Ухвала окремому оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: