overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1261/14-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р., суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г.М. розглянувши матеріали справи за уточненою позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04 вересня 2014 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог до позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року дана уточнена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків зв’язку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення справи без руху для усунення недоліків - 12 вересня 2014 року.В установлений ч.1 ст. 121
ЦПК України строк позивач - недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - неподаною та повернути позивачу, з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 186/1291/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з’являються, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляють, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 186/1317/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до інтеренет-магазину «Detiwki.com.ua» про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, сплачених по угоді, укладеній на відстані, та моральної шкоди,

Встановив:

08 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом,просить стягнути з інтернет-магазину(представник ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачені кошти за дитячий велокатинг в розмірі 2255грн, який ним не отримано,через розірвання ним 16 червня 2014 року договору купівлі
–продажу,укладеного з відповідачем 06 червня 2014 року на відстані, а також неустойку в розмірі 518,65грн, а всього стягнути 2 773,65грн.

29 вересня 2014 року позивач надав до суду заяву про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_3,на ім»я якого він 06.06.2014 року перерахував через
Першотравенське відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» 2255,00грн за велокатинг в якості передоплати за нього,не отримавши товару по цей час,для чого позивач просить суд встановити дані
ОСОБА_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щляхом звернення до органу реєстрації місця проживання(орієнтовно-м.Одеса), або шляхом здійснення запиту до ПАТ КБ
«Приватбанк» по реквізитам, вказаним в квитанції про отримання ним коштів, яка міститься в матеріалах справи.

Позивач надав суду заяву про слухання справи та розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідач у справі в судове засідання не з»явився,про день слухання справи повідомлений належним чином,але судовий виклик повернувся до суду з відміткою про те,що інтернет-магазин не розшуканий за зазначеною адресою, а також суду повернуто надіслані на адресу відповідача ухвали про відкриття провадження ,позовної заяви з додатками з відміткою з закінченням терміну зберігання.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.33,ч.3 ст.122,57,64,133,137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити співвідповідачем у справі
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» письмові докази, зобов'язавши надати на адресу суду:

- Відомості про місце реєстрації одержувача ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, через ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» м.Одеса в м.Одеса код банку 328704, на адресу якого 06 червня 2014 року по платіжному дорученню № 198 було перераховано 2255,00гривень від платника
ОСОБА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ПАТ КБ»Приватбанк» в м.
Дніпропетровськ, код банку 305299.

Розгляд справи відкласти на 14 жовтня 2014 року на 09 годин.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 186/1308/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№19 Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" про приведення у відповідність судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№19 Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" про приведення у відповідність судового наказу.

Згідно заяви зазначено, що
Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області видано судовий наказ по цивільній справі № 186/1308/14-ц від 11 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укртелеком" 493 грн. 57 коп. борг за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

29 вересня 2014 року було отримано судовий наказ. Однак було з'ясовано, що судовий наказ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме у судовому наказі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне привести у відповідність до п.2 ст. 103 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" - судовий наказ, із зазначенням індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", п.2 ст. 103 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№19 Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" про приведення у відповідність судового наказу - задовольнити.

Привести у відповідність судовий наказ № 186/1308/14-ц від 11 серпня 2014 року, доповнивши індивідуальним ідентифікаційним номером боржника.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1061/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням
№ ВООО2В0І0L від 12.06.2014року.

Ухвалою судді від 13.08.2014року позовну заву повернуто позивачу для подання за підсудністю до
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

30.09.2014 року від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 271 грн. 69 коп..

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сплачений 12.06.2014 року платіжним дорученням № ВООО2В0І0L судовий збір у розмірі 271 (двісті сімдесят одна) грн. 69 коп.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 215/5804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6203/14-ц
Провадження № 2/552/2218/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «Алгора», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої спільно кількома особами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди завданої спільно кількома особами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюТараненко ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Алгора», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої спільно кількома особами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачам, що вони в строк до 14.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4416/14-ц
Провадження № 2/552/1662/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого – судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1 позивача –
ОСОБА_2, представника позивача –
ОСОБА_3, відповідача – ОСОБА_4, представника відповідачів – ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Наше діло» та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов’язання повернути власнику майно

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення даної експертизи просить поставити наступні питання:

-          в якій черговості були нанесені текст та підпис з печаткою підприємства ПП Наше діло» на розписці від 10.04.2012 року складеної на ім’я
ОСОБА_2 та яким шляхом була нанесена печатка підприємства та підпис ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача та позивач проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків. Відповідно до ст.143 ЦПК
України для з’ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. По даній справі необхідно з’ясувати чи виконаний даний підпис відповідачем, отже необхідні спеціальні знання. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Наше діло» та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов’язання повернути власнику майно судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- в якій черговості були нанесені текст та підпис з печаткою підприємства ПП
«Наше діло» на розписці від 10.04.2012 року складеної на ім’я ОСОБА_2 та яким шляхом була нанесена печатка підприємства та підпис ОСОБА_4

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 552/4416/14ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Миронець О.К.
Кобеляцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. м. Полтава, Київський район, вул.
В.Козака, 2-А в особі Кобеляцького УЕГГ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 124014 «Про надання послуг із газопостачання», в розмірі 483 грн. 06 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН
Відповідно до п. п. 1.1, 4.2, 5.2, 5.2.3, 7.3, 7.3.1, Договору «Про надання послуг із газопостачання» зазначені послуги
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ район, вул. В.Козака, 2-А в особі філії - Полтавське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», за договором № 124014 «Про надання послуг із газопостачання», в розмірі 483 грн.06
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавагаз» судовий збір в розмірі 121
Полтавське обласне управління АТ
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2-69/11/1609
Провадження № 2-зз/552/26/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого – судді Кузіної Ж.В.

при секретарі – Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У судове засідання сторони не з»явились належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2009 року в порядку забезпечення позову накладено заборону Другій Полтавській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 після померлого 09.04.2009 року ОСОБА_2.

Ухвала постановлена у зв»язку з розглядом цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

07 червня 2013 року рішенням Київського районного суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Рішення набрало законної сили 02 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, заходи забезпечення позову, вжитті за ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2009 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони Другій Полтавській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 після померлого 09.04.2009 року ОСОБА_2, яке накладено згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2009 року.

Виконання ухвали доручити Київському
ВДВС Полтавського МУЮ.

Термін пред»явлення до виконання 1 рік

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ж.В.Кузіна
Справа № 727/8319/14-ц
Провадження № 2-н/727/747/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2034 грн. 94 коп. та 3 % річних в розмірі 33 грн. 26 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 186/1617/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та повернення безпідставно набутого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та повернення безпідставно набутого майна.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13.00 годину 06 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М.
Бондарьова