overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-96/12
Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

30 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 07 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298
ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 10 жовтня 2014 року о 12-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- Д-392/12 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 10 жовтня 2014 року о 12-25 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1370/14- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 16.09.2006 року.

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.20)

Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов визнала.

Після розірвання шлюбу, просить відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».
(а.с.21)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 16.09.2006 року.(а.с.8)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,174,208,209,212,213,214,215,224,225,22 6,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Києва
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), зареєстрований 16 вересня 2006 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
(актовий запис №1083), РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2, відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2.»

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 303/55/14-ц
Провадження №2/761/6319/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання правочину недійсним та застосування реституції - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1-1889/11
Провадження №1-в/761/807/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Бугіль В.В., за участю особи, яка подала заяву - ОСОБА_1, прокурора
Денисенко О.П., при секретарі
Ковальський С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, засудженого за ч. 4, ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року у провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2, засудженого за ч. 4, ст. 190 КК
України.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що виконавчий лист по даній кримінальній справі отримував її захисник, який не передав його заявнику ОСОБА_1, на даний час у заявника контактів з адвокатом вже не має, тому вона просить суд видати їй дублікат виконавчого листа.

Прокурор проти клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370 ЦПК України, ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 537, 539 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, засудженого за ч. 4, ст. 190 КК України - задовольнити.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бугіль В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1 302 гривень 94 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за - суму боргу в розмірі - 1 302 гривень 94 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1 808 гривень 72 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за - суму боргу в розмірі - 1 808 гривень 72 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 516/286/14-ц
Провадження № 2/516/138/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.03.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи тим, що у них різні характери, та погляди на спільне життя. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014р. о 14.30 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 516/289/14-ц
Провадження № 2-о/516/17/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Теплодарська міська рада Одеської області,
Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №085129, виданого 10.04.1997р. на підставі рішення Теплодарської селищної Ради народних депутатів на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що при видачі даного акту було невірно зазначено її по батькові та помилково вказано «Гур’ївна» замість «Гуріївна», в зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Теплодарська міська рада Одеської області,
Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 14.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 523/8184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання –
Дзюба Г.І.

за участю заявника – ОСОБА_1

представника заявника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.
Так заявник просить встановит факт прийняття ОСОБА_3 спадщини 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, після майна ОСОБА_4, який помер 23.02.2003 року та до своєї смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні встановлено, що
Врадіївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області була заведена спадкова справа щодо майна
ОСОБА_4, який помер 23.02.2003 року.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4, який помер 23.02.2003 року звернулась ОСОБА_5. Крім того, 23 вересня 2003р. державним нотаріусом видане свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем померлого ОСОБА_4 визнано
ОСОБА_5.

Таким чином, фактично виникає спір щодо спадкового майна, що підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини
– залишити без розгляду.

2.          Роз’яснити, що заявлені вимоги підлягають вирішенню у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 2 813 гривень 56 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за - суму боргу в розмірі - 2 813 гривень 56 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1 256 гривень 05 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за - суму боргу в розмірі - 1 256 гривень 05 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 516/290/14-ц
Провадження № 2-н/516/22/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з теплопостачання в сумі 3726 грн. 72 коп., та квартплати в сумі 1920 грн. 60 коп., в загальній сумі 5647 грн. 32 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 219/3591/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.10.2014року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 218/233/14-ц заяву КП
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/233/14-ц за заявою КП "Вода Донбасу" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков

20.02.2014