overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К
Провадження №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» буд. 1; розрахунковий рахунок 2603333 у ПАТ
«ПУМБ» м.Донецька, МФО 334851, , о/р 244802) заборгованість за користування тепловою енергією в період з 01.10.2005 року по 01.10.2014 року, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 928,32 грн., інфляційні витрати у розмірі 2074,61 грн., судовий збір у
(тринадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 98 копійок. 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 234/9718/14-ц
Провадження № 2-н/234/2902/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 2788,25 грн. 2. Стягнути з боржника на користь
Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО:335106, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Краматорського міського суду:
Справа №705/6325/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання , але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку,посилаючись на те, що відповідач є його рідним батьком, який сплачував на його утримання аліменти до досягнення ним повноліття. У жовтні 2012року його мати зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів на період навчання, навчання ним було закінчено у червні 2014року, після чого стягнення аліментів було припинено. На даний час він є студентом денного навчання економіко-правового коледжу
Київського кооперативного інституту бізнесу і права, що стверджується відповідною довідкою, тому він просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання, а саме до 30.06.2015року, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку. і у відповідності до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просив стягувати аліменти на його користь.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив стягувати аліменти на його користь на період його навчання до 30.06.2015року з відповідача.
Відповідач в судовому засіданні повністю визнав пред'явлені позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь свого сина ОСОБА_1 на законних підставах на період його навчання до 30.06.2015року відповідно до довідки, яку
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.199 СК
України, де зазначено, що батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180-183, 191, 199 СК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Умані Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання до 30.06.2015року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа № 2-н/243/904/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
КП Словянської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/990/2014, за заявою Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Справа № 388/2006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом
(платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №333/104/14-ц
Провадження №2/333/761/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/104/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Відповідно до наданої на запит суду довідки з Адресно-довідкового сектору
УДМС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у 2010 році.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до положень чинного
Цивільного кодексу України спадкуванням є переходом прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб
(спадкоємців).

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця (ст.1219 ЦК України).
Кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, так як здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Однак, беручи до уваги, що позивач в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надав доказів, які б підтвердили факт прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1, наявність та вартість спадкового майна після смерті останнього, за рахунок якого можна задовольнити вимоги кредитора, а також те, кому на даний час на праві власності належить автомобіль, який є предметом застави, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у цивільній справі №333/104/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - відмовити повністю.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Овруцький районний суд Житомирської
Дело № 286/8760/13-ц
Овручский районный суд Житомирской области в составе судьи Вачко В.И., с участием секретаря Першко А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 о взыскание алиментов, , -
В исковом заявлении истец ОСОБА_1 просит взыскать с ответчика ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1,
Республика Беларусь, работающего мастером Открытого акционерного общества «Беларуськабель», алименты в размере 1/4 части зароботка (дохода) ответчика, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста ежемесячно в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ее
Истец подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
В связи с тем, что ответчик проживает в другой стране, рассмотрение дела должно происходить в соответствии с
Конвенцией о правовой помощи между
Руководствуясь ст.ст.76,132 ГПК Украины, суд- , -
Поручить компетентному суду
Республики Белорусь, по месту жительства ответчика (Республика
Беларусь, г.Ельск) вручить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, копию искового заявления, уведомление (повестку) о дне слушания дела и опросить его по следующим - признает ли он исковые требования и если нет, то почему, в - имеет ли он других несовершеннолетних детей или лиц, которые находяться на его иждевении; взыскиваются ли с него алименты по другим исполнительным листам; какой размер зароботной платы у него и его - согласен ли он на рассмотрение дела в его отсутствии? Если да, то необходимо его письменное заявление о рассмотрении судебного дела в отсутствии ответчика.
Кроме того, необходимо истребовать от ответчика: копию паспорта, а так же, при наличии, копию документа об освобождении по уплате судебного сбора; справку с места его работы; справку о зароботной плате (пенсии) его и членов его семьи; документы по второму вопросу (справка о составе семьи, копии свидетельств о рождении детей, копии исполнительных листов).
В соответствии с п.6 ч.1 ст.201 и п.4 ч.1 ст.203
ГПК Украины, остановить производство по делу № 286/8760/13-ц по иску ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 о взыскание алиментов до поступления ответа с иностранного суда на судебное поручение о предоставлении
Судья
Провадження № 2/263/3114/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року було відкрите провадження і справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні. 03.09.2014 року у попередньому судовому засіданні справу призначено до розгляду. У судові засідання, призначені судом на 15.10.2014 року та 29.10.2014 року, позивач та його представник не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надіслали.

У судове засідання від відповідачки
ОСОБА_3 та її представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Згідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 234/9571/14-ц
Провадження № 2-н/234/2871/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна 54» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Андріївка, Боровського району,
Харківської області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСББ
«Леніна 54», що розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Леніна, 54-26 (р/р утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. в сумі 2903,64 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 388/1979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом
(платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 388/2038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом
(платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/401/504/14
Справа № 401/769/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 жовтня 2014 року

місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Регеші
В.О.

при секретарі – Фадєєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2014 року позивачі звернулись до суду із заявою про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням будинку № 16 по вул. Богуна в м. Світловодську
Кіровоградської області. 11.06.2014 року позивачі подали до суду позовну заяву в новій редакції, де вказали додатково відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просили визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування приміщенням будинку № 16 по вул. Богуна в м. Світловодську Кіровоградської області та виселити їх із вказаного будинку.

21 жовтня 2014 року представник позивачів ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, та позивач
ОСОБА_3 подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивачів, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення - залишити без розгляду.

Позивачам роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_8

23.10.2014