У х в а л а

22 вересня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів:
Закропивного О.В., Лесько А.О.

Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 квітня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
комунального підприємства «Охтирське
міське бюро технічної інвентаризації»,
треті особи: об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Левада
19-20», виконавчий комітет Охтирської
міської ради, відділ архітектури та
містобудування Охтирської міської
ради, Охтирська районна
санітарно-епідеміологічна станція, про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною та скасування реєстрації
поточних змін у квартирі
багатоквартирного будинку і
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 4
вересня 2012 року, залишеним без змін
ухвалами апеляційного суду Сумської
області від 23 жовтня 2012 року та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 січня 2013 року, позов ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано
реєстрацію КП «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації» поточних
змін у квартирі АДРЕСА_1, проведену 15
червня 2010 року щодо
переобладнання частини кухонного
приміщення у даній квартирі в санвузол
з туалетом без належних конструктивних
елементів, технічного обладнання,
проектно-архітектурних умов та
дозволів на влаштування туалетної
системи у квартирі над кухонним
приміщенням квартири НОМЕР_1 у
зазначеному будинку. Зобов'язано
відповідача ліквідувати за власний
рахунок шляхом демонтажу самовільно
влаштованого у приміщенні кухні
квартири АДРЕСА_1, санвузла з туалетом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 15
січня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 17 березня 2014 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд вищезазначеного
судового рішення за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у вказаній справі.

У липні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із заявою про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції норм ст. 376 ЦК
України, ст. ст. 100, 152 ЖК України.

Згідно із ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження своїх доводів
заявники долучили до заяви копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 квітня 2014 року
та копію ухвали Верховного Суду
України від 27 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Із доданих до заяви копій вищеуказаних
ухвал випливає різне визначення
предмета регулювання правових норм,
різні підстави та зміст позовних вимог
й різні фактичні обставини у
порівнянні із судовим рішенням, про
перегляд якого подається заява.

Таким чином, зі змісту доданих копій
ухвал не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, тому у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, комунального підприємства
«Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації», треті особи:
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Левада
19-20», виконавчий комітет Охтирської
міської ради, відділ архітектури та
містобудування Охтирської міської
ради, Охтирська районна
санітарно-епідеміологічна станція, про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною та скасування реєстрації
поточних змін у квартирі
багатоквартирного будинку і
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська