УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

про видачу
судового наказу

29.09.2014

Провадження №2-н/425/425/14

Справа №425/2215/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського
міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши заяву
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО – КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ГОСПОДАРСТВА» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у вигляді централізованого
водопостачання та водовідведення,

В С Т А
Н О В И В:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО
«РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО – КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ГОСПОДАРСТВА» звернулось до
Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у вигляді
централізованого водопостачання та
водовідведення у розмірі 1220 грн. 89 коп.,
у тому числі суму основного боргу – 1130
грн. 26 коп., інфляційні нарахування – 76
грн.93 коп., 3% річних – 13 грн. 70 коп.

Відповідно до положень пункту другого
частини третьої статті 100 Цивільного
процесуального кодексу України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право. Застосовуючи вказану норму
процесуального права суд враховує
роз’яснення, які надані Пленумом
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, у пунктах 9 та 13 Постанови №14 від
23 грудня 2011 року “Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження”, а саме:
наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують виникнення права вимоги;
заявник має додати документи, що
вказують на правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги.

У зв’язку із тим, що до поданої суду
заяви про видачу судового наказу не
додано належних, достовірних та
допустимих доказів, які б
підтверджували правильність і
безспірність здійснених заявником
розрахунків розміру заявленої вимоги у
сумі 1220 грн. 89 коп., оскільки відсутні
розрахунки об’єму наданих споживачу
послуг (чи застосовуваних норм
споживання) та докази, що це
підтверджують, а також докази, які б
підтверджували, що саме ОСОБА_2 повинна
відповідати за вимогою заявника, суд
вважає наявним спір про право.

Враховуючи викладене, правові та
фактичні підстави для прийняття заяви
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО – КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ГОСПОДАРСТВА» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 1220 грн.89 коп.,
у тому числі суму основного боргу – 1130
грн. 26 коп., інфляційні нарахування – 76
грн.93 коп., 3% річних – 13 грн.70 коп., та
судові витрати, які поніс Заявник, за
житлово-комунальні послуги у вигляді
централізованого водопостачання та
водовідведення, відсутні

А тому у прийнятті вказаної заяви, на
підставі пункту другого частини
третьої статті 100 Цивільного
процесуального кодексу України слід
відмовити.

Керуючись статтями 1-3,8,11,15,57-61,95,96,98,100,101
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ
«РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО – КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ГОСПОДАРСТВА» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1220 грн.
89 коп., у тому числі суму основного
боргу – 1130грн. 26 коп., інфляційні
нарахування – 76 грн. 93 коп., 3% річних – 13
грн. 70 коп., за житлово-комунальні
послуги у вигляді централізованого
водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику, що
відмова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутись з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.С. Коваленко