overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 14 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 212/1114/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 990 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 990 гривень 00 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2299/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2014
Яготинський районний суд Київської області, в складі;

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Яготинського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 листопада 2013 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 видане Яготинським комбінатом комунальних підприємств 16 жовтня 1979 року на підставі рішення виконкому
Яготинської міської ради № 21 від 15 жовтня 1979 року та зареєстроване
Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації 16 жовтня 1979 року за реєстроваим № 4519 у книзі № 14 на ім'я ОСОБА_1 дійсно видане на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А
провадження № 2/756/5444/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 10 годину в приміщенні
Оболонського районного суду м.Києва
(м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 196/926/14-ц
№ провадження 2/196/531/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, в якому прохає суд стягнути з відповідача грошовий борг в сумі 19524 грн. відповідно до вимог ст.625
ЦК України, яка вираховувалася від основної суми боргу ОСОБА_2 перед
ОСОБА_1, тобто по справі №196/1256/13-ц, по якій суддею раніше заявлявся самовідвід, в зв'язку із скасуванням ухвали Царичанського районного суду від 25 квітня 2013 року.

У попереднє судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомила, але до суду надала заяву про збільшення позовних вимог.
Відповідач до суду не з`явився, від нього надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відрядженням за межі області.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгяду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 30 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_3
Справа № 348/2596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом служби у справах дітей
Надвірнянської районної державної адміністрації, представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 листопада 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/638/5998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин, 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1421/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"15" грудня 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Ульяновська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруди та вирубки насаджень,

встановив:

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Ульяновська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруди та вирубки насаджень перебувала в провадженні суддів
Ульяновського районного суду
Ясінського Л.Ю. та Терновенко А.В., однак в процесі слухання справи суддями
Ясінським Л.Ю. та Терновенко А.В. було заявлено відвід, тому дана справа в порядку переросподілу надійшла в моє провадження.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст. 25 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа
Ульяновська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення споруди та вирубки насаджень прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.01.2015 о 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 402/1717/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
Ясінського Л. Ю.

при секретарі -
Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженнісуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Ульяновське МРЕВ УДАІ у
Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно.

22.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог -
Відділ ДВС Ульяновського РУЮ .
Клопотання обґрунтоване тим, що відділом ДВС Ульяновського РУЮ було накладено арешт на майно, яке є предметом розгляду даної цивільної справи.

Позивач в судове засідання не з"явився просить справу розглянути без його участі.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять справу розглянути без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі Відділу ДВС
Ульяновського РУЮ в якості третьої особи без самостійних вимог.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу та роз'яснює її право заявити про свою участь у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 402/1717/14-ц Відділ ДВС
Ульяновського РУЮ в якості третьої особи без самостійних вимог.

Судове засідання призначити на 25.12.2014 року об 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/638/6034/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 01.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4249/14-ц
Провадження 2-1418/14 ухвала

Іменем України

30 жовтня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання –
Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Української міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача направив суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності , позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився направивши до суду зустрічну позовну заяву до Української міської ради про розірвання договору оренди землі, яку просить прийняти до розгляду та слухати в його відсутності в зв'язку з хворобою.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 125 ЦПК України положення ст. 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні позовні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій провадження відкрито.

Як вбачається з матеріалів даної справи та поданої відповідачем зустрічної позовної заяви , вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, крім того з тексту позовної заяви вбачається , що спору між сторонами щодо розірвання договору оренди не існую.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання відповідача в прийняті зустрічної позовної заяви, та рекомендувати йому звернутись із даним позовом в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 123-125, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Української міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
Провадження № 2/638/5979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/5936/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської обастної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обастної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 01.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/638/4973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення способу участі батька у вихованні дітей,

встановив:

08.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час розгляду справи, повторно у судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення способу участі батька у вихованні дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: