У х в а л а

29 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Колодійчука В.М.,
Леванчука
А.О.,

Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 липня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Згода»,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «РАМІТА-2008»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТКРЕДИТ»,
Орендного підприємства «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», треті особи:
арбітражний керуючий Нікітенко Микита
Олександрович, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання правочинів недійсними та
витребування майна із чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Згода» (далі - ТОВ «Фірма «Згода»),
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «РАМІТА-2008» (далі -
ТОВ «РАМІТА-2008»), Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНВЕСТКРЕДИТ» (далі - ТОВ
«ІНВЕСТКРЕДИТ»), Орендного
підприємства «Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» (далі -
ОП «ЗМБТІ») про визнання правочинів
недійсними та витребування майна із
чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 30 березня
2006 року між ним (в особі філії -
Орджонікідзевське відділення
Промінвестбанку в м. Запоріжжі) та ТОВ
«Фірма «Згода» було укладено кредитний
договір про відкриття кредитної лінії
№ 04-0085/02-01, згідно з умовами якого банк
відкрив товариству кредитну лінію в
сумі 2 000 000 грн зі сплатою за
користування кредитом 18 % річних та
кінцевим терміном повернення до 29
березня 2009 року. На забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором 31
березня 2006 року між ПАТ
«Промінвестбанк» та Закритим
акціонерним товариством «Запорізький
завод алюмінієвих конструкцій» було
укладено договір фінансової поруки.

14 лютого 2007 року між ПАТ
««Промінвестбанк» і ТОВ «Фірма «Згода»
укладено кредитний договір про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії, згідно з умовами якого
товариству відкрито відновлювальну
кредитну лінію в сумі 15 000 000
грн зі сплатою за користування
кредитом 17 % річних при кредитуванні у
національній валюті, 11,7 % річних при
кредитуванні у доларах США або євро та
кінцевим терміном погашення до 07
лютого 2012 року. Крім того, позичальник
зобов'язався щомісячно сплачувати
комісійну винагороду в розмірі 0,01 %
ліміту кредитної лінії, сплата якої
здійснюється у гривні. На забезпечення
виконання умов цього кредитного
договору 14 лютого 2007 року між банком та
ТОВ «Фірма «Згода» було укладено
договір застави, згідно з яким банку
було передано у заставу обладнання, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також іпотечний договір, за яким банку
в іпотеку передано виробничу базу, що
знаходиться за тією ж адресою.

15 листопада 2007 року між банком та ТОВ
«Фірма «Згода» було укладено кредитний
договір про відкриття мультивалютної
кредитної лінії, згідно з умовами якого
позичальнику відкрито відновлювальну
кредитну лінію в сумі 10 065 284 грн 50 коп.
зі сплатою за користування кредитом 20,5
% річних при кредитуванні у
національній валюті, 13 % річних при
кредитуванні у доларах США, 12,5 % річних
при кредитуванні в євро та кінцевим
терміном повернення до 07 листопада
2010 року, а також зі сплатою
комісійної винагороди в розмірі 0,01 %
ліміту кредитної лінії, сплата якої
здійснюється у гривні. На забезпечення
виконання умов даного договору між ПАТ
«Промінвестбанк» та ТОВ «Фірма «Згода»
15 листопада 2007 року було укладено
договір застави, згідно з яким банку в
заставу було передано обладнання на
суму 1 900 000 грн, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, та договір
застави, згідно з умовами якого банку в
заставу передано обладнання на суму 970
000 грн, яке знаходиться за тією ж
адресою.

Рішеннями Господарського суду
Запорізької області від 04 листопада
2009 року, від 11 листопада 2009 року
та від 18 січня 2010 року, які набрали
законної сили, з ТОВ «Фірма «Згода» на
користь банку за вказаними кредитними
договорами стягнуто борг на загальну
суму 29 924 434 грн

98 коп., 57 581,39 дол. США та 1 440,87 євро.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 11 лютого

2010 року порушено справу про
банкрутство ТОВ «Фірма «Згода», а
постановою цього ж суду від 15 лютого 2010
року ТОВ «Фірма «Згода» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Нікітіна М.О.

Проте постановою Вищого
господарського суду України від 16
червня 2010 року постанову
Господарського суду Запорізької
області від 15 лютого 2010 року
скасовано, провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Фірма «Згода»
припинено.

З моменту визнання ТОВ «Фірма «Згода»
банкрутом до дня скасування Вищим
господарським судом України постанови
Господарського суду Запорізької
області від 15 лютого 2010 року у
порушення вимог чинного законодавства
України майно, що знаходилось в заставі
та в іпотеці банку, було неодноразово
відчужено на користь інших осіб без
згоди банку, як заставодержателя.

Посилаючись на викладене, ПАТ
«Промінвестбанк» просило визнати
недійсними: договори купівлі-продажу,
укладені 26 березня 2010 між ТОВ «Фірма
«Згода» та ОСОБА_3, договори дарування,
укладені 01 квітня 2010 року між ОСОБА_3 та
ТОВ «РАМІТА-2008», договори
купівлі-продажу, укладені 30
квітня 2010 року між ТОВ «РАМІТА-2008» та
ТОВ «ТАТІСС БІЗНЕС», іпотечні договори,
укладені 10 червня 2010 року між ТОВ
«ТАТІСС БІЗНЕС» та ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ»;
витребувати від ТОВ «ТАТІСС БІЗНЕС»
спірне нерухоме майно та визнати за ТОВ
«Фірма «Згода» право власності на це
нерухоме майно; зобов'язати ОП «ЗМБТІ
протягом п'яти днів з часу набрання
рішенням законної сили скасувати
реєстраційні записи, якими право
власності на спірне майно
зареєстровано за ОСОБА_3, ТОВ
«РАМІТА-2008», ТОВ «ТАТІСС БІЗНЕС», та
зареєструвати право власності на це
майно за ТОВ «Фірма «Згода»;
зобов'язати приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 протягом п'яти днів з
моменту набрання рішенням законної
сили поновити записи у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та Державному реєстрі іпотек із
заміною найменування іпотекодавця на
ТОВ «Фірма «Згода», які існували до
моменту укладення ліквідатором ТОВ
«Фірма «Згода» Нікітенком
М.О. та ОСОБА_3 договорів
купівлі-продажу нерухомого майна,
раніше переданого в іпотеку ПАТ
«Промінвестбанк» на праві нотаріально
посвідченого іпотечного договору від 14
червня 2007 року № 47/3/07ін/О.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22
лютого 2012 року в задоволенні позову ПАТ
«Промінвестбанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 12 лютого

2014 року рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від
22 лютого 2012 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Промінвестбанк» про визнання
недійсними укладених 30 квітня 2010 року
між ТОВ «РАМІТА-2008» та ТОВ «ТАТІСС
БІЗНЕС» договорів купівлі-продажу
будівлі виробничого корпусу № 2, літ. Т,
загальною площею 1 732,1 кв. м, будівлі
гаражу літ. Х, загальною площею 144,8 кв. м,
будівлі контрольно-пропускного
корпусу літ. Ч, загальною площею 24,2 кв.
м, будівлі виробничого корпусу № 1
загальною площею 3 490,4 кв. м, будівлі
адміністративно-побутового корпусу
літ. С-2, загальною площею 588,4 кв. м,
що розташовані по АДРЕСА_1; про визнання
недійсними іпотечних договорів від 10
червня 2010 року за № № 05-10/ІОЛ/1, 05-10/ІОЛ/2,
05-10/ІОЛ/3, 05-10/ІОЛ/4,

05-10/ІОЛ/5, згідно з якими ТОВ «ТАТІСС
БІЗНЕС» передало в іпотеку ТОВ
«ІНВЕСТКРЕДИТ» будівлю виробничого
корпусу № 2, літ. Т, загальною площею 1
732,1 кв. м, будівлю гаражу літ. Х,
загальною площею 144,8 кв. м, будівлю
контрольно-пропускного корпусу літ. Ч,
загальною площею

24,2 кв. м, будівлю виробничого корпусу №
1 загальною площею

3 490,4 кв. м, будівлю
адміністративно-побутового корпусу
літ. С-2, загальною площею 588,4 кв. м, що
розташовані по АДРЕСА_1; про
витребування від ТОВ «ТАТІСС БІЗНЕС»
будівлі виробничого корпусу № 2, літ. Т,
загальною площею 1 732,1 кв. м, будівлі
гаражу літ. Х, загальною площею 144,8 кв. м,
будівлі контрольно-пропускного
корпусу літ. Ч, загальною площею 24,2 кв.
м, будівлі виробничого корпусу № 1
загальною площею 3 490,4 кв. м, будівлі
адміністративно-побутового корпусу
літ. С-2, загальною площею
588,4 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 -
скасовано, провадження у справі в цій
частині закрито. У решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 липня 2014 року
касаційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк»
відхилено, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 лютого 2012 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 12 лютого 2014 року залишено
без змін.

08 вересня 2014 року ПАТ «Промінвестбанк»
подало до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ заяву про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 липня 2014 року з
підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
зокрема ст. ст. 9, 12 Закону України «Про
іпотеку» та ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та ч. 1 ст. 216 ЦК України, що спричинило
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявник долучив до заяви копії
ухвал колегій суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 листопада 2012 року, 16
жовтня 2013 року та копії постанов Вищого
господарського суду України від 28
березня 2013 року, 29 травня 2014 року та
08 липня 2014 року, постановлених за
результатом розгляду аналогічних
справ.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долучених
до заяви копій ухвал колегій суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 листопада 2012 року, 16 жовтня
2013 року та копій постанов Вищого
господарського суду України від 28
березня 2013 року, 29 травня 2014 року та 08
липня 2014 року не вбачається неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема,
правовідносини є подібними, але різні
фактичні обставини справи, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Згода»,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «РАМІТА-2008»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТКРЕДИТ»,
Орендного підприємства «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», треті особи:
арбітражний керуючий Нікітенко Микита
Олександрович, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання правочинів недійсними та
витребування майна із чужого
незаконного володіння, за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 липня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:
В.М.
Колодійчук

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк