Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3189/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Поліщук В.В.
УХВАЛА

16.12.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, на ухвалу Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 10 листопада 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива» про визнання договору оренди
землі недійсним та скасування
державної реєстрації і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась в суд з
позовом до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Нива»
про визнання договору оренди землі
недійсним та скасування державної
реєстрації.

Ухвалою Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 10
листопада 2014 року вищевказану позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у
зв'язку повторною неявкою в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3, просить вищезазначену
ухвалу суду, яка постановлена з
порушенням норм процесуального права
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
заперечення представників відповідача
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання, призначене на 20
жовтня 2014 року позивач не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомила, заяв
про розгляд справи за її відсутності не
направляла (а.с. 88,89). Судові
повідомлення про розгляд справи,
призначений на 10 листопада 2014 року, в
матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву
без розгляду, виходив з того, що позивач
повідомлена належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, у судові
засідання, які призначалися на 20 жовтня
2014 року та на 10 листопада 2014 року не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомляла, заяви про розгляд справи
за її відсутності до суду не надходило.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, позовна заява залишається без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Разом із тим, ч. 2 ст. 207 ЦПК України надає
право особі, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.

Статтею 169 ЦПК України визначені
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважної причини.

Оскільки з матеріалів справи
вбачається, що позивач судові
повідомлення про розгляд справи,
призначений на 10 листопада 2014 року, не
отримувала, то застосування ч.3 ст. 169 та
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в даному випадку
є безпідставним через відсутність в
матеріалах справи доказів про належне
повідомлення позивача про розгляд
справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
ухвали з направленням справи в суд
першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 10
листопада 2014 року скасувати. Цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива» про визнання договору оренди
землі недійсним та скасування
державної реєстрації повернути до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді