Справа № 364/1051/14-ц Головуючий у І
інстанції Ткаченко О.В.Провадження №
22-ц/780/5414/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А. С.,

при секретарі Бевзюк М.
М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання неукладеним договору
купівлі-продажу квартири та визнання
права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
договір купівлі-продажу житлового
приміщення (квартири) від 03 вересня 2008
року, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, недійсним з підстав його
укладення під впливом помилки, а також
визнати за ним право власності на
вказану квартиру.

Ухвалою Володарського районного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. При цьому
посилається на порушення судом норм
процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Зазначає, що позовна заява, по
якій ухвалене рішення суду від 05 травня
2014 року, не є тотожною позовній заяві по
даній справі, предмети позовів і
підстави за ними різні.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки тим, що
Володарським районним судом Київської
області 05 травня 2014 року було ухвалене
рішення, яке не набрало сили через
оскарження в апеляційному порядку, про
вирішення спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Таким чином в
провадженні суду є справа з приводу
спору між тими самими сторонами, а саме:
позивачем ОСОБА_2 і відповідачем
ОСОБА_3, про той самий предмет - визнання
договору купівлі-продажу житлового
приміщення недійсним, з тих самих
підстав, що у відповідності до положень
п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України зумовлює
необхідність відмови у відкритті
провадження в даній справі. Проте з
такою позицією суду першої інстанції
колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав або
ж якщо справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав перебуває в цього чи
іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Володарського районного суду
Київської області від 05 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 23 липня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до кредитної
спілки «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_5, про визнання
договору купівлі-продажу житлового
приміщення (квартири) удаваним,
визнання свідоцтва на право власності
на житлове приміщення (квартиру)
недійсним, визнання іпотечного
договору припиненим, відмовлено.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції про тотожність даних
справ не відповідають дійсності,
оскільки предметом першого позову було
визнання договору купівлі-продажу
недійсним через його удаваність,
визнання свідоцтва на право власності
на квартиру недійсним, визнання
іпотечного договору припиненим, а
предметом позову за даною справою є
визнання спірного договору
купівлі-продажу недійсним з підстав
його укладення під впливом помилки, а
також визнання права власності на
вказану квартиру.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а справа направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: