Справа № 372/4510/13-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/4352/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Обухівського районного
суду Київської області від 25 листопада
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
звернення на нерухоме майно в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення
на нерухоме майно у рахунок погашення
заборгованості в сумі 25 020 430,16 грн. за
кредитним договором № 014/2080/81/73229 від 18
червня 2008 року.

Ухвалою судді Обухівського районного
суду Київської області від 25 листопада
2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, 11
червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 через
представника за довіреністю ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, з мотивів
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме правил
підсудності.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, посилається на те, що
відкриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції порушив правила
підсудності, оскільки відповідачка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Крім
того, апелянт вважає, що спір виник не з
приводу нерухомого майна, а з приводу
невиконання умов кредитного договору,
тому суд помилково застосував ст. 114 ЦПК
щодо виключної підсудності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або його основної частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом заявленого позову є
звернення стягнення на нерухоме майно
у рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, а саме: земельну
ділянку площею 0,5 га, розташовану на
території Української міської ради, с.
Плюти, ж/м "Лісовий", Обухівського
району Київської області, кадастровий
номер :02:039:0087, належного ОСОБА_1 на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 764517.

Тобто, в даному випадку на спірні
правовідносини розповсюджуються
правила виключної підсудності, а
вищезазначена адреса нерухомого майна
територіально підсудна Обухівському
районному суду Київської області.

Отже, відкриваючи провадження у справі,
суддя дійшов обґрунтованого висновку
про те, що позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що доводи
апелянта є безпідставними, такими, що
не ґрунтуються на матеріалах справи та
не узгоджуються з нормами
законодавства, а тому у їх задоволенні
необхідно відмовити.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги
є необгрунтованими, а ухвала суду
першої інстанції постановлена
відповідно до вимог процесуального
законодавства і підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 114, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Обухівського районного
суду Київської області від 25 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: