Справа № 664/4557/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя.

В судовому засіданні позивачем суду
подано заяву, в якій він просить вжити
заходів забезпечення позову та
накласти арешт на майно відповідача, а
саме житловий будинок з господарськими
та побутовими спорудами, розташований
по АДРЕСА_1, а також на рухоме майно, що
знаходиться у вищевказаному будинку, а
саме: пральну машину «LG» 2009 року
випуску, телевізор «Панасонік» 2003 року
випуску, холодильник «Мінск» 2002 року
випуску, кухонний гарнітур 2004 року
випуску, спальний гарнітур 1993 року
випуску, музичний центр «LG» 2007 року
випуску, стіл письмовий 2009 року
випуску, мотоблок «Зірка», 2009 року
випуску. Зазначена заява мотивована
тим, що на даний час відповідач має
вільну можливість розпорядитися
спірним майном. Крім того, як відомо
позивачу, відповідач має невиконанні
зобов'язання за кредитним договором, а
тому в рахунок погашення цих
зобов'язань на спірне майно може бути
звернено стягнення його кредиторами.

Позивач та її представник заяву
підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала
щодо задоволення заяви посилаючись на
її необгрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК
України одним із видів забезпечення
позову є накладення арешту на майно
або грошові кошти що належить
відповідачеві та знаходяться у нього
або в інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
про забезпечення позову підлягає
задоволенню, оскільки спірне нерухоме
майно оформлене на відповідача, а тому
останній має вільну можливість
розпорядитися ним без згоди позивача.
Крім того, як вбачається з пояснень
позивача, відповідач не надає їй
доступу до спірного будинку та іншого
майна, фактично володіє ним, а тому може
безперешкодно здійснити його
відчуження.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що невжиття заходів щодо забезпечення
позову може утруднити або повністю
унеможливити виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов та накласти арешт на
нерухоме майно, належне ОСОБА_4
(ідентифікаційний № НОМЕР_1), а саме
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Забезпечити позов та накласти арешт на
рухоме майно, належне ОСОБА_4
(ідентифікаційний № НОМЕР_1), а саме:
пральну машину «LG» 2009 року випуску,
телевізор «Панасонік» 2003 року випуску,
холодильник «Мінск» 2002 року випуску,
кухонний гарнітур 2004 року випуску,
спальний гарнітур 1993 року випуску,
музичний центр «LG» 2007 року випуску,
стіл письмовий 2009 року випуску,
мотоблок «Зірка», 2009 року випуску, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на ВДВС
Цюрупинського РУЮ у Херсонській
області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд у
п'ятиденний строк з дня отримання її
копії. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя

Є.О. Никифоров