overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3085/14-ц
Номер провадження 2-н/511/84/14
"28" жовтня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ “Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 1398,31 грн., 15.10.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі
Роздільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 1398,31 грн. та судового збіру.
Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.
Дана заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 1398,31
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 511/3125/14-ц
Номер провадження 2-н/511/86/14
"28" жовтня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 646,41 грн 20.10.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі
Роздільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 646,41 грн. та судового збіру.
Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.
Дана заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 646,41
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 523/9143/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді – Середи
І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання батьківства позивача щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з’явились, були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки сторони не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач був повідомлений про розгляд справи як 20 серпня, так і 22 вересня 2014 року, що підтверджується підписами в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 75,80).

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Нормами ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з’явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Кисельов
Справа № 202/8179/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду від 15 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду невірно вказана інформація, щодо того з ким буде проживати дитина.

В судове засідання призначене на 15 жотвня 2014 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні мотивувальної частини тексту рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15.09.2014 року помилково була вказана інформація щодо того, що дитина ОСОБА_3, буде проживати з матір'ю, вірною інформацією є те, що дитина проживатиме з батьком, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі 202/8179/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити, виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 року.

Вказати в мотивувальній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 року вірну інформацію, щодо того з ким буде проживати дитина
ОСОБА_3, замість невірно зазначеного
"дитина буде проживати з матір'ю" вказати "дитина буде проживати з батьком".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.В.
Бєсєда
Провадження № 2-п/202/247/2014
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/3555/14-ц
Провадження № 2/202/3780/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 1 у м. Херсоні центральної філії ПАТ «Кредобанк», Херсонського відділення центральної філії ПАТ
«Кредобанк», ПАТ «Міський комерційний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення № 1 у м. Херсоні центральної філії ПАТ «Кредобанк», Херсонського відділення центральної філії ПАТ
«Кредобанк», ПАТ «Міський комерційний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивачка у судові засідання 11 серпня 2014 року, 28 жовтня 2014 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 1 у м. Херсоні центральної філії ПАТ
«Кредобанк», Херсонського відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк», ПАТ
«Міський комерційний банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу           його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 182/3831/14-ц
Провадження № 2/0182/2548/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/3831/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

28.10.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до квітня місяця 2015 р. в зв’язку звиїздом за межі України за відрядженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд має право зупинити провадження по справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призупинити провадження по цивільній справі № 182/3831/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до квітня місяця 2015 р.

Керуючись ст. 202 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 189/1538/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді:
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просила витребувати у відповідача -
ОСОБА_2 оригінал договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 02 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Таким чином, суд вважає, що для з’ясування всіх обставин справи та встановлення об’єктивної істини по справі необхідно витребувати зазначені позивачкою докази та призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.10.2014 року о 10.00 год.

Витребувати у відповідача - ОСОБА_2 оригінал договору дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений 02 грудня 2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 0417/3100/2012
Провадження 2/0202/38/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі:
Голобородько О.М. , Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.8,19,21,55 Конституції
України, Законом України «Про нотаріат», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, ст.ст.15,16,202,203,257,261, 267,268, ст.ст.11,15,27, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/8495/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

-           Шклярука
Д.С.,

при секретарі

-           Пугач Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Публічне акціонерне товариство
“ОСОБА_2 Дніпро”, на дії та бездіяльність державного виконавця
Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Індустріального відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду і вирішення скарги ОСОБА_1.

Зобов'язати начальника
Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» розглянути і вирішити скаргу ОСОБА_1 від 24 липня 2014 року.

В задоволенні решти вимог скарги
ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9557/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк",
ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 1448,60 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/ 2712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко