overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4113/14-ц
Провадження № 2/333/1928/14
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Дмитрієвої М.М.

при секретарі

Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УКРАЇНСЬКО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УКРАЇНСЬКО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УКРАЇНСЬКО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у режимі відеоконференції, яке відбудеться 30 жовтня 2014 року о 09 годині 15 хвилин, за участю представника ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/985/14-ц
Провадження № 2/391/264/14 30.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 10:00 годину 13.11.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 439/1594/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1594/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі справи
№ 439/1594/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 24 листопада 2014р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 листопада 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/2385/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю

"12" серпня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до місцевого суду із вказаним позовом.

У пред’явленій позовній заяві представником зазначено свою адресу в м. Львові, місце проживання відповідача також у м. Львові по вул. Науковій, 52/32, однак, не обґрунтовує в зв’язку з чим звертається до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 399/1027/14-ц
Провадження 2н/399/27/14
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3359 грн. 88 коп. відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509,526,527,530,611,901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, б.30, на розрахунковий
Кіровоградського обласного управління
АТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3359 грн. 88 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, б.30, на розрахунковий
Кіровоградського обласного управління
АТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору. 3. Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________ прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 399/1028/14-ц
Провадження 2н/399/28/14
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 526 грн. 58 коп . відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509,526,527,530,611,901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, б.30, на розрахунковий
Кіровоградського обласного управління
АТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за спожитий природний газ в сумі 526 грн. 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, б.30, на розрахунковий
Кіровоградського обласного управління
АТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору. 3. Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа № 399/1027/14-ц
Провадження 2н/399/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2014 рокусмт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
Г.К. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз”, в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3359 грн. 88 коп та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бондаренко Г. К.
Справа № 699/873/14-ц
Номер провадження 2/699/323/14
УХВАЛА

28.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретарів судового засідання Могильної І.В., Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позивач звернувся у суд з даним позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно, до повноліття дитини. Свій позов позивач мотивує тим, що 24.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивача. 02.12.2013 року шлюб було розірвано, з того часу відповідач перестав надавати допомогу на утримання дитини. Відповідач є працездатним, фізично здоровим, інших утриманців не має.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи без участі та вказав, що позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 1318/2518/2012
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки БАЗ А 07923, типу автобус, ДНЗ ВС 2335 АА зареєстрований у
Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2; автомобіль марки А-09212 -4,6 Богдан, тип ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214 АА зареєстрований в
Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2.

13 червня 2014 року скасовано частково захід забезпечення позову, арешт, накладений ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року, на майно, а саме: автомобіль марки А-09212 -4,6 Богдан, тип ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214 АА зареєстрований в Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2.

23.10.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити, просить скасувати заходи забезпечення позову, арешт, накладений на автомобілі марки БАЗ А 07923, типу автобус, ДНЗ ВС 2335 АА зареєстрований у Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2; автомобіль марки А-09212 -4,6
Богдан, тип ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214 АА зареєстрований в Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоч належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд розглядає питання про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, що відповідає положенням ч. 5 ст. 154 ЦПК
України.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року слід скасувати частково.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення позову, арешт, накладений ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року, на майно, а саме: автомобіль БАЗ А 07923, типу автобус,
ДНЗ ВС 2335 АА зареєстрований у
Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати ВДВС
Самбірського МРУЮ, Самбірський ВРЕВ
ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя           підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1598/14-ц

27 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1598/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
пр.№ 2-н/464/1940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/10649/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Мичка
Б.Р.
провадження № справа 337/7234/13-ц 20 січня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ
"Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
ПАТ"Акцент-Банк" звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу гривень та витрат по оплаті судового
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю.
Відповідач в судовому засіданні з проти позову не заперечував.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір бн від 28.09.2008р., на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення
Однак, відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, станом на 19.11.2013 р. у відповідача грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом-1931,33 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом-6693,69 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом-4000,00 грн.; -пені за несвоєчасність виконання -штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.; -штрафу (процентної складової) - 631,25 грн.
ПАТ «Приватбанк» за довіреністю № 986 від 25.12.2012р. взяв на себе зобов'язання представляти інтереси ПАТ
«Акцент-Банк» за довіреністю з наданням прав стягувача.
Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК
України, ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ
"Акцент-Банк " ( м. Дніпропетровськ , вул. Батумська,11 МФО 307770, код ЄДРПОУ кредитним договором бн від 28.09.2008р. в заборгованості за кредитом-1931,33 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом-6693,69 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом-4000,00 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
(фіксованої частини)- 500,00 грн.; штрафу
(процентної складової) - 631,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ
"Акцент-Банк " ( м. Дніпропетровськ , вул. Батумська,11 МФО 307770, код ЄДРПОУ збору в розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 401/2259/14-ц провадження 2/401/987/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

23 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великоандрусівсьої сільської ради,ОСОБА_2, третя особа : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області,третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на житловий будинок відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.М.Гонтаренко

23.10.2014