overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/3034/13-ц
Провадження №2/173/132/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що Розпорядженням голови
Верхньодніпровської райдержадміністрації від 11.10.2013 року за
№ Р-374 «Про створення дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та влаштування до нього дітей, позбавлених батьківського піклування» був організований дитячий будинок сімейного типу та в нього були поміщені: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 26.11.2010 р. відповідачка позбавлена батьківських прав по відношенню до своїх неповнолітніх дітей. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, на підставі чого просить стягнути з відповідачки на його користь на утримання дітей аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно.

В судові засідання, призначені на 20.12.2013р., 13.01.2014р., 31.01.2014р., 19.02.2014р., позивач по справі ОСОБА_1 явка якого була визнана обов'язковою не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 25, 28, 31), а також довідка про доставку СМС (а.с. 19, 21, 30).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач чотири рази не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/210/14-ц
Провадження № 2-н/173/27/2014 25 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Дніпро-Лідер» до ОСОБА_1 про стягнення керуючись ст. ст. 509, 530, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Дніпро-Лідер» на розрахунковий відділення «Дніпродзержинська філія», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі - 2966
(дві тисячі дев»ятсот шістдесят шість/ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на розрахунковий рахунок відділення «Дніпродзержинська філія», 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201__ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201__ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201__ р.
Суддя
Справа № 367/6304/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2368/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору частково недійсним в порядку Закону України "Про захист прав споживачів",-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6304/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Альфа-Банк" про визнання договору частково недійсним в порядку Закону
України "Про захист прав споживачів".

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.11.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/9646/14-ц
Провадження № 4-с/369/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво–Святошинського районного суду Київської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2, суб’єкт оскарження – відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа – ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою, суб’єкт оскарження – відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа – ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, суб’єкт оскарження – відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа – ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначений 09 год. 00 хв. на 8 жовтня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Суб’єкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб’єкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Т. В. Дубас
Справа № 346/4760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді
П’ятковського В. І.,

секретаря Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

29 серпня 2014 року від представника позивача надійшла до суду дана справа, яка в подальшому була призначена до розгляду.

23 жовтня 2014 року, в процесі судового розгляду, представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у добровільному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба представника позивача виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в зв’язку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 369/8270/14-ц
Провадження № 2/369/3391/14
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судові засідання, призначені на 14 год. 20 хв. 22 вересня 2014 року та на 10 год. 20 хв. 07 жовтня 2014 року, позивач не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 14 год. 20 хв. 22 вересня 2014 року та на 10 год. 20 хв. 07 жовтня 2014 року, позивач не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 368/1936/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кадомської сільської ради 3-тя особа реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Кадомської сільської ради 3-тя особа реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кадомської сільської ради 3-тя особа реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.10.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Примор»є», ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивачка звернулась з позовом до ТОВ «Примор»є», ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,61,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення.

Справу призначити до судового засідання на 10.11.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 І .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового засідання на 03.11.2014 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 І .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16373/13-ц

Пров. №6/668/531/14

17.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Прийняти подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 року о 16-50 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/3599/14-ц
Провадження № 2/369/1965/14
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 24.10.2014 року представником відповідачів заявлено клопотання про закриття провадження в справі в частині вимог щодо виселення відповідача ОСОБА_1 з підстав його смерті.

Суд, заслухавши думку учасників по справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з Свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 І-БК № 313292 виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві від 12 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 помер 11 жовтня 2014 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те що, відповідач ОСОБА_1 помер, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд, в силу положення ст. 205 ЦК України, вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» щодо виселення відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» щодо виселення відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/384/14-ц
Провадження № 2/674/254/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Муд рицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 08 квітня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1414/14-ц
Провадження № 2/674/621/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"03" жовтня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 М

при секретарі

Мудрицькій
Л.В.

з участю представника

позивача
ОСОБ
А_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" м.Хмельницький, третя особа: відділ ДВС
Дунаєвецького РУЮ про визнання недійсною та скасування експертної оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився, будь-яких заперечень суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1