Справа №591/1919/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Янголь Є. В.Номер
провадження 22-ц/788/1687/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. ,
Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк»

на рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 12 серпня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах
дітей Сумської міської ради,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, який
мотивував тим, що 11 жовтня 2011 року між
Банком та ОСОБА_6 укладений кредитний
договір № 61/2011-АКНФ на суму 107 550,00 грн.
Того ж дня, 11 жовтня 2011 року, в
забезпечення виконання зобов'язань за
даним кредитним договором був
укладений договір застави № 121/2011- ЗТЗФ
транспортного засобу - автомобіля Nissan
Almera Classik, 2011 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6
помер. Заборгованість за кредитним
договором станом на дату його смерті
склала 79842,02 грн. Із заявами про
прийняття спадщини, зокрема на
автомобіль Nissan Almera Classik, 2011 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
звернулися мати померлого ОСОБА_3,
малолітня донька померлого ОСОБА_4 в
особі ОСОБА_7, малолітня донька
померлого ОСОБА_5 в особі представника
ОСОБА_8, також із заявою про відмову від
спадщини на користь ОСОБА_3 звернувся
батько померлого ОСОБА_9 Тобто ОСОБА_3
успадкувала 1/2 частку майна, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 успадкували по 1/4 частині майна.
Згідно акту опису спадкового майна,
складеного 31 жовтня 2013 року приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
автомобіль був переданий на зберігання
ОСОБА_3 Згідно звіту про оцінку майна
вартість автомобіля складає 82 300 грн.,
тобто є вищою ніж заборгованість за
кредитним договором. Позивач звернувся
до відповідачів з вимогою погашення
заборгованості за кредитом, однак
останні відмовилися. Просив стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором пропорційно до
розміру часток у спадковому майні: з
ОСОБА_3 - 39921 грн. 01 коп., з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - по 19960 грн. 51 коп.

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 12 серпня 2014 року в
задоволенні позову ПАТ АБ
«Укргазбанк» відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, по суті позову. При цьому
зазначає, що законодавством визнане
право спадкоємця на спадщину незалежно
від отримання свідоцтва про таке право
і воно не є головним підтвердженням
права на спадщину. Оскільки
відповідачі подали заяви про прийняття
спадщини та від неї не відмовлялися,
то, вважає що вони фактично прийняли у
спадок спірний автомобіль, вартість
якого перевищує заборгованість за
кредитом померлого ОСОБА_6 З
посиланням на ст.16, ч.1 ст.20 ЦК України та
п.9 Постанови Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних відносин» вважає
безпідставним висновок суду про те, що
Банк звернувся до суду із неналежним
способом захисту, оскільки право
вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
належить виключно позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ АБ «Укргазбанк» -
Конященкової Т.В., яка апеляційну
скаргу підтримує з мотивів у ній
викладених, пояснення ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_12, пояснення
законного представника малолітньої
ОСОБА_4-ОСОБА_7, які проти скарги
заперечують, вивчивши матеріали
справи, перевіривши рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню, з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

Вирішуючи наявний спір, відмовляючи
ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні
позову, суд першої інстанції, з
посиланням на ч.2 ст.1282 ЦК України,
дійшов висновку про те, що у разі
відмови спадкоємців від здійснення
одноразового платежу на погашення
заборгованості померлого боржника, суд
за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцям в натурі. Діючим
законодавством передбачений спосіб
захисту кредитора у випадку відмови
спадкоємців від сплати боргу
спадкодавця, а саме належним способом
захисту буде звернення стягнення на
предмет застави.

Але з таким висновком колегія суддів
погодитись не може.

У відповідності до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначених вимог суд першої інстанції
не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Згідно з ч.1,2 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першоїінстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано
закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

У відповідності доп.2 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства в
установлений строк відповідно до умов
договору.

При порушенні зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою
(частина перша статті 608 ЦК України).

Припинення зобов'язання смертю
боржника стосується зобов'язань
особистого характеру.

Укладення кредитного договору не
породжує зобов'язання особистого
характеру.

Відповідно до ст. 1282 ЦК спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено. У разі
відмови від одноразового платежу суд
за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцям у натурі.

Пунктом 32 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року
передбачено, що при вирішенні спорів
щодо виконання зобов'язань за
кредитним договором у випадку смерті
боржника/позичальника за наявності
поручителя чи спадкоємців суди мають
враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Згідно п.9 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року право вибору способу судового
захисту, передбаченого законом або
договором (дострокове стягнення
кредиту, стягнення заборгованості, у
тому числі шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки/застави, одночасне
заявлення відповідних вимог у разі,
якщо позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Згідно зі ст.1281 ЦК спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги. Кредитор спадкоємця,
який не пред'явив вимоги до
спадкоємців, що прийняли спадщину, у
строки, встановлені частинами другою і
третьою цієї статті, позбавляється
права вимоги.

Зазначені вимоги Закону позивачем
виконані.

Як вбачається з копії спадкової справи,
долученої до матеріалів цивільної
справи, 10 червня 2013 року Банк звернувся
до Лебединської районної державної
нотаріальної контори з претензією
кредитора, в якій заявив про наявний
борг за кредитним договором, про вимоги
до спадкоємців померлого ОСОБА_6, а
також просив повідомити, хто отримав
спадщину (а.с.15).

Із заявами про прийняття спадщини до
нотаріальної контори звернулися:
ОСОБА_7 в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 10 жовтня 2013 року;

ОСОБА_3 - 12 листопада 2013 року,

ОСОБА_8 в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 23 листопада 2013
року.

07 листопада 2013 року ОСОБА_9 -
батько померлого подав до нотаріальної
контори заяву про відмову від спадщини
на користь матері спадкодавця -ОСОБА_3

17 грудня 2013 року Державний
нотаріус направив Банку повідомлення
про те, що до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини
звернулися мати та малолітні доньки
померлого і запропонував Банку
направляти претензії вищезазначеним
спадкоємцям .

24 грудня 2013 року Банк пред'явив
претензії до спадкоємців про погашення
боргу, встановив строк протягом
тридцяти календарних днів з моменту
отримання претензії сплатити
заборгованість за кредитним договором
(а.с.19-20).

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 11 жовтня 2011 року
між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6
укладений кредитний договір, за
умовами якого позичальнику був наданий
кредит в сумі 107 550,00 грн.(а.с.7-10).

Того ж дня, 11 жовтня 2011 року, в
забезпечення виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором між
ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6
укладений договір застави, за умовами
якого в заставу переданий автомобіль
Nissan Almera Classik, 2011 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11-12).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер (а.с. 13).

Відповідачі у справі успадкували
майно у розмірах, відповідно, мати
спадкодавця - 1/2 частину, малолітні діти
- по 1/4 частині, але свідоцтво про право
на спадщину не отримали, що
підтверджується копією спадкової
справи .

Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність
свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє спадкоємця права на
спадщину. Законодавством встановлено,
що прийняття спадщини відбувається, в
тому числі, шляхом подання заяви про
прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом
відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно довідки ПАТ АБ «Укргазбанк»
станом на дату смерті ОСОБА_6
заборгованість за кредитним договором
складала 79 842,02 грн. (а.с. 14, 42-44).

За актом опису спадкового майна,
складеним 31 жовтня 2013 року приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
автомобіль переданий на зберігання
ОСОБА_3 (а.с. 18).

У акті зазначено, що згідно звіту про
оцінку майна вартість автомобіля
складає 82 300 грн. (а.с.19,20). На сьогодні
вартість автомобіля складає 129266 грн. 92
коп., що підтверджується наданим
апеляційному суду Звітом по оцінку.
Тобто, вартість автомобіля значно
перевищує заборгованість за кредитним
договором, що дозволяє стягнути всю
заявлену Банком заборгованість у межах
вартості спадкового майна. І крім того,
судом встановлено, що спадковим є також
майно у вигляді нежитлового приміщення
загальної площею 98,9 кв.м.,
розташованого по вул. Воскресенській,
12, у центрі міста Суми, яке згідно
наданої апеляційному суду Сумської
області інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_6
на підставі договору купівлі-продажу
від 27 грудня 2012 року.

Як встановлено в ході судового
розгляду, між спадкоємцями виник спір з
приводу спадкового майна, законний
представник малолітньої ОСОБА_4-ОСОБА_7
заперечує проти реалізації автомобіля
на погашення заборгованості за
кредитним договором.

Спадкоємцями на вимогу кредитора
протягом тридцяти днів, як про це
йшлося у претензії, не погашена
заборгованість за кредитним договором.

Реалізуючи своє право на вибір способу
захисту, колегія суддів вважає, що Банк
обґрунтовано звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором зі спадкоємців,
у розмірах, пропорційно до їх часток.

Виходячи із суми заборгованості за
кредитним договором, яка складає 79842,02
грн. та часток відповідачів -
спадкоємців, підлягають стягненню на
користь банку: з ОСОБА_3 39921 грн. 01 коп,
що становить 1/2 частину, з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - по 19960 грн. 51 коп., що становить
по 1/4 частині.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» судові
витрати по справі: з ОСОБА_3, 598 грн. 82
коп.( 1/2 частина від сплаченого
позивачем судового збору при подачі
позову та за апеляційне оскарження
рішення суду); з ОСОБА_4, ОСОБА_5, з
кожної по 299 грн. 41 коп.( по 1/4 частині від
сплаченого позивачем судового збору
при подачі позову та за апеляційне
оскарження рішення суду).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2,
ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України колегія
суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 12 серпня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» заборгованість у
розмірі 79842 грн. 02 коп. за кредитним
договором № 61/2011-АКНФ, укладеним 11
жовтня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством Акціонерний
банк «Укргазбанк» та ОСОБА_6, в тому
числі:

з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 - 39921 грн. 01 коп.,

з ОСОБА_4 - 19960 грн. 51 коп.;

з ОСОБА_5 - 19960 грн. 51 коп.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» судові витрати по
справі: з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 -598 грн. 82 коп.; з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з кожної по 299 грн. 41 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього дня
на нього може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: