overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2073/14-ц
У х в а л а

30 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1,третя особа орган опіки та піклування Полянківської сільської ради до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,третя особа орган опіки та піклування
Полянківської сільської ради до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 27.11.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, представнику органу опіки та піклування надати суду акт обстеження матеріально-побутових умов кандидата на опікуна та відповідний висновок.

Відповідачам ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.10.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2014 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

29 жовтня 2014 року на запит
Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якої встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року в приміщенні Ржищівського міського суду
Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул.
Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11629/14-ц

30 липня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати доходів у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11629/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати доходів у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2014 року року о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13872/14-ц

Пров. №2/668/3156/14

28.10.2014року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 45 хвилин 11 листопада 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 11 листопада 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/2171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Київобленерго" 3214,05 грн. боргу за спожиту електроенергію та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, в заяві адреса проживання боржника зазначена смт.Бородянка, вул.Котовського,41 Бородянського району
Київської області, а згідно з адресною довідкою його місце проживання за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, то за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Унятицький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2401/14-ц

28 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2401/14-ц за заявою
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 278/4870/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспецйії в Житомирській області до
Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнанняф недійсним розпорядження, державного акту на право власносіт на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспецйії в Житомирській області до
Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнанняф недійсним розпорядження, державного акту на право власносіт на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 21 листопада 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20.11.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2079/14-ц
У х в а л а

30 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 01.12.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2398/14-ц

Рядок статзвіту № 26

28 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2398/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2014 року о 16-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 278/4788/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 10 листопада 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 09.11.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 01 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури
Житомирського гарнізону, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням авторських прав, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

16.10.2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, а 29.10.2014 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 01.10.2014 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, копію повного рішення отримав лише 13.10.2014 року, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2014 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення
(а.с.150-151). Копію повного рішення ОСОБА_1 отримав лише 13.10.2014 року, що підтверджується підписом на довідковому листі до справи.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 на задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової прокуратури Житомирського гарнізону, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2142/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

секретаря Лахіта
Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі - 500 грн. на її користь на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано 25.04.2005 року. Від спільного подружнього життя в них народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у добровільно сплачував їй на утримання сина по 200 грн. щомісячно. Проте, останнім часом ці кошти почав сплачувати нерегулярно, не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Оскільки відповідач має нерегулярний мінливий дохід. Просить стягувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно.

У судовому засіданні представник позивачки з урахуванням того, що відповідач купує для сина деякі необхідні речі, просить стягувати з відповідача по 400 грн. щомісячно.

Відповідач належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає.
Син знаходиться на повному утриманні позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, з послідуючою індексацією на користь його матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Дубенським РВ УМВС України 21.03.2013 року.

Стягнення аліментів проводити з 25.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 297/2654/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Берегівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

орган опіки та піклування
Берегівської міської ради звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини позовну заяву органу опіки та піклування
Берегівської міської ради слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву органу опіки та піклування Берегівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3