overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2112/14-ц
Провадження № 2-н/526/284/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго», юридична адреса м.
Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 2598 в с т а н о в и л а : 25 серпня 2011 року між КПТГ
«Гадячтеплоенерго» та ОСОБА_1 укладено договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 421, з умовами, що споживач повинен оплачувати надані послуги не пізніше 10 числа звітного
Порушуючи умови зазначеного договору, боржник з 1 серпня 2009 року по 30 вересня 2014 року не проводить розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2598 грн. 05 коп., яка підлягає стягненню на користь
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» м.
Код ЗКПО 34401528 заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2598
(дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Єдиний унікальний номер 263/8027/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1564/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Помогайбо
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до УПСЗН Жовтневого району
Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2262/14-ц

2/330/617/2014

"23" жовтня 2014 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Вікторосича про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 024 692 гривень 90 копійок,

встановив:

13.10.2014 року в провадження Якимівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 024 692 гривень 90 копійок

22.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, про залишення без розгляду позову
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 024 692 гривень 90 копійок.

Сторони цивільного провадження у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовних вимог без рогляду законна та підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову або його частини без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовних вимог без розгляду, і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 частини 1 ст. 207 ЦПК України заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
Вікторосича про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 024 692 гривень 90 копійок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 526/2024/14-ц
Провадження № 2-н/526/247/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ
«Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника
ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ
«Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн.
Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн.
Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ
«Гадячтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ
«Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан
КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2024/14-ц
Провадження № 2-н/526/247/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
Справа № 404/7355/14-ц
Номер провадження 2/404/2953/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медіа група «Весь
Кіровоград» про спростування недостовірної інформації, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Медіа група «Весь
Кіровоград» про спростування недостовірної інформації. Просить зобов»язати Інтернет ресурс Медіа групи «Весь Кіровоград» спростувати перед користувачами свого сайту поширені недостовірні відомості.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 29.08.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1.

15.10.2014 р. на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «За закінченням терміну зберігання ».

Вимоги ухвали від 21.03.2014 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Медіа група «Весь Кіровоград» про спростування недостовірної інформації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8306/13-ц
Номер провадження 2/404/89/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.,

при секретарі:
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Факторингова компанія”Вектор Плюс” до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Факторингова компанія”Вектор Плюс” про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного , -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв”язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

07.10.2014 року судом отримано висновок експерта, в зв”язку з чим викликано сторони для відновлення провадження. Сторони, які були присутні в с/з щодо його відновлення не заперечували          .

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Факторингова компанія”Вектор Плюс” до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Факторингова компанія”Вектор Плюс” про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/6701/14-ц

2о/303/195/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 – 120, 122, 127 – 131, 234 – 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року за участю заявника та зацікавленої особи в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя
В.В. Кость
Справа №303/6621/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
Брестівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Брестівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Брестівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року – 13 год. 00 хв. в
Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Пров. №2-н/668/1788/14
У Х В А Л А

Іменем          України

04.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що надійшла до суду 04.11.2014 року вбачається, що боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
Дніпровського району м. Херсона, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, повернути заявнику, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов’язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №3605 від 18.08.2014 року, ПАТ «Херсонська ТЕЦ».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 17.10.2014
Справа № 320/9913/14-ц
Провадження № 2/320/3392/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 442/8155/14-ц
Провадження №2/442/2543/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 110, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30.10.2014 о 11:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 442/8196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка