АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц7965438
Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Шахова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Подільського районного
суду м. Києва від 25 лютого 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А
:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася за
зазначеним позовом до суду, в якому
вказувала, що з 14 грудня 1989 року по 6
липня 2012 року перебувала в шлюбі з
ОСОБА_2 Мають сина, ОСОБА_4, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу та за спільні
кошти ними придбано майно, відносно
якого не можливо досягнути згоди щодо
його поділу,у зв,язку з чим та з
урахуванням інтересів неповнолітньої
доньки, позивачка, після неодноразових
уточнень своїх вимог, остаточно
просила визнати за нею право власності
на автомобіль «МЕRSЕDES-ВЕNZ», державний
номерний знак НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1,
автостоянку АДРЕСА_2 право власності на
частку в статутному капіталі ТОВ
«Столиця-Центр Плюс» в розмірі 1715 000
грн., що становить 93% статутного
капіталу, в статутному капіталі ТОВ
«Столиця-Цінні Папери» в розмірі 6 000 000
грн., що становить 60% о статутного
капіталу,виділити їй частку в нежилих
приміщеннях виробничого комплексу № 1
(в літера Б'), що складає 72/200 частини від
майнового комплексу площею 4754,70 кв.м.,
що розташований за адресою, АДРЕСА_3
виділити частку в будівлі готельного
комплексу за адресою: АДРЕСА_4, що
зареєстрована за ТОВ «Столиця-Центр
Плюс», виділити частку в будівлі
офісного центру за адресою: АДРЕСА_5

Провести поділ цінних паперів,
виділивши її цінні папери:ПАТ
"Житомиргаз" в розмірі 6 210 штук,
номінальною вартістю 297,98 грн., всього
на суму 1 850 455,80 грн., ВАТ "ІНСТИТУТ
ЮЖНІІГІПРОГАЗ" в розмірі 37 464 штук,
номінальною вартістю 173,03 грн. , всього
на суму 6 482395,90 грн., ВАТ "Алчевський
коксохімічний завод" в розмірі 5 270 301
штук, номінальною вартістю 0,2714 грн.,
всього на суму 1 430 359,69 грн.,ВАТ
"Запоріжсталь" в розмірі 1 813 048 штук,
номінальною вартістю 1,44 грн., всього на
суму 2 610 789,12 грн., що становить 50 % від
загальної вартості всіх цінних

паперів.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову
компенсацію в сумі 53 155 900 грн.

Визнати за нею на підставі ст.57
Сімейного Кодексу право особистої
приватної власності на автомобіль
«РОRSНЕ САYЕNNЕ», державний номерний знак
НОМЕР_2 та будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 340, 7
кв.м., нежитлове приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_7
загальною площею 337, 4 кв. м, частину
майнового комплексу,що розташований в
АДРЕСА_8, (а.с. 2-8, 238-242 т.1, 27-30 т.2 та 69-72 т.3).

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_1, в
липні 2013 року, ОСОБА_2 подав зустрічний
позов, який в подальшому змінював та
доповнював та в якому остаточно
просив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання за нею права
особистої приватної власності на
автомобіль «РОRSНЕ САYЕNNЕ», будинок
загальною площею 340,7 кв.м,. який
розташований за адресою: АДРЕСА_6
нежитлове приміщення загальною площею
337,4 кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_7, частину майнового комплексу,
який розташований за адресою: АДРЕСА_8
та про стягнення з нього на її користь
грошової компенсації у розмірі 12
частинивартості суми внесків (вкладів)
у статутні фонди: ТОВ «Столиця - Центр
Плюс» ,ТОВ «Столиця - Цінні Папери»,ТОВ
«Столиця-Ріелтор», ТОВ «Столиця-Центр»,
ТОВ «Квант-Оптимум» - відмовити.

Просив також відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з нього 5 364 800 грн. в якості
компенсації вартості частини в нежилих
приміщеннях виробничою комплексу №1 (в
літера Б"),що розташований за адресою:
АДРЕСА_3,вартістю 21 769 600,00 грн.

Поділити між ними, в рівних частках,
борг перед ОСОБА_6 розмірі 1 622 840,11
доларів США, а саме по 811 420,06 доларів США
з кожного в гривневому еквіваленті на
час ухвалення рішення.

Визнати за ним право власності на:
автомобіль «МЕRSЕDES-ВЕNZ» вартість якого
складає 320 000.00 грн., квартиру АДРЕСА_1,
вартість якої складає 1 800 000 грн.,
автостоянку №?5 загальною площею 15.3
кв.м., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. на третьому поверсі секції «Г»
критої автостоянки, вартість

якої складає 149 980 грн. 40 коп., 12 частину
нежитлового приміщення загальною
площею 337,4кв.м.,яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_7, вартість якого
складає 2 750 000 грн. 00 коп., частину
майнового комплексу, який розташований
за адресою: АДРЕСА_10, вартість якого
складає 50 019,60грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль «РОRSНЕ САYЕNNЕ» вартість
якого складає 320 000, 00 грн.,будинок
загальною площею 340.7 кв.м.. який
розташований за адресою: АДРЕСА_6,
вартість якого складає 2 000 000грн. 00 коп.,
12 частину нежитлового приміщення
загальною площею 337,4кв.м.,яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_7
,вартість якого складає 2 750 000 грн. 00
коп.(а.с.169-174 т.1, 1-6 т.3)

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 25 лютого 2014 року позови
задоволено частково.

Проведено поділ спільного майна
подружжя та визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль «РОRSНЕ САYЕNNЕ»,
будинок загальною площею 340,7 кв.м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_6, 1/2
частину нежитлового приміщення
загальною площею 337,4 кв.м, яке
знаходиться АДРЕСА_7.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, автостоянку № 5
загальною площею 15,3 кв.м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 1/2
частину нежитлового приміщення
загальною площею 337,4 кв.м, яке
знаходиться АДРЕСА_7, 12 частину
майнового комплексу, що розташований
за адресою: АДРЕСА_8, а саме корпус "В-1",
площею 153,9 кв.м., що являється складовою
частиною корпусу "В",автомобіль
"МЕRSEDES-BENS".

Визнано спільним боргом подружжя
зобов'язання по кредитного договору
№530-ПК/07 від 28 грудня 2007 року. Поділено
борг в рівних частинах перед ОСОБА_6, а
саме по 811 420,55 дол. США за кожним, що в
гривневому еквіваленті на час
ухвалення рішення складає по 7 333 370, 99
грн.

Ухвалою суду від 5 березня 2014 року
виправлено допущену описку в рішенні
суду від 25 лютого 2014 року і абзаци
дев'ятий та десятий резолютивної
частини рішення викладено в наступній
редакції: квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 182,6 кв.м.; автостоянку №5
загальною площею 15,3 кв.м.. яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
третьому поверсі секції «Г» критої
автостоянки.

Не погодившись з рішенням суду
представник ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу та посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні зустрічного позову та
задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1,виділивши її автомобіль «РОRSНЕ
САYЕNNЕ», будинок загальною площею 340,7
кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_6 нежитлове приміщення
загальною площею 337,4кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_7
частину майнового комплексу, який
розташований за адресою: АДРЕСА_8
вартість якого складає 50 019,60 грн.;
автомобіль "МЕRSEDES-BENS", квартиру
АДРЕСА_1,автостоянку №5 загальною
площею 15,3 кв.м., яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, на третьому поверсі
секції «Г» критої автостоянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_143 611
075,83 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 та її представники
доводи апеляційної скарги підтримали з
підстав викладених в ній.

ОСОБА_2 та його представники проти
апеляційної скарги заперечували,
вважали, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
просили залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
частково,суд першої інстанції виходив
з того, що частина майна (внески до
статутних фондів товариств) не
підлягають поділу та не належить
подружжю,а є власністю товариств,
вимоги про визнання частини майна її
особистою власністю ( житловий будинок
в АДРЕСА_6 та нежитлові приміщення по
АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_7, остання не
довела. При цьому, не знайшов також
підстав для відступлення від рівності
часток подружжя, з урахуванням
інтересів неповнолітньої доньки.

Ухваляючи рішення про задоволення
вимог ОСОБА_2 в частині визнання
боргових зобов‛?язань суд вважав
доведеним та визнаним ОСОБА_1 факт
використання нею кредитних коштів в
інтересах сім‛?ї.

Проте повністю погодитись з такими
висновками суду не можливо, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка
визнаються рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно,
що є об'єктом права спільної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

Встановлено,що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 14.12.1989 року по
22.11.2012 року, який розірвано згідно
рішення Печерського районного суду м.
Києва, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 22
листопада 2012 року. Питання про поділ
майна подружжя судом не вирішувалось
(том І а.с. 9-15).

На момент розгляду справи у власності
подружжя знаходиться наступне майно,
набуте за час шлюбу:

квартира АДРЕСА_1(свідоцтво про право
власності на квартиру серії КВ № 65302
від 29.01.2002 р., видане Головним
управлінням житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації, зареєстрована на ОСОБА_2
( том І а.с. 22) - вартість 7 950 000,00 грн.;

автостоянка №5 загальною площею 15,3
кв.м., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на третьому поверсі секції «Г»
критої автостоянки (свідоцтво про
право власності серії САА № 869858 від
29.10.2003 р., видане Головним управлінням
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації,
зареєстрована на ОСОБА_2. (том І а.с. 23) -
вартість - 355 500,00 грн.;

нежитлове приміщення загальною площею
337,4 кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_7 (договір купівлі-продажу від
16.11.1999 р., зареєстровано на ОСОБА_1 ( том І
а.с. 18-21) - вартість 810 200,00 грн.;

частина майнового комплексу площею 153,9
м.кв., який розташований за адресою:
АДРЕСА_8, корпус "В-1" (Договір
купівлі-продажу від 30.05.2003р.,
зареєстрований на ОСОБА_1 ( том І
а.с.176-177) - вартість 50 019,6 грн.;

будинок загальною площею 340,7 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_6
(свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 24.02.2009,
зареєстрований на ОСОБА_1 ( том ІІ, а.с. 59)
- вартість 873 852,00 грн.;

автомобіль "PORSHE CAYENNE", легковий
універсал, 2006 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу від
20.11.2006 р., зареєстрований на ОСОБА_1 ( том
І а.с. 25) - вартість 320 000,00 грн.;

автомобіль "MERSEDES-BENZ", легковий
універсал-В, 2006 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу від
20.10.2011 р., зареєстрований на ОСОБА_2 ( том
І а.с. 24) - вартість 320 000,00 грн.

Загальна вартість зазначеного майна
становить 10 679 571,6 грн., тому, виходячи з
принципу рівності часток подружжя в
спільній сумісній власності кожному з
подружжя в результаті поділу має
виділитись майна по 5 339 785,8 грн.

Перелік майна, що є особистою приватною
власності дружини чи чоловіка наведено
в статті 57 СК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

В ході розгляду справи сторонами не
надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження належності
комусь з них якогось з зазначеного
майна саме на праві особистої
приватної власності, а тому все
вищезазначене майно підлягає поділу як
таке, що належить сторонам на праві
спільної сумісної власності.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.71 СК
України при поділі майна суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне
значення, колегія суддів вважає
необхідним врахувати яке з майна
подружжя використовується та
утримується кожним з них на момент
розгляду справи, зокрема:

ОСОБА_1. використовує та утримує
автомобіль "PORSHE CAYENNE" 2006 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2;
будинок загальною площею 340,7 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_6;
нежитлове приміщення загальною площею
337,4 кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_7; частина майнового комплексу
площею 153,9 м.кв., який розташований за
адресою: АДРЕСА_8,корпус "В-1".

ОСОБА_2. використовує та утримує
автомобіль "MERSEDES-BENZ" 2006 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1;
квартиру АДРЕСА_1; автостоянка №5
загальною площею 15,3 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
третьому поверсі секції «Г» критої
автостоянки.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» у випадку
коли при розгляді вимоги про поділ
спільного сумісного майна подружжя
буде встановлено, що один із них
здійснив його відчуження чи використав
його на свій розсуд проти волі іншого з
подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на
її потреби або приховав його, таке
майно або його вартість враховується
при поділі. Виходячи зі змісту частин 2,
3 ст. 61 СК, якщо вклад до статутного
фонду господарського товариства
зроблено за рахунок спільного майна
подружжя, в інтересах сім'ї, той із
подружжя, хто не є учасником
товариства, має право на поділ
одержаних доходів. У разі використання
одним із подружжя спільних коштів
усупереч ст. 65 СК інший із подружжя має
право на компенсацію вартості його
частки.

Матеріалами справи підтверджується
факт відчуження ОСОБА_2 без згоди
ОСОБА_1 нерухомого майна, набутого ними
за час шлюбу, вартість якого на момент
розгляду справи становить 37 793 000,00
грн.(т.4 а.с.169-204,49, т.5 а.с.1-90)

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_2
під час перебування з ОСОБА_1 в шлюбі
було відчужено нежитлові приміщення в
Літері «Б'» загальною площею 1 603,3 кв.м.
по АДРЕСА_3 оціночною вартістю - 20 646 000,00
грн. шляхом внесення їх до статутного
капіталу ТОВ «Столиця-Ріелтор», а також
нежитлову будівлю корпусу ливарного
цеху в літері «У» загальною площею 1204,9
кв.м. по АДРЕСА_3 оціночною вартістю - 17
147 000,00 грн. шляхом внесення до
статутного капіталу ТОВ
«Столиця-Центр».

Вартість половини відчуженого ОСОБА_2.
без згоди ОСОБА_1 майна становить 18 896
500,00 грн.

Колегія суддів не приймає доводи
ОСОБА_2 та його представників стосовно
того, що у ОСОБА_1 відсутнє право вимоги
на частину відчуженого ним майна без її
згоди, оскільки кошти отримані від
продажу нежитлових приміщень передано
до статутних фондів товариств, окрім
цього право власності на приміщення в
літ «Б-1», згідно рішення
господарського суду м. Києва від 31
січня 2012 року визнано за ТОВ « Столиця -
Ріелтор».

При цьому, колегія суддів виходить з
того, що ОСОБА_1 не була залучена до
участі в розгляді справи в
господарському суді та відповідно до
закону була позбавлена права на його
оскарження. Але,як встановлено, спірні
нежитлові приміщення набуті подружжям
в шлюбі тому є їх спільним сумісним
майном, що було відомо ОСОБА_2 як під
час передачі коштів до статутного
фонду так і під час розгляду справи в
господарському суду.

Як вбачається з копії рішення
Печерського районного суду м. Києва від
6 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу судом
встановлено, що сторони тривалий час не
підтримують шлюбні стосунки,не ведуть
господарство,а ОСОБА_2 проживає з іншою
жінкою (т.1 а.с.9-11).

Зазначені обставини, на думку колегії,
можуть свідчити про те, що на час
розгляду справи в господарському суді,
між подружжям Стородубцевими вже
існував спір щодо спільного майна.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1
відповідно до закону способом захисту
свого порушеного права обрано саме
звернення до суду з позовом про
визнання відчуженого майна спільним
та,відповідно, стягнення з ОСОБА_2на її
користь грошової компенсації.

З урахуванням вартості майна
відчуженого ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 та
з урахуванням інтересів кожного з
подружжя в частині майна, що
використовується та утримується ними,
суд вважає можливим здійснити поділ
наступним чином:

Визнати за ОСОБА_2. право власності на:

- автомобіль MERCEDES-BENZ B 2006 р.в., вартістю 320
000 грн.;

- квартиру 182,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1
вартістю 7 950 000 грн.;

- автостоянку №5 площ.15,3 м.кв. за
адресою: АДРЕСА_1, вартістю 355 000 грн.;

Всього на суму 8 625 500 грн.

Визнати за за ОСОБА_1 право власності
на:

- автомобіль PORSCHE CAYENNE 2006 р.в., вартістю 320
000 грн.;

- будинок 340,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_6,
вартістю 20 873 852 грн.;

- нежитлові приміщення площею 337,4 м.кв.
за адресою: АДРЕСА_7 вартістю 810 200 грн.;

- частину майнового комплексу за
адресою: АДРЕСА_8 вартістю 50 019,6 грн.;

Всього на суму 2 054 071,6 грн.

При цьому, підлягає до стягнення зі
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошова
компенсація за відчужене без її згоди
майно на суму 18 896 500,00 грн. та різниця
вартості майна, що передається у
власність ОСОБА_2 на суму 3 285 714,20 грн. (5
339 785,80 грн. - 2 054 071,60 грн.).

Поряд з цим, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 про поділ його боргових
зобов'язань за Кредитним договором №
530-ПК/07 від 28.12.2007, укладеним між ним та
ВАТ АБ «Південний», оскільки даний
кредит він отримував на особисті
потреби, про що зазначено в самому
договорі і під час розгляду справи він
не надав жодних належних доказів на
підтвердження використання цих
кредитних коштів в інтересах сім'ї.

Особистий характер зобов'язань ОСОБА_2
за Кредитним договором № 530-ПК/07 від
28.12.2007 підтверджується також рішенням
Печерського районного суду м.Києва від
23.01.2014р. № 757/1695/13-ц за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання боргу
спільним та покладання обов'язку з
повернення заборгованості, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 15.05.14 по справі № 22-ц/796/4020/2014.

З урахуванням цього та відповідно до
закону провадження в справі, в
зазначеній частині позовних вимог
ОСОБА_2, підлягає закриттю.

Рішення суду в частині вирішення
позовних вимог ОСОБА_1 щодо виділення
її частки в будівлі готельного
комплексу за адресою: АДРЕСА_12, що
зареєстрована за ТОВ «Столиця-Центр
Плюс»,частки в будівлі офісного центру
за адресою: АДРЕСА_11, поділу цінних
паперів та внесків до статутних фондів
фактично не оскаржено.

Таким чином перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, надано невірну оцінку доказам
та ухвалено рішення з порушенням норм
процесуального та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, з огляду на що та відповідно до
ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,309, 313- 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Подільського районного суду
міста Києва від 25 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право
власності на:

- нежитлове приміщення загальною
площею 337,4 кв.м., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_7;

- частину майнового комплексу площею
153,9 м.кв., який розташований за адресою:
АДРЕСА_8, корпус "В-1";

- будинок загальною площею 340,7 кв.м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_6;

- автомобіль "PORSHE CAYENNE", легковий
універсал, 2006 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- квартиру АДРЕСА_1;

- автостоянку №5 загальною площею 15,3
кв.м., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на третьому поверсі секції «Г»
критої автостоянки;

- автомобіль "MERSEDES-BENZ", легковий
універсал-В, 2006 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22
182 124,20 грн. грошової компенсації.

Рішення суду в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
спільним боргом подружжя зобов‛?язань
за кредитним договором та поділу боргу
перед ОСОБА_6 скасувати, провадження в
зазначеній частині закрити.

В задоволені решти позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
моменту його проголошення.

Головуючий

Судді