Справа № 309/2098/14-ц
Провадження № 2/309/1118/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

представника позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про виселення з
будинку без надання іншого житлового
приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про виселення відповідача з будинку,
посилаючись на те, що вона є власником
житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1.

У вказаному будинку також проживає
відповідач, який є її колишнім зятем.

Позивачка стверджує, що проживання
разом з ОСОБА_2 в одному будинку є
нестерпним. Відповідач зловживає
алкогольними напоями, часто влаштовує
сварки та бійки, принижує позивачку та
інших співмешканців, виганяє із
належного позивачці будинку.

Крім цього, відповідач в утриманні
будинку, його ремонті, оплаті послуг за
електроенергію та газ участі не
приймає.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_3 просить
суд виселити відповідача із її будинку
без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позов, посилаючись
на наведені в заяві обставини.

Відповідач позов заперечив. Пояснив
суду, що доводи позивачки є
необґрунтованими, він не вчиняв ніяких
дій, які б давали підстави суду
виселити його із будинку, який належить
позивачці, тому її заява не підлягає до
задоволення.

Представник Хустського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області до
суду не з'явився. До суду подав заяву
про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглядати дану
справу у відсутності представника
Хустського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області і постановити
рішення на підставі наявних у справі
доказів та пояснень сторін.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов до задоволення не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка є власником житлового
будинку, що розташований в АДРЕСА_1.

У вказаному будинку також проживає
відповідач, який є колишнім зятем
позивачки.

Позивачка стверджує, що проживання
разом з ОСОБА_2 в одному будинку є
нестерпним, оскільки відповідач
зловживає алкогольними напоями, часто
влаштовує сварки та бійки, принижує
позивачку та інших співмешканців,
виганяє із належного позивачці
будинку. Позивачці неодноразово
доводилось викликати міліцію аби
захиститись від нападів відповідача.

Відповідно до ст. 157 ЖК України членів
сім'ї власника жилого будинку може бути
виселено у випадках, передбачених
частиною першою статті 116 цього
Кодексу. Виселення провадиться у
судовому порядку без надання іншого
жилого приміщення, а згідно ч. 1 ст. 116 ЖК
України якщо наймач, члени його сім'ї
або інші особи, які проживають разом з
ним, систематично руйнують чи псують
жиле приміщення, або використовують
його не за призначенням, або
систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця
або інших заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого
жилого приміщення.

В даному випадку позивачкою в порядку
ч. 1 ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
не доведено тих обставин на які вона
посилається у позовній заяві.

Так позивачкою не представлено доказів
того, що відповідач зловживає
спиртними напоями (доказами цього може
бути, зокрема, відповідні відомості про
перебування його на відповідному
обліку), руйнує чи псує жиле приміщення,
або використовує його не за
призначенням.

Крім цього, суд звертає увагу на той
факт, що для примусового виселення без
надання іншого житлового приміщення
ст. 157 ЖК України передбачає попередні
заходи запобігання і громадського
впливу.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що відносно відповідача такі
заходи вживалися і вони не принесли
бажаного результату.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість та
безпідставність позивних вимог ОСОБА_3,
а тому в задоволенні її позовних вимог
слід відмовити.

Із урахуванням положень ст. 88 ЦПК
України судові витрати слід покласти
на позивачку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 116, 156 ЖК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про виселення з
будинку без надання іншого житлового
приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.