АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №22-ц/774/2528/14р.
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Гайдук В.І.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 січня 2014р. за позовом
ОСОБА_1 до Голови Садівничого
товариства «Маяк» Дубровіна Валентина
Мефодійовича, ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Земельні реформи»
про визнання дій незаконними,
погодження технічної документації та
скасування акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
14.01.2014р. ОСОБА_1 у задоволенні позовних
вимог до Голови Садівничого товариства
«Маяк» Дубровіна В.М., ОСОБА_3, третя
особа: ТОВ «Земельні реформи» про
визнання дій незаконними, відновлення
межі, погодження технічної
документації та визнання незаконним та
скасування акту Садівничого
товариства «Маяк» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, та ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
його позовні вимоги, посилаючись на те,
що судом неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду в
оскаржуваній частині залишенню без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 з 1989р. є членом СТ
«Маяк», і йому була виділена у
користування земельна ділянка НОМЕР_2
площею 0,060га, яка розташована на
території СТ «Маяк»
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, і на
підставі рішення Виконавчого комітету
Новоолександрівської сільської Ради
народних депутатів № 125/388 від 28.11.1997р.
була передана ОСОБА_1 у приватну
власність в межах згідно з планом.

Актом встановлення меж земельної
ділянки що передається у власність від
26.04.1998р. були встановлені в натурі межі
земельної ділянки НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 є також членом СТ
«Маяк», і йому була виділена у
користування земельна ділянка НОМЕР_3
площею 0,055га, яка розташована на
території СТ «Маяк»
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, і на
підставі рішення Виконавчого комітету
Новоолександрівської сільської Ради
народних депутатів № 111/248 від 30.10.1997р.
була передана ОСОБА_3 у приватну
власність в межах згідно з планом.

Актом встановлення меж земельної
ділянки що передається у власність від
26.04.1998р. були встановлені в натурі межі
земельної ділянки НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_3

Згідно Акту конфліктної комісії СТ
«Маяк» від 25.10.2003р., побудову паркану
між земельними ділянками НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 зобов'язано провести по
встановленим комісією точкам, а члену
СТ «Маяк» ОСОБА_1 після встановлення
стовпів для паркану встановити кам'яну
терасу. У жовтні 2003р. ОСОБА_1 встановив
паркан по межі з сусідом ОСОБА_3

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що в 2011р. ОСОБА_1
звернувся до ТОВ «Земельні реформи» з
питанням про підготовку технічної
документації з інвентаризації меж
земельної ділянки, що підтверджується
Договором № 636 від 20.09.2011р., і для
присвоєння земельній ділянці
кадастрового номеру, було проведено
заміри землі і необхідно було узгодити
межі земельної ділянки з власниками
сусідніх земельних ділянок, однак
власник земельної ділянки ОСОБА_3
відмовився підписувати акт узгодження
меж, оскільки між ними виник спір з
приводу межі між їх ділянками 1251 та 1245.

Протоколом Новоолександрівської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області від
10.02.2012р. було погоджено технічну
документацію при присвоєнні
кадастрового номеру земельній ділянці
НОМЕР_2 ОСОБА_1 в садовому товаристві
«Маяк» без підпису сусіда ОСОБА_3

Разом з тим, звернувшись з позовом до
суду ОСОБА_1 просив, визнати дії голови
СТ «Маяк» Дубровіна В.М. по відмові у
підписанні Акту погодження меж
незаконними; погодити технічну
документацію при присвоєнні
кадастрового номеру земельній ділянці
НОМЕР_2 з ТОВ «Земельні реформи» без
підпису голови СТ «Маяк» Дубровіна В.М.
та з урахуванням висновку № 673-13
судової земельно-технічної експертизи
визнати незаконним та скасувати Акт
садівничого товариства «Маяк» № 2-31.10.09
від 31.10.2009р., визнати, що водорозбірна
труба знаходиться не по межі, а на
земельній ділянці НОМЕР_2 СТ «Маяк»,
визнати що паркан із сітки рабиця
знаходиться не по межі з ділянкою
НОМЕР_3 а на земельній ділянці НОМЕР_2 СТ
«Маяк»; визнати що хозблок земельної
ділянки НОМЕР_2 СТ «Маяк» розташовані
на відстані 1,1м., від межі ділянки
НОМЕР_3 згідно Державному акту на право
приватної власності на землю ДП ДН №
036987 від 03.12.1998р. з встановленою довжиною
ділянки 27,0 метрів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Способи захисту прав на земельні
ділянки передбачені ст. 152 ЗК України,
згідно якої захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом: визнання прав;
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав; визнання угоди
недійсною; визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування;
відшкодування заподіяних збитків;
застосування інших, передбачених
законом, способів.

Відповідно до ст. 123 ЗК України проект
відведення земельної ділянки
погоджується із землекористувачем,
органом по земельних ресурсах,
природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури та охорони
культурної спадщини і після одержання
висновку державної землевпорядної
експертизи по об'єктах, які їй
підлягають, подається до відповідної
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради, які розглядають
його у місячний строк і, в межах своїх
повноважень, визначених цим Кодексом,
приймають рішення про надання
земельної ділянки, а відмова органів
місцевого самоврядування або органів
виконавчої влади у наданні земельної
ділянки в користування або залишення
клопотання без розгляду може бути
оскаржено в судовому порядку.

Статтею 56 Закону України «Про
землеустрій» передбачено, що до складу
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку,
включається матеріали польових
геодезичних робіт і план земельної
ділянки, складений за результатами
кадастрової зйомки.

Статтею 198 ЗК України передбачено, що
кадастрова зйомка включає погодження
меж земельної ділянки з суміжними
власниками та землекористувачами.

Виходячи із аналізу ст.198 ЗК України у
зміст терміну «погодження меж
земельної ділянки з суміжними
землекористувачами» покладений
принцип добровільності вчинення
зазначених дій суб'єктами земельних
відносин, і чинним земельним
законодавством не передбачено
обов'язку щодо надання згоди у
примусовому порядку на погодження меж
земельної ділянки у т.ч. і за рішенням
суду.

Враховуючи наведене, а також ту
обставину, що протоколом
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 10.02.2012р.
було погоджено технічну документацію
при присвоєнні кадастрового номеру
земельній ділянці НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1 в садовому товаристві «Маяк»
без підпису сусіда ОСОБА_3, колегія
суддів вважає, що суд правильно прийшов
до висновку про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
підстав для визнання дій голови СТ
«Маяк» Дубровіна В.М. про відмову у
підписанні Акту погодження меж
незаконними, та визнання незаконним і
скасування Акту садівничого
товариства «Маяк» № 2-31.10.09 від 31.10.2009р.
матеріали справи не містять, так само
як і процедури його складання, та не
свідчать про порушення прав позивача.

Що ж стосується вимог ОСОБА_1 про
погодження технічної документації при
присвоєнні кадастрового номеру
земельній ділянці НОМЕР_2 з ТОВ
«Земельні реформи» без підпису голови
СТ «Маяк» Дубровіна В.М., визнання, що
водорозбірна труба знаходиться не по
межі, а на земельній ділянці НОМЕР_2 СТ
«Маяк», визнання, що паркан із сітки
рабиця знаходиться не на межі з
ділянкою НОМЕР_3, а на земельній ділянці
НОМЕР_2 СТ «Маяк», та визнання, що
хозблок земельної ділянки НОМЕР_2 СТ
«Маяк» розташовані на відстані 1,1м., від
межі ділянки НОМЕР_3 згідно Державному
акту на право приватної власності на
землю з встановленою довжиною ділянки
27м., то вказані вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки такий спосіб
захисту права не передбачений законом
чи договором, а тому зазначені вимоги
не можуть бути задоволені, і колегія
суддів вважає, що рішення суду є
законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про
на те, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права безпідставні, та не спростовують
встановлених судом обставин з приводу
заявленого позивачем позову відносно
погодження технічної документації для
присвоєння земельній ділянці №1251 в СТ
«Маяк» кадастрового номеру, оскільки
обраний позивачем спосіб захисту свого
права не передбачений законом чи
договором а тому виходячи з приписів
ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 152 ЗК України,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що у позивача відсутні
підстави вимагати погодження меж
земельної ділянки в судовому порядку, і
обраний позивачем спосіб захисту свого
права не є передбаченим законом чи
договором, а тому заявлені позивачем
вимоги не можуть бути задоволені.

Таким чином рішення суду відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України і його слід
залишити без змін, а апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 304,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
січня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді