ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
08.07.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року Дарницький районним судом
м. Києва ухвалено заочне рішення у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, яким позов було
задоволено.

17.07.2014 року відповідач, ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 08.07.2014 року,
посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про час і
дату судових засідань у Дарницькому
районному суді м. Києва, не отримував
судових повісток, не розписувався в
зворотніх поштових повідомленням, а
про факт відкриття провадження у
справі дізнався, коли отримав заочне
рішення. Крім того, зазначив, що позовна
давність щодо стягнення процентів та
неустойки за кредитним договором
сплила, строк повернення позики на
момент звернення до суду не настав,
пеню нараховано позивачем в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, а не на
суму в доларах США, а сам спір повинен
був вирішуватися в третейському суді. У
зв'язку з вищезазначеним просить
переглянути вказане заочне рішення та
скасувати його.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву
підтримав та просив суд скасувати
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08.07.2014 року.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судове
засідання не з`явився, причини неявки
суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Повно та всебічно з'ясувавши всі
обставини на які посилався заявник, як
на підставу перегляду заочного
рішення, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності одночасно двох
умов:

1) якщо судом буде встановлено, що
відповідач, тобто заявник, не з'явився у
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування
заочного рішення судом встановлено, що
про судове засідання, призначене судом
на 16 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.
відповідача ОСОБА_2 було відомо
належним чином, про що свідчать підпис
Сагайдачної (за довіреністю) в
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.
31).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи 16 червня 2014 року відповідач
ОСОБА_2 особисто приймав участь у
судовому засіданні за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання було відкладено на
08.07.2014 року на 11 год. 00 хв. у зв'язку з
неявкою позивача, про відкладення
розгляду справи відповідача
повідомлено особисто під розписку про
час і місце слухання справи (а.с. 33).

08.07.2014 року відповідач, ОСОБА_2, належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання до суду не з'явився,
поважних причин неявки в судове
засідання суду не надав.

Розглядаючи другу умову для скасування
заочного рішення, про те, позовна
давність щодо стягнення процентів та
неустойки за кредитним договором
сплила, строк повернення позики на
момент звернення до суду не настав,
пеню нараховано позивачем в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, а не на
суму в доларах США, а сам спір повинен
був вирішуватися в третейському суді
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки оскільки рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
08.07.2014 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задоволено,
матеріали справи повно вивчено повно,
обставини справи всебічно
проаналізовано в їх сукупності,
оціненено за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
об'єктивному розгляді справи, зібрані
по справі докази, тому суд виходить з
того, що відомості, на які посилається
заявник у заяві про перегляд заочного
рішення не є істотними для правильного
вирішення справи, а обставини,
зазначені у заяві, не стверджуються
будь-якими доказами, що безумовно не
може бути прийнято судом до уваги при
вирішенні питання про скасування
заочного рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 08.07.2014
року.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що
обставини, на які посилається
відповідач не мають істотного значення
для правильного вирішення справи, суд
дійшов висновку, що заява про перегляд
заочного рішення є необґрунтованою, а
підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 08.07.2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА