Провадження № 2/522/6786/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому
просить суд стягнути з відповідача 129
203,44 гривень.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала та просила його
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову, просила у його
задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позов ОСОБА_1
необґрунтованим, недоведеним і таким,
що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 09
квітня 2010 року Приморським районним
судом м. Одеси було винесено рішення,
яким стягнуто з ПП «Агенція
нерухомості Конкорд-Дон» суму
оплачених та неотриманих послуг у
розмірі 600 дол. США, що складає 4752 грн.,
пеню 14 440 дол. США, що складає 114451,44 грн.,
моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

ОСОБА_1 вимагає стягнення з ОСОБА_2 суми
збитків, яка вже була стягнута рішенням
суду у справі №2-5383/10 з ПП «Агенція
нерухомості Конкорд-Дон».

Указаним рішенням суду були
встановлені відповідні обставини,
зокрема обставини щодо наявності
підстав для стягнення указаної суми
збитків з іншої особи, а саме з ПП
«Агенція нерухомості Конкорд-Дон».

Тобто особою, яка є боржником ОСОБА_1 і
має відшкодувати їй збитки, що виникли
з договору про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 06.09.2006 року, є ПП «Агенція
нерухомості Конкорд-Дон», засновником
якого є ОСОБА_2, який згідно з ч. 3 ст. 96 ЦК
України не відповідає за
зобов'язаннями юридичної особи,
засновником якої він є.

Згідно частини першої ст. 50 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування,
сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень, суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування".

Згідно ст. 59 ЦПК України, суд не бере до
уваги докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до частини першої, другої
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу, докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч. 1 статті 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

В порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України
позивачка не надала жодного доказу
щодо існування договору про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 06.09.2006 року, укладеного ОСОБА_2 від
імені ПП «Агенція нерухомості
Конкорд-Дон» до державної реєстрації
останнього. Такий договір в матеріалах
справи відсутній.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Як вбачається з тексту договору про
надання інформаційно-консультаційних
послуг від 06.09.2006 року, копія якого є в
матеріалах справи, від імені виконавця
він був підписаний ОСОБА_3, яка згідно з
наказом №2-ОК від 01.03.2006 року була
призначена на посаду заступника
директора ПП «Агенція нерухомості
Конкорд-Дон» з 01.03.2006 року. Крім того,
указаний договір скріплений печаткою
ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон».

Тобто договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 06.09.2006 року був укладений ОСОБА_1 з
ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон»,
основним видом економічної діяльності
якого була діяльність за кодом КВЕД 68.31
Агентства нерухомості.

Таким чином, на підставі договору про
надання інформаційно-консультаційних
послуг, на який посилається Позивачка,
виникли цивільні правовідносини між
ОСОБА_1 і ПП «Агенція нерухомості
Конкорд-Дон», а тому підстав для
стягнення суми у розмірі 129 203,44 грн. з
відповідача не має.

Таким чином, суд не знаходить підстав
для задоволення позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволення позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя

07.10.2014