Справа № 643/6833/14-ц
Номер провадження 4-с/643/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Харкові розглянув
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1
ОСОБА_2 на дії Головного Державного
виконавця Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в
якій просить визнати неправомірною дію
Головного Державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3
виражену у вчиненні арешту усього
майна боржника в цілому, та арешту
квартири, бо вважає це незаконним та
таким, що суперечить вимогам чинного
законодавства, бо державний виконавець
спочатку повинен був реалізувати
предмет іпотеки який в повному обсязі
забезпечує виконання боржником усіх
боргових зобов’язань, а вже тільки
після цього, і лише у разі коли
реалізація предмета іпотеки, не покриє
вимоги іпотеко держателя арештовувати
інше майно боржника і в подальшому його
реалізовувати. Та просить суд,
скасувати Постанову від 15.01.2014 року
прийняту Головним Державним
виконавцем Московського відділу ДВС
ХМУЮ ОСОБА_3 по Зведеному виконавчому
провадженню № 39636142 якою було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить Агаєв ОСОБА_4, та встановлено
заборону відчуження будь якого майна,
яке йому належить, і скасувати
Постанову від 02.11.2012 року прийняту
Головним Державним виконавцем
Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3
по виконавчому провадженню № 35130381
якою було накладено арешт на все майно
боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає: м. Харків,
та встановлено заборону відчуження
будь якого майна, яке йому належить.

08.11.2011 року Старшим державним
виконавцем Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3, при примусовому
виконані Виконавчого листа № 2-а-14211/2010
виданого 04.02.2011 року Московським
районним судом м. Харкова винесено
Постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження а
саме накладено арешт на квартиру № 227 в
будинку № 10, що знаходиться на вул.
Командарма Корка в м. Харкові.
Зазначена квартира Старшим державним
виконавцем Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3 була виставлена на
торги в філії 21 Приватного
підприємства «НІВА-В. Ш.». Але у
власності ОСОБА_1 ОСОБА_2 знаходиться,
ще і житловий будинок розташований за
адресою: Харківська область,
Харківський район, смт. Пісочин, вул.
Весела буд. 64, номер РПВН: 14466242, та
земельна ділянка площею 0,0866 га. Адреса:
Харківська область, Харківський район,
смт. Пісочин, вул. Весела, земельна
ділянка 64, кадастровий номер
:00:009:0051.

Зазначене нерухоме майно (будинок та
земельна ділянка) знаходиться в
іпотеці, де Іпотекодержателем
являється ВАТ «СЕБ БАНК», код 14351016, м.
Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10 а
Іпотекодавцем являється Агаєв ОСОБА_2,
на підставі Договору від 20.03.2009 року про
відступлення права за іпотечним
договором, зареєстрованому приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 03.04.2009 року.

На житловий будинок розташований за
адресою: Харківська область,
Харківський район, смт. Пісочин, вул.
Весела буд. 64, номер РПВН: 14466242, та
земельну ділянку площею 0,0866 га. Адреса:
Харківська область, Харківський район,
смт. Пісочин, вул. Весела, земельна
ділянка 64, кадастровий номер
:00:009:0051, Постановою від 15.01.2014 року,
про арешт майна боржника винесеною
Головним Державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3 по
ЗВП № 39636142 накладено арешт.

Також Постановою від 02.11.2012 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження винесеною
Головним Державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3 по
ВП № 35130381 накладено арешт на все майно
боржника, тобто мене.

Заявник вважає, що арешт усього майна
боржника в цілому, та арешт квартири
являється незаконним та суперечить
вимогам чинного законодавства, бо
державний виконавець спочатку повинен
був реалізувати предмет іпотеки який в
повному обсязі забезпечує виконання
боржником усіх боргових зобов’язань, а
вже тільки після цього, і лише у разі
коли реалізація предмета іпотеки, не
покриє вимоги іпотеко держателя
арештовувати інше майно боржника і в
подальшому його реалізовувати. Також
Позивач вважає, що державним
виконавцем неправомірно накладено
арешт на все майно боржника та
накладено арешт на квартиру № 227 в
будинку № 10, що знаходиться на вул.
Командарма Корка в м. Харкові, бо жодної
спроби реалізувати предмет іпотеки
(будинок та земельну ділянку на якій
він знаходиться) для задоволення
забезпечення нею вимог кредитора ним
вчинено не було. І заявляє, що своїми
діями Державний виконавець порушив
права Позивача встановлені ст. ст. 16, 317,
319, 321 Цивільного кодексу України.

Заявник в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, в якій позов
підтримав в повному обсязі, просив
розглядати справу за його відсутності.

Головний Державний виконавець
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3 в
судове засідання не з’явилась, про час
та місце розгляду справи була
сповіщена своєчасно та належним чином,
заяв про розгляд справи за її
відсутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає
скаргу такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що в
провадженні Головного Державного
виконавця Московського відділу ДВС
ХМУЮ ОСОБА_3 знаходиться виконавче
провадження № 35244957 відкрите по
виконанню Виконавчого листа № 2-959/11
2/2027/67/2012 виданий 02.04.2012 року Московським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ БАНК» понесені судові витрати у
рівних частках з кожного по оплаті
судового збору у розмірі 1700,00 грн. по
850,00 грн. з кожного, і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду у розмірі 120,00 грн. по
60,00 грн. з кожного, виконавче
провадження № 35130381 відкрите по
виконанню Виконавчого листа № 2-959/11
виданого 02.04.2012 року Московським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ БАНК» заборгованості за договором
кредиту на надання кредитної лінії без
права відновлення № 26-П-В/01/08 від 01
квітня 2008 року, що утворилась станом на
07.06.2010 року у розмірі 1 123 845 грн. 17 коп.,
виконавче провадження № 28879572 відкрите
по виконанню Виконавчого листа №
2-а-14211/2010 виданого 04.02.2011 року
Московським районним судом м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_6
на користь Публічного акціонерного
товариства «СЕБ БАНК» суму
заборгованості по невиконаному
зобов’язанню за кредитним договором у
розмірі 262 166 грн. 74 коп., та витрати по
оплаті судового збору в розмірі 1700 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі 120 грн. 00
коп.

08.11.2011 року Старшим державним
виконавцем Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3, при примусовому
виконані Виконавчого листа № 2-а-14211/2010
виданого 04.02.2011 року Московським
районним судом м. Харкова винесено
Постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження а
саме накладено арешт на квартиру № 227 в
будинку № 10, що знаходиться на вул.
Командарма Корка в м. Харкові.

У власності ОСОБА_1 ОСОБА_2 знаходиться
квартира № 227 в будинку № 10, що
знаходиться на вул. Командарма Корка в
м. Харкові, житловий будинок
розташований за адресою: Харківська
область, Харківський район, смт.
Пісочин, вул. Весела буд. 64, номер РПВН:
14466242, та земельна ділянка площею 0,0866 га.
Адреса: Харківська область,
Харківський район, смт. Пісочин, вул.
Весела, земельна ділянка 64, кадастровий
номер :00:009:0051.

Житловий будинок розташований за
адресою: Харківська область,
Харківський район, смт. Пісочин, вул.
Весела буд. 64, номер РПВН: 14466242, та
земельна ділянка площею 0,0866 га. Адреса:
Харківська область, Харківський район,
смт. Пісочин, вул. Весела, земельна
ділянка 64, кадастровий номер
:00:009:0051 знаходиться в іпотеці на
підставі Договору від 20.03.2009 року Про
відступлення права за іпотечним
договором, зареєстрованому 03.04.2009 року
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, де
Іпотекодержателем являється ВАТ «СЕБ
БАНК», код 14351016, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 10 а
Іпотекодавцем являється Агаєв ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» встановлює, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов’язання
іпотеко держатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов’язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про
іпотеку» встановлює - якщо сума,
одержана від реалізації предмета
іпотеки, не покриває вимоги
іпотекодержателя, він має право
отримати решту суми з іншого майна
боржника у порядку, встановленому
законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України встановлює, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу
України встановлює, що власнику
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу
України встановлює, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав. Держава не
втручається у здійснення власником
права власності.

- ст. 321 Цивільного кодексу України
встановлює, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Таким чином Державним виконавцем
неправомірно накладено арешт на
квартиру № 227 в будинку № 10, що
знаходиться на вул. Командарма Корка в
м. Харкові, бо жодної спроби
реалізувати предмет іпотеки для
задоволення забезпечення вимог
кредитора ним вчинено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» - у всіх
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України
скарга «на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
(іншої посадової особи державної
виконавчої служби)» подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України
скаргу «на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
(іншої посадової особи державної
виконавчої служби)» може бути подано до
суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» - Боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

За вказаних вище обставин, суд вважає
за необхідне скаргу задовольнити.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору сплачені позивачем у повному
обсязі під час подання скарги до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 202, 203, 248-24 ЦПК України, ст. ст. 45, 46
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії Головного
Державного виконавця Московського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3 – задовольнити.

Скасувати Постанову від 08.11.2011 року
прийняту Головним Державним
виконавцем Московського відділу ДВС
ХМУЮ ОСОБА_3 по виконавчому провадженню
№ 28879572 якою було накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, що належить Агаєв
ОСОБА_4, та встановлено заборону
відчуження будь якого майна, яке йому
належить.

Скасувати Постанову від 02.11.2012 року
прийняту Головним Державним
виконавцем Московського відділу ДВС
ХМУЮ ОСОБА_3 по виконавчому провадженню
№ 35130381 якою було накладено арешт на
все майно боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що
проживає: м. Харків, та встановлено
заборону відчуження будь якого майна,
яке йому належить.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

ОСОБА_7.