Провадження №2-п/761/37/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
Саадулаєва А.І.

при секретарі
Губиш Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 10 квітня 2013 року у
справі №2610/24353/2012 за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах
дітей Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації про
усунення перешкод в користуванні
майном, виселення, вселення,
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва було ухвалено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Шевченківської
районної в місті Києві державної
адміністрації, про усунення перешкод в
користуванні майном, виселення,
вселення, відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_1, не погодившись із
заочним рішенням від 10.04.2013 року, у
червні 2013 року, разом з заявниками
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися із заявою
до Шевченківського районного суду
міста Києва про перегляд даного
заочного рішення.

Ухвалою суду від 26.07.2013 року заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення на підставі ч.2 ст. 121
ЦПК України повернуто заявникам у
зв'язку з невиконанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 19.11.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено, скасовано ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 26.07.2013 року, а питання
прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції, де вказаній заяві присвоєно
номер 761/32888/13-ц.

У вересні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського
районного суду міста Києва з заявою про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 квітня 2013 року у справі
№2610/24353/2012. Даній заяві присвоєно номер
№ 761/23433/13ц, провадження 2п/761/348/2013.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до Шевченківського районного суду
міста Києва з заявою про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 10 квітня
2013 року у справі №2610/24353/2012. Даній заяві
присвоєно номер № 761/30984/13ц, провадження
2п/761/443/2013.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.06.2013 року
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 квітня 2013 року у справі
№2610/24353/2012 та заяву ОСОБА_1 від 22.11.2013
року про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 квітня 2013 року у справі
№2610/24353/2012 об'єднано в одне провадження.
Об'єднаній справі присвоєно номер №
761/32888/13-ц.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.06.2013 року
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 квітня 2013 року у справі
№2610/24353/2012 та заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 02.09.2013 року про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 10 квітня
2013 року у справі №2610/24353/2012 об'єднано в
одне провадження. Об'єднаній справі
присвоєно номер № 761/32888/13-ц. Розгляд
заяви про перегляд заочного рішення
призначено на 13.01.2014 року.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з заявою про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 10 квітня 2013 року у
справі №2610/24353/2012. Даній заяві
присвоєно номер № 761/1555/14ц, провадження
2п/761/86/2014.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року заяву
ОСОБА_2 від 10.01.2014 року про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 10 квітня
2013 року у справі №2610/24353/2012 та заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.06.2013 року
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 квітня 2013 року у справі
№2610/24353/2012 об'єднано в одне провадження.
Об'єднаній справі присвоєно номер №
761/32888/13-ц.

В судове засідання, яке відбулося 12.02.2014
року, заявники не з'явилися, про час та
місце розгляду заяви повідомлялися у
встановленому законом порядку,
направили на адресу суду заяву про
розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до статті 234 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні, яке відбулося
12.02.2014 року, позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заперечили з приводу задоволення заяви
у зв'язку з її необґрунтованістю.
Просили суд відмовити в задоволенні
заяви.

В судовому засіданні, яке відбулося
12.02.2014 року, представник третьої особи:
Служби у справах дітей Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації - Скопич Д.І. заперечила з
приводу задоволення заяви у зв'язку з
її необґрунтованістю. Просила суд
відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши думку сторін, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 10 квітня 2013 року у
справі №2610/24353/2012 підлягають залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Отже, для скасування заочного рішення
мають бути наявними обидві вищевказані
підстави.

За відсутності цих підстав, суд,
виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, може своєю ухвалою залишити
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи, судом ухвалено заочне рішення у
відсутність відповідачів. За весь час
розгляду справи відповідачі не
з'являлися на судові засідання, хоча
про розгляд справи повідомлялися
належним чином, що підтверджується
поштовими повідомленнями, наявними в
матеріалах справи, з підписами
відповідачів про вручення судової
повістки (Том 1, а.с.52-54,82-84,92-94). У судове
засідання, призначене на 10.04.2013 року,
відповідачі повідомлялися через
оголошення в пресі, оскільки
відповідачі не мали зареєстрованого
місця проживання.

Згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України,
відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 74 ЦПК України,
друкований орган, у якому розміщуються
оголошення про виклик відповідача
протягом наступного року, визначається
не пізніше 1 грудня поточного року в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку, визначення
друкованого засобу масової інформації,
у якому розміщуються оголошення про
виклик до суду відповідача, третіх
осіб, свідків, місце фактичного
проживання (перебування) яких невідоме
(далі - Порядок), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 січня 2006 року № 52 "Про порядок
визначення друкованого засобу масової
інформації, у якому розміщуються
оголошення про виклик до суду
відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме",
оголошення про виклик до суду
публікується в установлені
законодавством строки у друкованому
засобі масової інформації
загальнодержавної сфери
розповсюдження та в друкованому засобі
масової інформації місцевої сфери
розповсюдження за останнім відомим
місцем проживання (перебування) на
території України відповідача, третіх
осіб, свідків.

Відповідно до ч. 5 Порядку, Кабінет
Міністрів України за поданням
Державної судової адміністрації
України щороку до 1 грудня визначає
друкований засіб масової інформації
загальнодержавної сфери
розповсюдження та затверджує перелік
друкованих засобів масової інформації
місцевої сфери розповсюдження, у яких
розміщуються оголошення про виклик до
суду, що підлягає опублікуванню в
газеті "Урядовий кур'єр".

Згідно з п. 1 розпорядження Кабінету
Міністрів України від 26 грудня 2012 року
№ 1065-р «Про друковані засоби масової
інформації загальнодержавної та
місцевої сфери розповсюдження, в яких у
2013 році розміщуються оголошення про
виклик до суду відповідача, третіх
осіб, свідків, місце фактичного
проживання (перебування) яких невідоме"
друкованим засобом масової інформації
загальнодержавної сфери
розповсюдження, в якому у 2013 році
розміщуються оголошення про виклик до
суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме, визначено
газету "Урядовий кур'єр".

Із матеріалів справи вбачається, що
через газету "Урядовий кур'єр" ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 викликалися в судове
засідання, призначене на 10 квітня 2013
року, у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах
дітей Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації про
усунення перешкод в користуванні
майном, виселення, вселення,
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди (Том 1, зворот а.с.104).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
під час розгляду справи судом було
дотримано процедуру виклику
відповідачів в судове засідання, вжито
відповідних заходів для повідомлення
відповідачів про час та місце слухання
справи відповідно до ст.ст. 74-77 ЦПК
України.

Крім того, в заяві про перегляд
заочного рішення заявники не
зазначають доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, не було їх встановлено (надано)
і під час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суду. Посилання
відповідачів на те, що між позивачами і
ними був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
відповідно до якого вони у 2003 році
законно заселились у квартиру, не
приймається судом до уваги, оскільки
дане твердження не підтверджується
належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що відсутні підстави,
визначені у ст.232 ЦПК України, для
скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 квітня 2013 року у справі
№2610/24353/2012 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації про усунення
перешкод в користуванні майном,
виселення, вселення, відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: