У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Рожина Ю.М.,

суддів - Максимчук З.М.,
Григоренка М.П.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області на ухвалу
Сарненського районного суду від 30
травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про визнання неправомірною та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинення дій щодо
відновлення виконавчий дій,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сарненського районного суду
від 30 травня 2014 року визнано
неправомірною та скасовано постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області Велесик
Т.М. від 03.03.2014 року про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 572/2346/13-ц, виданого
Сарненським районним судом
Рівненської області 4 грудня 2013 року.

Вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області оскаржив її в
апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі зазначає
про помилковість висновку суду першої
інстанції щодо неправомірності
постанови про закінчення виконавчого
провадження. Пояснює, що на виконанні у
ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Рівненській
області перебував виконавчий лист по
виконанню рішення Сарненського
районного суду від 22 серпня 2013 року
щодо зобов'язання виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради надати
ОСОБА_2 благоустроєне житло в м.
Кузнецовську. Вказує, що виконавче
провадження було закінчене у зв'язку з
тим, що рішення не може бути виконане
без участі боржника.

Стверджує, що судом допущено і
процесуальні порушення, оскільки не
повідомлено їх про розгляд справи, а
також порушено принцип рівності всіх
учасників судового процесу.

Наполягає на тому, що судом в
оскаржуваній ухвалі не визначено, які
саме норми закону порушені державним
виконавцем, а містяться лише загальні
посилання.

Покликаючись на неповне з'ясування
обставин справи, неправильну оцінку
доказів по справі, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасника процесу,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
задоволення скарги, суд першої
інстанції виходив з того, що діями
виконавця неправомірно прийнято
постанову про неможливість виконання
рішення суду без участі боржника, що є
необґрунтовано та безпідставно
виходячи з того, що не прийнято всіх дій
щодо виконання рішення суду.

З такими висновком місцевого суду
погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Сарненського районного суду
від 22 серпня 2013 року в справі № 572/2346/13-ц
зобов'язано виконавчий комітет
Кузнецовської міської ради
Рівненської області надати ОСОБА_2
благоустроєне житло у м. Кузнецовську
Рівненської області у вигляді окремої
двокімнатної квартири у межах норм
жилої площі з врахуванням права на
додаткову житлову площу.

На підставі даного рішення Сарненським
районним судом видано виконавчий лист
№ 572/2346/13-ц від 4 грудня 2013 року, на
виконання якого постановою державного
виконавця примусового виконання
рішень УДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області Велесик
Т.М. відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 3
березня 2014 року вказане виконавче
провадження закінчене на підставі п.11
ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче
провадження" Із змісту постанови
слідує, що при виконанні рішення суду
державним виконавцем проводилися
виконавчі дії, відповідно дост.75 Закону
України „Про виконавче провадження".
Заходи примусового виконання рішення
державним виконавцем застосовувалися,
однак були скасовані судом у зв'язку із
невиконанням боржником рішення з
поважних причин.

У відповідності до п.11 ч.1 ст.49 Закону
України „Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), яким
видано виконавчий документ, у випадку,
передбаченому частиною третьою ст.75
цього Закону,

Зокрема, у разі якщо виконати рішення
без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
згаданого Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Про те, зазначених вимог закону
виконавцем не дотримано та
безпідставно прийнято рішення про
закриття виконавчого провадження
посилаючись лише на те, що
адміністративним судом скасовано
постанови про накладення штрафу на
боржника за невиконання рішення суду.

Зокрема, державним виконавцем не
дотримано вимоги ч.3 ст.75 Закону України
„Про виконавче провадження" щодо
направлення повідомлення
правоохоронним органами про
притягнення боржника до
відповідальності за невиконання
рішення суду.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що
державним виконавцем є неправильне
тлумачення ч.3 ст.75 Закону України „Про
виконавче провадження" щодо закінчення
виконавчого провадження яке неможливо
виконати без участі боржника.

Боржник, яким є виконавчий комітет
Кузнецовської міської ради, не
ліквідовано, а є діючим органом
місцевого органу самоврядування. А
повідомлення боржника про
неможливість виконання рішення суду за
відсутності житла не може слугувати
підставою для закінчення виконавчого
провадження.

Колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції були
правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи та
застосовано норми, які підлягали
застосуванню при вирішенні даної
скарги, в зв'язку із чим ухвала підлягає
залишенню без змін, як постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,312,313,314,315,317,324,325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду від
30 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя
Рожин Ю.М.

Судді :
Максимчук З.М.

Григоренко М.П.