Провадження №2-зз/761/54/14
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом Авіаційно
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, а саме арешту,
накладеного на автомобіль ВАЗ 2113,
державний номер НОМЕР_1, по справі за
позовом Авіаційно науково-технічний
комплекс ім. О.К. Антонова до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
на автомобіль ВАЗ 2113, державний номер
НОМЕР_1, за постановою ВДВС № 17216 від 28
березня 2008 року накладено арешт згідно
виконавчого листа № 2-5559 від 04 жовтня 2010
року, виданого Шевченківським районним
судом м. Києва. Вказана обставина стала
підставою для звернення ОСОБА_1 до суду
з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, а саме арешту,
накладеного на автомобіль.

Заявник у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, що згідно
з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не є перешкодою
для розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судовому
засіданні проти заяви заперечував,
просив відмовити у її задоволенні у
повному обсязі, посилаючись на ту
обставину, що згідно матеріалів
цивільної справи №2-5559/06 за позовом
Авіаційно науково-технічний комплекс
ім. О.К. Антонова до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, у рамках
розгляду позову судом не накладався
арешт на автомобіль ВАЗ 2113, державний
номер НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення позивача по
справі, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вказана заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
жовтня 2006 року Шевченківським районним
судом м. Києва було задоволено позов
Авіаційно науково-технічний комплекс
ім. О.К. Антонова до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
позивача заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 2
295,41 грн. та судові витрати в розмірі 81
грн., а всього 2 376,41 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

П. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Про вжиття заходів забезпечення позову
суд постановляє ухвалу, в якій зазначає
вид забезпечення позову і підстави
його обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена. Копія
ухвали надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після
її постановлення (ч. 5 ст. 153 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо
якої вжито заходи забезпечення позову
без її повідомлення, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали може
подати до суду заяву про їх скасування,
яка розглядається судом протягом двох
днів.

Так, матеріали цивільної справи №2-5559/06
за позовом Авіаційно науково-технічний
комплекс ім. О.К. Антонова до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не
містять ухвалу про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
ВАЗ 2113, державний номер НОМЕР_1.

До поданої заяви про скасування арешту
ОСОБА_1 не надає жодного доказу на
підтвердження обставин, викладених у
ній, зокрема, постанову Відділу
державної виконавчої служби про
накладення арешту на транспортний
засіб, а також документів, що
підтверджують право власності
заявника на автомобіль ВАЗ 2113,
державний номер НОМЕР_1, тобто підставу
звернення до суду ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 60
ЦПК України.

За ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Таким чином, заявник не виконав
покладеного на нього нормами
Цивільного процесуального кодексу
України обов'язок доведення тих
обставин, на які він посилався у своїй
заяві.

Враховуючи, що з матеріалів цивільної
справи №2-5559/06 за позовом Авіаційно
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості не
вбачається накладення арешту на
автомобіль ВАЗ 2113, державний номер
НОМЕР_1, в рамках розгляду позовної
заяви, заявником не подано до суду
жодних доказів, що обґрунтовують його
заяву, суд приходить до висновку, що
заява є такою, що задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.151-154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом Авіаційно
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка їх оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: