overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№9
Справа
Провадження 2-о/165/56/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні звернулась в суд з позовом про встановлення факту перебування на утриманні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2477/14-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 166/877/13-ц Провадження № 22-ц/773/1646/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свистун О.М. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС)
Ратнівського районного управління юстиції (далі - РУЮ) у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ВДВС Ратнівського
РУЮ на ухвалу Ратнівського районного суду від 24 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 22 жовтня 2014 року.

Суддя:
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/468/14-ц н/п 2-н/644/118/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/468/14-ц н/п 2-н/644/118/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу за період з 01.08.2001 року по 30.11.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у період з 01.08.2001 року по 30.11.2013 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 296/8299/14-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 2/532/660/2014
Ухвала

16.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді Омельченко
І.І.

при секретарі – Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0/532/101/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко
А.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку із тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215,218,234-235,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Ухвала

10.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі :

головуючого - судді Голубенка
В.Л.

при секретарі Любовській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 17.11.2012 року, зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають спільну доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив суду, що згоден надавати утримання дружині, але у меншому чим вона вимагає розмірі, оскільки він сплачує аліменти на її користь на утримання дитини, а також сам навчається.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.11.2012 року, сторони зареєстрували шлюб
(а.с.3). Мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою
ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні
(а.с.4-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Тому, позов підлягає задоволенню.

Однак, з врахуванням обставин справи та матеріального положення відповідача, суд знаходить частково зменшити розмір аліментів на утримання позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.84, 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_1), уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого помічником дільничного в
Кобеляцькому РВ УМВС України в
Полтавській області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 14.07.2014 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

13.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку в будинку,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити справу в судове засідання на 03.11. 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/358/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д. Провадження № 22-ц/773/1517/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Любешівського районного суду
Волинської області від 27 серпня 2014 в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «ВЖРЕП №3» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 18.09.2014 року представник позивача повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про перенесення слухання справи чи розгляд справи у його відсутність, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні 26.08.2014 року від нього також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов КП «ВЖРЕП №3» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа
№296/8291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до попереднього розгляду на 07.10.2014 рік на 09.30 год. в залі зал №327 , повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р. А. Галасюк
Справа № 310/6517/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

18.08.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і з липня 2014р. вони припинили сімейні стосунки.
Шлюб був укладений 05 грудня 2007р. У шлюбі мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення відмовилася.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, від примирення відмовився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 05 грудня 2007року, актовий запис № 963, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження.

З липня 2014року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення сторони відмовилися.

Питання про розподіл спільного майна не піднімається за відсутності такого майна.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), укладений 05 грудня 2007року відділом ДРАЦС по м.
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області , актовий запис № 963.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 296/3445/14-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі -Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання по даній справі яке призначалось на 27.08.2014 рік не з"явився
ОСОБА_1 і не повідомив суд про причину своєї неявки, що свідчить про його умисне ухилення від явки в суд, в зв"язку з чим він підлягає примусовій доставці в наступне судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94 ЦПК Украіни,-

УХВАЛИВ :

Доставити в наступне судове засідання, яке по даній справі призначається на 11-00 годин, 17 вересня 2014 року в кабінеті 327 Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в примусовому порядку через органи внутрішніх справ.

Виконання даної постанови доручити
Житомирському МВ УМВС Украіни в
Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа
№296/8508/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини та призначити її до розгляду на 30.09.2014 рік на 09.30 год. в залі зал №327 , повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5097/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради м.Кривого Рогу, про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтневої районної в місті ради м.Кривого Рогу, про поновлення батьківських прав

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: