Справа № 303/8185/13-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово:
головуючого-суддіІваницького Р.С., при
секретарі судового засідання Чудіній
В.М., представника позивача ОСОБА_1,
представнива відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи, -

встановив:

У проваджені Мукачівського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення
безпідставно сплачених коштів, 3% за
користування чужими коштами, моральної
шкоди.

В судовому засіданні представник
відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» -
ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи з питанням,
чи виконаний ОСОБА_5 особисто чи іншою
особою підпис на квитанції № 1 від
29.07.2004 року на суму 40 000 ОСОБА_4, у графі
«отримувач» та чи виконаний ОСОБА_5
особисто чи іншою особою підпис на
квитанції № 1 від 29.07.2004 року на суму
15 000 ОСОБА_4, у графі «отримувач»,
мотивуючи тим, що якщо отримала ОСОБА_5
кошти в розмірі 15 000 ОСОБА_4 і 40 000
ОСОБА_4 то звернення з даним позовом до
банку є безпідставним, просила дане
клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не
з’явилася, але подала до суду заяву в
якій просить провести розгляд справи у
її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_1
в судовому засіданні заперечив проти
задоволення клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з’явилася, але подала до
суду заяву в якій просить провести
розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив
проти задоволення клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
27.02.2013 року, яке набуло законної сили,
встановлено факт отримання банком від
ОСОБА_4 в рахунок погашення кредитного
договору готівкових коштів в сумі 100 000
ОСОБА_4 (а.с.12-15).

Відповідно до ст. 145 ЦПК України,
встановлено, що призначення експертизи
є обов'язковим у разі заявлення
клопотання про призначення експертизи
обома сторонами. Призначення
експертизи є обов'язковим також за
клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити:
характер і ступінь ушкодження здоров'я;
психічний стан особи; вік особи, якщо
про це немає відповідних документів і
неможливо їх одержати.

Як вбачається з вище викладеного факт
який просить представик відповідача
встановити почеркознавчою експертизою
не є предметом спору даного позову,
також, інші сторони заперечили проти
заявленого клопотання і воно не є
обов’язковим, відповідно суд прийшов
до висновку про доцільність відмови в
задоволені заявленого клопотання.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 27, 145, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи в цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про повернення
безпідставно сплачених коштів, 3 % за
користування чужими коштами, моральної
шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
вимог статті 293 ЦПК України..

Головуючий

Р. Іваницький