АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7114/14
Головуючий1 інстанції - Малихін О. Р.
Справа №643/5005/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової
колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.
297 ЦПК України розглянув цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 27 серпня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитним договором недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 27 серпня 2014 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задоволено. В
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 10 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
залишено без руху та надано строк для
здійснення необхідних процесуальних
дій, а саме, для сплати судового збору в
розмірі 1827 грн. 00 коп. у термін 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_3
було надано клопотання про звільнення
від сплати судового збору та
Посвідчення серія НОМЕР_1 про
інвалідність II групи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення та звільнення від
сплати встановлено Законом України
«Про судовий збір». Стаття 5 вказаного
Закону містить перелік осіб, які
звільняються від сплати судового
збору.

Відповідно п. 9 ст. 5 вказаного Закону,
інваліди I та II груп, законні
представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів I та II груп,
мають пільги щодо сплати судового
збору.

Наведене свідчить про наявність
підстав для задоволення клопотання про
звільнення від сплати судового збору.

Також, до апеляційної скарги додано
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України
передбачено строки оскарження в
апеляційному порядку рішень та ухвал
суду першої інстанції. При цьому суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку,
надані апелянтом, вважаю поважними, а
строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для
залишення апеляційної скарги без руху
немає, вважаю можливим відкрити
апеляційне провадження по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 27 серпня 2014 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим
відкрити апеляційне провадження по
справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження рішення Московського
районного суду м. Харкова від 27 серпня
2014 року.

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про
звільнення його від сплати судового
збору за подання апеляційної.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 27 серпня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитним договором недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -