overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 24 вересня 2014 року о 09 годині 01 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6224/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про захист прав споживача, про визнання угоди нікчемною та застосування реституції сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, про визнання угоди нікчемною та застосування реституції сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.10.2014року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу представником позивача отримано 14.10.2014 року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Філдес Україна» про захист прав споживача, про визнання угоди нікчемною та застосування реституції сторін вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/6211/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні постало питання про передачу справи до
Дарницького районного суду м.Києва, в зв'язку з тим, що встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що справу необхідно передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва, оскільки встановлено, відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в місті Києві, що місце проживання відповідачів - АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Відповідно до ст. 116 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до
Дарницького районного суду міста
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 24 вересня 2014 року о 09 годині 07 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення зазначених вимог заявником у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та не надано докази на підтвердження цього.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно подати заяву у новій редакції з урахуванням виявлених недоліків.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
Номер провадження 6/754/1277/14
Справа № 754/1378/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.01.2013 року і до його повноліття.

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів було направлено до Пенсійного фонду
Подільського району м. Києва, оскільки боржник крім заробітної плати отримує також і пенсію. У державній виконавчій службі їй повідомили, що необхідно отримати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів для направлення його на виконання за місцем роботи боржника.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву в повному обсязі.

Проаналізувавши викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як боржник має кілька місць отримання доходів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1537/13 (754/1378/13) за 2013 рік про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.01.2013 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 грн. за видачу дублікату виконавчого листа.

Суддя:
Справа № 149/3150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9465,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9465,19 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Провадження № 2/756/5272/14
У Х В А Л А

«06» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ковалевської Н.В. про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 28» жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
пр. №2/756/235/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» було задоволено частково.

Представник ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити допущену описку в рішенні суду від 28.03.2014 року, а саме вказати в резолютивній частині рішення про стягнення судових витрат на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», а не на користь публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит".

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення помилки без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні суду дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься в рішенні Оболонського районного суду м.
Києва від 28.03.2014 року, а саме вказавши в резолютивній частині рішення про стягнення судових витрат на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
31.10.2014 Справа № 756/7983/14-ц унікальний №756/7983/14-ц провадження № 2-сз/756/108/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

20 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1780/13 від 13 лютого 2014 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал
Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення
№1780/13 від 13 лютого 2014 року.

Суддя
М.М. Маринченко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2/756/4686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

за участю секретаря
Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про вселення в житловий будинок.

Через канцелярію суду 20.10.2014 року від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору № 193-013/ФКВІП-08 від 01.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 193-013/ФКВІП-08 від 01.04.2008 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору № 193-013/ФКВІП-08 від 01.04.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 18 листопада 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Рада 1» в особі представника
Левчук О.В. звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Разом з цим, до заяви видачу судового наказу додано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року про відмову у прийнятті заяви ТОВ «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка в апеляційному порядку не скасована та набрала законної сили.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст. 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
провадження 2-н/756/532/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ТОДАК» заборгованості по заробітній платі.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
М.М. Маринченко