СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк» на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 5 вересня 2014р. про
відмову у задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення пропущеного строку
для його пред'явлення до виконання,

встановила:

рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 7 жовтня 2009р. з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Універсал Банк» стягнуто 26
009,89 доларів США заборгованості та
1952грн. судових витрат.

18 березня 2010р. представник ВАТ
«Універсал Банк» отримав виконавчі
листи.

11 липня 2014р. ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку для пред'явлення їх
до виконання.

Заявник посилався на те, що
згідно повідомлення ВДВС Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
від 16 квітня 2014р. виконавчі листи були
повернуті стягувачу постановами від 6
квітня 2011р., проте, до банку не
надходили.

Ухвалою суду від 5 вересня 2014р. у
задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ
«Універсал Банк» просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви.

Апелянт посилається на
неправильну оцінку судом наданого
доказу.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, яка підтримала апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про видачу дублікатів виконавчих
листів, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником не надано належних
доказів у підтвердження його втрати.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він відповідає матеріалам
справи та ґрунтується на нормах
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу,
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

За таких обставин, суд має право
видати дублікат виконавчого листа
тільки у разі

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12602/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Кириченко Н.О.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.доведеності втрати його оригіналу.

Звертаючись до суду із даною
заявою, банк послався на те, що
постанова державного

- 2-

виконавця про закінчення виконавчого
провадження та виконавчі листи до
банку не надходили.

Проте, доказів, які б підтвердили
дану обставину, заявником суду першої
інстанції надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частина 2 даної норми визначає,
що ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема, звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Доводи апелянта про те, що
довідка, підписана представником банку
Білик Л.А. про ненадходження виконавчих
листів до банку з державної виконавчої
служби, є належним доказом
підтвердження втрати виконавчих
листів, не ґрунтуються на
вищезазначеній нормі процесуального
права.

Відповідно до матеріалів справи
Білик Л.А., згідно виданої 10 лютого 2014р.
довіреності, є представником банку у
судах України, а отже, заінтересованою
у результатах розгляду справи особою.

При цьому, суду не було надано
доказів, що вказаний співробітник
банку є особою, яка здійснює реєстрацію
вхідної кореспонденції до банку та
виконувала вказані обов'язки на час
направлення виконавчих листів
державною виконавчою службою до банку.

Крім того, заявником не надано
доказів, що державна виконавча служба
не має відомостей про отримання
виконавчих листів банком.

За таких обставин, наявність
постанов державного виконавця про
повернення виконавчих документів
стягувачу, які прийняті 6 квітня 2011р., та
довідка представника банка у судовому
засіданні про ненадходження цих
виконавчих листів до банку, не є
достатніми та належними доказами
втрати оригіналів виконавчих листів, а
відтак і підставою для видачі їх
дублікатів та поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Судом першої інстанції при
розгляді заяви не допущено порушень
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, тому відповідно до положень
ст. 312 ЦПК України колегія суддів
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк» відхилити, ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 5 вересня
2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: