overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/625/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01.10.2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій він просить закрити провадження в справі у зв’язку з відмовою від позову.
Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз’яснені.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв’язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 215/3640/14-ц
УХВАЛА

02.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві сумісної власності, встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності в порядку спадкування – задоволено в повному обсязі. Але у вступній, описовій, мотивувальній та резулятивній частинах рішення допущені описки, а саме: було невірно вказано ім’я та по батькові відповідача: «Бондаренко
Євген Анатолійович», замість
«Бондаренко Євгеній Володимирович».

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ступній, описовій, мотивувальній та резулятивній частинах рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 04.09.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток в праві сумісної власності, встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: вважати вірним написання ім’я та по батькові відповідача:
«Бондаренко Євгеній Володимирович», замість «Бондаренко Євген
Анатолійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м.
Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду          Харківської області –
Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1428 гривень 68 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Овсянніков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №: 2/332/1359/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітніх дітей.

29.09.14 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання малолітніх дітей – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду          Харківської області –
Овсянніков В.С., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 711 гривень 11 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54), на 4 липня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1018/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуюч ись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 23.09.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/965/14-ц 01.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Лукінова К. С при секретарі Копиця С. І., розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариство
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення
ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалами Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року та 22.07.2014 року визнано явку позивача обов`язковою. Але позивач повторно в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від відповідача надійшла заява в якій останній просить справу розглядати за його відсутності, позов не визнає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та його явку визнано судом обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариство
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

К.С. Лукінова
Провадження № 2-н/537/933/2014
Справа № 537/5004/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі 537/5004/2014 року, провадження № 2-н/537/933

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. на 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа № 195/1319/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі
Давидової М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, третя особа:
ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач по справі надала заперечення в якому просить замінити неналежного відповідача на відповідача НАСК
«Оранта».

Позивач заперечував проти даного клопотання.

Третя особа залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку сторін, враховуючи предмет позову, суд вирішив, що клопотання представника підлягає задоволенню частково, залучити в якості співвідповідача НАСК «Оранта» по даній справі.

Суд на підставі ст..33 ЦПК
України вправі в разі необхідності залучити до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити НАСК «Оранта» в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, третя особа : ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання 19 вересня 2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 234/7659/14-ц
Провадження № 2-н/234/2411/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року м.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 1101,45 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПП
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Смоленської області, с.Косачьовка,
ОСОБА_2, (ІПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Краматорська, Донецької області, ОСОБА_3, (ІПП НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорська,
Донецької області, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального автотранспортного підприємства 052810, розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул. Артема, 235, з вивозу твердих побутових відходів в 2. Стягнути солідарно із боржників судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/8694/14-ц
Провадження № 2/234/3906/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Провадження по справі не відкрито.

29.09.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз’яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 310/7336/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум.
Бердянськ                    Бердянс ький міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/521/6287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою № 521/15011/14-ц Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу представник позивача отримав 07.10.2014 року.

В встановлений строк позивач недоліків не усунула.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№694/745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1941,76 грн.

встановила:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1941,76 грн.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 396/2320/14-ц
Провадження № 2/396/666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 30.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 30.09.2014 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1995/14-ц
УХВАЛА

02.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року КП «КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/1995/14-ц; 2-н/215/715/14, виданого Тернівським районним судом 06.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано номер будинку в якому проживає боржник, а саме замість
“23 –го Лютого 60/21” вказано “23 – го
Лютого 61/21”.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі 215/1995/14-ц; 2-н/215/715/14.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі 215/1995/14-ц; 2-н/215/715/14, виданого
Тернівським районним судом 06.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, а саме виправити номер будинку боржника, вказавши « 23 – го
Лютого 60/21».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: