overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/1554/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 524/8163/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

556/2330/14-ц

року смт.
Володимирець

17.10.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до дП "Дослідне господарство
"Городецьке" про про зобов*язання виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

При подачі позову позивач клопотав про відстрочення сплати судового збору через тяжке фінансове становище, наявність малолітніх утриманців.

У відповідності до вимог ст.8 Закону
України «Про судовий збір», ст..82 ЦПК
України враховуючи майновий стан сторони, суд вправі своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан позивача
ОСОБА_1, який не працює., має на утриманні сім неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору в сумі 479,3 грн. до часу ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відстрочити сплату позивачем судового збору в сумі 479,3 грн. до часу ухвалення судового рішення.

2.Відкрити провадження в даній справі.

3 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 17.11.2014 року на 10:00 годину.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

5. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

6. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Іванків О.В.
Справа № 643/3187/14-ц
Номер провадження 2-о/643/166/14
УХВАЛА

06.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши подання Органу опіки та піклування – виконавчого комітету
Харківської міської ради, за участі заінтересованої особи – ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до Московського районного суду надійшло подання про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Подання підсудне Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування – виконавчого комітету Харківської міської ради, за участі заінтересованої особи – ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4492/14-ц
Провадження № 2/553/1562/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 в особі ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 703,33 грн.

29 жовтня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 643/3557/14-ц
Номер провадження 2/643/2144/14
УХВАЛА

17.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/3205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

24 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120, 105-1 ЦПК
України, та яка була передана судді в порядку черговості 29 жовтня 2014 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником – ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованою особою – ПАТ
«Кременчукгаз».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1, 156, 208-210 ЦПК
України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником – ОСОБА_2, заінтересованою особою – ПАТ
«Кременчукгаз».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 40 хв. 06 листопада 2014 року з викликом заявника, заінтересованої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 531/1993/14-ц
Провадження № 2-н/531/66/14
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У даному випадку вбачається, що розрахунок заборгованості надано за межами сроку позовної давності, тобто з березня 2011 р., отже наявний спір про право і у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" є необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" ,-

УХВАЛИВ :

Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов*язати фінансовий орган у
Карлівському районі Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 27004 від 02.10.2014 р. в розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.С.Попов
Справа № 536/1629/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позиваача ОСОБА_1 та його представника по угоді адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача по угоді адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ СК «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11,60,88,209,213-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа ПрАТ СК «ВУСО», про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 535/1030/14-ц
Провадження № 2-н/535/12/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 05.05.2014 року №81, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2588,60 грн.

Справа за заявою ПАТ «Полтавагаз» підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №643/6234/13-ц
Провадження №2/643/164/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі – Лебединській Ю.В.,

розглянувши заяву представника ФОП
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

30.10.2013 року представник ФОП ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід судді Сиротникова
Р.Є. з тих підстав, що в нього виникли сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення заяви, думку представника відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2, які підтримали заяву та просили суд її задовольнити, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 – 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ФОП
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 643/2849/14-ц
Номер провадження 2/643/1943/14
УХВАЛА

26.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Аль-Гваїрі Костянтинівни до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Московського РВ ум. Харкові ГУ ДМС України у
Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просила усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано жодних документів, зазначених у додатках, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Аль-Гваїрі Костянтинівни до ОСОБА_1, за участі третьої особи -
Московського РВ ум. Харкові ГУ ДМС
України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-н/638/5797/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року заявник, в особі КП
"Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

05.12.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2/200/4254/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 грудня 2003 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1214 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них спільних дітей немає. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2009 року.
Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 13 грудня 2003 року у
Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, уклали шлюб (а.с.5).

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 грудня 2003 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1214 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами - за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков