АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2955/14
інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця « 27» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Капітан І.А. Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від « 02»
вересня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» (далі ПАТ)
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію і гаряче
водопостачання в сумі 3543,49 грн. за
період з січня 2005р. по березень 2014р. При
цьому позивач посилався, що відповідач
є споживачем наданих послуг, проте їх
не сплачує.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 02.09.2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» заборгованість
за спожиті послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання в
сумі 2115,57 грн. за період з листопада 2010р.
по березень 2014р. включно. В іншій
частині позову відмовлено.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, неправильне застосування норм
матеріального права щодо строків
позовної давності.

Заслухавши доповідача, апелянта,
представника позивача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та користується послугами з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, які надає за
дислокацією позивач.

Судом встановлено, що відповідач
надані послуги не оплачує, через що за
період з січня 2005р. по березень 2014р.
утворилася заборгованість, розмір якої
за розрахунком позивача становить 3543,49
грн.

Відповідно до положень ст. ст. 256, 257, 267
ЦК України позовна давність - це строк,
у межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні відповідачем
заявлено клопотання про застосування
строків позовної давності.

Судом встановлено, що позивачем
нарахована заборгованість за період,
який виходить за межі трирічного
строку позовної давності, а тому
позовні вимоги судом задоволено
частково.

Визначаючи суму заборгованості та
період, за який вона підлягає
стягненню, суд виходив з того, що
заборгованість за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання
складається з суми заборгованості за
кожний місяць як черговий платіж.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

До пред'явлення цього позову позивач в
листопаді 2013 року звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з відповідача
заборгованості, який в грудні 2013 року
було скасовано.

Наказне провадження є спрощеною та
спеціальною формою судового захисту,
застосовується вона у чітко визначених
випадках, при зверненні до суду з
вимогами щодо стягнення
заборгованості за спожиті комунальні
послуги. При цьому законодавством (ч.3
ст.118 ЦПК України) заборонено звернення
до суду в порядку позовного
провадження без попереднього
звернення із заявою про видачу
судового наказу.

З огляду на вищенаведене суд дійшов
висновку, що в даному випадку перебіг
позовної давності був перерваний
поданням заяви про видачу судового
наказу в листопаді 2013 року та почався
заново з поданням позову після
скасування в грудні 2013 року судового
наказу.

Позовну давність, у межах якої позивач
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого права або інтересу щодо
стягнення заборгованості за спожиті
теплову енергію і гаряче
водопостачання, що складається з суми
заборгованості за кожен місяць як
черговий платіж, суд відраховував з
листопада 2010 року (три роки з листопада
2013 року - часу звернення із заявою про
видачу судового наказу) по день
звернення до суду з відповідним
позовом.

Отже, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість, яка
утворилась з листопада 2010 року по
березень 2014 року .

Сума заборгованості за вказаний період
складає 2115,57 грн., що підлягає
стягненню.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи,
підтверджуються дослідженими судом
доказами, ґрунтуються на вимогах
закону, зокрема п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» (далі Закон), за якою споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Рішення ухвалено судом з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апелянта про відсутність
договірних відносин з позивачем до
уваги не приймаються, оскільки факт
ненадання житлово-комунальних послуг
позивачем не доведено, а обов'язок по
укладенню письмового договору згідно
п.1 ч.3 ст.20 Закону покладено на
споживача.

Надана ОСОБА_5 копія довідки, виданої
житлово-комунальним відділом ВАТ
«Херсонський комбайн» №396 від 21.10.2009р.
про демонтаж бригадою ремонтників в
кімнаті АДРЕСА_1 системи тепло
споживання (стояка, радіатора) до уваги
не приймається, оскільки такий
демонтаж відбувся без участі позивача
та з порушенням Порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
опалення, затвердженого наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України №4 від 22.11.2005р. з наступними
змінами.

Крім того, на наявність такої довідки
та демонтаж опалювальної системи
відповідач при розгляді справи
місцевим судом не посилався.

При цьому колегія суддів також приймає
до уваги, що судом стягнуто з
відповідача заборгованість, починаючи
з листопада 2010р., доказів щодо
відсутності системи опалювання в
житловому приміщенні на вказану дату
ОСОБА_5 не надав.

Безпідставними є також посилання
апелянта на неправильне визначення
строку позовної давності, який з
урахуванням переривання, за думкою
відповідача, не може перевищувати
трьох років, оскільки ці твердження
ґрунтуються на його особистому хибному
тлумаченні положень ч.ч. 2,3 ст. 264 ЦК
України.

Оскільки ОСОБА_5 не спростував
правильність розрахунку
заборгованості, виконаного позивачем,
із заявою про дійсний розмір загальної
площі житлової кімнати 14,9кв.м, а не 15,00,
як вказав позивач, до останнього не
звертався, хоча такий обов'язок
покладено на нього згідно п.8 ст.29
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005р., то колегія суддів також
не приймає до уваги доводи апеляційної
скарги про помилковість визначення
опалювальної площі житлового
приміщення 15,00кв.м.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 02 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 31 жовтня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 27 жовтня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська