overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 р. Справа №607/16279/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року в 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов визнавав, а в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2002 року, від якого мають двоє неповнолітніх доньок: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом шести місяців сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення не помирилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1541 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн.70 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та скасування місця реєстрації проживання,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та скасування місця реєстрації проживання.

Призначити справу в судове засідання , яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 06 листопада 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2571/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Херсона, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради міста Херсона про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Херсона, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Комсомольської районної ради міста
Херсона про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2571/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 24 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3, про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 215/7583/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.01.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника -
ОСОБА_1

зацікавленої особи -
Супрунівської сільської ради

Білопільського району, Сумської області

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності батькові ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.05.1999 р. площею 4,39 Га. на території
Супрунівської сільської ради,
Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів за
№398. Вказує, що в зазначеному акті прізвище батька зазначено «ОСОБА_2», тоді як згідно даних паспорта та свідоцтва про смерть прізвище батька
«ОСОБА_2». Встановлення факту йому потрібно для оформлення спадщини, оскільки батько посвідчив на нього заповіт, нотаріус відмовив в видачі свідоцтва.

Заявник надав до суду заяву про підтримання поданої заяви.

Зацікавлена особа - Супрунівська сільська рада, Білопільського району,
Сумської області

Надала до суду відгук про визнання заяви та розгляд справи в відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України слід встановити факт належності померлому
ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.05.1999 р. на ім'я ОСОБА_2 а.с.8.

Судом встановлено свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, довідкою Супрунівської сільської ради, заповітом а.с.5, 7, 9-11, що прізвище заповідача «ОСОБА_2» помилково зазначено у вказаному акті. Оскільки ім'я, та по батькові співпадають, написання прізвища різниться однією літерою, вказаний факт належності документу підлягає встановленню, оскільки має для заявника правове значення, пов'язаний з прийняттям спадщини.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.197 ч.3,212-215, 257-259 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності правовстановлюючого документу що
Державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ №027308 від 31.05.1999 р. площею 4,39 Га. на території
Супрунівської сільської ради,
Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за
№398 на ім'я «ОСОБА_2», дійсно належить
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенняможе бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 703/5680/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ, в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул. особі Смілянської філії ТОВ «Еліт», м.
Сміла Черкаської області, вул.
Р.Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 15 вересня 2014 року в сумі 7332 грн. 28 коп.
Стягнути із Смілянської філії ТОВ
"Еліт", м. Сміла Черкаської області, вул.
Р.Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 686/8261/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання дій незаконними, зобов’язання до вчинення дій,

встановив:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання дій незаконними, зобов’язання до вчинення дій.

23 жовтня 2014 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання дій незаконними, зобов’язання до вчинення дій, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання дій незаконними, зобов’язання до вчинення дій, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання дій незаконними, зобов’язання до вчинення дій, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року справа № 174/479/14-ц

2/174/296/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі – 18123,13 грн. за кредитним договором № DNXRRС52120082 від 07.10.2007 року, яка складається з наступного: 1910,58 грн. – заборгованість за кредитом, 173,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 907,50 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 13792,11 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; штрафи: 500 грн. – фіксована частина, 839,20 грн. – процентна складова, та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п’ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

26.05.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 19.05.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв’язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву разом з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя
Г.І. Шаповал
Справа № 496/4675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість в сумі 1377,54 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 24 листопада 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 р. Справа №607/9611/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої
Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року в 09 год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 11 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 174/602/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014р.

м.
Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 23.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 8 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 16.06.2014 року, ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_1
справа № 208/8023/14-ц провадження № 2/208/2342/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: відділ віз, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РВ, ВАТ «Абонент-21» - про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 - про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 7 листопада 2014 р. на 9-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 7 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа №469/701/14-ц 19.12.2014
Провадження №22-ц/784/3492 /2014р.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. К.Л.
Петровського» про стягнення орендної плати, збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 12 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова