Справа № 8/532/9/2014
Ухвала

18.09.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді Омельченко
І.І.

при секретарі – Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 18.11.2013 року в
зв’язку із нововиявленими
обставинами,-

Встановив:

18.07.2014 року, заявники, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою
про перегляд рішення Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
18.11.2013 року в зв’язку із нововиявленими
обставинами. Так, вищевказаним
рішенням у їхньому позові до
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області,
Решетилівської селищної ради
Полтавської області, виконавчого
комітету Решетилівської селищної ради
Полтавської області, Решетилівського
районного сектору управління
державної міграційної служби у
Полтавській області, управління
Державного казначейства у Полтавській
області, товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехсервіс», КП
«Бюро містобудування та технічної
інвентаризації» Решетилівського
району, селищного голови
Решетилівської селищної ради
Полтавської області ОСОБА_3 про
визнання незаконної бездіяльності та
зобов’язання вчинити дії відмовлено.

Однак, на даний час 20.06.2014
року селищна рада надала заявникам
довідку від 16.06.2014 року та договір
купівлі-продажу від 23.03.2006 року, які
свідчать: частина земельної ділянки
під будинком є власністю ТОВ
«Агротехсервіс». Таким чином предметом
договору від 28.02.1994 року могла бути лише
частина будинку площею 10,5 кв.м., однак
інша частина квартири перебуває за
адресою вул.
Великотирнівська,10в. Тож вона не
перебувала і могла перебувати у складі
проданого майна, так як перебувала за
іншою адресою.

Крім цього, 04.09.2014 року заявники
отримали копію рішення Полтавської
облради від 27.10.1994 року про єдину
систему органів приватизації області
«згідно з п.3 якого правонаступником в
повному обсязі функцій юридичних і
майнових прав та зобов’язань
ліквідованого фонду комунального
майна області є Регіональне відділення
фонду держмайна по Полтавській
області. Зважаючи на викладене,
регіональне відділення повинно бути
залучено до участі у справі в якості
сторони

цивільного процесу. Вважають, що саме
дане підприємство повинно від імені
Держави ( тобто від імені продавця)
ініціювати процес виконання ТОВ
договору купівлі-продажу від 28.02.1994
року між Фондом комунального майна
Полтавської області ОРРТП,
правонаступником якого є ТОВ
«Агротехсервіс» - відповідач по справі.
А саме Регіональне відділення,
керуючись п.10 Договору, повинно було
провести переговори з покупцем,
спонукаючи підприємство виконати п. 6.6
Плану приватизації і пункти 4,5 Договору
про проведення приватизації житлових
будинків і гуртожитків, переданого
безкоштовно. У випадку відмови ТОВ від
виконання взятих обов’язків,
Регіональне відділення повинно
протягом 10 днів подати позов до суду з
аналогічними вимогами.

Дані обставини заявники вважають
нововиявленими, а тому прохають суд
скасувати рішення Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
18.11.2013 року та продовжити розгляд
справи по суті вимог.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в
судовому засіданні підтримали
заявлені вимоги та прохали заяву
задовольнити.

Представник відповідача,
ТОВ «Агротехсервіс», ОСОБА_4, в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви, зазначивши, що дані
обставини не є нововиявленими. Крім
того, зазначив, що право власності на
житловий будинок (їх окремі частини)
може бути зареєстровано незалежно від
того, чи зареєстровано право власності
на земельну ділянку, на якій вони
розташовані. Також пояснив, що дані
обставини були відомі і досліджувались
судом під час розгляду справи по суті.

Представники відповідачів,
Решетилівського районного сектору
управління державної міграційної
служби у Полтавській області,
управління КП «Бюро містобудування та
технічної інвентаризації»
Решетилівського району, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з’явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Представники відповідачів,
Державного казначейства у Полтавській
області, Решетилівської районної
державної адміністрації Полтавської
області, Управління Державного
казначейства у Решетилівському районі
Полтавської області, Решетилівської
селищної ради Полтавської області,
виконавчого комітету Решетилівської
селищної ради Полтавської області,
селищного голови Решетилівської
селищної ради Полтавської області
ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з’явилися, однак подали до суду заяви,
в яких прохають розглянути справу у
відсутність їх представників. Рішення
прийняти на розсуд суду.

Представник третьої особи,
управління майном Полтавської
обласної ради, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з’явився,
однак начальник управління подав до
суду заяву, в якій прохає розглянути
справ без участі їх представника.

Представник третьої особи, органу
приватизації державного житлового
фонду при виконкомі Решетилівської
селищної ради Полтавської області,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з’явився, однак подав до
суду заяву, якій прохає розглянути
справу у його відсутність. При
винесення рішення покладається на
розсуд суду.

Адвокат, ОСОБА_5, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з’явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, розглянувши та вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням
Новосанжарського районного суду
Полтавської області у справі №
2/542/536/2013 від 18 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області,
Решетилівської селищної ради
Полтавської області, виконавчого
комітету Решетилівської селищної ради
Полтавської області, Решетилівського
районного сектору управління
державної міграційної служби у
Полтавській області, управління
Державного казначейства у Полтавській
області, товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехсервіс», КП
«Бюро містобудування та технічної
інвентаризації» Решетилівського
району, селищного голови
Решетилівської селищної ради
Полтавської області ОСОБА_3 про
визнання незаконної бездіяльності та
зобов’язання вчинити дії відмовлено.

Дане рішення, ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 23 січня
2014 року залишено в силі. Ухвала
касаційної інстанції про відкриття
касаційного провадження відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявнику на час розгляду справи.
Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент винесення рішення,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Відповідно до п. 3
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Із рішення Новосанжарського
районного суду та Ухвали Апеляційного
суду вбачається, що під час розгляду
справи по суті судом першої інстанції
було встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 28 лютого 1994 року
організація орендарів Решетилівського
ремонтно-транспортного підприємства
придбала житловий будинок по вулиці
В.Тирнівська,10а в смт. Решетилівка
Полтавської області. Крім цього
вирішено питання про реєстрацію права
власності на будинок (Рішенням
виконавчого комітету Решетилівської
селищної ради Полтавської області від
27 квітня 2007 року змінено адресу
4-квартирного житлового будинку № 10 а
на № 10-в), та встановлено, що даний
будинок є будинком, який став предметом
спору у позові.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині
того, що після прийняття рішення по
суті їм стала відома та обставина, що
предметом договору купівлі-продажу
будинку може бути лише його частина,
оскільки договором купівлі-продажу
земельної ділянки під будинком ТОВ
«Агротехсервіс» придбано лише

частину земельної ділянки, не є
підставою для скасування рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 18.11.2013 року,
оскільки згідно ч.3 ст.4 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» право
власності на підприємство як єдиний
майновий комплекс, житловий будинок,
будівлю, споруду (їх окремі частини)
може бути зареєстровано незалежно від
того, чи зареєстровано право власності
на земельну ділянку, на якій вони
розташовані.

Крім цього, твердження заявників про
те, що 04.09.2014 року вони отримали копію
рішення Полтавської облради від 27.10.1994
року про єдину систему органів
приватизації області «згідно з п.3
якого правонаступником в повному
обсязі функцій юридичних і майнових
прав та зобов’язань ліквідованого
фонду комунального майна області є
Регіональне відділення фонду
держмайна по Полтавській області, яке
повинно бути залучено до участі у
справі в якості сторони цивільного
процесу суд не вважає нововиявленою
обставиною, оскільки Регіональне
відділення має право звернутися до
суду із самостійними позовними
вимогами.

Отже, враховуючи вище
викладене, суд вважає, що обставини, на
які вказують заявники, не є
нововиявленими, оскільки були відомі
останнім на час розгляду справи та
досліджувались судом першої інстанції
при вирішенні справи по суті, а тому
заява про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214, 215, 361-365
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 18.11.2013 року в
зв’язку із нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: