overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/115/14-ц
Провадження №2/283/154/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

30 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на її вихованні.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 29 жовтня 1994 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1)
Чоповицькою селищною радою
Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 21 (а.с. 6). За час перебування у шлюбі позивач та відповідач стали батьками трьох дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6, 7, 8).

Як зазначила позивач, в сім?ї вже тривалий час не складаються нормальні відносини у зв?язку із вживанням відповідачем алкогольних напоїв.

За таких обставин суд позов задовольняє частково, а саме:

- розриває укладений між сторонами шлюб;

- дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишає на вихованні позивача.

У залишенні на вихованні позивача
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 суд відмовляє, оскільки вона є повнолітньою.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 1994 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1)
Чоповицькою селищною радою
Малинського району Житомирської області за актовим записом № 21, розірвати.

Дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні
ОСОБА_1.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 301/2686/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27.10.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 10 листопада 2014 року о 11 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1459/14-ц
Провадження № 2/294/1693/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Коржука О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Турчинівської сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Турчинівської сільської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивачка прийняла згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за нею як єдиним спадкоємцем покійного права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником
Турчинівської сільської ради позовних вимог , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 68,1 кв.м. та житловою площею 45,8 кв.м., в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана..

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 307/3313/14-ц
Провадження № 2/307/1447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічно акціонерного товариства "
Дельта банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ " Дельта банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

03 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача.12 вересня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження , передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товатиства " Дельта банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.          Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 25 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 301/2690/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27.10.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 10 листопада 2014 року о 11 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

ОСОБА_1 ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 296/8980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2014 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
У Х В А Л А

30.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року об 11:40 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
справа № 562/2963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

Кушнір О. Г.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2937 (Дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 20 коп.

Як вбачається з актового запису про смерть № 1 від 04 січня 2007 року, складеного виконавчим комітетом
Копитківської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 03 січня 2007 року померла.

Пунктом 3 ч.3 ст.100 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що особа, яка є однією із сторін у справі, померла 03 січня 2007 року, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

У разі відмови у відкритті провадження у справі, згідно положень п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Здолбунівському управлінню по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Здолбунівському районі Рівненської області повернути Здолбунівському управлінню по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (п/р 6001 у
ПАТ КБ "Надра" м.Київ Центр, МФО 380764, ) сплачений судовий збір у розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в
Здолбунівському районі,
(код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202) за платіжним дорученням № 677 від 18 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
справа № 562/1536/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі головуючого судді
Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання договорів іпотеки недійсними, -

у с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач
ОСОБА_1 просить визнати недійними договори іпотеки від 22 квітня 2005 року та від 21 серпня 2007 року, укладені між відповідачами ОСОБА_2 та ПАТ
«Приватбанк», за якими в іпотеку була передана квартира по вул.Коперника, 53/69 в м.Здолбунів Рівненської області.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

27 жовтня 2014 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про визнання договорів іпотеки недійсними, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п’яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/7258/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

секретаря – Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву представника КП
“Житомиртеплокомуненерго” ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 296/1783/14-ц за позовом КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А
Н О В И В:

12.08.2014 року представник КП
“Житомиртеплокомуненерго” ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та просить виправити описку, а саме зазначити місце проживання боржника: АДРЕСА_1, оскільки допущена описка перешкоджає виконанню рішення суду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені.
Згідно ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Корольовським районним судом м.
Житомира 16.04.2014 року по справі №296/1783/14-ц за позовом КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення винесено рішення, про стягнення з відповідача 5 132,66 грн. заборгованості та 243,60 грн судового збору.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, є підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, а саме необхідно зазначити адресу боржника:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.209, 210, 369 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16.04.2014 року по справі
№296/1783/14-ц за позовом КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, а саме зазначити місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/935/14-ц
Провадження № 2/280/421/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.209 ЦПК
України суд відкладає складання повного тексту рішення до 27 жовтня 2014 року та проголошує вступну і резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2215 грн. та 1000 грн., на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 243,60 грн. за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були, присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний