Справа № 214/1645/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м
.ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення за цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової
репутації

У С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням суду
Саксаганського району м. Кривого Рогу
від 20.06.2014 року були задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 , зобов»язано
ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним
14.02.2014р. під час судового засідання,
неправдиву інформацію стосовно
наявності у ОСОБА_1 судимості за ст.. 368
КК України та принести публічні
вибачення в присутності свідків –
судді Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу ОСОБА_4, секретаря
судового засідання Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5,
громадянки ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_7
– не пізніше ніж через 1 календарний
місяць з дня винесення рішення по
справі, в рахунок відшкодування
моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 О,В, стягнуто 1000 гр-н.

В заяві про перегляд заочного
рішення ОСОБА_2 посилається на його
відсутність при розгляді справи з
поважних причин, висловлює критичні
зауваження що до розгляду справи та
встановлення судом фактів, додає
відомості про поважність причин
неявки до суду на копію вироку суду з
Єдиного реєстру рішень без вказівки
засудженої особи та доручення ОСОБА_6
представляти її інтереси ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідач
наполягав на перегляді заочного
рішення, посилався на доводи, викладені
в заяві про перегляд.

Позивач заперечувала проти
перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 20.06.2014 року відбувалось
друге судове засідання по справі,
попередній розгляд 26.05.2014 року був
відкладений за заявою відповідача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст.. 157 ЦПК
України в разі першої неявки в судове
засідання сторони,будь-кого з інших
осіб,які беруть участь у справі ,
оповіщених у встановленому порядку,
якщо вони повідомили про причину
неявки, які судом визнані поважними.
Отже ЦПК України, іншими нормами права
не передбачено повторне відкладення
розгляду справи через неявку сторони.
Отже у суду були підстави для заочного
розгляду справи

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився до суду та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, докази, на які він
посилається мають істотне значення
для правильного рішення справи.

Докази, які суттєво вплинули на
вирішення спору відповідач не подав.

Тому суд вважає, що в задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
належить відмовити і роз»яснити
відповідачу право на апеляційне
оскарження рішення суду.

Тому відповідно до ст. 74,76, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення за
цивільною справою за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
та ділової репутації відмовити.

Роз»яснити відповідачу право на
апеляційне оскарження заочного
рішення протягом 10 днів з моменту
винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.АН