Справа №585/4167/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Євтюшенкова В. І.Номер
провадження 22-ц/788/181/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 55
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Лузан Л. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 10 грудня 2013
року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Суми-Авто», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто»

про захист прав споживача, визнання
угоди недійсною, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л
а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Суми -Авто» та
ТОВ «Авто Просто» про захист прав
споживача, визнання угоди недійсною,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 10 грудня 2013
року провадження у справі закрите.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати.
При цьому зазначає, що суд,
усвідомлюючи правову неосвіченість
позивача, нав'язав останньому хибну
думку про те, що оскільки рішення суд
виконане, то немає необхідності в
подальшому судовому розгляді цієї
справи. Крім того, суд, усвідомлюючи
різницю між процесуальними наслідками
залишення позову без розгляду та
відмовою від позову, переконав
позивача у тому, що в його інтересах
подати заяву про відмову від позову, і
таким чином позбавив його можливості
повторного звернення з даним позовом
до суду. Вказує, що таким чином суд за
своєю ініціативою перекреслив надану
позивачу Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ можливість
доведення своєї позиції про
несправедливість умов укладеної ним та
ТОВ «Авто Просто» угоди в новому
судовому розгляді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які
апеляційну скаргу підтримують з
мотивів, у ній викладених, перевіривши
ухвалу в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем подано заяву про відмову від
позову, яка підлягає прийняттю, а
провадження у справі - закриттю, з чим
погодитись неможливо.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у
листопаді 2012 року представник
ОСОБА_3-ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Суми -Авто» та ТОВ «Авто
Просто» про захист прав споживача,
визнання угоди недійсною, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Просив визнати недійсною Угоду №385096
від 17 січня 2012 року, укладену між
ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Просто», внаслідок
здійснення останнім нечесної
підприємницької практики. Стягнути з
ТОВ «Авто Просто» на користь позивача
34 498 грн. 52 коп. сплачених за угодою свою
користь. Стягнути з відповідачів у
дольовому порядку 20 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а також
у дольовому порядку витрати на правову
допомогу в сумі 3 000 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 26 квітня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
22 липня 2013 року, позов ОСОБА_3
задоволений частково.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь
ОСОБА_3 34 498 грн. 52 коп. внесків,
сплачених за угодою №385096 від 17 січня 2012
року.

В іншій частині позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013
року частково задоволена касаційна
скарга ТОВ «Авто Просто». Рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 26 квітня 2013 року
та ухвала Апеляційного суду Сумської
області від 22 липня 2013 року скасована,
справа направлена на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду 10 грудня 2013
року представник позивача подав до
суду уточнену позовну заяву і того ж
дня ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою
про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову (т.2
а.с.24-31).

Подача до суду уточненої позовної
заяви свідчить про те, що позивач не мав
намірів у той же день відмовитися від
них.

Не спростовані доводи позивача про те,
що подача заяви була обумовлена не
його особистим бажанням, а
запропонована судом. До того ж, у суді
йому не роз'яснили наслідки відмови від
позову, які полягають у неможливості
пред'явлення ним аналогічного позову
до суду в подальшому.

Як вбачається зі змісту заяви позивача
(т.2 а.с.31), вона дійсно не містить
положень, що останньому роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисті
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав і інтересів юридичних осіб,
інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод закріплені
такі елементи права на судовий захист,
як право на розгляд справи,
справедливість судового розгляду,
публічність розгляду справи та
проголошення рішення, розумний строк
розгляду справи, розгляд справи судом,
встановленим законом, незалежність і
безсторонність суду. Право на розгляд
справи означає право особи звернутися
до суду та право на те, що його справа
буде розглянута та вирішена судом.

З урахуванням викладеного, ухвала
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 підставами для
скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1п.2,
315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 10 грудня 2013
скасувати.

Справу направити до Роменського
міськрайонного суду Сумської області
для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -