Справа № 204/4433/2013-ц
Провадження № 2/204/153/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Новий» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивачка звернулася з
позовною заявою до суду, в якій просила
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її
користь заборгованість за договором
позики від 20.04.2006 року у розмірі 35000,00
грн. та судові витрати по справі. В
обґрунтування позову позивачка
вказала на те, що 20 квітня 2006 року між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений
договір позики у письмовій формі, який
нотаріально не завірявся, але був
укладений у присутності двох свідків -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Для підтвердження
своїх боргових зобов'язань перед
позивачкою, відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були написані та вручені
позивачці розписки про отримання від
останньої грошової суми у розмірі 35000
грн., що відповідало укладеному та
підписаному договору позики. Згідно п. 2
даного договору позики було обговорено
дату повернення позики. В жовтні 2010
року матеріальне становище позивачки
значно погіршилось, оскільки в неї
захворіла сестра, їй довелось
проводити виплати грошових сум на її
лікування. Тому, 01 листопада 2010 року,
згідно п. 2 укладеного договору позики,
позивачка вручила особисто
відповідачам «вимоги про виплату
позики». Зачекавши обговорений
договором тридцятиденний строк, та не
отримавши ні повністю ні частково борг,
позивачка була вимушена 10 грудня 2010
року вручити особисто на руки
відповідачам повторні вимоги про
повернення позики. В повторній вимозі
позивачка повідомила відповідачів про
своє звернення до суду. До теперішнього
часу позивачка не отримала від
відповідачів ні повного ні часткового
повернення суми позики.

Пізніше позивачка уточнила свої
позовні вимоги та просила стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її
користь заборгованість за договором
позики від 20.04.2006 року у розмірі 35000,00
грн.

Ухвалою суду до участі у справу було
заключне Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Новий», у якості третьої особи.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, раніше надала суду заяву в якій
підтримала свої уточнені позовні
вимоги та просила їх задовольнити в
повному обсязі. Справу просила
розглянути без її участі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, раніше її представник ОСОБА_6
надав суду заяву в якій визнав позовні
вимоги позивачки та не заперечував
проти їх задоволення. Справу просив
розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

У судовому засіданні було встановлено,
що 20 квітня 2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 був укладений Договір позики,
відповідно до п. 1 якого позикодавець
передав, а позичальники прийняли у борг
35000,00 гривень (а.с.24). Відповідно до п. 2
Договору відповідачі зобов'язалися
повернути позивачці отриману позику
протягом 30 днів з дня пред'явлення
вимоги позикодавцем про повернення
грошей.

Позивачка виконала свої зобов'язання в
повному обсязі надавши ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 350000 грн.
00 коп., що підтверджується борговими
розписками від 20.04.2006 року, які написали
власноручно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.26-27).
Крім того, у вищевказаних боргових
розписках від 20.04.2006 року, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 також зобов'язалися повернути
позику за першою вимогою.

01 листопада 2010 року, згідно п. 2
укладеного Договору позики від 20.04.2006
року, позивачка вручила особисто
відповідачам «Вимоги про виплату
позики» від 01.11.2010 року, що
підтверджується підписами
відповідачів на вказаних вимогах
(а.с.10-12).

Оскільки у тридцятиденний строк
відповідачі не виконали умови Договору
позики від 20.04.2006 року, зокрема п. 2,
позивачка 10 грудня 2010 року вручила
особисто в руки відповідачам повторні
«Вимоги про виплату позики» від 10.12.2010
року, в яких позивачка повідомила
відповідачів про своє звернення до
суду, якщо вони не виконають умови п. 2
Договору позики від 20.04.2006 року.

Проте, до теперішнього часу
відповідачі не виконали свої
зобов'язання по Договору позики від
20.04.2006 року та не повернули позичені їм
кошти в розмірі 35000,00 грн.

За таких обставин, дослідивши наявні у
справі докази, суд вважає за необхідне
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на її користь заборгованість за
договором позики від 20.04.2006 року у
розмірі 35000 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь
позивачки слідує стягнути в рівних
частинах судовий збір в сумі 350 грн. 00
коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 526, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Новий» про стягнення боргу -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 заборгованість за
Договором позики від 20.04.2006 року у
розмірі 35000 грн. 00 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 350 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а
всього 470 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова