overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9749/14-ц
Провадження № 2/234/4488/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем однією родиною більше п’яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем однією родиною більше п’яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

21.10.2014 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз’яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем однією родиною більше п’яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування – повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/8491/14-ц
Провадження № 2/234/3824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/9716/14-ц
Провадження № 2/234/4472/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття арешту з майна.

Провадження по справі не відкрито.

20.10.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз’яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття арешту з майна – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Краматорський міський суд.

Суддя:

Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.10.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/235/2227/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 03 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2233/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 05.11.2014 р. на 08:45 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2233/14 р.

26.10.2014

ОСОБА_1

смт Мангуш, вул.
Паризької Комуни, 84

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 26.10.2014

Додаток: копія ухвали від 26.10.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва

Справа № 2/235/2233/14 р.

26.10.2014

ОСОБА_2

м.
Красноармійськ, м-н Лазурний, 6/23

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 26.10.2014

Додаток: копія ухвали від 26.10.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва
Справа № 265/3375/14-ц
Провадження № 2/265/1713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання на 23.06.2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 234/8547/14-ц
Провадження № 2-н/234/2677/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Справа № 234/728/14-ц
Провадження № 2/234/1176/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Сухоручко Ю.О.

при секретарі -
Голованенко О.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

До Краматорського міського суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на її утримання з 1/6 на 1/7 частки усіх видів його доходів

Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182 , 183,192 СК України, ст. ст. 10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються згідно до рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 05 червня 2013 року, яке набрало законної сили - 18 червня 2013 року, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання з 1/6 частки до 1/7 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно з 23.01.2014 року та до досягнення сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 234/5833/14-ц
Провадження № 2/234/2860/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

07 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Номер провадження 2/643/4967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі          Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Хо, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду, в зв’язку вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Московського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Хо, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 234/9698/14-ц
Провадження № 2-н/234/2889/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Макіївка, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Донецьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК» МФО 335106, Код спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.11.2011 року по 11.08.2014 року в 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Макіївка, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір у сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 477/2576/14-ц
Провадження № 2/477/1276/14
Строка № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, розташоване в с. Прибузьке, по вул.
Спортивній, 5, Жовтневого району
Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 28 листопада 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа № 234/9678/14-ц
Провадження № 2-н/234/2882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1 Алфеєвича, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1 Алфеєвича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/9656/14-ц
Провадження № 2-н/234/2877/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.