overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/881/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Березівському району
Березівського міжрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їй відмовлено у реєстрації смерті чоловіка -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кунча
Теофіпольського району Хмельницької області заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

У судовому засіданні вона та її представник підтримали подану заяву.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції проти задоволення заяви не заперечував.

Допитавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про встановлення факту смерті підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували у шлюбі. Шлюб зареєстровано Київським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції 30 січня 2009 року ( а.с.8).

Мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.9).

Як свідчить із пояснень заявниці,
ОСОБА_2 працював водієм у ПП « Ресурс-
Південь» та перевозив вантажі за маршрутом Україна - Азербайджан -
Україна, під час відрядження був вбитий на території Республіки
Дагестан.

Доводи заявниці підтверджуються вироком Верховного суду Республіки
Дагестан від 13 червня 2013 року та ухвалою Верховного суду Російської федерації( а.с. 16-27) із яких вбачається, що ОСОБА_2 було вбито ІНФОРМАЦІЯ_3 у Російській Федерації, Республіка
Дагестан.

Факт смерті ОСОБА_2 також підтверджується висновком експерта № 282 від 03.08.2012 року республіканського бюро судово - медичних експертиз
Республіки Дагестан про дослідження трупа ОСОБА_2 ( а.с.54-57).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З заявою про реєстрацію смерті свого чоловіка, ОСОБА_2 заявниця звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі м. Одеса, але їй було відмовлено.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214, 256 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кунча
Теофіпольського району Хмельницької області помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Російській Федерації, Республіка
Дагестан.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення

Суддя:
Курта Л.С.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка
Березівський район Одеська область
Справа № 494/986/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти
Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2003 року сторони уклали шлюб
(а.с.3). Від спільного проживання сторони по справі мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 4),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 5); ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.6).

Подружнє життя між сторонами не склалося через те, що в останній час вони втратили взаєморозуміння, часто сварилися, у них різні характери та погляди на життя, вони також втратили почуття любові та поваги один до одного. З 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами.

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає. Діти проживатимуть разом з позивачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «ОСОБА_1»

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2003 року виконавчим комітетом
Вікторівської сільської ради
Березівського району Одеської області, актовий запис №05 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають трьох неповнолітніх дітей - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - 243 грн 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Справа № 1506/2567/2012
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якої просить суд стягнути з них заборгованість за кредитним договором
№579/ФКВ-07 від 20.12.2007 року в розмірі 84339,93 грн.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому пояснює, що Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2014 року відкрите провадження у справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання вищенаведеного договору недійсним, та просить припинити провадження по справі до моменту набрання законної сили вказаним рішенням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити

немож

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/986/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді
– Курти Л.С.

при секретарі – Авдєєвій
С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 липня 2014 року відкрито провадження в зазначений справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014 року на 10.00 годину у приміщенні Березівського райсуду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Номер провадження 2/643/5655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ № 33 від 25.09.2014 року директора ТОВ «Європейський фонд розвитку» Филимонова О.М. «про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера
ОСОБА_2О.».

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 14.11.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3091/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та відмова від аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та відмова від аліментів на дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та відмова від аліментів на дітей та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 12годину 40 хв. 05 січня 2015 року.

Відповідачу до 05.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 629/4365/14-ц
Номер провадження 2/629/1368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09-10 годин 11.11.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Ш. Харабадзе
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2014 р.
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна
Березівському районному суду Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11,122, 127-131 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 року на 9.00 год.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Я. Дєтков
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7180/14-ц
Провадження № 2/644/2015/14
Справа № 644/7180/14-ц
Рішення

Іменем України

21 жовтня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у квітні 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач недостатньо приділяв уваги сім'ї, не турбувався про неї, що призвело до непорозумінь та конфліктних ситуацій у побуті, втрати почуттів любові і поваги один до одного та взаємного відчуження.

Судом сторонам надавався строк на примирення, але позивачка та відповідач не поновили шлюбні стосунки.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що під час строку на примирення сторони шлюбні стосунки не поновили.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 01 березня 2014 року. Від спільного життя подружжя не має неповнолітніх дітей.

Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З квітня 2014 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, поновлювати їх позивачка не вважає за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, який було зареєстровано 01 березня 2014 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 635/9444/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3447/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 12 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1048.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1487/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно – житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який залишився після смерті
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно – житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Витребувати у приватного нотаріуса
Хмельницького міського нотаріального округу (індекс 29000, м. Хмельницький, вул.
Подільська №21, тел. (0382) 700-816) спадкову справу №21-2014 від 06.08.2014 року заведену на підставі заяви про прийняття спадщини по заповіту від ОСОБА_1, відкриту після смерті ОСОБА_2, померлого 31 березня 2014 року.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 496/4588/14-ц
Провадження 2/496/2041/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О
В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 13 лютого 2013 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 лютого 2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 143 - розірвати.

Дитину сторін після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.