Справа № 134/2870/13-ц Провадження №
22-ц/772/682/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Зарічанський В. Г.Категорія:
53Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б.,
Стадник М.І.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта
ОСОБА_2

представників відповідача ПРСТ Смик
Л.М., Сік орський О.А., Голубенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 14.01.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до Споживчого
товариства « Комбінат громадського
харчування», Піщанського районного
споживчого товариства про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до СТ « Комбінат громадського
харчування», Піщанського районного
споживчого товариства та посилаючись
на те, що відповідачами були порушені
її трудові права просила стягнути з них
солідарно на свою користь кошти в сумі
90 985 грн., з яких: 15 531 грн. - заробітна
плата за час вимушеного прогулу з 06.08.2002
року по 15.07.2007 рік в порядку ст. 236 КЗпП
України; 17 679 грн. - компенсація втрати
частини доходу ; та 57 775 грн. - середня
зарплата за затримку в розрахунку.
Позивач також просила стягнути з
солідарно з відповідачів моральну
шкоду в сумі 10 700 грн.

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 14.01.2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду,
позивач ОСОБА_5 подала апеляційну
скаргу в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення, яким її позов
задовольнити. Підставами для
скасування рішення суду апелянт
зазначає невідповідність висновків
суду обставинам справи, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити.
Представники Піщанського РСТ
заперечили щодо задоволення
апеляційної скарги вказуючи на
справедливість та законність рішення
суду.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, оглянувши матеріали
справи № 2- 99/10 і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Не дотримуючись вимог ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд не виклав у своєму рішенні
встановлених ним обставин і визначених
відповідно до них правовідносин.

Колегією суддів встановлено, що
рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 05.08.2002 року,
яке набуло законної сили на підставі
ухвали апеляційного суду Вінницької
області від 06.11.2002 року ОСОБА_5
поновлено на роботі на посаді
буфетчика пивного бару Піщанського
комбінату громадського харчування з
03.08.1999 року та стягнуто з Піщанського
КГХ на користь ОСОБА_5 4 229 грн.57 коп.
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 3.08.99р. по 05.08.2002 року.
/а.с.13-15/

Згідно ст.304 ЦПК України справа
розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими цією главою.

Під час розгляду справи
представником відповідача Піщанського
РСТ було подано клопотання про
закриття провадження у справі, яке
судом першої інстанції в порядку
визначеному вимогами ст.ст. 205,206, 293 ЦПК
України вирішено не було.

Як вбачається з оглянутих колегією
суддів матеріалів справи № 2-99/10 ОСОБА_5
11.07.2007 року зверталась до Піщанського
районного суду з позовом до
Піщанського районного споживчого
товариства про стягнення заробітної
плати за період вимушеного прогулу та
компенсацію. В ході розгляду справи
позивачка неодноразово змінювала свої
позовні вимоги .

15.11.2010 року у даній справі
Тульчинським районним судом
Вінницької області ухвалено рішення,
яким у задоволенні вимог ОСОБА_5 до
Піщанського районного споживчого
товариства про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу за
період із 05.08.2002 року ( день ухвалення
рішення суду про поновлення позивачки
на роботі) по 16.06.2007 рік ( день
поновлення позивачки на роботі
відповідно до запису № 19 в її трудовій
книжці), стягнення компенсації втрати
частини доходу та стягнення моральної
шкоди в сумі 1700 грн. відмовлено у
зв'язку з безпідставністю позовних
вимог.

Звертаючись 13.08.2013 року до
Піщанського районного суду Вінницької
області з позовом до СТ « Комбінат
громадського харчування», Піщанського
районного споживчого товариства
ОСОБА_5 повторно заявляє вимоги, які вже
судом розглянуті і по яких ухвалено
рішення , що набуло законної сили.

Так, в частині позовних вимог до
Піщанського районного споживчого
товариства про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу за
період із 05.08.2002 року по 16.06.2007 року,
компенсації та стягнення моральної
шкоди спір судом вирішувався і
ухвалене рішення набуло законної сили
на підставі ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 24.11.2011 року.

Та обставина, що суми коштів, які
просить стягнути позивачка у одному та
іншому позові різняться, колегія
суддів не вважає різними вимогами,
оскільки предмет та підстави позовів є
ідентичними, а обрахунок сум
здійснювався позивачкою самостійно.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду,
ухвалені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Крім того, на запит суду 19.02.2014 року
відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
надав витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідно до якого
25.11.2013 року щодо СТ « Комбінат
громадського харчування» були внесені
дані про державну реєстрацію
припинення юридичної особи в
результаті ліквідації. Відомості про
правонаступників юридичної особи в
реєстрі відсутні.

Згідно п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо
ліквідовано юридичну особу, яка була
однією із сторін у справі.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене , колегія суддів
приходить висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду і часткового закриття
провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205, 310,313,314,315,317,319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 14.01.2014 року
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до Споживчого товариства « Комбінат
громадського харчування» про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу з 06.08.2002 року по
15.07.2007 рік, компенсації втрати частини
доходу, середньої заробітної плати за
затримку в розрахунку та моральної
шкоди, а також в частині вимог до
Піщанського районного споживчого
товариства про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу з 06.08.2002
року по 15.07.2007 рік, компенсації втрати
частини доходу закрити.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.