Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7829/13-ц

Провадження № 2/116/399/14

19.02.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого суді Кулішова А.С., при
секретарі Аджиєвій А.Ш., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі відділення «Кримська
регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості. Вимоги мотивовані тим,
що відповідач поручився за виконання
ТОВ «Іраде» зобов'язань за кредитним
договором №112.28-26/12М544 від 13.03.2012 року, у
результаті не виконання позичальником
належним чином умов кредитного
договору у нього утворилась
заборгованість у розмірі 1339526,93 грн.,
яку позивач просить стягнути з
відповідача.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав до суду заяву у якій
просить справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
у разі неявки відповідача у судове
засідання не заперечує проти прийняття
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань або заяв про відкладення
судового засідання або про розгляд
справи без його участі до суду не
надходило, у зв'язку з чим суд заочно
розглянув справу на підставі наявних
доказів.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності суд встановив наступне.

13.03.2012 року між позивачем та
позичальником - ТОВ «ІРАДЕ» був
укладений кредитний договір №
112.28-26/12М544, відповідно до умов якого
позивач (банк) надав позичальнику
кредит в сумі 1515000,00 грн. з кінцевим
строком повернення 10.03.2017 року, зі
сплатою 22,5 % відсотків річних за
користування кредитом.

Відповідно до умов договору поруки
№112.28-26/12ДП02 від 13.03.2012 року відповідач
поручилася перед банком за виконання
позичальником умов договору №
112.28-26/12М544. Згідно і пунктами 25, 2.6
договору поруки у випадку порушення
позичальником умов кредитного
договору банк має право звернутись до
поручителя із письмовою вимогою про
виконання зобов'язань за кредитним
договором, а поручитель зобов'язується
виконати їх у строк, зазначеній у
письмові вимозі.

ТОВ «ІРАДЕ» належним чином не виконало
умови кредитного договору, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість в
розмірі 1339526,93 грн.

З доданих до позову матеріалів
вбачається, що позивач направив на
адресу відповідача вимогу № 1289/2000-2 про
сплату заборгованості, але ця вимога
залишилася без відповіді та
задоволення.

Зобов'язання повинно бути належно
виконаним згідно з умовами договору, що
слідує з приписів статті 526 ЦК України.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 ЦК
України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором установа
(креди-тодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути та сплатити
проценти. У частині другій статті 1050 ЦК
України передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд дійшов до висновку, що
заявлені позовні вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав належним чином свої
зобов'язання за договором, тобто надав
позичальнику обумовлену договором
суму кредиту, а відповідач, укладаючи
та підписуючи договори поруки,
погодилась з зазначеними у договорі
умовами і зобов'язалась солідарно
відповідати з ТОВ «ІРАДЕ» перед
позивачем (кредитором).

Суд погоджується з наданим позивачем
розрахунком заборгованості, доказів
помилковості проведеного розрахунку
відповідачами не надано і судом не
встановлено.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
стягує з відповідачів на користь
позивача судовий збір в розмірі 3441,00
грн.

Керуючись статтями 88, 212, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
відділення «Кримська регіональна
дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
заборгованість за кредитним договором
з урахуванням індексу інфляції та 3 %
річних в сумі 1 264 002 грн. 54 коп. (один
мільйон двісті шістдесят чотири тисячі
дві грн. 54 коп.), заборгованість за
процентами з урахуванням індексу
інфляції та 3 % річних в сумі 70 460 грн. 18
коп. (сімдесят тисяч чотириста
шістдесят грн. 18 коп.), пеню в сумі 5 064
грн. 21 коп. (п'ять тисяч шістдесят чотири
грн. 21 коп.), а всього 1 339 526,93 гривень
(один мільйон триста тридцять дев'ять
тисяч п'ятсот двадцять шість тисяч грн.
93 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
судові витрати в розмірі 3441,00 гривень
(три тисячі чотириста сорок одна грн.).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Оскаржити заочне рішення
шляхом подання апеляційної скарги
відповідач може у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення та у разі ухвалення
повторного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України:апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення
Апеляційному суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя