Номер провадження: 22-ц/785/8303/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Григоренко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 01 серпня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування,
припинення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в якому
просила суд визнати за ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1;
припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4
квартири АДРЕСА_1; присудити на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію, що
відповідає ринкової вартості належної
їй 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 з
депозитного рахунку Приморського
районного суду м. Одеси.

Одночасно з подачею позову позивач
подала заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, по якій просила
накласти арешт на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а
також заборонити вчиняти будь-які дії,
а саме: заборонити відчуження
квартири АДРЕСА_1; проводити
реєстрацію осіб, зняття з
реєстраційного обліку осіб за адресою:
АДРЕСА_1, а також вселення та виселення
будь-яких осіб в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2014 року клопотання
ОСОБА_3 задоволено, заборонено ОСОБА_2
та будь-яким іншим особам вчинять
будь-які дії щодо відчуження, вселення
та виселення, реєстрації та зняття з
реєстраційного обліку по квартирі
АДРЕСА_1.

Вважаючи ухвалу суду незаконною
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014
року та постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні клопотання ОСОБА_3
відмовити..

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову суд помилково
дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що у
провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування, припинення права
власності.

Позивачем подана заява про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту, заборони відчуження
спірної квартири.

З'ясовуючи обставини заяви, суд
помилково дійшов висновку про
наявність достатніх підстав для
задоволення заяви та забезпечення
позову.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 28 січня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду від
12 березня 2014 року та ухвалою касаційної
інстанції від 12 червня 2014 року вселено
ОСОБА_2 з дочкою в квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у
здійсненні права власності на ? частину
зазначеної квартири.

Відповідно до п. 2.4 Постанови Пленуму
ВСУ від 22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг вимог, дані про
особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Суд не звернув увагу, що шляхом
накладення арешту порушуються житлові
права відповідачів та зупиняється
виконання судових рішень.

Викладені обставини є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву про
забезпечення позову ОСОБА_3 залишити
без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко