overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/772/3238/2014Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 50Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2014 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 також в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не приймав участі у розгляді даної справи, про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо під час ознайомлення його представника ОСОБА_5 з матеріалами вказаної цивільної справи, а його копію отримано 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження в справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Войтко Ю.Б.
Справа № 2/487/237/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

07.02.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді

Гаврасієнка В.О.,

при секретарі
Кожин
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 20.04.2007 року (актовий запис № 236) міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.04.2007 року (актовий запис № 236) міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей немає. Сім'я розпалась, з 2011 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому, шлюб зареєстрований 20.04.2007 року
(актовий запис № 236) міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224,228 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.04.2007 року
(актовий запис № 236) міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О. Гаврасієнко
Провадження № 2/127/6605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової
В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

30.10.2014 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви позивача та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/2-4129/2009
Провадження № 6/127/1729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву ПАТ «Універсал
Банк», з участю зацікавлених осіб
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ПАТ
«Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вона є обґрунтованою та підставною, так як оригінал виконавчого листа при поверненні був втрачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчого листа № 2-4129/2009 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 358 073,97 гривень, судового збору в розмірі 1700 гривень, збору на ІТЗ в сумі 120 гривень на підставі рішення
Замостянського районного суду м.Вінниці від 24.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 602/913/14-ц
Провадження № 2/602/304/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до попереднього судового засідання на 09 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м.
Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.11.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/487/62/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожин В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року старший державний виконавець Ленінського відділу ДВС
ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Представник Ленінського ВДВС в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, вимоги, викладені у подані, підтримую у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №25658952 по примусовому виконанню виконавчих листів щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агронафта» сум боргу.

Відповідно до п.5ч.1ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзд в
Україну громадян України» від 21.01.1994 року, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань. Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Суд приймає до уваги, що державним виконавцем не надано доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Крім того, суду не надано доказів того, що боржник дійсно має намір покинути країну з метою ухилення від виконання рішення суду, а також відсутні докази того, що державним виконавцем було здійснено заходи по примусовому виконанню рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1
ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 6/487/71/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожин В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року державний виконавець
Ленінського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Представник Ленінського ВДВС в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, вимоги, викладені у подані, підтримую у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому стягненню з
ОСОБА_1 на користь КС «Надія» заборгованості по кредиту у розмірі 21931,67 грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», була направлена на адресу боржника. У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасова обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспорту до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Справа № 2/487/203/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

17.02.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Гаврасієнко В.О.,

при секретарі - Кожин
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справ був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживали у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає спільно з позивачем і знаходиться на її утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається.

Відповідно до ст.ст.180- 182
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2, суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає можливим стягнути аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Березанка,
Березанського району, Миколаївської області, ІНННОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2
(ІНННОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів і може бути оскаржене до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Провадження № 2-н/487/272/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод», -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод» суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5998,52 грн.
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ст.15 Закону
України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6 на користь
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 5998,52 грн. 2) Стягнути з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 287/504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.
В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.11.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2