Справа №2-6083/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Оксюта Т.Г.
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
зазначеною позовною заявою та просив
визнати заповіт від імені ОСОБА_5 на
ім'я ОСОБА_2, посвідчений державним
нотаріусом Дев'ятої Київської
державної нотаріальної контори 05.05.2004
року, зареєстрований в реєстрі за №7-769
недійсним (спрямований не на реальне
настання правових наслідків, що
обумолені ним).

Вивчивши матеріали позовної заяви
прихожу до висновку про відмову у
відкритті провадження у справі з
огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо: є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду
про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладанням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову.

Встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03.10.2012 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне
управління юстиції у м. Києві про
визнання заповіту недійсним
відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що
заповіт від 05.05.2004 року, посвідчений
державним нотаріусом Дев'ятої
Київської державної нотаріальної
контори відповідає вимогам ст.203 ЦК
України, а саме: волевиявлення учасника
правочину є вільним і відповідає його
внутрішній волі, правочин вчинений у
формі, встановленій законом,
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним,
його зміст не суперечить ЦК України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства,
складений ОСОБА_5 при повному
усвідомленні значення своїх дій,
розумінні всіх обставин, які мають
істотне значення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
11.09.2013 року рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 03.10.2012 року
залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява подана позивачем до суду
з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, а тому на підставі п. 2 ч. 2
ст.122 ЦПК України, вважаю за необхідне у
відкритті провадження у вищевказаній
справі відмовити.

Слід зазначити, що зміна суб'єктного
складу сторін, а саме залучення ще
кількох відповідачів з однаковим
прізвищем, ім'ям та по батькові, не є
підставою для відкриття провадження у
вказаній справі, оскільки фактично
спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з того
самого предмету і з тих самих підстав,
що були встановлені рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03.10.2012 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
11.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві про визнання
заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
шляхом подання протягом п'яти днів з
дня отримання її копії апеляційної
скарги.

СУДДЯ