н/п 2-во/640/179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014
р.

м. Харків

Київсь
кий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Муратової С.О.

при секретарі -
Грицюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2012 року по
цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, як спадкоємця після
смерті колишнього позивача по справі
ОСОБА_3, до Харківської міської ради,
Комунального підприємства
„Харківське міське бюро технічної
інвентаризації”, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про визнання
права власності, зобов’язання вчинити
дії,

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, як спадкоємця після смерті
колишнього відповідача ОСОБА_3,
Харківської міської ради, Комунального
підприємства „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації”, Восьмої
Харківської державної нотаріальної
контори, третя особа: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області, про
визнання недійсними свідоцтва про
право власності на частину житлового
будинку з частиною надвірних побудов
та реєстрації права власності,
встановлення юридичного факту та
визнання права власності на спадкове
майно, -

Встановив:

09.10.2014 до Київського районного суду м.
Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій
заявник просить виправити описку в
назві вулиці з назви Сонячногорська на
Сонячногірська, так як зазначено в
технічному паспорті (т. 3 а.с. 150).

В судове засідання сторони
не з'явились, повідомлялись належним
чином про час і місце судового розгляду
справи, позивач ОСОБА_1, представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, кожний, подали
заяви про розгляд заяви за їх
відсутністю (т. 3 а.с. 164,165), їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

В травні 2009р. позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом, просив
визнати за ним право власності на
частину житлового будинку (у
технічному паспорті літ. «Б-1»)
розмірами 15,00х4,40+1,30х6,45+3,85х3,50 житловою
площею 42,3 кв. м; прибудову (літ.«а2»)
розмірами 3,50х3,40+(2,30+3,40):2х0,95; частину
мансарди розмірами 2,70х1,40+4,73х5,40-1,00х2,00
житловою площею 19,5 кв. м; гараж (літ. «З»)
розмірами 6,40х3,10 та оглядову яму (літ.
«з») розмірами 2,00х0.80; зобов'язати КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати право
власності за ним на частину житлового
будинку (у технічному паспорті літ.
«Б-1») розмірами 15,00х4,40+1,30х6,45+3,85х3,50
житловою площею 42,3 кв. м; прибудову
(літ.«а2») розмірами 3,50х3,40+(2,30+3,40):2х0,95;
частину мансарди розмірами
2,70х1,40+4,73х5,40-1,00х2,00 житловою площею 19,5
кв. м; гараж (літ. «З») розмірами 6,40х3,10 та
оглядову яму (літ. «з») розмірами 2,00х0.80
(т.1 а.с. 1-2).

В грудні 2010р. до суду подала позов
ОСОБА_2 як спадкоємець після смерті
колишнього позивача по справі – її
батька ОСОБА_3, просить визнати за нею
право власності на частину житлового
будинку (у технічному паспорті літ.
«Б-1») розмірами 15,00х4,40+1,30х6,45+3,85х3,50
житловою площею 42,3 кв. м; прибудову
(літ.«а2») розмірами 3,50х3,40+(2,30+3,40):2х0,95;
частину мансарди розмірами
2,70х1,40+4,73х5,40-1,00х2,00 житловою площею 19,5
кв. м; гараж (літ. «З») розмірами 6,40х3,10 та
оглядову яму (літ. «з») розмірами 2,00х0.80;
зобов'язати КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»
зареєструвати право власності за нею
на частину житлового будинку (у
технічному паспорті літ. «Б-1»)
розмірами 15,00х4,40+1,30х6,45+3,85х3,50 житловою
площею 42,3 кв. м; прибудову (літ.«а2»)
розмірами 3,50х3,40+(2,30+3,40):2х0,95; частину
мансарди розмірами 2,70х1,40+4,73х5,40-1,00х2,00
житловою площею 19,5 кв. м; гараж (літ. «З»)
розмірами 6,40х3,10 та оглядову яму (літ.
«з») розмірами 2,00х0.80 (т.1 а.с. 183-184).

В жовтні 2009р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом
(т.1 а.с. 77-80), який в ході розгляду справи
в серпні 2011р. уточнили, в остаточній
редакції позовних вимог просять
визнати недійсним свідоцтво на ім'я
ОСОБА_3 про право власності на спадщину
за законом на 106/200 частин житлового
будинку літ. «А-1»з відповідною
частиною надвірних будівель, що
знаходиться в місті Харкові, вул.
Сонячногірська, буд. №20, після смерті
брата ОСОБА_7, посвідчене державним
нотаріусом Восьмої Харківської
державної нотаріальної контори ОСОБА_8,
р.№ 6-283, зареєстроване в КП «Харківське
міське бюро технічної
інвентаризації»за р.№ 25492647;
зобов’язати КП «Харківське міське
бюро технічної
інвентаризації»анулювати правову
реєстрацію на ім'я ОСОБА_3 106/200 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель по вул.
Сонячногірській, буд. 20 м. Харкові, які
зареєстровані за ним на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті брата ОСОБА_7,
посвідчене державним нотаріусом
Восьмої Харківської державної
нотаріальної контори 14.04.2009 за р.№ 6-283;
встановити факт володіння ОСОБА_7
земельною ділянкою для обслуговування
житлового будинку, господарчих
будівель і споруд , житловим будинком
літ. «Б-1», прибудовою літ. «а2»,
мансардою, гаражем літ.» 3», оглядовою
ямою літ. «з»по вул. Сонячногірська, 20 в
м. Харкові; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 право власності на 106/200 частин
житлового будинку по вул.
Сонячногірській, буд. №20 у м. Харкові в
рівних частках за кожним в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, який помер 26.11.1999; визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудований житловий будинок літ. «Б-1»,
гараж літ. «З», оглядову яму літ. «з»,
прибудову до житлового будинку літ.
«А-1» - літ «а2», частину мансарди по вул.
Сонячногірська, буд. 20 в м. Харкові (т.3
а.с. 16-20).

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17.02.2010 вказані вище позов
ОСОБА_3 та позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
об’єднані в одне провадження (т.1 а.с. 73).

Cправа розглянута по суті та 13.06.2012
Київським районним судом м. Харкова
винесено рішення, яке набуло чинності.

В тексті рішення Київського районного
суду м. Харкова від 13.06.2012 допущено
описку в частині назви вулиці, на якій
розташована житлова будівля, а саме:
замість правильної назви - вулиця
Сонячногірська, помилково судом
зазначено в декількох місцях - вулиця
Сонячногорська, тобто, не точно
зазначено найменування урбаноніму
(вулиці).

При цьому, судом достовірно
встановлено, що відповідно технічного
паспорту на садибний (індивідуальний)
житловий будинок, який виготовлений
10.12.2010 за матеріалами
інвентаризаційної справи № 54246,
житловий будинок розташований за
адресою: м. Харків, вул. Сонячногірська,
20 (т. 3 а.с. 156-160).

У зв’язку з чим, заява про виправлення
описки в рішенні Київського районного
суду м. Харкова від 13.06.2012 підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2012 року –
задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського
районного суду м. Харкова від 13 червня
2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, як спадкоємця після
смерті колишнього позивача по справі
ОСОБА_3, до Харківської міської ради,
Комунального підприємства
„Харківське міське бюро технічної
інвентаризації”, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про визнання
права власності, зобов’язання вчинити
дії,

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, як спадкоємця після смерті
колишнього відповідача ОСОБА_3,
Харківської міської ради, Комунального
підприємства „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації”, Восьмої
Харківської державної нотаріальної
контори, третя особа: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області, про
визнання недійсними свідоцтва про
право власності на частину житлового
будинку з частиною надвірних побудов
та реєстрації права власності,
встановлення юридичного факту та
визнання права власності на спадкове
майно, а саме, замість помилково
зазначеної назви вулиці як
Сонячногорська, вважати правильною
назву вулиці - Сонячногірська.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті,
є оригіналом.

Суддя -