overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2736/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: 61085, м. Харків, вул. Повздовжня, б. 1Б, кв. 72, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 10281,57 гривень, -

встановив:

19.09.2014 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видатисудовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючисьст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: 61085, м. Харків, вул. Повздовжня, б. 1Б, кв. 72, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 10281,57 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 645/3715/14-ц
Провадження № 2/645/1456/14
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1270 грн. 58 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

30 травня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_3 на території м.Харкова та Харківської області не зареєстрована. У відповідності до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. На підставі ч.9 ст.110 ЦПК України суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „14 липня 2014 року о „12 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
н/п 2-во/640/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                     Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року позов задоволено та розірвано шлюб між позивачем та відповідачем.

При ухваленні рішення було допущено описки в тексті рішення, невірно зазначено прізвище відповідачки
«Чаговець» замість «Віжунова» та
ОСОБА_1 є відповідачкою, а не позивачем.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в тексті рішення описки підлягають виправленню.

Відповідно до позовної заяви
ОСОБА_1 є відповідачкою та її прізвище після розірвання шлюбу залишається
«Віжунова».

У відповідності з ч. 1 ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті рішення підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, допущені описки, виклавши в його тексті 10 абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«За бажанням відповідачки після розірвання шлюбу її прізвище залишається «Віжунова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 30 жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк» в особі Харківської філії, Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця
Шепель О.Є. на дії державного виконавця, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» в особі
Харківської філії, Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця
Шепель О.Є. на дії державного виконавця.

2. Судове засідання призначити на 16.30 годину 29 вересня 2014 року.

До розгляду справи в судовому засіданні направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16.00 годину 06 жовтня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 03 листопада 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Упралінння
Пенсійного фонду України Київського району м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки заявнику виданої на ім’я ОСОБА_2

Однак надана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником надана квитанція на сплату судового збору в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Упралінння Пенсійного фонду України
Київського району м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки, залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2513/14-ц
Провадження №2/636/1334/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 садівничого товариства «Антей», ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у належний для використання стан та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до садівничого товариства «Антей», ОСОБА_3, в якому просив зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у реалізації його права власності на земельну ділянку №270 в садівничому товаристві «Антей», привести дану земельну ділянку у належний стан, звільнити та повернути її позивачу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 заявлено зустрічну позову заяву про визнання недійсним рішення №229 від 14.10.97р. Великобабчанської сільської ради народних депутатів Чугуївського району Харківської області, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР -26-00-096574, оформленого на імя позивача, доказів оплати судового збору за якою суду представлено не було.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, відповідачами за нею вказані ОСОБА_1, Великобабчанська сільська рада, управління Держземагенства в Чугуївському районі Харківської області, третя особа ОСОБА_5, тобто у порівнянні з первісним позовом передбачено залучення до участі у розгляді справи нових осіб, що призведе до ускладнення та вплине на розумність строків розгляду справи. Також заявлені в зустрічному позові вимоги не містять безумовного свідчення щодо їх є взаємоповязаності з вимогами первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне в задоволенні клопотання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом, відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 208 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову відмовити.

Повернути чотири примірники зустрічного позову позивачу ОСОБА_3, один примірник залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко
І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цвільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді справа прийнята до провадження, призначене попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2014 на 10.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/4639/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.,

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 30 вересня 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину житлового будинку по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку, тобто по ? частині за кожним, по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Провадження № 2-н/487/229/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.02.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2010р. по 01.10.2013р. у сумі 5165,24 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу в розмірі 10,52 грн., три проценти річних в розмірі 257,97 грн., а
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростень
Житомірської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 5165,24 грн., а також індексацію суми боргу в розмірі 10,52 грн., три проценти річних в розмірі 257,97 грн., а всього 5433,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростень
Житомірської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: