АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/230 /К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 216/5972/13-ц
інстанції - Биканов І.Р.
Категорія № 52 (1)
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Л.В.Михайлів,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та її

представника ОСОБА_3, представника

відповідача Трофімова Сергія
Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промліфт» на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промліфт» про
поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з даним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промліфт» (далі - ТОВ
«Промліфт»). В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що з 06 липня 2012 року
вона працювала у відповідача
двірником, 19 липня 2012 року була
переведена черговою виробничої
дільниці згідно наказу № 55-к від 16.07.2012
року, а 10 липня 2013 року згідно наказу №
81-к вона була звільнена за п.2 ст. 40 КЗпП
України в зв'язку з невідповідністю
виконуваній роботі за станом здоров'я.
Вважає своє звільнення незаконним,
оскільки роботодавець повинен був
перевести її на іншу роботу у
відповідності з медичним висновком за
її згодою. До того ж звільнення було
проведене без попередньої згоди
профспілкового комітету. Тому,
уточнивши позовні вимоги, просила суд
визнати незаконним та скасувати наказ
№ 81-к від 10 липня 2013 року про її
звільнення, поновити її на роботі у
ТОВ «Промліфт», стягнути з відповідача
на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу та 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої незаконним звільненням.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
листопада 2013 року, в якому ухвалою від
20 грудня 2013 року виправлена описка,
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково, визнано незаконним наказ №
81-к від 10 липня 2013 року про звільнення
ОСОБА_2 з посади чергового виробничої
діяльності ТОВ «Промліфт» за п.2 ст.40
КЗпП України у зв'язку з виявленою
невідповідністю виконуваній роботі,
її поновлено на роботі на посаді
чергового виробничої діяльності ТОВ
«Промліфт», на її користь з ТОВ
«Промліфт» стягнуто заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 5594,52 грн.
без урахування податків та
обов'язкових платежів, 1500грн. у
відшкодування моральної шкоди та
229,40грн. з ТОВ «Промліфт» на користь
держави судовий збір. В решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ТОВ «Промліфт» ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в позові,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права. Зокрема, на його
думку, суд дійшов помилкового висновку
щодо неправомірності наказу № 81-к від 10
липня 2013 року про припинення трудового
договору, не звернув увагу, що позивач
не могла займати посаду, створену та
атестовану для праці інвалідів, тому їй
було запропоновано посаду
електромеханіка з ліфтів, але
відповідно до висновку медичної
комісії ОСОБА_2 визнано непридатною до
цієї роботи, отже перевести позивача з
посади чергової виробничої дільниці на
посаду електромеханіка з ліфтів
виявилось неможливим і тому відповідач
вимушений був припинити трудовий
договір згідно п.2 ст.40 КЗпП України.

В своїх запереченнях позивач ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_3, кожний окремо,
просять апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін,
оскільки вважають його законним і
обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2012 року
позивач ОСОБА_2 була направлена
Криворізьким міським центром
зайнятості до ТОВ «Промліфт» на
працевлаштування на посаду двірника в
рахунок 4-х відсоткової квоти з
працевлаштування інвалідів на
підприємстві (а.с. 17).

Наказом № 53-к від 06 липня 2012 року
позивач була прийнята двірником та
працевлаштована на робоче місце,
створене для дотримання зазначеної
квоти (а.с. 3).

19 липня 2012 року ОСОБА_2 переведена
черговою виробничої дільниці на
підставі наказу №55-К від 16 липня 2012
року (а.с.3).

Згідно довідки № 40 від 06 червня 2013 року,
виданої кардіологічним МСЕК-3 м.
Кривого Рогу, позивач не визнана
інвалідом та їй рекомендовано
продовжувати працювати черговою (а.с.4).

04 червня 2013 року відповідач
запропонував позивачці вакансію
електромеханіка з ліфтів 1 розряду,
посилаючись на те, що займане нею
робоче місце створене для
працевлаштування інвалідів, а вона
такою не визнана (а.с. 20).

Наказом № 236 від 01 липня 2013 року ОСОБА_2
направлено на проходження
періодичного медичного огляду за
професією «електромеханік з ліфтів 1
розряду» (а.с. 21),

Відповідно до висновку медичної
комісії ОСОБА_2 визнана непридатною до
роботи за професією «електромеханік з
ліфтів» (а.с. 22).

Наказом №81-к від 10 липня 2013 року з
ОСОБА_2 звільнено з посади чергової
виробничої дільниці №3 за п.2 ст.40 КЗпП
України на підставі довідки № 40,
виданої кардіологічним МСЕК-3 (а.с. 23).

Звільнення ОСОБА_2 проведено без згоди
профспілкової організації, у зв'язку з
чим ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року у
відповідності з ч.9 ст.43 КЗпП України
суд запитав згоду виборного органу
первинної профспілкової організації
відповідача щодо звільнення ОСОБА_2 з
посади чергової виробничої дільниці №
3 ТОВ «Промліфт» (а.с. 53).

Рішенням виборного органу первинної
профспілкової організації профспілки
«Влада належить народу» від 22 жовтня 2013
року надано обґрунтовану відмову в
наданні згоди на звільнення позивача
(а.с.61).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що після
невизнання позивача інвалідом її
фактично звільнено з роботи в зв'язку з
невідповідністю за станом здоров'я
займати посаду електромеханіка з
ліфтів 1 розряду, яка їй протипоказана,
а також посаду чергової виробничої
дільниці, яка створена для інвалідів.

Встановивши, що позивач не займала на
підприємстві посаду електромеханіка з
ліфтів 1 розряду, а працювала на посаді
чергової виробничої дільниці № 3, яку
вона могла виконувати за станом
здоров'я, а також що звільнення
позивача проведено без згоди
профспілкової організації, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
звільнення ОСОБА_2 з роботи за п.2 ст.40
КЗпП України, у зв'язку з чим визнав
незаконним наказ про звільнення
позивача, поновив її на роботі та
стягнув на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу і
моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони в повній
мірі відповідають обставинам справи та
нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача
висновків суду не спростовують та не
містять підстав для її задоволення.

Так, посилання на те, що позивач, після
невизнання її інвалідом, безпідставно
займала робоче місце, створене для
працевлаштування інвалідів, не
підтверджено наявними у справі
доказами, із яких убачається, що ОСОБА_2
була направлена Криворізьким міським
центром зайнятості до ТОВ «Промліфт»
та працевлаштована в рахунок 4-х
відсоткової квоти з працевлаштування
інвалідів на підприємстві на посаду
двірника, а не чергової виробничої
дільниці, з якої була згодом звільнена.

Доводи відповідача про те, що робоче
місце чергової виробничої дільниці
створене для дотримання 4-х відсоткової
квоти з працевлаштування інвалідів на
підприємстві відповідно до наказу №235
від 19 липня 2012року, спростовуються тим
фактом, що наказ про переведення ОСОБА_2
з посади двірника на посаду чергової
виробничої дільниці видано 16 липня 2012
року, тобто до видання наказу №235 від 19
липня 2012 року, яким з метою дотримання
4-х відсоткової квоти з
працевлаштування інвалідів на
підприємстві внесено доповнення до
штатного розкладу робітників на 2012 рік
та з 19 липня 2012року введено три одиниці
чергових (а.с. 18).

Також безпідставними є й доводи
відповідача про те, що позивач, не
будучи визнаною інвалідом, взагалі не
мала права займати робоче місце,
створене для інвалідів, оскільки
діючим трудовим законодавством не
передбачено можливості звільнення
інвалідів з робочих місць, на які вони
були прийняті згідно Закону України
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні», у випадку повного
відновлення їх працездатності.

Не можуть бути взятими до уваги й
посилання відповідача, як на підставу
для звільнення ОСОБА_2, на
невідповідність позивача за станом
здоров'я займати посаду
електромеханіка з ліфтів 1 розряду,
оскільки ОСОБА_2 не була переведена на
цю посаду.

Безпідставними є й посилання
апеляційної скарги на ту обставину, що
з метою дотримання вимог закону щодо
працевлаштування інвалідів на місце
позивача було прийнято інваліда
третьої групи ОСОБА_6, оскільки, як
убачається із наказу №68-К від 19 червня
2013 року, останнього було прийнято на
роботу до звільнення позивача.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої
інстанції в повному обсязі встановив
обставини справи, перевірив доводи
сторін та надані ними докази, надав їм
належну юридичну оцінку та ухвалив у
справі законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу
відповідача слід відхилити,а рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Промліфт»
відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду кримінальних і цивільних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:

А.П.Барильська

Л.В.Михайлів