overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/308/14-ц
Провадження № 2-о/443/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року .
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді
Галій О.Й.

при секретарі
Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 31.03.1983 р., виданого на підставі рішення виконкому
Журавнівської селищної ради № 18 від 11.02.1983 р., їй на праві власності належить жилий будинок АДРЕСА_1.

У вказаному свідоцтві ім"я заявниці зазначено ОСОБА_2, тоді як фактично її ім"я - ОСОБА_2.

Через зазначену невідповідністю у написанні імені, заявниця не може оформити приватизацію земельної ділянки для обслуговування жилого будинку.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4, посилаючись на обставини, викладені в заяві, вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи
Журавнівської селищної ради в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені вимоги вважає підставними.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав :

Спірні правовідносини регулює п. 6 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно письмових пояснень свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що тривалий час знають заявницю, в побуті її називають двома іменами- ОСОБА_2.

Зазначені пояснення нічим не спростовуються в судовому засіданні, тому суд надає їм віру.

Із долучених до справи документів, зокрема копії свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, паспорта, довідки, виданих на її ім"я, заявниця значиться ОСОБА_7 (а.с. 4,5, 6).

Наведеним підтверджено, що дійсне їм"я заявниці є ОСОБА_2, а відтак заявлені вимоги про встановлення факту належності їй свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок є підставними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 256 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 31.03.1983 року, виданого на підставі рішення виконкому Журавнівської селищної ради н/д № 18 від 11.02.1983 р. на ім"я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя:

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1975/14 у справі № 751/11240/14

28 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 19 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №6/751/3330/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 11 листопада 2014 року на 08 год. 20 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження номер 2/741/481/14
Справа № 741/1459/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 4 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Провадження №2/761/7612/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанку Росії» про зобов'язання видати кошти, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанку Росії» про зобов'язання видати кошти.

Ухвалою від 19 вересня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 19 вересня 2014 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про зобов'язання видати кошти.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 305.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 287/495/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2014 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 14.10.2014 року позивачці надавався час для виправлення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, то заява повертається позивачеві.

При цьому роз’яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачці у зв’язку з не усуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження номер 2/741/479/14
Справа № 741/1457/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до дочірнього підприємства
"Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 6 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
справа № 208/8287/14-ц
№ провадження 2/208/2421/14
УХВАЛА

26 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі
Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом.

24.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати
Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції надати суду довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на будинок № 11, який розташований по вул.
Ціолковського у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції у м.
Дніпродзержинську надати суду у термін до 05.11.2014р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на будинок № 11, який розташований по вул.
Ціолковського у м. Дніпродзержинську; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/1695/14-ц

№ 6/183/415/14

27.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря Борух Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву директора стягувача Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго»
Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява директора стягувача Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго»
Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в судовому наказі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, виданого у справі за заявою
Дочірнього підприємства
«Перещепинетеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, в якому допущена описка при написанні прізвища боржника: вказано
«Морілового» замість правильного
«Морілової».

Заявник в судове засідання не з'явився, його не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи вищезазначеної заяви про видачу судового наказу суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно заяви /а.с. 2/, виписки з особового рахунку /а.с.5/, довідки /а.с. 6, 7/, довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВ
України в Дніпропетровській області
/а.с. 12/ прізвище боржника «Морілова».

Суд приходить до висновку, що у судовому наказі від 07 квітня 2014 року допущена описка при написанні прізвища боржника вказано: «Морілового» замість правильного «Морілової».

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку в тексті судового наказу від 07 квітня 2014 року, виданого у справі за заявою Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго»
Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Вказати прізвище боржника «Морілова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Д.О. Парфьонов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5744/14-ц "29" серпня 2014 р.
`

Провадження № 2-н/206/846/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство
Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Провадження №2/761/7545/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення матеріальної та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 17 вересня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 17 вересня 2014 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 305.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/353/541/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

28 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак
Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Грушківської сільської ради
Тлумацького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради
Тлумацького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лущак Н.І.