overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа –виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа –виконавчий комітет Кунівської сільської ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження №2/447/1108/14 Справа №447/3120/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 14:00 год 01.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження № 2-6138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

26 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/20049/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 13.10.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1580/11
Провадження № 2/520/2053/14
УХВАЛА

10.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Огренич І.В.

при секретарі -
Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль марки
DAIHATSU PIADZHO, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачці ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах, враховуючи те, що заява позивачки обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки DAIHATSU PIADZHO, 1994 року випуску, двигун №2041015, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя

Ог ренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1681/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 9394 (дев'ять тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 67 копійок, які підлягають зарахуванню
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 9394 (дев'ять тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 67 копійок, які підлягають зарахуванню
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок
МФО 380764, код ОКПО 34674102.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6064/14
УХВАЛА

23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_9, третя особа КП «Домоуправління
№18» про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства
Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_9, третя особа КП «Домоуправління
№18» про виселення.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_9, третя особа КП «Домоуправління
№18» про виселення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 2-0/532/101/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко
І.І.

при секретарі
Логвиненко А.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, в якій вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати, ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, на яке вона є спадкоємцем за законом. Крім заявниці, спадкоємцем за законом є інша донька померлої - ОСОБА_4
Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину, за законом, в нотаріальній конторі, ОСОБА_2 не має можливості, оскільки відсутні документи, які підтверджували б родинні стосунки заявника та ОСОБА_3

ОСОБА_2 просить встановити факт, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є її матір'ю, оскільки це необхідно їй для оформлення спадщини.

Заявник, ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована особа, ОСОБА_4, в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Адвокат зінтересованої особи, ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечував проти встановлення даного факту.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, у віці 96 років (а.с.7), після смерті якої залишилося спадкове майно.

Заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 подала ОСОБА_2, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину останній відмовлено у зв'язку з відсутністю допустимих для перевірки в нотаріальному порядку доказів родинних відносин (а.с. 8).

Із свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 вбачається, що батьками ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтв про шлюб серії НОМЕР_2, після реєстрації шлюбу
ОСОБА_6 присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с.5).

Свідоцтво про народження ОСОБА_3 та свідоцтво про шлюб останньої з ОСОБА_9 не збереглися, однак свідки ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 це одна і та ж сама особа, яка була матір'ю ОСОБА_2.

Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215,218,234-235,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Провадження 2/127/1055/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області
Медяної Ю.В. перебувала цивільна справа №127/26279/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Проте, вказана справа не може бути розглянута під головуванням судді
Медяної Ю.В., оскільки з 18.06.2014 року в неї припинився термін повноважень щодо здійснення нею правосуддя.

Відповідно до протоколу виробничої наради суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року: прийнято рішення відповідно до пункту 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів
України від 26.11.2010 року № 30, призначити повторний автоматичний розподіл справи №127/26279/14-ц.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року суддею Медяною Ю.В. було зупинено провадження у справі та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ
“Експертно-юридична фірма “Соломон”.
( а. с. 93-94)

В зв’язку з отриманням висновку від
ТОВ «Експертно-юридичної фірми
Соломон» усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі №127/26279/13-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 21.10.2014р. року на 15 годин 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ :
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8099/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 09.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
Дата документу 24.02.2014
Справа № 334/1388/14-ц
Провадження № 2-н/334/177/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731) - суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 06.2011 року по 12.2013 року в розмірі 1586 (Одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість) гривень 64 копійки.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731) - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Ухвала

08.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити справу в судове засідання на 22 жовтня 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-5893/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

26 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/19184/14-ц за
/позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 22.10.2014 року на 11 год. 45 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: