УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Амеліна
В.І.,

Наумчука
М.І., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 квітня 2013 року, рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 07 квітня 2014 року та окрему
ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 07 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування посилаючись на те, що 01
листопада 2007 року між нею та
Хмельницькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області було укладено строковий
трудовий договір на підставі якого
позивач була прийнята на роботу на
посаду завідувача канцелярією
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області строком до 31 грудня 2007 року.
Розпорядженням Хмельницької
міжрайонної державної податкової
інспекції Хмельницької області від 25
грудня 2012 року № 21-р (зі змінами,
внесеними розпорядженням Хмельницької
міжрайонної державної податкової
інспекції Хмельницької області від 04
січня 2013 року № 1-р) позивача звільнено
із займаної посади у зв'язку з
закінченню дії строкового договору.

Позивач вважала таке звільнення
незаконним, оскільки трудові відносини
фактично продовжували тривати та жодна
із сторін не вимагала їх припинення, то
строк дії трудового договору
продовжено на невизначений строк.

Враховуючи викладене, позивач,
уточнивши вимоги, просила скасувати
розпорядження Хмельницької
міжрайонної державної податкової
інспекції Хмельницької області від 25
грудня 2012 року № 21-р (зі змінами,
внесеними розпорядженням Хмельницької
міжрайонної державної податкової
інспекції Хмельницької області від 04
січня 2013 року № 1-р) про її звільнення з
роботи, поновити її на займаній посаді
з 04 січня 2013 року, стягнути на її
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду у розмірі 2000
грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 квітня
2013 року позов задоволено частково.
Скасовано розпорядження Хмельницької
міжрайонної державної податкової
інспекції Хмельницької області від 25
грудня 2012 року № 21-р (зі змінами,
внесеними розпорядженням Хмельницької
міжрайонної державної податкової
інспекції Хмельницької області від 04
січня 2013 року № 1-р) в частині
звільнення з роботи ОСОБА_3, поновлено
останню на посаді завідувача
канцелярії Хмельницької міжрайонної
державної податкової інспекції
Хмельницької області. Стягнуто з
Хмельницької міжрайонної державної
податкової інспекції Хмельницької
області на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 3590 грн 76 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
1000 грн моральної шкоди. У решті позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 07 квітня 2014
року рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 квітня 2013 року в частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Скасовано розпорядження Хмельницької
міжрайонної державної податкової
інспекції Хмельницької області від 25
грудня 2012 року № 21-р про звільнення
ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді
завідувача канцелярії Хмельницької
міжрайонної державної податкової
інспекції Хмельницької області.
Стягнуто з Хмельницької міжрайонної
державної податкової інспекції
Хмельницької області на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 15 032 грн 38 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В решті рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі Хмельницька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
відхилити, рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 квітня 2013 року в
незміненій частині, рішення
апеляційного суду Хмельницької
області та окрему ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 07 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Гончар

В.І. Амелін

М.І Наумчук