Справа № 372/4096/14-ц Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
22-ц/780/5782/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової
І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Енергія" про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року адвокат ОСОБА_1,
звернувся до Обухівського районного
суду Київської області з позовною
заявою, в якій просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
ненадання відповіді на його
адвокатський запит і просив
зобов'язати останнього надати
відповідну інформацію.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року
відмовлено адвокату ОСОБА_1 у відкритті
провадження за його позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Енергія» про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування ухвали.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що предметом
позову є вимога позивача щодо
ненадання відповіді на його
адвокатський запит та зобов'язання
надати таку відповідь, а тому спір не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів з таким висновком
не може погодитися.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства, зокрема, справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.
Частиною третьою статті 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що
віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; що
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; про
накладення адміністративних стягнень;
щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

Враховуючи вищенаведене, за правилами
адміністративного судочинства може
бути вирішено тільки публічно-правовий
спір, тобто спір, в якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа.

Однак судом першої інстанції не було
враховано, що спір, який виник між
апелянтом та відповідачем не містить
публічно-провового характеру, і
кваліфікувавши вимогу позивача, як
надання доступу до публічної
інформації, суд першої інстанції
прийшов до передчасного висновку,
оскільки з'ясування того чи носить
інформація публічний характер
відповідно до ст.13 ЗУ «Про доступ до
публічної інформації» можливо лише під
час розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що судом першої інстанції
не було взято до уваги, що позивач
звернувся не як фізична особа, а як
адвокат до ПАТ «Енергія», зазначивши,
що саме його права та інтереси було
порушено незаконними діями керівника
ПАТ «Енергія».

З огляду на вищенаведене, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
матеріалів справи до районного суду
для вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року
скасувати і матеріали справи передати
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду Київської
області оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сліпченко О.І.