Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва

від 27 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2
про перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа −?
Житлово-будівельний кооператив
«Ювілейний-4», про визнання права
власності, усунення перешкод у
користуванні та вселення; за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа −?
Житлово-будівельний кооператив
«Ювілейний-4», про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що суди при розгляді справи не
застосували строк позовної давності на
Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, на підставі
довідки ЖБК «Ювілейний-4» від 29
листопада 2010 року про те, що ОСОБА_3 є
членом ЖБК «Ювілейний-4».

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просила
суд задовольнити заяву.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11 червня

2014 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва

від 27 серпня 2014 року, у задоволенні
заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, обґрунтовано виходив
з того, що обставини, на які посилається
ОСОБА_2, не є істотними для вирішення
справи та висновків суду не
спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа −?
Житлово-будівельний кооператив
«Ювілейний-4», про визнання права
власності, усунення перешкод у
користуванні та вселення; за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа −?
Житлово-будівельний кооператив
«Ювілейний-4», про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням, за касаційною скаргою на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва

від 11 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 серпня
2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська