АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/3165/14
інстанції : Спічак О.Б.
Доповідач : Бездрабко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року жовтня місяця 30 дня колегія
суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського
районного суду міста Херсона від 08
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС»,
третя особа: ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди,

В С Т А
Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом, в
якому просив стягнути на його користь з
ПАТ «Страхова група «ТАС» невиплачене
страхове відшкодування у розмірі 50 000,00
грн., спричинене йому внаслідок ДТП, що
сталася 16 травня 2014 р. з вини водія
ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована відповідачем.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 08 жовтня 2014 року
вирішено питання про передачу справи
за підсудністю до Святошинського
районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу повернути до
Комсомольського районного суду м.
Херсон для розгляду по суті заявлених
вимог.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про передачу
справи на розгляд іншому суду, місцевий
суд виходив з того, що відповідач у
справі ПАТ «Страхова група «ТАС»
знаходиться у м. Києві, а тому згідно ч.2
ст.109 ЦПК України позов повинен
розглядатися за місцем знаходження
юридичної особи.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

З поданої ОСОБА_2 позовної заяви
вбачається, що він звернувся до суду з
позовом про стягнення на його користь
страхового відшкодування, пов'язаного
з заподіянням матеріальної шкоди, за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
укладеного між товариством в особі
Херсонської філії ПАТ «Страхова група
«ТАС» та ОСОБА_3.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» від 01 березня
2013року, №4 позови, що виникають із
відносин відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу ІІІ ЦПК. При цьому суд
має враховувати право позивача на
пред'явлення позову про відшкодування
шкоди також за його зареєстрованим
місцем проживання чи перебування, або
за місцем завдання шкоди (ч.3,6 ст.110 ЦПК),
чи виконання договору у разі
виникнення спору із договору
страхування (ч.8 ст.110 ЦПК.)

Позови, що виникають із діяльності
філії або представництва юридичної
особи, зокрема, страхової компанії,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (частина сьома
статті 110 ЦПК), проте відповідачем у
справі є страхова компанія як юридична
особа.

Така ж правова позиція ВССУ щодо
територіальної підсудності справ за
участю філії або представництва
юридичної особи міститься в п.38
постанови Пленуму ВССУ «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 01 березня 2013року, №3.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ПАТ «Страхова
група «ТАС» пояснив, що договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, на
підставі якого позивач просить
стягнути страхове відшкодування
укладався між товариством в особі
Херсонської філії ПАТ «Страхова група
«ТАС» та ОСОБА_3

З огляду на наведене та ураховуючи
положення ч.6,7 ст.110 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що ухвала підлягає
скасуванню, як така, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 110 ч.6, 7
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 08 жовтня 2014 року
скасувати, справу повернути в
Комсомольський районний суд м.Херсона
для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий

Судді