Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/7164/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового
засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 10 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом
комунального підприємства
«Теплозабезпечення» виконкому
Коростенської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості за послуги
централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и
л а:

Вказаним рішенням
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 10 червня 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства
«Теплозабезпечення» виконкому
Коростенської міської ради солідарно
борг з послуги з теплопостачання в
розмірі 7978 грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь комунального підприємства
«Теплозабезпечення» виконкому
Коростенської міської ради по 57
гривень (п'ятдесят сім) гривень
35копійок судових витрат

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 порушують питання про
скасування постановленого по справі
рішення. Апелянти посилаються на
незаконність і необґрунтованість
судового рішення. Коментують
законодавство.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив,
що відповідачі зареєстровані та
проживають в багатоквартирному
будинку в квартирі АДРЕСА_1 і
являються споживачами послуг з
централізованого опалення, які надає
позивач по справі.

Відповідачі не сплачують за
послуги централізованого опалення з
жовтня 2010 року, чим ставлять позивача
у скрутне фінансове становище.

Задовольняючи позов суд
виходив з того, що відповідачі
зобов'язані сплатити заборгованість
за надану позивачем вказану
комунальну послугу, що становить 7978,86
грн.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив
обставини справи, правильно визначив
відповідні до них правовідносини та
вирішив спір відповідно до норм
матеріального права.

Викладені в апеляційній скарзі
доводи відповідачів про те, що позов не
підлягає задоволенню через
відсутність укладеного між сторонами у
письмовій формі договору про надання
послуг з централізованого опалення,
без якого відсутні самі правовідносини
між сторонами, є неправильними.

Дійсно, згідно зі змістом
ст.ст.16,19,26 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
у сфері житлово-комунальних послуг
регулюються виключно на договірних
засадах.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.3, п.3 ч.2
ст.21 цього Закону зобов'язання укласти
договір на надання
житлово-комунальних послуг покладено,
як на виконавця, так і на споживача.

Відсутність укладеного між
сторонами у письмовій формі договору
про надання послуг з централізованого
опалення не є підставою для відмови
виконавцю житлово-комунальних послуг у
стягненні заборгованості за такі
послуги, оскільки згідно з ч.1 ст.11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та
обов'язки.

Так, як відповідачі являються
споживачами наданих позивачем послуг з
централізованого опалення,
відповідно до п.5 ч.3 ст.20, ст.32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», п.18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630, вони
зобов'язані сплатити за такі послуги не
пізніше 20 числа місяця, що наступає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено інший строк.

Вирішуючи спір та встановивши
дійсні обставини справи, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про задоволення позову,
навівши мотиви з посиланням на
відповідні докази.

Доводи апеляційної скарги
безпідставні, оскільки
спростовуються дослідженими
доказами, які надані позивачем.
Належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх заперечень про
те, що вказані комунальні послуги
позивачем взагалі не надавались або
надавались неналежної якості
відповідачі не надали, а суд першої
інстанції їх не добув.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків
встановлених законом.

В ході розгляду справи ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не довели в судовому
засіданні правомірність демонтажу
системи опалення у більшій частині
їх квартири та не подали доказів про
згоду позивача на цей демонтаж
згідно встановленого порядку у
відповідності до чинного
законодавства.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні технічні умови про можливість
від'єднання відповідачів від
централізованого опалення.

В справі містяться акти спілки
голів окружних будинкових комітетів
від 04.02.2004 року та від 15.10.2005 року які є
неналежними і недопустимими доказами
(а.с.43-44).

Виходячи з вищенаведеного,
судом першої інстанції при вирішенні
спору порушень норм матеріального та
процесуального права не встановлено.
Висновки суду відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів приходить до
висновку, що підстав для скасування
рішення, з мотивів, наведених в
скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 10 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і з цього ж
дня на протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді