overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/643/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи – державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3,
Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_4 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся з вищезазначеною скаргою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2, заінтересовані особи – державний виконавець Московського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, Московський ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_4 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання в
Московському районному суді м. Харкова кабінет № 18 на 10 листопада 2014 р. о 10.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобов’язати Московський ВДВС ХМУЮ надати належним чином завірені копії виконавчого провадження та оригінал виконавчого провадження № 44946810 по виконавчому листу № 643/4334/14-ц, виданого 04.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова в строк до 07.11.2014 року.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3332/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
УХВАЛА

22.12.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 01.12.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Справа № 625/344/14-ц
Провадження № 2/625/110/14
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2014 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Козіївське», третя особа
Реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції
Харківської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив поновити його на посаді директора ТОВ
«Козіївське» Краснокутського району
Харківської області.

22 жовтня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмову від позову
ОСОБА_1 необхідно прийняти та закрити провадження по справі на підставі ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Козіївське», третя особа
Реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції
Харківської області про поновлення на роботі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Коломацький районний суд Харківської області

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 363/4537/14-ц про відкриття провадження у справі 30 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2,
Управління держземагенства у
Вишгородському районі, Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2,
Управління держземагенства у
Вишгородському районі, Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 26 листопада 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-340/06
Провадження № 2-во/366/12/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року Іванківський районний суд
Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі
Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Іванків матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду
Київської області від 01.06.2006 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
Страхоліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно: визнано її право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння
(житлового будинку з прибудинковими господарськими спорудами), розташоване по вул. Рибалко-16 в с. Страхолісся
Іванківського району Київської області, що залишилось після смерті
ОСОБА_2, яка померла 04 квітня 2005 року.

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки, посилаючись на те, що у зазначеному вище рішенні помилково зазначено місце розташування будинку«с. Піски», замість «с. Страхолісся».

Сторони у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи спадковий будинок заявниці розташований в с. Страхолісся по вул.
Рибалко, 16. Ця ж адреса зазначена практично у всьому тексті рішення, за винятком 11 абзацу мотивувальної частини рішення, помилково зазначено
«с. Піски», замість вірного «с.
Страхолісся». Тобто фактично у цьому абзаці мала місце описка, яка підлягає виправленню

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Іванківського районного суду
Київської області від 01.06.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Страхоліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вірним у одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення вважати
«с.Страхолісся», замість «с. Піски».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
справа № 208/554/14-ц
№ провадження 2/208/871/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, пропозиція відповідачу подати в зазначений срок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 370/2727/13 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/5078/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 18
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Мережко М.В.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області питання про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Європа» про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

9 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області за результатами перегляду рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у вказаній вище справі ухвалила рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування рішення
Макарівського районного суду
Київської області в частині відмови у стягненні грошових коштів та стягнення із відповідачів на користь ОСОБА_1 переданих за попередніми договорами коштів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки у вступній і резолютивній частині рішення
Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року допущено описку, а саме замість назви суду першої інстанції, рішення якого переглядалося, «Макарівський», помилково вказано назву
«Києво-Святошинський», то дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні
Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року, зазначивши у вступній і резолютивній частинах рішення назву суду, рішення якого переглядалося в апеляційному порядку,
«Макарівський» замість
«Києво-Святошинський».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3350/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С.Я.
У Х В А Л А

24.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гайворонського районного суду
Кірвооградської області від 10.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кірвооградської області від 10.12.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 23.01.2015 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
Справа №2-254/11 25.04.2014
Провадження № 22ц/784/1418/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 24 жовтня 2006 року у розмірі 560 455 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1827 грн.

А тому, судовий збір при подачі апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повинен складати 1827грн. 80 коп. ((560 455 грн. х 1%) :2)

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 ОСОБА_2на рахунок апеляційного суду не сплачений.

Зазначене не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії ухвали для сплати 1827 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1416/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 974 грн. 62 коп. по особовому рахунку НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, за період з 01.11.2011 року по 01.11.2013
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 974 грн. 62 коп. (дев'ятсот сімдесят чотири грн. 62 коп.) та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження 2/756/4483/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суд м. Києва Яценко Н.О. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«Акціонерний Банк» «Надра» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та договору іпотеки по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року до суду подано вищевказаний зустрічний позов.

В судове засідання 28.10.2014 року сторони не з*явилися, а тому ухвалою від 28.10.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Стаття 123 ЦПК України регулює порядок прийняття зустрічного позову.

Так, ч.3 вищевказаної статті передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об*єднаються в одне провадження.

Зустрічний позов може бути прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, однак враховуючи те, що первісний позов залишено без розгляду, зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу. При цьому слід роз*яснити, що ОСОБА_3 вправі звернутися до суду за захистом свого права в загальному порядку з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний Банк» «Надра» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та договору іпотеки разом з додатками повернути позивачу, роз*яснивши право звернення до суду в загальному порядку з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: