Провадження № 2/234/549/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участю
представника позивача органа опіки та
піклування Краматорської міської ради
Титаренко І.М., прокурора прокуратури м.
Краматорська - Нєженця М.Є.,
представника 3-ї особи притулку для
дітей Краматорської міської ради
Савченко А.В., представника відповідача
ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
органу опіки та піклування
Краматорської міської ради до ОСОБА_5
про звільнення від обов'язків опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про звільнення від
обов'язків опікуна, за порушення прав
підопічних.

В судовому засіданні представник
позивача органа опіки та піклування
Краматорської міської ради Титаренко
І.М. позов підтримала і суду пояснила,
що рішенням Дружківської міської ради
від 03.09.2009р. №492 ОСОБА_5 була призначена
опікуном малолітніх ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Мати малолітніх ОСОБА_7 була позбавлена
батьківських прав. 19.11.2013р. до них з
школи - інтернату №18 м. Краматорська, де
навчався ОСОБА_7 надійшла інформація,
що він побитий опікуном ОСОБА_5. На тілі
у дитини були зафіксовані численні
гематоми на сідницях та лівої ушної
раковині. В бесіді ОСОБА_7 пояснив, що
тілесні ушкодження це покарання з боку
ОСОБА_5. Сама відповідачка в співбесіді
не заперечувала факт побиття. Вважають
що подальше перебування дітей під
опікою ОСОБА_5 складає загрозу для їх
життя та здоров'я. Раніше претензій до
ОСОБА_5 по вихованню дітей у них не було.
Вдома у ОСОБА_5 зроблені всі умови для
виховання дітей. Фінансування опіки
над дітьми ОСОБА_5 йде з місцевого
бюджету.

В судовому засіданні представник
прокурора Нєженец М.Є. діючій в
інтересах малолітніх ОСОБА_7, позов
підтримав і пояснив, що випадок з
побиттям ОСОБА_7 відкрите кримінальне
провадження. Вважає, що в інтересах
дітей треба звільнити ОСОБА_5 від
обов'язків опікуна.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала і
суду пояснила, що рішенням
Дружківської міської ради від 03.09.2009р.
№492 вона була призначена опікуном
малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона одружена і
своїх дітей у них немає. Проживають
вони з чоловіком та дітьми в своєму
будинку по АДРЕСА_1. Для дітей створені
всі умови для їх життя і розвитку.
Чоловік у неї працює за кордоном і їх
родина матеріально забезпечена. Вона
за фахом педагог і працювала в Росії
вчителем. В їх родині дуже люблять цих
дітей і до них сильно прив'язались.
Дітей вона взяла до себе дуже хворих і
всіляко направляла зусилля на їх
реабілітацію і створення їм умов
справжньої родини. Діти дуже її люблять
і вважають матір'ю, сумують за нею і
просяться додому. 18.11.13р. діти ввечері
коли вона готовила їм вечерю подрались,
молодший ударив старшого і схопив його
за вухо. Вона їх роз мирила і не придав
цьому значення на другий день повела
ОСОБА_7 до школи. Потім коли в школі -
інтернату побачили синці, і ОСОБА_7
пояснив,що це його наказала мама. Вона
знаючи про те, що раніше ОСОБА_7 били в
школі і зрозуміла, що він боїться
казати правду, стала на його сторону і в
органі опіки підтвердила, що це вона
вдарила ОСОБА_7. Дітей в цей же день у
неї забрали. Зараз коли вона бачить
дітей вони схудли, так як неякісне
харчування, погіршився стан здоров'я.
ОСОБА_7 впав з другого ярусу ліжка і
пролежав з забиттями на підлозі.
Співробітникам притулку до нього не
було справи. Вона зробила медичне
обстеження дітей і їх обох треба
лікувати. Так як в притулку їм не дають
дієтичне харчування. ОСОБА_7 в
щоденнику пише записки, що він мене
любить і хоче додому. Вважає, що дітям у
неї в родині краще. В позові просить
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 дала
такі ж пояснення як і ОСОБА_5. В
задоволенні позову просить відмовити.

Представник 3 особи притулку для дітей
Краматорської міської ради Савченко
А.В., пояснила, що вона працює
директором цього закладу і зараз діти
ОСОБА_7 знаходяться у них. Позов
підтримує. До дітей в притулку
ставляться гарно. Те що ОСОБА_7 впав з
ліжка і його ніхто не підняв це
неправда. Зараз у дітей загострились
хронічні хвороби і УЗІ яке провела
ОСОБА_5 це показало. Вважає, що дітям
гарніше знаходитися в родині чим в
державних закладах.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову треба
відмовити з наступних підстав.

Згідно копій свідоцтв про народження
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 а ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.10, 18/.

Як вбачається з рішень виконкому
Краматорської міської ради від 06.05.2009 р.
№298 та №299, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 був наданий статус
дітей, позбавлених батьківського
піклування /а.с.9, 17/.

Згідно рішенням Дружківської міської
ради від 03.09.2009р. №492 ОСОБА_5 була
призначена опікуном малолітніх ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з довідки з місця
мешкання ОСОБА_5 вона проживає по
АДРЕСА_1 з двома дітьми та чоловіком
ОСОБА_8 /а.с.35/.

Згідно висновку СМЕ №419 від 23.11.2013р. на
тілі ОСОБА_7 відобразились сліди не
менш трьох травмуючих впливів /а.с.15/.

Як вбачається з відповіді
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області від 21.01.2014р. по факту
спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень
слідство триває /а.с.53/. Тобто на
теперішній час винуватість ОСОБА_5 в
спричиненні дитині тілесних ушкоджень
слідчими органами не доведена.

Згідно двох психологічних висновків з
школи - інтернату №18 (без дати і
вказівки за який період було
обстеження) та притулку дітей
Краматорської міської ради від 30.01.2014р.,
ОСОБА_7 не висказує любові і бажання
повернутися в сім'ю ОСОБА_5. З ОСОБА_6
обстеження навіть не проводились.

Згідно листа з благодійного фонду
«Спасіння» від 13.12.2013р. вони
характеризують ОСОБА_5 позитивно і
висловлюють думку що дітям в родині
буде краще /а.с.32/.

Як вбачається досліджених в судовому
засіданні записів з щоденника ОСОБА_7,
які він писав наодинці без участі
дорослих, він сумує за сім'єю і любить
її, хоче повернутися додому /а.с.41-43/.

Суд вважає, що записи ОСОБА_7 в
щоденнику висловлюють його бажання
жити в сім'ї та його любов до родини, а
висновки державних установ про його
негативне ставлення до родини, суд
вважає не об'єктивними, так як притулок
і школа - інтернат зацікавлені в
відібранні дітей, так як від кількості
знаходження дітей залежить їх
фінансування, а притулок ще
підпорядкований міської раді, і якщо
позов буде задоволений то буде
припинене фінансування опікуна з
місцевого бюджету. Крім того, державна
політика направлена на те, щоб дітей
позбавлених батьківського піклування
виховували в сім'ях а не державних
закладах. Крім того, директор притулку
Савченко А.В., де зараз знаходяться
діти, в своїх поясненнях зазначила, що
дітям буде краще в родині.

Згідно ст.3 Конвенції «Про права
дитини» (ратифікованої ВР України
№789-XII від 27.02.91р.) в усіх діях щодо дітей,
незалежно від того, здійснюються вони
державними чи приватними установами,
що займаються питаннями соціального
забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

При таких обставинах суд дійшов
висновку, що позивачем в судовому
засіданні не доведено, що дії опікуна
ОСОБА_5 складають загрозу життю та
здоров'ю дітей, органом досудового
слідства не встановлена навіть
винуватість відповідачки та сам факт в
побитті нею ОСОБА_7, а у відношенні
ОСОБА_6, його права опікуном навіть не
порушались, тому діючі в інтересах
дітей, суд вважає за необхідне в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.10, 60, 213 - 215 ЦПК
України, ст.247 СК України, ст.75 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог органа
опіки та піклування Краматорської
міської ради діючих в інтересах
малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про
звільнення від обов'язків опікуна -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Краматорська протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: