overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6274/14
Провадження № 2-во/750/98/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого – судді Супруна О.П.,

при секретарі – Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою виправити помилку допущену у рішенні, у резолютивній частині якого вказати правильно ім’я відповідача.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

В абзаці четвертому резолютивної частини вищевказаного рішення суду допущено описку, а саме: ім’я відповідача не «Сергій», як зазначено в рішенні суду, а «Павло», що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема: позовною заявою, свідоцтвом про шлюб, копією паспорту
ОСОБА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку у написанні ім’я відповідача в абзаці четвертому резолютивної частини рішення, зазначивши замість «Сергій» -
«Павло».

Керуючись ст. ст.208-210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

виправити в абзаці четвертому резолютивної частини рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 невірне ім’я «Сергій» на вірне «Павло».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11832/14-ц

Пров. №2/668/2698/14

01.10.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",
Херсонського відділення "Херсонська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",
Херсонського відділення "Херсонська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", Херсонського відділення
"Херсонська регіональна дирекція" ПАТ
"ВТБ Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/9950/14
Провадження №2/751/1777/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 16 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

ОСОБА_1 ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 182/5962/14-ц
Провадження № 2/0182/3281/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Джераміно Ентерпрайзес
Лімітед до Товариства з обмеженої відповідальністю "Дніпроекоресурс",
ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Джераміно Ентерпрайзес
Лімітед до Товариства з обмеженої відповідальністю "Дніпроекоресурс",
ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 739/1543/14-ц
Номер провадження 2/739/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ПУБЛІЧНЕ АКТІОНЕРНЕ
ТОВОРИТСТВО КОМЕРТІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І.
Наполов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2580/14-ц провадження № 2-н/632/617/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

11.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запит до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

25.09.14 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1481/2014
Справа № 646/8243/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визначення недійсним договору поруки,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 01.08.2014 року о 09-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
"УкрСиббанк" про визначення недійсним договору поруки відкласти на 27.08.2014 року на 12-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2583/14-ц провадження № 2-н/632/620/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

11.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запит до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

25.09.14 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2617/14-ц провадження № 2-н/632/645/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в:

12.09.2014 року до суду надійшла заява від
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Судом зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області.

29.09.2014 року одержано довідку про те, що боржник в м. Первомайському та
Первомайському районі Харківської області за реєстрацією не значиться. У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз’яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/646/2240/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.09.2014 року до відкриття провадження у справі представник заявника надала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Зобов’язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у
Харківській області: повернути юридичній особі – КП "Харківводоканал" судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 10.09.2014 року. Банк платника: ПАТ
"Мегабанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 121 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Оригінал квитанції про сплату заявником КП "Харківводоканал" судового збору у сумі 121,80 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для пред’явлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

С.М.Олізаренко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2578/14-ц провадження № 2-н/632/615/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

11.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запит до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

25.09.14 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 738/2/14-ц року
№ провадження 2-с/738/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді
Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

з участю

представника стягувача
Бучковська К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Менського районного суду Чернігівської області
№2-н/738/1/2014 від 21 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Менського районного суду
Чернігівської області №2-н/738/1/2014 від 21 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 2012 грн. 68 коп. та 114 грн 70 коп судового збору.
Мотивував свою заяву тим, що відповідно до судового наказу з ОСОБА_2 має стягуватися заборгованість за послуги, але він не має жодного відношення до квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник-боржник
ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши думку представника стягувача, дослідивши матеріали заяви та надані в судове засідання докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ккеруючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Менського районного суду
Чернігівської області №2-н/738/1/2014 від 21 січня 2014 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді
Менського районного суду
Чернігівської області №2-н/738/1/2014 від 21 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 2012 грн. 68 коп. та 114 грн 70 коп судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати сторонам - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/12910/14-ц

Пров. №2-н/668/1562/14

30.09.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/8050/14 Провадження № 22-ц/795/2072/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 02 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 10 вересня 2014 року відповідачі звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко