overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5802/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач не з’явився в судове засідання 15.09.2014року. Не з’явився позивач і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №2-175/3530/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених коштів та моральної шкоди.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні покладалася на розсуд суду при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні просили суд прийняти зустрічний позов та об’єднати його з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених коштів та моральної шкоди та об’єднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Борисов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Кубарєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Харцизький міський відділ Головного управління
Державної міграційної служби у
Донецькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Харцизький міський відділ Головного управління
Державної міграційної служби у
Донецькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ЕХ 013-08 від 25.04.2008р., яка станом на 02.08.2011 року складає 1 524 171,20 грн. та яка складається з: заборгованість за кредитом - 996463,66 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 444886,85 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 82820,69 грн., звернути стягнення на жилий будинок загальною площею 527,60 кв.м., житловою площею 305,10 кв.м. який розташований за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Постишева, буд. 154, шляхом надання
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50 ) права продажу вказаного предмету іпотеки від свого імені з укладанням договору купівлі-продажу з будь-якими особами-покупцями з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час реалізації майна.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м.
Грязі Липецької обл., ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.Харцизьк
Донецької обл., ІПН НОМЕР_2, на користь
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі по 38,23 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 592/6498/14-ц
Провадження №2/592/1682/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на ? частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на ? частини квартири, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 276/1788/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/21/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні крадіжки, відшкодування моральної шкоди та публічне вибачення в залі суду ОСОБА_2 перед його батьками, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року зустрічна позивна заява залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 5 днів з дня отримання заяви для усунення слідуючих недоліків.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із змісту статті 123 ЦПК України слідує, що пред'явити зустрічний позов має відповідач по справі. Відповідачем по жодній справі ОСОБА_1 не визнаний, жодного позову в порядку цивільного судочинства ОСОБА_2 Г до ОСОБА_1 в провадженні судді Мельника М.Л. не має.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Однак ОСОБА_1 не усунув недоліки викладені в ухвалі від 09 січня 2014 року, а тому зустрічна позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні крадіжки, відшкодування моральної шкоди та публічне вибачення в залі суду ОСОБА_2 перед його батьками, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.
Справа №279/674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді -
Загуменнової Н.М.

при секретарі -
Райвахівській Л.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Коростенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі
ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 279/1701/13-ц від 02.11.2013 року Корост енського міськрайонного суду про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказав, що відділом ДВС
Коростенського МРУЮ встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ТОВ « УКР
МЕТ - ЦЕНТР» м. Донецьк та одночасно отримує соціальну допомогу особам, що не мають права на пенсію в
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської райдержадміністрації, тому для проведення стягнення аліментів з заробітної плати боржника просив видати дублікат виконавчого листа.

Заявник, та особи, які брали участь при розгляді справи, в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши подання Державного виконавця та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.370 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 02.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі, а не в частці від заробітку, встановлення кількох місць отримання доходів не впливає на встановлений судом розмір аліментів.

Даних про те, що за виконавчим листом рішення суду не може бути виконано, суду державним виконавцем не надано, тому підстав для видачі дублікату виконавчого листа суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання
Державного виконавця відділу ДВС
Коростенського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа від 02.11.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/0182/1079/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зниження розміру аліментів.

28.10.2014 року до суду від позивача було надано заяву про залишення позову без розгляду в зв”язку з вирішенням спірних питань мирним шляхом.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК
України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 361/9019/14 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/7424/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 16.12.2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір і подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, мотивоване наявністю фінансових труднощів.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки апелянтом не надано доказів того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судових витрат відсутні, а відтак апелянтом має бути сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення,
керуючись ч.1 ст.19, ч.1 ст.22 Закону України від 10.01.2002 р. "Про питну воду та питне водопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Справа № 182/8168/14-ц
Провадження № 2/0182/4138/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі № 2-с/276/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.02.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.02.2009 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.02.2009 року, призначити до розгляду на 24.02.2014 на 09 год 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 2-н-18/2009

Провадження по справі № 2-с/276/2/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.02.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.02.2009 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.02.2009 року, призначити до розгляду на 24.02.2014 на 09 год 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
М. Л. Мельник