РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Данко В.Й.,

при
секретарі Павлюх Л.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача КП
«ВУВКГ м. Ужгорода» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді, в
приміщенні суду, цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства м. Ужгорода», виконавчого
комітету Ужгородської міської ради, за
участю Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма - МС»,
Громадської організації «Закарпатська
обласна організація захисту прав
споживачів» про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства м.
Ужгорода», виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, за участю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма - МС»,
Громадської організації «Закарпатська
обласна організація захисту прав
споживачів» про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії. Мотивую
свої вимоги вказує на те, що 18.04.2012 року
виконавчий комітет Ужгородської
міської ради прийняв рішення №122 «Про
припинення надання послуг
водопостачання та/або водовідведення
споживачам - боржникам в м. Ужгороді».
22.07.2013 року ОСОБА_3 від посадових осіб
відповідача отримав попередження про
відключення від послуг водовідведення,
яке виготовлене з порушенням вимог п.2
ч.2 чт.207 ЦК України. Попередження було
мотивовано тим, що у позивача була
наявна заборгованість з послуг
водопостачання та водовідведення в
розмірі 13014,58грн. 26.07.2013 року було
перекрито стік водовідведення кватири,
що належить позивачу за адресою:
АДРЕСА_1, позбавивши його тим самим
можливості справляти природні потреби
цивілізованим способом. Однак, у ОСОБА_3
відсутня вказана вище заборгованість,
остання оплата проведена в червні 2013
року. Оскільки рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
18.04.2012 року №122 є незаконним, так як не
відповідає діючим нормам
законодавства, просить суд
задовольнити його позов, та, винести
рішення, яким скасувати незаконне
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради рішення від
18.04.2012 року №122 «Про припинення надання
послуг водопостачання та/або
водовідведення споживачам - боржникам
в м. Ужгороді», зобов'язати КП
«Водоканал м. Ужгорода» не порушувати
умови Договору на водовідведення
квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
надавати ОСОБА_3 безперебійно послуги з
водовідведення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та, посилаючись на
вищенаведені обставини справи, просив
суд винести рішення, яким скасувати
незаконне рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
рішення від 18.04.2012 року №122 «Про
припинення надання послуг
водопостачання та/або водовідведення
споживачам - боржникам в м. Ужгороді»,
зобов'язати КП «Водоканал м. Ужгорода»
не порушувати умови Договору на
водовідведення квартири за адресою:
АДРЕСА_1 та надавати ОСОБА_3
безперебійно послуги з водовідведення.

Представник відповідача виконавчого
комітету Ужгородської міської ради в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце слухання справи. А тому, суд
розглядає таку за його відсутності.

Представник відповідача КП «ВУВКГ м.
Ужгорода» в судовому засіданні проти
позову заперечив, про що надав суду
письмові заперечення. Просив суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 так як такі є необґрунтованими
та заявленими безпідставно.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явивлися, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце слухання справи. А тому суд
розглядає таку за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позов є
необґрунтований та таким, що не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

По справі встановлено, згідно ст.ст. 11, 60
ЦПК України суд розглядає справи в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, 18.04.2012 року
виконавчий комітет Ужгородської
міської ради прийняв рішення №122 «Про
припинення надання послуг
водопостачання та/або водовідведення
споживачам - боржникам в м. Ужгороді».

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про житлово -
комунальні послуги» споживач - фізична
чи юридична особа, яка отримує або має
намір отримати житлово - комунальну
послугу. Згідно ст.19 даного закону
відносини між учасниками у сфері
житлово - комунальних послуг
здійснюються виключно на Договірних
засадах.

Відповідно до даних обліку КП «ВУВКГ м.
Ужгорода» за адресою: АДРЕСА_1
споживачем рахується інша особа -
ОСОБА_1, на ім'я якого відкрито особовий
рахунок.

За даними ТОВ «Житло - Сервіс», що
здійснює обслуговування вказаної вище
квартири проживає ОСОБА_1 з родиною, на
ім'я якого відкрито особовий рахунок.
ОСОБА_4 за даною адресою не значиться,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією Довідки №2060
від 21.11.2013 року, виданою ТОВ «Житло -
Сервіс».

Таким чином, суд приходить до
переконання, що позивач ОСОБА_4 не надав
суду доказу, який би підтверджував факт
порушення його прав та законних
інтересів, також позивачем не було
долучено до позовної заяви, та не
надано його представником в судовому
засіданні жодного належного доказу,
який би підтверджував законність
підстав звернення ОСОБА_4 з даним
позовом та порушення його прав
відповідачами.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 203,
215, 216 ЦК України, ст.ст. 1, 19 ЗУ «Про
житлово - комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства м.
Ужгорода», виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, за участю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма - МС»,
Громадської організації «Закарпатська
обласна організація захисту прав
споживачів» про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
протягом десяти днів апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області набере законної
сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко