Справа №2/463/805/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Гирич С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третіх
осіб: Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
договору купівлі-продажу нерухомого
майна та свідоцтва недійсними,
застосування реституції, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до
відповідачів, третіх осіб про визнання
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
проведених 13.01.2014 року, договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва про
право власності ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1 - недійсними, застосування
реституції шляхом повернення їй у
власність квартири АДРЕСА_1.

В забезпечення даного позову позивач
подала заяву, в якій просить зупинити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2/1312/272/12 від 27.02.2013
року до винесення рішення по справі та
заборонити вчиняти дії щодо виселення
позивача із вказаної квартири.

Заяву мотивує тим, що рішенням
Личаківського районного суду м. Львова
було вирішено звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.
10.01.2014 року. Зазначила, що нею було
подано заяву в ПАТ «Укрсоцбанк» про
сплату тіла кредиту на акційних умовах.
Не зважаючи на це, вона отримала
повідомлення про проведення прилюдних
торгів та примусове виселення. Вважає,
що прилюдні торги було проведено із
порушенням процедури, а тому нею подано
позов до суду. А тому просить заяву
задоволити.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що
заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачем заявлено вимоги про визнання
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
проведених 13.01.2014 року, договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва про
право власності ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1 - недійсними, застосування
реституції шляхом повернення їй у
власність квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 15.08.2012 року вирішено
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№620/30-182, укладеним 24.07.2007 року між АКБ СР
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, та вистелено
ОСОБА_1, ОСОБА_3 із вказаного приміщення.

З матеріалів заяви вбачається, що
позивач заявила вимоги про зупинення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №2/1312/272/12 від 27.02.2013
року до винесення рішення по справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Таким чином, оскільки по заявлених
позивачем вимогах подано заяву про
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №2/1312/272/12 від 27.02.2013
року, де рішення у справі набрало
законної сили, а в позові від 11.02.2014
року ставиться питання лише про
визнання прилюдних торгів недійними,
суд не вправі зупиняти виконання
рішення суду в іншій справі в тому
числі про виселення позивача, оскільки
ці вимоги не є предметом цього спору.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третіх
осіб: Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
договору купівлі-продажу нерухомого
майна та свідоцтва недійсними,
застосування реституції - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу апеляційному суду
Львівської області в порядку та в
строки передбачені ст.294 ЦПК України
через Личаківський районний суд м.
Львова.

Суддя:
Гирич С. В.