Справа № 119/353/13-ц
№ 2др/119/2/14
12 лютого 2014 року
Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Микитюк О.А.
при секретарі Шукурової Е.Н.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Феодосія
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
відповідно до ухвали Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня
2014 року в частині ухвалення
додаткового рішення, -
Рішенням Феодосійського міського суду
від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою задоволений в
повному обсязі .

17.01.2014 року до Феодосійського міського
суду надійшла ухвала Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 15 січня 2014 року про
повернення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою, для
усунення недоліків у рішенні суду від
20 грудня 2013 року, які полягають в тому,
що у рішенні Феодосійського міського
суду не вирішений порядок
розподілу судових витрат та не
вирішено питання про припинення між
сторонами спільної часткової
власності на домоволодіння. .

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час, день та місце
розгляду справи сповіщені належним
чином, причин неявки суду не
повідомили.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI,
який набрав чинності з 01.11.2011 року, за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру, що подаються до
суду, судовий збір справляється в
розмірі 1 відсотка ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України
ціна позову у позовах про право
власності на нерухому майно, що
належить фізичним особам на праві
власності, визначається дійсною
вартістю нерухомого майна, а на
нерухоме майно, що належить юридичним
особам,- не нижче його балансової
власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою. При цьому,
позивачем була зазначена ціна позову
35116,50 грн. та сплачений судовий
збір за вимоги майнового характеру у
розмірі 243,86 грн. ( а.с. 1) .

Як вбачається з висновку № 57 судової
будівельно-технічної експертизи від 28
червня 2013 року ринкова вартість
спірного домоволодіння складає 336665
грн ( а.с.48). Таким чином ціна позову
становить 168 332,50 грн. , оскільки
позивач заявляє вимоги на ? частину
домоволодіння.

Рішенням Феодосійського міського
суду від 20 грудня 2013 року, позовні
вимоги задоволені повністю , однак,
при ухваленні рішення, судом не
вирішено питання щодо стягнення з
відповідної сторони недоплаченого
судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК
України у разі визначення при
відкритті провадження у справі
судового збору в розмірі меншому ніж
передбачено законом, або несплати
його взагалі, відповідна сума
судового збору стягується в дохід
держави з позивача при відмові в
позові, а при задоволенні позову - з
відповідача ( п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
№ 2 від 12.06.2009 р).

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд повинен вирішити
питання про розподіл між сторонами
судових витрат.

Відповідно до ст.215 ЦПК України, суд, у
резолютивній частині рішення повинен
зазначити про розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені в
повному обсязі , суд вважає, що
недоплачений судовий збір слід
стягнути з відповідача ОСОБА_2 в сумі
1439.47 грн.

Керуючись ст. ст. 88,214, 215, 220 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Право спільної часткової власності між
співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
домоволодіння АДРЕСА_1 припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1) в дохід
держави 1439.47 грн. судового збору .

Інші частини рішення залишити
без змін

Додаткове рішення може бути оскаржене
в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Феодосійський
міський суд шляхом подачі протягом
п'яти днів з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк