overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6839/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді Баєва
О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

26 вересня 2014 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 жовтня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис
№13084.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них є неповнолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відносини з відповідачем не склалися, між ними виникали конфлікти та сварки.
Через поведінку відповідача вона втратила до нього почуття любові, їх сім'я фактично розпалася та шлюб існує лише формально. На протязі тривалого часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Син проживає разом з батьком. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Зазначила, що за спільною згодою їх син залишився проживати разом з відповідачем, оскільки він ходить в дитячий садок недалеко від місця проживання. Вона його постійно навідує. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 10 жовтня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №13084.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 721/1005/14-ц
Провадження № 2-о/721/40/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2 та Розтоківська сільська рада про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що на даний час їй виповнилось 17 років і вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, оскільки вагітна терміном 20 тижнів.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і пояснила, що вагітна терміном 20 тижнів, а тому просить суд задовольнити її заяву.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 підтримав вимоги заявниці і пояснив, що любить її і бажає створити з нею сім'ю, в якій народиться дитина, а тому просить надати право на шлюб.

Розтоківська сільська рада не заперечує проти заяви і погоджується з вимогами заявниці.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, на даний час їй 17 років і вона являється неповнолітньою.

Відповідно до ст. 23 ч.2 СК
України, особі, яка досягла 14 - річного віку, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

Довідкою № 697 від 20.10.2014 р. Путильської центральної районної лікарні встановлено, що вагітність заявниці в даний час становить тривалістю 20 тижні. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця та її майбутній чоловік кохають одне одного і бажають одружитися, а тому суд вважає, що дані обставини не суперечать її інтересам.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 23 ч.2 СК України, 3, 57-60
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с.
Стебні Верховинського району
Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя
Л.Р.Маковійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Боянчуцька сільська рада
Заставнівського району Чернівецької області, про знесення самочинно зведених споруд, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Боянчуцька сільська рада Заставнівського району
Чернівецької області про знесення самочинно зведених споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 25 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2, Боянчуцькій сільській раді Заставнівського району
Чернівецької області.

Встановити термін до 30 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак І.Н.
Справа № 456/3366/14-ц
Провадження № 2/456/1741/2014
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі -
Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на майно колишнього колгоспного двору, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: житлового будинку "А-1" вартістю 97514 грн., веранди "а" вартістю 11936 грн., сходів "а-1" вартістю 238 грн., літньої кухні "Б" вартістю 21449 грн., сараю "В" вартістю 1596 грн., сараю "Г" вартістю 4690 грн., вбиральні "Е" вартістю 37638 грн., навіс "Є" вартістю 8407 грн., гараж
"Ж" вартістю 22831 грн., ворота "№2" вартістю 4537 грн., огорожа "№3" вартістю 6243 грн., огорожа "№4" вартістю 3690 грн., огорожа "№5" вартістю 1339 грн., колодязь
"К" вартістю 8237 грн.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1268, 1276, 1296 ЦК
України -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно колишнього колгоспного двору, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: житлового будинку "А-1" вартістю 97514 грн., веранди "а" вартістю 11936 грн., сходів "а-1" вартістю 238 грн., літньої кухні "Б" вартістю 21449 грн., сараю "В" вартістю 1596 грн., сараю "Г" вартістю 4690 грн., вбиральні "Е" вартістю 37638 грн., навіс "Є" вартістю 8407 грн., гараж
"Ж" вартістю 22831 грн., ворота "№2" вартістю 4537 грн., огорожа "№3" вартістю 6243 грн., огорожа "№4" вартістю 3690 грн., огорожа "№5" вартістю 1339 грн., колодязь
"К" вартістю 8237 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Провадження № 2/676/2951/14
Справа № 676/7779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління
Держземагентства в
Кам’янець-Подільському районі,
Ходоровецької сільської ради про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки та у виготовленні державного акту, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 725/5755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду із вказаною вище заявою про встановлення факту належності документа.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що заявницею надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про встановлення факту належності документа.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 11:00 год. 13 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 452/1592/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" червня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Самбірський районний сектор
ГУДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Самбірський районний сектор ГУДМС у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2014 року на 11:00 год.

Залучити по справі в якості третьої особи, орган опіки та піклування
Самбірської РДА.

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД вул. Грушевського, 20,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/345/14-ц,
Провадження № 2-н/0158/1/14 25 лютого 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши заяву
Асоціації власників жилих будинків
«Перспектива» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом, а тому вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - 2 404 (дві тисячі чотириста чотири) грн. 93 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Асоціації власників жилих 333368, код ЗКПО 35103176 РОУ ВАТ "Державний
Ощадний банк України" м. Рівне) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 404 (одна дві тисячі чотириста чотири) грн. 93 коп., а також стягнути на користь заявника судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 676/8150/14-ц
Номер провадження 2-н/676/936/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з комунального підприємства «Міськтепловоденергія» місце знаходження якого: вулиця
Тімірязєва, 1243, місто
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі станом на 27 жовтня 2014 року в сумі 6679
(шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 10 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»___________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 199/5326/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5326/14 (2/199/2692/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних валків» про поновлення на роботі.

Справу призначити до розгляду на 31.07.2014 року на 14-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Номер провадження 6/643/402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014

28 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4692/07 від 07.06.2007 року, що виданий
Московським районним судом м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року о 10-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 676/6760/14-ц
Номер провадження 2/676/2581/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Лисюка А.І.,

з участю секретаря – Сопрун С.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву в якій просить позов ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.І.Лисюк
Справа № 715/2383/14-ц
Провадження № 2/715/898/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Опришенської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд визнати за
ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Міхая
Емінеску №104 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 402/1803/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди у зворотному порядку (суброгація),

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, відшкодування завданої шкоди у зворотному порядку (суброгація).
Призначити судове засідання в приміщенні
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області на 29.01.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1