overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/113/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ТОВ"Укр Фін Стандарт", ПАТ"Страхова компанія"ВУСО" про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт" та приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУССО" на рішення від 28.10.2013, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 27 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме:

ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Скадовського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2544/14-ц
номер провадження 2/695/977/14
УХВАЛА

16 червня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виселення з приватного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 р. до суду надійшла заява, згідно якої відповідачем є суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва Олександр Іванович.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність у цивільних справах, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку передати до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Після відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду на адресу суду від відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів на утримання непрацездатного батька.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду, а відтак будь-які процесуальні рішення повинні прийматись виключно судом під час судового розгляду, а не одноособово суддею, вирішення питання щодо поданого зустрічного позову підлягає розгляду під час призначеного судового розгляду даної справи.

В судове засідання 17.07.2014 року відповідач по справі ОСОБА_3 не зявився, хоча згідно матеріалів справи був належним чином повідомлений по місце та час розгляду даної справи, що перешкоджає подальшому розгляду справи, проте, з метою економії процесуального часу, суд вважає за можливе розглянути в даному судовому засіданні перед відкладенням справи питання щодо подання відповідачем зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти прийняття відповідної зустрічної позовної заяви.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, врахувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним, оскільки спільний їх розгляд ускладнить розгляд справи, при цьому суд звертає увагу на те, що в супереч нормі ч.2 ст. 123 ЦПК України вимоги по зустрічному позові та первинному позову не можуть бути зараховані, оскільки предмети таких позовів стосуються різних юридичних обставин та фактів, також можливе задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, окрім цього, остаточне вирішення первісного позову безпосередньо впливає на обрання вірного способу захисту та визначення розміру позовних вимог відповідача, оскільки без вирішення судом вимог позивача про звільнення його від сплати заборгованості є неможливим застосування відповідальності за таку несплату, а тому суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити та розяснити ОСОБА_3 право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів на утримання непрацездатного батька.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/12/14

УХВАЛА

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

30.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання права власності на спільне майно пожружжя, поділ спільно набутого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить суд: 1. Визнати прибудову до будинку А-1 по вул. Косівщинській, 48 в м. Суми розміром 2,3 х 4,40 м. та двоповерховий житловий будинок М-11 по вул. Косівщинській, 48 в м. Суми та земельну ділянку , площею 0, 7453га за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільною сумісною власністю.

2. Визнати за ОСОБА_1Г .право власності на ? частку нового мансардного будинку № 48 із надвірними будівлями по вул. Косівщинській, в м. Суми та виділити її в натурі.

3. Визнати за ОСОБА_1Г право власності на ? частку земельної ділянки площею 0, 7453 га по вул. Коівщинській, 48 та виділити ОСОБА_1Г в натурі земельну ділянку площею 0, 373 га.

4. Визнати за ОСОБА_1 право на отримання грошової компенсації в розмірі ? частки вартості прибудови до старого будинку №48 по вул. Косівщинській, в м. Суми розміром 2,3 х4,40 м. та стягнути його ю користь із ОСОБА_2 та інші вимоги про поділ іншого майна.

Дані вимоги позивач та його представники підтримують в повному обсязі. Для вирішення вимог по суті стосовно поділу будинку та надвірних споруд, земельної ділянки та виділ їх виділ в натурі по ? частини, судом 11.09.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Після отримання висновків експерта провадження по справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду.

30.01.2014 року в судовому засіданні виникла необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, про що було заявлено представниками позивача. Відповідачка не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, їх представників, враховуючи заявлені позовні вимоги, які на даний час підтримує позивач, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, так як необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та техніки .

Керуючись ст. ст. 143-144, 147, 150, 202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Суми-експерт МС» і (м. Суми, пл.. Незалежності, 3 офіс 334), попередивши експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1) Визначити вартість прибудови, яка складається з приміщень 1-5, 1-6, 1-7 як частку ринкової вартості у квартирі № 1 житлового будинку А-І по вул. Косівщинській , 48 у в м. Суми?

Зобовязати ОСОБА_1 в строк, зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження2-н/754/1200/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2014року м. Київ
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 24.12.1997 року, квартира АДРЕСА_1, боржникам належить в рівних долях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 428/3939/14-ц
Провадження № 2-н/428/1663/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 667/8302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивачем в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують обставини або наявність підстав для звільнення від доказування в частині підстав усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідача оскільки як слідує з позовної заяві не зрозуміло відповідач є користувачем жилого приміщення право на користування кого у нього виникло як у члена сімї колишнього власника ,а право вимагати в судовому порядку виселення колишніх членів сім'ї власник жилого будинку (квартири) має відповідати вимогам ст. 157 ЖК, але за наявності обставин, передбачених ч. 1ст. 116 ЖК України. Передбачені статтями 9, 156, 157 ЖК України обмеження щодо виселення колишніх членів сім'ї власника не є порушенням права власності. Або відповідач був колишнім власником вказаного житла або є інші законні або не законні підстави відповідно до яких відповідач користується зазначеним нерухомим майном .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 308/7439/14-ц
Провадження № 2/308/4892/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в особі ПАТ КБ «Приватбанк» не надано суду документів, які підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність, а саме секретаря Правління ПАТ КБ «Приватбанк» діяти від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, однак позивачем до матеріалів позову не додана довіреність на представництво інтересів позивача належним представником. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Разом з тим до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності юридичної особи на підтвердження повноваження ОСОБА_2 діяти від імені позивача, яка належним чином не завірена, що стосується й інших матеріалів, що долучені до справи.

Зокрема, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 531/606/14-ц
Провадження № 2/531/287/14
29 травня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Попова М.С.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої позовні вимоги мотивуючи наступним.
Представник позивача до суду не зявився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою відповідно до адресної довідки, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Також, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір .
Керуючись ст. ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст.ст.88, 197,209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С.Попов