Номер провадження: 22-ц/785/7770/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Болградського районного управління
юстиції Одеської області про
примусовий вхід до приміщення боржника
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 25.06.2014 року, -

встановила:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Белградського районного управління
юстиції Одеської області Івашинський
В.І. звернувся до суду з поданням та
просить постановити судове рішення,
яким надати дозвіл на примусове
входження у житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 Белградського району
Одеської області, де проживає боржниця
ОСОБА_2 для подальшого проведення
виконавчих дій, а саме «виявлення майна
належного боржниці з метою примусового
виконання виконавчих листів за №
1507/2589/12 від 19.12.2012 року, виданих
Белградським районним судом Одеської
області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу
на загальну суму 586126.97 гривен.

В судовому засіданні державний
виконавець відділу ДВС Белградського
районного управління юстиції Одеської
області Івашинський В.І. подання
підтримав.

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області від 25.06.2014 року
подання задоволено.

Дозволено державному виконавцю
відділу державної виконавчої служби
Белградського районного управління
юстиції Одеської області примусове
проникнення в житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1 Белградського
район: Одеської області, де
зареєстрована та фактично проживає
боржниця ОСОБА_2, з метою виявлення
майна , належного боржниці, на яке може
бути звернено стягнення за виконавчими
документами № 1507/2589/12 від 19 грудня 2012
року, виданими Белградським районним
судом Одеської області.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
посилався на те, що відповідно до
рішення Белградського районного суду
Одеської області від 19 грудня 2012 року
та рішення Апеляційного суду Одеської
області від 02 липня 2013 року по
цивільній справі № 1507/2589/12 з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
стягнена матеріальна та моральна шкода
в загальній сумі 586 126,97 грн.

03 жовтня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Болградського районного управління
юстиції Одеської області Івашинським
В.І. відкрите виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного
рішення суду на підставі виконавчих
листів, виданих Белградським районним
судом по вказаній цивільній справі;
боржниці надано строк для виконання
судового рішення у добровільному
порядку. Разом з тим до теперішнього
часу рішення суду боржницею ОСОБА_2не
виконано, боржниця ухиляється від
виконання цього судового рішення.

З подання державного виконавця, яке
надійшло до суду, та з доданих до нього
матеріалів вбачається, що 04 червня 2014
року з метою виявлення майна, належного
боржниці ОСОБА_2 державним виконавцем
було здійснено виїзд за адресою її
реєстрації та фактичного проживання:
АДРЕСА_1. Але боржницею ОСОБА_2 та
власниками будинку ОСОБА_8, ОСОБА_9
державна виконавця не було допущено до
будинку, в зв'язку з чим державний
виконавець позбавлений можливості
проводити виконавчі дії примусового
характеру .

Викладене також підтверджується
матеріалами виконавчого провадження
ЄДРВП 40399533, які були досліджені в
судовому засіданні, поясненнями
державного виконавця Івашинського В.І.

Відповідно до частини 1 статті 376
Цивільного процесуального кодексу
України, питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Відповідно до ст.. 11 ч.3 п.10
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має права звертатися до
суду з поданням про постановления
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб.

За викладених обставин суд першої
інстанції надав державному виконавцю
відділу державної виконавчої служби
Белградського районного управління
юстиції Одеської області дозвіл про
примусове проникнення в житловий
будинок по АДРЕСА_1 Белградського
району Одеської області, де
зареєстрована та фактично проживає
боржниця ОСОБА_2, з метою виявлення
майна, належного боржниці, на яке може
бути звернено стягнення за виконавчими
документами.

Колегія погоджуєте з зазначеними
висновками суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на
неповідомлення ОСОБА_2 про день та час
розгляду справи, що є підставою для
скасування ухвали суду є
безпідставним, оскільки ч.2 ст. 376 ЦПК
України визначено, що суд негайно
розглядає подання державного
виконавця про примусове проникнення
до житла без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участі державного виконавця.

Зазначення в апеляційній скарзі, що
державний виконавець безпідставно
вимагає проникнення у житло де
проживає ОСОБА_2 та не узгодження
державним виконавцем дати та часу з
іншими особами які проживають у
будинку та є його співвласниками є
помилковими, оскільки наявність ухвали
суду про надання дозволу державному
виконавцю на проникнення у житло не
потребує узгодження державним
виконавцем для проникнення до будинку
дати та часу з особами які проживають у
будинку.

На підставі наведеного колегія вважає,
що суд першої інстанції порушень норм
матеріального та процесуального права
при постановленні ухвали не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи,
висновки суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 25.06.2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О.А. Ступаков

А. П. Бабій

В. А. Станкевич