РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання
договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Соснівський районний суд м. Черкас з
позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про
визнання договору поруки припиненим.

Свої вимоги мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2,
єдиним спадкоємцем якого є вона. 29
листопада 2013 року в Другій державній
нотаріальній конторі отримано вимогу
(претензію) ПАТ «Брокбізнесбанк» від 17
січня 2013 року за № 59/057-01 на ім'я Першої
Черкаської нотаріальної контори,
згідно якої банк має вимоги до ОСОБА_2
як поручителя по кредиту, наданого ТОВ
«Аура-Плюс» у сумі 418716 гривень 34
копійки, в зв'язку з чим відповідач 13
березня 2012 року звертався до
Соснівського районного суду м. Черкаси
з позовом про солідарне стягнення
заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 09 листопада 2012 року, яка
набрала законної сили, провадження у
справі було закрито в зв'язку зі смертю
відповідача.

Вважає, що зі смертю поручителя,
договір поруки є припиненим.

Крім того посилається на те, що в
договорі поруки відсутні умови про те,
що поручитель погоджується на подальші
зміни до умов кредитного договору без
його (поручителя) згоди, а документи,
які б свідчили про згоду поручителя на
продовження терміну користування
кредитом відсутні. Вважає, що порука є
припиненою також на підставі ч. 1 ст. 559
ЦК України, згідно якої порука
припиняється в разі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Просить суд ухвали рішення, яким
визнати договір поруки від 18 травня 2010
року № Дп1-49-2007, укладений між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2,
припиненим.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкас від 23 червня 2014 року справа
передана за підсудністю до
Солом'янського районного суду м. Києва
(а.с. 85).

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлений позов та
просив його задовольнити в повному
обсязі з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити
через безпідставність вимог про
визнання договору поруки припиненим на
підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України. Зазначив,
що банк не позбавлений права пред'явити
вимоги до спадкоємця поручителя в
межах вартості заставного майна, як те
передбачено п. 32 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних відносин».
Подав до суду письмові заперечення (а.с.
108-110).

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року
між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ
«Аура-Плюс» укладено кредитний договір
№ 46-2007, за умовами якого банк надав
позичальнику кредитні кошти в сумі 300000
гривень з терміном користування до 25
серпня 2009 року та зі сплатою відсотків
за користування кредитними коштами в
розмірі 22 % річних (а.с. 14-16).

10 жовтня 2008 року між кредитором та
позичальником укладено додаткову
угоду № 1 до кредитного договору,
згідно якої сторони збільшили
процентну ставку за користування
кредитом з 01 листопада 2008 року до 26 %
відсотків річних (а.с. 98).

25 серпня 2009 року між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ТОВ «Аура-Плюс»
укладено додаткову угоду № 2 до
кредитного договору, згідно якої
збільшено термін користування
кредитними коштами до 25 серпня 2010 року
(а.с. 99).

25 серпня 2010 року між кредитором та
позичальником укладено додаткову
угоду № 3 до кредитного договору,
згідно якої сторони збільшили термін
користування кредитними коштами до 25
лютого 2011 року (а.с. 100).

25 лютого 2011 року між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ТОВ «Аура-Плюс»
укладено додаткову угоду № 4 до
кредитного договору, згідно якої
збільшено термін користування
кредитними коштами до 30 червня 2011 року
(а.с. 101).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 18
травня 2010 року між АТ «Брокбізнесбанк»
та ОСОБА_2 укладено договір поруки № Дп
1-49-2007/10, за умовами якого поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати в повному обсязі за
виконання боржником ТОВ «Аура-Плюс»
зобов'язань по кредитному договору, а
саме: за погашення кредиту в сумі 300000
гривень, за виплату відсотків по
кредиту, які нараховуються, виходячи з
26 % річних (а.с. 17-18).

25 серпня 2010 року між банком та
поручителем укладено додаткову угоду
№ 1 до договору поруки, згідно якої
викладено в новій редакції п. 1.1. та п. 5.2.
договору поручительства: п. 1.1.
«Поручитель зобов'язується перед
Кредитором відповідати у повному
обсязі за виконання Боржником (ТОВ
«Аура-Плюс») зобов'язань по Кредитному
договору № 462007 ВІД 27.08.2007р. та
Додатковій угоді № 3 від 25.08.2010 року до
Кредитного договору № 46-2007 від
27.08.2007р.»; п. 5.2. «Цей договір вступає в
силу з моменту його підписання
сторонами і скріплення печатками та
зберігає свою силу на 10 років» (а.с. 102).

25 лютого 2011 року між АТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено
додаткову угоду № 2 до Договору поруки
за умовами якої викладено в новій
редакції п. 1.1. договору поручительства:
п. 1.1. «Поручитель зобов'язується перед
Кредитором відповідати у повному
обсязі за виконання Боржником (ТОВ
«Аура-Плюс») зобов'язань по Кредитному
договору № 462007 від 27.08.2007р. та
Додатковій угоді № 4 від 25.02.2011р. до
Кредитного договору № 46-2007 від 27.08.2007р.»
(а.с. 103).

ІНФОРМАЦІЯ_1 поручитель ОСОБА_2 помер,
що підтверджується Свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_1, виданим 26 вересня
2012 року Відділом державної реєстрації
актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління
юстиції (а.с. 6).

Суд вважає, що не ґрунтуються на законі
посилання сторони позивача на те, що
порука припинилась, оскільки
поручитель не погоджувався на подальші
зміни до умов кредитного договору без
його (поручителя) згоди, тобто зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Стороною відповідача суду надані
додаткові угоди до договору
поручительства, укладені між банком та
поручителем - ОСОБА_2, у яких викдадені в
нових редакціях відповідні пункти
договору поручительства (а.с. 102, 103).

Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за законом від 07
червня 2013 року, виданим державним
нотаріусом Другої Черкаської
нотаріальної контори Фіщук С.О. за
реєстровим № 2-835 (а.с. 6 - зворот) та
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 20 березня 2014 року (а.с.
105-107).

При зверненні в суд з позовом, ОСОБА_1
посилалась на те, що 29 листопада 2013 року
в Другій державній нотаріальній
конторі її представником отримано
вимогу (претензію) ПАТ
«Брокбізнесбанк» від 17 січня 2013 року за
№ 59/057-01 на ім'я Першої черкаської
нотаріальної контори, згідно якої
відповідач має вимоги до спадкоємців
ОСОБА_2 як поручителя по кредиту,
наданого ТОВ «Аура-Плюс» у сумі 418716
гривень 34 копійки (а.с. 8-10), тому просить
визнати договір поруки від 18 травня 2010
року № Дп1-49-2007 припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

У ст. 1218 вказано, що до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних відносин»
передбачено, що у разі смерті
поручителя (крім випадків майнової
поруки), враховуючи положення статті 607,
частини першої статті 608 ЦК, а також
сутності поруки як особистого
зобов'язання відповідати за належне
виконання основного зобов'язання,
спадкоємці поручителя не є солідарними
боржниками за кредитним договором.

Суд вважає, що не заслуговують на увагу
суду посилання представника
відповідача на те, що порука не є
припиненою, а банк не позбавлений права
пред'явити вимоги до спадкоємця
поручителя в межах вартості заставного
майна, як те передбачено п. 32 зазначеної
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

У цьому пункті Постанови Пленуму
надані роз'яснення, що стосуються
стягнення заборгованості по кредиту у
випадку смерті боржника/позичальника.

Разом з тим, правовідносини між
сторонами в спорі, що розглядається
судом, виникли в результаті смерті
поручителя за кредитним договором -
ОСОБА_2 У такому випадку застосуванню
підлягає саме п. 33 постанови Пленуму № 5
від 30 березня 2012 року, згідно якого
спадкоємці поручителя не є солідарними
боржниками за кредитними договорами.

Статтею 607 ЦК України визначено, що
зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна із сторін не
відповідає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України
не входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

Частино. 1 ст. 608 ЦК України передбачено,
що зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Вбачається, що зі смертю поручителя
порука є припиненою в силу закону,
оскільки зобов'язання за договором
поруки нерозривно пов'язане з особою
поручителя та не підлягає виконанню
іншою особою, зокрема, і спадкоємцем.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 13 березня 2012 року ПАТ
«Брокбізнесбанк» звертався до
Соснівського районного суду м. Черкаси
з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Аура-Плюс» про
стягнення боргу (а.с. 12-13).

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 09 листопада 2012 року, яка
набрала законної сили, провадження у
справі було закрито на підставі п. 6 ч. 1
ст.205 ЦПК України в зв'язку зі смертю
відповідача ОСОБА_2 так як
правовідносини, які склалися не
допускають правонаступництва (а.с. 19).

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

У зв'язку з тим, що порука є припиненою в
силу закону з моменту смерті
поручителя, позивач як спадкоємець не
несе відповідальності за зобов'язанням
ОСОБА_2 перед ПАТ «Брокбізнесбанк», які
випливають з договору поруки від 18
травня 2010 року № Дп 1-49-2007/10.

Таке припинення поруки в силу закону в
зв'язку зі смертю поручителя не
потребує додаткового визнання
припинення шляхом звернення до суду з
позовом, оскільки правонаступництво в
цьому випадку не допускається.

З огляду на наведене, в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись статтями 553, 554, 559, 607, 608, 1216, 1218,
1219 ЦК України, Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних відносин»,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання
договору поруки припиненим.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: