overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

у с т а н о в и л а:

23.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 20.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 755/4329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року по справі
№755/4329/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

24.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року по справі №755/4329/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги заяви мотивовано тим, що у відповідному рішенні суду міститься описка у номері актового запису реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, приходить до висновку про те, що заява позивача про виправлення описки не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року, шлюб зареєстрований 29.12.2007 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Держаним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №4027, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано.

Вказаний у резолютивній частині номер актового запису реєстрації шлюбу №4027 повністю співпадає з номером актового запису реєстрації шлюбу вказаного в свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

За наведених обставин рішення суду в частині зазначення номеру актового запису реєстрації шлюбу, описок не містить, тож заява позивача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року по справі №755/4329/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3793/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

30.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані.

Керуючись ч.2 ст.267 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2014 о 14:30 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 447/3907/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі, хоча він записаний батьком дитини. Батько дитини ОСОБА_2 не займається її вихованням, не цікавиться здоров'ям, успіхами у навчанні, матеріально не допомагає, а тому просить позбавити такого батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3.

Представник третьої особи служби у справах дітей Миколаївської РДА в судове засідання не з"явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 24.02.2006р. ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками записані, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до висновку №37 комісії з питань захисту прав дитини від 21.10.2013 р., комісія вирішила вважати за доцільне звернутися ОСОБА_1 в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Розпорядженням Голови Миколаївської
РДА від 29.10.2013року затверджено висновок комісії з питань захисту прав дитини від 21.10.2013року №37

Згідно заяви, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу від 17.10.2013 р.,
ОСОБА_2 не заперечує проти позбавлення йогобатьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, суд приходить до переконання, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а тому відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його доцільно позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 208,209,213,215,218 ЦПК
України, ст.164,165,166 Сімейного кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа 333/7485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.10.2014 р. на 15-10 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право чинів недійсними з підстав фіктивності, -

у с т а н о в и л а:

01.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право чинів недійсними з підстав фіктивності.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати недійсними сім окремих договорів дарування нерухомого майна, тобто позов складається з кількох самостійних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., для вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 1461,60 грн.
(6 х 243,60 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право чинів недійсними з підстав фіктивності - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/5762/14-ц
Провадження № 2/333/2356/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Дмитрієвої М.М.,

при секретарі

Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судовому засіданні судом було ініційовано питання щодо залучення до справи СТ «Глобус» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку за необхідне залучити до участі у розгляді справи СТ «Глобус» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв'язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на їх права.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 35, 36 ЦПК| України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Страхове Товариство «Глобус».

Направити СТ «Глобус» копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати третіх осіб у судове засідання на 24.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Справа № 452/2912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженого
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом в інтересах
ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача на суму 1180201,56грн.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на вказану суму.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00год. 18.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з’явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_1
Справа № 199/8788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29 » жовтня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «17» грудня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 17» грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

29.10.2014
справа №176/2382/14-ц провадження №2-н/176/529/14 у х в а л а

13 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу –
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу –
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.07.2014 року у розмірі 312 грн. 16 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу – Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1977/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропропетровської області Хомченко
С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; позивач не надав до суду докази про відсутність відповідача за місцем реєстрації без поважних причин.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу роз'яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку -позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3