overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5070/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2125/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення часток у майні, що є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення часток у майні, що є об'єктом спільної сумісної власності за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 552/6020/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтняня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

01.10.2014
Провадження №4с/337/29/2014р.
Справа № 337/2037/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Т.П. від 16.06.2014 року,

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Т.П. від 16.06.2014 року, ВП № 40907132 про відкладення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18.07.2014 року скарга залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий один день з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Т.П. від 16.06.2014 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 186/1536/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.09.2014 року о 09:00 годині у приміщенні
Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику – копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. М.
Бондарьова
Справа № 186/1268/14-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини квартири, спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини квартири, спільної сумісної власності.

Позивач надав суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини квартири, спільної сумісної власності – без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини квартири, спільної сумісної власності – без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини квартири, спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 186/1409/14-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "Надра" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву про залишення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– без розгляду в зв'язку із врегулюванням заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійним та стягнення коштів,-

встановив:

23 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія»Автофінанс» про захист прав споживача,визнання договору недійсним,стягнення з відповідача 17000гривень сплаченого ним реєстраційного платежу в сумі 17 00гривень,сплаченої комісії за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 170грн.

23 вересня 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 17 000ггивень ,що належать
ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс»,що знаходиться в м.Київ,вул.Аніщенка,3-А ,офіс 310 ,рахунок 3 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805 ідентифікаційний код юридичної особи 38104479.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі ,може вжити заходів забезпечення позову;забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 його заяву про забезпечення позову,суд вважає можливим прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог в сумі 17000гривень для виключення можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

ухвалив:

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 17 000(сімнадцять тисяч)гривень,що належать
ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс»,що знаходиться в м.Київ,вул.Аніщенка,3-А ,офіс 310 ,рахунок 3 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805 ідентифікаційний код юридичної особи 38104479,-

-в забезпечення заявленого позову
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер - про захист прав споживача.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6457/14-ц
Провадження № 2/552/2325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5805/14-ц
Провадження № 2/552/2089/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Владиславіни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5865/14-ц
Провадження № 2/552/2118/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1945/14-ц
Провадження № 2/552/2098/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.,

При секретарі – Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року рішенням Київського районного суду м. Полтави позовні вимоги по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволені частково. У рішенні допущена арифметична помилка, невірно зазначена сума пені за прострочення сплати аліментів, а саме « 2 304 грн. 10 коп.» замість вірного « 1 948 грн. 11 коп.».

Сторони у судове засідання не з”явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення арифметичної помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом у рішенні допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку у рішенні Київського районного суду м.
Полтави від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вказавши вірно суму пені за прострочення сплати аліментів, а саме:
« 1 948 грн. 11 коп.» замість невірного « 2 304 грн. 10 коп.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
Справа № 461/294/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.
Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі Рут О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? квартири АДРЕСА_2

Одночасно із позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом даного позову та заборонити будь-яким особам відчужувати квартиру АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву про забезпечення позову належить задоволити, з наступних підстав.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що позивачем в обґрунтування своїх доводів надано докази про те, що спірне нерухоме майно належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, котра вправі таке відчужити, відтак, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та навіть зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), котра проживає за адресою: АДРЕСА_1), а також іншим особам, які діють на підставі довіреностей вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням квартири
АДРЕСА_2.

Інші відомості передбачені п.3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Копію ухвали скерувати Личаківському
ВДВС Львівського МУЮ, для виконання
(м.Львів, пр.Чорновола, 39), сторонам - для відома.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з моменту її проголошення.

Адреси сторін: позивач - ОСОБА_1 - 79014,
АДРЕСА_1; відповідач: ОСОБА_2 - 79014,
АДРЕСА_1;

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча:
Справа № 178/66/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Берелет
В.В.

народних засідателів
Приходька О.М.,

Кулаковського В.М.,

при секретарі - Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за заявою служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Покровської сільської ради фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що на території Покровської сільської ради проживає неблагонадійна сім`я ОСОБА_3, яка має малолітню доньку ОСОБА_2 і є матір`ю -одиначкою. Мати дівчинки
ОСОБА_3 10 жовтня 2012 року вибула з постійного місця проживання, залишивши свою доньку на утриманні співмешканця, не повідомивши нікого про своє місце знаходження. Таким чином, з 10 жовтня 2012 року і по теперішній час ОСОБА_3 за місцем проживання не мешкає та місце перебування її невідоме. Прийнятими
Криничанським РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області заходами місце проживання ОСОБА_3 встановити не вдалося. Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою надасть змогу малолітній
ОСОБА_2 отримати статус дитини, позбавленої батьківського піклування з подальшим наданням їй ряду пільг, передбачених чинним законодавством.
Тому заявник просить визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, просить розглянути справу без його участі.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з 10 жовтня 2012 року вибула з постійного місця проживання, залишивши свою доньку на утриманні співмешканця, не повідомивши нікого про своє місце знаходження.
Таким чином, з 10 жовтня 2012 року і по теперішній час ОСОБА_3 за місцем проживання не мешкає та місце перебування її невідоме, про що свідчать довідка Покровської сільської ради та повідомлення головного управління ДМС України в
Дніпропетровській області, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.
Наведені докази дозволяють суду прийти до висновку, що з 10 жовтня 2012 року в місці її постійного проживання відомостей про місце перебування
ОСОБА_3 немає, що дає суду підставу у відповідності до ст. 43 ЦК України визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою з 10 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 215, 249 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву служби у справах дітей
Криничанської районної державної адміністрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Шайковка Кіровського району Калузької області республіки
РСФСР - безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

Народні засідателі: