АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3807/13-ц
Провадження №22-ц/792/457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

при
секретарі : Байдичі О.В.

з участю : представника заявника
ОСОБА_1, особи, щодо якої подано заяву,
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 688/3807/13-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду від
27 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_6, заінтересовані особи орган
опіки та піклування Шепетівської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недієздатним ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з апеляційною скаргою,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про
визнання недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду від 27 грудня 2013 року вказану заяву
ОСОБА_6 залишено без розгляду. При
цьому, суд послався на п. 3 ст. 201 ЦПК
України, оскільки належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи позивач повторно не з'явився в
судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
вказує, що у відповідності з вимогами
процесуального закону подав суду заяву
про розгляд заяви без його особистої
участі, при цьому уповноважив
представника на представництво його
інтересів в суді. Також апелянт
зазначає, що після визнання судом його
явки, як заявника, обов'язковою, 7
листопада 2013 року особисто був
присутній в судовому засіданні і дав
особисті пояснення щодо предмету та
підстав позову. В подальшому участь в
судових засіданнях приймав
представник. Однак, суд не взяв до уваги
вказані обставини та прийшов до
невірного висновку про його неявку в
судове засіданні без поважних причин.
Також, суд не взяв до уваги положення
інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2013 року. Крім того,
апелянт вказує, що розглядаючи справу,
суд в порушення положень
процесуального закону, безпідставно
відхилив клопотання про участь в
справі лікаря психіатра. Тому
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, не погоджується
з ухвалою Шепетівського
міськрайонного суду від 27 грудня 2013
року, апелянт
________________________________________________________________________
_________

Головуючий у першій інстанції -
Стаднічук Н.Л. провадження
№ 22-ц/792/457/14

Доповідач - Костенко А.М.
Категорія
№ ухвала просить її скасувати, справу
направити до Шепетівського
міськрайонного суду для продовження
розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції зі
слідуючих мотивів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, що перешкоджає
подальшому провадженню в справі,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
останній порушив норми матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання.

Так з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою суду від 9
вересня 2013 року відкрито провадження у
вказаній цивільній справі та розгляд
справи призначено на 14 год. 00
хв.19 вересня 2013 року, а потім на 2 та 11
жовтня 2013 року.

Згідно наявної в матеріалах
справи довіреності від 3 вересня 2013
року заявник ОСОБА_6 доручив ОСОБА_1
представляти його інтереси в усіх
судах України з усіма правами наданими
в процесі сторонам і третім особам.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_6 подав до
суду заяву, в якій вказав, що просить
розглянути справу за його відсутності
в присутності уповноваженого ним
представника ОСОБА_1, оскільки особисто
через стан свого здоров'я не може бути
присутнім в судовому засіданні. А його
відсутність в судовому засіданні не
може бути перешкодою для розгляду
справи і він наполягав на розгляді
справи за його відсутності.

Однак в цей же день 11 жовтня 2013
року судом було постановлено ухвалу,
якою участь заявника ОСОБА_6 в судовому
засіданні визнана обов'язковою.

В послідуючому розгляд справи
неодноразово відкладався та
оголошувались перерви 23 жовтня, 7
листопада, 22 листопада, 10 грудня, 17
грудня, 27 грудня 2013 року.

В усіх судових засіданнях, які
були проведені по справі приймала
участь представник заявника ОСОБА_1
Крім того ОСОБА_6 особисто був
присутній в судовому засіданні суду
першої інстанції 7 листопада 2013 року та
давав особисті пояснення.

23 жовтня 2013 року ОСОБА_6 знову
подав до суду заяву, в якій просив
розглянути цивільну справу за його
відсутності в присутності його
представника ОСОБА_1

Аналогічного змісту заява була
подана ОСОБА_6 до суду 22 листопада 2013
року.

10 грудня 2013 року ОСОБА_6 знову
подав до суду заяву, в якій знову ж таки
просив суд проводити розгляд справи за
його відсутності за участі його
представника ОСОБА_1

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі якщо суд визнає потрібним, щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, дала особисті
пояснення. Викликати позивача або
відповідача для особистих пояснень
можна і тоді, коли в справі беруть
участь їх представники. У разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Крім того у відповідності до ст. 38
ЦПК України сторони, а також заявники в
справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь в справі особисто або через
представника.

Як вбачається з матеріалів
справи, заявник чотири рази подавав до
суду заяви, в яких просив розглянути
справу в його відсутності за участю
його належно уповноваженого
представника ОСОБА_1, яка приймала
участь в усіх судових засіданнях, які
були проведені по даній справі.

При цьому 7 листопада 2013 року
заявник був особисто присутній в
судовому засіданні та давав пояснення
по справі.

Таким чином, висновок суду, що заявник,
належним чином повідомлений, повторно
не прибув в судове засідання без
поважних причин є безпідставним,
оскільки заявник у відповідності до
вимог цивільного процесуального
кодексу подав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності та брав
участь в справі через свого
представника, як це передбачено
приписами ст. 38 ЦПК України, а в одному
судовому засіданні і особисто.

Та обставина, що суд визнав явку
заявника обов'язковою, а останній
повторно не прибув в судове засідання,
не може бути підставою для залишення
заяви без розгляду, оскільки нормами
статті 169 ЦПК України встановлено, що
суд може викликати сторону для
особистих пояснень, тобто з метою
з'ясування певних обставин справи.
Однак в той же час даною нормою не
передбачено залишення без розгляду
заяви в разі повторної неявки цієї
сторони для дачі пояснень у разі
наявності її заяви про розгляд справи у
її відсутності та прийняття участі в
справі через свого представника. Крім
того слід прийняти до уваги, що заявник
7 листопада 2013 року прибув в судове
засідання та давав пояснення.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції прийшов до невірного
висновку, що заявник, належним чином, у
встановленому законом порядку
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції про залишення заяви ОСОБА_6
без розгляду постановлена з порушенням
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання та підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 грудня 2013 року про
залишення заяви ОСОБА_6 про визнанння
недієздатним ОСОБА_2 без розгляду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко