Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/3582/14Головуючий у 1-й
інстанції Пустовіт З.П. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Боєвої В.В.
суддів Маловічко
при секретарі Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 липня 2014 року
про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним факту батьківства,
виключення запису про батьківство з
актового запису про народження
ОСОБА_2 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом.
Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20.05.2014
року провадження за цим позовом
Проте, ухвалою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 липня 2014 року провадження
у цій справі закрито на підставі п.2 ч.1
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції та посилаючись
на порушення норм процесуального
права, позивач ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати , справу повернути
до суду першої інстанції для розгляду
У судове засідання 14.08.2014 року на
апеляційний розгляд цієї справи усі
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи за скаргою особи, які
беруть участь у справі, не з'явились,
клопотань про відкладення
апеляційного розгляду справи не
подавали, про причини неявки своєї та
представників суд не сповістили, окрім
відповідача ОСОБА_4, яка просила справу
розглянути в апеляційному порядку без
її участі, ухвалу суду першої інстанції
залишити в силі, проти апеляційної
скарги заперечувала.
При вищевикладених обставинах, колегія
суддів апеляційного суду визнала
неповажною причину неявки усіх осіб,
які беруть участь у справі, та ухвалила
розглядати дану справу апеляційним
судом за відсутністю останніх, що не
суперечить вимогам ст. 305 ч. 2 ЦПК
В силу вимог ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу 14.08.2014 року
за допомогою звукозаписуючого
технічного засобу не здійснювалось
через неявку у судове засідання усіх
осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
Суд першої інстанції, закриваючи
провадження у справі на підставі п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України, виходив із того, що
10.04.2014 року набрало законної сили
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 22.05.2002
року у справі №2-509/02 за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про встановлення батьківства
та стягнення аліментів на утримання
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке
ухвалено з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Оскільки, за рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22.05.2002 року у справі №2-509/02
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 на підставі
ст. ст. 53,57, 80, 82 КпШС України

- встановлено батьківство ОСОБА_2
відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- зобов'язано відділ РАЦС Бердянського
міськвиконкому внести відповідні
зміни до актового запису № 666 про
народження ОСОБА_5,

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на
утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ? частини всіх видів заробітної
плати щомісячно, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитини (а.6-8).

У квітні 2014 року у цій справі ОСОБА_2
звернувся до суду із вищезазначеним
позовом до ОСОБА_4 про спростування
факту батьківства вже після виконання
рішення суду першої інстанції органами
РАЦС на підставі ст. 136 СК України, в
якому просив:

- визнати недійсним факт його
батьківства по відношенню до
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

- виключити запис про нього, як
батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із актового
запису № 666, який зроблено на підставі
рішення Бердянського міськрайонного
суду по справі №2-509/02 (а.с.3).

При вищевикладених обставинах, дійсно
має місце спір між тими самими
сторонами, частково про той самий
предмет, але з інших підстав.

Так, хоча за змістом позов ОСОБА_2 у цій
справі фактично й є «скаргою» на
рішення суду від 22.05.2002 року та на
виконання останнього, проте,
ґрунтується на інших правових
підставах: ст. 136 СК України, тому суд
першої інстанції не вправі був
закривати провадження у цій справі на
підставі ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, а мав
розглянути цю справу по суті, при цьому
перевіривши, чи може ОСОБА_2 бути
суб'єктом звернення до суду в силу
вимог ст. 136 СК України, чи є спосіб
захисту обраний ОСОБА_2 у цій справі,
належним, чи порушено права останнього
взагалі тощо.

За таких обставин судове рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості. Допущені судом
порушення норм процесуального права
призвели до постановлення ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, що в силу ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування останньої з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне звернути увагу
суду першої інстанції на те, що згідно
із ст. 21 ч.1 ЦПК України суддя, якій брав
участь у вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї справи у новому розгляді
її судом першої інстанції після
скасування ухвали про закриття
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 03 липня 2014
року про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання недійсним факту батьківства,
виключення запису про батьківство з
актового запису про народження
скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяБоєва
В.В.Маловічко С.В.Гончар М.С.