overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в заочному рішенні суду від 30 липня 2014 року, а саме вказавши вірно перший абзац резолютивної частини рішення:
«Позовні вимоги комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.».

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні у резолютивній частині заочного рішення суду від 30 липня 2014 року невірно зазначено перший абзац, а саме: «Позовні вимоги комунального підприємства "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні суду від 30 липня 2014 року, вказавши вірно перший абзац резолютивної частини, а саме: «Позовні вимоги комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, не змінюючи його змісту та вказати вірно перший абзац резолютивної частини
«Позовні вимоги комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.О. Демидова
Справа № 212/4481/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді; С.М. Водоп’янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Північного РЕС
КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу з позовом до Північного РЕС КМЕМ
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання позивачі подали до суду заяву у якій вони просять залишити справу без розгляду у зв'язку з їх відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Північного РЕС КМЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя;
С.М. Водоп’янов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5578/14
№ 2-н/183/581/14 22 вересня 2014 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України: стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 931 (дев'ятсот тридцять одну) гривню 27 копійок, судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2/201/3056/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі та позовну заяву повернути з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

14 жовтня 2014 року з Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб у
Дніпропетровській області надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

З огляду на вищезазначене вбачається, що вказані позивачем відповідачі не зареєстровані за адресою зазначеною в позові, та перебувають за межами території Жовтневого району відповідно до адміністративно-територіального устрою м.
Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач не надала до суду довідки про утримання нею неповнолітніх або малолітніх дітей, а також довідки про стан її здоров'я, дана обставина унеможливлює розгляд справи за вибором позивача.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначена заява не підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська, а тому повинна розглядатися за місцем проживання
(перебування) фізичної особи, а саме:
АДРЕСА_2, відповідно до відповіді
Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб у Дніпропетровській області.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага
Дата документу 14.10.2014
Справа № 320/9538/14-ц
Провадження № 2н/320/1304/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 571/1494/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали.
Згідно поштового повідомлення заявник
ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала 20.09.2014 року.

Недоліки заяви заявником не усунуті.

Заявник ОСОБА_1 при подачі заяви сплатила судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до п. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю вважати неподаною і повернути заявникові.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в
Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок ) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу « 22030001
Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_2
Справа № 380/1553/14-ц
Провадження № 2/380/396/14
Рішення

іменем
України

1 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 05.11.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає з матір'ю .

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що з дружиною сімейні стосунки не склалися, вони втратили повагу та кохання, перестали розуміти один одного, що привело до припинення шлюбних стосунків з відповідачкою та зверненням до суду в 2012 році з заявою про розлучення. Справа провадженням була закрита в зв'язку з примиренням з відповідачкою. Після примирення стосунки в сім?ї не змінилися на краще, на даний час він з дружиною однією сім'ю не проживає, не веде спільного господарства. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить винести рішення про розлучення. Спору про майно не має.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка проти розлучення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнала відповідачка і матеріалами справи доведено, що сторони з 05.11.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільного сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В зв'язку з стосунками, які склалися між подружжям сторони в 2012 році зверталися до суду з позовною заявою про розлучення, але ухвалою суду провадження по справі було закрите в зв'язку з бажанням сторін примиритися. Проте, після примирення стосунки в сім'ї не покращали, сторони втратили повагу та любов один до одного. В даний час сторони сімейних стосунків не підтримують, жити однією сім'ю не бажають.

Установлені обставини підтверджуються крім пояснень сторін, свідоцтвом про шлюб (а.с.5), копією свідоцтва про народження сина (а.с.6), довідкою №703 від 19.09.2014 року про склад сім'ї позивача
(а.с.7).

При таких обставинах, коли сторони значний час шлюбних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її неможливо ні на день розгляду справи, ні в майбутньому, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110 Сімейного Кодексу
України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_1, який був зареєстрований 05.11.2009 року
П'ятигірською сільською радою
Тетіївського району Київської області, актовий запис № 11- розірвати.

Після розлучення залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище " ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський.
Справа № 562/2099/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Рівнегаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1202 (одна тисяча двісті дві) грн. 27 коп.

Як вбачається з актового запису про смерть № 378 від 08 грудня 2006 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_1 07 грудня 2006 року померла.

Пунктом 3 ч.3 ст.100 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що особа, яка є однією із сторін у справі, померла 07 грудня 2006 року, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

У разі відмови у відкритті провадження у справі, згідно положень п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Здолбунівському управлінню по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Здолбунівському районі Рівненської області повернути комунальному підприємству "Міське будинкоуправління" сплачений судовий збір у розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202) за платіжним дорученням № 73 від 21 травня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа №
Провадження № 6/380/78/14
У Х В А Л А

Іменем України

1 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді :
Архангельського А.М.

при секретарі :
Мідзяновській І.С.

з участю державного

виконавця:
Колесника В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Тетіївського районного управління
Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що він має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 27575,08 гривень, не погашає її, і на даний час місце його перебування невідоме.

В судовому засідання державний виконавець Колесник В.Ю. подання підтримав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 08.12.2003 року № 2-770
ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітну, починаючи з 08.12.2003 року і до повноліття дітей.

В з?вязку з тим, що боржник ОСОБА_2 проживає в с. Тайниця Тетіївського району Київської області виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з'являвся, заборгованості не погашав.

Станом на 01.09.2014 року ОСОБА_2 має борг по сплаті аліментів в сумі 27575,08 гривень.

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, встановлено, що ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1, на джаний час не зареєстрований та не проживає, що підтверджується довідкою № 219 від 08.09.2014 року Тайницької сільської ради та копією акту державного виконавця від 23.09.2014 року. Місце проживання та перебування ОСОБА_2 не відоме.

Оскільки, на даний час відомості про місце проживання та місце роботи боржника відсутні, тому керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення розшуку доручити
Тетіївському РВ ГУМВС України в
Київській області.

Виконання рішення у справі про стягнення боргу зупинити до розшуку боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 555/2684/13-ц
Номер провадження 2/555/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її приватизації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Прислуцької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та приватизації.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Прислуцької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.