У х в а л а

іменем україни

2 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Ступак О.В., Штелик С.П., розглянувши в
попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Благоустрій-АН», третя особа - ОСОБА_5,
про стягнення неправомірно отриманих
коштів, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Благоустрій-АН» на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 2 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 5 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Благоустрій-АН»
(далі - ТОВ «Благоустрій-АН») 8 тис.
грн неправомірно отриманих коштів.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 2 липня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 5 серпня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Благоустрій-АН» на
користь ОСОБА_4 неправомірно отримані
кошти у розмірі 10 800 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись із зазначеними судовими
рішеннями, ТОВ «Благоустрій-АН»
звернулося до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просило скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права (норма частини 2
статті 324 ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно зі частиною 1 статті 635 ЦК
України попереднім є договір, сторони
якого зобов'язуються протягом певного
строку (у певний термін) укласти
договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених
попереднім договором.

Договір про наміри (протокол про наміри
тощо), якщо в ньому немає волевиявлення
сторін щодо надання йому сили
попереднього договору, не вважається
попереднім договором (частина 4 статті
635 ЦК України).

Відповідно до пункту 5 договору про
наміри від 25 січня 2014 року позивач
передав ТОВ «Благоустрій-АН»
гарантійну суму в розмірі 8 тис. грн.

Таким чином суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, обґрунтовано задовольнив позов
про стягнення з відповідача
неправомірно отриманих коштів.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Благоустрій-АН» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 2 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 5 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:О.В.
Ступак С.П. Штелик