overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря – Кірічука М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Романівського районного суду
Житомирської області з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив ухвалити рішення про розірвання укладеного 9 жовтня 1993 року з відповідачкою шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідачка не з’явилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить його позов залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
С.В. Бабич
Провадження № 2/344/1060/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до Філії 09
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Філії 09 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ВДВС
Івано_Франківського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, які проводилися 04.11.2013 року філією 09 ПП
«Нива-В.Ш.» з реалізації двохкімнатної квартири №14, загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 43,8 кв.м., що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 10; зобов'язання філію 09 ПП «Нива В.Ш» та ВДВС
Івано-Франківського МУЮ організувати повторні торги з реалізації двохкімнатної квартири, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.12.2013 року було залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи ТОВ
«КМД-Трейдінвест Україна».

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка Філії 09 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції і надання ними пояснень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до Філії 09
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів відкласти на 26.03.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку Філії 09 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» та ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Польська М.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/710/14-ц провадження № 2/691/299/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивачів про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Старосільської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи
Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частку земельного сертифіката в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, та в ході судового розгляду представники позивачів
ОСОБА_2 – ОСОБА_4, ОСОБА_3 – ОСОБА_5, заявили клопотання та подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання, позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, не з’явилися, є належним чином повідомлені, інтереси останніх представляють ОСОБА_4, за договором, ОСОБА_5, за довіреністю, відповідно, з наданням усіх прав, що надані законом позивачу.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Заслухавши думку представника відповідача, представника третьої особи по заявленому, судом, підстав для незадоволення клопотання представників позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, не встановлено, дане право не суперечить інтересам позивачів, відповідача та третьої особи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представників позивачів - задовольнити, позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частку земельного сертифіката в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя           ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4015/14-ц рік номер провадження 2/695/1380/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 жовтня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 листопада 2014 р. на 09 год. 10 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/712/2864/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.111 Сімейного
Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Судове засідання по справі призначити на 01.12.2014 року на 10 год. 00 хв.
Провадження у справі зупинити до 01.12.2014р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
г Справа № 706/1286/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л. А., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Орадівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельних ділянок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомпозовом
ОСОБА_1 до Орадівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельних ділянок в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року на 11:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 471/1670/14-ц
Провадження №2/471/680/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 Борисі

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

Зобов'язати позивача надати в судове засідання дані про останній платіж відповідача по погашенню кредита.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 2-839/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі: судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., за участі представника позивача
Миськіва С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК
України,

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красилів Хмельницької області, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ( м. Київ, вул. Артема,15, МФО 320003, )

- заборгованість за кредитним договором №89/КН/2008-840 від 26.05.2008 року у розмірі 443697 (чотириста сорок три тисячі шістсот дев'яносто сім) доларів США 28 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 3536267(три мільйона п'ятсот тридцять шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень 32 копійки і 402416 (чотириста дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 77 копійок,

- судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовими заявами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які можуть бути подані до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1583/14-ц провадження № 2/691/537/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 12 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 703/5629/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 11 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Провадження 2/712/3193/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Черкаська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності та переведення зобов’язання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Черкаська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» про визнання права власності та переведення зобов’язання.

29 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності та переведення зобов’язання
– повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4456/14-ц рік номер провадження 2/695/1513/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 жовтня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 11 листопада 2014 р. на 09 год. 25 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2р/712/37/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді – Марцішевської О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою про роз’яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Управління по експлуатації будинку рад і об’єктів комунальної власності» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2014р. позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнаний незаконним та скасований наказ № 118-К від 17.07.2014 року про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України. Поновлено
ОСОБА_1 з 18 липня 2014 року на роботі на посаді прибиральника службових приміщень КП «Управління по експлуатації будинку рад і об’єктів обласної комунальної власності».
Стягнуто з КП «Управління по експлуатації будинку рад і об’єктів обласної комунальної власності» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4702,55грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., всього 5202,55грн. Стягнути з КП
«Управління по експлуатації будинку рад і об’єктів обласної комунальної власності» судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

В наданій суду заяві відповідач просить роз’яснити, чи підлягає виплаті присуджена позивачці сума коштів після утримання податків та обов’язкових платежів.

Відповідно до ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює рішення суду, не змінюючи його змісту.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволення.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, будь-які виплати працівнику здійснюються після утримання з них роботодавцем податкових та інших обов’язкових платежів до бюджету в передбаченому законом розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Роз’яснити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.10.2014р. у цивільній справі № 712/11206/14ц.

До виплати ОСОБА_1 підлягає сума заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в загальному розмірі 5202,55 грн. після утримання роботодавцем з даної суми податкових та інших обов’язкових платежів до бюджету в передбаченому законом розмірі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: