Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2430/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

24.09.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П.

Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який представляє інтереси ОСОБА_3, на
ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 липня 2014 року у цивільній
справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення,
дію або бездіяльність державного
виконавця, -

ВСТАНОВИЛА
:

12 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду зі скаргою на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кошеленко В.М.,
посилаючись на те, що про постанову від
29 квітня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом від 5 вересня 2012 року він
дізнався лише 2 червня 2014 року.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 липня 2014 року зазначену
скаргу залишено без розгляду, оскільки
до неї не долучено належних доказів
пропуску строку на оскарження
постанови з поважних причин.

В апеляційній скарзі представник
боржника ОСОБА_2 просить скасувати
зазначену ухвалу, постановлену з
порушенням норм процесуального права,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заявник, державний виконавець та
сторони виконавчого провадження
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд
виходив з того, що заявником не надано
доказів пропуску строку на оскарження
постанови з поважних причин.

Однак колегія суддів не може
погодитися з цим висновком суду.

Із матеріалів справи вбачається,
що 29 квітня 2014 року постановою
державного виконавця ВДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кошеленко В.М.
відкрито виконавче провадження за
заявою про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом від 5
вересня 2012 року на виконання рішення
цього ж суду від 15 вересня 2011 року у
цивільній справі про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3
на користь ВАТ КБ «Надра» грошових
коштів (а.с.4).

Звертаючись до суду 12 червня 2014
року, заявник посилався, зокрема, на те,
що про відкриття виконавчого
провадження він дізнався в день, коли у
нього було вилучено належний йому
автомобіль, тобто 2 червня 2014 року, не
пропустивши строк звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові. Постанова
про відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.31 цього Закону копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого

провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

У матеріалах даної справи
відсутні будь-які докази того, що
ОСОБА_3 отримував рекомендованого
листа з повідомленням про відкриття
виконавчого провадження, або іншим
чином був повідомлений про відкриття
провадження та отримав копію
постанови.

Наведене свідчить про те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, а тому відповідно до
ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 липня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: