АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/835/14 Справа № 2/202/8593/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу про відкриття провадження та передати позов на новий розгляд до іншого суду з урахуванням правил підсудності, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у Луцькому районі Волинської області.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом встановлено, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до кількох відповідачів, один із яких, ПАТ «Акцент-Банк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11, тобто на території Індустріального району м. Дніпропетровська.

З п.4 договору поруки № 167, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» 20 жовтня 2010 року та додатку № 1 до нього (надалі договір поруки), убачається, що у випадку невиконання боржником ОСОБА_2 обовязків за кредитним договором № М3-63 від 28 лютого 2008 року, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Акцент-Банк» територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали про відкриття провадження від 03 вересня 2012 року відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді