Єдиний унікальний номер 725/224/14-ц
Номер провадження 2/725/58/14
24.02.2014 Першотравневий районний
суд м.Чернівців
головуючого судді Іщенко І. В.
при секретарі Берекеля О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третьої особи:
Першотравневого відділу Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про звільнення майна
Посилався на те, що 18.06.2008 року між
банком та ОСОБА_1 було укладено
кредитно-заставний договір №CVRSAN36460992,
відповідно до якого відповідач отримав
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором відповідач
передав в заставу банку автомобіль
марки «TOYOTA», модель: Avalon, 2008 року
випуску, тип транспортного засобу:
легковий; №кузова/шасі: НОМЕР_2 д.н.
Проте, згідно постанови про
накладення арешту майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 22.05.2013 року державним виконавцем
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ під час примусового
виконання виконавчого листа «2-116/2011,
виданого 19.07.2011 року Герцаївським
районним судом Чернівецької області
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 116832 грн. 20 коп.
- було накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, який належить ОСОБА_1
Просив звільнити з-під арешту,
накладеного 22.05.2013 року державним
виконавцем Мінтенко В.Г.
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ, автомобіль марки
«TOYOTA», модель: Avalon, 2008 року випуску, тип
транспортного засобу: легковий;
№кузова/шасі: НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1.
Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позов підтримала, просила
Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання повторно не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи, про
причини неявки суд не повідомив.
Разом з тим, суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності,
оскільки у справі наявні достатні
матеріали про права та взаємовідносини
сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» також у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив.

Представник третьої особи
Першотравневого відділу Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 18 червня 2008
року між Приватбанком та ОСОБА_1 було
укладено кредитно-заставний договір
договір №CVAHAK00010041, відповідно до якого
відповідач отримала кредит у розмірі
43299, 90 доларів США (а.с.6-8).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між сторонами
було укладено договір застави рухомого
майна №CVRSAN36460992, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі
74887,02 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором відповідач
передав в заставу банку автомобіль
марки «TOYOTA», модель: Avalon, 2008 року
випуску, тип транспортного засобу:
легковий; № кузова/шасі: НОМЕР_2 д.н.
НОМЕР_1. , що підтверджується актом
прийому автомобіля від 29 березня 2012
року .

Проте, згідно постанови про
накладення арешту майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 22.05.2013 року державним виконавцем
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ під час примусового
виконання виконавчого листа «2-116/2011,
виданого 19.07.2011 року Герцаївським
районним судом Чернівецької області
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 116832 грн. 20 коп.
- було накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, який належить ОСОБА_1
(а.с.5-7). Сторони визначили, що заставна
вартість предмету застави складає 235500
гривень.

Пунктом 13.1 Договору визначено, що
заставою за цим Договором
забезпечується виконання зобов'язань
заставодавця за кредитним договором.

На час розгляду справи судом вказаний
договір є чинним, його дійсність у
судовому порядку не оспорювалась.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Таким чином, застава як правовий
інститут цивільного законодавства
виконує забезпечувальну функцію та
спрямована на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів
кредитора-заставодержателя.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного
кодексу України, боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок у зобов'язанні
належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлено строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Як було встановлено судом, державним
виконавцем Першотравневого відділу
ДВС Чернівецького МУЮ 22.05.2013 року на
виконання виконавчого листа
Герцаївського районного суду
Чернівецької області №2-116/2011, виданого
19.07.2011 року судом, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості в сумі 116832 грн. 20
коп., було накладено арешт на все майно,
що належить ОСОБА_1, в тому числі і на
спірний автомобіль (а.с.11).

Відповідно до ст.1, ст.20 Закону України
«Про заставу» від 02.10.1992 року, в силу
застави кредитор має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
заставою зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами. Заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано.

Згідно ст.12, ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», на підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Відповідно до ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна, що відділами Державної
виконавчої служби зроблено не було.

Відповідно до Інструкції про
проведення виконавчих дій № 74/5 від 15
грудня 1999 року та ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

За змістом ч.5 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ПАТ КБ «Приватбанк» обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 572, 611
Цивільного кодексу України, ст.ст.8, 11, 88,
209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
22.05.2013 року державним виконавцем
Мінтенко В.Г. Першотравневого відділу
ДВС Чернівецького МУЮ, автомобіль
марки «TOYOTA», модель: Avalon, 2008 року
випуску, тип транспортного засобу:
легковий; №кузова/шасі: НОМЕР_2 д.н.
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 229
грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко