Провадження № 2/161/273/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

21 січня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій
І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позов мотивує тим, що 28 липня
2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є АТ «ОТП
Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №
МL-А03/121/2008, відповідно до якого остання
отримала кредит на суму 101 500,00 доларів
США. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором з
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № SR-F03/121/2008 від 28 липня
2008 року. Однак, позичальник ОСОБА_1 свої
зобов'язання по договору не виконала,
не погашаючи заборгованість за
кредитом, станом на 23.09.2013 року у неї
утворилась заборгованість перед
банком в загальній сумі, яка в
перерахунку на гривні становить - 736224,52
грн. Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 27.01.2012 року ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором № МL-А03/121/2008 від
28.07.2008 р. укладеним з ОСОБА_1, за
договором іпотеки № PМL-А03/121/2008 від
28.07.2008 року та за договором поруки №
SR-А03/121/2008 від 28.07.2008 року укладеними між
ПАТ «ОТП Банк» та відповідачами.

А тому просив, стягнути з відповідачів
солідарно суму заборгованості та
витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 21.04.2014 р. позов в
частині пред'явлення вимог до
відповідача ОСОБА_2 залишено без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Представник позивача подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю з
підстав наведених в позовній заяві.
Просить позов задовольнити. Проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76
ЦПК України. Заяви про розгляд справи
за її відсутності відповідач не подала.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст.224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини,
що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556
ЦК України.

Судом встановлено, що 28 липня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ МL-А03/121/2008, відповідно до якого
остання отримала кредит на суму 101 500
доларів США з кінцевим строком
погашення 25.07.2018 року, зі сплатою 5,49%
відсотків річних та FIDR (де FIDR це
відсоткова ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті
тотожній валюті кредиту, що розміщенні
у банку на строк 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
депозитного договору). (а.с.4-7).

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 27.01.2012 року ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором № МL-А03/121/2008 від
28.07.2008 р. укладеним з ОСОБА_1, за
договором іпотеки № PМL-А03/121/2008 від
28.07.2008 року та за договором поруки №
SR-А03/121/2008 від 28.07.2008 року укладеними між
ПАТ «ОТП Банк» та відповідачами.

Таким чином, права кредитора за
кредитним договором № МL-А03/121/2008 від
28.07.2008 р., що було укладено між ЗАТ «ОТП
Банк» (правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1
належать ТзОВ «ОТП Факторинг».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, порушуючи умови кредитного
договору, свої зобов'язання за
договором належним чином не виконувала
в частині погашення заборгованості за
кредитом та сплати відсотків за
користування ним.

Так, з дослідженого в судовому
засіданні розрахунку заборгованості
за договором (а.с.11) вбачається, що
станом на 23.09.2013 року у позичальника
перед позивачем утворилась
заборгованість в розмірі 736 224,52 грн.,
яка складається з: залишку
заборгованості по кредиту - 48172,85
доларів США, що еквівалентно 384 885,01 грн,
заборгованості по пені за невиконання
умов кредитного договору - 1 405 358,03 грн.
Однак, позивачем заявлено вимогу щодо
стягнення ? частини нарахованої пені -
351 339,51 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України,
наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми позики, є право
позикодавця вимагати дострокове
повернення частини позики, що
залишилася та сплати процентів
належних йому.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
ст.625 цього Кодексу.

Статтями 526, 527 ЦК України установлено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином, у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 1048 ЦК України передбачено
право позикодавця на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, а також у разі відсутності
іншої домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що слід стягнути з
відповідача в користь позивача
кредитну заборгованість в сумі 736 224,52
грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, підлягають до задоволення
вимоги позивача про відшкодування
відповідачами понесених ним судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536,
553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № МL-А03/121/2008 від 28 липня 2008
року в сумі 736 224 (сімсот тридцять шість
тисяч двісті двадцять чотири) гривні 52
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 3441 (три тисячі чотириста
сорок одну) гривню судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Луцький міськрайонний суд в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій