АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди»
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Основ'янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, заступника керівника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року представник ОСОБА_1С ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року та ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на її користь моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

30 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було реорганізовано та визначено правонаступником Основ?янську обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на Основ?янську обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області,.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_2 було задоволено, змінено сторону виконавчого провадження з ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на Основ?янську обєднану державну інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду Основ?янська обєднана державна податкова інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 09 січня 2014 проголошено без участі сторін по справі. Апеляційну скаргу подано 20 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку Основ?янська обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області посилається на те, що справа супроводжувалась фахівцем юридичного відділу ОСОБА_3, яка наказом № 68-о від 07.07.2014 року була звільнена. Про оскарження зазначеної справи ОСОБА_3 не повідомила керівництво, в ході проведення інвентаризації було виявлено справу, яка підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, підстави зазначені в апеляційній скарзі для поновлення строку, слід визнати неповажними.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання додаткових аргументів для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Основ?янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя