Справа №: 343/1893/14-ц
Провадження №: 4-с/0343/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Долина
Івано-Франківської області скарги
ОСОБА_1 на незаконні дії та
бездіяльність державного виконавця
ВПВР управління ДВС Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області Пилип"юка
Я.В. стосовно виконавчого провадження
по виконавчому листі № 2-55/2009 від 11.06.2010
року згідно рішення Долинського
районного суду від 02 листопада 2009 року,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала скарги на дії та
бездіяльність державного виконавця
ВПВР управління ДВС Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області Пилип"юка
Я.В. стосовно виконавчого провадження
по виконавчому листі № 2-55/2009 від 11.06.2010
року згідно рішення Долинського
районного суду від 02 листопада 2009 року.
Просить зобов'язати ВПВР ДВС ГУЮ в
Івано-Франківської області виконати
ухвалу Долинського районного суду від
10.06.2014 року по справі №343/1029/14ц,
провадження № 4-с/0343/7/14, про скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №37800666 від
29.04.2013 року державним виконавцем
Пилип"юк Я.В.; зобов'язати управління
ДВС ГУЮ Івано-Франківської області
поновити виконати в повному обсязі та з
чітким дотриманням вимог
законодавства рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 02 листопада 2009 року згідно
виконавчого листа №2-55/2009 року від
11.06.2010 року про стягнення з ТзОВ «Свіча»
суми 43998,37 грн. щорічного втраченого
заробітку з врахуванням інфляції , що
підлягає стягненню з ТзОВ "Свіча"
щорічно, а не одноразово за весь період,
як сплатив боржник ТзОВ "Свіча", згідно
ухвали Долинського районного суду від
17.05.2012 р. про роз"яснення рішення
Долинського райооного суду від 02
листопада 2009 року; належним чином
оцінити бездіяльність посадових осіб і
звернутися до контролюючих і
правоохоронних органів з питань
організації комплексної перевірки
управління ДВС Долинського РУЮ
Івано-Франківської області, управління
ДВС ГУЮ Івано-Франківської області та
управління юстиції Івано-Франківської
області, а також посадових осіб ОБТІ,
нотаріусів, які посвідчували незаконні
угоди з передачі арештованого майна
ТзОВ "Свіча".

Свої вимоги мотивує тим, що згідно
виконавчого листа № 2-55/2009 р. від 11.06.2010
року, виданого на підставі рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 02
листопада 2009 року (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№19874320 від 21.06.2010р.), було неодноразово
накладено арешт на нерухоме майно ТзОВ
фірми «Свіча».

На даний час боржник ТзОВ фірма «Свіча»
лише частково виконав рішення
Долинського районного суду від 02.11.2009
року.

Долинський районний суд своєю ухвалою
від 17.05.2012 року ухвалив, що зазначена в
рішенні Долинського районного суду від
02.11.2009 року сума 43998,37 грн. щорічного
втраченого заробітку з врахуванням
інфляції підлягає стягненню з ТзОВ
«Свіча» щорічно, а не одноразово за
весь період, як сплатив боржник ТзОВ
«Свіча».

16.06.2014 року заступником відділу ВПВР
ДВС Цуркан В.М. було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 43706798.

24.06.2014р. нею була повторно подана заява
№ 2 про прийняття виконавчого
документа та відкриття виконавчого
провадження. 01.07.2014 року державним
виконавцем Пилип'юком Я.В. винесно
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43823028, не виконавши при
цьому ухвалу Долинського районного
суду Івано-Франківської області від
10.06.2014 року про скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 37800666 від 29.04.2013 року.
Таким чином, залишається не зрозумілим,
як державний виконавець Пилип'юк Я.В.,
не виконавши всі законні дії по
виконавчому провадженню ВП № 37800666 від
29.04.2013 року, відкрив нове виконавче
провадження ВП № 43823028 від 01.07.2014 року.

На її численні скарги Міністерством
юстиції України та головою ДВС України
Строжуком Д.А. було зроблено висновки
про негативну роботу ДВС при виконанні
рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області по справі №
2-55/2009 від 02.11.2009 року, у зв'язку з чим
проводились неодноразові наради.

Однак ВПВР ДВС ГУЮ Івано-Франківської
області до сьогоднішнього дня не
виконано вищевказаного рішення суду та
не вирішено багато питань, які були
поставлені перед ними численними
ухвалами судів та вищестоячим
керівництвом, що послужило причиною
звернення до суду.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1
вимоги, викладені в скарзі, підтримала,
зіславшись на викладені в ній
обставини. Додатково пояснила, що 19.06.2014
року на прийомі у голови ДВС України
Сторожука Д.А. в м. Києві її запевнили,
що виконавче провадження згідно
виконавчого листа №2-55/2009 р від 11.06.2010
року має бути поновленим. Натомість
Пилип'юк Я.В. не виконав ухвалу суду від
10.06.2014 року, не поновив виконавче
провадження, а виніс постанову про
відкриття нового виконавчого
провадження, і вже 5 місяців не виконує
рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 02
листопада 2009 року. Додатково
підкреслила, що вона оскаржувала
постанову Цуркана В.М. про відмову у
відкритті виконавчого провадження, а
нове виконавче провадження відкриває
саме Пилип'юк Я.В. Вважає, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
Пилип'юка Я.В. від 01.07.2014 року має бути
скасована та винесена постанова про
відновлення виконавчого провадження,
на підставі якої вона зможе звернутись
в суд і їй видадуть ще один дублікат
виконавчого листа. Також зазначила, що
на підставі виконавчого листа № 2-55/2009
від 11.06.2010 року та його дублікатів,
виданих на підставі рішення
Долинського районного суду від 02.11.2009
року, було відкрито 13 виконавчих
проваджень. Проте у зв'язку з
ненанежним виконанням державними
виконавцями своїх обов'язків по
сьогодні вищевказане рішення суду
залишається невиконаним. Просила
скарги задоволити.

Старший державний виконавець ВПВР
управління ДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області Пилип'юк
Я.В. у судовому засіданні вимоги скарг
не визнав, вважає їх необґрунтованими.
При цьому пояснив, що виконавче
провадження ВП № 43823028 було відкрито на
підставі заяви ОСОБА_1 та дубліката
виконавчого листа № 2-55/2009, виданого
30.01.2013 року, у відповідності до вимог ст.
19 Закону України "Про виконавче
провадження". Постанова про
відновлення виконавчого провадження,
на якій наполягає скаржниця, може бути
винесена тільки у випадку, якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною
чи скасована начальником відділу. У
нього ніколи не перебувало на
виконанні виконавче провадження, де
стягувачем є ОСОБА_1 Ухвалою суду від
10.09.2014 року було скасовано постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження. Постанова про повернення
виконавчого докуменета стягувачеві
від 08.05.2014 року, винесена Гундяком Т.Д.,
не скасована, тому вона залишається в
силі. Оскільки заява ОСОБА_1 з
дублікатом виконавчого листа № 2-55/2009,
виданого 30.01.2013 року, була передана йому
для виконання, на той час були
скасовані постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
вищевказаним дублікатом виконавчого
листа, тому він відкрив нове виконавче
провадження, як це передбачено
законодавством. На даний час він
направив запити у реєструючі органи
щодо наявності майна у боржника та
вживає всіх заходів для виконання
рішення суду. Одночасно зазначив, що
при закінченні виконавчих проваджень
заборони, які накладені постановами
державних виконавців на все нерухоме і
рухоме майно боржника, не знімаються,
тому твердження ОСОБА_1 про те, що в цей
період дане майно може бути
реалізоване чи невідомо куди зникнути,
є безпідставними. Просив відмовити у
задоволенні скарг.

Представник ТзОВ "Свіча" Білан А.М. у
судовому засіданні вказав, що скарги не
підлягають задоволенню, оскільки
ОСОБА_1 просить зобов'язати управління
ДВС ГУЮ Івано-Франківської області
вчинити певні дії, проте стороною під
час розгляду справ даної категорії має
бути не юридична особа, а посадова
особа. Також в своїх скаргах ОСОБА_1
зазначає, що сума в розмірі 43998,37 грн.
підлягає стягненню з ТзОВ "Свіча"
щорічно, тобто за 22 роки, починаючи з 21
березня 1992 року. Однак стягнення за
виконавчим документом розпочинається
з моменту подання його до ДВС або з
часу, зазначеного в рішенні суду.
Зважаючи на те, що у рішенні
Долинського районного суду від 02.11.2009
року відсутня вказівка, з якого часу
слід розпочати стягнення на користь
ОСОБА_1 втраченого заробітку, тому дане
стягнення необхідно проводити з
моменту подачі стягувачем виконавчого
листа до виконання. Крім того
вищевказаним рішенням у позовних
вимогах ОСОБА_1 за період до 2002 року
було відмовлено.

Свої вимоги скаржниця мотивує і тим, що
16.06.2014 року державним виконавцем
Цурканом В.М. було винесено незаконно
та безпідставно постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження ВП
№ 43706798. Проте з ухвали Долинського
районного суду від 15.07.2014 року
вбачається, що за результатами
розгляду скарги ОСОБА_1 на вищевказану
постанову, ухвалено в задоволенні
скарги відмовити. Ухвала набрала
законної сили. Отже, наведені в скарзі
доводи ОСОБА_1 є надуманими та такими,
що не відповідають дійсності. Крім того
виконавчі провадження, які були
відкриті за заявою скаржниці, не можуть
бути об'єднані в зведене провадження,
оскільки це суперечить Інструкції про
проведення виконавчих дій, Закону
України "Про виконавче провадження", та
може призвести до подвійного
стягнення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що
державним виконавцем Пилип'юком Я.В. не
виконано ухвали суду від 10.06.2014 року, то
вони є безпідставними, оскільки
остання не подала виконавчий лист №
2-55/2009 від 11.06.2010 року до виконання, а
пред'явила його дублікат, у зв'язку з
чим не має можливості виконати
вищевказану ухвалу, а державним
виконавцем виконується не оригінал, а
дублікат виконавчого листа. Оригінал є
втраченим, що також встановлено
вищезгаданою ухвалою.

Посилання скаржниці на те, що з моменту
відкриття виконавчого провадження
виконавчою службою Івано-Франківської
області не винесено окрему постанову
про стягнення з боржника ТзОВ "Свіча"
суми 43998,37 грн. щорічного втраченого
заробітку з урахуванням інфляції з
моменту визнання її потерпілою, то
законодавством не передбачено права
державного виконавця здійснювати такі
дії.

Крім того, з 2009 року ТзОВ "Свіча" не веде
господарської діяльності та не має
рахунків, тому не має можливості
щорічно сплачувати їй вказану суму. До
того ж скаржниця у відповідності до
глави 5 ЦПК України не надала жодних
доказів, які б підтвердили належність
боржнику об'єктів нерухомості. Просив
відмовити в задоволенні скарг.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
оглянувши матеріали виконавчого
провадження ВП № 43823028, вивчивши
матеріали справи, вважає, що в
задоволенні скарг слід відмовити,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи обов'язки.

Судом встановлено, що рішенням
Долинського районного суду від 02.11.2009
року по справі № 2-55/2009р. стягнуто з ТзОВ
«Свіча» на користь ОСОБА_1 150685,27 грн.
втраченого заробітку внаслідок ДТП,
8812,10 грн. витрат на санаторно-курортне
лікування, 12123,34 грн. витрат на
супроводження потерпілої, 30000 грн.
моральної шкоди та 10 грн. витрат по
наданню юридичної допомоги за період з
2002 по 2005 роки. Стягнуто з ТзОВ «Свіча»
на користь ОСОБА_1 щорічний втрачений
заробіток в сумі 43998,37 грн. з
врахуванням інфляції. В задоволенні
інших вимог відмовлено за
недоведеністю.

Ухвалою від 17.05.2012 року у справі за №
6-52/2012 роз'яснено рішення Долинського
районного суду від 02.11.2009 року та
зазначено, що сума 43998,37 грн. щорічного
втраченого заробітку з врахуванням
інфляції, підлягає стягненню з ТзОВ
"Свіча" щорічно (т. 2 а.с. 15-16).

Як встановлено в судовому засіданні на
виконання вищевказаного рішення 11.06.2010
року Долинським районним судом видано
виконавчий лист № 2-55/2009 р., а у зв'язку з
неодноразовим поверненням його без
виконання, його було втрачено, тому
30.01.2013 року стягувачу видано дублікат
виконавчого листа № 2-55/2009 р. (т. 2 а.с. 18).

Головним державним виконавцем
Гундяком Т.Д. 08.05.2014 року було винесено
постанову про повернення виконавчого
листа (дублікат) № 2-55/2009 р. від 30.01.2013
року стягувачеві, оскільки в ТзОВ
"Свіча" відсутні будь-які матеріальні
засоби та майно, а також, вказане
товариство не веде будь-якої
діяльності. П. 2 вказаної постанови
роз"яснено можливість повторного
пред"явлення виконавчого документа для
виконання в строк до 08.05.2015 року (т. 2 а.с.
19).

16.06.2014 року заступником начальника
відділу Цурканом В.М. була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
листа (дубліката) № 2-55/2009 р. від 30.01.2013
року) на тій підставі, що у державного
виконавця відсутні достатні та законні
підстави для відкриття виконавчого
провадження (т. 2 а.с. 20).

24.06.2014 року ОСОБА_1 повторно подала
заяву № 2 про прийняття виконавчого
документа та відкриття виконавчого
провадження, в якій просила відкрити
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 2-55/2009 р. від 02.11.2009
року (дублікат виконавчого листа №
2-55/2009 р. виданий 30.01.2013 року) (т. 2 а.с. 17).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача про примусове виконання
рішення.

На виконання вищезазначеної норми
державним виконавцем Пилип'юком Я.В.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43823028 від
01.07.2014 року (т. 2 а.с. 21).

В судовому засіданні були оглянуті
матеріали виконавчого провадження ВП
№ 43823028, з яких вбачається, що державним
виконавцем Пилип'юком Я.В. було
відкрито виконавче провадження на
підставі повторної заяви № 2 ОСОБА_1 про
прийняття виконавчого документу та
відкриття виконавчого провадження та
дубліката виконавчого листа № 2-55/2009,
виданого 30.01.2013 року. Державним
виконавцем вживаються заходи для
виконання рішення суду від 02.11.2009 року,
зокрема направлено повідомлення про
необхідність погашення боргу, дані
запити у реєструючі органи щодо
наявності майна у боржника, долучені
відповіді на них.

Як встановлено в судовому засіданні
рішення Долинського районного суду від
02.11.2009 року виконане тільки частково.

Скаржниця вважає, що рішення на її
користь безпідставно не виконується, а
причиною цьому є незаконні дії та
бездіяльність державних виконавців
ВПВР управління ДВС Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області, тому вона
просить суд зобов'язати виконати
ухвалу Долинського районного суду від
10.06.2014 року, рішення Долинського
районного суду від 02.11.2009 року та
належним чином оцінити бездіяльність
посадових осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до
основних засад судочинства віднесено
обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

У статті 2 Закону України «Про
виконавче провадження» вказано, що на
Державну виконавчу службу
покладається примусове виконання
рішень.

Як вбачається з п. 18 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби", виходячи зі змісту статті 387
ЦПК, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. При цьому
суд не має права зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом про виконавче
провадження можуть здійснюватися лише
державним виконавцем або відповідною
посадовою особою державної виконавчої
служби, наприклад, постановити певну
ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки правова природа діяльності
органів ДВС та її основне призначення
полягає саме в примусовому виконанні
рішень суду, а виконання судового
рішення є прямим обов'язком державного
виконавця, тому не має необхідності
додатково покладати на ДВС ГУЮ
Івано-Франківської області обов'язки,
які вже і так передбачені законом. Суд
не вправі зобов"язувати державного
виконавця виносити ті чи інші
постанови, оскільки це є виключною
підвідомчістю органів ДВС та
врегульовано Законом України "Про
виконавче провадження" та підзаконними
нормативно-правовими актами,
прийнятими з метою виконання даного
закону.

ОСОБА_1 у своїх вимогах не
конкретизувала, які саме дії просить
зобов"язати вчинити державного
виконавця з метою виконання рішення
суду, у чому полягає його бездіяльність
та яким чином вона просить поновити
виконати рішення Долинського
районного суду від 02.11.2009 року на
підставі виконавчого листа № 2-55/2009 від
11.06.2010 року. Якщо ж вона мала на увазі
відновити виконавче провадження, то
вона не вказує номер виконавчого
провадження, яке просить відновити.
Крім того судом встановлено, що
оригінал виконавчого листа № 2-55/2009 від
11.06.2010 року втрачено. На підставі
вищевказаного рішення суду від 02.11.2009
року Долинським районним судом 30.01.2013
року виданий дублікат виконавчого
листа, який знаходиться на виконанні у
ВПВР ДВС ГУЮ Івано-Франківської
області (старший державний виконавець
Пилип"юк Я.В.), а тому законні права та
інтереси ОСОБА_1 не порушено.

Зважаючи на те, що скаржниця просить
суд зобов'язати ВПВР ДВС ГУЮ
Івано-Франківської області виконати
ухвалу Долинського районного суду від
10.06.2014 року, зобов"язати ДВС ГУЮ
Івано-Франківської області поновити та
виконати рішення Долинського
районного суду від 02.11.2009 року, то
виконання рішень суду і так входить до
компетенції вказаних органів, тому
додаткового вирішення не потребують.
Отже, у задоволенні даних вимог скарги
ОСОБА_1 слід відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надано
достатньо доказів того, що реєстрація
права власності на арештоване майно
посвідчувалась на підставі незаконних
угод, тому суд вважає, що вимога
останньої про проведення оцінки
бездіяльності посадових осіб та
проведення комплексної перевірки
управління ДВС Долинського районного
управління юстиції, управління ДВС ГУЮ
Івано-Франківської області, управління
юстиції Івано-Франківської області,
посадових осіб ОБТІ, нотаріусів щодо
вчинення таких дій не підлягає до
задоволення. Крім того, останні не були
учасниками розгляду даної справи, а
тому немає можливості вирішити питання
про їх права та обов'язки.

При таких обставинах в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та
бездіяльність державного виконавця
ВПВР управління ДВС Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області Пилип"юка
Я.В. стосовно виконавчого провадження
по виконавчому листі № 2-55/2009 від 11.06.2010
року згідно рішення Долинського
районного суду від 02 листопада 2009 року
слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 129
Конституції України, ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, ст.ст. 60, 383 ЦПК України,
ст.ст. 1, 2, 19, 46, 51 Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкції про
проведення виконавчих дій N 74/5 від
15.12.1999 року, затвердженої Міністерством
юстиції України, керуючись ст. 387 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарг ОСОБА_1 на
незаконні дії та бездіяльність
державного виконавця ВПВР управління
ДВС Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пилип"юка
Я.В. стосовно виконавчого провадження
по виконавчому листі № 2-55/2009 від 11.06.2010
року згідно рішення Долинського
районного суду від 02 листопада 2009 року
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд
шляхом подачі в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: