АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

23 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сапсан- СП» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», третя особа: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання недійсними договорів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 11 червня 2014 року,

встановила:

у травні 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. Ухвалою судді
Дніпровського районного суду м.Києва
від 23 травня 2014 року по справі відкрито
провадження. 26 травня 2014 року позивач
подав клопотання про забезпечення
доказів, в якому просив витребувати від
Приватного нотаріуса ОСОБА_3 договір
позики, договір іпотеки та договір про
задоволення вимог іпотекодержателя,
посилаючись на те, що оригінали даних
документів необхідні для розгляду
справи, а у позивача виникли складнощі
з їх отриманням.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року клопотання
задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та направити питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м.Києва від 23 травня 2014 року у
справі відкрито провадження. 26 травня
2014 року позивач звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення доказів,
в якому просив витребувати від
Приватного нотаріуса ОСОБА_3 договір
позики, договір іпотеки та договір про
задоволення вимог іпотекодержателя,
посилаючись на те, що оригінали даних
документів необхідні для розгляду
справи, а у позивача виникли складнощі
з їх отриманням.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року клопотання
задоволено.

Задовольняючи клопотання, суд першої
інстанції виходив з того, що документи,
які просив витребувати позивач,
необхідні для подальшого розгляду
справи та у позивача є труднощі в їх
отриманні. Такий висновок суду є
законним та обґрунтованим, відповідає
встановленим по справі обставинам.

Відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що позивачем не
надано доказів на підтвердження того,
що у нього виникли труднощі в отриманні
документів, витребуваних оскаржуваною
ухвалою суду, та зазначав, що копії
зазначених договорів були надані
позивачем при зверненні до суду з
позовом. Однак, такі доводи апелянта є
необґрунтованими та не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки оспорювані договори були
укладені між відповідачами та ТОВ
«Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма «Сапсан», від імені якого діяв
Тимошенко К.А., а в матеріалах справи
містяться лише їх копії.

Таким чином, судом першої інстанції
було дотримано норм процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 11 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/13213/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13155/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.