overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5605/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки № 23/4059 від 07.08.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: Одеська область, ОСОБА_2 - Дністровський район, с. Благодатне, вул. Першотравнева, 27.

Враховуючи, те, що відповідач зареєстрований ОСОБА_2 - Дністровському районі, вважаю, що справа підсудна
ОСОБА_2 – Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1091/14-ц
Провадження № 2/520/3098/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Публічного Акціонерного товариства
«Марфін Банк» про забезпечення позову,

Встановив,

Публічне Акціонерне товариство
«Марфін Банк» 03 лютого 2014 року звернулося до

суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

боргу за кредитним договором.

04 лютого 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І.

20 лютого 2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області стосовно місця реєстрації відповідачів.

До позовної заяви представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту рухомого та нерухомого майна відповідачів, але якого саме майна позивач у своїй заяві не зазначив, заяви про витребування доказів суду не надав.
Відповідно до ст. 151
ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання не підлягає

задоволенню, з наступних підстав: позивач вимагає у якості забезпечення позову накласти

арешт на все майно, належне відповідачу, але суд не отримав письмових доказів наявності у відповідача будь якого майна, тому вважає, що майно для арешту відсутнє.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених

ст.61 цього Кодексу.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному
Акціонерному товариству «Марфін Банк» у задоволенні

заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічне
Акціонерне товариство «Марфін Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб

з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №503/243/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Кодимської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи -
НВК "ЗШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" с.Пиріжна, виконавчий комітет Пиріжнянської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року Служба у справах дітей
Кодимської РДА звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/243/14-ц за позовом Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи - НВК "ЗШ І-ІІІ ступенів -
ДНЗ" с.Пиріжна, виконавчий комітет
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Провадження №6/485/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року          м.
Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.115,377-1 ЦПК України у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання оформлене і подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.115, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, і призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 16.00 годин.

Повідомити державного виконавця про дату, час і місце розгляду подання телефонограмою.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів станом на 31 серпня 2013 року у розмірі 14 724 грн.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 27 серпня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

25 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення та дії органу державної виконавчої служби за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області справу № 307/137/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 жовтня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено, стягнуто на його користь з
ОСОБА_2 39 001 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 14 лютого 2006 року. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 25 662 грн. 25 коп. на відшкодування майнової шкоди та 8 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа
№ 495/6113/14-ц
Ухвала

04 вересня 2014 року

м.Білгород–Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю: заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 15.07.2014 року по цивільний справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений.

28 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду.

В судове засідання заявник зявився, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов’язковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк».

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України – якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою участь особисто представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати особисто представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться 30.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин, каб. №37.

Суддя
Справа
№ 495/4444/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

20 серпня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
Акціонерний банк “Південний” про дострокове розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ Акціонерний банк “Південний” про дострокове розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує ПАТ Акціонерний банк
“Південний” надати належним чином завірену копію кредитної справи з додатками відносно ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ Акціонерний банк
“Південний” надати належним чином завірену копію кредитної справи з додатками відносно ОСОБА_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6923/14-ц провадження 2/279/1809/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини ,-

В С Т А Н
О В И В:

Справа за вищевказаним позовом надійшла до суду в порядку ст.25 ЦПК
України.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 є працівником Коростенського міськрайонного суду, вважаю , що існують обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості суду.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу , якщо є обставини, що викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,23-25 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини .

Вказану справу передати для автоматизованого розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.