АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2507/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30, 34 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. УХВАЛА
01 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
апелянта, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

16 травня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до СТДВ « Глобус» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що він
зазнав матеріальних збитків внаслідок
пошкодження його транспортного засобу
марки «ЗАЗ 110307» держномер «НОМЕР_1» в
результаті ДТП, що сталася 30 квітня 2013
року о 21.40 год у м. Золотоноші по вул
Думирашка з вини водія автомобіля
«М-2140», держномер «НОМЕР_2» ОСОБА_8,
цивільно-правова відповідальність
якого застахована відповідачем на
підставі Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АЕ/0169228 від 12
лютого 2013 року. Так як ОСОБА_6 Страховою
компанією виплачено лише 1 881,79 грн., а
відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 004
АТЗ від 05 листопада 2013 року вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
автомобіля «ЗАЗ 110307», держномер
«НОМЕР_1» внаслідок пошкодження його в
ДТП складає 5 179 грн. тому позивач просив
стягнути із СТДВ «Глобус» недоплачену
суму 3 297,21 грн., витрати на експертне
дослідження в сумі 700 грн., витрати на
правову допомогу, судові витратита
моральну шкоду в сумі 3 000 грн..

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 21 серпня 2014 року відмовлено
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати
рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 серпня 2014
року як незаконне та ухвалити нове
рішення, яким по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з
слідуючих підстав.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку. Причини
неявки суду не повідомлені.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «М2140» д.н.з.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8 та
автомобіля ЗАЗ «110307» д.н.з. НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_6.

Постановою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 травня 2013 року (а.с. 7)
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн..

Звертаючись до суду з позовною заявою
(а.с. 2-4), ОСОБА_6 мотивував свої вимоги
тим, що він зазнав матеріальних збитків
внаслідок пошкодження його
транспортного засобу автомобіля ЗАЗ
«110307» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка
сталася 30 квітня 2013 року з вини водія
ОСОБА_8, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
СТДВ «Глобус» згідно Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/0169228 від 22 лютого 2013 року
(а.с. 29). Просив стягнути з СТДВ «Глобус»
недоплачену суму матеріальної шкоди,
яка складає 3 297,21 грн., 700 грн. у
відшкодування витрат на проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження, 5 000 грн. моральної шкоди, 3
000 грн. у відшкодування витрат за
юридичні послуги та 243,60 грн. судового
збору.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки тим, що
позивачем не було доведено
об'єктивність та правомірність своїх
вимог, заявлених в позовній заяві.
Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, виходячи з
наступного.

Дійсно, як вбачається з матеріалів
справи, вина водія ОСОБА_8 встановлена
судом та його, згідно вищезазначеної
постанови суду від 29 травня 2013 року
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн..

Також, судом встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_8 була застрахована СТДВ
«Глобус» відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/0169228 від 22 лютого 2013 року
(а.с. 29).

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме Акту огляду предмета страхування
(ПС) від 01 травня 2013 року (а.с. 30), власник
автомобіля ОСОБА_6 та представник
страховика ОСОБА_9 провели огляд
пошкодженого автомобіля ЗАЗ «110307»
д.н.з. НОМЕР_1 та узгодили перелік
технічних пошкоджень, що
підтверджується їх власноручними
підписами на цьому Акті.

На підставі узгодженого сторонами Акту
огляду предмета страхування (ПС) від 01
травня 2013 року (а.с. 30), СТДВ «Глобус»
склав Акт № 944/13 (а.с. 31-36) розрахунку
вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
зносу по страховій справі № 1617/13 від 05
серпня 2013 року, згідно з яким вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
зносу та ПДВ складає - 2 870,15 грн..

Дослідивши вище приведені матеріали,
колегія суддів погоджується з
висновком районного суду про те, що
вказаний Акт № 944/13 узгоджується з
приписами ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» № 1961-ІV від 01
липня 2004 року, якою передбачено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортного засобу,
який керував транспортним засобом у
момент дорожньо-транспортної пригоди,
чи до місця здійснення ремонту на
території України.

Отже, за змістом наведеної норми права,
страховик відшкодовує саме витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
автомобіля з урахуванням зносу, а не
вартість відновлювальних робіт без
урахування зносу.

Сума страхового відшкодування
розрахована шляхом зменшення
встановлення встановленої суми шкоди,
яка складає 2 870,15 грн. згідно Акту № 944/13
на суму 478 грн. ПДВ та 510 грн. франшизи.

Колегія суддів вважає, що правомірним
зменшення страхового відшкодування на
суму ПДВ, яке цілком узгоджується з
приписами п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» № 1961-ІV від 01
липня 2004 року, за змістом якого
передбачено, що якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суму податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Правомірність зменшення страхового
відшкодування на суму франшизи
передбачено умовами полісу
страхування № АЕ № 0169228 від 22 лютого 2013
року (а.с. 29) та відповідає п. 12.1 ст. 12 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-ІV від 01 липня 2004 року,
відповідно до якого страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Таким чином, висновок районного суду
про те, що належне до виплати страхове
відшкодування складає 1 882,15 грн. є
правильним і відповідає
вищеприведеним нормам чинного
законодавства, які регулюють правові
відносини в сфері цивільного
страхування. Вказану суму, позивач
отримав, про що не заперечував в
судовому засіданні під час розгляду
справи і про що вказав в своїй позовній
заяві (а.с. 2-4).

Отже, колегія суддів погоджується
також і з висновком районного суду про
те, що страхова компанія повністю
виконала свої страхові зобов'язання за
полісом страхування АЕ/0169228.

Посилання позивача приведені в
позовній заяві та апеляційній скарзі
щодо недоплаченої суми матеріальної
шкоди обгрунтованими колегія суддів
визнати не може.

Так, як вбачається з п. 2, п. 5 Приміток до
Акту огляду предмета страхування (ПС)
від 01 травня 2013 року (а.с. 30 зворотна
сторона), якщо під час ремонту будуть
виявлені приховані пошкодження, про це
необхідно повідомити страхову
компанію з метою складання додаткового
Акту огляду за участю представника
страховика. В іншому випадку страхова
компанія не відшкодовує витрати за
виявлені пізніше пошкодження.

Судом встановлено, що протокол огляду
транспортного засобу від 04 листопада
2013 року, який є додатком до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження № 004 АТЗ від 05 листопада 2013
року (а.с. 10-15), складено без участі
представника страховика та не
підписаний страховиком, що на думку
колегії суддів вказує на порушення
позивачем свого обов'язку сприяти
страховику в розслідуванні причин та
обставин ДТП, передбаченого п. 33-1.1 ст.
33-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-ІV від 01 липня 2004 року. При
цьому, позивачем та його представником
не було надано ні в суді першої ні в
суді апеляційної інстанції докази
повідомлення страховика про
додатковий огляд автомобіля і в
матеріалах справи такі докази
відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що висновок експертного
автотоварознавчого дослідження № 004
АТЗ від 05 листопада 2013 року, яким були
виявлені додаткові дефекти автомобіля,
складений без виклику представника
страховика не може бути належним
доказом розміру вартості
відновлювального ремонту автомобіля
ЗАЗ «110307» д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, колегія суддів вважає
правильним висновок і в частині
відмови в задоволенні позовних вимог в
частині відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтуваннях своїх доводів,
апелянт вказав, що зазнав душевних
страждань в результаті пошкодження
його автомобіля.

Натомість, відповідно до п. 23.1 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-ІV від 01 липня 2004 року
страховиком відшкодовується моральна
шкода, що полягає у фізичному болю,
стражданнях, яких потерпілий - фізична
особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я. Таких
доказів ОСОБА_6 суду не надав, а
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з пошкодженням автомобіля
законом не передбачено.

Оскільки позивачу було відмовлено в
задоволенні позовних вимог щодо самого
предмета позову (відшкодування
матеріальної та моральної шкоди), тому
районним судом правомірно було
відмовлено на підставі ст. 88 ЦПК
України і в задоволенні вимог про
відшкодування витрат за юридичні
послуги та судового збору.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно застосовано норми
матеріального права та ухвалено
рішення з додержанням положень чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :