Справа № 2 – 4972/13
Провадження № 2/522/2774/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Приморський районний
суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі
Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської
міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, Одеської
обласної державної адміністрації в
особі Управління охорони об’єктів
культурної спадщини, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, за участю третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору :
Прокурора м.Одеси, Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області, про визнання недійсним
договору дарування ; про визнання
незаконними та скасування акту
готовності об'єкту до експлуатації,
сертифікату відповідності, рішення про
видачу свідоцтва про право власності
та свідоцтва про право власності ; про
визнання незаконною реконструкції
квартири ; визнання дій протиправними ;
зобов'язання привести квартиру у
первісний стан відповідно проекту та
знести самочинно прибудовані балкони і
топічну та поновити пожежну дробину ;
зобов'язання усунути перешкоди в
здійсненні права власності ;

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року позивачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Одеської обласної
державної адміністрації в особі
Управління охорони об’єктів
культурної спадщини, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, треті особи без
самостійних вимог щодо предмета спору :
Прокурора м.Одеси, Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області, вимагаючи : визнати недійсним
договір дарування квартири № 1 в
будинку № 5 по площі Катерининській в
м.Одеса, укладений між відповідачами
ОСОБА_5 і ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 09.07.2003 року
за р.№ 2395, ; визнати незаконним та
скасувати акт готовності об'єкту –
квартири АДРЕСА_1 до експлуатації від
17.03.2010 року за № 240 ; визнати незаконним
та скасувати сертифікат відповідності
№ ОД 000240 від 17.03.2010 року, який видано
Інспекцією ДАБК в Одеській області
забудовнику ОСОБА_4 ; визнати
незаконними та скасувати рішення про
видачу свідоцтва про право власності
та свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 від 26.04.2010 р. серії САО
№ 916776 ; визнати незаконною
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 ;
визнати протиправними дії
відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо
проведення незаконної реконструкції
квартири АДРЕСА_2, прибудови балконів,
демонтажу пожежної дробини та
прибудови топічної ; зобов'язати
відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 привести
квартиру АДРЕСА_3 відповідно проекту,
знести самочинно прибудовані балкони
та топічну і поновити пожежну дробину ;
зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 не перешкоджати в здійсненні
права власності (т.1, а.с.3-7, 219-223).

Під час судового розгляду
даної справи ОСОБА_7, яка є
представником відповідачів ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, подала адресовану суду свою
письмову заяву про закриття
провадження у даній справі в частині
позовних вимог позивачів щодо визнання
незаконними та скасування акту
готовності об'єкту – квартири АДРЕСА_1
до експлуатації від 17.03.2010 року за № 240
та сертифікату відповідності № ОД 000240
від 17.03.2010 року, який видано Інспекцією
ДАБК в Одеській області забудовнику
ОСОБА_4 (т.1, а.с.188-191).

Обгрунтовуючи цю заяву
представник відповідачів зазначає, що
вищевказані позовні вимоги підлягають
розгляду за правилами
адміністративного судочинства, а не за
правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні
представник відповідачів ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 – ОСОБА_7 підтримала вказану
заяву, а позивач ОСОБА_3, його
представник ОСОБА_8, який також є
представником позивача ОСОБА_2, та
представник прокуратури м.Одеси –
ОСОБА_1 категорично заперечували проти
цієї заяви ОСОБА_7, стверджуючи, що
позовні вимоги щодо визнання
незаконними та скасування акту
готовності об'єкту до експлуатації від
17.03.2010 року за № 240 та сертифікату
відповідності № ОД 000240 від 17.03.2010 року
підлягають розгляду за правилами
цивільного судочинства.

Одеська міська рада,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради і Приморська
райадміністрація Одеської міської
ради не повідомили суду причини неявки
своїх представників, хоча про дату і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
розписки про одержання ними судових
повісток.

Начальник Управління охорони об’єктів
культурної спадщини Одеської
облдержадміністрації ОСОБА_9 просила
розглянути дану справу без участі
представника цього управління, про що
подала адресоване суду своє письмове
клопотання, яке приєднано судом до
матеріалів справи.

Вирішуючи згадану заяву ОСОБА_7, суд
виходить з того, що позивачі оспорюють
у даній справі проведену відповідачами
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 реконструкцію в
квартирі № 1, що розташована в будинку
№ 5 по пл.Катерининській в м.Одеса,
документи на підставі яких було видано
свідоцтво про право власності на цю
реконструйовану квартиру, та це
свідоцтво про право власності,
посилаючись, що в ході реконструкції
вказаної квартири було незаконно
демонтовано з фасаду будинку пожежну
дробину, що загрожує пожежній безпеці
мешканців будинку, що в свою чергу
свідчить про те, що позивачі звернулись
до суду з даним позовом за захистом
своїх порушених прав та/або інтересів,
що виникають із цивільних та житлових
відносин.

Згідно частини першої статті 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також щодо інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Більш того, вирішуючи цю
заяву ОСОБА_7, суд бере до уваги, що у 2009
році ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вже звертались до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Одеської міської ради, виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Приморської райадміністрації Одеської
міської ради, треті особи : Одеська
обласна Державна адміністрація в особі
Управління охорони об’єктів
культурної спадщини, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контрою в Одеській області, про
визнання розпорядження Жовтневої
райадміністрації м.Одеси № 773 від 07.08.2001
р. та рішення міжвідомчої комісій № 4
від 07.06.2001 р. незаконними, визнання
незаконною реконструкції квартири № 1
будинку № 5 по площі Катерининській в
м.Одесі та зобов'язання привести цю
квартиру в первісний стан, про визнання
дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по проведенню
незаконної реконструкції в квартирі №
1 будинку № 5 по площі Катерининській в
м.Одесі протиправними, про визнання
недійсним акту готовності об'єкту до
експлуатації від 17.03.2010 року за № 240, та
про усунення перешкод у здійсненні
права власності (справа № 2-3022/11), а
згодом подали адресовану суду свою
письмову заяву про залишення цього
позову без розгляду, в зв'язку з чим цей
позов був залишений без розгляду
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11.11.2011 року. Однак при цьому,
апеляційний суд Одеської області
погодився з тим, що позовні вимоги
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зокрема, щодо визнання
недійсним акту готовності об'єкту до
експлуатації від 17.03.2010 року за № 240,
підлягають розгляду за правилами
цивільного судочинства (т.1, а.с.196-197).

З огляду на наведене, суд
доходить висновку, що заява ОСОБА_7 не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити заяву ОСОБА_7, яка є
представником відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Одеської обласної
державної адміністрації в особі
Управління охорони об’єктів
культурної спадщини, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, за участю третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору :
Прокурора м.Одеси, Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області, про визнання недійсним
договору дарування ; про визнання
незаконними та скасування акту
готовності об'єкту до експлуатації,
сертифікату відповідності, рішення про
видачу свідоцтва про право власності
та свідоцтва про право власності ; про
визнання незаконною реконструкцію
квартири ; визнання дій протиправними ;
зобов'язання привести квартиру у
первісний стан відповідно проекту та
знести самочинно прибудовані балкони і
топічну та поновити пожежну дробину ;
зобов'язання усунути перешкоди в
здійсненні права власності, - в частині
позовних вимог щодо визнання
незаконними та скасування акту
готовності об'єкту до експлуатації від
17.03.2010 року за № 240 та сертифікату
відповідності № ОД 000240 від 17.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.
Ільченко

28.10.2014