Справа № 456/537/14-ц
Провадження № 4-с/456/13/2014
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2014 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу
за скаргою ОСОБА_1 до Начальника
відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області
Павлів Оксана Михайлівна, Відділ
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області, особа яка
бере участь в справі ОСОБА_3 про
бездіяльність начальника ВДВС , суд -

Встановив:

03.02.2014р. в суд поступила скарга
ОСОБА_1 до Начальника відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області Павлів Оксана
Михайлівна, Відділ державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області, особа яка бере
участь в справі ОСОБА_3 про
бездіяльність начальника ВДВС. В
скарзі скаржник вказує, що 25 грудня 2013
року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області (суддя Гулкевич
О.В.) розглянув цивільну справу №
456/6497/13-ц (провадження № 6/456/211/2013) за
заявою ОСОБА_3 про заміну сторони
виконавчого провадження та заяву
задоволив і замінив у виконавчому
провадженні № 35934141 стягувача ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
ОСОБА_1. Після чого остання на адресу
Трускавецького міського управління
юстиції направила заяву про повернення
стягувачу виконавчого документу, а
саме виконавчий напис № 1842, виданий
30.04.2010 року приватним нотаріусом
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 про звернення стягнення
на нежиле приміщення - магазин,
позначений на плані «А», збудований з
цегли, загальною площею 37,7 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1, що належить їй,
та закінчити виконавче провадження.
Скаржник вказує , що на даний час ВДВС
Трускавецького МУЮ Львівської області,
в супереч вимогам п.1 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
не повернув їй зазначений виконавчий
напис нотаріуса, що підтверджується
листом начальника ВДВС Трускавецького
МУЮ Львівської області Павлів О.М. від
23.01.2014 року, а тому просить вимоги в
скарзі задоволити.

В суді представник скаржника ОСОБА_5
вимоги викладені в скарзі підтримав,
просив повністю задоволити скаргу.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 вимоги
викладені в скарзі підтримав.

Відповідачі в суд неявились, про
причини неявки суд неповідомили.

Поясненнями представника скаржника,
зацікавленої особи, дослідженими
доказами по справі доведено, що скарга
підлягає задоволеню з наступних
підстав:

Згідно із ч.1 ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником . Як
вбачається з ухвали Стрийського
міськрайонного суду від 25.12.2013р. по
справі № 456/6497/13-ц (провадження №
6/456/211/2013) за заявою ОСОБА_3 про заміну
сторони виконавчого провадження,
вимоги заявника задоволено та замінено
у виконавчому провадженні № 35934141
стягувача ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на ОСОБА_1. Після чого остання на
адресу Трускавецького міського
управління юстиції направила заяву про
повернення стягувачу виконавчого
документу, а саме виконавчий напис №
1842, виданий 30.04.2010 року приватним
нотаріусом Стрийського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на нежиле
приміщення, магазин, позначений на
плані «А», збудований з цегли,
загальною площею 37,7 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1, що належить їй
та закінчити виконавче провадження.

Згідно із ч.1 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Відповідно до абз.1 ч.5 ст.8
цього Закону, у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. Як вбачається
з Договору відступлення права вимоги №
39/228 від 19 листопада 2013 року та
договорів відступлення права вимоги за
договорами забезпечення № 39/228-1, №
39/228-2, № 39/228-3 від 19.11.2013р. ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступив право вимоги до ОСОБА_3 за
кредитним договором про відкриття
кредитної лінії № 283 від, 25.09.2007 року,
договором, іпотеки від 27.09.2007 року,
укладеним між «Первісним кредитором»
та «Майновим поручителем», який
посвідчений приватним нотаріусом
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, за реєстровим № 7019;
договором застави обладнання від 28.09.2007
року; договором поруки від 28.09.2007р.
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРКРАНЧ», яке в
свою чергу за Договором відступлення
права вимоги № 11/1 від 19 листопада 2013р.
та договорами відступлення права
вимоги за договорами забезпечення №
11/1-1, № 11/1-2, № 1.1/1-3 від 19.11.2013р.
відступило право вимоги фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_1 Таким чином у
зобов'язанні відбулася заміна
первісного кредитора - ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
спочатку на ТзОВ «ІНТЕРКРАНЧ», а згодом
- на ОСОБА_1, що дало суду підстави для
заміни у виконавчому провадженні №
35934141 первісного стягувача - ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача, а відповідно до положення ч.2
ст.47 цього Закону України про наявність
обставин, зазначених у частині першій
цієї статті, державний виконавець
складає акт.

Як вбачається з листа відповіді
Трускавецького міського управління
юстиції від 23.01.2014р. № /09-17/442 начальник
відділу відмовила в поверненні
стягувачу виконавчого надпису з
підстав несплати виконавчого збору у
розмірі 29645,76грн. як боргу з боржника,
при цьому не взяла до уваги те, що
заявниця вже являється стягувачем та в
порядку положень ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження» має
безумовне право на повернення
виконавчого надпису.

При цьому суд бере до уваги при
винесенні рішення по справі і те, що
керівник Трускавецького міського
управління юстиції Павлів О.М. при
розгляді заяви скаржника про
повернення виконавчого надпису № 1842
від 30.04.2010р. надав відповідь виклавши в
ній мотиви відмови які вважав за
необхідне, а тому в частині визнання
його дій як неправомірну бездіяльність
слід відмовити .

Суд приймає до уваги відмову стягувача
від примусового виконання рішення , а
саме виконавчого надпису № 1842 від
30.04.2010р. та вважає, що з огляду на
положення ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження за даним надписом повинно
бути закінченим.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Начальника
відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області
Павлів Оксана Михайлівна, Відділ
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області, особа яка
бере участь в справі ОСОБА_3 про
бездіяльність начальника ВДВС -
задоволити частково.

Зобов»язати Відділ державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області повернути ОСОБА_1
оригінал виконавчого напису № 1842,
виданого 30.04.2010 року приватним
нотаріусом Стрийського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на нежиле
приміщення, магазин, позначений на
плані «А», збудований з цегли,
загальною площею 37,7 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, та закінчити виконавче
провадження № 35934141.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків