У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління ПФУ в м. Хуст та Хустському
районі на рішення Хустського районного
суду від 9 грудня 2013 року по справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
управління ПФУ в м. Хуст та Хустському
районі, про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хустського районного суду від
9 грудня 2013 року встановлено факт
роботи ОСОБА_1 трактористом-машиністом,
безпосередньо зайнятим на виробництві
сільськогосподарської продукції, в
період з 1 липня 1974 року по 27 грудня 1976
року.

В апеляційній скарзі управління ПФУ в
м. Хуст та Хустському районі просить це
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовити. Апелянт вважає, що
вказаний юридичний факти не може
підтверджуватися показами свідків.
Крім того, 1 листопада 1976 року ОСОБА_1
був призваний в армію, а отже не міг
працювати в цей час
трактористом-машиністом.

Дослідивши зібрані у справі матеріали
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Аналогічні вимоги передбачені в ч. 4 ст.
256 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду першої
інстанції із заявою про встановлення
факту роботи трактористом-машиністом,
безпосередньо зайнятим на виробництві
сільськогосподарської продукції, в
період з 1 липня 1974 року по 27 грудня 1976
року.

Метою встановлення цього юридичного
факту є призначення пенсії на
пільгових умовах.

Однак, управління ПФУ в м. Хуст та
Хустському районі проти встановлення
даного юридичного факту заперечило,
пояснивши це тим, що цей факт не може
бути встановлений на підставі показів
свідків. Крім того, з 1 листопада 1976 року
заявник ОСОБА_1 був призваний в армію, а
отже в цей час не міг працювати
трактористом-машиністом.

З вказаного слідує, що між сторонами є
спір про право на пенсію на пільгових
умовах, який повинен розглядатися в
порядку позовного провадження.

Згідно з Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N
637, у разі, коли документи про трудовий
стаж не збереглися, його підтвердження
здійснюється районними (міськими)
відділеннями (управління) соціального
захисту населення, а в судовому порядку
встановлюється лише факт належності
особі документа про трудовий стаж, якщо
ім'я, по батькові та прізвище в ньому не
збігаються з тими, що зазначені в її
паспорті або в свідоцтві про
народження.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту
підлягає залишенню без розгляду з
наступним роз'ясненням
заінтересованим особам право подати
позов на загальних підставах.

Керуючись статтею 234, 235, 256, 307, 313-315, 317, 319
ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління ПФУ в м.
Хуст та Хустському районі -
задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 9
грудня 2013 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
управління ПФУ в м. Хуст та Хустському
районі, про встановлення факту, що має
юридичне значення - залишити без
розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________