У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Екостандарт М», Чинадіївська селищна
рада Мукачівського району
Закарпатської області про стягнення
боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 26 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»)
звернулося до суду з позовом, у якому
просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заборгованість за кредитним
договором від 26 грудня 2007 року у
розмірі 4 280 012,45 дол. США, що
еквівалентно 34 138 235,30 грн, стягнути з
ОСОБА_5 за неналежне виконання умов
договору поруки від 26 грудня 2007 року
пеню у розмірі 190 428,01 дол. США, що
еквівалентно 1 518 891,89 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 26 грудня 2007 року між банком та
приватним підприємцем ОСОБА_4 було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії № 2391, за яким останній
отримав кредит у розмірі 3 100 000 дол. США
зі сплатою 10% річних та терміном
повернення до 13 листопада 2012 року.

Додатковими договорами від 01 вересня
2008 року № 1 та від 01 грудня 2008
року № 2 процентна ставка за кредитом
збільшувалася до 11% і до 13% річних
відповідно.

Виконання зобов'язань позичальником
було забезпечено порукою ОСОБА_5, із
яким 26 грудня 2007 року банк уклав
договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_4 кредитних зобов'язань станом н 27
жовтня 2011 року утворилася
заборгованість у розмірі 4 280 012,45 дол.
США, що еквівалентно 34 138 235,30 грн, яка
складається з 3 100 000 дол. США основного
боргу за кредитом та 1 180 012,45
дол. США заборгованості за відсотками.

02 липня 2011 року поручитель ОСОБА_5
отримав письмову вимогу банківської
установи про погашення боргу, однак
свого зобов'язання зі сплати боргу не
виконав, у зв'язку з чим йому нарахована
пеня в розмірі 190428,01 дол. США, що
еквівалентно 1 518 891,89 грн.

Ураховуючи наведене, ПАТ
«Промінвестбанк» просило задовольнити
позов.

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05 листопада 2013 року,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 26 червня 2014 року, позовні
вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з приватного
підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Промінвестбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 26 грудня 2007 року № 2391 у розмірі 4 280
012.45 дол. США, що еквівалентно 34 138 235,30
грн, у тому числі 3 100 000 дол. США
основного боргу за кредитом і 1 180 012,45
дот. США заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» заборгованість із
пені в розмірі 190 428,01 дол. США, що
еквівалентно 1 518 891,89 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 29
листопада 2013 заяву ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення суду залишено без
задоволення

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення та ухвалу судів
попередніх інстанцій, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив з того, що
позичальник ОСОБА_4 не виконує взятих
на себе зобов'язань за кредитним
договором, має прострочену
заборгованість, яка повинна бути
стягнута солідарно з нього та
поручителя ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суди
попередніх інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшли висновку про
задоволення позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 26 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова