Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1980/13
Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21" січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Пільщик Л.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 11 квітня 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ПАТ«ТАСкомбанк»
звернулось до суду з позовом, який в
ході розгляду справи був неодноразово
уточнений, до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно.

У позові зазначало, що 16 березня
2006 року між АБ «ТАСкомбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «АБ
«Бізнес Стандарт» та ПП «Промет» було
укладено кредитний договір № КР 11-2006
шляхом відкриття непоновлювальної
кредитної лінії у розмірі 3 000 000 грн. 00
коп., зі сплатою 20% річних, на термін до
12.03.2009 року.

Також 10 квітня 2008 року між
сторонами було укладено кредитний
договір № КР 22-2006 із змінами та
доповненнями, шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії у
розмірі 5 065 00 грн. 00 коп., зі сплатою 17%
річних, на термін до 08.04.2011 року.

В забезпечення зобов'язань ПП
«Промет» за вищезазначеними
кредитними договорами між банком та
відповідачем був укладений іпотечний
договір № ДЗ 163-08 від 10.04.2008 року,
відповідно до якого банку було
передано в іпотеку об'єкт нерухомості,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а
саме: склад (літ. Д2) загальною площею 187,1
кв.м, інструментальні майстерні (літ. Е,
Ж), виробничі майстерні (літ. З-2, З-2)
загальною площею 1269,0 кв.м., прохідна
(літ. К-2) загальною площею 8,4 кв.м.,
адміністративна будівля (літ. О-2)
загальною площею 633,1 кв.м., склад (літ. П)
загальною площею 1012,7 кв.м., склад (літ. П)
загальною площею 11,8 кв.м., будівля
побутовки (літ. Т) загальною площею 85.7
кв.м., фарбо цех (літ. Ш, Ш1, Ш2) загальною
площею 263,8 кв.м., побутова (літ. Щ), навіс
(літ. Э), гараж (літ. К1) загальною площею
204,2 кв.м.

У зв'язку із продажем
відповідачем нерухомого майна, а саме:
гараж інв. №№ 12140, 1200 та перерахуванням
коштів від купівлі-продажу зазначеного
майна на погашення заборгованості ПП
«Промет», між банком та ПП «Промет»
укладено договір про внесення змін до
іпотечного договору від 10.04.2008 року
щодо виведення з-під застави об'єкта
нерухомості, а саме6: гараж літ. К1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Протоколом засідання Кредитного
Комітету від 19.08.2009 року було прийнято
рішення вивести з іпотеки об'єкт
нерухомості, а саме: гараж літ. К1,
прийняти заставну вартість комплексу
виробничих та складських приміщень за
виключенням гаража літ. К1 в розмірі 7 079
563 грн. 00 коп., інші умови кредитних
договорів залишено без змін.

Посилаючись на зазначені обставини,
просило суд звернути стягнення на
майно - предмет іпотеки, а саме: склад
(літ. ДІ), інструментальні майстерні
(літ. Еґ, Жґ), виробничі майстерні (літ.
Зґ-2, 3І-2), прохідна (літ. КІ),
адміністративна будівля (літ. О-2), склад
(літ. П), склад (літ. Пґ), будівля
побутовки (літ. Тґ), фарбоцех (літ. Ш, Шґ,
ШІ), побутова (літ. Щ), навіс (літ. Э), що
розташований на земельній ділянці
загальною площею 28 479,0 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_2, шляхом продажу на
прилюдних торгах в межах виконавчого
провадження за початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціні на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Грошові кошти, отримані від реалізації
предмету іпотеки, направити
пропорційно в рахунок погашення
заборгованості ПП «Промет» перед AT
«ТАСкомбанк» за кредитним договором №
КР 11-2006 від 16.03.2006 року, яка станом на
13.09.2011 року становить 890 939 грн. 46 коп. та
складається з 530 851 грн. 71 коп. -
заборгованості по тілу кредиту; 225 231
грн. 83 коп. - заборгованості за
нарахованими процентами, 134 855 грн. 92
коп. - пені; та за кредитним договором №
КР 22-2008 від 10.04.2008 року, яка станом на
13.09.2011 року становить 8 123 744 грн. 01 коп. та
складається з 4 431 875 грн. 00 коп. -
заборгованості по тілу кредиту; 2 478 913
грн. 32 коп. - заборгованості за
нарахованими процентами; 1 212 955 грн. 69
коп. - пені.

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ПАТ
«ТАСкмобанк», тертя особа: ПП «Промет»,
про визнання правовідносин за
іпотечним договором припиненими, який
ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року
залишено без розгляду.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 11
лютого 2013 року в задоволені позовних
вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справи
апеляційного суду Запорізької області
від 11 квітня 2013 року апеляційну скаргу
ПАТ «ТАСкомбанк» задоволено, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішенням,
яким позов ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на майно
задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
нерухоме майно згідно договору іпотеки
№ ДЗ 163-08 від 10.04.2008 року із змінами
згідно з додатковим договором від 23
червня 2008р, укладеного між ВАТ
"Акціонерний банк "Бізнес Стандарт" та
ОСОБА_2, а саме: на склад (літ. ДІ),
інструментальні майстерні (літ. Е№,
Ж№), виробничі майстерні
(літ. З№-2, ЗІ-2), прохідну (літ. КІ),
адміністративну будівлю (літ. О-2), склад
(літ. П), склад (літ. П№), будівлю
побутовки (літ. Т№), фарбоцех (літ. Ш, Ш№,
ШІ), побутовку (літ. Щ), навіс (літ. Э), що
розташовані на земельній ділянці
загальною площею 28 479,0 кв.м за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві
власності, шляхом продажу на прилюдних
торгах в межах виконавчого провадження
за початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціні на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Грошові кошти, отримані від реалізації
зазначеного майна, направити
пропорційно в рахунок погашення
заборгованості ПП "Промет" перед ПAT
"ТАСкомбанк" за кредитним договором №
КР 11-2006 від 16.03.2006 року, укладеним між АТ
"ТАС-Бізнесбанк" та ПП "Промет", яка
станом на 13.09.2011 року становить 890 939,46
грн. та складається із заборгованості
по тілу кредиту - 530 851,71 грн.,
заборгованості по нарахованим
процентам - 225 231,83 грн., нарахованої пені
- 134 855,92 грн.; та за кредитним договором
№ КР 22-2008 від 10.04.2008 року, укладеним між
ВАТ "АБ "Бізнес Стандарт" та ПП "Промет",
яка станом на 13.09.2011 року становить 8 123
744,01 грн. та складається із
заборгованості по тілу кредиту - 4 431 875,00
грн., заборгованості за нарахованими
відсотками - 2 478 913,32 грн., нарахованої
пені - 1 212 955, 69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"ТАСкомбанк" сплачені у суді першої
інстанції судові витрати в сумі 1 820 грн.
та судовий збір за подання апеляційної
скарги у сумі 1720,50 грн., а всього - 3540, 50
грн.".

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 липня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 11 квітня 2013 року залишено без змін.

06 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 11 квітня 2013 року за нововиявленими
обставинами, в обгрунтування якої
зазначає, що рішення суду апеляційної
інстанції від 11 квітня 2013 року про
звернення стягнення на предмет іпотеки
було мотивоване, зокрема, тим, що
рішенням господарського суду
Запорізької області від 08.02.2012 року
задоволено позов ПАТ «ТАСкомбанк» про
стягнення з ПП «Промет» заборгованості
по відсоткам за період з 21.09.2011 року по
17.10.2011 року в сумі 69 802 грн. 02 коп. за
кредитним договором №22-2008 від 10.04.2008
року, яким також встановлено факт
правомірності видачі кредиту за цим
кредитним договором та правомірність
нарахування відсотків після спливу
строку повернення кредиту. У рішенні
апеляційного суду зазначено, що
господарським судом вже перевірено
обставинами надання кредиту за
кредитними договорами від 16.03.2006 року
та від 10.04.2008 року і платіжні документи
на підтвердження надання кредитів,
зроблено висновок про те, що кредит
надано у відповідності до умов
кредитних договорів.

Посилаючись на те, що постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 року
було задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_3 і рішення господарського суду
Запорізької області від 08.02.2012 року, на
яке є посилання у рішенні апеляційного
суду Запорізької області від 11 квітня
2013 року, скасовано з постановленням
нового рішення, яким ПАТ «ТАСКкомбанк»
у задоволені позову про стягнення з ПП
«Промет» заборгованості по відсоткам
відмовлено, просив суд скасувати
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 11 квітня 2013 року за
нововиявленми обставинами.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв"язку з нововиявленими обставинами
є скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Згідно роз"яснень п.п.3,9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
„Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами", для
визначених ч.ч.3,4 ч.2 ст. 361 ЦПК
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у
справі(зокрема, шляхом скасування
судового рішення, але стало підставою
для його ухвалення) спростовують
обставини, встановлені судом на час
розгляду справи, та мають важливе
значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглідається.

Скасування судового рішення(п.3 ч.2 ст. 361
ЦПК) може бути визнано
нововиявленою обставиною лише в тому
випадку, коли суд обґрунтував ухвалене
судове рішення скасованим( воно було
підставою для ухвалення такого
судового рішення) або виходив із нього,
хоча прямо й не посилався на нього на
підтвердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування
судового рішення із зазначених
підстав, суди мають виходити з
преюдиційного зв"язку судових рішень,
зокрема, із того, що між рішеннями
існувати матеріально-правовий зв"язок,
факти, встановлені в одній із справ,
мають значення для іншої справи.

Як вбачажться з матеріалів
справи, предметом заявленого
ПАТ«ТАСкомбанк» позову до ОСОБА_2, як до
майнового поручителя, були вимоги про
звернення стягнення на майно, яке було
передане в іпотеку на підставі
укладеного між банком та ОСОБА_2
іпотечного договору № ДЗ 163-08 від 10.04.2008
року.

Зазначені вимоги банк
обгрунтовував існуванням станом на 13
вересня 2011 року заборгованості ПП
„Промет" перед ПАТ „Таскомбанк" за
кредитними договорами від 16 березня 2006
року № КР-2006 зі змінами та доповненнями
та від 10 квітня 2008 року № КР 22-2008 у
розмірі, відповідно, 890939,46 гр. та 8123744,01
гр., у зв"язку з невиконанням ПП
„Промет" грошових зобов"язань за цими
договорами.

За визначенням ст.1 Закону
України „Про іпотеку" іпотека - вид
забезпечення виконання зобов"язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов"язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, визначеним цим Законом.

Згідно ст. 7 Закону України „Про
іпотеку", за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов"язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачено
умовами договору, що обумовлює основне
зобов"язання.

Резолютивна частина рішення суду
в разі задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
має відповідати вимогам як ст. 39 Закону
України „Про іпотеку", так і положенням
п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в
обов"язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки.

Як зазначено у рішенні
апеляційного суду Запорізької області
від 11 квітня 2013 року про звернення
стягнення на нерухоме майно, про
перегляд якого у зв"язку з
нововиявленими обставинами заявив
ОСОБА_2, грошові кошти, отримані від
реалізації зазначеного майна,
направляються пропорційно в рахунок
погашення заборгованості ПП „Промет"
перед ПАТ „ТАСкомбанк" за кредитним
договором № КР 11-2006 від 16.03.2006 року, яка
станом на 13.09.2011 року становить 890936, 46
гр. та за кредитним договором № КР 22-2008
від 10.04.2008 року, яка станом на 13.09.2011 року
становить 8123744,01 гр.

В обґрунтування обставин надання
кредиту та розміру заборгованості за
договором між АБ „ТАС-Бізнесбанк",
правонаступником якого є ПАТ
„ТАСкомбанк", та ПП „Промет" № КР-2006
року станом на 22.10.2010 року апеляційний
суд посилався також на рішення
господарського суду Запорізької
області від 25.01.2010 року по справі за
позовом банку до ПП „Промет"(т.1,а.с.67-68),
а щодо обставин надання кредитів і
розміру заборгованості та її складових
станом на 24.10.2011 року за зазначеним
договором та договором № КР 22-2008 від
10.04.2008 року - на рішення апеляційного
суду Запорізької області від 16 травня
2012 року, залишеним без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.11. 2012 року, по справі за
позовом ПАТ „ТАСкомбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, як з
поручителя(т.2,а.с.190-192;т.3,а.с.33).

Предметом же спору у справі за позовом
ПАТ „ТАСкомбанк" до ПП „Промет", по
якій рішення господарського суду
Запорізької області від 08.02.2012 року
скасовано постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
13.11.2013 року, були вимоги банку до ПП
„Промет" про стягнення відсотків за
кредитним договором № КР 22-2008 від 10.04.2008
року у сумі 69802,02 гр., нарахованих за
період з 21.09. 2011 року по 17.10.2011 року.

Між тим вимоги за основним
зобов"язанням, що підлягали сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки за рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11.04.2013 року,
стосувалися заборгованості станом на
13.09.2011 року, а не нарахованої в
подальшому.

Таким чином, хоча на зазначене рішення
господарського суду Запорізької
області від 08.02.2012 року і є посилання у
рішенні апеляційного суду Запорізької
області від 11.04.2013 року, воно не було
єдиною підставою для його ухвалення, у
зв"язку з чим скасування вказаного
рішення господарського суду не можна
визнати підставою для перегляду
рішення у розумінні п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 361-365, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 11 квітня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: