overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/448/14-ц
Номер провадження №2/318/141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05. 02. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити по справі судове засідання на « 21» лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “20” 02. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Номер провадження 2/754/6403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 02 грудня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 31 380,12 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на підставі договору № б/н від 14.09.2006 року отримав в кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, під 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 31.08.2013 року загальна заборгованість складає 31 380,12 грн.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, однак надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання на вказану дату та час не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що згідно договору № б/н від 14.09.2006 року ОСОБА_1 отримав в кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, під 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 31.08.2013 року загальна заборгованість складає 31 380,12 грн., яка складається з наступного: 7513,20 грн. - заборгованість за кредитом; 21896,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 1470,48 грн. штраф
(процентна складова).

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача всі судові витрати в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 554, 614, 827, 1046-1150 ЦК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк", р/р №3111, МФО 305299, - 31 380,12 грн. заборгованості та на р/р №0001 судовий збір у розмірі 313,80 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.
Справа № 318/74/14-ц Номер провадження
№2/318/69/2014
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді

Петрова В. В.

За участю секретаря
Алекса ндрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

27. 01. 2014 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3О надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
Наслідки залишення позову без розгляду роз’яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.. ст.. 207, 209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

Розтлумачити позивачу його право звертатися до суду в загальному порядку з аналогічними вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після її оголошення, або протягом п’яти днів з моменту отримання особами, що приймали участь по справі, але не були присутні в судовому засіданні.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 318/708/14-ц
Номер провадження №2/318/189/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27. 02. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту електричну енергію,

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити по справі судове засідання на « 13» березня 2014 року о 13 год. 15 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “12” 03. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 317/3425/14-ц
№/п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

01 жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме з відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 24.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в
Михайлівському районі смт. Михайлівка вул. Шевченко буд. 21.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачу у зв’язку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Роз’яснити позивачу, що із зазначеною позовною заявою йому необхідно звернутись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.В.Яркіна
Справа № 318/718/14-ц
Номер провадження №2/318/192/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28. 02. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до Водянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити по справі судове засідання на « 13» березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “12” 03. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 318/702/14-ц
Номер провадження №2/318/184/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27. 02. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

Призначити по справі судове засідання на « 13» березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “12” 03. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 318/673/14-ц
Номер провадження №2-сз/318/3/14
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22. 05. 2014 року позивач звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 261 грн.55 коп.

Ухвалою суду 03. 03. 2014 року позовна заява була повернута позивачеві, оскільки згідно інформації
Кам’янсько-Дніпровського РС УДМС
України в Запорізької області від 28.02.2014 року 2329 № 586 - відповідач: ОСОБА_1 по облікам СГІРФО знята з реєстраційного обліку 17.07.2007 року до м.Запоріжжя.

22.05.2014 року позивач подав заяву про повернення судового збору в сумі 261 грн 55 коп.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

-          зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

-          повернення заяви або скарги;

-          відмови у відкритті провадження у справі;

-          залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або клопотанням);

-          закриття провадження у справі. (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, ст..7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Зобов’язати управління державного казначейства у
Кам’янсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002 МФО 305299 ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 237 (двісті тридцять сім) грн.. 31 коп. за платіжним дорученням № ВО903В05ТN від 23. 05. 2013 року, отримувач платежу
Державний бюджет
Кам’янсько-Дніпровського району рр 0142 МФО 813015 код 37349733.

Зобов’язати управління державного казначейства у
Кам’янсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002 МФО 305299 ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 11 (одинадцять) грн.. 74 коп. за платіжним дорученням № ВО900В09МО від 30. 09. 2013 року, отримувач платежу Державний бюджет Кам’янсько-Дніпровського району рр 0142 МФО 813015 код 37349733.

Зобов’язати управління державного казначейства у
Кам’янсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002 МФО 305299 ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 12 (дванадцять) грн.. 50 коп. за платіжним дорученням № ВО903В05ТN від 03. 02. 2014 року, отримувач платежу Державний бюджет Кам’янсько-Дніпровського району рр 0142 МФО 813015 код 37349733.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 318/598/14-ц
Номер провадження №2/318/156/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки
«Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18. 02. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Призначити по справі судове засідання на « 05» березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “04” 03. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 318/74/14-ц
Номер провадження №2/318/69/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13. 01. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно

Призначити по справі судове засідання на « 04» лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “03” 02. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 318/673/14-ц
Номер провадження №2/318/177/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації
Кам’янсько-Дніпровського РС УДМС
України в Запорізької області від 28.02.2014 року 2329 № 586 - відповідач: ОСОБА_1 знята з обліку 17.07.2007 року, вибула до м.Запоріжжя.

Позовні заяви до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування
(ч.1 ст.109 ЦПК України)

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому суд вважає, що матеріали заяви підлягають поверненню позивачеві для подачі їх до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,121 ч. 2 п. 4, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві її право повторного звернення до належного суду в загальному порядку з аналогічною позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2