У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 3 лютого 2014 року та рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 17 вересня 2014 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд»
до ОСОБА_2 про стягнення сум за
прострочення виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд»
(далі - ТОВ «ВКФ «Ізумруд») звернулось
до суду з позовом про стягнення сум за
прострочення виконання зобов'язання у
розмірі 26 311,19 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 3 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь «ТОВ ВКФ
«Ізумруд» інфляційні втрати та 3 %
річних з простроченої суми за період
прострочення в межах строку позовної
давності в сумі 4 278,85 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 17 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції
частково скасовано, ухвалено нове
рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь «ТОВ ВКФ
«Ізумруд» інфляційні втрати та 3 %
річних з простроченої суми за період
прострочення в сумі 22 032,34 грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погодившись з зазначеними судовими
рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою, в якій
просила скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими (частина 1
статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 3 лютого
2014 року, рішення апеляційного суду
Херсонської області від 17 вересня
2014 року і доданих матеріалів
убачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою та наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності оскаржуваних
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд»
до ОСОБА_2 про стягнення сум за
прострочення виконання зобов'язання за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 3 лютого 2014 року та рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 17 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до
касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О.
Дьоміна