АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2584/14р.
Головуюча в 1 інстанції Мовчан Д.В.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Гайдук В.І.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 грудня
2013р. за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора
ТОВ «СпецАвто», ОСОБА_2 про визнання дій
ліквідатора неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013р.
ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті
провадження по справі за його позовом
до Ліквідатора ТОВ «СпецАвто», ОСОБА_2
про визнання дій ліквідатора
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії на підставі п.1, ч.2,ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, та передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді скасуванню
з наступних підстав.

Як вбачається з позовного матеріалу
ОСОБА_1, він звернувся до суду з позовом
до Ліквідатора ТОВ «СпецАвто», ОСОБА_2
про визнання дій ліквідатора
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, у зв'язку з тим, що ліквідатором ТОВ
«СпецАвто» було частково визнано
кредиторську заборгованість
Товариства перед ним в сумі 34 200грн., у
зв'язку з невиплатою йому заробітної
плати при звільненні та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
які він просив стягнути з боржника в
сумі 61 041,34грн.

Згідно ч. 1, ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизначених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Згідно ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014р.
ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті
позовної заяви до позовом до
Ліквідатора ТОВ «СпецАвто», ОСОБА_2 про
визнання дій ліквідатора
неправомірними та визнання
кредиторських вимог на суму 26 841,34грн.,
оскільки виниклий спір не підлягає
вирішенню у порядку господарського
судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд прийшов передчасного
висновку про відмову у відкритті
провадження по справі, а тому колегія
суддів вважає, що ухвала судді від
14.01.2014р. підлягає скасуванню з
направленням позовного матеріалу для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі на новий розгляд
до того ж суду, а апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 грудня
2013р. скасувати, направивши питання про
відкриття провадження по справі на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: