У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року Калінінський районний
суд м. Горлівки Донецької області у
складі: судді Єгорової О.В., при
секретарі Грищенко Н.Є.,

за участю представника заявника
Фоміної Ю.О.

державного виконавця Кабалової К.Е.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Горлівка Донецької
області скаргу ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" на дії державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Кабалової
Каролини Едуардівни,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Кабалової К. Е., у
якій зазначив, що 12 серпня 2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області було
видано виконавчого листа по справі № 2
/251/1639/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
суми судових витрат.

14 листопада 2013 року державним
виконавцем Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Кабаловою
К. Е. було прийнято постанову ВП № 40714170
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за тих підстав, що у
виконавчому листі відсутній
ідентифікаційний номер боржника. У
скарзі посилається на
необгрунтованість зазначеної
постанови, оскільки виконавчий
документ відповідає чинному
законодавству, а інші відомості щодо
особи боржника, в тому числі його
ідентифікаційний номер, можуть бути
отримані державним виконавцем в ході
виконавчого провадження. Тому просить
вищезазначену постанову скасувати та
зобов,язати державного виконавця
прийняти до провадження вказаний
судовий наказ.

У судовому засіданні представник
заявника підримав вимоги, викладені у
заяві, пояснив, що оспорювану
постанову державного виконавця
підприємство отримало через
представника 21.01.2014 р., у свою чергу,
скаргу на адресу суду направило також
поштою 31.01.2014 р., про що свідчать
поштові квитанції, тому вважає, що
строк на оскарження заявник не
пропустив.

Державний виконавець проти
задоволення скарги заперечував,
посилаючись на її необґрунтованість.

Встановив обставини справи та
перевірив їх доказами, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Тобто чинним законодавством не
передбачено обов'язок позивача при
зверненні до суду із позовом
зазначати реєстраційний номер
облікової картки платника податків та
дату народження відповідача.
Відсутність зазначених відомостей
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
не є підставою для залишення без руху
та повернення позову позивачу.

Згідно до ст. 2 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України, цивільно -
процесуального Кодексу України та
Закону України "Про міжнародне
приватне право".

Зі змісту виконавчого листа,
виданого 12 серпня 2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області по справі
№ 2 /251/1639/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
суми судових витрат вбачається, що
обов,язкові вимоги чинного
законодавства були дотримані, а саме: у
виконавчому листі зазначено ім'я
боржника, рік народження та його
зареєстроване місце проживання.
Рішення набуло чинності 23 серпня 2013
року.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території
України.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі
незазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відповідно до пп. "ґ" п. 3.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень реєстраційний номер облікової
картки платника податків або серія і
номер паспорта можуть не зазначатися в
постановах у справах про
адміністративні правопорушення, які
виносяться на місці вчинення
правопорушення або без участі особи.

Аналіз зазначених норм закону дає
підстави вважати, що не зазначення
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків та дати
народження боржника, якщо вони не
відомі суду, не є підставою для відмови
у прийнятті до провадження виконавчого
документа, враховуючи, що він містить
інші відомості, які ідентифікують
боржника, а саме: зареєстроване місце
його проживання. Посилання державного
виконавця на положення ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження", як
на підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" не можна
визнати обгрунтованим, і таке
посилання є формальним,

оскільки виконавчий лист містить
основні його реквізити, передбачені
діючим законодавством, дату видачі
рішення стягувачу, дату набрання
рішенням законної сили та строк
пред'явлення виконачого диста до
виконання, рішення суду та виконавичй
лист підписані суддею, скріплені
гербовою печаткою.

З урахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку, що дії
державного виконавця по винесенню
постанови у відмові у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
вищезазначеного рішенн суду є
незаконними, оспорювану постанову
слід скасувати, зобов'язав державного
виконавця прийняти виконавичий лист
до провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 72-73, 383-389, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на
дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Кабалової Каролини
Едуардівни задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Кабалової Каролини
Едуардівни по винесенню постанови ВП
№ 40714170 про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.11.2013
року незаконними.

Скасувати постанову ВП № 40714170
державного виконавця Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Кабалової
Каролини Едуардівни про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14.11.2013 року.

Зобов'язати державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Кабалову Каролину
Едуардівну прийняти до провадження
виконавичй лист, виданий 12 серпня 2013
року Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області по справі
№ 2 /251/1639/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
суми судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в пятиденний
строк з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя:

Єгорова О.В.