overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
позовної заяви без руху) 28 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій посилається на те, що рішенням суду у неї була відібрана дитина.
Позовна заява надійшла до судді 24
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заява не містить ім'я (найменування) відповідача його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, в заяві не викладений зміст позовних вимог, не обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача),
Дзержинський районний суд міста мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - розглянувши заяву ОСОБА_1- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди недійсними, -

Встановив:

До канцелярії суду 14.10.2014 р. ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 29.09.2014 р., прийнятого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦПК України повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення, номер засобів зв»язку відповідача, обставини, що свідчать про поважність причин нявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ч.4, 6 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору та копія заяви з додатками для вручення особам, які беруть участь у справі.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Суду від 16 жовтня 2014 р. заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення, номер засобів зв»язку відповідача, обставини, що свідчать про поважність причин нявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору чи не зазначено підстав для звільнення від його сплати з підтвердженням підстав звільнення.

Крім того, до заяви не додано її копій з копіями всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду заявнику надано строк для усунення недоліків до 26.10.2014 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія даної ухвали направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві, однак повернута без вручення за закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу заяви з усунутими недоліками до суду не надходило, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Вячеславівни про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2378/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» пред”являючи заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю необхідним задовольнити заяву.

У відповідності до ч.1 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., при пред”явленні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 629/3768/14-ц
Провадження № 2/629/1174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 20 % частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідної вікової категорії щомісяця, до досягнення сином віку повноліття. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач офіційно не працевлаштована, отримує лише щомісячну одноразову допомогу при народженні першої дитини у розмірі 860 грн., що не дає їй можливості забезпечити дитину всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працевлаштований у Державному підприємстві «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», отримує заробітну плату, які витрачає на власні потреби та сплачує аліменти на утримання двох дітей від першого шлюбу у розмірі 40 % з усіх видів заробітку (доходу), тому вона вважає, що він повинен надавати допомогу на утримання їхнього сина ОСОБА_5.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду, просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у йогот відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз’яснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/641/3671/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 08 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 388.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_2 Аішу Артурівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. .
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними поглядами на життя та побут , внаслідок чого між сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року 09-10 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3650/13-ц провадження № 2-п/632/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі-судді-Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О. , представника заявника-адвоката-Бойко
О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И
В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2014 року № 632/3650/2013-ц, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були задоволені та стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі-1/4 частини всіх видів прибутку,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2013 року та до повноліття дитини.

Заявник просить переглянути рішення ,посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, оскільки судові повістки направлені за місцем його реєстрації були отриманні з запізненням дня вказаного в судовій повістці його матір*ю, крім того, суд при ухваленні судового рішення не взяв до уваги ,що шлюб між ним та позивачкою по справі було розірвано 18 серпня 2008 року та він був записаний батьком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тільки тому,що дитина народилася протягом 10 місяців після офіційного розірвання шлюбу,але він не є батьком цієї дитини та хотів би заявити зустрічний позов про оспорювання батьківства,але не міг це зробити у зв*язку з відсутністю в судовому засіданні..

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Позивач до судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст..231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення..

Згідно до ч.1 ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи,що справу було розглянуто за відсутність сторін та в цілях повного та всебічного розгляду справи , суд, приходить до висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення та його скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст..228-231 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від від 17.01.2014 року
№ 632/3650/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2014 року на 13 годину 00 хвилин

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає..

Суддя: І. П. Страхова
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції ХМУЮ, третя особа –
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, ВДВС
Жовтневого РУЮ ХМУЮ, 3-я особа – РС ХМУЮ, про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння №3 по проспекту
Дністровському в м. Харкові. Крім того, позивач просить суд скасувати акт ВДВС
Жовтневого РУЮ ХМУЮ від 18.08.2003р. про передачу спірного домоволодіння стягувачу ОСОБА_4, свідоцтво про передачу спірного домоволодіння в рахунок погашення боргу, яке видане приватним нотаріусом ОСОБА_5 02.09.2003р.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, остання повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на докази, які підтверджують кожну таку обставину. З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння, однак не зазначає обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема на підставі чого ОСОБА_1 просить визнати право власності саме на 1/3 частину домоволодіння. Крім того, позивач не зазначає обставини, на підставі яких позивач просить скасувати акт ВДВС
Жовтневого РУЮ про передачу майна стягувачу та свідоцтво про передачу вказаного майна.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у відповідності до ст.121 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції ХМУЮ, третя особа – Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», перевіривши виконання вимог ст.ст.105-1 ЦПК України

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.02.2014р.

2. Судове засідання за заявою призначити на 09.00 годину «31» жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 21

3. Виконання судового наказу- зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/3190/2014
Справа № 641/8686/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованість за договором позики у розмірі 25 000 (двадцять п'ять
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 250
(двісті п'ятдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 628/2120/14-ц
Провадження № 2/628/937/14
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Куп’янський цукровий комбінат» про зобов’язання видати довідку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

30 жовтня 2014року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Куп’янський цукровий комбінат» про зобов’язання видати довідку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Суддя          Лігус С. М.
Справа №644/9353/14-ц
№/п 2-н/644/2816/14
№2-с/644/241/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 жовтня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/9353/14-ц
№/п 2-н/644/2816/14 від 19.09.2014 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс», -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6 975 грн. 65 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/9353/14-ц №/п 2-н/644/2816/14 від 19.09.2014 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 12.10 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Лігус С.М.
Провадження № 2/641/3668/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_1 06 грудня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові , про що зроблено актовий запис № 746.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку зі зловживанням відповідачем спиртними напоями , внаслідок чого останній проявляв агресію та вчиняв скандали в сім,ї . У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року 09-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6