overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7764/13-ц
Провадження № 6/750/1109/14
Деснянський районний суд міста головуючої – судді Логвіної Т.В., при секретарі – Корж Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, 13.10.2014 року державний виконавець
Соловйов Д.Г. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук
В судове засідання державний виконавець не з’явився, надійшла заява про розгляд подання у його відсутність.
Стягувач та боржник в судове засідання
Судом встановлено, що на виконанні в
Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №750/7764/13-ц від 17.03.2014 року Деснянського районного суду м.Чернігова про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на нористь ПАТ
«Купуй поліс» 18 627,08 грн.
Постановою державного виконавця від 10.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого
Згідно даних адресно-довідкового відділу від 11.08.2014 року боржник знятий з місця реєстрації 10.08.2011 року по вул.
Пухова, 121/55, м. Чернігів.
Місце проживання боржника не відомо.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 355 ЦПК України, суд подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію ухвали направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області для
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 740/4574/14
Провадження № 2/740/1454/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И міськрайонний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач в заяві просить розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на такі обставини : 22 липня 1997 року Ніжинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції зареєстровано їх шлюб з відповідачем, про шо зроблено актовий запис №266.
Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні.
Причиною даної заяви є те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося.
Відповідач зловживав алкогольними напоями. Весь вільний час він проводив у компанії з особами, які ведусь такий спосіб життя, як і сам відповідач. На свої розваги відповідач витрачав значні кошти із сімейного бюджету.
Вонанеодноразово просила його змінити поведінку, перестав вживати спиртні напої, більше приділяв уваги сім'ї, але на її прохання він не реагував.
Вониз відповідачем ніяких зв'язків не підтримують,він не цікавиться розвитком їхньої дітини та їх матеріальним становищем. Матеріальної
Вважає, що сім'я розпалася, зберегти шлюб неможливо і його необхідно
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, свій позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву ,в якій позов визнав та просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що сторони відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 22.07.1997 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі з року (а.с. 7) та мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).
Спільне життя сторін не склалося, а тому вбачається, що шлюбні відносини сторін фактично припинені.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,-
Шлюб, зареєстрований 22.07.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції,
Чернігівської області, актовий запис № 266, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
На рішення може бути подана до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО
МІСЬКРАЙСУДУ
Справа№ 346/5777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06.11.2014 року о 10:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
27.01.2014 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі: головуючої судді - Панас Н.Л. при секретарі - Гордєєвій О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 15.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором грн., сплачений судовий збір.
Сторони у судове засідання не прибули, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлені, суд визнає їхню неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у
Згідно отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області станом на 22.01.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.01.2009 року знятий з реєстрації за адресою:
У відповідності з ч. 1 ст. 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
На підставі положень ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.
Оскільки до початку судового розгляду справи виявилося, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: м. Донецьк, Петровський район, вул. В. Пика, 2 (гуртожиток), що не відноситься до території
Пролетарського районного суду м.
Донецька, суд вважає необхідним направити цивільну справу за підсудністю до Петровського районного суду м.Донецька за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до
Петровського районного суду м. вул.Салтикова-Щедріна, 1а) за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м.Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 740/4616/14
Провадження № 2/740/1466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області звернулася в суд з позовною заявою в якій просить позбавити відповідачку
ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 5 листопада 2014 року на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
Справа№ 346/5795/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10.11.2014 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 345/4304/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.10.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , суд -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом , однак представник позивача подав суду заяву про повернення йому матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Представник позивача подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд
–

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

СУДДЯ:
Справа№ 346/5785/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06.11.2014 року о 11:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18 липня 2004 року виконкомом Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис
№13. Вказує на те, що цей шлюб у них перший. Зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через те, що вона часто виїжджає за межі дому, що призводило до непорозумінь та сварок у сім'ї, в результаті чого втратилося почуття кохання та любові один до одного.
Вказує, що ними у добровільному порядку вирішено питання, щодо залишення сина біля відповідача, оскільки він має можливість займатися його вихованням, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 18 липня 2004 року виконкомом
Нижньостановецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №13, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля відповідача.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 247/70/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на квартиру, що є об'єктом права спільної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права спільної часткової власності на квартиру, що є об'єктом права спільної власності подружжя, в рівних частках по
? частині спірної квартири за кожним.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач перебував у шлюбі з відповідачкою з 2 грудня 1967 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Торезького міського управління юстиції Донецької області (актовий запис №775). 24 червня 2008 року шлюб між зазначеними особами розірваний. Під час шлюбу подружжям спільно було придбане нерухоме майно: двокімнатна квартира, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
Торезькою державною нотаріальною конторою 8 грудня 2003 року за реєстром
№3-2339 та зареєстрованого у БТІ м. Тореза за реєстром №5054 від 13 грудня 2003 року, яка була оформлена на ім'я відповідачки. На цей час відповідачка відмовляється визнавати право власності за позивачем та поділити добровільно, хоча при розірванні шлюбу вона запевнила його про визнання за позивачем правова власності на частину квартири. Позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належним йому майном, внаслідок чого він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач просив визнати за ним та відповідачкою право спільної часткової власності на житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя в рівних частках по ? частині спірної квартири за кожним з них.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про визнання права спільної часткової власності на квартиру, що є об'єктом права спільної власності подружжя

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 14.00 годину 27 січня 2014 року

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 27.01.2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає..

Суддя:

О.М. Гнатюк
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7385/13-ц
Провадження № 2-н/270/74/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Макіївка 17 січня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О.., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію з ОСОБА_2.

У зазначеній заяві вказано, що відносно боржника складалися акти про порушення правил користування електричною енергією, а саме 30.12.2009 року, 19.11.2010 року, 15.02.2012 року.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви вбачається, що ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з боржника заборгованість за період, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, що говорить про наявність спору про право, тобто може бути вирішена лише у позовному провадженні, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-685
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 15 серпня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов’язковою.

Суддя: