overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.11.2014 р. надійшла Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 147, 00 грн.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр-т.. 50 річчя ВЛКСМ, 89, кв. 26 не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце його проживання
(перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 2021/2-н-394/11
Провадження № 2-с/626/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.09.2011 виданого Красноградським районним судом Харківської області за заявою Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 773, 65 грн., 30 (тридцять) 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 25, 50 (двадцять пять грн.) 50 коп.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, але подана з пропущенням строків на подання заяви про скасування судового наказу, заявник просить суд поновити строк, оскільки про наявність судового наказу вона дізналася на початку 2014 року при зверненні до державної нотаріальної контори за отриманням земельного сертифіката, в результаті чого їй було відмовлено з тієї причини, що ВДВС
Красноградського РУЮ в Харківській області було накладено арешт на вказану землю, через те що
Красноградське комунальне підприємство «Водоканал» судовим наказом стягує з неї заборгованість в сумі 773, 65 грн. Даний судовий наказ виданий в 2011 року, а заявник дізналася про нього лише у 2014 році від державного виконавця Винник Н.С. ОСОБА_1 зазначає, що з 30.04.2009 року вона не є власником квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 30.04.2009 року. На момент здійснення нотаріальних дій заборгованості по квартирній платі у неї не було.

Суд вважає необхідним поновити строк на звернення до суду, так як в матеріалах справи відсутні дані коли судовий наказ був отриманий боржником, та додано копію договору купівлі продажу від 30.04.2011 року, в підтвердження того, що на момент видачі судового наказу ОСОБА_1 не була власницею квартири.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 16-00 год. 22 січня 2014 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущенний строк на подання заяви про скасування судового наказу виданого Красноградським районним судом Харківської області від 19.09.2011 року.

У зв'язку з прийняття судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/3043/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за заявою
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вказана заява, за якою, на даний момент, провадження не може бути відкрите, а дана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.7 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 гривня).

Вищевказані вимоги закону щодо сплати судового збору заявником не дотримані.

Частина 7 ст. 229 ЦПК України декларує, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 121, 229 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за заявою ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху надавши строк п’ять днів, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній недоліків.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи № 644/463/14-ц
№2-н/644/113/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване грн., що утворилась за період з 01.12.2007 року по 30.11.2013 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» М.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване грн., що утворилась за період з 01.12.2007 року по 30.11.2013 року; 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» М.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції
Львівської області, -

в с т а н о в и в:

позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на автомобіль
«ВАЗ 21113», 2003 року випуску, шасі
№ХТА2758 та зняття з арешту вказаного автомобіля.

Позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін. Позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
пр.№ 2-н/464/1859/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.10.2014

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 466/7563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 р.
Шевчен ківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
"Рясне - 402" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

у с т а н о в и л а :

22.10.2014 року ЛКП "Рясне-402" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Рясне - 402" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

22.10.2014
Справа № 273/2058/14-ц
У х в а л а

24.10.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.
П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

24.10.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає доказів, що спадковий житловий будинок належав померлому ОСОБА_3 і що в ін набув на нього право власності на законних підставах .

Також є незрозумілим, що доданий заповіт на час смерті спадкодавця не змінений і не скасований.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно –залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 274/321/14-ц
Провадження№ 2/0274/632/14
У Х В А Л А

21.10.2014            року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря –Лободи
В.Л.,позивача, її представника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ"Астра-фінанс" про розірвання договору,стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач згідно позову та уточнень до нього просить розірвати договір ,укладений між нею та відповідачем 11.01.2014 року та стягнути на її користь 5520 грн. з тих підстав,що вона була введена в оману, відповічем було заподіяно їй матеріальну шкоду.

В судовому засіданні 21.10.2014 року позивачем подано заяву про залишення її позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач ,його представник відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК
України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності .

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов           ОСОБА_2 до
ТОВ"Астра-фінанс" про розірвання договору,стягнення коштів залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 292/76/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

27.03.2014 року цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області
Гуц О.В. від 29 квітня 2014 року справу передано до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

14 травня 2014 року дана справа надійшла до мого провадження, для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 4-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/5191/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді – Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.,

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Житомир Інфо" про захист особистих немайнових прав честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н
О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом.

В судовому засіданні 13.10.2014 року до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира, посилаючись на те, що місцепроживанням відповідача ОСОБА_3 є територія Богунського району м.Житомира.

ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ
"Рекламна агенція Житомир Інфо" в судове засідання не з»явилися, подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з участю в іншому судовому засіданні в
Апеляційному суді Житомирської області.

Суд вважає, що неявка відповідачів не є перешкодою для вирішення питання про передачу спарави за підсудністю до іншого суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що з наданих АДПТО
ДМС України в Житомирській області відомостей, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: пров. 4-му
Березівському, 13а, м. Житомир, що територіально відноситься до
Богунського районного суду м. Житомира.

Оскільки, доказів розміщення спірної інформації щодо ОСОБА_2 саме на сайті
ТОВ "Рекламна агенція Житомир Інфо" позивачем не надано та заперечувалося представником відповідача під час розгляду справи, суд згідно п.2 ч.1 ст. 116
ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та передає справу на розгляд іншому суду (Богунському районному суду м. Житомира), як таку, що було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція
Житомир Інфо" про захист особистих немайнових прав честі, гідності та ділової репутації - передати на розгляд до Богунського районного суду м.
Житомира за підсудністю.

Роз'яснити, що передача справи до іншого суду здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
справа 278/3321/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк", ТзОВ
"Фінансова компанія 1-2-3 Кредит" про визнання кредитного договору недійсним, а також клопотання про призначення експертизи, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої, позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Дослідив зазначене клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Позивачем та автором направленого клопотання оспорюється факт підписання правочину,який, в свою чергу, є предметом даного позову.

Положеннями норм процесуального закону передбачено наступне.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК
України).

Саме на підставі зазначених фактичних обставин справи та норм процесуального закону є всі наявні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен певний час, провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

На вирішення експертизи поставити насутпні запитання:

1. Чи виконано рукописний підпис в графі
"підпис Позичальника" на першому аркуші оригіналу документу № 1 "Кредитний договір № 558001568" від 01.04.2008 року ОСОБА_1?

2. Чи виконано рукописний підпис в графі
"підпис ОСОБА_1В." на другому аркуші в оригіналі документу № 1 "Кредитний договір № 558001568" від 01.04.2008 року ОСОБА_1?

3. Чи виконано рукописний підпис в графі
"підпис Позичальника" на копії документу № 2 "Довідка - характеристика" від 01.04.2008 року ОСОБА_1?

Чи виконані рукописні підписи в документах № 1 і 2 від імені ОСОБА_1 однією особою?

5. Чи виконано рукописний підпис в документах № 1 і 2 від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Для організації проведення експертизи направити в експертну установу копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 278/3321/14-ц та інші матеріали, за клопотанням експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян