Справа № 276/1199/13-ц
Провадження по справі №2/276/32/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Володарсько-Волинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом ОСОБА_1 звернулась до
суду, вказуючи, що під час спільного
проживання придбали житловий будинок з
надвірними будівлями, вартістю 29530
гривень; мотоблок «Дифіант», вартістю
7800 гривень; плуг до мотоблока, вартістю
400 гривень; фрезу до мотоблока, вартістю
2000 гривень; гужову повозку, вартістю 2000
гривень; меблевий м'який куток,
вартістю 1800 гривень; три меблевих шафи,
вартістю на суму 1700 гривень; корову,
вартістю 5000 гривень і корову, вартістю
4000 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала, вказуючи, що від
розподілу корів відмовляється, так як
одна корова лишилася у неї, а інша у
відповідача. Вартість м'якого куточка
оцінює в 1700 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
вказуючи, що мотоблок «Дифіант», плуга
і фрезу він придбав за свої кошти після
розірвання шлюбу. Дійсно одну корову
забрав, а інша лишилася у позивачки.
Оплату експертизи по оцінці житлового
будинку і надвірних будівель не провів
із-за відсутності коштів.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого.

Згідно ст.60 СК України спільною
сумісною власністю є майно, набуте
подружжям за час шлюбу.

Відповідно до ст.69 СК України, дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що мотоблок марки
«Дифіант», плуга і фрезу до мотоблока
ОСОБА_2 придбав після розірвання шлюбу,
що не заперечувала ОСОБА_1 і що слідує з
документів /а.с. 42/.

Під час судового розгляду справи,
позивачка стверджувала, що фрезу до
мотоблоку купувала вона, але
підтверджуючих документів не надала
так як загубила.

Розподілу підлягає майно яке є в
натурі. Гужова повозка відсутня, так як
вона була продана під час спільного
проживання, оцінити її не можливо, а
тому вона до розподілу не підлягає.

Розділити житловий будинок в натурі не
має можливості, так як для цього
потрібен висновок експерта, але
сторони по справі відмовилися від
проведення експертного дослідження, а
тому позов в цій частині також повинен
бути залишений без задоволення.

До розподілу підлягає металевий м'який
куток, вартістю 1700 гривень, ціну якого
сторони погодили, і який необхідно
виділити відповідачу, так як він у
нього знаходиться, а позивачці
виділити три меблевих шафи, вартістю 1700
гривень.

З відповідача необхідно стягнути
судовий збір в мінімальному розмірі в
сумі 229 гривень 40 копійок, так як її
позовні вимоги задоволені частково.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.60, 69, 70, 71 Сімейного
кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.
Виділити на праві особистої власності
ОСОБА_1 три металевих шафи на суму 1700
гривень.

ОСОБА_2 виділити на праві
особистої власності м'який меблевий
куток, вартістю 1700 гривень. В остальній
частині позов залишити без задоволення
за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 гривень 40
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.