Справа № 274/6002/13-ц
Провадження№ 2/0274/168/14
У Х В А Л А

27.10.2014            року .Бердичівський
міськрайонний суд в складі :
головуючого-судді Хавронюк О.Л., з
участю секретаря – Лободи В.Л.
,сторін, представників сторін :
позивача -ОСОБА_1,відповідачки -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бердичеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розділ жилого будинку в
натурі між співвласниками ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вимогу
про розділ в натурі будинку № 86 по
вул.Волочаївській в м.Бердичеві з тих
підстав, що між ними не досягнуто
згоди про спосіб виділення частки в
натурі. Позивач вказує,що їй належить
43/100 ідеальних частин житлового
будинку, а відповідачці -57/100 ідеальних
частин будинку.Позивач просить
виділити їй в натурі 43/100 ідеальних
частин будинку, а саме : приміщення
1-1,1-2,1-4,2-6, сараї Б-1,В-1,вбиральню Ж-1, 43/100
частин огорожі 1-1.

В судовому засіданні 27.10.2014
року позивачкою та її представником
підтримано заявлене письмово
клопотання про призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи . В клопотанні зазначено,що
висновок експерта від 17.07.2014 року не
може бути взятий до уваги, оскільки він
містить вступну частину, дослідження
та відсутні висновки .Експерт
безпідставно збільшив частку
відповідача у праві спільної часткової
власності на будинок за рахунок
надвірних будівель .Ухвала суду в
частині відповіді на запитання щодо
можливих варіантів розподілу
домоволодіння відповідно до часток 57/100
та 43/100 експертом не виконана.Позивач
просить призначити додаткову
експертизу, доручивши її проведення
іншому експерту. На вирішення
експертизи просить поставити такі
запитання : яка вартість житлового
будинку .кожної кіцмнати та кожного
приміщення; яка ідеальна частина
будинку перебуває в користуванні
позивачки,а яка - в користуванні
відповідачки;чи відповідають
частки,які перебувають в користуванні
сторін ідеальним часткам,належним їм
на праві власності;чи можливий розділ і
в яких варіантах будинку і
господарських споруд при виділі 43/100
ідеальних частин будинку та
господарських споруд позивачці та 57 /100
ідеальних частин будинку та
господарських споруд відповідачці.

Представник відповідачки
щодо призначення експертизи заперечив
Вважає,що експерт при проведенні
експертизи використовувала всі
необхідні документи та матеріали
справи.Пояснила,які приміщення склали
57/100 частин житлового будинку при його
даруванні,пояснила які коефіціенти
були застосовані. Зазначив,що позивач
ставить одні і тіж питання,відповідь на
які є в 2 експертних висновках.

Судом встановлено, що
наявний в справі експертний висновок
від 17.07.2014 року , містить відповіді на
запитання :яка дійсна ринкова вартість
будинковолодіння № 86 по
вул.Волочаївській в м.Бердичеві
,окремих приміщень та господарських
споруд.Однак експертом не надано
відповідь на запитання яка ідеальна
частина будинковолодіння № 86 по
вул.Волочаївській в м.Бердичеві
перебуває у фактичному користуванні
кожної із сторін,чи можливо розділити
будинковолодіння № 86 по
вул.Волочаївській в м.Бердичеві з
виділенням позивачу ОСОБА_343/100
ідеальних частин вказаного
будинковолодіння , а відповідачці
ОСОБА_4 -57/100 ідеальних частин
будинковолодіння , якщо так, то які
можливі варіанти розділу.

Відповідно до ст.150 ЦПК
України якщо висновок експерта буде
визнано неповним або неясним,судом
може бути призначена додаткова
експертиза ,яка доручається тому
самому експерту або іншому експерту.В
п. п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про
судову експертизу в кримінальних та
цивільних справах" зазначено, що
висновок визнається неповним, коли
експерт не дав вичерпних відповідей на
порушені перед ним питання, у зв'язку з
цим суд має обговорити питання про
призначення додаткової або повторної
експертизи залежно від обставин
справи.

Оскільки експертом не
надано відповіді на всі порушені перед
ним питання,відсилання до іншого
висновку щодо можливих варіантів
розділу є необгрунтованим, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення клопотання та призначення
додаткової експертизи.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу , на
час її проведення провадження в справі
слід зупинити .

Керуючись ст..168, 143,144,150 ,
ст.222 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_3
про призначення додаткової експертизи
задоволити частково.

Призначити по справі
додаткову судову будівельно - технічну
експертизу, виконання якої доручити
експертам Житомирського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз,яких
попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

На вирішення додаткової
експертизи поставити слідуючи
запитання :

-Яка ідеальна частина будинковолодіння
№ 86 по вул.Волочаївській в м.Бердичеві
перебуває у фактичному користуванні
кожної із сторін: позивачки ОСОБА_3 та
відповідачки ОСОБА_4 , чи відповідають
фактичні частки ідеальним часткам (43/100
та 57/100)в праві спільної часткової
власності ,

- Чи можливо розділити
будинковолодіння № 86 по
вул.Волочаївській в м.Бердичеві з
виділенням позивачу ОСОБА_343/100
ідеальних частин вказаного
будинковолодіння , а відповідачці
ОСОБА_4 -57/100 ідеальних частин
будинковолодіння , якщо так, то які
можливі варіанти розділу.

Роз’яснити положення ст..146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі. Так, згідно ч. 1 ст.
146 ЦПК України, у разі ухилення особи
яка бере участь у справі , від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів, або від іншої участі в
експертизі , якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто з цих осіб ухиляється може
визнати факт, для з”ясування якого
експертиза була призначена, або
відмовити у його визнанні

В розпорядження експерта
надати матеріали цивільної справи,
реєстраційну та інвертизаційну справи
на будинок № 86 по вул.Волочаївській в
м.Бердичеві. До одержання результатів
експертизи провадження по справі
зупинити. Експертизу пропонується
провести в місячний термін.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня оголошення ухвали
апеляційної скарги .

Суддя :