Справа № 263/8698/14-ц
Провадження № 4-с/263/57/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйова О.Л., при
секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» (далі за текстом ПАТ «ПроКредит
Банк») на неправомірні дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції (далі за текстом Жовтневий ВДВС
м. Маріуполя), скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.06.2014 року № 43581754,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду
із вказаною скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя,
відповідно до якого просить скасувати
постанову державного виконавця
Жовтневого ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_1 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.06.2014 року № 43581754;
зобов'язати державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-2240/10, виданого 10.04.2012 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на корить АТ
«ПроКредит Банк» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 40 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник
зазначає, що 11.10.2010 року Жовтневим
районним судом м. Маріуполя було
ухвалено рішення у справі за позовом
ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. 14.05.2014 року АТ
«Про ОСОБА_4» до Жовтневого ВДВС було
направлено виконавчий лист у вказаній
справі для примусового виконання в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ПроКредит Банк» витрат на ІТЗ
справи у розмірі 40 грн. 05.08.2014 року
заявник отримав оскаржувану постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
через пропуск стягувачем строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. Заявник вважає наведену
постанову необґрунтованою, враховуючи
той факт, що між Банком та ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 існувала домовленість щодо
добровільного виконання останніми
рішення суду, про що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
27.12.2012 року подали до ПАТ «ПроКредит
Банк» відповідні заяви, в яких
зазначили, що будуть здійснювати у 2012
та 2013 роках платежі на виконання
рішення суду. На протязі 2012-2013 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково здійснювали
погашення за основною сумою
заборгованості, проте починаючи з
жовтня 2013 року боржники припинили
погашення заборгованості. Посилаючись
на п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» ПАТ «ПроКредит
Банк» вважає, що у даному випадку
стягувачем не було пропущено строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у зв'язку із добровільним
виконанням рішення суду боржниками.

В судове засідання сторони не з'явились
з невідомих суду причин. Їх неявка не
перешкоджає розгляду скарги на дії
державного виконавця.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Статтею 383 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
за текстом ЦПК України) передбачено
право сторін виконавчого провадження
звернутися до суду із скаргою , якщо
вони вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю під час виконання
судового рішення порушено їх права та
свободи.

Згідно із роз'ясненнями,
наданими у постанові № 14 Пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» у справах за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної
виконавчої служби предметом судового
розгляду можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів).

Так, згідно із постановою
про відмову у відкритті виконавчого
провадження № 43581754 від 06.06.2014 року було
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа – виконавчого
листа № 2-2240/10, виданого 10.04.2012 року щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПроКредит банк» витрат на ІТЗ справи у
розмірі 40 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

В той же час п. 2 ч.1 та ч. 2 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
переривається: частковим виконанням
рішення боржником.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку до нового
строку не зараховується.

Як посилається АТ «ПроКредит Банк»
виконавчі листи щодо стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за
договорами про надання траншу,
заявником не було пред'явлено до
виконання у встановлені Законом
України «Про виконавче провадження»
строки через часткове повернення
грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у
період 2012 року – 2013 року у
добровільному порядку. Здійснення
заінтересованими особами часткового
повернення заборгованості за
договорами про надання траншу
підтверджується також виписками по
рахункам за період з 30.12.2011 року по
11.08.2014 року.

Суд вважає, що згідно із вимогами
діючого цивільного процесуального
законодавства, визначено
обов'язковість виконання судового
рішення, яке набрало законної сили. При
цьому не виключено й спосіб
добровільного виконання його
сторонами у справі.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 27.06.2014 року ПАТ
«ПроКредит Банк» було поновлено строк
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів, № 2-2240/10, виданих
10.04.2012 року на підставі рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом
ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «Кристал» про стягнення суми боргу
за договорами траншу, щодо боржника
ОСОБА_2. Наведену ухвалу суду було
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 13.08.2014 року.

При розгляді судом вказаної вище
справи судами як першої, так і
апеляційної інстанцій дійшли до
висновку про наявність факту пропуску
ПАТ «ПроКредит Банк» строку
пред'явлення до виконання виконавчих
листів у наведеній справі, у зв'язку з
чим й було ухвалено рішення про
доцільність поновлення цього строку,
враховуючи поважність причини його
пропуску – добровільного виконання
боржниками рішення суду. Враховуючи
викладене, висновки Банку щодо
неправомірності дій державного
виконавця при відмові у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», викладені у скарзі,
суперечать посиланням Банку на
поважність причини пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документу при поновленні судом цього
строку та є взаємовиключними з
вимогами про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документу.

З огляду на викладене у даному
конкретному випадку суд вважає, що
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
м. Маріуполя законно та обґрунтовано
ухвалено постанову № 43581754 від 06.06.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та в
задоволенні скарги ПАТ «ПроКредит
Банк» відмовляє.

Керуючись ст.ст. 383-389
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на неправомірні дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.06.2014 року № 43581754, -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Л. Соловйов