Справа №127/2-23/2010
Провадження № 2р/127/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області:

головуючого - судді за участю
секретаряДернової В.В., Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці заяву
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до
суду заяву про роз'яснення рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 29.06.2010 року у цивільній
справі № 2-23/2010 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про розподіл в натурі
спадкового майна, в частині визначення
площі ? частки земельної ділянки площею
0,0882 га, яку виділено в натурі ОСОБА_3
відповідно до варіанту № 1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 2272/2273/2274 від 21.04.2010 року,
виділеної зеленим кольором в додатку
до експертизи, оскільки зі змісту
резолютивної частини рішення суду не
зрозуміло, земельну ділянку якої площі
було виділено в натурі ОСОБА_3, що
перешкоджає його виконанню.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому
засіданні заяву підтримав та просив її
задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, неявка
осіб, які брали участь у справі або
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши
пояснення представника заявника, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Староміського районного суду
м. Вінниці від 29.06.2010 року у цивільній
справі № 2-23/2010 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про розподіл в натурі
спадкового майна, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 24.11.2010 року, було проведено
розподіл в натурі будинку з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 між співвласниками, а також
земельної ділянки за даною адресою,
площею 0,0882 га, виділивши ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 по ? частин даного
будинковолодіння та по ? частин
земельної ділянки відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 2272/2273/2274 від 21.04.2010 року, по
варіанту № 1, згідно якому виділити
ОСОБА_5 ? частину будинковолодіння під
літ. «А», яка складається з сіней «1-1»,
площею 7,4 кв.м, кухні « 1-2», площею 9,7 кв.м,
кімнати « 1-3», площею 14,1 кв.м, та огорожі
« 1-3», та ? частину земельної ділянки,
виділеної жовтим кольором в додатку до
експертизи, а ОСОБА_3 - ? частину
будинковолодіння під літ. «А», яка
складається з кімнати « 1-4», площею 11,9
кв.м, кімнати « 1-5», площею 16,9 кв.м, та ?
частину земельної ділянки, виділеної
зеленим кольором в додатку до
експертизи; стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 ? частину понесених
судових витрат в розмірі 1294,97 грн.

Однак, зі змісту резолютивної частини
рішення суду не зрозуміло, земельну
ділянку якої площі було виділено в
натурі ОСОБА_3, що перешкоджає його
виконанню.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Неявка осіб, які брали
участь у справі або державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Роз'яснити рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 29.06.2010
року у цивільній справі № 2-23/2010 за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл в
натурі спадкового майна, зазначивши, що
площа ? частки земельної ділянки площею
0,0882 га по АДРЕСА_1, виділена в натурі
ОСОБА_3 відповідно до варіанту № 1
(додаток № 2) до Висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
2272/2273/2274 від 21.04.2010 року, позначеної
зеленим кольором, складає 0,0441 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя