ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року
м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -Зуй Т.С.,

при секретарі - Антощенко Г.М.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастів Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з
вищевказаним позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що 21.07.2013 року
сталась ДТП за участю автомобіля
позивача ОСОБА_1 та автомобіля, яким
керував відповідач ОСОБА_5 Вина ОСОБА_5
у вчиненні адміністративного
правопорушення встановлена та
підтверджується постановою суду. В
результаті ДТП його автомобіль отримав
значні механічні пошкодження.
Відповідно до звіту про визначення
вартості матеріального збитку
заподіяна йому шкода становить 75 857, 50
грн., що включає в себе також послуги
евакуатора. Окрім того внаслідок ДТП
йому та позивачці ОСОБА_4 були
заподіяні тілесні ушкодження, тому при
проходженні медичних досліджень та
купівлі лікувальних засобів, було
витрачено грошові кошти у розмірі 6 227, 71
грн., а разом і з тим заподіяна і
моральна шкода, яку він оцінює в 60 000
грн. на користь кожного з позивачів, а
також судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2
підтримали позовні вимоги, посилаючись
на вищевикладені обставини, а також
зазначили, що моральна шкода полягає в
тому, що вони пережили великий стрес,
погіршився їх психологічний стан, і це
проявляється в тому, що вони часто
згадують про той жахливий день, виникла
непритаманна невпевненість у
майбутньому. Неповнолітня ОСОБА_4,
перебуваючи у такому схвильованому
стані часто плаче та не може
заспокоїтися, постійно відчуває
потребу у моральній підтримці, вона
втратила активну життєву позицію
оскільки не відчуває тієї повноти, та
емоційного різнобарв'я життя, не має
можливості на притаманному їй
емоційному рівні спілкуватися зі
своїми друзями. У них порушився сон,
появилася депресія, підвищилась
втомлюваність. Крім того для позивача
ОСОБА_1, факт пошкодження автомобіля є
досить болючим, оскільки він багато
років збирав кошти на придбання
автомобіля, підтримував його у
бездоганному стані та на цей час не в
змозі придбати інший автомобіль, дані
обставини кожного дня спричиняють йому
душевний біль.

Представник відповідача ОСОБА_5
позов визнав частково лише суму
різниці що не покривається страховим
відшкодуванням, а саме 25 857 грн. 50 коп. та
не визнає повністю моральну шкоду. Суду
пояснив, що його довіритель дійсно
пошкодив автомобіль позивача, та
внаслідок ДТП були заподіяні тілесні
ушкодження позивачам, але він не
погоджується з сумою відшкодування,
оскільки між ОСОБА_5 та ПРАТ»Страхова
компанія «Лафорт» був укладений
договір обов»язкової цивільної
відповідальності наземних
транспортних засобів, а тому шкоду
частково повинна відшкодовувати
страхова компанія, а в зв»язку з тим, що
відносно зазначеної страхової
компанії відкрито ліквідаційну
процедуру, вважає, що відшкодовувати
страхові збитки повинно Моторно
(транспортне) страхове бюро України.

Представник відповідача МТСБУ в
судове засідання не з`явився, про дату,
час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, надіслав
на адресу суду свої письмові
заперечення проти позову і проханням
про слухання справи за його
відсутності разом із довіреністю, яка
була чинною на дату подання письмових
заперечень (а.с. 144-120).

Представник відповідача ПРАТ»Страхова
компанія «Лафорт» в судове засідання
не з`явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, у відповідності до
ст.ст. 74,76,77 ЦПК України за останньою
відомою суду адресою знаходження
юридичної особи, звідки повернулися
поштові повідомлення з поштовою
відміткою «вибули», причину неявки
суду не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутності суду не
надав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

21.07.2013 р. близько 19 год. 30 хв. в м.Фастів
по вул.Тітова ОСОБА_5 керуючи
автомобілем "Ford Taurus", номерний знак
НОМЕР_1, виїжджаючи на вул. Щербакова не
вибрав безпечної швидкості руху та
повертаючи праворуч не тримався як
можна правіше до краю проїжджої
частини, внаслідок чого опинився на
зустрічній смузі руху, де зіткнувся з
автомобілем "Хонда Акорд", номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_1 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження, а водій ОСОБА_1 та його
пасажир ОСОБА_4, отримали ще й легкі
тілесні ушкождення.

Постановою Фастівського
міськрайонного суду від 21.08.2013 року
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто
до адміністративної відповідальності,
яка набрала законної сили і ніким не
була оскаржена.

Судом з`ясовано, що внаслідок вказаної
ДТП, автомобіль "Хонда Акорд", номерний
знак НОМЕР_2 зазнав механічних
пошкоджень на суму 74 807, 50 грн., що
підтверджується звітом №8515 з оцінки
транспортного засобу, спричиненої
позивачу. Окрім суми матеріальних
збитків, позивач додає також вартість
за проведення авто товарознавчої
експертизи, а також його перевезення
на евакуаторі, в результаті загальна
сума складає 75 857, 50 грн.

Як свідчить виписка №2155 ОСОБА_4, було
госпіталізовано з діагнозом струс
головного мозку, цефаглія,
церебрастенічний синдром, яка з 22.07.2013
року по 13.08.2013 року перебувала на
стаціонарному лікуванні.

Як свідчить виписка №2157 ОСОБА_1, було
госпіталізовано з діагнозом забій
головного мозку легкого ступеню,
переважно в області мозочку, стійка
цефалгія, вести було-координаторні та
атактичні порушення, з 22.07.2013 року по
13.08.2013 року.

Відповідно до висновків експерта №№
139/д, 138/д в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
позивачі отримали легкі тілесні
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

Медичні дослідження та купівля
лікувальних засобів, обійшлись
позивачам у розмірі 6 227 грн. 71 коп, що
підтверджується касовими чеками та
прибутковими касовими ордерами.

Згідно із полісом № АВ/9770560
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів зі строком дії з 13.01.2013 р. по
12.01.2014 р., тобто дійсного на час
вказаного вище ДТП, автомобіль ОСОБА_5
марки FORD TAURUS, державний номерний знак
№АІ 3800 СК дійсно був застрахований
внаслідок випадку, коли заподіяна
шкода третім особам під час ДТП, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором (а.с. 85).

Під час судового розгляду
з'ясувалось, що ПРАТ»Страхова компанія
«Лафорт» змінила правову форму
власності і знаходиться у стадії
банкрутства, надавши суду витяг з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців з
об'явою про порушення справи про
банкрутство. А також відшукані з
Єдиного Державного реєстру судових
рішень, копії ухвал Господарського
суду м. Києва про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство від
18.10.13, а також про прийняття заяв про
визнання кредитором боржника, в якій
зазначено, що постановою
Господарського суду м. Києва від 10.09.2014
року визнано банкрутом ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт», відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута ПАТ Страхова
компанія «Лафорт» арбітражного
керуючого Дяченка Сергія Віткоровича.

Оскільки, як встановлено в
судовому засіданні, на сьогодні,
вказана страхова визнана банкрутом у
зв'язку з чим, за неї повинно
відповідати МТСБУ, залучене до участі у
справі у якості співвідповідача.

Статтею 111 ЦК України передбачено, що
юридична особа є ліквідованою з дня
винесення у Єдиний Державний реєстр
запису про його припинення.

У відповідності до п. 1 ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», кредитор (у
даному випадку - позивач) за вимогами,
які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом 30-ти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство, зобов'язаний подати до
господарського суду письмову заяву з
вимогами до боржника і документи, що їх
підтверджують, і які визнані боржником
або судом, включаються розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з ЗУ «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» а саме:

п. 20.1. У разі ліквідації страховика,
правонаступника якого встановлено,
договори страхування зберігають свою
силу до закінчення строку дії такого
договору.

п. 20.2. У разі ліквідації страховика за
його власним рішенням визначені
договором обов'язки цього страховика
виконує ліквідаційна комісія.

п. 22.1. У разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У разі
настання події, яка є підставою для
проведення регламентної виплати, МТСБУ
у межах страхових сум, що були чинними
на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

п. 22.2. Відповідно до цього Закону
потерпілим - юридичним особам
страховик, а у випадках, передбачених
цим Законом, - МТСБУ відшкодовує
виключно шкоду, заподіяну майну.

п. 26-1 Страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

п. 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння: а) транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.

п. 41.2. МТСБУ за рахунок коштів фонду
страхових гарантій відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння: а) у разі
недостатності коштів та майна
страховика - повного члена МТСБУ, що
визнаний банкрутом та/або
ліквідований, для виконання його
зобов'язань за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що існування на час скоєння
ДТП, страхового полісу обов'язкового
страхування відповідача ОСОБА_5, дає
законні підстави суду задовольнити
позов про стягнення матеріальної шкоди
у розмірі 50 000 грн. з МТСБУ та відповідно
5 відсотків страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров'ю моральної шкоди, що
складає 5 000 грн., заподіяння якої в
судовому засіданні доведено.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Також ст. 1166 ЦК України
встановлює, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Приписами статті 61 ЦПК України
передбачено - обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (зі змінами до пункту 9,
внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5),
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується стан здоров`я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що з відповідача, як особи винної у
скоєнні ДТП, підлягає стягненню на
користь позивачів матеріальна шкода не
охоплена сумою страхового
відшкодування, що складає 25 857 грн. 50
коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві -
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10,11,57-61,88,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1167, ч. 2 ст. 1187,1188,1194 ЦК України,
Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», Законом України «Про
страхування», Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_3,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4 -
25 857 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять тисяч
вісімсот п'ятдесят сім грн.. 50 коп.)
матеріальної шкоди.

Стягнути з Моторного (транспортного)
страхового бюро України ( , м. Київ, 02002, а/с№272) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4 -
50 000 грн. ( п'ятдесят тисяч грн.)
матеріальної шкоди.

Стягнути з Моторного (транспортного)
страхового бюро України ( , м. Київ, 02002, а/с№272) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4 -
2500 грн. ( дві тисячі п'ятсот грн.)
моральної шкоди.

Стягнути з Моторного (транспортного)
страхового бюро України ( , м. Київ, 02002, а/с№272) на користь
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
відсутній - 2500 грн. ( дві тисячі п'ятсот
грн.) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_3,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4 -
258 грн. 57 коп. судового збору.

Стягнути з Моторного (транспортного)
страхового бюро України ( , м. Київ, 02002, а/с№272) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4 -
550 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
Т.С.Зуй