Провадження № 2/344/3686/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ТОВ "Новекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Новекс» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання договору. Свою позицію
позивач обґрунтовував тим, що 26.12.2005
року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
«Новекс» укладено Договір комісії №
27-Л Відповідно до п.1.1. Договору -
комітенти доручають, а Комісіонер
приймає на себе зобов'язання за плату
здійснити в інтересах та за рахунок
Комітентів, від свого імені в порядку і
терміни визначені умовами Договору
вчинити наступні дії: придбати 0,167
частини Об'єкту нерухомості для
Комітента 1,придбати 0,555 частини Об'єкту
нерухомості для Комітента 2,придбати
0,278 частини Об'єкту нерухомості для
Комітента 3, шляхом укладення Договору
про пайову участь у будівництві
житлового будинку з третьою особою та
передати цей Об'єкт нерухомості
Комітентам в строки та порядку, що
визначені даним Договором. Відповідно
до п.2.1. Договору об'єктом нерухомості,
придбання якого здійснюється
Комісіонером за дорученням Комітентів
на умовах договору є офісне приміщення
у житловому будинку у місті
Івано-Франківську. Офісне приміщення
знаходиться на першому поверсі в
районі забудови АДРЕСА_1 (по генплану ),
згідно додатку 1, який є невід'мною
частиною Договору. Загальна площа
об'єкту 94,87 (п. 2.2.1. Договору).

У відповідності до п.3.1. Договору -
Комісіонер зобов'язаний придбати
об'єкт нерухомості за ціною 5 050 грн.
(п'ять тисяч п'ятдесят гривень нуль
копійок) за один кв. м. Згідно з
підпункту 3.1.1. пункту 3.1. Договору
загальна ціна об'єкту нерухомості
становить 479 093,5 грн. (чотириста
сімдесят дев'ять тисяч дев'яносто три
гривні 50 коп.)

Як зазначено в п.3.6. Договору - для
виконання доручення за цими Договорами
щодо придбання об'єктів нерухомості
Комітенти зобов'язані передати
Комісіонеру грошові кошти у розмірі,
встановленому п.3.1. Договору.

При цьому п.3.6.1 Договору передбачено, що
кожний комітент в межах своєї частки
вносить суму, визначену п. 3.1. Договору
щомісяця рівними долями протягом 7- ми
місяців, але в будь - якому разі не
пізніше моменту здачі в експлуатацію
житлового будинку.

Відповідно до вимог п.11.1. Договору
комісії № 27-Л від 26.12.2005 р. Договір
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до моменту
повного виконання Сторонами
зобов'язань, що випливають з умов
договору.

Станом на сьогоднішній день об'єкт
нерухомості, про який йде мова в даному
Договорі, введений в експлуатацію.
Однак, в порушення вимог п.3.6. Договору
Комітенти не в повному обсязі виконали
свої зобов'язання перед Комісіонером
та не в повному обсязі сплатили
останньому кошти в обсязі,
передбаченому Договром. Таким чином,
позивач вважав, що відбулося істотне
порушення Договору, зокрема, п.3.1. пп.3.6.1,
що є підставою для захисту порушених
прав шляхом розірвання Договору в
судовому порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі з мотивів викладених у позовній
заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов
не визнав, просив у задоволенні позову
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнав, просив у задоволенні позову
відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнав повністю, вважав його
підставним та таким, що підлягає до
задоволення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представників відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
дослідивши зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов є підставним та
підлягає до повного задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Здобутими, дослідженими та
перевіреними в судовому засіданні
доказами, судом встановлено, що 26.12.2005
року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
«Новекс» укладено Договір комісії №
27-Л. Відповідно до п.1.1. Договору -
комітенти доручають, а Комісіонер
приймає на себе зобов'язання за плату
здійснити в інтересах та за рахунок
Комітентів, від свого імені в порядку і
терміни визначені умовами Договору
вчинити наступні дії: придбати 0,167
частини Об'єкту нерухомості для
Комітента 1, придбати 0,555 частини
Об'єкту нерухомості для Комітента 2,
придбати 0,278 частини Об'єкту
нерухомості для Комітента 3, шляхом
укладення Договору про пайову участь у
будівництві житлового будинку з
третьою особою та передати цей Об'єкт
нерухомості Комітентам в строки та
порядку, що визначені даним Договором.
Відповідно до п.2.1. Договору об'єктом
нерухомості, придбання якого
здійснюється Комісіонером за
дорученням Комітентів на умовах
договору є офісне приміщення у
житловому будинку у місті
Івано-Франківську. Офісне приміщення
знаходиться на першому поверсі в
районі забудови АДРЕСА_1 (по генплану ),
згідно додатку 1, який є невід'мною
частиною Договору. Загальна площа
об'єкту 94,87 (п. 2.2.1. Договору). У
відповідності до п.3.1. Договору -
Комісіонер зобов'язаний придбати
об'єкт нерухомості за ціною 5 050 грн.
(п'ять тисяч п'ятдесят гривень нуль
копійок) за один кв. м. Згідно з
підпункту 3.1.1. пункту 3.1. Договору
загальна ціна об'єкту нерухомості
становить 479 093,5 грн. (чотириста
сімдесят дев'ять тисяч дев'яносто три
гривні 50 коп.) Як зазначено в п.3.6.
Договору - для виконання доручення за
цими Договорами щодо придбання
об'єктів нерухомості Комітенти
зобов'язані передати Комісіонеру
грошові кошти у розмірі, встановленому
п.3.1. Договору. При цьому п.3.6.1 Договору
передбачено, що кожний комітент в межах
своєї частки вносить суму, визначену п.
3.1. Договору щомісяця рівними долями
протягом 7- ми місяців, але в будь - якому
разі не пізніше моменту здачі в
експлуатацію житлового будинку.

Відповідно до вимог п.11.1. Договору
комісії № 27-Л від 26.12.2005 р. Договір
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до моменту
повного виконання Сторонами
зобов'язань, що випливають з умов
договору. Таким чином, оскільки договір
комісії станом на сьогоднішній день є
чинним, то відповідно заява
Представників Відповідача 1 та
Відповідача 2 про застосування строку
позовної давності є безпідставною і
судом в даному спорі не застосовується.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 Цивільного
кодексу України).

Статтею 628 ЦК України визначено, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно ст.638 цього ж Кодексу договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковий для виконання
сторонами.

Статтею 1011 ЦК України передбачено, що
за договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента.

В силу вимог ч.3 ст.1012 ЦК України
передбачено, що істотними умовами
договору комісії, за якими комісіонер
зобов'язується продати або купити
майно, є умови про це майно та його ціну.

Частина 1 ст.1016 ЦК України передбачає,
що комітент зобов'язаний забезпечити
комісіонера усім необхідним для
виконання обов'язку перед третьою
особою.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи
відповідач ОСОБА_3 не перераховував та
не вносив комісіонеру ТзОВ «Новекс»
кошти по договору комісії № 27-Л від
26.12.2005 р.

Посилання представників ОСОБА_1, ОСОБА_2
на докази, які на їхню думку свідчать
про виконання сторонами умов договору
комісії № 27-Л від 26.12.2005 року,
оцінюються судом критично, а відтак
вважаються неналежними та
недопустимими і не приймаються до
уваги в зв'язку з наступним.

Частина 1 ст.57 ЦПК України передбачає,
що доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів (ч. 2
ст. 57 ЦПК України).

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування
(ч.1 ст. 58 ЦК України). Частина 3 цієї ж
статті передбачає, що суд не бере до
уваги докази, які не стосуються
предмета доказування.

Частина 2 ст.59 ЦПК України передбачає,
що обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частина 1 ст.60 ЦПК України передбачає,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Диск звукозапису судових засідань у
справі № 0907/8033/2012 р., яка розглядається
Івано-Франківським міським судом під
головуванням судді Польської М.В., не
береться до уваги, оскільки він не є
доказом у даній справі в розмінні ч.2
ст.57 ЦПК України. Більше того, із
звукозапису судових засідань у справі
№ 0907/8033/2012 року не випливає, що ОСОБА_3
стверджував, що всі комітенти за
договором комісії № 27-Л від 26.12.2005 р.
виконали свої зобов'язання. Навпаки, із
звукозапису випливає, що Комітенти
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали свої
зобов'язання за договором, тобто
перерахували кошти. Щодо самого
комітента ОСОБА_3, то питання про оплату
ним коштів за договором було знято
судом з обговорення.

Відповідач ОСОБА_3, присутній в
судовому засіданні при розгляд даної
справи про розірвання договору комісії
пояснив, що ним, як комісіонером, кошти
по договору комісії взагалі не
перераховувалися.

Не є доказом належного та повного
виконання сторонами умов договору
комісії укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з однієї сторони та Мовчаном В.С.
з іншої сторони попереднього договору
купівлі - продажу № 05-О так як даний
договір не містить посилань на договір
комісії від 26.12.2005 р. № 27-Л.

Також не заслуговує на увагу посилання
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на акт
приймання - передачі від 16.12.2011 р., як на
доказ, що свідчить про належне
виконання умов договору комісії,
оскільки даний акт містить посилання
на договір комісії № 27-Л, однак не
містить інформації про дату укладення
договору комісії та сторони договору
комісії. Крім того, лист ТзОВ
«Будівельна компанія «Люкс» від 30.06.2010
р. не є доказом, що свідчить про належне
виконання сторонами договору комісії
від 25.12.2005 р. №27-Л.

Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК
України, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.652 ЦК
України, у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті ЦК
України, якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено в ході судових засідань
згідно пояснень представника ТзОВ
«Новекс» останнє повідомляло
комітентів про невиконання умов
договору комісії в повному обсязі та
про необхідність його розірвання. Дану
обставину також підтвердив і
відповідач ОСОБА_3 Однак сторони згоди
про розірвання договору комісії не
дійшли.

У зв'язку з тим, що кошти ОСОБА_3не були
перераховані комісіонеру, то істотно
змінились обставини, що існували при
укладанні договору комісії від 25.12.2005
року № 27-Л, а саме: в момент укладення
договору комісії сторони виходили з
того, що Комітенти перерахують кошти в
повному обсязі, а комісіонер
використає ці кошти для придбання
нерухомого майна для комітетів.
Сторони за договором не передбачали
можливості несплати комітентами в
цілому чи одним із комітентів суми
коштів комісіонеру. Так як виходячи із
умов договору комісії тільки при
перерахуванні всієї суми коштів
Комітентами комісіонер міг придбати
необхідне майно.

У зв'язку із несплатою Комітентами в
повному обсязі суми коштів ТОВ
«Новекс» не міг усунути причини, які
стали підставою для зміни обставин за
договором. Більше того виконання
договору комісії порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору, так як при
виконанні договору комісії із
частковою оплатою Комітетами суми
коштів Комісіонер не отримав би
комісійну винагороду в повному обсязі
та відбулося б порушення
співвідношення майнових інтересів
комітетів за договором комісії. Із умов
договору комісії від 25.12.2005 р. №27-Л не
випливає що ризик зміни обставин несе
ТОВ «Новекс».

Таким чином суд приходить до висновку
про наявність усіх чотирьох умов в
сукупності, які передбачені ч.2 ст. 652 ЦК
України, що є також самостійною
підставою для розірвання Договору.

Тому, аналізуючи всі здобуті в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до переконання про те, що
позов є підставним,
обґрунтованим, а відтак таким, що
підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 526,626,628,629, 638, 651,652,1011,1016
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27-31, 57-61, 88, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити .

Розірвати договір комісії №27-л від
26.12.2005 року укладений між ТОВ "Новекс" та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя :
В.В.Барашков