Провадження № 8/645/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності,
визнання права користування,
зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в
якій просить переглянути у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2010 року у справі за
її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності, визнання
права користування, зобов»язання
вчинити певні дії.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1
зазначила те, що після того як рішення
набрало законної сили вона отримала
технічний паспорт, який не був
досліджений при розгляді справи 26
лютого 2010 року. Судом не було
досліджено того факту, що розташовані
споруди на земельній ділянці було
протиправно зруйновані, вивезено
будівельні матеріали, з яких
складались споруди. Наявність споруд
(флігель, сарай,вбиральня, огорожа)
підтверджується технічним паспортом.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримала.

Зацікавлена особа: ОСОБА_4 не
погодилась з заявою ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника,
зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи, вважає заяву такою,
що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник, як на ново
виявлені , не можуть вважатися такими,
оскільки на момент вирішення спору
вони вже існували і їй про них було
відомо.

Ці обставини досліджувалися у судових
засіданнях.

Так, при розгляді справи за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності,
визнання права користування,
зобов»язання вчинити певні дії, судом
досліджувався лист КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
від 5 листопада 2009 року про те, що згідно
рішення виконкому Московської
районної ради № 12/34 від 17 січня 1967 року
житловий будинок літ.»Б-1» (згідно
архівних матеріалів житловий будинок
значиться під літ.»А-1») з
обслуговуючими його будівлями та
спорудами виділений у самостійне
домоволодіння, площею земельної
ділянки 243 кв.м. з присвоєнням юридичної
адреси по АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_1, якій
на праві приватної власності до даного
часу не зареєстрований.

Крім того, судом при розгляді справи
досліджувалася копія рішення
виконкому Московської районної ради м.
Харкова № 12/34 від 17 січня 1967 року про
розподіл домоволодіння АДРЕСА_2.
Виконком вирішив виділити 1/4 частину
домоволодіння, що належить ОСОБА_1 , в
самостійне домоволодіння з площею
земельної ділянки 243 кв.м. та
розташованими на ній будівлями:
житловий будинок літ.»Б-1», сіни літ.»б»,
сарай літ.»Е», вбиральня літ. «З»,
паркан № 1 з присвоєнням юридичної
адреси по АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 не погодилась з заявою,
пояснила, що згідно рішення
Сталінського району м. Харкова від 18
квітня 1946 року ОСОБА_1 у спадок
перейшло 1/4 частка домоволодіння по
АДРЕСА_2. А рішенням виконкому
Московської ради депутатів трудящих
від 17 січня 1967 року проведений розподіл
домоволодіння АДРЕСА_2 на два
самостійних домоволодіння. Заявнику
було виділена 1/4 частина з площею
земельної ділянки 243 кв.м. та
розташованими на ній будівлями.

Таким чином, при розгляді справи суд
мав відомості щодо споруд, які були на
земельній ділянці площею 243 кв.м., а
наданий на теперішній час заявником
технічний паспорт дублюють ці
відомості.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст..ст. 365,366 ЦПК
України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 26 лютого
2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності, визнання права
користування, зобов»язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п»яти днів з дня проголошення цієї
ухвали.

Суддя -