Дата документу 26.06.2014
Справа № 334/2433/14-ц
Провадження № 2/334/1433/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним
договором. Заявлені вимоги мотивує тим,
що 31.10.2012 року між ПАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», та відповідачем
був укладений договір про надання
споживчого кредиту №. Згідно з
умовами кредитного договору банк надав
відповідачу кредит в сумі 26000,00 грн., зі
сплатою 22% річних, з поверненням
кредиту не пізніше 31.10.2014р.

У порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, в зв'язку з чим станом на
11.03.2014р. має заборгованість по тілу
кредиту 26000,00 грн. та несплаченим
процентам 12807,66 грн., а всього 38807,66 грн.

Між ТОВ «ОТП Кредит» та ПАТ «ОТП Банк»
18.12.2013р. було укладено договір
факторингу, згідно якого Товариством з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Кредит» відступило, а Публічне
акціонерне товариством «ОТП Банк»
прийняло на себе зобов'язання за
кредитним договором №від 31.10.2012
року.

З наведених підстав позивач просить
стягнути з відповідача достроково
заборгованість за кредитним договором
у сумі 38807,66 грн., а також судові витрати
по оплаті судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Надіслав до суду
заяву, в якій просить справу розглянути
у відсутність представника. Позов
підтримує повністю та просить
задовольнити. Проти заочного розгляду
справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин. Про
день, час і місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку.

Суд, за згодою представника позивача,
ухвалив провести заочний розгляд
справи на підставі матеріалів справи у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України за
відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази у їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню частково виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2012 року між
ТОВ «ОТП Кредит» та ОСОБА_1 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту №.

Згідно з п.1.1 кредитного договору банк
надав відповідачу кредит в сумі 26000,00
грн. зі сплатою 22% річних. Відповідно до
п. 1.4.1 договору позичальник
зобов'язаний повністю повернути банку
суму отриманого кредиту та виконати
всі інші зобов'язання, встановлені
кредитним договором не пізніше 31.10.2014р.

Проценти за користування кредитом
сплачуються щомісяця одночасно з
погашенням суми отриманого кредиту,
виходячи із розміру процентної ставки,
визначеної договором.

У порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував, кредит не
та проценти за користування кредитними
коштами не сплачував.

Між ТОВ «ОТП Кредит» та ПАТ «ОТП Банк»
18.12.2013р. було укладено договір
факторингу, згідно якого Товариством з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Кредит» відступило, а Публічне
акціонерне товариством «ОТП Банк»
прийняло на себе зобов'язання за
кредитним договором № від 31.10.2012
року.

Відповідач повідомлений про це листом
від 19.12.2013р., вих.№200064283, а також у
відповідності до вимог п. 1.5.4
кредитного договору про необхідність
погашення заборгованості протягом 30
календарних днів.

Вимога банку не виконана, згідно
розрахунку станом на 11.03.2014р. існує
заборгованість по тілу кредиту 26000,00
грн. та несплаченим процентам 12807,66
грн., а всього 38807,66 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов кредитного
договору, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
законом або договором; якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦПК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів.

Таким чином, сума заборгованості в
повному обсязі в сумі 38807,66 грн.
підлягає стягненню на користь
позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК
України на користь позивача підлягають
стягненню також судові витрати по
оплаті судового збору у сумі 388,08 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (р/р 3333 в АТ
«ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним
договором №від 31.10.2012р. у сумі
38807,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»судовий збір в розмірі 388,08 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Позивач може
оскаржити рішення в загальному
порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.