Номер провадження: 22-ц/785/5469/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів, що
стягуються на неповнолітніх дітей, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним позовом. Зазначив, що
згідно виданих 04.08.2011 року Малиновським
районним судом м. Одеса двох виконавчих
листів за № 2/1519/5191/2011, із ОСОБА_2
стягуються аліменти на користь ОСОБА_3
на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в твердій грошовій сумі у розмірі 500
гривень щомісячно, починаючи з 18.05.2011
року і до ІНФОРМАЦІЯ_3, а також на
утримання сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
твердій грошовій сумі у розмірі 500
гривень щомісяця, починаючи з 18.05.2011
року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

На сьогоднішній день матеріальне
становище позивача значно погіршилось,
оскільки він ніде не працює і не має
постійного заробітку, на його
утриманні перебуває непрацездатна
мати пенсійного віку, а також він
сплачує заборгованість за споживчим
кредитом. У зв`язку з чим позивач просив
зменшити розмір стягуваних з нього
аліментів на утримання кожної дитини з
500 гривень щомісяця до 250 гривень
щомісяця на кожну дитину.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала і проти їх задоволення
заперечувала у зв'язку з їх
безпідставністю.

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 07 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 було відмовлено в повному
обсязі.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права ставиться
питання про скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення
про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову
районний суд з'ясувавши обставини
справи та давши оцінку всім зібраним у
справі належним доказам обґрунтовано
виходив з того, що ОСОБА_2 стягнень за
іншими виконавчими листами не має, на
його утримані інші особи не
перебувають, за віком та станом
здоров`я він перебуває у працездатному
віці, перепон для працевлаштування на
роботу з гідним заробітком у нього не
має, його дії навпаки свідчать про
ухилення ним від виконання законних
зобов'язань по утриманню двох
неповнолітніх дітей.

Судова колегія погоджується з цим
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Установлено, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_2 є батьком двох
малолітніх дітей: сина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
копіями свідоцтв про народження дітей.
(а.с. 63, 64)

29.11.2012 року першим Малиновським
відділом ДВС Одеського міського
управління юстиції, відкрито виконавчі
провадження ВП № 35457734 та ВП № 35458078 по
виконанню виданих 04.08.2011 року
Малиновським районним судом м. Одеса
виконавчих листів за № 2/1519/5191/2011, щодо
стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліментів в твердій грошовій сумі у
розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи
з 18.05.2011 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3, а також
стягнення на утримання сина - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в твердій
грошовій сумі у розмірі 500 гривень
щомісяця, починаючи з 18.05.2011 року до
ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с. 5, 6)

Отже, за вищезазначеними виконавчими
листами з позивача на користь
відповідачки підлягає стягненню на
утримання двох неповнолітніх дітей
аліменти в твердій грошовій сумі,
загальний розмір яких складає 1000
гривень щомісячно.

Розрахунком заборгованості по
аліментах проведеним першим
Малиновським відділом ДВС Одеського
міського управління юстиції
підтверджується, що станом на 01.02.2014
року у боржника ОСОБА_2 існує
заборгованість у розмірі 6519,36 гривень.
(а.с. 54)

Згідно довідки НВФ «Агромет» ТОВ від
12.02.2014 року ОСОБА_2, працював
вантажником в НПФ «Агромет» ТОВ з 01.01.2012
року по 05.04.2013 року і відповідно до
наказу № 9 від 05.04.2013 року його було
звільнено за власним бажанням. (а.с. 81)

Копією довідки Свердловської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області від 25.07.2012 року
та актом від 11.06.2012 року
підтверджується, що ОСОБА_3, 1973 року
народження разом із своїми
неповнолітніми дітьми: сином - ОСОБА_6,
2000 року народження та сином - ОСОБА_7, 2006
року народження, значаться
зареєстрованими, але не проживають в
будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з
непридатними житлово-побутовими
умовами вище зазначеного будинку. (а.с.
65, 67).

Відповідно до договору оренди
приміщення від 01.12.2013 року, ОСОБА_3
тимчасово наймає одну житлову кімнату
у квартирі АДРЕСА_2, і зобов`язана
сплачувати 1200 гривень щомісяця. (а.с. 55)

Згідно довідки ТОВ «БІТ-Юг А» від 28.01.2014
року ОСОБА_3, працювала кухонним
робітником в їдальні Одеської
загальноосвітньої школи № 48 I-III
ступенів Одеської міської ради
Одеської області, і її середньомісячна
заробітна плата за період з 02.09.2013 року
по 31.12.2013 року становить 864 гривень. (а.с.
68)

Відповідно до довідки Керуюча компанія
«Суворовський» ОСОБА_3, працює
двірником в ТОВ «ЖЕП Суворовський» з
05.05.2014 року і по теперішній час.

Неповнолітній ОСОБА_6 2000 року
народження навчається в 7-Г класі
Одеської загальноосвітньої школи № 22
I-III ступенів Одеської міської ради
Одеської області, а його молодший брат -
ОСОБА_7, 2006 року народження є учнем 2-В
класу Одеської загальноосвітньої
школи № 48 I-III ступенів Одеської міської
ради Одеської області. (а.с. 57, 58)

В матеріалах справи міститься копія
довідки КУ «Дитяча міська поліклініка
№ 2» Одеської міської ради від 25.11.2013
року, із якої вбачається, що діти
відповідачки перебувають на обліку та
постійним наглядом в поліклініці. (а.с.
56)

Довідкою ТОВ «Медичний центр «САННІ
СМАЙЛ» від 08.02.2014 року та квитанціями до
прибуткового касового ордера
підтверджується, що сину відповідачки
ОСОБА_7, 2006 року народження, надавалися
медичні послуги на суму 490 гривень. (а.с.
75-78, 79)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.182 СК України
передбачено, що при визначенні розміру
аліментів суд враховує: стан здоров'я
та матеріальне становище дитини; стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних батьків, доньки, сина;
інші обставини, які мають суттєве
значення. Розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
розмір прожиткового мінімуму на дитину
віком від 6 до 18 років становить 1286
гривень.

Зважаючи на визначений законом
прожитковий мінімум для дітей
відповідного віку, судова колегія
вважає, що позивач, з урахуванням
встановленого, зобов'язаний
забезпечити таке утримання свої двом
синам, яке б не було меншим за
визначений законом прожитковий
мінімум на дітей. Тому, визначений
Малиновським районним судом м. Одеси
розмір аліментів, що підлягає
стягненню з позивача на утримання двох
неповнолітніх синів в твердій грошовій
сумі в розмірі 500 гривень щомісячно на
кожну дитину, неможливо вважати
непомірним для нього тягарем, який
ставить його у скрутне матеріальне
становище, а доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для відмови ОСОБА_2 у
задоволенні позову. Вказані висновки
суду відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 07 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

К.П.Мартинова