overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-4510/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 24.06.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь СТДВ «Гарантія» заборгованість у розмірі 130000,00 грн. та судовий збір.

Представник позивача та відповідач та/або його представник в судове засідання не з'явились, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа була призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 19.08.2014 року та 06.10.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки представника позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність представника позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0538/9398/2012
Провадження № 6/265/278/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі - Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та стягнення з ТОВ «Житло-Гарант» на його користь грошові кошти у розмірі 2054,35 гривень.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01 листопада 2012 року в сумі 2526,69 гривень та витратів по сплаті судового збору у сумі 107,30 гривень, а всього 2633,99 гривень.

Вказаний судовий наказ було направлено до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції в місті Маріуполі Донецької області для виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 лютого 2014 року судовий наказ від 15 листопада 2012 року було скасовано.

Через те, що судовий наказ перебуває на примусовому виконанні, з ОСОБА_1 на користь стягувача було стягнуто суму в розмірі 2054,35 гривень, яка підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант» , МФО 334851, р/р 7262 в ПАТ «Перший український міжнародний банк», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: мысто Маріуполь вулиця Олімпійська будинок 65 кватира 121, безпідставно стягнуту суму в розмірі 2054,35 гривень.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п,яти днів з дня оголошення.

Суддя
Справа № 667/4484/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.09.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 63 573, 74 грн. та судові витрати в розмірі 635, 74грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи, в звязку з чим не мав можливості захищати свої права.

В судовому засіданні заявник та його адвокат наполягали на задоволенні заяви про скасування заочного рішення по вищевикладеним обставинам.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та його адвоката, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про слухання справи, а саме згідно адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області ОСОБА_2 зареєстрованим у Херсонській області не значиться, тобто його виклик необхідно було здійснювати через оголошення в пресі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 27.09.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-30 годин 05.03.2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, стягнення моральної шкоди, зобовязання спростувати відомості,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТзОВ «РВЦ «Сіверщина» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Рішення оскаржується в частині задоволення позовних вимог, щодо ТзОВ «РВЦ «Сіверщина».

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами, отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина» - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-434/11
Провадження № 22-ц/779/2703/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 24 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ВДВС Івано-Франківського МУЮ про розяснення рішення суду.

На зазначену ухвалу суду начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подана 10 грудня 2014 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не зазначено причини його пропуску. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена апелянту 26.11.2014 року (супровідний лист - а.с. 222). При цьому, документально підтверджених доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали до апеляційної скарги не долучено. Тому не можна дійти до висновку про те, що апеляційна скарга на ухвалу подана з дотриманням встановленого законом строку.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі відсутності таких клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не подання апелянтом клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 1008/7646/12
Провадження № 2/362/75/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 196, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитною угодою № 15106К51 від 23.05.2006 року, Кредитними договорами № 151407К38 від 03.09.2007 року та № 151408К6 від 14.02.2008 року, укладеними в рамках Генеральної угоди № 15106N15 від 09.08.2006 року в розмірі 41.297.836,28 доларів США та 52.648.239,27 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 151408Z20 від 28.05.2008 року та Іпотечним договором № 151408Z102 від 16.12.2008 року, а саме: право оренди земельної ділянки площею 0,1199 га, кадастровий НОМЕР_1 та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на даній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1; право оренди земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий НОМЕР_2 та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на даній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2; право оренди земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий НОМЕР_3 та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на даній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3; право оренди земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий НОМЕР_4 та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на даній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4; право оренди земельної ділянки площею 0,1509 га, кадастровий НОМЕР_5 та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на даній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_5; шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з ОСОБА_1 3.219 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1746/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Каховський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 22 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2 та/або її представника, ОСОБА_3 та/або її представника, представника Каховського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Херсонській області та представника Каховського міського центра соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1522/14-ц
Провадження №2/460/883/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 13 листопада 2008 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №252.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою і знаходиться на утриманні відповідача.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося добре. Але з часом, між ними стали виникали конфлікти та непорозуміння і все це привело до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи між собою жодних подружніх відносин. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 направила письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2І, повторно, після закінчення строку для примирення, в судове засідання не з»явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Сторонам надавася строк для примирення, після закінчення якого позивач надалі наполягає на розірвання шлюбу з відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 01 лютого 1992року

народження, що був зареєстрований 13 листопада 2008 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №252.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко

Рішення набрало законної сили 16.10.2014 р.

Оригінал рішення знаходиться в справі № 460/1522/14-ц; 2/460/883/14.

Суддя: В.І.Гоцко