Провадження №6/425/84/14
Справа №425/2218/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд
Луганської області, у складі:
головуючого – судді Коваленка Д.С.,
при секретарі – Томко Л.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у приміщенні залу
судових засідань Рубіжанського
міського суду Луганської області,
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції: ОСОБА_1,
затверджене начальником відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві виїзду за
межі України, без вилучення
паспортного документа, -
Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції: ОСОБА_1 звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області із поданням,
затвердженим начальником відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції ОСОБА_2, яким просив тимчасово
обмежити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві
виїзду за межі України, без вилучення
паспортного документа.
У судове засідання призначене на 29
вересня 2014 року, головний державний
виконавець Марков Ігор Юрійович не
з’явився, подав письмову заяву про
розгляд подання без його участі. Також
надав суду опис усіх матеріалів
виконавчого провадження №33092973 станом
на 29 вересня 2014 року, та копії тих
матеріалів виконавчого провадження,
які на його думку мають значення для
Зважаючи на неявку державного
виконавця, в силу положень частини
другої статті 197 Цивільного
процесуального кодексу України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось, а
подання розглядалось на підставі
поданих державним виконавцем доказів.
З огляду на зміст подання ОСОБА_1, на
його думку, воно підлягає задоволенню у
зв’язку з тим, що ним вжито усіх
заходів з примусового виконання
рішення суду, а боржник ухиляється від
його виконання; на виклики виконавця
боржник не реагує; за адресою, вказаною
у виконавчому документі не проживає, а
точного місця проживання не
встановлено; зі слів сусідів мешкає у
місті Москва, має намір виїзду туди на
постійне місце проживання.

На основі всебічного, повного,
об’єктивного та безпосереднього
дослідження, кожного наявного у
матеріалах справи доказу окремо, а
також у їх сукупності, суд встановив
наступні обставини та відповідно до
них застосував такі норми
матеріального та процесуального права:

Рубіжанським міським судом Луганської
області 16 грудня 2009 року було видано
виконавчий лист у справі № 2-1398/09 про
стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості у розмірі 80196 гривень 88
копійок (а.с.4).

На підставі вказаного виконавчого
листа, старшим державним виконавцем
ВДВС Рубіжанського міського
управління юстиції ОСОБА_4, постановою
від 18 червня 2012 року, було відрито
виконавче провадження № 33092973 (а.с.5).
Копію вказаної постанови, виконавець
надіслав на адресу боржника, що була
вказана у виконавчому листі, яку
боржник не отримав (а.с.5-6).

Також, 18 червня 2012 року, державним
виконавцем було накладено арешт на все
рухоме і нерухоме майно боржника та
заборона здійснювати його відчудження
(а.с.7). А 26 червня 2012 року державним
виконавцем була отримана відповідь
виконуючого обов’язки начальника КП
«БТІ» Рубіжанської міської ради про те,
що накласти арешт на майно боржника
неможливо у зв’язку з тим, що нерухоме
майно за боржником на праві власності
не зареєстровано (а.с.8).

У липні 2012 року (а також у вересні 2013
року), від державної інспекції
сільського господарства України в
Луганській області, державним
виконавцем отримана відповідь про те,
що сільськогосподарської та
тракторної техніки за боржником не
зареєстровано (а.с.13-14).

У вересні 2012 року, державним виконавцем
була встановлена наявність у боржника
транспортного засобу у вигляді
легкового автомобіля (а.с.16), на який
було накладено заборону відчудження
(а.с.21) та оголошено в розшук (а.с.17).

У вересні 2013 року, державним виконавцем
Марковим Ігорем Юрійовичем, було
здійснено запит до державної
податкової служби України про джерела
отриманих доходів боржника, на що
отримана відповідь про відсутність
інформації стосовно такого боржника
(а.с.9). Також у вересні 2013 року, ОСОБА_1
отримано інформацію з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про відсутність у ньому відомостей про
такі права у боржника, а також
інформацію з управління
Держземагентства у місті
Сєвєродонецьку про те, що земельні
ділянки за боржником згідно
статистичної звітності, на території
Рубіжанської міської ради не
враховуються (а.с.12,15).

Окрім цього, судом встановлено, що
державному виконавцю ще у жовтні 2013
році зі слів сусідів стало відомо про
те, що боржник їздить на заробітки
(а.с.20), а у серпні 2014 року стало відомо,
що боржник тривалий час не проживає за
адресою, що вказана у виконавчому
документів, а може мешкати на території
Російської Федерації (а.с.19).

Двадцять шостого вересня 2014 року,
головний державний виконавець Марков
Ігор Юрійович за погодженням із
начальником відділу ДВС Рубіжанського
міського управління юстиції звернувся
із поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу (а.с.1-3).

Із встановлених обставин вбачається,
що у зв’язку з невиконанням ОСОБА_3
зобов’язання, покладеного на нього
судовим рішенням, державний виконавець
вважає, що його слід тимчасово обмежити
у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положень частини першої
статті 33 Конституції України кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до статті 2 Протоколу №4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який було
ратифіковано Верховною Радою України 17
липня 1997 року, кожен, хто законно
перебуває на території будь-якої
держави, має право вільно пересуватися
і вільно вибирати місце проживання в
межах цієї території. Кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно зі
своєю власною. На здійснення цих прав
не можуть бути встановлені жодні
обмеження, крім тих, що є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб, і які
передбачені законом.

В Україні, законом який
визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України є Закон України «Про порядок
виїзду з України і в’їзду в Україну
громадян України» від 21 січня 1994 року
№3857-XII, статтею 6 якого визначені
підстави за наявності яких
громадянинові, який має паспорт може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон.

Однією з таких підстав,
виходячи з пункту п’ятого частини
першої вказаної статті, є ухилення
громадянина України від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань за таким рішенням.

Право державного виконавця
на звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника
громадянина України у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа, саме за наявності такої
підстави, встановлено пунктом
вісімнадцятим частини третьої статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року
№606-XIV, а також підпунктом 11.1. Розділу XI
«Інструкції з організації примусового
виконання рішення», яка затверджена
Наказом Міністерства юстиції України
від 02 квітня 2012 року за №512/5.

Відповідно до положень
частини першої статті 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
звільнення від доказування.

Зважаючи на це, саме державний
виконавець, який звертається із
поданням про тимчасове обмеження
боржника – громадянина України, у
праві виїзду за межі України, без
вилучення паспортного документа,
повинен довести не тільки факт не
виконання боржником зобов’язання,
покладеного на нього судовим рішенням,
а й факт ухилення боржника від
виконання такого зобов’язання.

Оцінюючи доводи державного виконавця,
що викладені ним у поданні, у
сукупності із наданими ним доказами
суд вважає, що виконавець зміг довести
тільки факт того, що боржник і досі має
заборгованість у розмірі 80196 гривень 88
копійок на користь ПАТ «Банк Форум».
Однак сам по собі, цей факт свідчить
лише про факт невиконання боржником
зобов'язання покладеного на нього
судовим рішенням, але не свідчить про
те, що боржник ухиляється від виконання
такого зобов’язання.

Матеріали виконавчого провадження, які
виконавець додав до подання, а також
опис усіх матеріалів, які станом на
дату проведення судового засідання
містяться у виконавчому провадженні
№33092973 не містять належних, достовірних
та допустимих доказів того, що боржник
ОСОБА_3 ухиляється від виконання
зазначеного зобов'язання, а державним
виконавцем, в межах наданої йому
компетенції, проведено усі виконавчі
дії, з яких можна було б встановити
причини невиконання боржником
зобов’язання за рішенням суду.

Зокрема судом встановлено, що
матеріали виконавчого провадження не
містять доказів хоча б обізнаності
боржника про відкрите виконавче
провадження щодо нього; відсутні
докази здійснення державним
виконавцем комплексу виконавчих дій на
протязі дев’яти місяців 2014 року, які б
були спрямовані на виявлення рухомого
та нерухомого майна боржника,
наявності у нього активних чи пасивних
доходів; не з’ясованим є стан розшуку
транспортного засобу боржника за
рахунок якого, можливо, можна було
виконати рішення суду; не з’ясованим
залишається належним чином
зареєстроване або фактичне місце
проживання боржника; наявність у нього
батьків, дітей, дружини, дізнавшись про
місце проживання або місцезнаходження
яких виконавець може отримати
інформацію про самого боржника.

Також суд враховує й те, що матеріали
виконавчого провадження не містять
доказів належного реагування
державним виконавцем на інформацію
(отриману від сусідів боржника, за
останньою відомою адресою) щодо того,
що боржник може працювати на території
Російської Федерації і знаходитись там
постійно чи тимчасово (як через органи
державної прикордонної служби так і
через інші компетентні органи).

При цьому, суд враховує що за змістом
положень частини другої статті 6 та
частини третьої статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк будь-яка інформація (у тому числі
конфіденційна), пояснення, документи
або їх копії, необхідні для здійснення
його повноважень (у тому числі для
проведення виконавчих дій).

Тому, суд вважає, що для задоволення
подання головного державного
виконавця Маркова Ігоря Юрійовича про
тимчасове обмеження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного
документа, правові підстави відсутні.

Керуючись статтями
1-3,6-11,15,18,57-73,158-196,208-210,212,223,377? Цивільного
процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за
межі України, без вилучення
паспортного документа, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко