overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"; треті особи: ТОВ
"Факторінгова компанія "Вектор Плюс",
ПАТ "Сведбанк" про визнання договорів факторингу не дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зустрічним позовом про визнання договорів факторингу не дійсними до основного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, вважаю, що він не може бути прийнятим за наступних підстав, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ст. 7 ЦПК
України, мова цивільного судочинства є державною, а позовна заява викладена російською мовою.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості вирішити питання про прийняття зустрічного позову, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2,121 ЦПК України, – суддя -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"; треті особи: ТОВ
"Факторінгова компанія "Вектор Плюс",
ПАТ "Сведбанк" про визнання договорів факторингу не дійсними - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л. І. Шум
Справа № 354/731/14-ц
Провадження по справі № 2/354/360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/731/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/2485/14-ц
Провадження № 2/638/2450/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -                              Долго вої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

21.10.2014 року позивач надала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя роз’яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

Д.В. Цвірюк
Справа № Справа№ 2-1380-2010
Номер провадження 2/643/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014 р Московський районній суд міста Харкова

у складі

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа
Харківська міська рада про визначення порядку користування домоволодінням та порядку користування земельною ділянкою, припинення право власності на частину будинку та стягнення грошової компенсації та зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 3-я особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами та земельною ділянкою, визнання права власності на частину будівельних матеріалів в порядку спадкування та стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення зустрічних вимог відповідача ОСОБА_2 без розгляду, про що подав заяву ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання відповідача та його представника про залишення зустрічних вимог без розгляду законним.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 3-я особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами та земельною ділянкою по вул.Бобруйській № 41 м.Харкова, визнання права власності на частину будівельних матеріалів в порядку спадкування та стягнення компенсації - залишити без розгляду у зв”язку з заявою про це позивача за зустрічними вимогами ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

Н.І.Омельченнко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3266/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
УХВАЛА

10.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Голованівського районного управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 202/1190/14-ц
Провадження № 2-во/202/139/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

23 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороз В.П.

при секретарі: Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про виправлення описки у судовому наказі
№2н/202/62/14 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Індустріального районного суду від 30 січня 2014 року заяву Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» задоволено.

У вересні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у судовому наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2014 року, вказуючи, що у вищевказаному судовому наказі була допущена описка та арифметична помилка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, вказавши — стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газеи
«Правда»АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ,вул. Червона, буд. 21а, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 182/6184/14-ц
Провадження № 2/0182/3356/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Багрової А.Г.

при секретарі -
Салогуб Н.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника виконавчого комітету - буряк А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Нікопольської міської ради, про участь у вихованні дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про участь у вихованні дитини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 такий порядок побачень з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- періодичність побачень - щотижня;

- дні тижня - п'ятниця, субота, неділя;

- тривалість - у п'ятницю з 16.00 до 20.00 год., у суботу та неділю з 15.00 до 20.00 год. без присутності матері.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-о/638/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м.Харкова із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:50 год. 27.10.2014 р. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків пр. Перемоги, буд. 52-В.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які приймають участь у справі, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 638/4738/14-ц
Провадження № 2/638/3129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді:

Цвірюка Д.В.,

при секретарі:

Долгової К.С.

представника відповідача
ОСОБА_1:          ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3          ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/4 від 11.01.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 33 492,93 дол.США, 323 867,49 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року було задоволено клопотання представників відповідачів про витребування доказів по справі.

Станом на 23.10.2014 року вказана ухвала суду виконана не була.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на невиконання ухвали суду від 09.09.2014 року, неможливість отримання позивачем зазначених відомостей та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати з ПАТ «КБ «Надра», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 8 наступні документи: : 1) оригіналу графіку погашення платежів по кредитному договору №6/4/2008/840-К/4 від 11.01.2008 року, або належним чином завірену копію; 2) оригінал заяви ОСОБА_1 про реструктуризацію суми заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/4 від 11.01.2008 року, або належним чином завірену копію; 3) завірену належним чином копію документу, який підтверджує направлення Банком поручителю ОСОБА_3 повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника в цілому
(або в тій чи іншій його частині)

В задоволенні іншої частини клопотання
– відмовити.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя:

Д.В.Цвірюк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов, розглянув заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 830 гривень 06 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 830 гривень 06
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок заборгованість в розмірі, - 830 гривень 06
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок судовий збір у сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 196/926/14-ц
№ провадження 2/196/531/2014
УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М.

Ухвалою Царичанського районного суду від 09 вересня 2014 року, суддею Гудим О.М. було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Відповідно до ст.25 ЦПК
України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому ж самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 11 годині 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання правочину удаваним, визнання нарахування відсотків у іноземній валюті за кредитним договором незаконним та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 212/9596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 354/727/14-ц
Провадження по справі № 2/354/356/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/508/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 28.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2