У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного м. Дніпропетровська від 25
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що 27 квітня 2012 року в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди вона отримала тілесні
ушкодження. На лікування були
витрачені грошові кошти, які вона була
вимушена позичати оскільки
трамвайно-тролейбусне управління на
письмові вимоги про матеріальну
допомогу не відповідало.

Просила стягнути з відповідача на її
користь 7 740 грн на відшкодування
матеріальної шкоди та 50 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного м. Дніпропетровська
від 25 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» на користь ОСОБА_2 25
тис. грн на відшкодування завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди моральної шкоди.

У задоволенні вимоги позову про
відшкодування матеріальної шкоди
відмовлено.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі міське комунальне
підприємство «Дніпропетровський
електротранспорт» просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій і
ухвалити у справі нове рішення про
відмову в задоволені позову,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позивачем не
доведено розмір матеріальних збитків
пов'язаних з лікуванням, тому суди
визнали позов у цій частині
безпідставним. При вирішенні питання
про відшкодування моральної шкоди суди
виходили з того що, позивач зазнала
моральних страждань в результаті
дорожньо-транспортної пригоди та
тривалого лікування від отриманих
травм. Відповідно до закону відповідач
зобов'язаний відшкодувати шкоду,
оскільки є володільцем джерела
підвищеної небезпеки. Визначаючи
розмір моральної шкоди, суди виходили з
принципів співмірності, розумності,
справедливості, а тому обґрунтовано
стягнули з відповідача 25 тис. грн.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Комунальному підприємству
«Дніпропетровський електротранспорт»
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук