Справа № 2-80/12
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого – судді Котенко
О.А., при секретарі – Чайка Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми заяву представника
ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» про ухвалення
додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського
районного суду м.Суми перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1
акціонерного товариства ОСОБА_2 банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства ОСОБА_2 банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення по справі №1806/2-80/12, провадження
№2/1806/1028/12 за позовом ОСОБА_1
акціонерного товариства ОСОБА_2 банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Обгрунтовуючи свою заяву тим, що
рішенням суду від 29.05.2012 року позовну
заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» було
задоволено в повному обсязі, а саме:
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме однокімнатну квартиру,
загальною площею 18,90 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3
(проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 акціонерного
товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № SUH2GК11670093 від
15.06.2007 року в розмірі 25151,23 доларів США,
визначено спосіб реалізації предмету
іпотеки з застосуванням процедури
продажу, яка визначена в ст.38 Закону
України «Про іпотеку» - укладання від
імені ПАТ КБ «ПриватБанк» договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою – покупцем, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» 1708,50грн. в відшкодування
судового збору. Однак, не зважаючи на
те, що позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» було задоволено в повному
обсязі, в резолютивній частині рішення
суд не зазначив можливості отримання
витягу з Державного реєстру прав
власності, отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування можливості здійснення
ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки так як просив у суду
представник позивача.

В судове засідання представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_3 не з’явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 29.05.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки позовні вимоги ОСОБА_1
акціонерного товариства ОСОБА_2 банк
«ПриватБанк» було задоволено в повному
обсязі, а саме: звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме однокімнатну
квартиру, загальною площею 18,90 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3
(проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 акціонерного
товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № SUH2GК11670093 від
15.06.2007 року в розмірі 25151,23 доларів США,
визначено спосіб реалізації предмету
іпотеки з застосуванням процедури
продажу, яка визначена в ст.38 Закону
України «Про іпотеку» - укладання від
імені ПАТ КБ «ПриватБанк» договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою – покупцем, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» 1708,50грн. в відшкодування
судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позові (а.с.2-5, 56) ПАТ КБ «ПриватБанк»
просив звернути стягнення на квартиру,
загальною площею 18,9 кв.м за адресою
АДРЕСА_2, в частині виселення вимоги
просив залишити без розгляду.

Суд ухвалив рішення в межах заявлених
позовних вимог.

Якщо сторонам не зрозуміло рішення
суду, то вони можуть звернутися до суду
з заявою про роз’яснення рішення суду
відповідно до ст.221 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного вбачається,
що у задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2
банк «ПриватБанк» про ухвалення
додаткового рішення по справі 1806/2-80/12,
провадження №2/1806/1028/12 за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2
банк «ПриватБанк» про ухвалення
додаткового рішення по справі 1806/2-80/12,
провадження №2/1806/1028/12 за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п’яти днів
після її проголошення до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

О.А. Котенко