Справа № 134/2870/13-ц Провадження №
22-ц/772/682/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Зарічанський В. Г.Категорія:
53 Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник М.І.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта
ОСОБА_2

представників відповідача ПРСТ Смик
Л.М., Сік орський О.А., Голубенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 14.01.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до Споживчого
товариства « Комбінат громадського
харчування», Піщанського районного
споживчого товариства про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до СТ « Комбінат громадського
харчування», Піщанського районного
споживчого товариства та посилаючись
на те, що відповідачами були порушені
її трудові права просила стягнути з них
солідарно на свою користь кошти в сумі
90 985 грн., з яких: 15 531 грн. - заробітна
плата за час вимушеного прогулу з 06.08.2002
року по 15.07.2007 рік ; 17 679 грн. -
компенсацію втрати частини доходу ; та
57 775 грн. - середня зарплата за затримку
в розрахунку . Позивач також просила
стягнути з солідарно з відповідачів
моральну шкоду в сумі 10 700 грн.

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 14.01.2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду,
позивач ОСОБА_5 подала апеляційну
скаргу в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення , яким її позов
задовольнити. Підставами для
скасування рішення суду апелянт
зазначає невідповідність висновків
суду обставинам справи, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити.
Представники відповідача Піщанського
РСТ заперечили щодо задоволення
апеляційної скарги вказуючи на
справедливість та законність рішення
суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 25.02.2014 року рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 14.01.2014 року
скасовано та постановлено ухвалу, якою
в частині позовних вимог ОСОБА_5 до
Піщанського районного споживчого
товариства про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
компенсації втрати частини доходу , а
також усіх позовних вимог до СТ «
Комбінат громадського харчування»
провадження закрито.

На розгляді залишились вимоги ОСОБА_5
до Піщанського РСТ про стягнення 57 775
грн. середньої зарплати за затримку в
розрахунку та стягнення моральної
шкоди.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, оглянувши матеріали
справи № 2-99/10 і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає
вичерпний перелік підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення .

Підставами скасування рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 14.01.2014 року на
думку колегії суддів є:

- неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм
процесуального права;

- невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Не дотримуючись вимог ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд не виклав у своєму рішенні
встановлених ним обставин і визначених
відповідно до них правовідносин.

Колегією суддів встановлено, що
рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 05.08.2002 року,
яке набуло законної сили на підставі
ухвали апеляційного суду Вінницької
області від 06.11.2002 року ОСОБА_5
поновлено на роботі на посаді
буфетчика пивного бару Піщанського
комбінату громадського харчування з
03.08.1999 року та стягнуто з Піщанського
КГХ на користь ОСОБА_5 4 229 грн.57 коп.
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 3.08.99р. по 05.08.2002 року.
/а.с.13-15/

Факт виконання рішення суду від 05.08.2002
року був встановлений судом першої
інстанції на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, а саме:
припису прокуратури Піщанського
району № 300 від 04.05.2006 року про усунення
порушень законодавства України про
працю; а також копії наказу № 29 від
08.08.2002 року про поновлення ОСОБА_5 на
роботі з 03.08.99р., згідно виконавчого
листа № 2-21.2002р., квитанцій про виплату
позивачці заробітної плати за серпень,
листопад 2002 року . /а.с.32,79, 89,90/

Посилання апелянта на те, що її
було поновлено на роботі лише 15.06.2007
року відповідно до розпорядження № 16
від 15.06.2007 року, оскільки лише цей запис
міститься в її трудовій книжці на думку
колегії суддів є безпідставним з
наступних підстав.

Відповідно до п.1.3 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України і
Міністерства соціального захисту
населення України № 58 від 29 липня 1993
року обов'язок надання трудової книжки
для внесення до неї відповідних
записів покладено на працівника.

З рішення Піщанського районного суду
від 03.09.2003 року вбачається, що
звертаючись до суду ОСОБА_5 у своєму
позові зазначала, що наказом № 29 від
08.08.2002 року її було поновлено на роботі
в КГХ на посаді буфетника пивного бару
з 3.08.99 року на підставі рішення
Крижопільського районного суду від
05.08.2002 року . В ході розгляду даної
справи судом встановлено, що за період
з 08.08.02 року по 17.10.2002 року позивачці
була виплачена заробітна плата. / а.с. 83-
86.92 /

Згідно п. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Про виплату заробітної плати
позивачці у листопаді 2002 року свідчить
копія платіжної відомості від 13.12.2002р. /
а.с. 89/

Згідно ст.24 КЗпП України укладення
трудового договору оформляється
наказом.

На виконання рішення суду від 05.08.2002
року ОСОБА_5 були перераховані кошти в
сумі 4 229,57 грн., що підтверджується
довідкою відділу ДВС № 447 від 27.02.2010
року.

Підстав для задоволення вимог
ОСОБА_5 про стягнення середньої
зарплати за затримку в розрахунку
колегія суддів не вбачає, оскільки
відповідно до ст. 117 КЗпП України дана
виплата передбачена при звільненні
працівника, тоді як рішенням суду від
05.08.2002 року позивачку було поновлено на
роботі.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Встановивши у судовому засіданні факт
відсутності порушень з боку СТ «
Піщанське районне споживче
товариство» законних прав ОСОБА_5 при
здійсненні усіх грошових виплат за
рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 05.08.2002 року
, колегія суддів приходить висновку про
відмову у задоволенні вимог позивачки
про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить висновку, рішення
суду не може залишатись в силі,
оскільки прийнято на підставі неповно
з'ясованих обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Приймаючи нове рішення колегія суддів
приходить висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_5 до Піщанського РСТ про
стягнення 57 775 грн. середньої зарплати
за затримку в розрахунку та стягнення
моральної шкоди задоволенню не
підлягають.

На підставі ст.ст. 117,237-1 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 60,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 14.01.2014 року
скасувати.

В частині позовних вимог ОСОБА_5 до
Піщанського районного споживчого
товариства про стягнення середньої
заробітної плати за затримку в
розрахунку та стягнення моральної
шкоди ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні вимог ОСОБА_5 до
Піщанського районного споживчого
товариства про стягнення середньої
заробітної плати за затримку в
розрахунку та стягнення моральної
шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Л.О. Голота

Судді:
Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник