Номер провадження № 22-ц/785/972/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Куриленку Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої
особи ОСОБА_5 про стягнення грошових
коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 27
листопада 2012 року до суду з
вищеназваним позовом, вказав, що на
виконання домовленості про
купівлю-продаж нерухомого майна
передав ОСОБА_4 грошові кошти в
загальний сумі 50 210,00 доларів США, що
підтверджено розписками ОСОБА_4 про
отримання грошових коштів в рахунок
укладання до 15 грудня 2012 року договору
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 Крім того, поніс витрати по
оплаті послуг агентства нерухомості в
сумі 280,00 доларів США. Посилаючись на не
укладення договору купівлі-продажу
нерухомого майна з незалежних від
нього причин, порушення ОСОБА_4
домовленості, позивач просив стягнути
з ОСОБА_4 на свою користь сплачені в
рахунок купівлі-продажу майна грошові
кошти в сумі 403 566,57 грн., еквівалентні 50
490,00 доларів США, на відшкодування
моральної шкоди 40 000,00 грн. та судові
витрати (а.с.3-4).

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 10 квітня 2013 року, ухваленим
в порядку заочного розгляду справи,
позов задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аванс в сумі 401
328,53 грн. та судові витрати в розмірі 3
219,0 грн., у відшкодуванні витрат на
послуги агентства нерухомості та
моральної шкоди відмовлено (а.с.46).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 7 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення (а.с.71).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в позові (а.с.75-77).

Неправильність рішення суду
апелянт мотивувала порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під
посередництвом агентства нерухомості
ТОВ «Президент» 31 травня 2012 року
підписали між собою договір про
укладення в строк до 15 грудня 2012 року
договору купівлі-продажу житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1
належного на праві власності ОСОБА_4 та
земельної ділянки, право власності на
яку ОСОБА_4 зобов'язалась оформити
(а.с.5-17).

В рахунок купівлі-продажу
нерухомого майна, розташованого по
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4
отримала грошові кошти 31 травня 2012 року
в сумі 18 000,00 доларів США, 14 липня 2012 року
30 910,00 доларів США, 15 жовтня 2012 року
1 300,00 доларів США, що підтверджено
розписками ОСОБА_4 про отримання коштів
(а.с.18-20).

Договір купівлі-продажу
нерухомого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не
уклали, ОСОБА_4 отримані в рахунок
купівлі-продажу нерухомого майна
грошові кошти не повернула, ОСОБА_3
пред'явив до суду позов про стягнення
переданих в рахунок купівлі-продажу
майна коштів.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції встановив обставини, що
мають значення для справи, визначився
зі спірними правовідносинами, нормами
матеріального права, що такі регулюють,
та дійшов обґрунтованого висновку про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 401 328,53 грн.,
еквівалентних 50 210,00 доларам США, як
авансу, відмову у відшкодуванні ОСОБА_4
витрат на послуги агентства та
моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 657
ЦК України договір купівлі-продажу
житлового будинку, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Договір купівлі-продажу
нерухомого майна, розташованого по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
нотаріально не посвідчено, за таких
обставин, у сенсі положень статті 570 ЦК
України сплачені ОСОБА_3 ОСОБА_4 грошові
кошти в загальній сумі 50 210,00 доларів
США, еквівалентних 401 328,53 грн. на час
ухвалення рішення, є авансом, що
підлягає поверненню не залежно від
причин не укладення договору.

Доводи апелянта про не дотримання
судом першої інстанції вимог
цивільного процесуального
законодавства щодо здійснення судових
викликів не є підставою для відмови в
позові.

Належних та допустимих доказів
повернення ОСОБА_3 авансу ОСОБА_4 суду
апеляційної інстанції не надала,
відтак, правові підстави для
скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 10 квітня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю
третьої особи ОСОБА_5 про стягнення
грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич