Справа №531/288/14-ц р.
Провадження №2-др/531/2/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.О.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представників відповідача - Погрібняк
С.І., Чолан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПП «Аргомаш» про
ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року ПП «Агромаш»
звернулось до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ПП «Агромаш» про припинення
договорів оренди землі від 2003 року,
повернення земельних ділянок та
визнання недійсними договорів оренди
землі від 2011 року, а саме просить:
ухвалити додаткове рішення, яким
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь
ПП «Агромаш» понесені судові витрати -
витрати на правову допомогу в сумі 3500
грн. та витрати пов'язані з поїздкою
представника підприємства до суду в
сумі 531 грн., обґрунтовуючи заяву тим, що
в рішенні суду від 23.01.2014 року не було
вирішено це питання.

В судовому засіданні представники ПП
«Агромаш» повністю підтримали заяву
про ухвалення додаткового рішення та
просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2
в судовому засіданні не підтримали
вказану заяву.

Вислухавши сторони, дослідивши додані
до заяви документа та матеріали
цивільної справи №531/2007/13 провадження
2/531/20/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ПП
«Агромаш» про припинення договорів
оренди землі від 2003 року, повернення
земельних ділянок та визнання
недійсними договорів оренди землі від
2011 року, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Рішенням Карлівського районного суду
від 23.01.2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 та уточнених позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному
обсязі. Відповідно до мотивувальної
частини вказаного рішення, питання про
розподіл судових витрат було вирішено
та позивачів звільнено від сплати
судових витрат в зв'язку з відсутністю
розрахунку понесених відповідачем
витрат відповідно до ЗУ «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах». Питання про
відшкодування витрат підприємства,
пов'язаних з явкою представника до суду
в розмірі 531 грн. в судовому засіданні
представником не ставилось і судом не
розглядалось.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, рішення суду від 23.01.2014 року було
ухвалене на підставі тих доказів, які
були надані сторонами та досліджені в
судовому засіданні, а отже в ухваленні
додаткового рішення необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПП «Аргомаш» про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення в
апеляційний суд Полтавської області
через Карлівський районний суд.

Суддя