overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/82/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», який поданий до початку розгляду справи по суті - взаємопов'язані між собою, мають однорідні позовні вимоги, стосуються одного і того ж предмету спору та виникають з одних правовідносин, а саме кредитного договору № 2008/13-1-08/406 від 18.08.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та АКБ
СР «Укрсоцбанк», який був забезпечений нотаріально-посвідченим іпотечним договором від 18.08.2008 р., предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1 га призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно об'єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - об'єднати в одне провадження під № 2/509/82/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду
Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 21 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2635/14Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
УХВАЛА

29.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства
«Червона калина» на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПСП «Червона Калина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
«Червона калина» на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПСП «Червона Калина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Т.О. Сукач
ЄУН № 337/6438/14-ц
Провадження № 2/337/2202/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування
Позивач ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся в суд з позовом до до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 11.11.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 671/2171/14-цПровадження № 2/671/800/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до ч. 1 ст 192 Сімейного кодексу України (далі- СК України) розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивач, звертаючись з вимогою про збільшення розміру аліментів до 550 грн. щомісячно, не вказала конкретні обставини (з посиланням на докази, передбачені ч. 1 ст. 192 СК України).

Крім цього, позивач посилається на ч. 2 ст. 182 СК України, згідно з якою розмір аліментів не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, відповідно до вказаної норми, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

Стаття 194 СК України передбачає визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі (що мало місце у випадку позивача).

Частинами 2 та 3 цієї статті передбачено, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачем не зазначено, чи зверталась вона за призначенням такої допомоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

О.М.
Бабій
УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/4165/2012

6/330/155/2014

"29" жовтня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого – Бойчевої Н.В.

при секретарі – Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 2/0828/613/2012,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Якимівського районного суду
Запорізької області знаходиться заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 2/0828/613/2012.

В судові засідання 10.10.2014 року та 29.10.2014 року заявниця не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила. Таким чином суд вважає, що заявниця двічі не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 2/0828/613/2012 – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 399/407/14-ц
Провадження № 2/399/172/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., за участю секретаря судових засідань
Скочко О.В., позивача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Кіровоградобленерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 387 ЦК України, ч. 2 ст. 28
ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, керуючись ст.ст. 88, 212,214,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ПАТ
«Кіровоградобленерго» повернути
ОСОБА_2 лічильник електричної енергії багатофункціональний типу
«Енергія -9» СТКЗ - 10А1Н9Р.Вt, заводський номер 84138 та здійснити монтаж зазначеного лічильника в домоволодінні АДРЕСА_1

Стягнути з ПАТ
«Кіровоградобленерго» на користь
ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області
Г.К. Бондаренко.
Дата документу 30.10.2014
Справа № 320/9984/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 березня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 144. При цьому позивачка посилається на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає її та дитину.

В судовому засіданні позивачка попросила надати їм строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу не згоден.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки вони тривалий час живуть однією сім'єю, мають неповнолітню доньку, причин, які б вимагали негайного розірвання шлюбу, у сторін немає.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.191, 197, 201 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Іванівні та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року на 09 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд.
№ 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачеві запропонувати в строк до 30.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.В. Домніцький
Провадження №2/337/2059/2014
Справа № 337/5840/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль і виключення його з опису арештованого майна, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль і виключення його з опису арештованого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: оскільки позивач повинен самостійно зазначити реальну ринкову вартість майна, оцінивши його в порядку, передбаченому
Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», позивачу необхідно додати до матеріалів справи матеріали оціночної вартості майна.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль і виключення його з опису арештованого майна залишити без руху й надати позивачу п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль і виключення його з опису арештованого майна - залишити без руху і надати позивачу п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя:

І.Б. Громов
ЄУН № 337/6518/14-ц
Провадження № 2/337/2223/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач ЗОКС «Довіра» звернувся до суду з позовом до до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 10.11.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 336/6949/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Артемової Л.Г.,

при секретарі:
Бутенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №608 від 13.08.1982 року.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя

Л.Г.Артемова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

23.10.2014 Справа №607/15130/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Паюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Дуда О.О.