Провадження № 2/522/3650/13
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 30» вересня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду від "12" серпня 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за участі третіх осіб -
Приморського районного відділу
Одеського міського управління ГУМВС
України, Органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
майна предметом іпотеки, за участі
третьої особи - приватного нотаріуса
ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

На виконанні в Першому Приморському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебувають виконавчі провадження ВП
№ 41180850, № 41166818 з примусового виконання
рішення суду по справі № 522/17950/12- ц
Приморського районного суду м. Одеси
від 12.08.2013 року, про звернення стягнення
на предмет іпотеки за договором
іпотеки від 19 квітня 2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим № У-237,
укладеним на забезпечення укладеного
19.04.2006 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПОРТО-
ФРАНКО» та ОСОБА_2 кредитного договору
№ 818/1-06 в рахунок сплати заборгованості
за цим договором - на житловий будинок .
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 44.9 кв. м., житловою
площею 29 кв. м., та належить в рівних
частках ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.
Відповідно до довідки органу
самоврядування населення Комітету
Мікрорайону «Приморський» за вих. № 138
за вказаною адресою зареєстрована
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку із зазначеним, державний
виконавець звернувся до Служби у
справах дітей Одеської міської ради з
листом щодо надання дозволу на продаж
предмету іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів. Втім, йому відмовлено
у продажу майна на підставі того, що це
може привести до порушень житлових та
майнових прав неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та дату судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Суд вивчив надане подання, матеріали
цивільної справи, за результатами чого
вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню з наступних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з приписами частини 4 статті 12
Закону України "Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей", для укладення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібен
попередній дозвіл органів опіки та
піклування.

Відповіддю за вих. № 312 від 21.01.2014 року
служба у справах дітей Одеської
міської ради відмовила у наданні
дозволу на реалізацію будинку АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
посиланням на ст. 12 Закону України « Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» та п.7
ч.5 ст.177 Сімейного кодексу України.

Відповідно до п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №515/5 від
02.04.2012 року, в разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, з заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірний будинок є предметом іпотечного
договору від 19 квітня 2006 року.
Зазначений договір укладено на
забезпечення виконання боржником
зобов'язання з повернення суми кредиту
за кредитним договором, укладеним між
сторонами.

Таким чином, іпотека зазначеного майна
була одним із способів забезпечення
вимог кредитора, що передбачає
можливість реалізації свого права на
повернення кредиту за рахунок предмету
застави.

Додатково судом враховано, що за
вказаним виконавчим листом на користь
позивача підлягає стягненню істотна за
розміром сума заборгованості - 422281,41
гривень, а тому суд вважає, що вартість
зазначеного майна є співмірною із тією
сумою заборгованості, в рахунок
погашення якої слід звернути стягнення
на предмет застави. При цьому, за
іпотечним договором сторони дійшли
згоди щодо заставної вартості предмету
іпотеки на рівні 318150,0 гривень.

У вирішенні заявленого клопотання суд
має врахувати, що відповідачі не надали
суду доказів того, що такий спосіб
виконання рішення суду призведе до
порушення прав неповнолітньої дитини,
не представили доказів, що зазначене
житло є єдиним можливим місцем її
проживання разом з її законними
представниками.

Підлягають також врахуванню те, що
виконавче провадження відкрито у ДВС
10.12.2013 року, коли боржникам було
запропоновано добровільно виконати
рішення суду, чого вчинено не було, що
надає суду підстави для висновку про
достатність часу для вирішення питання
про обрання іншого місця для
проживання вказаної неповнолітньої
дитини та забезпечення її прав.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 373 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду - задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду від « 30» вересня 2013 року за
виконавчими листами № 522/17950/12-ц про
звернення стягнення па предмет іпотеки
за договором іпотеки від 19 квітня 2006
року посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим № У-237,
укладеним на забезпечення укладеного
19.04.2006 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПОРТО-
ФРАНКО» га ОСОБА_2 кредитного договору
№ 818/1-06 в рахунок сплати заборгованості
за цим договором - на житловий будинок .
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 44,9 кв. м., житловою
площею 29 кв. м., та належить в рівних
частинах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, - шляхом
надання дозволу на примусову
реалізацію житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 44,9 кв. м., житловою
площею 29 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

30.09.2014