Справа № 128/4102/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

16.10.2014 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді:
Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі:
Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
вищевказаним позовом посилаючись на
те, що 27.12.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено
відповідний кредитний договір, згідно
якого позивач надав відповідачу кредит
шляхом відкриття відновлюваної
відкличної кредитної лінії із
встановленням ліміту на платіжну
картку у розмірі 5 000, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитною
лінією, а відповідач отримала кредитну
картку з ПІН-кодом до картки та
прийняла на себе відповідні
зобов'язання щодо порядку повернення
коштів банку.

В порушення своїх зобов'язань за
кредитним договором, станом на 23.05.2014
року, ОСОБА_1 заборгувала позивачу 9 174, 71
грн., з яких: 3 747, 77 грн. - тіло кредиту, 1
240, 28 грн. - прострочене тіло кредиту, 969,
36 грн. - заборгованість за відсотками, 3
217, 30 грн. - заборгованість за комісіями.

В зв'язку з викладеними обставинами
позивач звернувся до суду з даним
позовом, яким просив стягнути з
відповідача вищезазначену суму боргу.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, згідно позовної
заяви просить розглянути справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі. В разі неявки
відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась хоча про час і місце
судового розгляду повідомлена
належним чином, що підтверджують
матеріали справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд
вважає, що справу можливо розглянути
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 27.12.2012 року між позивачем ПАТ «Дельта
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір на підставі
заяви № 003-01012-271212, згідно якої вона
погодилась із Правилами та Тарифами
банку, відповідно позивач надав
відповідачу кредит шляхом відкриття
відновлюваної відкличної кредитної
лінії із встановленням ліміту на
платіжну картку в сумі 5 000, 00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитною лінією, а відповідач
отримала кредитну картку з ПІН-кодом до
картки та прийняла на себе відповідні
зобов'язання щодо порядку повернення
коштів банку (а.с. 3 - 4, 6 - 8).

Проте станом на 23.05.2014 року відповідач
не виконала свої зобов'язання по
кредитному договору, а саме згідно
розрахунку заборгованості за
договором кредиту, враховуючи умови
даного договору про несвоєчасне
виконання зобов'язань, відповідач
заборгувала позивачу 9 174, 71 грн., з яких:
3 747, 77 грн. - тіло кредиту, 1 240, 28 грн. -
прострочене тіло кредиту, 969, 36 грн. -
заборгованість за відсотками, 3 217, 30
грн. - заборгованість за комісіями (а.с.
5).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і у встановлений у ньому строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані збитки.

Тому вимога позивача про стягнення
боргу з відповідача ОСОБА_1, який
вказаний ним в сумі 9 174, 71 грн., підлягає
задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути понесені
позивачем судові витрати, які
підтвердженні документально, а саме
відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 623, 624, 625, 629, 1049,
1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 27.12.2012 року у сумі 9 174, 71 грн., з яких: 3
747, 77 грн. - тіло кредиту, 1 240, 28 грн. -
прострочене тіло кредиту, 969, 36 грн. -
заборгованість за відсотками, 3 217, 30
грн. - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: