overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2120/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2014 року в сумі 815 грн. 20 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2014 року у розмірі 371 грн. 60 коп., індексу інфляції за час прострочення - 123 грн. 92 коп. та 3% річних від простроченої суми - 22 грн. 23 коп., а всього: 1332 (одна тисяча триста тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь стягувача в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
"___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____"
______________ 20__року.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року провадження у справі зупинено строком на один місяць з причини надання подружжю строку для примирення терміном один місяць, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарях - Власюк М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 15.09.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки відповідач в порушення свого батьківського обов'язку добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 5000, 00 тисяч гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Відповідач у судовому засіданні уточненні позовні визнав повністю.

Суд, вислухавши думку позивачки та відповідача приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач повністю визнає позовні вимоги пред'явлені до нього за вищезазначеним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Крім того, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 10, 31, 88, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243
(двісті сорок три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5901/14 Головуючий
Справа № 643/2140/14-ц 1 інст. - Марченко О.М.
Категорія: договірні Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції, 14 липня 2014 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами:

одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

розрахунковий рахунок 0011,

код отримувача - 37999628,

банк ГУДКСУ в Харківській області,

МФО - 851011,

код бюджетної класифікації - 22030001,

код суду 02894131

та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на можливість звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" - є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
Єдиний унікальний номер 238/2271/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1278/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання нерухомого майна об'єктами права спільної сумісної власності, усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Новоазовським районним судом
Донецької області від 02 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання нерухомого майна об'єктами права спільної сумісної власності, усунення від права на спадкування за законом.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
справа № 166/1477/14-ц провадження № 2/166/339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 03.11.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 170/766/14-ц
Пров. № 2/170/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

23.10.2014 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 28 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 199/8291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ в інтересах
ОСОБА_1 до Приватно виробничо-комерційної фірми
«Дніпро-Десна» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/8291/14
(2н-199/1067/14) за заявою Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровськ в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно виробничо-комерційної фірми
«Дніпро-Десна» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
справа № 166/1261/14-ц провадження № 2/166/297/14
УХВАЛА

смт. Ратне 24 жовтня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою уклали юридичний шлюб 13 серпня 1980 року, який зареєстровано Кортеліською сільською радою Ратнівського району
Волинської області, від якого на даний час неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачкою втратили взаєморозуміння та розходженням поглядів на сімейні відносини.Шлюбні відносини фактично припинені.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 24.10.2014 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуюча
Фазан
О.З.
Провадження 2-о/168/38/14
Справа № 168/878/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старовижівського районного управління юстиції у Волинській області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 234, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старовижівського районного управління юстиції у Волинській області про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 24.11.2014 року в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 170/713/14-ц
Пров. № 2/170/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом.

06.10.2014 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 14 жовтня 2014 року на 16 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 136/316/14-ц
08.04.2014 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.
за участю секретаря Марчук Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
В ході судового розгляду вищевказаної справи судом було встановлено наступні обставини.
20.02.2014 року позивач ОСОБА_1, реалізовуючи своє право на землю для ведення фермерського господарства, звернувся до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області із клопотанням про затвердження проекту землеустрою, в порядку ст.123 Земельного кодексу України, надавши усі передбачені чинним законодавством документи в оригіналах.
Проте, всупереч приписам ст.123 ЗК України, вказане клопотання залишалось не вирішеним у визначені законодавцем строки.
З огляду на викладене, в діях посадових осіб Головного управління Держземагенства у Вінницькій області вбачаються ознаки злочинної бездіяльності та свідчать про наявність корупційних схем, що спричиняє істотну шкоду суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом та створює реальну загрозу заподіяння такої шкоди, що є підставою для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
За таких обставин, суд, вважає, що про викладені в Окремій ухвалі факти порушення Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області прав особи при реалізації свого права на зайняття підприємницькою діяльністю та отримання у користування землі у відповідності до положень Закону України "Про фермерське господарство", слід довести до відома прокурора Вінницької області для вжиття ним відповідних мір реагування та прийняття рішення в силу норм чинного КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.208, 210, 211 ЦПК України, суд, -
Про факти наведені в Окремій ухвалі довести до відома прокурора Вінницької області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Липовецький районний суд Вінницької області, який постановив окрему ухвалу.
Копію окремої ухвали направити прокурору Вінницької області - для виконання та керівнику Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, інтересів, якого вона стосується - для відома.
Апеляційна скарга на окрему ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/8710/14-ц
Провадження № 2/185/3517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

24 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.10.2005 року в розмірі 9 000,15 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 04 вересня 2014 року провадженні по справі відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 помер 11 листопада 2007 року, відповідно до копії актового запису про смерть 79 від 13 листопада 2007 року, складеного Виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко