РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/12704/12

2/643/3887/14

23.10.2014року Московський районний
суд м. Харкова в складі головуючого
судді Майстренко А.Н. при секретарі
Росликовій Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової суми -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з
позовом та просить стягнути з
відповідача на її користь сплачену нею
грошову суму за договором
купівлі-продажу від 28.04.2012 року в
розмірі 23517 гр., неустойку за
невиконання договору в розмірі 3164 гр. 11
коп., моральну шкоду в розмірі 5000 гр. та
судовий збір в розмірі 275 гр.

В обґрунтування посилається на
те, що 29.04.2012 року між нею та
відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу кухонних меблів .

Згідно вказаного договору вона
сплатила вартість в розмірі 25317 гр.

Однак відповідач не виконала
умови договору, в зв*язку з чим вона
була вимушена звернутися до іншої
особи, яка встановила кухонні меблі.

В добровільному порядку
відповідач відмовляється виплатити
причинені їй збитки, в зв*язку з чим
вона звернулася до суду.

Відповідач позов не визнала,
пояснивши, що згідно договору
купівлі-продажу від 28.04.2012 року нею
були поставлені позивачу кухонні меблі
з вмонтованою побутовою технікою,
однак з вини позивача меблі не були
встановлені, так як остання уклала
договір з іншою особою, та встановила
поставлені нею кухонні меблі.

В судовому засіданні сторони
підтримали свої доводи.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає по
наступним підставам.

Як було встановлено судом, та
сторони не заперечували, 29.04.2012 року між
сторонами був укладений письмовий
договір купівлі-продажу кухонних
меблів .

Згідно вказаного договору
позивач сплатила відповідачу 25317 гр. а
відповідач поставила кухонні меблі з
вмонтованою побутовою технікою.

Однак вказані кухонні меблі не
були встановлені у позивача.

Згідно договору-заказу № 6 від
29.10.2012 року, позивач уклала з ОСОБА_3
договір на поставку та установку
кухонної меблі, який був виконаний.

Однак поставлені відповідачем
кухонні меблі відповідачу не була
повернута.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом установлено, що згідно
договору купівлі-продажу б/н від 28
квітня 2012 ОСОБА_2 (продавець)
зобов'язалась передати у власність
ОСОБА_1 (покупець), а остання прийняти і
оплатити товар, зазначений у п. 1.2.
Договор (а. с. 3).

Пунктом п. З.2. Договору
передбачено, що покупець зобов'язаний
протягом 1 дня з дня набрання Договором
чинності здійснити оплату в готівковій
формі за товар в розмірі, встановленому
п. 2.4. Договору (25 317 грн.).

У п. 3.1 Договору зазначено, що
продавець зобов'язаний не пізніше 25
травня 2012 року, після отримання оплати
за товар, передати товар покупцю.

Як вбачається з матеріалів справи
та не заперечується сторонами,
позивачка на виконання умов договору
зробила передоплату у сумі 23 517 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо
не буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Згідно з ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено,
що в разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Так, у п. 4.5 Договору зазначено, що
при невідповідності якості
(асортименту) переданого продавцем
товару вимогам зазначених у п. п. 2.5 та 2.6
Договору, продавець зобов'язаний на
вимогу покупця виплатити останньому
неустойку у розмірі 10%, а також усунути
дефекти за свій рахунок у 10-дениий
строк з моменту отримання відповідного
повідомлення від покупця (а. с. 3 зворот).

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач передав позивачці
товар, але остання вказує, що вона не
може ним користуватися через
невідповідність асортименту та
неукомплектованість меблів.

Проте доказів, які б
підтверджували зазначені позивачкою
обставини, та що нею були вжиті,
передбачені договором заходи,
матеріали справи не містять.

Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем по справі не надано
суду доказів свої вимог, а тому позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57- 60, 213-218 ЦПК
України, ст. ст. 610, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової суми відмовити.

На рішення може бути подана
апеляція в Харківський апеляційний суд
через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: