Номер провадження: 22-ц/785/7322/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюк А.І., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строку
прийняття спадщини, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 червня 2014 року,

встановила:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищезазначеним уточненим в
подальшому позовом, в якому остаточно
просив поновити йому строк для
прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. матері - ОСОБА_6.

В позові ОСОБА_4 посилався на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати - ОСОБА_7.
Після її смерті відкрилась спадщина на
квартиру АДРЕСА_1. Він є сином померлої,
спадкоємцем за заповітом ОСОБА_7 від
07.09.98 р.. У видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом йому було
відмовлено, у зв'язку з тим, що на час
відкриття спадщини з матір'ю він
постійно не мешкав, заяву про прийняття
спадщини до 24.12.07 р. нотаріусу не надав.
Тому вважається таким, що не прийняв
спадщину. Оскільки від спадщини він не
відмовлявся, вважається таким, що не
встиг її прийняти. Строк для прийняття
спадщини пропустив з поважних причин. У
1996 р. був знятий з реєстрації у вказаній
квартирі у зв'язку з притягненням до
кримінальної відповідальності. Після
звільнення не зміг зареєструватися у
квартирі, оскільки не зміг зібрати усі
документи з місць позбавлення волі.
Після цього він ще два рази відбував
покарання у місцях позбавлення волі,
тому так і не був зареєстрований у
квартирі.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 27.06.14. р. позов ОСОБА_4
задоволено. Поновлено ОСОБА_4 строк на
прийняття спадщини та продовжити
термін його дії на два місяці, після
смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.
с. 75 - 78).

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_8, представник апелянта, в
судовому засіданні підтримала доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

ОСОБА_4 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав. Його
представник - ОСОБА_9 в судовому
засіданні вважала необхідним скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін. Посилалася на те, що рішення є
законним та обґрунтованим, оскільки
строк для прийняття спадщини було
пропущено позивачем з поважних причин.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухвалені
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду захистом своїх
порушених прав. Суд, здійснюючи
правосуддя, захищає порушені права цих
осіб у спосіб, визначений законами
України. Перелік можливих способів
захисту міститься в ст. 16 ЦК України.
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, як
спадкоємець за заповітом, пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважних причин (а. с. 76 - 78).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з такими висновками суду першої
інстанції не можна, цих висновків суд
першої інстанції дійшов при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. 1272 ЦК України) та
процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 213
ЦПК України) права. Такими, що не
відповідають обставинам справи є
висновки суду першої інстанції про те,
що строк для прийняття спадщини
пропущено з поважних причин. Доводи
апелянта щодо відсутні поважних причин
пропуску строку для прийняття спадщини
є обґрунтованими.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 є сином, спадкоємцем за
заповітом, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_7 (а. с. 5, 7). Ці обставини не
заперечувалися відповідачем. ОСОБА_4
разом із спадкодавцем не проживав (а. с.
9, 25). Встановлений законом строк для
прийняття спадщини (ст. ст. 1269, 1270 ЦК
України) закінчився - 24.12.07 р.. Протягом
цього строку ОСОБА_4 тільки з 01.07.07 р. по
10.07.07 р. знаходився на стаціонарному
лікуванні в хірургічному відділенні
міської клінічної лікарні № 9 (а. с. 62).
22.02.08 р. позивача було заарештовано, з
07.03.08 р. по 08.01.10 р. утримувався у
слідчому ізоляторі. Звільнений - 08.01.10
р..

Листом четвертої Одеської державної
нотаріальної контори від 19.03.13 р. (а. с. 6)
ОСОБА_4 було відмовлено у видачі
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом у зв'язку з тим, що на день
смерті матері він з не проживав, заяву
про прийняття спадщини до 24.12.07 р. до
нотаріальної контори не подав.
Вважається таким, що не прийняв
спадщину.

Між сторонами виникли спадкові
правовідносини.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 1272
ЦК України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.08 р.
«Про судову практику у справах про
спадкування», особа,як не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини. У
резолютивній частині рішення суд
повинен вказати відповідно певний
період часу з моменту набрання судовим
рішення законної сили, протягом якого
спадкоємець може подати заяву про
прийняття спадщини.

За вищевказаних обставин позовні
вимоги ОСОБА_4 про поновлення строку
прийняття спадщини не підлягають
задоволенню, оскільки судова практика
виходить з того, що причини пропуску
цього строку повинні бути пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
дій з прийняття спадщини (п. 24
вищезазначеної постанови Пленуму
Верховного Суду України, п. 2
інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.13 р. «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування»). Доказів щодо поважності
(тривала хвороба, відбування покарання
в місцях позбавлення волі, інше) причин
пропуску строку для прийняття спадщини
матеріали справи не містять. З цих же
підстав колегія суддів не приймає до
уваги і пояснення в судовому засіданні
представника позивача щодо пропуску
строку прийняття спадщини у зв'язку з
відсутністю у позивача паспорту.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, порушення останнім
вищезазначених норм матеріального та
процесуального права, призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню.
Необхідно ухвалити нове рішення про
повну відмову у задоволенні позову
ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 27 червня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про поновлення строку прийняття
спадщини - повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

Л. І. Доценко