overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1743/14 - ц
У Х В А Л А

06 жотня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 24 жовтня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Провадження №2-о/485/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Червонодолинської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення померлою матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв"язку з відсутністю у місці її постійного проживання відомостей про місце перебування протягом трьох років.

23 жовтня 2014 року судом був направлений запит до Снігурівського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо уточнення місця проживання ОСОБА_2 та до ВДРАЦС РС Снігурівського РУЮ про витребування актового запису про шлюб останньої.

29 жовтня 2014 року до суду надійшли відповіді.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення  судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Червонодолинської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 504/1924/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського
Регіонального Управління ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2014 року було прийнято рішення про зупинення провадження у справі.

Судом ініційовано питання відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що послугували для зупинення провадження у справі.

Так, судом вбачається, що судове доручення повернуто з
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на адресу суду як невиконане.

У судове засідання представник позивача – ОСОБА_2 не з’явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Отже, подальших підстав в зупиненні провадження в справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2998/14-ц
Провадження № 2/505/1503/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2014 .року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 212, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первинного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування ? частиною житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований у АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили в порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя -
Бондаренко Н.В.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/182/14-ц
Провадження № 2/321/149/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 рік

у складі: головуючого судді,-
Ворожбянова А.М.

при секретарі, - Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа:
ВРАЦС Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа:
ВРАЦС Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 квітня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню дитину:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною її звернення до суду послугувало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя та непорозуміння один одного.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. По вказаним причинам просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, якою просить суд розглянути справу її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти позовних вимог позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, вивчивши заяви позивача, відповідача, представника третьої особи, матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як видно з матеріалів цивільної справи, подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_4 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 11, 57, 208-209, 213-215
ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений 24 квітня 2010 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис 31.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ворожбянов А.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Омега Банк до ОСОБА_1 за участю третьої особи ТОВ „Стиль Пак про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору, а саме в матеріалах справи міститься акт (а.с. 107), що при надходженні апеляційної скарги відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 11.06.2007 року в розмірі 6442825,95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (вимога майнового характеру).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за цю вимогу апелянту необхідно було сплатити 1827,00 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/5084/14-ц
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8 582 грн. 91 коп. за спожиті послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК
України,ст., ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,
НОМЕР_1, виданий Біляївським РВУ МВС
України в Одеській області 29.07.1996 року , користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код послуги мобільного зв'язку у розмірі 8 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,
НОМЕР_1, виданий Біляївським РВУ МВС
України в Одеській області 29.07.1996 року , користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код зі сплатою судового збору у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Дата документу 23.10.2014
Справа №479/1025/14-ц
Провадження №2-о/479/36/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

см т.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красненьківська сільська рада Кривоозерського району
Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

В провадженні
Кривоозерського районного суду: судді
Репушевської О.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та відповідно до положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23 жовтня 2014 року на адресу
Кривоозерського районного суду надійшов Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка проводилася судово-психіатричною експертною комісією Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Згідно положень ч.1 ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у цивільній справі №479/1025/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Красненьківська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Красненьківська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною - призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні Кривоозерського районного суду з участю сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 496/5080/14-ц
У х в а л а

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та стягнення вартості будівельних матеріалів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться в м.Біляївка, вул.. Комарова, 11-Е Одеської області в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 11.04.2013 року та на будівельні матеріали, які були використані під час будівництва даного житлового будинку і стягнути з відповідачів вартість даних матеріалів в сумі 44 960 грн. 36 коп..

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка не вказала ціну позову та не надала докази щодо вартості спадкового майна.

Крім того, відповідно Закону України
«Про судовий збір» позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі в сумі 449 грн. 60 коп., при цьому не зазначено з яких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та стягнення вартості будівельних матеріалів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
про залишення позовної 25.12.14 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючої судді розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація «Гуматекс» в особі Лисичанської філії
Технотканина» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач, звернулася до суду з вищезазначеною заявою заборгованість по заробітній платі.
Позивач у попереднє судове засідання 25 грудня 2014 року не з"явилася, надала суду заяву про залишення позову
Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1, п. 5 ст. 207 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Корпорація «Гуматекс» в особі
Лисичанської філії Технотканина» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа №127/1356/14-ц
Провадження № 2/127/1664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ДП «Мобест» ТОВ «ВТД-Україна» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивач ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачів до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно квитанції № 163Y35363 від 22.01.2014 року
ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 433, 00 гривень за подання заяви до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що на час звернення позивачів до суду із позовною заявою вони були звільнені від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_2 безпідставно сплаченого судового збору нею при подачі позовної заяви до суду в розмірі 433, 00 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись Законом України «Про судовий збір». ч. 2 ст. 79, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП
«Мобест» ТОВ «ВТД-Україна» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 433, 00 гривень, сплачений згідно квитанції
№ 163Y35363 від 22.01.2014 року, згідно якої
«отримувач: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 38054707».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: