overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9409/14-ц 03 листопада 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі: головуючого – судді – секретаря – Бєділо Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові і цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . товариство «Імексбанк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Справа неодноразово призначалася у судове засідання, а саме на 31.07.2014 року , 01.10.2014 року , на 03.11. 2014 року , однак представник позивача в судові засідання не з*явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про причини неявки до суду не повідомив,останній виклик отриманий 14.10.2014 року,згідно рекомендованого
Таким чином , в силу ч 2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що позивач неодноразово не з*являвся до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК
України , суд
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Від 15.07.2013 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Наумова С.М.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області , заінтересована особа: приватна фірма
«Каскад ТСВ» та ПАТ КБ «ПриватБанк», про розкриття банком інформації , яка містить банківську таємницю , -

В С Т А Н О В И В:

Західна ОДПІ м. Харкова звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.288
ЦПК України, а саме: в заяві не вказано місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 288 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 288, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Західної ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області , заінтересована особа: приватна фірма
«Каскад ТСВ» та ПАТ КБ «ПриватБанк», про розкриття банком інформації , яка містить банківську таємницю - залишити без руху, надавши заявнику строк до 14 листопада 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 642/8912/14-ц
№ 2/642/1965/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення № 1 ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення № 1 ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз’яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.М. Гримайло
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 686, 88 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 645/8973/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

29 жовтня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена"

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

азом з матеріалами позовної заяви до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів (вх.
№ 1065).

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника призначити до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03 листопада 2014 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 367/2878/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк“ до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк“ до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/7255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харків з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частина 3 статті 118 ЦПК
України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.11, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-н/640/3074/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву АК
„Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго ” звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК
„Харківобленерго” заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК
„Харківобленерго ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/9208/14-ц
Провадження № 2-н/642/2291/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, суд –

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 у розмірі 4644 грн 18 коп., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, з відповіді на який убачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та по Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копіїї ухвали суду.

Суддя В.В.
Вікторов
Справа № 372/4546/14-ц
Номер провадження 2-1532/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа №
Провадження № 2/375/547/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Житньогірської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 11.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 610/4241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 16.08.1997 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 11 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 360/2110/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко
В.Д.,

при секретарі

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 05 лютого 2013 року з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 було стягнено аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитиною відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2013 року.

Позивачка в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила посилаючись, що аліменти які стягуються з відповідача недостатні, а тому вона просить суд стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з якого присуджені аліменти на дитину зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані додатковими обставинами ( хвороба дитини).

Вислухавши позивачку по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, так відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/4частини

Керуючись ст.ст. 180,185, 191 СК України, ст.ст.10,11.209,212,2143,215,218 ЦПК України суд,

В И
Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 367/6982/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2627/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6982/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.11.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3