Провадження №2/425/789/14
Справа №425/2463/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського
міського суду Луганської області
Коваленко Д.С. розглядаючи позовну
заяву адвоката ОСОБА_1, подану від імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
позики неукладеним, визнання договору
іпотеки недійсним та скасування
заборони відчудження, -
Адвокат ОСОБА_1, від імені ОСОБА_2, 23
жовтня 2014 року звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовною заявою
до ОСОБА_3, якою просив визнати
неукладеним договір позики від 26
грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, який посвідчено приватним
нотаріусом Сєвєродонецького
нотаріального міського округу ОСОБА_4
(реєстровий номер 2271); визнати
недійсним договір іпотеки від 26 грудня
2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
який посвідчено приватним нотаріусом
Сєвєродонецького нотаріального
міського округу ОСОБА_4 (реєстровий
номер 2273); скасувати заборону
відчудження, накладену 26 грудня 2013 року
та зареєстровану за №2274 приватним
нотаріусом Сєвєродонецького
нотаріального міського округу ОСОБА_4
на 25/100 часток об’єкту –
адміністративно-промислового
комплексу розташованого за адресою:
Луганська область, місто
Сєвєродонецьк, проспект Хіміків,
Відповідно до положень частини першої
статті 8 Закону України «Про судоустрій
і статус суддів» ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з частиною першою статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (надалі за текстом – ЦПК
України), позови до фізичної особи
пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
Поряд з цим, згідно з частиною першою
статті 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.
Застосовуючи наведену норму
процесуального права, суд враховує
роз’яснення, що надані Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, у пункті 42 постанови «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» зокрема в тій частині, що
прикладом виключної підсудності для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна є позови про право
користування нерухомим майном; про
право, яке виникло із договору найму,
жилого приміщення, оренди, тощо (тобто
про право яке виникає із будь-якого
договору, предметом якого є нерухоме
майно або право на це майно); про
визнання правочину з нерухомим майном
З огляду на викладене, на позовні
вимоги адвоката ОСОБА_1, який подав
позов від імені ОСОБА_2, в частині
визнання недійсним договору іпотеки,
предметом якого є права на нерухомість
у вигляді права на частку у спільній
частковій власності, правила виключної
підсудності що встановлені частиною
першої статті 114 ЦПК України,
поширюються у повному обсязі. А
оскільки місцезнаходженням нерухомого
майна, з приводу якого виникли вказані
позовні вимоги є місто Сєвєродонецьк
Луганської області, компетенцію на
розгляд цих вимог має саме
Сєвєродонецький міський суд
Вирішуючи питання щодо підсудності
Рубіжанському міському суду
Луганської області інших заявлених і
поєднаних позивачем вимог, суд
застосовує у сукупності положення
статей 109-110 та 113-114 ЦПК України, з
врахуванням тих роз’яснень, що надані
Пленумом Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, у пунктах 40 і 41
постанови «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» зокрема в тій частині, що вибір
підсудності поширюється лише на
позови, для яких встановлено загальну
територіальну підсудність і це правило
не змінює правила виключної
підсудності; якщо до кількох
відповідачів пред'явлено позови,
пов'язані між собою, на один з яких
поширюється виключна підсудність, то
щодо вимог, пов'язаних між собою, діють
правила статті 114 ЦПК; у разі
конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об’єднанні позовів, на
один з яких поширюється дія правила про
виключну підсудність) мають
застосовуватись правила виключної
підсудності.
Тому, оскільки усі позовні вимоги
поєднані і заявлені позивачем в одній
справі об’єктивно є вимогами, що
пов’язані між собою, бо питання про
визнання недійсним договору іпотеки
ставиться у залежність від вимоги щодо
визнання договору позики неукладеним,
а скасування заборони відчудження
предмета іпотеки напряму залежить від
наявності дійсного договору іпотеки,
розгляд усіх цих вимог в одній справі є
не тільки доцільним, а й необхідним в
силу правила виключної підсудності. А
оскільки щодо однієї з вимог діє
правило виключної підсудності, інші
вимоги, які є пов’язаними, теж повинні
бути розглянути тим судом до
підсудності якого віднесено розгляд
вимоги за правилом виключної
підсудності.
За таких обставин, та в силу того, що за
правилом виключної підсудності
розгляд справи віднесено до
підсудності Сєвєродонецького міського
суду Луганської області, зазначена
справа не підсудна Рубіжанському
міському суду Луганської області.
Тому, на підставі пункту четвертого
частини третьої статті 121 ЦПК України,
позовну заяву адвоката ОСОБА_1, подану
від імені ОСОБА_2, слід повернути.
Керуючись статтями 109-114,121,208-210
Цивільного процесуального кодексу
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, подану
від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору позики неукладеним, про
визнання договору іпотеки недійсним,
про скасування заборони відчудження –
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко