overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3695/14-ц
Провадження №2/761/2572/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення матеріальної та моральної шкоди у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду 24.04.2014р. до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Обговоривши дане питання в судовому засідання, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісними позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правових підстав визначених ст.123 ЦПК України для прийняття зустрічного позову немає.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути представнику відповідача ОСОБА_1 та роз'яснити йому про право на звернення до суду з вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-з/761/283/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у вересні 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 121, 133
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ухвали від 09 вересня 2014 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась на адресу позивача зазначену в позові, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України, заява про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач (заявника) і надається йому строк для усунення недоліків.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що у разі невиконання позивачем (заявником) ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу (заявнику) разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявниками не було усунуто.

За таких обставин заява про забезпечення доказів вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 3 березня 2014 року провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

На сьогоднішній день відомості про оплату витрат по проведенню експертизи відсутні, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити і призначити слухання справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 7 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 2-н/759/933/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» 24 вересня 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06 жовтня 20214 року через невідповідність вимогам ст. 98 ЦПК
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Заявник вказану ухвалу отримав, докази чого містяться в матеріалах справи.
Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 28 жовтня 2014 року, заяв або клопотань заявника по вказаній справі до суду не находило.

Отже, заявник у наданий строк недоліки не усунув.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

30 вересня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/16915/14-ц (2-5303/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 23.10.2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-з/761/283/2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника у вересні 2014 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 121, 133
Цивільного процесуального кодексу
України.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Представником позивача ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Отже, зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/761/670/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК
України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Суддя
Провадження №2-о/761/275/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

народних засідателів
Копилова С.В.,

Ніколаєва Є.О,.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в червні 2014 року звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник, який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме: 07.08.2014 р., 29.08.2014 р., 30.09.2014 р., 09.10.2014 р.

Судові повідомлення на ім'я заявника направлялись на адресу, зазначену в позові, проте конверти повертались на адресу суду із відмітною поштового зв'язку - за закінченням терміну зберігання (а. с. 14. 22, 31, ).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Оскільки, заявник про причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про неповажність його неявки і розцінює як втрату ним інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що заявник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 263/8067/14-ц
Провадження № 2-о/263/143/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Папаценко П.І., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Маріупольська міська рада, друга
Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.256,257,258
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Маріупольська міська рада, друга
Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків.

Визнати попереднє судове засідання не обов’язковим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 10-00 годин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
П.І. Папаценко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1152/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
«Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Донецької обл., пр. Леніна, 11, заборгованість за спожиту електричну філії Донецького обласного управління також судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Харитонова
Справа № 234/8213/14-ц
Провадження № 2-н/234/2537/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Південна, 1 (п/р спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року в заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості у сумі 1493,90 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8666/14 1-ої інстанції - Шарко О.П.
Справа: № 645/5678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 01 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -