Справа № 750/7629/14
Провадження № 2-з/750/52/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Латенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

25.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики від 01.01.2013 року, зокрема: з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 1167002 грн 90 коп., а з співвідповідача ОСОБА_3 в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачами умов договору позики від 01.01.2013 року, в частині дотримання терміну повернення суми позики.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та накладення арешту на все належне йому рухоме і нерухоме майно.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені у заяві доводи та надані докази дають підстави для висновку про те, що невжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, може ускладнити виконання рішення суду в подальшому.

Зазначене є підставою для накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 рухоме і нерухоме майно, проте лише в межах суми боргу, що зазначена в приєднаній до справі розписки, 810000 грн.

В силу положень частини першої статті 152 ЦПК України тимчасове обмеження особи в праві виїзду за межі України не є видом забезпечення позову. Такі заходи можуть вживатися лише у відношенні боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи в разі невиконання ними рішення суду, що набрало законної сили, і вирішуються судом вже на стадії його примусового виконання в порядку, встановленому статтею 3771 цього Кодексу на підставі подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: 14000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, накласти арешт на належне ОСОБА_2 (проживає за адресою: 01021, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) рухоме і нерухоме майно, в межах суми боргу 810000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев