АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9043/14 Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.
Справа № 2-1379/2009 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2009 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

На вказане заочне рішення поштою 04.10.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2014 року у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 24.11.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10.12.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 418 грн. 22 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 20.12.2014 року (а.с.68), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі доплати судового збору в розмірі 418 грн. 22 коп. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя