Головуючий суду 1 інстанції - Женеске
Доповідач - Малієнко Н.В.
Провадження № 22ц/782/5478/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу Луганської філії
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси»

на рішення Ленінського районного суду
м. Луганська

від 01 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
дійсним договір купівлі-продажу від
23.06.2013 року не розмитненого та не
підлягаючого реєстрації та
експлуатації на території України
автомобіля марки «Мерседес Бенц 220»,
рік випуску 2001, № кузова (шасі) НОМЕР_1,
№ коробки НОМЕР_2, синього кольору,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Визнати ОСОБА_2 добросовісним
набувачем зазначеного автомобіля та
звільнити його від оплати витрат за
зберігання на штраф майданчику цього
автомобіля, визнати за ОСОБА_2 право
власності на вищевказаний автомобіль
на підставі договору купівлі-продажу
від 26.06.2013 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 01 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в
повному обсязі.

Посилаючись на ухвалення рішення з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, Луганська філія
ДП МВС України «Інформ-Ресурси», яке не
приймало участі у розгляді справи, але
вважає, що зазначеним рішенням
порушені його права та інтереси, подало
апеляційну скаргу і просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в повному обсязі,
зобов'язати ОСОБА_2 сплатити витрати по
зберіганню автомобіля «Мерседес Бенц
220», року випуску 2001, № кузова (шасі)
НОМЕР_1, № коробки НОМЕР_2 на
спеціальному майданчику тимчасово
затриманих транспортних засобів в
розмірі 4500 грн.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в
задоволені позові відмовити; 6) як
розподілити між сторонами судові
витрати; 7) чи є підстави допустити
негайне виконання судового рішення; 8)
чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що зазначеним
вимогам закону рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Предметом спору є автомобіль марки
«Мерседес Бенц 220», рік випуску 2001, №
кузова (шасі) НОМЕР_1, № коробки НОМЕР_2,
синього кольору.

Як вбачається з розписки від 23.06.2013
року, відповідач продав, а позивач
купив автомобіль марки «Мерседес Бенц
220», рік випуску 2001, № кузова (шасі)
НОМЕР_1, № коробки НОМЕР_2, синього
кольору, за 30000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з доведеності
позовних вимог з нормативної точки
зору, зокрема, сторонами було погоджено
всі істотні умови договору
купівлі-продажу, такі як предмет, ціна,
вчинено дії на виконання умов договору,
у сторін відсутні будь-які претензії у
зв*язку із укладенням даного договору
на виконання його умов.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можливо,
виходячи з наступного.

З акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
30.06.2013 року (а.с.21) слідує, що спірний
автомобіль був оглянутий та затриманий
співробітником міліції на вул.
Будьоного в м. Луганську та примусово
переміщений на спецмайданчик.

Як вбачається з висновку за
результатами перевірки, проведеної
співробітниками Жовтневого РО ЛГУ
ГУМВД України в Луганській області від
11.10.2013 року, до органів внутрішніх
справ звернувся ОСОБА_4, якому в квітні
2013 року із м. Луцька перегнали
зазначений автомобіль без державних
номерних знаків, який в червні 2013 року
він передав ОСОБА_2 для зняття
кондиціонера. Через деякий час йому
стало відомо, що ОСОБА_2 не маючи ніяких
документів на цей автомобіль, в стані
алкогольного сп*яніння був затриманий
робітниками ДПС під час керування
зазначеним автомобілем, внаслідок чого
транспортний засіб був направлений на
спецмайданчик. Вказаний автомобіль
марки «Мерседес Бенц 220» в органах
державтоінспекції та таможенної
служби не зареєстрований, а тому
підлягає поверненню ОСОБА_4 без права
подальшої експлуатації.(а.с.27-28).

Розглянувши справу за позовом про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним до ОСОБА_3, суд
першої інстанції не з*ясував питання
щодо належності спірного автомобіля
саме відповідачу, правомірності
володіння автомобілем позивачем, не
витребував докази на підтвердження
права власності та задовольнив позов в
порушення норм процесуального права до
неналежного відповідача, тобто особи,
притягнутої позивачем в якості
відповідача, стосовно якої
встановлено, що вона не повинна
відповідати за пред'явленим позовом.

Оскільки рішення суду ухвалене з
порушенням норм процесуального права,
воно підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, колегія суддів не дає оцінки
обгрунтованості позовних вимог,
оскільки це може бути зроблено під час
розгляду справи з належним суб*єктним
складом правовідношення.

Питання щодо стягнення витрат апелянта
за знаходження спірного автомобіля на
спеціальному майданчику, може бути
вирішено в іншій справі, якщо він
звернеться з відповідним позовом до
певної особи.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
рішення суду підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303-304,
307, 309,316, 324, 325 ЦПК України,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Луганської філії
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 01 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий:

Судді: