Справа № 1319/2-914/11
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/892/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Приколоти Т.І.

суддів:
Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря
Іванової О.О.

з участю
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного підприємства (далі -
ПП) «Санні» на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 30 травня 2013
року у cпpaвi за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі -
ТзОВ) «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ПП «Caнні», ОСОБА_5, про стягнення
коштів, витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності на майно, виселення та
вселення, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 30 травня 2013 року залишено
без розгляду позовні вимоги ТзОВ
«Ресторан «Беркут» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ПП підприємства «Санні» в частині
солідарного стягнення з цих
відповідачів моральної шкоди в розмірі
3 000 000 грн.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ПП «Санні».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує
що при постановленні оскаржуваної
ухвали про залишення без розгляду
позовних вимог про солідарне стягнення
з нього, ОСОБА_4 та ПП «Caнні» коштів в
розмірі 3 000 000 грн., cуд не врахував та не
визначив чи звернення позивача з
вказаною заявою є його (позивача)
законним правом та інтересом, чи
зловживання правами. У зв'язку з
неповним з'ясуванням судом першої
інстанції обставин справи, порушенням
та неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати,
провести розподіл судових витрат
відповідно до процесуального закону.

ОСОБА_4, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала постановлена при
неповному з'ясуванні судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, які суд вважав
встановленими, за невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання;
просить ухвалу суду скасувати.
Провести розподіл судових витрат
відповідно до процесуального закону.

ПП «Санні», посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, за
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить таку
скасувати та провести розподіл судових
витрат відповідно до норм
процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги слід
відхилити.

Відповідно до ст.ст. 10, 59-61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Встановлено, що ТзОВ «Ресторан
«Беркут» звернулося до суду з позовом,
з врахуванням уточнень, прийнятих
судом, про стягнення солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПП «Санні» та ОСОБА_5 3 000
000 грн.; витребування у ОСОБА_5 та
визнання за позивачем права власності
на нерухоме майно, що знаходиться по
вулиці Володимира Великого, 59-Б у
м.Львові; виселення ОСОБА_5 та третіх
осіб із спірних приміщень; вселення
ТзОВ «Ресторан Беркут» у зазначені
приміщення (т.1 а.с.2-5, т.2 а.с.3-11).

30 травня 2013 року представник ТзОВ
«Ресторан «Беркут» подав суду заяву, в
якій просив позовні вимоги в частині,
що стосуються ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПП
«Санні», залишити без розгляду (т.2
а.с.174-175). Представники ПП «Санні» проти
задоволення цієї заяви не заперечували
(т.2 а.с.171-172,177). За результатами
розгляду вказаної заяви судом першої
інстанції постановлено оскаржувану
ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду. Зазначена правова норма
передбачає право позивача подати заяву
про залишення позову або частини
позовних вимог без розгляду, що
призводить до неможливості подальшого
розгляду справи (або частини позовних
вимог).

Залишення заяви без розгляду за п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України - це спосіб (форма)
закінчення цивільної справи без
ухвалення рішення, зумовлений фактом
неможливості подальшого її розгляду.

Підстава залишення заяви без розгляду,
передбачена п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
викликає обов'язкове залишення заяви
без розгляду, незалежно від волі
заінтересованих осіб.

Доводи апеляційних скарг у частині, що
суд не перевірив чи заявлене
клопотання не порушує права або
законні інтереси сторін, не
заслуговують на увагу та не мають
правового значення, оскільки у даному
випадку залишення частини позовних
вимог без розгляду не є правом, а є
обов'язком суду залишити позовні
вимоги без розгляду відповідно до
поданої позивачем заяви.

Колегія суддів вважає, що частина
позовних вимог судом підставно
залишена без розгляду відповідно до п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України. Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням
вимог закону. Доводи апеляційних скарг
цього не спростовують, а тому підстав
для їх задоволення немає.

Відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційні скарги слід
відхилити та залишити без змін
оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст. п.1 ч.1 312,
ст. 313, п. 4 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Санні»
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 30 травня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.І. Приколота