overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4442/13-ц

№ 2-зз/183/26/14

10.10.2014 року           Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковськго міського нотаріального округу ОСОБА_7, про договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що дана справа залишена без розгляду 09.10.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явилися, що у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

11.07.2014 року по вищевказаній справі вжиті заходи забезпечення позову, а саме, накладено заборону відчуження квартири № 15 в будинку № 4 розташованого по вул. Зіни Білої в м.
Новомосковську Дніпропетровської області, а також на домоволодіння № 12 розташованого по вул. Шкільній в м.
Новомосковську Дніпропетровської області.

09.10.2014 року дану цивільну справу залишено без розгляду.

09.10.2014 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовані заходи забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заявники не є особами, які беруть участь у справі, у зв’язку з чим вимоги заявників є незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя

В.
В.
Березюк
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/554/2012
№ 2-др/183/31/14 20.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської головуючої судді Березюк В.В., при секретарі Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Новомосковської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
Новомосковська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме, зазначити в резолютивній частині рішення з яких осіб суд вирішив стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому, на підставі ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно мотивувальної частини вищевказаного рішення суд вирішив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме витрати по проведенню експертизи в сумі 5 654,56 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн. (а.с.143).

Однак, в резолютивній частині рішення суд стягнув з відповідачів судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн. та витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 5 654,56 грн.

Тобто суд в резолютивній частині рішення фактично допустив описку при не зазначенні прізвища відповідачів та позивача, з кого та на чию користь стягуються ці судові витрати.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд ухвалив рішення стосовно кожної позовної вимоги, яка була предметом розгляду даної цивільної справи, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, в силу вимог статті 220
ЦПК України, суд не вбачає підстав для ухвалення відповідного додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя
В.В. Березюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ( трудової книжки),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156,234,256,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ( трудової книжки).

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у залі суду № 105.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
І. Б. Чайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 22 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3122/14-ц
Номер провадження 2/213/1179/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2006 року у розмірі 5164,13 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом – 2338,50 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом – 5126,30 грн; що за відрахуванням суми у розмірі 3022,77 грн, яка була стягнута рішенням суду від 22.06.2009 року, становить 4442,03 грн; а також штрафи – 500 грн – фіксована частина, та 222,10 грн – процентна складова.

Заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, тому ухвалою від 12.09.2014 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недоліків.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі, а саме:

- в позовній заяві не викладені обставини щодо виконання судового рішення від 22.06.2009 року, не зазначено чи стягнута сума боргу за цим рішенням, в якому розмірі погашено тіло кредиту; відсутнє обгрунтування нарахування процентів, не зазначено за який період вони нараховані, а також відсутній розрахунок, який підтверджує: з чого складається сума залишку заборгованості після врахування суми, стягнутої на підставі попереднього судового рішення.

Тому позивачу було запропоновано надати детальний розрахунок заборгованості від дня подання позовної заяви у 2009 році до його виконання, та розрахунок заборгованості, що залишилася до стягнення за період, коли погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося, та уточнити прізвище відповідача, так як згідно з інформацією ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області відповідач змінила прізвище.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 12.09.2014 року отримана позивачем 30.09.2014 року.

В установлений законом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1575/2011
Провадження № 2-зз/202/29/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

01 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві – Калюжній
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

У липні 2014 року від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою
Індустріального районного суду від 16 листопада 2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти які належать ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-4516/10 - скасувати.

Відмінити арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Повітрофлотська, 6/17, ІПН НОМЕР_1), на грошові кошти, що обліковуються на рахунках останньої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Мороз
Справа № 402/1806/13-ц
"24" січня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: Ясінського Л. Ю. при секретарі: Кашнікову І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу , в якому зазначив, що 26.01.2011 року надав у позику ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 30 000 грн. під 10 % місячних , що підтверджується розпискою від 26.01.2011 року. Строк повернення боргу 26.06.2011 року. У зазначений в договорі строк,відповідач, на порушення своїх договірних зобов'язань позику не
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просить частково задовольнити позов в розмірі 30 000 грн. , в іншій частині позову відмовляється.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, визнала позов частково в розмірі 30 000
Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Із матеріалів справи суд встановив наступні обставини що 26.01.2011 року позивач надав відповідачу позику у сумі 30 000 грн. під 10 % місячних до 26.06.2011 року , про що складено розписку від 26.01.2011 року. В порушення умов договору позики, борг не повернуто до цього часу.
Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позичкодавець) передає у власність другої сторони (позичальника) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість
За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється частково на користь позивача, судові витрати підлягають стягненню з відповідача частково.
Керуючись ст.ст.10, 11, ч.4 ст.169, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.526, 625, 1046-1053 ЦК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя , інд. код НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 30 000 (тридцять тисяч ) грн. 00
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя , інд. код
НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 300 грн. ( триста ) гривень судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд .
Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 178/1718/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Лісняк          В.В.,

при секретарі
Коваль          Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 1996 року
Криничанським районним судом
Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. 29 серпня 1996 року позивачці було видано виконавчий лист № 12-48/1996. 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, так як оригінал втрачено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 260 КАС України,

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 202/9365/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

- Шклярука Д.С.,

при секретарі

- Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулася до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням у вказаній цивільній справи був нею втрачений після переїзду на інше місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що за рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, із відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти.

На виконання судового рішення
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було втрачено позивачкою.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого документу, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська про стягнення аліментів не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 183/5862/14
№ 2-н/183/602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 16 331 грн. 24 коп., -

в с т а н о в и в:

11.09.2014 року дочірнє підприємство
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення станом на 01.05.2014 року в сумі 21 742 грн. 97 коп.

06.10.2014 року до суду надійшла адресна довідка адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов’язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою дочірнього підприємства
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 21 742 грн. 97 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК
України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/5858/14
№ 2-н/183/598/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 16 901 грн. 86 коп., -

в с т а н о в и в:

11.09.2014 року дочірнє підприємство
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення станом на 01.05.2014 року в сумі 16 901 грн. 86 коп.

06.10.2014 року до суду надійшла адресна довідка адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов’язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою дочірнього підприємства
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 16 901 грн. 86 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК
України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2