Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4428/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-
судді Надопта А.А.,

при секретарі -
Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Виноградові
цивільну справу за позовом ПАТ
страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Вимоги заявленого позову мотивовано
тим, що між позивачем-Приватним
акціонерним товариством страхова
компанія "Галицька" та відповідачем
ОСОБА_1 04 липня 2013 року було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, який був посвідчений Полісом
№ АС/3090219 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів укладений терміном на один рік
з 04.07.2013р. по 03.07.2014р., де зазначено
страхувальником гр. ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1, забезпечений транспортний
«Камаз 55102», держномер НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_1, рік випуску 1987. Цей договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів позивач просить визнати не
дійсним та зазначає, що договір
страхування був укладенні після
настання страхового випадку з метою
отримання страхового відшкодування
потерпілою стороною та уникнення
майнової відповідальності гр. ОСОБА_1

Представник позивача Мартиняк В.В. до
початку розгляду справи подав письмову
заяву про розгляд даної справи за його
відсутності та про те, що заявлені
позовні вимоги підтримує повністю та
просить суд такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_1,, який належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи, в судове засідання не з»явився,
однак до суду подав заяву про розглдяд
справи за його відсутності та
зазначив, що завдана шкода є
відшкодованою.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обгрунтованими і підлягають
до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,
що між позивачем позивачем-Приватним
акціонерним товариством страхова
компанія "Галицька" та відповідачем
ОСОБА_1, 04 липня 2013

року було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, який був посвідчений Полісом
№ АС/3090219 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів укладений терміном на один рік
з 04.07.2013р. по 03.07.2014р., де зазначено
страхувальником гр. ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1, забезпечений транспортний
«Камаз 55102», держномер НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_1, рік випуску 1987. Цей договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів позивач просить визнати в
судовому процесі недійсним виходячи з
наступного

Так, у процесі формування документів по
справі на виплату страхового
відшкодування було виявлено, що
страховий посередник гр. ОСОБА_3,
передав бланки суворої звітності не
встановленій особі, яка виписала
спочатку поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів згідно яких
страхувальником є гр. ОСОБА_1 поліс №
АС/3090218 в якому зазначено, що дата дії з
05.07.2013 року до 04.07.2013 року, а дата
укладання 05.07.2013 року. Також у договорі
зазначено відомості для автомобілів що
потребують щорічної перевірці
технічного стану транспортних засобів
протокол АА № 466632 з датою наступного
ОТК 04.07.2014 рік. Також до цього полісу
долучено стікер № АС/3090218, який є
бланком суворої звітності, що
додається до полісу обов'язкового
страхування, датою видачі якого
зазначено 05.07.2013 рік. Відтак, поліс який
був повністю заповнений і підписаний
страхувальником, але без зазначення
підстав анульований та просто
перекреслений однією поперечною
лінією, був повернутий компанії як
зіпсований.

Наступний другий поліс № АС/3090219
виписаний нібито від 04.07.2013 року, де
забезпеченим транспортним засобом є
«Камаз 55102» держномер НОМЕР_3 з лімітом
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну 50 000 грн. та 100 000 грн. за шкоду
заподіяну життю і здоров'ю та франшизою
у розмірі 510 грн., в якому вже зазначено,
що строк дії полісу з 00:00 год. 04.07.2013 р. по
03.07.2014 р., а страхову премію сплачено о
09:00 год. 04.07.2013 року. Але протокол
перевірки технічного стану
транспортних засобів на забезпечений
автомобіль «Камаз 55102» держномер
НОМЕР_3, вже значиться під іншими
даними, а саме Серія НОМЕР_5 від 03.07.2013 р.
Також до цього поліса долучена
квитанція № 10722.128.1 яка засвідчує, що
оплата полісу № АС/3090219 була здійснена
09.07.2013 року о 10:53 год., тобто через п'ять
днів після вказаної дати дії поліса. А
отже це свідчить, що фактична оплати
поліса яка підтверджує його початок
дії була проведена після його
оформлення, а також після настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів укладений з
особою гр. ОСОБА_1, який не є власником
або володільцем джерела підвищеної
небезпеки відповідно до п. 1.6. ст.1
Закону України «Про обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» а також він не
мав права укладати договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, так як автомобіль «Камаз 55102»,
держномер НОМЕР_3, належить іншій особі
згідно технічного паспорту НОМЕР_6 гр.
ОСОБА_4, тобто договір укладений з
неналежною особою. Окрім цього підписи
гр. ОСОБА_1 на полісі, документах які
подані та засвідчені його підписами і
на протоколі про адміністративне
правопорушення -суттєво відрізняються
один від одного, такі доводи свідчать
про те, що відповідач не підписував
поліс № АС/3090219 та не надавав особисто
повідомлень, пояснень, та копії власних
документів до ПрАТ СК «Галицька», що є
підставою вважати договір недійсним з
моменту його укладання.

При формуванні документації на місті
ДТП, у копії схеми місця ДТП складеною
інспектором ДАІ Виноградівського РВУ
МВС молодшим лейтенантом міліції
Чізмар В. Ю. о 17 годині 20 хвилин 04 липня
2013 року на зворотній стороні в графі де
зазначено відомості про автомобіль
винуватця ДТП у пункті про відомості
про поліс страхуванна, а саме запис
номера та терміну дії поліса гр. ОСОБА_1,
- відсутній, а наявне саме пусте місце,
що свідчить про відсутність поліса
страхування на момент здійснення ДТП.

Договір страхування укладений особою
яка не наділена була повноваженнями
укладати договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних

транспортних засобів від імені
страховика ПрАТ СК «Галицька», тобто
відсутній договір доручення на
здійснення страхової діяльності який
передбачений Постановою Кабінету
Міністрів України від 18.12.1996 р. № 1523
«Про порядок провадження діяльності
страховими посередниками».

Дані обставини свідчать про те, що
договір страхування був укладенні
після настання страхового випадку з
метою отримання страхового
відшкодування потерпілою стороною та
уникнення майнової відповідальності
гр. ОСОБА_1

Через чотири дні після ДТП до ПрАТ СК
«Галицька», а саме 08.07.2013 року надійшло
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду від імені страхувальника гр.
ОСОБА_1, яка сталася 04 липня 2013 року на
автодорозі по вуд. Комунальній в м.
Виноградів, Закарпатської обл., за
участю двох транспортних засобів
«Камаз 55102», держномер НОМЕР_3, під
керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля
«Мерседес Спринтер», держномер НОМЕР_4,
під керуванням гр. ОСОБА_6

Обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
страхування'' договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 981 ЦК, ч. З ст. 18
Закону України «Про страхування» факт
укладення договору страхування може
посвідчуватися страховим свідоцтвом
(полісом, сертифікатом), що є формою
договору страхування.

За правилом п. 1. 1. ст. 998 ЦК України
договір страхування є нікчемним або
визнається недійсним у випадках,
встановлених цим Кодексом, договір
страхування також визнається судом
недійсним, якщо його укладено після
настання страхового випадку.

Керуючись ст. 29 Закону України «Про
страхування» договір страхування
вважається недійсним з моменту його
укладання у випадках, передбачених
Цивільним кодексом України Відповідно
до цього Закону договір страхування
визнається недійсним і не підлягає
виконанню також у разі якщо його
укладено після страхового випадку, що
ми і вбачаємо з даної ситуації.

Як зазначено у п. 1. 8. Закону України
«Про обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховий поліс - єдина форма
внутрішнього договору страхування, яка
посвідчує укладення такого договору;

Відповідно до п. 2. 1. Закону України «Про
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюються Конституцією
України, Цивільним кодексом України,
Законом України "Про страхування", цим
та іншими законами України і
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них. Якщо
норми цього Закону передбачають інше,
ніж положення інших актів цивільного
законодавства України, то
застосовуються норми цього Закону.

Враховуючи викладене суд приходить до
переконання, що договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, який був
посвідчений Полісом № АС/3090219
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів укладений відповідачем
терміном на один рік з 04.07.2013р. по 03.07.2014
р. порушує законні права та інтереси
позивача та має бути визнаним не
дійсним так як винними діяннями осіб,
які вступили між собою в зговір,
можливий збиток ПрАТ СК «Галицька» у
сумі 49 490 грн., як вбачається з
нанесеного відповідачем збитку
потерпілій особі у відповідності до
Звіту авто товарознавчої експертизи №
16/13 від 27.07.2013 р.

Виходячи наведеного фактичні данні
свідчать про те, що відповідач у
попередній змові з страховим
посередником який шахрайськими діями
підробив та сфальсифікував договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Як зазначається в ч. 1 ст. 203
Цивільного Кодексу України, зміст
правочину не може суперечити цьому
кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Враховуючи ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього
Кодексу, а також ч. 1 та 2 ст. 216 Кодексу
передбачено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. Якщо у
зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

В даному випадку за загальним правилом,
встановленим ст. 216 ЦК України,
наслідком укладення правочину, що не
відповідає вимогам закону і визнається
недійсним, є - двостороння реституція.
Двостороння реституція полягає в тому,
що кожна сторона недійсного правочину
має повернути іншій стороні все, що
вона одержала на виконання такого
правочину. Двостороння реституція є
загальним наслідком недійсності
правочину, який настає незалежно від
наявності вини сторін правочину у тому,
що правочин є недійсним. Двостороння
реституція супроводжується
додатковими наслідками для винної
сторони. Зокрема, якщо у зв'язку із
вчиненням недійсного правочину третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною, що передбачено ст.ст.
22, 23 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідача слід стягнути на користь
позивача понесені ним судові витрати.

Оскільки приведені данні
свідчать про неналежне укладання
договору страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладання неналежною особою
за відсутності страхувальника та за
відсутності підписів страхувальника,
враховуючи факт сплати страхової
премії після настання страхового
випадку.

Керуючись вищенаведеним та у
відповідності зі ст.ст. 16, 18, 29 Закону
України «Про страхування», ст.ст. 1.8, 2.1,
18, Закону України «Про обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», та керуючись
ст.ст. 203, 215, 216, 981, 983, 989, 998 Цивільного
кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, який посвідчений
Полісом № АС/3090219 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів терміном на один
рік з 04.07.2013 р. по 03.07.2014 р. недійсним з
моменту його укладання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_2), мешканця АДРЕСА_1, на користь
ПАТ страхова компанія «Галицька»,
(, поточний рахунок
№0190 у відділенні ПАТ
Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ
МФО 336354), понесені позивачем і
документально підтверджені судові
витрати по справі в розмірі 229 грн. 41
коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої
інстанції. Особи, які

брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта