УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 17 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» про захист прав
споживачів, розірвання кредитного
договору, скасування рішення
третейського суду та визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ПАТ
«Фідокомбанк» про захист прав
споживачів, розірвання кредитного
договору, скасування рішення
третейського суду та визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, посилаючись на те, що 18
грудня 2007 року між позивачем та ПАТ
«Ерсте Банк» було укладено кредитний
договір № 014/2636/2/08026, за умовами якого
ПАТ «Ерсте Банк» надав позивачу кредит
у сумі 855 000,00 доларів США, строком до 17
грудня 2021 року. Договір передбачає, що
кредит видається в іноземній валюті -
доларах США - та розрахунки між
позичальником та банком мають
здійснюватися в тій самій валюті.

З метою забезпечення виконання
договору з боку позичальника, між
сторонами укладено договір іпотеки №
014/2636/2/08026/1 від 18 грудня 2007 року квартири
АДРЕСА_1. 24 грудня 2009 року було укладено
додатковий договір до даного договору
іпотеки. 26 грудня 2009 року між банком та
позивачем було укладено додаткову
угоду № 1 до вищезазначеного
кредитного договору, відповідно до
якої позивачу було надано відстрочка
сплати наявної заборгованості на 10
місяців. У додатковій угоді до
кредитного договору були погоджені
строки, розміри та порядок здійснення
платежів за договором.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 27 вересня 2011
року у справі № 845/11 було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 073 457,10 доларів США, що
еквівалентно 8 559 317,53 грн, згідно з
курсом НБУ станом на 27 вересня 2011 року
та 25 000,00 грн витрат.

Просив суд скасувати рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 27
вересня 2011 року у справі № 845/11 та
визнати виконавчий лист від 25
листопада 2011 року, виданий на підставі
оскаржуваного рішення, таким, що не
підлягає виконанню.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
17 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
про захист прав споживачів, розірвання
кредитного договору, скасування
рішення третейського суду та визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.