overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2794/14-ц провадження № 2/496/1413/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"03" липня 2014 р.
Справа № 505/4018/14-ц
Провадження № 2/505/1864/2014
Котовський міськрайонний суд Одеської повна назва суду в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді_______________________________________ судді ______________________________________ при секретарі Марченко Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської цивільну справу за позовом про розподіл спільного майна подружжя та визначення часток в праві спільної власності
Рішенням Котовського міськрайонного суду від 21.10.2014 року позовні вимоги позивачки задоволено повністю, визнано житловий будинок з надвірними господарчими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право особистої приватної власності по 1/2 частині вказаного житлового будинку кожному.

Судом встановлено, що при постановленні судового рішення в даній справі 21.10.2014 року в резолютивній частині рішення суду не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, так-як позивачем було заявлено вимогу про відшкодування їй половини сплаченого нею судового збору з боку відповідача.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача вказаних сум заборгованості.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Котовського міськрайонного суду від 21.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визначення часток в праві спільної власності пунктом наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 частину сплаченого нею судового збору в сумі 221 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1644 грн. 07 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1644 грн. 07 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1644 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3517/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 миколайовича заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

встановила:

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Котовського міськрайонного суду, щоло визнання його безвісно відсутнім.

Ухвалою від 19.08.2014 року заява
ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику надано термін для усунення недоліків.

12.092014 року заявником вимоги ухвали від 19.08.2014 року виконано, таким чином подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 миколайовича про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул. Спортивна 1а), 21 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

К.П. Драгомерецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" жовтня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1050 грн. 25 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил
Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути 1050 грн. 25 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 723/3704/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.01.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

13.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб який зареєстровано у виконавчому комітеті
Давидівської сільської ради
Сторожинецького районного,
Чернівецької області, за актовим записом №04.

Від шлюбу у сторін дітей не має.

Позивач з відповідачем не підтримують відносини на протязі місяця, позивач вважає, що сім'ю зберегти не можливо.

Позивач у судове засідання не з'явився, в позовних вимогах просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити .

Відповідач 15.01.2014 року та повторно 27.01.2014 року в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 13.05.2013 року у виконавчому комітеті
Давидівської сільської ради
Сторожинецького районного,
Чернівецької області, за актовим записом №04, що підтверджується свідоцтвом укладення шлюбу серії
НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей спільних у сторін не має.

Позивач та відповідач припинили шлюбні відносини, шлюб набув формального характеру.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60,224-226 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 110-112, Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
Васильовича- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.05.2013 року у виконавчому комітеті Давидівської сільської ради Сторожинецького районного, Чернівецької області, за актовим записом №04.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №723/3704/13-ц в
Сторожинецькому районному суді.
Рішення вступило в законну силу
___________________ та підлягає виконанню.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали за заявою представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК
України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219
ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження по справі заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Слухання справи призначити в відкритому судовому засіданні на 8 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року в залі суду за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 кабінет №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 496/4904/14-ц
Провадження № 2/496/2210/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Біляївський РВ ГУДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Біляївський РВ
ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10.11.2014 року о 11:00 год.

Відповідачці пропонується подати в строк до "10" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачку та третю особу.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці та третій особі.

Суддя: Пендюра Л.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6505/14
УХВАЛА

17.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. Справа №607/14726/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року в 10 год. 55хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Дата документу 21.01.2014
Справа № 517/1071/13-ц
Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Сторони з 19 жовтня 2010 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1695.
Від спільного життя є малолітній син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про шлюб, серія НОМЕР_1 від 14.11.2010 року та про народження дитини, серія НОМЕР_2 від
Також відомо, що першого сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач усиновив, це підтверджується повторним свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 від 21.10.2010
Шлюбні відносини припинені сторонами в лютому 2011 року. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зник і до цього часу не повернувся, не повідомляє про місце свого проживання
Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.
На розгляд справи позивачка не з'явилася, але попередньо надала письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд в разі відсутності відповідача, просить суд розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно відомостей пошти за зазначеною адресою ОСОБА_2 не
У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця -за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в
Судом також було подано оголошення про виклик відповідача до суду через газети "Одеські вісті" № 144 (4563) від 26.12. 2013 року та «Урядовий кур'єр» №238 (5124) від 24.12.2013 року.
Отже останній вважається повідомленим належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,11, 74, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1695 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1 -8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 - 8 грн. 50
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я

:
Справа № 599/1591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст.  119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно  ст. 121 ЦПК України  не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 31.10.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 31.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 585/3847/14-ц
Номер провадження 2/585/1181/14
Рядок стат звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Софії,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156
ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 5 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя...

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3