Провадження № 6/521/529/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

при секретарі           – Торжинської
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі подання
державного виконавця про примусове
проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
поданням про примусове проникнення,
шляхом відкриття дверей в квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на
підставі договору про іпотечний кредит
№ 2174-н від 05.12.2007р., для проведення опису
та й арешту майна боржників та
проведення експертної оцінки, щодо
вартості квартири АДРЕСА_2.

Подання мотивоване тим, що на
примусовому виконанні у Другому
Малиновському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа 1519/23054/12, виданого
13.09.2013р. Малиновським районним судом
м.Одеси про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі Одеського обласного управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»
суми заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1888980,99 грн.

14.05.2014р. було винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень та
надано строк для самостійного
виконання до 21.05.2014р. Оскільки
боржником вимоги виконавчого
документу у добровільному порядку
виконані не були, держвиконавцем
розпочато примусове виконання рішення
суду. В ході проведення виконавчих дій,
виникла необхідність щодо опису й
арешту майна боржників, а саме квартири
АДРЕСА_3. На виклики до відділу боржники
не з’являються. Вказані обставини
унеможливлюють виконання рішення суду,
призводять до порушення прав та
законних інтересів стягувача, як
сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не
викликалися.

Виходячи з обставин справи,
суд вважає необхідним відмовити у
задоволенні даного подання з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Другому Малиновському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа 1519/23054/12,
виданого 13.09.2013р. Малиновським районним
судом м.Одеси про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі Одеського обласного управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»
суми заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1888980,99 грн.

14.05.2014р. головним державиконавцем
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень, по виконанню
виконавчого листа № 1519/23054/12, виданого
13.09.2013р. Малиновським районним судом
м.Одеси про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі Одеського обласного управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»
суми заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1888980,99 грн. та
надано строк для самостійного
виконання до 21.05.2014р., рішення суду в
самостійний строк боржниками виконано
не було.

Згідно договору про іпотечний кредит №
2174-н від 05.12.2007р. предметом договору є
квартира АДРЕСА_4.

Згідно акту державного виконавця від
18.09.2014р. встановлено, що на момент
виходу за адресою: АДРЕСА_5, боржників
не знайдено, на стук двері ніхто не
відчинив. На виклики до відділу
боржники, не з’являються.

Для повного та фактичного виконання
рішення суду необхідно провести опис
та арешт майна боржників, а саме:
квартири АДРЕСА_6.

Всупереч ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» до подання
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
не додано доказів, що підтверджують
факт надсилання документів
виконавчого провадження на адресу
боржників, суду не відомо отримали чи
не отримали боржники постанови про
відкриття виконавчих проваджень від
14.05.2014р., виклики до ДВС, також не має
доказів стосовно того, що боржники
обізнані щодо того, що проводилися дії
по виконанню рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що
оскільки заявником не надано
відповідних документів, що
підтверджують обґрунтованість
подання, в задоволенні подання про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржників слід відмовити.

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі –
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов’язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
вбачається, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника – фізичної особи,
або особи у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень вирішуються
судом за поданням державного виконавця
негайно, без виклику та повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

За таких підстав суд вважає прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
подання державного виконавця Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 14, 209-210, 376 ЦПК України,
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження» суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі п»яти днів з дня її
проголошення.          У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А.Мазун