overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5183/13-ц

№ 2-др/183/32/14

30.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Городецького Д.І.,

секретаря:
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
– Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
– Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заяву обґрунтовує тим, що у рішенні суду по зазначеній справі не вірно зазначено площу житлового будинку.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити в ухвалені додаткового рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом не встановлено жодних підстав для ухвалення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
– Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №183/5183/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
– Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І.
Городецький
Справа № 523/2241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Виноградова Н.М., розглянувши заяву ЖБК «Іллічівський - 25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ЖБК
«Іллічівський - 25» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 6943,62 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника.

Судом було направлено запит до
Міністерства доходів та зборів щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи ОСОБА_2 Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин відсутності вказаної особи у
Державному реєстрі фізичних осіб.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖБК «Іллічівський - 25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В. К. Кисельов

Суддя:
Справа № 590/144/14-ц
Провадження 2-о/590/15/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, Киркач
Сергій Михайлович директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна Киркача С.М.,

суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача С.М.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам Киркач С.М. до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Річки, Білопільського району, Сумської області , з 04.07.1996 року знаходиться на постійному місці проживання в Свеському психоневрологічному інтернаті.

29.01.2003 року рішенням
Ямпільського районного суду ОСОБА_4 визнана недієздатною.

27.05.2008 року рішенням
Ямпільського райсуду встановлено опіку та призначено над ОСОБА_4 опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування .Бути опікуном виявив бажання директор
Свеського психоневрологічного інтернату Киркач Сергій Михайлович,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому
Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату Киркача Сергія Михайловича сам Киркач Сергій Михайлович проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача Сергія Михайловича ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення станом на 07.03.2014 року набуває законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

15.10.2014 Справа №607/3733/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді:           Дуди
О.О.

з участю секретаря: Паюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до
Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

У судові засідання 06.10.2014 року, 15.10.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не з’явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Дуда О.О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1573/14-ц провадження № 2-о/691/41/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Городищенської міської ради Черкаської області,
Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб:
Городищенської міської ради,
Городищенської держнотконтори, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Городищенської міської ради
Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 09 год 30 хв..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1576/14-ц провадження № 2/691/533/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2.О. про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 09 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3605/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

Головуючий суддя - Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання - Стрижак О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд витребувати у позивача кредитну справу щодо видачі кредиту за кредитним договором №МКН0АК01371540 від 03.03.2006 року; надати розрахунок сплачених ним сум по кредиту та документальне підтвердження спрямованих від реалізації автомобіля сум на погашення кредиту; визначити суму пені з урахуванням спеціальної позовної давності.

Клопотання мотивовано тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави автомобіля, однак в матеріалах справи такий відсутній і про наявність застави по даному кредиту не згадано. У 2008 році для забезпечення виконання зобов'язань відповідачем було передано в заклад банку заставний автомобіль, який, як йому відомо, реалізовано. Він надав довіреність працівникам банку, а саме на ім'я ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, адреса якого не відома, на право продажу автомобіля. Як вони пояснили, оскільки сума боргу на момент передачі автомобіля була значно нижчою за суму боргу, то кредит ними буде закрито. Однак, згідно доданого позивачем розрахунку боргу, сум від реалізації автомобіля у ньому не відображено. Крім того в позові відсутні відомості про його вилучення та продаж.

В судовому засіданні представник позивача участі не брав, відповідно до письмової заяви представника позивача, представник просив суд розглядати справу в подальшому без його участі.

Розглянувши доводи клопотання, перевіривши матеріали позову, суд вирішив, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ст..137 ЦПК України. у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд зобовязаний витребувати такі докази у особи, вказаної позивачем.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»:

кредитну справу по кредитному договору № МКН0АК01371540 від 03.03.2006 року із ОСОБА_1;

розрахунок сплачених боржником ОСОБА_1 сум по кредиту;

документи, що можуть містити інформацію про реалізацію транспортного засобу предмету застави згідно договору, укладеного на забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором; та про спрямування виручених від реалізації коштів на погашення кредиту.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо у строк до 12.11.2014 року.

У випадку неможливості надати витребувані докази, то належить повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 703/5845/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Київ, вул. особі Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Сміла, Черкаської області, вул. Рози Люксембург, 4, код
ЄДРПОУ ВП 35495219, на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 10 вересня 2014 року, в розмірі 5108 грн. 03 коп., перерахувавши кошти за місцем
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 676/8040/14-ц
Номер провадження 2/676/3024/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 30» жовтня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Ощадність» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, графа статзвіту 26.
Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 11 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 279/5896/14-ц
Провадження № 2/279/1577/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Моголівця І.А.

розглядаючи цивільну справу за заявою
Відділу реєстрації актів цивільного стану по Коростенському району реєстраційної служби, Коростенського міськрайонного управління юстиції у
Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою
Відділу реєстрації актів цивільного стану по Коростенському району реєстраційної служби, Коростенського міськрайонного управління юстиції у
Житомирській області проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А. Моголівець
Справа № 676/6814/14-ц
Номер провадження 2-н/676/789/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

про видачу судового наказу

«07» жовтня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи житлово-експлуатаційного товариства співвласників житла багатоквартирних будинків про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.09.2014 року до суду подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.09.2014 року залишено без руху заяву в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви, у зв’язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-експлуатаційного товариства співвласників житла багатоквартирних будинків про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа №:
Провадження № 2/671/769/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 05 листопада 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М. Бабій