РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» в особі
відокремленого підрозділу Одеське
представництво ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, відповідно
до якого просить стягнути
заборгованість, що виникла внаслідок
неповернення коштів від реалізації
лотерейних білетів, у розмірі 14 411
(чотирнадцять тисяч чотириста
одинадцять) гривень 00 копійок та суму
судового збору у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. При
цьому посилався на те, що 01 березня 2012
року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений цивільно-правовий договір
про розповсюдження державних лотерей
№ 111, відповідно до умов якого позивач,
як Оператор, доручив, а відповідач, як
Консультант-продавець, взяла на себе
зобов'язання від імені Оператора
розповсюджувати білети державних
лотерей Оператора, приймати сплати
участі в лотереї від гравців (якщо
лотерея проводиться без застосування
лотерейних білетів) при суворому
дотриманні принципу добровільності та
за ціною, вказаною Оператором,
укладаючи з гравцями відповідні
правочини від імені Оператора шляхом
передачі їм лотерейних білетів (чеків
гравця). Відповідно до умов розділу 1 п.
є) вищеназваного Договору,
Консультант-продавець своєчасно, не
рідше ніж один раз на тиждень,
зобов'язана звітувати за реалізовані
лотерейні білети та прийняти сплати
участі в лотереї в представництві
Оператора: проводити звірку залишків
білетів лотерей та не і рідше ніж один
раз на тиждень здавати кошти, отримані
за розповсюдження білетів, щомісячно
підписувати Акти наданих послуг. У
відповідності до Розділу 3 п. ї)
Договору, Консультант-продавець
повинен негайно повернути Оператору за
першої його письмовою вимогою
нерозповсюджені лотерейні білети та
кошти, отримані від розповсюдження
білетів, прийняття сплат участі в
лотереї. Пунктом 6.4. договору
передбачена повна майнова
відповідальність
Консультанта-продавця. Однак,
унаслідок не виконання відповідачем
усіх умов даного договору, з 30.06.2012 року
у ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі
16 388,00 грн. (шістнадцять тисяч триста
вісімдесят вісім) гривень 00 коп., з яких
11 751,00 грн. - несплата виручки від
реалізації лотерейних білетів та
прийняття сплат участі в лотереї та 4
637,00 грн. - вартість неповернутих
миттєвих лотерейних білетів, що
підтверджується особистим підписом
ОСОБА_1 у відомості розповсюджувача
державних лотерей за період з 01.06.2012р.
по 30.06.2012р., що обліковується за
електронною базою АРМтехнолог. У січні
2013 року відповідачем було здійснене
часткове повернення коштів від
реалізації лотерейних білетів, у
зв'язку з чим сума заборгованості
(неповернутих коштів від реалізації
лотерейних білетів) станом на 21.11.2013
року склала 14 411,00 грн. (чотирнадцять
тисяч чотириста одинадцять) гривень 00
коп., з яких:

- несплата виручки від реалізації
лотерейних білетів та прийняття сплат
участі в лотереї - 9 774,00 гривень;

- вартість неповернутих миттєвих
лотерейних білетів - 4 637,00 гривен;

Станом на 21.11.2013 року зазначена
заборгованість відповідача
залишається не погашеною.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, звернувся до суду
з заявою, відповідно до якої позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, проти задоволення позову про
стягнення заборгованості у розмірі 14 411
(чотирнадцять тисяч чотириста
одинадцять) гривень 00 копійок не
заперечувала, про що надала суду
письмову заяву про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнав,
таке визнання є безумовним і не
суперечить закону та не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб, суд
керуючись роз'ясненнями абз. 3 п. 24
постанови Пленуму Верховного суду
України від 12.06.2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» ухвалює рішення про
задоволення позову без з'ясування та
дослідження інших обставин справи.

Згідно вищевикладеного та враховуючи,
що позовні вимоги відповідачем
визнані, суд вважає, що позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» підлягає
задоволенню.

Також, з відповідача, у відповідності
до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню
сума судового збору у розмірі 229, 40
гривень

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ст..130-174, ст.
209, ст.ст. 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» суму
заборгованості за цивільно-правовим
договором № 111 від 01.03.2012 року у розмірі
14 411 (чотирнадцять тисяч чотириста
одинадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» суму судового
збору у розмірі 229, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, яки брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.Я. Бондар