overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1338/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою начальника
УПЗЗРК Черкаської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення суми судового збору та видачу відповідних документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про повернення суми судового збору та видачу відповідних документів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній оригінал квитанції по сплаті судового збору;

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника УПЗЗРК Черкаської ОД
АТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення суми судового збору та видачу відповідних документів залишити без руху.

Повідомити начальника УПЗЗРК
Черкаської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про необхідність протягом п’яти днів виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати оригінал квитанції по сплаті судового збору.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 703/5862/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа № 602/149/14-ц
Провадження № 2-о/602/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. Суддя
Лановецького районного суду
Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: управління Держкомзему у Лановецькому районі, реєстраційна служба
Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, -

в с т а н о в и в:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, в якій заявник просить суд встановити факт належності їй на праві власності земельної ділянки площею 1,3179 га для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розміщена на території
Вишгородоцької сільської ради
Лановецького району, що є тією ж земельною ділянкою, на яку рішенням
Лановецького районного суду від 18 грудня 2012 року визнано за нею право власності, як на спадкове майно

Факти, що мають юридичний характер, - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи, про встановлення фактів, якщо встановлення факту, не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що оскільки із поданої заяви
ОСОБА_1 вбачається спір про право власності на земельну ділянку, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, тому слід відмовити у відкритті провадження в справі, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 256 ч.4, 293, 294 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: управління
Держкомзему у Лановецькому районі, реєстраційна служба Лановецького районного управління юстиції
Тернопільської області.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в розмірі 274 гривні 63 копійки, згідно квитанції №25 від 13 лютого 2014 року, виданої ТВБВ №10019/034 філії
Тернопільського обласного управління
АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 666/7867/13-ц
Провадження № 2/666/269/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що позивач надає відповідачу послуги з центрального опалення, постачання гарячої води.
Відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором чи законом. Відповідач зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, протягом тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року складає 4000,15 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Міщенко А.В. надала заяву, якою просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем була сплачена заборгованість в повному обсязі; стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 229,40грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, відповідно ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачу роз'яснені, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає провадження по зазначеній справі таким, що підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ч.3 ст.206, ст.ст.209,210
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бужакан
Наірійського району (Вірменія), РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: ПАТ «Херсонгаз», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. заборгованість за надані згідно договору про надання населенню послуг адресою: АДРЕСА_2, послуги з газопостачання за період з 01.11.2012р. по 01.01.2014р. в розмірі 467,36 грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в розмірі
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
Справа №399/307/14-ц
Провадження № 2/399/135/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засыдань
ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, незважаючи на те, що був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, 10.04.2014 року та 26.05.2014 року, тобто повторно не з’явився в судове засідання, повторно не повідомив про причиним неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутність.

По вказаній причині зазначена позовна заява на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду
ОСОБА_3.
справа №176/2588/14-ц провадження №2-н/176/597/14 у х в а л а

03 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз"
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз"
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 року по 01.07.2014 року у розмірі 423 грн. 83 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз"
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2392/14-ц провадження №2-н/176/537/14 у х в а л а

14 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу -
Жовтоводського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз"
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.07.2014 року у розмірі 328 грн. 76 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.10.2014 Справа № 337/6251/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 1 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької ради, актовий запис № 245. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької ради, актовий запис № 245.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Салтан Л.Г.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 о 11.00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Справа № 676/4276/14-ц
Номер провадження 2/676/1852/14 23 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою суду від 23.07.2014 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення.
В зв’язку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Керуючись ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розгляд справи призначити на 06.10.2014 р. на 11 год. 30 хв-н.
Суддя Кам'янець-Подільського суду
Справа № 452/132/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" квітня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 15 липня 1978 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Воютицької сільської ради Самбірського району
Львівської області за актовим записом
№ 15. Від спільного життя подружжя має двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого початку подружнє життя не складалося.
Відповідачка постійно влаштовувала сварки, скандали, через отримання ним малої заробітної плати, тривалий час не проживають разом. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_3 позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, та пояснила, що примирення між ними не можливе, просить їх шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15.07.1978 року у виконавчому комітеті Воютицької сільської ради Самбірського району
Львівської області за актовим записом
№ 15 ( свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1 ).

У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень адвоката позивача, та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 110,112
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 15 липня 1978 року у виконавчому комітеті Воютицької сільської ради Самбірського району
Львівської області за актовим записом
№ 15 ( свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя

І.С.Марчук

Довідка: Рішення набрало законної сили, підлягає виконанню.

Суддя

І.С.Марчук
Справа № 703/5835/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Київ, вул. особі Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Сміла, Черкаської області, вул. Рози Люксембург, 4, код
ЄДРПОУ ВП 35495219, на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 10 вересня 2014 року, в розмірі 5049 грн. 74 коп., перерахувавши кошти за місцем
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя
І. А. Зайончковська