overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5660/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкасьої області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкасьої області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09-30 год. 11 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 29.12.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2015 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Провадження № 2/676/3007/14
Справа № 676/7996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №718/2363/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014 року

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив зобов’язати відповідача протягом двох місяців безоплатно усунути недоліки
(приховані дефекти) конструктивних елементів будинковолодіння, розташованого в с. Стрілецький Кут, вул. Центральна, 17, Кіцманського району
Чернівецької області, шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт, стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 43 103,10 гривень та моральну шкоду в сумі 40 000 гривень.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортні засоби, що належить відповідачу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову відповідно до п.13 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір».

У заяві про забезпечення позову не зазначено посилання на те, що саме дане майно є предметом розгляду у даній справі, а також не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову .

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості та відшкодування збитків повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 699/1226/14-ц
Номер провадження 2/699/460/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

28.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання
– Побут Р.С.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року до Корсунь-Шевченківського суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.10.1990 року, Моринською сільською радою
Корсунь-Шевченківського району, актовий запис № 7. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім’я розпалася по вині відповідача, яка залишила сім’ю. Подальше спільне життя та збереження сім’ї не можливе.
Час на примирення сторонам не потрібен, спору про поділ майна та місце проживання спільного сина у сторін на даний момент немає.

У судове засідання позивач з’явився, позов підтримав повністю, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 703/5656/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкасьої області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкасьої області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 11-30 год. 11 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2025/14-ц

провадження № 2/710/928/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

.

Провести попереднє судове засідання 02.10.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 вересня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої - судді
Курнос С.О.

при секретарі
Іськовій Т.Л.

за участю представників: позивачки
ОСОБА_1

Летичівської РДА
ОСОБА_2

Редакції «Летичівська газета»
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Летичівсправу за позовною заявою
ОСОБА_4 до Летичівської районної ради,
Летичівської районної державної адміністрації, комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка просить визнати незаконними та скасувати рішення
Летичівської районної ради №6-32/2014 від 26.06.2014р. та наказ заступника редактора
КП Летичівської районної ради
«Редакція «Летичівська газета» №14 від 22.07.2014року про її звільнення та поновити її на роботі на посаду редактора «Летичівської газети», стягнути з Летичівської районної ради та КП Летичівської районної ради
«Редакція «Летичівська газета» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2014р. по день поновлення на роботі та 20000грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що звільнення по ст.. 40 ч. 3 КЗпП України проведено з порушеннями, бо будь-якого проступку на роботі не вчиняла, в рішенні районної ради і в наказі заступника редактора
ОСОБА_3 не зазначено за які конкретно порушення трудової дисципліни, чи за невиконання яких обов‘язків, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, її звільнено в період відпустки.

В судовому засіданні вона вимоги підтримала, відповідачі проти вимог заперечують, посилаючись на законність звільнення позивачки.

Разом з тим, судом встановлено, що звільнення ОСОБА_4 проведено без згоди профорганізації, яка, зі слів позивачки і ОСОБА_3, є в «Редакції «Летичівська газета», чим не дотримано вимог ст..43
КЗпП України.

За ухвалою суду профспілкова організація «Редакції «Летичівська газета» може вирішити питання щодо надання чи не надання згоди на звільнення ОСОБА_4.

Керуючись ст. 202, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Направити дану ухвалу комунальному підприємству Летичівської районної ради «Редакція «Летичівська газета» для вирішення профспілковою організацією, у строк до 14.10.2014р., питання щодо згоди на звільнення
ОСОБА_4 з посади редактора
«Летичівської газети» згідно рішення
Летичівської районної ради №6-32/2014 від 26.06.2014р. та наказу №14 від 22.07.2014року заступника редактора КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівська газета».

На період виконання ухвали провадження у справі зупинити.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 710/1861/14-ц

провадження № 2/710/881/2014

29.10.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

- в с т а н о в и в -

сторони – позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, уклали мирову угоду:

Згідно мирової угоди:

- позивач ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

- відповідач ОСОБА_3 відшкодовує позивачу ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду, яку сторони узгодили шляхом переговорів в розмірі 5500грн. та витрати, пов»язані з роз»їздами в розмірі 1200грн., а всього 6700 грн.

Судові витрати, понесені при розгляді даної справи в сумі 800 грн., відповідач
ОСОБА_3 сплачує позивачу ОСОБА_2

Сторони домовилися, що відповідач
ОСОБА_3 проводить відшкодування спричиненої шкоди та судових витрат, пов»язаних з розглядом даної справи на загальну суму 7500 грн. рівними частинами в розмірі 1000 грн. до 15 числа кожного місяця, починаючи з моменту укладення даної мирової угоди.

Сторони погодилися, що відповідач розрахується з позивачем до 01.08.2015р.

Сторони заявляють, що дана мирова угода не ущемляє їхні майнові права та інтереси і просять суд визнати та затвердити дану мирову угоду.

В разі невиконання умов даної мирової угоди в добровільному порядку, вона буде виконана примусово в порядку передбаченому законом.

Суд приймає мирову угоду сторін, поскільки вона не порушує законні права і інтереси сторін і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

-у х в а л и в:-

мирову угоду сторін ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - ЗАТВЕРДИТИ.

Згідно мирової угоди:

- позивач ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

- відповідач ОСОБА_3 відшкодовує позивачу ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду, яку сторони узгодили шляхом переговорів в розмірі 5500 грн., витрати, пов»язані з роз»їздами в розмірі 1200грн., та 800 грн. судових витрат, а всього зобов"язується відшкодувати позивачу 7500 грн.

Сторони домовилися, що відповідач
ОСОБА_3 проводить відшкодування спричиненої шкоди та судових витрат, пов»язаних з розглядом даної справи на загальну суму 7500 грн. рівними частинами в розмірі 1000 грн. до 15 числа кожного місяця, починаючи з моменту укладення даної мирової угоди.

Сторони погодилися, що відповідач розрахується з позивачем до 01.08.2015р.

В разі невиконання умов даної мирової угоди в добровільному порядку, вона буде виконана примусово в порядку передбаченому законом.

В зв’язку з затвердженням мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п’яти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 711/5155/14
Провадження № 2/711/1765/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6700 грн. 49 коп., -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 88,118-120,209,213,215,218,223
ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 530, 610 ЦПК
України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., Постановою Кабінету Міністрів
України від 20.05.2009р. № 529, суд, -

В и р і ш и в:

В задоволенні позов Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6700 грн. 49 коп.- відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.3 ст.209 ЦПК України повний текс рішення буде виготовлено 3 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко
Справа № 703/5662/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкасьої області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкасьої області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09-00 год 11 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3349/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 746 грн. 62 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3356/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 930 грн. 20 коп., з яких 887 грн. 33 коп. сума основного боргу, 42 грн. 53 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 0 грн. 34 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 930 грн. 20 коп., з яких 887 грн. 33 коп. сума основного боргу, 42 грн. 53 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 0 грн. 34 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.09.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (д
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________