overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/427/14-ц
Провадження № 2/500/965/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.02.2011 року Виконавчим комітетом Саф`янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 03, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподілу сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.02.2011 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом
Саф`янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 03, від шлюбу вони мають дитину, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження. Спору про місце проживання дитини та розподілу сумісного майна немає. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2, що зареєстрований 06.02.2011 року Виконавчим комітетом Саф`янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 03.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
справа № 462/2591/14-ц
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року о 15.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 487/9279/14-ц
Провадження № 2/487/3131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-15 годин 24 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 272/168/14-ц
Провадження № 2/272/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мостівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/168/14-ц, провадження № 2/272/169/14 за позовом ОСОБА_1 до Мостівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити до розгляду на 17.02.2014 року на 08 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17.02.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 476/920/14-ц
Провадження № 2/476/285/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.09.1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем укладено шлюб, про що складено відповідний актовий запис за № 53.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини сторони припинили по тій причині, що мають різні погляди на життя.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 25.09.1982 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції
Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 53.
Сторони від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На даний час позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213 - 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, 110, Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.09.1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 53 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане повторно 16.09.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області).

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик
Справа № 750/9816/14
Провадження № 2-н/750/1358/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р 300346, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 2 804 грн. 72 коп., яка утворилась за період з 01.05.2013 року по 01.09.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. у повернення сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 521/2333/14ц
Провадження № 4с/521/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Бучака О.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначена справа передана на розгляд судді Гуревському В.К., яким заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» про стягнення заробітної плати. Цим рішенням суду у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» про стягнення заробітної плати відмовлено.
На рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

У зв'язку з тим, що рішення по цій справі ухвалювалося під головуванням судді
Гуревського В.К., з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20 -23 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді
Гуревського В.К. взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/542/2014.

Суддя:
Справа № 461/3966/13
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/4279/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 7 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 7 травня 2014 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Богонюк М.Я.
Справа № 645/7499/14ц
Провадження № 2-н/645/2155/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 30.08.2014 року в сумі 6859 грн. 63 коп.

Заява подана до суду 10.09.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8151/14ц
Провадження № 2-н/645/2340/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 22.02.2012 по 21.02.2014 в сумі 316 грн. 04 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО № 351823, код постачання електроенергії в сумі 316
(триста шістнадцять) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» судовий збір 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Справа № 645/7873/14ц
Провадження № 2-н/645/2251/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.11.2010 року по 01.08.2014 року в сумі 11073 грн.60 коп.

Заява подана до суду 18.09.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8100/14ц
Провадження № 2-н/645/2321/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброохотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.10.2010 року по 01.09.2014 року в сумі 7506 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Доброохотова, 11, П.р. № заборгованості за послуги опалення та підігріву води в сумі 7506 (сім тисяч п*ятсот шість) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Справа № 645/8100/14ц
Провадження № 2-н/645/2321/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.10.2010 року по 01.09.2014 року в сумі 7506 грн. 93 коп.

Заява подана до суду 24.09.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-39/2005 31.07.2014
Провадження №22-ц/784/2364/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 3 лютого 2005 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 лютого 2005 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 28 квітня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення залишено без змін.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 лютого 2005 року.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 від 21 липня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 лютого 2005 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова