overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3262/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1254 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/7662/14-ц
Провадження № 2/644/2078/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ « Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 року в розмірі 62441 грн.19к.

Відповідач подав зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», в якому просить визнати недійсним п. 2.3 щодо підвищення процентної ставки кредитного договору від 06.08.2008 року, за яким з нього наразі просить стягнути заборгованість позивач.

Суд, вислухавши представника позивача, який покладався на розгляд суду, перевіривши матеріали справи, , приходить до висновку про можливість прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом та об’єднати їх в одне провадження з тих підстав, що обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони стосуються одних і тих самих сторін, з приводу одного й того ж самого предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору прийняти до сумісного розгляду і об’єднати в одне провадження з позовом
ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3266/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1254 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з суму заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1254 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження № 2-о/750/242/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих заінтересовані особи – Чернігівська районна державна нотаріальна контора, в с т а н о в и л а : 23 жовтня 2014 року заявник звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.
Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Заявником подано заяву в порядку окремого провадження, проте не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п/п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір, ставка якого складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80
Чернігові/Деснянський р-н/22030001, МФО 853592, код ЄДРПОУ – 38054398) та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів -
Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.
Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/646/2032/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

24.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спільного майна подружжя.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 740/4656/14
Провадження № 2/740/1478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Шняківської сільської ради
Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Шняківської сільської ради
Ніжинського району в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок №64 по вул. Леніна в с.
Шняківка Ніжинського району
Чернігівської області, в порядку спадкування після померлої 26.01.2014 року
ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шняківської сільської ради
Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 5 листопада 2014 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
Справа № 360/2909/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 який просила суд визнати недійсним Державний акт сері
ЯК № 335097 на право власності на земельну ділянку площею, 0,1975 кадастровий номер :02:023:0010, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та спору.

08.12.2010 року позивач отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК за номером 335097. Під час обстеження державного акту позивачем було встановлено, що в даному акті були допущені технічні помилки, а саме: - відсутні суміжні земельні ділянки; земельна ділянка згідно акту - 0,1975 га, а фактично - 0,2236 га не співпадає і конфігурація земельної ділянки.

А тому, позивач просить суд визнати недійсним Державний акт серії ЯК № 335097

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Представник відповідача заявлений позов визнав частково в частині визнання недійсним Державного акту. В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування судових вимог відмовити.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що при виготовленні Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК
№ 335097 допущені технічні помилки, а саме:- відсутні суміжні земельні ділянки; земельна ділянка згідно акту - 0,1975 га, а фактично-0,2236 га не співпадає і конфігурація земельної ділянки.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, в частині визнання недійсним Державного акту.

Керуючись ст.ст. 126, ч.2,ч.5 ст. 158, ч.3 ст.152
ЗК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт серії
ЯК № 335097 на право власності на земельну ділянку площею 0,1975 га, кадастровий номер :02:023:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Коммунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Коммунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 17 вересня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, -

встановив:

В позовній заяві позивачка просить суд визначити за нею розмір ідеальної частки в праві власності на квартиру
АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04 листопада 2014 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
Справа № 645/4773/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
(МФО 380236, , р/р 0216) заборгованість за кредитним договором
№003-20154-210212 від 21.02.2012 року у сумі 1466
(тисяча чотириста шістдесят шість) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
(МФО 380236, , р/р ) судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
№ провадження 2-н/646/2122/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1117 грн. 75 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Червоно заводського
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 - не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
–

І.М. Шелест
Справа № 119/7026/13-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної республіки Крим в складі:головуючого - судді
Бистрякової Д.С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті злочину,

встановив:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті злочину.

10.12.2013 р. Феодосійським міським судом винесено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 4000
(чотири тисячі) грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 08.02.2014 р. вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині по всьому тексту та по всьому тексту повного тексту рішення суду неправильно вказане прізвище позивача
„ОСОБА_1", хоча згідно матеріалів справи, а саме, нотаріально посвідченої ксерокопії доручення (а-с 21) вбачається, що правильно прізвище позивача
„ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, в зв'язку з чим суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Факт наявності описки перешкоджає виконанню рішення, за таких обставин суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину та повний текст заочного рішення Феодосійського міського суду від 10.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті злочину, зазначити прізвище відповідача „ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Бистрякова