РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергеєвій Н.С.

представника позивача -
Хом’як Р.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення суми нарахувань по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського
районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, у якому просить стягнути з
відповідача на користь АК "
Харківобленерго" суму нарахувань по
акту в розмірі 15 124,34 грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 229,40
грн., а всього 15 353,74 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав
наступне. Відповідач мешкають в
квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем
електричної енергії, що постачає АК "
Харківобленерго". 03.08.2013 року при
перевірці електроустановки квартири
АДРЕСА_1, де відповідач представниками
АК „Харківобленерго" виявлено факт:
без облікової прихованої проводки до
прибору обліку, що є порушенням п. п. 11,
14, 20, 48 „Правил користування
електричною енергією для населення."
Виявлені порушення були зафіксовані в
акті № 200054 від 03.08.2013 року. Акт був
підписаний трьома представниками АК „
Харківобленерго" і другий екземпляр
акту було вручено відповідачу. Згідно
п.п. 2. 4, 5, 6, 7 „ Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією",
затверджених постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 14.10.2010 р. № 1338 відповідачу
зроблені нарахування по акту за період
з 03.08.2010 року по 03.08.2013 року, в сумі 15 124,34
грн., вказана сума до теперішнього часу
відповідачем не сплачена.

У судовому засіданні представник
позивача Хомяк Р.В., який діє на
підставі довіреності підтримав позов
та просив його задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні факт наявності без облікової
прихованої проводки не заперечував та
вказав, що електроенергією за рахунок
без облікової прихованої проводки не
користувався.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які підтвердили, що ними було
зафіксовано факт без облікового
користування електричною енергією,
перевірив матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що відповідачі зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1, є споживачем
електричної енергії та абонентом АК
„Харківобленерго" , особистий рахунок
№ 1034029.

Під час перевірки 03.08.2013 року
електроустановки квартири АДРЕСА_1 де
проживає та споживає електроенергію
відповідач представниками АК
„Харківобленерго" виявлено факт без
обліковоїприхованої проводки до
приладу обліку, що є порушенням п. п. 11,
14, 20, 48 „Правил користування
електричною енергією для населення."
Виявлені порушення зафіксовані в акті
№ 200054 від 03.08.2014 року. Акт був
підписаний трьома представниками АК „
Харківобленерго" і другий екземпляр
акту вручено відповідачу ОСОБА_2
Зазначений факт відповідачем не
оспорюється./а.с.6-8/

Згідно п.п. 2. 4, 5, 6, 7 „ Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією",
затверджених постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 14.10.2010 р. № 1338 відповідачу
зроблені нарахування по акту за період
з 03.08.2010 року по 03.08.2013 року, в сумі 15 124,34
грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

В порушення цього відповідач не
сплатив завданої шкоди, внаслідок без
облікового користування електричною
енергією.

Згідно ст. 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні відповідач
доказів, в підтвердження того, що шкоду
завдано не з його вини суду не надав.

Вимог щодо зменшення розміру завданої
шкоди, в порядку передбаченому ч.4 ст. 1193
ЦК України, залежно від їх
матеріального становища, відповідачем
не заявлено

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесенні нею витрати і документально
підтверджені судові витрати. Тому,
державне мито та витрати на
інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи, сплачені позивачем,
також підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.509,692,1166,1193 ЦК України, ст.ст. 1, 3 ЗУ „
Про електроенергетику", ст. 67,ст. 68 ЖК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення суми нарахувань по акту
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
"Харківобленерго» суму нарахувань по
акту у розмірі 15 124 грн. 24 коп. (
п'ятнадцять тисяч сто двадцять чотири
гривні 34 копійки), сплачений судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп. ( двісті
двадцять дев'ять гривень 40 копійок), а
всього 15 353 грн. 74 коп. ( п'ятнадцять
тисяч триста п'ятдесят три гривні 74
копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя