Справа № 353/162/14-ц
Провадження № 2/353/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н
о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Оскільки позовна заява не відповідала
вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України,
Ухвалою Тлумацького районного суду від
12.02.2014 р. наведену позовну заяву було
залишено без руху та надано позивачеві
п'ятиденний строк, з часу отримання
копії ухвали, для усунення недоліків,
оскільки документи, які подаються
юридичною особою, мають бути
посвідчені підписом уповноваженої
особи (з зазначенням посади, прізвища,
ім'я та по батькові особи) та завірені
гербовою печаткою цієї юридичної
особи. Однак як вбачається з матеріалів
справи, документи частково завірені
підписом невідомої особи та печаткою,
яку не можливо ідентифікувати. Також,
як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява підписана представником
ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 Ксерокопія
довіреності, яка додана до матеріалів
справи, не може належним чином
підтверджувати повноваження
представника банку, оскільки дана
копія не посвідчена підписом
уповноваженої особи (з зазначенням
посади, прізвища, ім'я та по батькові
особи) та не скріплена гербовою
печаткою банку, що не відповідає
вимогам ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення
позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та його
представник - ОСОБА_2 отримали Ухвалу
Тлумацького районного суду від 12.02.2014 р.
про усунення недоліків 17.02.2014 року.

24.02.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 на адресу Тлумацького районного
суду Івано-Франківської області
поступила заява про усунення
недоліків. Однак, як вбачається з
доданих до неї документів недоліки
позовної заяви не усунуто. Зокрема не
додано належним чином завіреної
довіреності, або іншого документу, що
підтверджує повноваження представника
банку, оформленого відповідно до ст. 42
ЦПК України. Як вбачається з поданої
заяви у ній зазначено, що додається
копія довіреності представника, однак
даний документ відсутній, про що
комісією Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області було
складено Акт від 24.02.2014 року № 5. Крім
цього, документи додані до заяви про
усунення недоліків частково завірені
печаткою, яку не можливо
ідентифікувати, а також посвідчені
підписом заступника керівника
напрямку ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,
без зазначення доказів, що надають йому
право завіряти документи банку.

Враховуючи вищенаведене, позивач у
встановлений судом строк не усунув
недоліки позовної заяви, а тому позовну
заяву слід вважати неподаною та
повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
«ПриватБанк» сплачений по платіжному
дорученню № ВООО7В0DI5 від 27.01.2014 року
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
«ПриватБанк», що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії, шляхом подачі
апеляційної скарги через Тлумацький
районний суд та набирає законної сили в
порядку встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя
У.Ю. Луковкіна