Справа № 676/7224/14-ц
Номер провадження 2-р/676/9/14
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Роговської
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
роз’яснення судового рішення по
справі № за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із заявою про
роз‘яснення рішення суду від 21.07.2011 р.
по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Вказує в
заяві, що рішенням суду позов
задоволено та в тому числі надано банку
усіх повноважень необхідних для
здійснення продажу спірного
автомобіля, однак для нього є не
зрозумілим чи поширюється це
формулювання на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, оскільки в
процесі виконання рішення виникла така
необхідність. В судове засідання
представник стягувача та боржник в
судове засідання не з‘явилися, про
розгляд заяви повідомлялися судовими
повістками, суд вважає за можливе
розглянути заяву без їх участі
відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи
№, суд встановив наступне.

Рішенням Кам‘янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21.07.2011 р. по справі №
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави позов задоволено, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № HMK0AE00000068 від 21
серпня 2007 року в сумі 10421,12 доларів США
звернуто зтягнення на предмет застави
– автомобіль DAEWOO, модель: NUBIRA, 1998 року
випуску, тип ТЗ- легковий седан В, №
кузовашасі: KLAJF696EWK173088, реєстраційний
номер: ВХ5375АМ, що належить на праві
власності ОСОБА_1 шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладенням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також надання ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Відповідно до ст.25 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на

предмет забезпечувального обтяження в
рішенні суду зазначаються: 1) загальний
розмір

вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті обтяжувачу з
вартості предмета забезпечувального
обтяження; 2) опис рухомого майна, за
рахунок якого підлягають

задоволенню вимоги обтяжувача; 3)
заходи щодо забезпечення збереження
предмета

забезпечувального обтяження або
передачі його в управління на період
до його реалізації, якщо такі
необхідні; 4) спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону; 5)
пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване
обтяження, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
забезпечувального обтяження; 6)
початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження. Якщо інше не передбачено
рішенням суду, реалізація предмета
забезпечувального обтяження
проводиться шляхом його продажу на
публічних торгах у порядку,
встановленому законом.

Враховуючи те, що при виконанні
вищевказаного судового рішення у ПАТ
КБ «ПриватБанк» виникла необхідність
отримання дублікату свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, тому
суд вважає, що саме такі дії
відносяться до інших повноважень
наданих ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаним
судовим рішенням, необхідних для
здійснення продажу заставленого майна.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про роз’яснення судового
рішення по справі № за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави задоволити.

Роз’яснити Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк», що відповідно до рішення
Кам’янець-Подільського
міськрайонного суду від 21 липня 2011 року
по справі № за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави банк наділений
повноваженнями необхідними для
реалізації заставленого майна, в тому
числі і на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрації
транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької
області через Кам’янець-Подільський
міськрайсуд протягом п’яти днів з дня
отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного
суду

ОСОБА_2В