справа № 208/119/14-ц
№ провадження 2/208/739/14
УХВАЛА

27 січня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Нельга Д.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ТОВ «Сіті Транс Груп» в особі
Відокремленого структурного
підрозділу ТОВ «Сіті Транс Груп» у м.
Дніпродзержинську «Про стягнення
заробітної плати, моральної шкоди та
зобов'язання видати трудову книжку», -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 із
вищезазначеним позовом, у якому
остання просить: стягнути з
відповідача на її користь
заборгованість по заробітній платі у
сумі 5 735,00 грн., компенсацію за
невикористану відпустку у сумі 1051,00
грн.; середній заробіток за час
затримки виплати заробітної плати у
сумі 2294,00 грн., та моральну шкоду у
розмірі 3000 грн.

Оскільки позовна заява була подана
позивачем без додержання вимог,
передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України,
ухвалою суду від 15.01.2014 року зазначену
заяву залишено без руху та надано
позивачу відповідний строк для
усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

При цьому, позивачу було роз'яснено, що,
відмова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу допускається з
підстав, наведених у частині третій та
абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК,
про що суддею постановляється ухвала у
строк, вказаний частиною сьомою статті
100 ЦПК. Якщо у заяві про видачу судового
наказу об'єднано вимоги, частина з яких
не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження, суддя ухвалою
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу в частині цих вимог, а
щодо вимог, які підлягають розгляду в
порядку наказного провадження, -
вирішує питання про відкриття
наказного провадження. Якщо такі
вимоги між собою взаємопов'язані та
окремий їх розгляд неможливий
(наприклад, заявлено вимогу про
присудження аліментів, а із заяви
вбачається необхідність залучення
особи, яка вже отримує від боржника
аліменти), то суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу (частина п'ята статті 100 ЦПК), але
лише за умови сукупності таких підстав.

Крім того, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.

Проте, у наданий судом термін, вимоги,
визначені ст.ст.118, 119 ЦПК України, а саме
ухвала суду про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу -
позивачем надана не була.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Сіті
Транс Груп» в особі Відокремленого
структурного підрозділу ТОВ «Сіті
Транс Груп» у м. Дніпродзержинську «Про
стягнення заробітної плати, моральної
шкоди та зобов'язання видати трудову
книжку» - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що, повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.