overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відміну договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відміну договору дарування - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви в строк, що не міг перевищувати п’яти днів з дня її отримання.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали була отримана позивачкою 20.10.2014 року.

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд зупинити провадження у справі до розгляду кримінальної справи, яка порушена за фактом шахрайства з нерухомим майном.
На підтвердження наявності на розгляді будь-якого суду вказаної кримінальної справи позивачка доказів не надала. З відповіді Прокуратури Одеської області на ім’я ОСОБА_4, яка є додатком до заяви, вказаних підстав заявлених вимог не вбачається.

Крім клопотання про зупинення невідкритого провадження по цивільній справі, позивачка не надала суду уточненої позовної заяви, з посиланнями на норми матеріального права й переліку додатків до неї та докази на підтвердження заявлених нею вимог, а отже у встановлений строк недоліки позову не усунула, у зв’язку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відміну договору дарування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/521/7118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Олександрівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред’являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Місцезнаходження майна відповідача або останнє відоме зареєстроване місцем його проживання чи перебування в Україні відповідачем не зазначено, вказана в позовні заяві адреса проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції
Малиновського районного суду міста
ОСОБА_4.

Крім того, підстави передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України, щодо пред’явлення позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також відсутні.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 110, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 522/7770/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк",
Одеського РУ АТ "Дельта Банк"; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 1506/0608/45-025 від 13.06.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Дельта
Банк", Одеського РУ АТ "Дельта Банк"; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 1506/0608/45-025 від 13.06.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року о 15:40 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.06.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/521/6772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 26» листопада 2014 року о 14.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Номер провадження 2о/522/351/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних зв’язків, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних зв’язків.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 10.11.2014 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 10.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

28.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд - 2007» до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання договорів недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 114, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. “11” листопада 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувати їм в строк до “11” листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

29.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання –
Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті
Одесі заяву КП «ЖКС»Північний»про виправлення описки по справі за заявою
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси заяву КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу задоволено та видано судовий наказ.

19 вересня 2014 року представником заявника до суду було надано заяву про виправлення описки в судовому наказі, так просив вказати замість адреси
«АДРЕСА_1» вказати «АДРЕСА_2».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України необхідно задовольнити заяву та виправити описку у судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Північний» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі виданого за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши замість «АДРЕСА_1» зазначити
«АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання.

Суддя:

В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/6942/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Борщенка Костянтина
Юрійовича, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Кредитні ініціативи» - Борщенка
Костянтина Юрійовича, задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 31 березня 2014 року скасувати, направити справу для продовження до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Свіци ОксаниАнатоліївни - представника
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК
України, однак вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду є поважними, оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження постановлена 19 серпня 2014 року без участі сторін у справі. На адресу позивача копія ухвали надіслана судом 22 серпня 2014 року та отримана
Управлінням пенсійного фонду 29 серпня 2014 року (а.с. 22). Апеляційна скарга подана представник позивача протягом п′?яти днів з дня отримання копії ухвали та оформлення матеріалів апеляційної скарги, а саме: 09 вересня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити СвіціОксані Анатоліївні - представнику Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м.
Києва процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Свіци
Оксани Анатоліївни - представника
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Свіци Оксани
Анатоліївни - представника Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року.

Суддя:
В.М.Волошина
Справа № 2-2096/10Головуючий у 1-й інстанції: Янголь Є.В. Номер провадження 22-ц/788/1962/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 17 » листопада 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 18 » листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.215),

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (а.с.224).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/8972/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визначення частки у спільній сумісній власності.
Визначення порядку користування житловим приміщенням , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визначення частки у спільній сумісній власності.
Визначення порядку користування житловим приміщенням.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов