Справа № 522/5660/14-ц
17 вересня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в
головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк», звернувся в
суд з позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості
грн. та судовий збір на суму 251,74 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 25.12.2012 року між ПАТ
«Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого позивач отримав кредит а суму
8645,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,50% на
рік. Відповідач у порушення умов
кредитного договору своїх зобов'язань
за договором не виконує. Сума
заборгованості станом на 17.03.2014 року
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання позивач
сповіщався належним чином, причини
неявки свого представника до суду не
повідомив, згідно позовної заяви
просить справу розглядати у
відсутності представника, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
проти заочного вирішення справи не
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання сповіщався
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у
відсутності відповідача до суду не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі суттєві обставини
справи та перевіривши їх наявними
доказами, суд вважає за необхідне позов
задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.12.2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«Ідея Банк» (далі за текстом - Банк) та
ОСОБА_1 (далі за текстом -Позичальник)
було укладено Кредитний договір
Згідно умов вищезазначеного
Кредитного договору Банк надав, а
Позичальник отримав кредит в розмірі
8645,00 грн. зі сплатою 11,50% річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
Кредитним договором графіком
щомісячних платежів.
Банк повністю та в строки виконав
зобов'язання по даному договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Встановлені договором терміни
повернення наданого кредиту та терміни
сплати процентів за кредит
відповідачем не дотримуються в
результаті чого у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість за
кредитним договором.
Отже у судовому засіданні встановлений
факт порушення відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, (ст. 611 ЦК
Згідно розрахунків позивача, загальний
розмір заборгованості, що виникла у
відповідача у результаті невиконання
своїх зобов'язань за кредитним
- 2446,73 грн. - основна сума
- 6198,27 грн. - прострочений борг;
- 4646,53 грн. - прострочені проценти;
- 43,58 грн. - строкові проценти;
- 150,79 грн. - нарахована плата за
обслуговування кредиту;
- пеня за несвоєчасне виконання умов
Кредитного договору за період з 17.03.2013
Суд погоджується з розрахунками
позивача та приймає їх, як належну
підставу для задоволення позовних
вимог позивача в частині стягнення
Враховуючи, що відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Ідея Банк» доведені та ґрунтуються на
умовах кредитного договору та закону у
зв'язку з чим підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України,
підлягають присудженню понесені та
документально підтверджені судові
На підставі ст. ст. 526, 610, 611,1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, , 209, 213-215, 218,
224-226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором - задовольнити у
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, ідентифікаційний
номер ДРФО НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея
ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) боргу за
невиконання умов Кредитного договору
грн.(двадцять п'ять тисяч сто сімдесят
чотири гривні 49 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, ідентифікаційний
номер ДРФО НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея
ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) сплачений
судовий збір у сумі 251,74 грн. (двісті
п'ятдесят одна гривня 74 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя