Справа 487/1004/14-ц
Номер провадження 6/487/45/14
Ухвала

Іменем
України

07.02.2014 року
м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Борбова І.В., при секретарі
Табунщик К.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Юридичного
управління Державної казначейської
служби України про заміну способу і
порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. Юридичне управління Державної
казначейської служби України
звернулось до суду з поданням про зміну
способу виконання рішення суду.

В заяві Юридичне управління Державної
казначейської служби України просить
змінити спосіб виконання рішення суду
по справі №2-274/2002 шляхом стягнення на
користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі за період з 01.01.1999 р. по
31.12.1999 р. і з 01.11.2000 р. по 31.12.2000 р. в сумі
583,32 грн. і компенсацію втрати частини
заробітної плати в сумі 207,35 грн., а
всього 790,67 грн. з рахунку Державної
судової адміністрації України за
бюджетною програмою КПКВ 0501150
«Виконання рішень судів на користь
суддів».

Свої вимоги Юридичне управління
Державної казначейської служби
України мотивуючи тим, що діючим
бюджетним законодавством Міністерству
фінансів України та Державній
казначейській службі України не
передбачено видатки та виплати коштів
суддям.

Представник Юридичного управління
Державної казначейської служби
України до судового засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Стягувач ОСОБА_1, представник
Міністерства фінансів України,
Державної судової адміністрації
України до судового засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Неявка осіб повідомлених вчасно та
належним чином не перешкоджає розгляду
даного подання.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задовленню з
наступних підстав.

Заводським районним судом м. Миколаєва
14.02.2002 р. було видано виконавчий лист по
справі №2-274/2002.

Згідно вищезазначеного
виконачого листа з Міністерства
фінансів України стягнуто шляхом
списання коштів з Головного управління
Державного казначейства України на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі за період з 01.01.1999 року
по 31.12.1999 року та з 01.11.2000 року по 31.12.2000
року в сумі 583,32 грн., та компенсація
втрати частини заробітної плати в сумі
207,35 грн., а всього 790,67 грн.

Відповідно з ч.1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України
встановлено, що суд розглядає питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Відповідно до
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 №846/12/13-13 «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»: зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган , яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і прядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Змінюючи спосіб і
порядок виконання судового рішення,
суд не може змінювати останнє по суті.

Положенням про Державну судову
адміністрацію України, затвердженого
указом Президента України від 06.03.2003 р.
№182/2003 Державна судова адміністрація
України здійснює функції головного
розпорядника коштів Державного
бюджету України щодо фінансового
забезпечення Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України, Національної
школи суддів України та органів
суддівського самоврядування; розподіл
бюджетних коштів за напрямами видатків
Державна судова адміністрація України
як головний розпорядник коштів,
здійснює самостійно.

Керуючись ст. 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Юридичного управління Державної
казначейської служби України про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва по справі №2-274/2002 шляхом
стягнення на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі за
період з 01.01.1999 р. по 31.12.1999 р. і з 01.11.2000 р.
по 31.12.2000 р. в сумі 583,32 грн. і компенсацію
втрати частини заробітної плати в сумі
207,35 грн., а всього 790,67 грн. з рахунку
Державної судової адміністрації
України за бюджетною програмою КПКВ
0501150 «Виконання рішень судів на користь
суддів».

Ухвала може бути оскаржена, шляхом
подачі апеляційної скарги згідно ст. 186
КАС України протягом 5 днів через
Заводський районний суд міста
Миколаєва до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя:

І.В.Боброва