Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Маляренка
А.В., Писаної Т.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Умань»
відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним, витребування та повернення
земельної ділянки за касаційною
скаргою ОСОБА_6, яка діє через
представника ОСОБА_7, на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 23 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8, вона є спадкоємцем двох
земельних ділянок загальною площею 3,5822
га, розташованих на території
Княжицької сільської ради Ружинського
району Житомирської області для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

У 2012 році їй стало відомо, що 10
листопада 2006 року між ОСОБА_8 та
ДП «Ілліч-Агро Умань» було укладено
договори оренди земельних ділянок.
Ознайомившись зі змістом цих
договорів, вона помітила, що підписані
вони не ОСОБА_8, а іншою особою.

Крім того, всупереч вимогам ст. 15 Закону
України «Про оренду землі» до договору
оренди не долучено план-схема та
кадастровий план земельної ділянки.

На підставі вказаного, позивач просила
визнати вказаний договір оренди землі
недійним, витребувати земельну ділянку
від відповідача та повернути її
позивачу.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 25
квітня 2014 року позов задоволено.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 23 червня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_6, посилаючись на порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати і залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задовленню на
таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
що унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Згідно з статтями 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин тощо.

Ухвалені у справі судові рішення цим
вимогам у повній мірі не відповідають.

Відмовляючи у задоволенні позову,
апеляційний суд вірно виходив із того,
що внаслідок реорганізації ДП
«Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольській
металургійний комбінат імені Ілліча»,
шляхом виділу, було створено СПП
«Світанок Плюс», яке у подальшому було
приєднано до ПСП «Агрофірма
«Світанок», до якого відповідно до
розподільчого балансу та
передавального акта з додатками від 30
вересня 2012 року перейшли усі права та
обов'язки за оспорюваним договором
оренди землі. При цьому, позивач позову
до цієї особи не подавав, а ухвалою
Ружинського районного суду
Житомирської області від 25 квітня
2014 року в задоволенні клопотання ПСП
«Агрофірма Світанок» про залучення
його до участі у справі було
відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд дійшов
обґрунтованого висновку, що вирішення
даного спору залежить від вирішення
питання заміни відповідача або
залучення до участі у справі належного
співвідповідача.

Оскільки заміна неналежного
відповідача або залучення іншої особи
в якості співвідповідача передбачає
розгляд справи спочатку на стадії
розгляду справи судом першої
інстанції, виходячи з того, що на стадії
апеляційного розгляду справи правила
щодо заміни відповідача або залучення
співвідповідача не можуть бути
застосовані, то оскаржуване рішення
апеляційного суду та рішення місцевого
суду згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє через
представника ОСОБА_7, задовольнити
частково.

Рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014
року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 червня 2014
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:
А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк Т.О. Писана