overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування посилаючись, що його батькові, який помер 09 червня 2012 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 і він являється спадкоємцем його майна за заповітом, але відсутній правоустановчий документ на домоволодіння, тому 05 листопада 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Просив суд для забезпечення доказів до пред'явлення позову зобов'язати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації
Полтавської обласної ради» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України його присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Як вбачається з наданих матеріалів, власник житлового будинку з господарськими будівлями в
АДРЕСА_2, про визнання права власності в порядку спадкування якого заявник має намір звернутися до суду, ОСОБА_1 помер 09 червня 2012 року. Технічна документація відсутня і втрачена можливість її виготовлення, тому необхідно доручити
Комунальному підприємству
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» її виготовити та надати
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовити та надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Витрати з виготовлення технічного паспорта покласти на ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя
С. М. Клименко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1671/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого судді - Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому ставиться питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з тих підстав, що він має зобов'язання покладені на нього виконавчим листом № 2-6339/05 виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходу щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття. Згідно розрахунку заборгованість становить 45712,56 грн.

Представник Орджонікідзевського
ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про час ті місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 07.07.2007 року про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом міри для примусового виконання судового рішення і такі міри не дали належних результатів.

Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України саме з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 УПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.
Матвієвська
Суддя Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1374/14-ц н/п 2-н/644/342/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7773,06 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.01.2014 року в розмірі 6431,56 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 1085,00 грн.; індекс інфляції - 85,20 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121,80 грн. в частковому співвідношенні по 40 грн. 60
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/645/1989/14
Справа № 645/6041/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі – Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 29 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, не з’явилися. про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просить провести попереднє судове засідання без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 14 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
Сорока О.П. за участю секретаря –
Пономаренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвни про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, зустрічний позов
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Червонозаводським районним судом м.Харкова розглядається позовна заява ОСОБА_1 про про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення до квартири 407 по пр..Гагаріна,56, у м.Харкові. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись із зустрічним позовом про припинення права власності позивача на зазначену квартиру.

Відповідно ст..123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючі, що позовні вимоги сторін виникли на підставі їх спільного права власності на квартиру 407 по пр..Гагаріна,56, у м.Харкові, та задоволення зустрічного позову виключає повністю задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права власності та об’єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Анатолієвни про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення.

Ухвала остаточна.

Суддя

О.П.Сорока
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/1725/14-ц
Номер провадження2-н/608/56/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. ,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Пулічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» місцезнаходження вул.. Чернівецька, 54 м. тисячу чотириста одинадцять) гривень 74 коп. заборгованості за спожитий
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» сплачений судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 646/8022/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

01.10.2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого –
Сорока О.П., за участю секретаря –
Пономаренко М.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

В провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа № 646/10124/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ПП «Нива – В.Ш.», ОСОБА_1, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1 та про визнання свідоцтва про право власності на зазначену квартиру недійсним.

Ст.126 ЦПК України передбачає, що під час підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду суд має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючі, що позовні вимоги по вищезазначеним справам заявлені одними й тими самими сторонами, єдиний предмет спору: квартира АДРЕСА_1, та що задоволення позову про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним може виключити повністю задоволення позову ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_4, суд вважає за доцільне об’єднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об’єднати цивільну справу № 646/8022/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення в одне провадження з справою № 646/10124/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП «Нива – В.Ш.»,
ОСОБА_1, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1 та про визнання свідоцтва про право власності на зазначену квартиру недійсним, та надати № справі 646/10124/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
№ пров. №2-с/646/89/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19.09.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
Міндарьової М.Ю.

при секретарі судових засідань -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

01.09.2014 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовським
Д.О. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 6319 ( шість тисяч триста дев’ятнадцять гривень) гривню 61 копійок.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що додані до заяви про видачу судового наказу документи не відповідають дійсності,
КП «Харківські теплові мережі» не має права вимоги з боржника заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки стягувачем був пропущений строк позовної давності за травень, червень та липень 2011 року на суму 316 грн. та 69 коп., також боржнику з 01.05.2014 року була назначена субсидія, а стягував в своїй заяві не врахувавши це вказав суму більшу на 32 грн. та 60 коп.. Також, як вказує заявник ним було сплачено за гарячу воду за червень 2014 року 41 грн. 00 коп, однак стягував не врахував цю суму в своєму розрахунку, чим безпідставно збільшив суму стягнення.

У судовому засіданні боржник заяву підтримав та просив судовий наказ скасувати.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви заперечував, так як у боржник не своєчасно та не в повному обсязі сплачує за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.09.2014 року, виданий суддею
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Чудовським Д.О. за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 6319 ( шість тисяч триста дев’ятнадцять гривень) гривню 61 копійок та судових витрат - скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1302/14-ц н/п 2-н/644/294/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 5711 грн. 76 коп., що утворилась за період з 01.10.2010 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, в доход держави судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 548/207/14-ц
Провадження № 2/548/127/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 р. Хорольський районний суд Полтавськоїобласті в складі:

головуючого судді - Старокожко
В.П.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 22 січня 1994 року у
Новачиській сільській раді
Хорольського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за №1.

Від шлюбу сторони мають дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різніхарактери, погляди на подружнєжиття, подружжя перестали розумітиодне одного. Шлюбні відносини між ними припинено більше трьох років, тому просить суд шлюброзірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути справу по суті без їх участі, а позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонни не проживають разом більше трьох років, шлюбнівідносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4, 158, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який згідно свідоцтва про одруження серія
НОМЕР_1 зареєстрований у Новачиській сільській раді Хорольського району
Полтавської області, 22 січня 1994 року, актовийзапис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавськоїобласті шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційноїскаргипротягом 10 днів з дня йогопроголошення, а особами, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Головуючий:

Старокожко В.П.