overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5236/14-ц 2/335/1456/2014 У Х В про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Судове засідання по справі провести 16 червня 2014 року о 16-00 годині.
Відповідачу до 16.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/9079/14-ц
Провадження № 2-н/334/1883/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

23 вересня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

24 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь з якого надійшла 02.10.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/9261/14-ц
Провадження № 2-н/334/1934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

25 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

26 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь від якого надійшла 02.10.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/9264/14-ц
Провадження № 2-н/334/1937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

25 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1

26 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь від якого надійшла 02.10.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 681/1690/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"02" жовтня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун, відкритого акціонерного товариства
"Полонський фарфоровий завод", третьої особи відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Полонському районі про підтвердження факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, зобов`язання скласти акти за формами Н-1 та Н-5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про підтвердження факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, зобов`язання скласти акти за формами Н-1 та Н-5 до відповідачів Полонської центральної районної лікарні ім.
Н.С.Говорун, відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод", третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полонському районі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1690/14-ц та призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014 року о 15:30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Провадження № 2н/522/1595/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 6250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) гривень 56 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/52/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,
Мельничуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника зацікавленої особи –
ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, подану по цивільній справі за заявою

ОСОБА_3,

зацікавлені особи – ОСОБА_4, ОСОБА_2

про встановлення юридичного факту мешкання однією сім’єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 210, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника зацікавленої особи
– ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду – задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту мешкання однією сім’єю – залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_3 його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 119/9350/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Маричевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Феодосійської об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з заявою про приведення виконавчого листа по цивільній справі № 119/9350/13-ц 2/119/712/13 від 24.07.2012 р. про стягнення державного мита (судового збору) у розмірі 1942 грн. 12 коп. на користь держави у відповідність до вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Заява мотивована тим, що в матеріалах, відправлених для виконання, відсутні дані боржника, що унеможливлює звернення для примусового виконання.

В судове засідання представник заявника та боржник не з'явились.
Відповідно до, 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 24 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 1942 грн. 12 коп. Згідно зазначеного рішення було видано виконавчий лист, в якому відсутні дані стягувача для звернення до примусового виконання.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та своєю ухвалою внести виправлення до виконавчого листа.

Згідно ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ має містити індивідуальний податковий номер боржника, а у разі його відсутності- відомості про серію та номер паспорту.

З довідки Міністерства доходів та зборів вбачається що ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, відомості про серію та номер паспорту відсутні.

Враховуючи викладене заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 2/0121/1037/2012
УХВАЛА

31 січня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:головуючого судді Мурзенка М. В.,при секретарі
Маричевій С.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Феодосійської об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з заявою про приведення виконавчого листа по цивільній справі № 119/9350/13-ц 2/119/712/13 від 24.07.2012 р. про стягнення державного мита (судового збору) у розмірі 1942 грн. 12 коп. на користь держави у відповідність до вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Заява мотивована тим, що в матеріалах, відправлених для виконання, відсутні дані боржника, що унеможливлює звернення для примусового виконання.

В судове засідання представник заявника та боржник не з'явились.
Відповідно до, 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 24 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 1942 грн. 12 коп. Згідно зазначеного рішення було видано виконавчий лист, в якому відсутні дані стягувача для звернення до примусового виконання.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та своєю ухвалою внести виправлення до виконавчого листа.

Згідно ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ має містити індивідуальний податковий номер боржника, а у разі його відсутності- відомості про серію та номер паспорту.

З довідки Міністерства доходів та зборів вбачається що ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, відомості про серію та номер паспорту відсутні.

Враховуючи викладене заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНо:

Суддя: Секретар:

Суддя:
ММ. ВВ. ММурзенко
Справа № 121/4875/12
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Мурзенка М. В.при секретарі Маричевій С. В.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Фонду комунального майна м. Феодосія про виправлення описки в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 30 травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Фонду комунального майна м.
Феодосія звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 30 травня 2012 року по цивільній справі № 121/4875/12 2-о/121/146/12 за заявою
Фонду комунального майна м. Феодосії про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересовані особи -Феодосійська міська рада, Комунальне підприємство
"Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 30 травня 2012 року по цивільній справі за заявою Фонду комунального майна м. Феодосії про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересовані особи -Феодосійська міська рада,
Комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" в описовій та резолютивній частинах рішення зазначено «Феодосійської міської громади в особі Феодосійської міської ради» замість «Феодосійської територіальної громади в особі
Феодосійської міської ради», а також замість «нежитлова будівля літер «А»» зазначено «нежитлова забудова літер
«А»».

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 13 березня 2013 року у справі № 30 травня 2012 року по цивільній справі № 121/4875/12 2о/121/146/12 за заявою Фонду комунального майна м. Феодосії про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересовані особи -Феодосійська міська рада,
Комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" та зазначити в описовій та резолютивній частинах рішення «Феодосійської територіальної громади в особі Феодосійської міської ради» замість «Феодосійської міської громади в особі Феодосійської міської ради», а також «нежитлова будівля літер
«А»».замість «нежитлова забудова літер
«А»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

М.

дСудСуддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:

Суддя: М. В. Мурзенко
№687/1826/14-ц
№2/687/527/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/12464/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька