Справа № 219/3602/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня55 2014 року
Артемівський міськрайонный суд
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про
02.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеною позовною заявою, в
якій вказав, що 02 квітня 2014 року він
уклав договір банківського вкладу №
2630/79/171100 на суму 5200 доларів США.
Відповідно до умов Договору позивач
передав, а відповідач прийняв на
депозитний рахунок № НОМЕР_2 грошові
кошти у сумі 5200 доларів США. Позивач
вказує, що відповідно до п. 1, 2 Договору
процентна ставка за користування
внеском протягом строку внеску
складала 8,7 % річних, строк внеску
складає - 30 днів, тобто до 02.05.2014 року,
повернути відповідну суму внеску разом
з сумою нарахованих за користування
ним процентів. Однак, на даний час, як
зазначає позивач, сума внеску разом з
сумою нарахованих за користування ним
процентів відповідачем не повернута та
не сплачена, що є порушенням умов
договору. 20.05.2014 року позивачем було
направлено відповідачу лист про
негайне перерахування суми внеску
разом з сумою нарахованих за
користування ним процентів відповідно
до умов Договору, однак, відповідач не
вчинив цих дій відповідно до змісту
вказаного листа, та надав на нього
письмову відповідь № 12.3/2371 від 04.06.2014
року, в якій вказав, що позивач має
можливість знімати в відділенні, в
якому обслуговується грошові кошти, за
наявності готівки в касі банку. Позивач
неодноразово з`являвся до банку та
отримував дрібні частки вкладу, так:
29.05.2014 року позивач отримав - 60,00 доларів
США, згідно квитанції № 3612; 30.05.2014 року -
50,00 доларів США, згідно квитанції № 3677;
2.06.2014 року - 60,00 доларів США, згідно
квитанції № 8697; 03.06.2014 року - 50,00 доларів
США, згідно квитанції № 1598; 05.06.201429.05.2014
року - 40,00 доларів США, згідно квитанції
№ 5732; 06.06.2014 року - 40,00 доларів США,
згідно квитанції № 3051; 11.06.2014 року - 40,00
доларів США, згідно квитанції № 1814;
13.06.2014 року - 40,00 доларів США, згідно
квитанції № 4336; 16.06.2014 року - 50,00 доларів
США, згідно квитанції № 3842; 18.06.2014 року -
40,00 доларів США, згідно квитанції № 1342;
23.06.2014 року - 50,00 доларів США, згідно
квитанції № 3429. Таким чином, загальна
сума повернутих коштів складає на
момент звернення до суду - 520 доларів
США. Оскільки відповідач не повернув
позивачу у визначені договором строки
суму внеску та не сплатив суму
нарахованих за користування ним
процентів, то відповідач порушив умови
договору, оскільки такий його обов'язок
був ним передбачений. Позивач
скориставшись своїм правом,
передбаченим ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України просив стягнути з
відповідача на свою користь суму
внеску з урахуванням процентів за
користування кредитом, 3-х % річних за
прострочення виплати, а також
відповідну суму процентів за фактичну
кількість днів користування внеском,
надавши розрахунок до позовної заяви.
Позивач просив стягнути з відповідача
на свою користь суму внеску у розмірі 4
680 доларів США, 8,7 процентів річних за
фактичну кількість днів користування
внеском в сумі 112,84 доларів США та 3
проценти річних від простроченої суми
внеску в розмірі 39 доларів США, а також
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати на правову допомогу в
розмірі 300 (триста) грн. 00 копійок.
У судовому засіданні позивач на
позовних вимогах наполягав з мотивів,
викладених у позовній заяві та просив
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Він у
встановленому законом порядку був
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання. Але про причини
неявки суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Зі згоди позивача, суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши доводи та пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення позову з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02
квітня 2014 року між позивачем та
відповідачем ПАТ «Міський комерційний
банк» було укладено договір строкового
банківського вкладу № 2630/79/171100 на суму
5200 доларів США з нарахуванням на суму
вкладу 8,7 % річних.(а. с. 6-7).
Відповідно до п. 1, 2 Договору строк
внеску складає - 30 днів, тобто до 02.05.2014
Як встановлено у судовому засіданні,
позивач 20 травня 2014 року звернувся до
відповідача з заявою-вимогою про
негайне перерахування суми внеску
разом з сумою нарахованих за
користування ним процентів відповідно
до умов Договору, що підтверджується
копією такої заяви та відміткою про її
отримання уповноваженою особою
відповідача. (а. с. 9).
Однак, відповідач не вчинив цих дій
відповідно до змісту вказаного листа,
та надав на нього письмову відповідь №
12.3/2371 від 04.06.2014 року, в якій вказав, що
позивач має можливість знімати в
відділенні, в якому обслуговується
грошові кошти, за наявності готівки в
касі банку. (а. с. 8).
В судовому засіданні встановлено, що
позивач неодноразово з`являвся до
банку та отримував дрібні частки
вкладу, так: 29.05.2014 року позивач отримав
- 60,00 доларів США, згідно квитанції № 3612;
30.05.2014 року - 50,00 доларів США, згідно
квитанції № 3677; 2.06.2014 року - 60,00 доларів
США, згідно квитанції № 8697; 03.06.2014 року -
50,00 доларів США, згідно квитанції № 1598;
05.06.201429.05.2014 року - 40,00 доларів США,
згідно квитанції № 5732; 06.06.2014 року - 40,00
доларів США, згідно квитанції № 3051;
11.06.2014 року - 40,00 доларів США, згідно
квитанції № 1814; 13.06.2014 року - 40,00 доларів
США, згідно квитанції № 4336; 16.06.2014 року -
50,00 доларів США, згідно квитанції № 3842;
18.06.2014 року - 40,00 доларів США, згідно
квитанції № 1342; 23.06.2014 року - 50,00 доларів
США, згідно квитанції № 3429. Таким чином,
загальна сума повернутих коштів
складає на момент звернення до суду - 520
Відповідно до статті 47 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»,
банки мають право приймати вклади
(депозити) від юридичних і фізичних
осіб. Між громадянином і банком
укладається відповідний договір.
Стаття 55 того ж Закону передбачає, що
відносини банку з клієнтом регулюються
законодавством України, нормативно-
правовими актами Національного банку
України та угодами між клієнтом і
Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, у
зв'язку з чим, з огляду на ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України та зміст
Договору, останній є зобов'язанням.
В ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України
зазначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Суд зазначає, що оскільки, відповідач
не повернув позивачу у визначені
Договором строки суму внеску та не
сплатив суму нарахованих за
користування ним процентів, то
відповідачем порушені умови Договору,
оскільки такий його обов'язок був ним
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа зобов'язана
повернути майно, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала, а тому
сума Внеску разом з сумою нарахованих
за користування ним процентів може
бути стягнута з Відповідача Позивачем
у судовому порядку відповідно до ч. 1 ст.
16 Цивільного кодексу України.
У ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України
зазначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Суд, перевіривши розрахунок позивача,
знаходить його вірним та вважає, що з
відповідача на користь позивача слід
стягнути: за сумою вкладу: 5200 доларів
США - 520 доларів США; за процентною
ставкою, згідно умов договору (п.1.2
Договору): 8,7 % річних, період з 02.4.2014
року по 02.07.2014 року складає 91 день. Таким
чином, 8,7 % /365 днів/рік х 91 день
прострочки = 2,17 %. 5200 доларів США х 2,17 % =
112,84 доларів США; за нарахуванням 3 %
річних від суми боргу: № 5 річних,
період з 02.4.2014 року по 02.07.2014 року
складає 91 день. Таким чином, 3 %/365
днів/рік х 91 день поро строчки = 0,75 %, 5200
доларів США х 0,75 % = 39,00 доларів США.
Таким чином, загальна заборгованість
станом на 02.07.2014 року складає 4831,84
Враховуючи, що відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позивач був звільнений від
сплати судового збору при подачі
позову, ці витрати, згідно до ст. 88 ЦПК
України, підлягають стягненню з
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий
збір» судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом з 01 січня
календарного року (з 01.01.2014 року - 1218
грн.), в якому відповідна заява або
скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.
Розміри ставок судового збору із
позовних заяв майнового характеру, що
подаються до суду встановлюються у
розмірі 1 відсотку від ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати (3654 грн. 00 коп.).
Враховуючи, що стягненню з відповідача
підлягає сума у розмірі 4831,84 доларів
США, що за курсом НБУ на 23 вересня 2014
року (13,52 грн.) становить 65 326,48 грн., то
сума судового збору, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
держави становить 653 грн. 26 коп.
Крім того, позивачем було також
сплачено витрати у сумі 300 грн. за
надання правової допомоги при
складанні позовної заяви, що
підтверджується заміткою від 02.07.2014
року. Ці кошти також підлягають
стягненню з відповідача на користь
З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 536, 612, 625, 1212, 1214, 1048,
1060 ЦК України, ЗУ «Про банки та
банківську діяльність», ЗУ «Про захист
прав споживачів», суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
комерційний банк» про стягнення коштів
Стягнути з ПАТ «Міський комерційний
НОМЕР_1) суму внеску у розмірі 4 680
(чотири тисячі шістсот вісімдесят)
доларів США, 8,7 процентів річних за
фактичну кількість днів користування
внеском в сумі 112,84 доларів США та 3
проценти річних від простроченої суми
внеску в розмірі 39 доларів США, а також
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати на правову допомогу в
розмірі 300 (триста) грн. 00 копійок.
Стягнути з ПАТ «Міський комерційний
банк» судовий збір на користь держави у
розмірі 653 грн. 26 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя
О.П.Харченко