overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4478/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та призначити її до розгляду на 11:00 04.07.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Провадження №2н/522/1525/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«25» вересня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

25.09.2014
Справа № 296/8800/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м.
Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з П»яникіної ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з П»яникіної ОСОБА_2 заборгованості в сумі 366 грн. 73 коп. за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області, боржник –
П»яникіна ОСОБА_2 померла 07.10.2011 року, про, що свідчить актовий запис № 2151.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження при наявності обставин, в даному випадку – смерть фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з П»яникіної ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 2/1522/6376/14-ц
Провадження № 2/522/5451/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

« 23» вересня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                     – судді Погрібного С.О.

за секретаря
– Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, –

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД
–

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

23.09.2014
Провадження № 2/522/8598/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 09» жовтня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участі третьої особи – приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності, –

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 03 жовтня 2014 року, проте зі спливом п’яти днів недоліки поданої заяви не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, за участі третьої особи – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності – вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д
Я

ОСОБА_2

09.10.2014
Справа № 296/8476/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання фактів, що мають юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житомирської міської ради про визнання фактів, що мають юридичне значення .

Призначити судове засідання на 14:30 14 жовтня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/6700/14-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.

за участі секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про виправлення описки в рішенні суду від 24.03.2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
ОСОБА_2»янівни про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.03.2014 року позов Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
ОСОБА_2»янівни про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення задоволено.

15.07.2014 року КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради надіслало заяву про виправлення описки в рішенні суду від 24.03.2014 року.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду допущено описку у прізвищі відповідача, а саме зазначено «
…Поторацької ОСОБА_2»янівни…» замість «…Полторацької
ОСОБА_2»янівни…», що потягло за собою помилку при виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24.03.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
ОСОБА_2»янівни про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, зазначивши
«…Полторацької ОСОБА_2»янівни …».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/6079/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 27.06.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд заяви на 27 серпня 2014 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомир за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, 1, зал 4-к,та повідомити про це сторони.

Копії ухвали надсилати стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 522/8453/14-ц
Провадження № 2/1522/6018/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

15.05.2014
Справа № 507/2011/14-ц
Номер рядка звіту 56 відкриття провадження у справі
"24" жовтня 2014 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій фізичної особи-підприємця неправомірними та про отримання необхідної інформації щодо продукції, -
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 31.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/6707/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив відстрочити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2013 року по цивільній справі № 296/3385/12-ц за позовом ОСОБА_2, щодо стягнення з нього 6207 грн. 40 коп. до 01.08.2015 року та зупинити виконавче провадження № ВП 41939559, яке знаходиться на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ до 01.08.2015 року у зв»язку з відстрочкою виконання рішення.

30.07.2014 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви, у зв»язку з повним розрахунком на користь ОСОБА_2

Оскільки, заявник подав заяву залишення без розгляду заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення до вирішення питання про її прийняття, суддя, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повертає заяву у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Номер провадження 2/522/9197/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 07.11.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.10.2014
Справа № 522/6376/14-ц
Провадження № 2/522/5451/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року о 12:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

10.04.2014
Справа № 296/1233/12-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про виселення, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено в зв’язку з розглядом апеляційним судом Житомирської області апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_1 до позивача про визнання права на постійне користування кімнатою № 67 по вул.
Східній. 70 в м. Житомирі.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, оскільки згідно листа від 14.05.2014 року апеляційного суду
Житомирської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконачого комітету Житомирської міської ради про визнання права на постійне користування кімнатою № 67 по вул.
Східній, 70 в м. Житомирі, тому провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про виселення.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року по цивільній справі № 523/8836/14, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року по цивільній справі № 523/8836/14.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року по цивільній справі № 523/8836/14.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: