АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5751/14
Головуючий 1-ї інстанції Погасій О.Ф.
Справа №643/3069/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційні скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 10 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
філії 21 приватного підприємства «НИВА -
В.Ш.», Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним
результатів прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до філії-21 приватного
підприємства «НИВА - В.Ш.» (надалі - ПП
«НИВА-В.Ш.»), Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі - Московський ВДВС ХМУЮ),
третьої особи ОСОБА_4, в якому просила
визнати недійсним результати
прилюдних торгів від 24.02.2014року з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме трикімнатної квартири
АДРЕСА_1

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
відповідно до протоколу проведення
прилюдних торгів від 24.02.2014року,
відбулася реалізація вищевказаного
арештованого нерухомого майна. За
результатами торгів, майно реалізовано
за ціною 277 275,00грн., що майже, як вона
вважає, на 50% менше її реальної ринкової
вартості. Окрім того, відповідачі у
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» не повідомляли
боржника про результати оцінки
арештованого майна, що потягло за собою
порушення її прав та охоронюваних
законом інтересів, що також є
підставою для визнання результатів
прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлені вимоги
підтримав і просив їх задовольнити з
підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідачів - ПП
«НИВА-В.Ш.», Московського ВДВС ХМУЮ
позов не визнали, посилаючись на його
безпідставність.

Представник третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 проти позову заперечувала,
вказуючи на його необґрунтованість та
надуманість.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 10 липня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1,
накладений ухвалою суду від 24.03.2014року.

На вищевказане рішення представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в який просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
у справі нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, на неповне
з'ясування обставин справи та на
неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позову, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про відсутність
підстав для визнання прилюдних торгів
недійсними, т.я. при проведенні та
оформленні їх результатів ніяких
порушень допущено не було.

Так, судовим розглядом встановлено, що
на підставі виконавчого напису,
вчиненого 18.09.2009року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим №2513, яким було звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в
рахунок погашення заборгованості в
розмірі 78 097,09дол.США та 14 921,58грн.,
яка виникла за кредитним договором,
укладеного між ОСОБА_7 і ПАТ
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
АБ «Укргазбанк», Московським ВДВС ХМУЮ
було відкрито виконавче провадження.

Боржник ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після його смерті спадщину прийняла
його мати - ОСОБА_1. Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
від 11.06.2013року проведено заміну сторони
виконавчого провадження боржника
ОСОБА_7- на боржника ОСОБА_1.

В порядку проведення виконавчих дій,
12.09.2013року державним виконавцем
Московського ВДВС ХМУЮ отримано звіт
про вартість майна - квартири АДРЕСА_2,
згідно якого ринкова вартість квартири
встановлена в розмірі - 369 700,00грн.

Листом Московського ВДВС ХМУЮ за вих.
№10-30/395/ДВ-2 від 24.09.2013року ОСОБА_1
письмово було повідомлено про оцінку
майна і роз'яснено, що сторони мають
право подати в 10-и денний строк з дня
отримання повідомлення свої
заперечення на оцінку.

Між тим, наданим їй правом позивач не
скористалась та Звіт про оцінку майна
нею оскаржено не було.

Як свідчать матеріали справи,
реалізацію предмету іпотеки проводила
філія-21 ПП «Нива-В.Ш.» від імені та в
інтересах Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», відповідно до договору
№2113453 від 23.12.2013року (далі - Договір),
укладеного між ПП «Ніва-В.Ш.» та ВДВС
ХМУЮ.

Перші прилюдні торги були призначені
на - 28 січня 2014 року на 9:00год. за адресою:
м. Харків, пров. Театральний №11/13, к.№95.
На виконання норм чинного
законодавства, Договору, а також п.3.13
Генерального договору №4, укладеного
23.01.2012року з Міністерством юстиції
України філією-21 було розміщене
інформаційне повідомлення №534486 на
веб-сайті «Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
09.01.2014року, в якому повідомлялось про
день, час та місце проведення прилюдних
торгів, стартову ціну реалізації, умови
участі в прилюдних торгах та інше.
Аналогічні оголошення були
надруковані в двох засобах масової
інформації - газеті «Харківський
кур'єр» №2 (2675) і «Прем'єр» №5 (5309) від
09.01.2014року. В день публікації оголошень
про день та час проведення прилюдних
торгів було повідомлено ВДВС, боржника
за виконавчим провадженням, ОСОБА_1 та
представника стягувача, а саме листами
від 09.01.2014року за вих. №30.

Доступ до сайту Інформ'юсту та засобів
масової інформації є вільним для всіх
фізичних та юридичних осіб, а тому
позивачу ОСОБА_8 нічого не заважало
ознайомитися з цим повідомленням.

Згідно зі ст.43 Закону України «Про
іпотеку» організатор прилюдних торгів
не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.
Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів
письмово сповіщає державного
виконавця, іпотекодавця, іпотеко
держателя та всіх осіб, що мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права та вимоги на предмет
іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна.

Таким чином, вимоги встановлені ст.43
Закону були дотримані відповідачем ПП
«Нива-В.ІІІ.».

Оскільки для участі на прилюдних
торгах не було зареєстровано жодного
учасника, тому вони були оголошені
такими, що не відбулись, про що листами
від 28.01.2014року за вих. №291 повідомлено
ВДВС, боржника ОСОБА_1 та представника
стягувача.

У відповідності до вимог ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем здійснено
переоцінку майна на 25%, про що складено
відповідний акт.

Повторні прилюдні торги за договором
№2113453 від 23.12.2013року було призначено на
21 лютого 2014року об 10:00год. за тією ж
адресою. На виконання вимог чинного
законодавства, у відповідності до
договору Договору, а також на підставі
п.3.13 Генерального договору №4,
укладеного 23.01.2012року з Міністерством
юстиції України філією 21 знову було
розміщено інформаційне повідомлення
№536866 на спеціальному веб-сайті
«Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна» 05.02.2014року, в якому
повідомлялось про день, час та місце
проведення прилюдних торгів, стартову
ціну реалізації, умови участі в
прилюдних торгах та інше. Аналогічні
оголошення було надруковано в двох
засобах масової інформації - газеті
«Харківський кур'єр» №16 (2689) і «Прем'єр»
№28 (5332) від 05.02.2014року. В день публікації
оголошень про день та час проведення
прилюдних торгів також було
повідомлено ВДВС, боржника за
виконавчим провадженням ОСОБА_1 та
представника стягувача, а саме листами
від 05.02.2014року за вих. №389.

На участь в прилюдних торгах було
зареєстровано одного учасника - ОСОБА_4.

Відповідно до положень ч.3 ст.45 Закону
України «Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

Прилюдні торги відбулись, про
результати їх було складено протокол
№2113453, переможцем став ОСОБА_4. Належним
чином завірені копії протоколу були
надіслані сторонам виконавчого
провадження, а також ВДВС ХМУЮ листами
від 21.02.2014року за вих. №1171.

Отже, позивач як у перший раз, так і в
другий, була належним чином
повідомлена про день, час та місце
проведення прилюдних торгів.

Процедура реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майноборжника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, є правочином, тому відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі- продажу, і така угода
може визнаватись недійсною на підставі
норм цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК
України).

Згідно вказаних норм закону підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладання, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, тому підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999року №68/5 та
зареєстрованому Мінюстом 02.11.1999року за
№745/4838, з урахуванням вимог Закону
України «Про іпотеку».

Однак, жодних порушень правил
проведення прилюдних торгів
визначених Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна судом не
встановлено.

Що стосується тверджень позивача про
нібито допущені державним виконавцем
порушень при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження», а
саме в частині призначення прилюдних
торгів, в тому числі щодо визначення
вартості чи оцінки майна, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
повинні бути оскаржені в порядку,
передбаченому цим Законом. Тобто, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження, а тому
не є підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що суд не залучив до участі у
справі в якості третьої особи - ОСОБА_9,
яка є зацікавленою особою, т.я. в
матеріалах справи малися дані про її
реєстрацію в спірній квартирі,
колегією суддів не приймаються.
По-перше, позов заявлено ОСОБА_1, отже,
вона сама визначала сторони своєї
позовної заяви. По-друге, ОСОБА_9 є
наймачем квартири і її реєстрація за
цією адресою не впливає на обсяг її
прав та обов'язків стосовно
вищевказаного житлового приміщення.
Спір заявлено з приводу дотримання
процедури проведення прилюдних торгів,
тобто в даному випадку не вирішувалося
питання щодо обмеження ОСОБА_9 права
користування житлом. Це питання
повинно бути предметом розгляду іншої
цивільної справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
суттєвими не являються, колегія суддів
не вбачає підстав для зміни або
скасування оскаржуваної ухвали, яка
винесена з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313,
314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -