26 грудня 2014 року Справа № 655/922/14-ц
Горностаївський районний суд
в складі : судді Посунько Г.А.
секретаря Бортнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за
позовом Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Херсонській області до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної рибному господарству
Позивач посилається в обґрунтування
своїх вимог на те, що відповідач ОСОБА_2
грубо порушив правила рибальства,
оскільки 10 травня 2014 року близько 06.40
годин на Каховському водосховищі в
районі с.Василівка Каховського району
Херсонської області, в порушення п.п.3.15
«Правил любительського і спортивного
рибальства», затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15 лютого 1999
року № 19, в період весняно-літньої
заборони ловив рибу заборонним
знаряддям лову - лісковою сіткою, не
маючи дозволу на промисел. Під час
затримання у ОСОБА_2 були виявлені
незаконно добуті водні живі ресурси - 42
одиниці риби «карась сріблястий».
Постановою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 01 жовтня
2014 року закрито провадження в
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.85 КУпАП, у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення. В результаті вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 заподіяв рибному господарству
України майнову шкоду на суму 714 грн.,
які позивач просить стягнути з
відповідача на користь держави.
В судове засідання представник
позивача Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Херсонській області не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином - своєю
заявою до суду позивач просить
розглядати справу за відсутності
їхнього представника, позовні вимоги
підтримує. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника позивача Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Херсонській області, на
підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2
повторно не з'явився, причин своєї
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав. Про дату, час та місце розгляду
справи відповідач повідомлявся шляхом
направлення судових повісток
рекомендованими листами із
повідомленнями за адресою місця його
проживання, зареєстрованого у
встановленому законом порядку. Судові
повістки про виклик відповідача ОСОБА_2
в судове засідання повернені до суду з
відміткою поштового відділення про
відсутність адресата.
Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином. Таким чином, судові
повістки вважаються врученими
відповідачеві ОСОБА_2 належним чином.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України
суд вважає можливим розглянути справу
заочно, за відсутності відповідача
ОСОБА_2, на підставі наявних у справі
Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
визначив відповідно до них
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 грубо порушив
правила рибальства, оскільки 10 травня
2014 року близько 06.40 годин на
Каховському водосховищі в районі
с.Василівка Каховського району
Херсонської області, в порушення п.п.3.15
«Правил любительського і спортивного
рибальства», затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15 лютого 1999
року № 19, в період весняно-літньої
заборони ловив рибу заборонним
знаряддям лову - лісковою сіткою, не
маючи дозволу на промисел. Під час
затримання у ОСОБА_2 були виявлені
незаконно добуті водні живі ресурси - 42
одиниці риби «карась сріблястий».
Постановою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 01 жовтня
2014 року закрито провадження в
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.85 КУпАП, у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення (п.7 ст.247 КУпАП).
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дії особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
В результаті вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 заподіяв рибному господарству
України майнову шкоду.
Закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення на
підставі п.7 ст.247 КУпАП є
нереабілітуючою підставою, а тому не
звільняє правопорушника від обов'язку
відшкодувати заподіяну ним майнову
При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 питання відшкодування
майнової шкоди не вирішувалось.
Згідно розрахунку Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Херсонській області, проведеного за
таксами, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів водних біоресурсів» від 21
листопада 2011 року № 1209, майнова шкода,
заподіяна рибному господарству
України внаслідок неправомірних дій
ОСОБА_2, становить 714 грн.
Згідно ст.63 Закону України «Про
тваринний світ» підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством.
Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
На підставі викладеного, суд вважає
можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь держави майнову шкоду,
заподіяну рибному господарству
України, в сумі 714 грн.
Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає
можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в сумі
Керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України,
Законом України «Про тваринний світ»
від 13.12.2001 року № 2894-ІІІ, постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів водних біоресурсів» від 21
листопада 2011 року № 1209, ст.ст.10, 11, 60, 88,
209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Позов Управління охорони, використання
і відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Херсонській
області до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної рибному
господарству України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Каїри Горностаївського
району Херсонської області, на користь
в УДКСУ у Каховському районі
Херсонської області, код доходу 21081100,
заподіяну рибному господарству
України, в сумі 714 грн. (Сімсот
чотирнадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті
сорок три гривні 60 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Херсонської області
через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для
осіб, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду, як ухвалене заочно, може
бути переглянуте Горностаївським
районним судом Херсонської області за
письмовою заявою відповідача, поданою
в суд протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.