overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7901/14-ц 6/335/403/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну
«Міські теплові мережі» підлягає
Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 25.09.2014р. на електронні запити
РНОКПП від 24.09.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1. викладенного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК
України, суд, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
В резолютивній частині судового наказу
№ 2-н/0818/918/2012, виданого
Орджонікідзеським районним судом м.
Запоріжжя 21.06.2012 року, зазначити ІПН боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В. Воробйов
№ 2/325/263/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014р. рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 30.01.2013р. та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2013р. в зазначеній справі скасовані і справа направлена на новий розгляд до Приазовського районного суду Запорізької області відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення розгляду і вирішення справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в справі в
Приазовському районному суді за адресою: смт. Приазовське
Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та надіслати їм копії ухвали.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 301/2091/14-ц
І М Е Н Е М У К Р
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК
України, суд,
В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/6150/14-ц
Провадження № 2-н/337/2063/2014 01.10.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РПОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РПОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РПОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РПОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 2494 (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 38 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РПОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РПОКПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 323/2989/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

01.10.2014

01 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33619,32 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 336,19 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
Справа № 715/1445/14-ц
Провадження № 2/715/540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_4, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав.
Просить суд, позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина
ОСОБА_5

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 16.07.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 2/326/433/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/433/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Мануйлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/433/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Мануйлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 жовтня 2014р. о 15-30 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

30.09.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 15.10.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2115/2014; 337/6242/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 3329,34 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул. Б.Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/326/432/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/432/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Мануйлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа – ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/432/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Мануйлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа – ОСОБА_2.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 жовтня 2014р. о 15-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

30.09.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 15.10.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2511/14-ц провадження № 2-н/632/594/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

17.09.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 329/711/14-ц
Провадження2/329/247/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 10.09.2014р. вищевказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

17.09.2014р. позивачем до суду подано уточнюючу позовну, яку ухвалою судді від 18.09.2014р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивач отримав 23.09.2014р., про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі ним усунені не були.

Невиконання ухвали суду від 18 вересня 2014 року перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа
№327/294/14-ц
Провадженя №2/327/102/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 лютого 2011 року в розмірі 7546 грн. 75 коп., де заборгованість за кредитом - 4244 грн. 77 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2024 грн. 05 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 442 грн. 37 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 335 грн. 56 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони - представника позивача, відповідача
ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М.
Кущ
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1571/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.2014 р. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панасюк

Дата документа 15.09.2014
Справа №329/755/14-ц
Провадження2/329/256/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Пода Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що перебувала з відповідачем у шлюбі від якого має доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 За рішенням
Чернігівського районного суду з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі 150 грн. Однак, відповідно до ч.2 ст. 182 СК
України розмір аліментів на дитину не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму, у зв'язку з чим просила суд змініти розмір стягуваних аліментів з 150 грн. на 500 грн.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 16 жовтня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 16.10.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя