АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

19 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу судді Святошинського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року про відмову у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 01.04.2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «КБФ» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Святошинського
районного суду м.Києва від 13.12.2013 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
провадження за його заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами за
пропуском строку на подання такої
заяви.

Не погодившись із таким вирішенням
питання, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу в якій посилався на те, що строк
на подання заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
ним пропущено з поважних причин. Просив
ухвалу суду скасувати та ухвалити нове
рішення про продовження розгляду
справи в суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цих межах,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
Українирішення або ухвала, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 364-1 ЦПК Українипротягом
трьох днів після надходження заяви до
суду суддя перевіряє її відповідність
вимогам статті 364 цього Кодексу і
вирішує питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами.

У п. 14 Постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено,що вирішуючи питання про
відкриття провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд має
перевірити відповідність заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами як
загальним правилам щодо змісту і форми
позовної заяви, встановленим статтею 119
ЦПК, змісту судового наказу,
встановленого статтею 103 ЦПК, так і
вимогам щодо змісту, передбаченим
статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви
зазначеним вимогам або якщо зі змісту
заяви і доданих до неї документів
неможливо встановити дату, коли
заявник дізнався або повинен був
дізнатися про відкриття або
встановлення нововиявлених обставин,
то суд, відповідно до вимог статті 121
ЦПК, має залишити заяву без руху та
надати заявникові строк для усунення
недоліків.

Отже, із зазначених вище норм випливає,
що при надходженні заяви про перегляд
ухвали за нововиявленими обставинами
суд перевіряє її відповідність вимогам
ст. 362, 364 ЦПК України.

За наслідками цих дій суддя має право
залишити заяву без руху для усунення
недоліків із відповідними наслідками
передбаченими ст. 121 ЦПК України,
відкрити провадження і призначити
заяву до розгляду, відмовити у
відкритті провадження по підставам
передбаченим ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На виконання наведених норм права
суддя першої інстанції, встановивши ,що
у заяві ОСОБА_1 не зазначена дата коли
йому стало відомо про відкриття або
встановлення нововиявлених обставин
підставно ухвалою від 14.11.2013 року
залишив її без руху та встановив строк
для усунення цього недоліку.

В заяві ОСОБА_1 від 06.12.2013 року, поданої
ним на виконання ухвали судді від 14.11.2013
року вказано,що про наявність
нововиявлених обставин йому стало
відомо 03.04.2013 року .

У відповідності до роз'яснень п. 13
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 362
ЦПК днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження,суддя не прийняв
до уваги те, що норми цивільного
процесуального кодексу
Українипередбачають спочатку
вирішення питання щодо поновлення чи
відмову у поновленні строку на подання
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а після
того, коли суд не знайде підстав для
поновлення або продовження строку,
дана заява підлягає залишенню без
розгляду.

Відмова у відкриття провадження за
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачена лише у випадку пропуску
трирічного строку з дня набрання
рішенням суду законної сили - ч. 1 ст. 362
ЦПК України.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
Українирозглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити .

Ухвалу судді Святошинського
районного суду м. Києва від 13 грудня
2013 року скасувати з передачею питання
на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 759/15197/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
2845/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.