Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2529/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Спори, що виникають із сімейних
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.
секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 19 серпня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті
особи на стороні відповідача без
самостійних вимог - ВДВС
Добровеличківського районного
управління юстиції Кіровоградської
області , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про розподіл сумісного
майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд з
позовом до ОСОБА_3 , треті особи на
стороні відповідача без самостійних
вимог - ВДВС Добровеличківського
районного управління юстиції
Кіровоградської області , ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
та просила у порядку поділу спільного
сумісного майна подружжя визнати право
приватної власності ОСОБА_2 на ? частину
житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Добровеличківського
районного суду від 19 серпня 2014 року у
задоволенні позову - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення
Добровеличківського районного суду
від 19 серпня 2014 року та ухвалити нове
рішення про задоволення позову у
повному обсязі , посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

ВДВС Добровеличківського районного
управління юстиції Кіровоградської
області , ОСОБА_6, ОСОБА_7 у письмових
запереченнях просять апеляційну
скаргу відхилити , а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача,
учасників судового розгляду ,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, з підстав передбачених ст. 308
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони по справі перебували у
зареєстрованому шлюбі з 25.08.1979 року по
16.09.2013 року.
20.09.2005 року відповідач ОСОБА_3 набув
права приватної власності в порядку
спадкування на житловий будинок з
надвірними будівлями за адресою
АДРЕСА_1.
Згідно висновку
комплексної будівельно-технічної та
оціночно-будівельної експертизи № 442,
443 від 08.05.2014 року ринкова вартість
спірного будинку на дату успадкування
становила 8115 грн., а на час проведення
експертизи становить 193701 грн. У
спірному домоволодінні протягом 2005-2013
року проводилися роботи по
реконструкції та капітальному ремонту.

З врахуванням
встановлених обставин справи, суд
першої інстанції з посиланням на п.2 ч.1
ст.57 , ч.1 ст. 62 СК України дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що
стороною позивача не надано суду
доказів про те, що за час шлюбу майно
відповідача істотно збільшилося у
своїй вартості саме внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат
сторін або затрат позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду суду першої інстанції ,
а апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 57 СК України
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є майно, набуте нею, ним за час
шлюбу, але на підставі договору
дарування або в порядку спадкування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 62 СК
України, якщо майно дружини, чоловіка
за час шлюбу істотно збільшилося у
своїй вартості внаслідок спільних
трудових чи грошових затрат або затрат
другого з подружжя, воно у разі спору
може бути визнане об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
за рішенням суду.

Отже, суд може визнати майно дружини
(чоловіка) об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, якщо воно
за час шлюбу істотно збільшилося у
своїй вартості внаслідок спільних
трудових чи грошових затрат другого з
подружжя, але при цьому майно, що
належало одному із подружжя в порядку
ст. 57 СК України не перетворюється у
спільну сумісну власність. Спільна
сумісна власність виникає лише в
порядку, визначеному ст. 62 СК України,
тобто право спільної сумісної
власності виникає на частку майна, яка
істотно збільшилася внаслідок умов,
передбачених цим законом.
Таким чином , виходячи із змісту
вищезазначених норм матеріального
права при розгляді даної справи
доказуванню підлягають обставини
збільшення вартості майна саме
внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат другого з подружжя.
Як вбачається із
матеріалів справи , вони не містять
доказів грошових затрат позивачки на
поліпшення майна відповідача. Доводи
позову , що для поліпшення майна
використовувалися спільні кошти
сторін, та особисті кошти позивача ,
отримані від тітки та дядька не
підтверджено належними та допустимими
доказами. Суду не надано доказів
працевлаштування сторін та отримання
коштів. Не доведено належними доказами
і факт трудової участі позивача у
поліпшенні майна відповідача.
Взагалі
матеріали справи не містять будь-яких
доказів щодо джерела отримання коштів ,
на які сторони проживали та
здійснювали поліпшення майна
відповідача. Разом із
тим , згідно листа ВДВС
Добровеличківського РУЮ від 27.01.2014 року
у провадженні даного відділу
знаходиться зведене виконавче
провадження № 40540427 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь третіх осіб по справі
коштів на загальну суму 68730,87 грн. ( ас. 22)
, у зв'язку із чим і накладено арешт на
будинок боржника.( ас. 23) З
змісту виконавчих листів вбачається,
що з ОСОБА_3 стягнуто борги за
договорами позики і цей факт є єдиним
підтвердженням джерела коштів ,
використаних на поліпшення
успадкованого відповідачем майна ( ас.
67-79) Є
необгрунтованими і доводи апеляційної
скарги у частині неприйняття судом
визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи , які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Письмових доказів отримання коштів
сторонами та їх використання на
поліпшення майна суду не надано.

Крім цього виходячи із
матеріалів справи , висновок суду
першої інстанції стосовно того , що
сторони зацікавлені у позитивному
вирішенні спору з метою уникнення
звернення стягнення на спірний будинок
, який перебуває під арештом, колегія
суддів вважає обгрунтованим.

Також слід зазначити, що
відповідно до ст.71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя , ділиться між ними
в натурі. Оскільки
відповідач набув право власності на
будинок у порядку спадкування , він є
його особистою приватною власністю.

Тому до вирішення питання про
визнання рішенням суду спірного
будинку об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя , відсутні
правові підстави для розподілу між
подружжям цього майна, оскільки ці
питання регулюються різними статтями
СК України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог , але вимог про визнання рішенням
суду спірного будинку об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
позовна заява не містить.
Інші доводи
апеляційної скарги також є
необгрунтованими.
Виходячи з вищенаведеного ,
колегія суддів дійшла висновку , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.
307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 19
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя:

Судді: