Ухвала

іменем україни

25 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Актив 7», про
стягнення частини кредитної
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» про визнання
договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - ТОВ «Актив 7», про
стягнення частини кредитної
заборгованості.

ОСОБА_2 заявила зустрічний позов до ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» про
визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 17 червня 2014 року, в задоволенні
позову ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір поруки від 05 лютого 2007
року № 14-В/07-П6, укладений між ЗАТ «Банк
НРБ» та ОСОБА_2 припиненим.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Судом установлено, що 05 лютого 2007 року
між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником
якого було ВАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії», а далі ПАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії», і ТОВ «Актив 7»
укладено договір про відкриття
кредитної лінії № 14-В/07, за умовами
якого останньому було відкрито
невідновлювану кредитну лінію у
розмірі 2 млн доларів США зі сплатою
відсотків, комісійних, неустойки та
інших витрат в порядку та на умовах,
передбачених вказаним договором.

У подальшому сторонами були внесені
зміни до вказаного договору: договір
про внесення змін від 30 березня 2007 року
№ 1, від 01 червня 2007 року № 2, від 04
лютого 2008 року № 3 та від 03 листопада 2008
року № 4, яким внесено зміни, зокрема, до
п. 1.3 та змінено процентну ставку до 15 %
за користування коштами та визначено
остаточну дату повернення коштів - до 31
жовтня 2010 року.

05 лютого 2007 року між ЗАТ «Банк НРБ» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
14-В/07-П6, відповідно до умов якого
остання взяла на себе зобов'язання
відповідати за невиконання
позичальником ТОВ «Актив 7»
зобов'язань за кредитним договором.

03 листопада 2008 року ЗАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» та ОСОБА_2 були
внесенні зміни до договору поруки від 05
лютого 2007 року № 14-В/07-П6, згідно з
умовами якого ОСОБА_2 погодилася із
збільшенням процентної ставки за
користування коштами до 15 % річних та
було визначено кінцеву дату повернення
коштів за кредитним договором -31 жовтня
2010 року.

Свої зобов'язання щодо сплати суми
отриманого кредиту і відсотків за
користування ним, а також пені за
порушення строків їх повернення
позичальник ТОВ «Актив 7» не виконало,
тому з метою повернення кредитних
коштів 22 січня 2010 року ПАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії» направило на
адреси ТОВ «Актив 7» та ОСОБА_2 як
солідарного поручителя вимогу про
дострокове повернення повної суми
заборгованості, розмір якої станом на 13
січня 2010 року становив 1 646 972,17 доларів
США та яку позивач вимагав погасити у
п'ятиденний строк з дня отримання даної
вимоги.

Крім цього судом установлено, що на
момент звернення з первісним позовом
до суду заборгованість за кредитним
договором боржником не погашена, тому
згідно із розрахунком, який надав
позивач, за період з 01 лютого 2010 року до
08 вересня 2011 року заборгованість
становить 6 316 810 грн 15 коп., у тому числі
заборгованість зі сплати процентів за
користування кредитною лінією - 358 837,48
доларів США, пеня - 433 169,51 доларів США.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог банку, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, мотивував свій висновок тим, що
договір поруки від 05 лютого 2007 року між
ЗАТ «Банк НРБ» та ОСОБА_2 є припиненим в
силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки банк
звернувся до суду лише 31 жовтня 2011 року,
тобто фактично через один рік 10 місяців
після початку шестимісячного строку
перебігу часу пред'явлення вимоги до
відповідача.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2
та визнаючи договір поруки припиненим,
суд зазначав, що у банку виникло право
звернення до суду про виконання
поручителем порушеного зобов'язання
боржника щодо повернення кредиту,
починаючи з 31 жовтня 2010 року протягом
наступних 6 місяців, тобто до 01 травня
2011 року, а з даним позовом позивач
звернувся лише у жовтні 2011 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права;
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 17 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель