overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1555/14-ц
Провадження № 2/674/683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 07 листопада 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/9848/14-ц
Провадження № 2/369/3888/14
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 20_10_2014 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15723/14-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 708/1258/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/22/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства “Чигирин“ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК
України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК
України, не має.

Тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
“Чигирин“ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7056/14-ц
Провадження № 2/369/3008/14
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Києво-Святошинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Києво-Святошинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа
Державний нотаріус
Києво-Святошинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 18_09_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 о 10.40 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1513/14-ц
Провадження № 2/674/665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 27 905,04 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 27 905,04 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 31.10.2014 року о 14:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Справа №705/6063/14-ц
Уманський міськрайонний суд суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1П звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній
Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року позивача було зобов’язано до початку розгляду справи надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.
Позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2014 року надала суду квитанцію про сплату судового збору.
Разом з тим, позивачем не виконанні вимоги ухвали суду в повному обсязі, зокрема, на даний час позовна заява не містить посилання позивача на докази згідно яких, земельна ділянка на якій розташований металевий гараж, знаходиться по вул. Гагаріна, 148 в смт.
Маньківка Маньківського району
Правовстановлюючі документи на гараж також не надано суду, та не вказано вартість майна, яке позивач просить
За таких обставин, позовну заяву не можна призначити до розгляду та слід
Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст. 119, 208 ЦПК
України, суд, –
У х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності повернути з
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали обставиною для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-денного строку з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа №705/6208/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Умань та
Уманському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що 13 вересня 1977 року було виписано трудову книжку на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому прізвище
«ОСОБА_1» було змінено на «ОСОБА_1». Під час заповнення трудової книжки датою народження заявниці помилково записано ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної дати її народження, вказаної у свідоцтві про народження та паспорті, -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення та призначення пенсії за віком.
Встановити факт належності правовстановлюючого документу іншим шляхом позбавлена можливості, а тому вимушена звернутися з заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду України в м. Умань та Уманському районі
Черкаської області Нетеса О.Б. на адресу суду подав заяву, згідно якої проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 13 вересня 1977 року було видано трудову книжку на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Прізвище «ОСОБА_1» було змінено на
«ОСОБА_1» згідно свідоцтва про одруження, виданого 04 червня 1977 року.
Під час заповнення трудової книжки проведено неправильний запис дати народження заявниці та вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної дати
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зазначена у свідоцтві про народження та паспорті останньої.
Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявниці для оформлення та призначення пенсії за віком, проти задоволення заяви зацікавлена особа не заперечує, а тому суд вважає, що у справі міститься достатньо доказів для задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.3, 214, 215, 234, 256, 259, ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана Черкаським професійно-кулінарним училищем 13 вересня 1977 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено власноручно.

Головуючий
А.В. Пархета
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1498/14-ц
Провадження № 2/674/653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 31 жовтня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 565/1456/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до
ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся виконавчий комітет Кузнецовської міської ради з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини у матері без позбавлення її
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі №565/1456/14-ц за позовною заявою виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини у матері без позбавлення її батьківських прав.
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Зейкан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р. Справа №607/17331/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Гаражний кооператив «Маяк» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Гаражний кооператив «Маяк» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року в 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1512/14-ц
Провадження № 2/674/664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дунаєвецька міська рада
Хмельницької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою і небезпечним шляхом знесення самовільно збудованих споруд та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою і небезпечним шляхом знесення самовільно збудованих споруд та відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 листопада 2014 року о 09:00 год.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди відповідно до Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1372/14-ц
Провадження № 2/674/611/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113, 114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 березня 2002року в
Чаньківській сільській раді
Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу РАЦС
Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа №705/5747/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, але через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, постійні суперечки, шлюбні відносини сторони не підтримують, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
У даному шлюбі народилося двоє синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Позивач ОСОБА_1 на адресу суду подав заяву з проханням розглядати справу у
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, про що на адресу суду подала відповідну заяву з проханням розглядати справу у її
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
В и р і ш и в:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1978 р.н. та
ОСОБА_2, 1979 р.н., зареєстрований 01 серпня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 1290.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий
А.В. Пархета