РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2014 року
м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Климченко А.О.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача та законного
представника

неповнолітніх відповідачів
ОСОБА_3 і

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_6

відповідача
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання відмови отримання
свідоцтва про право власності на
частку у спільному майні подружжя, що
викладене в поданій до Кобеляцької ДНК
заяви від 23.08. 2013 року - недійсним; про
визнання права власності, поділ майна,
визначення часток в майні та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, та за зустрічним
позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про поділ спадщини та визнання
права власності на частки в спадковому
майні,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до Кобеляцького
районного суду Полтавської області
звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_7 із позовом
до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання права власності, поділ майна,
визначення часток в майні та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, зазначивши в
позовній заяві, що спірним є
домоволодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1 та зареєстроване за
громадянином ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.02.2014 року від ОСОБА_7 надійшла
письмова заява про залишення його
позовних вимог без розгляду та ухвалою
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 17.02.2014 року
позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей про визнання права власності в
порядку спадкування на житловий
будинок з його реальним поділом,
визначення часток в майні та
визначення порядку користування
земельною ділянкою було залишено без
розгляду.

Від ОСОБА_1 надійшла уточнена
позовна заява до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.81-85) про
визнання права власності, поділ майна,
визначення часток в майні та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

17.02.2014 року від ОСОБА_4 -
відповідача за первісним позовом, що
діє в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 надійшла зустрічна
позовна заява (а.с. 86-90) до
ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поділ
спадщини, визнання права власності на
частки в спадковому майні, у якій
ОСОБА_4 просить суд визнати, що до
спадкової маси після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 відноситься цілий
житловий будинок АДРЕСА_1, який вона і
просить розподілити між чотирма
спадкоємцями за законом - матір'ю
ОСОБА_8 та синами ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_9 - по 1/4 частці за кожним.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_4
зазначає, що державна реєстрація
цілого будинку за ОСОБА_11 була
здійснена КП «Кобеляцьке бюро
технічної інвентаризації» 07.12.2010 року,
а тому цілий житловий будинок (одиниця
1/1) на підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
30.11.2010 року Кобеляцькою міською радою
Полтавської області, належить лише
ОСОБА_10

Відповідач ОСОБА_4 вважає, що
колишня дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_1
пропустила строк позовної давності
для звернення до суду із позовом про
визнання за нею права власності на
частку в спільному майні подружжя.

Ухвалою Кобеляцького районного
суду від 18.02.2014 року до участі в справі,
як третю особу було залучено як третю
особу - орган опіки і піклування
виконавчий комітет Кобеляцької
міської ради, для захисту інтересів
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (
а.с. 103).

Ухвалою Кобеляцького районного суду
від 25.02.2014 року у справі була призначена
судова будівельно-технічна експертиза
( а.с. 136).

Висновок судової
будівельно-технічної експертизи
міститься на а. с. 140-149, згідно якого
описано вже встановлений порядок
фактичного користування житловим
будинком з господарськими будівлями і
спорудами та земельною ділянкою під
номером дванадцять по АДРЕСА_1, між
колишнім подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_10,
які перебували в зареєстрованому шлюбі
з 23.11.1986 року (а.с. 20) по 10.10.1995 року
(а.с.21), та добровільно фактично
розділилися домоволодінням з
наступним його переобладнанням на дві
окремі квартири, встановивши межі
земельної ділянки та перегородили її
парканом.

08.07.2014 року від ОСОБА_1 до суду
надійшла додаткова позовна заява до
відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
недійсним правочину, а саме про
визнання недійсною її заяви від 23.08.2013
року про відмову в отриманні
свідоцтва на частку у спільному майні
подружжя, яка була складена внаслідок
помилки щодо природи правочину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги,
пояснивши, що 23.11. 1986 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 з
яким під час проживання в
зареєстрованому шлюбі за спільні
сумісні кошти ними було побудовано
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Після
розірвання шлюбу з ОСОБА_11 у 1995 році,
вони домовилися про добровільний
розподіл майна, а саме житлового
будинку та земельної ділянки на дві
частини, фактично розподілили
домоволодіння та здійснили в ньому всі
переобладнання - зробили два виходи,
здійснили добудови, здійснили
переобладнання газопостачання,
водопостачання, енергопостачання,
перегородили двір огорожею. Кожен із
подружжя став користуватися своєю
частиною будинку, але, оскільки не було
первинної реєстрації будинку, то цей
добровільний розподіл у встановленому
законом порядку не був зареєстрований,
хоча вона разом з колишнім чоловіком
зверталася до виконкому Кобеляцької
міської ради та спеціалістом міської
ради було виготовлено проект розподілу
будинку та подвір'я.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер. До
Кобеляцької державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини
на його майно подали ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_9 - сини та ОСОБА_8 - мати. В серпні
2013 року вона, помилково, вважаючи, що, як
колишня дружина, також майна право на
якусь долю спадкування після ОСОБА_10,
звернулася до Кобеляцької державної
нотаріальної контори, але в державній
нотаріальній конторі її не прийняли,
пославшись на відсутність світла,
направили до приватного нотаріуса
ОСОБА_12 Приватний нотаріус в достатній
мірі, не розібравшись про її дійсний
намір не претендування саме на частку,
належну померлому колишньому
чоловікові, склала від її імені заяву
про відмову від виділу частки в
спільному майні подружжя.

Вона пам'ятає, що була в
нотаріусів, підписувала якусь заяву,
але ніколи не думала, що такою заявою
вона може позбавити себе права
власності на своє житло. Так як вона з
колишнім чоловіком розділилась
зазначеним житловим будинком з
господарськими будівлями та спорудами,
то підписуючи у нотаріуса заяву, вона
вважала, що така заява стосується
частки майна колишнього чоловіка і цим
самим хотіла визначити, що не претендує
лише на те майно, що дісталося
ОСОБА_10 внаслідок розподілу.

Ніхто із нотаріусів не роз'яснив
їй наслідків її заяви-це вбачається
навіть з того, що в заяві зазначено що
їй роз'яснено ст.ст. 1273-1275 ЦК України,
які регулюють права спадкоємців на
відмову від прийняття спадщини, і
ніяким чином не регулюють право на
одержання свідоцтва на частку у
спільному майні подружжя.

Про те, що ОСОБА_10 в 2010 році одержав
свідоцтво про право власності на весь
будинок вона дізналася лише в
листопаді 2013 року від ОСОБА_6,
рідної сестри покійного, у якої таке
зберігалося. Вона ж і надала його копію
та копії інших документів, пов'язаних з
даною справою. До того як вона
дізналася про існування зазначеного
свідоцтва про право власності, вона
думала що оформлятиме документи на
свою половину будинку, а колишній
чоловік на свою.

Однак, як виявилося, без її відома,
ОСОБА_10 отримав правовстановлюючий
документ на весь будинок, без
урахування тієї обставини, що половина
цього будинку йому фактично не
належала.

Вона не бажала і не бажає
позбавлятися права власності на ту
частину житла, яка їй дісталася при
фактичному розподілі спільного майна
подружжя. До нотаріальної контори
заяву про не претендування на видачу
свідоцтва на частку в спільному майні
подружжя подала внаслідок помилки і
просить суд зазначену заяву визнати
недійсною та визнати за нею право
власності на 43/100 частки спірного
домоволодіння та земельної ділянки,
провести реальний розподіл вказаного
домоволодіння, виділивши в натурі
відповідно до фактичного користування
частину, що на плані висновку судової
будівельно-технічної експертизи
зафарбовано в червоний колір.

Відповідач ОСОБА_7 та представник
відповідача ОСОБА_6 в судовому
засіданні повністю визнати позовні
вимоги ОСОБА_1, пояснивши, що ОСОБА_1
дійсно як колишня дружина ОСОБА_10 є
власником половини домоволодіння
АДРЕСА_1, та після 1996 року - після
фактичного розподілу майна
колишнього подружжя, вона за власні
кошти здійснювала всі добудови та
переобладнання в належній їй частині
домоволодіння, якою вона увесь цей час
користувалася та проживає в ній і в
даний час. Спадкове майно після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 слід
розподілити між чотирма спадкоємцями
за законом, що подали до Кобеляцької
державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини.

Законний представник неповнолітніх
відповідачів ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнали, пояснивши, що підстав для
визнання поданої нею до нотаріальної
контори заяви про відмову від
одержання свідоцтва на частку в
спільному майні подружжя немає та
підтримали позовні вимоги, викладені в
зустрічній позовній заяві, наполягаючи
на тому, щоб ціле домоволодіння
АДРЕСА_1 було розподілене між
спадкоємцями за законом на майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_10 та за неповнолітніми синами
ОСОБА_3 і ОСОБА_9 було визнано право
власності на 1/4 частку за кожним, від
цілого житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами.

Представник органу опіки і
піклування виконавчого комітету
Кобеляцької міської ради ОСОБА_13 в
судовому засіданні пояснив, що до
складу спадкового майна може входити
лише частина домоволодіння, яка
дісталась померлому ОСОБА_10 після його
фактичного розподілу із тією дружиною,
з якою це майно було придбане - ОСОБА_1,
а тому чотирьом спадкоємцям за законом
- матері та синам ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 може належати лише по 1/8
частці від спірного домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1.

Третя особа - приватний нотаріус
Кобеляцького районного нотаріального
округу ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснила, що в даний час обставин
засвідчення підпису на заяві ОСОБА_1
про відмову в отриманні свідоцтва про
право власності на частку в спільному
майні подружжя не пам'ятає, однак
вважає, що при вчиненні вказаної
нотаріальної дії, нею, як нотаріусом
ніяких порушень вчинено не було,
оскільки нею була вчинена та
нотаріальна дія за якою до неї
звернулась особа.

Третя особа - завідувач Кобеляцької
державної нотаріальної контори
Чернявський Ю.В. суду пояснив, що дійсно
в 2013 році до нотаріальної контори та до
нього особисто приходила ОСОБА_1, але
ніякої нотаріальної дії він не зміг
вчинити в зв'язку з відсутністю світла
в конторі , а тому він не міг працювати
на комп'ютері. Згодом до спадкової
справи на майно померлого ОСОБА_10
надійшла заява ОСОБА_1 Однак після
сплину шестимісячного строку з дня
смерті ОСОБА_10 до нього звернулася
ОСОБА_1, висловлюючи свою незгоду з
раніше поданою нею заявою, пояснивши,
що на даний час між нею та спадкоємцями
ОСОБА_10 виник спір, на що їй
запропоновано було за вирішенням
спору звертатися до суду.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши
та дослідивши матеріали справи,
вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають до повного задоволення, а
позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в
інтересах неповнолітніх спадкоємців
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 слід задовольнити
частково.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, розташований по АДРЕСА_1
був придбаний шляхом забудови в період
шлюбу за спільні сумісні кошти
подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_1, шлюб між
якими 10.10.1995 року був розірваний (а.с.21).
В 1996 році ОСОБА_10 та ОСОБА_1 в
добровільному порядку провели
фактичний розподіл вказаного
домоволодіння на дві частини (а.с. 172) та
кожен із співвласників проводив
добудови та переобладнання у
використовуваній ним частині, однак
будь-яка юридична реєстрація такого
поділу проведена не була.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер. Заяви
про прийняття спадщини на його майно до
Кобеляцької державної нотаріальної
контори подали син - ОСОБА_7(а.с.119), від
імені малолітніх синів ОСОБА_9 та
ОСОБА_3 їхня мати ОСОБА_4 ( а.с. 121,122) та
мати ОСОБА_8 ( а.с. 112).

02.09.2013 року до Кобеляцької
державної нотаріальної контори
надійшла заява ОСОБА_1, справжність
підпису на якій засвідчена приватним
нотаріусом Кобеляцького нотаріального
округу ОСОБА_12 23.08.2013 року, про те, що
заявник, маючи право на частку в
спільному майні подружжя, на видачу
свідоцтва про право на частку в
спільному майні подружжя не претендує
(незалежно від складу спадкового
майна), яка подана внаслідок помилки
заявника, оскільки заявникові були
роз'яснені лише наслідки ст.ст. 1273-1275
Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо
особа, яка вчинила правочин, помилилася
щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним. Отже
передану 02.09. 2013 року заяву ОСОБА_1 про
не претендування на видачу свідоцтва
про право власності на частку у
спільному майні подружжя, справжність
підпису на якій засвідчена приватним
нотаріусом Кобеляцького районного
нотаріального округу 23.08.2013 року слід
визнати недійсною. За ОСОБА_1 слід
визнати право власності на частку
домоволодіння АДРЕСА_1, яку в
користування й у власність за спільною
згодою вона отримала під час
добровільного розподілу із колишнім
чоловіком ОСОБА_11 в 1996 році та яка,
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 23-14
від 03.04.2014 року ( а.с. 141-149) на
плані зафарбована в червоний колір і
складає 43/100 цілого домоволодіння.

ОСОБА_1 слід виділити на її 1/2
частку із житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1 наступні
будівлі та споруди - в житловому
будинку літ. "А-1" приміщення: коридор 1-1
площею 5,20м2, кімнату 1-2 площею 7,20 м2,
кімнату 1-3 площею 23,90 м2, кухню 1-4 площею
6,30 м2, загальною площею 42,60 м2 на суму 64064
грн., навіс літ. "а н2" - 570 грн. По іншим
будівлям та спорудам - частину
господарського блоку літ. "Б" - 17933 грн.,
сарай літ. "В"- 1805 грн., навіс літ.
"вн"-950 грн., погріб літ. "вп"-2517 грн.,
сарай літ. "Г"- 4488 грн., сарай
літ "г" -1448 грн., навіс літ "гн" - 190 грн.,
навіс літ. "гн1" - 451 грн.,
вбиральню літ. "Д" - 1453 грн., огорожу №1
- 1544 грн., огорожу №3 - 3348 грн., яму
вигрібну І - 1995 грн., всього будівель та
споруд на загальну суму 102847 грн., що
складає 47/100 (102846/237452), що на плані
зафарбовано в червоний колір, а також
земельну ділянку площею 295 м2 ( на
плані зафарбовано в червоний колір).
Земельна ділянка описується
наступними межами: з боку земель
міської ради ( АДРЕСА_1) довжина межової
лінії складає 20,1 м.; з боку земельної
ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 довжина
межової лінії складає 23,5 м.; з
боку земельної ділянки співвласників
довжина межової лінії складає : 3,10 м.,
6,00 м., 5,00 м., 2,35 м., 2,80 м., 1,20 м., 3,20 м.,
0,55 м., 4, 50 м., 9,90 м., 5,90 м., 3,00 м., 5,85 м., 1, 32
м.

ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_1, що
становить 57/100 згідно висновку експерта
(на плані зафарбовано в синій колір)
була особистою власністю ОСОБА_10, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ст. 1261 Цивільного кодексу
України - у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя та народжені після його смерті,
той з подружжя, який його пережив, та
його батьки.

Оскільки, заяви про прийняття
спадщини ( ст. 1268, 1273 ЦК України)
надійшли від матері померлого ОСОБА_8,
його сина ОСОБА_7 та від
імені малолітніх синів ОСОБА_9 та
ОСОБА_3, а згідно ст. 1267 ЦК України -
частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними, то
між цими спадкоємцями і слід
розподілити спадкове майно в рівних
частках за кожним, визнавши за ними
право власності за кожним на 57/400 частки
домоволодіння АДРЕСА_1.

Слід виділити в спільне
користування ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 наступні будівлі та
споруди: в житловому будинку літ. "А-1"
приміщення: коридор 2-2 площею 6,60 м2.,
кімнату 2-3 площею 15,10 м2., кімнату 2-4
площею 7,70 м2, ванну 2-5 площею
5-00 м2., кухню 2-6 площею 6,7 м2; загальною
площею 41,1 м2 на суму 61809 грн., у веранді
літ. "а" приміщення: веранда 2-1 площею 4,00
м2., топкову 2-7 площею 1-4 м2; загальною
площею 5,4 м2. на суму 6815 грн.; навіс літ
"ан"- 2327 грн., навіс літ. "ан1"-
1258 грн. По іншим будівлям і спорудам:
частина господарського блоку літ. "Б"-
43377 грн. (61310:60,0х42,45); навіс літ. "бн"-3847
грн.; погріб літ. "бп"-2137 грн.; вбиральню
літ "Е"-2636 грн.; огорожу №2- 3253 грн.;
хвіртку №4 - 712 грн., ворота №5 -
4440 грн., яму вигрібну ІІ-1995 грн., всього
будівель та споруд на загальну суму
134606 грн., що складає 57/100 (134606/237452), що на
плані зафарбовано в синій колір, а
також земельну ділянку площею 285 м2 (на
плані зафарбовано в синій колір), що
описується наступними межами: з боку
земель міської ради (АДРЕСА_1) довжина
межової лінії складає 2,90 м; з боку
земельної ділянки домоволодіння по
АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає
9,61 м.; з боку земельної ділянки
домоволодіння №10 довжина межової
лінії складає27,0 м; з боку земельної
ділянки співвласника довжина межової
лінії складає: 3,10 м., 6, 00 м., 5,00 м., 2,35
м., 2,80 м., 1,20 м., 3,20 м., 0,55 м., 4,50 м., 9,90 м., 5,90
м., 3,00 м., 5,85 м., 1,32 м.

Також у справі слід розподілити
судові витрати пропорційно до
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 15, 223,
229, 364, 1261, 1267, 1268, 1269, 1278 ЦК України, ст. 22
Кодексу про шлюб та сім'ю України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити повністю; позовні вимоги
ОСОБА_4, діючої в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_9 -
задовольнити частково.

1.Визнати заяву ОСОБА_1, подану до
Кобеляцької

державної нотаріальної контори 02.09.2013
року про відмову від видачі свідоцтва
про право власності на частку в
спільному майні подружжя, що
засвідчена приватним нотаріусом
Кобеляцького районного нотаріального
округу ОСОБА_12 23.08.2013 року по реєстру №
1847, НЕДІЙСНОЮ.

2. Визнати за ОСОБА_1 право
власності, як за одним із подружжя, на 1/2
частку житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1.

3. Виділити ОСОБА_1 на її 1/2 частку із
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, розташованого
по АДРЕСА_1 наступні будівлі та споруди
- в житловому будинку літ. «А-1»
приміщення: коридор 1-1 площею 5,20м2,
кімнату 1-2 площею 7,20 м2, кімнату 1-3
площею 23,90 м2, кухню 1-4 площею 6,30 м2,
загальною площею 42,60 м2 на суму 64064 грн.,
навіс літ. «а н2» - 570 грн. По іншим
будівлям та спорудам - частину
господарського блоку літ. «Б» - 17933 грн.,
сарай літ «В»-1805 грн., навіс літ. «вн»-950
грн., погріб літ. «вп»-2517 грн., сарай літ
«Г»- 4488 грн., сарай літ «г» -1448 грн., навіс
літ «гн» - 190 грн., навіс літ «гн1» - 451
грн., вбиральню літ. «Д» - 1453 грн.,
огорожу №1 - 1544 грн., огорожу
№3 - 3348 грн., яму вигрібну І - 1995 грн.,
всього будівель та споруд на загальну
суму 102847 грн., що складає 47/100 (102846/237452),
що на плані зафарбовано в червоний
колір.

4.Виділити ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 295 м2 ( на
плані зафарбовано в червоний колір).
Земельна ділянка описується
наступними межами: з боку земель
міської ради ( АДРЕСА_1) довжина межової
лінії складає 20,1 м.; з боку земельної
ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 довжина
межової лінії складає 23,5 м.; з боку
земельної ділянки співвласників
довжина межової лінії складає : 3,10 м., 6,00
м., 5,00 м., 2,35 м., 2,80 м., 1,20 м., 3,20 м.,
0,55 м., 4, 50 м., 9,90 м., 5,90 м., 3,00 м., 5,85 м., 1, 32
м.

5. На решту будівель і споруд в
домоволодінні АДРЕСА_1 ( на плані
зафарбовано в синій колір ) та ідеальна
частка складає 57/100 визнати право
власності в порядку спадкування за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_10 в рівних частках за кожним: за
матір'ю ОСОБА_8 - на 57/400 домоволодіння;
за сином ОСОБА_7 - на 57/400 домоволодіння;
за сином ОСОБА_3 - на 57/400 домоволодіння;
за сином ОСОБА_9 - на 57/400 домоволодіння.

6. Виділити в спільне користування
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9
наступні будівлі та споруди: в
житловому будинку літ. «А-1» приміщення:
коридор 2-2 площею 6,60 м2., кімнату 2-3
площею 15,10 м2., кімнату 2-4 площею 7,70 м2,
ванну 2-5 площею 5-00 м2., кухню 2-6 площею 6,7
м2; загальною площею 41,1 м2 на суму 61809
грн., у веранді літ. «а» приміщення:
веранда 2-1 площею 4,00 м2., топкову 2-7
площею 1-4 м2; загальною площею 5,4 м2. на
суму 6815 грн.; навіс літ «ан»- 2327 грн.,
навіс літ. «ан1»- 1258 грн. По іншим
будівлям і спорудам: частина
господарського блоку літ. «Б»- 43377 грн.
(61310:60,0х42,45); навіс літ. «бн»-3847 грн.;
погріб літ. «бп»-2137 грн.; вбиральню літ
«Е»-2636 грн.; огорожу №2- 3253 грн.; хвіртку
№4- 712 грн., ворота №5 - 4440 грн., яму
вигрібну ІІ-1995 грн., всього будівель та
споруд на загальну суму 134606 грн., що
складає 57/100 (134606/237452), що на плані
зафарбовано в синій колір.

7. Виділити ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_9 в спільне користування земельну
ділянку площею 285 м2 (на плані
зафарбовано в синій колір), що
описується наступними межами: з боку
земель міської ради
(АДРЕСА_1) довжина межової лінії складає
2,90 м; з боку земельної ділянки
домоволодіння по АДРЕСА_2 довжина
межової лінії складає 9,61 м.; з боку
земельної ділянки домоволодіння №10
довжина межової лінії складає27,0 м; з
боку земельної ділянки співвласника
довжина межової лінії складає: 3,10 м., 6,
00 м., 5,00 м., 2,35 м., 2,80 м., 1,20 м., 3,20 м., 0,55 м.,
4,50 м., 9,90 м., 5,90 м., 3,00 м., 5,85 м., 1,32
м.

8. Стягнути із відповідачів ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 по 257 грн. 12
коп. (двісті п'ятдесят сім грн.12 коп.) з
кожного на користь ОСОБА_1 у
відшкодування витрат понесених на
сплату судового збору.

9. Стягнути із відповідачів за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 по 112 грн. 17
коп. (сто дванадцять грн. 17 коп.) з
кожного у відшкодування витрат
понесених на сплату судового збору.

10. Стягнути із відповідачів за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 по 112 грн. 17
коп. (сто дванадцять грн. 17 коп.) з
кожного у відшкодування витрат
понесених на сплату судового збору.

11. В задоволенні решти позовних
вимог сторін - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: