overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1145/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко
З.Б.

за участю секретаря Шахрай
Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Жовтневої сільської ради
Ружинського району Житомирської області,

ОСОБА_2,

Відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання незаконними рішень сесії сільської ради, визнання недійсними
Державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування кадастрових номерів земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Під час ухвалення рішення по вказаній цивільній спрві виникла потреба з'ясувати обставини щодо номера
Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого відповідачеві ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.856 га, який поивач просить скасувати.

А тому, враховуючи вищевикладене, судовий розгляд по справі підлягає поновленню для вирішення вказаного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, Відділу
Держземагенства у

2

Ружинському районі Житомирської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними рішень сесії сільської ради, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування кадастрових номерів земельних ділянок,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 368/2096/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Переселенської сільської ради 3-тя особа Державна реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Переселенської сільської ради 3-тя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради 3-тя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10.11.2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 р.

145/2057/14-ц

2/145/791/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.11.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1.

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 189/1726/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з’явилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1927/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 06.11.2014 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 523/8135/13-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Одеської міської ради, третї особи:
Прокуратура Суворовського району міста Одеси, Комунальне підприємство «
Гідропарк Лузанівка» про визнання договору купівлі – продажу дійсним, про визнання права власності на нежитлове приміщення

Устано вив:

В судовому засіданні судом було поставлене питання стосовно можливости зупинення провадження по справі, оскільки позивачка ОСОБА_1 померла 14 липня 2014 року, та у зв'язку з виявленням кола спадкоємців .

Вислухавши думку представника прокуратури
Суворовського району міста
Одеси,котрий вважав, що справу слухати неможливо, суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути зупинена провадженням, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України : ” 1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Одеської міської ради, третї особи:
Прокуратура Суворовського району міста Одеси, Комунальне підприємство «
Гідропарк Лузанівка» про визнання договору купівлі – продажу дійсним, про визнання права власності на нежитлове приміщення зупинити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 р. Справа №607/17116/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Р.М.ГРИЦАК
Справа № 636 / 3362 / 14-ц
2-н / 636 / 712 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 623,78 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/1109/14-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

заінтересована особа: Підлубівська сільська рада Ємільчинського району,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК
України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на "09" год. "20" хв
"06" листопада 2014 року в залі №2
Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "__"
_________ 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/2962/14-ц провадження №2/283/838/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 26 лютого 2011 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району
Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, непорозуміння та напруженість у взаємних стосунках, які призвели до того, що вони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння.
Проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо проживання дитини між сторонами не має.

Позивач в судове засідання не з'явивлась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 лютого 2011 року виконавчим комітетом
Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим.
Від цього шлюбу сторони мають сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 26 лютого 2011 року виконавчим комітетом
Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської області, по актовому запису № 4.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати разом з матір'ю.

Прізвище позивачу за її вибором змінити на ОСОБА_1.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа №291/1636/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку в частині кадастрового номеру недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання
Державного акта на право власності на земельну ділянку в частині кадастрового номеру недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.11.2914 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої 01.06.2013р. ОСОБА_2.

Витребувати у позивача для долучення до матеріалів справи оригінал Державного акту на право власності на хземельну ділянку, виданого на ім'я спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 358/1769/14-ц
Провадження № 2/358/652/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді: гаража з погребом, розташованого по вул. Перша Гаражна, 65 в м. Богуславі
Київської області, оскільки після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку він фактично прийняв та
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 10 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

3. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 р. Справа №607/17043/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Другої державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Другої державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.
(м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Р.М.ГРИЦАК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4219 грн. 59 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625
Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 №1875-IV
«Про житлово-комунальні послуги», п.7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради (вул.
ВАТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 4219 грн. 59 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., - 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.