overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1614/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов
Публічного акціонерного товариства
"Дельта-Банк" до ОСОБА_1, третя особа -
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет віпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із зазначеним позовом, в якому просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості в розмірі 39987,07 шв. фр., що еквівалентно 357374,91 грн. за договором споживчого кредиту, укладеного між Банком та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 22 у будинку № 1 (корп.Б) по вул. Херсонське шосе у м. Миколаєві шляхом передачі права власності на дане майно.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, відмову від позову в повному обсязі, закриття провадження по справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 205
ЦПК України, у разі відмови позивача від позову і прийняття судом такої відмови, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2/489/1614/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет віпотеки шляхом передачі та набуття у власність у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта-Банк" суму сплаченого судового збору - 3 573,75 грн. за платіжним дорученням № 22020765 від 14 березня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання по справі призначити на 11.07.2014 року на 10:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 496/4944/14-ц
Провадження № 2/496/2221/14
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10.11.2014 року о 12:00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до "10" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя: Пендюра Л.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2329/14
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 2-629/09
Номер провадження 2/522/515/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була автоматична розподілена до розгляду судді
Приморського районного суду м. Одесі
Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у зв'язку з тим, що у судді Бондаря В. Я. закінчились повноваження.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 11 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

27.10.2014
Справа № 496/4969/14-ц
Провадження №2-з/496/3/14
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А
Н О В И В :

До Біляївського районного суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подання позову до суду, шляхом призупинення виконання рішень позачергових загальних зборів ОСК
«Чайка», від 04 жовтня 2014 року до вирішення спору по суті.

В судове засідання заявник не з'явився, був повідомлений належним чином, про дату час, місце слухання справи.

Вивчивши матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Аналіз ст.. 151 ЦПК України, дає підстави вважати, що подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви можливо лише у випадку з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності.

Майбутній позов з яким збирався звертатись ОСОБА_1 є про визнання проведення позачергових загальних зборів ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів недійсними та скасування протоколу від 04 жовтня 2014 року.

Посилання заявника в заяві на ч. 2 ст. 153
ЦПК України, як на обов'язок суду розглянути та забезпечити позов не пізніше двох днів з дня її подання, суд не приймає до уваги, оскільки на думку суду, заявник помилково вважає що норма яка встановлює процедуру розгляду заяви про забезпечення позову до подання самого позову, при наявності для того підстав( спір про інтелектуальну власність), встановлює обов'язок суду розглянути це питання в незалежності від наявності саме спору про інтелектуальну власність.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що позивач має право знов звернутись з заявою про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2413/14
УХВАЛА

28.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2008 року по 01.10.2014 року в розмірі 7589,64 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Інфокс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Інфокс»

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2127/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7561 гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, судові витрати у розмірі 121 гривень 80
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 132/2967/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить відповідачку відшкодувати збитки завданих порушенням умови договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням умови договору.

Призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/3869/14
Справа № 522/704/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 15.01.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява надійшла до судді 16.01.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не додано копії позову та копії всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене позивачці (її представнику) необхідно: додати копії позову та копії всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто один комплект.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

16.01.0201
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2300/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6111/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2014 року на 10.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 18 листопада 2014 року .

Відповідачу по справі –ОСОБА_1 – в строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/522/7466/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції в
Одеській області зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 1813. Свої прізвища сторони після укладення шлюбу не змінювали.

Від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Внаслідок того, що у подружжя немає спільних інтересів, різні погляди на життя та конфлікти на побутовому грунті, сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки були припинені

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дітей, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.12.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис № 1813.

Неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на вихованні у матері.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 496/5716/13-ц провадження №2/496/236/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"27" жовтня 2014 р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2224/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.