Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 січня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

оглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
територіально-галузевого об єднання
«Південно-Західна залізниця», третя
особа: виконуючий обов'язки начальника
вагонної дільниці станції
«Київ-Пасажирський» Ясинецький
Олександр Віталійович, - про визнання
наказу про припинення трудового
договору незаконним, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ДТГО «Південно-Західна залізниця»
задоволено частково, а саме визнано
наказ в.о. начальника Вагонної дільниці
станції Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця»
Ясинецького О.В. про припинення
трудового договору № 2474/ос від 27.09.2013
року незаконним; поновлено ОСОБА_1 на
роботі на посаді старшого майстра
дільниці 1 групи (резерву провідників) у
Вагонній дільниці станції
Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця» з 27.09.2013
року; стягнуто з ДТГО «Південно-Західна
залізниця» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
28.09.2013 року на день постановлення
рішення суду в розмірі 30697 гривень 75
копійок; стягнуто з ДТГО
«Південно-Західна залізниця» на
користь ОСОБА_1 2000 гривень моральної
шкоди.

Разом з тим, в зазначеному рішенні суду
не вирішено питання про судові витрати.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає, що необхідно винести додаткове
рішення щодо судових витрат з
наступних підстав.

Як зазначено в пп.3 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК
України, в рішенні суду в резолютивній
частині повинно бути вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Таким чином, як вбачається з рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17.01.2014 року, в
резолютивній частині не вирішено
питання про судові витрати.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст.220, 215 ч.1 п.4 пп.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Винести додаткове рішення в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
територіально-галузевого об єднання
«Південно-Західна залізниця», третя
особа: виконуючий обов'язки начальника
вагонної дільниці станції
«Київ-Пасажирський» Ясинецький
Олександр Віталійович, - про визнання
наказу про припинення трудового
договору незаконним, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
та моральної шкоди, зазначивши
наступне:

Стягнути з Державного
територіально-галузевого об єднання
«Південно-Західна залізниця» (адреса:
01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, р/р 3 в
АБ «Експрес-Банк» м. Київ, МФО 322959, код
ЗКПО 04713033) на користь держави 536 гривень
37 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя