overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.12.2014 Справа № 756/2490/14-ц
№ 756/2490/14-ц
№ 2/756/1968/14
У Х В А Л А

« 05» грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Бабак М.Г.,

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо справжності підписів позивача в актах повернення автомобіля з прокату. Проведення експертизи просить доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти призначення експертизи, та представника відповідача, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки встановлення справжності підпису на акті повернення автомобіля відповідно до ст. 143 ЦПК України є обставиною, яка має значення для справи і потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, оф. 403.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи зроблені підписи від імені ОСОБА_1 в акті повернення автомобіля по договору № ДТ-123004 від 29 грудня 2013 року, поміченому «Примірник наймача/позивача» (а.с. 55), особисто ОСОБА_1 або підписи фальсифіковано?

2. Чи зроблені підписи від імені ОСОБА_1 в акті повернення автомобіля по договору № ДТ-123004 від 29 грудня 2013 року, поміченому «Примірник наймодавця/відповідача» (а.с. 56), особисто ОСОБА_1 або підписи фальсифіковано?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/2490/14-ц, № 2/756/1968/14, в матеріалах якої містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову проводити експертизу та за завідомо неправдивий висновок.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 750/9749/13-ц Провадження № 22-ц/795/1288/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майну, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 травня 2014 року задоволено задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майну, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 1720 грн. 50 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією, яка мається на а.с.151.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 106 грн. 50 коп. (1827 грн. 00 коп. (3 розміри мінімальної заробітної плати) 1720 грн. 50 коп. = 106 грн. 50 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 травня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року Провадження №2/425/662/14

Справа №425/2075/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

05 вересня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження 1-кп/127/1057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003837 відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Перемоги28, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

23.07.2014 на адресу суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 128 КПК України, зокрема частини 4 та частини 5, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред'явленні позовної заяви у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, оскільки суду не було предявлено документів, що цивільний позивач звільнений від сплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням цивільному позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд -

Постановив

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, залишити без руху, надавши цивільному позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2546/14-ц
Номер провадження 2/213/993/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Тарановській Н.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що 22.05.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0309/0507/88-248, на підставі якого остання отримала в кредит 150000 доларів США. 28.11.2012 року ПАТ "Сведбанк відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору.

ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконує. Станом на 07.05.2014 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору становить 311654 грн. 10 коп. Просить стягнути з ОСОБА_2 вказану суму заборгованості та понесені судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить вважати належним відповідачем у справі - ОСОБА_3, оскільки останньою було отримано новий паспорт, в якому вказано саме таке прізвище.

Відповідач в судове засідання повторно не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно за зареєстрованим місцем проживання.

Із довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 24.07.2014 року (а.с.24) встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою значиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 30.09.2014 року відповідачкою було подано заяву до суду про ознайомлення з матеріалами даної справи та копію паспорту, з якого слідує, шо він виданий 18.12.2001 року на ім"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38,39).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що необхідно вважати належним відповідачем по справі ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати належним відповідачем - ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відповідачу у справі - для відома.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 200/3074/14-ц
Провадження №2/200/1672/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 березня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 17.10.2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з січня 2014 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 17.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2014 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 жовтня 2009 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 756 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачем прізвище залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа №485/2477/13-ц 20.03.2014
Провадження № 22ц/784/1105/14
У х в а л а

20 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитора спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитора спадкодавця задоволений.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 11 березня 2014 р. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається.

Таким чином, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 1827 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, державне мито апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 106 грн.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 106 грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2П.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 723/1346/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2014 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: Головуючого судді Яківчика І.В.,

При секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 листопада 2012 року у виконкомі Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №45. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного, протягом останніх чотирьох місяців подружжя разом не проживає.

Позивач просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 05 листопада 2012 року у виконкомі Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області актовий запис №45. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідачка визнала позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 листопада 2012 року у виконкомі Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №45.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: