overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
документу 11.09.2014
Справа № 517/636/14-ц 11 вересня 2014 року
Фрунзівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони з 08 жовтня 2005 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 486.
Від спільного життя дітей у сторін
Шлюбні відносини припинені сторонами в жовтні 2012 року. Основними причинами розпаду сім'ї стало те, що відповідач вороже ставився до позивачки та її доньки, крім того застосовував фізичне насильство по
Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам. відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути понесені збитки на юридичну допомогу та судовий збір.
В судове засідання позивачка не з'явилася, але від неї надійшла до суду письмова заява, в якій вона зазначила, що позовні вимоги змінює, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В частині відшкодування з відповідача збитків понесених на оплату юридичної допомоги та судового збору
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, але надав до суду заперечення в якому вказав, що не відмовлявся від розірвання шлюбу з позивачкою в органах РАЦС. Не розуміє звідки взялася зазначена в позовній заяві сума на оплату юридичної допомоги та чому позивачка вибрала судовий розгляд справи.
Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про виплату аліментів та поділ майна та немає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, 08 жовтня 2005 року відділом
РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 486 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 10.10.2014
Справа № 517/772/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розгляд справи було призначено на 09 жовтня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 296/8096/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.М. Анциборенко, розглянувши матеріали заяви КП
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
"Житомирводоканал" Житомирської
"ТАСкомбанк", МФО 339500, код 03344065), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Черняховського, 120, - 1 945,07 (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять грн. 07 коп.) боргу за послуги з водопостачання та 2.Стягнути з боржника на користь КП
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Дата документу 11.09.2014
Справа № 517/766/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року

смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, в позовній заяві не вказані анкетні дані сторін.

Відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Позивачка може усунути недоліки позовної заяви на протязі п’яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Дата документу 29.09.2014
Справа № 517/765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

29 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 12:00 год. 13 жовтня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 13 жовтня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8366/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
КП “Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

КП “Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 7069,80 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за послуги з централізованого опалення виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Дата документу 19.08.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 серпня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нива-4» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Нива-4» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 19 серпня 2014 року.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нива-4» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 296/3871/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"22" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Долецькій Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, та зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та користується послугами з водопостачання та водовідведення, однак несвоєчасно сплачує за отримані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2197,60 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, яка мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення і має станом на 01.11.2013 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 2197,60 грн..

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України відповідач зобовязана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 2197, 60 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2197,60 грн. (дві тисячі сто дев'яносто сім грн. 60 коп.) та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Дане рішення може бути переглянуте по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Cуддя
В. В. Колупаєв
Дата документу 16.09.2014
Справа № 517/737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 29 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 29 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100 ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/4423/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.

за участі секретаря судового засідання
Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволено.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку, а саме зазначено «…тобто до 21.01.2016 року» замість «…тобто до 21.01.2026 року», що потягло за собою помилку при виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14.08.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши «…тобто до 21.01.2026 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/6656/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом КП ”Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

КП ”Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Представник позивача до суду надіслав клопотання про відмову від позову у зв’язку з тим, що після відкриття провадження по справі між позивачем та відповідачем врегульовано предмет судового спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, п.3 ч. 1 ст. 205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом КП ”Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/3506/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді – Шалоти
К.В.,

за участю секретаря –
Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н
О В И В :

В квітні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 05.05.2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В жовтні 2014 року представники позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через канцелярію суду подали заяви про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що є докази в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи право уповноважених представників позивачів на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, –

У Х
В А Л И В :

Заяви представників позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К. В. Шалота