АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Ромазан В.В. Провадження №
22-ц/789/38/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірського Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернопіль Комунал
Сервіс" на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 08 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернопіль Комунал
Сервіс" про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 08 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено частково:

"Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернопіль Комунал
Сервіс" в користь ОСОБА_2 24 000 грн.
матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної
шкоди, а також 250 грн. судового збору,
сплаченого позивачем при зверненні із
позовом в суд".

В апеляційній скарзі ТзОВ "Тернопіль
Комунал Сервіс" просить скасувати
вказане рішення суду та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам у справі, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що при вирішенні
вказаного спору суд першої інстанції
не з'ясував наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
шкодою, спричиненою здоров'ю ОСОБА_2 та
бездіяльністю відповідача, а тому
відсутні підстави для задоволення її
позовних вимог.

В судовому засіданні представник ТзОВ
"Тернопіль Комунал Сервіс" апеляційну
скаргу підтримав, зіславшись на
обставини викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не
погоджується з доводами апеляційної
скарги, вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним, відповідає
матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників, перевіривши
доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ТзОВ "Тернопіль Комунал Сервіс"
до задоволення не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК
України, фізична або юридична особа,
яка завдала шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я фізичній особі,
зобов'язана відшкодувати потерпілому
заробіток (дохід), втрачений ним
внаслідок втрати чи зменшення
професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

З матеріалів справи вбачається,
що в серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ТзОВ "Тернопіль
Комунал Сервіс" про відшкодування
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Зокрема, позивачка посилалася на
те, що 22 грудня 2012 року близько 09.00 год.,
по дорозі на роботу, проходячи
тротуаром, який не був розчищений від
снігу та льоду, на перехресті вулиць
Руської та Замкової в м. Тернополі, вона
посковзнулася і впала.

Внаслідок падіння ОСОБА_2
отримала травму; на лікування було
витрачено 1992,69 грн. та на протезування
24000 грн., які вона просила суд стягнути з
відповідача в її користь, як завдану їй
матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що
отримана нею травма спричинила
порушення її нормального ритму життя,
порушення стосунків з оточуючими в
результаті неможливості працювати на
займаній нею посаді та самостійно
здійснювати і організовувати свій
побут, тому просила суд стягнути з
відповідача 15 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
спричинення позивачці травми
перебуває в причинно-наслідковому
зв'язку із діями відповідача, через
незабезпечення ним якісного,
своєчасного та належного прибирання
перехрестя вулиць Руської та Замкової,
внаслідок чого позивачка
посковзнулася та впала, отримавши
перелом правої стегнової кістки.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки він ґрунтується на повному та
всебічному дослідженні обставин
справи та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Судом першої інстанції
встановлено, що 22 грудня 2012 року
близько 09.00 год., проходячи тротуаром на
перехресті вулиць Руської та Замкової
в м. Тернополі ОСОБА_2 внаслідок падіння
одержала травму: закритий
субкапітальний перелом шийки правої
стегнової кістки із зміщенням. 24.12.2012
року позивачці проведено операцію по
тотальному безцементному
ендопротезуванню правого кульшового
суглобу протезом "Zimmer". З 22.12.2012 року по
02.01.2013 року вона перебувала на
стаціонарному лікуванні.

В результаті проведеного хірургічного
втручання та лікування ОСОБА_2 було
придбано протез кульшового суглобу
"Zimmer" вартістю 24 000 грн.

Позивачкою не було надано доказів про
придбання лікарських препаратів, а
тому суд першої інстанції підставно
відмовив їй у цій частині позовних
вимог.

0

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів" №2807-IV від 06.09.2005 року
підприємства, установи та організації
у сфері благоустрою населених пунктів
зобов'язані: утримувати в належному
стані об'єкти благоустрою (їх частини),
що перебувають у їх власності або
користуванні, а також визначену
правилами благоустрою територію
населеного пункту прилеглу до цих
об'єктів територію; усувати на
закріплених за ними об'єктах
благоустрою (їх частинах) наслідки
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру в установленому
порядку; у процесі утримання об'єктів
благоустрою (їх частин) дотримуватися
відповідних технологій щодо їх
експлуатації та ремонту, регулярно
здійснювати заходи щодо запобігання
передчасному зносу об'єктів,
забезпечення умов функціонування та
утримання їх у чистоті й належному
стані.

Пунктом 1 ч.1 ст.21 зазначеного Закону
передбачено, що до елементів (частин)
об'єктів благоустрою відносяться
покриття площ, вулиць, доріг, проїздів,
алей, бульварів, тротуарів, пішохідних
зон і доріжок відповідно до діючих норм
і стандартів.

Відповідно до розділу 4 "Особливості
сезонного прибирання територій" Правил
благоустрою міста Тернополя,
затверджених рішенням Тернопільської
міської ради №6/8/20 від 19 травня 2011 року,
прибирання міських територій в
осінньо-зимовий період здійснюється 2
рази на добу: ранкове - до 8.00 год. денне -
з 14.00 год. По мірі потреби (снігопад,
ожеледиця, святкові дні. тощо)
відповідальне підприємство
зобов'язане забезпечити додаткове
прибирання. У зимовий період необхідно
забезпечити вільне пересування
пішоходів та транспорту, шляхом
своєчасного очищення вулиць та доріг
від снігу та обробки їх
протиожеледними засобами. Для
механізованого прибирання проводити
підгортання обробленого технічною
сумішшю снігу у вали, з врахуванням
ширини вулиці.

Судом першої інстанції встановлено, що
санітарне утримання вулично-дорожньої
мережі міста, в тому числі перехрестя
вулиць Руська - Замкова в м. Тернополі
здійснює ТзОВ "Тернопіль Комунал
Сервіс" (а.с.14 ).

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що саме внаслідок
неправомірних дій відповідача -
неналежного санітарного утримання
переданої їм в обслуговування частини
вулично-дорожньої мережі міста (а саме
перехрестя вулиць Руська - Замкова в м.
Тернополі) ОСОБА_2 отримала травму -
ушкодження здоров'я, що
підтверджується наявними доказами у
матеріалах справи та показами
спеціаліста - лікаря ортопедичного
відділення комунального закладу
Тернопільської обласної ради
"Тернопільська університетська
лікарня".

Крім цього, колегія суддів
погоджується і з висновком суду першої
інстанції в частині стягнення із
відповідача в користь ОСОБА_2 1000 грн.
моральної шкоди, оскільки внаслідок
отриманої травми вона зазнала значних
моральних страждань, пов'язаних із
довготривалим лікуванням,
неможливістю працювати та самостійно,
без сторонньої допомоги, здійснювати
та організовувати свій побут.

Посилання апелянта на те, що ТзОВ
"Тернопіль Комунал Сервіс" не здійснює
санітарне утримання вищевказаної
частини вулично-дорожньої мережі
міста, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки ТзОВ "Тернопіль
Комунал Сервіс" не надало жодних
належних та допустимих доказів, які
обґрунтовують та підтверджують
вказану обставину справи.

Таким чином, суд першої
інстанції, вірно застосував норми
матеріального права, висновки суду про
встановлені обставини й правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності та підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні, тому рішення суду є
законним та обґрунтованим і колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тернопіль
Комунал Сервіс" відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 08 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова