Дата документу 22.10.2014
Справа № 320/3245/14-ц
Провадження № 8/320/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 20 листопада 2012
року по справі № 2-421/12 суддя Баранов В.І.
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю
третьої особи: ДП «Центр державного
земельного кадастру при державному
комітеті України по земельним
ресурсам» Мелітопольський міський
відділ, ВАТ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на земельну
ділянку, визнання недійсним договору
дарування, встановлення постійного
сервітуту за нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 20 листопада 2012
року по справі № 2-421/12 суддя Баранов В.І.
за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 20 листопада
2012 року Мелітопольським міськрайонним
судом постановлено рішення, яким було
частково задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
земельну ділянку, визнання недійсним
договору дарування, встановлення
постійного земельного сервітуту та
стягнення судових витрат на користь
ОСОБА_2. В задоволені зустрічного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових сум відмовлено повністю.

Заявник вказує на те, що вищевказаним
рішенням суду з неї незаконно стягнуто
судові витрати в сумі 549,20 гривень на
користь ОСОБА_2 Згідно довідки УПФУ в м.
Мелітополь від 07.06.2013 року вона, ОСОБА_1
є інвалідом 2 групи на дату 20.12.2012 року,
ухвалення рішення Мелітопольського
міськрайонного суд по справі №2-421/12.
Поза межами судового розгляду
опинилась ця довідка УПФУ, оскільки на
момент розгляду справи №2-421/12 не було
вказаної довідки УПФУ. Вищевказаною
довідкою УПФУ встановлені суттєві
обставини для справи. Тому вона просить
суд скасувати рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 20.11.2012 року по справ №2-421/12 в
зв’язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1
неодноразово не з’явилась, будучи
належним чином повідомлена по час та
місце слухання справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з’явилась, але від неї надійшла заява,
в якій вона просить розглядати заяву
без її присутності. Проти задоволення
заяви заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
у зв’язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб
не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 20 листопада 2012
року по справі № 2-421/12 суддя Баранов В.І.
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю
третьої особи: ДП «Центр державного
земельного кадастру при державному
комітеті України по земельним
ресурсам» Мелітопольський міський
відділ, ВАТ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на земельну
ділянку, визнання недійсним договору
дарування, встановлення постійного
сервітуту, було частково задоволено
позовні вимоги позивача та стягнуто з
ОСОБА_1 на її користь судові витрати в
сумі 549,20 гривень.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум
відмовлено повністю.

Дане рішення було оскаржене позивачем.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 28.03.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20.11.2012 року
залишено без змін і воно набрало
чинності.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ №4 від
30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини
– це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику.
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно п.6 вищевказаної Постанови
Пленуму ВССУ, при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК
підстав, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.
361 ЦПК, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно довідки УПФУ в м. Мелітополь від
07.06.2013 року ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи на
дату 20.12.2012 року. Крім того, цей факт
підтверджується копією пенсійного
посвідчення, яке ОСОБА_1 отримала 03.04.2012
року. А тому суд критично ставиться до
стверджень заявника ОСОБА_1, що під час
розгляду справи їй не було відомо про
те, що вона є інвалідом 2 групи, і тому
цей факт залишився поза судовим
розглядом. Крім того, інвалідність
заявника не входила до складу предмету
доказування та не могло вплинути на
висновки суду про права і обов’язки
сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не змогла
доказати той факт, що на момент
розгляду справи, їй не було відомо про
те, що вона є інвалідом ІІ групи, крім
того, вона не надала суду оригіналу
пенсійного посвідчення на яке вона
посилається, та у зв’язку з
вищенаведеним, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
по справі № 2-421/12 від 20 листопада 2012
року у зв’язку з нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.208-210, 293, 361, 363, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 20 листопада 2012
року по справі № 2-421/12 суддя Баранов В.І.
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю
третьої особи: ДП «Центр державного
земельного кадастру при державному
комітеті України по земельним
ресурсам» Мелітопольський міський
відділ, ВАТ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на земельну
ділянку, визнання недійсним договору
дарування, встановлення постійного
сервітуту за нововиявленими
обставинами – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_5