Справа № 740/1555/13-ц Провадження №
22-ц/795/1920/2014 Категорія - цивільна
Головуючий у I інстанції - Скалозуб О. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Литвиненко І.В.

при секретарях: Зіньковець О.О.,
Мартиновій А.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
призначення додаткової експертизи у
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 20 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, визнання права власності на
1/2 частину майна та поділ майна в натурі
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення факту окремого
проживання у зв»язку з припиненням
шлюбних відносин та визнання майна
особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и
в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 20.08.2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, визнання права власності на
1/2 частину майна та поділ майна в натурі
та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про встановлення факту окремого
проживання у зв'язку з припиненням
шлюбних відносин та визнання майна
особистою приватною власністю -
задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій просить змінити рішення суду, та
ухвалити нове рішення про задоволення
її позову.

Для вирішення питання щодо вартості та
поділу майна судом призначались
будівельно-технічні експертизи, але
питання щодо виключення подарованої
частки майна з розподілу та поділ
іншої частини відповідно до ідеальних
часток подружжя не ставилося.

Під час розгляду справи апелянт ОСОБА_1
заявила клопотання про призначення
додаткової експертизи.

Вислухавши сторони та їх
представників, колегія суддів вважає,
що для з"ясування обставин, які мають
значення для вирішення спору, потрібні
спеціальні знання, тому слід
призначити додаткову
будівельно-технічну експертизу по
справі, проведення якої доручити
експертам КНДІСЕ.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Беручи до уваги те, що проведення
експертизи може тривати понад
установлені строки розгляду справ,
колегія суддів вважає за необхідне
відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України зупинити провадження у справі
на час проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4
ст. 10, ст. 144, 145, 150, 303, 307, 313, 317 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити
частково, призначивши по справі
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити такі
питання:

1. Яку частку в нежитловій будівлі
(магазину), розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 становить приміщення
житлового будинку, який згідно
договору дарування від 02.10.2003 року ( а.с.
16 т. 1) належав ОСОБА_3, та яка вартість
цієї частини станом на час проведення
експертизи?

2. Яку частину, на час проведення
експертизи, складають поліпшення, які
проведені в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, який в подальшому
переобладнаний в нежитловий і яку
частку від усієї нежитлової будівлі
становить 1/2 частина цих поліпшень? Чи
можливо її виділити в натурі (з
врахуванням порядку користування
приміщеннями, що склався між сторонами,
як суб'єктами підприємницької
діяльності) та вказати можливі
варіанти такого виділу, зазначивши, які
слід виконати роботи по
переобладнанню.

3. Яка вартість прибудованої частини до
зазначеного вище житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, станом на час
проведення експертизи?

4. Чи можливий поділ в натурі земельної
ділянки під нежитловою будівлею
(магазину), розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до часток
співвласників за запропонованими
варіантами, з врахуванням цільового
призначення нежитлової будівлі? Якщо
можливий, то визначити розміри
земельних ділянок необхідних для
обслуговування нежитлової будівлі
(магазину) відповідно до частки кожного
зі співвласників.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України за відмову від дачі
експертного висновку чи за дачу
завідомо неправдивого висновку.
Попередити сторін про наслідки
ухилення від участі в проведенні
експертизи відповідно ст. 146 ЦПК
України.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи №
22-ц/795/1920/2014 в 4 томах. Експертизу
здійснити в можливо стислі строки.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена протягом 20 днів в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: