Справа № 541/2692/14-ц
Провадження № 6/541/55/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року. Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого – судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді заяву
представника стягувача про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред*явлення
виконавчого документа до виконання ,-

в с т а н о в
и в :

16 жовтня 2014 року до суду поступила
заява представника Публічного
акціонерного товариства ”Банк
"Фінанси та Кредит” ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа, виданого
Миргородським міськрайонним судом в
жовтні 2010 року про стягнення грошових
сум з боржника ОСОБА_2 на користь
стягувача – банку, з посиланням на те,
що оригінал такого листа було втрачено
під час організації виконання судового
рішення. Одночасно з цим в заяві
ставиться питання про поновлення
строку для пред*явлення виконавчого
документу до виконання / а.с. 40, 46 /.

В судове засідання представник
стягувача не прибув, подавши
клопотання, за змістом якого свою заяву
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення відповідного строку
підтримав, просив задовольни її,
вирішивши це питання у відсутність
представника банку / а.с. 50, 51 - 52 /.

Боржник ОСОБА_2, так само, як і
представник ВДВС Миргородського МРУЮ
для розгляду даної заяви не прибули.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК
України неявка цих учасників
виконавчого провадження в судове
засідання не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
відповідного документа.

Дослідивши матеріали архівної
цивільної справи, суд приходить до
висновку про те, що ця заява підлягає до
задоволення.

Згідно з рішенням Миргородського
міськрайонного суду від 29.09.2010 року до
стягнення з ОСОБА_2 на користь банку
підлягали відповідні грошові суми / а.с.
33 - 34 /.

За заявою представника стягувача судом
видано виконавчий лист про стягнення
грошових сум з боржника / а.с. 38 /.

Оскільки згодом цей виконавчий
документ було втрачено при
пересиланні, що підтверджується
копіями відповідних документів / а.с. 42,
43, 44 /, то згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

В подальшому стячгувач через втрату
виконавчого документу не зміг вчасно
пред*явити його до виконання. Ці
причини суд визнає поважними. Статтею
371 ч. 1 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред*явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Зважаючи на викладене та
керуючись ст. ст. 208 – 210, 370, 371 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву представника стягувача –
Публічного акціонерного товариства
”Банк "Фінанси та Кредит” ОСОБА_1 від
06.10.2014 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
”Банк "Фінанси та Кредит” грошових сум
на підставі рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 29 вересня 2010 року.

Поновити Публічному акціонерному
товариству ”Банк "Фінанси та Кредит”
строк для пред*явлення виконавчого
документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3