overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5197/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять визнати мирову угоду, згідно якої за позивачем визнається право власності на будинковолодіння на АДРЕСА_1, а за відповідачкою - на земельну ділянку площею 3.02 га в адмінмежах Куцівської сільської ради, що залишилися після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач сплатив відповідачці 2000 грн компенсації за належну їй частку у спадковому майні.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння на АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок з верандою «А-1, а» загальною площею 54,6 кв.м, житловою 22,9 кв.м, сарай-літня кухня «Б», сарай «В», погріб з шийкою «Г», колодязь питний № 1, огорожа № 2, 3;

- за ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку площею 3.02 га в адмінмежах Куцівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР
№ 019054 від 20 серпня 2003 року, виданого на ім'я ОСОБА_3;

- ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 2000 грн компенсації за належну їй частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 192/2010/14
Провадження № 2/192/506/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов про розірвання шлюбу підтримав та прохав розірвати шлюб, оскільки на даний час він створив іншу сім’ю, в зв’язку з чим збереження сім’ї є неможливим. Прохав розірвати шлюб, проти надання строку для примирення заперечував.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що хоча їх сімейно-шлюбні стосунки на даний час припинено, але сім’ю можна зберегти, для чого прохала надати строк для примирення терміном шість місяців.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сім’ї, а строк на примирення не може перевищувати шести місяців.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі більше сорока років, при цьому відповідач бажає зберегти сім’ю.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення терміном два місяці, оскільки це буде відповідати інтересам подружжя, а також враховує, що на день розгляду справи не вирішено питання спільного майна подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 2 (два ) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 02 грудня 2014 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 214/6462/14-ц
Номер провадження 2/214/2911/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"11" вересня 2014 р.,Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житло, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення п’ять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 14.08.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Суддя Ан О.В. знаходилася у відпустці з 11.08.2014 року по 10.09.2014 рік. 15.08.2014 року позивач надала уточнений позов, проте недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 22.07.2014р. не були виправлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 22.07.2014 року не виконала.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунула недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 182/6854/14-ц
Провадження № 2/0182/3651/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 196/1089/14-ц
№ провадження 2/196/583/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної допомоги в твердій грошовій сумі на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(нкпп-) зобов`язується надавати аліменти та матеріальну допомогу на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(нкпп-) в твердій грошовій сумі по 600 грн. кожен місяць починаючи з 01.07.2014 року по день закінчення навчання, тобто по 30.06.2017 рік;

- Сторони після визнання судом мирової угоди жодних претензій один до одного не матимуть;

- Стягнути з ОСОБА_2
(нкпп-) в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що шлюб між ними був зареєстрований 11 листопада 2011 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста
Кривого рогу Дніпропетровської області, запис №1032.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею.

Шлюбні стосунки вони припинили з червня 2013 року, проживають окремо та спільного господарства не ведуть.
Причиною припинення шлюбних стосунків є те, що між ними постійно виникали суперечки по різним поглядам на життя, котрі призвели до втрати взаємоповаги та почуття любові один до одного.

Позивачка у судове засідання не з'явилася заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність свій позов вона підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, погодився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11 листопада 2011 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста
Кривого рогу Дніпропетровської області, запис № 1032 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її теперішнє прізвище-
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/623/14 22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва », місцезнаходження якого: м. Київ, вул. про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні
(шістнадцять тисяч сто одинадцять) грн. 01 коп., за період з 01.05.2011 р. по 31.03.2014 р. , судових витрат по справі в сумі 121,80
Дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва »(р/р №
Хрещатик у м. Києві », ЗКПО 36037999 ,
МФО:300670) місцезнаходження якого: м.
Київ, вул. Симиренка , 17 , заборгованість за житлово-комунальні
(шістнадцять тисяч сто одинадцять ) грн. 01 коп. за період з 01.05.2011 р. по 31.03.2014 р. , судових витрат по справі в сумі 121,80
Суддя: М. О. Морозов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/5431/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 30.10.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/652/14 22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському район6і м. Києва », вул. Симиренка , 17 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по АДРЕСА_1 в сумі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім ) грн. 66 коп., за період з 01.09.2013 року по 01.03.2014 року , судових витрат по справі в сумі 121,80 грн.
Дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва
«Хрещатик» у м. Києві , МФО:300670 , ЗКПО
Київ, вул. Симиренка, 17 , заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім ) грн. 66 коп., за період з 01.09.2013 року по 01.03.2014 року , судових витрат по справі в сумі 121,80
Суддя: М. О. Морозов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 рокуСправа № 358/1484/14-ц 2-н/358/91/14м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 897 грн. 65 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.28.3
Договору про надання послуг з газопостачання від 04.06.2010 року,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на 322669, код 25298213 Філія головного управління по м. Києву та Київській заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 897 ( вісімсот дев'яносто 2. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: В. М. Корбут Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 291/1563/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Ружинської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ружинської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 30 хв. 23.10.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 23.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 358/1508/14-ц Провадження № 2-н/358/98/14 УХВАЛА суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В. М. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг.
Богуславська ЖЕК звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2173 грн. 81 коп. заборгованості, яка утворилася станом на 22.09.2014 року,по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в квартири АДРЕСА_1, який обслуговується Богуславською ЖЕК, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг.
Головуючий: суддя В. М. Корбут