overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2о/712/146/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді
Марцішевської О.М.

при секретарі
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, третя особа Третя Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території
України ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3, померлої 17.04.2014р. та наявності у неї статусу резидента України. На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 17.04.2014р. померла його мати ОСОБА_2, яка була громадянинкою ОСОБА_3, проте постійно проживала на території України, де була власником нерухомого майна та проживала сім’єю з сином, його дружиною, донькою. Громадянство ОСОБА_3 оформила по причині лікування та пов’язаних з цим умов, при цьому постійно приїжджаючи в України та маючи місце проживання в Україні. Після смерті матері, у зв'язку з необхідністю оформлення спадщини та визначення порядку оподаткування при її прийнятті, виникла необхідність документально підтвердити резидентський статус в Україні ОСОБА_2, оскільки ст. 174 Податкового кодексу
України встановлено різні ставки оподаткування об'єктів спадщини в залежності від резидентського статусу спадкоємця, які сплачуються до нотаріального оформлення об'єктів спадщини. Просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла 17.04.2014р., постійно проживала на території України та має статус резидента України.

Заява подана з додержанням ст.234, 235, 256 ЦПК України. Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження відсутні.

До участі в справі в якості зацікавленої особи суд вважає за необхідне залучити ДПІ в м.Черкаси, оскільки справа стосується встановлення факту резидентського статусу спадкодавця , що впливає на визначення ставки оподаткування об'єкта спадщини.

Керуючись ст.35, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи на 05.09.2014р.

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи ДПІ в м.Черкаси.

Витребувати у Третій
Черкаській державній нотаріальній конторі відомості про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 квітня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 715/1203/14-ц
Провадження № 2-п/715/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

позивачки
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Ходорівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки
АДРЕСА_1 Глибоцького району
Чернівецької області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно починаючи з 29 травня 2014 року до досягнення найстаршої дитини повноліття.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень, 60 копійок на компенсувати за рахунок держави.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №2/712/2972/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

29 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Компанія
Брілюкс» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом в суд до
Приватного підприємства «Компанія
Брілюкс» про відшкодування моральної шкоди.

28.08.2014 року Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області дану цивільну справу було передано до
Соснівського районного суду м. Черкаси за територіальною підсудністю.

25.09.2014 року дана цивільна справа надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси, автоматизованою системою розподілу справу було розподілено в провадження судді
Пироженко В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія Брілюкс» про відшкодування моральної шкоди.

Встановити дату судового розгляду справи на 20 жовтня 2014 року о 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2826/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шмагайло Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаського відділення № 44 ПАТ
“Всеукраїнський акціонерний банк” про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10. 09. 2014 р. звернувся до суду з позовом до Черкаського відділення № 44
ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” про стягнення боргу, посилаючись на те, що 04.08.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу № 829649/2014 “Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС” , строком на 13 місяців. Для обліку вкладу
Банк відкриває на ім’я Вкладника вкладний рахунок № 1830, код банку 380537.

Сума початкового вкладу складає 15 000,00 доларів США.

Зазначив, що він звернувся до відповідача з вимогою про повернення даних коштів з депозиту. Відповідач дію договору банківського вкладу припинив і грошові кошти перерахував на вкладний рахунок “Для виплат”, проте до теперішнього часу отримати кошти він не може, а відповідач відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь згідно із договором банківського вкладу № 829649/2014 від 04 серпня 2014 року грошові кошти в сумі 15 003,24 доларів США

30. 09. 2014 року представник позивача надав заяву про залишення позивач без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за ОСОБА_1 до
Черкаського відділення № 44 ПАТ
“Всеукраїнський акціонерний банк” про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
П.М.
Євтушенко.
Номер провадження 2/754/6741/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання дій недійсними.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій недійсними.

Призначити судове засідання по названій справі на 08 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-с/521/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання –
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженого представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 09 квітня 2010 року за вимогою АТ «ОСОБА_2 та
Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся уповноважений представник боржника ОСОБА_4 із заявою про скасування судового наказу виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09 квітня 2010 року за вимогою АТ
«ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначаючи, що у на а те, що судовий наказ видається процесуальному законодавстві відсутні посилання на те, що судовий наказ видається на виконання кредитного зобов’язання. Також заявник зазначає, що сплив строк для виконання судового наказу.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржник з не погоджується з фактом того, що спірні правовідносини вирішується в порядку наказного провадження, а не позовного.
Із характеру вимоги вбачається спір про право

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву уповноважений представник боржника ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09 квітня 2010 року за вимогою АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 – задовольнити.

Судовий наказ від 09 квітня 2010 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Коблова

01.10.2014
Справа №1519/2-2075/2011
№пр.2/521/397/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 Дмитрівани до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на 2/5 частин житлового будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Дмитрівани до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на 2/5 частин житлового будинку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2звернулася із заявою про відвід судді Бурана О.М., вказуючи на те, що суддя Буран О.М. надає перевагу доводам лише відповідача по справі, підтримує їх інтереси, не забезпечує рівність процесуальних прав сторін, тобто суддя не може бути об’єктивним та упередженим при розгляді справи, має особисту зацікавленість у даній справі, але доказів підтверджуючих вказані доводи, представлено не було.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді, суд може заявити собі самовідвід.

Вважаю, що підстав для відводу судді, які перечисленні у ст. 20 ЦПК України не має.

Однак, у зв’язку з тим, що виникла недовіра до головуючого судді, що може негативно відобразитися на розгляді справи, заявляю самовідвід.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді
Буран Олексія Миколайовича – відклонити.

Заявлений самовідвід суддею,
ОСОБА_5 – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Дмитрівани до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на 2/5 частин житлового будинку передати до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси для автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, щодо вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження № 2/521/5773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання –
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю
«Славутич-95» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» про визнання договору поруки недійсним.

Позивач у судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У наданій заяві представник ПАТ «ПУМБ» зазначив, що на розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа №520/9366/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Славутич-95» про визнання недійсним іпотечного договору поруки та договору поруки.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи те, що представником надана копія ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє як законний представник малолітніх дітей та неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» про визнання правочинів недійсними суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, вважає за доцільне залишити подану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 10, 11 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» про визнання договору поруки недійсним – залишити без розгляду.

Роз’яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д.
Коблова
Провадження № 2/521/5449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Міське
Агенство з приватизації житла» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на кімнату, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Міське Агенство з приватизації житла» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на кімнату.

Ухвалою № 521/11094/14ц Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивачу направлено 18.08.2014 року.

В встановлений строк позивач недоліків не усунула.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
«Міське Агенство з приватизації житла» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на кімнату – повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Єдиний унікальний номер: 378/937/14-ц

Провадження № 2/378/279/14

03.10.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09.10.2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2/521/6398/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

02 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого          - судді
Гуревського В.К.,

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Мохаммада про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

25 вересня 2014 року позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Мохаммада про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Провадження №2/751/1847/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей – синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 40 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення ними повноліття.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обов’язок відповідача по утриманню дітей, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сім’ї, довідку про стан здоров’я та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз