Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3295/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

24.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді:
Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.
при
секретарі: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного підприємства «Трейд
Сервіс» на ухвалу Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 11 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Трейд Сервіс», відділу
Держземагенства в Ульяновському
районі про визнання додаткових угод до
договорів оренди землі недійсними.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 22 вересня
2014 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Трейд Сервіс», відділу
Держземагенства в Ульяновському
районі про визнання додаткових угод до
договорів оренди землі недійсними.
Судові витрати залишено по фактично
понесеним.

07 жовтня 2014 року приватне підприємство
«Трейд Сервіс» подало до суду заяву про
ухвалення додаткового рішення про
розподіл судових витрат, оскільки
судом це питання не вирішено.
Відповідач просив стягнути з позивача
на його користь судові витрати на
оплату правової допомоги адвоката.

Ухвалою Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 11
листопада 2014 року в задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення
відмовлено, оскільки в рішенні суду
зазначено, що судові витрати слід
залишити по фактично понесеним. Крім
того, під час судового розгляду
представник відповідачам не порушував
питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі приватне
підприємство просить скасувати ухвалу
суду, постановлену з порушенням норм
права, та повернути справу на новий
судовий розгляд для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення.
Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України за результатами розгляду
справи суд повинен самостійно провести
розподіл судових витрат, а відповідач
не зобов'язаний окремо порушувати
питання про розподіл судових витрат.

Сторони та їх представники про час та
місце розгляду справи повідомлені під
розписку (а.с.113-114, в засідання
апеляційного суду не прибули.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи
підтверджується, що позивач при
зверненні до суду з позовом до
приватного підприємства «Трейд
Сервіс», відділу Держземагенства в
Ульяновському районі про визнання
додаткових угод до договорів оренди
землі недійсними сплатила судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), просила
задовольнити позов та стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати (а.с.5). На підставі договору про
надання адвокатських послуг та ордеру
інтереси позивача в суді представляв
адвокат ОСОБА_3(а.с.16-17).

Правову допомогу відповідачу в цій
справі надавав адвокат ОСОБА_4, що
підтверджується договором від 02
вересня 2014 року та свідоцтвом про право
на зайняття адвокатською діяльністю
(а.с.63-64,65). З розрахункової квитанції
вбачається, що за правову допомогу
адвокату ОСОБА_4 сплачено 3000 грн. (а.с.67).

За змістом п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 22
вересня 2014 року питання про судові
витрати судом вирішено, відмовляючи в
позові, суд зазначив, що судові витрати
необхідно залишити по фактично
понесеним. Рішення суду в цій частині
не оскаржувалося.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову в ухваленні додаткового
рішення про відшкодування позивачем
відповідачу витрат на правову
допомогу.

Безпідставними є доводи відповідача,
що суд повинен самостійно провести
розрахунок та розподіл витрат на
правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
(диспозитивність цивільного
судочинства).

До витрат пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати на
правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК
України). Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом (ч.2 ст.84 ЦПК
України).

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею документально
підтверджені судові витрати.

Розрахунок витрат на правову допомогу
відповідач суду не надав, в матеріалах
справи, крім квитанції про сплату 3000
грн. на оплату правової допомоги, інші
документи відсутні.

В п.48 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
роз'яснено: «підстави, межі та порядок
відшкодування судових витрат на
правову допомогу, надану в суді як
адвокатом, так і іншим фахівцем у
галузі права, регламентовано у пункті 2
частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89
ЦПК.

Зазначені витрати мають бути
документально підтверджені та
доведені.

Відсутність документального
підтвердження витрат на правову
допомогу, а також розрахунку таких
витрат є підставою для відмови у
задоволенні вимог про відшкодування
таких витрат» .

Наведене свідчить, що суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні заяви
відповідача про ухвалення додаткового
рішення.

В межах доводів апеляційної
скарги підстав для зміни або
скасування ухвали не встановлено.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4
ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Трейд Сервіс» відхилити,
а ухвалу Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 11
листопада 2014 року про відмову ухвалити
додаткове рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуюча суддя : підпис

судді :підписи

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області:
Т.М.Авраменко