Справа № 739/2205/13-ц Провадження №
22-ц/795/223/2014 Головуючий у I інстанції
-Кочура О. О. Доповідач - Позігун М.
І.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є. при
секретарі:Халимон Т.Ю.за
участю:представника апелянта - ОСОБА_5,
стягувача ОСОБА_6 та її представника
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
установи „Чернігівський обласний
лабораторний центр держсанепідслужби
України" на ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013
року у справі за заявою відділу
державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції про заміну сторони
у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ДУ
„Чернігівський обласний лабораторний
центр держсанепідслужби України"
просить скасувати ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013
року, якою задоволено подання в.о.
начальника ВДВС Новгород-Сіверського
РУЮ та замінено сторону у виконавчому
провадженні, відкритого на виконання
рішення Новгород-Сіверського
районного суду у справі №739/882/13 2/739/233/13,
а саме: Новгород-Сіверську районну СЕС
на ДУ „Чернігівський обласний
лабораторний центр держсанепідслужби
України" шляхом надання ОСОБА_6
рівнозначної посади в зазначеній
установі відповідно до її кваліфікації
та спеціальності.

Апелянт зазначає, що вимога суду щодо
працевлаштування ОСОБА_6 не може бути
задоволена в зв'язку з тим, що заклади
санепідслужби ліквідуються повністю, а
Центр не визначений правонаступником
ліквідованих
санітарно-епідеміологічних закладів,
Новгород-Сіверська райСЕС не є
структурним підрозділом
новоствореного Центру. Крім того, в
штаті Центру відсутні посади, які
визначені наказом МОЗ України №195 від 25
грудня 1992 року і які згідно з отриманою
кваліфікацією може обіймати ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, суд приходить до слідуючого
висновку.

З матеріалів цивільної справи
№739/882/13-ц, наданої на запит суду,
вбачається, що рішенням
Новгород-Сіверського районного суду
від 02 липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 06 серпня 2013
року, поновлено ОСОБА_6 на роботі, на
посаду помічника лікаря-епідеміолога
(з паразитології) Новгород-Сіверської
районної СЕС, стягнуто з
Новгород-Сіверської районної СЕС в
користь ОСОБА_6 2140 грн. 58 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_6 на роботі та в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в межах платежу за один місяць
з 19 квітня 2013 року по 19 травня 2013 року
звернуто до негайного виконання.

На виконання зазначеного рішення суду
02 липня 2013 року було видано виконавчий
лист. У грудні 2013 року в.о. начальника
ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ
звернувся до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження -
Новгород-Сіверської районної СЕС на ДУ
„Чернігівський обласний лабораторний
центр держсанепідслужби України"
шляхом надання ОСОБА_6 за переведенням
з державного закладу
Новгород-Сіверська районна СЕС
рівнозначної посади в ДУ
„Чернігівський обласний лабораторний
центр держсанепідслужби України"
відповідно до її кваліфікації та
спеціальності. В обгрунтування своїх
вимог в.о. начальника ВДВС
Новгород-Сіверського РУЮ посилався на
неможливість виконання рішення суду в
зв'язку перебуванням боржника -
Новгород-Сіверської районної СЕС в
процесі припинення підприємницької
діяльності, а тому просив замінити
сторону виконавчого провадження,
оскільки ДУ „Чернігівський обласний
лабораторний центр держсанепідслужби
України" стала правонаступником
ліквідованої Новгород-Сіверської
районної СЕС.

Задовольняючи подання про заміну
сторони виконавчого провадження, суд
першої інстанції виходив з того, що до
теперішнього часу рішення суду
боржником не виконано в зв'язку з
відсутністю відповідних повноважень у
голови ліквідаційної комісії, а тому
без заміни боржника в виконавчому
провадженні виконання рішення є
неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, при
вирішенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження учасниками
судового розгляду були заявник - ВДВС
Новгород-Сіверського РУЮ, стягувач -
ОСОБА_6, боржник - Новгород-Сіверська
районна СЕС.

ДУ „Чернігівський обласний
лабораторний центр держсанепідслужби
України", на який замінено сторону
виконавчого провадження
Новгород-Сіверську районну СЕС шляхом
надання ОСОБА_6 рівнозначної посади
відповідно до її кваліфікації та
спеціальності, до участі в справі
залучено не було.

Таким чином, суд першої інстанції
вирішив питання про права та обов'язки
особи, яка не брала участі у справі, чим
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Пунктом 3 ч.1 ст.312 ЦПК України
передбачено, що у випадку порушення
судом порядку, встановленого для його
вирішення, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, виходячи з аналізу ст. 378 ЦПК
України при вирішенні питання заміни
сторони виконавчого провадження суд
повинен був з'ясувати факт припинення
юридичної особи - боржника та факт
переходу його прав та обов'язків до
іншої юридичної особи -
правонаступника, про що повинно бути
зазначено в судовому рішенні з
посиланням на відповідні докази щодо
зазначених фактів, які б давали суду
підстави для задоволення заяви в.о.
начальника ВДВС Новгород-Сіверського
РУЮ, що не було зроблено судом першої
інстанції.

В зв'язку з викладеним, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної установи
„Чернігівський обласний лабораторний
центр держсанепідслужби України"
задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного
суду Чернігівської області від 10
грудня 2013 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до
Новгород-Сіверського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: