overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/1865/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 21 жовтня 2014 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №6/751/3139/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/2955/14
Провадження №6/751/3148/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н
О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючої розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України –

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа в приміщенні суду на 16 жовтня 2014 року на 10 год. 40 хв..

Про судове засідання повідомити: державного виконавця, боржника, заінтересовану особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5612/14
Справа № 643/29/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25 липня 2014 року апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року було залишено без руху, з підстав пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження.

01 вересня 2014 року через канцелярію суду від АК
«Харківобленерго» надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилався на те, що у судовому зсідання при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення представник компанії присутній не був, а копія рішення була отримана компанією лише 10.07.2014 року.

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року є поважними.

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6182/14
Справа № 2024/1917/12
Головуючий 1 інстанції : Пашнєв
Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання вчиненого правочину договором купівлі-продажу та переводі прав та обов'язків покупця,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання вчиненого правочину договором купівлі-продажу та переводі прав та обов'язків покупця - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5635/14 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/1007/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства «АН АВЕНЮ» про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО».
Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_1, Приватного підприємства «АН
АВЕНЮ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» суму заборгованості за договором поставки товару від 06.09.2012 року у розмірі 69 329 грн.
Стягнуто у дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, Приватного підприємства «АН
АВЕНЮ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» судовий збір у розмірі 346,64 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25 липня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства «АН АВЕНЮ» про стягнення заборгованності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5773/14
Справа № 2024/1917/12
Головуючий 1 інстанції : Пашнєв
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання вчиненого правочину договором купівлі-продажу та переводі прав та обов'язків покупця,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5750/14
Головуючий І інстанції -
Справа №2-2068/11
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2011 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Харківський області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2011 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові
ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Харківський області про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 342/1127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 234/8324/14-ц
Провадження № 2/234/3782/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Кредитно-Депозитний центр
Професіонал» про стягнення коштів за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Кредитно-Депозитний центр
Професіонал» про стягнення коштів за депозитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Кредитно-Депозитний центр Професіонал» про стягнення коштів за депозитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2014р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 20.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа
№ 279/5814/14-ц
Номер провадження 2-н/279/780/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 462/930/14-ц
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЛКП «Скнилівок» про приведення системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЛКП «Скнилівок» про приведення системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану.

Представник позивача просить суд постановити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_1, власницю кВ. АДРЕСА_1 за власний кошт привести переобладнану систему централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану.

Відповідач подала суду клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про скасування постанови.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що справу провадженням в суді слід зупинити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про скасування постанови і рішення по даній справі може вплинути на вирішення цивільної справи за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЛКП
«Скнилівок» про приведення системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану

З врахуванням наведеного суд вважає, що справу провадженням в суді слід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України

ухвалив:

Справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЛКП «Скнилівок» про приведення системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану провадженням в суді зупинити до вирішення по суті адміністративної справа за позовом
ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Оригінал ухвали.

Суддя: Галайко
Н.М.
Справа № 513/1417/14-ц
Провадження № 2/513/556/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст. 121, ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209 ЦПК
України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу та третій особі до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька