overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2014
Справа №479/89/14-ц
Провадження №2/479/51/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Положеннями ч.1ст.121 ЦПК України регламентовано, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Згідно положень ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону
України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що була встановлена станом на 01.12.2013 Законом
України "Про Державний бюджет України на 2013 рік". Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. Згідно платіжного доручення №38534437 від 14 червня 2013 року позивачем сплачено 229 грн. 40 коп., тобто сума недоплаченого судового збору складає 14 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119,121, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Справа №2/263/1606/2014
Провадження№263/2771/14ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу будинку недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року по данній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладане, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки тривалий час не надходить висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року до 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.Кір’якова
Справа № 182/5154/14-ц
Провадження № 2/0182/3007/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіки Комі,
Російської Федерації.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Російської Федерації, суду необхідно буде направляти копію позовної заяви та доданих до неї документів в Російську Федерацію через
Головне Управління Міністерства
Юстиції України в Дніпропетровській області в порядку передбаченому
Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року

Відповідно до ст.17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня1993 року, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції
Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи те, що Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську мову, а позивачем не було надано належним чином завіреного перекладу долучених до позовної заяви документів на російську мову, суд вважає доцільним надати позивачу строк для належного перекладу позовної заяви та доданих до неї документів на російську мову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

ух валив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9584/13-ц
Провадження № 2/210/714/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду 19.12.2013 року з вищезазначеним позовом.

26.06.2014 року, 24.07.2014 року та 29.09.2014 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3920/14-ц рік номер провадження 2/695/1348/14
Спори, що виникають із земельних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Золотоніської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Золотоніської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2015 року року о 10-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
Адреса суду Україна, Черкаська область,
Золотоніський район, м. Золотоноша, вулиця Шевченка, 76 (кабінет 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
Справа
№ 690/571/14-ц провадження 2/690/211/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління ДМС у Черкаській області, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

позивачка подала до суду заяву про залишення заявленого нею позову до
ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у
Черкаській області, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління ДМС у Черкаській області, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду, оскільки це право позивачки передбачене законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у
Черкаській області, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Черкаській області, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Н.І. Терещенко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3260 грн. 92 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 708/1022/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чигиринського райсуду
Черкаської обл. від 26.09.2014 р. заява
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід судді Ткаченко С. Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - задоволена. Справа передана на розгляд до Кам'янського райсуду
Черкаської обл. Справа передана згідно авторозподілу у провадження судді
Романової Н. Г. 16.10.2014 р.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 708/1022/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24 жовтня 2014 р. на
"09" год. "10" хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 696/1590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Кам"янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам"янка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою.

16 жовтня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв"язку з тим, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. залишити без розгляду.

Роз"яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2228/14
Справа № 711/7643/14-ц 09 жовтня 2014 року
Придніпровський районний суд
В складі: головуючого-судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.09.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1379. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року їх шлюбне життя погіршилося, оскільки вони мають різні погляди на життя. В результаті чого між ними виникали сварки, вони втратили повагу один до одного, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Строк на примирення просить не надавати. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -ОСОБА_1.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Суду пояснила, що шлюбні відносини між ними припинені з 24.12.2012 р. Строк на примирення просить не надавати.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 02.09.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1379. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з 24.12.2012 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси,
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1379 - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.
Головуючий: Л. Д. Колода
Справа № 182/5959/14-ц
Провадження № 2/0182/3280/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
Міхович Н.А.

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом юридичної особи нерезидента
Джераміно Ентерпрайзес Лімітед, (JERAMINO
ENTERPRISES LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консент-Плюс",
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, суд

вирішив:

Позов юридичної особи нерезидента Джераміно Ентерпрайзес
Лімітед, (JERAMINO ENTERPRISES LIMITED) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Консент-Плюс" на користь Джераміно Ентерпрайзес
Лімітед, (JERAMINO ENTERPRISES LIMITED) в рахунок погашення заборгованості за Договором позики № 2 від 01 лютого 2008 року (з усіма змінами до нього) в сумі 8 514 313, 87 дол. США
(вісім мільйонів п'ятсот чотирнадцять тисяч триста тринадцять доларів США 87 центів), яка складається з розміру заборгованості за основною сумою позики 8 340 267,47 доларів США (вісім мільйонів триста сорок тисяч двісті шістдесят сім доларів США 47 центів) та заборгованості за відсотками в розмірі 174 046,40 доларів США (сто сімдесят чотири тисячі 46 доларів США 40 центів).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Джераміно
Ентерпрайзес Лімітед, (JERAMINO ENTERPRISES LIMITED) в рахунок погашення заборгованості за
Договором позики № 2 від 01 лютого 2008 року (з усіма змінами до нього) заборгованість в межах суми встановленою Договором поруки № 3 від 20 січня 2014 року в розмірі 5 000 дол. США
(п'ять тисяч дол. США 00 центів).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Консент-Плюс" на користь Джераміно Ентерпрайзес
Лімітед, (JERAMINO ENTERPRISES LIMITED) судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова