overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/15007/13-ц

№ 2/521/4216/14

01 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді –
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 12.08.2014 року о 10 год. 00 хв., 01.10.2014 року о 10 год. 00 хв. позивач не з’явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заява позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» за участю третьої особи
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В.
Тополева
Справа № 521/6783/13-ц
Провадження № 2-зз/521/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді          -
Роїка Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
При цьому заявник посилається на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та на приміщення № 501 в буд. № 133 по вул.
Балківська в м. Одесі, які належать
ОСОБА_1 Також суд заборонив проводити будь-які дії з вказаним майном. Судовим рішенням від 18.12.2013 року суд в задоволенні позовних вимог відмовив в повному обсязі, а тому заходи забезпечення позову заважають заявнику реалізовувати власні права.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її безпідставність та недоведеність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволеню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та на приміщення № 501 в буд. № 133 по вул. Балківська в м. Одесі, які належать ОСОБА_1 Також суд заборонив проводити будь-які дії з вказаним майном.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року позовні вимоги були залишено без розгляду. Ухвала суду законної сили не набрала. А тому суд вважає, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 208 – 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/11977/14-ц

№ 2/521/5575/14

01 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді –
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність виклику свідка.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виклик свідка.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
№пр. 2/521/ 6781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 Миколаи до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Миколаи до ОСОБА_2,
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 00 хвилин_, 12 листопада 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
№пр.2/521/6752/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_, 13 листопада 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа №727/89/14-ц
Провадження №2/727/315/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Мамчина П.І.

при секретарі
Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач в судове засідання надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3264/13-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 р. за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6 453,55 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, які направлялися судом за місцем реєстрації заявника 08.05.2013 року він не отримав, оскільки вказані документи були повернуті поштою суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

01.10.2014 року ОСОБА_1 був ознайомлений у міському відділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 року по виконанню вищевказаного судового наказу та отримав копію судового наказу від 12.04.2013 року, а 02.10.2014 року
ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 на 10 год. 00 хв. 24.10.2014 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Комунального підприємства "Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 жовтня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 361/7312/14-ц
Провадження № 2/361/2796/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25 лютого 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Вишгородського району Київської області, актовий запис № 26. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. З травня 2000 року сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. На даний час сторони проживають окремо. Майнового спору немає. Вважає, що примирення з відповідачкою не можливе.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб 25 лютого 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Вишгородського району Київської області, актовий запис № 26. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються.
Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вишгородського району Київської області, актовий запис № 26.- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище - "ОСОБА_2"

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
Справа № 167/1410/14-ц
Провадження №2/167/440/14
УХВАЛА

16.10.2014 рокуСуддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 27.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 659/625/14-ц
Номер провадження 6/659/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Кардаш Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходяться виконавчий лист № 2-17/2008, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 03.03.2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Інни, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 гривень на кожну дитину щомісячно починаючи від дня набрання чинності рішенням суду та до повноліття дітей.
За цей час боржник покладені на нього судовими рішеннями зобов"язання взагалі не виконує.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1
ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

2.Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11 серпня 2014 року о 14:00.

3..Про судовий розгляд справи повідомити старшого державного виконавця.

Суддя
Цесель ська О. С.
Номер провадження 2 /522/9108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 25» листопада 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 25» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Номер провадження 2/522/9172/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 07.11.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.10.2014