overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7792/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий
Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-00 годину 28.08.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Кічмаренко С.М.

13.08.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

"22" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова
Л.І.

за участю секретаря - Бломберус
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення зустрічного позову у справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008 року у розмірі 509006,63 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; стягнути судовий збір 3441 грн.

22.01.2014 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання недійсним договору, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимог від 15.06.2012 року укладений між ПАТ
«Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округуОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №937.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним прийняти зустрічний позов до розгляду, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору, до свого провадження та об'єднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6554/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопода 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6512/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Креді ОСОБА_1» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3
ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.405 ЦК України, Законом
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, ч.4 ст.169, 209, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в рівних частках судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 513/1427/14-ц
Провадження № 2/513/562/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 08 липня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. За період шлюбу ними було побудовано нежитлове приміщення, розташоване за адресою: смт. Сарата, вул. 50 років
Жовтня, 23, Одеської області вартістю 20000 гривень. На теперішній час у подружжя виникла необхідність поділу спільного майна, тому позивач просила визнати за нею право власності на вказане нежитлове приміщення, присудити відповідачу грошову компенсацію за 1/2 частку нежитлового приміщення у розмірі 10000 гривень.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки, представник позивача отримав ухвалу суду 06 жовтня 2014 року. Однак, у встановлений судом строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК
України,

суддя

У Х В А
Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташовано у с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Сарата, вул.
Миру № 43, Саратського району Одеської області (паспорт серії КМ550856, виданий
Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 11 липня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень, сплачений за квитанцією
№ 109 від 27 травня 2014 року у філії
Одеське облуправління АТ “Ощадбанк”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т. Я. Кожокар
Справа № 296/7391/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
– Каторжинської
Т.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення коштів сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2014 року відмовлено КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

14.08.2014 року КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про повернення коштів сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 2301 від 19.05.2014 року в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома.

Довідкою № 04-12/4068 від 20.08.2014 року наданої Управлінням державної казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області підтверджено надходження коштів від КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до
Державного бюджету за вказаним платіжним дорученням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області повернути Комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі:

- 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 2301 від 19.05.2014 року.

Одержувач: КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради

р/р 5883 в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк»,

МФО 311744, ЄДРПОУ 3534771

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/7084/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.

за участі секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено частково.

06.08.2014 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2014 року.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині рішення суду допущено описку, а саме зазначено « … малолітнього сина Олега…» замість
«…малолітнього сина Олександра…», що потягло за собою помилку при виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 05.02.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши
«…малолітнього сина Олександра…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Провадження № 2/522/7728/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року о 11:15 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

07.08.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6518/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1292/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за процентами та пенею,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за процентами та пенею задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» прострочені проценти за кредитним договором №954-н від 16.10.2006 року у розмірі 186610,29 гривень.

В частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені у розмірі 65013,12 гривень та внесенні змін до кредитного договору №954-н від 16.10.2006 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» витрати по оплаті судового збору у розмірі 935,15 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» витрати по оплаті судового збору у розмірі 935,15 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження № 2/522/143/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 16» жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого           - судді
Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, –

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про залишення позову у вказаній справі без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перешкод для відмови у задоволенні поданої заяви судом не виявлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

16.10.2014
Справа № 500/3847/14-ц
Провадження № 2-с/500/42/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви, з урахуванням чого заява розглядається у відповідності до вимог ст. 105-1 ч.6 ЦПК
України. У заяві вказала, що судовим наказом від 27 червня 2014 року з неї на користь комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги централізованого опалення 2107,56 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення 93,72 грн. Разом із тим вона 25 червня 2014 року сплатили 2060,70 грн., з урахуванням чого просить судовий наказ скасувати.

Представник комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулась із клопотання про внесення змін до судового наказу та пояснила, що 25 червня 2014 року ОСОБА_2 сплатила 2060,70 грн. в погашення боргу за послуги з централізованого опалення, а 07 липня 2014 року погасила заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 93,72 грн., з урахуванням чого залишок боргу за послуги з централізованого опалення становить 40,86 грн. та 121,80 грн. судовий збір.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

С удовим наказом від 27 червня 2014 року з
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги централізованого опалення 2107,56 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення 93,72 грн.

Разом із тим 25 червня 2014 року ОСОБА_2 сплатила 2060,70 грн. в погашення боргу за послуги з централізованого опалення, а 07 липня 2014 року погасила заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 93,72 грн., з урахуванням чого залишок боргу за послуги з централізованого опалення становить 40,86 грн. та 121,80 грн. судовий збір.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють зміну судового наказу у відповідності до вимог ст. 105-1 ч.8 п.3 ЦПК
України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Змінити судовий наказ від 27 червня 2014 року та стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» за послуги з централізованого опалення 40,86 грн.
(сорок грн. 80 коп.) та судовий збір 121,80 грн.(сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_3