overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2637/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
УХВАЛА

29.09.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заявниця від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_7, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 8 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 22 серпня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, державний нотаріус Володимирецької
Державної нотаріальної контори
Рівненської області Оксенюк Алла
Антонівна, про визнання недійсними угоди, договору іпотеки та виключення запису про заборону відчуження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, державний нотаріус Володимирецької
Державної нотаріальної контори
Рівненської області Оксенюк Алла
Антонівна, про визнання недійсними угоди, договору іпотеки та виключення запису про заборону відчуження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 8 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 22 серпня 2014 року.

Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 556/908/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

іменем україни

13 жовтня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Московський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України у
Харківській області, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, вимоги якої в подальшому уточнила, просила визнати факт про недійсність її паспорту серії
НОМЕР_1 громадянки України у період з 17 вересня 1999 року по 28 листопада 2007 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Заявник, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.
Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Московський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у
Харківській області.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року та ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України. Крім того ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, її слід задовольнити, а процесуальний строк - поновити.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення суддею апеляційного суду норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Разом із цим рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року не було предметом перегляду в апеляційному порядку, відтак у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/8770/13.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 листопада 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 13 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Ухвала

іменем україни

13 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

11 серпня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 квітня 2014 року заяву задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 13 травня 1991 року по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Чернігівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 329/222/14-ц
Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ про видачу удового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ 167,00 грн. заборгованості за спожиту банк України», МФО 313957 ); а також суму 3% річних у розмірі 0,64 грн., інфляційну складову в сумі 0,89 грн., та судовий збір 00130926 в АТ «Райффайзен банк Аваль»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Суддя _____________
Справа № 404/7843/14-ц
Номер провадження 2/404/3311/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Арсел Страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2014 року цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «Арсел
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики.

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове          засідання по справі № 405/7843/14-ц на 07.11.2014 року о 11год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.
№15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2312/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів позики,кредиту Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.09.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Черненко В.В.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК" про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 26 червня 2014 року змінити, стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 39985,78 грн. заборгованості за кредитним договором та 399,85 грн. у відшкодування судових витрат.

В іншому рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2410/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

10.09.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 червня 2014 року, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа
Справа № 442/7026/14-ц
Провадження № 2-н/442/679/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків розглянувши заяву ОСОБА_1 вказати ім'я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 94, ч.1 с т. 115 КЗпП
України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» повне ім'я (найменування) боржника
___________ вул.Гайдамацька,22, м.Дрогобич,
Львівська область ,______________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
________________________________________________________________________ на користь ОСОБА_1
________________________________________________________________
(найменування) стягувача
___________ АДРЕСА_1 ________________________ місце проживання або місцезнаходження
________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати
________________________________________________________________________
_____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) вісімдесять дев»ять) грн. 67 коп. саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника - Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», вул.Гайдамацька,22, м.Дрогобич,
Львівська область на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Провадження №2/521/5785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, у зв’язку з чим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху на строк у п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

З поштового відправлення вбачається, що позивач належним чином повідомлений, проте недоліки, зазначені ухвалою суду в належний строк усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д.
Коблова