Провадження 8/127/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014
року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
ухваленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власників
гаражів №2 про визнання недійсним
правочином з правовими наслідками
недійсності правочину рішення зборів
ОСОБА_2 власників гаражів №2 від 08.12.2012р.
та про визнання за власниками гаражів
статусу споживача суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,
ухваленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власників
гаражів №2 про визнання недійсним
правочином з правовими наслідками
недійсності правочину рішення зборів
ОСОБА_2 власників гаражів №2 від 08.12.2012р.
та про визнання за власниками гаражів
статусу споживача.

Заява мотивована тим, що при розгляді
даної справи відповідачем ОСОБА_2
власників гаражів №2 долучено витяги з
протоколу №8 загальних зборів
уповноважених від 25.01.2014р. ( а. с. 49-50),
якими скасовані і водночас затверджені
одні і ті ж правочини, що слугує прямим
доказом ухилення від виконання рішення
суду і виконавчого листа по справі
№212/13512/12 та діяльності ТВГ-2 поза
законом.

Заявник зазначає, що пізніше
відповідачем до справи №127/16736/14
долучено повний текст протоколу №8
загальних зборів уповноважених від
25.01.2014р., при співставленні вказаних
документів з'ясувалось, що зазначене у
витягах протирічить повному тексту
протоколів, і на думку заявника
свідчить про те, що доказова база ТВГ-2
грунтується на підробленні, а тому суд
було введено в оману, саме в зв’язку з
цим заявник просить суд переглянути
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.05.2014р.
№127/29028/13-ц за нововиявленими
обставинами, та згідно ст. 211 ЦПК
України постановити окрему ухвалу про
факт застосування підроблених
документів з направленням до
прокуратури для притягнення винних до
відповідальності.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав до
суду в якій просив суд перенести судове
засідання на іншу дату, в зв’язку з
наданням йому часу для підготовки до
судового засідання, що відповідно до
ч.1 ст. 356 ЦПК України якою передбачено,
що неявка осіб, що беруть участь у
справі не є перешкодою для розгляду
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд дослідивши матеріали справи
оцінивши надані докази, дійшов
наступних висновків:

Рішенням від 16.05.2014 судді Вінницького
міського суду Вінницької області
Бессараб Н.М. в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власників гаражів №2
про визнання недійсним правочином з
правовими наслідками недійсності
правочину рішення зборів ОСОБА_2
власників гаражів №2 від 08.12.2012р. та про
визнання за власниками гаражів статусу
споживача відмовлено. ( а. с. 148-149)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 23.06.2014р. вказане вище
рішення першої інстанції було залишено
без змін. ( а. с. 172-173)

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв’язку з ново
виявленими обставинами. Підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв’язку з ново
виявленими обставинами є: істотні для
справи обставини, що не були і не могли

бути відомі, особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за ново виявленими обставинами
без задоволення.

Судом встановлено, що як вказує
заявник нововиявленою обставиною
перегляду рішення є встановлена
невідповідність повного тексту
протоколу №8 загальних зборів
уповноважених від 25.01.2014р., раніше
поданим відповідачем по справі
№127/16736/14-ц витягам протоколу, суд бере
до уваги, що заявник був стороною по
справі ( позивачем), якому відповідно
під час розгляду даної справи були
відомі ті обставини, які на думку
заявника є підставою для перегляду
рішення суду від 16.05.2014р. по справі
№127/29028/13-ц, що спростовує доводи
заявника про те, що йому не було відому
про дані обставини при розгляді справи
№127/29028/13-ц.

Щодо вимоги заявника про
постановлення окремої ухвали, суд
вважає доводи заявника не
підтвердженими відповідними доказами,
що свідчили б про наявність факту
застосування підроблених документів.

Таким чином, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об’єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, суд приходить до
висновку, що твердження заявника
ґрунтується лише на припущеннях.
Жодних інших доказів, в обґрунтування
зазначеного в заяві , яке б вказувало
на необхідність скасування рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 16.05.2014р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 власників гаражів №2 про
визнання недійсним правочином з
правовими наслідками недійсності
правочину рішення зборів ОСОБА_2
власників гаражів №2 від 08.12.2012р. та про
визнання за власниками гаражів статусу
споживача у зв'язку з нововиявленими
обставинами суду не надано, а тому суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення вказаної
заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208, 209, 361,362,-365, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,
ухваленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власників
гаражів №2 про визнання недійсним
правочином з правовими наслідками
недійсності правочину рішення зборів
ОСОБА_2 власників гаражів №2 від 08.12.2012р.
та про визнання за власниками гаражів
статусу споживача - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи , яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя