overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_4 виданий Добропільським МРВ УМВС
України в Донецькій області 12.04.2000р.,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий
Добропільським МВ УМВС України в
Донецькій області 22.07.1999 року, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Добропільським МВ
УМВС України в Донецькій області 12.11.2005р., ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО - ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість у сумі 1960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Добропільським
МРВ УМВС України в Донецькій області 12.04.2000р., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Добропільським МВ УМВС України в Донецькій області 22.07.1999 року, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Добропільським МВ
УМВС України в Донецькій області 12.11.2005р., ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на п/р
Донецькій області, МФО 300012, для Добропільського ВУВКГ, а саме: по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4

01.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

01.10.2014
Провадження №6/751/3152/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 14 жовтня 2014 року на 08 год. 20 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №6/751/3145/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 14 жовтня 2014 року на 08 год. 10 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2-о/378/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.
Ставищ енський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич
Ю. М.

за участю секретаря:
Заболотня Ю. В.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Винарівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на шизофренію періодична форма з олігофреноподібним дефектом, що підтверджується довідкою психіатричного кабінету КЗ
„Ставищанська центральна районна лікарня” Ставищанської районної ради
Київської області, свідоцтвом про народження.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 20 червня 2014 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено КЗ КОР
„Обласне психіатрично-неврологічне медичне об’єднання”.

До суду вказаним закладом 14 жовтня 2014 року повернуто матеріали даної цивільної справи та акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Винарівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2014 року на 10:00 годину.

Суддя

Ю. М. Галич
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2114/14-ц пр. № 2-о/382/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 19 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що трудова книжка, заповнена 29 жовтня 1975 року та видана на ім'я ОСОБА_1 (у варіанті написання російською мовою), належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа №
Провадження № 2/375/468/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 30.10.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 382/2197/14-ц
Провадження № 6/382/124/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" жовтня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до
Яготинського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в котрій зазначено, що дублікат виконавчого листа, який виданий по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку втрачений, в зв"язку з чим просила задовольнити її заяву.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньох доньки-Пономаренко Т.О.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 січня 2012 року і до досягнення нею повноліття та аліменти на користь ОСОБА_1 на особисте утримання у розмірі 1/4 частини його доходу, починаючи з 30 січня 2012 року і до досягнення донькою-Пономаренко Т.О. трьохрічного віку.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа втрачений, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Литвин Л.І.
15.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1513/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді :
Кравець О.А.

при секретарі :
Мідзяновській І.С.

адвокатів :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Постільки справа є особливо складною, керуючись ст. 213-215, 218 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України, суд проголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися о 16.30. 20 жовтня 2014 року.

В И Р І
Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів після його проголошення до Київського обласного апеляційного суду.

Суддя: О. А. Кравець
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.10.2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

01.10.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

01.10.2014
Номер провадження2-н/754/1712/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, зареєстровані: АДРЕСА_1 заборгованість за житлово-комунальні
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул.
Закревського, 15, п/р КП
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478 код за житлово-комунальні послуги в сумі 6006
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул.
Закревського, 15, п/р КП
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478 код судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Фастівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державних актів на землю,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року головуючим суддею в даній справі було відкрито провадження.

В провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Зуй Т.С. знаходиться цивільна справа № 2/381/280/14 за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 Про внесення змін до рішення Фастівської міської ради.

В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про об»єднання вищевказаних справ.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173, в п.2.22 зазначено, що у разі об»єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об»єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що першою до суду згідно з реєстраційним номером ( №2/381/280/14) надійшла справа, яка перебуває в провадженні судді Зуй Т.С., то суд вважає за доцільне передати судді Зуй
Т.С. справу за № 2/381/762/14 для вирішення питання про об»єднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Передати судді Зуй Тетяні
Степанівні цивільну справу № 2/381/762/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державних актів на землю для вирішення питання про її об»днання з цивільною справою № 2/381/280/14 за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до рішення Фастівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: