overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7457/14-ц
Провадження № 2/361/2824/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/18855/13-ц

Провадження по справі 6/122/94/14

21 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Курському І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПАТ «Кримгаз»
Ісаєва Д.І. про внесення змін до судового наказу №2н/122/575/13,-

встановив:

Представник ПАТ «Кримгаз» Ісаєв Д.І. звернуся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу №2н/122/575/13 відносно відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Судовим наказом Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 р. задоволено заяву ТОВ ПАТ
«Кримгаз» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги у розмірі 1232,67 грн., судовий збір 114, 70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дата видачі судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний стягувача та боржника.

Судом встановлено, що при видачі стягувачу судового наказу в наказі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що є правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 103, ст. 219, п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Внести виправлення у судовий наказ Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 21 серпня 2013 року по справі № 2н/122/575/13 вказавши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/6085/14-ц
Провадження № 2/369/2707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Енн до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дітей за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Енн звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дітей за кордон.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Енн до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дітей за кордон.

Розгляд справи призначити на 12:15:00 год. 07.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/5843/14-ц
Провадження № 2/369/2640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначити на 10:15:00 год. 08.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1577/14-ц
Номер провадження 2/580/536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 серпня 2007 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у
Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Сумській області.

До укладення шлюбу, позивачка народила 28 червня 2006 року доньку – ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

6 лютого 2008 року згідно рішення
Лебединського районного суду Сумської області, шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний.

Малолітня дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні.

Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання своєї дитини, хоча і має таку можливість оскільки працює в Харківському університеті повітряних сил ім.. ОСОБА_4 та отримує заробітну плату, яку витрачає на власні потреби.

Незважаючи на те, що позивачка працює, розмір її заробітної плати не забезпечує можливості самостійно утримувати доньку.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 10 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 577/4691/14-ц
Провадження № 2/577/1300/14 провадження у справі
"26" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до
Відокремленого підрозділу –
Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №5 про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє
ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу –
Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №5 про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 22 жовтня 2014 року з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 304/1717/14-ц
Провадження № 2/304/460/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м.
Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року у розмірі 2219 (дві тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень. 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 219/5670/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2014р. о 08год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 2/235/2119/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 24 жовтня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4824/14-ц
Провадження № 2/265/2130/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру.

09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача залишення його позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Номер справи 0505/2369/2012
Номер провадження6/220/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 року 07 липня 2014 року
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заява подана і оформлене в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 377-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні та призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 21.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа №266/3929/14-ц
Провадження№ 2-о/266/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119, 234 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Керуючись ст..ст..122,123,129, 234 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року, о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Провадження № 2/641/3669/2014 Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частину всіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дітей.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 22 жовтня 2014 року на 10-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 22 жовтня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 461/4407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.