overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача аліменти на дитину яка навчається, мотивує тим що перебувала в шлюбі з відповідачем від якого має сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з матірю. З 1 вересня 2014 року навчається на пепшому курсі денного відділення Херсонського кооперативного економіко - правового коледжу і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Добровільно матеріальної допомоги відповідач не нада, тому позивачка звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивачка сплатила відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 03 жовтня 2014 року о 11:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 03 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 659/715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб зареєстрований Нижньосірогозьким райвідділом реєстрації актів громадського стану Херсонської області 20 вересня 2003 року, мотивуючи такі вимоги тим, що з липня 2014 року шлюбні відносини припинені через різні погляди на життя, від шлюбу мають одну дитину Дар"ю - ІНФОРМАЦІЯ_1, примирення не можливе, тому позивачка звернувлая до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатила відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 29 вересня 2014 року о 10:45.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 29 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/532/688/2014
Ухвала

08.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 659/639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договороми роздрібної куплі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 10 000 гривень заборгованості за договорами роздрібної куплі - продажу товару за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договороми роздрібної куплі-продажу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 04 вересня 2014 року о 09:45.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 04 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 659/672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки 28586 гривень 71 копійку заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 22 квітня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого відповідачкою не виконуються та виникла вказана заборгованість.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 15 вересня 2014 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 15 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2/759/4631/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності за одним з подружжя, про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої ОСОБА_1 позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 22 липня 2014 р. був наданий строк для усунення недоліків позову, у зв'язку з тим, що прохальна частина не відповідає викладеним обставинам справи у позовній заяві; не конкретно виклав зміст позовних вимог; не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначив доказів на підтвердження обставин справи; не зазначив засобів зв'язку.

Однак, протягом наданого строку позивач у повному обсязі недоліки не усунув, позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 22 липня 2014 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності за одним з подружжя, про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

пр.№ 2-о/759/100/14

ун. № 759/1031/14-ц

01 жовтня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря
Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою де просить визнати гр. ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на момент постановлення даної ухвали, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2 - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 03 жовтня 2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник
Справа № 2-0/532/96/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Омельченко І.І.

при секретарі
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок про роботу (стаж) та заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказуючи, що з 11 вересня 1975 року по 16 лютого 1979 рік він працював у
Кобеляцькому цукровому заводі, діяльність якого припинена. На даний час в зв'язку із досягнення пенсійного віку він оформляє пенсію, Однак в архівних довідках № К-01-09/244 від 20.08.2014 року та № К-01-09/244 від 20.08.2014 року не вірно зазначено його прізвище (
ОСОБА_1) - згідно наказу директора з особового складу та відомостей про нарахування заробітної плати.
Враховуючи вище викладене, заявник прохає суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вище вказаних архівних довідок.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заінтересованої особи, Управління пенсійного фонду
України в Кобеляцькому районі, Гармаш
Ю.Г., не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи та свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно ст.256 ЦПК України "суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті".

Судом встановлено, що у паспорті заявника, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу прізвище записано як «ОСОБА_1», а в архівних довідках про заробітну плату № К-01-09/244 від 20.08.2014 року та про роботу (стаж) № К-01-09/244 від 20.08.2014 року зазначено прізвище
«ОСОБА_1» - так у наказах директора з особового складу, та у відомостях нарахування заробітної плати
(а.с. 4,6, 7, 9,10).

Свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією самою особою.

Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212, 214-215,256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка про заробітну плату № К-01-09/244 від 20.08.2014 року та архівна довідка про роботу (стаж) № К-01-09/244 від 20.08.2014 року, в яких зазначено прізвище «ОСОБА_1» належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області:

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 29.12.2012 року, ОСОБА_1 отримав у «Банку» кредит в сумі 12539,44 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 12.05.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 15281,98 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с. 43 ).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.42).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 грудня 2012 року, між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої відповідач отримав у позивача кредит в сумі 12539,44 грн., зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 6-30 ).

З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 12.05.2014 року, заборгованість за даним кредитом складає 15281,98 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 11474,45 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2684,75 грн.; залишок за несплаченим штафом, передбаченим п. 2.2 Генеральної угоди - 1122,78 грн. (а.с. 4).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 526,610, 611,1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2012 року, в сумі 15281,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» (р/р № 0001, МФО 305299, ) судові витрати - 243,60 грн., сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14799/14-ц

Пров. №2/668/3357/14

31.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.11.2014 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-сз/759/83/14

ун. № 759/15570/14-ц

01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., розглянувши заяву
ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат у справі № 2/759/1067/14 за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в розмірі 229,40 грн. , згідно квитанції № 78408320 від 05.11.2013 року у справі № 2/759/1067/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду від 17.01.2014 року, позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу для звернення до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 17.01.2014 року, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для звернення до належного суду (а.с.20).

Згідно даної ухвали суду зобов'язано
Управління державного казначейства у м. Києві повернути ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору в розмірі 229,40 грн. сплачене ним на розрахунковий рахунок
№ 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно платіжного доручення № 78408320 від 05.11.2013 року.

Оскільки питання повернення судового збору вирішено в ухвалі суду від 17.01.2014 року, то заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат у справі № 2/759/1067/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат у справі
№ 2/759/1067/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник