АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/457/14 Справа №
інстанції - Озерянська Ж.М.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В.,
Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 05 листопада 2013

року

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що він з
відповідачкою перебував в
зареєстрованому шлюбі, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька
ОСОБА_4. Згідно рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня
2011 року, місце проживання малолітньої
дитини визначено з ним, ОСОБА_2.
Відповідачка проживає окремо від
дитини, участі в утриманні дитини не
приймає, не піклується про її здоров'я,
фізичний та моральний розвиток,
матеріальну допомогу не надає, а тому
позивач просив суд стягнути з
відповідачки аліменти у розмірі ??
частини її доходів щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року позовні вимоги -
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженки
м. Дніпропетровська, аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання
малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі ? частини зі всіх видів її
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 26 лютого 2013 року до її
повноліття. Також вирішено питання
щодо судових витрат (а.с.76-77).

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити (а.с. 84-87).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що
сторони є батьками малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 02
грудня 2011 року, яке залишено без змін
ухвалою колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2012 року, визначено місце проживання
малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який
проживає в АДРЕСА_1.

На теперішній час дитина проживає
разом з позивачем та знаходиться на
його повному утриманні. Відповідачка
проживає окремо від дитини, періодично
спілкується з дівчинкою, але
регулярної матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

Задовольняючи позовні вимоги суд 1
інстанції виходив із того, що
відповідачка проживає окремо від
дитини, періодично спілкується з
дівчинкою, але регулярної матеріальної
допомоги на її утримання не надає.
Відповідачка працездатна, інших
утриманців не має, доказів надання
матеріальної допомоги на утримання
дитини не надала.

При цьому суд правильно керувався ст. 180
СК України, згідно якої, батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. У
відповідності до ст. 181 СК України
аліменти на утримання дитини
присуджуються у частці від доходу її
матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі. При визначенні розміру
аліментів, відповідно до ст. 182 СК
України, суд враховує стан здоров'я та
матеріальне становище дитини; стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів та те, що розмір
аліментів на одну дитину за жодних
обставин не може бути меншим ніж 30%
прожиткового мінімуму відповідно до
віку дитини, за винятком випадків,
передбачених статтею 184 СК України.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, а оскаржуване
рішення, є законним та обґрунтованим й
відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо
здійснення піклування про здоров'я,
фізичний та моральний розвиток доньки,
надання матеріальної допомоги дитині
шляхом її оздоровлення, походів до
кафе, кінотеатрів та цирку, придбанням
деяких речей та канцелярських товарів,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки вищезазначене не можна
розуміти як регулярну матеріальну
допомогу на утримання доньки, а саме
виконання обов'язку щодо утримання
дитини в розумінні змісту ст.. ст.. 180-182
СК України.

Крім того, в судовому засіданні
апеляційної інстанції представник
відповідача зазначив, що відповідачка
коштів на утримання дитині позивачу, з
яким постійно проживає дитина не надає,
а здійснює необхідні в її розумінні
покупки при безпосередній зустрічі з
дитиною 2 рази на місяць.

Доводи апелянта, приведені в
апеляційній скарзі фактично зводяться
до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду 1 інстанції, яким у
досить повному обсязі з'ясовані права
та обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, а відповідно до ст. 212
ЦПК України, виключне право оцінки
доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Порушень норм
матеріального та процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення - не
встановлено, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК
України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: