overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3212/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 27 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 2337,90 коп, а саме: за послуги з централізованого водопостачання 1593,59 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 30.09.2014 року, за послуги з централізованого водовідведення 414, 05 грн., що утворилась за період з 01.03.2013 року по 30.09.2014 року, індекс інфляції 255,45 грн., 3% річних від простроченої суми 74,81 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», м. Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 2337,90 коп, а саме: за послуги з централізованого водопостачання 1593,59 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 30.09.2014 року, за послуги з централізованого водовідведення 414, 05 грн., що утворилась за період з 01.03.2013 року по 30.09.2014 року, індекс інфляції 255,45 грн., 3% річних від простроченої суми 74,81 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2430/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Харківміськгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5037 грн. 54 коп., з яких 4759 грн. 38 коп.
– сума основного боргу, 10 грн. 31 коп. – індекс інфляції, 3% річних – 267 грн. 85 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 70.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Ньютона, 70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3558/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та відстрочку сплати заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам на доньку
Єлізавету Ігорівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3800,00 грн. та розстрочку сплати заборгованості по аліментам на рік .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.11.2002 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова з позивача на користь відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку. З моменту відкриття виконавчого провадження позивач сплачував аліменти на доньку , але у нього виникла заборгованість у розмірі 7460,45 грн. З моменту стягнення аліментів у позивача змінилося матеріальне та сімейне становище.
Позивач мешкає з непрацездатною матір,ю , яка знаходиться на його утриманні. Також у 2014 році позивач потрапив в ДТП , внаслідок якого спричинена середньої тяжкості шкода його здоров,ю. Після ДТП стан здоров,я позивача погіршився та виникла необхідність в визначенні його працездатності та визнання інвалідності. У зв,язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та відстрочку сплати заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11609/14-ц

2-н/643/2549/14

26.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

встановив:

Заявник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1, остання померла 31.01.2009 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця (справа
№№643/16347/14-ц, 4-с/643/28/14),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця.

ОСОБА_1 просить суд забезпечити скаргу зупиненням стягнення на підставі виконавчого листа.

Суд вважає, що заява про забезпечення скарги задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не довела, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ніяких доказів цього суду не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7768/14
Головуючий 1 інст. - Іванова
Справа № 2012/2-296/11
Доповідач - Шаповал
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, та за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/6070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Протезно-ортопедичне підприємство
«Ортоспайн» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ
«Протезно-ортопедичне підприємство
«Ортоспайн», про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з»явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення справи без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, прийшов до наступного.

04.09.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ
«Протезно-ортопедичне підприємство
«Ортоспайн», про стягнення заборгованості.

Відповдно до ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова, 05.09.2014 року по вказаній справі відкрито провадження, розгляд справи призначений на 06.10.2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Позивач у судові засідання які були призначені 06.10.2014 року, 28.10.2014 року не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, відповідно частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Протезно-ортопедичне підприємство
«Ортоспайн», про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/177/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01.04.2014

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві
Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, укладеного між ними 25.06.1988 року
Одноробівською Першою сільською радою
Золочівського району Харківської області , актовий запис № 4.

Відповідачка заперечувала проти позову, наполягаючи на збереженні шлюбу та просила надати 3 місяці срок для примирення.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає.

Зважаючи на той факт, що як причину розірвання шлюбу позивач вказує сварки та розбіжність характерів, але вони проживають разом, суд вважає, що у подружжя є можливість зберегти шлюб та сім"ю та сторонам необхідно надати строк для примирення в три місяці.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК Укрїни

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у страві за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці, т.т. до 01.07.2014 року

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3,
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2637/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник
(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 653,14 грн.; сума на яку , збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 2,55 грн.,; 3 % річних - 27,79 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за революції,57/59 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі
МФО 351823), фінансові санкції в розмірі
Київ, центр, МФО 380764), судовий збір в
"Надра"м. Київ, центр, МФО 380764).
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«_____»__________________________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12426/14-ц

2-н/643/2841/14

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1, остання померла 13.12.2009 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2433/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Харківміськгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2678 грн. 67 коп., з яких 2580 грн. 28 коп.
– сума основного боргу, 69 грн. 93 коп. – індекс інфляції, 3% річних – 28 грн. 46 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 136
В, кв. 49.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Г.
Сталінграда, 136 В, кв. 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
н/п 2-н/640/2994/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії "Харківобленерго" юридична адреса м. Харків, вул. судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), яка відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний на користь Акціонерної Компанії 136 /сто тридцять шість/ грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний на користь Акціонерної Компанії
"Мегабанк", МФО 351629, судовий сбір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2339/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в розмірі 4368 грн. 42 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 4368 грн. 42 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2