АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 -3212 /2014р.
Головуючий у І інстанції Кравець Д.І.
Доповідач Котула Л.Г.
18 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представників ОСОБА_1
ОСОБА_3ОСОБА_7 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 травня 2013 року в справі за
поданням Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві Шевченка С.П. про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 травня 2013 року у
задоволені Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві Шевченка  С.П. про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_6
У апеляційній скарзі представники
ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 просять ухвалу
суду скасувати , а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття подання,
оскільки судом порушені вимоги
процесуального права, так як при
прийнятті подання державного
виконавця суддя не звернула увагу на
те, що за формою та змістом воно не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Головний державний виконавець
Шевченківського РУЮ у м. Києві та
ОСОБА_6 належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду , проте
в судове засідання не з'явилися , однак
зазначена обставина не є перешкодою до
розгляду справи у їх відсутності .
Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка
підтримала апеляційну скаргу і просила
її задовольнити з підстав , викладених
у ній, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
, колегія суддів дійшла висновку , що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.
Відповідно ч.2 ст. 25 Закону України "
Про виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. У разі виконання судового
рішення про усунення перешкод у
здійсненні права користування
державним, комунальним майном чи
майном громадських об'єднань у рамках
виконавчого провадження, відкритого за
заявою прокурора, строк для
самостійного виконання рішення у
постанові не зазначається, а примусове
виконання судового рішення
розпочинається невідкладно. За заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

З матеріалів справи вбачається , що
на виконанні у ВДВС Шевченківського
РУЮ у м. Києві знаходиться зведене
виконавче провадження №36258494 з
примусового виконання виконавчих
листів № 2-23-1 від 18 серпня 2009 року
Солом'янського районного суду м. Києва
про стягнення з ОСОБА_6: на користь
ОСОБА_3 17 000 грн., 25 грн.; на користь
ОСОБА_7 17 000 грн.,18 грн. 70 коп.; на користь
ОСОБА_1 22 000 грн., 2219,63 грн.

У поданні державний виконавець
посилається на те , що у боржника
відсутні грошові кошти в установах
банків та інших кредитних установах,
транспортні засоби та земельні
ділянки, на які можна було б звернути
стягнення , але за даними Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
боржнику належить Ѕ частина квартири
АДРЕСА_1 та 1/3 частина квартири АДРЕСА_2
, проте для виявлення майна та
проведення його опису до квартири
боржника не видається можливим
потрапити, а тому просив вирішити
питання про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_6 за адресою :
АДРЕСА_1 для подальшого проведення
виконавчих дій .

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 лютого 2013 року в
задоволені подання Головного
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві
Шевченка  С.П. про примусове
проникнення до житла ОСОБА_6
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 04 квітня 2013 року ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 лютого 2013 року скасована ,
а питання передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
вказав на необхідність з'ясування
обставин щодо перешкоджання входженню
державного виконавця до квартири
боржника , а також необхідності
встановити , хто саме проживає у
квартирі Ѕ частина якої належить
ОСОБА_6

Разом з тим , при новому розгляді
справи , судом ці вказівки суду
апеляційної інстанції не виконані, а
відтак ухвалу суду законною і
обґрунтованою назвати не можна , а тому
така ухвала підлягає скасуванню , а
питання про примусове проникнення до
житла необхідно передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представників
ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва віл 14 травня 2013 року скасувати
, а питання передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: