overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14365/14-ц

2-н/335/2009/2014

12 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся
Концерн «МТМ» в особі філії Концерну
«МТМ» Орджонікідзевського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати за нею право власності на двоповерховий житловий будинок, прибудову літ. А1-2 з відповідною частиною надвірних будівель по вул.
Азовська, 9 у м. Харкові загальною площею 125,7 кв.м., житловою площею 93,8 кв.м., допоміжною площею 31,9 кв.м., який складається з першого поверху та приміщень.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
н/п 2-н/640/2736/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, б. 11, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО опалення та гарячу воду у сумі 10 281
(десять тисяч двісті вісімдесят одна) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО розмірі 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/2698/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адреса: 61013, м. Харків, вул.
Глебівська, буд. 68, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2646,82 гривень,

встановив:

19 вересня 2014 р. представник ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адреса: 61013, м. Харків, вул.
Глебівська, буд. 68, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2646,82 гривень.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/2685/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4584 грн. 30 коп., -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4584 грн. 30 коп.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2014 р.           Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Харкова в особі Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати додатковий строк - 1 місяць для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті матері позивача ОСОБА_2, померлої 07.01.2014 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м.
Харків, пл. Конституції, 7, що територіального відноситься до території Дзержинського районного суду м. Харкова, тобто справа не підсудна Київському районному суду м.
Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч..3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК
України, ст. 532 ЦК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу, роз’яснивши йому право щодо звернення із заявою до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ –
н/п 2-во/640/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                     Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року позов задоволено та розірвано шлюб між позивачем та відповідачем.

При ухваленні рішення було допущено описки в тексті рішення, невірно зазначено в 5 абзаці мотивувальної частини рішення рік реєстрації шлюбу – 21.11.1988 року замість 21.11.1998 року та в 6 абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначену дитину – неповнолітній син ОСОБА_3, замість доньки ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в тексті рішення описки підлягають виправленню.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №215277, сторони зареєстрували шлюб 21.11.1998 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ №261690, сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті рішення підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущені описки, виклавши в його тексті 5 та 6 абзаци мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 21.11.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб».

«Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 17.12.2003р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий –
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/84/14-ц
Провадження № 2/475/99/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Доманівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Доманівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2014 року о 10:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : А. В. Вадовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки, перевіривши ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 10 жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Заінтересованій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним п. 5.3 договору від 08.04.2011 року, розірваний даний договір та зобов’язати відповідача компенсувати позивачу вартість виконаних робіт, матеріалів та обладнання з розрахунком інфляції та компенсувати моральну шкоду всім особам, які використовували воду зі скважини.

Судом встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п.3, 4,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач належним чином не обґрунтовує свої позовні вимоги, просить компенсувати шкоду всім особам, які використовували воду зі скважини, що унеможливлює встановити учасників судового розгляду. Крім того, не конкретизовані розміри вимог майнового характеру. Також, позивач просить визнати договір недійсним від 08.04.2011 року, а до позовної заяви доданий договір від 08.04.2012 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи –
Московський районний відділ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з дати, що вказана в свідоцтві про її смерть.

Однак, представником заявника ОСОБА_3 до суду надано клопотання, з проханням залишити вказану заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1, зацікавлені особи – Московський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Роз”яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 03 листопада 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.,

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення належності їй трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилалається на те, що їй належить трудова книжка видана 30.08.1977 року роботодавцем заявниці. Однак, при оформленні трудової книжки була допущена помилка в прізвищі заявниці, замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1. Тому заявник звернулась до суду з даною заявою.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи
Максимчук М.М. в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без участі представника, при прийнятті рішення покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорту заявниці, серії
НОМЕР_1 , її прізвище вказано «ОСОБА_1».
(а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, заявниця уклала шлюб з
ОСОБА_4, та обрано спільне прізвище подружжя «ОСОБА_1». (а.с. 5).

Згідно трудової книжки НОМЕР_3, її власницею є ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, де міститься запис, що ОСОБА_1 ознайомлена з записом в трудовій книжці 15.03.2011 року, про що свідчить її підпис. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд приходить до висновку, що при оформленні трудової книжки НОМЕР_3 прізвище заявниці помилково вказано
«ОСОБА_1», тому вказана трудова книжка належить саме заявниці «ОСОБА_1».

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 10-11, 60, 256-259, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки
НОМЕР_3, в якій ОСОБА_1 вказана як
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя