АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Рудника Ю.М.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Київського квартирно-експлуатаційного
управління - Тодерян Вікторії
Михайлівни та представника
Будинкоуправління № 12 - Лятіфова
Вадима Бахрамовича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 10 грудня 2013 року в справі за позовом
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України, Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №760/18320/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2809/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Лозинська
М.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2
в якому просять виселити її із кімнати
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

В обґрунтування позовних вимог
посилалися на те, що у 2008 році,
відповідач ОСОБА_2 перебувала у
трудових відносинах з Київським
квартирно-експлуатаційним управлінням
Міністерства оборони України на посаді
економіста групи фахівців управління.
За рішенням начальника Головного КЕУ
ЗСУ на підставі листа від 07 квітня 2010
року № 303/25/6-389 було заселено у спірне
жиле приміщення в кімнату АДРЕСА_1
тимчасово на період роботи в
Міністерстві оборони України та
начальником Головного КЕУ ЗСУ 13 квітня
2010 року було надано дозвіл на укладення
договору найму (оренди) на проживання в
період роботи в Міністерства оборони
України.

05 травня 2010 року відповідача з посади
економіста з фінансової роботи
фінансово-економічної групи
переведено на посаду юрисконсульта
юридичної служби Київського КЕУ. У
травні 2012 року відповідач звільнилася
за переведенням до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Після чого, за клопотанням керівника
апарату Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 квітня 2012 року
з відповідачем було укладено договір
найму (оренди) квартири № 2 від 07 червня
2012 року терміном на 1 рік.

В подальшому, а саме до закінчення
договору, від керівника апарату Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, погоджено подальше проживання у
гуртожитку Міністерства оборони
України ОСОБА_2 та укладеного договір
терміном на три роки. Також зазначено,
що таке клопотання було погоджено
начальником Головного КЕУ ЗСУ 01 червня
2013 року та вказане клопотання було
направлено до Київського КЕУ та з
відповідачем ОСОБА_2 було укладеного
договір найму (оренди) житла № 6 від
13.06.2013 року терміном на три роки.

Після чого, в червні 2013 року за
результатами перевірки Військової
служби правопорядку у Збройних Силах
України було виявлено перелік осіб в
тому числі і відповідача, які не мають
відношення до Міністерства оборони
України на думку позивача та
підлягають виселенню. Заступником
Міністерства оборони України було
надано згоду на виселення вказаних
осіб, що зазначені у листі Головного
управління військової служби
правопорядку у Збройних Силах України,
в тому числі відповідача по справі.

Посилаючись на те, що укладений з
відповідачем договір найму суперечить
Інструкції про організацію
забезпечення військовослужбовців
Збройних Сил України та членів їх сімей
жилими приміщеннями, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 10 січня
2012 року за № 24/20337 та є безпідставно
укладеним, зважаючи на відсутність
ордеру та спеціального рішення
адміністрації та профспілкового
комітету, у зв'язку з чим позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2013 року в позові
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України, Будинкоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України до ОСОБА_2 про виселення
відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду
представником Київського
квартирно-експлуатаційного управління
- Тодерян В.М. подано апеляційну скаргу
в якій вона просить скасувати рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 10 грудня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
Київського квартирно-експлуатаційного
управління, Будинкоуправління № 12
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача Рудник Ю.М., який діє на
підставі довіреності в інтересах
Київського КЕУ МО України, підтримав
доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 810, 821 ЦК України за
договором найму (оренди) житла одна
сторона-власник житла (наймодавець)
передає або зобов'язується передати
другій стороні (наймачеві) житло для
проживання у ньому на певний строк за
плату. Договір найму житла укладається
на строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що будівля по
АДРЕСА_1 має статус гуртожитку та
перебуває на балансі Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України.

Крім того, встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 перебувала у трудових
відносинах з Київським
квартирно-експлуатаційним управлінням
з 02 грудня 2008 року на посаді економіста
групи фахівців управління з 02 грудня 2008
року, згідно наказу Начальника
Київського квартирно-експлуатаційного
управління № 125-к 05.05.2010 року
відповідача переведено з посади
економіста з фінансової роботи
фінансово-економічної групи на посаду
юрисконсульта юридичної служби.

У зв'язку з перебуванням у трудових
відносинах ОСОБА_2 вона була вселена у
спірне приміщення гуртожитку, що
підтверджується листом начальника КЕУ
на ім'я начальника Головного
квартирно-експлуатаційного управління
Збройних Сил України від 07 квітня 2010
року про надання їй дозволу на
укладення договору найму жилого
приміщення.

В подальшому відповідач була звільнена
з займаної посади у зв'язку з
переведенням її до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, про що свідчить витяг з наказу
від 20 травня 2012 року.

За клопотанням керівника апарату
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 квітня 2012 року щодо
погодження питання подальшого
проживання відповідача у спірній
квартирі. У зв'язку з чим було укладено
договір найму (оренди) квартири на 1 рік.

Після чого, повторно за клопотанням
керівника апарату Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ погодженого з керівництвом
Головного квартирно-експлуатаційного
управління Збройних Сил України з
відповідачем було переукладено 13
червня 2013 року договір найму (оренди)
житлового приміщення строком на З роки.

Отже, між сторонами виникли
цивільно-правові відносини, пов'язані з
укладанням між ними договору на
проживання в гуртожитку від 07 червня 2012
року та від 13 червня 2013 року, який за
своєю суттю є договором найму
житлового приміщення. З огляду на
наявність договору найму, тому
відповідач не може вважатися такою, що
самовільно зайняла житлове приміщення.

Колегія суддів, виходячи з викладеного,
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно з'ясувавши обставини
справи, з дотриманням норм
матеріального права, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Судом встановлено, що з
вимогою про дострокове розірвання
договору позивачі до чуду не
зверталися.

Посилання представника позивача на те,
що даний договір укладений з
порушенням Інструкції про організацію
забезпечення і надання
військовослужбовцям Збройних Сил
України, затвердженого наказом
Міністерства оборони України не
приймаються колегією суддів до уваги,
оскільки до цивільно - правових
відносини, які склалися між сторонами
по справі, дія вказаної Інструкції не
застосовується.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Київського квартирно-експлуатаційного
управління - ТодерянВікторії
Михайлівни та представника
Будинкоуправління № 12 - Лятіфова
ВадимаБахрамовича - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: