overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1646/14-ц
У х в а л а

25 червня 2014 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воютицької сільської ради Самбірського району
Львівської області, ОСОБА_2,
Самбірської державної нотаріальної контори, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2014 року заява
ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу надано строк на протязі 5 днів для виправлення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви у встановлений строк, крім того згідно повідомлення Укрпошти за зазначеною адресою у м. Долина по вул. Чорновола 12/46 Івано – Франківської області ОСОБА_1 не проживає, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Воютицької сільської ради
Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2, Самбірської державної нотаріальної контори, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя           підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.С.Марчук
Провадження 2/389/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого          судді

Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Знам’янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про встановлення права власності на спадкове майно за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на земельну частку на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0144337, розташований на території Макариської сільської ради Знам’янського району
Кіровоградської області.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої просить закрити провадження по справі за її бажанням.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позовних вимог не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від заявлених вимог та закриття провадження за заявою, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від заявлених позовних вимог та закриття провадження за позовом
ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
Знам’янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення права власності на спадкове майно за правом представлення
– закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
ва № 333/6624/14
№ провадження 4-с/333/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Холод Р.С.,

при секретарі

Шевченко
І.П.,

за участю представника заявника –
ОСОБА_1, зацікавлених осіб – державного виконавця Комунарського ВДВС - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3.

Під час розгляду справи зацікавлена особа – ОСОБА_3 заявив клопотання щодо обов’язкової участі в судовому засіданні заявника – ОСОБА_4
Представник державної виконавчої служби – ОСОБА_2 не заперечувала проти обов’язкової участі заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні. Представник заявника – ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що участь заявник у судовому засіданні є недоцільною.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи у відсутності заявника ОСОБА_4 є неможливим, так як на запитання заінтересованої особи – ОСОБА_3 представник останньої не зміг дати конкретних відповідей, а тому участь
ОСОБА_4 у справі необхідно визнати обов’язковою.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з’явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з’явилися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 168, 169, 176, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання заявника – ОСОБА_4 обов’язковою.

Зобов’язати заявника ОСОБА_4 з’явитися у судове засідання, яке призначене до розгляду на 28.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7, каб. 46) для участі у судовому засіданні та надання особистих пояснень.

Суд попереджає, що за неповагу до суду, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа №333/4678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія
«Формула», треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «РИА-Транс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія
«Формула», треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «РИА-Транс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20.10.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Формула», треті особи
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «РИА-Транс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Е.Г. Стоматов
Справа № 715/2382/14-ц
Провадження № 2/715/897/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із даною позовною заявою. Просять суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частки нерухомого майна, що розташоване по пров. Буковинський №1 в с. Чагор Глибоцького району
Чернівецької області, а також визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частки нерухомого майна, що розташоване по пров. Буковинський №1 в с. Чагор
Глибоцького району Чернівецької області

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Шелковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, вказуючи, що відповідач без достатніх правових підстав проживає в квартирі, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про витребування інформації та документів, наявність яких є необхідною для встановлення обставин правомірності проживання відповідача у зазначеній квартирі.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію, наявність якої є необхідною для повного, всебічного та правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати керівника Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради
(вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65000) надіслати на адресу суду належним чином завірену інформацію, за якою особою зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити особам, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2287/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 17 березня 2005 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Рудківської міської ради Самбірського району
Львівської області за актовим записом
№ 28. Від спільного життя подружжя дітей не має.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що їхнє подружнє життя тривало два тижні, і в зв'язку з важким матеріальним становищем відповідачка виїхала на заробітку у
Іспанію. У 2010 році відповідачка приїхала додому і повідомила, що у неї друга сім'я і проживати в Україні вона не буде, з цього часу не проживають разом. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17.03.2005 року у виконавчому комітеті Рудківської міської ради Самбірського району
Львівської області за актовим записом
№ 28 ( свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1 ).

У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень представника позивача, та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України та ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17 березня 2005 року у виконавчому комітеті Рудківської міської ради Самбірського району
Львівської області за актовим записом
№ 28 ( свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
І.С.Марчук

Довідка: Рішення набрало законної сили, підлягає виконанню.

Суддя
І.С.Марчук
Провадження №2/389/1011/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДВС Знам’янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, в якому просить зняти арешт з його рухомого та нерухомого майна, накладений державним виконавцем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2010 та виконавчого листа 6-86, 18.01.2010; виключити запис щодо реєстрації обтяження – реєстраційний номер 9894482 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; виключити запис щодо реєстрації обтяження – реєстраційний номер 9894464 з
Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна; виключити запис щодо реєстрації обтяження – реєстраційний номер 10559057 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; виключити запис щодо реєстрації обтяження – реєстраційний номер 10559039 з
Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про зняття арешту із заставленого майна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції від 16.10.2014 №k3/G/57.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Провадження № 2/389/939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 109.20 год. 10 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Провадження № 2/389/405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про встановлення права власності на спадкове майно за правом представлення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам’янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про встановлення права власності на спадкове майно за правом представлення.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 16 травня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа № 303/6671/14-ц
Провадження № 2/303/3551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до
ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Маргитич