overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/2155/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2013р.-01.08.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку -12,29грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 838,01грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (102,42грн.) та трьох відсотків річних (32,90грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 838(вісімсот тридцять
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 102,42грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 32,90грн. - трьох відсотків річних, а також судовий збір
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 29.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про та призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 листопада 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1589/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Ярмоленко В. В. Категорія 55
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог ст.297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 23 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 273/1799/14-ц
У х в а л а

16.09.2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и л а :

10.09.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, щодо відповідача, не зазначає доказів, які б підтверджували, що остання дійсно зареєстрована в будинку який на праві власності належить позивачці.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України " Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України" від 12 квітня 1985 року № 2 передбачено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, для з'ясування даного питання позивачка повинна зазначити у позові з посиланням на докази, коли та протягом якого часу відповідачка проживала та у яких стосунках була із сином позивачки, коли дані відносини між ними припинилися та з яких причин остання залишила місце свого проживання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
–залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 468/2006/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 05 липня 2013 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося по причині поведінки останнього, який не займається вихованням доньки. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги, в сім'ї часто виникали сварки. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2013 року. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про шлюб, сторони 05 липня 2013 року зареєстрували шлюб;

- згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу статті 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з жовтня 2013 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що сім"я розпалась, відповідач не зарепечує проти позову.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області 05 липня 2013 року, актовий запис № 44, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають малолітню доньку
ОСОБА_3, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 286/7043/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Овруцький районний сектор
УДМС в Житомирській області, про визнання надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить дозволити їй оформлення проїздних документів для виїзду за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Овруч
Житомирської області, за межі України без згоди батька ОСОБА_2; дозволити виїзд за кордон, а саме: до країни
Білорусія, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Овруч Житомирської області, без згоди батька.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до позовної заяви. Зокрема згідно з п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

В порушення п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України у позовній заяві не зазначено та до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: у підтвердження обставини ненадання батьком згоди (дозволу) на виїзд дитини за кордон не додано доказів звернення матері дитини до батька за наданням такої згоди
(дозволу) та відмови відповідача вчинити необхідні дії нотаріального характеру. Позовні вимоги сформулювані не чітко, у позовні заяві не вказано і не обгрунтовано конкретного часового проміжку перебування у державі прямування.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків, уточнення позовних вимог та подання належних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується

СУДДЯ :

В. І. Вачко
Справа № 447/4070/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

сторони звернулися з заявою про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі на нижченаведених умовах:

1. Відповідач зобов'язується сплачувати на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дітей), аліменти в розмірі по 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти повинні бути сплачені
Відповідачем не пізніше 20 (двадцятого ) числа кожного поточного місяця шляхом перерахування суми аліментів на відкритий на ім.»я Позивача рахунок
НОМЕР_1 в ЗГРУ ПАКБ «Приватбанк», МФО 325321.

Ця Угода складена при повному розумінні сторонами її умов у 3 (трьох) оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один - для суду.

Дана Мирова Угода вступає в силу з дати її визнання та затвердження ухвалою
Миколаївським районним судом
Львівської області.

Сторони підтверджують, що укладення цієї Угоди відповідає їх інтересам, їх волевиявлення є вільним і усвідомленим та відповідає їх внутрішній волі, умови
Угоди їм зрозумілі й відповідають реальній домовленості сторін, дана
Угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній.

Сторони попереджені і усвідомлюють для себе юридичні наслідки для кожної із них укладенням даної мирової Угоди, котрі їм роз'яснені і зрозумілі.

Суд вважає, що запропоновані сторонами умови мирової угоди не суперечать закону та волевиявленню сторін, відповідають їх інтересам, а тому їх слід визнати з подальшим закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.. 372 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, щодо врегулювання даного спору, відповідно до якої:

1. Відповідач зобов'язується сплачувати на утримання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(дітей), аліменти в розмірі по 500
(п'ятсот) гривень 00 копійок на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти повинні бути сплачені
Відповідачем не пізніше 20 (двадцятого ) числа кожного поточного місяця шляхом перерахування суми аліментів на відкритий на ім.»я Позивача рахунок
НОМЕР_1 в ЗГРУ ПАКБ «Приватбанк», МФО 325321.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Дана ухвала має силу судового рішення і у випадку її невиконання у добровільному порядку вона виконується примусово.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 660/1451/14-ц
Номер провадження 2/660/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

30 жовтня 2014 року

смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 14.11.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11-30 год. 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Каневський
Справа № 654/4447/14-ц
Провадження №2/654/1310/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна між спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спадкового майна між спадкоємцями.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.10.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 468/2006/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(додаткове)

30.10.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого судді БОЙКО Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2014 року судом було ухвалено рішення, яким було задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб між сторонами.

При ухваленні вказаного рішення суд не вирішив питання про поновлення позивачу дошлюбного прізвища.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№468/2006/14-ц, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення по даній справі (з власної ініціативи), оскільки судом не було ухвалено рішення щодо поновлення дошлюбного прізвища позивача - «ОСОБА_1».

Так, згідно ст. 220 п.1 ч.1 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

В силу ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 288/1521/14-ц
Провадження № 2/288/629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до
Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у
Житомирській області від 06.02.2014 року, визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2014 року № 288/14, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до
Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у
Житомирській області від 06.02.2014 року, визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2014 року № 288/14, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії на земельній ділянці площею 49.0 га з кадастровим номером :01:000:0169 на території
Ставищенської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, яка надана йому в оренду для ведення фермерського господарства.

Заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151
ЦПК України, а саме не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, оскільки посилання у позовній заяві на те, що на спірній земельній ділянці проводять роботи по рекультивації та існує загроза вчинення дій щодо порушення ґрунтового покриву, зниження родючого шару ґрунту, використання земельної ділянки не за призначенням, пошкодження майна яке знаходиться на вказаній земельній ділянці не підтверджено жодним доказом на який би посилався позивач, у заяві відсутнє обґрунтування саме такого виду забезпечення позову.

У відповідності до п.8 ст.153
ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути прокурору
Попільнянського району Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2