overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4080/14-ц
Провадження № 2/211/1827/14
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 03.09.2014 року, 22.10.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Провадження № 2-з/742/38/14
Єдиний унікальний № 742/4500/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Нива-В.Ш.», відділу
ДВС Прилуцького МРУЮ Чернігівської області, третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним аукціону з продажу транспортного засобу марки ГАЗ 3302 AC-G ПБ, д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, та повернення такого власнику ОСОБА_1, яка вважає, що аукціон був проведений із суттєвими порушеннями.

Позивач також звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження (накладення арешту) спірного автомобіля, оскільки відповідач ОСОБА_2, який придбав автомобіль на аукціоні, вживає заходи щодо відчуження даного транспорту.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням обставин у справі та зважуючи, що між сторонами виник спір, приходжу висновку про обгрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, тому необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 2008 року випуску, що належав на праві власності позивачці ОСОБА_1 із забороною відчуження такого транспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151– 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2 2008 року випуску, який станом на 04.04.2014 був зареєстрвоаний за
ОСОБА_1 із забороною ОСОБА_2 проводити будь-які дії, пов”язані з відчуженням такого транспортного засобу.

Копію даної ухвали направити відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції для негайно виконання та ОСОБА_1, ОСОБА_2 - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 750/4238/14 Провадження № 22-ц/795/2128/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 23 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - орган опіки та піклування
Деснянської районної у м.Чернігові
Ухвалою судді апеляційного суду від 10 жовтня 2014 року апеляційна скарга ТОВ
«Кредитні ініціативи» була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення
В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - орган опіки та піклування
Деснянської районної у м.Чернігові
Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 листопада 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 214/8113/14-ц
Номер провадження 2-о/214/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа – Саксаганський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа – Саксаганський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.12.2014 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове за-сідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику – копію цієї ухвали;

заінтересованій особі – копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та докумен-та, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В ін-шій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2087/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Фіаніт-А», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 22 січня 2014 року подав апеляційну скаргу, який в контексті позовної заяви від 16 жовтня 2013 року не є відповідачем або третьою особою та судом до участі у справі не залучався.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення ст.297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при розгляді даної справи не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_2 а тому необхідно відмовити йому у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.292 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року та повернути її останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Е.Л.Демченко
Провадження №2/751/2004/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 07 листопада 2014 р. на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 592/9935/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1255 грн. 48 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява КП «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1255 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/9935/14-ц за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1255 грн. 48 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 211/6685/14-ц
Провадження № 2/211/2595/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Фізичкої особи – підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 562/359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6553/14-ц
Провадження № 2/211/2550/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують належність на праві власності позивачу та відповідачу наступного майна: гараж, причеп на автомобіль, автомобіль "Нива", мопед
"Simple" , велосипед "Аіст", квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калінінградська, буд. 5, квартира, 7.

В позовній заяві не викладено обставин, щодо вимог призначення судової будівельно-технічної експертизи відносно квартири, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Калінінградська, буд. 5, квартира, 7.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, позивачу надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Позивач отримав копію ухвали суду 15.10.2014 року. Позивач недоліки не усунув.
Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками заявнику.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5217/14-ц
Провадження № 2/211/2178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року позовна заява залишена без руху. Недоліки по справі усунуті.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 30 жовтня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Провадження № 4-с/742/32/14
Єдиний унікальний № 742/4843/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_3 про визнання постанови неправомірною та звільнення з-під арешту автомобілів, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ
ОСОБА_3 про визнання постанови неправомірною та звільнення з-під арешту автомобілів.

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги та відкриття провадження у даній справі не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань на 09-00 годину 04 листопада 2014 року, викликавши сторін по справі.

Зобов»язати головного державного виконавця відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ ОСОБА_3 надати до судового розгляду матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ
«Надра» за кредитом ОСОБА_4 в розмірі 238236,43грн..

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно направити суб”єкту оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:________________________________________В.І.Рябота