Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних
справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Маляренка
А.В.,Писаної Т.О.розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юрія-Фарм» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання судового рішення,
поновлення на роботі, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 та касаційною скаргою ОСОБА_7,
поданою в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юрія-Фарм», на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 26 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач з урахуванням
уточнення та збільшення позовних вимог
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
він був звільнений з посади майстра
дільниці бракеражу та пакування
виробничого департаменту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юрія-Фарм» (далі - ТОВ «Юрія-Фарм»)
наказами відповідача від 27 грудня 2011
року № ЮФ000041-ОС та від 27 грудня 2011 року
№ ЮФ/090-ОД його було звільнено із
займаної посади на підставі п. 3 ст. 4
КЗпП України за систематичне
невиконання трудових обов'язків. Його
середній заробіток на час звільнення
становив 8 443 грн 46 коп. Оскільки
рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 02 листопада 2012 року його
було поновлено на роботі на посаді
майстра дільниці бракеражу та
пакування виробничого департаменту
ТОВ «Юрія-Фарм», стягнуто з відповідача
заборгованість з заробітної плати,
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду, то
відповідач повинен сплатити йому
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу у зв'язку з
затримкою виконання рішення про
поновлення на роботі за період з 05
листопада 2012 року по теперішню дату.

ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду
із позовами про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі.

Так, рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 13 лютого 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 18 квітня 2013 року, позов ОСОБА_6
задоволено частково та стягнуто з
відповідача на його користь середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду з 05 листопада по 26
листопада 2012 року ( в той час як позивач
ставив вимогу про стягнення середнього
заробітку за період з 05 листопада 2012
року по 12 грудня 2012 року). Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 05 червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 07 серпня 2013 року з
відповідача було стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 14 лютого по 05 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене позивач
вважає, що на даний час залишається
нестягнутим середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 26
листопада 2012 року по 13 лютого 2013 року.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 04 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 26 лютого 2014 року, позов ОСОБА_6
задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Юрія-Фарм» на користь
ОСОБА_6 середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі за період з 06
червня по 30 листопада 2013 року в сумі 49 253
грн 52 коп. В решті позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
який діє в інтересах ТОВ «Юрія-Фарм»,
просять скасувати рішення
Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 26 лютого 2014 року, направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, перевіривши наведені в скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційні скарги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині стягнення з ТОВ «Юрія-Фарм» на
користь позивача середнього заробітку
за час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі за період з 26
листопада 2012 року по 13 лютого 2013 року,
суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що задоволення
вищезазначеної позовної вимоги є
неможливим з тієї підстави, що
виконання рішення апеляційного суду
про поновлення на роботі було зупинене
ухвалою судді Верховного Суду України
від 27 листопада 2012 року.

Проте з таким висновком судів
погодитися не можна з наступних
підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України,
у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України рішення або
ухвала апеляційного суду набирають
законної сили з моменту їх
проголошення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішень у
справах, зокрема, про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника.

Оскільки рішення апеляційного суду
Черкаської області про поновлення
позивача на роботі було ухвалене 02
листопада 2012 року, то і виконувати його
необхідно з моменту проголошення.

Ураховуючи наведене, ухвалені у справі
судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав,
передбачених ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який
діє в інтересах ТОВ «Юрія-Фарм»,
задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 26 лютого 2014 року скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук Судді:
А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк Т.О. Писана Головуючий М.А.
Макарчук Судді: А.О. Леванчук А.В.
Маляренко В.А. Нагорняк Т.О. Писана