overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/6113/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

30 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

заявника – ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.07.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.169, 231, 232 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.07.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Заочне рішення від 15.07.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– скасувати.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 22.10.2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4126/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судові засідання призначені на 08 вересня 2014 року та 30 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 не зявлявся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв від позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не ндійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2182/14-ц
Провадження 2/483/666/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства
«Очаківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, а також із доданими до неї документами –

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2014 року комунальне підприємство «Очаківводоканал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 1928 грн. 75 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2012 року по 31 липня 2014 року.

У відповідності з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано належних доказів того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення – повернути позивачеві.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2205/14-ц
Провадження 2-н/483/300/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 524 (п'ятсот двадцять чотири) гривні 68 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська станом на 01 вересня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2180/14-ц
Провадження 2/483/664/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства
«Очаківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, а також із доданими до неї документами –

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2014 року комунальне підприємство «Очаківводоканал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 1928 грн. 75 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2012 року по 31 липня 2014 року.

У відповідності з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано належних доказів того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення – повернути позивачеві.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
№ пр. 2/646/2256/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 658/5576/13-ц
(провадження № 2-о/658/2/2014)
Рядок № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

10 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про усиновлення дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 23 січня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.01.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рахімова
О.В.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23.01.2014 о 09:30

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 590/134/14-ц
Провадження № 2-о/590/12/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву
Виконавчого комітету Ямпільської селищної ради заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача діючий по довіреності № 02-12/191 від 19.02.2014 року просить суд встановити ОСОБА_2 опікуном над її недієздатним сином
ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 позов підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 січня 2014 року рішенням Ямпільського районного суду визнаний недієздатним в зв'язку з тяжким хронічним психічним захворюванням з діагнозом «
Тяжка розумова відсталість», та він визнаний інвалідом ІІ групи.

Згідно рішення Ямпільського районного суду від 20.01.2014 року визначено, що до встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3 обов'язки опікуна здійснює орган опіки та піклування
Ямпільської селищної ради.

10.02.2014 року ОСОБА_2 мати недієздатного звернулась до виконавчого комітету Ямпільської селищної ради як органу опіки та піклування, з письмовою заявою, в якій просить встановити опіку над своїм сином ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до ч.4 ст. 63
Цивільного кодексу України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних , родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна або піклувальника.

Приймаючи до уваги, те що мати ОСОБА_2 бажає бути опікуном над своїм сином
ОСОБА_3, суд вважає призначити її опікуном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.39,60ч.1, 63 ч.4 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити над ним опікуна його матір ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуло законної сили та підлягає виконанню: 03.03.2014 року.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 291/1522/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Ружинської районної Державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до зацікавленої особи: Ружинської районної Державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Вищезазначена заява повинна розглядатися за місцем знаходження
Керуючись ст. 257 ЦПК
України,суд-
Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи:
Ружинської районної Державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути позивачці для подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвал.
Суддя
Справа
№ 495/4444/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

01 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ акціонерного банку «Південний» про дострокове розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
ПАТ акціонерного банку «Південний» про дострокове розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

До початку проведення судового засідання від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ акціонерного банку «Південний» про дострокове розірвання кредитного договору та договору іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №291/1526/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, відділу Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, відділу Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.10.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого 05.03.2014 року ОСОБА_2.

Витребувати у позивача оригінал правовстановлюючого документа -Державного акту на право власності на земельну дялнку серії ЖТ №047446.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
У Х В А Л А

29 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна»
Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофздоровниця» на рішення апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна»
Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофздоровниця» в особі головного лікаря Липовецького Андрія Микитовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Фонд державного майна України, про виселення з наданням іншого жилого приміщення, за касаційною скаргою
Дочірнього підприємства «Санаторій
«Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофздоровниця» на рішення апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2014 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу
№ 367/5240/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 жовтня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 2954 гривень 46 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва