Справа
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2014 року
Дзержинський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 Грачаевіча про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 27.08.2014 року
по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 Грачаевіча про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду міста Харкова від 27
серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 Грачаевіча про
стягнення заборгованості –
задоволені; стягнуто з ОСОБА_2
Грачаевіча на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № HAXRRX11570059 від
19.11.2007 року у розмірі 23797,10 грн. та
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

24.09.2014 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, мотивуючи тим, що
судові повістки не отримував та не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, також зазначив,
що позивач звернувся до суду з позовом
після спливу позовної давності.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
заперечувала, зазначивши, що на адресу
відповідача неодноразово надсилалися
судові повістки.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не
з»явився з невідомих суду причин, про
день та час розгляду заяви сповіщений
належно.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, на
адресу відповідача ОСОБА_2 судом
неодноразово надсилалися судові
повідомлення про розгляд цивільної
справи, зокрема на 24.06.2014 року та на
27.08.2014 року, які повернуті на адресу
суду за закінченням терміну зберігання
(а.с.21.26).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що про день та час розгляду
справи відповідач ОСОБА_2 був
повідомлений належно, доказів на
підтвердження неявки в судові
засідання з поважних причин суду не
надавав, також не надано безперечних
доказів на підтвердження своїх
заперечень щодо звернення позивача до
суду з позовом після спливу позовної
давності, а тому залишає заяву про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись
ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Грачаевіча про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 27.08.2014 року
по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 Грачаевіча про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Головуючий