Номер провадження: 22-ц/785/8058/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог:
Головне Управління Національного
Банку України в Одеській області, про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними,
припинення обтяження нерухомого майна
іпотекою та зняття заборони відчуження
нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просив суд
визнати недійсним з моменту укладення
кредитний договір №1501/0707/71-147 від
20.07.2007р., сторонами якого є АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2; визнати
недійсним з моменту укладення договір
іпотеки №1501/0707/71-147-Z-1 від 20.07.2007р. за
реєстровим №13027, сторонами якого є АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2; припинити
обтяження іпотекою та будь-якою іншою
наступною іпотекою належного на праві
власності ОСОБА_2 нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1 яке
зареєстроване на підставі договору
іпотеки №1501/0707/71-147-Z-1 від 20.07.2007р.,
укладеному між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та
ОСОБА_2; зняти заборону відчуження
належної на праві власності ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1 яка накладена
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за №346 при посвідченні договору
іпотеки №1501/0707/71-147-Z-1 від 20.07.2007р.,
укладеному між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та
ОСОБА_2 за реєстровим №13028.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 липня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: Головне Управління
Національного Банку України в Одеській
області, про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсними, припинення обтяження
нерухомого майна іпотекою та зняття
заборони відчуження нерухомого майна -
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати вищезазначене рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено що 20.07.2007р. між ОСОБА_2 та
АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений
кредитний договір №1501/0707/71-147,
відповідно до умов якого банком надано
позивачу грошові кошти у вигляді
кредиту в іноземній валюті в розмірі
51000,00 доларів США на строк по 20.07.2021р.
включно, зі сплатою 12,5% річних на весь
строк фактичного користування
кредитом. Цільовим використанням
кредиту є купівля позивачем
однокімнатної квартири АДРЕСА_1
(а.с.13-16).

В забезпечення виконання основного
зобов'язання за кредитним договором
між сторонами 20.07.2007р. було укладено
нотаріально посвідчений договір
іпотеки №1501/0707/71-147-Z-1, згідно якого
позивачем передано в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_1, належну йому на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 20.07.2007р. (а.с.17-18).

У зв'язку із посвідченням договору
іпотеки приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 накладено заборону №346
на відчуження квартири АДРЕСА_1

Листом від 05.06.2012р. позивача було
повідомлено про те, що первісним
кредитором (ПАТ «Сведбанк») на користь
нового кредитора (ПАТ «Дельта банк»)
було здійснено відступлення своїх прав
вимоги за кредитним(и) договором(ами),
договором(ами) іпотеки, договором(ами)
застави та/або договором(ами) поруки,
вказаними у Додатку А до цього
повідомлення (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України зміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Пунктом 10.5 Кредитного договору
укладеного між позивачем та АКБ
«ТАС-Комерцбанк» визначено, що банк має
право повністю або частково перевести
свої права та зобов'язання по цьому
договору, а також по угодам, пов'язаним
із забезпеченням повернення кредиту
третім особам без згоди позичальника.

Зі змісту положень кредитного
договору, укладеного між банком та
позивачем, вбачається що сторони,
підписавши цей договір, досягли згоди
щодо всіх істотних умов, необхідних для
кредитних договорів.

Отже, Кредитний договір, який був
укладений між сторонами, відповідав
всім вимогам законодавства України,
яке діяло на час його укладення і
позивачем не оскаржувався.

Позивач із умовами Кредитного договору
№1501/0707/71-147 від 20.07.2007р., та з загальною
сукупною вартістю всіх витрат,
пов'язаних з отриманням кредиту в АКБ
«ТАС-Комерцбанк», відповідно до вимог
ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів» був ознайомлений, і при
підписанні договору сторони
підтвердили, що текст Договору
відображає дійсність їх намірів, про що
зазначено в п. 10.1 даного договору, та
про що свідчить підпис позивача на
договорі (а.с. 16).

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про
необґрунтованість тверджень позивача
про те, що діяльність Банку є нечесною
підприємницькою діяльністю, оскільки
відповідач ввів його в оману стосовно
умов надання кредиту, негативних
наслідків.

Крім того, не погоджуючись з умовами
кредитного договору №1501/0707/71-147 від
20.07.2007р., позивач тривалий час, майже сім
років, виплачував кредит, а звернувся
до суду із зазначеним позовом за
захистом своїх прав лише у червні 2014р.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не
обґрунтовані, тому висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: Головне Управління
Національного Банку України в Одеській
області, про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсними, припинення обтяження
нерухомого майна іпотекою та зняття
заборони відчуження нерухомого майна -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова