overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1810/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію період з 01.01.2014 року по 19.03.2014 року в сумі 4471,77 грн., 3% річних в сумі 91,62 грн., втрати від інфляції через прострочення оплати 662,49 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 516/279/14-ц
Провадження № 2/516/136/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№28.3/848-КЕК-07 від 16.11.2007р. в загальній сумі 68939 грн. 31 коп., яка складається з: 63666 грн. 62 коп. – тіло кредиту; 5272 грн. 70 коп. – відсотки, а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючий - суддя Бабаков В.П.

при секретарі – Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЖКС
«Північний» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду між позивачами та відповідачем ОСОБА_3 про той самий предмет та з тих самих підстав, а тому відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України суд повинен закрити провадження по справі щодо вимог до ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. 2, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Північний» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири в частині вимог до ОСОБА_3 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 516/291/14-ц
Провадження № 2-о/516/18/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії БТ-І №7532154, виданої 04.03.1981р. та трудової книжки виданої 30.10.1972р. Свої вимоги мотивує тим, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії, в зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 256/438314-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 3 липня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємство Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 1797,46 гривень за користування з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816 ЦК
України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 3,4, 94-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3 які
«Донецькміськтепломережа» заборгованість у сумі: 1675,66 грн., з яких: 1380,03 грн. - сума основного боргу: 127,93 грн. -3 % річних, 167,70 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121, 80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Провадження № 2-н/487/1456/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1860,73 грн., індексації суми боргу в розмірі 173,30 грн., три проценти річних в сумі 54,30 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2088,33 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, місце народження: м.Миколаїв, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1860,73 грн., індексації суми боргу в розмірі 173,30 грн., три проценти річних в сумі 54,30 грн., що разом з сумою основного боргу
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір
«Державний ощадний банк України» МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 516/288/14-ц
Провадження № 2/516/139/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити місцем проживання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання його матері - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач забрав сина до себе та не дає її можливості бачитись та спілкуватись з ним, в зв»язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014р. о 11.30 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
=====================================================================
Справа №516/290/14-ц
Провадження №2-н/516/22/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 5647 грн. 32 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої
Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», код ОКПО область, м. Теплодар, вул. Польова, 1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за адресою:
АДРЕСА_2, а саме за теплопостачання за період з жовтня 2011р. по березень 2014р. в сумі 3726 грн. 72 коп., квартплату за період з листопада 2012р. по червень 2014р. в сумі 1920 грн. 60 коп., а всього 5647 (п'ять тисяч шістсот сорок сім) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» понесений останнім судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 666/6671/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Полив’яний В.М., розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом прокурора
Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави до ОСОБА_1,
Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:
ОСОБА_2 про визнання незаконним
(недійсним) рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровського району м.Херсона звернувся до суду з цивільним позовом в якому просить визнати незаконним (недісним) рішення
Херсонської міської ради № 541 від 04.09.2007 в частині надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1 в місті Херсоні по провулку 1 Парковому, 16-в площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), визнати незаконним (недійсним) рішення
Херсонської міської ради № 597 від 05.10.2007, в частині затвердження проекту із землеустрою, яким надано у власність земельну ділянку ОСОБА_1 в місті
Херсоні по провулку 1 Парковому, 16-в площею 0,0600 га вартістю 122460 грн. для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Із заяви вбачається, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом прокурора
Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави до ОСОБА_1,
Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:
ОСОБА_2 про визнання незаконним
(недійсним) рішення.

Копію ухвали направити позивачу, разом з заявою та доданими до неї документами

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя

В.М.
Полив'яний
Справа №666/6527/14-ц
Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'укрсиббанк' до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 591/2090/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Янголь Є. В. Номер провадження 22-ц/788/1855/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка
В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 18 вересня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Перша Сумської державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2014 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення ані відповідач, ані його представник не були присутні ( а.с. 144 ), рішення апелянту направлялось поштою. З урахуванням цих обставин, строк на подачу апеляційної скарги відповідачем порушено не було.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 - 298, 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 18 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, Перші Сумській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року, на 09-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 156 );

представника позивача - ОСОБА_6 ( а.с. 156 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 156 );

представника відповідача - ОСОБА_7 ( а.с. 38 );

третіх осіб - Першу Сумську державну нотаріальну контору ( а.с. 156 );

ОСОБА_4 ( а.с. 156 );

ОСОБА_5 ( а.с. 156 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 724/1894/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Зарожани, в особі
Зарожанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 22 січня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Зарожани, в особі Зарожанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 22 січня 2014 року допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано, площу житлового будинку літ. А-1 - 67,70 кв.м, а згідно технічного паспорту загальна площа житлового будинку А-1 становить - 62,70 кв.м. в тому числі 40,00 кв.м житлова площа та сарай позначено літерою З, згідно технічного паспору літерою З позначений гараж.

Сторони у судове засідання не з'явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Зарожани, в особі Зарожанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вказати в тексті рішення від 22 січня 2014 року площу житлового будинку літ. А-1 - 62,70 кв.м. - загальна площа в тому числі 40,00 кв.м. - житлова площа та вказати гараж літ.З.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв