24 жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень порядку
земельного користування суміжних
земельних ділянок, -
Позивач звернувся до Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
з позовом до ОСОБА_2 про усунення
порушень порядку земельного
користування суміжних земельних
Пред’явлена позовна заява ухвалою
суду від 26.09.2014 року була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків позивачу судом
був встановлений строк, відповідно до
якого протягом п’яти днів з дня
отримання ухвали позивач повинен був
усунути зазначені в ухвалі недоліки, а
також роз’яснено, що у іншому разі
позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач отримав ухвалу суду про
залишення позову без руху 14.10. 2014 року,
17.10.2014 року до суду надав деякі
матеріали, однак недоліки, зазначені в
ухвалі суду від 26.09.2014 року не усунув, а
саме: позивач на виконання ухвали суду
надала план кварталу, генеральні плани
земельних ділянок та висновок
технічної експертизи по справі про
усунення порушень порядку
землекористування суміжними
земельними ділянками по вул.
Красногірськиій 16 та по вул. Красного
Казачества, 4 в м. Слов’янську. дана
експертиза проведена станом на 11.05.2010
Так, в ухвалі суду зазначено, що позивач
повинна надати докази, з яких
вбачається порушення меж земельних
ділянок по вул. Красногірськиій 16 та по
вул. Красного Казачества, 4 в м.
Слов’янську, а саме не надає висновок
(відповідь про порушення меж суміжних
земельних ділянок станом на 2014 рік)
земельного відділу м. Слов’янська,
оскільки встановлення, визначення меж
земельних ділянок відноситься до
компетенції відділів земельних
Позивач надала суду висновок
технічної експертизи по справі про
усунення порушень порядку
землекористування суміжними
земельними ділянками по вул.
Красногірськиій 16 та по вул. Красного
Казачества, 4 в м. Слов’янську, яка
проведена станом на 11.05.2010 року, однак
не надала висновок, звіт (довідку)
фахівця – землевпорядника станом на
липень 2014 року, з якого б вбачалося, що
на день подання позову до суду виник
спір, а саме: відповідачем захвачено
частину земельної ділянки №16 по вул.
Таким чином, приходжу до висновку про
необхідність повернення позовної
заяви позивачу, оскільки недоліки,
вказані в ухвалі до теперішнього часу
Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі
невиконання Ухвали про залишення
позову без руху, позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути
позивачу, що не перешкоджає повторному
зверненню позивача до суду з подібним
позовом після того, як перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд –
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення порушень порядку земельного
користування суміжних земельних
ділянок - визнати неподаною та
повернути позивачеві.
Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
подальшому зверненню до суду з
подібним позовом після того, як
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду