Справа № 308/5774/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за
борговою розпискою. Посилається на те,
що 28.02.2014 р. між ним та ОСОБА_2 було
укладено усну угоду про надання
відповідачу позики в сумі 2500 євро.
Відповідач в свою чергу зобов'язався
повернути вказану позику в строк до
01.05.2014 р. Для забезпечення виконання
покладеного на відповідача
зобов'язання ОСОБА_3 надав йому
власноручно написану і підписану
розписку від 28.02.2014 р. про отримання від
нього, ОСОБА_1, позики у вигляді
грошових коштів. Розписку відповідач
передав йому, ОСОБА_1, та запевнив, що
поверне позику вчасно, а саме до 01.05.2014
р. У вказаний строк ОСОБА_3 не повернув
йому позику, що не було виконано по день
звернення до суду. Він неодноразово
звертався до ОСОБА_2 з вимогою про
повернення грошових коштів, однак
відповідач позику не повертає. Просить
стягнути з відповідача грошові кошти
за борговою розпискою в сумі 2500 євро, що
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився. Подав заяву в якій просить
розглянути справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю та
проти винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
та те, що сторони в судове засідання не
з'явилися, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, згідно з якими у разі неявки в
судове засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити повністю виходячи з
Судом встановлено, що 28.02.2014 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
позики, про що відповідач написав
розписку, в якій зобов'язався до 01.05.2014
р. повернути ОСОБА_1 гроші в сумі 2500
На підтвердження невиконання
відповідачем взятого на себе
зобов'язання по поверненню суми позики
позивач надав суду оригінал розписки
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника,
яка посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми
(ч. 2 ст. 1047 ЦК України).
Виконання боржником свого обов'язку
підтверджує наявність у нього
боргового документа (ч. 3 ст. 545 ЦК
У разі відмови кредитора повернути
борговий документ боржник має право
затримати виконання зобов'язання. У
цьому разі настає прострочення
кредитора (ч. 4 ст. 545 ЦК України).
Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, висловленої в
постанові від 25 квітня 2012 р. у справі №
6-24ц12, наявність оригіналу розписки в
кредитора свідчить про існування
невиконаного зобов'язання.
Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.ст. 58, 59 цього Кодексу
докази повинні бути належними і
допустимими. Обставини справи, які за
законом можуть бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.
За таких обставин, враховуючи факт
наявності у позивача оригіналу
розписки, суд вважає, що позов слід
задовольнити та стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача 2500 євро
заборгованості за договором позики, що
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача також слід стягнути на
користь позивача судові витрати у сумі
395 грн. сплаченого судового збору при
зверненні з позовною заявою в суд.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 545, 1046,
1047 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(тридцять дев'ять тисяч п'ятсот) гривень
заборгованості за договором позики та
395 (триста дев'яносто п'ять) гривень
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Ужгородським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.