overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи – Першої державної нотаріальної контори, про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на будинок №5 по вул. С.
Лазо в м. Миколаєві .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову , з посиланням на відповідні обставини та докази, в частині встановлення факту родинних відносин між позивачем та ОСОБА_2, померлим 31.03.2012 року; уточнити вимоги в частині строків прийняття спадщини, вказати коло спадкоємців та визначити їх правове положення, а також необхідно надати правовстановлюючий документ на будинок №5 по вул. С. Лазо в м. Миколаєві.

Окрім того, необхідно надати дані про вартість майна та сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи – Першої державної нотаріальної контори, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Провадження №: 2/752/1380/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватне підприємство «ГК Феофанія»,
Національна академія наук України, про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації частки вартості у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на одну другу нежилого будинку - готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6 620, 7 кв.м.

У судові засідання, призначені 29 січня 2014 року та 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи позивач
ОСОБА_1 повідомлена судом у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. Із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про день, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з'явилась.
При цьому суд враховує, що з заявами про зміну адреси проживання або листування позивач до суду не зверталась, як не зверталась і з заявою про розгляд справи у її відсутність, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «ГК
Феофанія», Національна академія наук
України, про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації частки вартості у спільному майні подружжя, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

Справа № 561/978/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна – житлового будинку, що по вул.
Центральна,96 в смт. Зарічне Рівненської області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/978/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 листопада 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Снітчук Р.М.
Провадження № 2/369/3946/14
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 21_10_2014 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2305/14-ц
Провадження 2/483/708/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 А,П. про стягнення збитків, заподіяних унаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9499,07 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 18 листопада 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 538/1980/14-ц
Провадження №2/538/635/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Васильківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 07.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності .

27.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання права власності .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Провадження № 2/470/368/14
Справа № 470/1098/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 14.09.2002 року померла її мама, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку
(пай) площею 8,63 га, яка перебувала в КСП ім.Калініна згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії МК
№001318. На випадок смерті ОСОБА_2 заповіт не зробила. Позивачка є єдиною спадкоємицею. Для оформлення спадщини
ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса, проте через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, тобто сертифікату на землю померлої власниці, їй відмовлено в оформленні спадкових прав.

Тому позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на вказану земельну частку
(пай), спадщина на яку відкрилась після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Витребувати у завідувача
Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2002 року.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 13 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу
Березнегуватської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження №2/369/3946/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 18 вересня 2005 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.09.2005.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця Хмельницької області,
Шепетівського району, с. Гриців, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з .29.09.2014 року та до її повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя:
Справа № 500/5254/14-ц
Провадження № 2-о/500/120/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документу.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського
МУЮ в Одеській області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей про те, чи зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме, на земельну ділянку площею 4,51 га, розташовану на території
Кирничанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області на ім’я ОСОБА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомості про те, чи зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме, на земельну ділянку площею 4,51 га, розташовану на території
Кирничанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
– « НОМЕР_1», на підставі яких документів та з якого періоду.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп. Леніна, 23, м.
Ізмаїл Одеської області).

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 467/2205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді

Кологривої Т.М.,

за участю секретаря

Сіваченко Ю.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в жовтні 2014 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на її утримання до досягненням сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку. В заяві вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду від 13.09.2012 року було вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 в розмірі 11/4 частини всіх видів заробітку на її утримання до досягненням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку. В заяві вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на її утримання до досягненням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до 21.03.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.М.Кологрива