Справа № 1316/4923/12
Провадження № 4-с/450/27/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний сул Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.,

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2Б, по винесенню постанови ВП № 44368696 від 14.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження про витребування у ОСОБА_1 приміщення механічної майстерні площею 781,7 кв.м. та котельні площею 116,9 кв.м. у цивільній справі за позовом приватної агрофірми «Нива» та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2Б, , ВП № 44368696 від 14.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження про витребування у ОСОБА_1 приміщення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м.) та котельні (площею 116,9 кв.м у цивільній справі за позовом приватної агрофірми «Нива»; зобовязати Пустомитівське районне управління юстиції у Львівській області відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі рішення № 1316/4923/12 від 31.05.2013 року у цивільній справі за позовом приватної агрофірми «Нива».

Свої вимоги мотивує тим, що постанова державного виконавця ВП № 44368696 від 14.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАФ «Нива» не відповідає вимогам ст..17 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження зазначене рішення суду, натомість повинно бути передбачено виконавчий документ, вичерпний перелік назв яких передбачено ЗУ «Про виконавче провадження». За таких обставин, скаржник зазначає, що держаний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник в судове засідання не зявився, на адресу суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Просить її задоволити з наведених у ній підстав.

Особа, дії якої оскаржуються ОСОБА_2 в судове засідання не заявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтовано, а в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2014 року, підставою для відкриття виконавчого провадження зазначено рішення № 1316/4923/12 видане 31.05.2013 року .

За змістом ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених тим Законом.

Згідно ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейських судів та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговопромисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

З огляду на вищенаведене, рішення суду не є виконавчим документом, а є власне підставою для видачі виконавчого документу, та відповідно не може бути підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з вищенаведеними, суд приходить до висновку, про незаконність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, а постанову про відкриття виконавчого провадження визнає такою, що підлягає до скасування в звязку з її незаконністю.

Щодо вимоги про зобовязання Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі рішення № 1316/4923/12 від 31.05.2013 року у цивільній справі за позовом приватної агрофірми «Нива», то така до задоволення не підлягає, оскільки діями цього органу не порушено право скаржника, так як і виконання дій до зобовязання яких просить спонукати скаржник, не входить до його компетенції.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 210, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,ст. ст. 17,18, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати незаконною дію державного виконавця Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, по винесенню постанови ВП № 44368696 від 14.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження про витребування у ОСОБА_1 приміщення механічної майстерні (площею 781, 7 кв. м.) та котельні (площею 116, 9 кв. м.) у цивільній справі за позовом приватної агрофірми "Нива".

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ВП № 44368696 від 14.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження про витребування у ОСОБА_1 приміщення механічної майстерні (площею 781, 7 кв. м.) та котельні (площею 116, 9 кв. м.) у цивільній справі за позовом приватної агрофірми "Нива"

В решті в задоволенні скарги слід відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

СуддяОСОБА_3