Справа № 344/3744/13-ц
Провадження № 2/344/268/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення реального розподілу будинковолодіння 480 по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у відповідності до належних їм часток у будинковолодінні; встановлення порядку користування будинковолодінням; судові витрати покласти на відповідачів.

10 листопада 2014 року відповідачем 2 подано клопотання, в якому вона повідомила, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (інший склад суду) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про реальний поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а тому просив суд про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №344/3744/14-ц.

Представники відповідача 2 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечила проти задоволення заявленого клопотання, вказавши, що розгляд справи №344/6369/14-ц не перешкоджає продовженню розгляду справи 344/3744/14-ц

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», «визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що уточнені позовні вимоги по справі 344/3744/14-ц та відсутні перешкоди в розгляді справи, оскільки позивач просить стягнути матеріальну компенсацію вартості частини домоволодіння тобто про реальний поділ будинковолодіння вимоги не ставить, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання відповідача 2.

З огляду на вищевикладене,в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.