Справа №488/2853/13-ц 29.09.2014 29.09.2014 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2293/14
Провадження № 22-ц/784/2293/14
Головуючий у першій інстанції: Циганок
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Романенко Ю.О.,

за участю: представника заявниці -
ОСОБА_3, заінтересованої особи - ОСОБА_4
та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 27 травня 2014 р. за
заявою

ОСОБА_6,

заінтересовані особи - Миколаївська
міська рада,

приватний нотаріус Миколаївського
міського нотаріального округу - ОСОБА_7,

ОСОБА_4

про встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 р. ОСОБА_6 звернулась
із заявою (заінтересовані особи -
Миколаївська міська рада, приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу - ОСОБА_7.) про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини.

Заявниця вказувала, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. помер її батько - ОСОБА_8
Після його смерті відкрилась спадщина,
до складу якої входить земельна
ділянка для будівництва та
обслуговування індивідуального
житлового будинку, площею 0,07 га, за
адресою АДРЕСА_2

Посилаючись на те, що на день
відкриття спадщини, вона постійно
проживала разом з батьком у кімнаті
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, заявниця
просила про встановлення зазначеного
вище факту.

Ухвалою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 р. до
участі в справі в якості
заінтересованої особи залучено ОСОБА_4

Рішенням цього ж суду від 27
травня 2014 р. заяву ОСОБА_6 задоволено.
Встановлено факт постійного
проживання спадкоємця ОСОБА_6 разом зі
спадкодавцем ОСОБА_8, за адресою:
АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини -
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на наявність між нею та
ОСОБА_6 спору про право, просила
скасувати судове рішення та залишити
заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на підставі
наступного.

Так, судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. помер батько заявниці -
ОСОБА_8 Після його смерті відкрилась
спадщина, до складу якої увійшла
земельна ділянка для будівництва та
обслуговування індивідуального
житлового будинку, площею 0,07 га, за
адресою: АДРЕСА_2 Єдиним спадкоємцем
ОСОБА_8 є його донька - ОСОБА_6, яка
звернулась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини.

Проте, нотаріус відмовив їй у
реєстрації заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що вона
пропустила строк для прийняття
спадщини, а факт прийняття заявницею
спадщини після смерті батька не
доведений, оскільки остання на час
відкриття спадщини не була
зареєстрована разом зі спадкодавцем.

Разом з цим з матеріалів справи
вбачається, що на час відкриття
спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 р., ОСОБА_6
постійно проживала разом зі
спадкодавцем ОСОБА_8 за адресою:
АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини
підтверджуються довідкою № 1510 від 12
вересня 2013 р., виданою КП «Гуртожиток»,
відповідно до якої на день смерті разом
з померлим ОСОБА_8 проживала донька -
ОСОБА_6 та дві її неповнолітні доньки (
а.с. 31, 34); актом від 6 грудня 2013 р. про не
проживання заявниці за місцем її
реєстрації (а.с. 30), також довідкою з
МЗОШ № 33, яка підписана класним
керівником про те, що донька заявника
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно
відвідувала свою ученицю з
організаційних та виховних питань з
квітня 2009 р. та до теперішнього часу
відвідує за адресою її постійного
проживання АДРЕСА_1 (а.с. 114). Також
зазначені обставини підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_11

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність заявницею
факту постійного проживання зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, а тому вірно задовольнив
заяву.

Посилання апелянта на наявність
між нею та ОСОБА_6 спору про право, що є
підставою для залишення без розгляду
заяви про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем,
колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Так, як роз'яснено в п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування», справи про
спадкування розглядаються судами за
правилами позовного провадження, якщо
особа звертається до суду з вимогою
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, які можуть вплинути
на спадкові права й обов'язки інших
осіб та (або) за наявності інших
спадкоємців і спору між ними. Якщо
виникнення права на спадкування
залежить від доведення певних фактів,
особа може звернутися в суд із заявою
про встановлення цих факті, яка у разі
відсутності спору, розглядається за
правилами окремого провадження.
Зокрема, у такому порядку суди повинні
розглядати заяви про встановлення
родинних відносин із спадкодавцем,
проживання з ним однією сім'єю,
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилась до 1 січня 2004 року тощо.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_4 не є спадкоємцем ОСОБА_8 і
спір між нею та ОСОБА_6 виник не у
зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не визнає, що
заявниця є спадкоємцем ОСОБА_8, а у
зв'язку із оспоренням права
спадкодавця на земельну ділянку, яка
увійшла до складу спадщини.

Таким чином наявний між
заявницею та ОСОБА_4 спір про
належність спадкодавцеві майна не може
бути підставою для залишення без
розгляду заяви про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем.

До того ж, з приводу цього питання
4 березня 2014 р. постановлено ухвалу
судової плати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області, яка набрала законної сили ( а.с.
104).

За такого, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування судового
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 27 травня 2014 р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: