overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ПП «Русь-95» на бездіяльність державних виконавців відділу ДВС
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

В С
Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців відділу ДВС
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання скаржник повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскількискаржник не з'явився в судові засідання 30.07.2014р. та 31.10.2014р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПП «Русь-95» на бездіяльність державних виконавців відділу ДВС
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивував тим, що 08 вересня 1979 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Фактично стосунки як подружжя припинилися більше 12 років тому, коли ведення спільного господарства та сумісне проживання було припинено.
Подальше збереження шлюбу неможливо.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, направила на адресу суду заяву (а.с. 22).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 08 вересня 1979 року, який зареєстрований у
Прибірський сільській раді депутатів
Іванівського району Київської області, актовий запис № 13 (а.с. 5).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась, подружні стосунки припинені більше 12 років тому.
Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 вересня 1979 року у
Прибірський сільській раді депутатів
Іванівського району Київської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6179/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

На початку розгляду справи по суті, від представника позивачки надійшло клопотання про залишення без розгляду окремих вимог позовної заяви, а саме: щодо стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Заявлене клопотання позивачка підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 20 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 486/2182/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УМВС
України в Миколаївській області про визнання незаконною відмову в наданні довідки про наявність пільг і зобов'язання її надати.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року провадження у справі було відновлено.

21 січня 2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача
УМВС України в Миколаївській області про закриття провадження по справі, оскільки постанова Вищого адміністративного суду України від 17.12.2013 року впливає на результат вирішення даної справи, а саме виправдовує дії Управління МВС, тобто підстав для подальшого розгляду справи не вбачається.

24 січня 2014 року ОСОБА_1 до суду було надано заяву про закриття провадження в даній цивільній справі, в зв'язку з його відмовою від позову. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач повідомлений.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
провадження № 2/642/102/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року.

м. Харків

Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Ольховський Є.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд визнати об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : житловий будинок з надвірними будівлями , який розташований по
АДРЕСА_1; автомобіль « ГАЗ-3302 14», р.н.
НОМЕР_4; автомобіль» Тайота Камри» , р.н. НОМЕР_5 ; автомобіль « Нисан Тиида», р.н. НОМЕР_3. Визнати за нею право особистої приватної власності: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по
АДРЕСА_1, автомобіль « Нисан Тиида», р.н.
НОМЕР_3 .

Крім того позивачка просить суд звільнити від оплати судового збору, посилаючись на те, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною - інвалідом, при цьому розмір її заробітної плати не перевищує 600,00 грн. на місяць.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2013 року позивачці
ОСОБА_1 було відстрочено сплату судових витрат.

Позивачка 20.02.2014 року подала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною - інвалідом, при цьому розмір її заробітної плати не перевищує 600,00 грн. на місяць.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, вивчивши підстави, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, вважає можливим зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи - до 500 грн.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Змінити ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року про відстрочення сплати судових витрат.

Зменшити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

С У Д Д Я -

Є.Б. Ольховський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 01 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.
В судове засіданні сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відомостей про причини неявки відповідача матеріали справи не
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Її батьками є: мати - ОСОБА_1; батько -
Батько мешкає окремо від дитини, належної матеріальної допомоги на її
ОСОБА_2 працездатний, постійного доходу а також інших осіб на утриманні не має.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з дня звернення позивача до суду та до досягнення дитиною повноліття.
Таким чином, позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 вересня 2014 року до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Номер провадження 2/754/6212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію місця проживання
ОСОБА_2 шляхом зняття її з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_2 із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 28.10.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на « 10» год. « 00» хв. « 27» листопада 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 372/1435/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/4467/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 29 07.07.2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що містить одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 800 грн. за вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за вимоги немайнового характеру.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.О.Матвієнко

Київської області
Номер провадження 6/754/1269/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Постанова судді оскаржувалась, однак набрала законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

20.10.2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа вона не отримувала, на виконанні лист не перебуває. На підставі викладеного позивачка просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право своєю ухвалою видати його дублікат.

Як встановлено судом, рішенням судді
Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постанова судді оскаржувалась, однак набрала законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5449/10 р. за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий: