Справа № 304/1386/14-ц
Провадження № 2/304/402/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Закарпаття-АВТО» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
виконані роботи з відновлення
пошкодженого транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
виконані роботи з відновлення
пошкодженого транспортного засобу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24
січня 2014 року між ним та відповідачем у
вигляді наряду-замовлення №ЗН-0000253
було укладено договір про виконання
робіт з ремонту його пошкодженого
автомобіля НОМЕР_1. 30 червня 2014 року ним
було оформлено акт виконаних робіт №
ЗА-0022983, відповідно до якого загальна
вартість ремонтних робіт автомобіля
відповідача становить 50 449,68 грн. З
огляду на те, що ОСОБА_1 раніше вже
сплатив йому 28 000 грн. авансу, 02 липня 2014
року відповідачу було надіслано
претензію про сплату решти коштів за
виконані роботи в сумі 22 449,68 грн. та
поінформовано про те, що вартість
зберігання легкового автомобіля на
території підприємства з вини
замовника (більше трьох діб) становить
25 гривень на добу. Вказану претензію
відповідач отримав 04 липня 2014 року, а
тому у термін до 07 липня 2014 року включно
повинен був сплатити на його користь 22
449,68 грн., однак сплатив лише 10 000 грн., у
зв’язку з чим 08 липня 2014 року
підприємство відкрило
наряд-замовлення № ЗН-0002388 за
зберігання автомобіля ОСОБА_1 на
території підприємства. Оскільки,
станом на 20 серпня 2014 року
заборгованість ОСОБА_1 перед ним за
виконані роботи становить 12 449,68 грн., а
також 1 099,82 грн. за зберігання
автомобіля, тому просить позов
задовольнити.

До початку судового засідання
представник позивача подав суду заяву
про відмову від позову у зв’язку з
позасудовим врегулюванням спору та
просив закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що відмова
представника позивача від позову не
суперечить вимогам закону та інтересам
сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.
174 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
представника публічного акціонерного
товариства «Закарпаття-АВТО» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
виконані роботи з відновлення
пошкодженого транспортного засобу, а
провадження у справі – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2