Справа № 740/2697/13-ц
Провадження № 2/740/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді - Хандоги В.М.

секретаря - Бережняк О.О.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача-позивача- Хоменко Л.І. - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ в натурі 2/5 частки із майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про поділ майна з виділом їм 2/5 часток в натурі у спільну власність,

В С Т А Н О В И В:

в м. Ніжині по вулиці Куйбишева розташоване домоволодіння під №10, яке знаходиться у спільній власності сторін. ОСОБА_1 належить 2/5 частина домоволодіння, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 1/5 частині.

ОСОБА_1 у червні 2013 року звернулася до суду з позовом про виділ їй в натурі 2/5 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Для визначення можливих варіантів поділу просила призначити судову будівельну-технічну та земельну експертизу, яка призначена судом. Експертиза проведена з визначенням 2-х можливих варіантів виділу 2/5 часток. Варіанти розподілу узгоджені з виконкомом міської ради.

У вересні 2013 року позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виділ їм в натурі 2/5 частин спірного будинку у спільну власність для чого просили призначити будівельну-технічну та земельну експертизу. Викликана, за клопотанням останніх, в судове засідання експерт, пояснила суду, що виділити 2/5, 1/5 та 2/5 частин будинку співвласникам не можливо, оскільки такий поділ не дозволяють будівельні норми. З цих причин додаткова експертиза не призначалася з чим погодилися сторони.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила виділити в рахунок належної частки позивача домоволодіння по другому варіанту розподілу, запропонованого експертом, зокрема:

у житловому будинку кухню 1-2 площею 7,10 кв.м. вартістю 10 201 грн., житлову кімнату 1-3 площею 10,8 кв.м вартістю 15 517 грн., житлову кімнату 1-4 площею 11,50 кв.м. вартістю 16 523 грн. та коридор 1-1 площею 4,20 кв.м. Вартістю 6 034 грн. Всього на суму 48 275 грн.;

з надвірних будівель та споруд колодязь К вартістю 2 005 грн.. Всього виділити в будівлях майна на суму 50 280 грн., що на 733 грн. менше ніж відповідачам.

Виділити у користування земельну ділянку, згідно схеми другого варіанту.

При такому варіанті позивач зобовязується влаштувати індивідуальне опалення, газопостачання, локальну каналізацію вентиляцію та інше, а також зробити переобладнання в своїй частині. Від стягнення з відповідачів судових витрат за переотримані ними частки відмовляється.

Відповідач-позивач ОСОБА_6 пояснила, що вона згодна була б виділити ОСОБА_1 2/5 частини будинку які вона вимагає, але, оскільки неможливо виділити їй з сином інші 2/5 частини будівель то просить всім їм відмовити у задоволенні позову. ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4В та ОСОБА_6, підтримав позицію останньої.

Суд, вислухавши сторони, експерта ОСОБА_7, дослідивши докази, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні обох позовних вимог позивачів з наступних підстав.

Право спільної власності сторін на спірне домоволодіння підтверджується свідоцтвом про спадщину виданим дванадцятою Київською нотаріальною конторою 03 червня 2013 року. Згідно з зазначеним свідоцтвом позивачу-відповідачу ОСОБА_1 належить 2/5 частини у спірному домоволодінні. Відповідачам-позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також відповідачу ОСОБА_5 належить по 1/5 частині кожному /а.с.4/. Частки сторонами не оспорюються.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки в натурі, яка відповідає його частці у спільній частковій власності.

Стаття 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності. Якщо виділ в натурі частки є неможливим то співвласник , який бажає виділу, має право на отримання від інших співвласників грошової компенсації.

Позивачі просять виділити їм в натурі у спірному будинку по 2/5 частини. При цьому позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які є матірю та сином, просять їх частки по 1/5 виділити спільно.

Згідно висновку експертизи № С-225 від 29 серпня 2013 року, яка погоджена з виконавчим комітетом Ніжинської міської ради можливий тільки один виділ 2/5 частини домоволодіння. Виділ 1/5+1/5+1/5 не можливий./а.с.108-133/. Експерт, який проводив зазначену експертизу, в судовому засіданні пояснила, що не можливо виділити в будинку його співвласникам 2/5 + 1/5 та +2/5 частини оскільки такий поділ суперечить будівельним нормам.

Суд, виходячи з письмового експертного висновку та пояснень експерта, даних в суді, дійшов висновку, що спірний будинок, відповідно до часток кожного із співвласників, які вимагають виділу частки, є неподільним, а тому у задоволенні позовних вимог сторонам слід відмовити. Оскільки жоден із них не вимагає стягнення грошової компенсації, суд вважає необхідним спірне домоволодіння залишити у спільному користуванні.

Щодо можливості виділу частки ОСОБА_1, яка заявила перша позовні вимоги і експерт запропонував два можливих варіанти виділу, то суд вважає задоволення її вимог не можливим, оскільки при цьому порушуються права інших співвласників.

Керуючись ст.209, 212-214 ЦПК України, ст. 358, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у задоволенні їх позовів про виділ їм в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя В.М.Хандога