overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№635/7986/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

30.10.2014 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення по справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, який являвся стороною договору купівлі-продажу, який оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв’язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8720/14ц
Провадження № 2-н/645/2592/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, смт Хорошево, вул.
Горького, 1, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року в сумі 2386 грн. 34 коп.

Заява подана до суду 14.10.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№пр.2/646/2054/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом, відновлення строків, відміну свідоцтва про право власності,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши третьою особою: Першу Харківську державну нотаріальну контору, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, відновлення строків, відміну свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді від 15.10.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачами не було зазначено ціну позову, не зазначено дату подання позивної заяви, а також не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали позивачі отримали 18.10.2014 року, що підтверджується зворотніми судовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої ними заяви, зазначених в ухвалі судді від 15.10.2014 року не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Перша Харківська державна нотаріальна контора підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом, відновлення строків, відміну свідоцтва про право власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мі ндарьова М.Ю.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3319/14 н/п 2-н/644/3319/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3319/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3319/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2160 грн. 24 коп., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_2, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2160 грн. 24 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН: НОМЕР_2, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/2720/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітню доньку – Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10.11.2014 року в 12.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 Справа №607/1141/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, зокрема, не в повному розмірі сплачено судовий збір.

В силу вимог Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви у справах майнового провадження сплачується судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. (виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року).

З долученої до матеріалів справи квитанції про оплату, вбачається, що позивачем сплачено судовий у розмірі 229,40 грн.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до 10 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для доплати судового збору у розмірі 14 грн. 20 коп.
(243,60-229,40).

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

- отримувач коштів УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726, Банк отримувача ГУДКС України в
Тернопільській області, Код банку отримувача (МФО) 838012,р/р 0002, Код 22030001, Призначення платежу - Судовий збір за подання позову.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід залишити без руху і надати позивачу строк до 10 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для доплати судового збору у розмірі 14 грн. 20 коп. та долучення оригіналу квитанції про оплату.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя - підпис:

Копія вірна

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Провадження № 2/750/75/14
Деснянський районний суд міста головуючого судді Рахманкулової І.П., при секретарі Разумейко К.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, визнання права власності на позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.11.1997 року та визнати за позивачем право власності на вказану квартиру у порядку
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач заперечує підписання нею договору купівлі - продажу спірної квартири. Позивач просить доручити проведення судової експертизи експертам Київської незалежної судово - експертної установи за адресою: м. Київ, вул.
Мельникова, 81 корп. 20, офіс 403.
Відповідач та її представник не заперечували проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проте просили доручити проведення експертизи експертним установам у м. Чернігові.
Враховуючи те, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу
Керуючись ст. ст. 144, 147, 202, 293, 294 ЦПК
України, суд,- призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, визнання права власності на квартиру судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити судовим експертам Київської незалежної судово - експертної установи за адресою: м. Київ, вул.
Мельникова, 81 корп. 20, офіс 403.
На вирішення експертизи поставити
Чи вчинено підпис в договорі купівлі - продажу квартири №97/164 від 25.11.1997 року в графі «продавець» саме ОСОБА_3.
Чи вчинено підпис в договорі купівлі - продажу квартири №97/164 від 25.11.1997 року в графі «продавець» з наслідуванням підпису громадянки ОСОБА_3.
Експертам направити матеріали провадження №2/750/75/14, оригінал договору купівлі - продажу від 25.11.1997 року за
№97/164 та зразки підпису ОСОБА_3 та її рукописного запису власного прізвища
В судовому засіданні ОСОБА_3 стверджувала, що підпис, який вона мала у 1997 році, на даний час змінила, а тому у судовому засіданні у неї відібрані зразки підпису, подібні тим, який вона використовувала під час приватизації квартири у 1997 році, а окремо відібрані зразки підпису, який ОСОБА_3 використовує на даний час.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, попередньо роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.П. Рахманкулова
Справа № 645/8329/14ц
Провадження № 2-н/645/2449/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброохотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Доброохотова, 11, П.р. № заборгованості за послуги опалення та чотириста вісімдесят дев*ять) грн. 44
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2789/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа –
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визначення частки у праві спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної власності і просив встановити, що йому фактично належить 165/1000 частин квартири
АДРЕСА_1 і зобов’язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності 66/100 частин спірної квартири належить на праві спільної сумісної власності йому, відповідачам та ОСОБА_5 Інші 34/100 частин квартири належать особисто відповідачу ОСОБА_2 З деяких пір відносини між сторонами стали напруженими, у зв’язку з чим позивач в останній час фактично не має змоги проживати у спірній квартирі та користуватися нею.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не зазначені: дата її підписання; частина позовних вимог, оскільки не вказаний спосіб усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном; не вказаний в якості співвідповідача співвласник спірного майна – ОСОБА_5, відсутня поштова адреса його місця проживання або знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа –
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визначення частки у праві спільної власності – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1»яни В»ячеславівни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 22238 грн. 35 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1»яни В»ячеславівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3351/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1230 грн. 45 коп., що утворилась за період з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1230 грн. 45 коп., що утворилась за період з 01.10.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________