overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1517/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 вересня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :                    Кравець
О.А.

при секретарі :
Мідзяновській
І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 9 по вул. Жовтнева с. Стадниця Тетіївського району Київської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач зареєстрований у вказаному будинку, але не проживає в ньому вже понад шість місяців. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином, повідомлення про отримання судової повістки до суду не повернулося.

Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не бажає.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи з урахуванням додаткової відпустки судді на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 367/5825/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/5825/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4232 грн.79 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) прож.
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 4232 грн 79 коп. (чотири тисячі двісті тридцять дві грн. 79 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) прож.
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 368/1807/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд, позов про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

А тому, відповідно до ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 372/3450/14-ц
Провадження 2-1186/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа УДМС Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа УДМС Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1641/14-ц н/п 2-н/644/416/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 6130 грн. 20 коп., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/803/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2014 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.01.2014 року позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 16 липня 2005 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що шлюбно-сімейні стосунки з дружиною припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначив, що позов підтримує, вказав, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з травня 2013 року. Відповідач вказала в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з травня 2013 року.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 липня 2005 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1176. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2013 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 16 липня 2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1176.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко
Справа № 316/2363/14-ц
Провадження № 2/316/1061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Енергодарське МВ
УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об’єктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Енергодарське МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об’єктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації.

01.10.2014 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області до відкриття провадження по справі надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Енергодарське МВ УДМС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об’єктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 201/7591/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1; відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 9, що знаходиться за межами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому вказана позовна заява Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача або місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 368/1685/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 37412,24 грн.

Після обговорення суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду на підставі ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, так як належно повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання до Кагарлицького районного суду Київської області - 01.10.2014 року на 12 год. 30 хв. і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.
Перший раз належно повідомлений позивач не з»явився в судове засідання - 17.09.2014 року на 10 год. 00 хв. і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутньою в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
16.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Кямал-огли про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 26 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом виданий Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
Дарї розмірі ? частини усіх видів заробітку до повноліття дитини, починаючи з 04.07.2011 року. Рішення боржником не виконано, мір щодо його погашення не приймаються, на виклики державного виконавця не з’являється, станом на 01.09.2014 року борг по виконавчому листу становить 27888,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-140411 від 05.12.2011 року виданий Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 користь
ОСОБА_2 Олексіївени аліментів на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку до її повноліття, починаючи з 04.07.2011 року.

09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення боржником не виконується, мір щодо його погашення не приймаються, на неодноразові виклики до ВДВС не з’являється. Станом на 01.09.2014 року борг по виконавчому листу становить 27888,50 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до норм ЗУ “Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян України”, громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов”язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного виконання зобов’язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В. Соловей
26.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1471/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 вересня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :                    Кравець
О.А.

при секретарі :
Мідзяновській
І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Кямал-огли про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 24.12.2007 року в розмірі 129 977,69 грн. та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув, до суду надіслав клопотання про проведення судового засідання без участі представника ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідачі в попереднє судове засідання не прибули, про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомлялися належним чином, до суду повернулися конверти з повідомлення та відмітками працівника поштового зв’язку про те, що адресати за зазначеною адресою не проживають.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи з урахуванням додаткової відпустки судді на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3