overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2014 Справа № 554/8889/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді- Бугрія В.М.

при секретарі-
Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем, визначити місце проживання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір»ю
ОСОБА_2.

В обгрунтування позову вказував на те, що 18 листопада 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Спільне життя з відповідачкою не склалось.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, надавши на адресу суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивач позов підтримав, прохав задовольнити, відповідачка позов визнала.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 18 листопада 2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції зареєстровано шлюб за актовим записом № 1883, свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 169, 212, 213 ЦПК
України, ст.. 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 листопада 2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом
№ 1883 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачеві прізвище - «ОСОБА_1», відповідачці - «ОСОБА_2».

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. М. Бугрій
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5900/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки RENAULT модель KANGOO кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, укладений 26.06.2014 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_3 повернути автомобіль та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки RENAULT модель KANGOO кузов
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований 26.06.2014 року на ім'я ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До позовної заяви представником позивача надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT
KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, за відповідачем ОСОБА_2, має право користування ОСОБА_1.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT модель KANGOO кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований 22.05.2012 року на ім'я
ОСОБА_2, а з 26.06.2014 року перереєстрований на ім'я ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя
Васильків О. В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2269/14-ц
Провадженя № 2/352/1240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 19.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р .Р.
Справа № 345/3938/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.10.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано - Франківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не з'явилися повторно. Позивач була повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 23) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянути справу у відсутності позивача суд не має змоги, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст.ст. 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей
Долинської районної державної адміністрації Івано - Франківської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 353/1203/14-ц
Провадження № 2/353/528/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Прибилівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, Прибилівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Прибилівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 2-4992/2004
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши подання головного державного виконавця Івасів
Я.Я. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано -
Франківської області про обмеження виїзду з України ОСОБА_1,

встановив:

що головний державний виконавець
Івасів Я.Я. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано - Франківської області звернулася до суду з даним позовом.

Подання відповідає вимогам ст. 377 - 1 ЦПК України, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Івасів Я.Я. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано - Франківської області про обмеження виїзду з України ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 16.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою: м.
Калуш вул. Молодіжна 10 Івано -
Франківської області.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1988/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів та зменшення неустойки (пені), яка виникла за час прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 27, 60, 208, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам у сумі 14083
(чотирнадцять тисяч вісімдесят три) гривні 57 копійок та пеню за час прострочення сплати аліментів у сумі 88504 (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот чотири) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів та зменшення неустойки (пені), яка виникла за час прострочення сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, яким просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам у сумі 14083,57 гривні та пеню за час прострочення сплати аліментів у сумі 88504,76 гривні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 328/466/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, адже рішення в даній справі має преюдіційне значення для розгляду цивільної справи № 328/102/14-ц.

Представник позивача та представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в зв'язку з тим, що її не можливо розглянути до вирішення справи № 328/466/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів до набрання законної сили рішенням суду в справі № 328/466/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. Справа №607/1369/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року в 12год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Дата документу 15.10.2014
Справа № 320/9590/14-ц
Провадження № 2н/320/1327/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Комфорт-Мелітополь», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
Запорізьке РУ «ПриватБанк», МФО 313399, з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 049 (одна тисяча сорок дев'ять) гривень 93 (дев'яносто три) 2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Комфорт-Мелітополь», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
Запорізьке РУ «ПриватБанк», МФО 313399, збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Справа № 161/8297/14-ц
Провадження № 2/161/2684/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 –
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення міської ради та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення міської ради та встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині позовних вимог ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Справа № 559/3112/14-ц
Номер провадження: 2/559/1159/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:40 на 09 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: