Справа № 495/392/14-ц
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі - Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування
постанови про арешт боржника та
оголошення заборони та виключення з
акту опису майна та звільнення з-під
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування
постанови про арешт боржника та
оголошення заборони та виключення з
акту опису майна та звільнення з-під
В судове засідання позивач не зявився,
але надав заяву згідно якої позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив справу слухати в його
В судове засідання представник
відповідача не з'явився, був
повідомлений, причини неявки суду не
відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється. Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню по наступним підставам.
В судовому засіданні встановлено, що 12
березня 2013 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
був виданий виконавчий лист №1505/9132/2012
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
22 березня 2013 року державним виконавцем
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Дьяченко Н.І. була винесена постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження,
відповідно до якої державний
виконавець постановив: накласти арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми
Згідно Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_1,
виданого Житомирським ВРЕВ ДАІ 27.07.2006
року ОСОБА_2 значиться власником
автомобіля «ВАЗ-2123 CHEVROLET», 2006 року
випуску, д/з НОМЕР_2, легковий універсал
- В, чорного кольору, № кузова НОМЕР_3,
Внаслідок винесення вищевказаної
Постанови державним виконавцем
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Дьяченко Н.І. було накладено арешт в
тому числі на вищевказаний автомобіль
«ВАЗ-2123 CHEVROLET», 2006 року випуску, д/з
НОМЕР_2, легковий універсал - В, чорного
кольору, № кузова НОМЕР_3, двигун
НОМЕР_4, оскільки згідно Постанови було
накладено арешт на все майно боржника.
Виносячи Постанову про арешт боржника
та оголошення заборони на його
відчудження державний виконавець не
взяв до уваги, що 29 грудня 2012 року
ОСОБА_2 продав належний йому автомобіль
«ВАЗ-2123 CHEVROLET», 2006 року випуску, д/з
НОМЕР_2, легковий універсал - В, чорного
кольору, № кузова НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4
- ОСОБА_1. Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 червня 2013 року було визнано
договір купівлі-продажу від 29 грудня 2012
року автомобіля та за ОСОБА_1 визнано
право власності на автомобіль «ВАЗ-2123
CHEVROLET», 2006 року випуску, д/з НОМЕР_2,
легковий універсал - В, чорного кольору,
№ кузова НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, рішення
набрало чинності 25 чеврня 2013
Тобто на момент винесення Постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження ОСОБА_2
вже не був власником вказаного
Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні,
частини 2, особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом, частини 3,
примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених ч.2 ст.353 ЦК України.
Згідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
йому, а не боржникові, може звернутися
до суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з-під арешту.
Відповідно до ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
Суд приходить до висновку, що вимоги
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування
постанови про арешт боржника та
оголошення заборони та виключення з
акту опису майна та звільнення з-під
арешту обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст.59 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст.321, 328 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування
постанови про арешт боржника та
оголошення заборони та виключення з
акту опису майна та звільнення з-під
арешту - задовольнити.
Скасувати постанову про арешт
боржника та оголошення заборони на
його відчудження від 22 березня 2013 року,
винесена державним виконавцем
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Дьяченко Н.І.
відповідно до якої державний
виконавець постановив накласти арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми
Виключити з опису та звільнити з-під
арешту, накладеного 22 березня 2013 року
державним виконавцем державної
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Дьяченко Н.І.
відповідно до Постанови про арешт
боржника та оголошення заборони на
його відчудження автомобіль «ВАЗ-2123
CHEVROLET», 2006 року випуску, д/з НОМЕР_2,
легковий універсал - В, чорного кольору,
№ кузова НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя