overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9968/14-ц,
Провадження № 2-н/359/1230/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 29 жовтня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно - експлуатаційного управління» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,- 01.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП
«ЖРЕУ» суму заборгованості, станом на 01.01.2014 року, у розмірі - 1 235 гривень 36
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно -
Київська область, м. Бориспіль, вул.
«Приватбанк» Київське РУ, МФО : 321842, код житлово-комунальні послуги в сумі - 1 235 гривень 36 копійок (одна тисяча двісті тридцять п'ять гривень тридцять шість копійок), а також на користь держави
України судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) (отримувач коштів - Бориспільське управління
Державної казначейської служби
України Київської області, код отримувача за ЄДРПОУ - 38007070, банк отримувача - ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО - 821018, рахунок
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«_____»________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«_______»___________________ 2014 року
Суддя
І. В. Муранова-Лесів
Справа № 302/607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 23.05.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/6696/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: 1) у підтвердження обставини укладення 16.06.2014 року між сторонами договору купівлі-продажу мобільного телефону не додано копій товарного чеку про придбання цього мобільного телефону, виданого відповідачем позивачу; 2) у підтвердження обставини сплати позивачем відповідачу коштів за придбаний товар в загальній сумі позову 2638 грн. не додано копій відповідних платіжних документів
(квитанцій тощо) чи довідки банку про списання з карткового рахунку позивача на користь відповідача вказаної суми в повному обсязі; 3) у підтвердження обставини існування конкретного гарантійного строку на товар не додано копій гарантійного талону, сервісної книжки тощо.

У зв’язку з наведеним ухвалою суду від 13.10.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 13.10.2014 року позивач отримав 24.10.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України та ухвали суду від 13.10.2014 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди з доданими до неї матеріалами на 12 аркушах вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Справа № 487/9135/14-ц
№ 2/487/3096/14
УХВАЛА

27.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі Марченко
А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони по справі не зявились, представник позивача надав до суду про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку розгляду судом справи по суті було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до довідки від 02.10.2014р. виданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 вибув 24.09.2014 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Фонтанна, 14.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки місце проживання відповідача знаходиться на території Корабельного району м. Миколаєва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, а відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, то справа має бути передана до належного суду, а саме до
Корабельного районного суду м.
Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
Корабельного районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Справа № 60/1959/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрприватзем» про зобов'язання виконання умов договору,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрприватзем» про зобов'язання виконання умов договору задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Укрприватзем» виконати умови укладеного з ОСОБА_1 договору № ТД 2.1.09/223 від 25 листопада 2009 року та виготовити технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,12 га, яка розташована на території Дружнянської сільської ради
Бородянського району Київської області по АДРЕСА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрприватзем» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 473/1417/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі – Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року за клопотанням позивача замінено відповідача на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт»

Позивач зазначив, що з вини ОСОБА_2 було вчинено ДТП, в результаті якого йому завдано матеріальної шкоду на суму 4554 грн. та моральну шкоду, яку оцінив в 2000 грн., просив стягнути її з страхової компанії.

В судове засідання 30.10.2014 року сторони не з»явились, але від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 30.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним та призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 11-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/9863/14-ц
Провадження № 2/487/3250/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі:
Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на шлюб та сім'ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2010 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №354. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні ОСОБА_2

Шлюбні стосунки сторони припинили через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на шлюб та сім'ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК
України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2010 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №354 - розірвати.

Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядку, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя:
З.М.
Сухаревич
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1910/14-ц
У х в а л а

02 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської області про встановлення факту смерті

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської області про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 21.10.2014 року на 14:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі Управлінню
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 318/3134/14-ц
Номер провадження №6/318/124/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання.
Дослідивши подані матеріали, з’ясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України.

Призначити судове засідання на « 29» жовтня 2014 р. о 13:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Васильченко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1948/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В. за участю представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду в сумі 11966
(одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень, крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., а всього на загальну суму 12209 (дванадцять тисяч двісті дев'ять) гривень 60 коп.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Баранівського районного суду
Житомирської області 04.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1693/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді          ОСОБА_1,

з секретарем                    Івасен ко М.В.,

з участю прокурора          Сисака
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати й пені, зобов’язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник Овруцького міжрайонного прокурора звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на користь останньої 3942,20 грн. орендної плати, 890,94 грн. пені за договором оренди землі №01707 від 12.09.2012 року, розірвати зазначений договір, зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку.

14.10.2014 року від особи, в інтересах якої подано позов, ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити справу без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишенням заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Фермерського господарства
«Агро Рай» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати й пені, зобов’язання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз’яснити прокурору право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд
Житомирської області в апеляційний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в такому ж порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1