АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6400/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 628/390/14-ц
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. - Волчек О.О.
11 грудня 2014 року суддя судової
колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області Кукліна Н.О. розглянувши заяву
представника товариства з обмеженою
відповідальністю « Про Колсалтинг»
Мухи Павла Валерійовича про повернення
судового збору у цивільній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
Ухвалою судді судової колегії
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
від 28 серпня 2014 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" на
заочне рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника.
Платником сплаченого судового збору
при подачі апеляційної скарги є
позивач у даній справі - товариство з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс". ( а.с.138)
Заява про повернення помилково
сплаченого судового збору у цивільній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника подана
Мухою П.В., який має доручення на
представлення інтересів як позивача у
даній справі ТОВ "Вердикт Фінанс", так і
юридичної особи - товариства з
обмеженою відповідальністю « Про
Колсалтинг», яке участі у розгляді
справи не брало , судового збору у даній
справі не сплачувало, платіжних
доручень ТОВ « Про Колсалтинг» про
сплату судового збору від імені
позивача ТОВ "Вердикт Фінанс" до
матеріалів справи не подавалося.
Статтею 7 Закону України «Про
судовий збір» врегульовано загальні
питання повернення сплачених сум
судового збору з підстав, визначених
цією статтею, і перелік яких є
Питання про повернення сплаченої
суми судового збору вирішується судом,
який вирішував питання, пов'язані з
відкриттям провадження у справі, чи
розглядав справу .
Законом України «Про судовий збір»
не врегульовано порядок повернення
сплаченої суми судового збору в разі
неподання особами до суду заяви чи
скарги, тому у суду відсутні підстави
для видачі процесуальних чи будь-яких
інших документів щодо повернення з
Державного бюджету України
відповідних сум таким платникам
судового збору.
Згідно до ст. 307 ЦПК України до
повноважень суду апеляційного
інстанції не входить вирішення заяв
платників судового збору про
повернення сплачених сум у справі , у
якій вони участі не брали, рішення
відносно них не ухвалювалося.
Виходячи з наведеного, подана
представником товариства з обмеженою
відповідальністю « Про Колсалтинг» за
довіренністю Мухою Павлом
Валерійовичем заява про повернення
судового збору , який у даній справі не
сплачувався, підлягає поверненню
заявникові з роз'ясненням права
вирішення питання згідно положень
нормативних актів, які визначають
порядок повернення коштів, помилково
зарахованих до державного та місцевого
Керуючись ст.ст. 8, 307, 297, 324 ЦПК
України, суддя
Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю « Про Колсалтинг» про
повернення судового збору повернути
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя

Кукліна Н.О.