overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8181/14-ц
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"21" жовтня 2014 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що вона ОСОБА_1 є мамою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та те, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є одна і та ж особа.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не оплачена судовим збором
(згідно Закону України «Про судовий збір» у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.). Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.
Однак, позивач не навів підстав з яких ним не сплачено судовий збір. Також з матеріалів справи не вбачається, що він відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Хомик
Справа № 443/445/14-ц
Провадження № 2/443/268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.
Й.

при секретарі Процаку
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про встановлення належності майна членам колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення належності майна членам колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_3, в порядку ст. 31
ЦПК України, подала заяву до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Сторони подали до суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз`яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якої:

ОСОБА_2 відмовляється від належної їй частки у колишньому колгоспному дворі - будинковолодінні
АДРЕСА_1 та від обов`язкової частки у цьому спадковому майні після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в користь ОСОБА_3 та дає згоду на визнання за нею права власності на це будинковолодіння.

ОСОБА_4 на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5 не претендує.
Згідна на визнання права власності на це майно за ОСОБА_2.

ОСОБА_3 дає згоду на визнання за нею права власності на ціле будинковолодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 має право довічного користування нерухомим майном, а саме житловим будинком та господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 зобов`язується не вчиняти будь-які перешкоди ОСОБА_2 щодо користування нерухомим майном, а саме житловим будинком та господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та забезпечити належні умови для проживання.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду

Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
Справа № 443/2436/13-ц
Провадження № 2/443/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

за участі секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ
"Про страхування", суд -

в и р і ш и в :

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, мешканця с. Заболотівці
Жидачівського району Львівської області, за винні дії ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) на користь
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (01010, м. Київ, вул. А. Іванова, 21/17-1 р/р 7950 в
"Укрексімбанку" м. Київ МФО 322313, ) матеріальне відшкодування в сумі 7 709,85 (сім тисяч сімсот дев`ять) гривень 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча -суддя

Примітка: оригінал рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 524/9065/14-ц 20.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу , 02.10.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 16:00 24.11.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8854/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області -
Савічев В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2197 грн. 81 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка(ий) мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» м. Кременчука МФО 320854 код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2197 грн. 81 коп. та повернення судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 524/6731/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді – Савічева В.О.

При секретарі – Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/760/659/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обслуговуючий кооператив
«Релейщик» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в розмірі 1560 грн. за сплату членських та експлуатаційних внесків, 5000 грн. штрафу за незаконне підключення до електромережі, 1250 грн. витрати на правову допомогу в справі за позовом
ОСОБА_2 до голови правління гаражного авто кооперативу «Релейщик» Ельферта
Віктора Францевича про зобов'язання вчинити дії та стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у зв'язку з розглядом даної справи в розмірі 2400 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

07.02.2014 р. позивачем через канцелярію суду було подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви, в якій він вказує на усунення недоліків, що були підставою для залишення позову без руху.

Однак, позивачем не подано нової позовної заяви з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду.

Недотримання обов'язкових вимог до форми і змісту позовної заяви перешкоджає початку процесу, тому що суд не має необхідної інформації для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач подав заяву про виправлення недоліків, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву про відшкодування збитків, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119-121, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа №
№2/760/667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане
Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією на ім'я
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 31.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

30 січня 2013 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви, в якій він вказує на усунення недоліків, що були підставою для залишення позову без руху.

Однак, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не зазначено правову підставу для визнання свідоцтва про право на житло недійсним та не додано свідоцтво про право власності.

Недотримання обов'язкових вимог до форми і змісту позовної заяви перешкоджає початку процесу, тому що суд не має необхідної інформації для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач подав заяву про виправлення недоліків, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119-121, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.І. Кушнір
Справа№ 524/8901/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1. про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1.. на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2322.34 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 203.79 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 29.50 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1. про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
справа 278/4358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 вересня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Буківської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 23 вересня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 524/6736/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді – Савічева В.О.

При секретарі – Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/8373/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді – Зємцова В.В.

при секретарі - Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» з вказаною позовною заявою.

В судові засідання представник позивача не з’явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду 30.09.2014 року та 20.10.14 року.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/6773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді – Савічева В.О.

При секретарі – Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: