УХВАЛА

іменем україни

24 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи:
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», приватний нотаріус
Вознесенського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_5,
про визнання прилюдних торгів
недійсними за касаційними скаргами
відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області та публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 21 жовтня 2013 року приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» (далі - ПП
«Нива-В.Ш.») на виконання рішення суду
про стягнення з нього кредитної
заборгованості проведено прилюдні
торги з реалізації його майна, а саме:
житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної
ділянки за цією ж адресою, переможцем
яких стала ОСОБА_4 Зазначав,
що прилюдні торги були проведені з
порушенням Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (далі - Тимчасове положення), а
саме: торги проводились без експертної
оцінки нерухомого майна; за
відсутності рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки; його не
було повідомлено про проведення
прилюдних торгів; в торгах приймав
участь лише один покупець.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд визнати недійсними: протокол
проведення прилюдних торгів з
реалізації майна, затверджений 21
жовтня 2013 року директором
філії ПП «Нива-В.Ш.»; акт про реалізацію
предмета іпотеки, затверджений 28
жовтня 2013 року начальником ВДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської
області та свідоцтво від 11 грудня 2013
року про право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 6 березня 2014 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судові витрати,
пов'язані з отриманням правової
допомоги, у розмірі 400 грн.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 23 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано недійсними протокол
проведення прилюдних торгів з
реалізації майна, затверджений 21
жовтня 2013 року директором філії ПП
«Нива-В.Ш.», акт про реалізацію предмета
іпотеки, затверджений 28 жовтня 2013 року
начальником ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області та свідоцтво від
11 грудня 2013 року про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права,
ПАТ «УкрСиббанк» та відділ державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області просять
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційні скарги задоволенню не
підлягають з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Скасовуючи рішення районного суду про
відмову у задоволенні позову та
визнаючи недійсними прилюдні торги,
апеляційний суд виходив із того, що при
проведенні прилюдних торгів мало місце
порушення Тимчасового положення, а,
отже, після проведення повторних
торгів, на яких указане майно не було
продано, воно не було знято з торгів та
не повідомлено про це державного
виконавця і торги були проведені лише з
одним покупцем.

Такі висновки апеляційного суду є
правильними, відповідають фактичним
обставинам справи та нормам
матеріального права, які судом вірно
застосовані.

Судами встановлено, що рішенням
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 квітня 2012
року стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 130 290 грн 67 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 651 грн 46 коп. судових витрат. На
виконання указаного рішення старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області 5 лютого 2013 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яке 4 квітня 2013 року
об'єднано з іншим виконавчим
провадженням, відкритим стосовно
стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь
фізичних і юридичних осіб. 4 квітня 2013
року державним виконавцем указаного
відділу складено акт опису та арешту
житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної
ділянки за цією ж адресою.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням, за
яким прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої, власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Також судами встановлено, що перші
прилюдні торги з продажу арештованого
майна були призначені на 8 липня 2013
року, які не відбулися через
відсутність покупців, у зв'язку з чим, 29
липня 2013 року було проведено уцінку
вартості житлового будинку та
земельної ділянки на 25 % і були
призначені другі торги на 5 вересня 2013
року, які також не відбулися через
відсутність покупців. На 21 вересня 2013
року були призначені треті торги, які
відбулися за участі одного покупця -
ОСОБА_4

Згідно з п. 4.2 Тимчасового положення
лот встановлюється на торги за
наявності не меш двох покупців.

Відповідно до 7.1 розділу 7 «Прикінцеві
положення» Тимчасового положення,
прилюдні торги вважаються такими що не
відбулися, зокрема, у разі відсутності
покупців або наявності лише одного
покупця.

Згідно з пп. 4.9, 7.3 Тимчасового
положення, у разі, якщо на повторних
торгах майно не було продано або торги
не відбулися, то майно знімається з
прилюдних торгів, і, якщо прилюдні
торги не відбулися двічі,
спеціалізована організація
зобов'язана зняти це майно з торгів та
повідомити про в триденний термін
державного виконавця.

Отже, визнаючи недійсним протокол
проведення прилюдних торгів та акт про
реалізацію предмета іпотеки,
апеляційний суд правильно виходив із
того, що прилюдні торги з реалізації
арештованого майна були проведені з
порушення Тимчасового положення,
оскільки після повторних торгів, які не
відбулися, майно не було знято з
реалізації, і треті торги були
проведені за наявності лише одного
покупця.

Посилання касаційних скарг на те, що ч.
3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку", яка
регулює порядок реалізації предмета
іпотеки і передбачає, що прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника і у разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною, є необґрунтованими, і
такими що суперечать зазначеним вище
пунктам Тимчасового положення, та не
узгоджуються з встановленими
фактичними обставинами у справі про те,
що виконавче провадження було відкрито
на підставі судового рішення про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а не про звернення стягнення
на предмет іпотеки, майно було
арештовано у порядку Закону України
«Про виконавче провадження», тому до
указаних правовідносин не підлягає
застосуванню указана норма Закону
України "Про іпотеку", яка з урахуванням
змісту ст. 41 цього Закону
застосовується лише до прилюдних
торгів, проведених на виконання
рішення суду чи виконавчого напису
нотаріуса про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Під час розгляду справи апеляційним
судом не було порушено норми
матеріального й процесуального права,
а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими та правильність
висновків суду не спростовують, тому
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не знаходить підстав для
задоволення касаційних скарг.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
та відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 23 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко