overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Ізмайлов І. К.
Cправа № 2029/9816/12
Провадження № 2/644/427/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді
Ізмайлова І.К.,

при секретарі – Яковлевій
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.10.2014 року до суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи із висновком судової товарознавчої експертизи № 7489 від 14.10.2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року до 15-00 години, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/644/ 3417 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 28.10.2014 року станом на 01.11.2014 р. в сумі 2822 грн. 82 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
Справа № 645/4460/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

01 жовтня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2909.2014 року по справі
№645/4460/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

При виготовленні повного тексту рішення судом допущено описку в резолютивній частині рішення, замість вірної суми відсотків 15150,00 грн., вказано невірну - 14150,00 грн.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи в судове засіданні для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, яке відбудеться 07 жовтня 2014 року об 09 годині 20 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Суддя
Федорова О.В.
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3393/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районного державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районного державної адміністрації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання в сумі 2374 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районного державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014                     м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 28 жовтня 2014 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 28 жовтня 2014 року не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про тлумачення змісту правочину належить вважати неподаною і повернути позивачу, роз’яснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про тлумачення змісту правочину – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Задорожна А.М.
Справа № 372/5044/14-ц
Провадження 2-1693/14 ухвала

04 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 13 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1791/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 935 грн. 11 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 935 грн. 11 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 935 грн. 11 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Номер провадження 2/643/5768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за весь період заборгованості сумі 9989,71 грн.

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в порушення вищезазначених норм ЦПК України, позивачем не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Крім того, з доданої до позову довідки
ПАТ «Автрамат» № 520 від 02.09.2014 вбачається, що сума заборгованості підприємства перед позивачем із заробітної плати складає 9989,71 грн.
Таким чином, з наведених даних вбачається безспірність вимог позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, в разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії зазначеної ухвали, його позовна заява відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3431/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4456 грн. 43 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3396/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районного державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районного державної адміністрації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання в сумі 1666 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районного державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/259/199/2014
УХВАЛА

12.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 631/1617/14-ц
Номер провадження 6/631/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 24 жовтня 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 справу за поданням начальника відділу
Державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ

Начальник відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2, звернувся до Нововодолазького районного суду
Харківської області з поданням про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого представник ДВС надав до суду клопотання про залишення подання без розгляду. Крім того представник ДВС також звернувся до суду з відповідною заявою в якій висловив думку, що можливо і залишення скарги без розгляду.

Представник відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з заявою згідно якої просить залишити подання без розгляду.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти судом заяву представника ДВС про залишення подання без розгляду.

Поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2, про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 631/1622/14-ц
Номер провадження 2/631/704/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд
Харківської області надійшла позовна заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Судом відповідно до вимог ст.122 ЦПК
України було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 644/4506/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі – Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів за період з 01.08.2012 року по 30.11.2013 року загальною сумою 62913,37 гривень.

У судовому засіданні 04.11.2014 року задоволено клопотання про витребування доказів у цивільній справі, а саме:

-          з Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова інформацію про розмір доходів, отриманих громадянином
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 326, за період з вересня 2013 року по теперішній час.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати:

-          з Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова інформацію про розмір доходів, отриманих громадянином
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 326, за період з вересня 2013 року по теперішній час.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007 м. Харків, пр.
Орджонікідзе,7) у строк до 20.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя: