АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1606/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 210/2976/14-ц
інстанції - Вікторович
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
м.
Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Васильєвій Є.Л.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 30 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Криворізького міського управління
Головного управління
держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області,
Комунального закладу «Криворізька
центральна районна лікарня
Дніпропетровської обласної ради»,
треті особи - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, Публічне
акціонерне товариство «Криворізький
залізорудний комбінат», про визнання
частково недійсною
санітарно-гігєнічної характеристики
умов праці, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду
Кривого Рогу від 30 травня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Криворізького міського управління
Головного управління
держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області,
Комунального закладу «Криворізька
центральна районна лікарня
Дніпропетровської обласної ради» про
визнання частково недійсною
санітарно-гігєнічної характеристики
умов праці.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
ухвали суду та направлення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття позову та
розгляду його по суті, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права. Зокрема, на її
думку, суд дійшов помилкового висновку
про непідсудність даної справи в
порядку цивільного судочинства та не
врахував, що до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Вважає, що хоча
відповідачем по справі і є суб'єкт
владних повноважень, проте спір,
пред'явлений позивачем до вирішення
судом, не є публічно-правовим, підстави
та предмет спору стосуються права у
сфері правовідносин про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, а також між
сторонами відсутнє підпорядкування
одного учасника іншому.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу з
мотивів непідсудності, суд першої
інстанції виходив із того, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки її
розгляд згідно ст.15 ЦПК України та ст.18
КАС України відноситься до юрисдикції
адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Крім того, рішенням суб'єкта владних
повноважень є нормативний акт або акт
розпорядчого характеру, що ухвалюється
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування або їх
посадовими особами для розв'язання
питань, які належать до їх компетенції.

Як убачається із матеріалів справи,
відповідач Криворізьке міське
управління Головного управління
держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області відповідно
до вимог ст. 3 КАС України є суб'єктом
владних повноважень. Проте
санітарно-гігієнічна характеристика
умов праці, яку просить позивач визнати
частково недійсною, є фактично
документом інформаційного характеру, а
тому вищезазначену характеристику не
можна вважати рішенням суб'єкта
владних пов6новажень, винесеним при
здійсненні владних управлінських
функцій, у зв'язку з чим оскарження
названого документу не може бути
предметом розгляду в судах
адміністративної юрисдикції.

Складаючи вищезазначену
характеристику, відповідач по справі -
Комунальний заклад «Криворізька
центральна районна лікарня
Дніпропетровської обласної ради» не
виступає суб'єктом владних
повноважень, вимоги, заявлені
позивачем щодо його дій, також не
підлягають розгляду в
адміністративному судочинстві

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновок суду про
непідсудність даної справи в порядку
цивільного судочинства є помилковим,
оскільки фактично предметом спору є
наявність професійного захворювання у
колишнього працівника позивача ОСОБА_2,
доказам чого є документ, складений
відповідачами.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м.Кривого Рогу від 30 травня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів