Провадження № 2/764/334/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2014 Ленінський районний суд м.
Севастополя в складі:
головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,
при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору на
виконання робіт та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернуВся до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання договору на виконання робіт
та відшкодування матеріальної та
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08
листопада 2011 року він уклав договір з
відповідачем на поставку та монтаж
гелієвої установки для опалення
будинку ОСОБА_4 Відповідно до умов
договору, позивач оплатив вартість
грн., а відповідач зобов"язався
протягом 7 днів привезти обладнання та
закінчити монтаж обладнання на будинку
до 31.12.2011 р. У встановлений договором
строк відповідач гелієву установку не
привіз та не почав монтаж обладнання. В
зв"язку з чим позивач вимушений
звернутися до суду про розірвання
договору на виконання робіт, просить
суд стягнути з відповідача на його
користь грошові кошти за обладнання в
розмірі 32 000,00 грн., моральну шкоду в
розмірі 10 000,00 грн. та витрати на правову
допомогу та судові витрати разом в сумі
В судовому засіданні предстанвик
позивач ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
винести заочне рішення в зв"язку з
неявкою відповідача.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином -
судовими повістками та через засоби
масової інформації, заяв, клопотань до
суду не надав. Визнаючи наявні
матеріали про права і взаємовідносини
сторін достатніми, відповідно до ст.224
ЦПК України, суд, за згодою позивача,
вважає можливим провести заочний
розгляд справи у відсутність
відповідача та постановити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2011
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір № 08/11 про поставку та монтаж
гелієвої установки для опалення
будинку ОСОБА_4 Відповідно до договору
та додатку № 1, виконавець ОСОБА_2
зобов"язався протягом 7 днів привезти
обладнання, а замовник ОСОБА_1
зобов"язався сплатити вартість
обладнання в розмірі 24 105,00 грн. та
монтаж обладнання на будинку в сумі 8
650,00 грн.

Як вбачається з розписки відповідача,
він отримав від позивача 08.11.2011 року всю
необхідну суму для купівлі обладнання
та його монтажу у розмірі 32 000,00 грн.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов"язується
передати майно) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов"язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Суд вважає, що з боку відповідача було
істотне порушення умов договору
купівлі-продажу, оскільки замовлена
позивачем гелієва установка не була
привезена та встановлена згідно умов
договору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за
порушення зобов'язання наступають
правові наслідки, передбачені ст.ст. 624,
625 ЦК України, тобто при порушенні
зобов'язань виконавець повинен
сплатити замовнику борг, неустойку у
вигляді пені та штрафу, що передбачена
умовами договору.

У зв'язку з тим, що сума 32 000,00 грн. у
добровільному порядку не сплачена, а
замовлене обладнання не встановлене,
то вона підлягає стягненню у судовому
порядку.

Отже, вимоги позивача про розірвання
договору на виконання робіт та
стягнення зі ОСОБА_2 грошових коштів в
розмірі 32 000,00 грн., та моральної шкоди у
розмірі 10 000,00 грн. підлягають
задоволенню та засновані на законі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 624, 651 ЦК України,
ст.ст.3-5, 10 Закону України „Про захист
прав споживачів, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 08/11 від 08 листопада
2011 року, укладений ніж ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на виконання робіт.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 32 000,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на юридичну допомогу та судові
витрати, в сумі 8 651,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -