АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6447/14
Головуючий 1 інст. - Губська Я В.
Справа № 640/2582/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного
суду міста Харкова від 12 серпня 2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" про розірвання
кредитного договору, за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про визнання
договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом в якому, просив
солідарно стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" суму заборгованості за
кредитним договором SNL-700/503/2007 від 17.01.2007
р. у розмірі 209185,04 грн. - за тілом
кредиту, процентів у розмірі 28954,32 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" суму сплаченого судового
збору у розмірі 3654,00 грн.

У своїх запереченнях представник
ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні
позовних вимог, вважаючи, що позовні
вимоги до ОСОБА_3, як до поручителя не
підлягають задоволенню. Зазначав, що
вимогу про виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором та
досудову вимогу про повне дострокове
погашення заборгованості ОСОБА_3 не
отримувала.

У травні 2014 року із зустрічною позовною
заявою звернувся ОСОБА_4 в якій просив
розірвати кредитний договір №
CNL-700/503/2007 від 17 січня 2007 року у зв'язку з
істотною зміною обставин.

Також, із зустрічною позовною заявою
звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "ОТП
Банк", третя особа ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", в якій просила визнати
договір поруки № SR-CNL-700/503/2007 від 17 січня
2007 року між нею та ЗАТ "ОТП Банк"
припиненим.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 12 серпня 2014 року
позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" задоволено, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення Київського районного
суду міста Харкова від 12 серпня 2014 року
про задоволення позову ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості та про
відмову в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "ОТП Банк"
про визнання договору поруки
припиненим скасувати і ухвалити нове
рішення, яким у позові ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості відмовити,
договір поруки № SR-CNL-700/503/2007 від 17 січня
2007 року між нею та ЗАТ "ОТП Банк" вважати
припиненим.

Зазначає, що 17 січня 2007 року між ОСОБА_4
з одного боку та ЗАТ "ОТП-Банк" з іншого
був укладений кредитний договір №
CNL-700/503/2007. Для забезпечення даного
кредиту 17 січня 2007 року між ОСОБА_3 та
ЗАТ "ОТП-Банк" був укладений договір
поруки № SR-CNL-700/503/2007.

В подальшому без її згоди, як
поручителя були укладені додаткові
договори між ОСОБА_4 та ПАТ "ОТП Банк" до
кредитного договору № CNL-700/503/2007 від 17
січня 2007 року - додатковий договір №
CNL-700/503/2007/1 від 19 січня 2007 року,
додатковий договір № 1 від 19 січня 2009
року, та додатковий договір №2 від 13
липня 2009 року.

Вважає, що посилання банку на пропуск
строків позовної давності на подачу
позову про визнання договору поруки
припиненим безпідставне, тому що про
існування додаткових договорів
дізналася лише з копії позовної заяви
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що укладання додаткових
договорів без її згоди, як поручителя
суттєво змінили зобов'язання по
кредитному договору CNL-700/503/2007 від 17
січня 2007 року, чим збільшили обсяг її
відповідальності перед банком.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Оскільки, з апеляційною скаргою
звернулась лише ОСОБА_3, апеляційний
суд переглядає рішення суду лише в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_3
заборгованості і відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3

Рішення суду в іншій частині, щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_5 і
відмови в задоволенні його зустрічного
позову в апеляційному порядку не
переглядається.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає що скарга не підлягає
задоволенню.

Постановляючи рішення, про задоволення
позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" і
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 і
відмовляючи у задоволенні її
зустрічного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
поручитель з умовами кредитного
договору ознайомлена була, а розмір
зобов"язань поручителя жодним чином не
збільшився після укладення боржником
додаткових угод до кредитного
договору.

З таким висновком суду, судова колегія
погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2007 року між
ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником кого є
ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір №ML-700/503/2007. За
умовами даного договору відповідач
отримав від ЗАТ "ОТП Банк" кредитні
кошти у розмірі 40 000,00 дол. США на строк
до 26.10.2030 року, зі сплатою відсотків, в
розмірі визначеним договором.

Пунктом 1.1. частини №2 договору сторони
погодили його предмет, відповідно до
якого в порядку, передбаченому
договором банк надав позичальнику
кредит у розмірі та валюті, визначених
у частині №1 договору, а позичальник
прийняв кредит та зобов'язався
належним чином використати та
повернути банку суму отриманого
кредиту, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом і
виконати всі інші зобов'язання, які
вони визначили у договорі.

Відповідно до пункту 1.4. частини №2
договору за користування кредитом
позичальник зобов'язався сплатити
банку відповідну плату в порядку та на
умовах, що були визначені договором.

Згідно із пунктом 1.5. частини №2
договору повернення відповідної
частини кредиту мало здійснюватися
позичальником щомісяця у розмірі та
строки, визначені у графіку платежів,
шляхом внесення готівки в касу банку
або безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок, якщо інше не
передбачено договором.

У відповідності до п. З частини 1
кредитного договору сторони
кредитного договору визначили
відсоткову ставку, як FIDR +4,49% відсотків
річних, де FIDR - це процентна ставка по
строковим депозитам фізичних осіб в
гривні, що розміщені в банку на строк 366
днів, з виплатою відсотків після
закінчення строку дії депозитного
договору. Інформація щодо розміру
ставки FIDR розміщується на сайті, а
також в приміщеннях банку на
інформаційних стендах.

Як встановлено пунктом 1.7.2. договору
банк здійснює видачу кредиту
позичальнику однією сумою чи траншами
згідно з кредитною заявкою
позичальника. Кредит надається однією
сумою чи траншами шляхом дебатування
позичкового рахунку позичальника та
перерахування кредитних коштів за
реквізитами, вказаними у кредитній
заявці позичальника, зменшених на
утриману комісію банку у відповідності
до тарифів та умов цього договору.
Кожний наступний транш надається
позичальнику за умови підтвердження
ним цільового використання кожного
попереднього траншу, якщо інше не
передбачено цим договором.

17.01.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3
був укладений договір поруки №SR-CNL
700/503/2007, відповідно до умов якого
поручитель зобов'язалася відповідати
за повне та своєчасне виконання
боржником за кредитним договором його
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором в повному
обсязі зобов'язань. Відповідно до
пункту 1.2. договору поруки поручитель
та боржник відповідають як солідарні
боржники.

Згідно статуту ПАТ "ОТП Банк" за
рішенням загальних зборів акціонерів
від 23.04.2009 року банк змінив свою назву з
ЗАТ "ОТП Банк" на ПАТ "ОТП Банк".

12.11.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до умов пункту 3.1. якого ПАТ
"ОТП Банк" продає (переуступає) ТОВ "ОТП
Факторинг України" права на кредитний
портфель, який включає у себе кредитні
договори (перелік яких міститься у
додатку 1 до Договору), а ТОВ "ОТП
Факторинг України" приймає такий
кредитний портфель та зобов'язується
сплатити на користь ПАТ "ОТП Банк"
винагороду. За цим договором до ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" переходять усі
права вимоги за кредитними договорами,
що є дійсними на дату набрання
чинності. ( а.с. 42-55).

Відповідно до приписів ч.1 ст.559 ЦК
України, порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Звертаючись з зустрічним позовом
позивач ОСОБА_3 стверджує, що обсяг
відповідальності збільшився без її
згоди.

Згідно із пунктом 22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства про врегулювання
суперечок, які виникають з кредитних
правовідносин", якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку поручителя),
а, отже, поручитель дав згоду на зміну
основного зобов'язання.

Судом встановлено, що в п. 2.2. договору
поруки, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та
ОСОБА_3 порукою забезпечені боргові
зобов'язання в разі зміни їх суми,
відповідно до п. 2.1. цього договору.
Пунктом 2.1. договору встановлено розмір
боргових зобов'язань, а саме суми
виданого кредиту - 27 450,00 дол. США.

Згідно із п. 2.3. договору поручитель
підтверджує, що він ознайомлений з
положеннями кредитного договору,
цілком розуміє його зміст та згоден
виступати поручителем за борговими
зобов'язаннями. Будь - яке посилання в
тексті цього договору на положення
кредитного договору є достатнім для
виявлення волі кожної сторони щодо
змісту такого посилання.

Пунктом 1.4.1.5. кредитного договору
встановлено, що сторони цим
підтверджують, що у випадку порушення
позичальником своїх зобов'язань
встановлених будь - якими п.п. к)-н) п. 2.3.7.
чи/та п. 1.3.1.4. цього договору фіксована
процентна ставки чи фіксований
відсоток підвищується на 4% річних за
кожні 12 місяців невиконання чи
неналежного виконання будь-якого п.
к)-н) п. 2.3.7. чи/та п. 1.3.1.4. цього договору.

Поручитель з умовами кредитного
договору була ознайомлена. Положення,
яке міститься у додатковому договорі
№1 від 19.01.2009 року є тотожними пункту
1.4.1.5. кредитного договору. З огляду на
це розмір зобов'язань поручителя
жодним чином не збільшився.

Про відсутність збільшення обсягу
зобов'язань свідчить сам розрахунок з
якого вбачається, що позивач просить
стягнути заборгованість у розмірі 26
171,03 дол. США та нараховані до 12.11.2010 року
проценти у розмірі 3 6662,46 дол. США.

Що стосується додаткових договорів
сторони змінили лише порядок виконання
зобов'язань. Загальний розмір
грошового зобов'язання збільшений не
був. У зв'язку з цим суд першої
інстанції правильно дійшов висновку
про відмову у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Банк в свою чергу виконав умови
кредитного договору, а відповідач
порушив умови кредитного договору.

У зв"язку з чим, виникла заборгованість.
Станом на 06.02.2014 року вона становить за
тілом кредиту 26 171,03 дол. США, що
еквівалентно за курсом НБУ - 209 185,04 грн.,
процентів у розмірі 3 662,46 дол. США, що
еквівалентно - 28 954,32 грн.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити
на користь другої сторони певну дію.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї сторони допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 553, 554 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, відшкодування
збитків.

Оскільки судом першої інстанції
встановлено, що вимоги договорів
відповідачами належним чином не
виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК
України , то суд правильно дійшов
висновку в частині стягнення
заборгованості в солідарному порядку з
відповідачів.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 12 серпня 2014 року в
оскаржуваній частині - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -