overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4009/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової
О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Маковей О.М., Каторжинської
Т.В.,

представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства "Борис + С",
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 803, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Борис + С" на користь ОСОБА_3 25790
(двадцять п"ять тисяч сімсот дев"яносто) грн. 32 коп. матеріального збитку.

Стягнути з Приватного підприємства
"Борис + С" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 257 грн. 93 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
О. С. Рожкова
Провадження № 2-н/520/1965/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, місто Одеса, вулиця Боровського,28 Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, місто Одеса, вулиця
Боровського,28 Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа № 296/5214/14-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.

за участі секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.08.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей встановлених рішенням суду задоволено.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено арифметичну помилку у розмірі аліментів, зазначено
« … у розмірі 643 грн. 00 коп.…» замість
«…у розмірі 385 грн. 80 коп.…», що потягло за собою помилку при виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 13.08.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 13.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей встановлених рішенням суду, зазначивши розмір аліментів «…у розмірі 385 грн. 80 коп….».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/8141/14-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 27.10.2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/522/6552/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 3 вересня 2014 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 3 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2
Справа № 278/4916/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 01 грудня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Справа № 296/476/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Другої
Житомирської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою, у якій просив встановити факт прийняття спадщини, що залишилася після смерті
ОСОБА_2, померлої 27.09.2010 року – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого діяла як опікун ОСОБА_4.

04.03.2014р. від представника позивача
ОСОБА_5 надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/73/14-ц

"19" лютого 2014 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Суслик Н.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 21 вересня 2002 року, шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Глибоківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. В шлюбі у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося, з червня 2012 року припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 21 вересня 2002 року, шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Глибоківської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 6. В шлюбі у сторін народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося, з червня 2012 року припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Миритись позивач не бажає.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 вересня 2002 року у виконавчому комітеті Глибоківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачці з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль
І.В.
Справа № 752/667/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2029/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«УМК» та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про захист прав споживача та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, з позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на квартиру, зобов`язати ТОВ
«УМК» передати позивачу оригінал технічного паспорту квартири. При цьому позивач на зазначає, яке його право, як споживача порушене відповідачем і який із способів захисту прав споживача передбачений ст. ст. 5-18 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів» останній просить суд застосувати загальні способи захисту цивільних прав, що унеможливлює визначення позивача суб'єктом захисту його прав, як споживача.

З огляду на таке, посилання позивача в позовній заяві на положення ч. 3 ст. 22 ЗУ
«Про захист прав споживачів» що звільняє позивача від сплати судового збору є безпідставним, а позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«УМК» та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про захист прав споживача та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7476/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014 о 12:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа №2/326/588/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 10 січня 2011 року за реєстром № 8 на користь
ОСОБА_2 Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

24.12.2014 року представником позивача до суду подано заяву, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

24.12.2014
Справа № 296/6637/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів за договором страхування та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 228-230 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя, –

У Х В А
Л И В :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 червня 2014 року.

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів за договором страхування та моральної шкоди

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, 1, в залі № 4-К.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова