АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/6276/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №641/9989/13-ц
Доповідач - Шаповал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства
«Харківобленерго», Центральне РВЕ, про
визнання неправомірним рішення
комісії по розгляду актів про
порушення та нарахування плати за
електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаним позовом, в якому
просила визнати незаконним протокол
засідання комісії по розгляду актів
про порушення ПКЕЕн від 02.09.2013 року №1
щодо нарахування плати за
електроенергію в сумі 255,81 грн. ; визнати
незаконним та скасувати рішення
комісії з розгляду актів про порушення
правил користування електричною
енергією для населення про нарахування
вартості не облікованої
електроенергії в сумі 255,81 грн.,
оформлене протоколом засідання
комісії №1 від 02.09.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначала, що працівниками АК
«Харківобленерго» «Харківенергозбут»
07.08.2013 року було відключено від
енергопостачання квартиру АДРЕСА_1, в
якій позивачка проживає зі своєю
сім»єю. Знеструмлення квартири було
здійснено без попередження та
пояснення причин таких дій, в порушення
п.п. 34, 35 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року №1357 зі змінами (ПКЕЕн). 08.08.2013 року
постачання електроенергії було
відновлено та складено акт про
порушення №200097, при складанні якого,
був присутній чоловік позивачки -
ОСОБА_3. В акті відповідач посилається
на порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕн, а саме:
використання штучного нуля для
споживання не облікованої
електроенергії.

З акту вбачається, що вимірювання
струму спеціальним приладом не
здійснювалось. В зазначеному акті №200097
зміст порушення викладено загальною
фразою - використання штучного нуля,
будь - які конкретні обставини не
відображені, взагалі відсутній опис
виявленого в неї - споживача будь -
якого облаштування, яке б дозволяло
визначити його як «штучний нуль». В
акті не зазначено, чи працює при
включеному навантаженні
електролічильник, тобто, зафіксовано
без облікове споживання
електроенергії. Між тим, встановлення
безоблікового споживання
електроенергії відповідно до
підпункту 7 п. 3.1 Методики є
обов»язковою умовою.

В протоколі засідання комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕн від
02.09.2013 року №1 взагалі не містяться
інформація при причетність ОСОБА_2 до
порушення ПКЕЕн, а також у розрахунку
збитків не зазначено розрахунок
вартості не облікованої
електроенергії. Крім того, у протоколі
періодом розрахунку зазначено: з 03.07.2013
року по 08.08.2013 року, але в протоколі не
зазначено інформації, чому саме з 03.07.2013
року обрано період розрахунку. Дата
останнього візиту контролера АК
«Харківобленерго» відносно зняття
показів засобу обліку є 03.08.2013 року.

Схема електропостачання, про яку
йдеться в акті, та яка нібито
використовувалась для споживання не
облікованої електроенергії,
знаходиться в щитку на сходовому
майданчику, а не в квартирі, до якого
вона не має жодного відношення. Таким
чином, позивачка вважає, що ПКЕЕн вона
не порушувала, а тому вона була змушена
звернутись до суду з позовною заявою
задля захисту своїх прав.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 03 липня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Визнано незаконним та скасовано
рішення комісії з розгляду актів про
порушення правил користування
електричною енергією для населення про
нарахування вартості не облікованої
електроенергії у сумі 255,81 грн.,
оформлене протоколом засідання
комісії №1 від 02 вересня 2013 року.

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Харківобленерго»,
Центрального РВЕ, на користь ОСОБА_2
витрати, пов»язані зі сплатою
електротехнічної експертизи у розмірі
1 916 (одна тисяча дев»ятсот шістнадцять)
грн.. 17 коп.

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Харківобленерго»,
Центрального РВЕ, на користь держави
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено в повному обсязі.

З таким рішенням суду не погодилась
Акціонерна компанія «Харківобленерго»
та подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід скасувати з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст. ст.
11, 15 ЦК України цивільні права і
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства.

Кожна особа має право на судовий
захист.

Захист же цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
встановлений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного
права може скористатися не будь - яким,
а цілком конкретним способом захисту
свого права. Частіше за все, спосіб
захисту порушеного права прямо
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Оспорюваний акт про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення від 08 серпня 2013
р. та протокол засідання комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕн від
02 вересня 2013 року № 1 в частині розгляду
акта про порушення Правил користування
електричною енергією, складені
працівниками АК «Харківобленерго», які
діяли як посадові особи, і на підставі
відповідних положень вказаних вище
Правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо
факту складення акту та рішення
комісії щодо розгляду цього акту, які
не встановлюють для позивача будь-яких
обов'язків, крім рекомендації сплатити
нараховані збитки, що є різновидом
претензії, не передбачено діючим
законодавством в якості способу
захисту прав.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
12.06.2007 зі справи № 3/576н

В судовому засіданні встановлено, що
перевірку дотримання позивачкою
Правил користування електричною
енергією для населення було проведено
повноважними особами з дотриманням
встановленої законодавством
процедури, за результатами перевірки
було виявлено факт використання
штучного нуля для споживання не
облікованої електроенергії .
Зазначений факт належним чином
зафіксований в акті про порушення
Правил користування електричною
енергією, який підписано 3
представниками енергопостачальної
організації.

ОСОБА_2 проживає у кв. АДРЕСА_1 та
являється споживачем електричної
енергії, послуги по електропостачанню
надає їй ВАТ «Харківобленерго», за
вказаною адресою відкрито на її ім'я
особовий рахунок, в зазначеній
квартирі було виявлено факт
використання штучного нуля до приладу
обліку, що є порушенням п.п. 11, 14, 20, 48
ПКЕЕн.

Судом встановлено, що у провадженні
Київського районного суду м. Харкова
перебуває на розгляді справа за
позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення збитків.

Вирішуючи вимоги про стягнення збитків
за порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
суд повинен врахувати як акт про
порушення правил користування
електроенергією, протокол засідання
комісії з розгляду актів порушення
ПКЕЕн, а також висновок судової
електротехнічної експертизи.

Рішення комісії постачальника
електричної енергії та протокол, яким
воно оформлене, за своїми ознаками не
належить до актів господарських
товариств, які відповідно до закону чи
установчих документів мають
обов'язковий характер для учасників
відповідних правовідносин; такі
рішення та протокол є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено при
проведенні перевірки дотримання
Правил користування електричною
енергією;

Зазначені акти можуть бути використані
як докази у разі звернення
постачальника електричної енергії з
позовом до суду і підлягають оцінці
останнім згідно з вимогами статті 57 ЦПК
України.

Таким чином, споживач електричної
енергії в разі незгоди з рішенням
вказаної комісії не позбавлений права
та можливості доводити в суді ті
обставини, на які він (споживач)
посилається як на підставу своїх
заперечень проти такого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерної
компанії «Харківобленерго» -
задовольнити.

Рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 03 липня 2014
року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позову про визнання недійсним
протоколу засідання комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕн від
02. 09. 2013 р. № 1 , у визнанні незаконним та
скасуванні рішення комісії з розгляду
актів про порушення правил
користування електроенергією для
населення про нарахування вартості не
облікованої енергії, оформлене
протоколом засідання комісії № 1 від 02.
09. 2013 року .

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: