Справа № 2/1522/8736/11
Номер провадження 2/522/4543/13
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
ОМУЮ про встановлення способу та
порядку виконання рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 03.04.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
ОМУЮ про встановлення способу та
порядку виконання рішення
Приморського районного суду м.Одеси по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання приведення
незаконно реконструйованого полу -
міжетажного перекриття в квартирі
відповідача в попередній стан згідно з
проектно-конструктивною
документацією, усунення наслідків
реконструкції в квартирі позивача, та
стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
заявника та боржник не з'явились, про
час та місце розгляду заяви
повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2013р.
Приморським районним судом м.Одеси
ухвалене рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання приведення незаконно
реконструйованого полу - міжетажного
перекриття в квартирі відповідача в
попередній стан згідно з
проектно-конструктивною
документацією, усунення наслідків
реконструкції в квартирі позивача, та
стягнення моральної шкоди, яким позов
задоволений, та зобов'язано ОСОБА_2 за
власні кошти привести реконструйовану
підлогу та міжетажне перекриття в
квартирі АДРЕСА_1, та стелю в квартирі
АДРЕСА_2, в попередній стан згідно з
проектно-конструктивною документацією
житлового будинку, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 2000 гривень. Разом з тим,
відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін, і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що,
зокрема, встановлення способу та
порядку рішення може бути встановлене
у виняткових випадках, та за наявності
обставин, викладених в ст.373 ЦПК
України, також відсутність відомостей
у суду про хід виконання рішення суду
та недоведення суду вищевказаних
обставин, суд приходить до висновку, що
у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України - суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
ОМУЮ про встановлення способу та
порядку виконання рішення
Приморського районного суду м.Одеси по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання приведення
незаконно реконструйованого полу -
міжетажного перекриття в квартирі
відповідача в попередній стан згідно з
проектно-конструктивною
документацією, усунення наслідків
реконструкції в квартирі позивача, та
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
11.02.2014