Справа №2/489/159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі за текстом -
ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за недораховану
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
154,96 грн. збитку заподіяного порушенням
правил користування електричною
енергією для населення. Також просили
відшкодувати 229,40 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала, суду
пояснила, що у 2008 р. на фасадній стіні
будинку, де вона мешкає, було
встановлено новий електролічильник,
приблизно у 2010 р. вдома у неї зникла
електроенергія і вона викликала
аварійну службу ПАТ
«»Миколаївобленерго», працівники якої
за усним дозволом від свого керівника,
отриманого за телефоном, зірвали
пломбу з щита для доступу для ремонту
лічильника, що і було виявлено у 2012 р.,
про що складено акт про порушення.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, дослідивши
письмові докази, встановив наступні
обставини.

Згідно акту установки приладу обліку
та збереження пломби від 18 липня 2008 р.,
споживачу ОСОБА_1 було передано на
зберігання встановлений АДРЕСА_1
електролічильник, заводський №21422461, та
пломба на щиті за №20801874 (а.с.10). Номери
пломб електпостачальника зазначені
також в договорі між сторонами про
користування електроенергією (а.с.9)

Згідно Акту №С7071 від 12 листопаду 2012 р.,
трьома представниками ПАТ
«Миколаїобленерго» виявлено порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26
липня 1999 р. N 1357 (далі ПКЕЕН), а саме:
порушення п. 42 ПКЕЕН відсутність пломби
з відбитком енергопостачальної
організації, встановленої в місці,
зазначеному в акті про збереження
пломб або в протоколі встановлення
приладу обліку.

Акт та додаток - схема до нього
підписані споживачем без зауважень
(а.с.4, 6 ).

Відсутність пломби підтверджується і
актом технічної перевірки від 12
листопаду 2012р., письмовими поясненнями
працівників ПАТ «Миколаївобленерго»
від 12 листопаду 2012 р. про відсутність
пломби на щиту (а.с.8, 11)

За результатами розгляду 09 вересня 2013
р. даного Акту комісією ПАТ
«Миколаївобленерго» ОСОБА_1 було
визнано причетною до порушень ПКЕЕН,
вирішено здійснити розрахунок збитків
з дня останнього контрольного огляду 01
вересня 2012 р. на суму вартості 484
кВт/год. у 154,96 грн. (а.с.5).

Згідно п. 10 ПКЕЕН, у разі встановлення
приладу обліку в квартирі (будинку) або
іншому об'єкті споживача
енергопостачальник складає акт про
збереження пломб у двох примірниках,
один з яких залишається у споживача.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної
енергії зобов'язаний забезпечувати
належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача; невідкладно
повідомляти енергопостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку.

Пунктом 3.1.Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ України №562 від 04
травня 2006 р., передбачено, що вона
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення
порушень ПКЕЕН.

Доводи відповідачки про зрив пломби
працівниками саме аварійної служби ПАТ
«Миколаївобленерго» судом
перевірялися, але доказів на їх
підтвердження не здобуто - згідно
письмових пояснень позивача журнали
викликів аварійної служби за 2010, 2011 і
частково за 2012 р.р. не збереглися
(а.с.34,35, 36). Всупереч п. 14 ПКЕЕН споживач
в разі наявності пошкодження пломби не
зверталася до енергопостачальника з
відповідною заявою.

Правильність обчислення збитків
відповідачкою не спростована.

Отже, позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідачки
на користь позивача слід стягнути 229,40
грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст..
8,10,212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 борг за
недораховану електроенергію в розмірі
154,96 грн. і 229,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький