АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/5188/14
у 1 інстанції Вовк Є.І.
Апеляційне провадження №22-ц/796/6789/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

представників
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на
заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» задоволені: стягнуто
зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 17.03.2008 у розмірі 30725,63грн та витрати
по сплаті судового збору у розмірі
307,26грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року заяву ОСОБА_5
про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
08.10.2013 залишено без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.03.2008 між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_5
укладений договір про надання
банківських послуг, за умовами якого
позивач надав відповідачу кредит в
сумі 2500,00грн, а останній зобов'язався
його повернути зі сплатою 30% на рік та
комісії. Свої зобов'язання за договором
відповідач не виконав належним чином, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка станом на 31.05.2013 склала 30725,63гри, в
тому числі: заборгованість за кредитом
7728грн, заборгованість за процентами за
користування кредитом 18817,35грн,
заборгованість за комісією 2240,96грн,
штраф 500,00грн та штраф (процентна
складова) 1439,32грн.

Виходячи зі встановленого, суд першої
інстанції задовольнив позовні вимоги
ПАТ «Приватбанк» у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_3
просить скасувати заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
08.10.2013 та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Приватбанк» відмовити у повному
обсязі. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні представники
відповідача просили задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Представник позивача проти
доводів апеляційної скарги
заперечувала, просила залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржуване рішення -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у повному
обсязі, суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини справи, не перевірив
докази, на які позивач посилався як на
підставу своїх вимог, та помилково
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову у повному
обсязі.

Предметом позову у даній справі є
договір без номеру від 17.03.2008 про
надання ОСОБА_5 кредиту у розмірі 2500грн
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку. Разом з тим
суд першої інстанції, задовольняючи
позов, стягнув з відповідача на користь
банку суму боргу за вказаним договором,
виходячи з розміру заборгованості за
кредитом в 7728грн, що не відповідає
умовам договору - предмету спору. Як
пояснила представник позивача у
судовому засіданні, при підготовці
позовної заяви розрахунок суми боргу
помилково було здійснено не за
договором від 17.03.2008, а за іншим
договором, укладеним із ОСОБА_5 до
вказаної дати на іншу суму.

За таких обставин оскаржуване рішення
ухвалено на неповно з'ясованих
обставинах, з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, що відповідно до
ст.309 ЦПК України є підставами для його
скасування з ухваленням нового
рішення.

Встановлено, що 17.03.2008 між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір шляхом приєднання
(ч.1 ст.634 ЦК України), відповідно до
якого відповідач 17.03.2008 отримав кредит
у розмірі 2500грн у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку з сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 2,5% на
місяць (2,5% х 12міс = 24% на рік) з кінцевим
терміном повернення коштів у строк, що
відповідає строку дії картки - до 17.03.2010.

Відповідно до п.9.12 умов і правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання, і якщо протягом цього
строку жодна зі сторін не поінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же строк.

Пунктом 5.4 умов і правил користування
платіжною карткою передбачено, що
строк погашення процентів по кредиту
здійснюється щомісяця за попередній
місяць, а строк погашення кредиту - в
повному обсязі не пізніше останнього
дня місяця, зазначеного на платіжній
картці.

За таких обставин оскільки після
закінчення строку дії картки 17.03.2010
відповідач нову картку не отримав, а
грошові кошти на картці були відсутні
(ас221-224), - колегія на підставі положень
п.3.1.3 та 5.4. умов і правил користування
платіжною карткою дійшла висновку, що
строк погашення кредиту за спірним
договором від 17.03.2008 визначений
сторонами 17.03.2010.

З позовом про стягнення кредитної
заборгованості за вказаним договором
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся 03.08.2013
(ас29), тобто, з порушенням передбаченого
ст.257 ЦК України трирічного строку
позовної давності, який збіг 17.03.2013.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Встановлено, що про розгляд справи у
суді першої інстанції ОСОБА_5 був
повідомлений належним чином (ас31,40), у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, заяв
та клопотань до суду не надіслав, у
зв'язку з чим у суду першої інстанції
були відсутні передбачені п.2) ч.1 ст.169
ЦПК України підстави для відкладення
розгляду справи, а тому у відповідності
до положень ст.224 ЦПК України суд
ухвалив заочне рішення.

З огляду на викладене подана
представниками відповідача заява про
застосування строків позовної
давності після винесення судом рішення
на стадії апеляційного розгляду не дає
підстав для застосування позовної
давності, адже правом подати заяву про
застосування позовної давності у
передбаченому ч.3 ст.267 ЦК України
порядку до ухвалення рішення у справі
ОСОБА_5 не скористався.

Крім того, за клопотаннями
представників відповідача під час
апеляційного розгляду з метою
врегулювання спору мирним шляхом
неодноразово оголошувалась перерва у
судовому засіданні, адже ОСОБА_5 мав
намір і бажання повернути
заборгованість за кредитом, про що
домовлявся з банком про взаємність
поступок, а це свідчить про визнання
ним факту наявності заборгованості за
договором від 17.03.2008 і перешкоджає
застосуванню позовної давності
відповідно до положень ч.1 ст.264 ЦК
України.

Враховуючи, що отримавши кредит у
розмірі 2500грн 17.03.2008 (ас221) та не
повернувши його до 17.03.2010, ОСОБА_5 має
заборгованість за кредитним договором
без номера від 17.03.2008, визначену
позивачем станом на 16.12.2013 у розмірі
2500грн заборгованості за кредитом,
заборгованості за процентами у розмірі
11391,07грн, 6037,50грн комісії, 1496,42грн
штрафів (п.8.6. умов та правил надання
банківських послуг - ас15), що разом
становить 21424,99грн.

Вказана сума підлягає стягненню з
відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» на підставі положень
ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України
про виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,309313, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_5, задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
КомерційнийБанк «Приватбанк» () заборгованість за
договором без номера від 17 березня 2008
року про надання банківських послуг
станом на 16 грудня 2013 року у розмірі
2500грн заборгованості за кредитом,
11391,07грн заборгованості за процентами,
6037,50грн комісії, 1496,42грн штрафів, а
всього стягнути 21424,99грн (двадцять одну
тисячу чотириста двадцять чотири грн
99коп.).

Стягнути зі ОСОБА_5 в дохід держави
214,25грн (двісті чотирнадцять грн 25 коп.)
судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/5188/14
Головуючий
у 1 інстанції Вовк Є.І.

Апеляційне провадження №22-ц/796/6789/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М.,
Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

представників
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на
заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_5, задовольнити частково. Заочне
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 8 жовтня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» задовольнити
частково. Стягнути зі ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» ()
заборгованість за договором без номера
від 17 березня 2008 року про надання
банківських послуг станом на 16 грудня
2013 року у розмірі 2500грн заборгованості
за кредитом, 11391,07грн заборгованості за
процентами, 6037,50грн комісії, 1496,42грн
штрафів, а всього стягнути 21424,99грн
(двадцять одну тисячу чотириста
двадцять чотири грн 99коп.).

Стягнути зі ОСОБА_5 в дохід держави
214,25грн (двісті чотирнадцять грн 25 коп.)
судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна