Справа № 159/594/14-ц
Провадження № 2/159/302/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
19 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук
Т.Е.,

представника позивача Кобук
О.М.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ковелі
цивільну справу за позовом
підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А
Н О В И В :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
дії.

Свою позовну вимогу позивач
обґрунтував тим, що між підприємством
теплових мереж «Ковельтепло» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір № 1/2495
про надання послуг з централізованого
опалення квартири АДРЕСА_1 від 09.10.2012
року.

17.01.2014 року працівниками
підприємства при обстеженні
внутрішньо - будинкової системи
опалення по АДРЕСА_1 було встановлено,
що ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснено самовільне
втручання у внутрішньо - будинкову
систему теплопостачання, а саме у
ванній кімнаті стояк рушникосушки
замуровано в стіні під облицювальною
плиткою, про що складено відповідний
акт.

Позивач зазначає, що будь -
яке втручання в систему опалення
шляхом зміни гідравлічного опору
(заміна та встановлення додаткових
приладів опалення, зменшення діаметру
трубопроводів, не встановлення
перемичок біля приладів опалення на
транзитних трубопроводах) погіршує
роботи системи загалом, чим порушує
права ПТМ «Ковельтепло», що є
недопустимим за ЦК України.

В зв'язку з вищевикладеним,
позивач просить зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 привести за власний рахунок
мережу централізованої системи
опалення квартири АДРЕСА_1 до
попереднього стану відповідно до
будівельних норм, а саме відновити
доступ до стояка рушникосушки.

В судовому засіданні представник
позивача Кобук О.М. позов підтримала з
підстав викладених в позовній заяві,
просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов
не визнали, так як вважають, що надали
доступ до стояка рушникосушки, а також,
після проведення ними ремонту робота
системи опалення житлового будинку по
АДРЕСА_1 не погіршилась, про що
свідчить відсутність скарг мешканців
будинку протягом останніх шість років.

Суд заслухавши пояснення сторін
та дослідивши письмові докази прийшов
до висновку, що у позові підприємству
теплових мереж «Ковельтепло» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
дії слід відмовити за безпідставністю
вимоги.

Як встановлено в судовому
засіданні між підприємством теплових
мереж «Ковельтепло» та ОСОБА_2, ОСОБА_3
укладено договір № 1/2495 про надання
послуг з централізованого опалення
квартири АДРЕСА_1 від 09.10.2012 року.

17.01.2014 року працівниками позивача
при обстеженні внутрішньо -
будинкової системи опалення по АДРЕСА_1
було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
здійснили самовільне втручання у
внутрішньо - будинкову систему
теплопостачання, а саме у ванній
кімнаті стояк рушникосушки замуровано
в стіні під облицювальною плиткою, про
що складено відповідний акт.

З акту позивача від 18 січня 2014
року вбачається, що порушення
внутрішньо - будинкової системи
теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не усунуто.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуючи доводи
позивача вказали, що забезпечили
доступ до стояка, про що свідчить та
обставина, що позивач провів ремонтні
роботи на стояку.

Позивач в судовому засіданні
визнала, що працівники підприємства
усунули несправності, які були в стояку
і відповідачі не перешкоджали доступу
до внутрішньо - будинкової системи
теплопостачання.

Згідно ст.61 ч.1 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно ст.319 ч. 5 ЦК України кожен
громадянин має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю, однак власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Згідно ст.383 ч.2 ЦК України
передбачено, що власник житлового
(нежитлового)

приміщення може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни в житловому
(нежитловому) приміщенні
багатоквартирного будинку та не
порушують санітарно - технічні вимоги і
правила експлуатації житлового
будинку.

Таким чином, суд вважає, що
позивач не надав доказів, які свідчили
б, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
провівши ремонт в квартирі, і зокрема у
ванній кімнаті, порушили санітарно -
технічні вимоги і правила експлуатації
житлового будинку, оскільки з часу
цього ремонту пройшов значний період і
жодної скарги до позивача від жильців
будинку по АДРЕСА_1 з приводу поганої
роботи внутрішньо - будинкової
системи опалення не поступило.

Позивач в судовому засіданні не
подав жодного доказу, який свідчив би
про те, що втручання відповідачів
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в систему опалення
відбулось шляхом зміни гідравлічного
опору (заміна та встановлення
додаткових приладів, не встановлення
перемичок на транзитних трубопроводах,
зменшення діаметру трубопроводів).

Суд також вважає, що позивач не
довів, що зміни, які провели
відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 погіршують
роботу внутрішньо - будинкової системи
опалення загалом.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що відповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 при здійсненні ремонту не
порушили вимог ст. ст. 319 ч. 5, 383 ч.2 ЦК
України.

За таких обставин суд вважає,
що у позові підприємству теплових
мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити дії слід
відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України судові витрати в сумі 243,60 грн.
слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213 -
215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319 ч.5,383 ч.2 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий М. Г. Миронюк