У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.2014 2-с/425/9/14

425/457/14-ц

18 лютого 2014 рокуРубіжанський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,
представника стягувача Баграмяна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Рубіжне
цивільну справу за заявою боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
по справі №425/2892/13-ц (провадження
№2-н/425/641/13) від 14.10.2013р., стягувач ПП
Ромалекс,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу
від 14.10.2013р. про стягнення з нього на
користь ПП Ромалекс заборгованості за
житлово - комунальні послуги в сумі
829,12грн. та судового збору в сумі 114,70грн.
В обґрунтування заяви він зазначив, що
вимоги стягувача щодо стягнення з
нього заборгованості за
житлово-комунальні послуги у вигляді
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки стягувачем не було надано
належних та допустимих доказів, в той
час як є докази, які свідчать про
незаконність та необґрунтованість
вимог стягувача, а саме: надання
неправдивих відомостей, що свідчить
про існування між сторонами спору про
право, встановлення та доведення в
установленому законом порядку яких
можливо лише під час розгляду таких
вимог за правилами позовного
провадження. Між ним та стягувачем не
було укладено письмового договору на
надання житлово-комунальних послуг.
Також відсутні підстави нарахування
плати за послуги за період з квітня по
червень 2012 року, оскільки рішенням
сесії Рубіжанської міської ради
ППРомалекс було визнано виконавцем
послуг лише з 27.06.2012 року, а тому
стягнення коштів з нього за період з
02.04.2012р. по 27.06.2012р. є необґрунтованими і
протизаконними. Крім того, в судовому
наказі містяться його персональні
дані, на обробку та використання яких
він не надавав згоду. Враховуючи
вищезазначене заявник просить
скасувати вказаний судовий наказ.

Боржник в судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги в повному обсязі,
просив скасувати судовий наказ від
14.10.2013р., суду надав пояснення,
аналогічні викладеним у заяві про
скасування судового наказу.

Представник стягувача Баграмян А.А. в
судовому засіданні заперечував проти
заяви боржника, зазначивши, що ПП
Ромалекс є переможцем конкурсу з
визначення виконавця послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, який відбувся
12.03.2012р. ПП Ромалекс з 02.04.2012р. на
підставі договорів на утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, укладених 19.03.2012р. з
Виконкомом Рубіжанської міськради та
27.06.2012р. з Рубіжанською міською радою,
має право на здійснення функцій з
утримання житлових будинків і
прибудинкових територій, надання
житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачами і власниками
квартир шляхом отримання від них
платежів за надані послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій. ПП Ромалекс надає послуги за
тарифами, затвердженими Рішенням
Рубіжанської міської ради від 25.08.2010р.
№74/4. Отже ПП Ромалекс належним чином
надає житлово-комунальні послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та виключно на
підставі і у межах чинного
законодавства України, а споживач
ОСОБА_1 з 02.04.2012р. не здійснює оплату за
житлово комунальні послуги, тому
утворилася заборгованість. Посилання
боржника на те, що з ним не було
укладено письмового договору на

надання житлово комунальних послуг,
стягувач вважає необґрунтованим,
оскільки ПП Ромалекс з метою
забезпечення прав споживачів та
створення для них сприятливого
договірного і споживчого клімату
надрукувало проект Договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій у
засобах масової інформації, а саме: у
виданні газети Рубіжанські Новини від
03.08.2012р. за №31 (113581) і з його умовами
кожна особа могла і може ознайомитися у
будь-який момент. Посилаючись на
вищенаведене ПП Ромалекс просив заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
залишити без задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали цивільної справи №425/2892/13ц
(провадження №2н/425/641/13) та справи
№425/457/14ц (провадження №2с-425/9/14),
приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
відповідно до довідки про реєстрацію є
власником квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстрований він та його дружина
ОСОБА_3 (а.с.2).

Балансоутримувачем вказаного будинку
до 31.06.2013р. було КП "Єдиний
розрахунковий центр Рубіжанської
міської ради, з 01.07.2013р.
балансоутримувачем являється КП Бюро
технічної інвентаризації Рубіжанської
міської ради, що підтверджено
договором про надання послуг з
управління будинком, спорудою,
житловим комплексом або комплексом
будинків і споруд та Додатковою угодою
до даного договору від 01.07.2013р. (а.с.47-50,
53).

Згідно з Протоколом №2 засідання
комісії по проведенню конкурсу на
надання послуг по утриманню будинків і
споруд та прибудинкових територій від
12.03.2012р. переможцем конкурсу на вказані
послуги визначено ПП Ромалекс (а.с.178-179).

Являючись переможцем конкурсу ПП
Ромалекс 19.03.2012р. уклав з Виконавчим
комітетом Рубіжанської міськради
договір на утримання житлових будинків
і прибудинкових територій (а.с.183-185), за
умовами якого виконавець ПП Ромалекс
має право безпосередньо отримувати від
споживачів послуг, що є мешканцями
переданого до утримання житлового
фонду, платежі, які виконавцем
нараховуються у відповідності до
затверджених тарифів. Даний договір
був затверджений рішенням виконкому
від 19.03.2012р. №136 та втратив свою
чинність 24.07.2012р. на підставі рішення
виконкому від 24.07.2012р. №357 (а.с.186).

02.04.2012 року між балансоутримувачем КП
ЄРЦ та виконавцем послуг ПП Ромалекс
було укладено договір про надання
послуг з управління будинком, спорудою,
житловим комплексом або комплексом
будинків і споруд (а.с.47-50). Згідно з
умовами даного договору (п.п.11 п.10, п.п.7
п.11 розділу Права та обовязки) ПП
Ромалекс укладає договори про надання
житлово-комунальних послуг мешканцям
обєкта в установленому законодавством
порядку, здійснювати контроль за
своєчасним наданням зазначених послуг
відповідної якості, проводити
перерахунок розмірі плати за
житлово-комунальні послуги у разі їх
ненадання або надання не в повному
обсязі; має право отримувати на
поточний банківський рахунок плату від
мешканців обєкта за надані
житлово-комунальні послуги.

27.06.2012р. між Рубіжанської міською радою
та ПП Ромалекс було укладено договір на
утримання будинків і споруд та при
будинкових територій (а.с.43-46), який
затверджений Рішенням Рубіжанської
міської ради від 27.06.2013р. №22/61 (а.с.180).

Після встановлення зазначених
обставин, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний звязок доказів у їх
сукупності, суд вважає вимоги ОСОБА_1
безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки, регулюються Законом України
"Про житлово-комунальні послуги".

Суб'єктами цього Закону є органи
виконавчої влади, місцевого
cамоврядування, виробники, виконавці та
споживачі житлово-комунальних послуг,
а також власники приміщень або
будинків та балансоутримувачі, які
залежно від цивільно-правових угод
можуть бути споживачем, виконавцем або
виробником послуг (стаття 1, частина
друга статті 3, стаття 19 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" виконавець послуг це суб'єкт
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної
послуги споживачу відповідно до умов
договору.

Згідно з п.п.1.4., 2.2., 2.3. Порядку
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді, затвердженого Наказом
Держжитлокомунгоспу України 25.04.2005 N 60,
та зареєстрованого в Мінюсті 19.05.2005р. за
N 541/10821, виконавець житлово-комунальних
послуг визначається органами
місцевого самоврядування, крім
випадків коли власник (власники)
житлових будинків бажає (бажають)
визначити виконавця
житлово-комунальних послуг самостійно.
З виконавцем послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків
укладається договір на надання послуг
з управління будинком, спорудою або
групою будинків згідно з вимогами
статей 21, 23, 24, 25, 26, 28 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".
Виконавець послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків
в межах повноважень, визначених
законом та договором, є відповідальним
перед власником (власниками) житлових
будинків та споживачами послуг за
ненадання або неякісне надання
житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.57-94, 104-138, 142-171) ПП Ромалекс, ставши
переможцем конкурсу, з 02.04.2012р. надає
житлово-комунальні послуги мешканцям
м.Рубіжне, утримує в належному
технічному стані, здійснює технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживає
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усуває порушення якості
послуг, а тому він відповідно до
положень Закону України Про
житлово-комунальні послуги має право
нараховувати споживачам плату за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території. Судом
встановлено, що така плата була
нарахована споживачу ОСОБА_1 Однак він
не сплачував кошти за вказані послуги,
унаслідок чого за період з 02.04.2013р. по
01.08.2013р. виникла заборгованість в сумі
829,12грн. (а.с.3), яка на підставі ст..ст.96,
102, 103 ЦПК України була стягнута з ОСОБА_1
на користь ПП Ромалекс судовим наказом
від 14.10.2013р., виданим Рубіжанський
міським судом (а.с.16).

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг не
являється підставою для звільнення
споживача від оплати послуг у повному
обсязі. У звязку з чим доводи ОСОБА_1
стосовно того, що він не отримував
послуг він ПП Ромалекс, оскільки між
ними не укладено договору про надання
житлово-комунальних послуг, не
заслуговують на увагу.

Доводи боржника ОСОБА_1 з приводу того,
що ПП Ромалекс з 02.04.2012р. по 27.06.2012р. не
мав права нараховувати плату за
комунальні послуги, оскільки рішенням
сесії Рубіжанської міської ради
ППРомалекс було визнано виконавцем
послуг лише з 27.06.2012 року, були
спростовані стягувачем ПП Ромалекс
належними та допустимими доказами про
те, що саме з 02.04.2012р. він надає такі
послуги на підставі укладених з
органами місцевого самоврядування
договорів. Тому такі доводи боржника є
безпідставними.

Необгрунтованими є доводи ОСОБА_1 з
приводу того, що судовий наказ є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки він містить його персональні
дані, виходячи з наступного. Згідно ч.1
ст.95, ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ
є особливою формою судового рішення та
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України Про виконавче провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України
Про виконавче провадження у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для ридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний

ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків, крім випадку ухвалення
постанови про накладення на особу
адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже зазначення в судовому наказі
прізвища, імені та по батькові
боржника, його ідентифікаційного коду,
а також інших даних (дати народження,
місця роботи тощо) є обовязковими
даними, які повинні міститися в
судовому наказі. Відсутність таких
даних в судовому наказі потягне за
собою його невиконання. При цьому для
зазначення в судовому наказі вказаних
даних про боржника його згоди на це
Законом не передбачено.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що судовим наказом
задоволені вимоги в межах положення п.3
ч.1 ст.96 ЦПК України, обставин, які
свідчать про повну або часткову
необґрунтованість вимог стягувача,
боржником не доведено та судом не
встановлено, обставини, які впливають
на законність судового наказу,
відсутні, тому суд не вбачає підстав
для скасування судового наказу, у
звязку з чим заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу слід
залишити без задоволення. Доводи
боржника, наведені в заяві про
скасування наказу, не впливають на його
правомірність.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1, 106, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу по справі №425/2892/13-ц (провадження
№2-н/425/641/13) від 14.10.2013р., стягувач ПП
Ромалекс - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом пяти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційна
скарга не була подана. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна