печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву представника позивача -
ОСОБА_1 про відвід судді Середі К.О. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Середи К.О.
перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії», за
участю третіх осіб: ОСОБА_3, Відділу
опіки та піклування Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Приватного
підприємства «Лекс» в особі
ліквідатора Черненького С.В., ОСОБА_5,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу
Ракитянського Володимира
Анатолійовича про визнання договору
іпотеки недійсним.

У судовому засіданні 01.10.2014 року
представник позивача ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про відвід
головуючого судді Середи К.О.,
посилаючись на наявність сумнівів щодо
об'єктивності та неупередженості судді
Середи К.О., недотримання суддею
обов'язків, покладених ч. 4 ст. 10, ч. 2 ст.
160 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 подану заяву про відвід
підтримала, просила задовольнити з
викладених у заяві підстав.

Представники відповідача ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії»,
третьої особи Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Ракитянського В.А. - ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 проти задоволення заяви про
відвід заперечили, пославшись на її
безпідставність, намагання
представника позивача затягнути
розгляд справи, а також, що дана заява є
тиском на суд.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для відводу судді
Середи К.О., передбачених ст. 20 ЦПК
України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді; було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу. До
складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї або близькими
родичами між собою.

Судовим розглядом не встановлено і
заявником не доведено наявність
обставин, які б викликали сумніви в
неупередженості судді Середи К.О. і
унеможливлювали прийняття нею
об'єктивного рішення у справі.

Розглядом заяви про відвід
встановлено, що заявник фактично
висловлює свою незгоду з результатами
розгляду суддею заяв та клопотань
представника позивача, які заявлялись
останнім як у попередніх, так і в даному
судовому засіданні, зокрема, про
оголошення перерви у судовому
засіданні, зупинення провадження у
справі, відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову, що не тягне за
собою її усунення від розгляду даної
цивільної справи за поданим позовом.

Враховуючи зазначене, підстав для
задоволенню відводу не має, оскільки
заявник не надав достовірних даних
відповідно до ст. 20 п.4 ЦПК України, які
передбачають відвід судді, а відомості
зазначені в заяві не містять підстав
для відводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача - ОСОБА_1 про відвід судді
Середи К.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа