Дата документу 21.10.2014
Справа № 320/1427/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
майном та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Мелітопольська
міська рада про усунення перешкод в
користуванні майном,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні майном, що їй належить
шляхом знесення огорожі, що
встановлена на території земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути
з ОСОБА_2 на її користь понесені нею
судові витрати.

23.04.2014 р. відповідачка ОСОБА_2 подала
зустрічну позовну заяву, в якій просить
зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні 23/50 частиною житлового
будинку АДРЕСА_1, а також земельною
ділянкою в розмірі 1600 кв.м., яка
обслуговує дану частину житлового
будинку, яке належить їй шляхом зносу
туалету «К», демонтажу і переносу
вигрібної ями дворового туалету «З»,
привести дані об'єкти у відповідність
нормам ДБН 360-92** п. 3.25а, табл. 3.2а, прим. 5,
а також будівельним нормам та правилам,
санітарним нормам та правилам і
гігієнічним нормам та стягнути з
ОСОБА_1 на її користь сплачений нею
судовий збір в розмірі 243,60 грн. та
витрати на юридичну допомогу в розмірі
4000 грн.

28.04.2014 р. відповідачка ОСОБА_2 уточнила
зустрічну позову заяву та просить
зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні 23/50 частиною житлового
будинку АДРЕСА_1, а також земельною
ділянкою в розмірі 1600 кв.м., яка
обслуговує дану частину житлового
будинку, яке належить їй шляхом зносу
туалету «К», демонтажу вигрібної ями
дворового туалету «З» шляхом її
засипання та стягнути з ОСОБА_1 на її
користь сплачений нею судовий збір в
розмірі 243,60 грн. та витрати на юридичну
допомогу в розмірі 4000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
на задоволенні свого позову наполягає,
зустрічний позов не визнає та пояснила,
що вона є власницею 27/50 часток
житлового будинку АДРЕСА_1, інші 23/50
часток належать ОСОБА_2 Останнім часом
між нею та відповідачкою стали
виникати сварки щодо користування
земельною ділянкою розміром 2480 кв.м.,
яка обслуговує їх домоволодіння.
ОСОБА_2 самовільно встановила
шиферно-асбестову огорожу, яка
фактично поділила їх двір та обмежила
їй доступ до частки будівлі, якою вона
користується, що призводить до
руйнації цієї частки будинку. Також
вона не має можливості належним чином
отримати доступ до газової труби та
вентиляції, що ставить під загрозу як
її життя, життя членів її родини, а
також життя та здоров'я іншого
співвласника. Крім того, на частині
будинку якою користується ОСОБА_2, вона
зняла жолоб для відведення дощової
води, в результаті чого руйнується її
частка будинку, а вона через
встановлену огорожу не має доступу для
його ремонту. Зустрічний позов не
визнає, оскільки ДБН застосовується до
колодязів з питною водою. Крім того,
немає відомостей, що із-за її вигрібної
ями забруднена воді в колодязі
відповідачки. Вона не зверталася до
відповідачки за дозволом на будівлю
туалету. Туалет та вигрібна яма у неї
збудовані з дотриманням норм.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні на задоволенні
позову наполягає та пояснив, що
відповідачка встановила огорожу, яка
знаходиться напроти вікна позивачки і
перешкоджає потраплянню денного
світла до її частини житлового будинку,
вона не може дістатися до цієї частини
будинку для її обслуговування. 24.07.2012 р.
позивачка зверталася до виконкому
Мелітопольської міської ради з
питанням щодо незгоди з установленням
огорожі співвласником домоволодіння
АДРЕСА_1. Листом від 06.08.2012 р. «Про спірні
питання між співвласниками
домоволодіння щодо будівництва та
користування присадибною ділянкою»
ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі
недосягнення згоди між співвласниками
будинку щодо користування присадибною
ділянкою, вирішувати питання необхідно
в судовому порядку. 25.06.2013 р. рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
був визначений порядок користування
земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_1, однак 03.12.2013 р. рішенням
Апеляційного суду Запорізької області
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 25.06.2013 р. було
скасовано та в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою було відмовлено. Тому, просить
задовольнити позов про усунення
перешкод у користуванні. Зустрічний
позов не визнає та пояснив, що ДБН на
які посилається відповідачка
застосовуються для колодязів з питною
водою. Немає доказів тому, що
відповідачка використовує воду як
питну, а не для поливу. Є технічний
паспорт, де зазначено з чого зроблений
туалет, вигрібна яма. ОСОБА_2 узаконила
пізніше свій колодязь, чим позивачка
узаконила туалет та вигрібну яму.
Позивачка не порушила норми ДБН та
санітарні норми.

Відповідачка в судовому засіданні
позов ОСОБА_1 не визнає, на задоволенні
свого позову наполягає та пояснила, що
25.06.1993 р. вона прийняла в дар 23/50 частин
житлового будинку АДРЕСА_1, жилою
площею 39,60 кв.м., який розташований на
земельній ділянці загальною площею 2480
кв.м. Крім житлового будинку на
вказаній земельній ділянці були
розташовані гараж -Ж, сарай -л, кухня -Б,
курятник -б, л.кухня -Е, сарай -Д,
колодязь, огорожа та туалет. Власником
27/50 частин даного будинку є ОСОБА_1, яка
користується даною частиною будинку та
землею з 1978 р. У ОСОБА_1 в постійному
користуванні є туалет - К, вигрібна яма
дворового туалету - З та інше. На їх
спільну адресу виходила комісія в
складі: спеціалістів управління
містобудування та архітектури
виконкому Мелітопольської міської
ради, управління Держкомзему в м.
Мелітополі, Мелітопольської міської
санітарно-епідеміологічної станції,
яка встановила, що ОСОБА_1 порушила
норми чинного законодавства України, а
саме: в 1993 р. збудувала туалет-К
всупереч нормам ДБН 360-92** п. 3.25а, табл..
3.2а, прим. 5, а також вигрібну яму
дворового туалету, яка не відповідає
конструкції для запобігання та
фільтрації фекальних стоків у грунт.
Вказаний туалет повинен бути
розташований у відповідності до норм
ДБН 360-92** не менш 15 метрів від житлового
будинку. Туалет в теперішній час
розташований не тільки від її частки
будинку в 14 метрах, але і від всього
будинку в цілому, що є порушенням.
Вважає, що її права порушені, оскільки
вона не може належним чином володіти та
користуватись своїм майном, тому що не
може використовувати за призначенням
колодязь, який знаходиться поблизу з
туалетом та вигрібною ямою. Також
неможливо використовувати земельну
ділянку під сад чи огород із-за
розміщення туалету та вигрібної ями з
порушенням норм ДБН, оскільки їх
наявність з порушенням усіх норм
привела до отруєння внутрішнього
ґрунту землі. Своєї згоди на розміщення
вказаних об'єктів вона не давала.
Зустрічний позов не визнає, тому що на
межі земельних ділянок співвласників
домоволодіння ще попереднім власником
ОСОБА_4 був зведений паркан, який вона
поновила на тому ж місці і в теперішній
час.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що
позов ОСОБА_1 не визнає, оскільки
огорожа була встановлена у
відповідності з нормами, був
витриманий метр від огорожі до будинку,
а ОСОБА_1 обличкувала свою частину
будинку, чим зменшила цю відстань. У
ОСОБА_2 немає коштів для демонтажу
огорожі, тому вона запропонувала
ОСОБА_1 встановити калитку, щоб вона
могла обслуговувати належну їй частину
житлового будинку, однак до
теперішнього часу вона на це не
погодилась. Вважає, що ОСОБА_1 сама
винна в тому, що їй погано поступає
світло в кімнату, оскільки нею самою
був порушений розмір вікна. На
задоволенні зустрічного позову
наполягає, оскільки ОСОБА_1 були
порушені норми ДБН при будівлі туалету
та вигрібної ями, про що було зазначено
в листі виконкому Мелітопольської
міської ради від 07.05.2014 р., а саме:
відстань між житловими будинками та
дворовими вбиральнями слід приймати не
менше 15м, відстань між питним колодязем
та дворовою вбиральнею - не менше 20 м.
Вигрібні ями дворових вбиралень
повинні бути виконанні з конструкцій,
які запобігатимуть фільтрації
фекальних стоків у грунт, тому дворову
вбиральню необхідно розмістити у
відповідності до вимог ДБН 360-92**.

Від представника третьої особи
надійшла заява з проханням розглянути
справу за відсутністю представника та
прийняти рішення по матеріалам, які є в
справі.

Представник КП «ММБТІ» в судовому
засіданні пояснив, що останній вихід
спеціаліста за адресою: АДРЕСА_1 був
27.06.2013 р. Актом обстеження встановлено,
що колодязь № 3 був побудований до 1987 р.
28.07.2012 р. була проведена інвентаризація,
виданий акт про самочинне будівництво.
28.08.2003 р. вказана прибудова. В 2013 р. акт
про самочинну споруду А-1 було погашено.
На душ, туалет не складалися акти на
самочинне будівництво. Якщо вони
зазначені, то вони відповідають нормам
ДБН. Під час складання технічної
інвентаризації не перевіряється
відповідність санітарним нормам
санепідемстанції, перевіряється
тільки відповідність нормам ДБН.
Порушення санітарних норм відноситься
до компетенції іншої інстанції, а не
БТІ. Розміщення колодязя, душу,
вбиральні не є самочинним
будівництвом, а є обслуговуючими
будівлями. Розмір вказаної земельної
ділянки 2480 кв.м. значиться в
інвентарній справі з 1945 р. в загальному
користуванні сторін. 23/50 частин
належить ОСОБА_2 Про розділ земельної
ділянки в інвентарній справі нічого не
значиться. Колодязь не включається до
акту самочинного будівництва. В
матеріалах справи про огорожу нічого
не зазначено. Якщо БТІ зареєструвало
споруди, то можна вважати, що вони
відповідають нормам і правилам.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки та її представника,
відповідачки та її представника,
представника КП «ММБТІ», вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в
задоволенні позову ОСОБА_2 слід
відмовити.

22.01.1977 р. позивачка вступила до
шлюбу з ОСОБА_6 та взяла його прізвище,
що підтверджується копією свідоцтва
про укладення шлюбу /а.с. 16/.

Позивачка по справі ОСОБА_1 є
власником 27/50 частин житлового будинку
АДРЕСА_1. Власником 23/50 частин даного
домоволодіння є відповідачка по справі
ОСОБА_2, що підтверджується копією
договору дарування 25.06.1993 р. /а.с. 76-77/.

Відповідно до повідомлення
КП «ММБТІ» № Т-76/з від 11.10.2013 р. /а.с. 19/ за
домоволодінням АДРЕСА_1 закріплена
земельна ділянка площею 2480 мІ на
підставі рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
депутатів трудящих від 13.03.1953 р.
протокол № 7.

Згідно інформації виконкому
Мелітопольської міської ради від 06.08.2012
р. «Про спірні питання між
співвласниками домоволодіння щодо
будівництва та користування
присадибною ділянкою» /а.с. 22/ на заяву
ОСОБА_1 від 24.07.2012 р. щодо незгоди з
установленням огорожі та будівництвом
на території домоволодіння АДРЕСА_1
рекомендовано співвласникам
домоволодіння: оформити правові
документи на земельну ділянку, з
виліченням часток співвласників
згідно з чинним законодавством; для
відведення дощової води з даху будинку
влаштувати жолоби; дворову вбиральню
розмістити у відповідності до вимог
ДБН 360-92**; для перевірки забезпечення
інсоляції та природної освітленості в
частині будинку, власником якої є
ОСОБА_1 звернутися до проектної
організації, що має відповідну
ліцензію.

Відповідно до листа
Управління містобудування та
архітектури від 18.07.2012 р. № Т-495 /с «Про
влаштування огорожі» на ім'я ОСОБА_1
щодо влаштування огорожі
співвласником домоволодіння АДРЕСА_1
повідомлено, що чинними нормами не
передбачено висоту, зокрема допустиму
висоту влаштування огороді по межі
землекористування між співвласниками
/а.с. 21/.

25.06.2013 р. рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
був визначений порядок користування
земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_1 /а.с. 30-32/, однак 03.12.2013 р.
рішенням Апеляційного суду
Запорізької області рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 25.06.2013 р. було скасовано та в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою було відмовлено
/а.с. 36-40/.

Листом виконкому
Мелітопольської міської ради від 07.05.2014
р. № Р-359/з «Про спірні питання щодо
користування присадибною ділянкою» на
ім'я ОСОБА_7 /а.с. 136/ повідомлено, що
05.05.2014 р. питання щодо дворової
вбиральні по АДРЕСА_1, яка знаходиться в
користуванні співвласника житлового
будинку (ОСОБА_1.) було розглянуто з
виїздом на місце представником
управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області. Під час розгляду
було встановлено: правові документи на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 не
оформлені. Земельна ділянка
розподілена огорожею, з умовним
виділенням часток співвласників;
дворова вбиральня, яка знаходиться в
користуванні ОСОБА_1, розташована на
відстані 7,40м. від житлового будинку, а
саме: від частини будинку, яка
знаходиться в користуванні ОСОБА_1 на
відстані 7,40м. та від частини будинку,
яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2
на відстані 13,7м; колодязь, який
знаходиться в користуванні ОСОБА_2 та
використовується для поливу,
розташований на відстані 3,30м. від
дворової вбиральні ОСОБА_1; присадибна
ділянка по АДРЕСА_1 забезпечена
центральним водопроводом. Згідно з п.
3.25а, табл.. 3.2а, прим. 5 ДБН 360-92** відстань
між житловими будинками та дворовими
вбиральнями слід приймати не менше 15м.,
відстань між питним колодязем та
дворовою вбиральнею - не менше 20 м.
Вигрібні ями дворових вбиралень
повинні бути виконанні з конструкцій,
які запобігатимуть фільтрації
фекальних стоків у грунт.

Відповідно до повідомлення
ТОВ «Мелітопольпроект» № 84 від 03.09.2014 р.
/а.с. 137-139/ ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень» пункт 3.25а*, таблиця
3.2а* і додаток 3 даної таблиці
застосовані (нормують) тільки відстань
до колодязів с питною водою.

Згідно листа виконкому
Мелітопольської міської ради від 28.07.2014
р. № Т-632/р на ім'я ОСОБА_1 «Про спірні
питання» /а.с. 140/ під час візуального
обстеження присадибної ділянки, яке
було проведено з боку земельної
ділянки, що знаходиться в користуванні
ОСОБА_2 та у її присутності, змін щодо
місця розташування дворової вбиральні
ОСОБА_1 та колодязя ОСОБА_7 за період з
31.07.2012 р. по 05.05.2014 р. не виявлено, тому
проведення додаткових замірів не було
доцільним. Проведення аналізів води,
введення до експлуатації об'єктів
будівництва знаходиться поза межами
компетенції виконкому Мелітопольської
міської ради і ніяких висновків з цих
питань виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради не
надавалось.

Відповідно до повідомлення КП
«ММБТІ» № 2360 від 18.09.2014 р. на підставі
вимог «Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
житлового фонду», затверджену наказом
ЦСУ СРСР від 15.07.85 № 380 та Інструкції по
технічній паспортизації жилих
будинків державного і громадського
фонду та фонду житлово-будівельних
кооперативів у міській і сільській
місцевостях України, затверджену
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 31.12.91 № 136, Інструкції «Про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна»,
затвердженої Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001 №
127 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 10.07.2001 № 582/5773 (зі
змінами та доповненнями), під час
інвентаризації житлових будинків
індивідуальної забудови до плану
забудови земельної ділянки вносяться
всі об'єкти нерухомого майна незалежно
від наявності дозволу на їх
будівництва. За умови дотримання
положень ДБН 360-92 зведення вбиралень та
літніх душів не належить до
самочинного будівництва. Таким чином,
вбиральня К та душ З, розташовані на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 та
зведені у 1993 р., побудовані з
дотриманням зазначених вище
будівельних норм та є зареєстрованими.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЗК
України власник земельної ділянки або
землекористувач також може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється,
зокрема, шляхом відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, і запобігання вчиненню
дій, що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав,
відшкодування заподіяних збитків.

Сторони по справі являються
землекористувачами земельної ділянки,
розташованій по АДРЕСА_1, яка перебуває
у їх спільному користуванні.

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2
своїми діями щодо зведення огорожі
обмежує права ОСОБА_1 в користуванні
земельною ділянкою та обслуговуванні
своєї частини будинку. Тому слід
усунути вказані перешкоди ОСОБА_1
шляхом знесення огорожі, що
встановлена на зазначеній земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки
вбиральня «К» та душ «З» по АДРЕСА_1
зведені у 1993 р., побудовані з
дотриманням будівельних норм та
зареєстровані у встановленому законом
порядку. Відповідачкою ОСОБА_2 не було
надано також доказів того, що якимось
чином порушені її права в користуванні
колодязем.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК
України, ст. 152 Земельного Кодексу
України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
майном задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні майном, що
належить ОСОБА_1 шляхом знесення
огорожі, що встановлена на території
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений
нею судовий збір в розмірі 244 грн. та
інші витрати по справі в розмірі 161 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Мелітопольська
міська рада про усунення перешкод в
користуванні майном відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: