У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва

від 19 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 24 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
покладання зобов'язань вчинити певні
дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
зазначав, що він є власником житлового
будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки
НОМЕР_1, на якій він розташований.
Власником житлового будинку НОМЕР_1 по
тій же вулиці та суміжної земельної
ділянки є відповідач. Відповідач
спорудив на належній йому земельній
ділянці вигрібну яму з порушенням
санітарних та будівельних норм та
правил, внаслідок чого кам'яна огорожа,
яка розділяє вказані земельні ділянки,
зазнала руйнувань. Посилаючись на
викладене, позивач просив задовольнити
заявлені ним позовні вимоги,
ліквідувати вигрібну яму, розташовану
на земельній ділянці НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
стягнути з відповідача 44 837 грн
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням огорожі, та 10 000 грн
моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 19 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 24 січня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 ліквідувати
вигрібну яму, що розташована на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 шляхом
демонтажу спорудження вигрібної ями
(цегельних стін, монопольного
залізобетонного перекриття,
каналізаційного трубопроводу) та
рекультивації земельної ділянки, на
якій вона розташована.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду першої та
ухвалу суду апеляційної інстанцій,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити у повному
обсязі, обґрунтовуючи свої доводи
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
покладання зобов'язань вчинити певні
дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 19 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 24 січня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська