overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1956/2014
Справа № 641/8867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Згідно довідки міністрества доходів та зборів, ІПН не зазначено), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Пр.№4-с/155/9/14
Справа № 2-34/08
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Чонки
В.В.,,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

за участю скаржника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського РУЮ
Казуна В.В.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Горохівського РУЮ Казуна В.В..

15 жовтня 2014 року головуючим суддею
Чонкою В.В. було заявлено самовідвід по даній справі.

Мотивуючи його тим, що ним неодноразово приймались рішення за позовами та скаргами ОСОБА_1 де учасниками судового процесу були сама скаржниця та ВДВС
Горохівського РУЮ.

У зв'язку з тим, що суддя Чонка В.В., неодноразово приймав відповідні рішення, висловив свою думку по даному спору і інших справах, що може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне до початку розгляду справи заявити самовідвід.

Для неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Чонки В.В. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. про самовідвід -задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Горохівського РУЮ Казуна В.В. передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Справа № 401/2999/14-ц; 2/401/1180/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря -
Суботніцької О.А.

- представників позивача -
Левченко В.П.;

- Василенко Ю.Г.;

- відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «Модуль» до
ОСОБА_3, ІІІ-тя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна, виробничої бази ПП «Модуль»: двоповерхової будівлі бані; одноповерхової будівлі гаражу; одноповерхової будівлі коптильного цеху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, дійсним та визнання права власності на зазначене нерухоме майно.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, а тому це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись: ст. ст. 11, 27, 31, 168, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 208, 209, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Модуль» до ОСОБА_3, ІІІ-тя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 681/1579/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Горгулько Н.А.

при секретарі
Богданевич О.О.

за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полонська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її двоюрідним дідом ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, посилаючись на те, що не може встановити факт родинних відносин з померлим через відсутність доказів родинних зв'язків.
Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

В судовому засіданні заявник та предстаник заявника вимоги заяви підтримали, просили їх задовільнити.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, про час та місце розгяду справи повідомлений належним, заперечень до суду не надав.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожна з них окремо, в судовому засіданні підтвердили, що дійсно ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р. є двоюрідним дідом заявника ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявника, предстаника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав у АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року є двоюрідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 був двоюрідним дідом ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року є двоюрідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Справа № 681/1851/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" жовтня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції Хмельницької області Яремової
А.В., дії та бездіяльність державного виконавця Гапонюк А.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції Хмельницької області Яремової
А.В., дії та бездіяльність державного виконавця Гапонюк А.В.

Приймаючи до уваги, що скарга подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1851/14-ц та призначити судове засідання на 30.10.2014 року о 15:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Зобов`язати представника відділу державної виконавчої служби до вказаного строку надати суду завірену належним чином копію виконавчого провадження за виконавчим листом № 2213/1763/2013.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/6758/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.
О., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. 526 ЦК України, Постановою КМУ №2246 від 09.12.99р. «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Публічного Акціонерного
Товариства «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз», що область, м. Антрацит, вул. Толстого, 2-в, управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20188253, заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 522 грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 636 грн. 96 коп. (шістсот тридцять шість грн. 96 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9671/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9126/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без розгляду на підставі п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про звернення стягнення без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 23.12.2013р., 21.01.2014р., та на 08.04.2014р. однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлень про розгляд справи на 23.12.2013р., 21.01.2014р., та на 08.04.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про звернення стягнення в порядку п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 199/2411/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2411/14ц (2/199/1821/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 08.05.2014 року на 09-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7366/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа-Бабушкінська районна у м.Дніпроперовську рада про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з матір'ю , -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 23 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 274/2425/2014-ц
Провадження № 2/294/1745/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи треті особи ОСОБА_3, Відділ
ДРАЦСу по м. Бердичеву Бердичівського
МРУЮ у Житомирській області, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи треті особи ОСОБА_3,
Відділ ДРАЦСу по м. Бердичеву
Бердичівського МРУЮ у Житомирській області, призначивши слухання справи на 10:45 год 20.10.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 20.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 294/1547/14-ц
Провадження № 2/294/1784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 09:00 год 11.11.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 11.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 156/196/14-ц Провадження № 22-ц/773/971/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шумський А.А. Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 на рішення
Іваничівського районного суду від 06 травня 2014 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іваничівського районного суду від 06 травня 2014 року в даній справі в частині вирішення позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 12582
(дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 292
(двісті дев'яносто дві) грн. 32 коп. понесених судових витрат.

В решті, а саме - в частині вирішення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: