overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №629/1730/14-ц
Провадження №2/629/600/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого-судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу суму в розмірі 5400 (п'ять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 703/6380/13-ц р.
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк
Л.П., Карачковській О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення завдатку, відшкодування компенсації, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок руйнування будинковолодіння, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завдатку, відшкодування компенсації, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, на що ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок руйнування будинковолодіння.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба в обґрунтуванні ОСОБА_2 належності їй електроінструментів, які привласнила ОСОБА_4, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судове слідство з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, зобов'язавши позивачку надати належні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завдатку, відшкодування компенсації, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок руйнування будинковолодіння та призначити її до розгляду на 11 год. 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р. Справа №607/15910/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Першої
Тернопільської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Першої
Тернопільської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/15979/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши заяву комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р. Справа №607/15836/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши заяву комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

П.Я.Стельмащук
№683/1858/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 31 липня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№125/1782/14-ц
Провадження №2/125/871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі Гутаревич Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, однак 22.10.2014 року подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву про те, що позов не визнає, просить розглядати справу без його участі
(а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з’явилися у судове засідання.

Дослідивши заяви позивача, відповідача та письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 188/1112/14-ц
Провадження № 2/188/527/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні у смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 14 липня 2014 року та призначено до судового розгляду.

29.09.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, з якої вбачається, що він на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК - передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1716/14-ц
Провадження № 2-о/188/72/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від заявника:
ОСОБА_1

від зацікавленої особи: не з'явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення заявника її опікуном, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 є донькою заявника, є інвалідом 2 групи і за станом здоров'я потребує постійного догляду та нагляду.
Визнання ОСОБА_2 недієздатною особою необхідно заявнику для встановлення над нею опіки.

В попередньому судовому засіданні заявник просив провести судово-психіатричної експертизу.

Враховуючи наявність документів про стан здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний стійкий психічний розлад?

- чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного стану здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/1849/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відокремленого підрозділу
«Курахівська ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 188/1112/14-ц
Провадження № 2/188/527/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачці, що вона має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 189/1846/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відокремленого підрозділу
«Курахівська ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 703/5445/14-ц р.
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції Миколенка Тараса
Олександровича, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Реєстраційної служби Смілянського МУЮ, державного реєстратора Реєстраційної служби Смілянського МУЮ Миколенка Т.О., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції Миколенка Тараса
Олександровича, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору відповідно до квитанції № 32 від 8 жовтня 2014 року.

Роз'яснити позивачці її право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/5354/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.30 16.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 703/5466/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/5016/14-ц 2-н/703/837/14,

встановив:

22 вересня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1243 грн. 68 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/5016/14-ц 2-н/703/837/14 і призначити її до розгляду на 11 годину 16 жовтня 2014 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу - разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 703/5595/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Сміла, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116
КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Сміла, вул..
Рози Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 01 жовтня 2014 року, в розмірі - 5337 грн. 70 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання заявника.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Сміла, вул..
Рози Люксембург, 4, код ЄДРПОУ ВП 35495219 на користь держави судовий збір в розмірі
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5502/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул. користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя