overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4064/14-ц
Провадження № 2/545/1769/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 03.07.2010 року у
Микільській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №4.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 03.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб у
Микільській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №4. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утримані.

Як вбачається з позовної заяви, і не заперечується сторонами позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їх дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 03.07.2010 року у Микільській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №4 - розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 204/7039/2014-ц
Провадження № 2н/204/440/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 02 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

16 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"13" лютого 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/265/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 26 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати відповідача надати копії меморіального ордера про отримання
ОСОБА_1 грошових коштів в кредит та прибуткового ордера про сплату ОСОБА_1 за придбаний 04.06.2010 року автомобіль CHERY
AVULET A 15, 2008 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_3, шассі №
НОМЕР_2, кузов № легковий седан -В, державний номерний знак НОМЕР_4 -
НОМЕР_5.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 44 Справа №
Провадження №2/541/1196/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованости за комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованости за комунальні послуги.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача Норець
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-233, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
() 6 801 (шість тисяч вісімсот одна) грн. 19 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
К.О. Середа
провадження №2/756/5242/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

Відповідно до ст.12 Закону України
"Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України" від 15.04.2014 року №1207-VII ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року підсудність вказаної справи визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Пр.№2/155/806/14
Справа № 155/2043/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Чонки
В.В.,,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
Савицької Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

28 жовтня 2014 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Чонці В.В., мотивує її тим, що суддя Чонка В.В. двічі розпочав судове засідання із запізненням 15-20 хвилин, крім того відмовляється задовольнити заяву про витребування доказів.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали дану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні, пояснила, що відносно вирішення даного питання покладається на думку суду.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що на думку позивача є сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне до початку розгляду справи по суті заяву про відвід судді Чонці В.В. задовольнити повністю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. ст. 20 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_2 про відвід судді Чонки
В.В.-задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
провадження № 2-о/756/279/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Маринченко М.М.,

народних засідателів
Волинець Н.А.,

Семко Т.І.,

при секретарі
Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонського району м.
Києва - Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація, про визнання недієздатною ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на хронічне психічне захворювання, за станом свого здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для встановлення психічного стану особи потрібні спеціальні знання.

Крім того, відповідно до ст. 145 ЦПК
України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 210, 239 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за відмову без поважних причин проводити експертизу та за завідомо неправдивий висновок.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Встановити місячний термін з дня надходження справи в експертну установу для проведення експертизи.

Суддя
М.М. Маринченко

Народні засідателі
Н.А. Волинець

Т.І.Семко
справа № 166/1492/14-ц провадження № 2/166/344/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Велимченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Велимчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велимчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.11.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Володимир – Волинський агротехнічний коледж про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир – Волинський агротехнічний коледж про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир –
Волинський агротехнічний коледж про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку .

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз’яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Ф. Канівець
Справа № 534/1789/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 199/8409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визнання недійсним рішення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визнання недійсним рішення, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем не притягнуто в якості відповідача ОСОБА_3 районну у м.
Дніпропетровську раду, не зазначені підстави для об’єднання позовних вимог, а також не сплачено судовий збір за вимоги щодо визнання рішення ОСОБА_3 районної у м. Дніпропетровську ради від 26.09.2014 року № 423 «Про встановлення днів побачень з малолітніми дітьми» недійним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визнання недійсним рішення залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя