Справа № 274/2109/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2, представником
якої є ОСОБА_3, проусунення перешкод у
користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у
якому просить винести рішення про
усунення йому перешкод у користуванні
житлом, а саме - квартирою АДРЕСА_1 (а. с.
8, 9).

Представник ОСОБА_2 у заяві від 30.10.2014 р.
зазначив, що позов не визнає, проте
будь-якого обґрунтування цієї позиції
не навів.

Зі змісту позовної заяви випливає, що
ОСОБА_1 вважає себе єдиним власником
квартири АДРЕСА_1, і, звернувшись як
власник цієї квартири до голови
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Вимпел - 4"
для реєстрації у цій квартирі та
переведення на нього особових
рахунків, він дізнався, що там проживає
ОСОБА_2.

Відповідно до частин першої та другої
статті 386 Цивільного кодексу України
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Між тим, ОСОБА_1 не подав допустимих
доказів, які б вказували, що він є
власником квартири АДРЕСА_1.

При цьому судом з'ясовано, що власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що
підтверджується договором дарування
квартири від 30.05.2009 р. та витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 03.03.2014 р. (а. с. 30 - 31, 32 - 33).

Таким чином, ОСОБА_1 не довів обставини,
на яку він посилається як на основну
підставу позову, а саме - що він є
власником квартири АДРЕСА_1, при цьому
ОСОБА_2 вказану обставину спростувала
та довела, що власником цієї квартири є
вона.

Суд, зважаючи на наведені вище
обставини та положення статей 386 та 391
Цивільного кодексу України, вважає, що
ОСОБА_1, не будучи власником квартири
АДРЕСА_1, не має права вимагати від
ОСОБА_2, яка є власником цієї кватири,
усунення перешкод у користуванні нею
(квартирою).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -
60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного
процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
житлом відмовити.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
В.В.
Корбут