Справа № 336/1636/14-Ц
Провадження № 2-п/336/74/2014
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 жовтня 2014
р.
м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 14.05.2014 року по цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів до ОСОБА_1, про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії, внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя № 336/1636/14-Ц
пр. № 2/336/1203/2014 від 14.05.2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Куйбишева, 37а, зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт.) на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів (м. Запоріжжя вул.
Горького, 73, р/р 19 в ОУ ВАТ
«Державний Ощадний банк України», МФО
313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) суму
вартості необлікованої електроенергії
у сумі 907 грн. 45 коп., а також понесені
документально підтверджені судові
витрати у вигляді судового збору у сумі
243 грн. 60 коп. (, р/р 4451 в ПАТ «ОСОБА_2
розвитку» МФО 380719, ОКПО 00130926). В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що під час розгляду
справи він присутнім не був, рішення
винесено за його відсутності, тому суд
не міг перевірити той факт, що він став
власником будинку № 37 по вул..
Куйбишева в м. Запоріжжя лише 20 серпня
2014 року, що підтверджується договором
купівлі-продажу, посвідченим
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий номер 2534. До цього
власником та користувачем будинку була
інша особа, отже користувачем
електроенергії 15.11.2013 року він не міг
бути. Також зазначив, що він був
присутнім під час складання акту,
оскільки приїхав оглянути будинок,
який (тоді ще можливо) міг придбати та
повідомив свої дані працівникам ВАТ
«Запоріжжяобленерго», але відмовився
від підпису саме через те, що він не був
власником будинку, і не знав з якої
причини відсутня пломба
енергопостачальника на клемній кришці
електропостачальника. Крім того,
звертає увагу на те, що відповідно до
вимог ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Станом на 15.11.2013
року такого договору він з позивачем не
укладав. На підставі вищевикладеного,
вважає, що суд прийняв заочне рішення
по суті спору без достатніх засобів
доказування, а тому просить скасувати
заочне рішення по справі № № 336/1636/14-Ц
пр. № 2/336/1203/2014.

В судовому засіданні заявник свою
заяву підтримав в повному обсязі,
підтвердив зазначені в ній обставини,
просив її задовольнити та скасувати
заочне рішення та справу призначити до
судового розгляду у загальному
порядку.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення заяви та
скасування заочного рішення по справі
не заперечував. При цьому пояснив, що
позивачу не було відомо про обставини,
зазначені відповідачем в заяві про
скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву, матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення від 14.05.2014
року підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка
відповідача до суду відбулася за
поважних причин та він не мав змоги
подати свої письмові заперечення проти
позову та докази в їх обґрунтування для
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи та ухвалення рішення.

На думку суду, докази, на які
посилається заявник мають істотне
значення для правильного вирішення
спору, відповідач ОСОБА_1 з поважних
причин був відсутній в судовому
засіданні, за таких обставин суд
вважає, що маються підстави для
скасування заочного рішення та
розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 321, ст.. 361, ст.. 365, п. 2 ч. 3
ст. 231, ст.. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 14.05.2014 року по
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів до ОСОБА_1, про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії, внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕН -
задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.05.2014
року, ухвалене у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів до ОСОБА_1, про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії, внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕН.

Призначити справу до розгляду на 09-30
год. 13.11.2014 року, в судове засідання
викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.С. Кляшторний