overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5122/14-ц
Провадження № 2/591/1948/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника
ТОВ «Боско» поступила письмова заява про відвід головуючому у справі судді
Бурда Б.В., якій мотивує тим, що суддя
Бурда Б.В. вимагає від ТОВ «Боско» надання документів, які товариство не може надати через їх відсутність, та перекладає на ТОВ «Боско» обов’язок подання доказів які має подавати
ОСОБА_1. Вважає, що своїми діями висловлює свою зацікавленість у розгляді справи.

Представник ОСОБА_1 вважає що відвід заявлений безпідставно.

Суд, вислухавши думку сторін, що з’явилися, дослідивши матеріали справи вважає, що відвід заявлено необґрунтовано і підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заявленого відводу головуючому по справі не має.

Той факт, що судом за наслідками розгляду клопотання представника
ОСОБА_1 зобов’язано ТОВ «Боско» надати певні документи, які мають знаходитися у цієї сторони, не є підставою для відводу судді, оскільки за положеннями ч. 4 ст. 10, ст. 137 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи та здійсненню сторонами їхніх прав. В тому числі, шляхом витребування доказів за клопотанням сторін.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ
«Боско» в задоволенні заявленого відводу головуючому по справі за необґрунтованістю.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4826/13-ц
Номер провадження 2-н/213/9/14
С У Д О В И Й Н А К А З 09 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3093 грн. 04 коп., відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового по 01.11.2013 року в сумі 3093 (три тисячі девяносто три) гривні 04 коп.. 2 Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 591/1869/14-ц
Провадження № 2/591/2388/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року           м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого – судді Грищенко О.В.,

секретаря –
Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодром Пассаж” про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та штрафу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що Зарічним районним судом м. Суми розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодром
Пассаж” до ОСОБА_1 про розірвання договору. У звязку з тим, що предметом розгляду обох позовів є правовідносини, які випливають з одного й того ж договору, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки розглянути цивільну справу, на даний час неможливо до розгляду судом справи
№ 591/5508/14-ц, провадження № 2/591/2061/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодром Пассаж” до ОСОБА_1 про розірвання договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодром
Пассаж” про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та штрафу до набрання законної сили рішенням у справі №591/5508/14-ц, провадження № 2/591/2061/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодром Пассаж” до ОСОБА_1 про розірвання договору, яка розглядається Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №592/9849/14-ц
№2/592/2302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було надати свідоцтво про укладення шлюбу (його дублікат).

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз’яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
№2/592/2645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

30 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,–

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «51», розділ “ “ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 14 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2-н/522/1286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.08.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 23.09.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 30 хвилин, « 24» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

23.09.2014
Провадження № 2-н/522/1368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.08.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 23.09.2014 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 07 хвилин, «24» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

23.09.2014
Провадження № 2-н/522/1579/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4118,32 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 4118,32 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв’язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4118,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 576/2547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою в. о. головного лікаря третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить госпіталізувати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою в. о. головного лікаря третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 16 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Справа підлягає обліку за рядком 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/592/799/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.10.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 2053 грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 121,80 грн., - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь КП «Міськводоканал» СМР, юридична адреса: м. Суми вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк» МФО 313849, код 03352455) заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 2053 (дві тисячі п'ятдесят три) грн. 04 коп. за період з 01.07.2006 року по 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь КП «Міськводоканал» СМР, юридична адреса: м. Суми вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк» МФО 313849, код 03352455) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Провадження № 2/522/7245/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.
Одесі до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 29.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 28.10.2014 року об 11 годині 30 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.
Одесі до ОСОБА_1 про стягнення коштів провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

28.10.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4825/13-ц
Номер провадження 2-н/213/8/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3197 грн. 45 коп., відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового по 01.11.2013 року в сумі 3197 (три тисячі сто дев"яносто сім) гривень 45 коп.. 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Провадження № 2-н/750/1466/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий) на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» м. Чернігів, вул. Доценка, 25-б; р/р 300023; код 14252113) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року включно в сумі 1206 грн. 96 коп. (одна тисяча двісті шість гривень дев'яносто шість копійок) та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до