Головуючий суду 1 інстанції - Цибульник
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/2244/13
Провадження № 22ц/782/5648/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого: Стахової
Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Масенко Д.Є.

при секретарі :
Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сватівського районного суду
Луганської області від 10 грудня 2013
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ФОП ОСОБА_4 про визнання договорів
недійсними-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, у якому просив
визнати недійсним договір купівлі -
продажу від 14.10.2010 року посудомийної
машини Kaiser S60U71XL вартістю 3200 грн.,
духової шафи Gorenje AL вартістю 3600 грн.,
варильної поверхні BOSH PGE675KOIK вартістю
4800 грн., витяжки кухонної Ferrara 60 BL
вартістю 1370 грн., СВЧ пічі Samsung CE
вартістю 2150 грн., що був укладений між
ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, також просив
визнати недійсним договір купівлі-
продажу холодильника Electrolux ERB 40442X
вартістю 5600 грн., що був укладений в
усній формі між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Оскаржуваною ухвалою
Сватівського районного суду
Луганської області від 10.12.2013 року
відмовлено у відкритті позовного
провадження з тих підстав, що у
провадженні Сватівського районного
суду Луганської області є справа із
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих
підстав.

В апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення позивача,
розглянувши апеляційну скаргу в межах
її доводів, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції скасувати з огляду на
наступне.

Відмовляючи у відкритті
позовного провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що в
провадженні Сватівського районного
суду Луганської області знаходиться
цивільна справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих підстав.

Із зазначеним висновком суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у цивільній справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Аналізуючи зміст вищевказаної
норми, слід виходити з того, що
тотожними вважаються позови тільки в
тому випадку, коли в них співпадають
сторони, підстава і предмет.

Відповідно до положень цивільно
-процесуального кодексу України, суд
першої інстанції в ухвалі зобов'язаний
навести мотиви, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався,
постановляючи ухвалу, оскільки інакше
буде порушено вимоги ст.. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду в
такому його елементі як мотивування
судового рішення судом.

Так, судом першої інстанції не
обґрунтовано своїх висновків щодо
відмови у відкритті позовного
провадження, враховуючи, що матеріали
справи не містять доказів тому, що в
провадженні Сватівського районного
суду Луганської області знаходиться
цивільна справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, тому суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відмову у відкритті позовного
провадження.

За таких обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
з підстав порушення норм
процесуального права з передачею
справи на новий розгляд для вирішення
питання щодо можливості відкриття
позовного провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.
312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного
суду Луганської області від 10 грудня
2013 року скасувати, і передати питання
щодо можливості відкриття позовного
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
набирає чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :