overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/969/14-ц
Провадження №2/471/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Сергіївська сільска рада
Братського району Миколаївської області третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:30 год. 07 жовтня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 07 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача та третю особу .

Суддя:ОСОБА_4
№683/1701/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом Ткачук – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Ткачук – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1215/14-ц
Провадження № 2/475/420/14
У Х В А Л А

01.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області
Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді
Доманівського районного сектору ДМС
України в Миколаївській області на запит суду вбачається, що відповідачка
ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою с.
Новокантакузівка,вул.Набережна,56,
Доманівського району та вибула 11.02.2009року в с.Бузьке, Вознесенського району Миколаївської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області, позовну заяву належить повернути позивачеві для подальшого звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 121 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України

суддя : ОСОБА_2
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1225/14-ц
Провадження № 2-н/475/30/14
У Х В А Л А

30.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву Прокурора
Доманівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ “
Прибузький гранітний кар'єр” заборгованості із заробітної плати у сумі 397,71 грн.,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заявник Прокурор Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ “ Прибузький гранітний кар'єр” заборгованості із заробітної плати у сумі 397,71грн. та судового збору .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Доманівського району
Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ “ Прибузький гранітний кар'єр” заборгованості із заробітної плати у сумі 397,71 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
нп 2-н/490/1417/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

01.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як м.Миколаїв, ПГС, 15/В, кв.68.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 10.09.2014 року, яка надійшла до суду 12.09.2014 року та передана судді 12.09.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Провадження 2/712/2482/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТКБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014року на 09-30год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2
Справа № 683/1496/14-ц 23 вересня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі,
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ будинковолодіння в натурі.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 05 серпня 2014 року було зупинено провадження в справі, так як було призначено будівельно – технічну експертизу.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
На адресу суду надійшли матеріали висновків судово – медичної
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 30 хвилин 06
Про час і місце розгляду справи
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.08.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Катерина К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1055/14-ц), що надійшла до суду 12.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.08.2014 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Справа № 683/936/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Чернівецька міська рада,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дядьком ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 712/8160/13-ц
Провадження №2/712/2930/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, третя особа :
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа : ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До початку розгляду справи позивачі надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа : ОСОБА_4, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 706/1218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 22.09.2014 року о 09:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2335/14-ц
Провадження № 2/477/1180/14
Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь держави, в особі управління соціального захисту населення
Жовтневої районної державної адміністрації, надміру виплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до трьох років в сумі 736, 60 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 29 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа
№125/2807/14-ц
Провадження №2/125/1371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з вказаним позовом.

25.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1104/14-ц
Провадження № 2/475/383/14
У Х В А Л А

01.10.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:
Єгорової Н.І.,

при секретареві:                    Мако вецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Відділ
Держземагенства України у
Доманівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Відділ
Держземагенства України у
Доманівському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання надійшло письмове клопотання від ОСОБА_5 , діючого за угодою, про залучення до справи в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог Прибузьку сільську раду, які він представляє.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, так як вважає, що спір відносно земельної ділянки не впливає на інтереси сільської ради, так як дана земельна ділянка знаходиться в приватній власності фізичної особи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що по даній справі спір виник з приводу розміру земельної ділянки, яка знаходиться в межах села
Прибузької сільської ради і може вплинути на інтереси територіальної громади, суд приходить до висновку про необхідність залучення Прибузької сільської ради до участі в справі в якості третьої особи..

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити Прибузьку сільську раду Доманівського району,
Миколаївської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору..

суддя : ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ПАТ "Райффайзен банк Аваль", третя особа
ТОВ будівельна фірма "Житлобуд-Ніко , про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 13.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір.

16.09.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху.

При цьому станом на 23.09.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", третя особа ТОВ будівельна фірма "Житлобуд-Ніко, про визнання договору іпотеки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаним позовом після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 476/609/14-ц
Провадження № 2/476/212/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Чернякової Н.В.

при секретарі
Козаченко Л.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом
Фермерського господарства "МАГІК"
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у відшкодування вартості безпідставно набутого майна

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви
Фермерського господарства "МАГІК"
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у відшкодування вартості безпідставно набутого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.