Справа № 140/3314/13-ц
№2/140/1107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого
судді
ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі

ЗМЕРЗЛІЙ Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Немирові в
порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
Товариства «Дельта Банк»,
представника позивача Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

05.12.2013 року в Немирівський районний суд
з позовом звернувся ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 05.07.2007 року між Публічним
Акціонерним Товариством «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ»Комерційний Банк
«Дельта» та відповідачем був укладений
кредитний договір №003-01014-050707 за яким
останній був наданий кредит на
платіжну картку на умовах викладених в
тарифному пакеті «Visa Класичний» на
умовах здійснення операцій за
картковими рахунками.

У відповідності до договору позивач
свої зобов'язання виконав надавши
кредит та відкривши кредитну лінію,
встановивши відповідний ліміт
Кредитної лінії в сумі 4000 гривень.
Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконав,
регулярного щомісячного погашення
частини кредиту не здійснював,
внаслідок чого виникла прострочена
заборгованість яка станом на 25.12.2012
року становить 7641,47 гривень, що
складається :

Тіла кредиту 0,00 грн.;

Прострочене тіло кредиту7641,47 грн.;

Заборгованість за відсотками 0,00 грн.;

Заборгованість за комісіями 0,00 грн.

При несвоєчасній сплаті Позичальником
платежів в строки, передбачені
Договором, Кредитор має право вимагати
від Позичальника оплати боргового
зобов'язання в примусовому порядку
згідно чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги
небажання Відповідача належно та
своєчасно виконувати взяті на себе
договірні зобов'язання, а також
зазначену суму заборгованості позивач
виявив бажання вирішити даний спір у
судовому порядку.

Представник позивача ПАТ
«Дельта Банк»в судове засідання не
з'явився, однак у позовній заяві просив
справу розглянути за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач у судове
засідання не з'явилася. Про час та
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином та завчасно. Причини її
неявки суду не відомі, письмових
клопотань, заперечень за позовом та
заяви про розгляд справи у його
відсутність до суду від нього не
надходило. Тому суд враховуючи дані
обставини приходить до висновку
провести заочний розгляд справи на
підставі ст.224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов слід
задовольнити, оскільки він відповідає
вимогам закону та підтверджується
матеріалами справи, а саме: копією
договору (а.с.5), анкетою позичальника
(а.с.7), копією тарифу на обслуговування
платіжних карток (а.с. 6), ксерокопією
паспорту відповідача (а.с.10-11).

Статтями 1049, 1054 Цивільного
кодексу України передбачено, що
Позичальник зобов'язаний повернути
Кредитору надані грошові кошти (кредит)
та сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Стаття 526 Цивільного кодексу
України передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, тобто
належним виконанням зобов'язань з боку
відповідача є повернення кредиту та
сплата процентів за користування ним у
строки, у розмірі та валюті, як це було
визначено кредитним договором.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про наявність
спірних правовідносин між сторонами,
які відносяться до договірних
зобов'язань, зокрема, кредиту, також
встановив, що права позивача порушені,
тому вони підлягають захисту, тобто
позов підлягає задоволенню.

Також на підставі ст. 88 ЦПК
України суд вважає, що понесені
позивачем витрати по оплаті державного
мита підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 525-527, 530, 536, 549,
610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 114,
209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1 на користь
AT «Дельта Банк» (р/р № 9022, МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 7641(сім тисяч шістсот
сорок одна) гривня 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
інд. код НОМЕР_1 на користь AT «Дельта
Банк» (р/р № 9022, МФО 380236,
ідентифікаційний код за ),
судові витрати, що сплачені останнім
при підготовці справи до судового
розгляду, а саме: судовий збір у розмірі
229 (двісті двдцять девять) грн. 40 коп.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути
оскаржено в апеляційному суді
Вінницької області через Немирівський
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя :