АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5458/14 Справа № 2-175/3808/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Пищиди М.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2013 року ПАТ «Державний ощадний Банк України» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що заявнику 03 червня 2013 року було видано виконавчий лист №2-1631/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості в сумі 651,89 грн., а також судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки у виконавчому листі було зазначено, що рішення набрало чинності 19 грудня 2011 року, то строк пред'явлення його до виконання закінчився ще 19 грудня 2012 року, а тому просив суд вважати цю причину пропуску поважною та поновити йому строк для звернення до виконавчою служби.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року банку відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви Банку про поновлення пропущеного строку, звернення виконавчого документа до виконання районний суд правильно та обґрунтовано виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено поважності причин такого пропуску.

Посилання банку на те, що вони неодноразово звертались до суду з заявами про видачу виконавчих листів, починаючи з 23.01.2012 року, а отримали їх тільки 03.06.2013 року не знайшло свого підтвердження під час розгляду вказаної заяви, а тому районним судом обґрунтовано зроблений висновок про те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документу пропущено саме з вини представників Банку і вважати їх поважними підстав не вбачається, а тому ухвала суду скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, до матеріалів апеляційної скарги документів на підтвердження своїх доводів, представником банку також не додано, а тому підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні спірного питання немає.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: