Справа № 750/4698/14
Провадження № 2/750/1697/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2014 року № 750/4698/14 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення задоволено позовні вимоги.

29.11.2014 року відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодні з останнім, зазначаючи, що не були повідомлені завчасно про час розгляду справи та не згодні з позовом, у звязку із його необґрунтованістю.

Відповідач та представник відповідача заяву підтримали.

Позивач, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку, у звязку із тим, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вирішив розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 3 Чернігівської міської ради, отже не могла бути присутньою на судовому засіданні 12.11.2014 року, про що не могло бути відомо суду на час розгляду справи, оскільки із довідки, поданої ОСОБА_1 05.11.2014 року (а.с. 110) було зазначено, що ОСОБА_3 перебувала на лікуванні з 28 жовтня 2014 року та станом на 04.11.2014 року. В своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявники зазначають, що спірна квартира не була придбана за рахунок кредиту та перебувала під іпотекою, однак договору іпотеки та кредитного договору, як доказів на підтвердження того, що вказана квартира перебуває під іпотекою та була передана в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, суду не надано, у звязку із чим не було досліджено вказаних доказів при винесення заочного рішення від 12.11.2014 року. Також відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення додано довідку про те, що ОСОБА_5 працює на посаді менеджера з 05 червня 2012 року та станом на 17 червня 2014 року в ТОВ «Олде» у м. Москві, а отже цей доказ має істотне значення для вирішення питання щодо того, чи міг отримати повідомлення від позивача про усунення перешкод в користуванні власністю та звільнення спірної квартири відповідач ОСОБА_5 від 12.09.2013 року та 10.05.2014 року, однак на час винесення рішення відповідачем не було подано зазначену довідку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачі в заяві просять скасувати заочне рішення та відмовити у задоволенні позову, однак, відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд має право залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення від 12 листопада 2014 року по справі № 750/4698/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.12.2014 року о 08-00 годині у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, запропонувати відповідачам надати докази, на які вони посилались в заяві про перегляд заочного рішення та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя І. В. Литвиненко

ОСОБА_7 Кравченко