Справа № 581/857/13-ц
Провадження № 2-во/581/8/14
УХВАЛА

про виправлення арифметичних
помилок в тексті рішення суду

25 лютого 2014 року
смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області в особі головуючого
судді Бутенка Д.В., при секретарі
судового засідання Якименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті
заочного рішення Липоводолинського
районного суду Сумської області від 06
лютого 2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Київської
геофізичної розвідувальної експедиції
державного геофізичного підприємства
«Укргеофізика» про стягнення боргу за
договором найму, пені, трьох відсотків
річних та упущеної вигоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Липоводолинського
районного суду Сумської області від 06
лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з Київської геофізичної
розвідувальної експедиції державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика» () на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 576 гривень боргу за
користуванням житлом, 53 грн. 16 коп. пені
за прострочення оплати вартості житла,
15 грн. 94 коп. трьох відсотків річних, 288
гривень упущеної вигоди, всього 933
гривень 10 коп.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат у даній справі.

11 лютого 2014 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про
виправлення арифметичної помилки, яка
мала місце у наведеному судом
розрахунку пені, зазначаючи про те, що
обрахунок розміру пені необхідно
проводити у дві дії (як про це вказано у
позовній заяві), а саме: спочатку треба
обрахувати щоденний розмір пені для
суми боргу за січень і лютий 2013 року з
урахуванням визначеного в договорі
розміру пені в 0,1 % від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення (п.4.1.2. договору), а потім
визначити остаточний розмір пені з
обрахуванням загального терміну
прострочення виконання зобов'язання
відповідачем.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав в повному
обсязі заяву про виправлення
арифметичних помилок в судовому
рішення щодо обрахунку пені та суду
пояснив про те, що не потрібно було
ділити суму обрахованої пені на 365 днів
календарного року, а тому судом без
цього показника фактично розмір пені
був обрахований вірно. Уточнив, що він
погоджується із викладеною у заочному
рішенні від 06 лютого 2014 року розміром
боргу по договору за надані послуги за
січень та лютий 2013 року і з кількістю
визначених в судовому рішенні днів
прострочки і початком нарахування пені
для двох місяців (для січня 2013 року - з 02
лютого 2013 року, для лютого 2013 року - з 02
березня 2013 року). Додав, що у тексті
заочного рішення також міститься
арифметична помилка щодо визначення
розміру трьох процентів річних : сума в
розмірі 6,51 грн. підлягає округленню до
06 грн. 52 коп.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи в частині
достатній для вирішення даного
питання, суд вважає за необхідне заяву
позивача про виправлення описки в
тексті судового рішення задовольнити з
огляду на наступне.

У відповідності до ч.1,3 ст.219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, при
вирішенні вимоги про стягнення
договірного розміру пені з відповідача
на користь позивачки суд виходив з
таких показників, а саме:

- обрахунок пені за несвоєчасну сплату
боргу за користування найманим житлом
проводився з 02 лютого 2013 року і з 02
березня 2013 року для січня і лютого 2013
року відповідно, з використанням
наступних показників: 224 грн. боргу за
січень 2013 року і 354 дні прострочення
станом на 21 січня 2014 року (для обрахунку
розміру пені по боргу по січню 2013 року);
352 грн. боргу за лютий 2013 року і 326 днів
прострочення станом на 21 січня 2014 року
(для обрахунку розміру пені за борг по
лютому 2013 року).

- обрахунок пені проводився за складною
формулою з діленням отриманого
розрахунку пені на 365 календарних днів
року.

На думку суду, при визначені розміру
пені дійсно допущено
калькуляційно-методичну помилку, яка
вплинула на кінцеві результати такого
обрахунку, оскільки судом обрана вірна
формула обрахунку розміру договірної
пені (в одну дію), яку потрібно
застосовувати без поділу остаточного
визначеного розміру пені на 365 днів
календарного року (такий розрахунок
застосовується для обрахунку пені за
подвійною обліковою ставкою НБУ).

Таким чином, вказану помилку слід
виправити з відповідним перерахунком
судових витрат з урахуванням зміненої
пропорції по частковому задоволенню
пред'явленого позову.

Отже, вірними обрахунками з
урахуванням встановленого судом
неналежного виконання відповідачем
умов договору найму житла слід вважати
нижченаведені розміри пені за такими
калькуляціями, а саме:

- 224 грн. боргу за січень 2013 року * 0,1 % * 354
дні прострочення (станом на 21 січня 2014
року) = 79 грн. 30 коп.;

- 352 грн. боргу за лютий 2013 року * 0,1 % * 326
днів прострочення (станом на 21 січня 2014
року) = 114 грн. 75 коп. Загальний уточнений
розмір пені дорівнює 194 грн. 05 коп.

Суд також вважає за необхідне
виправити арифметичну помилку щодо
математичного округлення трьох
процентів річних за прострочення
сплати боргу за користування житлом за
січень 2013 року в розмірі 6,517 грн. до 06
грн. 52 коп. із виправленням загальної
суми трьох відсотків річних на вірно
обрахований в усьому тексті судового
рішення в розмірі 15 грн. 95 коп.

З урахуванням зміни розміру
стягуваного на підставі заочного
рішення суду пені, змінилася пропорція
між задоволеними і відхиленими
позовними вимогами, а тому згідно з ч.1
ст.88 ЦПК України підлягають
перерахунку і судові витрати по справі:

1. з відповідача на користь
представника позивача підлягають
стягненню пропорційно до частково
задоволеного позову розмір добових у
дні явок в судові засідання 23 грудня 2013
року, 21 січня 2014 року і 06 лютого 2014 року
відповідно в сумі 83 гривні 70 коп. (по 30
гривень за кожну явку та з урахуванням
часткового задоволення позову на 93 %);

2. розмір компенсації за відрив
представника позивачки ОСОБА_1 від
звичайних занять з урахуванням
задоволення позову на 93 % складає 07 грн.
64 коп. (відповідні розрахунки наведені
в тексті заочного рішення суду), а
розмір судового збору, що підлягає
поверненню позивачці, дорівнює 213 грн. 34
коп. (з урахуванням 93 % задоволення
заявлених вимог).

Указані вище уточнені розрахунки і
калькуляції пені, округленого розміру
трьох відсотків річних та судових
витрат підлягають зазначенню в тексті
резолютивної частини заочного рішення
суду від 06 лютого 2014 року у спосіб
викладення абзаців другого-четвертого
в новій уточнений і читабельній
редакції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1
задовольнити.

Виправити арифметичні помилки в тексті
заочного рішення Липоводолинського
районного суду Сумської області від 06
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Київської
геофізичної розвідувальної експедиції
державного геофізичного підприємства
«Укргеофізика» про стягнення боргу за
договором найму, пені, трьох відсотків
річних та упущеної вигоди (справа №
581/857/13-ц, провадження № 2/581/19/14), виклавши
абзаци другий-четвертий у виправлених
редакціях:

«Стягнути з Київської геофізичної
розвідувальної експедиції державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика» () на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 576 гривень боргу за
користуванням житлом, 194 грн. 05 коп. пені
за прострочення оплати вартості житла,
15 грн. 95 коп. трьох відсотків річних, 288
гривень упущеної вигоди, всього 1074
гривні 00 коп.

Стягнути з Київської геофізичної
розвідувальної експедиції державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика» () на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 213 грн. 34 коп. повернення
судового збору.

Стягнути з Київської геофізичної
розвідувальної експедиції державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика» () на
користь ОСОБА_1 83 гривні 70 коп. добових,
07 грн. 64 коп. компенсації за відрив від
звичайних занять.».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
цієї ухвали апеляційної скарги. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів в з дня
отримання її копії.

Суддя
Д. В. Бутенко