overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2402/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року сторонам надавався строк на примирення до 29.09.2014 року, зв'язку з чим судовий розгляд справи було призначено на 30.09.2014 року.
Ухвалою суду від 30.09.2014 року розгляд справи відкладався на 28.10.2014 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

Сторони в судове засіднання повторно не прибули.

Однак, 21.10.2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п.п.3, 5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Єдиний унікальний № 371/2046/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2046/14-ц

Провадження № 2-о/371/31/14

28 жовтня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миронівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 12 листопада 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 291/1530/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області резолютивна частини)
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Руденко за участю секретаря Шахрай відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом про усунення перешкод в користуванні
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.375, 386, 391 ЦК України, ст.ст.103, 152 ЗК
України, ст.ст 10, 60, 88,174, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешколи в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1, в саме: -демонтувати ,тобто перенести, тимчасову споруду, належну їй, на відстань не менше одного метра від межі земельної ділянки ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 (Двісті сорок три гривні 60 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі", розташованого за
Гвардійський, буд. 137, (п/р зі спеціальним режимом використання №
Запорізьке обласне управління ПАТ
„Державний ощадний банк України", МФО заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 7 147
(сім тисяч сто сорок сім) грн. 65 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі", розташованого за
Гвардійський, буд. 137, (п/р зі спеціальним режимом використання №
Запорізьке обласне управління ПАТ
„Державний ощадний банк України", МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У х в а л а

29.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою сятгнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа № 296/8803/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «ВЖРЕП №9»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

На підставі вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «ВЖРЕП №9»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Провадження №2п/755/146/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"08" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

у с т а н о в и л а:

11.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху надавши заявнику термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.ч. 3, 7 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви вона не підписана заявником.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про призначення заяви про перегляд заочного рішення до судового розгляду заявнику слід виправити зазначений вище недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів - залишити без руху.

Надати заявнику термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13046/14-ц

2-п/335/88/2014

03 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- ч.6 ст.229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше п’яти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2729/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Турбал В.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаціний податковий номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 04.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.10.2030 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаціний податковий номер
НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 04.06.2014 року до досягнення дитиною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьохрічного віку, тобто до 15.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
справа № 361/8669/14-ц провадження 2-н/361/973/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2012 р. по 01.07.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1151 (одна тисяча сто п'ятдесят одна) грн. 14 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2012 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

09.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 03.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

09.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 03.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/359/2812/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

встановив:

24 жовтня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

27 жовтня 2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява з проханням повернути вищевказану позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, якщо : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами та судовий збір підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, разом з доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва