Справа № 126/3383/13-ц Провадження №
22-ц/772/3007/2014Головуючий в суді першої
інстанції Жарун А. П.Категорія
47Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Луценка В.В.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Надбужжя Плюс",
відділу Держземагентства у
Бершадському районі Вінницької
області, Реєстраційної служби
Бершадського районного управління
юстиції Вінницької області про
визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним та стягнення
моральної шкоди та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Надбужжя Плюс" до
ОСОБА_2 про захист ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 18 листопада 2013
року, постановлену по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з вказаним позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Надбужжя
Плюс» (надалі ТОВ «Надбужжя Плюс»).

Мотивуючи позовні вимоги тим, що він
успадкував після смерті свого батька
земельну ділянку для ведення
сільськогосподарського виробництва
площею 2,1963 га, розташовану на території
Чернятинської сільської ради.

За життя батька вказану земельну
ділянку використовувало ТОВ «Надбужжя
Плюс», а коли батько помер то плату за
використання землі отримував він.

5 лютого 2008 року він отримав на земельну
ділянку державний акт за №419471. В 2013
році йому стало відомо, що відповідач
продовжує користуватись належною йому
земельною ділянкою на підставі
договору оренди землі, укладеного між
ним та ТОВ «Надбужжя Плюс» за №1078 від
09.01.2008 року, якого з ним не укладалось і
його своїм підписом він не посвідчував,
а наявний у договорі підпис є
сфальшованим. Вказана обставина за
твердженням позивача свідчить про
відсутність його волевиявлення на
укладання цього договору. В зв'язку з
цим, він ставить питання про визнання
договору недійсним, скасування його
державної реєстрації та витребування
земельної ділянки з користування ТОВ
«Надбужжя Плюс».

ТОВ «Надбужжя Плюс» звернулось до
ОСОБА_2 з зустрічним позовом про захист
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що
при зверненні з своїм позовом ОСОБА_2
поширив неправдиву інформацію щодо
недійсності договору оренди землі, яка
підриває авторитет ТОВ «Надбужжя Плюс»
і може спровокувати масову відмову
орендодавців від співпраці.

В ході розгляду справи сторони по даній
справі досягнули мирової угоди, за
умовами якої ОСОБА_2 відмовився від
своїх вимог до ТОВ «Надбужжя Плюс». В
свою чергу ТОВ «Надбужжя Плюс»
відмовилось від позовних вимог до
ОСОБА_2

Цією мировою угодою сторони
підтвердили дійсність договору оренди
земельної ділянки №1078 від 09.01.2008 року
та додаткової угоди до цього договору
за №180 від 26.08.2009 року і підтвердили, що
не мають ніяких претензій з цього
приводу.

На зазначених умовах мирова угода була
визнана судом першої інстанції. Проте,
ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду про
визнання мирової угоди і оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він просить
скасувати ухвалу і справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що
мирова угода визнана судом з
порушенням вимог ст. 175 ЦПК України,
оскільки при вирішенні цього питання
суд обмежився лише мировою угодою без
заяви від сторін у справі.

Зустрічний позов ТОВ «Надбужжя Плюс»
судом не був прийнятий до провадження
та об'єднаний в одне провадження з
первісним позовом відповідно до вимог
цивільно-процесуального
законодавства.

Суд розглядав справу без участі
адвоката ОСОБА_2, в підписанні мирової
угоди приймали участь представники
Держземагентства у Бершадському
районі та Реєстраційної служби
Бершадського районного управління
юстиції які не мають відношення до її
укладання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
представника ТОВ «Надбужжя Плюс»,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, зважаючи на обставини
встановлені при апеляційному розгляді
справи.

Доводи про те, що визнання мирової
угоди здійснено за відсутності заяви
ОСОБА_2 про укладення мирової угоди і це
протирічить вимогам ст. 175 ЦПК України є
хибними і ґрунтуються на помилковому
тлумаченні закону і не відповідають
фактичним обставинам справи.

Ч. 2 ст. 175 ЦПК України передбачає, що
сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву, а якщо мирова угода, або ж заява
про мирову угоду викладена у письмовій
формі і адресована суду то вона
приєднується до справи.

В даному випадку сторонами по справі до
суду подана мирова угода в письмовій
формі, якої вони досягнули і яка
підтверджує їх волевиявлення на
укладання мирової угоди. Судом першої
інстанції цілком обґрунтовано вона
прийнята до уваги при постановленні
оскаржуваної ухвали. За таких обставин
необхідність надання письмових заяв
від сторін цієї мирової угоди не
вимагається.

Не відповідають дійсності доводи
ОСОБА_2 про те, що при укладанні мирової
угоди не був присутній його адвокат. Як
вбачається із матеріалів справи він
взагалі не укладав угоди на участь у
даній справі з жодним адвокатом та не
надавав доручення на представлення
його інтересів.

Щодо підписання мирової угоди
представниками Держземагентства у
Бершадському районі та Реєстраційної
служби Бершадського районного
управління юстиції, то дані установи
відповідно до ухвали попереднього
судового засідання від 29 жовтня 2014 року
залучені до участі в справі в якості
відповідачів і тому цілком
обґрунтовано приймали участь в
укладанні цієї мирової угоди
відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК
України. А відтак, доводи ОСОБА_2, що ці
установи не мають жодного відношення
до укладання мирової угоди є
безпідставними.

Безпідставними є твердження ОСОБА_2 про
те, що зустрічний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Надбужжя
Плюс» до ОСОБА_2 про захист ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди був використаний як засіб тиску
на нього.

Прийняття судом мирової угоди в якій
умовами її досягнення вказані умови
про відмову позивачів від позовів не
суперечить діючому законодавству.

Отже, наведені доводи апеляційної
скарги є безпідставними і такими, що не
ґрунтуються на законі та не
відповідають встановленим по справі
обставинам.

Що до доводів про порушення судом вимог
процесуального законодавства, яке
регулює питання, пов'язані з прийняттям
зустрічного позову то вони знайшли
своє підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи.

За зустрічним позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Надбужжя
Плюс» до ОСОБА_2 про захист ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди провадження по справі відповідно
до вимог ст. 122 ЦПК України не
відкривалось і до спільного розгляду з
первісним позовом та об'єднання в одне
провадження не здійснювалось, як того
вимагає ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України.

Однак, такі порушення судом першої
інстанції цивільно- процесуального
законодавства не тягнуть за собою
скасування оскаржуваної ухвали.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 18 листопада 2013
року, постановлену по справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Надбужжя Плюс",
відділу Держземагентства у
Бершадському районі Вінницької
області, Реєстраційної служби
Бершадського районного управління
юстиції Вінницької області про
визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним та стягнення
моральної шкоди та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Надбужжя Плюс" до
ОСОБА_2 про захист ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:(підпис) В.П.
НікушинСудді:(підпис) Л.О.
Голота (підпис) В. В. Луценко З
оригіналом вірно: Суддя апеляційного
суду Вінницької області
________ В.П. Нікушин