Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1186/13-ц
Провадження № 2/644/428/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суду м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарях - Ткаченко Ю.В., Кабиш
С.А., Ляшенко К.О, Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору дарування
удаваним правочином, визнання дійсним
договору купівлі-продажу та розподіл
майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом,
в якому просила здійснити розподіл
спільно набутого майна подружжя, а саме
- квартири АДРЕСА_1, визнавши тим самим
право власності за нею на ? частини
вказаної квартири.

В подальшому змінюючи та уточнюючи
позов просила визнати удаваним договір
дарування спірної квартири укладений 21
листопада 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
визнавши укладеним договір
купівлі-продажу між зазначеними
особами, у порядку розділу майна
подружжя визнати за нею право
власності на 2/3 частини спірної
квартири, холодильник "LG" GNb 492 CVQA",
пилосос "Samsung" VCC 6530 V3B", відповідно за
відповідачем визнати право власності
на 1/3 частину квартири, на газову плиту
"Indesit" K6 G 21 (B) R" та кухонну витяжку "Gorenje" DK
9330 E".

Зазначила, що 22 серпня 1998 року між нею
та відповідачем укладено шлюб. За час
перебування у шлюбі у сторін
народились діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після укладення шлюбу сторони власного
житла не мали та проживали у її матері,
працювали як офіційно так і мали інший
нефіксований дохід і до 2005 року зібрали
кошти на власне житло.

При обговоренні питання про придбання
квартири відповідач наполягав, щоб
саме він займався придбанням квартири
самостійно. Через деякий час
відповідач повідомив, що знайшов
квартиру для придбання і йому потрібні
всі кошти.

В 2005 році сину ОСОБА_6 встановлено
діагноз мелодіспластичний синдром та
її баба ОСОБА_7 продала належні їй 57/100
частин будинку АДРЕСА_3 та віддала
гроші на лікування сина.

На придбання квартири відповідач
забрав з дому всі гроші в тому числі і
гроші передбачені на лікування дитини.

Коли відносини між нею та відповідачем
зіпсувалися то вона дізналася, що
спірна квартира була придбана 11
листопада 2005 року на підставі договору
купівлі-продажу на ім'я матері
відповідача ОСОБА_5, а потім 21 листопада
2005 року була подарована ОСОБА_3

Позивачка у суді підтримала свої
позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав
частково та зазначив, що у сім'ї власних
коштів не було і його батьки придбали
спірну квартиру, яка і була подарована
йому від імені матері, за цих обставин у
частині розподілу квартири позов не
визнав повністю. Проти розподілу
іншого майна холодильника "LG", пилососу
"Samsung", газової плити "Indesit" кухонної
витяжки "Gorenje" не заперечував та
повністю погодився з варіантом
розподілу запропонованого позивачкою.

Третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином та
своєчасно, у судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши сторони, перевіривши
обставини справи, суд вважає
необхідним позов задовольнити
частково, виходячи з наступного:

У відповідності зі ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
22 серпня 1998 року, що підтверджується
копією свідоцтва про одруження (а.с. 7)

За час шлюбу сторонами на спільні кошти
придбано майно - холодильник "LG" GNb 492 CVQA",
пилосос "Samsung" VCC 6530 V3B", газову плиту
"Indesit" K6 G 21 (B) R" та кухонну витяжку "Gorenje" DK
9330 E", що не заперечується сторонами.

29 серпня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
укладено договір дарування,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстром № 5048, за яким
ОСОБА_5 (мати відповідача) безоплатно
передала у власність, а ОСОБА_3 прийняв
квартиру АДРЕСА_2. (а.с. 101)

Вказана квартира належала ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 11 листопада 2005 року за
реєстром № 4918 (а.с. 103)

Вимоги ОСОБА_2 щодо визнання договору
дарування удаваним не підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 717 ЦК України за
договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір, що встановлює обов'язок
обдаровуваного вчинити на користь
дарувальника будь-яку дію майнового
або немайнового характеру, не є
договором дарування.

Відповідно до ст. 235 ЦК України
Удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що
правочин був вчинений сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили, відносини сторін
регулюються правилами щодо правочину,
який сторони насправді вчинили.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 25 постанови від 06.11.2009
року № 9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" за удаваним
правочином сторони умисно оформляють
один правочин, але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини. За
удаваним правочином права та обов'язки
сторін виникають, але не ті, що
випливають зі змісту правочину.

Отже, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України позивач, заявляючи вимогу про
визнання правочину удаваним, має
довести: 1) факт укладення правочину, що
за його думкою є удаваним, 2)
спрямованість волі сторін в удаваному
правочині на встановлення інших
цивільно-правових відносин, ніж ті, які
передбачені правочином, 3) настання між
сторонами інших прав та обов'язків, ніж
ті, що передбачені удаваним правочином.
Вказані обставини позивачкою не
доведено, оскільки нею не надано будь
яких доказів, які мають значення для
вирішення справи.

Так, посилання позивачки на те, що
її чоловіком ОСОБА_3 було передано
матері ОСОБА_5 всі кошти сім'ї на
придбання на її ім'я спірної квартири
не є тим доказом, який може свідчити про
удаваність договору дарування
квартири укладеним між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3

Разом з тим із позовної заяви ОСОБА_2
вбачається, що між сторонами, склались
інші правовідносини і ОСОБА_2 не
позбавлена права звернутися до суду з
позовом з інших підстав.

Відмовляючи у позові в частині
визнання правочину удаваним суд
відмовляє і у задоволенні позову в
частині визнання права власності на 2/3
частини спірної квартири в порядку
поділу майна подружжя.

Згідно до ст. 60 Сімейного Кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляду за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Статтею 70 Сімейного кодексу
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

В судовому засіданні сторони не
заперечували проти порядку розподілу
предметів домашнього вжитку, побутової
техніки і у них не виникало спору щодо
цього порядку.

Отже суд визнає за ОСОБА_2 в порядку
розподілу майна подружжя право
власності на холодильник "LG" GNb 492 CVQA",
пилосос "Samsung" VCC 6530 V3B", а за ОСОБА_3 в
порядку розподілу майна подружжя право
власності на газову плиту "Indesit" K6 G 21 (B) R"
та кухонну витяжку "Gorenje" DK 9330 E".

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 88 ЦПК
України, ст. ст. 235, 717 ЦК України, ст.ст. 60,
63, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, суд,
-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу
майна подружжя право власності на
холодильник "LG" GNb 492 CVQA", пилосос "Samsung" VCC
6530 V3B"

Визнати за ОСОБА_3 в порядку розподілу
майна подружжя право власності на
газову плиту "Indesit" K6 G 21 (B) R" та кухонну
витяжку "Gorenje" DK 9330 E"

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: