АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1- інстанції: Малинников
О.Ф. Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

за участі прокурора: Лелиця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 липня 2014 року про
задоволення заяви відповідачки ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя
особа: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсним договору
дарування, зобов'язання повернути
квартиру, -

В С Т А Н О В И Л
А :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 березня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_2 Накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1 та
заборонити будь-яким особам у будь-який
спосіб вчиняти будь-які дії щодо
зазначеної квартири. (Т.1, а.с.161-162).

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року
відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 липня 2014 року
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 березня 2014
року, а саме, скасовано арешт на
квартиру АДРЕСА_1 та заборону будь-яким
особам у будь-який спосіб вчиняти
будь-які дії щодо зазначеної квартири.

Не погоджуючись з ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, ставить
питання про скасування оскаржуваної
ухвали, постановити нову, якою залишити
ухвалу цього ж суду від 17 березня 2014
року, якою накладено арешт за квартиру
АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам
у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії
щодо зазначеної квартири, залишити без
змін.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції передчасно скасував заходи
забезпечення за рішенням, яке ще не
набрало законної сили. Крім того
апелянт вказує, що оскаржувана ухвала
постановлена без належного його
повідомлення, що позбавило його
можливості права висловлювати свою
згоду чи навпаки незгоду щодо
скасування заходів забезпечення
позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
апеляційну скаргу підтримали,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9,
представник третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_10 скаргу не визнали. Прокурор
Лелиця В.В. апеляційну скаргу не
визнала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Зі змісту вказаної статті вбачається,
що забезпечення позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року
відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсним договору
дарування, зобов'язання повернути
квартиру

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову. Заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, законодавець не виключає
можливості постановлення ухвали про
скасування заходів забезпечення
позову до набрання судовим рішенням
законної сили.

Суд першої інстанції скасовуючи заходи
забезпечення позову діяв в межах своїх
повноважень на підставі та відповідно
до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, а тому
не вбачається підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про скасування заходів
забезпечення позову, оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з
дотримання норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновок
суду не спростовують та на його
правильність не впливають, а тому
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: