overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1996 року по 2014 рік, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1904, 67 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка про склад сім'ї та місце реєстрації № 11124 від 18 червня 2014 року в якій зазначено, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1904, 67 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя:
А.В.
Брага
провадження 2/201/3259/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради,
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Прокуратура
Жовтневого району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради,
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Прокуратура
Жовтневого району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 17 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 635/7287/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2749/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ВДВС Харківського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване
Підприємство Юстиція», ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів з реалізації рухомого майна недійсними, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати результати прилюдних торгів з реалізації рухомого майна – автомобіль Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, оформлені протоколом №150-02/263/13/з від 26.07.2013 року та актом продажу майна з аукціону державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ від 31.07.2013 ОСОБА_2 – недійсними, повернувши сторони у первісний стан шляхом реституції.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ВДВС
Харківського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване
Підприємство Юстиція», ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів з реалізації рухомого майна недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 жовтня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 вересня 2014 року о 9-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 09 жовтня 2014 року о 15-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 844/14 від 03.06.2014 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/7890/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 04.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/761/7785/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кошова
(повернення депозиту) та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.05.2014, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 334501,87грн. В іншій частині позову відмовлено. А також, розподілено судові витрати.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2014 та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 22.05.2014 та справу передано на новий розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

24.09.2014 вказана справа надійшла до
Шевченківського районного суду м.Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, в Шевченківському районному суді м.Києва, 25.09.2014 справі присвоєно
№761/28151/14-ц (провадження №2/761/7785/2014) та передано її на розгляд судді
Гриньковської Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кошова (повернення депозиту) та відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. №306.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 690/582/14ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
Справа № 524/64/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічева
В.О.

при секретарі -
Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

У січні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.07.1988 року.
Від шлюбу мають повнолітнього сина.

Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2013 року у зв'язку з втратою почуттів та несумісністю характерів у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просила шлюб розірвати, прізвище залишити «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не прибула, подала заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом достовірно встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 30 липня 1988 року, який зареєстрований у Палаці шлюбі в м. Кременчука, актовий запис № 951. Від шлюбу мають повнолітнього сина.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в серпні 2013 року по причині несумісності характерів у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного.

На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Питання про поділ майна на даний час не виникає.

Відповідно ст. 113 СК України прізвище позивача ОСОБА_1 необхідно залишити
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 112- 113 СК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218,223 ЦПК
України,суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 30.07.1988 року у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 951 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2059/14-ц пр. № 2/382/730/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 жовтня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7822/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 30 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват
Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко