№ провадження 4-с/646/8/2014
Справа № 646/1356/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою, якою просить:

- визнати дії Дзержинського ВДВС
ХМУЮ щодо відмови у скасуванні арешту з
майна ОСОБА_1 неправомірними;

- зобов"язати Дзержинський ВДВС
ХМУЮ юстиції вчинити дії щодо зняття
арешту та заборони на відчуження майна
ОСОБА_1, який був накладений державним
виконавцем на підставі постанови №
574/21 від 05.12.2008 року про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на все майно, зареєстрований у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна під
реєстраційним номером запису 8267546,
контрольна сума 8644Б54954.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1
посилається на те, що заочним рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 01.07.2008р. по справі № 2- 855/08
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (в подальшому
заявниця змінила прізвище на ОСОБА_1
було солідарно стягнуто 18727,77 грн. боргу
та судові витрати в сумі 108,64 грн. на
користь ПАТ «ПроКредит Банк». На
підставі вказаного судового рішення
було видано виконавчий лист № 2- 855/2008.
12.11.2008р. державний виконавець
Дзержинського ВДВС ХМУЮ відкрив
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного виконавчого листа.
05.12.2008р. в межах цього виконавчого
провадження державний виконавець
наклав арешт на нерухоме та рухоме
майно ОСОБА_1 Арешт було зареєстровано
в Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за
реєстраційним №8267546 та в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за
реєстраційним №8267430. 06.12.2013р. ухвалою
Червонозаводського районного суду
м.Харкова вищевказаний виконавчий лист
№ 2-855/2008 було визнано таким, що не
підлягає виконанню. Тому заявниця
звернулася з відповідною заявою до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ про скасування
арешту, накладеного на все її майно. Але
04.02.2014р. ОСОБА_1 отримала лист за № 11-32/396
від 22.01.2014р., в якому Дзержинський ВДВС
ХМУЮ відмовив у скасуванні арешту у
зв'язку з відсутністю виконавчого
листа на виконанні, оскільки
виконавчий лист було повернуто
стягувачу - ПАТ «ПроКредит Банк».
ОСОБА_1 вважає вказані дії щодо відмови
у скасуванні арешту на майно вважаю
неправомірними.

В судовому засіданні представник
заявниці (бордника) - адвокат ОСОБА_3
підтримала скаргу та підтвердила
фактичні обставини, викладені у скарзі.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ,
належним чином повідомленого про час
та місце слухання справи, в судове
засідання не з'явився та матеріали
виконавчого провадження не надав.

Вислухавши представника боржника,
дослідивши доводи скарги та матеріали
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для її задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 01.07.2008р. по
справі № 2- 855/08 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
солідарно стягнуто 18727,77 грн. боргу та
судові витрати в сумі 108,64 грн. на
користь ПАТ «ПроКредит Банк» (а.с.4).

12.11.2008р. на підставі вказаного судового
рішення було видано виконавчий лист №2-
855/2008 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
18727,77 грн. на користь ПАТ «ПроКредит
Банк» (а.с.5).

12.11.2008р. державний виконавець
Дзержинського ВДВС ХМУЮ відкрив
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного виконавчого листа.
05.12.2008р. в межах цього виконавчого
провадження державний виконавець
наклав арешт на нерухоме та рухоме
майно ОСОБА_1 (а.с.12-14).

Арешт було зареєстровано в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за реєстраційним
№8267546 та в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна за реєстраційним №8267430
(а.с.10).

18.07.2009р. боржниця змінила прізвище з
Кудинової на Куропятник, що
підтверджується копією свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.6).

06.12.2013р. ухвалою Червонозаводського
районного суду м.Харкова вищевказаний
виконавчий лист № 2-855/2008 було визнано
таким, що не підлягає виконанню (а.с.7).

21.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про
скасування арешту, накладеного на все
її майно (а.с.8).

Листом за № 11-32/396 від 22.01.2014р.
Дзержинський ВДВС ХМУЮ відмовив у
скасуванні арешту у зв'язку з
відсутністю виконавчого листа на
виконанні, оскільки 23.05.2013р. виконавчий
лист було повернуто стягувачеві (а.с.9).

Згідно зі ст..49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження", у разі закінчення
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Тобто підстави для арешту майна
боржника ОСОБА_1 відпали у зв'язку з
поверненням виконавчого документу
стягувачу.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу
України власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном..

Частиною 1 ст. 319 Цивільного кодексу
України визначено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Стаття 41 Конституції України, стаття 1
Першого Протоколу Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод та
стаття 321 Цивільного кодексу України
гарантує принцип непорушності права
приватної власності, у тому числі,
безперешкодне користування та
розпорядження своїм майном та вчинення
власником на власний розсуд будь-яких
угоди щодо свого майна відповідно до
закону за своєю волею незалежно від
волі інших осіб.

Таким чином, дії Дзержинського
ВДВС ХМУЮ щодо не скасування арешту з
майна боржниці перешкоджають їй у
здійсненні повноважень власника щодо
її майна.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.383-389, 208-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1.

Визнати дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо відмови у скасуванні
арешту з майна ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов"язати Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вчинити дії щодо зняття арешту
та заборони на відчуження майна ОСОБА_1,
який був накладений державним
виконавцем на підставі постанови №
574/21 від 05.12.2008 року про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на все майно, зареєстрований у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна під
реєстраційним номером запису 8267546,
контрольна сума 8644Б54954.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага