overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/542/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової
О.Д.,

при секретарі Дроздовій
Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/542/14-ц від 06.02.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ №666/542/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 1996 року по грудень 2013 року в сумі 11797,37грн. та 121,80грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки стягувачем пропущено строк позовної давності, в зв'язку з чим просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою по захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно наданого стягувачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за період з жовтня 1996 року по грудень 2013 року складає 11797,37грн., яка була розрахована поза межами строку позовної давності, що не було враховано ПАТ «Херсонська
ТЕЦ», враховуючи викладене, наявний спір про право цивільне, в зв'язку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК
України, заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №666/542/14-ц від 06.02.2014р., виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 667/7900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОСББ «Світанок» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1496 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 30.09.2014 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що неможливо встановити місце реєстрації боржника без дати народження.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Прохоренко
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

28 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2001року у виконавчому комітеті
Слобода-Комарівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №03.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-з/9/2014 р.
Провадження:2-з/720/10/2014
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів в порядку ст.. 133 ЦПК України,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду в інтересах
ОСОБА_3 заяву про забезпечення доказів в порядку ст.. 133 ЦПК України.

Враховуючи що подана заява відповідає вимогам ст..133 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження і призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів в порядку ст.. 133 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 28.10.2014 року на 09.30 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 656/498/14-ц
Номер провадження 2-о/656/16/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Крисанової В.І.

за участі: секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Дніпровський» виконкому
Херсонської міськради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Дніпровський» виконкому
Херсонської міськради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Враховуючи те, що розгляд справи стосується інтересів управління житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради, то суд вважає необхідним залучити його до участі в справі.

Керуючись ст. 45, ч.4 ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Комунальне підприємство
«Дніпровський» виконкому Херсонської міськради про встановлення фактів, що мають юридичне значення в якості заінтересованої особи - управління житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради.

Копію ухвали направити управлінню житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(резолютивна частина рішення)

28 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (на час укладення шлюбу прізвище позивача було
«ОСОБА_1») та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.2009року у виконавчому комітеті
Красноїльської селищної ради
Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №08.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №664/2636/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

за участі відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 30.01.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справу за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він позов не визнає, оскільки ніякого кредиту він не отримував. Працівник банку та його знайома ввели його в оману при укладенні вказаного кредитного договору,пояснили, що він виступає у якості поручителя позичальника за споживчим кредитом. Заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування за його заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій, оскільки він не отримував кошти за договором і не придбав товар.

17.10.2014 року до суду від начальника СВ
Цюрупинського РВ УМВС України надійшло повідомлення, що 26.09.2014 року до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, відкрито кримінальне провадження за фактом шахрайства за ч.1 ст.190 КК України.

Заслухавши клопотання, перевіривши матеріали справи на його підтвердження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Провадження № 2/638/4105/14
Справа № 638/8826/14-ц
УХВАЛА

15.09.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» в особі філії ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» відділення № 81 про стягнення коштів
(повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15.09.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» в особі філії ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» відділення № 81 про стягнення коштів
(повернення депозиту) призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 рік о 09-30 годині, в приміщенні
Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.Аркатова
Справа № 661/4684/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 7 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/4718/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 7 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3246/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Херсоні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3246/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа № 664/2465/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу,-

встановив:

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09.10.2014р. провадження у вказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) відповідача ОСОБА_3

24 листопада 2014 року від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надійшла відповідь щодо спадкоємців до майна померлого ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п. 4 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу відновити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 13-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Никифоров
Провадження № 2/742/1550/14
Єдиний унікальний № 742/4551/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год. 15 хв. 28.10.2014 сторони у справі не з"явилися, проте представник позивачки подав заяву в якій просить відкласти розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до 10 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3124/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 15 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником не було доплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення копію ухвали заявником отримано 17 жовтня 2014 року, станом на 28 жовтня 2014 року вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 12 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Г.В.
Семиженко