АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8080/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів -
Макарова М.О., Тамакулової В.О.

при
секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року
про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року
було повернуто ОСОБА_2 її позовну заяву
до Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, та підставі
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу та просила її
скасувати в зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справа й обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

Повертаючи позовну заяву, суддя
районного суду виходила з положень
ст.109 та ч.12 ст.110 ЦПК України вважаючи,
що дана справа не підсудна цьому суду.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

За частиною першою ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно п.4 постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
правила статті 114 ЦПК про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна…

З матеріалів справи видно, що позивачка
в позові просила визнати виконавчий
напис № 1583 від 03.07.2013 року про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що
не підлягає виконанню. Спірна квартира
розташована на території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, а отже у судді не
було правових підстав для повернення
позову.

Колегія суддів вважає, що суддя не
звернув уваги на зазначені обставини
та вимоги закону, тим самим допустивши
порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, оскаржувана
ухвала судді не може залишатися в силі
і підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 серпня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий
Л.М. Болтунова

Судді:
М.О. Макаров

В.О. Тамакулова