overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8528/14-ц
№ 2/642/1882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз’яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.М. Гримайло
Справа № 630/932/14-ц
Провадження № 2/630/441/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20531-101011,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 26034,72 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 14117,70 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 4608,21 грн., заборгованості за комісіями у розмірі 7308,81 грн., а також судовий збір у розмірі 260,35 грн.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві та її копії вказано про надання копії кредитного договору № 005-20531-101011 від 10 жовтня 2011 року, але до копії позовної заяви зазначений документ доданий не був.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-20531-101011 залишити без руху.

Повідомити про це позивача ПАТ «Дельта
Банк» та його представника, надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Малихін
Справа № 645/8552/14ц
Провадження № 2/645/2521/14
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виписку з квартири, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виписку з квартири.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій він просить повернути подану заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з квартири – повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1000/14-ц

"30" жовтня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді: Нестеренко
О.С.,

при секретарі : Ковбаса С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ
«Аграрний дім ім.Горького» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Спілки громадян – співвласників пайового фонду майна реорганізованого КСП ім.Горького про скасування рішення загальних зборів Спілки співвласників майна,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_15 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи в зв»язку з необхідністю, просив суд залучити в якості третьої особи Лебедівську сільську раду Сахновщинського району
Харківської області, оскільки в позовній заяві зазначається, що майнові сертифікати, зокрема сертифікат , наявний у ТОІ «Аграрний дім ім..Горького» видавався
Лебедівською сільською радою
Сахновщинського району Харківської області.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення в якості третьої особи – Лебедівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області, по цивільній справі за позовом ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, Спілки громадян – співвласників пайового фонду майна реорганізованого КСП ім..Горького про скасування рішення загальних зборів
Спілки співвласників майна – задовольнити.

Залучити в якості третьої особи Лебедівську сільську раду
Сахновщинського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 626/2404/14-ц
Провадження № 2-о/626/91/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

24.10.2014 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою Виконавчий комітет
Красноградської міської ради
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи
ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуном над ним матір ОСОБА_2,-

В
С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Красноградської міської ради Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуном над ним матір ОСОБА_2.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчий комітет
Красноградської міської ради
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуном над ним матір ОСОБА_2.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на року 03.11.2014 на 15:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3502/14-ц
"04" листопада 2014 р.
Провадження № 2/628/1415/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ
«Дельта Банк» звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.10.2014 року судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03.11.2014 року з ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 01.04.2014 р., у зв’язку зі смертю.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, –

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Зобов’язати Куп’янське
Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений за платіжним дорученням № 74007239 від 08.09.2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.О.Шиховцова
Справа № 629/4627/14-ц
Номер провадження 2/629/1479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.15 годину на 07 листопада 2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Попов
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей, як представник органу опіки та піклування
Сахновщинської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Новочернещинська сільська рада
Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т
А Н О В И В :

Служби у справах дітей, як представник органу опіки та піклування
Сахновщинської РДА звернулися до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Новочернещинська сільська рада
Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей, як представник органу опіки та піклування Сахновщинської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Новочернещинська сільська рада
Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
№ 642/8330/14-ц
№ 2-н/642/2121/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. код НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м.Харків, вул.Революції 1905р.АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5976 грн. 44 коп., станом на 01.09.2014 року.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 2006 року за адресою: м.Харків, вул.Революції 1905 р.АДРЕСА_2; а
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.АДРЕСА_3 - з квітня 2011 року.

Враховуючи вище зазначені обстави, той факт, що ОСОБА_3 зареєстрована в іншій квартирі, а ОСОБА_2 зареєстрована з 2011 року, тоді як заборгованість заявник просить стягнути за період починаючи з 2007 року, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видану судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства “Жилкомсервіс” у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5976 грн. 44 коп.

Роз’яснити представнику Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А. М. Гримайло
Справа № 642/8455/14-ц
Провадження № 2/642/1859/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

03.10.2014р.

суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М.,

при секретарі
Смородськой М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3тя особа: Перша ХДНК про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3тя особа: Перша ХДНК про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2014 на 15 годину 30 хвилин, у приміщенні
Ленінського районного суду міста
Харкова, викликати сторони.

Суддя:
А.М. Гримайло
Провадження: 6/643/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист
№1-237 від 16.07.2009 року про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди в розмірі 140000 грн.

Стягувач звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України дублікат видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Разом з тим, як вбачається з постанови державного виконавця від 10.09.2009 року, вказаний виконавчий лист був направлений до ВДВС Машівського районного управління юстиції.

Доказів того, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено, не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м.Харкова
О.М. Марченко
Провадження: 4-с/643/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді
Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ПАТ
«Укртелеком», заінтересовані особи:
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ, ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою заінтересовані особи:
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ, ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

19.09.2014 року скаржник подав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вказана вище позовна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за скаргою ПАТ
«Укртелеком», заінтересовані особи:
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ, ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка
Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали..

Суддя
О.М. Марченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/1351/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 17 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді
Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача
Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2609
(дві тисячі шістсот дев'ять) грн. 48 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства №3, яке знаходиться за
«УкрСиббанк», у м. Харків, МФО 351005, код житлово-комунальних послуг в розмірі 2609 (дві тисячі шістсот дев'ять) грн. 48
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства №3, яке знаходиться за
«УкрСиббанк», у м. Харків, МФО 351005, код розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної
Суддя Луцького міськрайонного суду