АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7245/14
Головуючий 1-ї інстанції Руднєва О.О.
Справа №638/7134/13-ц
Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «ОРАНТА», треті
особи: Харківська обласна дирекція
НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з вищеназваним
позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24 травня 2013 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21 серпня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п.3)
ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять ухвалу суду від
21.08.2014року скасувати і справу направити
для продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість, і
на таку, що винесена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 21 серпня 2014
року та залишаючи позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «ОРАНТА», треті
особи: Харківська обласна дирекція
НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_3 про захист прав
споживачів без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачі в
судове засідання призначене на 21
серпня 2014 року не з'явилися, будучи
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи. Суд в ухвалі
також посилається на те, що позивачами
не виконано клопотання начальника
Харківського обласного бюро
судово-медичних експертиз (далі -
ХОБСМЄ) про оплату експертизи, а також
будь-яка додаткова запрошена медична
та судово-медична документація на ім'я
ОСОБА_1 до експертної установи не
надійшла.

Однак, погодитися з таким
висновком суду не можна, оскільки його
зроблено без урахування фактичних
обставин справи.

Статтею 169 ЦПК України визначені
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі. Зокрема
ч.3 цієї статті встановлено, що у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вимог ч.3
ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений у випадку повторної неявки
позивача, яка в такому разі визнається
як друга поспіль неявка без поважних
причин.

Згідно положень ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судова повістка із
розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що дана
справа знаходиться в проваджені
місцевого суду з 21 травня 2013 року, тобто
значний час. Розгляд справи
багаторазово відкладалася з різних
причин, в тому числі у зв'язку з неявкою
сторін.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 01 квітня 2014 року по
справі призначено проведення
судово-медичної експертизи ОСОБА_1, у
зв'язку з чим провадження у справі на
час її проведення було зупинено
(а.с.169-170).

У подальшому, ХОБСМЄ на адресу суду
неодноразово направлялись клопотання
про необхідність сплати стороною
вартості експертизи та надання
додаткових медичних документів (а.с.173,
181, 183).

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1
також звертався до суду з письмовими
заявами про надання йому інформації -
чи направлялась справа до ХОБМЄ (а.с.178,
184). На його адресу направлявся
відповідний лист про надання
додаткових необхідних матеріалів для
проведення експертизи (а.с.180, 186).

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23 липня 2014 року
відновлено провадження у справі, з
призначенням її в судове засідання на -
21 серпня 2014 року (а.с.188). Копія цієї
ухвали направлялась сторонам (а.с.189-191).
Але, даних на підтвердження того, що
вказана ухвала сторонами отримувалася,
матеріали справи не містять. Також у
справі відсутні розписки про отримання
сторонами судових повісток з викликами
їх в судове засідання на - 21.08.2014року, як
це вимагає ст.74 ЦПК України.

З урахуванням того, що були відсутні
данні, які підтверджували отримання
позивачами судових повісток з
викликом їх в судове засідання на - 21
серпня 2014 року, підстав для
застосування положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК
України про залишення позовної заяви
без розгляду не було.

Відповідно до п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які привели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3),4),
313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року
скасувати і справу направити до того ж
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -