Справа № 572/1350/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області

головуючий суддя
- БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі
- СОСЮК І.В.

з участю представника
позивачки - ОСОБА_1

представника
відповідача адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сарни справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання майна особистою приватною
власністю, визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та поділ
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявила цивільний позов
до ОСОБА_4 про поділ рухомого майна
подружжя. До початку розгляду справи по
суті вона частково змінила предмет
позову та просила визнати її
особистою приватною власністю
мікрохвильову піч СВЧ марки SAMSUNG
вартістю 700 грн., яка була їй подарована
за кошти її колег, визнати придбане
ними майно відповідно до поданої заяви
спільною сумісною власністю подружжя
та провести поділ майна подружжя,
виділивши їй у приватну власність
кухню, стінку, м»який куточок,
холодильник, пральну машинку, газову
плиту, кухонний стіл та чотири стільці,
стіл та стілець для комп»ютера, двоє
карнизів, тюль на вікна, мийку кухонну
із змішувачем, витяжку до газової
плити, тумбочку під телевізор; все інше
майно передати у власність
відповідачу.

В судовому розгляді позивачка
підтримала позовні вимоги, вказуючи,
що добровільно майно поділити не
вдалось, оскільки мати відповідача
втручається в їхні стосунки та мати
вважає, що майно вона придбала для
себе і надала їм в користування, тоді як
майно придбане на спільні кошти
подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги
визнав частково, вважає, що
мікрохвильова пічка є спільним майном
подружжя, так як він також дав гроші на
її придбання, погодився, що спільним
майном є також спальня, подарована
матір»ю на весілля, дерев»яні сходи з
набором, пральна машинка, жалюзі,
витяжка, усе коврове покриття, усі
люстри, усі карнизи, тюль на вікна,
дзеркало, шпалери, з оцінкою майна
також погодився; все інше майно, яке
позивачка просить визнати спільним
сумісним, не є таким, оскільки це майно
придбала його матір для себе у свій
жилий будинок, так як вони проживали з
позивачкою в іншому жилому будинку,
який побудувала мати; також частину
майна позивачка забрала собі, про що
свідчать фотографії.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони
перебували у шлюбі з 24.05.2009 р., шлюб
розірваний в червні 2014 р., дітей від
шлюбу у сторін немає.

Вважаючи, що мікрохвильова пічка є її
особистою приватною власністю, ОСОБА_3
посилається на те, що вона була їй
подарована колегами. Відповідно до п. 2
ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною
власністю одного з подружжя є, поряд з
іншим, майно, набуте ним за час шлюбу,
але на підставі договору дарування.
Договору дарування пічки позивачка не
надала, тому це майно суд вважає
спільною сумісною власністю подружжя.

Що стосується іншого майна, яке
відповідач не визнає спільним
сумісним, то позивачка надала товарні
чеки, накладні, видаткові накладні,
гарантійні талони, з яких вбачається,
що це майно було придбано за час
перебування сторін у шлюбі, в тому
числі і котел газовий, оскільки,
відповідно до видаткової накладної №
35945 він був придбаний 15.07.2011 р. в ПП
ОСОБА_5 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» м.
Сарни. Відповідачем також надана
накладна за 2011 р. без вказівки на число
та її номер, в якій вказано, що ОСОБА_6
придбала котел з комплектуючими за 8700
грн., однак ця накладна не містить
даних, де він був придбаний; вартість
майна в обох документах є різною.

Оскільки мати відповідача ОСОБА_6
проживає в іншому від сторін жилому
будинку, можна зробити висновок, що
вона придбала інший котел для свого
житла. Якщо відповідач стверджує, що
котел, який придбала мати, встановлений
в житлі, де вони із позивачкою
проживали, то це майно є спільною
сумісною власністю подружжя, оскільки
відповідач не надав доказів, що котел
та інше майно придбані його матір»ю
для встановлення в її будинку, а сама
мати, в свою чергу, не заявила вимог про
визнання газового котла та іншого
майна її власністю.

Оскільки судом встановлено, що жилий
будинок в АДРЕСА_1, в якому проживали
сторони і в якому знаходилось і
знаходиться спірне майно, придбаний і
збудований не сторонами, визнати
спільною сумісною власністю
будівельні матеріали, які придбані
відповідно до накладних № 22 від 3.02.2010
р. та № 28 від 11.02.2010 р. батьком позивачки,
ОСОБА_7, немає підстав, оскільки
позивачка не надала доказів, що вона та
відповідач проводили будівництво.

Допитані за клопотанням сторін
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14
дали показання про придбання майна в
різний час ОСОБА_6 для своїх потреб,
ОСОБА_7 для будівництва житла, де
проживали сторони, однак, показання
свідків, які є близькими родичами, як
однієї так і другої сторони,
спростовуються іншими доказами у
справі, які суд навів. Судом також був
відтворений відеозапис, наданий
позивачкою, з якого вбачається, що в
жилому будинку, де проживали разом
сторони, є в наявності майно, яке
позивачка вважає спільним майном
подружжя. Разом з тим, з наданих
відповідачем фотографій не вбачається,
що ОСОБА_3 забирала речі, які є
спільним майном подружжя.

Вирішуючи питання, яке майно
передати у приватну власність
сторонам, суд виходить із інтересів
кожної сторони, а також з того, що
відповідач продовжує проживати в
жилому будинку, де встановлені двері,
газовий котел, мийка, витяжка,
дерев»яні сходи і це майно, поряд з
іншим, доцільно передати у власність
йому.

Отже, спільною сумісною власністю
подружжя є майно на суму 59580 грн., яке
підлягає поділу між ними і у приватну
власність ОСОБА_3 передається майно на
суму 31420 грн., а у приватну власність
ОСОБА_4 передається майно на суму 28160
грн.

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу
України у разі поділу майна, що є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними. Отже, 12
частка вартості майна становить 29790
грн.

Тому із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
підлягає стягненню компенсація
різниці в розмірі часток в сумі 1630
грн.

Також із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
підлягає стягненню 12 частина
сплаченого нею судового збору
відповідно до вартості поділеного
майна.

На підставі ст.ст. 57, 60,61,69-71
Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Визнати спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4:
мікрохвильову піч СВЧ марки SAMSUNG
вартістю 700 грн., «спальню»- 2000 грн.,
коврове покриття для підлоги в
кількості 5 штук - 1100 грн., 300 грн., 150 грн.,
1100 грн., 150 грн.= 2800 грн., стіл та стілець
під комп»ютер - 1200 грн., стінку «Сакура»
- 5570 грн., м»який куток «Юпітер»- 7100 грн.,
холодильник «LG» - 4100 грн., пральну
машинку «SAMSUNG» - 3000 грн., газову плиту
«Gefest»-2500 грн., умивальник меблевий-1390
грн., набір меблів «Вільха»-1560 грн.,
набір кухонних зібраних меблів
«Імпульс»-6100 грн., люстри 7 шт.-170 грн., 170
грн., 330грн.,70 грн.,65 грн.,130грн.,130грн.=1065
грн., карнизи 3 шт.-225грн.,225грн.,240грн.=690
грн., тюлі на вікна 2 шт.-350 грн., стіл
кухонний і 4 табуретки-550 грн., жалюзі 2
шт.-150 грн.,68грн.=218 грн., мийку кухонну із
змішувачем-660 грн., витяжку «Liberti»-500
грн., дзеркало-150грн., тумбочку під
телевізор-250 грн., міжкімнатні двері 3
шт-950грн.,895грн.,895грн.=2740грн., сходи
дерев»яні з набором до них-5700грн., котел
газовий «Rens»+радіатор стальний+ труба
армована «Rozma»-8687 грн., всього на суму
59580 грн.

Поділити майно, що є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Виділити у приватну власність ОСОБА_3:
кухню «Імпульс» вартістю 6100 грн.,
стінку «Сакура»-5570 грн., м»який куточок
«Юпітер»-7100 грн., холодильник
«LG»-4100грн., пральну машинку «SAMSUNG»-3000
грн., газову плиту «GEFEST»-2500 грн.,
кухонний стіл та 4 табуретки-550 грн.,
стіл та стілець для комп»ютера-1200 грн.,
тюль на вікна-350 грн., тумбочку під
телевізор-250 грн., мікрохвильову піч СВЧ
марки SAMSUNG-700грн., всього на суму 31420
грн.

Виділити у приватну власність
ОСОБА_4: газовий котел «RENS» +стальний
радіатор+труба армована «ROZMA»- вартістю
8687 грн., «спальню»-2000 грн., коврове
покриття для підлоги в кількості 5
штук-2800грн., умивальник меблевий
-1390грн., набір меблів «Вільха»-1560 грн.,
люстри в кількості 7 штук-1065 грн., жалюзі
2 штуки-218 грн., дзеркало-150 грн.,
міжкімнатні двері в кількості 3 штук- 2740
грн., мийку кухонну із змішувачем-660
грн., витяжку «LIBERTI»-500грн., сходи
дерев»яні з набором до них-5700 грн.,
карнизи в кількості 3 штук-690 грн.,
всього на суму 28160 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 1630 грн. різниці вартості майна.

В позові ОСОБА_3 про визнання майна
особистою приватною власністю
відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 297 грн. 90 коп. сплаченого
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Сарненський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя