overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1457/14-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Орюса» про стягнення заборгованості за договором
В травні 2014 року ОСОБА_1 завернувся до суду із позовом до ПП «Орюса» про стягнення боргу, посилаючись на те, що у його особистій власності перебував кінь, якого він 26 листопада 2010 року за договором купівлі-продажу продав
ОСОБА_2, який мав передати ПП «Орюса».
Коня за домовленою вартістю 3 658 грн.,
ОСОБА_2 прийняв, про що написав накладну. Проте взятих на себе обов'язків сплати домовленої суми, відповідач добровільно не виконує, відмовляючи у сплаті коштів.
Позивач подав до суду заяву, де позов підтримав та просить провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Враховуючи присутність позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК
України, суд
Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Орюса» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в порядку заочного
Суддя:
Справа № 683/1070/14-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
В квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Під час розгляду справи ОСОБА_1 надала свідоцтво про смерть відповідача
ОСОБА_2 який помер 06 липня 2013 року.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом частково закрити відносно ОСОБА_2 у
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження №2/712/2853/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі адвоката - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа :
ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ПАТ «Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО», третя особа : ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні адвокат позивачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв?язку з врегулюванням питання мирним шляхом.

Представник ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа : ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 676/8037/14-ц
Номер провадження 2/676/3021/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

31 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 07 листопада 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 234/5955/14-ц
Провадження № 2-н/234/1844/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» » в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 683/1726/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Березненської сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті брата відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, яка розташована на території Березненської сільської ради Старокостянтинівського району
Хмельницької області. Він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини він не зміг, оскільки йому не було відомо, що термін звернення до нотаріальної контори 6 місяців. Разом з тим, визнав достатнім для нього два місяці для подання заяви до нотаріальної контори.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник Березненської сільської ради Старокостянтинівського району до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України; ст.ст. 1217, 1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Березне Старокостянтинівського району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 683/1693/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

народних засідателів
Казімірьонок Н.В., Цибульської Н.М.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

прокурора
Бурлаки С.В

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника заявниці
ОСОБА_2

представниці заінтересованої особи
Кравчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинів справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Старокостянтинівська сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області безвісно відсутнім з 15 травня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
№683/1838/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» про захист прав споживача,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-126, 130, 131 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» про захист прав споживача.
Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року.
Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1695/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Кравчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи -
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3
Договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 15 травня 1968 року за р № 1411 на 29/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного від імені покупця
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 703/3032/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючої судді                              Х арченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

Позивачка до початку судового засідання надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про виселення, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:

Л.
Г. Харченко
Справа № 196/1096/14-ц
№ провадження 2/196/584/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" в розмірі 8246,02 грн.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598 ч.1, 599, 610, 615 ч.2, 629, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду.

Відповідач у попереднє судове засіданняне з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 25 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_4
Справа № 345/3863/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.09.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Мигович О.М. розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано представником позивача з порушенням правил підсудності .

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником позивача, згідно позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено с.Вербівці, вул.Погорільська,29,
Городенківського району
Івано-Франківської області.

Тому, враховуючи вищенаведене, дана справа не підсудна Калуському міськрайонному суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України подана заява повертається позивачу у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Згідно положень ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв’язку з непідсудністю справи
Калуському міськрайонному суду для подання до належного суду .

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу ПАТ "Дельта Банк" в зв’язку з непідсудністю справи Калуському міськрайонному суду для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 345/3943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 06.10.2014 р о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.10.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 345/5339/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківського суду розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Калуші заяву представника КП «ЖЕО №1» про виправлення описки у судовому наказі,–

ВСТАНОВИВ:

що судовим наказом від 26.09.2013 року заяву
КП «ЖЕО №1» про стягнення 894,16 грн. задоволено, однак у судовому наказі допущено описку, а саме імя та по-батькові особи відносно якої винесено судовий наказ вказано як
«Богдан Романович»,а повинно бути -
«Роман Богданович».

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовому наказі
Калуського міськрайонного суду від 26.09.2013 року по справі №345/5339/13-ц та імя та по-батькові особи відносно якої винесено судовий наказ замість -
«Богдан Романович» вказати «Роман
Богданович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.11.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/2438/14
У Х В А Л А

11 жовтня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Черкаській області з квартири в АДРЕСА_1 05.07.2013р. знятий з реєстрації у зв'язку з реєстрацією у м.
Києві.

На підставі викладеного в силу ст. 109
ЦПК України суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, згідно ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір.

Керуючись, ст.ст. ч. 1 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання її до належного суду, а саме до належного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача по справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції № 0.0.284203580.1 від 29.07.2014р. виданої «ПАТ КБ
Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
О.А.
Дерунець