overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1231/14-ц
Провадження №:2/138/399/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді:
Цибульського
О.Є.,

з участю: секретаря
Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 року та повернення земельної ділянки площею 2,0945 га, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 року та повернення земельної ділянки площею 2,0945 га.

Могилів-Подільський міжрайпрокурор в судове засідання не з’явився, подав до суду письмову заяву, де просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, подала до суду письмову заяву, де просила залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву про залишення без розгляду, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 року та повернення земельної ділянки площею 2,0945 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення подання

04.11.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання районного відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа, –

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлене подання ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 жовтня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/5289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., представника КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач звернувся до суду клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що КП
«Харківводоканал» знаходиться в тяжкому фінансовому положенні, та підприємство не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Враховуючи майновий стан КП
«Харківводоканал», клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника КП
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити позивачу КП
«Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до винесення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Єрмак.
Справа № 303/6792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. Іваницький
Справа № 309/3855/14-ц
Провадження № 2/309/1682/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 29.09.2014 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок у порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 2/326/301/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 13.06.2014р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.10.2011р. Панфіловською сільською радою Чернігівського району
Запорізької області, актовий запис № 07.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилась, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово до суду не з'являвся, причин не повідомив. То ж суд проводить розгляд справи без присутності сторін, в порядку заочного провадження, та без технічної фіксації процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 08.10.2011р., який зареєстровано Панфіловською сільською радою Чернігівського району
Запорізької області, актовий запис № 07, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 7).
За свідоцтвом про народження сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Проте, між сторонами тривалий, - із березня 2013р. час перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки не змінюється. Спір про розподіл майна відсутній.

Судові витрати в сумі 243,60 грн. сплачені позивачем (а.с. 1), підлягають за ст. 88 ЦПК стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Винести заочне рішення. Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який було зареєстровано 08.10.2011р.
Панфіловською сільською радою
Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 07.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Копію рішення надіслати сторонам в 2 дні.

Оскаржити рішення позивач може до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, з дня отримання його копії.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копя вірна: суддя
Р.Л. Булашев

04.11.2014
Справа № 337/3344/14-ц
Провадження № 2/337/1306/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження), через що, суд позбавлений можливості, відповідно до ст.. 122 ЦПК України зробити запит до
ДАБ; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину
(відсутня копія рішення суду про розірвання шлюбу).

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 31.10.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9967,84 гривень (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень,
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1)
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: м.
«А-Банк», МФО 307770, ЄДРПОУ - 03344326) 9967,84 гривень (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень, 84 коп.). 2.Стягнути з боржника
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: м.
«А-Банк», МФО 307770, ЄДРПОУ - 03344326). 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Дата документу 04.11.2014
Справа № 320/6966/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

04 листопада 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого – судді Притуло Л.В.,

при секретарі: Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 04.11.2014 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не з’явились, надавши суду заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Дата документу 20.10.2014
Справа № 334/8262/14-ц
Провадження № 2/334/3068/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієт центр» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у повному обсязі, у зв`язку з тим, що борг відповідачем погашено.

Відмова представника позивача від позовних вимог не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому може бути прийнята судом.

Представнику позивача роз`яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт центр» від позову.

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 24.10.2014
Справа № 334/6662/13-ц
Провадження № 2-во/334/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року дану заяву було задоволено та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 09.08.2010 року шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1

Між тим, в ухвалі суду міститься описка, а саме: в тексті ухвали невірно зазначені ідентифікуючі та паспорті дані ОСОБА_1.

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення, тому 16.10.2014 року заявник надав до суду заяву, в якій просить виправити вказані описки в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідними виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки вони перешкоджають виконанню судового рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні – задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі суду від 28.10.2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме:

Абзац другий резолютивної частини ухвали виправити та викласти в наступній редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 09.08.2010 року шляхом накладення арешту все майно ОСОБА_1
(НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС
України в Запорізькій області 11.11.1998 року, ІНН НОМЕР_2), яка проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року по справі № 334/6662/13-ц
(провадження № 2-з/334/33/2013), залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Номер провадження 2/643/4955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Аліма-Т», треті особи:
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, суд, -

встановив :

15.09.2014 року позивач звернулися до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Аліма-Т», треті особи: Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 15.09.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк, але недоліки вказані в ухвалі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Аліма-Т», треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ-
ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.11.2014 року

м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області

в особі: головуючого – судді: Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виділ майна у натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, за участю третьої особи реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виділ майна у натурі, що є у спільній частковій власності.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які розгляд клопотання просили залишити на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред”явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2014 року о 10год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_6