Справа № 469/619/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2014 року Березанський
районний суд Миколаївської області
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Березанка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Банк Форум» 29.05.2014 року
звернувся до суду з даним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що між ним та відповідачем
було укладено Кредитний договір
№3-0084/13/38-KLZP від 24.04.2013 року, відповідно
до умов якого Позивач надав ОСОБА_1
кредит у сумі 2560,00 грн. зі сплатою
процентів у розмірі 27 % річних з
кінцевим терміном повернення кредиту
Проте, у порушення умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконує, в
зв'язку з чим, станом на 08.05.2014 року має
місце заборгованість відповідача
перед позивачем по вказаному
Кредитному договору в розмірі 3 016,38
- 2 559,30 грн. заборгованість по кредиту;
- 436,61 грн. заборгованість по відсотках;
- 19,98 грн. пеня за несвоєчасне погашення
- 0,49 грн. заборгованість по комісії;
В зв'язку з цим, позивач просить
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за кредитом у розмірі 3
В судове засідання представник
позивача, повідомленого належним чином
про місце, день і час судового
засідання, не з'явився. У надісланій до
суду заяві ПАТ «Банк Форум» від 17.10.2014
року (а.с.57) позивач зазначив, що
просить суд розглядати справу без
участі його представника, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, і не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
В судове засідання відповідач,
повідомлений належним чином про місце,
дату і час судового засідання,
відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК
України, повторно не з'явився (а.с.60,66-67),
як і не з'явився у судове засідання,
призначене на 19.09.2014 р. (а.с.53), яке було
відкладене, у зв'язку з його неявкою.
За таких обставин, враховуючи повторну
неявку в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином про
місце, дату і час судового засідання, за
згоди позивача з таким порядком
вирішення справи, суд визнав можливим
провести заочний розгляд справи за
відсутності відповідача, з ухваленням
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів відповідно до положень
ч.4 ст.169 та ст.224 - 226 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк
встановлений в договорі, одностороння
відмова від зобов'язання, якщо інше не
встановлено договором, не
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення щодо
договору позики, якщо інше не
встановлено законом і не випливає із
суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі) у
строк та в порядку, що встановлені
договором. Наслідки порушення договору
позики врегульовані нормами ст.ст.1050,
1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України
передбачає обов'язок позичальника
повернути позикодавцеві крім позики
проценти від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлено
договором. Ст.625 ЦК України відносно
розміру процентів є відсилочною, в
залежності від розміру процентів
встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК).
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК).
Матеріалами справи встановлено, що
24.04.2013 року між позивачем та
відповідачем відповідно до вимог
ст.ст.1054, 1055 ЦК України укладено
Кредитний договір №3-0084/13/38-KLZP (а.с.5-7),
згідно якого банк зобов'язався надати
відповідачу кредит у сумі 2560,00 грн. (п.1.1.
Договору) зі сплатою процентів у
розмірі 27 % річних (п.1.4. Договору) з
кінцевим терміном повернення кредиту
23.04.2014 року (п.1.2. Договору).
У п.1.4. укладеного Договору сторони
угоди передбачили відповідальність
Позичальника перед банком за порушення
строків повернення кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом у
вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє у період
Свої договірні зобов'язання за
укладеним договором банк виконав у
повному обсязі, надавши відповідачеві
обумовлену суму кредиту, що
підтверджується Заявою ОСОБА_1 про
відкриття поточного рахунку з
використанням спеціального платіжного
засобу від 16.04.2013 року (а.с.4), заявою
ОСОБА_1 на обслуговування в системі
«MobiCard» ПАТ «Банк Форум» №2 від 16.04.2013
року, Випискою по особовому рахунку
ОСОБА_1 за період з 04.04.2013 року по 08.05.2014
Разом з тим, свої договірні
зобов'язання за Кредитним договором
№3-0084/13/38-KLZP від 24.04.2013 року відповідач
ОСОБА_1 не виконав, оскільки станом на
08.05.2014 року за відповідачем рахується
наступна заборгованість перед банком,
- 2 559,30 грн. заборгованість по кредиту;
- 436,61 грн. заборгованість по відсотках;
- 0,49 грн. заборгованість по комісії;
В зв'язку з цим, відповідно до умов п.1.4.
укладеного Договору Відповідачу
нараховано Позивачем пеню за
несвоєчасне погашення, передбачених
договором платежів у розмірі 19,98 грн.
Дані обставини підтверджуються
Випискою по особовому рахунку ОСОБА_1
за період з 04.04.2013 року по 08.05.2014 року
(а.с.10-11) та Розрахунком заборгованості
за Кредитним договором №3-0084/13/38-KLZP,
укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Банк Форум»
Таким чином, відповідно до
встановлених обставин справи, суд
дійшов до висновку, що для задоволення
позовних вимог ПАТ «Банк Форум» наявні
правові підстави, передбачені законом
та договором, а тому позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача в
дохід держави судовий збір, від сплати
якого позивача звільнено згідно
На підставі викладеного, керуючись
ст.16, ст.ст.509, 525, 526, 530, 626, 1048, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.169, 209, 212-215,
224 - 226 ЦПК України, суд , -
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» (адреса місцезнаходження:
Верховної Ради, будинок 7, ) заборгованість за Кредитним
договором №3-0084/13/38-KLZP від 24.04.2013 року у
сумі 3 016 (три тисячі шістнадцять)
гривень 38 коп., з яких: 2 559 (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 30 коп.
- заборгованість по кредиту, 436
(чотириста тридцять шість) гривень 61
коп. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 19
(дев'ятнадцять) гривень 98 коп. - пеня за
несвоєчасну сплату кредиту та
відсотків за користування кредитом, 49
коп. - заборгованість по комісії.
На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.
судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом
подачі скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 29 жовтня 2014 року.

Суддя: