Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі
Пекар Д.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника МВ ДВС
Зейкан В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, третьої особи:
ОСОБА_6 про визнання незаконними та
скасування постанови про передачу
майна та свідоцтва про право власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_5, МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
третьої особи: ОСОБА_6 про визнання
незаконними та скасування постанови
про передачу майна та свідоцтва про
право власності.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 22 лютого 2005 року йому належить
2/4 частини квартири АДРЕСА_1 (? частина -
частка у спільній власності та ?
частина в порядку спадкування після
смерті матері), іншими співвласниками
квартири є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Після
прийняття спадщини після смерті
матері, ним було проведено капітальний
ремонт квартири із здійсненням
надбудови з мансардою, що
стверджується технічним паспортом від
12 вересня 2008 року. В жовтні 2013 року
ОСОБА_5 заявив свої права на ? частину
спірної квартири, оскільки залишив
собі непродане з торгів майно, що
належало ОСОБА_6, в рахунок погашення
боргу та на підтвердження свого права
власності надав Свідоцтво від 30
вересня 2013 року, видане приватним
нотаріусом на підставі Акта про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу та постанови,
затверджених начальником
Мукачівського МВ ДВС 04 липня 2013 року.
Вважає незаконними та просить
скасувати постанову, затверджену
начальником Мукачівського МВ ДВС від 04
липня 2013 року про передачу ? частини
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 в рахунок
погашення боргу та свідоцтво про право
власності ОСОБА_5 на 14 частину вказаної
квартири, видане приватним нотаріусом
30 вересня 2013 року та зареєстроване в
реєстрі за №2281, так як вони видані з
порушенням норм матеріального права.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов не визнала,
просила в позові відмовити.

Представник Мукачівського МВ ДВС
в судовому засіданні позов не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову,
оскільки виконавча служба дотрималася
чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_6 в судове
засідання не з"явився, подав заяву
розглядати справу в його відсутності,
вирішення позову залишає на розсуд
суду.

Суд, заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи та
виконавчого провадження, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 22 лютого 2005
року позивачу належить 2/4 частини
квартири АДРЕСА_1 (? частина - частка у
спільній власності та ? частина в
порядку спадкування після смерті
матері), іншими співвласниками
квартири є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким
належить по ? частині квартири.

Відповідно до постанови,
затвердженої начальником
Мукачівського МВ ДВС від 04 липня 2013
року, ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу
на загальну суму 195 650 грн. передано ?
частини квартири АДРЕСА_1, за стартовою
ціною 58000 грн., як таку, що не була
реалізована у примусовому порядку при
проведенні прилюдних торгів.

Так, у діючому на час підготовки
публічних торгів ЦК України відсутнє
поняття звернення стягнення на
ідеальну частку у майні, що є у спільній
частковій та спільній сумісній
власності без виділення частки із
спільного майна в натурі. Оскільки ЦК
України є основним законом цивільного
законодавства, в тому числі і
законодавства про власність, то саме
положення цього закону повинні були
застосовуватися виконавчою службою
при підготовці торгів, так як цей закон
у даному випадку не має зворотної сили.

Водночас, норми ЦК України, які
регулюють право власності,
відповідають ст.47 Конституції України,
яка захищає права людини на житло та
забороняє його позбавлення інакше як
на підставі закону за рішенням суду.
Суд вважає, що до встановлених судом
правовідносин мають бути застосовані
наступні норми ЦК України.

Стаття 371 ЦК України, згідно з
якою, кредитор співвласника майна, що є
у спільній власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред"явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. Виділ частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, для
звернення стягнення на неї
здійснюється у порядку, встановленому
ст.366 ЦК.

Стаття 366 ЦК України, де зазначено,
що кредитор співвласника майна, що є у
спільній частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із
спільного майна має наслідком зміну
його призначення або проти цього
заперечують інші співвласники, спір
вирішується судом.

У разі неможливості виділу в
натурі частки із спільного майна або
заперечення інших співвласників проти
такого виділу кредитор має право
вимагати продажу боржником своєї
частки у праві спільної часткової
власності з направленням суми виторгу
на погашення боргу.

У разі відмови боржника від
продажу своєї частки у праві спільної
часткової власності або відмови інших
співвласників від придбання частки
боржника кредитор має право вимагати
продажу цієї частки з публічних торгів
або переведення на нього прав та
обов'язків співвласника боржника, з
проведенням відповідного перерахунку.

Отже, у статтях 366 та 371 ЦК України
йдеться про процедуру звернення
стягнення на частку у майні, що є у
спільній частковій власності та на
частку майна, що є у спільній сумісній
власності. Публічні торги в цих
випадках є остаточною дією після
виконання зазначених у цих нормах
матеріального права дії. Виконавчою
службою, яка діяла в інтересах
кредитора, такі дії перед проведенням
публічних торгів, вчинені не були, що
суперечить цим нормам матеріального
права.

У ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" йде мова про
стягнення на особисте майно боржника,
іншими словами на майно, належне
боржнику на праві приватної власності.

Суд вважає, що виділ частини майна
в натурі необхідно робити для того, щоб
змінити право спільної власності на
право приватної власності для
звернення стягнення саме на особисте
майно, яке мається на увазі при
зверненні стягнення на нього в порядку
статей 366,371 ЦК України.

Виконавча служба всупереч
вказаній нормі закону не звернулася до
суду із поданням про визначення
реальної (в натурі) частки боржника.

Отже, при підготовці публічних
торгів не було виділено в натурі майно
боржника, тобто це майно не було його
особистим, а було спільною частковою
власністю.

У зв"язку з цим були порушені
житлові права та право спільної
часткової власності ОСОБА_4

У разі застосування виконавчою
службою вищенаведених норм
матеріального права при підготовці
публічних торгів, мала бути виділена не
ідеальна частка боржника у праві
спільної власності на квартиру, а її
реальна (в натурі) частка.

Більш того, позивачу, як
співвласнику майна, повинно було
запропоновано придбати частку майна
боржника. Лише у разі його відмови від
такого придбання, виконавча служба, яка
діяла в інтересах кредитора, мала право
вимагати продажу цієї частки з
публічних торгів.

Також виконавчою службою оцінка майна
була проведена без огляду квартири,
позивач здійснив капітальний ремонт
квартири та надбудову, відповідно його
частка збільшилася, а частки ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 Зменшилися, що не враховано
виконавчою службою і було невірно
вжито заходів примусового виконання.

Суд вважає, що порушення права
власності позивача на квартиру
пов"язані з неправомірними діями
виконавчої служби при здійсненні
виконавчого провадження, виконавчою
службою не застосовані норми
матеріального права, які виходять з
основного цивільного закону, який
регулює право власності.

Відповідно до ст.41 Конституції
України використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян. Право власності є
непорушним.

Неправомірними діями виконавчої
служби було істотно порушене існуюче
право спільної часткової власності
ОСОБА_4, який в результаті протиправних
дій виконавчої служби повинен
користуватися житлом разом з чужою для
нього людиною, ОСОБА_5 Незаконні
дії виконавчої служби знаходяться у
прямому причинному зв"язку з
порушенням права власності та права на
житло ОСОБА_4

З урахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку про
скасування постанови, затвердженої
начальником Мукачівського МВ ДВС від 04
липня 2013 року про передачу ? частини
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 в рахунок
погашення боргу та свідоцтва про право
власності ОСОБА_5 на 14 частину вказаної
квартири, видане приватним нотаріусом
30 вересня 2013 року та зареєстроване в
реєстрі за №2281.

Керуючись ст.ст.213-215,294 ЦПК
України, ст.ст. 357, 366, 371, 386 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним та скасувати
постанову, затверджену начальником МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції від 04 липня 2013 року
про передачу ? частини квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу та
свідоцтво про право власності ОСОБА_5
на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, видане
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_9 30
вересня 2013 року та зареєстроване в
реєстрі за №2281.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Головуючий
П.П.ЩЕРБАН