Справа № 457/1933/13
Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3583/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Копняк С.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 18 березня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Трусавецького міського суду
Львівської області від 02.04.2013 року по
справі №1324/1616/12 провадження №2/457/13 за
позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Зорепад", третя
особа - ОСОБА_3 про стягнення 7287 грн.
заробітної плати за період з 03.10.2011 року
по 30.04.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами скасувати рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 18 березня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким її
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що нею було
подано суду ухвалу апеляційного суду
Львівської області, якою встановлено,
що на виконання судового рішення в
справі №2-3/11 ОСОБА_4 17 березня 2011 року
повернув ТзОВ "Зорепад" об'єкти
нерухомості, про що був 17.03.2011 року
складений відповідний акт приймання -
передачі нежитлової будівлі та
земельної ділянки за адресою: м.
Трускавець, вул. Шевченка, 21а. Таким
чином, вказаною ухвалою підтверджено
юридичний факт про те, що об'єкти
нерухомості перебували у володінні і
користуванні товариства вже з 17.03.2011
року (тобто ще до початку періоду, що є
спірний у даній цивільній справі), а не
з 23.08.2012 року, як невірно зазначено в
рішенні суду, про перегляд якого подана
заява. А відтак, Трускавецький міський
суд керуючись актом державного
виконавця від 23.08.2012 року, відомості в
якому не відповідали дійсності про
дату повернення товариству об'єктів
нерухомості, - прийшов до невірного
висновку зокрема про те, що товариство
не вело діяльності у зв'язку з
відсутністю приміщення для такої
діяльності.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін на
підтримання та заперечення скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 02 березня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 11 листопада 2013 року ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні позову до
ТзОВ "Зорепад" про стягнення
заборгованості по заробітній платі за
період роботи з 03 жовтня 2011 року по 30
квітня 2012 року.

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з заявою про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України. При цьому покликалася на те, що
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 05 листопада 2013 року в іншій
справі встановлено факт про те, що
об'єкти нерухомості були повернуті
товариству ще до 17 березня 2011 року,
тобто до початку періоду, що є спірним в
даній справі, а відтак є хибним
висновок суду, що через відсутність
приміщень товариство не вело
господарської діяльності. Дані
обставини не були враховані при
винесенні оскаржуваної ухвали.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
суд першої інстанції вірно виходив з
положень ст. 361 ЦПК України,
встановивши, що заявником не вказано
жодної нововиявленої обставини, яка би
давала суду підстави для скасування
судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставою для перегляду є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Покликання заявника на те, що судовим
рішенням встановлено час повернення
товариству приміщення і є
нововиявленою обставиною в ракурсі п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України не заслуговує на
увагу. Ця обставина є встановленою
судовим рішенням, така існувала і була,
або могла бути відомою заявниці на час
розгляду справи, досліджувалась при
вирішенні спору за її позовом. А відтак
не може вважатися нововиявленою.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314
ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського
суду Львівської області від 18 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: