справа № 208/6151/14-ц
№ провадження 2/208/1941/14
30 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.
при секретарі Щербацевич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом: представника позивача за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Заводський районний відділ в м. Дніпродзержинську державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 в якій просить суд захистити право власності, шляхом усунення перешкоди в здійсненні права користування та розпорядженні житловим приміщенням, знявши з реєстраційного обліку відповідачку з квартири АДРЕСА_1, та зобовязати третю особу привести документи у відповідний стан.
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи та без застосування технічних засобів.
Відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка - виклик направлена відповідачам на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає причини неявки відповідачів неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору купівлі продажу НАА № 057376, реєстр № 2364 від 03 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивач, ОСОБА_4 набула право власності на квартиру № 47 в житловому будинку № 1/11, по вул. Бойка в м. Дніпродзержинську, цей договір був зареєстрований у Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське БТІ».
В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2014 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири 47 в житловому будинку 1/11, по вул. Бойка в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, позивач сплатив відповідачці суму вартості квартири у повному обсязі, а вона в свою чергу надала йому довіреність, НАА 175140 від 22.05.2014р., якою надала право оформити документи на подальше відчуження та право продати належну їй квартиру визначаючи при цьому строки умови та ціну договору на свій розсуд та написала розписку про отримання коштів вартості спірної квартири.
Як встановлено в судовому засіданні після укладання договору купівлі продажу, та отримання доручення у позивача виникло бажання без оформлення власності на своє імя відразу продати квартиру, але виявилось, що він не може цього зробити оскільки відповідач по справі зареєстрована в квартирі № 47 в житловому будинку 1/11, по вул. Бойка в м. Дніпродзержинську, але фактично, після укладання договору купівлі-продажу та надання довіреності, відповідач зібрала свої речі та вибралась з квартири, запевнив позивача, що він зможе її виписати за довіреністю.
Судом встановлено, що для позивача користування квартирою пов'язано з необхідністю сплачувати комунальні послуги, у звязку з тим, що виникнення заборгованості може привести до відключення комунальних послуг, а відсутність тепло- та водопостачання зробить неможливим використовувати квартиру за призначенням, тобто проживати в ній, той факт, що відповідачка по справі продовжує бути зареєстрованою у придбаній квартирі, доставляє позивачу багато незручностей та вимушує його нести додаткові витрати, тобто створює перешкоди в користуванні власністю.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно кількості осіб, зареєстрованих у квартирі, нараховується плата за користування послугами міськводоканалу, подачі газу та утримання прибудинкової території, таким чином позивач знаходиться у дуже незручному матеріальному становищі, так як вимушений витрачати додаткові кошти за особу, яка в квартирі фактично не проживає та не користується зазначеними послугами.
Крім того, в теперішній час у позивача виникло бажання розпорядитися, тобто продати квартиру, оскільки він на це має довіреність, але він зіткнувся з певними труднощами, тому, що потенційні покупці вимагають, щоб у квартирі нікого з сторонніх осіб зареєстровано не було. Реєстрація відповідача за місцем знаходження квартири істотно ущемляє права позивача, як фактичного власника, перешкоджає здійсненню прав по користуванню власністю, він не бажає, щоб в квартирі були зареєстровані інші особи, зважаючи на зазначені обставини, у позивача виникає право вимагати усунення порушення прав, як власника нерухомого майна, з боку відповідачки.
Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Відповідач в спірній квартирі з реєстраційного обліку не знята, комунальні платежі не сплачує, що перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження власністю, своїми діями Відповідач порушують вимоги ст. 47 Конституції України в якій зазначено, що кожен має право на житло, а також те, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, а також були порушені і вимоги ст. 9 ЖК України, в якій зазначено, що ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення, або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Реєстрація Відповідачки за вказаною адресою заважає власнику квартири в повній мірі і на власний розсуд користуватись належним їй майном, до того ж завдає збитків матеріального та морального характеру.
Суд вважає, що та обставина, що відповідач продовжує бути на реєстраційному обліку за вказаною адресою, порушує законні права позивача.
Таким чином вимога позивача щодо усунення перешкоди у здійсненні права користуватися та розпоряджатися власністю підлягає задоволенню шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 47 Конституції України суд ст. ст.319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 9 ЖК України, ст.ст. 10, 213, 215, 224 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Заводський районний відділ в м. Дніпродзержинську державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме: квартирою № 47 в будинку 1/11 по вул. Бойка в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_2.
Зобов'язати Заводський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровської області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_2
Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.