overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6134/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 26.08.2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач не цікавиться інтересами сім"ї, у зв"язку з чим між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, тому вважає, що шлюб існує лише формально і просить його розірвати.
Спір щодо визначення місця проживання дитини сторони не порушено.

Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.08.2009 року , який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 326. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата кохання та взаємопорозуміння, внаслідок чого сторони не бажають підтримувати подружніх стосунків, тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

При цьому судом не вирішується питання про визначення місця проживання неповнолітньої дитини сторін, оскільки дане питання сторонами не порушувалось.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 213 – 215, 218,
ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112, 113, 115
Сімейного кодексу України, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянами України, укладений ними 26.08.2009року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 326.

Оскільки позивач, тобто
ОСОБА_1, під час державної реєстрації шлюбу прізвище не змінювала, тому суд не може зазначити про вибір прізвища вказаною особою при розірванні шлюбу.

Звільнити сторони від сплати судового збору , оскільки судовий збір сплачено при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Ухвала

іменем україни

29 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від

26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк
Петрокоммерц - Україна», про визнання права спільної часткової власності та встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності,

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк
Петрокоммерц - Україна», про визнання права спільної часткової власності та встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року позов задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, виділено у власність ОСОБА_3: Ѕ частини квартири
АДРЕСА_2, загальною площею 171,50 м. кв.; Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 170,40 м. кв.; Ѕ частини квартири
АДРЕСА_3, загальною площею 164,10 м. кв.; Ѕ частини земельної ділянки площею 2 га, що розташована в Київській області,
Бородянського району, Мирчанської сільської ради; Ѕ частини земельної ділянки площею 6,2601 га, що розташована в
Київській області, Макарівському районі, Гружчанської сільської ради; Ѕ частини земельної ділянки площею 6,2598 га, що розташована в Київській області,
Макарівському районі, Гружчанської сільської ради. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк
Петрокоммерц - Україна», про визнання права спільної часткової власності та встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

29 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва», третя особа - Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним викопіювання з генерального плану та висновку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3,

ДП «Український-державний науково дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва», третя особа: Гатненська сільська рада

Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним викопіювання з генерального плану та висновку від 29 вересня 2009 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року доповнення ОСОБА_2 до його апеляційної скарги залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначеної судової ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, державного підприємства
«Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва», третя особа -Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним викопіювання з генерального плану та висновку, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Ухвала

іменем україни

30 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів: купівлі-продажу квартири та земельної ділянки, визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_3 правонаступником якого є ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів: купівлі-продажу квартири та земельної ділянки, визнання права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів: купівлі-продажу квартири та земельної ділянки, визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 495/4126/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Маразліївської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 24 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2357/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 15.06.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, в ході яких відповідач застосовував до неї психічне та фізичне насильство, у зв»язку з чим вони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб існує лише формально і просить його розірвати.
Неповнолітнього сина залишити проживати з нею.

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивач письмово повідомила про можливість розгляду справи у її відсутності. Відповідач про час та місце розгялду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.06.2011 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 146. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата кохання та взаємопорозуміння, внаслідок чого сторони не підтримують подружніх стосунків. За час наданий на примирення, сторони не дійшли згоди щодо подальшого збереження сім"ї, тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Місцем проживання неповнолітньої дитини сторін слід визначити місце проживання матері.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 213 – 215, 218,
ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112, 113, 115
Сімейного кодексу України, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4
(дівоче прізвище Бігун) ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, укладений ними 15.06.2011 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 146.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1, як особу, що змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, і надалі іменувати цим прізвищем.

Місцем проживання неповнолітнього сина сторін визначити місце проживання матері.

Звільнити сторони від сплати судового збору , оскільки судовий збір сплачено при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 159/3838/14-ц
Провадження № 2-н/159/984/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Григоровичазаборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

26 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 6 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Вільшанська меблева фабрика», третя особа - Управління пенсійного фонду
України в Дергачівському районі
Харківської області, про поновлення порушеного права та встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Вільшанська меблева фабрика», третя особа - Управління пенсійного фонду
України в Дергачівському районі
Харківської області, про поновлення порушеного права та встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від

13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вільшанська меблева фабрика», третя особа -
Управління пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області, про поновлення порушеного права та встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2589/14-ц
Провадження № 2/306/802/14
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.10.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання виконати умови договору, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про зобов’язання виконати умови договору, визнання права власності на майно.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 16 вересня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 1792 від 18 вересня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання виконати умови договору, визнання права власності на майно.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 годин на 08 жовтня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.
Підготовку справи до судового розгляду закінчити до 08 жовтня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання:

• позивача: ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

• відповідача: ОСОБА_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ::
ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2178/14-ц
Провадження 2/483/662/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства
«Очаківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, а також із доданими до неї документами –

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2014 року комунальне підприємство «Очаківводоканал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 1483 грн 73 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2012 року по 31 липня 2014 року.

У відповідності з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано належних доказів того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення – повернути позивачеві.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: