АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6707/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/154/14
Головуючий у 1-й інстанції Божук Д.А.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого: судді Петренка
В.М.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду
м. Полтави від 27 листопада 2013 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до депутата
Полтавської обласної ради Микійчука
Володимира Пилиповича про захист
честі, гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідача, депутата Полтавської
обласної ради Микійчука В.П. з позовом
про захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної
шкоди. В обґрунтування свої вимог
вказав, що до приватного підприємства «
ЛЮГ » надійшов лист Департаменту
промисловості та розвитку
інфраструктури Полтавської обласної
державної адміністрації, складений на
виконання депутатського звернення,
надісланого депутатом Полтавської
обласної ради Микійчуком В.П.
Ознайомившись і змістом звернення
з'ясував, що воно містить недостовірну
інформацію стосовно нього, оскільки
він не є власником, засновником чи
посадовою особою підприємства і є
такою, що принижує його честь, гідність
та ділову репутацію. Прохає ухвалити
рішення, яким зобов'язати відповідача
спростувати недостовірну інформацію
поширену щодо нього, шляхом подачі
відповідної заяви із спростуванням
недостовірної інформації до
Полтавської обласної державної
адміністрації та стягнути з
відповідача на його користь 5000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди
та судові витрати.

Рішенням Київського районного
суду м.Полтави від 27 листопада 2013 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
прохає скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги,
мотивуючи тим, що при ухваленні рішення
суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального
законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що беруть участь у
справі в межах позову та доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

На підставі вимог ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що Микійчук В.П. є
депутатом Полтавської обласної ради.

Із змісту позовної заяви
вбачається, що підставою для звернення
позивача до суду є інформація, яка
зазначена в депутатському зверненні
депутата Полтавської обласної ради
Микійчука Володимира Пилиповича.

Правовий статус депутатів
місцевих рад, як представників
інтересів територіальної громади,
виборців свого виборчого округу,
визначений Законом України « Про
статус депутатів місцевих рад ».

Як вбачається із матеріалів справи
26 червня 2013 року Микійчук В.П., як
депутат обласної ради, звернувся з
депутатським зверненням до
Полтавської обласної державної
адміністрації у якому прохає
перевірити факт викладений в листі
мешканки с.Водяна Балка, Диканського
району, Полтавської області ОСОБА_3 на
грубість та інші неправомірні дії
водія автобуса перевізника ПП « ЛЮГ ». В
звернення вказав, що подібні дії водіїв
перевізника, власника ОСОБА_1 є
непоодинокими та прохає дати належну
оцінку його діям ( а.с.10 ).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що Микійчук В.П. діяв в
межах наданих йому повноважень Законом
України « Про статус депутатів
місцевих рад » та в межах реалізації
свого конституційного права. У
зверненні він не посилався на
конкретні докази чи факти оскаржуваних
позивачем суджень, а лише виклав
обставини, що стали йому відомі з листа
ОСОБА_3 щодо перевізника ПП « ЛЮГ ».

Встановлено, що у депутатському
звернення не міститься жодних
звинувачень в порушенні норм Закону
ОСОБА_1, чи посилання на докази таких
порушень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст.58,59 ЦПК України
докази по справі повинні бути
належними, допустимими та
достовірними.

Позивачем не надано суду доказів
на підтвердження того, що викладені в
зверненні відомості порушують його
особисті немайнові права, завдають
шкоди його особистим немайновим благам
та перешкоджають здійснювати своє
особисте немайнове право.

Проаналізувавши зміст
депутатського звернення, докази надані
сторонами та добуті в ході розгляду
справи, суд першої інстанції з
дотриманням норм цивільного
процесуального та матеріального права,
прийшов до вірного висновку, що
зазначена інформація не містить
фактичних тверджень, а є лише
оціночними судженнями відповідача та
ухвалив рішення про відмову позивачеві
в задоволенні позову.

Колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржуване рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені у
скарзі доводи є необґрунтованими і
правильність висновку суду не
спростовують.

Ухвалене у справі рішення є
законним і обґрунтованим, а тому
колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 317, 319
ЦПК України,колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Полтави від 27 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий : суддя ________________
Петренко В.М.

Судді:
________________ Акопян В.І.

________________ Лобов О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя:
Петренко В.М.