Справа № 536/2781/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 по
довіреності ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 по
довіреності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області, третя особа: Третя
кременчуцька державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року
звернулася в суд з позовною заявою до
відповідачів ОСОБА_3, Піщанської
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про встановлення
юридичного факту, що складений ОСОБА_6
та посвідчений Піщанською сільською
радою Кременчуцького району
Полтавської області 21 лютого 1983 року
заповіт на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_1 був
складений на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

В обґрунтування позову вказувала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її
свекруха ОСОБА_6.

За життя, 21 лютого 1983 року ОСОБА_6 в
Піщанській сільській раді оформила
заповіт, яким все своє майно заповідала
їй, своїй невістці ОСОБА_1 та своєму
сину, відповідно її чоловіку - ОСОБА_7.

Після смерті ОСОБА_6 вона офіційно
прийняла спадщину, але оформити
свідоцтво на спадщину в нотаріальній
конторі не було можливості, оскільки
вказане в заповіті ім'я ОСОБА_1 не
відповідає запису її імені у паспорті
ОСОБА_1.

За життя померла свекруха ОСОБА_6 в
побуті називала її не ОСОБА_1, а ОСОБА_1.
Крім неї всі близькі родичі та всі інші
особи постійно називали її на ім'я
ОСОБА_1. Тому ОСОБА_6 в своєму заповіті
також було зазначено ім'я ОСОБА_1.

14 червня 2011 року Кременчуцьким
районним судом Полтавської області її
заяву про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу було задоволено в повному
обсязі та встановлено факт, що заповіт
складений ОСОБА_6, посвідчений
Піщанською сільською радою
Кременчуцького району 21.02.1983 року на
ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_1 був складений на
ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

07 серпня 2013 року Апеляційним судом
Полтавської області за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області у
справі №2о-20/11 від 14 червня 2011 року було
скасовано, а заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - Піщанська
сільська рада Кременчуцького району,
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
залишено без розгляду. Своє рішення
Апеляційний суд Полтавської області
мотивував тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
існує спір про право на спадкове майно
та рекомендовано пред'явити позов на
загальних підставах.

Встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
заповіту на її ім'я, який залишила
померла ОСОБА_6 їй необхідно для
оформлення спадкових прав. Тому вона
вимушена звернутися до суду з вказаним
позовом.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 по
довіреності ОСОБА_2 підтримав позовну
заяву, в її обґрунтування пояснив так,
як викладено в описовій частині
рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3
по довіреності ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнав та просив у
задоволенні позову відмовити за
безпідставністю позовних вимог та
застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача Піщанської
сільської ради Кременчуцького району в
судове засідання не з'явився, подав
письмову заяву про розгляд справи без
його участі, просив винести рішення на
розсуд суду.

Представник третьої особи Третьої
кременчуцької державної нотаріальної
контори Полтавської області в судове
засідання не з'явився, подав письмову
заяву про розгляд справи без його
участі та просив винести рішення на
розсуд суду.

Вислухавши пояснення
представників сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом установлено,
підтверджується наявними у справі
доказами і не заперечується сторонами,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік
позивача ОСОБА_7 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_6,
яка доводилася позивачці свекрухою
(а.с.7).

За своє життя ОСОБА_6 21 лютого 1983
року в Піщанській сільській раді
склала заповіт, яким все своє майно
заповідала своїй невістці ОСОБА_1 та
своєму сину ОСОБА_7 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_6 позивачка
офіційно прийняла спадщину, але
оформити свідоцтво про право на
спадщину в нотаріальній конторі не
мала можливості, оскільки вказане в
заповіті її ім'я ОСОБА_1 не відповідає
її імені ОСОБА_1 у паспорті.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно є
невісткою ОСОБА_6 За життя померла
ОСОБА_6, родичі та інші особи в побуті
називали позивача ОСОБА_1. Тому ОСОБА_6
в своєму заповіті також було зазначено
ім'я невістки ОСОБА_1.

Згідно довідки Піщанської
сільської ради Кременчуцького району
№1406 від 19.04.2011 року, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 до дня смерті
була зареєстрована та проживала за
адресою: АДРЕСА_1 із ОСОБА_1, яка була
зареєстрована за даною адресою з 1953
року (а.с.10). Іншої дружини у ОСОБА_7 не
було.

Факт складення ОСОБА_6 заповіту
на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які
пояснили, що в повсякденному житті
ОСОБА_1 родичі та сусіди називали
ОСОБА_1 та дехто навіть не
здогадувався, що у паспорті її ім'я
записано ОСОБА_1.

Доказом того, що в побуті позивача
ОСОБА_1 іменували ОСОБА_1 свідчить також
помилковий запис і в її трудовій
книжці, де ім'я ОСОБА_1 було виправлено
на ОСОБА_1 (а.с.93).

Встановлення факту належності
заповіту на ім'я ОСОБА_1 для позивачки
має юридичне значення для оформлення
спадщини після смерті свекрухи ОСОБА_6,
оскільки іншим чином встановити цей
факт неможливо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до статті 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до статті 1217 ЦК
України спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Згідно ч.1 статті 1235 ЦК України
заповідач може призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних
осіб, незалежно від наявності у нього з
цими особами сімейних, родинних
відносин, а також інших учасників
цивільних відносин.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 07 серпня 2013
року було скасоване рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 14 червня 2011
року про задоволення заяви про
встановлення юридичного факту, а заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Піщанська сільська рада
Кременчуцького району, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
залишено без розгляду з тих підстав, що
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір про
право на спадкове майно, а тому спір
згідно діючого законодавства має
розглядатися не в окремому, а у
позовному провадженні (а.с.14-16), що і
було 30 жовтня 2013 року реалізовано
позивачем ОСОБА_1

Заперечення представника
відповідача ОСОБА_3 з посиланням на
безпідставність позовних вимог та
пропуск ОСОБА_1 строку позовної
давності не ґрунтуються на законі та
зібраних доказах у справі, а тому суд не
бере їх до уваги. Строк позовної
давності позивачем не пропущено.
Зважаючи на існуючий між сторонами
спір про право цивільний позов про
встановлення юридичного факту за своєю
юридичною природою розглядається за
нормами розділу ІІІ ЦПК України з
урахуванням норм глави 6 розділу ІV ЦПК
України.

За таких обставин судом
установлено, що викладене ОСОБА_6 в
заповіті розпорядження щодо її майна
стосується невістки ОСОБА_1 та сина
ОСОБА_7, своє майно вона заповідала цим
особам.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 15,16,1216,1217,1222,1233,1235
Цивільного кодексу України, статтями
10,11,209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що складений
ОСОБА_6 та посвідчений 21 лютого 1983 року
Піщанською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської
області заповіт на ім'я ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 в дійсності був складений на
ім'я сина ОСОБА_7 та невістки ОСОБА_1.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з моменту його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Ю. І. Степаненко