overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 680/1236/14-ц
№ 2/680/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Отроківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі
№680/1236/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09:00 годину 05 листопада 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 05 листопада 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз’яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 500/6464/14-ц
Провадження № 2/500/2817/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 354/726/14-ц
Провадження по справі № 2/354/355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1»яни
Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1»яни Миколаївни до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 19.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 680/727/14-ц
№ 2/680/226/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб

30.10.2014 смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання –
Стандрійчук М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі:
Новоушицької РДА до ДП «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_1, інспекції
ДАБК у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба
Новоушицького районного управління юстиції про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна,

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі
Новоушицької РДА звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьку обласну державну адміністрацію та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Суд, заслухавши прокурора, представників сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заяву прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК
України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьку обласну державну адміністрацію та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьку обласну державну адміністрацію та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_2.

Залученим третім особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 680/1208/14-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

30.10.2014

см т.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача територіальну громаду в особі Заміхівської сільської ради, оскільки спадкове майно знаходиться на її території.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд заслухавши думку позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача територіальну громаду в особі Заміхівської сільської ради
Новоушицького району.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року в залі судових засідань суду.

Про час і місце судового засідання відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Романів 7 жовтня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 6 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 4 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7655/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/3738/14-ц
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора Фрунзенського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення Харківська міська рада подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора Фрунзенського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/5599/14-цУХВАЛА
"25" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
“Житлогосп” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-
КП “Житлогосп” звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1014 грн. 56 коп., яка виникла станом на 01.10.2013 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства “Житлогосп” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 листопада 2014 р. 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 680/726/14-ц
№ 2/680/225/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб

30.10.2014 смт.
Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання –
Стандрійчук М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі:
Новоушицької РДА до ДП «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_1, інспекції
ДАБК у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба
Новоушицького районного управління юстиції про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна,

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі
Новоушицької РДА звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьку обласну державну адміністрацію та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заяву прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК
України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьку обласну державну адміністрацію та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьку обласну державну адміністрацію та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_2.

Залученим третім особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.10.2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
“Хмельницьктеплокомуненерго” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
“Хмельницьктеплокомуненерго” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.
У Х В А Л А

смт. Романів 4 жовтня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 6 листопада 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 4 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
У Х В А Л А

смт. Романів 4 жовтня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 5 листопада 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 3 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 1/2 по вул. Кам'яна в м. Миколаєві, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 59-07/07 від 23.07.2007 року в загальному розмірі 3894404 грн. 03 коп.

20 жовтня 2014 року представником позивача до суду подана заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не порушує прав та інтересів учасників процесу та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Хмельницькій області вбачається, що відсутня можливість встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_2, оскільки зареєстрованим він не значиться.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя

Лог інова С.М.