overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» про стягнення заробітної плати,суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 1745, 39 грн.

28.10.2014 року позивач звернувся до суду із завою, в якій просив залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:                    Н.В.Стамбул а
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2959/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації,відшкодування моральної шкоди та спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зустрічний позов ,

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2014 Великолепетиський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.09.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації,відшкодування моральної шкоди та спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зустрічний позов .

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 24 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2959/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Провадження № 2/344/4871/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/344/5030/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2014року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:
головуючого судді Погрібної Н.М.
при секретарі Тулаїнової О.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист права власності та визнання втративши право користування житловим приміщенням ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 27.03.2004 році він придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.На час оформлення купівлі-продажу в квартирі був зареєстрований відповідач ОСОБА_3, був зареєстрований раніше після купівлі-продажу квартири колишнім власником,у зв'язку з цим, відповідач порушує права позивача, як власника житла, щодо розпорядження належним ним на праві приватної власності нерухомим майном .
Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Ці обставини і з'явилися підставами позову.
В судовому засіданні представника позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову .
Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував.
Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні роти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заперечувала.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно договору купівлі-продажу, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира, яка розташована у м. Соледарі по АДРЕСА_1 на праві приватній власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає за адресою АДРЕСА_1. Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинилися, а тому, його слід визнати втратившим право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.
Керуючись ст..ст..10,11,60,169 ч.4, 208-210, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.. 71,72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист права власності та визнання втративши право користування житловим приміщенням, задовольнити.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою:Донецька область м. Соледар АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Мамедової Л.М.

при секретарі
Савченко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду від 11 жовтня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті дідуся
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити рішення суду від 11 жовтня 2013 року, в частині того, які саме будівлі визнанні власністю в порядку спадкування за ОСОБА_1 та їх площу шляхом цитування з технічного паспорту на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, № 1111 від 17.02.2011 року, будинок, господарські будівлі та споруди, позначені літерами: будинок - А1, загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 46,2 кв.м, літня кухня - Б,кр, площею 31,7 кв.м., погреб - п/г, площею 32,5 кв.м., сарай - В, площею 9,5 кв.м., сарай - Р, площею 8,7 кв.м., сарай - О, площею 5,6 кв.м., навіс -И, площею 32,5 кв.м., вбиральня -
Г,площею 1,0 кв.м., колодязь - К, площею 3,0 кв.м., огородження - N, площею 22, 0 кв.м.

Сторони у судове засідання не з'явились. Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому рішенні від 11 жовтня 2013 року судом розглянуто усі позовні вимоги позивача, окрім вказування які саме будівлі визнані власністю за ОСОБА_1 та їх площі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року роз'ясненню.

Керуючись ст.221, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Роз`яснити рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Новгородської селищної ради м.Дзержинська про визнання права власності на будинок , в частині того, які саме будівлі визнані власністю за
ОСОБА_1 та їх площу.

Зазначити перелік та площу будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, № 1111 від 17.02.2011 року, які позначені літерами: будинок - А1, загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 46,2 кв.м, літня кухня - Б,кр, площею 31,7 кв.м., погреб - п/г, площею 32,5 кв.м., сарай - В, площею 9,5 кв.м., сарай - Р, площею 8,7 кв.м., сарай - О, площею 5,6 кв.м., навіс -И, площею 32,5 кв.м., вбиральня -
Г,площею 1,0 кв.м., колодязь - К, площею 3,0 кв.м., огородження - N, площею 22, 0 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/2409/14-ц
Провадження №2/145/926/2014
У Х В А Л А

29.12.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великовулизької сільської ради та
Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Однак всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: ціну позову зазначено 66244,02 грн., однак доказів дійсної вартості земельної частки суду на даний час не надано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великовулизької сільської ради та
Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І.
О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява 23 вересня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Добропільської міської ради про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 210, ч. 3 ст. 254 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Добропільської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до розгляду на "07" жовтня 2014 р. о 09-00 годині.

Судовий розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Направити сторонам копію ухвали, заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Любчик

01.10.2014
рава № 459/4711/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
“Червонограджитлокомунсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП
“Червонограджитлокомунсервіс” звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

30.10.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2970/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9284/14-ц
Провадження № 2-н/234/2824/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженої відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/2394/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором.

Позивач та відповідач двічі в судове засідання не з’явились, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини своєї неявки не повідомили.
Таким чином, згідно ч.2 ст.77
ЦПК України суд визнає, що позивач не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5069/14-ц
Провадження 2/645/1777/14
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

22.07.2014

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 18.08.2014 о 09:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/3773/13-ц
Провадження № 2/268/300/14У х в а л а і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі: головуюча суддя Шуляк за участю сторін: позивачів представників відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також як законний представник неповнолітніх
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Макіївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд», про визнання права користування житловим приміщенням, покладення зобов*язання 01 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також як законний представник неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до
Макіївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд», про визнання права користування житловим приміщенням, покладення зобов*язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що вони вселилася в спірне житлове приміщення на законних підставах, але їх право не
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє також як законний представник неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, просять залишити їх позов в частині вимог про покладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» зобов*язання укласти з ними договір найму квартири АДРЕСА_1, без розгляду, про що подали суду відповідну заяву.
Представники відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які діють на підставі довіреності юридичних осіб, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивачів і залишення позовної заяви у визначеній ними частині позовних вимог без
Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
За наведених обставин заява позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також як законний представник неповнолітніх
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про залишення позову в визначеній ними частині без розгляду підлягає задоволенню.
Положення ст. 207 ЦПК України судом позивачам, представникам відповідачів
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також як законний представник неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
Макіївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд», про визнання права користування житловим приміщенням, покладення зобов*язання вчинити певні дії, в частині вимог про покладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» зобов*язання укласти з ним договір найму квартири АДРЕСА_1, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний міста Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала, - протягом п*яти днів з дня отримання її
Суддя: Л.В. Шуляк