АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2546/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3174/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Гальонкіна С.А. Одринської
Т.В..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу та рішення
Полтавського районного суду від 18
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агротехсервіс»,
Решетилівської селищної ради
Решетилівського району Полтавської
області, виконавчого комітету
Решетилівської селищної ради,
директора ТОВ «Агротехсервіс», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання ТОВ
«Агротехсервіс» протягом семи днів
після оголошення рішення суду виконати
вимоги п.6.6. Плану приватизації від
24.02.1994 року і п. 4.2, 4.5, 5.2 Договору від
28.02.1994 року, про визнання частково
недійсним і скасування рішення,
визнання недійсним і скасування
свідоцтва про право власності,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду
від 18 вересня 2014 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Агротехсервіс», Решетилівської
селищної ради, виконавчого комітету
Решетилівської селищної ради,
Директора ТОВ "Агротехсервіс" ОСОБА_6,
треті особи - Управління майном
Полтавської обласної ради, орган
приватизації державного житлового
фонду при виконкомі решетилівської
селищної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
відділення Фонду державного майна
України в частині позовних вимог, щодо
визнання частково недійсним з 23.08.2007
року і скасування рішення виконкому
Решетилівської ради № 303 від 23.08.2007
року, а саме в частині, що стосується
визнання права власності на будинок за
адресою АДРЕСА_1, визнання недійсним з
21.09.2007 року і скасування Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
серія ЯЯЯ № 371249 від 21.09.2007 року -
закрито.

Рішенням Полтавського районного суду
від 18 вересня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зобов'язання ТОВ «Агротехсервіс»
протягом семи днів після проголошення
рішення суду виконати вимоги п.6.6. Плану
приватизації від 24.02. 1994 року і п.4.2,4.5,5.2
Договору від 28.02.1994 року, а саме
протягом трьох днів після оголошення
рішення суду передати на баланс
селищної ради будинок за адресою
АДРЕСА_1, зобов'язання Решетилівської
селищної ради протягом семи днів після
оголошення рішення суду прийняти на
баланс селищної ради, як комунальне
майно будинок за адресою АДРЕСА_1, про
стягнення з ТОВ «Агротехсервіс»
моральної шкоди по 8000 грн.кожному із
позивачів відмовлено.

На рішення та ухвалу суду апеляційні
скарги подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
прохають рішення та ухвалу суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, після
скасування ухвали суду позов в тій
частині позовних вимог направити на
новий розгляд, посилаються на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційних скарг, приходить до
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за
адресою АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1).

Згідно договору купівлі-продажу від
28.02. 1994 року державного майна, який
укладений між Фондом комунального
майна Полтавської області і
організацією орендарів орендного
Решетилівського ремонтно -
транспортного підприємства
підприємство придбало державне майно
цілісного комплексу орендного
Решетилівського
ремонтно-транспортного підприємства в
тому числі і житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням № 227 від 27.04.2007 року виконкомом
Решетилівської селищної ради спірному
будинку було присвоєно нову юридичну
адресу АДРЕСА_1.

23.08.2007 року виконавчим комітетом
Решетилівської селищної ради прийнято
рішення про реєстрацію права приватної
власності на квартири та житлові
будинки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
за ТОВ «Агротехсервіс»
(правонаступником Орендного
Решетилівського
ремонтно-транспортного підприємства).

21 вересня 2007 року на підставі рішення №
303 від 23.08.2007 року ТОВ «Агротехсервіс»
було видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно на 4-х
квартирний житловий будинок в АДРЕСА_1,
яке належним чином зареєстроване в
комунальному підприємстві «Бюро
містобудування та технічної
інвентаризації» Решетилівського
району.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше
зверталися до суду з позовом, в якому
прохали:

визнати незаконним і скасувати рішення
виконавчого комітету Решетилівської
селищної ради № 303 від 23.08.2007 року в
частині реєстрації права приватної
власності за ТОВ «Агротехсервіс» на
квартири і житлові будинки з
господарськими спорудами, які
розташовані АДРЕСА_1;

визнати незаконним і скасувати
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 21.09.2007року, видане
Решетилівською селищною радою ТОВ
«Агротехсервіс» на 4-х квартирний
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1;

зобов'язати КП «Бюро містобудування та
технічної інвентаризації»
Решетилівського району скасувати
реєстрацію права власності ТОВ
«Агротехсервіс» на 4-х квартирний
житловий будинок АДРЕСА_1;

зобов'язати ТОВ «Агротехсервіс»
передати будинок на баланс раді, а
селищну ради прийняти на баланс
будинок, надати їм право на безплатну
приватизацію будинку та земельної
ділянки.

Рішенням Новосанжарського районного
суду від 18 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовлено. Рішення набрало законної
сили.

В уточненій позовній заяві від 12.05.2014
року, по даній цивільній справі,
позивачі просили визнати частково
недійсним з 23.08.2007 року і скасувати
рішення виконкому селищної ради № 303
від 23.08.2007 року в частині, що стосується
визнання права власності на будинок за
адресою АДРЕСА_1 та визнати недійсним і
скасувати свідоцтво про право
власності на вищезазначене нерухоме
майно серія ЯЯЯ №37249 від 21.09.2007 року.

Закриваючи провадження у справі
місцевий суд вірно зазначив, що в
позовній заяві від 12.05.2014 року
ставились позовні вимоги, які
аналогічні позовним вимогам, що
розглянуті Новосанжарським районним
судом 18 листопада 2013 року і по яких
ухвалено судове рішення .

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо
набрало законної сили рішення суду
ухвалене або постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами про той
самий предмет із тих підстав.

Доводи апеляційної скарги - що не
співпадають сторони у обох позовах не
відповідають дійсності, оскільки в
обох позовних заявах відповідачами та
третіми особами зазначені: виконавчий
комітет Решетилівської селищної ради,
Решетилівська селищна рада, ТОВ
«Агротехсервіс», управління майном
Полтавської обласної ради, регіональне
відділення Фонду державного майна
України, орган приватизації державного
житлового фонду при виконкомі
Решетилівської селищної ради. До цих
осіб було пред'явлено позовні вимоги
ОСОБА_2, які були предметом розгляду
суду і рішенням суду від 18 листопада 2013
року позивачам відмовлено в
задоволенні позову. Залучення інших
осіб по інших позовних вимогам, або
залучення третіх осіб, участь яких не є
обов'язковою, не спростовує висновки
суду першої інстанції, що вже
розглянуто спір між тими самими
сторонами.

В обох позовах оспорювалось рішення
виконкому № 303 від 23.08.2007 року в частині
визнання права власності на будинок 10-в
по вул. В.Тирнівській в смт.
Решетилівка за ТОВ «Агротехсервіс» і
свідоцтво про право власності на дане
нерухоме майно від 21.09.2007 року.

Оскаржуючи ухвалу суду про
закриття провадження у справі позивачі
вказали, що не співпадають підстави
пред'явлення позову. В суді апеляційної
інстанції представник позивачів не
зазначив, які підстави визнання
недійсним і скасування рішення
виконавчого комітету та свідоцтва про
право власності були в уточненій
позовній заяві від 12.05 2014 року, по якій
закрито провадження у справі. Підстави
визнання недійсними рішення виконкому
та свідоцтва про право власності в
описовій частині позовної заяви не
зазначені, мається лише опис фактичних
обставин у справі, а в прохальній
частині позовної заяви відсутні
посилання на норми закону, які
передбачають недійсність правочину.

Позивачами не надано належних
доказів того, що в позовній заяві,
поданій до суду 12.05.2014 року вказані інші
підстави визнання недійсним і
скасування рішення Решетилівської
селищної ради від 23.08.2007 року та
свідоцтва про право власності від
21.09.2007 року, ніж ті, що зазначені в
позові, по якому винесене рішення суду
18.11.2013 року.

Підстави визнання недійсним
рішення виконавчого комітету та
свідоцтва про право власності, які
зазначені в апеляційній скарзі, не були
зазначені в позовній заяві як підстави
пред'явлення позову, навпаки в позовній
заяві від 12.05.2014 року позивачами вони
зазначені як безспірні, що дають їм
право на пред'явлення позову.

Ухвала суду відповідає вимогам закону,
підстав для зміни чи скасування
колегія не вбачає.

Рішенням Новосанжарського районного
суду від 18 листопада 2013 року
підтверджено законність договору
купівлі-продажу майна від 28.02.1994 року,
згідно якого ТОВ «Агротехсервіс» стало
власником спірного будинку, чинність
рішення Решетилівської селищної ради
№303 від 23 серпня 2007 року у частині
реєстрації права приватної власності
ТОВ «Агротехсервіс» на квартири і
житловий будинок з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 та дійсність
свідоцтва про право власності від
21.09.2007 року на будинок АДРЕСА_1 на ім'я
ТОВ «Агротехсервіс» .

Відповідно до п 6.6 Плану приватизації
державного майна Орендного
Решетилівського ремонтно -
транспортного підприємства,
затвердженого головою Фонду
комунального майна Полтавської
області 24 лютого 1994 року - комісія
зобов'язує організацію орендарів, за
згодою мешканців житлових будинків, що
знаходяться на балансі підприємства
провести їх приватизацію у
відповідності до чинного
законодавства або за відсутністю
згоди забезпечувати їх належне
утримання.

Згідно договору купівлі-продажу
державного майна Орендного
Решетилівського ремонтно -
транспортного підприємства від 28
лютого 1994 року, укладеного між Фондом
комунального майна Полтавської
області та організацією орендарів
Орендного Решетилівського ремонтно-
транспортного підприємства

п.4.2. сторони несуть матеріальну
відповідальність за невиконання своїх
обов'язків згідно з цим договором;

п.4.5 сторона зобов'язується виконувати
свої обов'язки належним чином;

п.5.2 покупець зобов'язаний виконувати
умови договору купівлі - продажу, що
витікають із затвердженого органом
приватизації плану приватизації :

провести за згодою мешканців житлових
будинків, приватизацію квартир, що
знаходяться на балансі підприємства у
відповідності до чинного
законодавства, або за відсутності
згоди забезпечувати їх належне
утримання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачі прохали на
виконання вимог п.6.6 Плану приватизації
та п.п. 4.2,4.5,5.2 Договору від 28.02.1994 року:
зобов'язати ТОВ «Агротехсервіс»
передати на баланс селищної ради
будинок АДРЕСА_1, а селищну ради
прийняти цей будинок на баланс як
комунальне майно.

Місцевий суд вірно зазначив, що ні
Планом приватизації, ні договором
купівлі- продажу від 28.02.1994 року не
передбачено обов'язок відповідачів:
ТОВ «Агротехсервіс» передати будинок у
комунальну власність, а селищної ради -
прийняти будинок у комунальну
власність.

Відмовляючи в позові місцевий суд
вірно послався на рішення
Новосанжарського районного суду від
18.11.2013 року, яким встановлено, що
відповідач ТОВ «Агротехсервіс»
придбало у Фонду комунального майна
області спірний будинок, на даний час
будинок є власністю товариства, йому
видане свідоцтво про право власності,
яке належним чином зареєстроване в
органах технічної інвентаризації.
Рішенням суду відмовлено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в позові про визнання
незаконними рішення виконкому про
реєстрацію права власності на будинок
за відповідачем та скасуванню
свідоцтва про право власності на
будинок на ім'я ТОВ
«Агротехсервіс».Судом вірно
встановлено, що на час розгляду справи
товариства є власником будинку.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України від19.06.1992
року № 2482-ХІІ «Про приватизацію
державного житлового фонду» у редакції
діючій на час укладення договору
купівлі- продажу майна орендного
Решетилівського
ремонтно-транспортного підприємства
від 28.02.1994 року, приватизація
державного житлового фонду
здійснюється уповноваженими на це
органами, створеними місцевою
державною адміністрацією та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд. Відповідно до ч.9 зазначеної
статті, державний житловий фонд ,який
знаходиться у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
державних підприємств, організацій та
установ, за їх бажанням може
передаватись у комунальну власність за
місцем розташування будинків з
наступним здійсненням приватизації
органами місцевої державної
адміністрації та місцевого
самоврядування згідно з вимогами цього
Закону. Передача житлового фонду у
комунальну власність на час укладення
договору від 28.02.1992 року була правом, а
не обов'язком відповідача.

Позивачами не надано належних доказів
на підтвердження позовних вимог, тому
місцевий суд підставно відмовив в
задоволенні позову про зобов'язання
ТОВ «Агротехсервіс» передати будинок у
комунальну власність та про
зобов'язання Решетилівську селищну
ради прийняти будинок у комунальну
власність.

Оскільки позивачам відмовлено в
задоволенні позову в цій частині, суд
першої інстанції вірно відмовив і в
задоволенні позову про стягнення
моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що судом було
вірно встановлено обставини у справі
прийнято законне і обґрунтоване
рішення, підстав для його зміни чи
скасування немає.

При подачі апеляційних скарг
позивачами не було сплачено судовий
збір, оскільки апеляційні скарги
відхилені, з відповідачів необхідно
стягнути несплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, 308, 312,315 ЦПК
України колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення та ухвалу Полтавського
районного суду від 18 вересня 2014 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судовий збір на користь держави
несплачений при подачі апеляційної
скарги по 182,70 грн.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий суддя:
В.І. Акопян

Судді
С.А. Гальонкін

Т.В. Одринська