Справа № 121/6998/12
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Феодосійський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді: -
Бистрякової Д.С.,

при секретарі: - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Приватного
акціонерного товариства „Теодосія"
про внесення змін в судовий наказ та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа судового наказу
до виконання у цивільній справі №
121/6998/12; 2-н/121/682/12 за заявою Приватного
акціонерного товариства „Теодосія" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
оплати за послуги теплопостачання на
підставі договору про надання послуг з
теплопостачання № 002516 від 26.10.2005 року в
сумі 1892,54 грн. за період січень 2006 року
-жовтень 2008 року, та судового збору в
розмірі 107,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із
заявою про внесення змін в судовий
наказ та про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа
судового наказу до виконання у
цивільній справі № 121/6998/12; 2-н/121/682/12
за заявою Приватного акціонерного
товариства „Теодосія" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з оплати за
послуги теплопостачання на підставі
договору про надання послуг з
теплопостачання № 002516 від 26.10.2005 року в
сумі 1892,54 грн. за період січень 2006 року
-жовтень 2008 року, та судового збору в
розмірі 107,30 грн.

Заява мотивована тим, що згідно
судового наказу Феодосійського
міського суду від 25.07.2012 р. у вказаній
справі стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість з оплати за послуги
теплопостачання в сумі 1892,54 грн. та
судовий збір в сумі 107,30 грн.

Вказаний судовий наказ набрав законної
сили 07.09.2012 року. Строк пред'явлення
наказу до виконання 1 рік. Представник
стягувача звертався до Феодосійського
міського суду з заявою від 30.10.2012 р. про
видачу судового наказу для подальшого
звернення його до виконання, але
судовий наказ у справі був виданий
судом за заявою, з якою вдруге
звертався представник стягувача, лише
06.12.2013 р., тобто, після спливу строку,
передбаченого для пред'явлення
виконавчого документу для виконання.

Строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання пропущений, на
думку заявника, з поважних причин, в
зв'язку з чим він просить поновити
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Крім того, в судовому наказі відсутні
відомості про ідентифікаційний номер
боржника, що не відповідає вимогам
Закону України „Про виконавче
провадження ", в зв'язку з чим заявник
просить внести зміни в судовий наказ та
вказати індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи сповіщені належним чином, в
зв'язку з чим суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутності осіб,
які не з'явилися в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить заяву такою, що підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що 25.07.2012 р. у справі
№ 121/6998/12; 2-н/121/682/12 Феодосійським
міським судом було винесено судовий
наказ, згідно якого стягнуто з
боржника на користь ПАТ „Теодосія"
заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 1892,54 грн. та
судовий збір у сумі 107,30 грн.

Вказаний судовий наказ набрав законної
сили 07.09.2012 року. Строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
один рік.

Також встановлено, що представник
заявника неодноразово звертався до
суду з вимогою про видачу судового
наказу, а саме, з заявою від 30.10.2012 р. та
від 06.12.2012 р., але судовий наказ був
виданий представнику стягувача лише
06.12.2013 р., тобто, на момент видачі
судового наказу строк пред'явлення
виконавчого документу до примусового
виконання вже був пропущений, в зв'язку
з чим в цій частині суд знаходить
причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання поважною та заяву
обґрунтованою.

Крім того, згідно довідки Міністерства
доходів та зборів України від 06.02.2014 р.
встановлено, що надати реєстраційний
номер облікової картки вказаної
фізичної особи - боржника, не має
можливості з причини: фізичну особу
неможливо однозначно ідентифікувати,
в зв'язку з чим в цій частині заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного
товариства „Теодосія" про внесення
змін в судовий наказ та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа судового наказу до
виконання у цивільній справі № 121/6998/12;
2-н/121/682/12 за заявою Приватного
акціонерного товариства „Теодосія" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
оплати за послуги теплопостачання на
підставі договору про надання послуг з
теплопостачання № 002516 від 26.10.2005 року в
сумі 1892,54 грн. за період січень 2006 року
-жовтень 2008 року, та судового збору в
розмірі 107,30 грн. - задовольнити
частково.

Поновити Приватному
акціонерному товариству „Теодосія"
строк для пред'явлення виконавчого
документу судового наказу
Феодосійського міського суду від 25.07.2012
р. у справі № 121/6998/12; 2-н/121/682/12 за заявою
Приватного акціонерного товариства
„Теодосія" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з оплати за послуги
теплопостачання на підставі договору
про надання послуг з теплопостачання №
002516 від 26.10.2005 року в сумі 1892,54 грн. за
період січень 2006 року -жовтень 2008
року, та судового збору в розмірі 107,30
грн.

В іншій частині заяву залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом
подання на протязі 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Бистрякова