overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. 645/6299/13/14
№ 2/645/2178/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судове засідання 29.09.2014 р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить розписка про отримання судової повістки, про поважність причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 15.10.2014 р. представник позивача не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про свідчать дві розписки про отримання судової повістки, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.197 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И
В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 на 12:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 645/8072/14ц
Провадження № 2-н/645/2298/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброохотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.10.2010 року по 01.09.2014 року в сумі 8025 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Доброохотова, 11, П.р. № заборгованості за послуги опалення та підігріву води в сумі 8025 (вісім тисяч двадцять п*ять) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Справа № 749/924/13-ц Провадження № 22-ц/795/624/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Щорського районного суду від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив :

Рішенням Щорського районного суду від 30 січня 2014 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 п.п. 3 п. 1 ч.2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Оскільки апелянтом сплачено лише 57 грн. 35 коп. судового збору, тому підлягає доплаті судовий збір в розмірі 64 грн. 45 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 64 грн. 45 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.
Чернігові / м.Чернігів / 2203001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у
Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Якщо апелянта звільнено від сплати судового збору відповідно до положень
Закону України «Про судовий збір», то надати суду підтверджуючі документи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Щорського районного суду від 30 січня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 645/7568/14ц
Провадження № 2-н/645/2180/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.10.2010 року по 01.08.2014 року в сумі 9164 грн. 41 коп.

Заява подана до суду 10.09.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/7866/14ц
Провадження № 2-н/645/2244/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброохотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.11.2010 року по 01.08.2014 року в
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброохотова, 11, ощадний банк України», МФО № 351823, код
(одинадцять тисяч шістсот сімдесят
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі по 60 гривень 90
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
№
№ 645/133/14ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В
С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ Кондратенко К.О.

Вважаю, що подана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги не конкретизовані - не зазначено, які саме дії заявник просить зобов'язати вчинити державного виконавця.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.80, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху на строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для уточнення заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 454/825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом КС "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Вигода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

О. А.
Веремчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1013/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Донецька область, м. Горлівка, пр.
Донецького обласного управління, МФО спожиту електроенергію у сумі 264,08 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1018/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Донецька область, м. Горлівка, пр.
Донецького обласного управління, МФО спожиту електроенергію у сумі 1765,11 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1007/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Донецька область, м. Горлівка, пр.
Донецького обласного управління, МФО спожиту електроенергію у сумі 1391,44 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/997/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Донецька область, м. Горлівка, пр.
Донецького обласного управління, МФО спожиту електроенергію у сумі 1107,19 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Справа № 334/9563/14-ц
Номер провадження 2/334/3426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор", Товариство з обмеженою відповідальністю
"Український енергетичний реєстр" про поновлення в реєстрі власників іменних цінних паперів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
"Запоріжтрансформатор", ТОВ
"Український енергетичний реєстр" про поновлення в реєстрі власників іменних цінних паперів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор", Товариство з обмеженою відповідальністю
"Український енергетичний реєстр" про поновлення в реєстрі власників іменних цінних паперів та призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 10.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
№ провадження 2/646/1836/2014
У Х В А Л А

24.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Ротач
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 24.09.2014 року о 15.30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки , відкласти на 16.10.2014 року на 12-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 645/7257/14ц
№ 2с/645/138/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 645/7257/14ц від 25.09.2014 р. про стягнення з нього заборгованості перед АК
«Харківобленерго», вказуючи, що він не має заборгованості, оплату послуг здійснює регулярно, з врахуванням пільги інваліда військової служби другої групи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 645/7257/14ц від 25.09.2014 р., виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, з ОСОБА_1 стягнуто на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 2306,82 грн. та судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 645/7257/14ц від 25.09.2014 р., виданий суддею
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за заявою АК
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 2306,82 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -