Ухвала

іменем україни

08 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,суддів:
Євграфової Є.П.,Завгородньої
І.М.,Іваненко Ю.Г.,Маляренка
А.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року позивачі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 звернулись до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи його тим,
що у ніч з 23 на 24 жовтня 2012 року на
горищі будинку АДРЕСА_1 відбувся прорив
труби центрального опалення, внаслідок
чого було залито їхню двокімнатну
квартиру № АДРЕСА_1. Вартість
будівельно-ремонтних робіт та
пошкоджених речей оцінено у 40 000 грн 00
коп. Відповідачі відмовляються у
добровільному порядку відшкодувати
завдану шкоду, у зв'язку з чим вони
змушені звернутися до суду.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 27 січня 2014
року, позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7
задоволено частково. Стягнуто з
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (далі −? КП
«Жилкомсервіс») на користь ОСОБА_6 20 557
грн 22 коп., на користь ОСОБА_7 19 332 грн 22
коп. У задоволенні позовних вимог до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» (далі −? КП «Харківські
теплові мережі») відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Жилкомсервіс»
просить суд касаційної інстанції
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
та матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи частково позов, суди
виходили із того, що оскільки набрав
чинності публічний договір про надання
житлово-комунальних послуг між КП
«Жилкомсервіс» та споживачами, то
утримування системи центрального
опалення на горищі будинку у належному
технічному стані є обов'язком КП
«Жилкомсервіс». Тому КП «Жилкомсервіс»
несе відповідальність за спричинення
матеріальної та моральної шкоди
позивачам внаслідок залиття їх
квартири.

Такий висновок судів є правильним,
відповідає фактичним обставинам
справи та нормам матеріального права,
які правильно застосовані з огляду на
наступне.

Судами встановлено, що 1 січня 2007 року
набрав чинності публічний договір про
надання житлово-комунальних послуг між
КП «Жилкомсервіс» та споживачами
(власниками житлових і нежитлових
приміщень, які знаходяться на балансі
територіальної громади м. Харкова в
особі Харківської міської ради).
Відповідно до п. 15, п. 39 цього договору
КП «Жилкомсервіс» зобов'язалось перед
споживачами утримувати внутрішньо
будинкові мережі в належному
технічному стані, здійснювати їх
технічне обслуговування та ремонт,
вживати своєчасних заходів з
ліквідації аварійних ситуацій,
усунення порушень у наданні послуг у
строки, передбачені законодавством;
здійснювати контроль за технічним
станом інженерного обладнання
будинків, квартир, приміщень (а. с. 173).

Також встановлено судами, що ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 є співвласниками двокімнатної
квартири АДРЕСА_1. 24 жовтня 2012 року
вказана квартира була залита водою. Із
акта від 24 жовтня 2012 року, складеного
дільницею № 12 КП «Жилкомсервіс»,
вбачається, що затоплення сталося
внаслідок прориву труби центрального
опалення. Відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса від 23
серпня 2013 року № 6341 був встановлений
розмір матеріальної шкоди.

Отже, за наведених обставин суди першої
та апеляційної інстанцій дійшли
правильних висновків щодо стягнення з
КП «Жилкомсервіс» на користь позивачів
матеріальної та моральної шкоди.

Наведені в скарзі доводи не дають
підстав для скасування або зміни
оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що оскаржувані судові
рішення відповідають вимогам закону й
підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік Судді:
Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко А.В. Маляренко