Справа № 1007/2-4062//2011 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/3849/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест ХХІ» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест ХХІ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час апеляційного розгляду справи ТОВ «Полімерінвест ХХІ» подало клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про те, коли був виготовлений текст договору №1 від 01 лютого 2010 року про передачу в оренду комплексу обладнання для виробництва піноблоків та коли був підписаний з боку ОСОБА_2 та ТОВ «Полімерінвест ХХІ» в особі директора ОСОБА_3 текст вищезазначеного договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Полімерінвест ХХІ» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про призначення експертизи ТОВ «Полімерінвест ХХІ» мотивує тим, що встановлення того факту, що договір було складено іншою датою та підписано не уповноваженою особою є обставиною, яка має істотне значення для справи та може бути підставою для визнання договору як правочину недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2014 року ТОВ «Полімерінвест ХХІ» зверталося до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 05 березня 2012 року, однак жодного клопотання про призначення експертизи чи залучення до участі у справі третьої особи товариство не заявляло.

Колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «Полімерінвест ХХІ» про призначення судово-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в обґрунтування позовних вимог надані докази, які були досліджені судом першої інстанції та яким була надана правова оцінка, крім того апелянт просить скасувати рішення суду, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості, тоді як проведення заявленої експертизи може бути підставою для визнання договору недійсним, що не є предметом розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 143, 168, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест ХХІ» про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: