overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали позовної заяви
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходження відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідач ОСОБА_1 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за підсудністю до
Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/6231/14-ц
Провадження № 2-н/524/1563/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В.., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2821.66 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 2542.72 грн. (двi тисячi п'ятьсот соpок двi грн. 72 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 241.09 грн. (двiстi соpок одна грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 37.85 грн.
(тpидцять сiм грн. 85 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 178/2282/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року рокуриКриничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет
В.В.,

при секретарі Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно.
Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що вона тривалий час знаходилася на лікуванні, через що була позбавлена можливості вчасно звернутися за оформленням своїх спадкових прав. Позивачка просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 терміном три місяці.

Представник відповідача -
Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явився, просить слухати справу за його відсутності.

Третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщена належним чином, просить справу розглянути без її участі.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну з 29 вересня 2011 року по 05 жовтня 2011 року перебувала на лікуванні у відділенні хірургії , довідка від 26 вересня 2011 року, тому не змогла вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових прав. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим в порядку ст.1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви до Криничанської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.нй

Суддя: В. В. Берелет
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментам.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 31 жовтня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа 643/792/14-ц
Провадження 2/643/1469/14
УХВАЛА

04.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4505/14-ц
Номер провадження 2-с/643/79/14
УХВАЛА

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою
КП «Жилкомсервіс» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4307,99 грн. та судові витрати.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н64363114 від 13.03.2014 року за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4307,99 грн. та судові витрати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 15- 00 годині, з викликом стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 180/8/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі за заявою Марганецького міського комунального підприємства “Житлове господарство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Марганецьке міське комунальне підприємство “Житлове господарство”, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Марганецького міського комунального підприємства “Житлове господарство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 536/1904/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

27.10.2014 року від позивача задійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд

Суддя

О. В. Святська
Справа № 567/392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц
Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "БМ Банк" про визнання кредитного договору № 10/3/190208 від 19.02.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" та ОСОБА_1 недійсним, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою до ПАТ "БМ Банк" про визнання кредитного договору № 10/3/190208 від 19.02.2008 року укладеного між ПАТ "БМ
Банк" та нею недійсним.

Зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до зустрічної позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вищевикладеного,
ОСОБА_1, звертаючись до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору № 10/3/190208 від 19.02.2008 року укладеного між ПАТ "БМ Банк" та нею недійсним, не додала до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" № 3674 - V1 від 08 липня 2011 року, розмір ставки судового збору в справах немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

За подання зустрічної позовної заяви судовий збір повинен був бути сплачений в сумі 243 грн. 60 коп. (р/р: 0005, одержувач : Державний бюджет м.
Острог, банк одержувача: УДКСУ в
Острозькому арйоні, 1, МФО: 833017, код бюджетної класифікації 22030001
"Судовий збір", код ЄДРПОУ суду ( 26406248 ) та пункт з таблиці ставок судовго збору, за яким визначено розмір судового збору).

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз’яснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки зустрічної позовної заяви не усунула, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119 , ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"БМ Банк" про визнання кредитного договору № 10/3/190208 від 19.02.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" та ОСОБА_1 недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 531/1983/14-ц
Провадження № 2-н/531/59/14
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У даному випадку вбачається, що договір про надання послуг заявником укладено лише з ОСОБА_1, а заборгованість у заяві просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, отже наявний спір про право і у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" є необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" ,-

УХВАЛИВ :

Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов*язати фінансовий орган у
Карлівському районі Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 27014 від 02.10.2014 р. в розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.С.Попов
Справа № 182/9309/13-ц
Провадження № 2/0182/389/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву про відвід судді Кобеляцької-Шаховал І.О., головуючої по справі за позовом
Нікопольське комунальне підприємство
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді
Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Свій відвід він мотивує тим, що головуючий по справі раніше вже розглядала справу за позовом
Нікопольське комунальне підприємство
„Нікопольтеплоенерго" до нього про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач підтримав свій відвід, мотивуючи його тим, що кілька років тому головуюча по справі
Кобеляцька-Шаховал І.О. вже розглядала аналогічну справу за аналогічними позовними вимогами теплоенерго. Її рішення було скасованеі передано на новий розгляд. При повторному розгляді справи суддею Бабаніною в задоволенні позовних вимог теплоенерго було відмовлено. Тому він вважає, що, оскільки зараз відбувається розгляд фактично одних і тих самих вимог, то головуюча по справі не може приймати участь в розгляді справи.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити за таких обставин.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка. Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Однак, в даному випадку наявність доказів, що підтверджують підстави для відводу судді, відповідачем не надано. Головуюча по справі Кобеляцька-Шаховал І.О. не брала участі у розгляді саме цієї справи. А докази, якими відповідач може спростувати позовні вимоги позивача, він має право надати в судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_1 головуючому по справі судді
Кобеляцькій-Шаховал І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1441/14-ц
Провадження № 2-н/553/183/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1598 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітніі 2014 року позивач
ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1598 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 підприємство
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1598 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 724/2225/14-цПровадження № 2/724/931/14 про відкриття провадження в справі 19 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 01.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 14:30 годину 22 січня 2015 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак