overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7633/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 3703,91 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СуддяС. І. Майдан
Справа № 667/7591/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву
Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1, до
Херсонського державного заводу
«Палада» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3268 грн.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст.43 Конституції
України, ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», суд -
Стягнути з Херсонського державного заводу «Палада», що знаходиться за адресою: м.Херсон вул. Карантинний
Острівському відділенні ХОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3268 грн. за
Стягнути з Херсонського державного заводу «Палада», що знаходиться за адресою: м.Херсон вул. Карантинний
Острівському відділенні ХОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) на користь держави 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СуддяС. І. Майдан
Справа № 667/7385/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП «ВУВКГ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2271,01 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 13.09.2014 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржник знятий з реєстрації 17.10.2012 року.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2/646/2135/2014
У Х В А Л А

31.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 31.10.2014 року о 12-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- , відкласти на 18.11.2014 року на 12-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/537/2014.

Суддя:
Справа № 626/2057/13-к
Провадження № 1-в/626/165/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді                    Б олотової Л.І

при секретарі
Кузнецовій О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, подання державного виконавця Красноградського РУЮ
Харківської області Винник Н.С. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 12563,38 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноградського районного суду надійшло подання державного виконавця Красноградського
РУЮ Харківської області Винник Н.С. про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №626/2057/13-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 12563,38 грн.

Від боржника та стягувача надійшли заяви про розгляд подання у їх відсутність, подання вони підтримали.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи № 626/2057/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК
України, суд встановив, що вироком
Красноградського районного суду
Харківської області від 07.10.2013 року був задоволений цивільний позов ОСОБА_2 і з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 була стягнута завдана шкода в сумі 12563,38 грн.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, вирок суду в частині цивільного позову не виконаний і не втратив своєї законної сили, суд вважає необхідним подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Красноградського РУЮ
Харківської області Винник Н.С. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 626/2057/13-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої шкоди в сумі 12563,38 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 628/2701/14-ц
Провадження № 2-0/628/103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року cуддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Грушівської сільської ради
Куп’янського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - орган опіки та піклування Грушівської сільської ради Куп’янського району
Харківської області, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

01.10.2014 р. справа повернулася до суду з судово- психіатричної експертизи, яка проводилася в
Харківській обласній психіатричній лікарні №3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Грушівської сільської ради Куп’янського району
Харківської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 02.10.2014 р. о 13 год.00 хв.

До судового засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_2
Справа № 667/7594/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву
Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1, до
Херсонського державного заводу
«Палада» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2352 грн.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст.43 Конституції
України, ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», суд -
Стягнути з Херсонського державного заводу «Палада», що знаходиться за адресою: м.Херсон вул. Карантинний
Острівському відділенні ХОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2352 грн. за
Стягнути з Херсонського державного заводу «Палада», що знаходиться за адресою: м.Херсон вул. Карантинний
Острівському відділенні ХОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) на користь держави 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СуддяС. І. Майдан
Справа № 667/7632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/2446/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді
Полив'яного В.М.

при секретарі:

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.07.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.07.2014 року позовні
ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

У рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.07.2014 року було допущено описку, а саме: в рішенні зазначено номер свідоцтва на автобус «Рута» 22 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, ВТС 060622 від 14.05.2009 року, натомість повинно бути САТ 534250 від 13.03.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 01.07.2014року.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену, в рішенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 01.07.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказати за правильне свідоцтво САТ 534250 від 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Полив'яний В.М.
Справа № 667/7650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/2392/14-ц
Провадження № 2/675/562/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 06 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар

Справа №675/2392/14-ц

Провадження № 2/675/562/2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 06 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 597/1092/14-ц
Провадження № 2/597/479/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"16" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу довідки, що підтверджує факт навчання позивачки у
Черкаському медичному коледжі. Так, як позивачка у позовній заяві просить справу розглядати у її відсутності у неї не буде можливості оригінал вищевказаної довідки представити у судовому засіданні.

А, тому, вважаю, що позивачці слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.
Надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 675/2124/14-ц
Провадження № 2/675/492/2014
"10" вересня 2014 р. Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючого судді Демчука при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Медведівка, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 серпня 2014 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Медведівка, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
П.В. Демчук
Справа № 667/7359/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Херсона, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона», яке для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СуддяС. І. Майдан
Справа № 675/2323/14-ц
Провадження № 2-н/675/124/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП «Ізяславтепломережа» про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв’язку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
“Про судовий збір”від 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України “Про судовий збір”.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
П.В.Демчук