Справа № 654/1472/14-ц
Провадження № 2/654/622/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінської О.Х.,

при секретарі - Сидоркіній І.В.,
Генерал К.В.,

за участю відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
цивільну справу за позовом Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Херсонській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів
звернулося із вище вказаним позовом.

Зокрема у позові представник
позивача С.В. Усенко зазначила, що
громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
затримані 27 травня 2013 року головним
державним інспектором відділу
оперативної роботи ОСОБА_4 по факту
скоєння ними правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП (грубе
порушення правил рибальства), про що
було складено протоколи про
адміністративне правопорушення від
27.05.13 №007482/2727 та № 007483/2728. Вчиненням
зазначеного правопорушення гр. ОСОБА_5
та ОСОБА_2 нанесли збитки рибному
господарству України на суму 11458 грн.00
коп. (одинадцять тисяч чотириста
п'ятдесят вісім грн. 00 коп.), що
підтверджується матеріалами
зазначеної адміністративної справи та
наявною у ній довідкою-розрахунком
збитків відповідно до такс,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.11.11 р. № 1209 «Про
затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів риб та інших об'єктів
водного промислу».

Матеріали були направлені за
територіальністю для прийняття
рішення до Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області.

Стаття 66 Конституції України визначає,
що кожен зобов'язаний не заподіювати
шкоду природі, культурній спадщині,
відшкодовувати завдані ним збитки.
Стаття 10 ЗУ «Про тваринний світ» дублює
зазначену конституційну норму -
громадяни відповідно до закону
зобов'язані використовувати об'єкти
тваринного світу відповідно до закону;
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
тваринному світу внаслідок порушення
вимог законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу. Гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грубо
порушили зазначену норму, вчинивши
незаконний вилов водних біоресурсів,
чим нанесли матеріальну шкоду рибному
господарству України на суму 11458 грн.
Просить стягнути з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на
користь держави збитки, заподіяні ними
рибному господарству України в сумі 11458
грн. солідарно.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, надала заяву про
розгляд справи у її відсутність,
заявлені позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідачі позовні вимоги не визнали
і пояснили, що дійсно відносно них було
складено адміністративні протоколи за
ч. 4 ст. 85 КпАП України про порушення
правил рибальства, з якими зразу не
погодились. Дані адміністративні
справи були закриті у зв'язку із
спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності. По
даному факту також було проведено
перевірку, порушено кримінальну
справу, яку закрито у зв'язку із
відсутністю в їх діях складу
кримінального правопорушення.

Крім того, по суті справи ОСОБА_2
пояснив, що має дачу у кооперативі
«Райдуга», також він є головою даного
кооперативу. В той день ОСОБА_1 був у
нього в гостях. На дачах відбувалися
крадіжки човнів, тому почувши якийсь
шум вирішили разом з ОСОБА_1 на човні
простежити чи не відбувається чергова
крадіжка. Коли підпливли до берега
побачили човен і двох чоловіків.
Невідомі не представились і зразу
накинулись на них із словами, що
чекають саме на них, що риболовецька
сітка знаходиться у воді і вони мають
її звідти вибрати. Вони відмовились
вибирати сітки, оскільки вони їм не
належали. Через те, що не погодились,
працівники рибоохорони пристібнули
наручниками їх човен до свого і самі
витягли сітки, в яких була риба,
доставили на берег, де і перерахували.

Оскільки, їх вина у вчиненні
правопорушення не доведена, просять
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що
органами досудового слідства по даному
факту двічі було закрито кримінальне
провадження постановами від 06.06.2013 року
та від 01.11.2013 року у зв'язку із
відсутністю в діяннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2
складу кримінально правопорушення.

По даному факту постановами
Голопристанського районного суду від
24.02.2014 року відносно ОСОБА_2 та від
28.02.2014 року, відносно ОСОБА_1,
провадження по адміністративним
справам за ч. 4 ст. 85 КУпАП України -
закриті у зв'язку із пропуском строку
для накладення адміністративного
стягнення.

Постановою апеляційного суду
Херсонської області від 11.06.2014 року
постанова Голопристанського районного
суду від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_1
скасована за відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, провадження закрито на
підставі спливу терміну накладення
адміністративного стягнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що коли вийшов на берег,
побачив як інспектори витягували сітки
з води, а потім причепили до свого човна
другий човен, на якому були ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та потягли його не берег. Чув
лише , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 казали, що це
не їх сітки.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що плив на човні
навколо території кооперативу. Почув
крики та побачив два човна, один з
човнів належав рибінспекції, на
другому побачив ОСОБА_2 Рибінспектор
витягував сітку та з'ясовував кому вона
належить.

Як слідує з протоколів про
адміністративне правопорушення за ч. 4
с. 85 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнали.

Таким чином, з огляду на вище наведене,
суд приходить до висновку, що вина
відповідачів у грубому порушенні
законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу, вчиненні незаконного вилову
водних біоресурсів та нанесенні
матеріальної шкоди рибному
господарству України не знайшла свого
підтвердження, тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають за
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217
ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про
тваринний світ», ст. ст. 22, 1166 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Херсонській
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди -
відмовити.

Судові витрати віднести на
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційного скарги через районний
суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Суддя
О. Х. Ширінська