У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.,

суддів : Буцяка З.І.,
Боймиструка С.В.

секретар судового засідання
: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" на ухвалу Демидівського
районного суду Рівненської області
від 22 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в и л а
:

Ухвалою Демидівського районного
суду Рівненської області від 22 січня
2014 року позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній
скарзі позивач вказує на її
незаконність, оскільки 10.01.2014 року в
судове засідання представник позивача
не з'явився, оскільки мав бути
присутнім в іншому судовому засіданні,
про що подав заяву та просив суд
перенести розгляд справи на іншу дату
(а.с.45).

22.01.2014 року представник позивача
прибув до Демидівського районного
суду, на визначений час, о 9 год. 00 хв., та
чекав коли його запросять до залу
судового засідання на розгляд справи.
Проте, в судове засідання його не
запросили. Від секретаря судового
засідання щ 10 год.10 хв. він дізнався, що
розгляд справи був проведений о 9 год. 05
хв., позовна заява залишена без
розгляду.

Просить ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи позивач повторно
не з'явився в судове засідання. Заяву
про розгляд справи без його участі не
подавав.

Проте з таким висновком суду
колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі мають
право брати участь у судових
засіданнях.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів
справи, справа неодноразово
призначалась до розгляду, зокрема два
останніх судових засідання були
призначені на 10 січня та 22 січня 2014
року.

10 січня 2014 року розгляд справи
був призначений на 12 год. 00 хв., проте
представник позивача до суду не
з'явився та подав заяву про відкладення
розгляду справи на іншу дату. Дане
клопотання судом задоволено та
відкладено розгляд справи на 22 січня 2014
року на 9 год.00 хв.

22 січня 2014 року представник
позивача з'явився до Демидівського
районного суду о 09 год. 00 хв. В судовому
засіданні, яке розпочалось із
запізненням, о 09 год. 04 хв., суд належним
чином не перевірив явку осіб, які
перебували в приміщенні суду і чекали
на оголошення про початок судового
засідання (а.с.54,55)

Таким чином, з огляду на
об'єктивну неможливість для позивача
брати участь у судовому засіданні та
обов'язок суду при таких обставинах
забезпечити особі реальний, а не
формальний доступ до правосуддя, що
гарантовано ст. 6 конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»,
ратифікованою законом України N 475/97-ВР
від 17.07.97р., в контексті забезпечення
права особи на ефективний засіб
юридичного захисту передбачений ст. 13
вказаної Конвенції, яка підлягає
застосуванню судами відповідно до
приписів ст. 17 закону України від 23
лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»та
передбаченого ст. 8 конституції України
принципу верховенства права, - судова
колегія, за відсутності ознак
зловживання позивачем своїм
процесуальним правом, вважає за
необхідне ухвалу районного суду
скасувати і направити справу для
продовження розгляду.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач не втратив
інтересу до порушеного спору, його
законні права дійсно підлягають
захисту у судовому порядку у випадку
доведеності позовних вимог, тому такий
доступ до правосуддя повинен бути
забезпечений.

Враховуючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліки А.В.
задовольнити.

Ухвалу Демидівського районного
суду від 22 січня 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді :