overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/7351/14-ц
Провадження № 2-с/331/69/14
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

« 20» жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/331/1208/14 від 23 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/331/1208/14 від 23 вересня 2014 року, відповідно до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» було стягнуто заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 817,75 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

У заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 зазначає, що не згодна із виданим судовим наказом у зв’язку із тим, що вимоги Міського комунального підприємства «Основаніє» є необґрунтованими та безпідставними.

ОСОБА_1 також зазначає, що вона щомісячно сплачує рахунки за комунальні послуги, а заборгованість, яка виникла повинна бути сплачена за рахунок ОСОБА_2.

Із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Суд, вивчивши обґрунтування заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2н/331/1208/14 від 23 вересня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 817,75 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу – Міському комунальному підприємству
«Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, відповідно до ст. ст. 109, 118-120 ЦПК
України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.СМОЛКА
Дата документу 28.10.2014
Справа № 320/8807/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі^

головуючого – судді Притуло Л.В.,

при секретарі: Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28.10.2014 року на 09 годину 00 хвилин, сторони не з’явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності на задоволені позову наполягає.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Справа№ 324/2176/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матір'ю, а ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії
НОМЕР_2, яке було видане 12.08.2010 року виконкомом Тарасівської сільської ради, Пологівського району,
Запорізької обл.

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть.
Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

20.10.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходу, щомісяця, на утримання сина до його повноліття.

В судовому засіданні позивач, змінивши позовні вимоги в частині розміру аліментів і, давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу на утримання сина до його повноліття.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст., ст. 10,11, 209, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Тарасівка, Пологівського району, Запорізької обл., код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Аліменти стягувати з 20.10.2014 року.

Стягнути, на користь держави, з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 383/875/14-ц
Номер провадження 2/383/443/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши позовну заяву Прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бобринецької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_9, відділ Держземагенства у
Бобринецькому районі про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року до Бобринецького районного суду надійшла справа
№383/875/14-ц за позовною заявою Прокурора
Бобринецького району в інтересах
ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бобринецької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_9, відділ
Держземагенства у Бобринецькому районі про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

З наданої заяви вбачається, що стороною по справі є, а саме позивачем є
ОСОБА_1, донька якого - ОСОБА_10 є близьким родичем судді Бевз О.Ю., який є головуючим суддею у справі.

Відповідно ст.20 п.3 ЦПК України, суддя не може брати участь в справі та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї чи близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що донька позивача у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_10 є близьким родичем судді у справі, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід відповідно до умов визначених п.3 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ч.3, ст.23 ч.1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Самовідвестися від розгляду справи №383/875/14-ц за позовною заявою
Прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бобринецької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_9, відділ Держземагенства у
Бобринецькому районі про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Бевз
Провадження №2/200/1059/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 січня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 29.06.2013 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 13 листопада 2013 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 29.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 виданого
Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції. Сторони припинили шлюбні відносини з 13 листопада 2013 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася.
Примирення між подружжям неможливе.
Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 червня 2013 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 274 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачем прізвище залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Провадження №2/200/1012/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з літа 2013 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї суперечить її інтересам та інтересам їх дітей.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача заперечував.
При цьому не зазначив обґрунтувань та посилань на докази заперечення проти позову та розгляду справи.

В зв'язку з наданням сторонами заяв та відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 06.09.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 виданого
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Бабушкінської районної ради м.
Дніпропетровська від 06.09.1997 року. З літа 2013 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК
України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06.09.1997 року та зареєстрованим
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Бабушкінської районної ради м.
Дніпропетровська від 06.09.1997 року, актовий запис № 678 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Провадження №2/200/585/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з 02.08.1997 року з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2007 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 02.08.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 виданого
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська. З 2007 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 02.08.1997 року та зареєстрованим
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 532 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
(підпис) Т.Ю.
Єлісєєва

З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 18.02.2014 року.

Голова

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська
І.Ю.Литвиненко

.
Дата документу 28.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Житломасив» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1574,17 грн. за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2014 р., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Заявник вказує на те, що надає відповідачу житлово-комунальні послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання житлово-комунальних послуг є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності, заявник повинен довести своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житломасив» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» право звернутися до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/337/993/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
– Салтан Л.Г.

при секретарі – Крячковій О.Г.

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить :

-Витребувати з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) інформацію відносно того, кому належать на даний час об’єкти нерухомого майна, а саме: квартири за адресами: 69076, АДРЕСА_1 та 69124, АДРЕСА_2 та на підставі яких документів згідно інвентаризаційних справ і технічних паспортів.

-Витребувати з Відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району
(місцезнаходження: 69123, м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, 19) належним чином завірені копії матеріалів приватизаційної справи на квартири за адресами: 69076, АДРЕСА_1 та 69124, АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що запитувана інформація має доказове значення у справі, оскільки витребується для підтвердження наявності у власності відповідача нерухомого майна, стосовно яких у подальшому можуть бути вжиті заходи забезпечення позову. У зв*язку з тим, що запитувана інформація є конфіденційною та захищена відповідно до Закону України «Про інформацію», вона не може бути отримана позивачем та його представником самостійно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши клопотання представника позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
– задовольнити .

Витребувати з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) інформацію відносно того, кому належать на даний час об’єкти нерухомого майна, а саме: квартири за адресами: 69076, АДРЕСА_1 та 69124, АДРЕСА_2 та на підставі яких документів згідно інвентаризаційних справ і технічних паспортів.

Витребувати з Відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району
(місцезнаходження: 69123, м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, 19) належним чином завірені копії матеріалів приватизаційної справи на квартири за адресами: 69076, АДРЕСА_1 та 69124, АДРЕСА_2.

Зобов’язати ТОВ
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та Відділ житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району витребувані докази направити до
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя в строк до 21.10.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан