У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль», про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі № 2607/4209/2012 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі представника звернувся
до суду із вищезазначеною заявою,
мотивуючи її тим, що 31.05.2012 року
Подільським районним судом м. Києва
було винесено заочне рішення по справі
№ 2607/4209/2012 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким позов задоволено повністю.

Крім того зазначає, що на виконання
вищезазначеного рішення Подільським
районним судом м. Києва 26.06.2012 року було
видано виконавчий лист, кінцевий строк
пред'явлення якого до виконавчої
служби якого закінчувався 26.06.2013 року.

Вказує, що в зв'язку з територіальним
переміщення підрозділу по роботі з
виконавчими провадженням, звільненням
та переміщенням працівників цього
підрозділу, а також значної кількості
справ виконавчого провадження на
виконанні у одного працівника, було
пропущено строк пред'явлення
вищезазначеного виконавчого листа №
2/2607/4209/12 до виконання.

В судове засідання сторони не
з'явились, як вбачається з матеріалів
справи, про час і місце розгляду
повідомлялись належним чином, тому суд
з урахуванням положення ч.2 ст. 371 ЦПК
України вважає за можливе слухати
справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи № 2607/4209/2012,
заяву з доданими до неї документами,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви необхідно відмовити,
виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №
2607/4209/2012 вбачається, що Подільським
районним судом м. Києва по справі за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, 31.05.2012 року було
ухвалено заочне рішення (а.с.54-55).

Судом було встановлено, що 26.06.2012 року
на адресу позивача було направлено
копію рішення та виконавчий лист, що
підтверджується супровідним листом
від 26.06.2012 року (а.с.57).

Як вбачається з матеріалів справи,
строк пред'явлення до виконання
вищезазначеного виконавчого листа від
26.06.2012 року становив один рік - до 26.06.2013
року.

Відповідно до ст. 348 ЦПК України за
кожним рішенням, яке набрало законної
сили або допущено до негайного
виконання, за заявою особи, на користь
якої постановлено рішення, видається
один виконавчий документ.

Згідно поданої до суду представником
позивача заяви від 27.01.2014 року
(вх.№3120/14-Вх), виконавчий лист не був
пред'явлений до виконання у
встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником в обгрунтування поважності
причин пропуску строку пред'явлення
вищезазначеного виконавчого листа до
виконання були подані копії наказів
від 19.10.2012 року №5406-к про звільнення з
роботи головного експерта відділу
досудового провадження на підставі п.1
ст.40 КЗпП України (а.с.63) та від 12.04.2013
року №205-02к про звільнення з роботи
головного юрисконсульта відділу
судового та виконавчого провадження на
підставі ст.38 КЗпП України (а.с.64).

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувач,
який пропустив строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

В зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для визнання причин пропуску
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа від 26.06.2012 року по
справі №2607/4209/2012 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором для поновлення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» поважними, в
зв'язку тим, що працівник, якого було
звільнено відповідно до наказу від
19.10.2012 року №5406-к займав посаду у
відділі досудового провадження, а
працівник, який, як вказує заявник, мав
пред'явити вказаний виконавчий лист
для виконання, був звільнений
відповідно до наказу №205-02к від 12.04.2013
року, тобто більше ніж за два місяці до
закінчення строку для його
пред'явлення.

Крім того, слід зазначити, що жодних
інших доказів, щодо підтвердження
поважності причин пропущеного строку
не надано, судом таких доказів також не
виявлено.

З наведених вище підстав, суд приходить
до висновку, що заява Публічного
Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль», про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2607/4209/2012 за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про
виконавче провадження», керуючись ст. 2,
371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль», про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2607/4209/2012 за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення чи
отримання копії.

СуддяС. М. Богінкевич