overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Агенство нерухомості «Остерська оселя»,
Прокуратура Святошинського району м.
Києва про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобов»язати відповідачів повернути йому кошти в розмірі 7000 грн., з яких 5000 грн. - сума завдатку на придбання будинку та 2000 грн. - кошти на оформлення документів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки місцем проживання ОСОБА_2 позивач вказує: АДРЕСА_1, то справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Агенство нерухомості
«Остерська оселя», Прокуратура
Святошинського району м. Києва про повернення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/2648/14
У х в а л а

12 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №486/530/13-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2711/14
У х в а л а

19 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» не був присутнім у судовому засіданні 22 серпня 2014 року при проголошенні рішення. Повний текст оскаржуваного рішення отримано Банком 28 серпня 2014 року, про що свідчить підпис представника банку на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.173).
Останнім днем для подання апеляційної скарги є 8 вересня 2014 року. Апеляційна скарга здана на пошту 3 вересня 2014 року
(а.с.185), тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11448/14-ц

пр. № 2/759/4312/14

16 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом, починаючи з 02.07.2014 року до досягнення
ОСОБА_3 повноліття.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на корись
ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі ? частки від заробітку (доходу) підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції -
Провадження № 22-ц/790/8116/14
Доповідач - Піддубний
Категорія: «відшкодування шкоди»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями
(бездіяльністю) Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями
(бездіяльністю) Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4203/14-ц
Провадження № 2/456/2024/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Стрийської міської ради Львівської області.

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 11.11.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа №451/1526/14-ц
Провадження № 2/451/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 30 жовтня 2014 року о 10:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМулявка О. В.
Номер провадження 2/752/4871/14
У Х В А Л А

03.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "09" жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №666/5883/14-ц
Стат.звіт №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014 року о 08.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа №666/2425/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

у зв’язку з відмовою позивача від позову

01.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в позові до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.В.Гордимов
Справа № 277/728/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі:

головуючої – судді
Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Сторонам було надано строк для примирення терміном два місяці. 29.09.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від позивачки в якій вона просить провадження у справі залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь – чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину – залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивачки звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Cуддя:

ОСОБА_4
Справа № 278/2804/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 12 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 278/3983/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 16 вересня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа №666/6711/14-ц
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 01.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій", місто
Херсон, селище Жовтневе, вулиця Леніна, код ЄРДПОУ 00861430, заборгованості по
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства
"Обрій", (місто Херсон, селище Жовтневе, вулиця Леніна, код ЄРДПОУ 00861430) на користь ОСОБА_1 заборгованість по станом на 23.09.2014 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №666/5223/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з боржник ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ», видано відповідний судовий наказ, в якому допущено описку, щодо місця проживання боржника.

Вивчивши матеріали, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в наказі Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в наказі
Дніпровського районного суду м.
Херсона по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з боржник ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію від 06.08.2014 року №666/5223/14-ц.

В вступній та резулятивній частинах наказу замість:

«місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Кулика, 116, кв.48»,

правильним вважати:

«місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 666/6711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій", -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій".

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов