27 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - інспекція з нагляду за
станом житлового фонду при
департаменті житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради
про усунення перешкод у користуванні
Позивач звернулась до суду з
вищевказаним позовом, в якому свої
позовні вимоги обґрунтувала тим, що на
підставі свідоцтва від 06.09.2012 року вона
є власником квартири АДРЕСА_1. Колишнім
власником даної квартири була ОСОБА_4,
яку вона придбала з прилюдних торгів.
На підставі договору купівлі-продажу
ОСОБА_2 на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_2. 01.12.2009 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона ухвалено рішення, яким визнано
за ним право власності на будівлю літ
«З» розміром 4,0 х 4,5 м2, яке розташовано
на прибудинковій території будинку
АДРЕСА_2. Однак, даним будівництвом було
порушено права ОСОБА_4
(правонаступником якої на даний час є
ОСОБА_1), яка до 30.11.2012 року являлася
власником квартири АДРЕСА_1, та межує із
згаданою будівлею (гараж). Відстань від
вікна згаданої квартири до гаражу
складає біля 30 см, що суперечить
державним будівельним нормам 360-90
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень», де
зазначено, що у районах садибної
забудови відстань від вікон житлових
приміщень (кімнат, кухонь і веранд) до
стенів будинку і господарських споруд
(сарая, гаража, лазні), розташованих на
сусідніх земельних ділянках, за
санітарними і побутовими умовами
повинно бути не менше, як правило, 6 м.
Фактично даною будівлею замуровано
вікно кімнати квартири, на даний час
належної ОСОБА_1 У березні 2013 року вона
дізналася, що цей гараж продано ОСОБА_3,
який розпочав здійснювати зовнішні
роботи та встановлення воріт до гаражу.
Вважає, такі дії відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 неправомірними, та такими, що
порушують її права та інтереси. Просила
усунути перешкоди їй у користуванні
належної їй квартири, шляхом
відновлення становища, яке існувало до
порушення, шляхом зобов'язання ОСОБА_3,
за власний кошт знести будівлю літ «З»
розміром 4,0х4,5 кв. м, яка розташована на
прибудинковій території будинку
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
просили суд позов задовольнити з
підстав, зазначених в ньому, надала
згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідачі та третя особа в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
За таких обставин, враховуючи згоду
позивача на слухання справи у
відсутність відповідача, суд вважає
можливим постановити заочне рішення
на підставі наявних у матеріалах
справи доказів, що відповідає вимогам
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
Згідно до свідоцтва від 06.09.2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5 за реєстровим № 156, позивач є
власником квартири АДРЕСА_1. Даний факт
підтверджуються витягом про державну
реєстрацію прав від 30.11.2012 року № 36495207.
Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 01.12.2009 року за ОСОБА_2
визнано право власності на будівлю літ
«З» розміром 4,0х4,5 кв. м., яке
розташоване на прибудинковій
території будинку АДРЕСА_2.

ОСОБА_3, є власником будівлі літ «З»
розміром 4,0х4,5 кв. м., яке розташоване на
прибудинковій території будинку
АДРЕСА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 24.04.2010 року, який
посвідчено нотаріусом Другої
Херсонської державної нотаріальної
контори.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 29
від 16.04.2014 року місцезнаходження
будівлі літ «з» з лінійними розмірами
сторін: дворовий фасад - 3,8 м; головний
фасад - 3,9 м; лівого бокового фасаду - 4,87
м; правого бокового фасаду - 5,57м,
безпосередньо на лініях задньої межі
та правої бокової межі прибудинкової
території ( земельної ділянки)
житлового будинку АДРЕСА_2 на відстані
7-10 см від віконного отвору житлового
будинку АДРЕСА_1 не відповідає вимогам
Державним будівельним нормам 360-90
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень». Будівля
літ «З», розташована на прибудинковій
території житлового будинку АДРЕСА_2,
перешкоджає нормальній експлуатації
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 39 від 04.06.2014 року усунути
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 можливо шляхом

- 1.1 розбирання самовільно побудованої
будівлі літера №З№ з лінійними
розмірами сторін: дворовий фасад - 3,8 м;
головний фасад - 3,9 м; лівого бокового
фасаду - 4,87 м; правого бокового фасаду -
5,57м. ;

- 1.2. реконструкції самовільно
побудованої будівлі літера «З» зі
зменшенням лінійних розмірів сторін до
(розбирання частини будови шириною 1,0 м
по його довжині зі сторони житлового
будинку АДРЕСА_1): дворовий фасад - 2,8 м;
головний фасад - 2,9 м; лівого бокового
фасаду - 4,87 м; правого бокового фасаду -
5,39м;

- 1.3 реконструкції самовільно
побудованої будівлі літера «З» зі
зменшенням лінійних розмірів сторін до
(розбирання частини будови шириною 1,5 м
по його довжині зі сторони житлового
будинку АДРЕСА_1): дворовий фасад - 2,3 м;
головний фасад - 2,4 м; лівого бокового
фасаду - 4,87 м; правого бокового фасаду -
5,31м.

Відповідно до ст.312 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд; власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону;
при здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства; усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав; власність зобов'язує;
власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправне позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Враховуючи зазначене, суд вважає позов
ОСОБА_1, підлягає частковому
задоволенню, оскільки судом
встановлено, що самовільно побудована
відповідачем будівля літера « 3»
створює перешкоди для нормальної
експлуатації квартири АДРЕСА_1, чим
порушує право власності позивача, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що усунути перешкоди в користуванні
можливо з урахуванням п. 1.2 висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
шляхом зобов'язання ОСОБА_3 здійснити
реконструкції самовільно побудованої
будівлі літера «З» зі зменшенням
лінійних розмірів сторін до
(розбирання частини будови шириною 1,0 м
по його довжині зі сторони житлового
будинку АДРЕСА_1): дворовий фасад - 2,8 м;
головний фасад - 2,9 м; лівого бокового
фасаду - 4,87 м; правого бокового фасаду -
5,39м.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,88, 212,214-215,218, 224-226 ЦПК України,
ст. ст.317,319,321,391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні належної їй
квартирою АДРЕСА_1, відповідно до п. 1.2
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
шляхом реконструкції самовільно
побудованої будівлі літера «З» зі
зменшенням лінійних розмірів сторін до
(розбирання частини будови шириною 1,0 м
по його довжині зі сторони житлового
будинку АДРЕСА_1): дворовий фасад - 2,8 м;
головний фасад - 2,9 м; лівого бокового
фасаду - 4,87 м; правого бокового фасаду -
5,39м.

В решті позову відмовити за
необгрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона позивачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду, а
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В. Прохоренко