22-ц/775/780/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Ікорська
Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Мироненко І.П.

суддів
Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі
Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 14 квітня 2014 року у справі за
позовом садівничого товариства
«Дружба» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по сплаті членських
внесків, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач СТ «Дружба»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості по сплаті
членських внесків в розмірі 1320,50 грн.,
пені в розмірі 294,84 грн., а також витрат
по сплаті судового збору в розмірі 243,60
грн.

В обґрунтування заявлених вимог
посилалися на те, що відповідач є
членом СТ «Дружба» та користувачем
земельної ділянки НОМЕР_1. Відповідно
до Статуту СТ «Дружба» члени
товариства зобов'язані сплачувати
членські внески до 01 липня поточного
року. У зв'язку з порушенням
відповідачем зобов'язань станом на 01
січня 2014 року утворилася
заборгованість в загальній сумі 1320,50
грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14
квітня 2014 року позовні вимоги СТ
«Дружба» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь СТ
«Дружба» заборгованість по сплаті
членських внесків за період з 01 лютого
2011 року по 30 червня 2013 року в сумі 556,00
грн., пеня за період з 01 лютого 2013 року
по 30 червня 2013 року в сумі 139,00 грн.,
витрати на правову допомогу 300,00 грн.,
судовий збір в розмірі 243,60 грн., а
всього 1238,60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
справа розглянута за відсутності
позивача ОСОБА_3, яка будучи належним
чином повідомленою про час і місце
розгляду справи, надала відповідну
заяву (а.с. 96).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_4,
заперечення представників позивача
Степової Ю.І., Харасахал М.І.,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Апеляційний суд, відповідно до вимог
ст. 303 ЦПК України, перевіряє рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційного оскарження в частині
задоволення позову, оскільки рішення
суду про відмову у стягненні з ОСОБА_3
заборгованості по сплаті членських
внесків та пені за період з 01 липня 2013
року по 25 лютого 2014 року сторонами не
оскаржується.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є членом
СТ «Дружба» та має садову ділянку
АДРЕСА_1 (а.с. 9). Згідно з державним актом
на право власності на земельну ділянку
серія ЯЕ № 200315 від 20 червня 2007 року,
земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0,0695 га,
що розташована в СТ «Дружба» м.
Маріуполя, належить на праві власності
ОСОБА_3 (а.с. 27).

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_3 не виконувала свої
зобов'язання по сплаті членських
внесків, внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка підлягає стягненню
в межах строку позовної давності за
період з 01 лютого 2011 року по 30 червня 2013
року в загальному розмірі 556 грн.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися, оскільки вони відповідають
матеріалам справи й вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язані встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Положеннями п.5.2.1 Статуту СТ «Дружба»,
затвердженого протоколом загальних
зборів членів СТ «Дружба» від 16 жовтня
2011 року, передбачено, що члени
товариства зобов'язані сплачувати
членські внески до 01 липня (за кожний
прострочений місяць нараховується
пеня 5% від нарахованої суми членських
внесків).

Як вбачається з протоколу загальних
зборів СТ «Дружба» від 18 лютого 2012 року
оплату членських внесків з 01 січня 2012
року встановлено в розмірі 0,35 коп. за
кв.м., до цього розмір членських
внесків становив 0,30 коп. за кв.м.

Як пояснив в судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача Харасахал М.І., в протоколі
була допущена технічна описка,
фактично розмір членських внесків за
кв.м. складає з 01 січня 2012 року 0,35 грн., а
до цього становив 0,30 грн., на
підтвердження чого надав відповідну
калькуляцію.

За положеннями ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За таких підстав, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
стягнення з відповідача ОСОБА_3
заборгованості по членським внескам в
межах строку позовної давності за
період з 01 лютого 2011 року по 30 червня 2013
року в загальній сумі 556 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_3 щодо недоведеності її членства
в СТ «Дружба» є неспроможними і
спростовуються матеріалами справи,
зокрема, копією заяви ОСОБА_3 від 17
листопада 1996 року щодо переоформлення
земельної ділянки НОМЕР_1 після смерті
її батька (а.с. 97).

Питання про вихід ОСОБА_3 з членів
товариства, у тому числі і у зв'язку з
приватизацією, в порядку передбаченому
п.4.4 Статуту СТ «Дружба», не
вирішувалося.

Застосування судом першої інстанції до
даних правовідносин положень п.4.12
Статуту не призвело до неправильного
вирішення справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає
обґрунтованими посилання в
апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо невірно
визначеного розміру пені, а тому, в цій
частині змінює судове рішення,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За положеннями п.5.2.1 Статуту СТ
«Дружба», які сторонами у
встановленому порядку не оскаржені,
пеня в розмірі 5% нараховується за
кожний прострочений місяць від
нарахованої суми членських внесків.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів при визначені розміру пені
виходить не з розміру загальної
заборгованості, а з суми членських
внесків, нарахованих в межах річного
строку, а саме 243,25 копійок.

Виходячи з цього, розмір пені за період
з 01 лютого 2013 року по 30 червня 2013 року
становить 60,81 грн.(243,25 х 5% х 5 міс.).

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням часткового задоволення
позовних вимог з ОСОБА_3 підлягає
стягненню на користь позивача СТ
«Дружба» відшкодування судових витрат
(правової допомоги та судового збору) в
сумі 106,70 грн.

Таким чином, переглядаючи справу
відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в
межах позовних вимог, заявлених в суді
першої інстанції, та в межах доводів
апеляційного оскарження, колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає
зміні в частині стягнення пені, витрат
на правову допомогу та судового збору,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
відповідача ОСОБА_3 підлягає
задоволенню частково.

Крім того, у зв'язку із зміною загальної
суми стягнення з резолютивної частини
рішення підлягає виключенню посилання
«а всього 1238,60 грн.».

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14
квітня 2014 року в частині стягнення
пені, витрат на правову допомогу і
судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
садівничого товариства «Дружба» пеню в
розмірі 60,81 грн., в рахунок
відшкодування судових витрат 106,70 грн.

Виключити з резолютивної частини «а
всього 1238,60 грн.».

Рішення суду в частині стягнення
заборгованості по членським внескам в
сумі 556 грн. залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді: