Справа № 2-289/11р.
У Х В А Л А

8 січня 2014 року Жовтневий
районний суд м.Маріуполя Донецької
області у складі судді Папаценко П.І.,
при секретарі Конівченко Ю.В. під час
розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Маріуполі
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 18.03.2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ
«Лікфарм», ОСОБА_3 про визнання
недійсними рішення та договору
учасників ТОВ «Лікфарм», визнання
квартири сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 18 березня 2011 року у
справі за вказаним позовом, задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2: визнано ?
частину квартири АДРЕСА_1, належну
ОСОБА_1 спільним сумісним майном ОСОБА_2
та ОСОБА_1; визнаний недійсним п.3
рішення учасників ТОВ «Лікфарм» від
9.04.1999 року про збільшення статутного
фонду шляхом внесення в статутний фонд
нежитлового приміщення, розташованого
по АДРЕСА_1; визнаний недійсним п.1
установчого договору ТОВ «Лікфарм» від
9.04.1999 року про передачу до його
статутного фонду нежитлового
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 26.07.2011 року
апеляційну скаргу ТОВ «Лікфарм» було
відхилено, а рішення Жовтневого
районного суду м.Маріуполя від 18
березня 2011 року залишено без змін та
рішення набрало законної сили.

17.12.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 18 березня 2011 року, його скасування,
та призначення справи до нового
розгляду, посилаючись на наступні
обставини. В грудні 2013 року нею була
знайдена заява її чоловіка ОСОБА_2 на
ім'я ТОВ «Лікфарм» від 9.04.1999 року про те,
що він не заперечував проти передачі ?
частини квартири АДРЕСА_1 до
статутного фонду ТОВ «Лікфарм». Про
існування вказаної заяви раніше їй не
було відомо, вона є істотною
обставиною, оскільки на час розгляду
справи судом фактично між сторонами не
існувало предмету спору, тому вона є
нововиявленою.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 21.12.2013 року відкрито
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі.

В заяві про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами у справі,
ОСОБА_1, крім зазначених вимог, просила
суд залучити до участі у справі в
якості співвідповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача ОСОБА_5, орган
опіки та піклування в особі Жовтневої
районної адміністрації Маріупольської
міської Ради.

З подібною заявою про залучення до
участі у справі співвідповідачів,
третьої особи, звернувся позивач
ОСОБА_2

Вказані клопотання обумовлені тим, що
1.11.2011 року помер відповідач у справі
ОСОБА_3, спадщину якого прийняли
спадкоємці: його дружина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України, у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони, або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного
процесу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги,
що спірні правовідносини допускають
правонаступництво, зазначені
клопотання на думку суду підлягають
задоволенню, так як вони відповідає
вимогам Закону і для цього маються всі
підстави.

Керуючись ст.ст.33,37,39 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в
якості співвідповідачів: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, що діє від свого
імені, та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5.

Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача ОСОБА_5, орган
опіки та піклування в особі Жовтневої
районної адміністрації Маріупольської
міської Ради.

Суддя :
Папаценко П.І.