overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про захист прав споживача,

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/11988/14-ц (2/308/6241/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/11988/14-ц (2/308/6241/14) за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про захист прав споживача та призначити по даній справі судове засідання на 17 листопада 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа № 396/2731/14-ц
Провадження № 6/396/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого:
Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря: Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби
Новоукраїнського району про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ :

21.10.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-1594 від 15.10.2004 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по позиці, мотивуючи це тим, що строк зберігання справ згідно
Інструкції з діловлдства ВДВС є обмежений та складає три роки, виконавче провадження - знищене. Вище зазначений виконавчий лист необхідний для зняття накладеного арешту з майна
ОСОБА_2. На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість.

Представник боржниці ОСОБА_3 в судовому узасіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не з"явився надавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, та не заперечує проти видачі дублікату виконачого листа.

Вислухавши пояснення учасників судовго розгляду, дослідивши матеріали заяви, та цивільної справи № 2-1594/04, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості по позиці з
ОСОБА_2 на даний час на виконанні не перебуває, оскільки строк зберігання справ згідно Інструкції з діловлдства
ВДВС є обмежений та складає три роки, виконавче провадження є знищеним, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1594 від 15 жовтня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по позиці в розмірі 4922 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 705/1108/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі
Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, де треті особи: НПП «Зачарований край», Осійська сільська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та внаслідок її нецільового використання,

В С Т А Н О В И Л
А :

Позивач прокурор
Іршавського району звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі
Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, де треті особи: НПП «Зачарований край», Осійська сільська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та внаслідок її нецільового використання у розмірі 21 310, 12 гривень.

Ухвалою Іршавського районного суду від 25 жовтня 2012 року провадження по даній цивільній справі зупинено у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 на протиправні дії по складанню акту перевірки, акту обстеження земельної ділянки, припису, винесеного по результатах перевірки.

Відповідно до ухвали
Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року постанова Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2012 року по справі №705/1820/12 набрала законної сили, а тому, в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ст. 204 ч.1
ЦПК України: «Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовною заявою прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Іршавської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, де треті особи: НПП
«Зачарований край», Осійська сільська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та внаслідок її нецільового використання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 2-во/337/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року

Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді
– Салтан Л.Г.

при секретарі
– Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські Теплові
Мережі» про виправлення помилки, допущеної в судовому наказі по наказному провадженню № 2-н/337/658/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські Теплові Мережі» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, зазначивши, що в наказі допущена помилка, а саме, помилково зазначено номер квартири боржника ОСОБА_1 як 39 замість 141.

Розглянувши матеріали справи, судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2014 року де помилково зазначено номер квартири боржника, суд вважає необхідним виправити допущену в наказі помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В судовому наказі № 2-н/337/658/2014 ЄУН 337/1907/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські Теплові
Мережі» заборгованості за надані послуги, - замість номер квартири боржника « 39» слід читати « 141».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.
Г. Салтан
Справа № 383/670/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького РУЮ
Кіровоградської області, актовий запис
№6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишається "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп., сплаченого позивачкою судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд.

Суддя
Бевз О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання Договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання Договору дарування недійсним.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання Договору дарування недійсним.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 11год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Провадження №2-с/389/85/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року

Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі
Баланюк Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам’янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/524/14 від 02.10.2014 про стягнення з неї на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знам’янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 02.10.2014 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водовідведення в сумі 712 грн. 04 коп.

ОСОБА_1 23.10.2014 подала до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на її адресу ніяких документів не надходило, попереджень щодо боргу стягувач не надсилав. Ніяких актів стягувачем за період з 01.08.2012 по 30.08.2014 не складено, а довідка розрахунок, що додана до судового наказу, нею не підписана.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надавши заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.16), копію поштового конверту
(а.с.19), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/524/14 від 02.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані з водовідведення в сумі 712 грн. 04 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/524/14 від 02.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані з водовідведення в сумі 712 грн. 04 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 337/4354/14-ц
Провадження № 2/337/1593/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 25.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з’явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу № 2/337/1593/2014 до розгляду у судовому засіданні об 09-30 годин на 18.09.2014 року в залі суду № 10
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
Дата документу 04.11.2014
Справа № 320/9513/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької обласної кредитної спілки
"Довіра" про захист прав споживачів, стягнення внеску члена кредитної спілки та процентів на внесок,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживачів, стягнення внеску члена кредитної спілки та процентів на внесок задовольнити повністю.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", , розташованої за адресою: пр.Металургів,12, в м.Запоріжжя, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, внесок до кредитної спілки у розмірі 55 000 грн., невиплачені проценти за внеском станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 4100 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 591 грн. 00 коп., а всього 59 691 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 11 листопада 2014 року.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2721/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із земельних правовідносин Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04.11.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенко В.І.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 червня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 вересня 2014 року,-

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 405/6492/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Кіровоградської обласної дирекції ВАТ
НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування - матеріального збитку в розмірі 28796,31 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Кіровоградської обласної дирекції ВАТ
НАСК «Оранта» на користь держави судові витрати у справі в розмірі 302 грн. 96 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа № 396/2761/14-ц
Провадження № 2-н/396/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ ”Кіроовградобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, але є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, оскільки згідно повідомлення Новоукраїнського РС УДМС
України в Кіровоградській області гр.ОСОБА_1 померла 12.08.2012 року.

Відповідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин зазначених п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, а саме після смерті фізичної особи.

Отже враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. ст.96-102, п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового нваказу за заявою ПАТ ”Кіроовградобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Роз"яснити заявнику про його право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
О. В. Музика