overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 241/41/13- ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-зз/241/7/14

19.11.2014 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про зняття арешту в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить зняти арешт, накладений на автомобіль «Daewoo Sens», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на підставі касаційної ухвали Вищого спеціалізованого суду України № 6-16434 св14 від 06.08.2014 року, яка набрала законної сили.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 18.03.2013 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_5, було накладено арешт на автомобіль «Daewoo Sens», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

17.03.2014 року Апеляційним судом Донецької області було ухвалено рішення, за яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09.09.2013 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості будівельних матеріалів і конструктивних елементів, витрачених на незакінчене будівництво будинку, а також в частині задоволення позову ОСОБА_2 про розподіл автомобіля скасовано.

06.08.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено. Рішення апеляційного суду Донецької області від 17.03.2014 року залишено без змін. Вказана ухвала набрала законної сили, а тому суд вважає, що є всі підстави для зняття арешту з автомобіля «Daewoo Sens» та задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з автомобіля «Daewoo Sens», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 18.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа №568/361/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області
Прачук Л.І.,           розглянувши у порядку досудової підготовки заяву КП
«Радивилівтеплосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Директор КП
«Радивилівтеплосервіс» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідала вимогам чинного законодавства України, про що й була винесена ухвала суду від 20 березня 2014 року.

Даною ухвалою заявнику надавався термін для усунення недоліків, які були допущенні при поданні даної заяви до 28 березня 2014 року.

26.03.2014 року за підписом директора КП «Радивилівтеплосервіс»
ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 подано до суду лист про виконання вимог ухвали Радивилівського районного суду від 20.03.2014 року, однак не було виправлено недоліків вказаних в вищезазначеній ухвалі.

Отже, заявник не виправив недоліків до вказаного терміну і не виконав ухвали суду від 20 березня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву КП
«Радивилівтеплосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу рахувати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 303/6688/14-ц
Провадження № 2/303/3565/14 рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “ОСОБА_2 до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Маргитич
Справа №303/6390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Провадження №2/761/7140/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/ 29 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» суму заборгованості за житлово-комунальні шістсот п'ятдесят дев'ять/ грн. 41 коп.; інфляційні нарахування у розмірі 7515
/сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять/ грн. 15 коп.; 3% річних від суми боргу у розмірі 1935 /одну тисячу дев'ятсот тридцять п'ять/ грн. 48 коп.; судовий збір у розмірі 251 /двісті п'ятдесят одну/ грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 399/1061/14-ц
Провадження № 2/399/352/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка
Г.К., за учасю секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївці справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Онуфріївської районної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті дідуся -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, посилаючись на те, після смерті якого відкрилася спадщина на його майно, в тому числі на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 2 гектара, що розташована на території Зибківської сільської ради, яка належала йому на праві особистої власності, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю, котрий зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 568. В нотаріальній конторі йому повідомили, що він пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначений строк він пропустив через хворобу.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від Онуфріївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника .

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174,209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Зибкове Онуфріївського району
Кіровоградської області.

-2-

Відрахування вище зазначеного строку проводити з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області
Г.К.Бондаренко.
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/1270/13-ц
Провадження № 2/644/416/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року позивачка звернулася з позовом до суду та просила виділити їй у власність, в натурі на ? частини жилого будинку № 264 по вул. Молодіжній в м. Харкові з надвірними будовами та спорудами - в жилому будинку літ. А-1 з прибудовою а-7: коридор 2-1 пл. 6,0 кв. м., кухню 2-2 пл. 15,3 кв. м., коридор 2-3 пл. 5,2 кв.м., кухню 2-4 пл. 9,8 кв.м., житлову кімнату 2-5 пл. 11,0 кв. м., житлову кімнату 2-6 пл. 18,5 кв.м., житлову кімнату 2-7 пл. 12,5 кв.м., вбиральню 2-8 пл. 1,2 кв.м., ванну 2-9 пл. 4,1 кв.м. та господарські будови та споруди: ганок а-8 пл. 7,3 кв.м., льох Е пл.. 13,0 кв.м., вбиральню Ж пл.. 3,0 кв.м., сарай Д пл. 20,7 кв.м, гараж К пл.. 26,3 кв.м., огорожу №1, огорожу №3, хвіртку №8, огорожу №12.

Виділити відповідачці у власність, в натурі на ? частини жилого будинку № 264 по вул. Молодіжній в м. Харкові з надвірними будовами і спорудами в жилому будинку літ. А-1 з прибудовою а-5: тамбур 1-1 площею 2,4 кв.м., коридор 1-2 пл. 4,0 кв.м., коридор 1-3 пл. 5, 3 кв.м., жилу кімнату 1-4 пл. 12,6 кв.м., жилу кімнату 1-5 пл. 19,1 кв.м., жилу кімнату 1-6 пл. 10,8 кв.м., кухню 1-7 пл. 10,2 кв.м., ванну 1-8 пл. 5,4 кв.м., туалет 1-9 пл. 1,8 кв.м., кухню 1-10 пл. 13,9 кв.м., всього загальної площі 85,5 кв.м, жилої 42,5 кв.

Крім того, просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 759 кв.м., у відношенні з частками співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_5 у праві власності.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року провадження у справі зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.02.2014 року до суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи із висновком судової будівельно технічної експертизи № 10324 від 17.02.2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року до 12-30 години, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1177/14-ц

2/241/372/2014

28.10.2014 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої державної нотаріальної контори про зобов*язання вчинити нотаріальну дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов*язання вчинити нотаріальну дію.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/372/2014 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Першотравневої державної нотаріальної контори про зобов*язання вчинити нотаріальну дію,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 10 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
Номер провадження 2/754/6588/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дельта
Банк» про зобов»язання вчинити певні дії.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 17 листопада 2014 року на 11 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 301/2682/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Іршавському районному суду.
Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2014 року на 11:20 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.
Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивачку – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2І, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.
Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. О. Пітерських