overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

про залишення без руху

21 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

26.09.2014 року позивачкою було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу, без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, та в порушення ЗУ “Про судовий збір ” від 08.07.2011 року № 3674 - VI а саме:

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого в ст. 11
ЦПК України, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначено засобів зв’язку та поштовий індекс ОСОБА_2, що суперечить п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, додавши відповідний розрахунок.

Так, позивачкою до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості яка б підтвердила наявність заборгованості відповідача перед позивачкою.

Позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поштовий індекс та засоби зв’язку відповідача, надати докази, що підтверджують кожну обставину, надати розрахунок заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Литовченко
Справа № 585/3867/14-ц
Номер провадження 2/585/1190/14
Рядок стат звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в розмірі 10 000,00 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 7 листопада 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя…

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2458/14 номер провадження 2/728/785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, третя особа відділ Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони та третю особу.

4. Відповідачу: Тиницькій сільській раді Бахмацького району Чернігівської області. пропонується в термін до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 585/3863/14-ц
Номер провадження 2/585/1189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 10 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 352/3595/13-ц
Провадження 2-с/352/1/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гургули В.Б.,

секретаря
Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківськ заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ СКБ «Дністер» заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Тисменицького районного суду від 24.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ВАТ СКБ «Дністер» кредитної заборгованості. В поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з вимогами стягувача стосовно заборгованості за кредитним договором, оскільки він тривалий період часу сплачував в користь банку платежі на погашення кредиту, тому просить судовий наказ скасувати.

Представник боржника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак подала досуду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, заяву підтримує, просить скасувати судовий наказ.

Стягувач в судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105-105-1, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 24 лютого 2009 року у справі №2-н-62/2009 про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ВАТ СКБ «Дністер» кредитної заборгованості в сумі 7 004 грн. 63 коп. та 66 грн. 00 коп. судових витрат- скасувати.

Роз'яснити стягувачу що заявлені ним вимоги до боржника можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Головуючий
В.Б.
Гургула
Справа № 487/9821/14-ц
№ 2-н/487/2103/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

06.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ
“Миколаївська ТЕЦ”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського комунального підприємства
«Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 13.12.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судового експерта, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до
Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 15-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 585/3397/14-ц
Номер провадження 2/585/1076/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 21.11.2011 року у розмірі 30271
(тридцять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 87 коп., з яких: 23238 (двадцять три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом; 4915
(чотири тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200
(двісті) грн. 00 коп. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; штрафи: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - (фіксована частина), 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 71 коп. -
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № 0001, МФО 305299 ) 302 (триста дві) грн. 72 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 665/1605/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Томашевського
В.А.

при секретарі
Покотун Р.І.

розглянувши судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №665/201/13-к.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості, зазначивши в заяві, що згідно вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з засудженого
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України на його користь матеріальної та моральної шкоди на суму 17 986 грн. Зазначений виконавчий лист був втрачений, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

На виклик суду заінтересовані особи не з'явились, що відповідно до вимог ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 665/201/13-к по обвинуваченню
ОСОБА_2, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості у вказаній справі втрачено, а стягування за ним підлягає виконанню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і стягувачу належить видати виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 665/201/13-к за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди на суму 17 986 грн.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд.

Суддя

В.А.Томашевський
Справа № 199/5983/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5983/14ц (2/199/2876/14) за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 20.08.2014 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8914/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення нотаріального напису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення нотаріального напису.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8914/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«СЛАВТРЕЙД АГРО» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення нотаріального напису.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 12 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 585/3883/14-ц
Номер провадження 2/585/1193/14
Рядок стат звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Південна залізниця», співвідповідач
ОСОБА_2, Державна адміністрація залізничного транспорту України
(Укрзалізниця) про зобов’язання виплатити належну премію за перемогу у конкурсі «Краща раціоналізаторська пропозиція», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Державного підприємства «Південна залізниця», співвідповідач ОСОБА_2,
Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця) і просить зобов’язати начальника депо
ОСОБА_2 виплатити належну йому премію за перемогу у конкурсі «Краща раціоналізаторська пропозиція».

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», співвідповідач ОСОБА_2, Державна адміністрація залізничного транспорту
України (Укрзалізниця) про зобов’язання виплатити належну премію за перемогу у конкурсі «Краща раціоналізаторська пропозиція», -

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 12 листопада 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя…

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3