У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради Закарпатської області про
визнання дій та бездіяльності
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 03 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради та просила
визнати дії та бездіяльність
відповідача щодо відмови у включенні
позивача (невнесення відомостей) до
бази даних Єдиного державного реєстру
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, незаконними; зобов'язати
відповідача внести позивача до бази
даних Єдиного державного реєстру
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов із наданням позивачу
номера черговості у даному списку.

Позивачка посилалась на те, що у 1988 року
переїхала з Казахстану до м.
Мукачева, і як особа, яка потребує
поліпшення житлових умов і надання
жилого приміщення, з 1989 року перебуває
на квартирному обліку на лижній
фабриці (тепер - фабрика
«Фішер-Мукачево»), та у виконкомі
Мукачівської міської ради. Вказувала
на те, що її донька - ОСОБА_5, яка має двох
дітей, перебувала в черзі у виконкомі
Мукачівської міської ради на отримання
житла з 27 травня 1999 року. На підставі
постанови апеляційного суду
Закарпатської області від 25 жовтня
2005 року виконкомом 23 грудня 2005 року
прийнято рішення № 306 про видачу на ім'я
ОСОБА_5 із включенням до складу сім'ї
також позивача ОСОБА_4 і доньки ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 ордера на квартиру з фонду житла
для тимчасового проживання АДРЕСА_1.
Ордер був оформлений, однак, включення
до нього позивача є незаконним,
оскільки на підставі указаного рішення
суду ордер мав бути виданий на ім'я
ОСОБА_5, а включення ОСОБА_4 до ордера не
передбачалося.

Зазначала, що вона проживала у
гуртожитку по АДРЕСА_2, надалі (у зв'язку
з капітальним ремонтом гуртожитку) їй
було запропоновано переселитися до
гуртожиток по АДРЕСА_3, від чого вона
відмовилася через гірші житлові умови.
10 листопада 2004 року Мукачівський
міськрайонний суд ухвалив рішення, що
набрало законної сили 01 лютого 2005
року, про виселення її та доньки з
гуртожитку по АДРЕСА_2 з наданням
квартири АДРЕСА_1. Донька фактично
переселилася у вказану квартиру, а їй
для тимчасового проживання була надана
кімната АДРЕСА_3. Відповідно до рішення
виконкому від 29 березня 2007 року № 285
будівля гуртожитку по АДРЕСА_3 була
передана Мукачівському технологічному
університету.

Станом на 16 квітня 2013 року вона
перебуває на квартирному обліку у
міській черзі з 13 січня 1990 року у
загальному списку під № 160 і з 27 травня
1999 року у першочерговому списку під
№ 85. Вказувала, що вона мала тимчасову
реєстрацію за місцем проживання, а з 19
травня 2005 року до 19 травня 2006 року
тимчасова реєстрація була за адресою:
АДРЕСА_3, продовження реєстрації не
здійснювалося у зв'язку з продажем
гуртожитку Мукачівському
технологічному університету.

19 серпня 2013 року вона звернулась з
заявою на ім'я голови Мукачівської
міськради щодо надання інформації про
свій квартирний облік. Листом від
17 вересня 2013 року виконком повідомив
ОСОБА_4, що їй необхідно прибути на
засідання громадської комісії з
житлових питань, що призначене на 20
вересня 2013 року, де буде розглянуто
питання про подальше її перебування на
квартирному обліку, а також повідомив,
що у зв'язку з неподанням нею довідки з
місця реєстрації про склад сім'ї та
реєстрацію немає можливості включити
її до бази даних Реєстру. Вказана
громадська рада запропонувала їй
зареєструватися в квартирі АДРЕСА_1 і
до 01 жовтня 2013 року подати
довідку з місця реєстрації про склад
сім'ї та прописку для включення до бази
даних Реєстру.

Таким чином, вона на даний час не має
правових підстав для проживання, для
укладення договору найму,
приватизації. Дії та бездіяльність
виконкому щодо відмови внести її до
бази даних Реєстру є незаконними,
позбавляють її конституційних та
передбачених ст. ст. 1, 9, 31, 34, 36, 37, 39, 43, 45,
46, 47, 48, 101 ЖК України прав.

У подальшому ОСОБА_4 уточнила та
збільшила позовні вимоги і посилаючись
на викладені вище обставини просила
визнати дії та бездіяльність
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради щодо відмови у включенні
її (невнесення відомостей) до бази
даних Єдиного державного реєстру
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, незаконними; зобов'язати
відповідача внести її до бази даних
Реєстру із наданням їй номера
черговості у даному списку по
квартирному обліку станом на 2014 рік;
виділити їй житло в позачерговому
порядку як особі, що позбавлена житла
Мукачівською міською радою.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25
березня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 03 червня 2014
року рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 25 березня 2014
року у частині відмови в задоволенні
вимог ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради
Закарпатської області про визнання дій
та бездіяльності виконкому
Мукачівської міської ради щодо відмови
у включенні позивача (невнесення
відомостей) до бази даних Єдиного
державного реєстру громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
незаконними та зобов'язання
відповідача внести позивача до бази
даних Єдиного державного реєстру
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов із наданням йому номера
черговості у даному списку по
квартирному обліку станом на 2014 рік
змінено, відмовлено у задоволенні
вказаних позовних вимог внаслідок
пред'явлення їх до неналежного
відповідача. У решті рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та рішення
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
правильно виходив з безпідставності та
необґрунтованості вимоги про
зобов'язання виконкому виділити ОСОБА_4
житло в позачерговому порядку як особі,
що позбавлена житла Мукачівською
міською радою.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
правильно виходив з того, що виконком
не є належним відповідачем за вимогами
про визнання незаконними дій та
бездіяльності щодо відмови у включенні
позивача (невнесення відомостей) до
бази даних Реєстру та про зобов'язання
внести ОСОБА_4 до бази даних
Реєстру із наданням їй номера
черговості у списку по квартирному
обліку станом на 2014 рік.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25
березня 2014 року в незміненій частині та
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 03 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Макарчук М.А.