Справа № 430/974/13-ц
Провадження № 22ц/782/5562/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Луганської В.М.

при секретарі : Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк» «Надра»
на рішення Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
20 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
приватного нотаріуса
Станично-Луганського нотаріального
округу ОСОБА_1, треті особи - орган опіки
та піклування Станично-Луганської
районної державної адміністрації,
Відділ Державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції про встановлення
факту родинних відносин, визнання
недійсним договору іпотеки та визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась
з вищезазначеним позовом, який під час
розгляду справи був нею уточнений і в
обгрунтування якого послалася на
наступні обставини.

Вона, ОСОБА_2, є рідною бабкою
неповнолітньої онуки ОСОБА_5, оскільки
її рідний син - ОСОБА_3 перебуває у шлюбі
з ОСОБА_4 та від шлюбу вони мають доньку
- ОСОБА_5 Діями відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 які є батьками неповнолітньої
ОСОБА_5 були порушені права
неповнолітньої дитини, а саме ОСОБА_3
купив будинок у позивачки, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та у
якому з 2000 року проживала вся його
сім`я. Пізніше ОСОБА_3 взяв кредит у ВАТ
КБ «Надра» та у зобов`язання його
виконання уклав договір іпотеки,
предметом якого став житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1. Кредитні
зобов`язання не виконувались належним
чином, а тому 21 липня 2009 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 було
вчинено виконавчий напис про звернення
стягнення предмет іпотеки. Тому,
ОСОБА_2, як законний представник
неповнолітньої ОСОБА_5, звернулась до
суду за захистом порушених прав своєї
онуки, оскільки вважає, що остання
позбавлена права на житло, у позові
просила встановити факт, що вона є
рідною матір`ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
бабкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати
недійсним договір іпотеки від 09
листопада 2007 року, який був укладений
між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», предметом
якого є житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 , визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про звернення стягнення у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, укладеним між ПАТ
«Комерційний банк « Надра» та ОСОБА_3.

Рішенням Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
20 листопада 2013 року позов ОСОБА_2було
задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 є
рідною матір`ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
бабкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис, вчинений 21
липня 2009 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрований у
реєстрі за номером 1477 про звернення
стягнення у рахунок заборгованості за
кредитним договором № 118/07-16 від 09.11.07
року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3 на предмет іпотеки - житловий
будинок, розташований на земельній
ділянці АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог
було відмовлено за необґрунтованістю.

З таким рішенням не погодились
відповідачі - ПАТ КБ «Надра» та
приватний нотаріус
Станично-Луганського нотаріального
округу ОСОБА_1 і подали апеляційні
скарги.

ПАТ КБ «Надра» у своїй апеляційній
скарзі зазначило, що висновки суду не
відповідають обставинам справи і що
судом порушені норми матеріального та
процесуального права, тому в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду першої
інстанції в частині визнання
виконавчого напису нотаріусу про
звернення стягнення на предмет іпотеки
таким, що не підлягає виконанню і в цій
частині просять ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні зазначених позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити.

Приватний нотаріус ОСОБА_1 також
вважає рішення незаконним та
необґрунтованим, у апеляційній скарзі
просить його змінити в частині
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні зазначених
вимог. Апелянт послався на те, що був
залучений по справі у якості
відповідача, в той час, як повинен бути
залучений до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
також зазначив, що судом не надано
належної оцінки доказам, а тому
зроблені висновки, що не відповідають
обставинам справи та має місце
недоведеність обставин, що мають
значення для справи. Крім того, ОСОБА_1
просив виключити з мотивувальної
частини рішення твердження суду, що
він, як приватний нотаріус при
посвідченні договору іпотеки в
порушення вимог Закону України «Про
охорону дитинства» та Конвенції про
права дитини не перевірив факту
дотримання батьками дитини - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 прав та інтересів
неповнолітньої дитини, яка має право на
користування житловим приміщенням, що
є предметом іпотеки.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ПАТ КБ «Надра»
апеляційні вимоги уточнив, просив
рішення суду першої інстанції змінити,
скасувавши його в частині визнання
виконавчого напису нотаріусу про
звернення стягнення на предмет іпотеки
таким, що не підлягає виконанню, а також
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про визнання договору
іпотеки недійсним з підстав його
нікчемності і передчасності
пред'явлення відповідних вимог щодо
недійсності. В зазначеній частині
просив постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні вказаних вимог
у зв'язку з необгрунтованістю, тобто у
зв'язку з тим, що договір іпотеки був
укладений з дотриманням існуючих норм
діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ПАТ КБ
«Надра», обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а рішення суду-
зміні.

До таких висновків колегія суддів
дійшла виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи;4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу.

Роблячи висновок стосовно
нікчемності договору іпотеки,
укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ
«Надра», суд першої інстанції виходив з
того, що на момент передачі будинку
АДРЕСА_1 в іпотеку, в зазначеному
будинку проживала і до останнього часу
проживає неповнолітня дитина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і тому зазначений договір
повинен бути вчинений лише з дозволу
органу опіки та піклування, а оскільки
вказаний правочин був вчинений без
дозволу органу опіки та піклування, то
в силу вимог ст.ст. 71, 224 ЦК України в
даному випадку існують підстави для
висновку стосовно того, що іпотечний
договір від 09.11.2007 року є нікчемним і
тому виконавчий напис нотаріусу,
здійснений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 на виконання нікчемного
правочину слід визнати таким, що не
підлягає виконанню.

Судова колегія не може погодитись з
зазначеними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони є поспішними
та такими, що не грунтуються на
матеріалах справи.

Так в основу своїх висновків
стосовно постійного проживання
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
житловому будинку, який є предметом
іпотеки відповідно до договору від
09.11.2007 року, суд першої інстанції поклав
показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
в судовому засіданні пояснили, що
знайомі з родиною ОСОБА_3 і їм відомо, що
неповнолітня ОСОБА_5 з моменту свого
народження і до останнього часу
проживає у будинку АДРЕСА_1, а також акт
обстеження домоволодіння за
вищезазначеною адресою від 25.03.2013 року
(а.с. 44).

Проте аналізуючи показання свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судова колегія вважає,
що вони не можуть бути визнані
достатніми та об'єктивними доказами на
підтвердження факту постійного
проживання неповнолітньої ОСОБА_5 в
будинку, що є предметом іпотеки на
момент укладення іпотечного договору
від 09.11.2007 року, оскільки ці показання
не містять жодних відомостей стосовно
того, чи відомо свідкам про те, чи
мешкала постійно в будинку
неповнолітня дитина, зокрема, у
листопаді 2007 року, як не містять
відомостей про джерела їх обізнаності
стосовно того, що дитина постійно
проживала у будинку саме з моменту
свого народження. Зокрема свідки не
повідомили ані дати народження дитини,
ані приблизного її віку і не повідомили
на чому саме грунтуються їх твердження
про те, що неповнолітня ОСОБА_5 мешкає у
будинку, який є предметом іпотеки, саме
з моменту народження і до моменту
розгляду справи у суді. Судова колегія
також вважає, що наявний в матеріалах
справи акт обстеження домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 не може слугувати
достатнім і належним доказом на
підтвердження тієї обставини, що
дитина постійно проживала у
зазначеному домоволодінні на момент
укладення її батьком договору іпотеки,
оскільки акт не містить в собі
відомостей стосовно того, на підставі
яких об'єктивних даних грунтуються
зафіксовані в акті висновки про те, що
неповнолітня ОСОБА_5 постійно
проживала в будинку з лютого 2000 року.

Враховуючи викладене та приймаючи
до уваги те, що матеріали справи не
містять об'єктивних та достатніх
доказів на підтвердження тієї
обставини, що неповнолітня ОСОБА_5 на
момент укладення договору іпотеки від
09.11. 2007 року постійно проживала у
будинку АДРЕСА_1, який є предметом
іпотеки ( зокрема довідок про
реєстрацію місця проживання,
документів з навчальних закладів або
закладів охорони здоров'я, які б
містили в собі дані про те, що дитина
постійно проживала саме за
вищезазначеною адресою, тощо), судова
колегія вважає, що в даному випадку має
місце недоведеність тієї обставини, що
неповнолітня дитина - ОСОБА_5 на момент
укладення договору іпотеки постійно
мешкала у житловому будинку, який є
предметом іпотеки, а тому висновок суду
першої інстанції стосовно того, що
іпотечний договір слід вважати
нікчемним з огляду на те, що він
вчинений без дозволу органу опіки та
піклування, є поспішним та таким, що не
грунтується на матеріалах справи. З
огляду на відсутність підстав для
висновку щодо нікчемності договору
іпотеки, помилковим також є висновок
суду першої інстанції стосовно того, що
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про визнання договору іпотеки
недійсним слід відмовити з підстав
того, що ця вимога є зайвою, а також
стосовно наявності підстав для
визнання виконавчого напису нотаріусу,
таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, в частині визнання
виконавчого напису нотаріусу про
звернення стягнення на предмет іпотеки
таким, що не підлягає виконанню, а також
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про визнання договору
іпотеки недійсним з підстав, що
зазначена вимога є зайвою з огляду на
нікчемність договору, рішення суду
першої інстанції на підставі вимог ст.
309 ЦПК України підлягає скасуванню, а в
цій частині належить ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк « Надра», приватного
нотаріуса Станично-Луганського
нотаріального округу ОСОБА_1, про
визнання недійсним договору іпотеки та
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню -
відмовити у зв'язку з
необгрунтованістю.

В іншій частині, а саме в частині
встановлення судом факту, що позивач
ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і бабкою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.304,307,309,313,314,316 ЦПК
України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк « Надра» -
задовольнити частково.

Рішення Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
20 листопада 2013 року - змінити.

Залишити без змін зазначене
рішення в частині встановлення факту,
що ОСОБА_2 є рідною матір`ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і бабкою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», приватного нотаріуса
Станично-Луганського нотаріального
округу ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору іпотеки та визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню - відмовити.

Це рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий:

Судді: