Номер провадження: 22-ц/785/6240/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
безпідставно отриманих грошей та
стягнення моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

13.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_3, в якому просив
стягнути з відповідача грошові кошти у
розмірі 90,00 грн. в рахунок повернення як
безпідставно отримані, а також грошові
кошти у розмірі 1000,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтував тим, що 21.03.2013 року
він звернувся до відповідача з заявою,
в якій просив виконати загальні
механічні операції з розблокування
належного йому замка, за адресою:
АДРЕСА_1.

За проведення вищевказаної роботи
повинен був сплатити 150,00 грн., з якою
він погодився, але після приїзду на
місце та огляду замка, майстер заявив,
що вартість розблокування замка буде
складати 240,00 грн., які і були сплачені
ним після виконання роботи у повному
обсязі.

Посилаючись на те, що різниця між сумою,
яка була первісною заявлена та
сплаченою сумою, а саме, в розмірі 90,00
грн. є безпідставно отриманими, позивач
просив стягнути вказану суму з
відповідача.

Крім того, він зазнав втрати
нематеріального характеру, які
пов'язані з виникненням душевних
страждань у зв'язку з тим, що сплачені
кошти в сумі 240,00 грн. були позичені у
знайомих та просив стягнути з
відповідача на свою користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1 000,00
грн. (а.с.1-2).

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 15.05.2014 року відмовлено ОСОБА_2
у задоволенні позовних вимог (а.с.57).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
про задоволення позову, яким стягнути з
відповідача на його користь
безпідставно придбані гроші в сумі 90,00
грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00
грн., посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, рішення суду
залишити без змін.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд 1-ої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлені та підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

21.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
відповідача ОСОБА_3 з заявою, в якій
просив виконати загальні механічні
операції з розблокування належного
йому замка, за адресою: АДРЕСА_1.

Під час замовлення ОСОБА_2 послуги у
ОСОБА_3, самим ОСОБА_3 та його майстрами
було доведено позивачу, що мінімальна
вартість цієї роботи складає 150,00 грн.,
але ця сума може збільшитися у зв'язку з
рівнем складності проведених робіт.

Після огляду замка, майстер встановив
остаточну вартість цієї послуги в
розмірі 240,00 грн., з чим ОСОБА_2 погодився
і виплатив вказану суму.

Дані обставини підтверджені актом
виконаних робіт і не заперечуються
самим позивачем (а.с.3).

Розглядаючи спір по суті, суд 1-ої
інстанції виходив з того, що 21.03.2013 року
між сторонами був укладений договір
про надання послуг, форма якого
визначається за загальними правилами
(ст. 208 ЦК України).

ОСОБА_2 погодився з вартістю послуги та
надав свою згоду на розблокування
замка, після виконання роботи підписав
акт за №011071 і сплатив 240,00 грн.

При цьому суд керувався вимогами ч.1 ст.
901, ч.2 ст.902, ч.1 ст.903, ч.1 ст. 906, 907, ст. 1212 ЦК
України.

Таким чином, суд 1-ої інстанції дійшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині стягнення безпідставно
отриманих коштів в розмірі 90,00 грн., є
необґрунтованими та неспроможними.

Безпідставними суд вважав і позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди.

Колегія погоджується з висновкам суду,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам та нормам матеріального і
процесуального права.

Доводи скарги про те, що рішення
постановлено без повного з'ясування
усіх фактичних обставин справи, не
надано належної оцінки доказам, які є в
матеріалах справи, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки справа
розглянута судом 1-ої інстанції з
додержанням норм як матеріального, так
і процесуального права.

Інших правових доводів скарга не
містить.

За таких підстав, апеляційна скарга
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
підлягає відхиленню, рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суд
у м. Одеси від 15 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук