overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/276/14-ц
Провадження № 2/280/229/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року до Коростишівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме: до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 240,00 грн., але відповідно до п.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати), що становить 243,60 грн.

Згідно з п.п.8 п.1 ст.40 Бюджетного кодексу
України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про
Державний бюджет на відповідний рік.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-18 від 16 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року установлено в розмірі 1218 гривень.

Тобто з урахуванням наведених норм розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 243,60 грн., які повинні бути сплачені позивачем на наступні реквізити: отримувач - УДКСУ в
Коростишівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -02896118, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код отримувача - 37927181, рахунок отримувача - 0268, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО -811039
"Судовий збір».

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення недоліків на протязі 5
(п'яти) днів з часу отримання даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Справа № 752/9258/13-ц
Провадження №: 2/752/369/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарях Макогонюк
Ю.Ю., Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2001 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, оскільки мають різні характери та погляди на життя, у зв»язку з чим між ними склалися такі відносини які виключають їх подальше сумісне проживання. Посилаючись на відсутність подружніх стосунків, почуттів та спільного бюджету просив розірвати його шлюб з ОСОБА_2

У удовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов, просив розірвати їх з ОСОБА_2 шлюб з зазначених у позовній заяві підстав. Наполягав на неможливості відновлення сімейних стосунків з відповідачем, оскільки він підтримує стосунки з іншою жінкою.

Відповідач, будучи присутньою у судовому засіданні не заперечувала зазначені позивачем обставини, як підстави для розірвання їх шлюбу, стверджувала про недоцільність збереження сім»ї та необхідність розірвання шлюбу в їх же інтересах.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, прийнявши до уваги, пояснення відповідача, що були викладені у судовому засіданні 28.11.2013 року, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, заявили про втрату почуттів, наполягають на розірванні їх шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними для останніх, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2001 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис - №868 РРР, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/598/521/2014 провадження № 2/598/521/2014
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Лозівівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лозівівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/521/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 09 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата
Справа № 459/5993/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

з участю: секретаря судових засідань Савіцької
Б.Б.,

представника відповідача
Галицького І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія
«УНІКА ЖИТТЯ» із залученням в якості третьої особи на стороні ПАТ «Ідеа
Банк», про визнання договору частково недійсним та стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА
ЖИТТЯ» із залученням в якості третьої особи на стороні ПАТ «Ідеа Банк», про визнання договору частково недійсним та стягнення страхових виплат, визнано недійсним п.4.2 розділу 4 договору добровільного страхування життя позичальників кредитів №ПБ 5А-30, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«УНІКА ЖИТТЯ» на користь вигодо набувача за договором добровільного страхування життя позичальників кредитів №ПБ-5А-30 ПАТ «Ідеа Банк» страхову виплату в розмірі 69 017 грн. 46 коп.

При постановленні рішення суду у його мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено про заочний розгляд справи, оскільки представник відповідача був у попередніх судових засіданнях.

Така помилка є опискою, що відповідно до ст. 219 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду.

Представник відповідача проти виправлення описки не заперечував.

Представник позивача подав заяву про розгляд питання відносно виправлення описки у його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, з'ясувавши обставини розглядуваного питання, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці одинадцять резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2014 року, добавивши : «відповідач ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» в останнє судове засідання не з»явився, нам попередніх судових засіданнях позовні вимоги заперечив»; в абзаці дванадцять резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2014 року, друге та третє речення :
«позивачка не заперечила стосовно можливості заочного розгляду справи.
Зважаючи на наведене суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи в порядку передбаченому ст..ст. 224, 225 ЦПК
України» видалити; в останньому абзаці мотивувальної частини рішення посилання на ст..224-226 ЦПК України видалити; абзац шостий резолютивної частини рішення : «рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення» видалити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 573/2043/14-ц
Номер провадження 2-о/573/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Річківської сільської ради
Білопільського району Сумської області про визнання недієздатною
ОСОБА_2 та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236, 238 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234, 236-238
ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Річківської сільської ради
Білопільського району Сумської області про визнання недієздатною
ОСОБА_2 та призначення їй опікуна.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2014 року о 10:30 год., з участю заявниці, заінтересованої особи та народних засідателів.

Витребувати з комунальної установи
Білопільської районної ради
"Білопільська центральна районна лікарня" медичку картку на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1523/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 01 вересня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 696/1603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

1 жовтня 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог-приватний нотаріус Кам"янського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог-приватний нотаріус Кам"янського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та призначити попереднє судове засідання на 09 год.20 хв. 8 жовтня 2014 року в Кам”янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам”янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) – копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 703/4929/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.30 26.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/2950/13-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.Провадження № 22-ц/780/6005/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014

м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину у розмірі ? частини заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
інстанції: Котенко О. А. Номер провадження 22-ц/788/1762/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Сумської міської ради, треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумській міській раді,
Третій Сумській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_5 ( а.с. 224 ), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 14 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 224 );

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумську міську раду ( а.с. 224 );

третіх осіб - Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 ( а.с. 224 ).

Головуючий -

Судді -
Пров. №2-с/668/216/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.
Саранді;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

“26” серпня 2014 року за заявою міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 4223 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що “26” серпня 2014 року за заявою міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від “26” серпня 2014 року за заявою міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 4223 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити МКП “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 574/630/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міщенко В. М. Номер провадження 22-ц/788/1828/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду
Сумської області від 14 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4

про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу - ОСОБА_4, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Буринського районного суду
Сумської області від 14 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - ОСОБА_4, якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

позивачки ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

представника позивачів ОСОБА_5
(АДРЕСА_3);

відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_4).

Головуючий -

Судді -
Справа № 459/4280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Червоноградське Гірничо-монтажне управління" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров*я при виконанні трудових обов*зків, внаслідок професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Червоноградське Гірничо-монтажне управління" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров*я при виконанні трудових обов*зків, внаслідок професійного захворювання

Призначити судове засідання на 29.09.2014 о 10:20 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко