Провадження № 6/225/18/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області
матеріали цивільної справи за позовом
Дзержинської міської ради Донецької
області до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського
суду Донецької області від 23.04.2013 року
договір іпотеки № 012/07-150/076/1, укладений
16 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції, того ж дня
посвідчений державним нотаріусом
Дзержинської державної нотаріальної
контори визнано недійсним.

Ухвалою Дзержинського міського
суду Донецької області від 24.01.2014 року
зазначене рішення суду було роз'яснено
наступним чином:

«У зв'язку з визнанням договору
іпотеки № 012/07-150/076/1 недійсним, заборона
відчуження нежитлової будівлі,
загальною площею 1633,5 кв.м., що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 що була
зареєстрована державним нотаріусом в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна
(реєстраційний номер № 7032581) та в
Державному реєстрі іпотек
(реєстраційний номер 7032675) повинна бути
скасована».

При цьому, в мотивувальній
частині ухвали суду від 24.01.2014 року
визначено, що відповідно до чинного
законодавства України про іпотеку, у
разі визнання іпотечного договору
недійсним, іпотека припиняється. З цих
підстав, заборона відчуження
нерухомого майна повинна бути
припинена, а не скасована, як зазначено
в ухвалі суду від 24.01.2014 року.

Отже, судом при ухваленні даної
ухвали суду в резолютивній її частині
було допущено описку в зазначенні дії
стосовно заборони відчуження
нерухомого майна.

Належно повідомлені сторони в
судове засідання не з'явилися, що не є
перешкодою для вирішення питання про
виправлення описки, тому суд розглядав
справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що при складанні
ухвали Дзержинського міського суду
Донецької області від 24.01.2014 року була
допущена описка в зазначенні дії, яку
необхідно вчинити щодо заборони
відчуження нерухомого майна, а саме
замість «припинити» зазначено
«скасувати», так як в мотивувальній
частині суд послався на норми законів,
які передбачають припиненння заборони
відчуження.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає
можливим виправити допущену описку в
визначенні дії, яку необхідно вчинити
щодо заборони відчуження об'єкту
нерухомого майна, а саме нежитлової
будівлі, загальною площею 1633,5 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що була
зареєстрована державним нотаріусом в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна
(реєстраційний номер № 7032581) та в
Державному реєстрі іпотек
(реєстраційний номер 7032675), не змінюючи
при цьому її змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в
резолютивній частині ухвали
Дзержинського міського суду Донецької
області від 24.01.2014 року про роз'яснення
рішення суду, а саме: "виправити
визначення дії щодо заборони
відчуження об'єкту нерухомого майна
нежитлової будівлі, загальною площею
1633,5 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 що була зареєстрована
державним нотаріусом в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна (реєстраційний номер № 7032581) та в
Державному реєстрі іпотек
(реєстраційний номер 7032675) з "скасована"
на "припинена".

В іншому ухвалу Дзержинського
міського суду Донецької області від 24
січня 2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: