overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3451/2014
Справа № 641/9840/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 002-20005-270213 від 27 лютого 2013 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 15 жовтня 2014 року було визнано явку у судове засідання представника позивача ПАТ “Дельта Банк” обов’язковою. Однак до судового засідання призначеного на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв. представник позивача
ПАТ “Дельта Банк” повторно не з‘явився, про причини своєї не явки суду не повідомив.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з‘явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «Дельта Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне, для об’єктивного та повного розгляду справи, визнати обов’язковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Визнати обов’язковою явку у судове засідання призначене на 08 грудня 2014 року о 10 год. 50 хв. представника
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк”.

Суддя -ОСОБА_2
№/п 2/644/2676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 10.09.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобов’язання порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 12453,71 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Че рняк В. Г.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4347/14-ц
Провадження №2-0/636/111/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року о 10-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3453/2014
Справа № 641/9842/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 002-20011-170413 від 17 квітня 2013 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 15 жовтня 2014 року було визнано явку у судове засідання представника позивача ПАТ “Дельта Банк” обов’язковою. Однак до судового засідання призначеного на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. представник позивача
ПАТ “Дельта Банк” повторно не з‘явився, про причини своєї не явки суду не повідомив.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з‘явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «Дельта Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне, для об’єктивного та повного розгляду справи, визнати обов’язковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Визнати обов’язковою явку у судове засідання призначене на 08 грудня 2014 року о 10 год. 40 хв. представника
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк”.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження: 2/643/1/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи судом представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження
№0001830 щодо наявності в діях
ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 05.09.2013 року к вказане клопотання задовлено, провадження у справі зупинено.

27.02.2014 року від представника позивача, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про поновлення провадження у справ, оскільки, на її думку, результати розгляду кримінального провадження порушеного відносно відповідача у справі, не можуть суттєво вплинути на розгляд цієї цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обстави, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року, 4-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 636/4326/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду надані незавірені копії документів, зокрема кредитного договору від 19.06.2008 року № ML 705/225/2008.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 10 листопада 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11515/14-ц

нп 2/490/3833/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/9472/14р.
Справа № 646/7089/14-ц про відкриття апеляційного 26 грудня 2014 р. м.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи - Приватне підприємство «Торгівельна фірма
«Полюс», Управління ДАІ ГУМВС України у
Харківської області, про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи -
Приватне підприємство «Торгівельна фірма «Полюс», Управління ДАІ ГУМВС
України у Харківської області, про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-во/643/116/14
УХВАЛА

04.07.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.
Харкова від 31.07.2013 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 31.07.2013 року судом позов ОСОБА_3 задоволено, ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу.

25.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З копії посвідчення біженця серія ПБ 002419, яка міститься в матеріалах справи, та яку позивач долучила до позову як копію документу, що посвідчує її особу, вбачається, що позивач – ОСОБА_1, громадянка ОСОБА_4.

З оригіналу свідоцтва про шлюб, який міститься в матеріалах цивільної справи вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсно, укладено 21 січня 1993 року, а не 23.01.1993 року, як помилково зазначено в описовій частині рішення суду.

Разом з тим, у вказаному свідоцтві про шлюб, дійсно, зазначено, що після укладення шлюбу кожному з подружжя присвоєно прізвище «Мохаммад». Позивач не надала до суду жодного документу, який би підтверджував факт зміни нею свого прізвища у встановленому законом порядку, отже на момент звернення до суду, ухвалення судом рішення вона мала прізвище «Березуцька».

Статтею 219 ЦПК України передбачено можливість виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208,219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 31.07.2013 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в першому абзаці описової частини рішення суду дату укладання шлюбу між сторонами як « 21.01.1993 року».

В іншій частині в задоволенні заяви
–відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

ОСОБА_5
Справа № 642/8071/14-ц
Провадження № 2н/642/2044/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Лазарєв
Справа № 469/637/14-ц
З а о ч н е р і ш е н н я і м е н е м У к р а ї н и
( вступна та резолютивна частини ) 30 вересня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі : головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" (адреса
Дніпропетровськ, вул. Набережна заборгованості за кредитним договором
№DN81AR03110082 від 03.09.2007 року - 135840 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот сорок) грн. 74 коп., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту в сумі 2211,00 грн., заборгованість по процентам за заборгованість по комісії за та пеня за несвоєчасність виконання сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9919/14-ц

Пров. №2-во/668/120/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданому у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для розгляду по суті у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1, 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданому у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, прийняти до свого провадження.

Викликати у судове засідання стягувача та боржника.

Призначити заяву до судового розгляду, яке відбудеться 11 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 471/1222/14-ц
Провадження №2/471/514/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом Державного підприємства "Одеська залізниця" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
Державного підприємства "Одеська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа
№ 644/6187/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року
Орджон ікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря – Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів та просила стягнути на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян до досягнення дитиною повноліття.

29 жовтня 2014 року позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з?явився,причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, – залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

І.К. Ізмайлов