Провадження 2/635/859/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності на частину спадкового майна та на самовільні прибудови до будинку, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов до відповідача,третіх осіб та просить встановити факт, що має юридичне значення, її спільне проживання разом із ОСОБА_5 на день відкриття спадщини; просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, що посвідчений 24 липня 1984 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 2-1090, також просить визнати за позивачем право власності на 1/4 частину будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Піонерський, 8/15, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, і визнати за нею право власності на прибудови літ. А4-1, літ. а1, літ. а2, до вказаного житлового будинку як забудовника.

Представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні суду є інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де спір між тими самими сторонами і з тих самих підстав. Також вказав, що хоча вказаний позов залишено без розгляду але ухвала суду не набрала законної сили, оскільки оскаржена до апеляційного суду і апеляція не розглянута.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, відповідач, третя особа ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Позивач, представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечували посилаючись на безпідставність вимоги та пояснили, що позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа КП «ХРБТІ» про визнання недійсним договору довічного утримання, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання недійсним договору довічного утримання, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку як за забудовником та в порядку спадкування за законом, ухвалою суду на підставі заяви позивача залишені без розгляду. Також вказали, що позови мають різний предмет спору.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, перевіривши заяву та матеріали цивільної справи вважає, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає за її безпідставністю, при цьому суд виходить з того, що вимоги позивача до відповідача по іншій справі судом залишені без розгляду за заявою самого позивача, що не заперечували у судовому засіданні представник відповідача та третя особа ОСОБА_4, що свідчить про закінчення судового розгляду іншої справи. Крім того по вказаній справі оспорюється заповіт, а по іншій справі предметом спору позивач вказувала договори довічного утримання, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_6 в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності на частину спадкового майна та на самовільні прибудови до будинку, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна