РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11356/13-ц

19.02.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим, в складі:

головуючого, судді - Заболотної Н.М.

при секретарі - Корольковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополь цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т
а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Свою заяву мотивує тим, що
ТОВ «Факторинг Україна» за договором
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 23.09.2011 року купило у ПАТ «ОТП Банк»
право вимоги за кредитними договорами.
04.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір
№CL-G00/107/2007. Згідно з кредитним
договором банк надав відповідачу
кредит в розмірі 32 000,00 доларів США, що
підтверджується кредитною заявкою на
видачу грошових коштів від 04.05.2007 року.
Відповідач в свою чергу, зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути позивачу вказані кредитні
кошти у строки, зазначені в кредитному
договорі, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом, в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором. Згідно з п. 1.5.1 з
підпунктами ч. 2 кредитного договору
повернення відповідної частини
кредиту та сплата процентів
здійснюється відповідачем щомісячно у
розмірі та строки визначені у графіку
платежів. Однак, свої зобов'язання
відповідач виконував не в повному
обсязі, внаслідок чого у нього станом
на 23.01.2013 року склалась заборгованість
у розмірі 21 005,28 доларів США, що за
курсом НБУ складає 167 895,20 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 17 183 доларів США 06 центів
(еквівалент у гривні по курсу НБУ
становить 137 344, 19 грн.); суми відсотків
за користування кредитом 3822,22 долари
США (еквівалент у гривні по курсу НБУ
становить 30 551,01 грн.); та пені 625 911,93 грн.
04.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № SR-G00/072/2007.
Відповідно до п.1.1 ст. 1 договору поруки
ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором. Пунктом 1.2. ст.1
договору поруки передбачено, що
поручитель та боржник відповідають
перед банком, як солідарні боржники.
Враховуючи наведене, позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ТОВ
«ОТП Факторинг України»
заборгованість за кредитним договором
№ СL-G00/107/2007 від 04.05.2007 року у розмірі 167
895, 20 грн., а також пеню у розмірі 625 911,93
грн.; а всього 793 807,13 грн. та судові
витрати по справі.

У судовому засіданні представник
позивача - Москалець К.С. позов
підтримала та просила його
задовольнити із вищенаведених підстав

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
- ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином. В судове засідання
23.01.2014 року надали письмові
заперечення, в яких зазначили, що 04.05.2007
року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
СL-G00/107/2007, згідно з яким банк надав
ОСОБА_1 кредит на придбання автомобілю
«Toyota RAV-4», державний номерний знак
НОМЕР_1, 2006 року випуску, в розмірі 32 000
доларів США. Для забезпечення повного
і своєчасного виконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором
04.05.2007 року між банком та ОСОБА_1 був
укладений та нотаріально посвідчений
договір застави № PCL/G00/180/2007. Через
скрутне матеріальне становище ОСОБА_1
не зміг здійснювати відповідні платежі
за кредитним договором та вважав, що
банк у відповідності до Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» ініціює
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження -
автомобіль. ОСОБА_1 зберігав автомобіль
належним чином, не намагався його
реалізувати або якимось чином завадити
банку звернути стягнення на
автомобіль. Згодом, транспортний засіб
«Toyota RAV-4», державний номерний знак
НОМЕР_1, 2006 року випуску, внаслідок
протиправних дій невстановлених осіб
було знищено. Відповідно до п.п.20.2, 20.2.3
договору страхування, вказане є
страховим випадком. Однак через не
виконання Банком своїх зобов'язань за
договором страхування, вказаний
договір було припинено, через що банк
позбавлений можливості пред'явити
право вимоги до страховика. Таким
чином, банк позбавлений права вимагати
з ОСОБА_1 погашення заборгованості,
оскільки через свої неправомірні дії
втратив право вимоги до страховика.
Враховуючи наведене, просив в
задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник -
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази у їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Судом встановлено, що 04.05.2007 року між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №CL-G00/107/2007 строком до
03.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 п.2, 3 кредитного
договору банк надає позичальнику
кредит у сумі 32 000,00 доларів США на
умовах передбачених цим договором.
Цільове використання кредиту купівля
автомобіля марки «Toyota RAV-4».

Згідно з п.1.4. кредитного договору
позичальник зобов'язаний сплатити
банку відповідний платіж в порядку та
на умовах визначених договором.

Відповідно до п.1.5, 1.5.1 кредитного
договору повернення відповідної
частини кредиту та сплата процентів
здійснюються позичальником щомісячно
у розмірі платежу та не пізніше дати
платежу шляхом внесення в касу банку
або безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок.

Згідно з п.3.1, 3.1.1, кредитного договору
за невиконання або неналежне виконання
прийнятих на себе зобов'язань до цього
договору позичальник несе
відповідальність в порядку та на
умовах визначених в цьому договорі, а
саме за порушення прийнятих на себе
зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені цим договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного зобов'язання за
кожний день прострочи. Зазначена пеня
сплачується додатково до прострочених
сум, що підлягають сплати згідно цього
договору.

04.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № SR-G00/072/2007.

Відповідно до п.1.1. ст. 1 договору поруки
за цим договором поручитель
зобов'язується відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником його
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором в повному
обсязі таких зобов'язань.

Згідно з п.1.2 ст. 1 договору поруки,
поручитель та боржник відповідають як
солідарні боржники, що означає, що
кредитор може звернутись з вимогою про
виконання боргових зобов'язань як до
боржника так і до поручителя, чи до обох
одночасно.

Відповідно до п 3.1. та п 3.2. ст. 3 договору
поруки у випадку невиконання боржником
боргових зобов'язань перед кредитором
(позивачем) за кредитним договором
кредитор (позивач) має право звернутись
до поручителя з вимогою про виконання
боргових зобов'язань в повному обсязі
чи в частині. Поручитель приймає на
себе зобов'язання, у випадку
невиконання боржником боргових
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором, здійснити
виконання боргових зобов'язань в
обсязі, заявленому Кредитором,
протягом 3-х банківських днів з дати
отримання відповідної письмової
вимоги кредитора.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають як солідарні
боржники.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою стороною внаслідок: передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

23.09.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг
України» та ПАТ «ОТП Банк» укладений
договір купівлі продажу кредитного
портфелю, згідно з умовами якого, ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг України» прийняло/набуло
право вимоги за кредитними договорами,
що є дійсними на дату набрання
чинності, включаючи, але не обмежуючись
правами вимоги до боржників щодо
сплати основного боргу, процентів,
штрафних санкцій.

Згідно з додатком до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передано
право вимоги в тому числі за кредитним
договором, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_1 від 04.05.2007 року та договором
поруки, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ
«ОТП Банк» від 04.05.2007 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором у
нього станом на 23.01.2013 року склалась
заборгованість у розмірі 21 005,28 доларів
США, що за курсом НБУ складає 167 895,20 грн.,
яка складається із заборгованості за
кредитом - 17 183 доларів США 06 центів
(еквівалент у гривні по курсу НБУ
становить 137 344, 19 грн.); відсотків за
користування кредитом - 3822,22 долари США
(еквівалент у гривні по курсу НБУ
становить 30 551,01 грн.); та пені - 625 911,93
грн.

Позивач надсилав 08.04.2013 року
відповідачам повідомлення про заміну
кредитора та вимогу про виконання
порушеного зобов'язання, яку
відповідач отримала 10.04.2013 року.

Однак, свої зобов'язання відповідачі не
виконали.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення

Як вбачається із наданих розрахунків,
сума нарахованої пені за кредитним
договором складає 625 911,93 грн., що значно
перевищує розмір завданих позивачу
збитків, у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне зменшити суму пені до
розміру суми заборгованості - 167895,20 грн.

Посилання представника відповідача на
наявність договору страхування
автомобілю безпідставні та не
підтверджені належними доказами. При
цьому суд враховує, що предметом спору
є саме сума заборгованості за
кредитним договором, а не автомобіль.
Також, лише позивачу належить право
обрання способу захисту свого
порушеного права.

З огляду на викладене, з відповідачів
солідарно на користь позивача підлягає
стягненню сума заборгованості за
кредитним договором №CL-G00/107/2007 від
04.05.2007 року в розмірі 335790 грн. 40 коп.

Відповідно до положень частини 1
статті 88 ЦПК України з відповідачів на
користь позивача підлягають стягненню
понесені і документально підтверджені
судові витрати - судовий збір у розмірі
1720 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.11,512, 525, 526, 551, 554, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,209,212-215ЦПК України,
суд-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за кредитним договором
№CL-G00/107/2007 від 04.05.2007 року
заборгованість в розмірі 335790 грн. 40
коп. (триста тридцять п'ять тисяч сімсот
дев'яноста) гривень 40 копійок, яка
складається із заборгованості за
кредитом - 137344 грн. 19 коп.,
заборгованості по відсоткам - 30551 грн. 01
коп., пені - 167895 грн. 20 коп.

В задоволені іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір,
сплачений позивачем за подачу позову
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір,
сплачений позивачем за подачу позову
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Центральний районний
суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Н. М. Заболотна