Справа № 521/6644/14-ц
№ 2/521/4726/14
24 вересня 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути на його
користь з відповідача суму
заборгованості за кредитом в розмірі
Позов обґрунтований такими
обставинами. Відповідно до укладеного
ОСОБА_1 було відкрито спеціальний
картковий рахунок електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE з наданням платіжної картки
строком дії 2 роки та відкрито
відновлювальну кредитну лінію з
року по 24.05.2012 року зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 34,00
%. Згідно з договором відповідач
зобов'язаний щомісяця у визначені
строки здійснювати погашення частини
суми заборгованості за кредитною
лінією, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією. Відповідач не
виконав належним чином зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
станом на 30.04.2014 року виникла
прострочена заборгованість.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву про
підтримання позовних вимог з проханням
розглядати справу за його відсутності,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач у судові засідання не
з'явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила, заяву про розгляд справи
за її відсутності не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних в матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов належить
задовольнити, зважаючи на такі
обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
25.05.2010 року між Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» (надалі -
ПАТ «Брокбізнесбанк») та ОСОБА_1 було
укладено Договір № 21775 про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE.

Відповідно до договору ПАТ
«Брокбізнесбанк» видає платіжну
картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE зі
строком дії 2 роки, відкриває
спеціальний картковий рахунок у гривні
та здійснює його обслуговування.

Згідно з укладеною додатковою угодою №
2 до зазначеного вище договору ПАТ
«Брокбізнесбанк» надає власнику
рахунка грошові кошти у вигляді
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом у сумі 10000 грн. на період з 25.05.2010
року по 24.05.2012 року зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 34,00
%.

За умовами додаткової угоди № 2 ОСОБА_1
зобов'язана щомісяця сплачувати банку
проценти за користування кредитною
лінією не пізніше 5 числа місяця,
наступного за місяцем, в якому
нараховані проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої
зобов'язання по договору не виконала та
порушила істотні умови укладеного
договору, у зв'язку з чим виникла
заборгованість перед позивачем, яка
станом на 30.04.2014 року складає загальну
суму у розмірі 1741,68 грн. (у тому числі
тіло кредиту - 1352,98 грн., заборгованість
по сплаті процентів - 388,7 грн.).

Таким чином, між сторонами виникли
зобов'язальні відносини внаслідок
укладення між ними договору на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки та
надання кредиту у вигляді кредитної
лінії, які регулюються главами 71, 72 ЦК
України та загальними положеннями ЦК
України про зобов'язання та договір.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки НБУ. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Брокбізнесбанк» є законними,
обґрунтованими та мають бути
задоволені.

Питання про розподіл судових
витрат суд вирішує відповідно до ч. 3 ст.
88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 612, 625, 629, 1048,
1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (65012, м. Одеса, вул.
Канатна, 77, Код )
заборгованість за кредитним договором
№ 21775 від 25 травня 2010 року у
розмірі 1741 (одна тисяча сімсот сорок
одна) грн. 68 коп.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.В. Тополева