Справа № 603/698/13-ц
Провадження № 2/603/3/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду міста Монастириська цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог КП
«Бучацьке районне бюро технічної
інвентаризації»

про поділ майна подружжя,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача не зявилася

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом
до відповідача ОСОБА_2 про визнання
права власності на ? частини майна
подружжя та просить це майно поділити у
рівних частках.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з
відповідачем сімейне життя не
склалося, однак протягом життя позивач
спільно із відповідачем нажили спільне
майно, добровільної згоди щодо його
поділу не дійшли.

29 січня 2014 року на адресу суду надійшла
від позивача ОСОБА_1 заява про
забезпечення доказів у якій вона
просить забезпечити докази шляхом:

- призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
нежитлового приміщення - складу-гаражу,
який розташований в с.Соколів
Бучацького району.

- зобов'язання відповідача надати
безперешкодний доступ експерту
Тернопільського відділення КНДІСЕ до
об'єкту дослідження;

- витребувати із КП «Бучацьке районне
бюро технічної інвентаризації»
(м.Бучач вул.Галицька 105) засвідчену у
встановленому законом порядку копію
технічного паспорта на нежитлове
приміщення - склад-гараж, який
розташований в с. Соколів Бучацького
району;

- витребувати із КП «Бучацьке районне
бюро технічної інвентаризації»
(м.Бучач вул.Галицька 105) засвідчену у
встановленому законом порядку копію
проектної документації на вказане
приміщення, виготовленого приватним
підприємством «Архітектурно-проектні
роботи» (м.Бучач вул.Шухевича 5,
директор Добровольський Іван
Миколайович).

В судовому засіданні позивач подану
заяву про забезпечення доказів
підтримала повністю та просила її
задовольнити.

Представник відповідача (ОСОБА_3) та
відповідач щодо задоволення заяви
заперечили посилаючись на те, що даний
склад-гараж не є спільно набутим
майном подружжя оскільки його
будівництвом займався виключно їх син,
а відтак вважають це майно особистою
власністю сина, а тому це майно не може
перебувати у спільній власності, а тому
не може бути предметом дослідження
експертом по цій справі.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що заява про забезпечення
доказів підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. Способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Тобто забезпечення доказів -
процесуальна дія суду, яка вчиняється
за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі, якщо вони вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих доказів.

Як убачається із матеріалів справи,
окрім іншого, предметом позову є
визнання права власності на ?
будівельних матеріалів та робіт,
використаних у процесі виробництва
нежитлового приміщення складу-гаражу,
що знаходиться на території магазину
за адресою: с. Соколів Бучацького
району Тернопільської області та
проведення реального поділу цього
об'єкта.

Із матеріалів справи випливає, що на
території магазину в селі Соколів
Бучацького району зведений нерухомий
об'єкт, зокрема автогаражі та складські
приміщення.

Натомість жодних технічних
(інвентарних) документальних даних
належним чином засвідчених про
наявність цього об'єкта нерухомості, у
позивача по справі не має, оскільки уся
документація виготовлялася на ім'я її
чоловіка ОСОБА_2, який відмовив їй
добровільно цю документацію надати.
Окрім цього, отримання у КП «Бучацьке
районне бюро технічної
інвентаризації» зазначених
документів, потребує згоди самого
відповідача, оскільки зазначена
інформація містить персоніфіковані
дані, які без дозволу відповідача
ОСОБА_2 не підлягають наданню. Долучені
до заяви копії даних із технічного
паспорта, суд не бере до уваги оскільки
вони належним чином не посвідчені.

З огляду на зазначені обставини та
враховуючи, що відповідач добровільно
копії технічного паспорта та плану
забудови об'єкта нерухомості позивачу
не надає, а зазначені технічні
документи мають значення для
об'єктивного розгляду справи, суд
вважає підставною вимогу щодо
забезпечення доказів шляхом
витребування зазначених документів у
КП «Бучацьке районне бюро технічної
інвентаризації».

Окрім цього, судом встановлено, що
згідно ухвали суду від 30 вересня 2013
року Тернопільським відділенням
КНДІСЕ по даній справі 12 грудня 2013 року
складений висновок експерта за
результатами проведеної
будівельно-технічної експертизи
№5577/13-22. Як убачається із даного
висновку, експертом не у повній мірі
виконано ухвалу суду, щодо проведення
усього комплексу досліджень, оскільки
відповідач ОСОБА_2 не допустив експерта
до приміщень складу з гаражами в
зв'язку з чим експерт був позбавлений
можливості провести дослідження
зазначеного об'єкта, який розташований
у с. Соколів Бучацького району
Тернопільської області на території
магазину в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

В зв'язку з недопущенням експерта до
проведення будівельно-технічної
експертизи в частині дослідження
складу-гаражу, суд вважає висновок
експерта неповним, а тому вважає
обґрунтованим клопотання про
проведення додаткової експертизи.

Окрім того, як встановлено судом
відповідачем - ОСОБА_2 не виконано
вимоги пункту 8 ухвали суду від 30
вересня 2013 року щодо забезпечення
спеціалістам Тернопільського
відділення КНДІСЕ безперешкодний
доступ до майна, що підлягає
дослідженню.

За таких обставин суд вважає
обгрунтованимм вимоги заяви щодо
зобов'язання ОСОБА_2 надати експертам
Тернопільського відділення КНДІСЕ
доступу до нежитлового приміщення -
складу гаражу, що розташований на
території магазину в селі Соколів
Бучацького району Тернопільської
області для проведення експертного
дослідження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
попередити ОСОБА_2 про юридичну
відповідальність передбачену ст. 382 КК
України за умисне невиконання рішення
суду та про наслідки ухилення від
участі в експертизі передбачені ст. 146
ЦПК України, зокрема «у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні».

Заслухавши думку учасників процесу,
приймаючи до уваги те, що для вирішення
питань, які стосуються предмету позову,
необхідно спеціальні знання, керуючись
ст. 57-60, 133, 143, 144, 146, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Тернопільського відділення КНДІСЕ,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384 КК
України та 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

2.1. Визначити вартість об'єкта
недобудови нежитлового приміщення -
складу-гаражу, який розташований в
АДРЕСА_1?

2.2. Зазначити ступінь готовності даного
недобудованого нежитлового
приміщення?

2.3. Поіменно визначити матеріали та
об'єкти використані у будівництві
нежитлового приміщення - складу-гаражу,
який розташований в АДРЕСА_1?

2.4. Які можливі варіанти реального
поділу нежитлового приміщення -
складу-гаражу, який розташований в
АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 ? частину та
ОСОБА_2 ? частину вказаного об'єкта?

2.5. Які переобладнання слід провести
при запропонованих варіантах поділу та
яка їх вартість?

2.6. Якщо поділ нежитлового приміщення -
складу-гаражу можливий із незначним
відступом від ідеальних часток, то
вказати ці варіанти, розрахувати
компенсації, перерозподілити частки у
власності?

2.7. Якщо поділ нежитлового приміщення -
складу-гаражу неможливий, то надати
варіанти порядку користування
нежитловим приміщенням?

3. У випадку обґрунтованої неможливості
проведення додаткової експертизи
забезпечити її проведення по технічній
документації

4. Зобов'язати позивача та відповідача,
при необхідності, надати експерту
оригінали усіх необхідних документів,
забезпечити експерту належні умови для
проведення експертизи.

5. В розпорядження експертів надати
належним чином посвідчені копії
матеріалів, із даної цивільної справи.

6. Експертизу провести за рахунок
позивача - ОСОБА_1, зобов'язавши останню
здійснити оплату за проведення
експертиз на протязі 3-х днів з дня
отримання рахунку докази про що надати
суду (платіжне доручення, квитанція
тощо).

7. Встановити строк для проведення
додаткової судової експертизи один
місяць з дня отримання ухвали.

8. Витребувати із КП «Бучацьке районне
бюро технічної інвентаризації»
(м.Бучач вул.Галицька 105) засвідчену в
установленому законом порядку копію
технічного паспорта на нежитлове
приміщення - склад-гараж, який
розташований по АДРЕСА_1;

9. Витребувати із КП «Бучацьке районне
бюро технічної інвентаризації»
(м.Бучач вул.Галицька 105) засвідчену в
установленому законом порядку копію
проектної документації на нежитлове
приміщення - склад-гараж, який
розташований по АДРЕСА_1, виготовленого
приватним підприємством
«Архітектурно-проектні роботи»
(м.Бучач вул.Шухевича 5, директор
Добровольський Іван Миколайович);

10. Зобов'язати КП «Бучацьке районне
бюро технічної інвентаризації»
(м.Бучач вул.Галицька 105 надати
витребувані не пізніше п'яти днів з
моменту отримання ухвали суду;

11. Попередити посадових осіб КП
«Бучацьке районне бюро технічної
інвентаризації» (м.Бучач вул. Галицька
105), що за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом, а притягнення
винних осіб до відповідальності не
звільняє їх від обов'язку подати суду
докази (ст. 137 ЦПК України).

12. Зобов'язати ОСОБА_2 надати
безперешкодний доступ експерту
Тернопільського відділення КНДІСЕ до
об'єкту дослідження

13. Попередити ОСОБА_2 про юридичну
відповідальність передбачену ст. 382 КК
України за умисне невиконання рішення
суду та про наслідки ухилення від
участі в експертизі передбачені ст. 146
ЦПК України.

14. Провадження у справі зупинити на час
проведення додаткової експертизи.

15. Копії зазначеної ухвали вручити
сторонам негайно після її проголошення

16. Надіслати копії ухвали іншим
учасникам процесу не пізніше
наступного дня після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Монастириський
районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Галіян