overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 27.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.10.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 342/670/14-ц
Провадження № 2/342/417/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 травня 2009 року виконавчим комітетом Корнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

04 жовтня 2014 року закінчився строк для примирення. Заяви про закриття провадження в справі чи залишення позову без розгляду від позивачки не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 24.10.2014 р., викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
справа 611/1000/14 - ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м.
Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Барвінківського
РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя ухвалою від 21 жовтня 2014 року залишив заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у вказаний строк, в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не усунуто недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

А тому вважаю, що позовна заяви підлягає поверненню позивачу, як неподана.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати, як неподану та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Є.А. Черних.
про залишення позовної 27.10.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючої судді розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради
Луганської області, виконавчого комітету Лисичанської міської ради
Луганської області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивач, звернувся до суду з вищезазначеною заявою. виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області на свою користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18 107,88 грн. з врахуванням обов’язкових податків і зборів.
Позивач у попереднє судове засідання 27.10.2014 року не з"явився, надав суду заяву про залишення позову без
Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1, п. 5 ст. 207 ЦПК
Лисичанської міської ради Луганської області, виконавчого комітету
Лисичанської міської ради Луганської області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 342/841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернятинська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернятинська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернятинська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
№2-во/639/104/2014
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:          головуючого судді          - Іванової І.В.,

за участю секретаря           - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, суд -

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року, ухваленому по зазначеній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності – задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою м. Харків, в’їзд 4-й Тираспольський, 11, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 24 грудня 2013 року.

22 жовтня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1В, з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні помилково вказана адреса житлового будинку з надвірними будівлями як «м. Харків, в’їзд 4-й Тираспольський, 11» замість «м.
Харків, Тираспільський 4-й в’їзд, 11».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 29 вересня 2014 року вбачається, що помилково вказано адреса житлового будинку з надвірними будівлями, а саме: «м. Харків, в’їзд 4-й
Тираспольський, 11» замість «м. Харків,
Тираспільський 4-й в’їзд, 11».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Вважати, що в рішенні вказана адреса житлового будинку з надвірними будівлями, «м. Харків, Тираспільський 4-й в’їзд, 11» замість «м. Харків, в’їзд 4-й Тираспольський, 11».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання В.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальник Київського відділу ДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просила видати дублікат виконавчого листа № 2/2018/3210/2012/15, який був виданий 16.05.2013 року
Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, 03.05.2004 року у розмірі 300 грн., щомісяця до досягнення повноліття, починаючи з 06 серпня 2012 року. Посилалася на те, що у ході виконавчих дій, виконавчий лист було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втрачених оригіналів виконавчих листів суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/1146/14-ц
Провадження № 2-н/727/69/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 25 лютого 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 744 грн. 56 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (м. Чернівці, вулиця Винниченка, № 9А) на розрахунковий рахунок зі спеціальним
Чернівецького обласного управління АТ
"Державний ощадний банк України", МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2013 року по 01 грудня 2013 року в сумі 744 (сімсот сорок чотири) гривні 56 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок на
«КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, що був сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Справа № 351/1694/14-ц
Номер провадження №2/351/771/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"06" жовтня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Снятинського РС
УДМС ОСОБА_1 по обліках у Снятинському районі не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суд встановив, що справа не підсудна цьому суду, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 198/539/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

24 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги повністю підтримав
(ас. 61, 62 ) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання на адресу останнього відправлений відповідний судовий виклик (ас. 60 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, вимог ч.8 ст. 130 ЦПК України, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов”язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2014 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 639/9980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 627/1151/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючий - суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т
А Н О В И В :

21 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 23 грудня 2006 року, який зареєстрований
Виконкомом Іскрівської сільської ради
Великоновосілівського району
Донецької області, актовий запис № 7.
Даний факт підтверджений оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 23 грудня 2006 року Виконкомом
Іскрівської сільської ради
Великоновосілівського району
Донецької області.

Від цього шлюбу дітей не мають.

Протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.

Позивач в судове засідання не прибула, однак через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач у відкрите судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 1 - 15, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 грудня 2006 року, який зареєстрований
Виконкомом Іскрівської сільської ради
Великоновосілівського району
Донецької області, актовий запис № 7 - розірвати.

Залишити за позивачем прізвище - «
ОСОБА_1 »

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Остапов
Номер провадження 2-п/643/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука
В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова виніс заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

30.09.2014 р. суд виніс ухвалу про виправлення описок, допущених у тексті рішення суду від 26.09.2014 року. 10.10.2014 р. суд ухвалив додаткове рішення про стягнення судових витрат.

20.10.2014 р. за заявою відповідачки суд скасував заочне рішення від 26.09.2014 року.
Скасування заочного рішення тягне за собою нечинність ухвал про стягнення судових витрат та про виправлення описки, про що суд не зазначив у ухвалі про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалені Московським районним судом м. Харкова ухвали від 30.09.2014 р. про виправлення описок, допущених у тексті рішення суду від 26.09.2014 року, і від 10.10.2014 р. про стягнення судових витрат.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(ОСОБА_2І.)