АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2117/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Кузьменко В. А. Доповідач в
апеляційній інстанції Карпенко О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівЄльцова
В. О. , Нерушак Л. В. при секретаріЯремич
В.І. прокурора
Зубенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 17 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради,
Державної казначейської служби
України, третя особа: дошкільний
навчальний заклад (ясла-садок)
санаторного типу № 74 «Лісова пісня»
Черкаської міської ради про визнання
незаконним та скасування наказу
Департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради від 20
квітня 2011 року № 140-К, відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів досудового
слідства - прокуратури, стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, -

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну
скаргу; представника Департаменту
освіти та гуманітарної політики
Черкаської міської ради - Хотіну О.О.
та прокурора, які просили апеляційну
скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернулась
до Соснівського районного суду м.
Черкаси із позовом до Департаменту
освіти та гуманітарної політики
Черкаської міської ради, Державної
казначейської служби України, третя
особа: дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) санаторного типу № 74
«Лісова пісня» Черкаської міської ради
про визнання незаконним та скасування
наказу Департаменту освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради від 20 квітня 2011 року № 140-К,
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів досудового слідства -
прокуратури, стягнення заробітної
плати та моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 грудня 2013 року позов
ОСОБА_6 - залишено без розгляду з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 та п. 3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, просить ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 17 грудня 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з
підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка ОСОБА_6 не з'явилась
у судове засідання, призначене на 12
листопада 2013 року та, будучи належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи 17 грудня 2013 року,
повторно не з'явилась в судове
засідання та не повідомила про причини
своєї неявки, заяв про розгляд справи
за її відсутності суду не подала.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
повторна неявка в судове засідання
належним чином повідомленого позивача,
від якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, є підставою
для залишення заяви без розгляду.

Належним повідомленням є повідомлення
про час і місце розгляду справи,
здійснене у відповідності з вимогами
статей 74 - 76 ЦПК України, зокрема, згідно
ч.2 ст. 76 ЦПК розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_6 не була належним
чином повідомлена про розгляд справи 12
листопада 2013 року та 17 грудня 2013 року,
оскільки розписки про вручення їй
судових повісток в матеріалах справи
відсутні.

Наявні в матеріалах справи текст
телеграми та ксерокопія квитанції про
її відправлення від 12 листопада 2013 року
не є доказом виконання судом вимог ст.
ст. 74 - 76 ЦПК України.

З огляду на викладене ухвала суду
підлягає скасуванню в зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, яке призвело до неправильного
вирішення питання, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 грудня 2013 року -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до
Департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради,
Державної казначейської служби
України, третя особа: дошкільний
навчальний заклад (ясла-садок)
санаторного типу № 74 «Лісова пісня»
Черкаської міської ради про визнання
незаконним та скасування наказу
Департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради від 20
квітня 2011 року № 140-К, відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів досудового
слідства - прокуратури, стягнення
заробітної плати та моральної шкоди -
направити до Соснівського районного
суду м. Черкаси для продовження її
розгляду по суті заявлених позовних
вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :