overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
справа № 361/7726/13-ц провадження № 2/361/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, треті особи: ПАТ
«Аграрний комерційний банк», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1.

Скасувати рішення та реєстраційний запис № 695431 реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 17 квітня 2013 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на садовий будинок АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3455 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 569/5712/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2290/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерн "Військторгсервіс" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про витребування майна та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Подана заступником військового прокурора Рівненського гарнізону апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерн "Військторгсервіс" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про витребування майна та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою заступника військового прокурора
Рівненського гарнізону Жогана А., на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.

________________________________________________________________________
_______________________________________________Справа № 569/5712/14-ц
Головуючий у суді І інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц/787/2290/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 274/4887/14-ц
Провадження № 2/0274/1730/14
УХВАЛА

28.10.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді -Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання о 11-30 год. 28 жовтня 2014 року сторони не з'явилися.

Від представника ПАТ „УкрСиббанк"
Соловйова О.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до частини першої пункту 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб
( частина перша статті 11 ЦПК України).

А отже позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною першою пунктом 5 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотек, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
справа № 361/8652/14-ц провадження № 2-н/361/962/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 296/8824/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 10.11.2014 року о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 360/1970/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 110000 (сто десять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8493/14-ц провадження № 2/361/3205/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати для утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів на додаткові витрати для утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з тексту позовної заяви, відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, а тому даний спір не підсудний
Броварському міськрайонному суду
Київської області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно повернуто позивачу.

Одночасно роз'яснюємо, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати для утримання малолітньої дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 296/8367/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

На підставі вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Дата документу 05.12.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги в розмірі 929, 55 грн. та судових витрат, пов’язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за комунальні послуги в розмірі 929, 55 грн. та судових витрат, пов’язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ
Справа № 283/3019/14-ц
Провадження №2/283/863/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 15 грудня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 296/8964/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання 25.11.2014 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
2/335/2511/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
„Приватбанк” звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12 листопада 2014 року на 11
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_2
Справа № 274/5917/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28.10.2014 року м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання факту політичної репресії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Мотивуючи тим, що у 1987 році його було примусово направлено до психіатричної лікарні, а тому просить визнати даний факт політичною репресією відносно нього.

Провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Позивач подав позовну заяву (в порядку позовного провадження), при цьому просить встановити факт в порядку окремого провадження.

Статтею 124 Конституції України, до юрисдикції судів віднесено всі правовідносини, що виникають у державі.
Провадження в порядку цивільного судочинства здійснюється за всіма вимогами, які не є предметом інших видів судочинства, недодержання існуючого порядку попереднього судового розгляду деяких спорів саме по собі не може бути підставою для позбавлення особи права на судовий захист. Разом з тим, ці положення
Конституції не звільняють заінтересованих осіб від обов'язку звертатися за вирішенням відповідних питань до компетентного органу.

Так, з заявою про відновлення прав реабілітованих жертв політичних репресій заінтересованій особі потрібно звернутись до комісії з питань відновлення прав реабілітованих відповідної місцевої ради народних депутатів, і лише у разі незгоди з рішенням комісії спір може бути вирішено в судовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визнання факту політичної репресії.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Замега
Справа № 291/1567/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області резолютивна частини)
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Руденко за участю секретаря Шахрай Н.П., представника позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Голубівської сільської ради
Ружинського району Житомирської про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.44 КпШС УРСР, ст.ст.1258,1259, 1261-1264, 1268, 1277 ЦК України, ст.3 СК України, ст.ст 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Черемуха
Ружинського району Житомирської області, однією сім'єю без реєстрації 24 вересня 1981 року по 04 лютого 2013 року.
В задоволенні решти позовних вимог
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5354/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих приміщень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою прознесення самочинно побудованих приміщень відповідачем .

У судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомимрській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач щодо задоволення клопотання відповідача заперечує.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного адміністративного судочинства , тому клопотання відповідача та її представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих приміщень зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомимрській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький