РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Пролетарський районний суд
міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Гордєєвій О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "КУА
"Прімоколект-Капітал", 3-я особа -
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" про визнання
договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позвиач звернувся
до суду з позовом де вказує, що 23 квітня
2008 року вона уклала з ПАТ "КБ "Надра"
кредитний договір №05/21880034/0786/02 за яким
отримала кредит у розмірі 7143 грн.59 коп.
на придбання металевопластикових
вікон з кінцевим терміном повернення -
20 квітня 2010 року. За весь час нею було
сплачено на погашення кредиту 6182 грн.
Починаючи з 2012 року на її адресу стали
надходити листи відповідача з вимогами
про необхідність повернення кредиту.
01.08.2012 року на рахунок відповідача вона
сплатила 900 грн. Оскільки їй був наданий
екземпляр договору не підписаний
відповідальною особою банку, без
печатки, окрім того її не повідомили
про відступлення права вимоги, просила
визнати недійсними наступні документи:
1. кредитний договір №05/21880034/0786/02,
укладений 23 квітня 2008 року між нею та
ПАТ "КБ "Надра"; 2. договір про
відступлення права вимоги №20120418-Г від
18.04.2012 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "КУА
"Прімоколект-Капітал" з додатками до
нього.

У судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги підтримав і
просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, надав суду
письмові заперечення де просив
відмовити у задоволенні позову з
огляду на наступне: позов не
грунтується на вимогах діючого
законодавства; позивач не надав
доказів на підтвердження своїх вимог;
вимоги заявлені до неналежного
відповідача.

Представник третьої особи у
судове засідання не з"явився, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суду не повідомив. Тому
суд вважає можливим розглянути справу
у його відсутність.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з огляду
на наступне.

У відповідності з вимогами ст.207
Цивільного кодексу України правочин
вважається здійсненим у письмовій
формі, якщо його зміст зафіксований в
одному або декількох документах,
листах, телеграмах, якими обмінялися
сторони. Правочин вважається
здійсненим у письмовій формі, якщо вона
підписана його стороною (сторонами).
Правочин, вчинений юридичною особою,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
дорученням, законом або іншими актами
цивільного законодавства та
засвідчується печаткою.

Відповідно до вимог ст.1055 ЦК
України кредитний договір укладається
у письмовій формі. Кредитний договір,
укладений без дотримання письмової
форми, є нікчемним.

Як встановлено у судовому
засіданні 23 квітня 2008 року між
позивачем та ПАТ "КБ "Надра" був
укладений кредитний договір
№05/21880034/0786/02 за яким отримала кредит у
розмірі 7143 грн.59 коп. на придбання
металевопластикових вікон з кінцевим
терміном повернення - 20 квітня 2010 року.
У той же час, як вбачається з наданого
позивачем екземпляру договору
вбачається, що він не підписаний
уповноваженою особою банку, договір не
скріплений печаткою (а.с.4-6).

Таким чином, при укладенні
зазначеного договору була порушена
вимога діючого законодавства щодо
дотримання форми правочину.

Суд не бере до уваги доводи
відповідача стосовно того, що він є
неналежним відповідачем по справі,
виходячи з наступного.

18 квітня 2012 року між ПАТ "КБ
"Надра" та ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал"
був укладений договір відступлення
прав вимоги №20120418-Г, згідно з яким
відповідач набув прав кредитора за
зазначеним договором (а.с.30-39). А тому, у
відповідності з діючим законодавством,
до нього переходить весь обсяг прав та
обов"язків попереднього кредитора.

Таким чином, оголошена та
досліджена сукупність доказів
призводить суд до висновку про
можливість задоволення позову в цій
частині та визнання кредитного
договору, укоаденого 23.04.2008 року між
позивачем та ПАТ "КБ "Надра" недійсним.

В іншій частині позов задоволенню
не підлягає, оскільки не грунтується на
вимогах діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного,
ст.ст.203, 207, 215, 1055 ЦК України, керуючись
ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "КУА
"Прімоколект-Капітал", 3-я особа -
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" про визнання
договору недійсним задовольнити.

Кредитний договір №05/21880034/0786/02,
укладений 23 квітня 2008 року між ОСОБА_1
та Публічним акціонерним товариство
"Комерційний банк "Надра" визнати
недійсним.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено
сторонами повністю або частково до
апеляційного суду Донецької області
через Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у
письмовій формі протягом десяти днів
зі дня його проголошення.

Особи, які беруть участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів зі дня
отримання копії рішення.

Суддя
Н.Л.Панас