19 лютого 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової
При секретарі Михайловській
За участю позивача ОСОБА_1
Представника відповідача
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК» Павлоградвугілля» про внесення
змін до записів трудової книжки ,
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та затримання
видачі трудової книжки , відшкодування
ОСОБА_1 звернувся в суд 16 грудня
2013 року з позовом до ПАТ « ДТЕК «
Павлоградвугілля» , який доповнив
заявою від 19 лютого 2014 року, і просить
зобов»язати відповідача внести до його
трудової книжки записи про
реорганізацію ПАТ «
ДТЕК»Павлоградвугілля» , про
поновлення його на роботі в новий
структурний підрозділ
шахтоуправління « Павлоградське» ПАТ
« ДТЕК « Павлоградвугілля», попередньо
видавши про це наказ, а також виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 22 лютого 2013 року по
теперішній час , середній заробіток за
затримку видачі трудової книжки з 22
лютого 2013 року по теперішній час та на
В обґрунтування вимог, які
позивач підтримав в судовому
засіданні, ОСОБА_1 зазначив і суду
пояснив, що він перебуває у трудових
відносинах з ПАТ « ДТЕК»
Павлоградвугілля» з жовтня 2008 року ,
працював у структурних підрозділах , з
11 липня 2011 року - на посаді начальника
зміни служби з охорони праці ВСП «
Шахта « Тернівська» відділу з охорони
праці виробничих структурних
підрозділів департаменту з охорони
праці дирекції з охорони праці ,
пов»язаній з підземними роботами .
26 вересня 2012 року його
попереджено про звільнення у зв»язку
зі зміною в організації виробництва і
праці та скороченням штату по п. 1 ст. 40
ЗКпП України . В жовтні 2012 року лише
одного разу йому листом від 1 жовтня
2012 року було направлено список
вакантних посад , які суттєво
змінювали умови праці .
В період з 19 листопада 2012 року
по 27 січня 2013 року він перебував на
лікарняному листку.
28 січня 2013 року він прибув до
відповідача до служби відділу кадрів
з вимогою визначити його робоче місце
, оскільки внаслідок реорганізації в
структурі ПАТ « ДТЕК «
Павлоградвугілля» з 1 січня 2013 року
деякі керівники колишнього ВСП «
Шахта « Тернівська» були переведені
до нового підрозділу. Між тим, ні
звільнення, ні переведення його не
В цю ж дату він вимушено
написав заяву про надання відпустки
з наступним звільненням . Згідно наказу
йому була надана відпустка , і він
звільнявся з роботи . В трудову книжку
було внесено запис про звільнення ,
яку йому одразу видали.
Далі згідно його заяві про
відмову від звільнення відповідач
скасував наказ в частині звільнення
замість, як він вважає, поновлення на
роботі. Він 22 лютого 2013 року повернув
трудову книжку на підприємство.
Після цього він хворів , був
непрацездатним , здавав лікарняні
листки , йому до вересня 2013 року
здійснювалась оплата.
Між тим , йому робоче місце так і
не визначене . Він з»являвся у відділ
кадрів , але безрезультатно. Його позов
в суд з цього питання залишений без
На його лист в січні 2014 року на
ім»я генерального директора щодо його
працевлаштування отримав відповідь з
пропозицією з»явитися , але він ще не
мав такої можливості.
Вважає, що він вимушено не
працює з 22 лютого 2013 року , відповідач
не повернув йому трудову книжку,
навмисно затримує видачу .
Порушенням його прав
відповідач спричинив моральної шкоди ,
оскільки стан здоров»я через нервові
напруження погіршився , відсутній
матеріальний достаток , і щоб якось
жити, працює неофіційно.
Представник відповідача
Горбатко В.В. позов не визнала та
пояснила , що ОСОБА_1 перебуває у
трудових відносинах з ПАТ «
ДТЕК»Павлоградвуггіля» і з роботи не
Відповідно до наказу № 506 від 20
вересня 2012 року щодо зміни в структурі
ПАТ « ДТЕК» Павлоградвугілля» ОСОБА_1
було попереджено про наступне
вивільнення з 31 грудня 2012 року та
запропоновані вакансії.
Так як позивач в період з 19
листопада 2012 року по 27 січня 2013 року
перебував на лікарняному , це виключило
вирішення питання про його
вивільнення після закінчення 3-х
місяців з моменту попередження за ст.. 40
п. 1 КЗпП УКраїни, продовження строку
якого діючим законодавством не
передбачено. 28 січня 2014 року на
підставі заяви позивача йому надано
відпустку терміном по 22 лютого 2013
року з наступним звільненням за
власним бажанням. Після відкликання
ОСОБА_1 заяви про звільнення 22 лютого
2013 року наказ № 51-к від 28 січня 2013 року
в частині звільнення скасовано.
З 22 лютого 2013 року по 8 травня
2013 року ОСОБА_1 після закінчення
відпустки знаходився на лікарняних ,
Починаючи з 10 травня 2013 року
першого робочого дня після святкових
позивач за місцем роботи не
з»являється , незважаючи на
неодноразові листи , які направлялись
на його адресу, в яких пропонувалось
з»явитися у відділ кадрів для
вирішення питань з робочого місця.
Заява ОСОБА_1 від 13 травня 2013
року про звільнення за ст..40 п. 1 КЗпП
України до уваги не прийнята , оскільки
це є підставою для звільнення за
ініціативою власника. Оскільки
позивач не звільнений , але на роботу
не виходив , його вимоги про виплату
заробітної плати знаходить
Представник з посиланням на
Статут підприємства, затверджений
загальними зборами акціонерів від 15
березня 2012 року , довідку з ЄДРПОУ,
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб заперечувала проти
реорганізації ПАТ « ДТЕК «
Павлоградвугілля» та підстав для
внесення до трудової книжки позивача
запису про реорганізацію.
Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , суд
дійшов такого висновку.
Матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у
трудових відносинах з відповідачем ,
про що свідчить запис в трудовій
книжці № 29 від 11 липня 2011 року на
підставі розпорядження № 208 від 4 липня
2011 року про переведення його на посаду
начальника зміни служби з охорони
праці ВСП « Шахта « Тернівська»
відділу з охорони праці виробничих
структурних підрозділів департаменту
з охорони праці дирекції з охорони
праці, пов»яз ану з підземними
роботами (а.с. 91-109).
26 вересня 2012 року ОСОБА_1 був
попереджений згідно наказу по ПАТ «
ДТЕК» Павлоградвугілял» № 506 від 20
вересня 2012 року про скорочення
займаної посади з 1 січня 2013 року.( а.с.
Наказом № 51-к від 28 січня 2013
року по ПАТ « ДТЕК» Павлоградвугілля»
ОСОБА_1 на підставі особистої заяви
від 28 січня 2013 року надана відпустка з
28 січня 2013 року по 22 лютого 2013 року з
наступним звільненням за власним
бажанням у зв»язку зі зміною місця
проживання ( а.с. 50-51).
Наказом № 93-к від 22 лютого 2013
року відмінено наказ № 51-к в частині
звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням ,
про що зроблено запис у трудовій
книжці під № 31 ( а.с. 52,109).
Інших записів після № 31 в
трудовій книжці позивача про роботу
Таким чином, ОСОБА_1 з роботи не
звільнений, але після закриття
останнього лікарняного( а.с. 25, 102) , за
яким виписано до роботи 9 травня 2013
року, він не працює.
Листами , які направлялись
ОСОБА_1 за місцем проживання в період з
травня 2013 року до січня 2014року ,
адміністрація підприємства
неодноразово запрошувала ОСОБА_1
прибути у відділ кадрів для з»ясування
причин його відсутності.
Ствердження позивача, що він
фактично звільнений , не заслуговують
на увагу, оскільки не підтверджені
Суд вважає безпідставними
позовні вимоги ОСОБА_1 про внесення
запису в трудову книжку про поновлення
на роботі , оскільки його вивільнення
Вимоги позивача про стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 22 лютого 2013 року
суд відхиляє за відсутності підстав ,
оскільки трудовий договір з позивачем
Так як у відповідності до вимог
ст.. 47 КЗпП України трудова книжка
видається працівнику у разі його
звільнення , знаходження трудової
книжки ОСОБА_1 у відповідача є
законним . Немає підстав вирішувати
питання про стягнення з відповідача
середнього заробітку у разі затримки
видачі трудової книжки у
відповідності до ст.. 235 КЗпП України.
Дослідивши Статут ПАТ « ДТЕК «
Павлоградвугілля», затверджений 15
березня 2012 року , довідку АБ № 650659 з
Єдиного реєстру підприємств та
організацій України від 27 грудня 2012
року , витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців від 20 червеня 2013 року , суд
впевнився , що ніякої реорганізації
даної юридичної особи не відбулось.
У відповідності до п. 2.15
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок робітників у тому
разі, якщо під час роботи працівника
змінюється назва підприємства ,
окремим рядком робиться запис та
проставляється підстава
Таким чином,позивач ОСОБА_1 не
довів, і суд не встановив порушення
його прав , з чим позивач пов»язує
заподіяння йому моральної шкоди, та у
відповідності до ст.. 237-1 КЗпП України
відмовляє в її відшкодуванні.
Нарешті, позивачем пропущений
строк звернення в суд за вирішенням
Статтею 233 ЗКпП України
передбачений тримісячний строк з дня
коли працівник дізнався, або повинен
був дізнатися про порушення права, для
звернення з заявою про вирішення
трудового спору , а у справах про
звільнення - в місячний з дня вручення
копії наказу про звільнення або з дня
видачі трудової книжки.
Позивач вважає, що його право
на працю порушене з 22 лютого 2013 року .
Але навіть після закінчення
непрацездатності 8 травня 2013 року в суд
з заявою ОСОБА_1 звернувся лише 16
грудня 2013 року , і поважних причин
пропуску строку звернення в суд за
вирішенням цього трудового спору не
На підставі викладеного, ст.
керуючись ст. ст. 11,60,209 ЦПК
України , суд
Відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства « ДТЕК»
Павлоградвугілля» про внесення змін
до записів трудової книжки , виплату
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та затримання
видачі трудової книжки , відшкодування
Повне рішення складене 20
На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької
області через даний суд протягом
Суддя