Справа
№303/1079/14-ц
ряд. стат. звіту - 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства
радгосп-завод «Мукачівський» про
видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мукачівського району в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою до Агроторгового підприємства
радгосп-завод «Мукачівський» про
видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України
суддя повертає заяву про видачу
судового наказу у разі, якщо наявні
обставини, зазначені в пунктах 2-4
частини 3 статті 121 ЦПК України.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

Так, згідно ухвали Господарського суду
Закарпатської області від 16.01.2014 року
по справі №907/1287/13 порушено провадження
у справі про банкрутство боржника
Агроторгового підприємства
радгосп-заводу «Мукачівський».

Разом з тим, 19.01.2013 року набрала
чинності нова редакція Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Зокрема, п.7 Прикінцевих та перехідних
положень вказаного закону визначено
внести зміни у ст. 12 ч.1 ГПК України та
доповнити її пунктами 7 і 8 такого
змісту: «Справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України».

Статтею 12 ГПК України визначено
підвідомчість справ господарським
судам.

Крім того, як роз'яснив в
інформаційному листі Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
07.05.2013 року №709/0/4-13 вирішуючи питання
про визначення юрисдикції (предметної
підсудності) справи за позовом про
стягнення заробітної плати з
роботодавця, судам слід враховувати
положення пункту 1-1 розділу Х
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», вимоги
статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до
уваги дату порушення господарським
судом провадження у справі про
банкрутство боржника, якщо таку ухвалу
постановлено після 19.01.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суддя
приходить до висновку, що заява
прокурора Мукачівського району в
інтересах ОСОБА_1 до боржника
Агроторгового підприємства
радгосп-завод «Мукачівський» про
видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати підлягає поверненню,
оскільки підсудна господарському суду,
який розглядає справу про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 121, 210 ЦПК України
та ст. 12 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Мукачівського району в
інтересах ОСОБА_1 до Агроторгового
підприємства радгосп-завод
«Мукачівський» про видачу судового
наказу - повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір