overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до Відділу ДВС
Вишгородського РУЮ Київської області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит»,
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» до Відділу ДВС
Вишгородського РУЮ Київської області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит»,
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 9:00 год. 14 березня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу та третім особам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1059/14 24.02.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріЛісовській А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними погіршилися сімейні стосунки, повна відсутність взаєморозуміння. З 2005 року проживають окремо. Таким чином, спільне господарство ними не ведеться і збереження шлюбу є недоречним.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив шлюб розірвати, оскільки шлюб
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'являлася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227
ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник
Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 липня 1983 року
Відділом державної реєстрації актів про шлюбу Сімферопольського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим, а/з № 1378.
Від шлюбу подружжя неповнолітніх
Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що з 2005 року проживають окремо та шлюбно - сімейні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, проживають окремо при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не має наміру.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 29 липня 1983 року
Відділом державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим, а/з № 1378 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 302/187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 19.02.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/7089/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій обл. відповідач - ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території
Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред’явленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області в зв’язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в зв’язку з непідсудністю
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз’яснити позивачу право на звернення до компетентного суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 302/463/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014

см т.Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що власником гірськолижної канатної дороги в урочищі «Берце» с.Пилипець,
Міжгірського р-ну, Закарпатської обл. являється гр.ОСОБА_3, мешк. с.Сойми, 176,
Міжгірського р-ну, Закарпатської обл., суд вважає за необхідне залучити її в справу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як співвідповідача
ОСОБА_3, мешк. с.Сойми, 176, Міжгірського р-ну, Закарпатської обл.

Копії ухвали надіслати співвідповідачу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 302/598/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І., Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір’я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив відвід судді
Цімбота В.І., який мотивує тим, що суддя
Цімбота В.І. приймає рішення не на користь ОСОБА_1 і які, на його думку, є незаконними.

Вважаю, що відвід є надуманим, не ґрунтується на законі і доказах.

Керуючись ст. 24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід ОСОБА_1 судді Цімбота В.І. як головуючого по справі відхилити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 302/636/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір’я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

На початку розгляду справи ОСОБА_1 усно заявив про недовіру судді Цімбота В.І.

Пояснень недовіри суду не надав.

Суд вважає, що підстав для відводу судді Цімбота В.І. немає.

Тому, керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді
Цімбота В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відхилити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 304/1731/14-ц
Провадження № 2/304/465/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей
Перечинської РДА та прокурор
Перечинського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 –120 ЦПК
України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Перечинської
РДА та прокурор Перечинського району
Закарпатської області про позбавлення батьківських прав – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці та третім особам.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 04 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7373/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/93/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП
"Міжгірське ВУЖКГ",про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Міжгірське ВУЖКГ", про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 29.01.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/5049/2014-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 219/3445/2014-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 302/406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Міжгірської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 14.04.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 302/636/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 28.05.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 302/329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров'я та матеіальних збитків отриманих при ДТП

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров'я та матеіальних збитків отриманих при ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 28.03.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 302/214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 28.02.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 302/191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Синевирська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синевирська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 28.02.2014 р.

В судове засідання викликати позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_1, пр-ка Синевирської сільської ради.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3