overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7653/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 591,25 гривень з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 591,25 гривень з ОСОБА_1,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Дата документу 23.01.2014
Справа № 501/6102/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом
(а.с.3) до ОСОБА_2, в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини відповідачем не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, просить шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 15 березня 2008 року під актовим записом №97 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала (а.с.19).

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просив розглядати справи без його присутності, позовні вимоги визнав
(а.с.18).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1
(а.с.4) відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 15 березня 2008 року під актовим записом №97 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2
(а.с.12).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи тривалий час не проживання позивача сім'єю з відповідачкою, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 15 березня 2008 року під актовим записом №97 між
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Іллічівська Одеської області) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Іллічівська Одеської області) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/3/14-ц
Провадження № 2/280/117/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до
Коростишівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про захист цивільних прав та інтересів судом,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а оскільки розмір мінімальної заробітної плати станом на 08.01.2014 року становив 1218 гривень, то сума судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру має становити 243,60 гривень. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 229,40, а тому йому слід здійснити доплату судового збору у розмірі 14,20 гривень. Реквізити для оплати судового збору при подачі до Коростишівського районного суду Житомирської області позовних заяв: код отримувача 37927181, розрахунковий рахунок 0268, одержувач УДКСУ в Коростишівському районі, Код кл-ї доходів бюджету 22030001, , банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу - сплата судового збору, ПІБ платника.

Окрім того, у матеріалах позовної заяви відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача, які слід додати до позовної заяви.

Також, у позовній заяві не зазначена дата її підписання позивачем.

Копія акту про порушення №011168 - неналежної якості, оскільки, у даній копії не можливо прочитати зміст акту.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до Коростишівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» про захист цивільних прав та інтересів судом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 645/7636/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2753,47 (дві тисячі сімсот п'ятдесят три грн.. 47 коп..).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (по 60, 90 грн. - з кожного)
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 646/7932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/2169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л. В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л. В. Козяр
У Х В А Л А

03.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк" в особі представника позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відомості про надання оголошення в засоби масової інформації "Урядовий кур'єр" у суду також на момент винесення ухвали відсутні. Будь - яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача та щодо прийняття заочного рішення у суду також немає.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання представника позивача, оскільки потрібно, щоб сторона, яка подала позовну заяву, дала особисті пояснення.

У випадку повторної неявки до суду представника сторони позивача, суд буде змушений прийняти рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.159, ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.00 годин 17 листопада 2014 року, з повторним викликом до суду представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк" -
ОСОБА_2.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
Справа № 635/8090/14-ц
Провадження № 2/635/2966/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков
Готель-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

8 вересня 2014 року до
Харківського районного суду
Харківської області подано позов
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков
Готель-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Позивач в судове засідання не з’явилась, причин неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про те, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває така сама справа. При перевірці даних системи електронного документообігу суду встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 635/8086/14-ц провадження № 2/635/2962/2014 року між тими самими сторонами та про той самий предмет спору і виходячи із даних реєстрації така позовна заява подана до суду раніше.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України в даному випадку в цій справі позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 с. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков
Готель-сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні
– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких розглянуто справу, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

Назаренко
О.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

18 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини.

Однак, ця позовна заява не підсудна
Пролетарському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з копії паспорта, позивач
ОСОБА_1 не є мешканцем Пролетарського району м. Донецька, оскільки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

До матеріалів справи не долучено даних про місце проживання чи перебування позивача і малолітньої дитини в
АДРЕСА_1.

Останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в Донецькій області є АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду, тобто за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Д. Любенок

19 лютого 2014 року
Справа № 636/4161/14-ц
Провадження № 2/636/2081/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20005-050713 від 5.07.2013 року у сумі 19126,81 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9.15 год. 11 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і копії паспорту та ідентифікаційного номеру.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання відповідачем коштів за кредитним договором, повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором, ухилення відповідача від погашення заборгованості та зазначені порушення, на які посилається в позовній заяві.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 88ц/790/41/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду
Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про встановлення факту непроживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. -

В
С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року.

Згідно п.1 ст. 365 ЦПК України, питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу слуханням на 15- 15 год. 07 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.Ф.Шевченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № провадження №2/635/2849/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін