Провадження № 2-п/591/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з
участю секретаря - Попович Ю.О.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 20 листопада
2013 року, ухваленим в справі за
вищезазначеним позовом, позов ОСОБА_3
задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 борг в сумі 70000 доларів
США, процентів - 84 350 доларів США, 3%
річних - 4994, 82 доларів США, а всього
159344,82 доларів США, що еквівалентно 1273643
грн. 14 коп., а також понесені судові
витрати у розмірі 3441 грн. та витрати на
правову допомогу у розмірі 3200 грн., а
всього 1 280 284 грн. 14 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаю
чись на те, що про час розгляду справи 20
листопада 2013 року його не було
повідомлено належним чином, а також
зазначає, що при стягненні суми
відсотків за користування позикою, 3%
річних та розміру витрат на правову
допомогу не враховано вимоги діючого
законодавства, в тому числі і
можливість зменшення розміру
неустойки відповідно до ст. 551 ЦК
України. Просить скасувати заочне
рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримала заяву в
повному обсязі, посилаючись на те, що
відповідач перебуває у розлученні з
дружиною, проживає за іншою адресою, а
тому дружина не повідомляла його про
наявну кореспонденцію. Просить
задовольнити заяву про перегляд
заочного рішення.

Позивач, його представник та
відповідач в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Від представника позивача ОСОБА_4
надійшла письмова заява, в якій він
заперечує проти скасування заочного
рішення, посилаючись на відсутність
порушення норм матеріального та
процесуального права при його
постановленні.

Суд, вислухавши думку осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України
заочне рішення може бути скасоване
судом, що його ухвалив, при наявності
двох підстав, зокрема, якщо буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
листопада 2013 року Зарічним райсудом м.
Суми винесено рішення про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі
70000 доларів США, процентів - 84 350 доларів
США, 3% річних - 4994, 82 доларів США., а
всього 159344,82 доларів США, що
еквівалентно 1273643 грн. 14 коп., а також
понесені судові витрати у розмірі 3441
грн. та витрати на правову допомогу у
розмірі 3200 грн., а всього 1 280 284 грн. 14
коп.

Згідно матеріалів справи, відповідач
ОСОБА_2 був сповіщений про час розгляду
справи 20 листопада 2013 року, про що
свідчить поштове повідомлення (а.с.18).
Однак, докази на які посилається
ОСОБА_2, зокрема щодо обставин
нарахування відсотків за кредитним
договором, мають істотне значення, тому
заява про перегляд заочного рішення
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 20 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, та
призначити справу до розгляду 13 лютого
2014 року о 09 год., попередивши сторін
про день та час слухання справи та про
наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Сидоренко