overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/249/14-ц
Провадження № 2-н/522/29/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 12702,85 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 12702,85 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_2.

03.02.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобов'язаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути заяву КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області дає можливість встановити, що заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 12702,85 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернення із заявою про видачу судового наказу до
Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єршова Л.
С.

04.02.2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2014 року

Провадження № 2/425/787/14

Справа №           425/2454/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок зі службовими будівлями розташований за адресою: місто Рубіжне, вулиця Богдана
Хмельницького , будинок 8 та земельну ділянку під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0.0620 га. розташований за адресою: місто Рубіжне, вулиця Богдана
Хмельницького, будинок 8.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 22 жовтня 2014 року, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок зі службовими будівлями розташований за адресою: місто Рубіжне, вулиця Богдана Хмельницького , будинок 8 та земельну ділянку під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0.0620 га. розташований за адресою: місто Рубіжне, вулиця Богдана
Хмельницького, будинок 8, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Справа №613/1664/14-ц
Провадження № 2-н/613/134/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Шалімов Д.В., розглянувши заяву АК „
Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК „ Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

СУДДЯ
Справа №613/1637/14-ц
Провадження № 2/613/494/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 426/1312/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року ,

м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Цибульник С.І., при секретарі Брайловській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області цивільну справу про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сватівського районного суду
Луганської області від 17 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про розірвання договору оренди землі було задоволено у повному обсязі.

При постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, а саме: в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд невірно вказав прізвище позивача
«Ональчук», а необхідно вказати –
«Онаньчук».

Суд вважає за необхідне дану описку виправити.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Сватівського районного суду від 17 вересня 2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» про розірвання договору оренди землі, зазначивши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду прізвище позивача «Онаньчук».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Цибульник
Провадження № 2-н/638/3719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Представник заявника АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 432,10 грн. за період з 09.09.2013 року по 08.07.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 16.09.2014 року, наданої
Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м.Харків Червоношкільна
Набережна АДРЕСА_2 з 22.10.2013 року, а тому суд вбачає спір про право, оскільки у період, за який виникла заборгованість,
ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не був.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа №613/1700/14-ц
Провадження № 2/613/515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву КУ
Богодухівський дитячий будинок-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по справі провести 13 листопада 2014 року о 09 г. 20 хв. в Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/4402/14-ц

провадження № 2/610/1214/2014

м. Балаклія

04.11.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Яковенківської сільської ради
Балаклійського району Харківської області, Відділу Держземагенства у
Балаклійському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Яковенківської сільської ради
Балаклійського району Харківської області, Відділу Держземагенства у
Балаклійському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 11 листопада 2014 року на 14.00 годину.

3.          Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
справа № 619/5203/14-ц провадження 2/619/1917/14 провадження у справі 03 листопада 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 9.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 638/9262/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус” у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року на 09 годину 50 хвилин, в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, що розташований за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Провадження № 6/616/25/14
Справа №616/657/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 листопада 2014 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Великий Бурлук цивільну справу за поданням начальника ВДВС
Великобурлуцького РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС
Великобурлуцького РУЮ Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника по сплаті аліментів ОСОБА_2 в сумі 4300 грн., які належать йому до виплати СФГ «Лан»
Великобурлуцького р-ну Харківської області в зв’язку із наявністю боргу.

Вислухавши пояснення начальника ВДВС Великобурлуцького РУЮ
ОСОБА_1 та дослідивши надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України питання по звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень, вирішується судом на підставі подання ВДВС.

Згідно ч.4 ст.53 ЗУ від 21.04.1999 р.
«Про виконавче провадження» готівкові кошти та майно, що належать боржникові від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у цих осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду.

Встановлено, що на виконанні в ВДВС Великобурлуцького РУЮ знаходиться виконавчий лист №616/657/13-ц виданий 03.10.2014 р. Великобурлуцьким райсудом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки(а.с.3-4).

Згідно наданої цим органом довідки при виконання зазначеного виконавчого документа має місце заборгованість в сумі 8162 грн..

Відповідно до довідки наданої СФГ «Лан» це господарство зобов’язано сплатити ОСОБА_2 4300 грн. орендної плати за оренду земельної частки (паю)(а.с.5).

Керуючись ч.1 ст.377, ч.2 ст.294 ЦПК України, ст.ст.5,53 ЗУ від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Звернути стягнення, із їх вилученням державним виконавцем, на грошові кошти в сумі 4300 грн., які належать боржнику
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в якості орендної плати за земельну частку (пай) від СФГ «Лан»
Великобурлуцького району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. П. Малюкін
справа № 619/5276/14-ц провадження 2/619/1947/14 відкриття провадження у справі 03 листопада 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 10.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Номер провадження 2-н/643/3925/14
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

А.М.Харченко
Провадження №
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ 03 ЛИСТОПАДА 2014 року м.
Харків Номер справи 2-н/638/3600/14
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму заборгованості в розмірі 1106 гривні 55
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) суму 3 % річних в розмірі 48 гривень 92 копійок, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у сумі 04 грн. 21 коп. та суму судового збору в розмірі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до
Суддя