Справа №544/2402/13-ц
пров. №4-с/544/3/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області у складі :

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника скаржника Гордієнка Ю.П.
(представника юридичної особи),
представника відділу Державної
виконавчої служби Пирятинського
районного управління юстиції
Потерайло К.Г., представника стягувача
ОСОБА_3 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
скаргою ТОВ «Будівельна компанія
«Енергобудпроект» на постанову
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції Потерайло К.Р. про накладення
штрафу,

УСТАНОВИВ :

ТОВ «Будівельна компанія
«Енергобудпроект» звернулося до суду
із скаргою на постанову головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції (далі -ВДВС Пирятинського РУЮ)
Потерайло К.Р. про накладення штрафу.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 20.12.2013
постановою державного виконавця ВДВС
Пирятинського РУЮ Потерайло К. Р.
накладено штраф на ТОВ «Будівельна
компанія «Енергобудпроект» в сумі 680
грн на підставі ч.1 ст. 89 ЗУ «Про
виконавче провадження» за
невиконання боржником без поважних
причин виконавчого документу. Вважає,
що вказана постанова є незаконною,
прийнято безпідставно та підлягає
скасуванню. Строк виконання рішення
державним виконавцем не був
встановлений. У ТОВ «БК
«Енергобудпроект» відсутні
працівники, які б могли його виконати,
тому товариство вимушено було залучити
для виконання рішення сторонніх осіб.
За станом на 19.12. 2013 рішення було
частково виконано, однак після
роз'яснень державного виконавця 20.12.2013
виконано в повному обсязі. Вважає, що
державний виконавець при винесення
спірної постанови діяв всупереч
законодавству, що є підставою для
скасування постанови.

Представник скаржника у судовому
засіданні скаргу підтримав, просив її
задовольнити з підстав, викладених у
ній.

Головний державний виконавець
ВДВС Пирятинського РУЮ Потерайло К.Р.
та представник стягувача ОСОБА_3 у
судовому засіданні скарги не визнали
та просили відмовити у її задоволенні
як безпідставної.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
провадження за даною скаргою підлягає
закриттю з таких підстав.

Статтею 383 ЦК України визначено,
що сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами.

У свою чергу, у пункті 6 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», із змінами, внесеними згідно з
постановами Вищого адміністративного
суду України від 21 травня 2012 року №5,
від 14 вересня 2012 року №10, роз'яснено, що
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії
та оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час примусового виконання таких
постанов, належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Оскільки між сторонами виник
спір, пов'язаний з оскарження постанови
державного виконавця про накладення
штрафу, розгляд такої справи віднесено
до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до статті 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 205,383 ЦПК України, Закону України
«Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою
ТОВ «Будівельна компанія
«Енергобудпроект» на постанову
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції Потерайло К.Р. про накладення
штрафу - закрити.

Роз'яснити скаржнику, що порушені
ними питання підлягають вирішенню в
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя -