Справа № 570/2420/13-ц
Номер провадження 2/570/104/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору довічного
утримання (догляду),

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_9, який був чоловіком ОСОБА_3
і батьком ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7. За життя ОСОБА_9 29.08.2012 року між
ним та його зятем - відповідачем у
справі ОСОБА_8 був укладений договір
довічного утримання. Позивачі
зазначають, що на момент складання
договору ОСОБА_9 мав проблеми зі станом
свого здоров'я, а тому не міг
усвідомлювати значення своїх дій; не
усвідомлював зміст документу, який він
підписує і природу прав та обов'язків,
які виникали внаслідок підписання
вказаного правочину. Крім того, дружина
покійного - ОСОБА_3 дізналась, що надала
свою згоду на укладення саме договору
довічного утримання (догляду) від 29.08.2012
року лише після смерті свого чоловіка
та зі слів дочок, які прочитали
вказаний договір. Позивачка ОСОБА_3 не
усвідомлювала зміст документу, який
підписувала, але розуміла що дане
«погодження» необхідне для інших
цілей. Також відповідач грубо
порушував та недотримувався умов
виконання договору: не надавав жодної
допомоги покійному ОСОБА_9; в порушення
п.4.2.4. вказаного договору та ч.3 ст. 749
Цивільного кодексу України, відповідач
не проводив обряд поховання свого
тестя. За таких умов позивачі просять
суд задовольнити заявлений позов та
визнати недійсним договір довічного
утримання (догляду), укладений 29 серпня
2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали та пояснили суду про
обставини, що описані вище.

Відповідач позов не визнав та пояснив,
що ОСОБА_9 сам запропонував укласти
даний договір. Сторони поїхали до
нотаріуса, де посвідчили необхідні
документи. Позивачка ОСОБА_3 надала
свою згоду на укладення цього договору.
Оскільки відповідач перебував на
заробітках в м. Києві, то він,
дізнавшись про смерть тестя, відразу
приїхав додому. Звісно, що він не міг
вцілому організувати похорони з
незалежних від нього причин, але надалі
він приймав участь в похованні тестя.
Також він надавав допомогу тестю, про
що пред'явив чеки. За таких умов просить
суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов не підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, який був
чоловіком позивачки ОСОБА_3 і батьком
позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

За життя ОСОБА_9 29.08.2012 року між ним та
його зятем - відповідачем у справі
ОСОБА_8 був укладений договір довічного
утримання, посвідчений приватним
нотаріусом Рівненського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 за
реєстраційним №1874 щодо житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами за адресою: АДРЕСА_1;
земельної ділянки площею 0,2500 га
(кадастровий №:06:000:0328) та
земельної ділянки площею 0,1908 га
(кадастровий №:06:000:0329), які
розташовані на території села
Дерев'яне Рівненського району
Рівненської області.

В судовому засіданні не підтвердилися
обставини, на які покликаються
позивачі як на підставу для визнання
цього договору недійсним.

Позивачі зазначають, що на момент
складання договору ОСОБА_9 мав проблеми
зі станом свого здоров'я, а тому не міг
усвідомлювати значення своїх дій; не
усвідомлював зміст документу, який він
підписує і природу прав та обов'язків,
які виникали внаслідок підписання
вказаного правочину. Проте жодного
належного і допустимого доказу на
підтвердження зазначених обставин не
навели суду.

Також зазначається, що дружина
покійного - ОСОБА_3 дізналась, що надала
свою згоду на укладення саме договору
довічного утримання (догляду) від 29.08.2012
року лише після смерті свого чоловіка
та зі слів дочок, які прочитали
вказаний договір. Будучи в нотаріуса,
позивачка ОСОБА_3 не усвідомлювала
зміст документу, який підписувала, але
розуміла що дане «погодження»
необхідне для інших цілей.

Проте таке твердження не може
прийматися судом до уваги. В матеріалах
справи наявна заява, якою позивачка
надала свою згоду на укладення
оспорюваного договору, скріплена її
підписом та посвідчена нотаріусом.
Позивачка не навела суду доказів
протиправних дій нотаріуса при
посвідчення даної заяви; позивачка не
заявляла нотаріусу про те, що вона не
усвідомлювала зміст документу, який
підписувала. Адже в іншому разі даний
документ не був би посвідчений.

Також не заслуговують на увагу доводи
позивачів про те, що відповідач грубо
порушував та недотримувався умов
виконання договору: не надавав жодної
допомоги покійному ОСОБА_9; в порушення
п.4.2.4. вказаного договору та ч.3 ст. 749
Цивільного кодексу України відповідач
не проводив обряд поховання свого
тестя.

Сторони не заперечують, що в день
смерті відповідач перебував за межами
Рівненської області, а саме: він
перебував в місті Києві на заробітках.
Тому з об'єктивних причин відповідач не
міг бути присутнім на час смерті ОСОБА_9
за місцем його проживання. Дізнавшись
про смерть тестя, відповідач відразу
приїхав додому та в послідуючому
приймав участь в похованні тестя. Також
за життя він надавав допомогу тестю,
про що пред'явив чеки.

Зважаючи на наведене суд вважає, що
позов є безпідставним та недоведеним, а
тому в його задоволенні слід відмовити.
Розподіл судових витрат між сторонами
відбувається за правилами статті 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору довічного
утримання (догляду) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.