Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/706/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Пищиди
М.М.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 серпня
2010 року про скасування заходів
забезпечення позову публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року відкрите
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» (ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит»), звернулось з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості. З урахуванням заяви
про зміну розміру позовних вимог (а.с.186
т.1) позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів борг по кредитному
договору в сумі 5696019 грн. 88 коп.

Ухвалою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 серпня 2010 року задоволено
заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
про забезпечення позову. З метою
забезпечення позову накладено арешт
на все майно, що належить: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до розгляду
даної цивільної справи.

30 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся
із заявою про скасування вищевказаної
ухвали суду в частині накладення
арешту на його майно, посилаючись на
те, що він не брав участі в судовому
засіданні, коли розглядалось питання
про забезпечення позову. Зазначав, що
попередньо вже були вжиті заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на його майно згідно п.5.1
кредитного договору.

Ухвалою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 серпня 2010 року заява
задоволена, скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті згідно
ухвали цього ж суду від 10 серпня 2010
року, в частині накладення арешту на
все майно, що належить ОСОБА_2 В іншій
частині ухвала Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 серпня 2010 року залишена
без змін.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», не
погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, в апеляційній скарзі
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
заяви. Посилається на порушення норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, не
повідомлення позивача про прозгляд
заяви, безпідставне скасування
заходів забезпечення позову до
ухвалення судом рішення по суті спору.

ОСОБА_2 надіслав письмове
заперечення на апеляційну скаргу, в
якому зазначив про порушення позивачем
строку оскарження ухвали суду.
Вважаючи оскаржувану ухвалу законною і
обгрунтованою, просив відхилити
апеляційну скаргу.

Сторони належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчать поштові
повідомлення (а.с.99-100), в судове
засідання не з"явились, представник
банку просив розглянути справу без
його участі, відповідач ОСОБА_2,
пославшись на свою хворобу, просив
відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не надав
доказів на підтвердження свого
знаходження на стаціонарному
лікуванні, а відсутність сторін в
судовому засіданні не перешкоджає
розглядові справи, відповідно до вимог
ст.305 ЦПК України справа розглянута без
їхньої участі.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання
судами України норм чинного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову є необхідною
умовою здійснення завдань цивільного
судочинства, які полягають у
справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення може подати до суду заяву
про їх скасування, яка розглядається
протягом двох днів (састина 4 статті 154
ЦК).

Частиною 5 ст. 154 цього Кодексу
передбачено, що питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158
ЦПК України розгляд судом цивільної
справи відбувається в судовому
засіданні з обов'язковим повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК
України судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

Особи, які буреть участь у справі,
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв"язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику (ч.6 ст.74 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається,
що сторони по даній справі, в тому числі
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про
судовий розгляд питання про скасування
заходів забезпечення позову не
повідомлялись і це питання розглянуте
без їхньої участі, що зазначено в
журналі судового засідання (а.с.225).

Суд в порушення вищевказаних норм
закону розглянув заяву про скасування
заходів забезпечення позову без участі
позивача, який не був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання.

Розглянувши справу за
відсутності позивача, порушивши його
конституційні права на участь у
судовому засіданні та не взявши до
уваги вимог ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
щодо права особи на справедливий
судовий розгляд, суд першої інстанції
позицію та доводи ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» не з'ясував і не забезпечив
йому можливість обґрунтувати свої
твердження та заперечення.

Ухвала суду не відповідає вимогам
закону і в порушення ст. 210 ЦПК не
містить мотивування висновку про те,
що потреба в забезпеченні позову з тих
чи інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Крім того, суд не звернув уваги, що
відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві (а.с.224
т.1) просив скасувати ухвалу про
забезпечення позову, посилаючись на
процесуальні порушення, допущені судом
при її постановленні, що може бути
предметом розгляду суду апеляційної
інстанції.

Наведене свідчить про порушення
судом порядку, встановленого для
вирішення заяви про скасування
забезпечення позову, що відповідно до
ч.3 ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду і направлення
справи до суду першої інстанції для
нового розгляду цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити
частково.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 31
серпня 2010 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: