Справа № 463/1084/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/424/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Федоришина А.В.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання: Глинського О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Личаківського районного суду м.Львова
від 16 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя
особа Реєстраційна служба Львівського
міського управління юстиції про
визначення частки у спільній сумісній
власності на нерухоме майно,-

в с т
а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Визнано за ОСОБА_4 частку у
спільній сумісній власності ? частини
квартири АДРЕСА_1, а саме визначено за
ОСОБА_4 право власності на ? ідеальну
частку у спільній власності на
квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 114,70 грн.
судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Просить рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у позові.

Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що позивач не навів
доказів порушення його прав, про
визначення часток з пропозицією до
відповідачів не звертався. Уникає
нотаріального посвідчення правочину
про визначення часток у майні.

В судове засідання сторони не
з`явились, хоч належним чином були
повідомлені про розгляд справи, тому
справу заслухано у їх відсутності,
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, та
без фіксації технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, межі та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 шляхом приватизації
набули право спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом (а.с.4).

З долученої до справи копії свідоцтва
про право на спадщину за законом № 1-1999
від 04.03.1999 року вбачається, що 1/4 частина
зазначеної квартири успадкована
ОСОБА_4 після смерті його матері ОСОБА_6

До матеріалів справи долучено копію
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно №1 (а.с. 5), з якого
вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
праві спільної сумісної власності
володіють 3/4 частинами квартири
АДРЕСА_1, згідно з свідоцтвом про
власності №Л06109 від 04.10.2013р., а також, -
що ОСОБА_4 володіє 1/4 частки вказаної
квартири на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом № 1-1999 від
04.03.1999 р.

Задовольняючи вимоги за позовною
заявою, суд першої інстанції зазначив
про те, що сторонам, як співвласникам ?
частин квартири, належить по ? частці
в спільній власності, тому прийшов до
висновку, що за позивачем слід визнати
частку у спільній власності, яка йому
належить в розмірі ?.

З висновком суду погоджується і
колегія суддів.

Так, відповідно до ст. 370 ЦК України, у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній власності, вважається, що
частки кожного з співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Як видно з матеріалів справи, спору між
сторонами щодо розміру належних у
праві власності часток немає, сторони
не заперечували про рівність часток у
належній таким на праві сумісної
власності ? часток квартири.

Відтак, суд першої інстанції вірно
зазначив про те, що частка позивача,
виходячи з рівності часток сумісних
власників, становить 1/4.

Покликання апелянта на відсутність
пропозиції з боку позивача щодо
позасудового вирішення про визначення
часток у спільній власності та
відсутності фактичного спору на увагу
не заслуговує, оскільки з часу подачі
позову до вирішення справи по суті
жодних пропозицій позасудового
вирішення зазначеного спору не
відбулось. Разом з тим, підтвердженням
спірних відносин між сторонами щодо
користування та утримання сумісної
власності є наявність ухвали
Личаківського районного суду м. Львова
від 16.09.2013р. про залишення без розгляду
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення грошової
компенсації за утримання нерухомого
майна.

Відтак, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, суд,
з`ясувавши обставини спору,
перевіривши доводи сторін,
проаналізувавши зібрані докази, дав їм
належну правову оцінку і ухвалив
рішення, що відповідає вимогам закону.

А тому, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 314,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м.Львова від 16 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскарженою в касаційному порядку
протягом двадцяти днів подачею
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.