Справа № 182/7818/14-ц
Провадження № 2/0182/3989/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.10.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого- судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням шляхом зняття з
реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до
суду з позовною заявою про усунення
перешкод в користуванні будинком, в
якій просять суд усунути перешкоди
користування будинком шляхом зняття з
реєстраційного обліку відповідача.

В обгрунтування своїх
вимог позивач посилається на наступні
обставини.

Їх свекру та дідові ОСОБА_4
належав житловий будинок по АДРЕСА_1. За
життя ОСОБА_4 в його будинку був
зареєстрований відповідач ОСОБА_5 Їм
нічого невідомо про домовленість між
ОСОБА_4 та відповідачем, оскільки
відповідач не доводився родичем
померлому. Однак, відповідач в будинку
ОСОБА_4 ніколи не мешкав і не мешкає.
Відповідач мешкав по-сусідству та
зловживав алкогольними напоями.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4. помер. Після
його смерті відкрилась спадщина, яка
складається з вищевказаного будинку.
Вони, є єдиними спадкоємцями за
заповітом і тому ними було прийнято
спадщину після померлого ОСОБА_4 При
оформленні спадщини дізнались про те,
що в будинку зареєстровано
відповідача. Вони просили його
добровільно знятись з реєстраційного
обліку в їх будинку, однак, він виїхав
за межі Чкалівської сільської ради і
точне місце його проживання їм наразі
невідомо. Речей та майна відповідача в
їх будинку немає, він там ніколи не
проживав. Вони як власники будинку не
бажають, щоб в їх будинку був
зареєстрований відповідач. Тому
вимушені звернутись до суду.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позов підтримала і
просила суд його задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на ту
обставину, що відповідач ніколи не
проживав в їх будинку, просто був там
зареєстрований.

Позивач ОСОБА_2 в судове
засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, на
задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове
засідання не прибув. Про день та час
розгляду справи по суті був
повідомлений належним чином
оголошенням в газеті „Вісник
Придніпров"я". Про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив,
заперечень на позов не надав. Справа
слухалась у відсутність відповідача,
відповідно до ст.169 ЦПК України.

Вислухавши позивача,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивачам на праві
приватної власності в рівних частках
належить будинок АДРЕСА_1 (а.с.12). В цьому
будинку зареєстрований відповідач по
справі (а.с.10-11.), який жодного дня в
спірному будинку не проживав. Ніяких
особистих речей відповідача в будинку
позивачів немає.

Дані обставини в судовому
засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_7
та ОСОБА_8

Так, свідок ОСОБА_7 суду
пояснила, що вона мати та бабуся
позивачів. Покійний ОСОБА_4 доводився
їй сватом і був свекром її доньки
ОСОБА_1 та дідом її онука ОСОБА_2
Відповідача теж знала. Він проживав
по-сусідству у своєї співмешканки. В
будинку свого свата вона відповідача
ніколи не бачила, хоча навідувалась до
свата не рідше одного разу на тиждень,
вони садили в свата город і доглядали
за ним. Після смерті свата в будинку
проживає вже майже рік вона. Де подівся
відповідач - не знає. В селі він більше
не проживає.

Свідок ОСОБА_8 суду
пояснила, що вона - сусідка покійного
ОСОБА_4, а зараз - сусідка матері
позивачки, яка тепер проживає в будинку
ОСОБА_4 Відповідача дуже гарно не знає.
Бачила, що він проживав по-сусідству у
своєї співмешканки. В ОСОБА_4 ОСОБА_5
ніколи не проживав. Вона часто
навідувалась до ОСОБА_4 і стверджує це
напевно, бо дуже добре знає цю сім"ю.
Вона навіть і не знала, що відповідач
там прописаний.

За таких обставин суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.317, 318, 321, 386, 391 ЦК України,
ст.10, 30, 60, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним
їм будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою ОСОБА_3.

Рішення суду першої
інстанції може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал