overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 2743,09 грн. (дві тисячі сімсот сорок три грн. 09 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 242,59 грн. (двісті сорок дві грн. 59 коп.) інфляційні нарахування, три відсотки річних в розмірі 226,22 грн. (двісті двадцять шість грн. 22 коп.), а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 60
(шістдесят) грн. 90 коп.з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржників в солідарному порядку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - невідомо, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м.Київ, МФО 380281; ЗКПО 30391925 - 2743,09 грн. (дві тисячі сімсот сорок три грн. 09 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 242,59 грн. (двісті сорок дві грн. 59 коп.) інфляційні нарахування, три відсотки річних в розмірі 226,22 грн.
(двісті двадцять шість грн. 22 коп.), а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 60 (шістдесят) грн. 90 коп.з 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня
Законної сили наказ набрав "___" __________
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 159/5140/14-ц
Провадження № 2/159/1161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Посполітак
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На час судового розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву в якій прохає справу за її позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду, то відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд зобов'язаний залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 159/6378/14-ц
Провадження № 2/159/1463/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 159/5894/14-ц
Провадження № 2-н/159/1362/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж
"Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 159/1614/14-ц
Провадження № 2/159/508/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Матвійчук
Т.Є. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 18.03.2014 року провадження по справі відкрито. На час проведення попереднього розгляду заперечень на позов від відповідача не поступило.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Провадження № 2/161/4330/14
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 11 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір та не додано документа на підтвердження сплати судового збору та інших, вказаних в ухвалі документів.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 11 вересня 2014 року. 25 вересня 2014 року позивачу було вручено копію ухвали суду від 11 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 21). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 30 вересня 2014 року. Однак станом на 06 жовтня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 11 вересня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 06 жовтня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 11 вересня 2014 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/4758/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 11.10 годин 17 листопада 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/4991/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус
Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району
Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус
Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести судове засідання 10 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1 каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 132/533/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано сторонам строк для примирення 6
(шість) місяці.

03 вересня 2014 року закінчився наданий судом строк.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та згідно ч.3 ст.204 ЦПК
України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 16 жовтня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №: 400/1309/14-ц
Провадження № 2/400/346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 12.12.2012 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу автомобіля GEELY
FC MR7180, реєстраційний номер НОМЕР_1, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50000 гривень, про що мається розписка останньої, а відповідач передала позивачу автомобіль та документи на нього, а також оформила в нотаріальній конторі довіреність на ім'я позивача на розпорядження даним автомобілем строком на 3 роки, оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі сторони домовилися на протязі одного року, однак відповідач ухиляється від посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку, тому позивач просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу до розгляду 28 жовтня 2014 року на 13:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Дата документу Справа №
№22/ц/778/3265/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі про прийняття до провадження цивільної справи з апеляційною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до апеляційного суду
Запорізької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири, з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області, поданої на заочне рішення Ленінського районного суду м Запоріжжя від 27 травня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 липня 2014 року справа була прийнята до провадження.

Однак при виготовленні ухвали про прийняття справи було помилково зазначено, що апеляційна скарга подана прокурором Ленінського району м.
Запоріжжя.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 219,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2014 року помилку і зазначити, що апеляційна скарга на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 травня 2014 року у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири подана заступником прокурора Запорізької області.

Суддя:
Справа № 159/4831/14-ц
Провадження № 2/159/1090/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Миронюка М.Г.,

з участю: секретаря
Гусар Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного повнолітнього сина, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 24.09.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного повнолітнього сина , позов задоволено частково , стягнуто з
ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина в розмірі 350
(триста) гривень щомісячно , починаючи з 1 вересня 2014 року , а також стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн.60 коп.

Суд, у вступній та резолютивній частині рішення виявив описку у написанні імені позивачки помилково зазначено «ОСОБА_1» , а потрібно
«ОСОБА_1».

Крім того в другому абзаці резолютивної частини рішення в сумі розміру аліментів допущено описку у написанні 350 ( триста) гривень , а потрібно 350 ( триста п'ятдесят ) гривень.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку, що в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного повнолітнього сина необхідно виправити допущені описки, а саме, в описовій та резолютивній частині рішення необхідно вказати « … ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного повнолітнього сина.».

В резолютивній частині в другому абзаці « … в розмірі 350 ( триста п'ятдесят) гривень щомісячно , починаючи з 1 вересня 2014 року. »

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в рішенні
Ковельського міськрайонного суду від 24.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного повнолітнього сина.

Доповноти в мотивувальній та резолютивній частині після слів « за позовом ОСОБА_1 » слова « ОСОБА_1 » і після слів « 350 ( триста ) » слова 350 ( триста п'ятдесят ) викласти резолютивну частину рішення в такій редакції :

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного повнолітнього сина задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина в розмірі 350
(триста п'ятдесят ) гривень щомісячно , починаючи з 1 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийМ. Г. Миронюк
Провадження № 2/161/5066/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 24 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.