overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1028/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2013р. по 01.04.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 2902,04 грн. з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 2715,03 грн., індексацію суми боргу 152,63 грн., три проценти річних у розмірі
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2/489/2217/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, відновити їй дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1, визначити місце проживання малолітнього сина з батьком. Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, наміру їх відновлювати сторони не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила слухати справу про розірвання шлюбу у її відсутність, вимоги позову про розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 вересня 2010 року
Котовською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6,7).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Позовна вимога про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з не підтримкою позивачкою позовних вимог в цій частині.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 169, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 25 вересня 2010 року
Котовською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 2, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г.
Губницький
Справа № 496/4731/14-ц
Провадження № 2-н/496/94/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.10.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3151 грн. 71 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3151 грн. 71 коп.

Відповідно до повідомлення головного спеціаліста Біляївського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліку адресно-довідкової картотеки не значится.

Відповідно підпункту 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 99 - 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3151 грн. 71 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7746/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/6436/14-ц
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд»
Гузенко Ігоря Борисовича на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року по клопотанню представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«КмаСпецТрейд»Гузенко Ігоря
Борисовича про надання дозволу на примусове виконання рішення
Арбітражного суду Бєлгородської області Російської Федерації від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд», третя особа ПАТ «Мегабанк» про стягнення 11 323 734, 58 руб., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд» до
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» про стягнення 10 577 130, 24 руб.,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд»
Гузенко Ігоря Борисовича на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням представника
Товариства з обмеженою відповідальністю
«КмаСпецТрейд»Гузенко Ігоря
Борисовича про надання дозволу на примусове виконання рішення
Арбітражного суду Бєлгородської області Російської Федерації від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд», третя особа ПАТ «Мегабанк» про стягнення 11 323 734, 58 руб., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд» до
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» про стягнення 10 577 130, 24 руб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7397/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/9577/14-ц
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду.

На цю ухвалу 11.09.2014р. ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України, подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що про ухвалу районного суду від 16.06.2014р. йому стало відомо лише 05.09.2014р..

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження вищезазначеної ухвали є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апелянтом сплачений судовий збір в сумі передбаченій Законом України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16.06.2014р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16.06.2014р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/489/148/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив встановити його проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою від 31 липня 2014 р. відкрито провадження по справі.

28 серпня 2014 р. надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, що у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7373/14
Головуючий 1 інстанції: Цвірюк
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району м.
Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду від 09 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Як вбачається з відбитку штампу поштового відділення на поштовому конверті апеляційну скаргу подано з дотримання встановленого строку апеляційного оскарження (а.с. 121).

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО
Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/814/14-ц
Провадження №2/496/791/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М. при секретарі Рогачко О.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач та її представник двічі не з'явилась в судове засідання, на 02.10.2014 року, та на 28.10.2014 року - були повідомлені про дату , час, місце слухання справи належним чином.

Перед судовим засіданням 02.10.2014 року, позивач подала до суду клопотання про відкладення справи в зв'язку тим, що представник позивача - ОСОБА_3 зайнятий у розгляді іншої справи у судді
Турецького О.С., так зазначена справа нібито призначена раніше, ніж справа яка розглядається у судді Буран В.М.

Однак суд критично ставиться до цього, оскільки доказів на таке твердження стороною не надано. Представник позивачки ОСОБА_3 був у Біляївському суді 29.08.2014 року, подавав заяву про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень, але нічого не вказував про наявність у нього судового засідання у судді Турецького
О.С. 02.10.2014 р. на 11.00 годину.

В судове засідання на 28.10.2014 року позивач також не з'явилась, згідно отриманого поштового повідомлення була повідомлена належним чином про дату, час, місце слухання справи.

Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності позивача не має. Заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках якщо заява або скарга залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням судовий збір не повертається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Справа № 2-н/489/1216/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації за період з 01.11.2012р. по 01.05.2014р. в сумі 4324,92 грн. та за послуги теплопостачанняза період з 01.11.2012р. по 01.05.2014р. в сумі 1115,09 грн. з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг в сумі 5440,01 грн., індексацію суми боргу - 418,95 грн., три проценти річних в сумі 95,40 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації індексацію суми боргу -100,74 грн., три проценти річних 34,73 грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2/489/2551/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницьбкого Д.Г., при секретарі -
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати з ним право власності на цілий житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 02 вересня 2014 р.

Виходячи з правил виключної підсудності, визначених в статті 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК, якою визначено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд їх місцем проживання. Винятком є позови щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Після відкриття провадження, з'ясувалося, що спадкове майно, будинок
АДРЕСА_1.

За такого, підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м. Миколаєва не встановлено.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК
України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що справа підсудна
Корабельному районному суду м.
Миколаєва, справу у порядку статті 116
ЦПК України необхідно передати до цього суду для розгляду її по суті .

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/489/2551/14 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 2-840
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук
С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 06 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1147/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію станом на 23.06.2014р. за період з 01.02.2012р. по 01.06.2014р. з урахуванням перерахунку -149,30 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 4559,88 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 402,84 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 126,38 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя