overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/150/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/150/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/150/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 13.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 439/59/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2014 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 13.02.2014 р. на 10.00 год. сторони не з’явилися.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення попереднього судового засідання.

Відповідачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25.02.2014 р. на 12.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №503/1759/14-ц
У Х В А Л А

18.09.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 вересня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1759/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в
Ухвалі суду по цивільній справі № 523/15902/13 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 523/15902/13 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3260/09 виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 20 червня 2009 року за заявою
КП «ЖКС Північний» по видачу судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2014 року, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено частково.

Але в процесі написання
Ухвали в мотивувальній та результативній її частині було допущено помилку в написанні ідентифікаційного номера заявника
ОСОБА_1, а саме: замість вірного - НОМЕР_1, помилково вказано - НОМЕР_2.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду.

Вивчив матеріали цивільної справи та відповідні до них правовідносини, суд доходить до висновку, що в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н-3260/09, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 20 червня 2009 року за заявою КП «ЖКС Північний» по видачу судового наказу, необхідно усунути помилку в написанні ідентифікаційного номера заявника
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Ухвалі
Суворовського районного суду міста
Одеси від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3260/09, виданого
Суворовським районним судом м.Одеси від 20 червня 2009 року за заявою КП «ЖКС
Північний» по видачу судового наказу, а саме замість - «ідентифікаційний номер
НОМЕР_2», вказати - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 648/4871/14-ц
Провадження № 2/648/1281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити розгляд справи на 27 жовтня 2014 року о 10.20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 439/352/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" лютого 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ТзОВ «Бродівське АТП - 14610» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Бродівське АТП 14610» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем у позові вказано неповно місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1, так як зазначено лише індекс, назву селища міського типу та район, а вулиці, номера будинку та квартири не зазначено.

Статтею 29 Цивільного кодексу України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

За таких обставин суд не зможе виконати вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ТзОВ «Бродівське АТП - 14610» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно повідомити суду місце проживання
(перебування) відповідача.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 444/1272/14-ц
Провадження № 2/444/580/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді
Мікула В. Є.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,
Служба у справах дітей Жовківської РДА
Львівської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ №Приватбанк" звернуся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Жовківської РДА Львівської області про виселення.

Позивач будучи належним чином повідомленою за викликом суду в судове засідання неодноразово не з’являється та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. У зв’язку з цим справа тривалий час залишається без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,
Служба у справах дітей Жовківської РДА
Львівської області про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мікула В. Є.
Справа № 439/330/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Боодійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Паликорівської сільської ради Бродівського району Львівської області, третьої особи відділу
Держземагенства у Бродівському районі
Львівської області, реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Паликорівської сільської ради Бродівського району
Львівської області, третьої особи відділу Держземагенства у
Бродівському районі Львівської області, реєстраційної служби
Бродівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позовні вимоги є незрозумілими. Позивачем не зазначено, де саме знаходиться земельна ділянка, на яку слід визначити право власності судом. За таких обставин суд не зможе захистити права позивача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Паликорівської сільської ради Бродівського району
Львівської області, третьої особи відділу Держземагенства у
Бродівському районі Львівської області, реєстраційної служби
Бродівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно подати суду позовну заяву із зрозумілими позовними вимогами.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 243/4847/14-ц
№ 2/243/2064/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 07 жовтня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 жовтня 2014 р. о 08 год. 40 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 15 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 651/384/13-ц
Провадження № 2/651/21/14
У Х В А Л А

21.02.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі
ДАДІКЯН О.В.

за участю

прокурора
СТАСІВОЇ Н.І.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача
ОСОБА_2

ОСОБА_3

судового розпорядника
КРИШТАЛЯ Д.М.

розглянувши в залі судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області в смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області матеріали цивільної справи №651/384/13-ц за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 2260 гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року Великолепетиський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до фермерського господарства
«Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 2260 гривень 00 копійок з підстав зазначених в заяві.

Просить суд стягнути з фермерського господарства «Діана» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю за 2012 рік за договорами оренди землі від 22.05.2007 року, які зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 55 та
№ 54 від 10.09.2007 року, у розмірі 2260 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
Загрунного В.Г. від 04.10.2013 року було відкрито провадження по даній справі, на яку 20.02.2014 року від імені представника відповідача ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

В судовому засіданні 20.02.2014 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення апеляційної скарги на ухвалу
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області від 04.10.2013 року про відкриття провадження у справі № 651/384/13-ц разом зі справою до
Апеляційного суду Херсонської області.

Представником відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримано.

Прокурор та позивач заперечили проти заявленого клопотання, оскільки вважають, що судом під час відкриття провадження по справі № №651/384/13-ц за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю повністю дотримано правил підсудності.

Перевіривши доводи представників відповідача по справі та з урахуванням думки учасників судового засідання з боку сторони, яка позивається, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про направлення апеляційної скарги на ухвалу
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області від 04.10.2013 року про відкриття провадження у справі № 651/384/13-ц разом зі справою до
Апеляційного суду Херсонської області - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.Г. Загрунний
Справа № 439/369/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 439/369/14-ц

4 березня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором до договору банківського рахунку № 2773 від 20.03.2007 року у сумі 3935,03 гривні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

А саме, позов підписано представником
ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 та на підтвердження повноважень ОСОБА_2 суду представлено фотокопію довіреності № 6460 від 24.04.2013 року з її відміткою
«згідно з оригіналом». Проте, із змісту ч. 3 ст. 42 ЦПК України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

На думку судді, позивачем не виконано вищезгадану вимогу щодо належного оформлення довіреності юридичної особи, так як на довіреності відсутня печатка юридичної особи.

Окрім того, із змісту фотокопії довіреності вбачається, що Голова
Правління товариства ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, уповноважив
ОСОБА_2 представляти інтереси товариства. Проте, суду не представлено ні статуту товариства, де визначено повноваження голови правління, ні документа, який засвідчує те, що
Головою Правління ПАТ «Кредобанк» є
ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно:

Ш          представити суду довіреність від імені Публічного
Акціонерного Товариства «Кредобанк» з прикладенням печатки юридичної особи;

Ш          представити суду копію статуту Публічного Акціонерного
Товариства «Кредобанк» або вказати його реквізити (коли і ким затверджений);

Ш          документ про те, що ОСОБА_3 є
Головою Правління Публічного
Акціонерного Товариства «Кредобанк».

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«МІСЬКИЙ ОСОБА_2» відділення
«Львівська обласна Дирекція» про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
ОСОБА_2» відділення «Львівська обласна
Дирекція» про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 29 вересня 2014 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я. Головатий