overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/4043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014           р.
Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2014 р. звернулась до АК
«Харківобленерго» з позовом про захист прав споживачів.

По справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав непідсудності спору суду загальної юрисдикції, оскільки, акт про порушення №03-01976 та протокол про порушення Правил користування електричної енергії складений стосовно юридичної особи- ФОП ОСОБА_1; крім того, вони звернулись до господарського суду з позовною заявою до зазначеної особи, у зв*язку з чим, просять зупинити провадження у справі до розгляду справи господарським судом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження…

Як вбачається з наданих документів, 07.02.2014 р. працівниками АК
«Харківобленерго» був складений акт про порушення ППЕЕ за №03-01976 стосовно юридичної особи ОСОБА_1 Факти, що викладені в зазначеному акту, зафіксовані під час здійснення позивачкою підприємницької діяльності у стоматологічному кабінеті.

Позивачка, як физична особа, звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів та просила визнати неправомірними дії АК
«Харківобленерго» та скасувати акт
№03-01976 від 07.02.2014 р.

Викладені обставини дають суду можливість здійснити висновок про те, що спірні правовідносини виникли між двома юридичними особами, тому, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись господарським судом.

Тому, суд закриває провадження у справі.

Оскільки, суд закриває провадження у справі, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд відмовляє.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК Украини, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі
ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача закрити як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А.
ОКСЕНЕНКО.
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/9161/14-ц
Провадження № 2/644/2434/14
Справа № 644/9161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2014р. о 09-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 жовтня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4675/14-ц
Провадження № 2/635/2054/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа № 635/4683/14-ц
Провадження № 2/635/2060/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 2 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору про іпотечний кредит.

Призначити дату розгляду справи на 10.10.2014 о 15-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі та одночасно боржники у виконавчому провадженні - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення
Печерського районного суду м.Києва від 26 квітня 2011р. про стягнення з них на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовують тим, що вони мають намір виконати рішення суду, але передача нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, можлива після його реконструкції, яка триває на даний час.
Крім того, банком не заперечується можливість відстрочки виконання рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони у справі в судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази у справі, вважає що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 26 квітня 2011р. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї) , за заявою сторони суд , який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити його виконання.

З наданих представником заявників документів вбачається, що банк не заперечує проти відстрочки виконання судового рішення з терміном відстрочення до 31 грудня 2014р.

За таких обставин, можливо відстрочити виконання рішення суду - до 31 грудня 2014р.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити виконання рішення
Печерського районного суду м.Києва від 26 квітня 2011р. про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором до 31 грудня 2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Івано-Франківській області про роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Івано-Франківській області звернулось до суду з заявою про роз"яснення ухвали
Печерського районного суду м.Києва від 28.08.2014р., в якій просять роз'яснити з якого рахунку будуть стягуватися кошти на виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Державної судової адміністрації України у вирішенні цього питання покладалась на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд , вислухавши пояснення представника ДСА України, дослідивши матеріали справи, вважає що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановаляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, ухвала суду зрозуміла, набрала законної сили і додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Територіальному управлінню
Державної судової адміністрації
України в Івано-Франківській області у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Державної адміністрації залізничного транспорту
«Укрзалізниця» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту
«Укрзалізниця» про стягнення збитків
(упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача суми збитків, які завдані йому внаслідок порушення права на винахід.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №760/27848/14-ц за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту
України до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1, третя особа - Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України», про визнання недійсним деклараційного патенту на корисну модель.

Суд, заслухавши думку позивача та його представників, які проти задоволення клопотання заперечували, представника відповідача, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує порушенням його права на винахід, яке, в свою чергу, оспорюється відповідачем при розгляді судом іншої справи в порядку цивільного судочинства, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника - задовольнити.

Зупинити провадження в справі
№757/18979/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державної адміністрації залізничного транспорту «Укрзалізниця» про стягнення збитків (упущеної вигоди) до вирішення Солом'янським районним судом м. Києва цивільної справи №760/27848/14-ц за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа -
Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України», про визнання недійсним деклараційного патенту на корисну модель.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя
н/п 2-н/640/2776/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі - 582,98 (п'ятсот 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 351834) індекс інфляції у розмірі 8,29грн. та 3% річних у 3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 351834) судовий збір у розмірі по 40,60(сорок)грн. з 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 01.10.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Провадження № 2/645/1884/14
Справа № 645/5577/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 01 жовтня 2014 року о

10 годині 30 хвилин, не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просить проводити попереднє судове засідання без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2-н/641/2328/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1