overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1267/14-ц
Провадження № 2/674/554/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

14 жовтня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу, в порядку ст. 197 ЦПК України, за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась на 16.09.2014р.,25.09.2014р. та 14.10.09.2014 р. про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка
ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1007/14-ц
Провадження № 2/674/464/14
Ухвала

про залишення без розгляду

16 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуюча суддя

Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України,

за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого

Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.05.2014 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задоволено.
Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 9/100 частин домоволодіння, яке знаходиться у м. Кіровограді по вулиці Кропивницького, буд. №102.

При цьому, в ступній та резолютивній частинах рішення допущено описку у зазначенні прізвища, а саме замість
ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за доцільне виправити допущену описку у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Виправити прізвища в ступній та резолютивній частинах рішення замість
ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_3.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа №: 400/1280/14-ц
Провадження № 2/400/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
“Кіровоградобленерго”, до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електроенергії та боргу за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ
ПАТ “Кіровоградобленерго”, порушила правила користування електроенергією шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після його відключення, внаслідок чого електроенергія, що споживалася, електролічильником не враховувалася.
Внаслідок вказаного порушення ПАТ
“Кіровоградобленерго” заподіяні збитки на суму 147 гривень 26 копійок - вартість недоврахованої електроенергії. Крім цього, відповідач вчасно не розраховувалася за спожиту електроенергію, борг становить 487 гривень 44 копійки. Добровільно відповідач завдані збитки не відшкодовує, за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути з відповідача 634 гривні 70 копійок та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
“Кіровоградобленерго”, до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електроенергії та боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду 21 жовтня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року
Справа № 608/2375/14-ц

Номер провадження2/608/766/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

з участю секретаря
Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 /Сороки/ ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, яка позов підтримує, просить справу призначити до розгляду, відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Сороки/ ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Л. М.
Запорожець
№ 262/1036/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» » боржники: ОСОБА_1,
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 3999,17 грн., 194,50 грн. 3 % річних, 13,31 грн. індекс інфляції та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1200/14-ц
Провадження № 2/674/525/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 17 вересня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1351/14-ц
Провадження № 2/674/595/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"17" жовтня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 В

при секретарі

Бей І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1178/14-ц
Провадження № 2/674/516/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

17 жовтня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справа призначалась до судового розгляду на 01.09.2014р., 17.09.2014р. та 17.10.2014р., однак відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/255/14-ц
Провадження № 2/674/195/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 26 серпня 2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Дунаєвецького районного управління юстиції, актовий запис, № 86.

Від спільного проживання є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З самого початку сімейне життя було складним і напруженим, в сім"ї часто виникали сварки, не було поступок та взаєморозуміння.

Із зазначених обставин в листопаді 2013 року припинили шлюбні стосунки, разом не проживають, вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам. Справу просить розглянути у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка в поданій заяві позов визнала повністю, також просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 26 серпня 2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану
Дунаєвецького районного управління юстиції, актовий запис, № 86, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Від спільного проживання є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.

Сторони в листопаді 2013 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів, сім'я розпалася що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 213, 214, 215
ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис, № 86 - розірвати.

Рішення направити в РАЦС з моменту вступу в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Номер провадження 2-н/643/3799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3440 грн. 72 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року
Справа № 608/2424/14-ц

Номер провадження2/608/787/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

О П Тесля
Справа № 680/1161/14-ц
№ 2/680/367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі
№680/1161/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09:30 годину 23 жовтня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 жовтня року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2