overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 31.10.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3361,66 гривень (три тисячі триста шістдесят одна гривня, 66
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1)
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: м.
«А-Банк», МФО 307770, ЄДРПОУ - 03344326) 3361,66 гривень (три тисячі триста шістдесят одна гривня, 66 коп.). 2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: м.
«А-Банк», МФО 307770, ЄДРПОУ - 03344326). 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
02.04.2014 Справа № 337/1806/14-ц
Провадження № 2/337/939/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку
ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 16.04.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/3226/14-ц
Провадження № 2-н/337/1184/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП “Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за період з 01.01.2008 року по 30.06.2013 року, що перевищує строк позовної давності.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП “Водоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Г.Є. Гнатик
Справа №560/1849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Держземагенства у
Дубровицькому районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ№036320, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №355, на земельну ділянку площею 2,55 га у межах згідно з планом, що розташована на території
Миляцької сільської ради
Дубровицького району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства, виданого 09 квітня 2004 року Дубровицькою районною державною адміністрацією Рівненської області на ім'я ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Держземагенства у Дубровицькому районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 13 листопада 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 337/3653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/1380/2014 за позовною заявою прокуротури Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом прокуротури
Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до
ОСОБА_1 про зобов’язання повернути земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 22.07.2014 року, на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 143/1751/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2014р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого –судді Марченко
Л. В.

з участю секретаря Рудніцької І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

20.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.05.2013р. ОСОБА_1, згідно свідоцтва про зміну імені серії І-АМ № 005689, змінив прізвище на ОСОБА_2.

Як вбачається із актового запису про смерть I-AM № 290266 від 31 березня 20014 року
ОСОБА_2 помер 27 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо після смерті громадянина, який був однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 301/2057/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р.

м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу про виправлення описки у судовому рішенні Іршавського районного суду від 24 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іршавського районного суду від 24.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення було допущено описку, а саме: замість правильного імені позивачки «Карина» помилково вказано
«Катерина», що унеможливлює його виконання відділом Державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Іршавського райуправління юстиції.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили (а.с. 37, 38).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Іршавського районного суду від 24.09.2014 року позов задоволено: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано; з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.29-30).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 (а. с. 1-4).

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку в імені позивачки, яке помилково вказано як «Катерина», хоча згідно свідоцтва про шлюб її ім’я «Карина».
Вказані розбіжності унеможливлюють виконання судового рішення відділом
Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Іршавського райуправління юстиції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає виправити описку, допущену в рішенні Іршавського районного суду від 24.09.2014 року, а саме іменем позивачки замість помилково зазначеного «Катерина» вважати
«Карина».

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме іменем позивачки замість помилково зазначеного «Катерина» вважати
«Карина».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча:

М. О. Пітерських
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9967,84 гривень (дев’ять тисяч дев’ятсот шістдесят сім гривень, 84 коп.),-

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9967,84 гривень (дев’ять тисяч дев’ятсот шістдесят сім гривень, 84 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені
ЦПК України – відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/13157/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9967,84 гривень (дев’ять тисяч дев’ятсот шістдесят сім гривень, 84 коп.).

Судовий наказ видати 31 жовтня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 404/8942/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Теплоенергетик" звернулось в
Кіровський районний суд м.
Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За інформацією, наданою УДМС
України в Кіровоградській області, боржник – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Теплоенергетик" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз"яснити КП
"Теплоенергетик" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 147/1343/14-ц
Провадження № 6/147/83/14
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2014 року

смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області
Костюк Г.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби по
Тростянецькому районі Тростянецького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС по Тростянецькому районі
Тростянецького МРУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про розшук боржника.
Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходяться виконавчі документи, а саме: виконавчий лист
№225/1600/12 від 16.04.2013 року, виданий
Тростянецьким районним судом
Вінницької області, про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, виконавчий лист №2-97 від 02.02.2006 року, виданий Тростянецьким районним судом
Вінницької області, про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4, постанови інспектора СОМ ДТП
Дніпропетровського РУ серії АА2 №067121 від 18.09.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави, постанови інспектора ВДАІ
Солом’янського РУ серії ПС1 №235389 від 04.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави, постанови інспектора взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м.Києві серії ПС1
№322273 від 15.07.2014 року, про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави.

З матеріалів подання вбачається, що вказані виконавчі документи виконуються в рамках різних виконавчих проваджень, не об’єднаних в одне
(об’єднане) виконавче провадження.

Направлення до суду одного узагальненого подання з питань виконання виконавчих листів та постанов ДАІ за окремими виконавчими документами, якщо вони не виконуються в рамках об’єднаного виконавчого провадження є неприпустимим, у зв’язку з чим подання підлягає поверненню старшому державному виконавцю відділу
ДВС на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 293, 375 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби по
Тростянецькому районі Тростянецького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 – повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів.

Суддя
Дата документу 03.11.2014
Справа № 320/8362/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року.

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Дітьковської О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності частково недійсною, визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 ОСОБА_3, в яких просить визнати частково недійсною довіреність від 25.11.2013 та визнати недійсним договір дарування від 13.03.2014.

26.08.2014 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду. Останнє судове засідання було призначене на 03.11.2014 о 16-00.

03.11.2014 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності частково недійсною, визнання договору дарування недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Л. Е.
Пономаренко
Справа № 337/2022/14-ц
Провадження № 2/337/973/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 11-30 годин 24.04.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу– копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан