А                              Справ
а № 200/9085/14-ц
Провадження № 2во/200/137/14
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську заяви ОСОБА_1 про
виправлення описок у рішенні суду від 06
жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень» про
поновлення на посаді та стягнення
грошової компенсації за час вимушеного
Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня
2014 року позов ОСОБА_1 задоволений у
повному обсязі, поновлено ОСОБА_1 на
посаді директора ТОВ «Красень»;
стягнуто з ТОВ «Красень» на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, починаючи з 08 жовтня 2013 року, у
сумі 49500 гривень; рішення в частині
поновлення на займаній посаді допущено
до негайного виконання; стягнуто із ТОВ
«Красень» на користь Держави судовий
збір у сумі 738 гривень 60 копійок.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із письмовою заявою про
виправлення описок у рішенні суду.

В судовому засіданні позивач заяву про
усунення описок підтримала, прохала
задовольнити в повному обсязі.
Пояснила, що в останньому рядку першої
сторінки рішення, в третьому рядку
другого абзацу другої сторінки та в
другому рядку другого абзацу третьої
сторінки рішення допущені описки у
вигляді невірного зазначення року
здійснення подій, про які йшла мова в
судовому рішенні – про 2013 рік, а не 2014
рік, як помилково зазначено в рішенні.
Також, у другому рядку першого абзацу
четвертої сторінки рішення допущено
описку у вигляді невірного зазначення
суми, яка підлягає стягненню з
відповідача на її користь - 4950 гривень,
в той час як вірною є сума 49500 гривень,
як зазначено у резолютивній частині
рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні також заяву підтримав,
прохав задовольнити в повному обсязі.
Пояснення надав аналогічні поясненням
позивача та її тексту.

Представник відповідача повідомлений
про час та місце розгляду справи, але у
судове засідання не з’явився,
письмових заяв та клопотань суду не
надав.

Вислухавши пояснення позивача та її
представника, переглянувши текст
рішення та вивчивши матеріали справи,
суд вважає за можливе задовольнити
заяву та виправити описки в судовому
рішенні.

Так, загальні збори учасників ТОВ
«Красень», якими ОСОБА_1 усунуто від
виконання обов’язків директора,
відбулись 27 вересня 2013 року (том 1, а.с. 5),
а тому, в останньому рядку першої
сторінки судового рішення допущено
описку і помилково зазначено – 27
вересня 2014 року. Акт приймання-передачі
від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 трудових книжок
усіх працівників ТОВ «Красень», в тому
числі і трудової книжки ОСОБА_1,
складено 16 жовтня 2013 року (том 1, а.с.
238-241), а не 16 жовтня 2014 року, як помилково
зазначено в судовому рішенні (третій
рядок другого абзацу другої сторінки).
Рішенням загальних зборів ТОВ
«Красень» від 27 вересня 2013 року ОСОБА_1
усунуто від виконання обов’язків
директора цього товариства з 08 жовтня
2013 року (том 1, а.с. 5-6), в той час як в
другому рядку другого абзацу третьої
сторінки рішення помилково зазначено
дату – 08 жовтня 2014 року. Також, в
другому рядку першого абзацу четвертої
сторінки рішення допущено описку у
вигляді помилкового зазначення суми
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, яка підлягає стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_1 - 4950
гривень, в той час як вірною є сума 49500
гривень, як зазначено в резолютивній
частині рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні
помилки.

З наведених норм чинного законодавства
та фактичних обставин справи випливає,
що судом дійсно, при ухваленні рішення,
допущені описки у його тексті, які
підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Усунути описки в рішенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Красень» про
поновлення на посаді та стягнення
грошової компенсації за час вимушеного
прогулу та вважати вірним написання:

-          в останньому рядку першої
сторінки судового рішення дати рішення
загальних зборів товариства – 27
вересня 2013 року;

-          в третьому рядку другого
абзацу другої сторінки судового
рішення дати складання акту передачі
від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 трудових книжок - 16
жовтня 2013 року;

-          в другому рядку другого
абзацу третьої сторінки рішення дати
усунення ОСОБА_1 від виконання
обов’язків директора – з 08 жовтня 2013
року;

-          в другому рядку першого
абзацу четвертої сторінки рішення
суми, яка підлягає стягненню, - 49500
гривень.

Ухвалу може бути оскаржено
шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного суду
протягом п'яти днів після отримання її
копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили протягом п'яти днів зо дня
отримання її копії, якщо не буде
оскаржена у встановленому порядку.

Суддя

І. Ю. Литвиненко