АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7336/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/9133/14-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: встановлення юридичного
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді
Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
його представника ОСОБА_4 на ухвалу
судді Жовтневого районного суду
м. Харкова від 22 вересня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк», ОСОБА_6
про встановлення юридичного факту, що
має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду
в порядку вимог ст.ст. 235, 256-259 ЦПК
України з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, що
Публічне акціонерне товариство ( ПАТ)
«Перший Український Міжнародний Банк»
в односторонньому порядку змінив
графік повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом
додатку №1 до договору іпотеки № 6769755
від 29.08.2008 р., укладеного з ним, ОСОБА_3,
що може призвести до виникнення нових
прав та обов'язків у останнього перед
банком.

Посилався на те, що між ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
та ОСОБА_6 29.08.2008 р. був укладений
кредитний договір № 6769624, за яким

він є майновим поручителем за
укладеним з банком договору іпотеки №
6769755 від 29.08.2008 р., і ці договори
пов'язані між собою, оскільки зміна
умов кредитного договору тягне за
собою зміну умов договору іпотеки.

ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 заборгованості за
кредитним договором і з вимогою
стягнення на предмет іпотеки-
належного йому на праві власності
житлового будинку.

Вважає, що цей позов не відповідає
дійсним обставинам, оскільки банк в
односторонньому порядку змінив графік
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом.

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Харкова від 22.09.2014р.
відмовлено у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_3 про
встановлення юридичного факту, що має
юридичне значення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати цю
ухвалу судді як постановлену з
порушенням норм процесуального права,
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що суддя мотивувала
відмову у відкритті провадження у
справі лише тим, що в її провадженні
знаходиться справа за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_6, ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та інших осіб про
визнання договору іпотеки № 6769755 від
29.08.2008 р. недійсним в тому числі й з
підстав зміни банком в односторонньому
порядку графіку повернення кредиту.

Посилається на те, що виходячи з
вищенаведеного, суддя не мала права
розглядати заяву ОСОБА_3, чим порушила
вимоги ст.. 20 ЦПК України, крім того з
заяви ОСОБА_3 про встановлення
юридичного факту не випливає жодного
спору та порушення прав
заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги відповідно до вимог
ст..303 ЦПК України, судова колегія
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову
у відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_3 про встановлення факту,
що має юридичне значення, суддя виходив
з вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України та того, що
з заяви вбачається спір про право.

Судова колегія вважає, що такий
висновок судді відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Згідно зі ст.. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав і інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається зі змісту заяви
ОСОБА_3 про встановлення факту,
останній фактично оспорює дії ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
щодо одностороннього порядку зміни
графіку повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом за
укладеним 29.08.2008 р з ОСОБА_6 кредитним
договором, який пов'язаний з договором
іпотеки, укладеним між банком та ним,
ОСОБА_3 у забезпечення зобов'язань
боржника.

Тобто заявник ОСОБА_3 вказує на
наявність спору про право та наявність
між ним та банком взаємовиключних
особистих майнових інтересів.

На зазначені обставини
посилалася в судовому засіданні
апеляційної інстанції й ОСОБА_6,
підтримуючи доводи апеляційної скарги,
в якій також міститься посилання на
наявність спору між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк», де останні є відповідачами за
позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору іпотеки.

У зв'язку з вищевикладеним
судова колегія вважає, що висновок суду
першої інстанції про наявність спору
про право цивільне, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги на те,
що суддею при постановленні
оскаржуваної ухвали порушені вимоги
ст.ст. 11-1, 20, 22 ЦПК України, судова
колегія також вважає безпідставними.

Відповідно до штампу Жовтневого
районного суду м. Харкова вбачається,
що зазначена справа розподілена
відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Наявність в провадженні судді
інших справ, де стороною є ОСОБА_3, які
ще не розглянуті суддею, не є
відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 ЦПК
України підставою для заявлення суддею
самовідводу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу та залишає ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,
п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Харкова від 22 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: