overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3979/14-ц
Провадження № 2/505/1853/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.09.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 01.10.2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 506/627/14-ц
№2/505/2055/2014
У Х В А Л А

29.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді –Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року в провадження судді
Нікітішина В.П. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для зупинення або закриття провадження по справі, залишення заяви без розгляду не виявлено.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 19 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 305/153/14-ц
Провадження по справі № 2-н/305/4/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.01.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, Ємчук В.Е. розглянувши заяву КП "Рахівтепло" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП "Рахівтепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг, зокрема, за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3417,93 гривень.

Заявник посилається на те, що на сьогоднішній день між КП "Рахівтепло" та ОСОБА_2 існують договірні відносини від 06 лютого 2012 року, з приводу надання водопостачання та водовідведення.
Відповідно до умов вищевказаного договору, КП "Рахівтепло" здійснються централізоване опалення, постачання гарячої та холодної води та водовідведення квартири ОСОБА_2. Однак,
ОСОБА_2, як споживач, оплату за надані комунальні послуги не проводить взагалі, тому на період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2014 рік виникла заборгованість перед КП "Рахівтепло" в сумі 3417,93 гривень.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, із матеріалів справи вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості не погоджений із боржником, а отже він має право оспорити його в суді. При цьому, докази надані заявником не свідчать про правильність і безспірність розрахунків та відсутність потреби в їх дослідженні. Крім того, нарахована заборгованість обчислена з 01 січня 2012 року, а договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення укладений 06 лютого 2012 року.

Таким чином, вимога, з якою КП
"Рахівтепло" звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Рахівтепло" у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9243/14-ц
Провадження № 2/520/5432/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про закриття провадження у цивільній справі за позовом

Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського національного морського університету

до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на дачний будинок та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа№ 505/4322/14-ц
Провадження № 2/505/1966/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Управління соціального захисту населення Котовської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по компенсаційним виплатам особі,яка здійснювала догляд за собою,яка досягла 80 років , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення
Котовської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по компенсаційним виплатам особі,яка здійснювала догляд за собою,яка досягла 80 років .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" листопада 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4384/14-ц
Провадження № 2/505/1983/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 30.10.2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4412/14-ц
Провадження № 2/505/1995/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Котовського району
Одеської області про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 30.10.2014 року на 10 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 367/6535/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2443/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Бучанський завод склотари" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6535/14-ц за позовом ТОВ "Бучанський завод склотари" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.12.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/4891/14-ц
Провадження № 2-н/496/99/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.10.2014 року Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши в м.
Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1401 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1401 грн. 40 коп.

Відповідно до повідомлення головного спеціаліста Біляївського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_1, по обліку адресно-довідкової картотеки не значиться.

Відповідно підпункту 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 99 - 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1401 грн. 40 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 591/8030/14-ц
Провадження № 2-н/591/1790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.
Шелєхова
Справа № 467/1990/13-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості..

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення BO1S7B0AYU від 07.11.2013 року у ПАТ
КБ“Приват Банк” – 229 грн. 40 к.

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л
И В:

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України в Арбузинському районі
Миколаївської області повернути ПАТ
КБ“Приват Банк” сплачений судовий збір згідно до платіжного доручення
BO1S7B0AYU від 07.11.2013 року у ПАТ КБ“Приват
Банк” – 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 к.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.М.Кологрива
Справа № 473/1986/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі –
КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, щодо виконання судового рішення по цивільній справі № 437/3097/13-ц.

02.10.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби - без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явилися. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби - без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.
ВОСТРІКОВА
Справа № 482/1787/14 - ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 28 жовтня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3139/14-ц
Провадження № 2/505/1569/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.08.2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.