overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3707/14-ц
Провадження № 2/456/1835/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"01" жовтня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Стрийського району
Львівської області, третя особа реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок «А-1», загальна площа – 66, 3 кв.м., житлова площа – 21, 7 кв.м. з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, сарай «Б», убиральня «В», сарай «Г», ворота № 1, огорожа № 2, що знаходяться по вул. Поповича, 135 в с.
Грабовець Стрийського району
Львівської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Грабовецької сільської ради
Стрийського району Львівської області, третя особа реєстраційна служба
Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.10.2014 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.07.2014 Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді
В.Ф.Дячишин

при секретарі -
Ю.І. Довба

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу соціальної роботи Франківського району ЛМЦСССДМ про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її вихованні, встановивши наступний спосіб участі батька у вихованні дитини та спілкування із нею:

надати ОСОБА_1 можливість (дозвіл) на побачення (зустрічі) з дитиною - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, - у першу та третю суботу місяця з 10:00 год. 30 хв. до 13:00 год. 30 хв.; у другу та четверту неділю місяця з 10:00 год. 30 хв. до 13:00 год. 30 хв., у присутності матері дитини ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зустрічах з нею.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дячишин В.Ф,
Справа № 493/1984/14-ц
Провадження № 2/493/627/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 08.10.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 08.10.2014. о 10:30 год.

СУДДЯ
Справа № 161/833/14-ц
Провадження № 2/161/979/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

06 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 1995 року.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дочка
ОСОБА_3.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 30 листопада 1995 року.

В судове засідання сторони не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30 листопада 1995 року шлюб між сторонами зареєстрований 30 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1723 (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.
Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцька та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Луцька, який зареєстрований 30 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1723 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа №289/231/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М. при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання представника відділу ДВС
Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них

на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі - 14 151,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. , а в зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення заборгованості відсутнє, з метою виконання останнім зобов»язань по сплаті боргу, просить суд винести
Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі
України до виконання ним своїх зобов»язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу
ДВС Радомишльського РУЮ не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд подання без участі їх представника., подання підтримав..

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням
Радомишльського районного суду в
Житомирській області від 08.06.2010 року
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,прож. с.Макалевичі на користь ОСОБА_2 зобов"язана спрачувати 1/4 частину аліментів .
Боржник ухиляється від виконання рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення заборгованості відсутнє .

У відповідності до п.5 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в»їзду в Україну
Громадян України» - громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання - до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону
України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС
Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта)
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,прож. с.Макалевичі
Радомишльського району Житомирської області на виїзд за межі території
України на термін - до виконання боргових зобов»язань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС
Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

30.09.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

30.09.2014 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить позов по її справі залишити без розгляду, у зв’язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2443/14-ц
Провадження № 2/497/875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.09.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 13 травня 2013 року та не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлій земельну ділянку розміром 4.10 га, розташовану на території Жовтневої сільської ради Болградського району
Одеської області. С тих підстав, що цю земельну ділянку мати успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_5, померлої 13 січня 1996 року. Земельна ділянка належала померлій на підставі державного акту серії ОД № 071100 від 14.01.2004 року. Державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з тим, що зазначений державний акт видано після смерті спадкодавця. З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

З цих підстав позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу
Одеської області, ОСОБА_6 копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_5, померлої 13 січня 1996 року в м.
Херсон;

- ОСОБА_4, померлої 13 травня 2013 року в м.
Болград.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 01.10.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_6 надати на адресу суду в строк до 29 вересня 2014 року копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_5, померлої 13 січня 1996 року в м.
Херсон;

- ОСОБА_4, померлої 13 травня 2013 року в м.
Болград.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Код інцева С.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1769/14
УХВАЛА

17.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 2006 року по 01.09.2014 року в розмірі 9275,64 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження №6/761/1774/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко М.В., заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прексім Д», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_3 про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням
Державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко М.В., заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прексім Д», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_3 про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-а (4-й поверх ) на 19 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1076/13
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5050/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 466/6464/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся з клопотанням про передачу справи для розгляду по територіальній підсудності – за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Заслухавши думку сторін, оскільки в судовому засіданні встановлено, що квартира, з приводу якої є спір, знаходиться на вул. Караджича в м.
Львові, яка є територією Залізничного району м. Львова, суд вважає, що справу за слід передати для розгляду за територіальною підсудністю до
Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя передати на розгляд за територіальною підсудністю до Залізничного районного суду м.
Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/6754/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на проживання та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на проживання та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 09.10.2014р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3