Справа № 221/4304/2012
Провадження 6/127/1526/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014
року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення від 12.03.2013р. року по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог Орган опіки та
піклування Вінницької міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаною завою, яка мотивована

тим, що Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від12.03.2013року
задоволено позов ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк», звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме житловий
будинок загальною площею 165,10 кв.м.,
житловою площею 63,7 кв.м., який
розташований за адресою: Вінницька
обл., м. Вінниця, вул. Бучми, буд. 130-а,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки. Визначено початкову ціну
предмету іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 551 370 грн. Виселено
ОСОБА_1, а також ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, які зареєстровані та
проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташованому за
адресою: м. Вінниця, вул. Бучми, буд. 130-А
зі зняттям з реєстраційного обліку в
органі МВС України, до повноважень
якого входять питання громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, компетенція територіально
поширюється на адресу вказаного
будинку. Вказане рішення на даний час
не виконано.

Заявник вважає, що на даний час
існують обставини, за яких необхідно
відстрочити вищевказане рішення. В
травні 2014 року вступив в силу Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» в якому зазначено, що не може
бути примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме майно, яке
вважається предметом застави згідно із
ст.4 Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону
України «Про іпотеку», якщо таке майно
виступає як забезпечення зобов’язань
громадянина України (позичальника або
майнового поручителя) за споживчими
кредитами, наданими йому кредитними
установами - резидентами України в
іноземній валюті, та за умовами, що:
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме майно; загальна площа такого
нерухомого житлового майна не
перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м.
для житлового будинку. Дія цього Закону
не поширюється на осіб, які є
суб’єктами Закону України «Про засади
запобігання корупції». Відповідно до
довідки з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гущинецьке» заявник
з вересня 2011 року працює в
вищезазначеному підприємстві на
посаді менеджера та відповідно не є
суб’єктом Закону України «Про засади
запобігання корупції», у власності не
має іншого нерухомого майна, тому на
його думку на нього поширюється дія
вищевказаного Закону.

Відповідно до п. 4 Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
іпотеки», протягом дії цього Закону
інші закони України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм. Таким чином, на
виконання даного Закону не може бути
примусово реалізований належний на
праві власності будинок згідно рішення
суду від 12.03.2013 р.

Заявник вказує, що у зв'язку з тим, що
спосіб виконання рішення суду не
пов'язаний з відкриттям виконавчого
провадження, а право для здійснення
продажу іпотечного майна надано
стягувачу, який не зобов'язаний
керуватися вищевказаним Законом,
належний заявнику житловий будинок
може бути примусово реалізований
незважаючи на дію мораторію.

Заявник в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду повідомлявся завчасно та
належним чином.

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи без його участі, проти
задоволення заяви заперечує, та
зазначив, що на думку позивача заявник
не вказав обставин, які є підставою для
відстрочення рішення суду, крім того
позивач не звертався до органів ДВС для
примусового виконання рішення суду,
так як рішенням суду встановлено
можливість стягувачу реалізувати
предмет іпотеки від імені боржника.

Інші учасники в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
розгляду повідомлялись завчасно та
належним чином.

При розгляді заяви судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.03.2013року
задоволено позов ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог Орган опіки та
піклування Вінницької міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме житловий будинок
загальною площею 165,10 кв.м., житловою
площею 63,7 кв.м., який розташований за
адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул.
Бучми, буд. 130-а, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки. Визначено
початкову ціну предмету іпотеки для
його подальшої реалізації в розмірі 551
370 грн. Виселено ОСОБА_1, а також ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які зареєстровані та
проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташованому за
адресою: м. Вінниця, вул. Бучми, буд. 130-А
зі зняттям з реєстраційного обліку в
органі МВС України, до повноважень
якого входять питання громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, компетенція територіально
поширюється на адресу вказаного
будинку. ( а. с. 171-172)

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання.

Суд, оцінивши надані докази, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає
заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення від 12.03.2013р. року по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог Орган опіки
та піклування Вінницької міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки необґрунтованою та
безпідставною, так як в ній відсутні
підстави відстрочки рішення, які чітко
передбаченні в ст. 373 ЦПК України, крім
того заявником не надано доказів на
підтвердження того, що у власності
заявника є лише нерухоме майно, яке є
предметом застави, суд вважає, що
наведені в заяві обставини, є
надуманими та такими, що направлені на
затягування проведення дій по
виконанню рішення суду, яке набрало
законної сили і є обов’язковим для
виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. статей 33 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 373
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення від
12.03.2013р. року по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог Орган опіки та
піклування Вінницької міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали апеляційної
скарги.

СУДДЯ: