overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4315/14-ц
Номер провадження 2/623/1052/2014
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2011 року в сумі 41059,91 грн.

До позову додану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитом в сумі 41059,91 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

В поданій позовній заяві позивач просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в сумі 41059,91 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, не надавши жодних доказів, які б підтверджували право власності відповідача на вказане рухоме та нерухоме майно, грошові кошти.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денній строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9430/14
Справа № 641/2348/13-ц
Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника
Харківської міської ради на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника
Харківської міської ради на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Харківської міської ради на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 351/1649/14-ц
Номер провадження №2/351/757/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., заяву прокурора
Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської міської ради, заінтересована особа ПАТ "ОСОБА_1
Аваль", Івано-Франківська дирекція ПАТ
"ОСОБА_1 Аваль"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 10 жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа №613/1594/14-ц
Провадження № 2/613/478/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 жовтня 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хрущово-Микитівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Сторони надали заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 просять справу призначити до судового розгляду.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хрущово-Микитівської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, треті особи:
Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності.

Судове засідання провести 06 листопада 2014 року о 10-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

СУДДЯ
Справа № 614/1128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при секретарі
Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т. Борова справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказав, що у ВДВС
Борівського РУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_2

Керуючись п.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», п.5.5.1
«Інструкції проведення виконавчих дій», скаржник повідомляє, що йому належать кошти, які знаходяться у інших осіб.

П.1 р.1 ст.32 передбачає звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Глава 4 Загальніший порядок звернення стягнення на майно боржника ст.52 «Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника», п.2
«Стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті…», п.5 У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на майно боржника.

Ст.55 цього закону, п.1
«Державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб».

Скаржником подана до ВДВС
Борівського РУЮ інформація про наявність коштів, де та в кого, та в якій кількості, то керуючись п.2 ст.52
«державний виконавець в першу чергу на кошти боржника…, і тільки після того на майно боржника».

Державний виконавець
Борівського РУЮ звертає стягнення на майно, це підтверджується постановою державного виконавця про проведення виконавчих дій на 20.10.2014 р. для складання акту й опису майна, та для подальшої його реалізації.

З даною постановою скаржник не згоден, так як чітко вказав, де і в кого знаходяться кошти, які належать йому, і тому просив їх забрати та направити на погашення боргу за виконавчим листом.

30.10.2014 р. скаржник надав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця – залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Гуляєва
Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2014 р.           Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на нерухоме майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Гладкий, 5.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ХОД, третя особа – ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними.

Через канцелярію суду надана заява представника позивача ОСОБА_6 про відновлення провадження у справі у зв’язку з розглядом вище вказаної справи. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року вказаний позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання 01 жовтня 2014 року на 12.00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год., 04.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/4423/14-ц
Номер провадження 2-н/623/440/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви в частині стягнення аліментів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаю, позовна заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 зазначеного
Кодексу, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, згідно з ч.5 тієї ж статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усупереч цим вимогам, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копії позову та документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/638/97/14
УХВАЛА

02.04.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 КАПІТАЛ» до Григрор»єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився з невідомих суду причинам про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1
КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 рік о 10-30 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр..
Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.Аркатова
Справа № 348/2632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 листопада 2014 року о 15:00 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 617/1587/14-ц
Провадження № 6/617/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання –
Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вовчанську заяву ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення дублікату судового наказу № 2-н/2008/30/12 від 05 квітня 2012 року до виконання,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року до суду звернувся представник Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не прибули, що в силу ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 07 травня 2014 року заява ПАТ «Укртелеком» про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - задоволено.

Видано дублікат судового наказу отриманий стягувачем 16 червня 2014 року, після спливу строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, так як відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд також звертає увагу на рішення
Європейського суду з прав людини по справі "Жовнер проти України" (Case of Zhovner v. Ukraine), де вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

На підставі встановлених фактів суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 293, 294, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату судового наказу по цивільній справі № 2-н/2008/30/12 за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1. про стягнення з останньої заборгованості за надані послуги електрозв’язку в сумі 234 грн. 38 коп., сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. та встановити його тривалістю в один рік з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -