Справа № 635/1473/14-ц
Провадження №6/635/60/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка заяву представника
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про виправлення
помилки у виконавчому документі ,

встановив:

20 лютого 2014 року до Харківського
районного суду Харківської області
надійшла вище вказана заява
представника АК «Харківобленерго» в
якій він просить привести виконавчий
документ у відповідність до вимог
виконавчого провадження,
встановленого Законом України «Про
виконавче провадження» і вказати номер
ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1 НОМЕР_1 у судовому наказі по
справі №635/801/13-ц.

В обґрунтування заявлених вимог
заявник посилається на те, що 26.02.2013
року Харківським районним судом
Харківської області ухвалено судовий
наказ №635/801/13-ц виданий 17.10.2013 року за
позовом АК «Харківобленерго» Липецьке
РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану
електричну енергію.

Вказаний судовий наказ було
направлено до ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області для примусового
виконання.

13.12.2013 року ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області ухвалено
постанову про відмову у прийняті до
провадження виконавчого документа,
тому, що у виконавчому документі
відсутній ідентифікаційний код
боржника , що суперечить вимогам ст.18 ЗУ
«Про виконавче провадження» і вказана
обставина виключає можливість
здійснення виконавчого провадження.
Постанова отримана АК
«Хаківобленерго» Липецьким РВЕ 19.02.2014
року. В матеріалах справи, а саме у
договорі про користування електричною
енергією від 26.02.2009 року вказаний
ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Про час і місце розгляду заяви
сторони по справі повідомлялись
належним чином, але в судове засідання
не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369
ЦПК України не перешкоджає розгляду
даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

26.02.2013 року Харківським районним
судом Харківської області ухвалено
судовий наказ №635/801/13-ц за заявою АК
«Харківобленерго» Липецьке РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію у
розмірі 919,22 гривень та судового збору у
розмірі 114,70 гривень .

13.12.2013 року ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області ухвалено
постанову про відмову у прийняті до
провадження виконавчого документа,
тому, що у виконавчому документі
відсутній ідентифікаційний код
боржника , що суперечить вимогам ст.18 ЗУ
«Про виконавче провадження» і вказана
обставина виключає можливість
здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, у
судовому наказі зазначаються: дата
видачі наказу; найменування суду,
прізвище та ініціали судді, який видав
судовий наказ; ім'я (найменування)
стягувача і боржника, їх місце
проживання або місцезнаходження;
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені
вимоги; сума грошових коштів, які
підлягають стягненню, а також
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з
якого повинні бути стягнуті грошові
кошти, якщо такий повідомлений
заявником; сума судових витрат, що
сплачена заявником і підлягає
стягненню на його користь з боржника;
відомості про порядок та строки
подання заяви про скасування судового
наказу.

Згідно з ч. 2 ст.103 ЦПК України,
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 369 ЦПК
України суд який видав виконавчий лист,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Акціонерної
компанії «Харківобленерго» про
виправлення помилки у виконавчому
документі - задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі
Харківського районного суду
Харківської області №635/801/13-ц,
провадження №2-н/635/25/2013 від 26.02.2013 року,
зазначивши ідентифікаційний код
боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Юдін