Справа № 712/5293/13-ц
Провадження № 2/712/61/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Соснівський райсуд
м.Черкаси в складі:

головуючого – судді – Мельник І.О.

при секретарі – Аліценко О.О.

з участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, мотивуючи свої вимоги
тим, що він перебував з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 05.08.2006 року по
29.04.2008 року. За час шлюбу ними було
придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Спірна квартира ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від
14.12.2011 року було визнана індивідуальним
майном ОСОБА_4, оскільки у договорі
інвестування будівництва житлового
будинку № 38-01/06 від 12.01.2006 року
набувачем квартири є відповідачка.
Позивач є інвестором, який заплатив за
квартиру кошти. ОСОБА_2 вказував, що на
кошти подружжя було зроблено ремонт на
загальну суму 50000 грн. За таких
обставин, позивач змушений звернутися
до суду, просить стягнути з
відповідачки 1/2 вартості проведеного
ремонту в квартирі, що становить 25000
грн.

Заявою від 23.07.2014 року
представник позивача збільшив позовні
вимоги та просив суд визнати квартиру
АДРЕСА_2 спільним майном подружжя,
оскільки, на його думку, внаслідок
проведеного ремонту вартість спірної
квартири значно збільшилася, що дає
підстави визнавати її спільним майном
подружжя. У зв»язку з цим просив
визнати за позивачем право власності
на 1/5 частину вказаної квартири.

У судовому засіданні адвокат позивача
ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи з
метою визначення вартості квартири
АДРЕСА_3 до проведення ремонту та після
його провадення.

Відповідачка в судовому засіданні
заперечувала проти заявленого
клопотання про призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, посилаючись на
необґрунтованість та на недоведеність
позовних вимог позивача.

Заслухавши думку учасників процесу
щодо призначення додаткової судової
будівельно - технічної експертизи, суд
вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу, так як для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.168, 143, 144, п.
5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ спільного
сумісного майна подружжя додаткову
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити питання :

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3
без урахування ремонтних робіт,
проведених з 12.01.2006 по 29.04.2008р., на час
проведення експертизи?

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3
з урахуванням ремонтних робіт,
проведених з 12.01.2006 по 29.04.2008р., на час
проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_4),
попередивши його про кримінальну
відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення
експертизи матеріали цивільної справи
№ 712/5293/13-ц.

Оплату за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали.

Головуючий: