У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23
січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ільїна Сергія
Олеговича, ОСОБА_5, третя особа - товарна
біржа «Правопорядок», про визнання
аукціону та укладеного за його
результатами договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ПАТ «АКБ «Київ»
звернулося до суду з указаним позовом,
у якому просив визнати недійсними
аукціон та протокол № 2 з продажу
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47
кв. м, в процедурі ліквідації фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, які
відбулися 24 вересня 2010 року на товарній
біржі «Правопорядок». Крім того, просив
визнати недійсним договір
купівлі-продажу зазначеної квартири,
укладений між ліквідатором фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 -
Ільїним С.О. та ОСОБА_5, посвідчений 24
вересня 2010 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 Водночас
просив застосувати правові наслідки
недійсності правочину згідно з
вимогами ст. 216 ЦПК України. Свої вимоги
позивач обґрунтовував тим, що
проведення прилюдних торгів відбулося
незаконно на товарній біржі
«Правопорядок», оскільки вона не є
органом приватизації або
уповноваженим ним органом відповідно
до вимог ст. 17 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію». Крім
того, на цих торгах відчужено нерухоме
майно, яке перебувало в іпотеці у банку,
а іпотекодержатель не надавав своєї на
те згоди.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 11 вересня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 23 січня
2014 року, в задоволенні указаного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
«АКБ «Київ», суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з відсутності
правових підстав для визнання
недійсними аукціону та укладеного за
його результатами договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

При цьому суд дійшов правильного
висновку про те, що згоди
іпотекодержателя на відчуження
предмета іпотеки за договором, що
укладається в межах справи про
банкрутство, положеннями Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у редакції,
яка була чинною на час виникнення
спірних правовідносин, не передбачено.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню, повно
та всебічно дослідив обставини справи
та наявні у справі докази, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Акціонерний комерційний
банк «Київ» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ільїна Сергія
Олеговича, ОСОБА_5, третя особа - товарна
біржа «Правопорядок», про визнання
аукціону та укладеного за його
результатами договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсними, за
касаційною скаргою на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 23 січня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак