Справа №577/6155/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кущенко М. Ф.Номер
провадження 22-ц/788/254/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3

про стягнення кредитної
заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовом про
стягнення кредитної заборгованості,
мотивуючи вимоги тим, що 09 листопада 2007
року сторони уклали кредитний договір
№ 001-18077- 091107, відповідно до умов якого
позивач ТОВ «Комерційний банк «Дельта»
відкрив ОСОБА_3 картковий рахунок
НОМЕР_2 на відновлювальну кредитну
лінію на 30 000 грн. з лімітом на рахунку у
2 508 грн. Позивач випустив, надав
відповідачу платіжну картку та
здійснює обслуговування кредиту на
умовах, викладених в Тарифному пакеті
"Visa Лояльний". Відповідачка
зобов'язувалася щомісячно в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітній місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітній місяць та всю суму
пені , яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом. Однак свої
зобов'язання ОСОБА_3 належним чином не
виконує, в результаті чого утворилася
заборгованість, яка складається з
простроченого тіла кредиту, станом на 20
серпня 2013 року становить 7 548,72 грн., яку
позивач просив стягнути з відповідача,
а також судові витрати.

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 23 грудня 2013
року в задоволенні позову ПАТ «Дельта
Банк» відмовлено за пропуском строку
звернення до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, по суті
позовних вимог.

При цьому вважає помилковим висновок
суду про те, що кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув з посиланням на п.7 ч.13 ст.11
Закону України «про захист прав
споживачів» від 12 травня 1991 року
№1023-ХІІ, оскільки ч.13 ст.11 вказаного
Закону не містить відповідного пункту
і має інший зміст - кредитодавець
зобов'язаний повідомити споживача про
передачу третій стороні своїх прав за
договором про надання споживчого
кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «Дельта Банк»
-Марченка О.О., який апеляційну скаргу
підтримує з мотивів у ній викладених,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, з постановленням нового
рішення, виходячи з наступного.

Вирішуючи наявний спір та відмовляючи
ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив трирічний строк
звернення до суду за захистом свого
порушеного права.

Але з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо з
наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначених вимог суд першої інстанції
не дотримався.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду
першоїінстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано
закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Судом першої інстанції
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що 09 листопада 2007 року
сторони уклали кредитний договір №
001-18077- 091107 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки, згідно якого банк відкрив
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2
на відновлювальну відкличну кредитну
лінію на 30 000 грн. з лімітом на рахунку в
2 508 грн. під 0,0001% з 01 жовтня 2007 року по 31
жовтня 2007 року та 19,90% річних в
послідуючому, надав відповідачу
платіжну картку і здійснює
обслуговування кредиту на умовах,
викладених в Тарифному пакеті "Visa
Лояльний", згідно з додатком до
договору та умовах викладених в
Правилах здійснення операцій за
картковими рахунками по
відновлювальній відкличній кредитній
лінії для розрахунків за товари та
послуги, зняття готівки , виконання
відповідачем своїх зобов'язань перед
банком за договором. Моментом надання
банком кредиту є день здійснення
операції за допомогою картки або день
утримання платежів за умови
відсутності на рахунку власних коштів
позичальника. (а.с. 5-9).

Відповідно до договору держатель
картки зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені правилами, здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу,
складові якого зазначаються в тарифах.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості вбачається, що ОСОБА_3
проводила погашення кредиту по 31
грудня 2009 року і з 01 січня 2010 року
припинила проведення будь-яких
погашень заборгованості. (а.с.13-14).

Відповідачка взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконала, у зв'язку з чим, за
розрахунком позивача, станом на 20
серпня 2013 року виникла заборгованість
у розмірі 7 548,72 грн., яка складається з
простроченого тіла кредиту та підлягає
стягненню з відповідачки на користь
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
обов'язком позичальника за кредитним
договором є, зокрема, повернення
кредиту та сплата процентів за
користування ним.

Згідно ч. 3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки у суді першої інстанції
ОСОБА_3 не заявляла про застосування
строку позовної давності, то у суду не
було підстав для відмови у задоволенні
позовних вимог за пропуском строку
звернення до суду.

Не можливо погодитись з
висновком суду про те, що до спірних
правовідносин з огляду на положення
Закону України «Про захист прав
споживачів» про заборону вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, можливо
застосувати позовну давність без
заяви сторони.

Положення п.7 ч. 11 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
стосується звернення кредитодавця з
вимогою про повернення споживчого
кредиту або погашення іншого боргового
зобов'язання споживача виключно у
позасудовому порядку або до судового
провадження.

Зазначене підтверджується
правовою позицією Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України, викладеною у Постанові від 20
листопада 2013 року у справі № 6-126 цс13.
Так, Верховний Суд зазначив, що пункт 7
частини 11 статті 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою ч.11 ст. 11 Закону
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту .

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх проживання
чи місця перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3
належним чином повідомлена про час і
місце слухання справи і наявні
підстави для розгляду справи без її
участі. При цьому колегія суддів
виходить з того, що, як було встановлено
апеляційним судом, відповідачка
зареєстрована у АДРЕСА_1(а.с. 70,71). За
даною адресою останній направлялась
судова повістка, яка повернулась без
вручення до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та
положень Закону України «Про судовий
збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 344 грн.10 коп.,
сплачений позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Скасувати рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 23 грудня 2013 року.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 001-18077-091107 від 09 листопада 2007 року у
сумі 7548 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
судові витрати у справі у сумі 344 грн. 10
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: