Справа № 196/1896/13-ц
№ провадження 2/196/119/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що вона має у
приватній власності автомобіль марки
ГАЗ-32213-420 СПГ д/н НОМЕР_7, який досить
часто передає в безоплатне
користування чоловікові своєї дочки
ОСОБА_3.

27 червня 2013 року ОСОБА_3 рухався
на вказаному автомобілі по
вул.Дніпропетровська в
с.Івано-Яризівка Царичанського району,
де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 211540 д/н
НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2, з
вини якого і сталася ДТП.

Як з'ясувалося пізніше,
автомобіль ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_8 належить
ОСОБА_4, який він передав у користування
ОСОБА_2

З приводу вказаної ДТП
працівниками ДАІ був складений
протокол про правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП , за яке
постановою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
03.07.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до
адмінвідповідальності.

Постанова Царичанського
районного суду від 03.07.2013 року не
оскаржувалась і набрала чинності 16.07.2013
року.

В результаті ДТП її автомобіль
було пошкоджено, чим було завдано
матеріальної шкоди.

Відповідно до звіту №04-07-13 Л2 про
оцінку збитків спричинених
пошкодженням автомобілю ГАЗ 32213-420 СПГ
реєстраційний НОМЕР_7, складеним
оцінником ПП ОСОБА_5 09.07.2013 року,
вартість поновлювального ремонту
автомобіля складає 12875 грн. 81 коп., з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зношення деталей, що заміняються,
складає 10320 грн. 29 коп.

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на норми ст.ст.1166, 1187 ЦК
України прохає стягнути із відповідача
на свою користь спричинену матеріальну
шкоду пошкодженням належного їй
автомобіля в сумі 10320 грн. 29 коп. та
судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, надіславши до суду заяву з
проханням провести розгляд справи у її
відсутність та в подальшому розглядати
справу за участю її представника -
адвоката ОСОБА_6 Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_6,
в судове засідання не з'явився. До суду
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги
підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, надіславши до суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги визнає повністю.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вивчивши всі надані по справі
докази та даючи їм оцінку у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60
ЦПК України).

Відповідно до норм ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ч. ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України
визначено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України
визначено, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

В даному випадку у судовому
засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61
ЦПК України встановлено наступне.

Позивачка ОСОБА_1 є власником
автомобіля марки ГАЗ-32213 СПГ д/н НОМЕР_7
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_9 від
19.04.2008 року (а.с.20). Вказаний автомобіль
вона надає в безоплатне користування
чоловікові своєї дочки ОСОБА_3

27 червня 2013 року ОСОБА_3 рухався
на належному позивачці автомобілі по
вул.Дніпропетровська в
с.Івано-Яризівка Царичанського району,
де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 211540 д/н
НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2, з
вини якого і сталася ДТП, що
підтверджується постановою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 03.07.2013
року про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_2
(відповідач в даній справі) за ст.124
КУпАП України та накладення на нього
стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 400 грн. (а.с.19).

Як було встановлено, автомобіль
ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_8 належить ОСОБА_4, який
він передав у користування ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль
позивачки було пошкоджено, чим було
завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до звіту №04-07-13 Л2 про
оцінку збитків спричинених
пошкодженням автомобілю ГАЗ 32213-420 СПГ
реєстраційний НОМЕР_7, складеним
оцінником ПП ОСОБА_5 09.07.2013 року,
вартість поновлювального ремонту
автомобіля складає 12875 грн. 81 коп., з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зношення деталей, що заміняються,
складає 10320 грн. 29 коп. (а.с.4-16).

Відповідачем заявлені позовні вимоги
визнані у повному обсязі, тобто визнані
всі ті обставини, на які позивач
посилається на обґрунтування
заявлених позовних вимог.

Отже вказаний звіт не оспорюється і не
викликає сумнівів з боку суду, тому
приймається судом в якості належного
доказу щодо розміру спричиненої шкоди.

На думку суду, саме сума в розмірі 10320
грн. 29 коп. повинна бути стягнута з
відповідача на користь позивача на
відшкодування завданої шкоди, оскільки
саме ця сума становить розмір дійсної
шкоди, завданої в результаті
пошкодження автомобіля.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України
судові витрати повинні бути покладені
на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.88, 174, 208-209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_6) на відшкодування майнової
шкоди в розмірі 10320 грн. 29 коп.,
спричиненої автомобілю марки ГАЗ 32213-420
СПГ реєстраційний номер НОМЕР_7 в
результаті ДТП, яка сталася 27 червня 2013
року в с.Івано-Яризівка Царичанського
району Дніпропетровської області, а
також витрати по сплаті судового збору
229 грн. 40 коп., а всього стягнути 10549
(дестяь тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн.
69 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляції до
районного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які не
були присутні у судовому засіданні, в
той же строк з дня отримання ними копії
цього рішення.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ