overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2413/14-ц року за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 08 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. І. Олексюк
Справа № 522/7585/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Григор`євої ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення процентів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Григор`євої ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення процентів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року о 15:20 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.06.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 14:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.07.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

10 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУМВС України в
Одеській області про визнання акту результатів службової перевірки таким, що не відповідає дійсності,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУМВС
України в Одеській області в якій просить визнати акт результатів службового розслідування від 28.03.2014 р., за зверненням гр. ОСОБА_2, відносно працівника ГУМВС - ОСОБА_3, проведеної на підставі наказу ГУМВС в Одеській області від 18.03.2014 р. за №704 таким, що не відповідає дійсності.

Суд, розглянувши отримані матеріали прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати таким, що не відповідає дійсності, акт результатів службового розслідування від 28.03.2014 р., за зверненням гр. ОСОБА_2, відносно працівника ГУМВС - ОСОБА_3, проведеної на підставі наказу ГУМВС в Одеській області від 18.03.2014 р. за №704

Акти результатів службового розслідування не є рішеннями суб‘єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов‘язків осіб чи суб‘єктів владних повноважень, а отже не породжує відносин, які можуть бути предметом судового спору. Акти результатів службового розслідування не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, він не є актом нормативної чи ненормативної дії, а лише фіксує факт наявності чи відсутності правопорушення.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в
Одеській області про визнання акту результатів службової перевірки таким, що не відповідає дійсності.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в цивільній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим цивільним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 472/1314/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"30" вересня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Крамарчук О.Б.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

Керуючись ст. ст. 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок № 446/03-02 та №447/03-02 від 01.09.2014 року, виданих
Об`єднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Веселинівського району, про кількість вироблених вихододнів за 1982-2000 роки та про заробітну плату за 1987-1991 роки ОСОБА_1 в КСП
"Новосвітлівське" села Новосвітлівка
Веселинівського району Миколаївської області, які були видані їй на ім'я
"ОСОБА_1" (рос. мовою).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 522/2680/14ц
Провадження 2/522/4392/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості на тримання права спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості на тримання права спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання 07 квітня 2014 року розгляд справи був відкладений, в зв’язку з неявкою сторін.

В судове засідання 07 травня 2014 року сторони не з’явились, про день, місце та час розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис ії представника в розписці. (а.с. 58, 77)

Повторно судове засідання було призначено на 17 червня 2014 року, 17 липня 2014 року та 18 вересня 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи позивачка була повідомлена своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 79, 85, 87) Про причини неявки сторони суд не повідомили та поважність причин неявки суду не надали.

Таким чином, позивачка була повідомлена належним чином про розгляд справи, однак не з'явилась по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за ії відсутністю до суду не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи повторну неявку позивачки в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості на тримання права спадкування, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М.
Чернявська

18.09.2014
Справа № 508/888/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

29.09.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних та моральних збитків,

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з уточнюючими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних та моральних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 10095
( десять тисяч дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
(одну тисячу) гривень за надання її юридичної допомоги та 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення рішення суду через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

З 08 березня 1997 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1.

Шлюб зареєстровано виконкомом
Скосарівської сільської ради народних депутатів Миколаївського району, Одеської області, 08 березня 1997 року, актовий запис № 02. Дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Від шлюбу з відповідачем позивачка має сина, ОСОБА_3, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2008 року між сторонами постійно виникали непорозуміння, внаслідок того кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Стосунки між позивачкою та відповідачем стали напруженими, так як чоловік став часто вживати спиртне, влаштовувати сварки.
Ставлення відповідача до позивачки та сім'ї привели до фактичного припинення шлюбних відносин. За час окремого проживання вона зрозуміла, що збереження шлюбу неможливе, так як втрачено почуття кохання та поваги.

Позивачка в судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, відповідач не піклується про матеріальне забезпечення сім'ї, зловживає спиртними напоями, влаштовує в родині сварки, що підтверджується показами позивачки в судовому засіданні, а також матеріалами справи.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112
Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08.03.1997 року виконавчим комітетом Скосарівської сільської ради народних депутатів
Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа
№ 279/6070/14-ц
Номер провадження 2-н/279/823/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву ПАТ "
Енергопостачальна компанія
Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "
Енергопостачальна компанія
Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 278/2610/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 03 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 522/5497/14-ц
Провадження №2-во/522/240/14
УХВАЛА

про виправлення описки

25 вересня 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17 липня 2014 року по цивільній справі
№522/5497/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року ухваленим у цивільній справі №522/5497/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Судом постановлено: виключити відомості про ОСОБА_2, як батька, з актового запису № 10017 від 22 жовтня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3; розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану
Теплодарського міського управління юстиції Одеської області.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, відповідно до якої заявниця просить вірно зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення місце державної реєстрації народження ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме не вірно зазначено місце реєстрації народження дитини.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року ухваленим у цивільній справі №522/5497/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини вищезазначеного рішення викласти в наступній редакції:

«Виключити відомості про ОСОБА_2, як батька, з актового запису №10017 від 22 жовтня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено заперечення відповідачів проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів та заперечень,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 23.09.2014 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1712/14-ц
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Назарчука при секретарі - Мельник Т.Є., з участю представника позивача - відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.08.1991 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повнолітня, спільне життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім"ї, на даний час він проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх
Відповідачка позовні вимоги не визнала та просить суд надати сторонам термін на примирення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час та відповідач просить надати строк на примирення.
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України -"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.
Суддя
Суддя