Справа № 712/8284/14-ц
Провадження № 2/712/1985/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
25 вересня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом Приватного
підприємства «СТАЛЬ» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів,
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, посилаючись на те, що
відповідно до постанови
господарського суду Черкаської
області від 08.09.2011 року ОСОБА_1
виконувала повноваження ліквідатора
Приватного підприємства «Сталь» у
справі про банкрутство № 14/5026/1665/2011.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2012 року
ОСОБА_1 усунуто від виконання
обов'язків ліквідатора.
Ухвалою суду від 14.05.2013 року
ліквідатором позивача призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Під час здійснення ліквідаційних
заходів та аналізу фінансових
документів встановлено, що
Відповідачем 26 жовтня 2012р. (в період
відсутності повноважень розпорядника
фінансів банкрута) з рахунку НОМЕР_2
копійок в якості «винагороди
ліквідатора» із вказанням про сплату
податків в повному обсязі.
Видатковим касовим ордером № 7 від
26.10.2012 року підтверджується факт
отримання відповідачем вказаних вище
Отже, ПП «Сталь» вважає що 26 жовтня 2012
року відповідач отримав від позивача
(без достатньої правової підстави).
В зв'язку із вищевикладеними
обставинами, на адресу відповідача
позивачем було направлено лист-вимогу
Оскільки не існує жодного договору між
позивачем та відповідачем згідно умов
якого відповідач звільняється від
сплати процентів, а також не існує
взагалі будь-якого договору між
позивачем та відповідачем, то сплата
процентів за користування чужими
грошовими коштами повинна
здійснюватись відповідно ст. 536 ЦК
України. Отже визначені ст. 536 ЦК
України проценти є платою за
користування чужими грошовими коштами,
а їх безпідставне набуття чи
зберігання боржником може бути
наслідком подій, поведінки самого
позивача чи третіх осіб.
Розмір процентів позивач
визначає відповідно до облікової
ставки НБУ. Дійсно ч. 2 ст. 536 ЦК України
не передбачено розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
в розмірі облікової ставки НБУ, але
облікова ставка НБУ передбачена ст.
1048,1061 ЦК України і тому може бути
застосована до правовідносин
передбачених ст. 536 ЦКУ, оскільки
положенням ст.1048 ЦКУ передбачено
нарахування процентів за договором
позики; положенням ст. 1061 ЦКУ «Проценти
на банківський вклад» встановлений
розмір процентів у розмірі облікової
ставки Національного Банку України,
які банк зобов'язаний виплачувати якщо
договором не встановлено розмір
Стягнути з громадянки України ОСОБА_1
боргу, 0 - 3% річних від простроченої
суми, 0 - інфляційні, 0 - проценти (ст. 536
15.09.2014 року позивач скерував до суду
заяву про збільшення позовних вимог, в
якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
грн. - основного боргу, 97,64 грн. -3% річних,
265,82 грн. - інфляційні, 368,37 грн. - проценти
(ст. 536 ЦК України).
Представник позивача в судовому
засіданні збільшені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, та просив
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, з заявами та клопотаннями до
суду не зверталася.
Заслухавши думку позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, які регулюються
нормами цивільного законодавства:
В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови
господарського суду Черкаської
області від 08.09.2011 року ОСОБА_1
виконувала повноваження ліквідатора
Приватного підприємства «Сталь» у
справі про банкрутство № 14/5026/1665/2011.
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 18 жовтня 2012 року
усунуто голову ліквідаційної комісії
ОСОБА_1, призначену постановою суду від
08.09.2012 року ліквідатором банкрута, від
виконання обов'язків останнього.
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14.05.2013 року
ліквідатором ПП «СТАЛЬ» призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Під час здійснення ліквідаційних
заходів та аналізу фінансових
документів встановлено, що ОСОБА_1 26
жовтня 2012 року, в період відсутності
повноважень розпорядника фінансів
банкрута, з рахунку № НОМЕР_2 зняті
«винагороди ліквідатора» із вказанням
про сплату податків в повному обсязі.
Факт отримання ОСОБА_1 коштів
підтверджується видатковим касовим
ордером № 7 від 26.10.2012 року.
На адресу відповідача позивачем було
направлено лист-вимогу «Про повернення
Таким чином 26.10.2012 року ОСОБА_1
безпідставно отримала від ПП «СТАЛЬ»
підлягають до стягнення з відповідача.
Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст.
Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави, зобов'язана відшкодувати всі
доходи, які вона одержала або могла
одержати від цього майна з часу, коли ця
особа дізналася або могла дізнатися
про володіння цим майном без
достатньої правової підстави. З цього
часу вона відповідає також за допущене
нею погіршення майна.
Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що у разі безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються
проценти за користування ними (стаття
Стаття 536 ЦК України передбачає. що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Оскільки між сторонами не існує
жодного договору, а чинним
законодавством, в даному випадку, не
передбачена сплата процентів, тому суд
приходить до висновку, що проценти в
розмірі 368,37 грн. не підлягають до
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
відсотків не встановлений договором.
Позивач скористався своїм правом, та в
силу ст. 625 Цивільного кодексу України
просить стягнути з відповідача на
користь позивача інфляційні та 3%
Відповідно розрахунків наданих
грн., інфляційні - 265,82 грн., 3% річних - 97,64
Оцінивши зібрані у справі докази
в їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення, а
саме стягнення з відповідача на
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а саме:
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 625, 1212, 1214 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Приватного підприємства
«СТАЛЬ» борг в сумі 12363,46 грн. та судовий
збір в розмірі 243,60 грн., а всього 12607,06
грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: