Справа № 465/2382/14
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/5104/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді - Копняк
С.М.

суддів -
Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретар -
Матяш С.І.,

з участю апелянтів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Львівського
комунального підприємства «Сонячне»
про визнання боргу простроченим та
таким, що не підлягає стягненню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 17 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Львівського комунального підприємства
«Сонячне» про визнання боргу
простроченим та таким, що не підлягає
стягненню повернуто позивачам.

Ухвалу суду оскаржили позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, просять її скасувати та
направити матеріали справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Свої доводи апелянти обґрунтовують
тим, що ними в позовній заяві до ЛКП
«Сонячне» зазначені правові підстави
звернення до суду, а також норми
матеріального та процесуального права,
а тому немає необхідності окремого їх
тлумачення. На думку апелянтів, в
оскаржуваній ухвалі суд прийшов до
помилкового висновку про те, що
заявлені позовні вимоги беззмістовні
та такі, що не містять достатніх
доказів щодо застосування строку
позовної давності, відповідно до
приписів ч. 3 ст. 267 ЦК України. Докази
щодо предмету спору долучені до
позовної заяви.

Представник ЛКП «Сонячне» та апелянт
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суду не повідомили з
клопотаннями про відкладення розгляду
справи не зверталися.

Колегія суддів вважає за необхідне у
відповідності з вимогами ст. 305 ЦПК
України проводити розгляд справи у їх
відсутності, так як вони належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
підтримання мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення такої з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов"язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суд першої інстанції виходив
з того, що ухвалою судді від 30 квітня 2014
року позовну заяву позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишено без руху,
відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України та
надано термін для усунення недоліків
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали. Згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення,
позивач отримав копію ухвали 22 травня
2014 року, однак вимоги, викладені в
ухвалі суду позивачами не виконано,
відповідно до приписів ч.2 ст.121 ЦПК
України суд визнав позовну заяву
неподаною та повернув позивачам.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується у зв»язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 30 квітня 2014 року позовну
заяву позивачів залишено без руху (а.с.3)
з тих підстав, що така не відповідає
вимогам п. 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, які
передбачають, що позовна заява, серед
іншого, повинна містити зміст позовних
вимог та виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги. Однак, в
ухвалі суду не конкретизовано
недоліки, які слід усунути позивачам. В
той же час, із змісту позовної заяви
вбачається, що позивачі скориставшись
своїм правом, передбаченим ст. 3 ЦК
України, звернулись до суду за
захистом своїх прав, і як спосіб
захисту обрали визнання спірної суми
боргу такою, що не підлягає стягненню
зв»язку із спливом строку позовної
давності, що не суперечить вимогам ст.16
ЦК України. В обґрунтування своїх
вимог посилаються на письмові докази і
додають такі до позовної заяви.

Також з матеріалів справи вбачається,
що оскаржувана ухвала була вручена 22
травня 2014 року лише позивачу ОСОБА_2
(а.с.4). Про направлення та вручення
такої іншим позивачам докази в
матеріалах справи відсутні.

Незважаючи на це, 17 червня 2014 року судом
ухвалено про повернення позовної заяви
позивачу, оскільки вимоги викладені в
ухвалі суду від 30 квітня 2014 року
позивач не виконав. Дана ухвала вручена
25 червня 2014 року знову ж таки лише
позивачу ОСОБА_2 (а.с.6). Про направлення
та вручення такої іншим позивачам
докази в матеріалах справ відсутні.

А відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що вирішуючи питання про
повернення позовної заяви позивачу,
суд порушив положення ст.ст.119,121 ЦПК
України, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Окрім того, при постановленні
оскаржувної ухвали, судом першої
інстанції не враховано роз"яснення п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справи у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, де
зазначено, що подання доказів можливе
на наступних стадіях процесу, тому суд
не вправі через неподання доказів при
пред»явленні позову залишати позовну
заяву без руху та повертати таку
заявнику.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає необгрунтованим
висновок суду про наявність підстав
для повернення позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

За таких обставин, ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 311
ч. 1 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313 , 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 17 червня 2014 року скасувати
і направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.