Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3292/14-ц
Номер провадження 2/213/1249/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі Тарановській Н.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору міни недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/ 4 частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "ІнГЗК", просить визнати недійсним договір міни укладений 19.03.2011 року між ВАТ "ІнГЗК" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо обміну квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; визнати 1/2 частину квартири №168 по вул.50 років Жовтня м.Кривого Рогу зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 обєктом права спільної сумісної власності; визнати за кожним - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3. Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

19.12.2014 року, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Просить накласти заборону та зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не вчиняти дії по відчуженню квартири №168 по вул.50 років Жовтня в м.Кривий Ріг належної їм на підставі договору міни від 19.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання. Пояснила, що вказана квартира є спірним майном. Відповідачі перешкоджають у користуванні їй вказаною квартирою, даний позов не визнають. Здійснення відповідачами перешкод в доступі її до спірної квартири дає їй підстави вважати, що відповідачі мають намір відчужити квартиру іншім особам, що перешкодить розгляду справи. Наполягає на задоволенні вказаної заяви.

Представник позивача в судове засіданні не явилась, про дату і час розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не явились. Відповідач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача ПАТ "ІнГЗК" в судове засідання не явився, про дату і час розгляду справи були повідомлені своєчасно, причини їх неявки не відомі.

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не явились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в судове засідання не явилась, про дату судового засідання була повідомлена. Направила заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки додаткових пояснень у зв'язку із зміною обставин, що мають значення для вирішення спору.

Треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_5, представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись судом своєчасно. ОСОБА_9 направив заяву про слухання справи за його відсутності. Причини неявки інших третіх осіб суду не відомі.

Згідно ст.151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або ж інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_4 є предметом даного спору. Вказана квартира була набута відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору міни від 19.03.2011 року та зареєстрована за останніми в КП ДОР "Криворізьке БТІ" на праві приватної спільної часткової власності - по 1/ 2 частці за кожним.

Також встановлено, що заочним рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06.11.2014 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 щодо вселення її в квартиру АДРЕСА_5. Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09.12.2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Враховуючи те, що позивач не має права власності на спірну квартиру, звернулась з даним позовом з вимогами про визнання за нею права власності на 1/4 частку вказаної квартири, відчуження квартири відповідачами може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову поданого до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору міни недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/ 4 частини квартири - -задовольнити.

Заборонити і зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі договору міни від 19.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5.

Про прийняті міри по забезпеченню позову повідомити та направити копію ухвали в П'яту криворізьку державну нотаріальну контору та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Я.Соловйова