Ухвала

іменем україни

03 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 27 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 подав до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу на вказані
судові рішення, що підтверджується
поштовим штемпелем на конверті, тобто з
пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.
325 ЦПК України, відповідно до вимог
якої касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить
поновити строк на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений скаржником з
поважних причин, суд вважає за можливе
поновити його.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16 січня 2014 року з нього
стягнуто аліменти в розмірі 22/100
частини з усіх видів заробітку на
утримання дитини - доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час, як зазначає
позивач, він є інвалідом 2 групи, має
поганий стан здоров'я та поганий
майновий стан, постійно перебуває на
лікуванні, що потребує значних витрат,
тому просив суд зменшити розмір
стягуваних аліментів на утримання
спільної з відповідачкою дитини.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 23 липня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від
27 серпня 2014 року, у задоволені позову
відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Відмовляючи у задоволені позову, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав, передбачених
положеннями ст. 192 СК України, для зміни
розміру аліментів.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження
рішення Зарічного районного суду м.
Суми та ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від
27 серпня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про зменшення розміру
аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов і
кримінальних справ