УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у перегляді заочного
рішення

"22" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ЖК «Приозерний»-70 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою, у якій просить скасувати заочне
рішення від 13.11.2013 року по справі
№640/11934/13-ц, посилаючись на те, що в
судове засідання вона не з'явилась,
оскільки хворіла. Просить переглянути
рішення суду, оскільки судом не
враховано, що вона не є і не була членом
ЖК «Приозерний». Між нею та позивачем
не має жодних правовідносин, оскільки
всупереч п. 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» позивач
відмовився підписати договір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник заяву підтримали,
додатково посилаються також на ті
обставини, що незгодні з сумою
заборгованості, ОСОБА_1 не споживає
послуги.

Представник ЖК «Приозерний»-70 проти
задоволення заяви заперечував,
зазначив, що підстави для скасування
рішення відсутні.

Суд, вивчивши заяву про перегляд
заочного рішення, вислухавши
учасників, перевіривши матеріали
справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 13.11.2013 року у
цивільній справі №640/11934/13-ц (н/п 2/640/3006/13)
позовній вимоги за позовом ЖК
«Приозерний»-70 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій -
задоволені; Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЖК «Приозерний»-70
заборгованість за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій у
розмірі 2091 грн. 17 коп.; вирішено питання
розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявнику направлялось повідомлення
про судовий розгляд справи на 20.09.2013
року, однак кореспонденція
поверталась на адресу суду у зв'язку із
«закінченням строків зберігання»
(а.с.32). В судове засідання на 24.10.2013 року
заявниця не з'явилась, надала заяву про
перенесення судового розгляду у
зв'язку з хворобою, при цьому заяву було
подано до канцелярії суду власноручно
заявницею в цей же день (а.с.37). В судове
засідання на 13.11.2013 року заявниця також
не з'явилась, надала заяву про повторне
перенесення судового розгляду у
зв'язку з хворобою, при цьому подавши
заяву в цей же день власноручно до
канцелярії суду (а.с.44). Причини неявки
були визнані неповажними, судовий
розгляд справи відбувся у відсутність
відповідача.

Разом з тим, з'ясування лише причин
неявки не може бути підставою для
скасування заочного рішення. Для цього
заявник має вказати докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, та можуть привести до
ухвалення іншого рішення.

Метою діяльності житлового
кооперативу «Приозерний»-70 є
задоволення економічних, соціальних та
інших потреб членів кооперативу на
основі поєднання їх особистих та
колективних інтересів, поділу витрат
тощо. Він постійно забезпечує належне
утримання будинку, інженерного
обладнання будинку і житлових
приміщень, під'їздів, інших місць
загального користування будинку та
прибудинкової території.

В заяві заявниця вказала, що вона не є
була та не є членом ЖК «Приозерний»-70.

Однак, в судовому засіданні заявниця
зазначила, що вона є власником квартири
і проживає в ній з 1977 року.

Устав ЖБК «Приозерний» 70-70а було
затверджено ще 21.11.1976 року Управлінням
ВК ХМР, та за кооперативом були
закріплені квартири 283-614, зокрема, й
квартира заявниці. В судовому
засіданні заявниця підтвердила, що
вона була членом ЖБК «Приозерний» 70-70а,
однак є не членом ЖК «Приозерний»-70.
17.05.2004 року було зареєстровано статут
ЖК «Приозерний»-70, який є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ЖБК «Приозерний» 70-70а. Заяву
ОСОБА_1 про вихід її із членів
кооперативу суду не надано. У зв'язку з
цим, посилання відповідачки на те, що
вона не є членом кооперативу не знайшло
свого підтвердження.

Крім того, нечленство в кооперативі не
звільняє від сплати заборгованості за
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території, оскільки має
місце публічний договір , згідно зі ст.
633 ЦК України. ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснила, що до 2006 року вона
сплачувала надані їй послуги, а як
вбачається з розрахунку
заборгованості (а.с.4), також в квітні та
червні 2011 року сплатила грошові кошти
на суму 164 грн., тобто прийняла
пропозицію і уклала публічний договір
з позивачем. Потім з невідомих причин
припинила оплачувати надані їй послуги
в внаслідок чого і утворилася дана
заборгованість.

Посилання заявниці на те, що між нею та
ЖК «Приозерний»-70 не укладався договір,
тому у неї не виникає обов'язку сплати
послуг, - помилковим, оскільки
відсутність відповідного договору між
споживачем житлово-комунальних послуг
та їх виконавцем не є підставою для не
стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, оскільки
згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають також із
дій осіб, які породжують ці права та
обов'язки, і такою дією є реальне
надання послуг та їх отримання
відповідачем.

Посилання представника заявниці на те,
що ОСОБА_1 не проживає в квартирі з 2006
року, не звільняє її від зобов'язання
сплачувати комунальні послуги як
власника. Крім того, єдиною підставою
для звільнення від сплати комунальних
послуг відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 року, є звернення споживача з
заявою до виконавця послуг про його
відсутність у квартирі при
відповідному документальному
оформленні.

Також, заявниця зазначила, що не
погоджується з сумою заборгованості,
однак відповідно до ст. 60 ЦПК України
своїх розрахунків не надала.

Посилання представника заявника на те,
що в рішенні суду вказано, що
заборгованість стягується за послуги з
газопостачання, на суть рішення не
впливає, оскільки є опискою і може бути
вирішено відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, у суду немає
правових підстав для перегляду
заочного рішення, оскільки заявником
не надано доказів, які б мали істотне
значення для іншого вирішення справи
по суті.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 231, 232 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ЖК «Приозерний»-70 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі до Київського районного
суду м. Харкова апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Головуючий суддя Л.І.
Золотарьова