overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30.09.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 666/6847/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2014 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді
Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1. Спадкоємцями на вказане майно є він. Заяву про відмову від спадщини на його користь подала його сестра - відповідач ОСОБА_2 Отримати свідоцтво про право на спадкове майно в
Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи та реєстрація права власності. Прохає позов задовольнити.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Орлицька сільська рада Полтавської області належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Представник в судове засідання не з»явився.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3 (а.с. 4), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем на спадкове майно є позивач, який подав заяву до
Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинив дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю належно оформленого правовстановлюючого документу на це майно (а.с. 9-14).

Отже, слід визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Керуючись ст. ст. 212, 214 -215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розміщений в АДРЕСА_1, та належав
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 654/2597/14-ц Провадження
№2/654/848/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.07.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Х.
Ширінська
Справа № 666/157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення розстрочки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про встановлення розстрочки виконання рішення суду.

10.10.2014 року заявник надала до суду заяву про повернення заяви про встановлення розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення розстрочки виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 367/6958/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2616/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ТОВ
"Кредофінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6958/14-ц за позовом ТОВ "Кредофінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.11.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

29.09.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа№ 346/6835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 09 січня 2015 року о 15:15 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Хільчук І. І.
Справа № 346/3151/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : головуючого - судді
П'ятковського В.І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця звернувшись до суду із даною заявою посилаєьбся на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року по справі за її позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено позовні вимоги та визнано за нею право власності на одну третю частину житлового будинку, що у м.
Коломия по АДРЕСА_1, Івано-Франківської області, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Зазначила, що вищезазначеним рішенням не вирішено питання щодо господарських будівель і споруд, що знаходяться за тією ж адресою та є частиною спадщини.

Просить визнати за нею право власності на вказане майно.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, згідно з положеннями ст. 220 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити шляхом ухвалення додаткового рішення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема свідоцтва про право на спадщину за законом, виписки з інвентаризаційних матеріалів, технічного паспорта (а.с. 13-17) спадщина після смерті ОСОБА_3 складається з житлового дерев»яно-цегляного будинку та господарських будівель і споруд, що у м. Коломиї по АДРЕСА_1
Івано-Франківської області.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на вищенаведене суд вбачає підстави для винесення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на господарські будівлі і споруди, які рахуюся за будинком АДРЕСА_1
Івано-Франківської області, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М.. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Повне ім"я стягувача :
Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної
ОПЕРВ філії Житомирського
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, код
Житомирський район, смт. Озерне,
Найменування боржника :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код: за відомостями
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
"Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 3500,48 грн. за період з 01.03.2013 року по 01.08.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що в установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
У Х В А Л А

22.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" та ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" та ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.12.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю охоронна фірма
«Перший Легіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю охоронна фірма «Перший Легіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 17.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 17.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю охоронна фірма
«Перший Легіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю охоронна фірма «Перший Легіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання о 17.00 год. 17.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 17.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 524/607/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат розрахункових сум при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

23 січня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 24 січня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ТОВ «МЖК Житлобуд».

Суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати: - копії наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_2; - витяг з відомостей про нарахування та виплату заробітної плати (всі види нарахування, всі види утримань, суми до виплати) помісячно починаючи з 01 січня 2012 року по 22 жовтня 2013 року; - довідку про розміри нарахування заробітної плати (з показом даних без всіх видів утримань «грязні») та за який період.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ТОВ «МЖК Житлобуд».

Зобов'язати відповідача надати: - копії наказів про прийняття та звільнення
ОСОБА_2; - витяг з відомостей про нарахування та виплату заробітної плати (всі види нарахування, всі види утримань, суми до виплати) помісячно починаючи з 01 січня 2012 року по 22 жовтня 2013 року; - довідку про розміри нарахування заробітної плати (з показом даних без всіх видів утримань
«грязні») та за який період.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Ухвала

09.10.2014

м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі
Любовській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 та ФГ «Горизонт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява в якій він підтримав позовні вимоги та прохав розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ФГ
«Горизонт», будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

В зв’язку з необхідністю з’ясування суми заборгованості, суд вважає, що позивачу необхідно надати розгорнутий розрахунок заборгованості, в якому окремо вказати розрахунок заборгованості по тілу кредиту та по відсоткам; вказати час виникнення заборгованості; дати погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам.

Крім того, позивачу надати в судове засідання ОРИГІНАЛИ, або належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 р. в залі судового засідання Кобеляцького районного суду
Полтавської області за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя: