overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1245/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "МТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року ПАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

07.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 27.08.2014 року, яка надійшла до суду 29.08.2014 року та передана судді 29.08.2014 року, за відомостями САДР УДМС України в
Миколаївській області боржник
Прокоф`єв ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "МТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирних будинків «Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Профцентр», ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення в солідарному порядку з відповідачів шкоди в сумі 20500,00 грн.

Сторони у судове засідання не з’явились, від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду вимог до ОСОБА_2, ПП
«Профцентр», ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про відшкодування шкоди .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині стягнення шкоди з ОСОБА_2, ПП «Профцентр», ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 – 296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2153/14-ц пр. № 2-н/759/266/14 21 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Прокурора
Святошинського району м.Києва, в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого: про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», пр..Палладіна,46 заборгованості по заробітній платі з жовтня 2012 року по 23 грудня 2013 року в розмірі 17 066,77 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
Філії «Ленінградське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Києві», МФО 322108) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого:
АДРЕСА_1, борг по заробітній платі з жовтня 2012 року по 23 грудня 2013 року в розмірі 17 066,77 грн (сімнадцять тисяч шістдесят шість гривень сімдесят сім
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
Філії «Ленінградське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Києві», МФО 322108) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: М. О. Морозов
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ видано «____»______________20___
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

30 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Абдусоматова про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Абдусоматова звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.04.2014 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1
Абдусоматова на користь Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" заборгованість за оплату житлово комунальних послуг в загальній сумі 411,21 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК
України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1
Абдусоматова про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102,105-1, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Абдусоматова про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва по справі № 490/4219/14-ц від 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1
Абдусоматова на користь Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в загальній сумі 411,21 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 04.08.2014 року на 9:30:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 484/3764/14-ц
Провадження № 2/484/1560/14
УХВАЛА

16.09.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування).
Фактичне місце перебування відповідача ОСОБА_3 вказане як м. Москва
Російської Федерації, однак не зазначена вулиця, номера будинку, квартири.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві посилається на ч.2 ст. 405 ЦК України, яка визначає порядок втрати права користування жилим приміщенням членами сім'ї власника жилого приміщення, однак не зазначає, чи є членами її сім'ї відповідачі.

Також, позивач в прохальній частині позову просить примусово зняти з реєстраційного обліку відповідачів, однак не зрозуміло, до кого з відповідачів заявлена така позовна вимога.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, яка саме частина будинку №8 по вул. Дарвіна в м. Первомайську належить позивачу. Не вказано позивачем, чи зверталась вона до квартального комітету щодо складання акту, який би підтвердив факт непроживання відповідачів у частині будинку, що належить позивачу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позрвна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області відповідач зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м.
Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

14.08.2014 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не вказана ціна позову в національній валюті України, що не дозволяє визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу данного позову . Слід подати позовну заяву у новій редакції з вказанням ціни позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розміром мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакціїї та сплати судового збору .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП "Судобудівний завод ім.61
Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП "Судобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

13.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не надано копії позову та додатку для відповідача .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Судобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання копії позову та додатку для відповідача .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

04 серпня 2014року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя

04 серпня 2014 року від ОСОБА_1 до
Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про поділ спільної сумісної власності подружжя без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 118 (Сто вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № КР-117/1(#5082909) від 15.05.2014 року до АБ "Укоопспілка" на р/р 0006, МФО 826013 та судовий збір в розмірі 359 (Триста п'ятдесять дев'ять) грн. 63 коп., сплачений за квитанцією № 3838.617.1 на р/р 0006, МФО 826013 повернути заявнику, -
ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК
України.                    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 219/3783/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.10.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.
М.Тверський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним .

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 12 червня 2013 року група осіб, у тому числі і відповідач
ОСОБА_2 провели зібрання , рішенням якого від імені «позачергової звітно-виборної конференції»
Миколаївської обласної організації
ПАП ОВС України незаконно заявили про переобрання легітимного складу органів управління Профспілки, у тому числі голову – ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного позивач просить суд визнати не дійсними рішення конференції Миколаївської обласної організації профспілки атестованих працівників ОВС України від 12.06.2013 року про переобрання органів управління Профспілкою – Комітету ПАП
ОВС Миколаївської області і його голови ОСОБА_1, Мандатної та Ревізійної комісії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки позивач оспорює внутрішньо статутну діяльність обласної організації ПАП
ОВС України, то дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.2 ст 122 ЦПК України.

Керуючись ст.15,121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК
України.                    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 761/3089/14-ц
Провадження №2/761/2460/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги носять немайновий характер.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 243,60 грн.

Тобто, позивачеві необхідно оплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. при подачі позовної заяви на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019, призначення платежу - 22030001; 050;
«Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за подання позовної заяви.

Крім того, за п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У матеріалах справи відсутня постанова
Оболонського районного суду м. Києва про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 25 січня 2011 року в м. Києва за участю автомобіля Фіат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5.

Разом з тим, позивачем не зазначено підстав, що звільняють його від доказування винуватості відповідача-1 у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Кремінь» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: