overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/161/14-ц
Провадження № 2-о/309/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.,

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Посилається на те, що при зверненні до управління Пенсійного
Фонду України в м. Хуст для нарахування пенсії за віком, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в її трудовій книжці від 30.10.1979 року, допущено виправлення імені по батькові, а саме: запис
«ОСОБА_1» виправлено на «ОСОБА_1».
Згідно правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про народження, та паспортних даних заявниця зазначена, як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця не з'явилася. До суду подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить задовольнити з наведених у заяві підстав.

Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника та зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України прізвище ім'я та по-батькові заявниці - ОСОБА_1. Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутими копіями паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 04.07.2001 року.

Однак, у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 30.10.1979 року, допущено виправлення імені по батькові, а саме: запис
«ОСОБА_1» виправлено на «ОСОБА_1».
Вказана обставина є перешкодою для подальшого оформлення документів для нарахування пенсії за віком.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60,197, 209, 256-259
ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 30.10.1979 року на ім'я ОСОБА_1 - громадянці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 337/5698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/1983/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 24.09.2014 року, на 09-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 24.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/5745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2010/2014 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 08.10.2014 року, на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 08.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/5164/14-ц
Провадження № 2/337/1821/2014
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"24" вересня 2014 р.
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

У складі : головуючого – судді Громова І.Б.,

при секретарі –
Голівщук Т.М.

з участю представника позивача –
ОСОБА_1

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/5164/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення та вселення, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5164/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 03.11.2014 року в залі суду №6. Хортицького районного суду м.
Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Справа № 337/6885/14-ц
Провадження № 2/337/2324/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування позивача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину : до матеріалів справи не додано копію контракту про навчання; відсутня довідка про склад сім’ї позивачки та отримані доходи позивачкою та членами сім’ї позивачки; відсутній оригінал довідки з місця навчання.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/6894/14-ц
Провадження № 2-н/337/2345/2014 03.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 4189 (чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 27 2. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 337/4574/14-ц
Провадження № 2/337/1653/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи: ЖБК № 18
«Запоріжсталь», Хортицький РВ УМВС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 25.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання відповідач та представники третіх осіб з’явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не надали, а тому суд вважає можливим провести попередній розгляд справи без участі відповідача та представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК № 18 «Запоріжсталь»,
Хортицький РВ УМВС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу № 2/337/1653/2014 до розгляду у судовому засіданні об 13-00 годин на 16.09.2014 року в залі суду № 10
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
Справа № 337/5990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2099/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 09.10.2014 року, на 09-50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/5786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/2033/2014 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ
«Запоріжобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюю

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 30.10.2014 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 30.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/5831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2051/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 06.11.2014 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/5770/14-ц
Провадження № 2/337/2024/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа АТ СК «АХА
Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 18.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомленим у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу № 2/337/2024/2014 до розгляду у судовому засіданні об 11-00 годин на 10.11.2014 року в залі суду № 10
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
Справа № 174/103/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Орган опіки та піклування
Верхньодніпровської райдержадміністрації про встановлення обмеження цивільної дієздатності народних засідателів та про встановлення обмеження цивільно-процесуальної дієздатності судді,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою від 05.02.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу ОСОБА_1 отримав 14.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 4).

20.02.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з його матеріальним станом. Також ОСОБА_1 просить в разі відмови в задоволенні цього клопотання продовжити йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Положеннями ч. 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи з цього, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено звільнення сторони тільки від сплати витрат, пов'язаних з розглядом справи. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки позивачем не вчинено дій на усунення недоліків позовної заяви, поважних причин для продовження строку в клопотанні не наведено, для усунення недоліків позивачу було надано максимальний строк, передбачений законом, в зв'язку з цим клопотання про подовження строку на усунення недоліків також не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 73, 79, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору або продовження строк для усунення недоліків - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 337/5809/14-ц
"11" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/2045/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, штрафу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК
України.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, штрафу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, судового збору, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/5990/14-ц
"18" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/2099/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК
України; відсутня довідка про доходи позивачки.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик