overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/5440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/628/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 р. по даній справі була призначена автотоварознавча експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

05.08.2014 р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що експерту для огляду не було надано необхідних матеріалів для вирішення поставлених перед ним питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження за вказаним позовом і призначити по справі судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА",
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по справі на

20 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони та інших учасників, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Крединої спілки "Центр фінансових послуг" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС "Центр фінансових послуг" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені , відповідно до ч. 2 ст. 370
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву, за їх відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2010р. задоволено заяву КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 11 514 (одинадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн 11 коп. заборгованості за кредитним договором № В-03 від 14.03.2009

08.11.2012р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції у Херсонської області винесено постанову про повернення виконавчого документа, разом з тим зазначена постанова, разом з тим виконавчим листом не надійшли на адресу КС "Центр фінансових послуг".

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці поштою, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву КС "Центр фінансових послуг" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Печерськьго районного суду м. Києва від 29.09.2010.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 4876,62 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Галицьке
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 4876,62 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржник частково сплачували плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Галицьке Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Галицьке Подільського району міста Києва»право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяви представника стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» виправлення механічної описки у виконавчих листах від 13.11.2013 по справі № 757/22047/13-ц за заявою КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи
№ 757/22047/13-ц за заявою КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа по справі за позовом
КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що суд може виправити лише ті помилки, які він сам припустився.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, п.3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

В задоволенні представника стягувача
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» виправлення механічної описки у виконавчих листах від 13.11.2013 по справі
№ 757/22047/13-ц за заявою КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа по справі за позовом
КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3188/14-ц

провадження № 2-о/0285/106/14

21 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Броницькогутянської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 та призначити її опікуном над сином.

07.10.2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта, в якому зазначено, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання та з цього приводу неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання 21.10.2014 року заявник не зявилася. Надала суду заяву, що звернулася до виконавчого комітету Броницькогутянської сільської ради як органу опіки та піклування та просить призначити її опікуном над сином.

Відповідно до положень ст.ст. 56, 60 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з чинним законодавством України (ст.ст. 34, 40 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 N 34/166/131/88) у селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Опіка установлюється над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Також суд звертає увагу виконавчого комітету Броницькогутянської сільської ради, що рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування.

На підставі наведеного вище, суд відкладає розгляд справи до отримання відомостй від виконавчого комітету Броницькогутянської сільської ради про вирішення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі відкласти на 18.11.2014 року на 11-00 год.

Зобов"язати виконавчий комітет Броницькогутянської сільської ради як орган опіки та піклування направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду мотивоване подання про доцільність чи недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над сином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 758/165/14-ц
УХВАЛА

21.08.14 Подільський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О.,

при секретарі -
Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.08.2014 р. в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 і відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, - про визнання п. 3.1.2.3. договору застави транспортного засобу №77.1/АА-00840.08.2-3 від 29.04.2008 р. недійсним, і виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до рішення суду від 20.08.2014 р. позов задоволено, визнано п. 3.1.2.3. договору застави транспортного засобу
№ 77.1/АА-00840.08.2-3 від 29.04.2008 р., укладеного між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід
Банк», та ОСОБА_1, недійсним. А також, визнано виконавчий напис, вчинений 27.11.2009 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, реєстр № 1124, таким, що не підлягає виконанню.

Після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, виявлено допущену описку в резолютивній частині рішення суду в прізвищі приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме: помилково зазначено прізвище «ОСОБА_1», а правильне прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки …

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним з власної ініціативи виправити в резолютивній частині рішення суду допущену описку у прізвищі приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 20.08.2014 р. описку у прізвищі приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з «ОСОБА_1» на правильне -
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №464/8052/14-ц пров.№ 2/464/1760/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 11.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз’яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 500/6467/14-ц
Провадження № 2/500/2818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу .

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 06.11.2014 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 2-6802/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вичинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вичинити певні дії.

Призначити справу в судове засідання на 09.12.2014 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

24 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання з»явився, заявив клопотання про витребування доказів, позовні вимоги повністю не визнав.

В ході підготовки справи до судового розгляду, вирішено питання витребування доказів, вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов»язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області на 03 листопада 2014 року на 13 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:

К.М. Гордієнко