overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9020/14-ц
№205/9020/14ц/2о/205/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа
ОСОБА_2 держнотконтора про оголошення фізичної особи померлою -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 держнотконтора про оголошення фізичної особи померлою .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 06 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 183/6815/14
№ 2/183/4034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11.12.2014 року о 16-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/6745/14
№ 2/183/3994/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13.11.2014 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/8385/14-ц
№ 205/8385/14ц/2/205/4323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служби по справам дітей Ленінського району м.
Дніпропетровська про встановлення порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 листопада 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

28 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Управління служби по справам дітей Ленінського району м.
Дніпропетровська про встановлення порядку користування квартирою .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 21 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 214/7467/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 212/8398/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого Шум Л.І.

При секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач подала до суду заяву свідоцтво про смерть позивача, який помер 04.10.2014 року.

Дослідивши справу, встановлено, правонаступництва по даній категорії справ не існує, закриття провадження не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини – закрити у зв’язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 185/2346/14-ц
Провадження № 2-п/185/94/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено з приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 32 334 (тридцять дві тисячі триста тридцять чотири) грн 90 коп, у відшкодування витрат за послуги експерта 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн, судовий збір на користь держави в сумі 328 (триста двадцять вісім) грн 84 коп. В іншій частині позову відмовлено.

21 жовтня 2014 року надійшла заява представника відповідача ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом було ухвалене заочне рішення на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, оскільки представник відповідача два рази поспіль не з'явився у судове засідання, кожного разу надсилаючи заяву про перенесення розгляду справи. У разі повторної неявки сторони у судове засідання причина неявки значення не має. При цьому представник відповідача не надав письмового заперечення на позов, хоча мав можливість зробити це.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/9958/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК' Дніпрообленерго'
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК'
Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК' Дніпрообленерго'
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 13 листопада 2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/5389/14-ц
Провадження № 2/185/2373/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О, при секретарі Гончар С.А., з участю представника позивача Басової
О.Б., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на житло, визнання права власності на житло та зобов'язання повернути майно

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В

В задоволенні позову
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на житло, визнання права власності на житло та зобов'язання повернути майно - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 03 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 212/6805/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2014 року

м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого –судді Пустовіт О. Г., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю позивача ОСОБА_1, предстаника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2014 о 10:00:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 203/6400/13-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

24 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики , –

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики.

В ході відкритого судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року, вищезазначена справа передана до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 14 годин 00 хвилин 28 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження № 2/185/4373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 14 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 186/1752/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «29» жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           09:00 годину 30.10.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Єдиний унікальний номер 205/9046/14-ц
№205/9046/14ц/2/205/4581/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Дельта Банк » 29 жовтня 2014 року звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк
« до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 19 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 212/8401/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Головуючого Шум Л.І.

При секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач подала до суду заяву свідоцтво про смерть позивача, який помер 04.10.2014 року.

Дослідивши справу, встановлено, правонаступництва по даній категорії справ не існує, закриття провадження не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – закрити у зв’язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:

Л. І. Шум