У х в а л а

іменем україни

4 вересня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», про стягнення
грошової суми за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 8 листопада 2006
року між ним та ОСОБА_2 був укладений
договір позики, за яким ОСОБА_1 отримав
від ОСОБА_2 3 784 доларів США. Крім того, 8
листопада 2006 року був укладений
договір іпотеки, відповідно до якого
ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 належну йому на
праві власності квартиру АДРЕСА_1. В
подальшому між сторонами були укладені
додаткові угоди, відповідно до яких
ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 17 804 доларів
США. ОСОБА_2 стала ухилятися від
виконання договору і не приймала
платежі в погашення договору позики. 17
червня 2009 року ОСОБА_2 зареєструвала за
собою право власності на квартиру
АДРЕСА_1. З огляду на зазначене, просив
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17 128
доларів США, що еквівалентно 136 904 грн,
як перевищення 90 % вартості предмета
іпотеки над розміром забезпечених
іпотекою вимог іпотекодержателя.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 29 травня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти в сумі 16 928 доларів США, що
еквівалентно 135 305,50 грн, як перевищення
90 відсотків вартості предмета іпотеки
над розміром забезпечених іпотекою
вимог іпотекодержателя.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2014
року, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
обґрунтовано виходив з того, що
іпотекодержатель зобов'язаний
відшкодувати іпотекодавцю перевищення
90 відсотків вартості предмета над
розміром забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують,
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12 березня 2014 року та
ухвала апеляційного суду Харківської
області від 29 травня 2014 року
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 29 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко Судді:
В.І.Амелін В.П.Гончар