Справа № 2-339/11
Провадження №8/157/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника приватного підприємства
«Константа-М» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк

Аваль» - Гураля Сергія Петровича,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Камінь-Каширського районного
суду від 14 жовтня 2011 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Волинської обласної дирекції до
приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5,
приватного підприємства «Константа-М»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною
заявою в якій зазначає, що рішенням
Камінь-Каширського районного суду від
14 жовтня 2011 року стягнуто солідарно із
неї, ОСОБА_5, приватного підприємства
«Константа-М» 1025154 грн. 12 коп. кредитної
заборгованості, а також з кожного по 566
грн. 65 коп. судового збору і по 40 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляді справи.

Маючи сумніви щодо зазначеної
позивачем у позовній заяві та
відповідно у згаданому рішенні суду
суми заборгованості по Генеральній
кредитній угоді № 010/08-11/1652 від 31.08.2006
року (з додатками та додатковими
угодами) станом на 02 серпня 2011 року
включно, звернулася до Волинського
відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з метою уточнення цієї суми.

Згідно отриманого висновку вказаного
інституту заборгованість ФОП ОСОБА_1
перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Волинської обласної дирекції по
названій угоді станом на 02 серпня 2011
року включно становила 970483,78 грн., що не
співпадає із сумою кредитної
заборгованості зазначеної у
вищевказаному рішення
Камінь-Каширського районного суду.

Різницю в сумі заборгованості, яка
зазначена у вищеназваних рішенні суду
та висновку інституту, вважає
нововиявленою обставиною, яку суд не
міг врахувати під час ухвалення даного
рішення.

Просить задовольнити заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами і скасувати рішення
Камінь-Каширського районного суду від
14 жовтня 2011 року по справі № 2-339/11 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Волинської обласної дирекції до
приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5,
приватного підприємства «Константа-М»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та призначити
вказану справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявниця, будучи належним чином
повідомлені про час і місце слухання
справи, в судове засідання не з'явилися,
що не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявниці та ПП
«Константа-М» і ОСОБА_5 заяву
підтримали, просять її задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» проти заяви не заперечив.

Заслухавши пояснення представника
заявниці і ПП «Константа-М», ОСОБА_5,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що заява до задоволення не
підлягає.

Згідно ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України однією з
підстав для перегляду рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 абз. абз. 1, 2 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року N 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно п. 7 абз. 1 вказаної Постанови
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Судом установлено, що рішенням
Камінь-Каширського районного суду від
14 жовтня 2011 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції до
приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5,
приватного підприємства «Константа-М»
міста Камінь-Каширський про стягнення
заборгованості за кредитним договором
стягнуто солідарно із відповідачів
1025154 грн. 12 коп. кредитної
заборгованості, а також з кожного по 566
грн. 65 коп. судового збору і по 40 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляді справи.

Висновок Волинського відділення
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз, згідно
якого кредитна заборгованість
позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» по Генеральній
кредитній угоді № 010/08-11/1652 від 31.08.2006
року (з додатками та додатковими
угодами) станом на 02 серпня 2011 року
включно становила 970483,78 грн., на якого
посилається заявниця, як на
нововиявлену обставину, була предметом
доказування у вищевказаній справі, а
тому є новим доказом у цій справі, а
згідно п. 4 абз. 4 вищезгаданої Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В силу ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Заявниця ОСОБА_1, як відповідачка по
справі, повинна була при розгляді
справи ставити питання про проведення
судово-бухгалтерського дослідження
заборгованості, чого вона не зробила.

Таким чином істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи, заявницею суду
не подано, тому її заяву слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 60, 361, 365 ЦПК України,
Постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд,

у х в а л и
в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Камінь-Каширського районного суду від
14 жовтня 2011 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції до
приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5,
приватного підприємства «Константа-М»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти
денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з
дня отримання її копії.

Головуючий: В. М. Гордійчук