Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1107/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

27.10.2014 р.
смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді
Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Курин М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Міжгір'я справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти,
молоді та спорту Міжгірської РДА про
зобов'язання відповідача вчинити
певні дії та стягнення морального
відшкодування, -

В С Т А Н О В
И В :

08.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до відділу ( раніше -
управління) освіти, молоді та спорту
Міжгірської РДА, за яким просить
зобов'язати відповідача: 1. видати йому
трудову книжку з внесенням до неї
запису про звільнення за угодою сторін
та новою датою звільнення; 2. змінити
формулювання звільнення з роботи на
звільнення по угоді сторін; 3. зробити
виправлення про недійсність раніше
внесеного запису про звільнення; 4.
виплатити позивачу заробіток за весь
час вимушеного прогулу з 30.04.2007 р.; 5.
нарахувати та виплатити йому всі суми,
належні до виплати у день звільнення;
та стягнути в його користь 30 000 грн.
морального відшкодування та понесені
витрати на правову допомогу.

Мотивує позов тим, що з 15.08.2006 р.
працював у відповідача на посаді
електроосвітлювача згідно наказу № 55-К
від 07.08.2006 р.

У квітні 2007 р., вказує позивач у
позовній заяві, йому було
повідомлено, що звільнений з роботи.

Ні наказу про звільнення, ні
трудової книжки ОСОБА_1 не отримував.

У січні 2012 р. Шарко звернувся до
держінспекції праці з вимогою
провести перевірку підстав та
порядку його звільнення з роботи.

Тільки у 2014 році позивач взнав, що
звільнений з роботи за прогул.

Тому вважає, що відповідачем
грубо порушено його трудові права і
гарантії, що і змусило його звернутись
до суду із цим позовом.

Позивач та його представник
вимоги підтримали.

Представник відповідача з
позовом не згідний, так як ОСОБА_1 було
відправлено трудову книжку поштою та
проведено по вимозі інспектора з
охорони праці нарахування і виплати
належних відпускних тільки у 2014 році.

Просить суд при розгляді справи
врахувати строки давності.

Оцінивши докази у справі,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що у позові Шарко слід
відмовити.

За ст. 9 ЦК України положення
Цивільного Кодексу України
застосовуються до врегулювання
відносин, які виникають також із
трудових відносин, якщо вони не
врегульовані іншими актами
законодавства.

Ст. 233 КЗпП України встановлює
строки звернення до суду за
вирішенням трудових спорів і такий
складає три місяці з дня, коли
працівник дізнався або повинен був
дізнатись про порушення свого права, а
у справах про звільнення - в місячний
строк з дня вручення копії наказу про
звільнення або з дня видачі трудової
книжки.

Як видно з позовної заяви,
позивач ОСОБА_1 у квітні 2007 р. знав, що
він звільнений з роботи, однако до суду
за захистом свого права не звертався,
вимоги про розрахунок та видачі йому
трудової книжки не ставив ( ст. 116 КЗпП
України).

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив
без поважних причин і загальний строк
позовної давності ( ст. 257 ЦК України), у
межах якщо він міг звернутись до суду з
вимогою про захист свого цивільного (
в тому числі - трудового) права або
інтересу.

Крім того, суд враховує, що відділ
освіти Міжгірської РДА на законних
підставах з дотриманням процедури
звільнив ОСОБА_1 з роботи 30.04.2007 р. за
прогули ( наказ № 46-К від 30.04.2007 р.).

Твердження представника
відповідача про те, що Шарко було
вислано поштою трудову книжку (хоча і в
порушення інструкції про порядок
видачі трудових книжок), нічим не
спростовано, а тривалий період
мовчання ОСОБА_1 (2007-2012 роки) є
свідченням про небажання такого
захищати свої інтереси у разі їх
порушення шляхом звернення до суду.

При таких обставинах, надавши
оцінку діям та бездіяльності
позивача в сукупності з наявним
доказом ( ст. 60 ЦПК України) суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 задоволені бути не
можуть.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до відділу
освіти, молоді та спорту Міжгірської
РДА про зобов'язання видати трудову
книжку, зміни формулювання звільнення
з роботи, виплати середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, нарахування
та виплати всіх належних сум при
звільненні з роботи та стягнення
морального відшкодування у 30 000 тисяч
грн. і понесених витрат на правову
допомогу відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Закарпатської області
в порядку і строки, встановлені ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота