overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому заяву відповідача -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - житлово-комунальної контори
«Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2014 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - житлово-комунальної контори
«Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вважає, що не втратив право користування житловим приміщенням, оскільки в кімнаті не проживав вимушено, оскільки позивач його виселила та не давала змоги у ній проживати. Посилання на норми ЖК УРСР є невірним, оскільки кімната в гуртожитку не приватизована, а тому слід керуватися нормами ЦК України.

У судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечила, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи - житлово-комунальної контори
«Будівельник» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - житлово-комунальної контори
«Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 30.10.2014 р., на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 508/904/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 27.08.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 671/1943/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районні до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 13.10.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог — не приймаються.

Суддя
Справа № 508/1049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 -
Україна" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 -
Україна" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 -
Україна" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 24.09.2014 року на 12.00 годину.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 683/3973/13-ц
Старокостянтинівський районний суд головуючого – судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення порядку виконання рішення суду,-
Начальник Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про роз’яснення порядку виконання рішення суду. В Богунському ВДВС
Житомирського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-1269 від 29.01.2010 року виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини –
Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 250,00 грн.

20 березня 2014 року на виконання до
Богунського ВДВС надійшов виконавчий лист за №2/683263/2014 від 18 березня 2014 року виданий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про збільшення розміру аліментів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку щомісячно.

У судове засідання державний виконавець не з’явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець може звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про зміну способу і порядку виконання його.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання рішення через неможливість його виконання попереднім способом і у попередньому порядку у зв'язку з тим, що змінився розмір аліментів з 250,00 грн. на ? частину доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" ст.ст. 373, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 29.01.2010 року за № 2-1269/2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини
– Нікіти, 19.09.2004 року р.н. з 250,00 грн., на ? частину доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/7652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Хомик
Справа № 442/8091/14-ц
Провадження №2/442/2514/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04.11.2014 о 09:45. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7981/14-ц
Провадження №2/442/2449/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради
Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

31.10.2014 о 09:00. год. (82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8119/14-ц
Провадження №2/442/2529/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

04.11.2014 о 10:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 442/8092/14-ц
№2-н/442/963/2014
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________ повне найменування суду
______________________________________ Хомик А.П.
_____________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_2 вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з: Публічного акціонерного товариства " Дрогобицький завод автомобільних кранів " повне ім'я (найменування) боржника вул. Гайдамацька, 22 м. Дрогобич, місце проживання або місцезнаходження на користь: ОСОБА_2 ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження заборгованості по заробітній платі вказати що саме, суму в гривнях цифрами 1. Стягнути з боржника в дохід держави 121,80 грн. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
__________ Хомик А.П. __________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа
№ 279/5817/14-ц
Номер провадження 2-н/279/781/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2217/1590/12
Провадження № 2/685/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року           суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Хмельницької області,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Подільське”, третя особа: відділ Держкомзему у
Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О
В И В :

Після призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи № 2217/1590/12, провадження №2/685/2/14 у зв’язку з досягненням шістдесяти п’яти років суддею в провадженні якого вона перебувала, справу було розподілено судді Самойловичу А.П.

Позивач звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати протиправним та скасувати рішення Теофіпольської селищної ради №4-12/2012 від 11.01.2012 року про надання земельних ділянок в оренду ТОВ
“Подільське”, а також визнати недійсними договори оренди землі
№№2/2012 та 3/2012 від 20.06.2012 року, які були укладені між Теофіпольською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Подільське”.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст..121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Хмельницької області,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Подільське”, третя особа: відділ Держкомзему у
Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

А. Самойлович
№687/1815/14-ц
№2/687/524/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1Б, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2М, про стягнення аліментів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_3
№687/1812/14-ц
№2/687/522/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 628/3307/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року Житлово-комунальне підприємство №1 звернулось до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Боржник по даній справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

01.10.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 14.10.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Скородєлова