Справа № 0427/7621/2012
№ 2/183/190/14
13.01.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючої судді Березюк В.В.
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому
просить визнати відповідачів такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1
та зобов'язати відповідачів усунути
перешкоди у користуванні зазначеним
будинком, шляхом зняття з реєстрації та
звільнення житлового приміщення.
В ході судового розгляду ОСОБА_1
уточнив свої позовні вимоги, остаточно
просив суд визнати відповідачів
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням в будинку
АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди у користуванні
зазначеним будинком, шляхом зняття з
реєстрації та звільнення житлового
приміщення, стягнути з відповідачів
моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень
та судові витрати по справі.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
зазначає, що йому на праві приватної
власності належить будинок АДРЕСА_1.
28.11.1995 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено договір купівлі-продажу
зазначеного житлового будинку, який
було зареєстровано у Новомосковській
державній нотаріальній конторі за №
На даний момент у належному йому
будинку зареєстровані та проживають
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
добровільно відмовляються виселитися
із належного йому будинку, чим
порушують його права власника.
Протиправними діями відповідачів, йому
спричинена і моральна шкода, яку він
оцінює в 10 000,00 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позов
підтримав, просить задовольнити у
повному обсязі, проти заочного рішення
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином, причина неявки суду не
відома, а тому суд, з погодження
позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України, провів заочний розгляд справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1
на праві приватної власності належить
будинок АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного 28.11.1995 року
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи
зареєстрованими у спірному
домоволодінні (а.с.11), добровільно
виселитися відмовляються, хоча
надавали розписку про зобов'язання
виселитися із спірного домоволодіння
до 01.09.2011 року (а.с.9).
Відповідно до положень ст.317 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
Відповідно до положень ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
Відповідно до положень ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 41
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом.
Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що факт
проживання відповідачів у спірному
будинку чинить перешкоди ОСОБА_1, як
власнику зазначеного домоволодіння у
користуванні та розпорядженні ним.
Крім того, реєстрація відповідачів у
будинку позивача є порушенням прав
позивача як власника житлового
приміщення на власний розсуд володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном, що є порушенням вимог ст.ст.319,
321, 383, 391 ЦК України, а тому відповідно до
ст.391 ЦК України позивач має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном, а
відповідач не проживає у спірному
будинку більше двох років, тобто понад
встановлені ст.71 ЖК України строки.
Таким чином, судом встановлено, що на
день розгляду справи в суді
відповідачі не є членами сім'ї власника
даного житлового приміщення та чинять
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
належним йому на праві приватної
власності житловим приміщенням.
Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований, однак підлягає
частковому задоволенню і відповідачі
підлягають виселенню з будинку АДРЕСА_1
без надання їм іншого житлового
Щодо відшкодування моральної шкоди та
витрат на правову допомогу, то в ц і
частині суд вважає за необхідне
відмовити, оскільки в порушення вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження спричинення моральної
шкоди, як не доведені і витрати на
правову допомогу, а тому в цій частині
суд вважає за необхідне відмовити.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути сплачені нею
судові витрати, пропорційно до
задоволених позовних вимог, які
складаються з судового збору у розмірі
107 гривень 30 копійок.
Керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ч.1 ст. 116
ЖК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком - задовольнити
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1, шляхом виселення з нього
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові
витрати по справі, а саме судовий збір у
розмірі 107 гривень 30 копійок.
В іншій частині позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суду в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
судовому засіданні, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Березюк