Справа № 548/1158/14-ц
Провадження № 2/548/401/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд Полтавської
головуючого судді - Коновод О.В.,
за участю секретаря - Вовк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків
завданих джерелом підвищеної
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків завданих джерелом підвищеної
небезпеки. Позовні вимоги мотивував
тим, що 09 липня 2013 року о 21 год. 00 хв.
відповідач керуючи автомобілем Рено
д/н НОМЕР_1 на 501 км. автомобільної
дороги Київ - Харків - Довжанський
проїхав на забороняюче світло
світлофора внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем Лексус, д/н
НОМЕР_2, що належить позивачу на праві
Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 15.08.2013 р. по справі №
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
Внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди автомобіль позивача - Лексус
(д/н НОМЕР_2) отримав наступні механічні
пошкодження: незначну деформацію
лівого крила, деформацію бампера,
розбита ліва та права бокові фари,
деформація переднього правого крила,
розбита декоративна решітка,
деформовано передній капот.
Спричинення вищезазначених пошкоджень
дорожньо - транспортною пригодою,
підтверджується Довідкою, виданою
Управлінням Державтоінспекції УМВС
України в Харківській області.
Відповідно до звіту № 499 про визначення
вартості відновлювального ремонту з
врахуванням коефіцієнта фізичного
зносу складових частин від 15.07.2013 р.,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_3 на замовлення ХРД АТ
«СГ «ТАС», вартість відновлювального
ремонту з врахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складових частин
автомобіля LEXUS GX 300, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2007 року виготовлення, номер
кузова НОМЕР_3, на момент огляду 12.07.13 р.
Відповідно до Листа АТ «СГ «ТАС» сума
нарахованого до виплати страхового
ліміту відповідальності страховика,
передбаченої п.9.2. ст.9 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
05 листопада 2013 р. на рахунок позивача
страховою компанією у якій відповідач
застрахував свою цивільну
відповідальність, було отримано
страхове відшкодування в розмірі 49 972,48
грн. (з врахуванням сплати комісії
банку за банківські послуги грошові
кошти в сумі 49 722,48 грн. було зараховано
У зв'язку з необхідністю відновлення
транспортного засобу LEXUS GХ 300,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року
виготовлення, ОСОБА_1 було придбано у
ФОП ОСОБА_4 необхідні для здійснення
грн., що підтверджується товарним чеком
№ 22 від 02.09.13 р., та замовлено у ФО-П
ОСОБА_5 послуги з ремонту на загальну 19
800,00 грн., що підтверджується
Крім того, у зв'язку з тим, що автомобіль
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди був пошкоджений настільки, що
не міг рухатись самостійно, позивач
звернувся до ФО-П ОСОБА_5 з приводу
надання йому послуг евакуатора на
загальну суму 900,00 грн.
Таким чином, загальна сума збитків,
завдана ОСОБА_1 дорожньо - транспортною
пригодою, сталася з вини відповідача,
склала 99 100,00грн.
Тож, з врахуванням положень ст.ст. 22, 1194
ЦК України, різниця між фактичним
розміром шкоди (завданим ДТП) і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), що підлягає
відшкодуванню відповідачем позивачу
Крім того в наслідок дорожньо -
транспортної пригоди, вчиненої з вини
відповідача по справі, у ОСОБА_1 були
порушені нормальні життєві умови через
неможливість продовження активного
На момент скоєння дорожньо -
транспортної пригоди позивач
працював на посаді комерційного
директора Приватного підприємства
«СПЕЦІМПЕКС», а з серпня місяця 2013р. був
призначений директором зазначеного
підприємства. Посада позивача мала та
має роз'їздний характер та пов'язана з
постійними відрядженнями за межі
міста, що потребує залучення його
власного автомобіля. Основний склад
підприємства, що очолює ОСОБА_1, з якого
здійснюється реалізація продукції,
знаходиться у м. Балаклія (Харківської
області). Тож, задля забезпечення
нормального функціонування
підприємства протягом всього часу коли
позивач не міг внаслідок пошкодження
використовувати власний автомобіль,
він мусив користуватися громадським
Таким чином, внаслідок скоєння
відповідачем дорожньо - транспортної
пригоди, були суттєво порушені життєві
зв'язки та устої позивача, що
спричиняло йому щоденно значні душевні
страждання та моральні переживання.
Враховуючи суттєвий розмір завданих
позивачу збитків внаслідок
пошкодження його майна з вини
відповідача, повну байдужість з його
боку щодо пошкодженого ним майна,
моральну шкоду, спричинену ОСОБА_1, він
Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча вчасно і належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, але надав на адресу суду заяву в
якій позов підтримав і просив провести
розгляд за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча вчасно і належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, тому суд постановив
ухвалу про заочний розгляд справи
відповідно до ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи,
врахувавши позицію сторін у справі, суд
знаходить, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 09 липня 2013 року о
21 год. 00 хв. відповідач керуючи
автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 на 501 км.
автомобільної дороги Київ - Харків -
Довжанський проїхав на забороняюче
світло світлофора внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
Лексус, д/н НОМЕР_2.
Відповідно до звіту № 499 про визначення
вартості відновлювального ремонту з
врахуванням коефіцієнта фізичного
зносу складових частин від 15.07.2013 р.,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_3 на замовлення ХРД АТ
«СГ «ТАС», вартість відновлювального
ремонту з врахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складових частин
автомобіля LEXUS GX 300, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2007 року виготовлення, номер
кузова НОМЕР_3, на момент огляду 12.07.13 р.
05 листопада 2013 р. на рахунок позивача
страховою компанією у якій відповідач
застрахував свою цивільну
відповідальність, було отримано
грн. (з врахуванням сплати комісії
банку за банківські послуги грошові
У зв'язку з необхідністю відновлення
транспортного засобу LEXUS GХ 300,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року
виготовлення, ОСОБА_1 було придбано у
ФОП ОСОБА_4 необхідні для здійснення
грн., що підтверджується товарним чеком
№ 22 від 02.09.13 р., та замовлено у ФОП
ОСОБА_5 послуги з ремонту на загальну
Крім того, у зв'язку з тим, що автомобіль
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди був пошкоджений настільки, що
не міг рухатись самостійно, позивач
звернувся до ФОП ОСОБА_5 з приводу
надання йому послуг евакуатора на
загальну суму 900,00 грн.
Таким чином, загальна сума збитків,
завдана ОСОБА_1 дорожньо - транспортною
пригодою, сталася з вини відповідача,
Тож, з врахуванням положень ст.ст. 22, 1194
ЦК України, різниця між фактичним
розміром шкоди (завданим ДТП) і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), що підлягає
відшкодуванню відповідачем позивачу
становить 49 127,52 грн.
Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Головною особливістю відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, є те, що володільця
небезпечного об'єкта буде зобов'язано
відшкодувати шкоду незалежно від вини
цієї особи. Перед потерпілим несуть
однаковий обов'язок відшкодувати
завдану шкоду як винні, так і невинні
володільці об'єктів, діяльність з якими
є джерелом підвищеної небезпеки. Дані
висновки підтверджуються і
роз'ясненнями, викладеними в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
Разом із цим відповідальність за шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, має свої межі, за якими
відповідальність виключається. Межа
відповідальності визначає сферу дії
обставин, які виключають
відповідальність. До них належать
непереборна сила та умисел
Під умислом потерпілого слід розуміти
усвідомлене бажання особи заподіяти
шкоду. При цьому особа повинна розуміти
значення своїх дій та мати змогу
Непереборною силою в такому випадку
слід визнавати фактори об'єктивного
характеру, причинно не пов'язані з
джерелом підвищеної небезпеки.
Шкідливі властивості самого джерела
підвищеної небезпеки непереборною
силою не є. Дія непереборної сили може
бути спрямована як на об'єкт,
діяльність з яким становить джерело
підвищеної небезпеки, так і на осіб, які
обслуговують цей об'єкт.
Обов'язок доведення умислу потерпілого
або наявності непереборної сили
законом покладається також на
володільця джерела підвищеної
небезпеки, оскільки діє
цивільно-правова презумпція
роз'яснень, які викладені в п.7 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів
про відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки» під
непереборною силою слід розуміти,
зокрема, надзвичайні або невідворотні
за даних умов події, тобто ті, які мають
зовнішній характер. Під умислом
потерпілого слід розуміти, зокрема,
таку його протиправну поведінку, коли
потерпілий не лише передбачає, але й
бажає або свідомо допускає настання
шкідливого результату.
З матеріалів справи достовірно
встановлено, що різниця між фактичним
розміром шкоди (завданим ДТП) і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), що підлягає
відшкодуванню відповідачем позивачу
адресу суду відповідач надав квитанцію
про сплату на рахунок позивача ОСОБА_1
частини із завданих в результаті ДТП
матеріальних збитків, на суму 5000 грн.
Таким чином, з відрахуванням
добровільно погашеної суми завданої
матеріальної шкоди з ОСОБА_2 має бути
стягнено матеріальні збитки завдані
джерелом підвищеної небезпеки в сумі
Що стосується відшкодування
Судом встановлено, що після ДТП посада
ОСОБА_1 мала та має роз'їздний характер
та пов'язана з постійними
відрядженнями за межі міста, що
потребує залучення його власного
автомобіля. Основний склад
підприємства, що очолює ОСОБА_1, з якого
здійснюється реалізація продукції,
знаходиться у м. Балаклія (Харківської
області). Тож, задля забезпечення
нормального функціонування
підприємства протягом всього часу коли
позивач не міг внаслідок пошкодження
використовувати власний автомобіль,
він мусив користуватися громадським
Таким чином, внаслідок скоєння
відповідачем дорожньо - транспортної
пригоди, були суттєво порушені життєві
зв'язки та устої позивача, що
спричиняло йому щоденно значні душевні
страждання та моральні переживання.
Згідно ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яка
фізична особа зазначала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала: якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки.
Розмір моральної шкоди визначається з
урахуванням суті позовних вимог,
характеру дій особи, яка спричинила
шкоду, фізичних та моральних страждань
потерпілого, а також інших негативних
Відповідно до роз'яснень, що містяться
в Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995р. „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб, розмір моральних страждань
визначається з урахуванням в кожному
конкретному випадку ступеня вини
відповідача чи інших обставин.
Виходячи з вище вказаного,
моральні страждання ОСОБА_1 виражались
виключно в дискомфорті та незручностях
пов'язаних виключно з використанням в
робочих поїздках громадського
транспорту, що на думку суду є вагомою
підставною для зменшення суми
грн. зазначених в позові до 2000 грн.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у
разі задоволення позовних вимог з
відповідача стягуються витрати,
понесені позивачем та документально
Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України,
суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків
завданих джерелом підвищеної
небезпеки, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жителя:
АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий
Червонозаводським РВ УМВС України у
Харківській області 27.08.1996 р.,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_5,
спричинені матеріальні збитки, завдані
джерелом підвищеної небезпеки, в сумі
двадцять сім грн. 52 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жителя:
АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий
Червонозаводським РВ УМВС України у
Харківській області 27.08.1996 р.,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_5,
спричинені моральні збитки, завдані
джерелом підвищеної небезпеки, в сумі
2000 грн. (дві тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в сумі
591,28 грн. (п'ятсот дев'яносто одну гривню
двадцять вісім копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі до Хорольського
районного суду в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, що брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: