АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
№ провадження 22ц/774/1517/К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.,

при секретарі - Шикер К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України, за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
майна особистою власністю фізичної
особи підприємця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя в якому просила
розділити автомобілі та причепи, що є
спільною власністю подружжя, виділивши
та визнавши право власності кожного: за
ОСОБА_2 - автомобіль марки MERCEDES-BENZ 1843
(вантажний) держ. знак НОМЕР_1, двигун №
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_6, колір синій, 1998
року випуску, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_7 від 10.07.2012 р. та автомобільний
причіп марки К4АМГ держ. знак НОМЕР_3; за
ОСОБА_3 - автомобіль марки RENAULT MAGNUM 480
(вантажний) держ. знак НОМЕР_4 та
автомобільний причіп марки VAN HOOL, держ.
знак НОМЕР_5, шасі НОМЕР_9, колір білий,
1985 року випуску, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_8 від 19.01.2008 року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовувала тим, що спірне майно
було придбане ОСОБА_3 під час
перебування з нею у зареєстрованому
шлюбі і згідно ст. 60 СК України є
спільною власністю подружжя яке
необхідно поділити за правилами
встановленими ст. 69-72 СК України та ст.
372 ЦК України з застосуванням положень
ст. 71 ч. 4 та 5 СК України.

В ході судового розгляду позивач
ОСОБА_2 змінювала свої позовні вимоги в
частині розподілу спільного майна
подружжя.

Так, заявою від 01.07.2013 року просила
розділити автомобілі та причепи, що є
спільною власністю подружжя, виділивши
та визнавши право власності кожного: за
ОСОБА_2 - автомобіль марки MERCEDES-BENZ 1843
(вантажний) держ. знак НОМЕР_1 та
автомобільний причіп марки VAN HOOL, держ.
знак НОМЕР_5; за ОСОБА_3 - автомобіль
марки RENAULT MAGNUM 480 (вантажний) держ. знак
НОМЕР_4 та автомобільний причіп марки
К4АМГ держ. знак НОМЕР_3. Також позивач
просила зобов'язати відповідача ОСОБА_3
протягом 3-х днів після набрання
законної сили рішенням суду у справі
передати їй автомобіль марки MERCEDES-BENZ 1843
(вантажний) держ. знак НОМЕР_1 та
автомобільний причіп марки VAN HOOL, держ.
знак НОМЕР_5.

Заявою від 01 серпня 2013 року позивач
ОСОБА_2 просила розділити автомобілі та
причепи, що є спільною власністю
подружжя, виділивши та визнавши право
власності кожного: за ОСОБА_2 -
автомобіль марки MERCEDES-BENZ 1843 (вантажний)
держ. знак НОМЕР_1 вартістю 183873 грн.; за
ОСОБА_3 - автомобіль марки RENAULT MAGNUM 480
(вантажний) держ. знак НОМЕР_4 та
автомобільний причіп марки VAN HOOL, держ.
знак НОМЕР_5 вартістю 176099 грн. Також
позивач просила стягнути з ОСОБА_3 на її
користь різницю у вартості виділеного
майна в сумі 9730,5 грн., та понесені
судові витрати і зобов'язати
відповідача ОСОБА_3 протягом 3-х днів
після набрання законної сили рішенням
суду у справі передати їй автомобіль
марки MERCEDES-BENZ 1843 (вантажний) держ. знак
НОМЕР_1. Виключено з позову позовні
вимоги стосовно автомобільного
причепа марки К4АМГ держ. знак НОМЕР_3,
що позивач ОСОБА_2 обґрунтувала фактом
відчуження вказаного причепа.

Вказані заяви були прийняти судом до
розгляду.

У прийнятті заяви позивачки ОСОБА_2 від
05.05.2014 року про зміну позовних вимог,
судом відмовлено на підставі ч.1 ст. 27
ЦПК України, оскільки заява про
уточнення позовних вимог була подана
під час судового розгляду після
пояснень сторін та дослідження
письмових матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_3 18 листопада 2013 року
звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою в якій просив визнати
його особистою власністю, як фізичної
особи підприємця зареєстрованих на
його ім'я: автомобіля (тягач): марки
MERCEDES-BENZ 1843 (вантажний) держ. знак НОМЕР_1;
автомобільного напівпричіпу: марка VAN
HOOL, держ. знак НОМЕР_5; автомобіля (тягач)
марки RENAULT MAGNUM 480 (вантажний) держ. знак
НОМЕР_4; автомобільного причіпу: марка
К4АМГ держ. знак НОМЕР_3.

В обґрунтування своїх зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що
вказаний автотранспорт є його
особистою власністю, оскільки був
придбаний ним для здійснення
підприємницької діяльності за його
особисті кошти отримані ним від
використання у своїй підприємницькій
діяльності з 20.12.1995 року як приватного
підприємця свого особистого майна
придбаного до укладення шлюбу.

Рішенням суду від 23 травня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
позовних вимог про поділ спільного
майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено,
визнано його особистою власністю, як
фізичної особи підприємця,
зареєстровані на його ім'я: автомобіль
(тягач): марки MERCEDES - BENZ 1843 (вантажний)
державний знак НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2,
шасі НОМЕР_6, колір синій, 1998 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_7 від 10.07.2012 р.; автомобільний
напівпричіп: марка VAN HOOL, державний знак
НОМЕР_5, шасі НОМЕР_9, колір білий, 1985
року випуску, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_8 від 19.01.2008 року, автомобіль
(тягач) марки RENAULT MAGNUM 480 (вантажний)
державний знак НОМЕР_4; автомобільний
причіп: марка К4АМГ державний знак
НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
її позовних вимог та відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

29 вересня 2014 року від ОСОБА_2 до
апеляційного суду надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги, яку
колегія суддів вважає фактично
відмовою від апеляційної скарги,
оскільки в своїй заяві ОСОБА_2 просить
суд апеляційної інстанції не
розглядати справу взагалі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість заяви ОСОБА_2, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття
відмови від апеляційної скарги і
закриття у зв'язку з цим апеляційного
провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу, в судовому
засіданні. Повторне оскарження цього
рішення, ухвали з тих самих підстав не
допускається.

У пункті 12 Постанови Пленуму ВСУ від
24.10.2008 № 12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» роз'яснено, що
відкликати апеляційну скаргу
можна до початку розгляду справи в
апеляційному суді (до
постановлення ухвали про
призначення справи до розгляду
- стаття 302 ЦПК, перевірка
обґрунтованості відповідної заяви
не вимагається. У цьому разі
суддя-доповідач постановляє
ухвалу про повернення апеляційної
скарги (частини друга та
третя статті 300 ЦПК).

Відмовитися від апеляційної скарги
особа, яка її подала, має право
протягом усього часу розгляду
справи, і це питання
вирішується апеляційним судом у
судовому засіданні (частина
четверта статті 300 ЦПК).

Прийняття відмови від апеляційної
скарги не пов'язується з
обов'язком апеляційного суду
перевіряти, чи у зв'язку з такою
відмовою не порушуються права
будь-яких осіб, оскільки право особи на
відмову від апеляційної
скарги не обмежене.

Прийнявши відмову від апеляційної
скарги, суд закриває
апеляційне провадження за цією
скаргою, а за наявності інших
апеляційних скарг - продовжує
апеляційне провадження за цими
скаргами (скаргою).

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне прийняти відмову
ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.ст.303, 307, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А
Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від
апеляційної скарги на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23 травня 2014 року.

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 від
апеляційної скарги на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою
власністю фізичної особи підприємця.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді