overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.10.2014
Справа № 334/9513/14-ц
Провадження № 2-н/334/2006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

02 жовтня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 10554,49 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

06 жовтня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з листопада 2010 року по серпень 2014 рік, що склала 10554,49 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 310/5325/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач направила до суду клопотання про витребування від позивача доказів відступлення права грошової вимоги.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Стаття 27 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок подати суду всі наявні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із досудових вимог (а.с.23-26) видно, що ОСОБА_1 була повідомлена про відступлення права грошової вимоги ще 27.07.2013 року (а.с.27-28), але не витребувала від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» доказів відступлення права грошової вимоги та не надала їх суду.

За ст. 137 ЦПК України суд зобов'язаний витребувати докази тільки в тому випадку, коли щодо їх отримання у сторін є складнощі, але відповідачем не надано доказів того, що у нього виникли складнощі з отриманням доказів, які необхідні для об'єктивного розгляду справи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання
ОСОБА_1 про витребування від позивача доказів відступлення права грошової вимоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/9400/14-ц
Провадження № 2/334/3395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

01 жовтня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 22 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.10.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/9379/14-ц
Провадження № 2/334/3386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

30 вересня 2014 року Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

01 жовтня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15-00 год. 22 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.10.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №319/667/14-ц
Номер провадження2/319/207/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач
ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02 лютого 2013 року виконкомом
Новоукраїнської сільської ради
Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/667/14-ц (номер провадження 2/319/207/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве
Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:

Ю. М. Горбачов
Справа №319/876/14-ц
Номер провадження2/319/281/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач
ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2011 року ВРАЦС Оболонського РУЮ у м.
Києві, актовий запис № 1909.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/876/14-ц (номер провадження 2/319/281/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт
Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:

Ю. М. Горбачов
Дата документу 01.10.2014
Провадження №2/320/2798/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Баранова В.І., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області з позовом до відповідача про виселення.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Інші учасники процесу, які були повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч. 2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Дата документу 30.09.2014
Справа № 320/9999/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягненути аліменти на утримання доньки на час продовження навчання до досягнення нею 23 річного віку.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 30.09.2014
Справа № 320502914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове зсідання сторони не з’явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача в судове засідання неодноразово не з'являвся, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В зв’язку з тим, що представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 6/325/32/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року. смт.
Приазовське

Приазовський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого судді: Діоба Г.О.,

при секретарі: Цукановій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Бабак Х.А. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції звернулась до суду з поданням, в якому просить в зв'язку з втратою при пересилці виконавчого листа № 2-398/03, виданого 18.04.2003р. Приазовським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до повноліття дитини, видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

В судове засідання сторони, представник державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції не з'явилися.

Державний виконавець Бабак Х.А. надала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа виданого згідно з рішенням Приазовського районного суду
Запорізької області від 18.04.2003р. на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повинні стягуватись аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку. В теперішній час
ОСОБА_3 не має можливості отримувати аліменти в зв'язку з втратою виконавчого листа. Виконання рішення про стягнення аліментів без виконавчого документу здійснюватись не може. За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Приазовського районного суду від 18 квітня 2003 року у справі № 2-398/03 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О.Діоба
Cправа № 621/2040/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

іменем України

30.09.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової
Н.В.

секретаря - Подмаркової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вона вказала, що 14.01.2012 року вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано виконавчим комітетом Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №1.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Сумісне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинено у 2012 році. Позивачка просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову, про що надала відповідну заяву.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден, у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд розглядає справу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 14.01.2012 року, який було зареєстровано виконкомом Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.01.2012 року. (а.с.6)

Шлюбні відносини припинено.

Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося за причин відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Сторони не підтримують шлюбних відносин. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не мав.

Ст.112 СК України передбачає, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Причини припинення шлюбу, на які вказала позивачка, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, подальше збереження сім'ї сторін є неможливим та суперечить інтересам позивачки.

Спору про поділ майна не має.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 14.01.2012 року виконавчим комітетом Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: