Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/160/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Андріянов О.В.
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Письменного
О.А.;Пищиди М.М.

з участю секретаря - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
вартості спільного сумісного майна
подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення вартості
спільного сумісного майна подружжя, а
саме - 15.000 грн., які вони із спільного
бюджету сплатили у рахунок погашення
кредиту за придбаний автомобіль.

Зазначила, що сторони за кредитні кошти
придбали автомобіль ВАЗ 21104. Кредит та
автомобіль оформлено на відповідача.
При розподілі майна сторони дійшли
згоди, що автомобіль залишається
ОСОБА_3 і він самостійно завершить
погашення кредиту. Просила суд
зобов'язати відповідача відшкодувати
їй половину суми сплаченого кредиту за
період з жовтня 2008 року до вересня 2010
року тобто до часу, коли шлюб було
офіційно розірвано.

Суд позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
З відповідача на користь позивача
стягнуто 5080 грн. (п'ять тисяч вісімдесят
гривень) 31 коп. та судові витрати у
справі.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування судового рішення суду
та задоволення позовних вимог на суму
9462,24 грн. шляхом ухвалення нового
рішення судом апеляційної інстанції.

На думку позивачки суд невірно
визначився з правовою природою позову.

ОСОБА_2 підкреслює, що її вимоги
стосуються не поділу майна подружжя, а
грошової компенсації внеску у
зазначене майно, оскільки сторони
добровільно визначилися з порядком
поділу майна, спір іде лише про суму
відшкодування.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Судом правильно встановлено, що кошти
сплачені у погашення кредиту під час
фактичного існування спільного
бюджету сторін є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_2, а також, що
позивачка має право на відшкодування
половини з них, так як предмет кредиту
автомобіль залишився у власності
відповідача за згодою сторін. У
матеріалах справи (а.с.35) наведено
розрахунок платежів до банку, і такий
розподіл судом проведено з дотриманням
норм матеріального права.

Разом з тим, суд помилково ототожнив
ринкову вартість автомобіля з
реальними витратами сторін з спільного
бюджету пов'язаних із кредитною
процедурою його набуття, тому
відшкодуванню на користь позивачки
підлягає не тільки сплата коштів за
основний кредит, а і сплата відсотків
та комісії за користування кредитом,
які за період з 12 вересня 2008 року по
січень 2010 року разом склали 18934,27 грн., а
доля позивачки відповідно 9467,14 грн. За
таких обставин позов підлягає
частковому задоволенню, шляхом
ухвалення нового рішення у справі.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст.
314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 листопада 2013 року -
скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
вартості спільного сумісного майна
подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
частку вартості майна придбаного під
час шлюбу у розмірі - 9467,14 грн. та судові
витрати у сумі - 458,80 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: