Справа № 359/6891/14-ц,
Провадження № 2/359/1973/2014
14 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Гомолі О.А.,
розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики, -
15 липня 2014 року від позивача до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вище
зазначена позовна заява, з проханням
стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 935 096,
36 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
14 березня 2014 року між позивачем та
ОСОБА_2 в письмовій формі укладено
договір позики, відповідно до умов
якого відповідач отримав позику у
розмірі 928 230 грн., яку зобов'язалась
повернути 11 квітня 2014 року. Проте, у
встановлений термін відповідач кошти
не повернула, на неодноразові
звернення з приводу повернення боргу
не реагувала. У зв'язку з цим, позивач
змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав.
В судове засідання позивач не з'явився,
про дату, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Натомість направив до суду
представника ОСОБА_3, яка подала до суду
заяву з проханням слухати справу за її
відсутності, позовні вимоги повністю
підтримала, просила їх задовольнити,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
від 24.09.2014 року на 11.00 год. та 14.10.2014 року
на 14.15 год. не з'явилась. Конверти з
документами та судовими повістками від
неї повертались без вручення за
закінченням терміну зберігання. Про
дату, час та місце розгляду справи
відповідач повідомлена через
оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»
за № 180 (5309) від 01 жовтня 2014 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи представник позивача
Дослідивши подану заяву, оголошення в
газеті та матеріали справи, суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 14
березня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
позики, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу грошові
кошти в розмірі 928 230,00 грн.. Строк
повернення коштів визначено сторонами
до 11 квітня 2014 року (а.с. 5-6).
Факт отримання грошових коштів
відповідачем ОСОБА_2 підтверджується
розпискою від 14 березня 2014 року (а.с. 7).
Відповідно до вимог ст. 1046 Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або
інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку
ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 1047
Цивільного кодексу України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять
разів перевищує встановлений законом
розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми
або визначеної кількості речей.
Відповідно до вимог ч. 2 статті 1051
Цивільного кодексу України, якщо
договір позики має бути укладений у
письмовій формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків
для підтвердження того, що гроші або
речі насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або
були одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором. Це положення не
застосовується до випадків, коли
договір був укладений під впливом
обману, насильства, зловмисної
домовленості представника
позичальника з позикодавцем або під
впливом тяжкої обставини.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
З матеріалів справи вбачається, що
строком повернення позики між
позивачем та відповідач визначено до
11.04.2014 року, проте у зазначений строк
відповідач позику не повернула, на
прохання позивача про добровільну
сплату заборгованості не реагує.
Згідно з ч.1, 2, 3 ст. 545 Цивільного кодексу
України прийнявши виконання
зобов'язання, кредитор повинен на
вимогу боржника видати йому розписку
про одержання виконання частково або
в повному обсязі. Якщо боржник видав
кредиторові борговий документ,
кредитор, приймаючи виконання
зобов'язання, повинен повернути його
боржникові. У разі неможливості
повернення боргового документа
кредитор повинен вказати про це у
розписці, яку він видає. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
Наявність у позивача боргового
документу - розписки про отримання
ОСОБА_4 коштів підтверджує факт
невиконання нею своїх зобов'язань по
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного
кодексу України якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, а саме з
відповідача слід стягнути на користь
позивача суму основного боргу в
розмірі 928 230,00 грн. та 3% річних за
просторочення виконання грошового
зобов'язання у розмірі 6866, 36 грн., а
всього - 935 096, 36 грн.
Понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3654,00 грн., що
підвтерджується квитанцією (а.с. 1)
підлягають стягненню з відповідача на
На підставі ст. ст. 218, 545, 546, 570, 625, 1046, 1047,
1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 74, 76, 77,
88, 169, 224-226, 212 - 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ,
паспорт серії НОМЕР_4 виданий 23 жовтня
2009 року Бориспільським МРВ ГУ МВС
України в Київській області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ,
паспорт серії НОМЕР_3 виданий 21 жовтня
2003 року ЦВМ Дзержинського РВ ДМУ УМВС
України в Харківській області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) кошти
в розмірі 935 096 (дев'ятсот тридцять п'ять
тисяч дев'яносто шість) гривень 36
(тридцять шість) копійок, з яких : сума
основного боргу - 928 230,00 грн., 3% річних за
просторочення виконання грошового
зобов'язання - 6866, 36 грн..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ,
паспорт серії НОМЕР_4 виданий 23 жовтня
2009 року Бориспільським МРВ ГУ МВС
України в Київській області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ,
паспорт серії НОМЕР_3 виданий 21 жовтня
2003 року ЦВМ Дзержинського РВ ДМУ УМВС
України в Харківській області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному
порядку.

Суддя
Л.В.
Яковлєва