overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/45/14-ц

Провадження № 2/300/43/2014

25.02.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканич В.А., за участю: секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов свій мотивувала тим, що 18 жовтня 1979 р. вона уклала шлюб з відповідачем по справі у с.Нижні Ворота
Воловецького району Закарпатської області, про що зроблений актовий запис за №20. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через сварки, непорозуміння та різні погляди на шлюб та життя. Вже більше двох років подружнім життям сторони не проживають.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Позовні вимоги підтримала повністю.
Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердженням є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 між сторонами 18.10.1979 року було укладено шлюб у с.Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за №20.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін.

Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112,113, 114 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11,213,215 ЦПК
України, суд, вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 жовтня 1979 року у с.Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №20 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити „ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Головуючий
В.А. Вотьканич
Справа № 496/3816/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Орган опіки та піклування Яськівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Яськівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання її малолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на розрахунковий рахунок дитини у розмірі 500 гривень що місяця і до досягненням ним повноліття.

Позовна заява Органа опіки та піклування Яськівської сільської ради відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Орган опіки та піклування
Яськівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 21 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, прокурора та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 369/2267/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3887/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 28.05.2014
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1827 грн. 00 коп., апелянтом сплачено 121 грн. 80 коп., тобто апелянту слід доплатити 1705 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14687/14-ц

№ пр. 2о/521/296/14

30 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

народних засідателів - Садової Л.С.,

- Садового Ю.О.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Ю.В.
Тополева

Народні засідателі:
Л.С.
Садова

Ю.О. Садовий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/8788/13-ц

2/303/331/14

Номер рядка стат.звіту -40

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі
Цульбі О.В.

За участю:

позивача - ОСОБА_1;

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4;

представника відповідача - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

1) виконавчий комітет Мукачівської міської ради

2) КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

до відповідача ОСОБА_4

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення матеріальних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Змінений позов ОСОБА_1 задоволити.

2. Усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом зобов'язання ОСОБА_4
(АДРЕСА_3, власника квартири АДРЕСА_1) демонтувати частину балкону довжиною 0,49 м., дахової конструкції, які закріплені на зовнішній стіні квартири
АДРЕСА_4 - власником якої є ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) .

3. Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) суму 3500,00 грн. (три тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) у відшкодування матеріальних витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження.

4. Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) суму 1708,80 грн. (одна тисяча сімсот вісім гривень 80 коп.) (в т.ч. 458,82 грн. - судовий збір, 1250,00 грн. - витрати на правову допомогу) у відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №2/303/331/14, яка зберігається в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 109/723/14-ц . провадження № 2-о/109/53/14 про відкриття провадження у справі 24 лютого 2014 року смт. Красногвардійське
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим Мязгов Л.О.,
Красногвардійське заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки , заінтересована особа УПФУ в Красногвардійському
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК
України правил цивільної юрисдикції.
Заява підсудна
Красногвардійському районному суду АР
Крим. Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119-120, ЦПК
України. До заяви додані її копії та копії всіх документ відповідно до кількості осіб що беруть участь у справи. До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ
«Про судовий збір».
Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення до розгляду у судовому
Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки , заінтересована особа УПФУ в
Красногвардійському районі АР Крим .
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 08-40 год. на 03.03.2014
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
Притягнути в якості належної заінтересованої особи :
Заінтересованої особи в строк до початку судового засідання надати суду у випадку не визнання заявлених вимог заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Попередити осіб, які беруть участь у справі, про те, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома заявникові, копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та додані до неї документи надіслати для відома заінтересованої
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
Справа № 316/3354/13-ц
Провадження № 2/316/127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"25" лютого 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, вточнив свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої онуки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/12 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток з повідомленням про вручення повістки, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК
України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання її онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/12 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почав стягнення з 12.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
І. М. Ткаченко
Справа № 583/3771/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

30 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 138,92 грн. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4691/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          Проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 листопада 2014 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/521/6652/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.;

при секретарі судового засідання -
Москальовій Ю.П.;

за участю: представника позивачів -
ОСОБА_1;

представника відповідача -
Паскаль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 05» листопада 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/899/14-ц
Провадження №: 2-н/332/199/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», яке
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 7 396,87 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 30,45 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.