АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7397/14
Головуючий 1 інст. -
Справа: № 638/9577/14-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
судова колегія судової палати з
цивільних справ

апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Дзержинського
районного суду міста Харкова від 16
червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку (ПАТ КБ)
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» у Дзержинському
районі м. Харкова, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в особі філії ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова та ОСОБА_3 про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку 10
000 грн. заборгованості за кредитним
договором без номера від 08.08.2006 р.,
укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3, також з останнього просив
стягнути заборгованість за цим
договором в сумі 14 315,39 грн. та судові
витрати в сумі 243,60 грн.

Позивач зазначав, що зобов'язання
ОСОБА_3, за кредитним договором
забезпечені договором поруки,
укладеним між банком та ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, і
зобов'язання за цими договорами
відповідачами порушуються.

Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 16.06.2014 р.
відкрито провадження у зазначеній
справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права,
просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову ухвалу про відмову
позивачу у відкритті провадженняу
справі.

Зазначає, що судом не враховано, що він
проживає за адресою: м. Куп'янськ, пл..
Жовтнева,7, кв.95, і на цю територію не
розповсюджується юрисдикція
Дзержинського районного суду м.
Харкова, а ТОВ «Верус» не був
поручителем за його кредитним
договором, оскільки позивачем не
надано відповідних доказів на
підтвердження наявності поруки.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про
відкриття провадження у зазначеній
справі, суддя виходив з того, що
вищезазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає розгляду в
Дзержинському районному суді м.
Харкова.

Судова колегія погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони відповідають
матеріалам справи та вимогам
цивільного процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно пункту 7 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів
справи позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
складається з двох частин, одна з яких
містить позовні вимоги банку до
юридичної та фізичної особи про
стягнення з них у солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором.

Згідно роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, які містяться в пункті 2
постанови Пленуму № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
такі спори підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства у разі,
якщо однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
- позичальника і до юридичної особи -
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту.

Як вбачається з додатку №1 до договору
поруки від 22.03.2011 р. (а.с. 3 зв.) ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова
останнє поручилося перед ПАТ
«Приватбанк» за виконання зобов'язань
боржника ОСОБА_3 в сумі 10 000 грн.

Адреса поручителя в цьому додатку
зазначена: м. Харків, проспект Леніна,36,
що відноситься до юрисдикції
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

У зв'язку з зазначеним у судді не було
передбачених процесуальним законом
підстав для застосування до позовної
заяви ПАТ «Приватбанк» вимог ст. 115 ЦПК
України при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі.

Доводи апелянта на те, що матеріали
справи не містять договору поруки, не є
підставою для скасування або зміни
оскаржуваної ухвали, оскільки в
додатку до позовної заяви зазначено
наявність такого договору, копію якого
позивач не позбавлений можливості
надати до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,
п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського
районного суду міста Харкова від 16
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: