Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2433/14 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади м. Бердянська про визнання права користування і володіння частиною земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що у 1990 році йому була надана у безстрокове користування земельна ділянка по вул. Українська, 11 в м. Бердянську для будівництва житлового будинку на правах приватної власності. На цій земельній ділянці ним була проведена мережа водопостачання згідно технічних умов від 18.06.1997 року від міської мережі водопостачання.

Згідно договору від 30.11.2011 року, укладеного між ним та КП Бердянськводоканал він є суб'єктом водопостачання.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3, яка тимчасово проживає у цьому ж будинку приєдналася до мережі водопостачання.

Він звернувся до КП Бердянськводоканал з проханням розібратися у ситуації, на що йому була надана відповідь про те, що ОСОБА_3 є співвласником домоволодіння на підставі того, що нею було додано до заяви про видачу технічних умов на підключення її домоволодіння до міської мережі водопостачання рішення Бердянського міськрайонного суду про те, що вони разом побудували житловий будинок № 11 по вул. Українська.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме прибрати колодязь з приборами обліку на водопостачання та трубу, прокладену через земельну ділянку.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що у період з 05 березня 1988 року по 10 грудня 2008 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, і за цей час на земельній ділянці загальною площею 479,6 кв. м, що була відведена відповідачу у постійне користування по вул. Українська, 11 в м. Бердянську, вони побудували житловий будинок, який не був введений у експлуатацію.

Відповідач навмисно не вирішує це питання, порядок користування будинком ними визначився, а про порядок користування земельної ділянкою домовленості немає.

Вважає, що вона має право на будівельні матеріали, з яких побудований житловий будинок, який є об'єктом незавершеного будівництва, а тому має право на користування і володіння 1/2 часткою земельної ділянки, яка розташована під домоволодінням.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи визначено можливість поділу земельної ділянки, при цьому експертом надано 4 варіанти такого поділу. Враховуючи те, що варіант № 1 найбільш відповідає фактичному землекористуванню, є для неї найбільш зручним і найменш витратним.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, визначити порядок користування земельною ділянкою саме за цим варіантом, а також просить визнати за нею право користування і володіння 1/2 частиною вказаної земельної ділянки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази.

Так, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд виходив з положень ст.88 ЗК, за якими учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Натомість сторони не є власниками земельної ділянки, а ОСОБА_3 не довела, що вона є власником 1/2 частки нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці.

Будинок, який побудований на зазначеній земельній ділянці не переданий в експлуатацію та не зареєстрований у відповідному порядку, відомостей про те, що він побудований без відхилень від проекту та/або незакінчений будівництвом - апелянт не надала.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав як для визнання права володіння та користування, так і для визначення порядку користування земельною ділянкою та правомірно відмовив у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду не оскаржене.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: