overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

№ 2-с-/532/3/2014

07 жовтня 2014 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Омельченко І.І.

з участю секретаря
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Кобеляцького районного суду
Полтавської області № 2-н/532/22/2014 від 22.08.2014 року,-

Встановив:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.08.2014 року, в якій зазначає, що стягувач заявив вимогу про стягнення з нього боргу, в зв’язку із несплатою коштів за надані послуги з газопостачання, однак фактично всі кошти за користування електроенергією ним сплачені, а заборгованість відсутня.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу у його відсутність.

Представник ПАТ «Полтавагаз», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 105-1
ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що судовий наказ слід скасувати, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 22.08.2014 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за договором № 30404 на користь ПАТ
«Полтавагаз» в особі Кобеляцького
УЕГГ.

Судом одночасно роз’яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Ухвала

10.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2/532/712/2014
Ухвала

06.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Кіровської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді: Тесленко
Т.В.

народних засідателів:
Гальонкіної Н.А., Волошко М.А.

при секретарі :
Климченко А.О.

з участю прокурора: Мойсеєнко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки в особі директора ПНБІ, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Сторони подали заяви, де заявник підтримав заяву, а представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення даної заяви, просять справу розглядати в їх відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді пропфшизофренії, ступінь якої позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час (а.с. 14-17).

Оскільки ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді пропфшизофренії, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, то її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 236-241
ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Нові Санжари
Полтавської області, недієздатною і призначити опікуном адміністрацію
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату Полтавської області в особі його директора.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"09" вересня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, відповідно рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 23.07.2014 року з відповідачки на утримання її неповнолітніх дітей були стягнуті аліменти на користь опікуна, призначеного органом опіки та піклування чи дитячого закладу, до якого будуть поміщені діти, рішення набрало чинності. Виконавчий лист про стягнення аліментів не видавався.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Цесельська О. С.
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/9319/14-ц
Провадження № 2-н/554/1241/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 191/4733/14-ц
Провадження № 2/191/1699/14
"20" жовтня 2014 р. м.
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Відділення
«Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно п.2,3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити : ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст
Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем-1 зазначений «ОСОБА_4». Також зазначено, що саме з ним і було укладено кредитний договір. Але, позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3.
Крім того, в матеріалах позовної заяви міститься кредитний договір, який був укладений між ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_3. У зв'язку з цим, позивачу необхідно уточнити свої позовні
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Відділення
«Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 190/1704/14-ц
Провадження 6/190/46/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Семенников О.Ю., розглянувши подання в.о. начальника АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-143, виданого 11.04.2006 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів боржника, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, через втрату виконавчого листа під час листування.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року подання залишена без руху, заявникові надано триденний з дня отримання копії ухвали термін для усунення виявлених недоліків.

Оскільки згідно поштового повідомлення копія ухвали від 01.10.2014 року отримано заявником 14.10.2014 року, проте станом на 21 жовтня 2014 року недоліки подання не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України подання в.о. начальника АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявникові

Роз'яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 294/1545/14-ц
Провадження № 2/294/1782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментах, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментах, призначивши слухання справи на 10:30 год 12.11.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 12.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.10.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 про визнання за останнім права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до наданої позивачем заяви останній просив витребувати в Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (ас. 33).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої
Павлоградської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Павлоград Дніпропетровської області .

Витребувані докази направити на адресу Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 22.10.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 198/627/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Варварівської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області, треті особи по справі - Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09. 09. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 12, 13 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року на 09-30 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 190/1713/14-ц
Провадження 2/190/679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором №ML-OBW/486/2007 від 21.09.2007 року на загальну суму 2728780,27 грн., з яких 477666,75 грн.- залишок заборгованості за кредитом, 109167,71 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2141945,81 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язання та пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1713/14-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 13год. 45хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1188/14-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 187/1188/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

14.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки, що дорівнює 1,30 га за цільовим використанням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території
Лобойківської сільської ради.

15.10.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

17.10.2014 року позивач до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позоної заяви.

Згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України особа, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лобойківської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Копію ухвали негайно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М.Соловйов