overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4432/14-ц
Провадження № 2-з/591/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та заяви про її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , укладеного між сторонами 05.05.2011 року. В своїй заяві просить забезпечити докази у даній справі, а саме витребувати з Державної податкової інспекції у м.Суми дані про індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків відповідача.

23.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення йому заяви про забезпечення доказів з доданими до неї документами, а також просив повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає за необхідне повернути заяву , оскільки заявник її відкликав. Крім того, підлягає поверненню і судовий збір, сплачений ОСОБА_1під час подання цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 133-135 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (код ЄДПОУ НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 1 від 06.10.2014 року у розмірі 121,80 грн. Копію квитанції залишити у матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2014 р. Справа №607/15770/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 579/1515/14-ц
Рядок № 53
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 жовтня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Державна зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до філії публічного акціонерного товариства «Державна зернова корпорація України»
«Кролевецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконними та скасування наказів 147-п від 13.08.2014 року та 197-п від 13.10.2014 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа директор філії публічного акціонерного товариства
«Державна зернова корпорація України»
«Кролевецький комбінат хлібопродуктів» Давіденко Ілля
Михайлович.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства
«Державна зернова корпорація України»
«Кролевецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 5 листопада 2014 року о 9-й годині з участю сторін, третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви та запропонувати відповідачу подати у строк до 5 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, а третій особі - у строк до 5 листопада 2014 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 липня 2014 р. Справа №607/11150/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Наш дім-3" приватного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства "Наш дім-1" приватного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 р. Справа №607/15164/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання житла та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 335/9159/14-ц 2/335/2007/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без року м. ий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ „Дельта Банк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В судове засідання, призначене на 24.09.2014 року, представник позивача не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним
В судове засідання, призначене на 05.11.2014 року, представник позивача не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання. вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207,
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
– залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І. Рибалко
Справа № 457/1144/14-ц провадження №2-н/457/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву представника ПАТ
«Львівгаз» Драгана В.І. про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Представником заявника Драганом В.І. до суду подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Станом на 02.10.2014 року суддею не було відкрито провадження по справі, тому, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали справи за заявою
ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Т. Грицьків
Справа № 579/1471/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району
Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району
Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засідання за клопотанням позивача судом залучено в якості третьої особи ОСОБА_3.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду для подальшого його доопрацювання. Позивач клопотання підтримав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин є підстави позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району
Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Тулиголівської сільської ради
Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:А. І. Ольховик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Люкс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1.), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2.), ОСОБА_3
(код НОМЕР_3.), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4.)
(проживають АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства "Люкс", що знаходиться у м. Тернополі вул. Злуки, 55 338545) заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1991 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 95 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1.), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2.), ОСОБА_3
(код НОМЕР_3.), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4.) на користь приватного підприємства "Люкс" сплачений судовий збір у розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1)
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради, що знаходиться у м. Тернополі по вул.
Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4 700
(чотири тисячі сімсот) грн. 58 коп. 2.Стягнути ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/2209/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/7296/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок" про захист права шляхом припинення дії, що порушує право та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 17 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа №
Провадження №2/471/552/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, та вказала, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати у
Братській державній нотаріальній конторі відомості про те, хто звертався з заявами про прийняття
(відмову від) спадщини після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживав в с.Кам»януватка Братського району Миколаївської області по вул.Тобілевича,30 та належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживав в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Братській державній нотаріальній конторі відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття
(відмову від) спадщини після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживав в с.Кам»януватка Братського району Миколаївської області по вул.Тобілевича,30 та належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав в
АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
інстанції: Котенко О. А. Номер провадження 22-ц/788/1912/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України

про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні, проте повний текст рішення суду отримав 26 вересня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, направивши поштою 06 жовтня 2014 року апеляційну скаргу, що підтверджується штампом на копії поштового конверту. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «21» листопада 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «24» листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

- позивачва ОСОБА_2,

- відповідача ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе",

- третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторне
(транспортне) страхове бюро України.
(а.с. 193)

Головуючий -

Судді -
Справа № 594/1326/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 листопада 2014 року об 11.10 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.