overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4767/13-ц

номер провадження 2/695/173/14

21.02.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко
М.В.

при секретарі Біленко
Н.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свою заяву ОСОБА_1 пояснює тим, що з 05.05.2010 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилася дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн. щомісячно, починаючи з часу подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн.

В судове засідання відповідач не з'явився, але направив до суду телефонограму про розгляд справи без його участі, де визнав позовні вимоги про стягнення з нього аліментів частково та просив призначити аліменти в розмірі ? частини від його заробітку.

Суд, вислухавши позицію сторони позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява ОСОБА_1, з урахуванням змінених позовних вимог, підлягає до задоволення, оскільки від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження народилася дитина - син ОСОБА_3 Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обов'язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, проти чого фактично не заперечував сам відповідач.

Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК
України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць.

Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., від якого при подачі заяви була звільнена позивачка.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 02 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6438/14
УХВАЛА

22.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 22 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 19 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6510/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 24 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 листопада 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6531/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 24 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права особистої приватної власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 20 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа №496/698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА" про скасування оцінки майна та встановлення дійсної ринкової вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА", в якому просить суд скасувати оцінку, проведену ТОВ
"Оціночна компанія "ВЕГА" та встановити дійсну ринкову вартість вказаного майна.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 24.02.2014 року позовну заяву, було повернуто позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014 року, було скасовано вищезазначену ухвалу суду, а справу направлено до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА" про скасування оцінки майна та встановлення дійсної ринкової вартості майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 26.06.2014 року о 15:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6626/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 24 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження № 2/522/7692/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський» про зобов’язання здійснити перерахунок –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
КП «ЖКС «Фонтанський» про зобов’язання здійснити перерахунок.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський» про зобов’язання здійснити перерахунок.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 05 хвилин « 18» серпня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 18» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7692/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський» про зобов’язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КП «ЖКС «Фонтанський» про зобов’язання здійснити перерахунок.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС
«Фонтанський» про зобов’язання здійснити перерахунок, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС
«Фонтанський» про зобов’язання здійснити перерахунок – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7179/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 29.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 29.10.2014 року о 12 годині 15 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

29.10.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/520/2163/14
УХВАЛА

30.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси»” про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року КП
„Теплопостачання м. Одеси»” звернулось до суду з заявою, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі – 16728, 70 грн.

Оскільки зазначена заява подана з порушенням вимог ст.98, 99 ЦПК України, а саме: як вбачається з заяви про видачу судового наказу, КП
«Теплопостачання м. Одеси» просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 16728,70 грн., однак до заяви надані розрахунки заборгованості на боржника - ОСОБА_2, за адресою: пр.- кт.
Шевченко, 11 «а» кв. 10, що відноситься до території Приморського району. Крім того розмір заборгованості містить розбіжності по сумі.

Суддя ухвалою від 16 жовтня 2014 року залишила заяву без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги ухвали судді не виконав, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву КП „Теплопостачання м. Одеси»” про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 – вважати не поданою та повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/4835/14
УХВАЛА

30.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 520/6969/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Київська рай адміністрації як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26 червня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя особа –
Київська рай адміністрації як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

До позовної заяви позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову - позивач вимагає до вирішення спору по суті визначити місце проживання малолітньої доньки з ним.

Ухвалою від 26.06.2014 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., третя особа
– Київська рай адміністрації як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини – відмовлено.

18.07.2014 року відповідач надав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.10.2014 року ухвала
Київського райсуду від 26.06.2014 року – залишена без змін. Справу направлено для розгляду по суті.

27.10.2014 року справа повернута до
Київського райсуду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 156 ЦПК України, позовна заява готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу 520/6969/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Київська рай адміністрації як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання на « 05» грудня 2014 року на 11 год.00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6482/14
УХВАЛА

22.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 22 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.