Справа № 224/139/14-ц
Номер провадження 2-о/224/14/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

24 січня 2014 року суддя Дебальцевського
міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Регіональна комісія
з визначення даних про заробітну плату
працівників за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках Донецької
обласної державної адміністрації, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, зацікавлена особа
Регіональна комісія з визначення даних
про заробітну плату працівників за
роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках
Донецької обласної державної
адміністрації.

21.01.2014 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне
значення, було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків - 5
днів.

23.01.2014 року до суду надійшла уточнена
заява ОСОБА_1 заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що
встановлення факту його роботи в зоні
відчудження на об'єкті «Укриття» в
квітні-червні 1988 року необхідно для
видачі йому довідки про заробітну
плату Регіональною комісією з
визначення даних про заробітну плату
працівників за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках Донецької
обласної державної адміністрації, для
звернення в майбутньому до органу
Пенсійного фонду України для розгляду
питання про перерахунок йому пенсії.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України передбачає
можливість встановлення в судовому
порядку фактів, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Вважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 не
звертався до УПФУ з приводу
перерахунку пенсії і рішення по
відмову йому в перерахунку пенсії
управлінням не приймалося, а тому він
має право оскаржити в
адміністративному порядку
бездіяльність Регіональної комісії з
визначення даних про заробітну плату
працівників за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках Донецької
обласної державної адміністрації, і
вимагати зобов*язати комісію видати
йому довідку про роботу в зоні
відчуження на об'єкті «Укриття» та про
заробітну плату.

Тобто існує інший порядок встановлення
зазначеного факту, тому дана заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, у зв'язку з чим ОСОБА_1
необхідно відмовити у відкритті
провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за завою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Регіональна
комісія з визначення даних про
заробітну плату працівників за роботу
в зоні відчуження в 1986-1990 роках
Донецької обласної державної
адміністрації, про встановлення
факту, що має юридичне значення-
відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
ОСОБА_1.

Роз*яснити ОСОБА_1, що відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П.
Крилова