Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1001/14
Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 09 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

У позові зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько ОСОБА_5, після смерті
якого відкрилася спадщина, до якої
належить житловий будинок АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом після смерті
батька є вона, її сестра ОСОБА_2 та мати
ОСОБА_4

Для отримання свідоцтва про право на
спадщину 23 жовтня 2013 року вона
звернулась до Токмацької районної
державної нотаріальної контори, однак
у видачі свідоцтва їй було відмовлено з
підстав того, що спадкова справа
заведена за заявами інших спадкоємців,
які фактично прийняли спадщину, але
відмовляються включити її у коло
спадкоємців.

Посилаючись на те, що під впливом
великого горя через втрату близької
людини і у зв'язку з проблемами зі
здоров'ям вона не могла вчасно
звернутися до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, оскільки з 26.06.2013
року по 05.07.2013 року перебувала на
стаціонарному лікуванні в
неврологічному відділенні Токмацької
ЦРЛ, а потім проходила двомісячний
реабілітаційний курс лікування вдома,
є інвалідом ІІІ групи і тому постійно
має проблеми зі здоров'ям, просила суд
визначити для неї додатковий строк
тривалістю в два місяці для подання до
Токмацької районної державної
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті її батька ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 09 січня 2014 року
позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк в
два місяці для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З вказаним рішенням не
погодилась ОСОБА_2 та подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько
позивачки - ОСОБА_5(а.с.6).

Сторони по справі є
спадкоємцями першої черги за законом.

23 жовтня 2013 року державним
нотаріусом Токмацької районної
державної нотаріальної контори
Зиріною Є.О. винесено постанову про
відмову у вчиненні нотаріальних дій,
якою відмовлено ОСОБА_3 у видачі
свідоцтва про право на спадщину після
померлого ОСОБА_5, оскільки позивач
пропустила встановлений законом
шестимісячний строк для прийняття
спадщини, а інші спадкоємці, які
фактично прийняли спадщину,
відмовились включити її у коло
спадкоємців(а.с.11).

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову ОСОБА_3про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, суд, оцінивши
надані по справі докази у їх
сукупності, дійшов до висновку про
доведеність позивачкою об"єктивних
причин пропуску нею строку для
прийняття спадщини, врахувавши при
цьому не тільки тривалість перебування
ОСОБА_3на стаціонарному лікуванні, але
й рецедивуючий характер її
захворювань, які потребували
систематичного амбулаторного
лікування у період, визначений для
прийняття спадщини, а саме з 17 лютого по
17 серпня 2013 року.

Висновок суду погоджується з
матеріалами справи, а саме, з даними
медичної картки ОСОБА_3, як
стаціонарного хворого, а також
виписками із медичної документації про
її амбулаторне лікування(а.с.9,10 39-41).

Надані по справі докази на
підтвердження поважності причин
пропуску ОСОБА_3 шестимісячного строку
для прийняття спадщини суд оцінив з
дотриманням вимог ст.ст. 212, 215 ЦПК
України, правильно встановив характер
правовідносин та застосував правові
норми до них.

Так, згідно зі ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, у шестимісячний строк,
який починається з часу відкриття
спадщини, має подати нотаріусу заяву
про прийняття спадщини.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 1272 ЦК України,
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

За роз"ясненнями п. 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 20
травня 2008 року № 7 „Про судову практику
у справах по спадкування", вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов"язані з об"єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Оскільки суд дійшов висновку,
що обумовлені станом здоров"я
позивачки причини, з яких вона
пропустила 6-місячний строк для
прийняття спадщини, носили об"єктивний
характер і створювали істотні труднощі
для позивача на вчинення цих дій,
то за вказаних обставин застосування
судом до спірних правовідносин правила
ч.3 ст. 1272 ЦК України є правомірним.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК
України суд оціноює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному,
об"єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Ті докази та обставини, на які
ОСОБА_2 посилається в апеляційній
скарзі, були предметом дослідження
суду першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом першої інстанції
були дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Фактично доводи зводяться до
іншої оцінки обставин справи та
доказів, які відрізняються від
зроленої судом першої інстанції, і
підстав для скасування судового
рішення не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 09 січня 2014 року
по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: