УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі Горічевій К.С.

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „Слобожанська перспектива"
від 14.10.2013 року про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 22 217,29 грн. з ОСОБА_1, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова
надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», в якій
заявник просить видати виконавчий лист
на примусове виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації „Слобожанська перспектива"
від 14.10.2013р. про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 22 217,29грн. з ОСОБА_1,
третейського збору в розмірі 300,00 грн.
та витрат на листування в розмірі 42,00
грн.

Представник заявника у зверненні до
суду просив розглядати заяву у його
відсутність.

Боржник - ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомлений про день, місце, розгляду
заяви, в судове засідання не з'явився,
проте, його неявка не перешкоджає суду
вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву, дослідивши
матеріали справи №2/649-2013, суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/649-2013
вбачається, що 14.09.2013р. року суддею
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації „Слобожанська перспектива"
ОСОБА_2 було розглянуто позов ПАТ
«МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, яким було
розірвано кредитний договір та
стягнуто на користь ПАТ «МЕГАБАНК»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 22 217,29 грн., третейський збір в
розмірі 300,00 грн. та витрати на
листування в розмірі 42,00 грн.

Строк виконання рішення третейського
суду не було встановлено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські
суди", ст. 38910 ЦПК України визначено
порядок видачі виконавчого документа,
визначено вичерпний перелік випадків,
коли компетентний суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа. При розгляді
зазначеної заяви таких випадків судом
не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене,
суд приходить до висновку, що підстав,
передбачених вимогами ст.56 Закону
України «Про третейські суди» для
відмови у видачі виконавчого документа
немає, у зв'язку з чим задовольняє заяву
ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, 46, 56
Закону України „Про третейські суди",
суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу
виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
„Слобожанська перспектива" від 14.10.2013
р. по справі № 2/649-2013 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт НОМЕР_3, виданий Гагарінським
РВ УМВС України в м. Севастополь
09.03.1999р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
податковий номер НОМЕР_2) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30,
кор./рах.0 в Управлінні НБУ в
Харківській області, МФО 351447, код 09804119)
заборгованість за Кредитним договором
№03-11П/2012-А (з ануїтетними платежами)
від 25.10.2012 р. в сумі 22 217,29 гривень
(двадцять дві тисячі двісті сімнадцять
гривень двадцять дев'ять копійок),
витрати по оплаті третейського збору в
розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00
копійок), а також витрати на листування
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»
в розмірі 42,00 грн. (сорок дві гривні 00
коп.)»».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3, виданий Гагарінським РВ УМВС
України в м. Севастополь 09.03.1999р.,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1, податковий
номер НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах
0 в Управлінні НБУ Харківської
області, МФО 351447, )
судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті
двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду не підлягає
окремому від рішення оскарженню.

Суддя