Справа №490/159/13- ц 22.01.2014 22.01.2014 22.01.2014
Провадження №22-ц/784/222/14
Справа № 22-ц/784/222/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Бакуті Т.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_2 на заочне
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 жовтня 2013 року,
ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
коштів.

Вказувала, що в період з січня 2009 року
по лютий 2012 року передала на безоплатне
зберігання відповідачці 1600 доларів
США, 80 євро та 4000 грн. Договір був
укладений в усній формі, строк
зберігання не був встановлений. 15
лютого 2012 року. вона заявила ОСОБА_5
вимогу про повернення вказаних коштів,
проте, відповідачка обов'язок по
поверненню коштів не виконала.
Посилаючись на викладене, позивачка
просила стягнути з ОСОБА_5 на свою
користь передані на зберігання кошти в
сумі 17622грн. 52 коп. та 3% річних від цієї
суми в зв'язку з простроченням
виконання грошового зобов'язання в
сумі 420 грн.04 коп., разом - 18042грн.56коп

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 24
жовтня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
позивачки 4000 грн. та 3% річних в сумі 95
грн. 34 коп. -В задоволенні решті вимог -
відмовлено. Розподілено судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просила скасувати рішення в частині
відмови в задоволенні її позовних
вимог про стягнення з ОСОБА_5 на її
користь 13 622 грн. 52 коп. та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким
задовольнити позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки і її представника,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

За правилами ч. 1 ст. 936 ЦК України за
договором зберігання одна сторона
(зберігач) зобов'язується зберігати
річ, яка передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 937 ЦК України
договір зберігання укладається у
письмовій формі у випадках,
встановлених ст. 208 цього Кодексу.
Виходячи з положень ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами простої
письмової форми договору зберігання не
має наслідком його недійсність.
Заперечення однією із сторон факту
вчинення правочину або оспорювання
окремих його частин може доводитися
письмовими доказами, засобами аудіо-,
відеозапису та іншими доказами.
Рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідачка не заперечувала факту
укладення з позивачкою договору
безоплатного зберігання, проте
визнавала, що предметом зберігання
були 4000грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 59, чч. 1, 4 ст. 60, ч. 3
ст. 10 ЦПК України обставини справи, які
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування; кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог; доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Належних, допустимих та переконливих
доказів на підтвердження більшої суми
грошей, переданих відповідачці на
зберігання, зокрема 1600 доларів США і 80
євро, позивачкою не надано.

За таких обставин, судом вірно
встановлено, що сторонами був
укладений в усній формі безоплатний
договір зберігання, за яким позивачка
передала на зберігання відповідачці 4000
грн., строк зберігання не був
встановлений, а тому відповідно до
приписів ч.2 ст. 938 ЦК України зберігач
зобов'язаний зберігати річ до
пред'явлення поклажодавцем вимоги про
її повернення.Така вимога була
заявлена позивачкою 14 лютого 2012 року,
що підтверджується змістом постанови
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про відмову в
порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_5

Таким чином, відповідно до
правовідносин, які виникли в силу
укладення договору зберігання,
поклажодавець -ОСОБА_2 набула право
вимоги до зберігача - ОСОБА_5 переданих
останній на зберігання грошових коштів
у розмірі 4000грн.

Отже, суд дійшов правильного висновку
про недоведеність доводів позивачки
про укладання з відповідачкою договору
зберігання грошей на загальну суму
17622грн.52коп., а тому правильно вважав
вимоги позивача такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Посилання апелянта на наявність у
матеріалах про відмову в порушенні
кримінальної справи заяви ОСОБА_5 про
зберігання нею коштів позивачки в сумі
15000грн. ніякими доказами не
підтверджені. До того ж з матеріалів
про відмову в порушенні кримінальної
справи № 1506/1 від 15.02.2012р. Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області за заявою ОСОБА_5 вбачається, що
відповідачкою визнається сума
предмету зберігання в розмірі 4000грн.,
іншого правоохоронними органам не було
встановлено (а.с. 73-79). Постанову
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про відмову в
порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_2 скасовано, відкрито
кримінальне провадження

За таких обставин, районний суд повно
дослідив обставини справи, дав належну
оцінку доказам, які надали сторони, та
дійшов вірного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування в частині,
що оскаржує апелянт.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді