overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м.
Києва», третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної бездіяльністю, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва», третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної бездіяльністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

10 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву за Вх № 46167 про виправлення недоліків, однак з пропущенням терміну вказано в ухвалі, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) позивач отримав ухвалу 04 жовтня 2014 року під підпис.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем усунені несвоєчасно, позовна заява ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва», третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної бездіяльністю підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м.
Києва», третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної бездіяльністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

01.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 24.09.2014 року о 17 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-4784/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

22 вересня 2014 року позивач у судове засідання не з'явився, хоча йому було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними розписки позивача (а.с. 73) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74).

28 жовтня 2014 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча позивачу було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними розписки позивача (а.с. 77).

Відповідач та його представник у судовому засіданні вважали за необхідне залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, як визначено ст. 207
ЦПК України, не залежно від причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження №2/761/6426/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гайдук С.В..

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовними вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, причини залиття квартири, що потребує спеціальних знань фахівців в галузі будівництва.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню оскільки визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, причини залиття квартири в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.143. 144, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття 13 листопада 2013 року та 21 січня 2014 року?

- Чи відповідає стан квартири АДРЕСА_1 технічним нормам, чи не перебуває вона в аварійному стані?

- Яка технічна причина залиття 13 листопада 2013 року та 21 січня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1?

- Які саме пошкодження внаслідок залиття та в якому об'ємі було виявлено в квартирі АДРЕСА_1?

- Чи могли виникнути пошкодження в результаті дій самого власника квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/22213/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та роз'яснити останній положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва на протязі 5 днів .

СУДДЯ:
Справа №: 343/2693/14-ц
Провадження №: 2/0343/1002/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про усунення порушень трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП
«Вигодське лісове господарство», в якому просить визнати розрахунок, який здійснено відповідачем при звільненні його з роботи таким, що не відповідає вимогам трудового законодавства та зобов»язати відповідача здійснити перерахунок і виплатити йому допомогу по тимчасовій непрацездатності з врахуванням премії в розмірі 14240,00 грн. за вересень 2013 року і стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день його фактичного здійснення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано номер засобів зв»язку сторін, не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.
Зокрема, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено за який період та в якому розмірі він просить зобов»язати відповідача здійснити перерахунок йому допомоги по тимчасовій непрацездатності, яку суму не виплачено йому при звільненні та розмір середнього заробітку, який він просить стягнути з відповідача, не зазначено, чи існує між ним та підприємством спір про розмір невиплачених при звільненні сум.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі нової належно оформленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про усунення порушень трудових прав залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому термін для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Таскомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Імпекс" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Імпекс" про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та повернення її матері, позбавлення батьківських прав і визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и л а:

20.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та повернення її матері, позбавлення батьківських прав і визначення місця проживання дитини.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна
Дніпровському районному суму м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За офіційними даними, які надійшли до суду 28.08.2014 року, відповідач у справі -
ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та
Київській області не значиться.

Як зазначено у позовній заяві, адресою відповідача є: АДРЕСА_1.

З огляду на те, що повноваження
Дніпровського районного суду м. Києва не розповсюджуються на зазначену адресу відповідача, при цьому, заявлені позовні вимоги не мають альтернативної підсудності щодо розгляду справи за місцем реєстрації позивача, позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та повернення її матері, позбавлення батьківських прав і визначення місця проживання дитини - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачено відповідно до квитанції 6488.215.1 від 12.08.2014 року на р/р 0005, отримувач
УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/755/5872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

26.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 02.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС