Справа №2-2429 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун
Номер провадження 22-ц/788/78/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на 17/75 частин житлового будинку, витребування 17/75 частин житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (ОСОБА_5) ОСОБА_6 міською державною нотаріальною конторою Сумської області 6 вересня 1983 року за реєстровим номером 1375 та 16 вересня 1983 року за реєстровим номером 1458 після смерті ОСОБА_7, померлого 5 грудня 1979 року, в частині набуття права власності на 17/75 частин житлового будинку, розташованого по вул. Веригінська, будинок 2 в м. Глухів Сумської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 17/75 частин житлового будинку за адресою: м. Глухів Сумської області, вул. Веригінська, будинок 2 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_7, померлого 5 грудня 1979 року.

В іншій частині позову відмовлено.

В заяві ОСОБА_2 просить розяснити рішення Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2013 року в частині того, на 17/75 частин якого житлового будинку після смерті свого батька ОСОБА_7, померлого 5 грудня 1979 року, має право ОСОБА_3, якщо їй відмовлено в задоволенні її вимог щодо визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 04 жовтня 2005 року та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому зазначає, що оскільки житлового будинку, який він придбав за договором купівлі-продажу від 04 жовтня 2005 року, фактично немає у тому вигляді, як він був на час смерті батька ОСОБА_3 - ОСОБА_7, це зовсім інший будинок, нові надвірні будівлі і споруди, у звязку з чим ОСОБА_3 не має на нього права, проте вважає, що рішення в цій частині необхідно розяснити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, який підтримав доводи заяви, колегія суддів знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до розяснення пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення,і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 17/75 частин житлового будинку за адресою: м. Глухів Сумської області, вул. Веригінська, будинок 2 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_7, померлого 5 грудня 1979 року відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, є чітким, зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2013 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -