Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" жовтня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Супер Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись з позовом до суду,
просить стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 828,46 грн., а також судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує
тим, що відповідачами порушено
договірні зобов'язання в частині
своєчасного повернення кредиту та
сплати відсотків за його користування,
що є предметом позовних вимог.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, проте надала
заяву про збільшення позовних вимог та
просила розглянути справу у її
відсутність. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Повідомлення відповідачів
про час та місце розгляду справи суд
визнає належним, оскільки відповідна
інформація була розміщена на
офіційному Інтернет-сайті
Дніпровського районного суду м. Києва,
враховуючи, що поштовий зв'язок з
Автономною Республікою Крим на даний
час відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми та
викладені вище обставини, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріли справи,
оцінивши наявні у справі докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. При цьому, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу
зобов'язання одна особа (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як то:
передати майно, виконати роботу,
сплатити гроші тощо або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

В судовому засіданні встановлено, що
14.09.2013 року між кредитною спілкою
«СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №СК-2/0399/13/14/20,
відповідно до п.1.1 якого позивач надав
ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000 грн.

Позивач виконав умови Договору та
надав відповідачу кредит в сумі 10 000
грн., а останній його отримав, що
підтверджується видатковим касовим
ордером №451/2 від 14 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору
нарахування процентів за Договором
здійснюється за фактичну кількість
днів користування кредитом з
розрахунку 60% річних.

Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Договору
Відповідач зобов'язався проводити
сплату нарахованих процентів і
погашення частини кредиту не пізніше
15-го числа кожного місяця, а також
cумами, не меншими, ніж вказані в
Таблиці 1, п.3.3. Договору.

Статтею 1049 Цивільного кодексу
передбачено, що «Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором».

Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6.1 Договору, його
сторони за не виконання чи неналежне
виконання зобов'язань за Договором
несуть відповідальність згідно
чинного законодавства України.

У зв'язку із неналежним виконанням
позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань
по кредитному договору, станом на 23.10.2014
року у нього виникла заборгованість в
розмірі 8 204,42 грн., яка складається з:

- 3 344,56 грн. - тіло кредиту.

- 2 226,95 грн. - заборгованість по
відсоткам.

- 2 632,91 грн. - пеня.

Крім того, 14.09.2013 року між позивачем,
відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договори поруки за
№СК-2/0399/13/14/20, відповідно до п. 1.1 яких
поручителі зобов'язалися солідарно з
відповідачем відповідати перед
позивачем за виконання зобов'язань
відповідачем за Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки
поручителі відповідають перед
позивачем в тому ж обсязі, що і
відповідач за повернення кредиту,
сплату відсотків, можливих штрафних
санкцій та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність законних підстав для
задоволення позову та вважає, що з
відповідачів на користь позивача в
солідарному порядку підлягає
стягненню заборгованість по
кредитному договору у розмірі 8 204,42 грн.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Супер Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на користь
Кредитної спілки «Супер Кредит»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 8 204,42 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: