Дата документу 06.10.2014
Справа № 334/2269/14-ц
Провадження № 2/334/2344/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

17.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, вказавши в позовній заяві, що ПрАТ СК «ГРАВЕ Україна» уклало з ОСОБА_1 договір страхування № ВС.0787153/1 про страхування майнових інтересів повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mercedes-Benz, держномер АР3054АХ впродовж терміну з 19.12.2008 року по 18.12.2009 року.

13.03.2009 року на вул.Рекордній в м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, який керував застрахованим автомобілем та ОСОБА_2, який керував автомобілем Мітсубіші, держномер АР0518МІ. ДТП вчинене внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1.

Про зазначене ДТП ОСОБА_1 не повідомив ПрАТ СК «ГРАВЕ Україна».

08.02.2011 року ТДВ СК «Індіго» звернулось до ПрАТ СК «ГРАВЕ Україна» з претензією на виплату страхового відшкодування з підстав переходу прав вимоги від ОСОБА_2 до ТДВ СК «Індіго».

На підставі договору ПрАТ СК «ГРАВЕ Україна» виплатило страхове відшкодування на користь ТДВ СК «Індіго» в розмірі 1936,36 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 1936,36 грн., а також розглянути справу в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти позову заперечує, суду пояснив, що ним дійсно був укладений договір страхування з позивачем, який він ще переукладав декілька років потому. Страховика він повідомив у телефонному режимі про факт ДТП, бавить сплатив франшизу у розмірі 510,00 грн., ніяких претензій до нього з боку позивача не було впродовж пяти років. Просить суд застосувати до цих правовідносин ст.257 ЦК України стосовно строку позовної давності і на цій підставі у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ПрАТ СК «ГРАВЕ Україна» уклало з ОСОБА_1 договір страхування № ВС.0787153/1 про страхування майнових інтересів повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mercedes-Benz, держномер АР3054АХ впродовж терміну з 19.12.2008 року по 18.12.2009 року.

13.03.2009 року на вул.Рекордній в м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, який керував застрахованим автомобілем та ОСОБА_2, який керував автомобілем Мітсубіші, держномер АР0518МІ. ДТП вчинене внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.3ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, у звязку з викладеним, у задоволенні позову ПрАТ СК «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_1 відмовити у звязку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.257,0267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовити у звязку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.