overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 16 червня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року, на 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 р. Справа №607/9783/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_5
пр. № 2/759/4503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 40 хвилин 03.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/2241/14
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «ВТБ
Банк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ВІДІ ОСОБА_2» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 29.04.2014 під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ВІДІ
ОСОБА_2» про стягнення заборгованості, між сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання заборгованості в добровільному порядку. Тому просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, згідно ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 29.04.2014 накладено арешт на всі види майна та грошові кошти, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 у межах позовних вимог в сумі 147 038 153 грн. 50 коп. і знаходяться в нього або в інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання заборгованості в добровільному порядку, що підтверджується витягом з
Протоколу засідання кредитного комітету від 13.08.2014 №122, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на всі види майна та грошові кошти, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 у межах позовних вимог в сумі 147 038 153 грн. 50 коп. і знаходяться в нього або в інших осіб - скасувати.

Повне найменування стягувача: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», місцезнаходження – 01004, м. Київ, бульвар
Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ідентифікаційний код юридичної особи: 14359319.

Повне найменування боржника: ОСОБА_1, місце проживання: 08132, АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородськомуміськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/12067/14-ц (2/308/6282/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/12067/14-ц(2/308/6282/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 10 листопада 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа № 621/294/14-ц
Провадження № 2-н/621/13/14
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

03.02.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до наступного висновку:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії у заяві про видачу судового наказу зазначає, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 19.02.2014 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною вище адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що місце реєстрації боржника невідомо, дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що сума судового збору у розмірі 121,8 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі
Харківської області - зобов'язати здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 4039 від 21.01.2014 року на суму 7 (сім) грн. 10 коп. та по платіжному дорученню № 3943 від 27.12.2013 року на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/4711/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

25.06.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 являється його тіткою та знаходиться на обліку у лікаря психіатра у зв’язку з психічним захворюванням, тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання заявник не з'явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву проводити судове засідання без його присутності.

Так, судом встановлено, що по даній справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючисьст.ст. 144-145 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаюча за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Громадянської Війни, 15/7 психічною хворобою?

2.          Чи може ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаюча за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Громадянської Війни, 15/7 в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7966/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7966/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 179/552/14-ц провадження № 2-п/179/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви від 21 серпня 2014 року про перегляд заочного рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі..

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року зазначена заява про перегляд заочного рішення суду була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, та заявнику було запропоновано в строк до 15 вересня 2014 року усунути недоліки вказані в ухвалі судді.

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків до 26 вересня 2014 року, оскільки ухвалу судді від 28 серпня 2014 року він отримав лише 18 вересня 2014 року.

Розглянувши заяву від 22 вересня 2014 року, доходжу до висновку, що строк, установлений суддею для усунення недоліків, не може бути продовжений з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, при цьому одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Разом з подачею заяви про продовження строку для усунення недоліків від 22 вересня 2014 року заявником ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2014 року не вчинено ту дію та не подано той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Крім того, із заяви не вбачається, що позивачем строк для усунення недоліків пропущений з поважних причин, оскільки до заяви не додано поштового повідомлення чи конверту про отримання позивачем саме 18 вересня 2014 року ухвали судді від 28 серпня 2014 року, що є безумовною підставою для відмови в задоволені поданої заяви.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 28 серпня 2014 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік
Справа 303/5554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 82, 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни
Михайлівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3361/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2014 о 13:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3