overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1239/14-ц
Провадження №2/592/725/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Визнати договір позики, укладений в усній формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.09.2010 року, що підтверджується розпискою від 22.09.2010 р., недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження № 2/712/2828/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
ОСОБА_1

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», третя особа: Приватне підприємство «Ресторан Чайка» про списання заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач 10. 09. 2014 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа: Приватне підприємство
«Ресторан Чайка» про списання заборгованості.

До початку судового засідання позивач скерував до суду заявувід 24. 09. 2014 року про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа: Приватне підприємство
«Ресторан Чайка» про списання заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : підпис

ОСОБА_1
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1523/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року провадження у справі зупинено, в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..204, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 692/1309/14-ц
Провадження № 2/692/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

01 жовтня 2014 року

смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 10 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_3
Справа № 405/8295/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 28.01.2012 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати та залишити їй дівоче прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та зазначила, що на даний час створила іншу сім»ю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.01.2012 року та припинили шлюбні відносини і на даний час позивач створила іншу сім»ю, тому шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

В частині зміни прізвища позивачки, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для його задоволення, так як дані вимоги заявлені в позовному провадженні, ч. 8 ст. 235 ЦПК України регулює розгляд справ даної категорії в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог статті 113 Сімейного
Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Дане питання має вирішуватись після розірвання шлюбу, а тому у суду відсутні підстави для задоволення даної вимоги.

Керуючись ст. ст. 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції 28 січня 2012 року, а/з № 63 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними за рахунок позивачки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа№ 346/5575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 23.10.2014 року о 11:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Придніпровський районний суд
Провадження по справі № 2-во/711/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Михальченко Ю.В.

при секретарі: Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 06 листопада 2013 року, оскільки в ухвалі помилково зазначено про зобов’язання УДКСУ в Черкаській області повернути кошти, замість УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області.

Сторони у судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок рішенні.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернуто позивачу. Зобов’язано УДКСУ в Черкаській області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 47 копійок відповідно до квитанції № 80907В0АЕ2 від 17.10.2013 року.

Однак у вище вказаній ухвалі було допущено описку, а саме: замість
«Зобов’язати УДКСУ в м. Черкасах
Черкаської області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 47 копійок відповідно до квитанції № 80907В0АЕ2 від 17.10.2013 року» вказано «Зобов’язати
УДКСУ в Черкаській області повернути
ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 47 копійок відповідно до квитанції № 80907В0АЕ2 від 17.10.2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» – задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірно «Зобов’язати УДКСУ в м.
Черкасах Черкаської області повернути
ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 47 копійок відповідно до квитанції № 80907В0АЕ2 від 17.10.2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.
Черкаси суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_3
Провадження 2/712/2676 /14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ»
Міський ОСОБА_3» про стягнення депозитних вкладів та процентів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014року на 09-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_4
Справа № 598/1829/14-ц провадження № 2/598/515/2014
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради с.Іванчани Збаразького району
Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради с.Іванчани Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1829/14-ц, провадження №2/598/515/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК
України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради с.Іванчани Збаразького району
Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 01 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді с.Іванчани Збаразького району
Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу
ОСОБА_2 сільській раді с.Іванчани
Збаразького району Тернопільської області копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
Справа № 712/5293/13-ц
Провадження № 2/712/61/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді –
Мельник І.О.

при секретарі –
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2006 року по 29.04.2008 року. За час шлюбу ними було придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Спірна квартира ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 14.12.2011 року було визнана індивідуальним майном ОСОБА_3, оскільки у договорі інвестування будівництва житлового будинку № 38-01/06 від 12.01.2006 року набувачем квартири є відповідачка. Позивач є інвестором, який заплатив за квартиру кошти. ОСОБА_1 вказував, що на кошти подружжя було зроблено ремонт на загальну суму 50000 грн. За таких обставин, позивач змушений звернутися до суду, просить стягнути з відповідачки ? вартості проведеного ремонту в квартирі, що становить 25000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17.05.2013 року провадження у справі зупинено у зв’язку з направленням даної справи на судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1515/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року провадження у справі зупинено, в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..204, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання об 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/871/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Писарівська сільська рада Золочівського району
Харківської області про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Писарівська сільська рада
Золочівського району Харківської області про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на04.08.2014 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" серпня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу
ГУ ДМС України в Харківській області відповідач на території м.Харкова та
Харківської області не зареєстрований.

Відповідно доч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачкою у позові зазначено, що відповідач працює у ДП ОСОБА_3 та поданий позов поданий за місцем роботи відповідача.

Між тим, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України в позові не зазначено, якими саме доказами підтверджується праця відповідача у вказаному підприємства та взагалі відсутнє повне найменування підприємства.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121
ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху надавши позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали, позовної заяви для суду і відповідача із зазначенням повного найменування підприємства на якому працює відповідач та зазначенням доказів які підтверджують працю відповідача у ДП ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.