АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/697/2014
р Головуючий в І
інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 06 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Новокаховської філії публічного
акціонерного товариства «Херсонгаз»
(далі ПАТ «Херсонгаз»), приватного
підприємства «Компанія «Водна
техніка» (далі ПП «Водна техніка»),
приватного підприємця ОСОБА_6 (далі ПП
ОСОБА_6) про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що у листопаді 2010 року він придбав у ПП
ОСОБА_6 парапетний газовий котел марки
Nova Florida Vela Compakt і встановив його за
допомогою фахівців ПАТ «Херсонгаз» у
своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Внаслідок того, що працівниками ПАТ
«Херсонгаз» не проводилось планове
технічне обслуговування (ПТО) котла,
16.08.2012 року він вийшов з ладу. Для
проведення гарантійного ремонту
позивач звернувся до сервісного центру
ПП «Водна техніка», яке відмовило йому
у наданні безкоштовної послуги через
те, що він не провів у 2011 році ПТО котла,
тобто порушив правила його
експлуатації. Після цього позивач, за
власні кошти і власними силами, замінив
теплообмінник до котла, на що витратив
1600 грн.

Вина ПП «Водна техніка» полягає в тому,
що воно незаконно перебрало на себе
функцію надання платної послуги по
проведенню ПТО котла, незаконно
змусило його сплатити 185 грн. за запуск
котла, а вина ПАТ «Херсонгаз» у тому, що
вони усунулись від виконання свого
обов'язку по проведенню щорічного ПТО
котла.

Позивач остаточно просив визнати
бездіяльність Новокаховської філії
ПАТ «Херсонгаз», ТОВ «Торговий дім
«Водна техніка» по невиконанню ними
своїх зобов'язань незаконною та
стягнути з відповідачів матеріальну
шкоду в сумі 1785 грн та моральну шкоду в
сумі 17205, 50 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2013 року
відповідача ПП «Компанія «Водна
техніка» замінено на належного
відповідача ПП ОСОБА_6

22.10.2013 року від позивача надійшла заява
про заміну відповідача ПП ОСОБА_6 на
належного відповідача - ТОВ «Торговий
дім «Водна техніка», оскільки
претензій до ПП ОСОБА_6 щодо порушення
його прав, як споживача він не має.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року ТОВ
«Торговий дім «Водна техніка»
притягнуто до участі у справі як
співвідповідача.

Рішенням суду від 06 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5 просить скасувати його та
ухвалити нове, про задоволення його
позовних вимог. Апелянт посилається на
неналежну оцінку доказів по справі та
на неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ «Херсонгаз» її доводи не
визнає, вважає рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
позову щодо ПАТ «Херсонгаз», суд першої
інстанції виходив з того, що в обов'язки
відповідача не входить планове
технічне обслуговування котла
іноземного виробництва, який
встановлено у позивача.

Незадоволення позову до ТОВ «Торговий
дім «Водна техніка», який у даних
правовідносинах виступає як виробник,
та ПП ОСОБА_6, який є продавцем товару,
суд мотивував тим, що ОСОБА_5, як
споживач товару, не дотримався правил
експлуатації товару, через що втратив
право на його безкоштовне гарантійне
обслуговування.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду грунтується на нормах
матеріального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Правовідносини сторін в сфері захисту
прав споживачів регулюються нормами ЦК
України та Закону України «Про захист
прав споживачів».

Статтями 1, 7 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що
гарантійний строк - це строк, протягом
якого виробник (продавець, виконавець
або будь-яка третя особа) бере на себе
зобов'язання щодо здійснення
безоплатного ремонту або заміни
відповідної продукції у зв'язку з
введенням її в обіг, який зазначається
в паспорті на продукцію або на етикетці
чи в будь-якому іншому документі, що
додається до продукції.

Умови та порядок проведення
гарантійного обслуговування і ремонту
визначається Порядком гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженим
постановою Кабінету міністрів
України від 11 квітня 2002 року № 506 (далі
Порядок).

Відповідно до п. 4 Порядку гарантійний
термін експлуатації - це термін,
протягом якого гарантується
використання товару, в тому числі
комплектуючих виробів та складових
частин, за призначенням за умови
дотримання споживачем правил
користування і протягом якого виробник
(продавець, виконавець) виконує
гарантійні зобов'язання.

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що у листопаді 2010 року
ОСОБА_5 придбав у ПП ОСОБА_6, який, в свою
чергу, закупив у ТОВ «Торговий дім
«Водна техніка», парапетний газовий
котел марки Nova Florida Vela Compakt. При передачі
товару від продавця покупцю сторони
договору прийняли на себе гарантійні
зобов'язання (а.с.4), відповідно до яких
гарантійний строк експлуатації котла
становить 36 місяців. Протягом цього
строку споживач має право на
безкоштовний ремонт або гарантійну
заміну технічно складних побутових
товарів, при умові дотримання
споживачем вимог щодо експлуатації
котла. Виробник надає гарантію з
моменту введення котла в експлуатацію,
за умови виконання щорічного планового
технічного обслуговування (далі ТО).
Щоб замовити послугу ТО споживачу
необхідно по закінченню перших 12
місяців експлуатації обладнання, але
не пізніше 12 місяців і 15 днів
звернутися в один із сервісних центрів,
перелік яких зазначено у Гарантійних
зобов'язаннях та викликати
спеціаліста. Дана процедура платна.
Умовами Гарантійних зобов'язань
передбачено, що виробник не несе
гарантійні зобов'язання і не здійснює
технічну підтримку товару у випадку
невиконання технічного обслуговування
у зазначені виробником строки.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що
виробник (продавець, виконавець)
протягом гарантійного терміну
зобов'язується організувати, якщо це
передбачено експлуатаційним
документом, роботи із спеціальної
установки та технічного
обслуговування товару. Роботи з
гарантійного ремонту (обслуговування)
виконуються для споживача безоплатно.
При цьому пунктами 22-24 зазначеного
Порядку передбачено, що дата виконання
робіт узгоджується між споживачем та
виконавцем, але не пізніше ніж протягом
3 днів після звернення споживача.

Після виконання робіт з технічного
обслуговування виконавець вилучає з
експлуатаційного документа відривний
талон на технічне обслуговування, на
зворотному боці якого вноситься
відмітка про виконані роботи.

У серпні 2012 року у належному позивачу
котлі зіпсувався теплообмінник. Він
звернувся до сервісного центру ПП
"Водна техніка» з вимогою про
проведення гарантійного ремонту, в
чому йому було відмовлено з посиланням
на те, що він не виконав вимог по
експлуатації товару, які передбачені
Гарантійними зобов'язаннями.

Позивач не заперечує, що до сервісних
центрів, які мають ліцензію на технічне
обслуговування котлів марки Nova Florida Vela
Compakt, а також до ТОВ «Водна техніка» та
ПП ОСОБА_6 з приводу проведення
щорічного технічного обслуговування
його котла (платно чи безоплатно) він не
звертався, оскільки, на його думку,
проведення планового ПТО є обов'язком
ПАТ «Херсонгаз».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що ПАТ
«Херсонгаз» не є тією організацією, яка
має право проводити технічне
обслуговування котла в період
гарантійного строку. Крім того, воно не
є суб'єктом спірних правовідносин,
оскільки не є, у даному випадку, ні
виробником, ні виконавцем послуг в
сфері гарантійного обслуговування та
гарантійного ремонту товару.

Такий висновок ґрунтується на умовах
укладеного сторонами договору про
надання послуг з газопостачання та
Правилах надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою КМ України від 09.12.1999 року №
2246.

Пунктом 33 зазначених Правил
передбачено обов'язок
газопостачальної організації надавати
послуги з технічного обслуговування
газових приладів і пристроїв за
заявкою споживача.

Пунктом 14 договору про надання послуг з
газопостачання, який відповідає
Типовому договору передбачено перелік
послуг з періодичного технічного
обслуговування, який включає в себе
перевірку на щільність газопроводів,
газових приладів і пристроїв під
робочим тиском; дрібний ремонт газових
приладів і пристроїв, пов'язаний із
заміною гвинтів, штифтів, пружин,
ущільнювальних матеріалів у разі
перепакування фланцевих та нарізних
з'єднань і запірних пристроїв.

Проаналізувавши викладені докази та
положення нормативних актів, які
регулюють спірні правовідносини,
судова колегія вважає, що позивачем не
виконано умови гарантійних зобов'язань
щодо замовлення планового технічного
обслуговування котла сервісним
центром, який визначено виробником
продукції, а тому немає підстав
вважати, що виробником або продавцем
порушено його право як споживача на
гарантійний ремонт товару.

Аргументи апелянта не містять
посилання на нові обставини та докази,
а є його суб'єктивною оцінкою
встановлених судом обставин.
Апеляційна скарга ґрунтується на тих
самих доводах, що й позовна заява.
Судом першої інстанції їм дано оцінку в
судовому рішенні і колегія суддів з
такою оцінкою погоджується, а тому
підстав для скасування рішення суду не
вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 307, ст.308 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 06 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: