Номер провадження № 22-ц/785/5668/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова
при секретарі - Стадніченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права спільної
сумісної власності, розподіл майна,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, вселення,
зобов'язання вчинити певні дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, стягнення коштів,-
Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 23.09.2013 року,
ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
права спільної сумісної власності,
розподіл майна, визначення порядку
користування земельною ділянкою,
вселення, зобов'язання вчинити певні
дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, стягнення
коштів, апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково.

Рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.04.2013 року скасовано, в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 щодо визнання домоволодіння
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та щодо
визнання за ОСОБА_3 права власності на
1/2 частину цього домоволодіння.

Ухвалено нове рішення, в цій частині,
яким визнано домоволодіння АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 в житловий
будинок АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4 не
чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1. В іншій
частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення
додаткового рішення (а. с. 392), в якій
просить винести додаткове рішення про
розподіл судових витрат, пов'язаних зі
сплатою ним судового збору в розмірі 566
грн. 38 коп., з урахуванням присудженої
йому частини та відповідно до ст. 88 ЦПК
України утримати з ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3 та
його представник підтримали заяву,
ОСОБА_4 та її представник заперечували
проти задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, обговоривши доводи заяви,
вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 23.09.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково, частково задоволені вимоги
ОСОБА_3 Ухвалено нове рішення, в
скасованій частині рішення суду першої
інстанції, яким визнано домоволодіння
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3
в житловий будинок АДРЕСА_1. Зобов'язано
ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1

Однак, при ухваленні рішення
не вирішено питання про судові
витрати.

За подачу апеляційної скарги,
ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі
566 грн. 38 коп. (а. с. 314).

Тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, в розмірі
489 грн. 63 коп., враховуючи частково
задоволені вимоги майнового та
немайнового характеру та вартість
спірного будинку (172 912 грн. відповідно
до висновку експерта а. с. 111-128), на 1/2
частину якого визнано право власності
за ОСОБА_3

За таких обставин, заява
ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню, а з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 489 грн. 63 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. ст.
304, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким
доповнити рішення апеляційного суду
Одеської області від 23.09.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права спільної
сумісної власності, розподіл майна,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, вселення,
зобов'язання вчинити певні дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, стягнення коштів,
стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 489 грн. 63 коп.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич