Провадження по справі № 2/752/4035/13
У Х В А Л А

25.02.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління
та експлуатація нерухомості» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК управління
та експлуатація нерухомості», третя
особа: Спільне підприємство фірма
«Київ-Донбас» про визнання договорів
недійсними та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року позивач звернувся з
позовом про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

15.11.2013 року відповідач подав
зустрічний позов про визнання
договору недійсним та відшкодування
моральної шкоди. Просив визнати
недійсним договір ДХ 509Ж-04/06 від 06.05.2006
року відносин власника приміщення та
управителя, укладений між ним та ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості», та стягнути з ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості» моральну шкоду в
розмірі 10000 грн, посилаючись на те, що
даний договір він не укладав, і
підпис на договорі йому не належить.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
призначення по справі почеркознавчої
експертизи, на вирішення якої
просить поставити наступні
запитання:

- Чи виконано підпис та рукопис
слів «ОСОБА_1.» на договорі ДХ 509 Ж-04/06
відносин власника приміщення та
управителя, укладений між ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості» та ОСОБА_1, саме ОСОБА_1
чи їх було сфальсифіковано?

- Чи відповідає підпис та рукопис
слів «ОСОБА_1» на договорі ДХ 509 Ж-04/06
відносин власника приміщення та
управителя, укладений між ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості» та ОСОБА_1, даті їх
виконання - 06.05.2006 року? Якщо ні, то
коли саме вони були виконані?

- Який приблизно вік особи,
почерк якої досліджується.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечує.
Вважає, що висновок почеркознавчої
експертизи ніяким чином не вплине на
результат розгляду даної справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.

Враховуючи, що для з`ясування
обставин, що мають значення для
справи, необхідні спеціальні знання,
та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступні запитання :

- Чи виконано підпис та рукопис слів
«ОСОБА_1.» на договорі ДХ 509 Ж04/06
відносин власника приміщення та
управителя, укладений між ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості» та ОСОБА_1, саме ОСОБА_1
чи іншою особою?

- Чи відповідає підпис та
рукопис слів «ОСОБА_1» на договорі ДХ
509 Ж-04/06 відносин власника приміщення
та управителя, укладений між ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості» та ОСОБА_1, даті їх
виконання - 06.05.2006 року? Якщо ні, то
коли саме вони були виконані?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на
відповідача ОСОБА_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: