Справа № 2/756/811/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва,
ТОВ «ТД «Еліт сервіс», ОСОБА_2 про
визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 р. об 11 год. 00 хв. відповідач № 2
-ТОВ «ТД «Еліт сервіс» було проведено
другі прилюдні торги, на яких
відповідач № 1 - відділ ДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві реалізувало
гаражний бокс АДРЕСА_1, який належить
позивачу ОСОБА_1

Як вказує позивач, відповідачем № 1 -
ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва для
проведення прилюдних торгів не
тендерній основі був залучений
організатор прилюдних торгів -
відповідач № 2 - ТОВ «ТД «Еліт сервіс»,
який діяв на підставі договору з
відповідачем № 1 - відділом ДВС
Оболонського РУЮ м. Києва, і продавцем
нерухомого майна виступав відповідач
№ 1.

Прилюдні торги відповідачами було
визнано такими, що не відбулись за
відсутністю зареєстрованих покупців,
але у відповідності до протоколу №
26-0315/12 від 04.02.2013 р. та акту державного
виконавця переможцем було визнано
відповідача № 3 - ОСОБА_2

Вважає, що прилюдні торги з реалізації
гаража, було проведено відповідачами з
порушенням вимог законодавства, а саме
не було проведено рецензування звіту
про оцінку.

Як вказує позивач, постановою
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03.12.2012 р. про
задоволення позову позивача ОСОБА_1 про
визнання бездіяльності відповідача № 1
- відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва
в частині не призначення рецензування
звіту про оцінку описаного і
арештованого майна, а саме гаража, який
належить позивачу по справі.

Тому позивач просить суд визнати
прилюдні торги, які не відбулись 04.01.2013
р. із реалізації гаражу АДРЕСА_1
недійсним., а акт державного виконавця
про реалізацію предмету іпотеки -
недійсним.

У судовому засіданні представник
скаржника підтримав заяву у повному
об'ємі, а у судових дебатах взагалі не
зміг висловити свою думку.

Представник відповідача - відділу ДВС
Оболонського РУЮ м. Києва не з'явився.

Представник № 2 - ТОВ «ТД «Еліт сервіс»
також не з'явився.

Представник № 3 - ОСОБА_2 заперечив
проти даного позову, надавши до суду
заяву про застосування строків
позовної давності.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
з'ясував наступне.

Судом було встановлено, що
відповідачем № 1 - ВДВС Оболонського
РУЮ м. Києва для проведення прилюдних
торгів не тендерній основі був
залучений організатор прилюдних
торгів - відповідач № 2 - ТОВ «ТД «Еліт
сервіс», який діяв на підставі договору
з відповідачем № 1 - відділом ДВС
Оболонського РУЮ м. Києва, і продавцем
нерухомого майна виступав відповідач
№ 1.

Тому, 04.02.2013 р. об 11 год. 00 хв. відповідач
№ 2 -ТОВ «ТД «Еліт сервіс» провів другі
прилюдні торги, на яких відповідач № 1 -
відділ ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві
реалізувало гаражний бокс АДРЕСА_1,
який належить позивачу ОСОБА_1

У результаті прилюдних торгів
переможцем було визнано відповідача №
3 - ОСОБА_2 про, що свідчать протокол №
26-0315/12 від 04.02.2013 р. та акт державного
виконавця.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Представник відповідача № 3 наполягає
на застосуванні строку позовної
давності по даній справі, так як
позивачем пропущено строк звернення 3
міс. до суду після проведення торгів та
звернувся лише 18.11.2013 р.

Як вбачається із ч. 3 ст. 267 ЦК України, що
позовна давність застосовується судом
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення судом рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому враховуючи обставини викладені
вище суд вважає, що в задоволенні
позову повинно бути відмовлено в
зв'язку із закінченням строку позовної
давності, оскільки про її застосування
заявила представник відповідача, а
підстав для визнання поважними причин
пропуску позовної давності суд не
знаходить, у зв'язку з відсутністю
клопотань позивача та її представника
про поновлення строку позовної
давності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 25, 31 ст. 47, 82
Закону України „Про виконавче
провадження", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
К.А. Васалатій