overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21 липня 2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Але в процесі написання
Рішення в результативній його частині було допущено помилку, не вірно зазначено між ким розірвано шлюб, а саме замість вірного - «Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1987 року
Більчанською сільською радою
Іванівського району Одеської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 10, розірвати.», помилково вказано - «Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1987 року
Більчанською сільською радою
Іванівського району Одеської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис № 10, розірвати. ».

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в Рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно усунути помилку в написанні між якими сторонами розірвано шлюб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість -
«Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1987 року
Більчанською сільською радою
Іванівського району Одеської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис № 10, розірвати. », вказати - Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1987 року
Більчанською сільською радою
Іванівського району Одеської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 10, розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 439/1560/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1560/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пониковицької сільської ради
Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1560/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пониковицької сільської ради
Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 жовтня 2014р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/404/13-ц

17 вересня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні ВДВС Богородчанського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №338/404/13-ц від 25.06.2013 року, виданий
Богородчанським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів по 1/4 щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04.03.2013 року і продовжувати до його повноліття.

04.07.2013 року виконавчий лист поступив на виконання та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється на виклики у відділ ДВС в
Богородчанському районі не з’являється. Згідно довідки
Луквицької сільської ради боржник в с.
Луквиця не зареєстрований і не проживає,на даний час точна адреса його перебування невідома. Станом на 01.09.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 9807 гривень.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.42 ч.1 Закону України
„Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження судом встановлено, що боржник за постійним місцем проживання відсутній, ухиляється від сплати аліментів, визначених за рішенням суду протягом тривалого часу.

На підставі наведеного, ст.42 ч.1 Закону
України „Про виконавче провадження” та керуючись ст.78 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання та реєстрації с.
Луквиця вул. Паращука,1
Богородчанського району
Івано-Франківської області.

Копію ухвали для відома направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції та для виконання у Богородчанський РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/988/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий Новоазовським ГУМВС 06.10.2009 року, згідно довідки інформаційної судової системи, реєстраційний номер облікової картки якого не має можливості надати, оскільки його неможна однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3, згідно довідки інформаційної судової системи, реєстраційний номер облікової картки якого не має можливості надати, оскільки його неможна однозначно ідентифікувати, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК область, м. Горлівка, пр. Леніна,11, р/р обласного управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку енергію у сумі 3913,72 грн., а також на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/992/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, згідно довідки інформаційної судової системи, реєстраційний номер облікової картки якого не має можливості надати, оскільки його неможна однозначно ідентифікувати, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК область, м. Горлівка, пр. Леніна,11, р/р обласного управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку енергію у сумі 3672,52 грн., а також на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1034/2014
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись
ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, згідно довідки
інформаційної судової системи,
реєстраційний номер облікової картки
якої не має можливості надати, оскільки
її неможна однозначно ідентифікувати,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецького обласного управління, МФО
спожиту, але невраховану приладом
обліку енергію у сумі 630,78 грн., а також
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
(р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів
з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Справа № 128/68/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.02.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до початку слухання справи у суді та вирішення спору по суті в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи, що сума позовних вимог складає 1 014 536, 00 грн., суд вважає за необхідне застосувати такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_1
(паспорт серія НОМЕР_3, виданий 02.12.1997 року Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), та ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_4, виданий 21.09.2004 року
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області, ідентифікаційний
№ НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий 02.12.1997 року Замостянським РВ УМВС
України у Вінницькій області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), та
ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_4, виданий 21.09.2004 року Замостянським РВ УМВС
України у Вінницькій області, ідентифікаційний № НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції,
Державної нотаріальної контори
Вінницького району Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 743/1207/14-ц
Провадження №2/743/319/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа№
Провадження №2-н/751/829/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" жовтня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа№751/9322/14
Провадження №2-н/751/829/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів, проспект Миру, буд. № 53,
Банківській реквізити: для погашення
«Державний ощадний банк» МФО 353553, код 03358104, для погашення судових витрат р/р
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:
НОМЕР_2, виданий Деснянським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 19.12.2001 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:
НОМЕР_3, виданий Деснянським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 08.12.2001 року; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт:
НОМЕР_4, виданий Деснянським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 03.05.2007
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 1157 (одну тисячу сто п'ятдесят сім) грн. 74 коп. заборгованості за спожитий природній
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 40 грн. 60
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4120/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, а також усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и в:

16.10.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, а також усунення перешкод у користуванні.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7013/14
Головуючий І інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до
Харківської міської ради, третя особа -
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6992/14
Головуючий І інстанції -
Справа №623/3844/13-к
Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року за заявою боржника ОСОБА_3, заінтересовані особи: стягувач -
ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції м. Харкова про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року - скасувати, провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді