Справа №613/398/14-ц
Провадження № 8/613/2/14У Х В А Л А
03 жовтня 2014 року. Богодухівський
районний суд Харківської області у
головуючого - судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря – Христенко К.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Богодухові заяву
Харківської обласної державної
адміністрації про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Богодухівського районного суду
Харківської оласті від 29.04.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи Богодухівський
дитячий будинок-інтернат, треті особи
– Головне управління праці та
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації, ОСОБА_2 про визнання
незаконним розпорядження голови
Харківської обласної державної
адміністрації про оголошення догани,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
Харківська обласна державна
адміністрація звернулась до суду із
заявою про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2011
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунальної установи
Богодухівський дитячий
будинок-інтернат, треті особи –
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації, ОСОБА_2 про визнання
незаконним розпорядження голови
Харківської обласної державної
адміністрації про оголошення догани,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
В обґрунтування заяви представник ХОДА
посилається на те, що Богодухівськийм
районним судом Харківської області
29.04.2011 року було винесено рішення по
вказаній справі, яким частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а
саме поновлено його на посаді
директора КУ Богодухівський дитячий
На адресу Харківської обласної
державної адміністрації з відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
надійшла вимога державного виконавця,
якою зобов’язано Харківську обласну
державну адміністрацію виконати
виконавчий лист № 2004/2-16/11 від 11 травня
2011 року Богодухівського районного суду
Харківської області про поновлення
Дергачівським районним судом
Харківської області розглянуто
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Постановою суду від 22.06.2012 року справу
закрито у зв'язку із застосуванням
амністії, ОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності.
Харківська обласна державна
адміністрація вважає, що наведена
обставина є нововиявленою, не була та
не могла бути відомою на момент
розгляду судом справи про поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора Комунальної
установи Богодухівського дитячого
будинку-інтернат і могла б привести до
іншого результату судового розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про
поновлення на роботі. У зв’язку з чим
заявник просить переглянути рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 29.04.2011 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи Богодухівський
дитячий будинок-інтернат, треті особи
– Головне управління праці та
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації, ОСОБА_2 про визнання
незаконним розпорядження голови
Харківської обласної державної
адміністрації про оголошення догани,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв’язку з нововиявленими
обставинами, скасувати його та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
поновлення на посаді директора КУ
Богодухівський будинок-інтернат
відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник
Харківської обласної державної
адміністрації, яка також представляє
інтереси третьої особи – Головного
управління праці та соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації
підтримала заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, просила
скасувати зазначене рішення, ухвалити
нове рішення у справі, яким відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Пояснила, що на момент ухвалення
рішення Богодухівським районним судом
від 29.04.2011 року, ОСОБА_1 вже були вчинені
дії, які є злочином, проте до винесення
постанови Дергачівського районного
суду про це відомо не було.

Представник КУ «Богодухівський
будинок-інтернат» заяву про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами
підтримав, пояснив в судовому
засіданні, що існують підстави для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами та для відмови у позові – у
зв’язку із розглядом Дергачівським
районним судом кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 Зазначив, що постанова, яка
винесена за результатами розгляду
вказаної кримінальної справи, є
безперечним доказом скоєння пановим
Ф.І. злочину по незаконному відчуженню
квартири, яка перебувала у комунальній
власності.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти
перегляду рішення, пояснив в судовому
засіданні, що незважаючи на те, що
постановою Дергачівського районного
суду до нього застосовано амністію,
його дії злочинними не являються, свою
вину в ході розгляду кримінальної
справи він не визнавав. Квартира була
придбана не за державні кошти, а за
підсобні, а потім передана родині
Спіциних рішенням профкому, після чого
вони її приватизували відповідно до
закону. Також зазначив, що рішенням
Богодухівського районного суду від
11.03.2014 року було відмовлено у
задоволенні позову прокурора
Дергачівського району Харківської
області про визнання недійсною
приватизації вказаної квартири.

Представник позивача – ОСОБА_3
заперечував проти перегляду рішення у
зв’язку з ново виявленими обставинами,
пояснив, що Головне управління праці є
структурним підрозділом ХОДА та не
могло не знати про існування
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та про
результати її розгляду. Крім того
зазначив, що обставини, встановлені
постановою у даній кримінальній справі
взагалі ніяким чином не пов’язані зі
звільненням ОСОБА_1, а сама постанова
про застосування амністії та
обставини, встановлені нею, не можуть
бути застосовані як преюдиційний
доказ при розгляді цивільної справи.

Представник третьої особи – ОСОБА_2 в
судове засіданні не з’явився, про час і
дату судового засідання повідомлявся
належним чином, відповідно до положень
ч.1 ст.361 ЦПК України неявка
представника третьої особи не є
перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника та інших осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши письмові
матеріали, в тому числі матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1, приходить до наступного.

Рішенням Богодухівського районного
суду Харківської області від 29.04.2011
року частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1 до Харківської обласної
державної адміністрації, Комунальної
установи Богодухівський дитячий
будинок-інтернат, треті особи: Головне
управління праці та соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання незаконним
розпорядження голови Харківської
обласної державної адміністрації №
479-к від 27.11.2008 року про оголошення
догани, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 16.08.2011 року зазначене
рішення залишено без змін.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК
України, рішення, яким закінчено
розгляд справи, що набрало законної
сили, може бути переглянуто у зв’язку з
ново виявленими обставинами, у тому
числі у зв’язку із істотними для
справи обставинами, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи /п.1 ч.2 ст.361 ЦПК/.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони
існували під час розгляду справи, не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов’язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватись фактичними даними
/доказами/, що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв’язку з ново виявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України є підставою для перегляду
судового рішення, /юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику/,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення.

Постановою Дергачівського районного
суду від 22.06.2012 року кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України закрито у зв’язку із
застосуванням амністії, ОСОБА_1
звільнено від кримінальної
відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

За змістом статті 61 ЦПК України тільки
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов’язковий для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою. Аналогічний висновок
міститься в постанові Верховного Суду
України від 12.02.2014 року, №6-168цс13, яка
були ухвалена за наслідками розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах і тому,
відповідно до ст.360-7 ЦПК України є
обов’язковими для всіх судів України.

Таким чином, обставини, встановлені
вказаною постановою не зможуть мати
преюдиційне значення при перегляді
справи та не зможуть вплинути на
висновки суду про права позивача, а
сама по собі постанова є не
нововиявленою, а новою обставиною, яка
може стати підставою для пред’явлення
нової вимоги, а не для перегляду
рішення у зв’язку з ново виявленими
обставинами, у зв’язку з чим суд
вважає, що підстави для перегляду
рішення Богодухівського районного
суду від 29.04.2011 року відсутні.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Харківської
обласної державної адміністрації про
перегляд рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від
29 квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Богодухівський дитячий
будинок-інтернат», треті особи: Головне
управління праці та соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання незаконним
розпорядження голови Харківської
обласної державної адміністрації про
оголошення догани, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя -