Справа № м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відділу державної виконавчої
служби Кіровоградського міського
управління юстиції про скасування
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, по якому
просить скасувати арешт та заборону на
відчуження квартири №18, розташовану по
вул. Пацаєва, 5, корп. 3 в м. Кіровограді
вжиті постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, винесеною Ленінським
ВДВС Кіровоградського міського
управління юстиції, АА №868415 від 08.02.2006
року, виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна запис про арешт на
квартиру№18 розташовану по вул.
Пацаєва, 5 ,к.3, в м. Кіровограді.
Вивчивши та перевіривши матеріали
справи суд прийшов до висновку, що дана
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
Згідно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити:
зміст позовних вимог;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
для звільнення від доказування.
Крім того, відповідно до
роз’яснень, які містяться у п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.08.1976 р. (з наступними
змінами), за правилами, встановленими
для розгляду позовів про виключення
майна з опису, розглядаються вимоги
громадян і організацій, що
ґрунтуються на праві власності на
описане майно або на праві володіння
ним. Відповідачами в справі суд
притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване. У тих випадках, коли
опис проводився для забезпечення
конфіскації чи стягнення майна на
користь держави, як відповідач
притягується відповідна державна
податкова інспекція. Заяви боржників
про неправильність включення майна в
опис розглядаються в порядку,
передбаченому ст.409 КПК (1503-06), коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі або
в порядку, передбаченому ст.373 ЦПК,
проводився судовим виконавцем.
Всупереч вказаним вимогам, у
позовній заяві відсутнє обґрунтування
позовних вимог до відповідача ОСОБА_2
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.
Враховуючи наведене, вважаю за
необхідне залишити даний позов без
руху та надати позивачу строк для
усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про скасування арешту -
залишити без руху та надати позивачу
строк для усунення вказаних недоліків
протягом 5 днів з моменту отримання
даної ухвали, про що її повідомити.
Роз’яснити позивачу право протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали усунути виявлені недоліки,
шляхом подання позовної заяви в новій
В разі невиконання вказаних недоліків,
дана позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не
підлягає.404/8389/14-ц

Номер провадження 2/404/3335/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3