пр. № 6/759/634/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа № 2/759/165/13 до виконання в справі №
2/759/165/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Український страховий дім" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Як на підставу
задоволення заяви посилається на
обставину неповідомлення її
представником про ухвалене 31.07.2013 р.
рішення Апеляційного суду м. Києва,
результатом чого виявилося неможливим
пред»явлення виконавчого листа до
виконання за закінченням строку на
таке пред»явлення. ОСОБА_1 просить
визнати пропущений строк поважним та
поновити його.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про місце та час розгляду
справи повідомлялися належним чином,
клопотання про розгляд справи у їхню
відсутність до суду не надходила. Їхня
неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 14.03.2013 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 118-120).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
31.07.2013 р. вищезазначене рішення
Святошинського районного суду м. Києва
було скасовано та ухвалено нове
рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково (а.с. 184-190).

26.09.2014 р. представник позивача
ОСОБА_3 за його заявою отримав два
виконавчі листи № 2/759/165/13 (а.с.200).

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визначених судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

В матеріалах справи міститься
довіреність, згідно якої ОСОБА_1
уповноважила ОСОБА_3 представляти її
інтереси та вести від її імені цивільні
справи з приводу захисту її прав та
інтересів (а.с. 35). При ухваленні рішення
колегією суддів Апеляційного суду м.
Києва у вищезазначеній справі, у
судовому засіданні був присутній
представник позивача ОСОБА_3 (а.с. 191).

21.08.2014 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3
звернувся із заявою до Святошинського
районного суду м. Києва про видачу
виконавчих листів, які отримав 26.09.2014 р.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, суд виходить із обставин
обізнаності ОСОБА_1 про хід
апеляційного оскарження рішення суду
та його результатів, оскільки її
інтереси представляв ОСОБА_3, який був
присутній при оголошенні рішення.
Посилання ж ОСОБА_1 на те, що ні суд
першої та другої інстанції, ні її
представник не повідомили її про
прийняті рішення, судом не можуть
розглядатись як поважність причини
пропуску. Інших причин, які б свідчили
про поважність причин пропуску для
пред»явлення виконавчих документів
суду не надано.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. Особи, що брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні мають право подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: