АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6399/14
Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа №645/7089/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: встановлення факту
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Коростійової В.І.,

- Гуцал Л.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Харківської
міської ради на рішення Фрунзенського
районного суду міста Харкова від 04
серпня 2014 року по справі за заявою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
заінтересована особа -Харківська
міська рада про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, заінтересована особа
-Харківська міська рада, звернулася до
суду із заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
дружини.

В обґрунтування своїх заявлених вимог
посилалася на те, що ОСОБА_2 з квітня 1993
р. знаходилась у цивільному шлюбі з
ОСОБА_4, який був зареєстрований в
АДРЕСА_1. Вони мешкали разом з чоловіком
однією сім'єю спочатку в його будинку в
АДРЕСА_2, а з травня 2007 р. оселилися в
будинку заявниці за адресою АДРЕСА_3. В
період спільного проживання вони були
пов'язані спільним побутом, мали
взаємні права та обов'язки, разом
працювали на земельній ділянці, яка
відведена під обслуговування
житлового будинку ОСОБА_4 в с. Бабаї,
вирощували для себе та на продаж овочі
та фрукти, утримували худобу.
Отримували пенсії та витрачали їх
разом на свої потреби. ОСОБА_2 та ОСОБА_4
поводилися як подружня пара,
турбувалися один про одного. У 2007 р.
стан їх здоров'я погіршився та вони
разом переїхали в дім заявниці та
продовжували мешкати однією родиною.
ОСОБА_4 не мав іншої родини крім
заявниці, дітей та дружини в нього не
було. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Всі
клопоти, пов'язані з його похованням
виконала ОСОБА_2 за допомогою своїх
онуків, бо на цей час їй виповнилося
майже 86 років. Витрати, пов'язані з
похоронами чоловіка сплачувала вона.
Після смерті ОСОБА_4 залишилася
спадщина у вигляді нерухомого майна -
будинку в с. Бабаї, частини будинку в м.
Харкові, та рухомого майна у вигляді
автомобілю ГАЗ-24 1978 р. випуску, та
мотоциклу з коляскою «Днепр» 1992 р.
випуску. Спадкоємицею вказаного майна
є вона, бо інших спадкоємців у
померлого не було, однак у зв'язку з
відсутністю реєстрації їх шлюбу,
вимушена звернутися до суду з заявою
про встановлення факту проживання з
ОСОБА_4 однією сім'єю.

Рішенням Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 04 серпня 2014 року
вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Березівка.
Шевченківського району, Харківської
області, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_3 спільно проживала однією
родиною з квітня 1993 року з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
при житті був зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Харківська міська
рада просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити в
повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
взято до уваги всі обставини справи, не
надано оцінки усім письмовим доказам
щодо проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, у зв*язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з ухваленням нового
рішення, яким в задоволенні вимог слід
відмовити, з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції
грунтується на показаннях свідків, в
основному родичів заявниці, які є
заінтересованими особами у даній
справі.

Разом з тим, матеріали справи не
містять інших відомостей про те, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсно проживали з 1993
року однією сім*єю як подружжя та вели
спільне сумісне господарство. Відсутні
також будь-які письмові докази їхнього
спільного сумісного проживання з
житлово-комунальних служб, органів
місцевого самоврядування, поштового
зв*зку, медичних закладів, тощо.

При таких обставинах, немає підстав для
задоволення вимог представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
дружини.

Крім того, не всі заінтересовані особи
залучені до участі у справі, оскільки
майно ОСОБА_4 знаходиться ще і в с.
Бабаї.

Враховуючи викладене, і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1п.3, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 04 серпня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа
-Харківська міська рада про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та дружини - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: