overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/643/395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014                     м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:           головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

03 листопада 2014 року заявник подала до суду заяву, в якій просила її заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя

Задорожна А.М.
Справа № 643/7137/14-ц
Номер провадження 2/643/3109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко
Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Московського районного відділу ХМУ
УМВС України в Харківській області,
Дочірне підприємство
«Промжитлосервіс-2» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Промбуд-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу ХМУ УМВС України в
Харківській області, Дочірне підприємство «Промжитлосервіс-2» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Московського районного відділу ХМУ
УМВС України в Харківській області,
Дочірне підприємство
«Промжитлосервіс-2» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя –

Ом ельченко Н.І.
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2766/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньова О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Новосвітської селищної ради м. Судака
Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2, третя особа - Судацька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Судацька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Новосвітської селищної ради м. Судака Автономної
Республіки Крим, ОСОБА_2, третя особа -
Судацька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 5/18 часток земельної ділянки площею 0,0332 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:001:0054 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Судацька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 5/9 часток земельної ділянки площею 0,0332 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:001:0054 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,0332 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:001:0054 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 210,99 грн. та з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 190,39 грн. на розрахунковий рахунок - 0031, одержувач: Державний бюджет м. Судака,
ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м.
Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Сич М. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/12979/14-ц

2/643/4761/14

03.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № Справа№ 643/2120/14-ц
Номер провадження 2во/643/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова

у складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі
Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину, визначення місця проживання малолітньої дитини - частково задоволені вимоги ОСОБА_1, при цьому судом була виготовлена й оголошена вступна і резолютивна частина рішення у відповідності зі ст.ст.209,218 ЦПК
України, а згодом був виготовлений і повний текст рішення суду.

Додатковим рішенням від 24.06.14 року, суд стягнув з відповідача судовий збір і виправив помилку.

Ухвалою від 14.08.14 року судом були виправлена описка в даті народження відповідача.

Судом встановлено, що допущена описка в ухвалі про виправлення помилок в рішенні суду від 24.06.14 року, так суд виніс за заявою позивачки ухвалу про виправлення помилок в додатковому рішенні, проте в резолютивній частині ухвали замість позивача ОСОБА_1, помилково вказав – відповідача ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, резолютивну частину проголошеної ухвали суду від 20.10.14 року , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду в написанні статусу сторони по справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року , вказавши , що ОСОБА_1 є позивачем, а не відповідачем, як помилково зазначено в ухвалі суду від 20.10.14 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Н.І.Омельченко
Справа № 643/4702/14-ц
Номер провадження 2-сз/643/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства
«Харківські теплові мережі» про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 16.04.2014 року позовну заяву було повернено позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі
Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 року.

12.05.2014 року представником позивача подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 6589 від 28.03.2014 року, № 2703 від 11.03.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику – ОСОБА_1 підприємству «Харківські теплові мережі», 243 ( двісті сорок три) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжних доручень № 6589 від 28.03.2014 року, № 2703 від 11.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2813/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 15 годину 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штрафу, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення штрафу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення штрафу.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 04.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 643/7695/14-ц
Номер провадження 2/643/3218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі –
Мещеряковій О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 20.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 419.

В судові засідання, призначені на 30.09.2014 року, 27.10.2014 року позивач повторно не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-о/643/469/14
УХВАЛА

28.10.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи – орган опіки та піклування опікунської ради Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, надієздатною, а також призначити його опікуном.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи – орган опіки та піклування опікунської ради
Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 25.11.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяву з копіями доданих до неї

документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Задоро жна А.М.
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 2029/2-1096/11
Провадження № 6/644/213/14
Cправа №2029/2-1096/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа..

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред’явлена з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не вказано найменування відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також інші засоби зв’язку;

- відсутні дані про третю особу;

- відсутні посилання на норми закону, на які посилається заявник;

- не конкретизовано вимоги заявника.

Суду також не надано доказів про втрату оригіналу виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-691
УХВАЛА

про повернення заяви

15 вересня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою про видачу виконавчого листа.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 06 серпня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заявниці було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак заявниця у зазначений строк їх не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3329/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2760 грн. 66 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 643/9495/14-ц
Номер провадження 2-о/643/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 24.09.2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, у зв'язку з призначенням по данній справі судово-психіатричної експертизи.

22.10.2014 року на адресу суду надійшов акт судово - психіатричного експерта № 939 від 15.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2014 року о 10-00 годині (м.
Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Крівцов Д.А.