Справа № 638/9375/13-ц
Провадження № 4-с/638/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Дзержинський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого-судді -
ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі -
ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові скаргу
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі», Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, на дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ніколаєвої О.О.,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця, у
якій просить визнати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 37172902 від 22 березня 2013 року
неправомірною та скасувати її, визнати
постанови про арешт майна боржника та
оголошення про заборону на його
відчуження, про розшук майна боржника,
про зупинення виконавчого провадження,
про закінчення виконавчого
провадження неправомірними і
скасувати їх, зобов'язати державного
виконавця усунути порушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в
провадженні державного виконавця
Дзержинського відділу виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції Ніколаєвої О.О.
знаходився судовий наказ № 2-Н-4432/10
виданий Дзержинським районним судом
міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» суми заборгованості за
опалення та гарячу воду у розмірі 8306,33
грн. за період з 01.03.2007 року по 31.10.2010
року, судового збору у розмірі 25,50 грн.,
витрат на інфоормаційно - технічне
забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Про відкриття виконавчого
провадження він не був повідомлений,
оскільки копії постанови про відкриття
виконавчого провадження йому не
надсилалося. Копії інших виконавчих
документів, зокрема постанов про арешт
майна і про розшук майна, йому також не
були надіслані. Такі дії на його думку є
порушенням ч.1 ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження», в якій
передбачений порядок надсилання
документів виконавчого провадження.

Про відкриття виконавчого
провадження йому стало відомо лише 08
червня 2013 року від працівників ДАІ МВС
України. Він дізнався, що його
транспортний засіб ВАЗ 21061, державний
номер НОМЕР_1, знаходиться в розшуку,
зазначений автомобіль було затримано і
доставлено для зберігання на
спеціальний майданчик.

10 червня 2013 року було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження».

20 червня 2013 року він отримав
копію судового наказу у Дзержинському
районному суді міста Харкова, в якому
відсутні дата набрання судовим наказом
чинності і дата видачі стягувану,
тобто, він вважає, що наказ не набрав
законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав скаргу та просив її
задовольнити у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» у судове засідання не
з'явився, причини своєї неявки суду не
повідомив, про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно на
належним чином.

Зацікавлена особа державний
виконавець Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ніколаєва О.О. у судове
засідання не з'явилась, надіслала суду
письмові заперечення у справі,
відповідно до яких просила відмовити у
задоволенні скарги ОСОБА_1

Суд, вислухавши ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

22.03.2013 року на виконання державному
виконавцеві Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надійшов судовий наказ №
2-Н-4432/10 виданий Дзержинським районним
судом м. Харкова 30.01.2012 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» заборгованості за опалення та
гарячу воду за період з 01.03.2007 року по
31.10.2010 року у розмірі 8306,33 грн.,
стягнення з боржника на користь
держави судового збору у розмірі 25,50
грн. стягнення з боржника на користь
держави витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

22.03.2013 року державним виконавцем
Ніколаєвою О. О. на підставі статей 17,
19,20,25 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
в частині стягнення на користь
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» та відмовлено в
частині стягнення на користь держави
так як відповідно до ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадження є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

За виконавчим документом про стягнення
в дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступає орган, за
позовом якого судом винесено
відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи
державної податкової служби.

Відповідно до ст. 19 підставою для
відкриття виконавчого провадження є
заява стягувана або його представника
про примусове виконання рішення.

Так як в частині стягнень на користь
держави відповідними органами заяви
про примусове виконання рішення не
подано, державним виконавцем
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження в частині стягнень
судового збору та витрат на проведення
виконавчих дій на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження надіслано боржнику до
відома та для виконання рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення (а.с.14).

22.03.2013 року державним виконавцем
Ніколаєвою О.О. з метою виявлення майна
та джерел доходу, належного боржнику,
на яке можливо звернути стягнення були
надіслані запити до Головного
управління пенсійного фонду України в
Харківській області, Харківської
міської інспекції Держтехнагляду, ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова,
Управляння Держкомзему в м. Харкові,
УДАІ ГУМУС в Харківській області.

Згідно відповіді БД «АМТ» ДАІ за
боржником зареєстровані наступні
автомобілі: автомобіль марка СНЕVROLЕТ,
модель NIVA21230, тип АМТ легковий, кузов
легковий універсал-в, колір бежевий,
ДНЗ НОМЕР_2, рік випуску 2006; автомобіль
марка ВАЗ, модель 21061, тип АМТ легковий,
кузов легковий седан-в, колір червоний,
ДНЗ НОМЕР_1, рік випуску 1983.

05.04.2013 року державним виконавцем
Ніколаєвою О.О. було здійснено вихід за
вказаною у виконавчому документі
адресою проживання боржника ОСОБА_1, а
саме: АДРЕСА_1 для перевірки майнового
стану боржника, опису майна боржника.
За вказаною адресою на стук у двері
ніхто не відчинив. Виходом державного
виконавця за вказаною адресою
проживання боржника встановлено, що
належні ОСОБА_1 автомобілі за вказаною
адресою відсутні та місце знаходження
їх встановити не вдалося., про що було
складено акт державного виконавця
(а.с.17).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню.

Керуючись ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем 08.04.2013 р. винесено постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору. Копію постанови про стягнення
виконавчого збору надіслано боржнику
до відома та для виконання.

08.04.2013 року державним виконавцем
Ніколаєвою О. О. згідно ст. 41 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій. Копію постанови про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій надіслано боржнику до
відома та для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення суду. Згідно п. З ч 2 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження. Згідно ч. З ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
постановою про арешт майна може
накладатися арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій на все
майно боржника або на окремі предмети.

08.04.2013 року державним виконавцем
Ніколаєвою О. О. на підставі ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на
автомобілі, що належать ОСОБА_1. Копію
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
надіслано боржнику до відома, УДАІ
ГУМУС в Харківській області до
виконання.

Державним виконавцем Ніколаєвою О.О.
було здійснено вихід за вказаною у
виконавчому документі адресою
проживання боржника для перевірки
майнового стану, опису майна боржника.
Виявити автомобілі боржника не
вдалося.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

08.04.2013 року державним виконавцем
Ніколаєвою О. О. на підставі ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про розшук майна,
якою оголошено розшук автомобілі, що
належать ОСОБА_1. Копію постанови про
розшук майна боржника надіслано
боржнику до відома та УДАІ ГУМУС в
Харківській області до виконання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження може бути зупинено у разі
оголошення розшуку транспортних
засобів боржника.

08.04.2013 року державним виконавцем
Ніколаєвою О.О. на підставі ст. 38 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження. Копію
постанови про зупинення виконавчого
провадження надіслано боржнику до
відома.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони у
виконавчому провадженні зобов'язані
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
повне чи часткове самостійне виконання
рішення боржником. Боржником таких
відомостей до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції не надано.

10.06.2013 року до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надійшла заява ОСОБА_1 про
закінчення виконавчого провадження та
надані квитанції від 10.06.2013 року про
сплату виконавчого збору в розмірі 830.63
грн. та витрат на проведення виконавчих
дій в розмірі 29.42 гри. Також до заяви
доданаана довідка Дзержинської філії
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» від 10.06.2013 року № 2340 про
сплату заборгованості за рішенням суду
№ 2-Н-4432/10.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження»виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

10.06.2013 року державним виконавцем
Ніколаєвою О. О. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку зі сплатою
суми заборгованості за виконавчим
документом, виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
арешт, накладений на майно боржника
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

У постанові про закінчення виконавчого
провадження державним виконавцем
зазначено про припинення чинності
арешту майна боржника автомобіль марка
СНЕVROLЕТ, модель NIVA21230, тип АМТ легковий,
кузов легковий універсал-в, колір
бежевий, ДНЗ НОМЕР_2, рік випуску 2006;
автомобіль марка ВАЗ, модель 21061, тип
АМТ легковий, кузов легковий седан-в,
колір червоний, ДНЗ НОМЕР_1, рік випуску
1983 та про припинення чинності розшуку
майна боржника автомобіль марка
СНЕVROLЕТ, модель NIVA21230, тип АМТ легковий,
кузов легковий універсал-в, колір
бежевий, ДНЗ НОМЕР_2, рік випуску 2006;
автомобіль марка ВАЗ, модель 21061, тип
АМТ легковий, кузов легковий седан-в,
колір червоний, ДНЗ НОМЕР_1, рік випуску
1983.

Копію постанови про закінчення
виконавчого провадження надано
боржнику на руки копію постанови про
закінчення виконавчого провадження
для виконання в частині припинення
арешту та розшуку майна боржника для
надсилання до УДАІ ГУМВС в Харківській
області боржником отримано на руки
10.06.2013 року.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням зібраних у справі доказів,
суд прийшов до висновку, що дії
державного виконавця є такими, що
відповідають діючому законодавству
України, враховуючи те, що суду не
надано доказів про порушення прав
ОСОБА_1 з боку державного виконавця, суд
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383,384,385 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ніколаєвої О.О. - відмовити у
повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

СУДДЯ: