Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 жовтня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
за участю третьої особи ОСОБА_1, про
звільнення з-під арешту майна та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся
до суду з вказаним позовом, в якому
просить суд скасувати арешт та
заборону на відчуження нерухомого
майна, а саме: квартиру під номером
АДРЕСА_1, загальною площею 56,9 кв.м.,
накладеного та оголошеного на підставі
постанови від 21.03.2014 року Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції по виконавчому
провадженню № 42668853.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що вказане нерухоме майно, а саме:
квартиру під номером АДРЕСА_1,
загальною площею 56,9 кв.м., яка належить
ОСОБА_1, перебуває в іпотеці банку на
підставі іпотечного договору від 16.10.2007
року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_2, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
05.12.2006 року за Р№7422 та зареєстрованого
в Державному реєстрі правочинів
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
05.12.2006 року за № 1766778, зареєстрованого в
Комунальному підприємстві «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості» у
книзі 628пр на стор.40 номер запису № 695.

Другим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ВП № 42668853 від 21.03.2014
року винесено постанову про арешт
майна ОСОБА_1 та оголошено заборону на
його відчуження.

Представник позивача, АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», у судове засідання
не з'явився, про час та місце проведення
сповіщався належним чином, згідно
письмової заяви просить справу
розглядати у його відсутності,
пред'явлені позовні вимоги підтримує
та просить задовольнити, з підстав
викладених у позові.

Представник Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з'явився, про час
та місце проведення судового засідання
відповідач сповіщався належним чином,
згідно поданої до канцелярії суду
письмової заяви відповідач просить
справу розглядати у відсутності
представника виконавчої служби.

Третя особа, ОСОБА_1, у судове
засідання не з'явилася, надала заяву
розглядати цивільну справу у її
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку поданим доказам, вважає,
що заявлені позовні вимоги
обґрунтовані ті підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між
Публічним акціонерним товариством
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № к-2406,
згідно якого Банк надав кредит у сумі 28
000 (двадцять вісім тисяч) евро зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 13,5 %, строком
користування до 16.10.2022р.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань по даному Кредитному
договору, між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) та
Банком 16.10.2007 р. був укладений Іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, ОСОБА_3 за
реєстровим номером 6377, згідно якого
Банку було передано в заставу квартиру
під номером АДРЕСА_1, загальною площею
56,9 кв.м. Предмет іпотеки належить
Іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 05.12.2006 року за Р№7422 та
зареєстрованого в Державному реєстрі
правочинів приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 05.12.2006 року за № 1766778,
зареєстрованого в Комунальному
підприємстві «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» у
книзі 628пр на стор.40 номер запису № 695.

Другим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ВП № 42668853 від 21.03.2014
р. винесено постанову про арешт майна
ОСОБА_1 та оголошено заборону на його
відчуження.

Однак, представник АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» вважає, що вищезазначена
квартира підлягає звільненню з-під
арешту з наступних підстав.

Зазначений арешт перешкоджає банку у
реалізації своїх прав, як
іпотекодержателя вказаного майна,
порушує інтереси Банку як Кредитора в
частині погашення заборгованості по
кредитному договору, шляхом продажу
іпотечного майна. Відповідно до ст. 23
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» та
ст. 572 ЦК України, відповідно до
забезпечувального обтяження,
обтяжував має право у разі порушення
боржником забезпеченого обтяження
зобов'язання, одержати задоволення
своєї вимоги за рахунок предмета
обтяження.

Статтею 589 ЦК України, передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника знаходиться
у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Наявність арешту на нерухомому майні, а
саме: квартири під номером АДРЕСА_1,
загальною площею 56,9 кв.м., що
знаходиться в іпотеці у Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», перешкоджає
реалізації цього іпотечного майна, з
метою погашення заборгованості по
кредитному договору № к-2406 від 16.10.2022
року, що призводить до порушення прав
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит».

Отже, з огляду на вищевказане, суд
дійшов до висновку, що позов Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» є обґрунтованим та
підлягає задоволенню шляхом
скасування арешту та заборони на
відчуження нерухомого майна, а саме:
квартиру під номером АДРЕСА_1,
загальною площею 56,9 кв.м., накладеного
та оголошеного на підставі постанови
від 21.03.2014 року Другим Приморським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
по виконавчому провадженню № 42668853.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, на підставі Закону України
«Про іпотеку», ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа ОСОБА_1 про звільнення з-під
арешту майна та скасування постанови -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 21.03.2014 року ВП №
42668853 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме: квартиру під
номером АДРЕСА_1, загальною площею 56,9
кв.м.

Звільнити з-під арешту нерухоме
майно ОСОБА_1, а саме: квартиру під
номером АДРЕСА_1, загальною площею 56,9
кв.м., яка є предметом іпотеки АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» відповідно до
іпотечного договору від 16.10.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя