overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1427/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, Фірми «ТЕС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

01.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, Фірми «ТЕС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, Фірми «ТЕС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.10.2014 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у строк до 17.10.2014 року сплатити судовий збір у сумі 3654 грн.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/344/1700/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1000 грн. 59 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1000 грн. 59 коп.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 345/2042/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович
О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 28 жовтня 2014 року представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважної причини та не повідомив про причини неявки.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився повторно і не повідомив про причини неявки в судове засідання то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/641/2437/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 294,67 грн., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(іден.№ НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки позивача обов'язковою

"09" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом -
ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики (розписки) недійсним, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики (розписки) недійсним.

В судовому засіданні на вирішення учасників процесу судом поставлене питання про необхідність визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою посилаючись на те, що є довіреною особою позивача та може відповісти на всі питання суду самостійно.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні вважають за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку про те, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою, для надання ним особистих пояснень з предмету його позову та обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - обов'язковою.

У розгляді справи оголосити перерву до 30.10.2014 року о 09 год. 00 хв. для виклику позивача за первісним позовом та повторного виклику свідків.

Позивачу направити копіює цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 346/5856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборговагності за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Банк "Фінанси та Кредит" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборговагності за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборговагності за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 17 листопада 2014 року о 15:15 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа№ 346/5866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Коломийська районна державна адміністрація в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Коломийська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06.11.2014 року о 09.20 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильковський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Шляхбудмеханізація», ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Шляхбудмеханізація», ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу, враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Шляхбудмеханізація», ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/344/4542/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Пастернак І.А.

секретаря
Кушнір М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку в розмірі 639 249,85 грн. за кредитним договором № 1М від 22.09.200913 року, стягнення судових витрат в розмірі 3654 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку в розмірі 639 249,85 грн. за кредитним договором № 1М від 22.09.200913 року, стягнення судових витрат в розмірі 3654 грн. призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 351/921/14-ц
Номер провадження №2-во/351/14/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05 червня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Боднарука М.В.

з участю секрктаря -
Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 20.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 20.05.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивачка звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення з приводу визначення позивачці прізвища після розірвання шлюбу, а саме вказано «Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «ОСОБА_2», проте позивачка у позовній заяві просила присвоїти їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не заважає суду розглядати питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у резолютивній частині рішення
Снятинського районного суду від 20.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід виправити допущену описку, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення: «Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 20.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід виправити допущену описку.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:
«Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.08.2001 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 464.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
пр. № 2-н/759/912/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з енергопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з енергопостачання в розмірі 577,52 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви в частині стягнення суми боргу за надані послуги з енергопостачання з 2007 року по вересень 2011 року.

Ухвалою судді від 07.10.2014 р. заява
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко визначений зміст позовних вимог.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - п»ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 15.10.2014 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з енергопостачання та судових витрат визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-о/759/427/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року. Суддя
Святошинськогого районного суду м.
Києва

ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (припинення шлюбних відносин), заінтересована особа
ОСОБА_3,

встановив :

20.10.2014 року до суду звернувся заявник із вказаною заявою, просить встановити факт припинення шлюбних відносин між ним та заінтересованою особою з травня 2000року.

В заяві зазначив, що вказаний факт йому необхідно для вирішення спірних питань із ОСОБА_3, щодо поділу майна, набутого у шлюбі (чи не під час перебування у шлюбі). До заяви додав копію її позовної заяви до нього від 28.07.2014 року до суду про поділ майна та ухвалу суду від 15.09.2014 року про відкриття провадження за її позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право .

Зі змісту заяви та вказаних копій документів видно, що між заявником та
ОСОБА_3 існує спір про право на певне майно.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (припинення шлюбних відносин) заінтересована особа
ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір 121 грн 80 коп за квитанцією №18 від 08.10.2014 року ГУ
Ощадбанку по м. Києву та області

на користь отримувача УДКСУ у
Святошинському районі м.Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом 5днів з дня отрмання її копії через районний суд.

Суддя