АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2490/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Іванов А. А. Доповідач в апеляційній
інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА
01 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 серпня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 березня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
стягнення майнових збитків та
моральної шкоди завданих джерелом
підвищеної небезпеки, третя особа на
стороні відповідача - ПАТ «Страхова
Група «ТАС» та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на
стороні відповідача - ПАТ «Страхова
Компанія «Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди.
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
17 травня 2011 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
майнових збитків та моральної шкоди
завданих джерелом підвищеної
небезпеки, третя особа на стороні
відповідача - ПАТ «Страхова Група
13 липня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з зустрічними позовними вимогами
до ОСОБА_7, третя особа на стороні
відповідача - ПАТ «Страхова Компанія
«Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 березня
2013 року позов ОСОБА_7 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
матеріальну шкоду в розмірі 19 338 грн. 07
коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.,
судові витрати в розмірі 1 2999 грн. 40 коп..

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 25 липня 2013 року рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 березня 2013
року змінено в частині стягнення
судових витрат з ОСОБА_6, зменшено суму
з 1 299 грн. 40 коп. до 323 грн. 38 коп..

В решті рішення суду залишено без змін.

30 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 березня 2013
року в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_6 посилається на те,
що 14 липня 2014 року в м. Умань по вул.
Тищика у випадковій бесіді з
незнайомим йому чоловіком (який в
послідуючому представився ОСОБА_8) він
дізнався, що саме цей чоловік був
очевидцем і відповідно свідком ДТП, що
сталося 13 січня 2010 року за участю
автомобілів Форд і Фіат, і він керував
мікроавтобусом та проїхав перехрестя
вулиць Леніна-П.Комуни під час подій
того дня коли сталося ДТП (перед ним
рухався автомобіль Форд, який
переїздив перехрестя вулиць
Леніна-П.Комуни на зелений сигнал
світлофора, при цьому автомобіль Фіат
намагався переїхати вказане
перехрестя на червоний сигнал
світлофора).

Просив постановити ухвалу суду, якою
скасувати рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 березня 2013 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами та
призначити цивільну справу до нового
розгляду.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 серпня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 березня 2013
року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 серпня 2014 року як
незаконну та постановити ухвалу, якою
скасувати рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 березня 2013 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку. Причини
неявки суду не повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з
слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

П.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України вказує, що
однією з підстав перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи і не могли бути виявлені навіть
при ретельному дослідженні обставин
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами (а.с. 3-4 Т. 2),
заявник обґрунтовував свої доводи тим,
що на час ухвалення даного рішення суд
в обгрунтування своїх висновків поклав
покази свідків, ДТП, які давали
суперечливі пояснення, однак всі вони
вказували на ту обставину, що відразу
після вказаної дорожньо-траспортної
пригоди поміж автомобілів, що
зіткнулись проїхав мікроавтобус
білого кольору, який не зупинився. Під
час розгляду цивільної справи, водій
мікроавтобуса встановлений та
допитаний в суді не був. Лише 16 липня 2014
року у випадковій бесіді з незнайомим
чоловіком ОСОБА_6 довідався, що саме цей
незнайомий чоловік (ОСОБА_8) керував
мікроавтобусом та проїхав перехрестя
вулиць Леніна - П. Комуни під час
описаних вище подій. Вважає, що даний
свідок, який був очевидцем ДТП може
дати свідчення, які виявляться
істотними та суттєвими для справи, що
не були відомі йому під час судового
розгляду, а тому є всі підстави для
перегляду рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Аналогічні доводи ОСОБА_6 приводить
також і в своїй апеляційній скарзі на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 серпня 2014 року
про відмову в задоволенні його заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 березня 2013 року (а.с. 23-24 Т.
2).

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_6, суд першої інстанції, з
висновком якого погоджується колегія
суддів, правильно зазначив, що вказані
ним в заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
суду та вказані в апеляційній скарзі
факти нововиявленими не являються.

Судом встановлено, що в провадженні
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про відшкодування майнових
збитків та моральної шкоди, завданих
джерелом підвищеної небезпеки, третя
особа на стороні відповідача - ПАТ
«Страхова Група «ТАС» та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа
на стороні відповідача - ПАТ «Страхова
Компанія «Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП. Рішенням
районного суду від 25 березня 2013 року
позов ОСОБА_7 було частково задоволено,
а у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 було відмовлено.

За результатом розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_6 на вищезазначене рішення
суду, апеляційним судом Черкаської
області ухвалено 25 липня 2013 року
рішення (а.с. 239-242 Т.1) про часткове
задоволення апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції було
змінено лише в частині стягнення
судових витрат у зв'язку із частковим
задоволенням первісного позову. В
решті рішення суду залишено без змін.

При цьому, рішенням апеляційного суду
була дана правова оцінка всіх
приведених районним судом доводів та
обгрунтувань мотивів свого рішення та
зазначено, що суд першої інстанції
обгрунтовано поклав в основу рішення
покази свідків, які не суперечать
обставинам справи та підтверджують
обставини, що викладені в постанові про
відмову в порушенні кримінальної
справи.

Вказане рішення апеляційного суду
вступило в законну силу і на даний час
ніким не скасовано.

А тому, за таких обставин, колегія
суддів погоджується з висновком
районного суду, що заявник не
представив ніяких істотних для справи
обставин, фактів, які згідно з
положеннями ст. 361 ЦПК України були б
підставою для перегляду рішення
районного суду від 25 березня 2013 року у
зв'язку з нововивленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що зазначені
ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги не
містять та не встановлюють істотних
обставин, які дають підстави для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами та не дають
підстави для зміни чи скасування
ухвали суду від 11 серпня 2014 року про
відмову в задоволенні його заяви про
перегляд рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду є
законною та обґрунтованою і відповідає
по своєму змісту нормам чинного
законодавства. Доводи апелянта не є
суттєвими, були предметом дослідження
суду і не дають підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 серпня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 березня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
стягнення майнових збитків та
моральної шкоди завданих джерелом
підвищеної небезпеки, третя особа на
стороні відповідача - ПАТ «Страхова
Група «ТАС» та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на
стороні відповідача - ПАТ «Страхова
Компанія «Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :