Справа № 364/1/14-ц
Провадження № 2/364/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року
Володарський районний суд Київської
області

у складі:

головуючого судді
Ткаченко О. В.

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Володарка справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року, позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з названою позовною
заявою, в якій вказав, що 20 серпня 2008
року вони з відповідачем уклали шлюб,
який був зареєстрований виконавчим
комітетом Логвинської сільської ради
Володарського району Київської
області. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачем.

У відкритому судовому засіданні
позивач повністю підтримав свої
вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнала,
проти задоволення позову не
заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

По справі встановлено, що 20 серпня 2008
року сторони уклали шлюб, який був
зареєстрований виконавчим комітетом
Логвинської сільської ради
Володарського району Київської
області, актовий запис № 3 (а.с.6). Від
шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Позивач пояснив, що
вони з відповідачкою проживають
окремо з жовтня 2013 року, спільного
господарства не ведуть, шлюбних
відносин не підтримують, він бажає
створити нову сім'ю з іншою жінкою, тому
подальше збереження сім'ї та подальше
спільне життя суперечить інтересам
сім'ї та унеможливлює примирення з
відповідачем. Відповідач визнавши
позовні вимоги просила розірвати шлюб
вказувала, що відповідач не працює та
зловживає алкогольними напоями . Від
примирення сторони категорично
відмовились.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка
змінила прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд дійшов до переконання, що вимоги
позивача є обґрунтованими, базуються
на законі, тому підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч. 2 115 СК
України, ст.ст. 88, 110, 209, 213, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20 серпня 2008 року,
виконавчим комітетом Логвинської
сільської ради Володарського району
Київської області, актовий запис № 3 -
розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2
відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
сплачений судовий збір в сумі 229
гривень 41 копійок.

Рішення суду після набрання законної
сили надіслати до Володарського
районного управління юстиції
Київської області для внесення
відомостей до Державного реєстру актів
цивільного стану громадян та
поставлення відмітки в актовому записі
про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. В. Ткаченко