АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7374/14
Головуючий 1 інст. -
Справа: № 641/3238/14-ц
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
судова колегія судової палати з
цивільних справ

апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 30
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення 1075879грн. 49 коп. боргу за
договором позики, укладеному 31.10.2010
року між відповідачем та ФОП ОСОБА_5, і
який 18.02.2014 р. уклала з ним, ОСОБА_3,
договір уступки права вимоги.

Ухвалою Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 30.09. 2014
р. провадження у вказаній справі
зупинено до розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
позики таким, що не укладався, яка
перебуває в провадженні Дзержинського
районного суду м. Харкова.

Зазначена ухвала суду оскаржена
ОСОБА_3, який також через приймальню
апеляційного суду Харківської області
надав апеляційну скаргу за аналогічним
змістом, однак оформлену іншим чином.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_3 просить розглянути
його апеляційну скаргу подану
відповідно до вимог ч.1 ст. 296 ЦПК
України, а скаргу, яка надійшла
безпосередньо до апеляційної
інстанції, просить не розглядати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 30.09. 2014 р. та повернути
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду першої
інстанції, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала - скасуванню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про
зупинення на підставі п.4 ст. 201 ЦПК
України провадження у цій справі до
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3
про визнання договору позики таким, що
не укладався, яка перебуває в
провадженні Дзержинського районного
суду м. Харкова, суд першої інстанції
виходив з того, що між цими справами
існує тісний матеріально-правовий
зв'язок, який виражається в тому, що
факти, встановлені в одній із справ,
будуть мати преюдиціальне значення для
іншої справи.

Судова колегія вважає, що такі
висновки суду не відповідають
матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Тобто зазначена норма права
передбачає зупинення провадження у
цій справі у разі неможливості
ухвалити по ній рішення до вирішення
іншої справи, яка має взаємозв'язок з
цією справою, і результати розгляду
якої можуть істотно вплинути на
результат цієї справи.

Як вбачається з копії позовної
заяви ОСОБА_4 до Дзержинського
районного суду м. Харкова (а.с. 58-60)
останній просить визнати договір
позики від 31.10.2006 р. між ним та ОСОБА_5
таким, що не укладався, оскільки
грошові кошти він не отримував і
боргову розписку не підписував.

Між тим судом першої інстанції
при постановленні оскаржуваної ухвали
не зазначено які факти, що можуть бути
встановлені Дзержинським районним
судом м. Харкова у справі за позовом
ОСОБА_4, будуть мати преюдиційне
значення або які можуть істотно
вплинути на результат цивільної
справи, яка призупинена.

З матеріалів цієї справи не
вбачається правових підстав, що
свідчать про те, що в тій справі можуть
бути вирішені питання, що стосуються
підстав для вимог по цій справі або
умов, від яких залежить можливість
розгляду позову ОСОБА_3.

Оскільки питання про зупинення
провадження у справі було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права,
оскаржувана ухвала суду підлягає
скасуванню відповідно до п.2 ч.1 ст. 312
ЦПК України, а цивільна справа -
поверненню до Комінтернівського
районного суду м. Харкова для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307,
ст.ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 30
вересня 2014 року скасувати і направити
справу до цього ж суду для подальшого
її розгляду.

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: