overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.10.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Дата документу 27.10.2014
Справа № 501/5038/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
ЗКПО 36849527) заборгованість за використання природного газу у розмірі 2006,37 грн. (дві тисячі шість грн..
Одеському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 36849527 та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять дна грн.. вісімдесят коп..) на
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 666/8461/13-ц 11.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, проживає в
АДРЕСА_1. На протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 2263,90 грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просили стягнути з відповідача суму боргу за період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 2263,90 грн, та судові витрати в сумі 229,40
До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.
Судом встановлено, що відповідач та члени його родини зареєстровані в
АДРЕСА_1 та є споживачами централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року складає - 2263,90 грн., які в добровільному порядку відповідач не
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, підстав для відмови позову не має.
Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст..526 ЦК
України, ст.67,68, 162 ЖК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" 2263,90 грн., в рахунок погашення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 523/5913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.

при секретарі – Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту з квартири №9 в будинку58/10 по вул.Одеська в м.Одесі посилаючись на те, що в його існуванні відпала необхідність, оскільки відповідачка повністю розрахувалася з позивачем по прийнятому рішенню.

В засідання сторони не з’явилися звернулися з заявами про розгляд справи в їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову 12 липня 2011 року Суворовським районним судом м.Одеси було накладено арешт на частину квартири №9 в будинку58/10 по вул.Одеська в м.Одесі, належну ОСОБА_3.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири. Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, як правонаступника
ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 16030,15 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувало ся та набрало чинності.

Із представленої представником відповідача розписки видно, що з позивачем здійснено повний розрахунок, претензій у позивача не має, та вона згодна на зняття арешту.

Враховуючи дані обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки позов розглянуто, тобто відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з частини квартири №9 в будинку58/10 по вул.Одеська в м.Одесі , належної на праві власності ОСОБА_5, та заборону вчиняти дії по її відчуженню, накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 липня 2011 року.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6736/14
УХВАЛА

27.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до малого підприємства „Лідер” ДТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю паро стягнення моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач не з'являється до суду, не цікавиться розглядом даної справи та не повідомляє суду причини своєї неявки в судове засідання.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого підприємства „Лідер” ДТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю паро стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Ільченко

27.10.2014
Справа № 509/4407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 28.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
І. Бочаров
Справа № 523/5964/14-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_4 клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням
ОСОБА_1 про витребування від приватного нотаріуса Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 копії спадкової справи відкритої щодо майна ОСОБА_6, померлого 10 вересня 2013 року, посилаючись на те, що син померлого є його спадкоємцем і може відповідати майном спадкодавця за завдану шкоду.

Вислухавши позивача, яка підтримала клопотання, та відповідача, який заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що спадкове майно не має відношення до даної справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що позивач звернулася також з вимогами і до сина померлого ОСОБА_6, - ОСОБА_4 тому виникає необхідність у з’ясуванні підтвердження прийняття останнім спадщини.

Отже, клопотання підлягає задоволенню, оскільки з’ясування вказаного питання має значення для подальшого розгляду позову .

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 копію спадкової справи відкритої щодо майна ОСОБА_6, померлого 10 вересня 2013 року.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 11 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 666/7620/13-ц
Провадження № 2/666/200/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 20.02.2014 року Дніпровський районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати, стягнути з відповідача судові витрати. 2. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.2006р.
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №740; від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить 5. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд - 1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. 2. Шлюб, зареєстрований 20.10.2006р.
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №740, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп.). 4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за грн. 42 коп. відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код заборгованість по оплаті за надану коп. (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят одна гривня 42 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
«Надра» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 511/2366/14-ц
Номер провадження: 2/511/800/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Яценюк О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 2000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 1046,1047,1049,1050 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 09.05.2011р. в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 643,71 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І. В. Бобровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді – Середи
І.В.,

при секретарі –Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської облсної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№2-4868/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржникаШевченка ОСОБА_4, у зв’язку з втратою виконавчого листа для можливості подальшого виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Перевіривши матеріали справи, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що в зв’язку з необхідністю з’ясування наявності чи відсутності на виконанні виконавчого листа №2-4868/11 необхідно витребувати відомості з першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про знаходження на виконанні виконавчого листа №2-4868/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 2181549,65 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.133,137, 209,210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
ОМУЮ відомості про знаходження на виконанні виконавчого листа №2-4868/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 08.02. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 2181549,65 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., у строк до 30 жовтня 2014 р .

Роз’яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов’язку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя: