overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму по договору позики від 15 травня 2013 року в розмірі 25900 грн. 00 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 712 грн. 25 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 13 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки у порядку спадкування,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про визнання права власності на ? частину земельної ділянки у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 27» листопада 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/8150/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Дата документу 14.08.2014
Справа 320/8049/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Редько О.В.

при секретарі – Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про спонукання до укладання договору. В позові позивач зазначає, що 01.05.2014 р. передав ОСОБА_2 грошові кошті у сумі 15000 доларів США, що в національній валюті України складає 180000 грн. (15000 доларів США х 12 гривен) у якості попередньої плати за квартиру №74 у будинку №40 по б-ру 30 річчя Перемоги у м.
Мелітополі. ОСОБА_2 пообіцяла укласти договір купівлі продажу квартири до 30.05.2014 р., але договір так укладено й не було.

В судовому засіданні сторонами по справі заявлено клопотання про затвердження між ними мирової угоди та закриття провадження по справі, у зв’язку з досягненням домовленості між ними з приводу предмету спору.

Згідно умов поданої сторонами мирової угоди, сторони домовилися про наступне:

ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1, а
ОСОБА_1 приймає у власність квартиру
№74 у будинку №40 по б-ру 30 річчя
Перемоги у м. Мелітополі в рахунок отриманих ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 180000 грн.

У всьому іншому сторони будь яких претензій один до одного не мають.

Сторонам роз’яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 174, 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує законі права та інтереси інших осіб, а тому може бути затверджена судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на вищезазначених умовах.

ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1, а
ОСОБА_1 приймає у власність квартиру
№74 у будинку №40 по б-ру 30 річчя
Перемоги у м. Мелітополі в рахунок отриманих ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 180000 грн.

У всьому іншому сторони будь яких претензій один до одного не мають.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладання договору, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Дата документу 10.09.2014
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

10 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Редько О.В.,

при секретарі – Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 21.02.2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» до ОСОБА_1 та комісії по трудових спорах приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» про скасування рішення комісії по трудових спорах, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» до ОСОБА_1 та комісії по трудових спорах приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» про скасування рішення комісії по трудових спорах позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Заявник зазначає, що судом при винесені заочного рішення не було враховано той факт, що позивачем було фактично визнано існування на підприємстві комісії по трудових спорах. Крім того, позивачем не надано жодного доказу відсутності заборгованості щодо виплати відповідачу заробітної плата та інших виплат..

Сторони в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 21.02.2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» до ОСОБА_1 та комісії по трудових спорах приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про скасування рішення комісії по трудових спорах - задовольнити.

Заочне рішення від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та комісії по трудових спорах приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» про скасування рішення комісії по трудових спорах скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь
Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2014
Справа № 320/4424/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 442/9107/14-ц
Провадження №2/442/2748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області на 28.11.2014 о 12:00 (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.06.2014
Справа № 320/4532/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 10 години 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В»ячеславовича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентних судів щодо виконання судового доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що до суду надійшли матеріали виконаного доручення, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 17 годині 10 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стома тов
Дата документу 24.07.2014
Справа № 320/6387/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Дата документу 08.10.2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання питної води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання питної води.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Водоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання питної води.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Справа № 310/4013/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2014 року
Бердянсь кий міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого – судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: представника відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який уточнила під час розгляду справи, та просила визнати недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. Калініна, 44 в м. Бердянську, що був укладений 30.01.2014 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 за р. №279.

07.10.2014 року ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, подала заяву від 03.10.2014 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з її виїздом за межі України.

В судові засідання 20.10.2014 року, 30.10.2014 року ОСОБА_2 також не з’явилася, причину неявки суду не повідомила.

До суду не надходило заяв про розгляд справи у відсутність позивача.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому згідно ч. 3 ст. 169
ЦПК України причина повторної неявки не має значення, оскільки за ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко
Дата документу 07.10.2014
Справа № 320/7423/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 жовтня 2014 року            м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Мелітополь пр.-т 50 річчя Перемоги 56 кв.44 на користь ВАТ
ВАТ «Державний ощадний банк України» сумі 354,29 /триста п’ятдесят чотири/
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Мелітополь пр.-т 50 річчя Перемоги 56 кв.44 на користь ВАТ судові витрати у сумі 121,80 /сто двадцять одну/ гривню 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20__ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – до «___» ________20__року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________