РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14809/14-ц

2/643/5251/14

07.10.2014 р Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання договору та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною
заявою до ОСОБА_2, про розірвання
договору про дольову участь у
будівництві житлового будинку та
визнання права власності на житловий
будинок літ. «А-2», загальною площею 235,4
кв.м., житловою площею 145,3 кв.м., з
підвалом «Ап», льохом «В», терасою «а»,
балконом «а1», альтанкою «Б», хвіртки
«№1», воріт «№2», парканом «№3», що
розташований по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що між ним та ОСОБА_2, 01.07.2013р.,
укладений Договір про дольову участь у
будівництві житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Протягом 2013-2014 років
за вищезазначеною адресою здійснено
будівництво житлового будинку,
альтанки та огорожі. На теперішній час
будівництво житлового будинку
завершено та постало питання
оформлення правовстановлюючих
документів на даний житловий будинок.
Відповідач за весь час будівництва не
виконав умови Договору, тобто участі у
будівництві житлового будинку не брав,
чим порушив п.п. 2.2., 2.3. Договору.
Незважаючи на невиконання умов
договору, відповідач вважає, що він має
бути співвласником житлового будинку
по АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не з'явився,
до його початку звернувся до суду із
заявою про розгляд справи за його
відсутності, просив суд позовні вимоги
повністю задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до його початку подав до суду
заяву, в якій зазначив, що проти позову
не заперечує, просив розглядати справу
за його відсутності.

Суд, ознайомившись із заявами сторін,
дослідивши матеріали справи та докази,
надані позивачем в обґрунтування своїх
позовних вимог, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 01.07.2013р., був
укладений Договір про дольову участь у
будівництві житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до даного
договору Дольщик - ОСОБА_2, поручає
Основному Дольщику - ОСОБА_1, укладати
договори з підрядниками на будівництво
об'єкта дольової власності, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 2.2 Договору, Дольщики
приймають участь в виконанні загально
будівельних робіт з будівництва
об'єкта. Оплата проводиться шляхом
передачі готівкою грошових коштів
Основному Дольщику та оформлюється
передача «Актом прийому - передачі
грошових коштів».

Відповідно до пункту 2.3 Договору,
Дольщик приймає дольову участь в
розмірі 25%, а Основний Дольщик 75% від
вартості будівництва. Пункт 2.4
встановлює, що після завершення
будівництва право власності на об'єкт
будівництва розподілиться відповідно
дольового внеску, а саме: Дольщик - 25%, а
Основний Дольщик - 75%.

Протягом 2013-2014 років, за вищезазначеною
адресою було здійснено будівництво
житлового будинку, альтанки та огорожі.

Відповідач за весь час будівництва не
виконав умови Договору, тобто участі у
будівництві житлового будинку не брав,
чим порушив п.п. 2.2., 2.3. Договору.

Відповідно до пункту 3.6 Договору, у разі
невиконання не виконання Дольщиком
пунктів 2.2, 2.3 Договору, Основний
Дольщик має право розірвати даний
Договір, якщо Дольщик не згоден
розірвати договір, спір вирішується
згідно діючого законодавства, за
місцем знаходження Дольщика.

Земельна ділянка що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
16.03.2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до технічного паспорта
виготовленого КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації», на
житловий будинок АДРЕСА_1, житловий
будинок має загальну пл. 235,4 кв.м.,
житлову пл. 145,3 кв.м.

Відповідно до звіту про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1., виготовленого ФЛП ОСОБА_4
(Свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_1 від 06.04.2004р.), всі основні несучі
та огороджувальні конструкції
житлового будинку, господарських
споруд відповідають вимогам
надійності і безпечної експлуатації.
Технічний стан будівельних
конструкцій забезпечує несучу
здатність, достатню для експлуатації,
не суперечить будівельно-технічним,
санітарним та протипожежним нормам.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках передбачених договором або
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України -
право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва. Тобто право
власності на нову річ виникає в той
момент, коли в результаті виготовлення
чи створення з'являється об'єкт, який
може кваліфікуватись як нова річ.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 ЦК України,
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 376ЦК України, на
вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 41 Конституції України , ст. ст.10, 11, 60,
209, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст. 238, ч. 2 ст. 331,
ч.5 ст. 376, ч.2 ст. 651 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір про дольову участь у
будівництві житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1., від 01.07.2013р.,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на
житловий будинок літ. «А-2», загальною
площею 235,4 кв.м., житловою площею 145,3
кв.м., з підвалом «Ап», льохом «В»,
терасою «а», балконом «а1», альтанкою
«Б», хвірткою «№1», воріт «№2», парканом
«№3», що розташований по АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Суддя: