overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/518/14
Провадження № 2/645/781/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму донарахування за використану електричну енергії у розмірі 12945 грн. 90 коп., а також понесені позивачем судові витрати.

Одночасно із поданням позовної заяви АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах заборгованості на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного відповідачу майна.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову АК
«Харківобленерго» вказала на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не надано даних про те, що майно, яке підлягає відчуженню, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Крім того, заявник посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову - не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обгрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява АК
«Харківобленерго» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/8953/14-ц
УХВАЛА

23.10.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9609/14-ц
Провадження № 2/520/5540/14
УХВАЛА

12.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 483/2518/14-ц
Провадження № 2/483/765/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 22 серпня 1987 року відділом запису актів громадянського стану м. Рибніца
Молдавської СРСР, актовий запис № 359.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

24.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори справдкову справу після смерті
ОСОБА_2, померлого 03.08.2012 року.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/645/3065/13
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі-Базаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

встановив:

03.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2013р. по вказаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито провадження та проведені попередні судові засідання.

28.10.2013р. на підставі ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28.10.2013р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю було залишено без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013р. ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.10.2013р. скасована , справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі автоматизованої системи документообігу цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю передана в провадження судді Бабкової
Т.В. 20.12.2013 року.

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.12.2013 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю прийнято до свого провадження суддею Бабковою Т.В. та призначено до судового розгляду.

Після початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому по справі судді Бабковій
Т.В. На обґрунтування заяви зазначалося, що суддя Бабкова Т.В. у відповідність до вимог ЦПК України не вирішила заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, а також порушує право представника відповідача на отримання журналу судового засідання. Вказані дії судді викликають у сторони відповідача сумніви у її неупередженості.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід судді, подану її представником, підтримала.

Сторона позивача по справі проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на наявність ознак зловживання процесуальними правами з боку відповідача та її представника, які неодноразово заявляють тотожні клопотання та заяви, чим намагаються затягнути розгляд справи.

Дослідивши підстави поданого відводу , вважаю , що достатніх законних підстав для його задоволення не має.

На теперішній час підстав, які б унеможливлювали участь судді Бабкової
Т.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, не встановлено, заінтересованості у розгляді справи суддя Бабкова Т.В. не має, вирішення справи здійснюється із дотриманням об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений судді
Фрунзенського районного суду м.
Харькова Бабковій Т.В.- представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №737/913/14-ц
Провадження №6/737/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-комерційне підприємство
“Прилуки-Агропереробка”, місцезнаходження: 17520 Чернігівська область Прилуцький район село Обичів провулок Фермерський 1, , р/р 665 в Філії Чернігівського обласного управління АТ “Ощадбанк”,
МФО 353553, телефон (04637) 5-39-54;

позивач:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Крупська 25, телефон 067-4257846;

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований та проживає за адресою: 17510 АДРЕСА_1;

про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить розстрочити виконання рішення
Куликівського районного суду
Чернігівської області по справі
№2/737/222/14 від 10.10.2014 року строком на три роки, сплачуючи борг до 25 числа кожного місяця рівними частинами по 721 гривні 94 копійки, починаючи сплату з січня 2015 року, кінцевий термін погашення боргу
– 31 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-комерційне підприємство
“Прилуки-Агропереробка” про розстрочку виконання рішення.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року на 10-00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_4
Справа №737/892/14-ц
Провадження №2/737/290/14
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Салтиково-Дівицької сільської ради, місцезнаходження: 16322 Чернігівська область Куликівський район село
Салтикова Дівиця вулиця Шевченка 100;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця
Коцюбинського 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його баба ОСОБА_2 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи.
У зв’язку з наведеним просить визнати за ним право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.І. Войтех
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міграційна служба
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Відповідачу пропонується до 20 січня 2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/12932/13-ц; (2/199/4383/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа
Дніпропетровська міграційна служба
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2014 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 373/872/14-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.Провадження № 22-ц/780/6247/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сомководолинської сільської ради Переяслав -
Хмельницького району на рішення
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Сомководолинської сільської ради
Переяслав - Хмельницького району,
Переяслав - Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа: управління Держземагенства у
Переяслав - Хмельницькому районі про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Сомководолинської сільської ради
Переяслав - Хмельницького району на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа № 199/5353/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1
Пантелеєвни, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5353/14 (2/199/2712/14) за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 Пантелеєвни, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду на 31.07.2014 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/5814/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 11.04.2000 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 2.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з червня 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 2. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.04.2000 року
Новомар'ївською сільською радою
Солонянського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: