АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі:
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою голови
ліквідаційної комісії Чобітько М.Г. в
інтересах Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 05 листопада 2014 року за поданням
державного виконавця відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Козиревої
Тетяни Ігорівни про заміну сторони у
виконавчому провадженні у справі за
позовом ОСОБА_3 до Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва»
про стягнення заробітної плати,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/15196/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 05 листопада 2014 року
задоволено подання головного
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Козиревої
Т.І. про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Замінено сторону виконавчого
провадження № 43786164 ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві щодо
примусового виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 квітня 2014 року про стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» (м. Київ, вул.
Малинська, 4, ) на користь
ОСОБА_3 боргу по невиплаченій
заробітній платі, вихідній допомозі,
всього 52 703 грн. 04 коп., а саме, замінено
боржника з Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
Державний вищий навчальний заклад
«Київський університет управління та
підприємництва» ().

Не погодившись із постановленою
ухвалою суду, голова ліквідаційної
комісії Чобітько М.Г. в інтересах
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва» подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої норм
матеріального та процесуального права
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Зазначає, що судом питання
про заміну сторони виконавчого
провадження було розглянуто в судовому
засіданні без повідомлення сторін, чим
порушено положення п. 2 ст. 378 ЦПК
України. Звертає увагу суду на те, що,
станом на теперішній час Державний
вищий навчальний заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва» не
припинила свою діяльність, оскілки не
підписано остаточного передавального
акту між навчальними закладами.
Державний вищий навчальний заклад
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» на даний момент
здійснює фінансову господарську
діяльність та відповідно до вимог ст. 96
ЦК України зобов'язана самостійно
відповідати за своїми зобов'язаннями,
а, отже, у суду були відсутні правові
підстави для заміни сторони (боржника)
у виконавчому провадженні.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
заперечувала проти апеляційної скарги,
вважала, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою, а суд правомірно провів
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Представники Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» та ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення поштових
відправлень, у зв'язку з чим колегія
суддів вважала за можливе розглядати
справу у відсутність представника
ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва та
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва» відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_3, з'ясувавши обставини
справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 квітня 2014 року стягнуто з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» на користь ОСОБА_3 борг
по заробітній платі в сумі 48 354 грн. 02
коп. та вихідну допомогу в сумі 4 349 грн.
02 коп., а всього 52 703 грн. 04 коп. (а.с.25).

11 червня 2014 року Святошинським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист № 759/2842/14-ц, відповідно
до змісту якого боржником є Державний
вищий навчальний заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва»
(а.с.37-38).

В порядку виконання вищезазначеного
рішення суду від 24 квітня 2014 року
державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Козиревою
Т.І. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43786164 від 24
червня 2014 року (а.с.39).

22 вересня 2014 року державний виконавець
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Козирева Л.В. звернулася до суду з
поданням про заміну сторони
виконавчого провадження,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
Державний вищий навчальний заклад
«Київський університет управління та
підприємництва» є правонаступником
усього майна, прав та обов'язків
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва».

Задовольняючи подання державного
виконавця суд першої інстанції виходив
з того, що а ні Державний вищий
навчальний заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва», а
ні Державний вищий навчальний заклад
«Київський університет управління та
підприємництва» не надали належних та
допустимих доказів, які б спростували
подання державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно до ч. 2 ст. 107 ЦК України після
закінчення строку для пред'явлення
вимог кредиторами та задоволення чи
відхилення цих вимог комісія з
припинення юридичної особи складає
передавальний акт ( у разі злиття,
приєднання або перетворення) або
розподільчий баланс у разі поділу), які
мають містити положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
сторонами.

На підставі розпорядження Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 року
за № 697 «Деякі питання реорганізації
вищих навчальних закладів»
Міністерством освіти і науки, молоді та
спорту України винесено наказ від 5
серпня 2011 року за № 937 «Про утворення
державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва», згідно якого
припинено Державну академію
житлово-комунального господарства та
Українську академію бізнесу та
підприємництва шляхом реорганізації
(злиття) з утворенням на їх базі
державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва» (а.с.42-45).

1 листопада 2011 року комісія з
припинення вищих навчальних закладів
та виконуючий обов'язки ректора
державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва» ОСОБА_7 підписали
передавальний акт (баланс), у
відповідності до якого Державний вищий
навчальний заклад «Київський
університет управління та
підприємництва» є правонаступником
усього майна, прав та обов'язків
«Української академії бізнесу та
підприємництва» (а.с.76-78).

Як зазначено в п. п. 1.1. та 1.2. статуту
Державний вищий навчальний заклад
«Київський університет управління та
підприємництва», затвердженого 17
жовтня 2014 року першим заступником
Міністра Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України Сулімою Є.М.,
університет створений шляхом
реорганізації (злиття) Державної
академії житлово-комунального
господарства та Українська академії
бізнесу та підприємництва, і є
правонаступником їх прав та обов'язків
(а.с.63).

Відповідно до змісту витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Державний
вищий навчальний заклад «Київський
університет управління та
підприємництва» є правонаступником
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» та Державної академії
житлово-комунального господарства
(а.с.50).

Враховуючи викладене, Державний вищий
навчальний заклад Київський
університет управління та
підприємництва» є правонаступником
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» стосовно всіх
кредиторів та боржників, зокрема, й
зобов'язань, які оспорюються сторонами,
а тому суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення подання державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Козиревої Т.І. про заміну сторони
у виконавчому провадженні

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 05 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов