Справа №591/8492/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко А.П.Номер
провадження 22-ц/788/1334-а/14
Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Криворотенка
В. І.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 27 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Споживчого товариства "Козацька
слобідка",

треті особи: Сумська міська рада,

про стягнення боргу за договором
доручення,

в с т а н о
в и л а :

27 вересня року ОСОБА_3 звернувся до суду
з вказаним позовом, який обгрунтовував
тим, що 06 лютого 2012 року він як
повірений отримав доручення № 160 від СТ
"Козацька слобідка" на вчинення від
імені товариства юридичних дій, та
відповідно до якого він представляв
інтереси споживчого товариства в судах
різних інстанцій та надавав
консультації з питань
землекористування та оформлення права
на земельну ділянку АДРЕСА_1.

Позивач посилався на те, що виконав усі
обов'язки повіреного, передбачені
домовленістю сторін. За цей час було
прийнято участь більше ніж у 4 судових
справах, у тому числі й засіданнях
апеляційного провадження, проведено
більше 45 годин консультацій та,
фактично, одноособово проводився
юридичний супровід проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та технічної документації із
землеустрою щодо поділу земельної
ділянки за зазначеною адресою.

Позивач зазначив, що як повірений має
право на плату за виконання свого
обов'язку за договором доручення.

Разом позивач нарахував : за участь в
судових процесах та написанні
відповідних процесуальних документів -
8460 грн., за консультації - 4700 грн., за
юридичний супровід товариства в сфері
питань земельних відносин - 18170 грн.
Разом вся сума на початок 2013 року
склала 21330 грн.

У січні 2013 року позивач дізнався, що
відповідач винайняв іншого фахівця з
питань права. Зазначав, що він повністю
виконав взяті на себе зобов'язання
повіреного і потребує розрахунку. 15
січня 2013 року він направив листа з
проханням розрахуватися з ним з
зазначеною загальною сумою боргу, на що
у лютому 2013 року йому від відповідача
надійшов лист, датований 05 лютого 2013
року, з розпискою про боргове
зобов'язання розрахуватися до 01
березня 2013 року коштами в розмірі 21330
грн.

У травні 2013 року СТ "Козацька слобідка"
знову звернулося до позивача про
надання юридичної допомоги, в
результаті чого було виконано робіт на
10000 грн., а обіцяний час розрахунку до 01
червня 2014 року.

Загальна сума боргу склала 31330 грн.

Посилаючись на невиконання
відповідачем обов'язку оплатити
повіреному вартість виконаних робіт,
пов'язаних з виконанням доручення,
позивач вважає, що підлягають
стягненню з відповідача на його
користь 31568 грн. 41 коп. боргу, 3% річних за
період прострочення виконання
грошового зобов'язання відповідачем в
розмірі 467 грн. 72 коп., а також
інфляційних збитків - 229,31 грн.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до СТ "Козацька
слобідка" про стягнення боргу за
договором доручення в частині
стягнення грошових коштів в сумі 21616
грн. 06 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду з тих
підстав, що судом були порушені норми
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції керувався вимогами п.2
ч.1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того,
що ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 12 листопада 2013 року у справі за
№ 591/8013/13-ц (провадження № 2/591/2677/13) було
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до СТ «Козацька
слобідка» про стягнення грошових
коштів у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції були правові підстави для
закриття провадження у справі в
частині стягнення грошових коштів в
сумі 21616 грн. 06 коп., висновки суду
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону. При цьому виходить з
наступного.

З матеріалів справи № 591/8013/13-ц
(провадження № 2/591/2677/13) Зарічного
районного суду м. Суми вбачається, що 12
вересня 2013 року ОСОБА_3 звертався з
позовом до СТ «Козацька слобідка» про
стягнення боргу за договором
доручення.

12 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав заяву
про відмову від позову і закриття
провадження у справі. Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми
названа заява ОСОБА_3 була задоволена -
провадження у справі закрите у зв'язку
з відмовою від позову ( ас. 17, 19).

Вбачається, що зміст позовних заяв,
поданих ОСОБА_3 у справі № 591/8013/13-ц
(провадження № 2/591/2677/13) та у даній
справі - № 591/8492/13-ц (провадження №
2/591/2816/13, 2/591/850/14) в частині стягнення
грошових коштів в сумі 21616 грн. 06 коп.
абсолютно тотожний за своїм змістом. Як
у першій позовній заяві, поданій у
справі № 591/8013/13-ц (провадження №
2/591/2677/13), так і у позовній заяві, поданій
у даній справі, ОСОБА_3 з одних і тих же
самих підстав просив суд : стягнути за
участь в судових процесах та написанні
відповідних процесуальних документів -
8460 грн., за консультації - 4700 грн., за
юридичний супровід товариства в сфері
питань земельних відносин - 18170 грн.
Разом вся сума на початок 2013 року
склала 21330 грн.; з урахуванням індексу
інфляції та 3 % річних - 21616,06 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд першої інстанції
обґрунтовано закрив провадження у
справі, так як є чинною ухвала
Зарічного районного суду м. Суми від
12.11.2013 р. про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову, постановлена з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що
названа ухвала суду від 12.11.2013 р. не
набрала чинності, - не відповідають
вимогам діючого законодавства.
Зокрема.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Стосовно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України
судові рішення набирають законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Оскільки строк на подання апеляційної
скарги на ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 12.11.2013 р. закінчився і
апеляційна скарга на цю ухвалу не була
подана, то названа ухвала набрала
законної сили. Крім того, з матеріалів
справи № 591/8013/13-ц (провадження №
2/591/2677/13) вбачається, що 25.06.2014 р. за своєю
заявою ОСОБА_3 ознайомився з
матеріалами даної справи, а тому про
наявність ухвали про закриття
провадження у справі від 12.11.2013 р. та про
її зміст він був обізнаний.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
постановлена з дотриманням
процесуального законодавства, підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -