overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3342/14-ц
Провадження № 2/242/1022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.10.2014р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.10.2014р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/243/2576/2014
№ 243/5849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 14 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
№
У Х В А Л А
№243/5337/14

про відкриття провадження

23 жовтня 2014р. Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою
Донецька область, м. Слов’янськ, _вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 28.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 30.10.2014
Провадження № 2-н/334/2179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16.10.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 60, 61, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
В.В.
Домніцький
Справа № 2/243/2040/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 17 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородського коледжу культури і мистецтв, Управління культури
Закарпатської обласної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, а також відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 01.10.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 15.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 09.10.2014 року, однак, протягом встановленого ст. 121 ЦПК
України п’яти денного строку, а саме, до 14.10.2014 року включно, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 01.10.2014 року у встановлений строк не виконана, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву
– слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського коледжу культури і мистецтв,
Управління культури Закарпатської обласної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, а також відшкодування моральної шкоди – повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

В.В. Домніцький
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

22.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ТзОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 490,10 гривень (чотириста дев’яносто гривень, 10 коп.),-

встановив:

ТзОВ «АВЕ Ужгород» звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ
Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 490,10 гривень
(чотириста дев’яносто гривень, 10 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені
ЦПК України – відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/12566/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 490,10 гривень (чотириста дев’яносто гривень, 10 коп.).

Судовий наказ видати 23 жовтня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого

судді Леміш О.М.,

при секретарі

Химинець
О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гошовська К.Г

представник відповідача Фізер М.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Дельта Банк» , ТзОВ «Український промисловий банк», Національний банк
України про визнання договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта
Банк» , ТзОВ «Український промисловий банк», Національний банк України про визнання договору недійсним - задоволити.

Визнати Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь «Дельта
Банку» від 30 червня 2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Національним банком України в частині передачі права вимоги первісним кредитором ТОВ
«Укпромбанк» на користь нового кредитора - ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитним договором № 935-022/ФКВ-08 від 18.09.2008 року - неукладеним.

Визнати Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь «Дельта
Банку» від 30червня 2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Національним банком України в частині передачі права вимоги первісним кредитором ТОВ
«Укпромбанк» на користь нового кредитора - ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги по договору застави транспортного засобу № 935-022гфкв-08 від 18.09.2008 року - нікчемним.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» , ТзОВ
«Український промисловий банк»,
Національний банк України солідарно суму судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 03.11.2014 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.
У Х В А Л А

01.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «НІАЛА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України не містить чіткого формулювання змісту позовних вимог.

Разом з тим, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 80 ЦПК
України, визначається сумою, яка стягується.

Окрім того, позивачем всупереч ч. 5 ст. 119
ЦПК України не додано до позовної заяви належного доказу про сплату судового збору у відповідному розмірі за майнову вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, з врахуванням ціни позову.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119 – 121, 208 – 210, 293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «НІАЛА» про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 24.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Головуючий

В.В.
Домніцький
Справа № 242/3358/14-ц
Провадження № 2/242/1032/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.10.2014р. о 10 год. 05 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119
ЦПК України, а саме позивачем не зазначено та не приєднано до позовної заяви відомості на підтвердження того, що ПАТ «Електрон Банк», з яким відповідачі уклали кредитний та іпотечний договори, є правонаступником
ПАТ «ВіЕс Банк» та до останнього перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором. У позовній заяви відсутні посилання на докази щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів. Крім того, до позовної заяви у якості додатків додано копії документів, які належним чином не засвідченні.

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 20.10.2014 року копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву
Дочірного житлово-побутового підприємства ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Заявник ОСОБА_2 житлово-побутове підприємство ЗАТ «УМЗ» звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9281,95 грн. та судовий збір у розмірі
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95, 96, 98
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 526, 625, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Дочірного житлово-побутового підприємства ЗАТ
«УМЗ» місцезнаходження: м. Ужгород, вул.
Верещагіна, 10, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9281,95 грн. та судовий збір у розмірі
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документами та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу боржник може подати протягом десяти днів до Ужгородського міськрайонного суду з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути призначений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________________2014 року.
Суддя : _________________
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________