overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1511/14-цПровадження № 2/724/630/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року Хотинського районного суду Чернівецької області
ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А
Н О В И В:

11 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в
Чернівецькій області від 28.08.2014 року відповідач ОСОБА_3, значиться, як вибув у 2013 році, однак не вказано жодних відомостей його адреси проживання на даний час, тому необхідно уточнити адресу місця проживання відповідача
ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією було залишено без руху та направлено ухвалу позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

15 вересня 2014 року на адресу
Хотинського районного суду
Чернівецької області повернувся рекомендований лист з відміткою про те, що позивач отримав ухвалу суду 08 вересня 2014 року.

Станом на 04 листопада 2014 року ухвала суду позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру грошових коштів на утримання з колишнього чоловіка, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру грошових коштів на утримання з колишнього чоловіка.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.01.2015 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/1104/14Головуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В. Провадження № 22-ц/789/1104/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель
І.В., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Гусятинського районного суду від 15 серпня 2014 року по справі за заявою ПАТ
КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ
"Надра" Тернопільське РУ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 15 серпня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 01.10.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1744/14
Справа № 401/4619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 07.03.2007 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 17 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

24.10.2014
Справа № 337/1911/14-ц
Провадження № 2/337/953/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 14.04.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Провадження №2/389/992/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року
Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок по спадкуванню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності по спадкуванню на будинок №11/16 по провулку Рози
Люксембург у м.Знам’янка
Кіровоградської області після смерті його брата ОСОБА_3, померлого 18.11.2009.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок по спадкуванню.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 482
(чотириста вісімдесят дві) грн. 16 коп. відповідно до квитанції від 10.10.2014
№k3/А/14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/3028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3270 грн. 85 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2700/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
УХВАЛА

07.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційних скарг прокурора
Устинівського району Кіровоградської області та головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області, Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, треті особи: реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області та відділ
Держземагенства у Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами прокурора
Устинівського району Кіровоградської області та головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області, Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, треті особи: реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області та відділ
Держземагенства у Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/735/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/1121/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель
І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" на заочне рішення Борщівського районного суду від 22 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" до
ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" на заочне рішення Борщівського районного суду від 22 серпня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 17.09.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2627/14-ц
№ пров. 2-о/697/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про
Встановлення факту родинних відносин .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 07.11.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Провадження по справі № 2/401/1750/14
Справа № 401/4631/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
Органу опіки та піклування
Світловодської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Заступник голови РДА ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідача стосовно її неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись Законом України
"Про охорону дитинства", ст.ст. 6, 47 "Про загальну середню освіту", п.6 ст. 20, ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру" ст.ст. 164-166 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити Світловодську міжрайонну прокуратуру до участі у розгляді цивільної справи за позовом
Органу опіки та піклування
Світловодської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 14 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4

27.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7871/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/893/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянт звернулась зі скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.11.

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 25.07.14 скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй терміну 30 днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та надавши час, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат судового збору.

Копію ухвали апелянт отримав 04.08.14, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Враховуючи те, що апелянтом
ОСОБА_1 протягом 30 днів з часу отримання ухвали суду від 25.07.14. не подано заяву для поновлення строку апеляційного оскарження та не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/859/14-ц
Провадження № 2/670/278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

04 листопада 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 13 листопада 2014 року о 15.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3