АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/112/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Бондаренко
Доповідач - Кабанченко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2010 року в справі за
позовом Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСибБанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь в справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 14 квітня 2010
року задоволено позов АКІБ
«УкрСибБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості,

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь АКІБ «УкрСибБанк» суму
заборгованості в розмірі 61 915, 12 грн.,
судові витрати 619, 16 грн. та 30, 00 грн., а
всього стягнуто 62 564, 28 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати заочне рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в частині стягнення
заборгованості з неї. Вважає, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним та необґрунтованим.
Посилається на те, що договір поруки
між нею та банком ніколи не укладався, а
громадянина ОСОБА_3 вона ніколи не
бачила і з ним знайома не була. Підпис
на договорі поруки поставлений не
відповідачкою. При укладанні договору
поруки був використаний паспорт
ОСОБА_2, який зник із квартири разом з
іншими документами.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції вважав
встановленими наступні обставини.

5 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір про надання споживчого кредиту
№ 0 в сумі 5 000 доларів США, з
кінцевим терміном повернення кредиту 5
червня 2008 року (а.с.7-12).

З метою забезпечення зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором, між
позивачем та ОСОБА_2 5 грудня 2006 року
було укладено договір поруки № 71679.
Відповідно до умов договору поруки,
ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед
позивачем за виконання ОСОБА_3 його
зобов'язань, що виникли із кредитного
договору, в повному обсязі, в тому числі
за повернення основної суми боргу,
процентів за користування кредитними
коштами, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених кредитним
договором (а.с. 14,15).

Відповідач ОСОБА_3 в порушення умов
договору свої зобов'язання у частині
повернення кредиту та сплати процентів
не виконував, що призвело до виникнення
заборгованості, розмір якої станом на 9
грудня 2008 року становив 8 368,16 доларів
США, з яких 4 810,00 доларів США - кредитна
заборгованість, 2 246,62 доларів США -
заборгованість по процентам, 351,90
доларів США - пеня за прострочення
сплати процентів, 959,64 доларів США - пеня
за прострочення повернення кредиту, що
за курсом НБУ станом на 9 грудня 2008 року
становить 61 915,12 грн. (а.с.16-29).

У грудні 2008 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. Посилаючись на
зазначені обставини, просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за договором кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості та доведеності.

З висновком суду в частині стягнення
заборгованості з відповідача ОСОБА_2
судова колегія не погоджується,
зважаючи на наступне.

Так, відповідно до встановлених судом
обставин справи, 5 грудня 2006 року з
метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_3
за кредитним договором, між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 71679 (а.с. 14-15).

Відповідно до висновку №5372/5373/13-32 від 25
грудня 2013 року судово-почеркознавчої
експертизи, що була проведена за
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28 травня 2013 року за клопотанням ОСОБА_2,
підписи від імені ОСОБА_4 у графах
«Поручитель» у договорі поруки № 71679
від 5 грудня 2006 року, укладеному від
імені ОСОБА_4 з АКІБ «УкрСибБанк»,
виконані не ОСОБА_4, а іншою (ими) особою
(ами).

Відповідно до ст. 638, ч. 3 ст. 639 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору, моментом
укладення договору, що укладається у
письмовій формі, є момент підписання
договору сторонами.

З огляду на наведене, судова колегія
приходить до висновку, що договір
поруки № 71679 від 5 грудня 2006 року, між
АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 не був
укладений, отже підстави для стягнення
заборгованості за цим договором з
поручителя ОСОБА_2 відсутні, у зв'язку з
чим рішення суду першої інстанції в
частині вирішення позовних вимог,
заявлених до ОСОБА_2, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні цих вимог.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України,
судові витрати по оплаті проведення
експертизи, понесені ОСОБА_2 та
підтвердженні документально -
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача в сумі 2 208,00 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 14 квітня 2010
року скасувати в частині вирішення
позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвалити в справі в цій частині нове
рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСибБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості та судових витрат
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" на користь
ОСОБА_2 судові витрати на проведення
почеркознавчої експертизи в сумі 2 208
грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: