overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7958/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_9, 3-тя особа: служба у справах дітей Київського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 09 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_9, 3-тя особа: служба у справах дітей Київського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5034/14-ц
Провадження 2-1690/14 ухвала

04 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 13 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/4251/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 11 листопада 2014 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7475/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія АХА Страхування" на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА
Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2014 року відкрито провадження.

На зазначену ухвалу ПАТ «СК АХА
Страхування» 23 вересня 2014 року відповідно відмітки на декларації
№14-0293554 (а.с. 23,24) було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року була залишена без руху.

У визначений ухвалою від 15 жовтня 2014 року строк, особа, що подала апеляційну скаргу, надала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Виходячи з наведеного, недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ПАТ «СК АХА Страхування» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7446/2014
Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/4995/13
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою та по договору від 18.04.2010 року у розмірі 324148,17 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 26441,15 грн., судовий збір у розмірі 220 грн., а всього 350809,32 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року була залишена без руху.

У визначений ухвалою строк, особа, що подала апеляційну скаргу, надала до суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 1347,52 грн. та клопотання, де ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що у судовому засіданні при проголошенні рішення присутнім не був, а копію повного тексту рішення отримав лише 26 вересня 2014 року, про що свідчить запис на обкладинці справи.

Виходячи з наведеного, недоліки апеляційної скарги усунені, а відсутність повного тексту рішення є поважною причиною пропуску строку.

Апеляційна скарга на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/7639/14
Справа № 415/3714/14р
Головуючий1 інстанції
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року - усунені.

Апелянтом було заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у зв'язку з скрутним майновим становищем (а.с. 24).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про можливість звільнення від сплати судових витрат ОСОБА_2 з підстав ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 82, ст. 297 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/229/282/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю представника

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі ДРУЖКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, в якому вказав такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_4. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді приватизованої квартири по АДРЕСА_1 та грошових вкладів в Ощадбанку міста Дружківки.

Мати на все належне їй майно залишила заповіт на його ім'я.

Він не звертався із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що оскільки у нього знаходяться всі документи, то цього достатньо, щоб переоформити спадщину у будь-який час.
В теперішній час державним нотаріусом йому відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку з пропуском строку на подання заяви після смерті спадкодавця.

Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на позові і просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Смерть ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 виданим відділом
ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис за №560.

Суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш
И В:

ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в шість місяців.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7402/14
Головуючий 1 - інстанції -
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні апеляційного провадження 03 листопада 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", 3-тя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.
Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.
У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк", 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7992/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Гаврилюк С.М.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий районний відділ в м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий районний відділ в м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5891/14
Справа № 642/2651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 368/1986/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1986/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1986/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 28 листопада 2014 року на 10 год. 45 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/7799/14р.
Справа № 646/9243/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО
Червонозаводського РВ ГУМВС України в
Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295
ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО
Червонозаводського РВ ГУМВС України в
Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя