Справа № 172/1482/13-ц
Провадження № 8/172/1/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року Васильківський районний
суд Дніпропетровської області в
складі: головуючого судді - Порох К. Г.,

секретаря - Голубенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представників:
заявника - адвоката ОСОБА_2,
відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянув
у відкритому судовому засіданні в
селищі Васильківка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 липня
2006року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ВАТ
"Просянський гірничозбагачувальний
комбінат", Покровської районної
державної адміністрації в
Дніпропетровській області ,
ТОВ"Регістр", ОСОБА_6", ТОВ РК "Варіант",
ТОВ "Спікер-Сервіс-Реєстр", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог -
Дніпропетровське територіальне
відділення управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку

Про встановлення факту
законності проведення позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ "
Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат" за ініціативою ТОВ "Інком-2001"
18.12.2002року та неправомочності
прийнятих на них рішень;

- про визначення незаконними та
неправомочними позачергових загальних
зборів акціонерів ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат" від 22
та 27 листопада 2002року, а також
загальних зборів акціонерів ВАТ
"Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат" від 19 березня 2003року, 20 травня
2003року, 03 жовтня 2003року та 20 січня
2004року, головою яких був ОСОБА_7,
секретарем - Воронов М.Ф. та
неправомочності прийнятих на них
рішень;

- про визнання незаконними дій
ТОВ"Регістр" та ТОВ
"Славутич-Реєстратор" з підготовки та
проведення зборів акціонерів ВАТ
"Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат" 18,22,27 листопада 2002року, 19
березня та 20 травня 2003року, 03жовтня
2003року та 20 січня 2004року, а також по
веденню ними системи реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ
"Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат";

- про визнання недійсними дій
Покровської районної державної
адміністрації з реєстрації рішень,
оформлених як рішення загальних
зборів акціонерів від 22 та 27 листопада
2002року, а також загальних зборів
акціонерів ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат" від 19
березня 2003року, 20 травня 2003року, 03
жовтня 2003року та 20 січня 2004року,
головою яких був
ОСОБА_7,секретарем-Воронов М.Ф. та їх
скасування;

-про визнання законно обраними органи
управління ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат" на
підставі рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат" ;

- про заборону іншим органам, юридичним
та фізичним особам, окрім органів,
обраних на підставі рішення загальних
зборів акціонерів від 15.05.2002року,
проводити збори та приймати будь-які
рішення, що стосуються
правовстановлюючих документів та
фінансово-господарської діяльності
ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат",

- про усунення перешкод в управлінні
діяльністю ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат"
органами, обраними на підставі рішення
загальних зборів акціонерів від
15.05.2002року та підтвердженими рішеннями
зборів від 18,22,27 листопада 2002року, 19
березня 2003року, на яких головою зборів
був ОСОБА_8, секретарем Касьяненко С.С.
в частині відмови в задоволенні його
(ОСОБА_1) позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27.07.2006 року по справі № 2-200.
В заяві він вказав, що рішенням
Покровського районного суду від 27.07.2006
року було відмовлено йому в позові щодо
визнання незаконними дій ТОВ
“Регістр”та виявлення системи
реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ “Просянський ГЗК”
підготовки та проведення позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ
“Просянський ГЗК”, головою яких був
ОСОБА_7, секретарем - Воронов М.Ф., які
відбулися 18.11.2002 року, 22.11.2002 року,
визнання недійсними дій від 18.11.2002 року
на ведення системи реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ
“Просянський ГЗК”, укладеного між ТОВ
“Славутич-Реєстратор” та ВАТ
“Просянський ГЗК” та визнання
недійсними дій ТОВ
“Славутич-Реєстратор” з підготовки та
проведення зборів акціонерів ВАТ
“Просянський ГЗК” 18.11.2002 року, 22.11.2002
року, 27.11.2002 року, 19.03.2003 року, 20.05.2003 року,
03.10.2003 року та 20.01.2004 року, а також по
веденню ними системи реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ
“Просянський ГЗК”, про визнання
незаконними та неправомочними
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ “Просянський ГЗК” за
ініціативою ТОВ “Інком - 2001” 18.11.2002
року, головою яких був ОСОБА_7,
секретарем - Воронов М.Ф. та незаконними
прийняті на них рішення; визнання
незаконними та неправомочними
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ “Просянський ГЗК” від
22.11.2002 року, 27.11.2002 року, 19.03.2003 року,
20.05.2003 року, 03.10.2003 року та 20.01.2004 року,
головою яких був ОСОБА_7, секретарем -
Воронов М.Ф. та неправомочності
прийнятих на них рішень, визнання
недійсними дій Покровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області з
реєстрації рішень, оформлених як
рішення загальних зборів акціонерів
22.11.2002 року, 27.11.2002 року, 19.03.2003 року,
20.05.2003 року, 03.10.2003 року, 20.01.2004 року,
головою яких був ОСОБА_7, секретарем -
Воронов М.Ф.; скасування прийнятих
рішень та зобов'язання Покровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області внести
зміни в реєстраційні документи ВАТ
“Просянський ГЗК”, відновивши
реєстрації змін та доповнень до
Статуту ВАТ “Просянський ГЗК”,
затверджених загальними зборами 18.11.2002
року, 22.11.2002 року, 27.11.2002 року, 19.03.2003 року,
20.05.2003 року, на яких головою зборів був
ОСОБА_8, секретарем - Касьяненко С.С. та
видання органам обраним цими зборами
дублікат свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи ВАТ
“Просянський ГЗК”, визнання
правомочними проведення загальних
зборів акціонерів ВАТ “Просянський
ГЗК”, головою яких був ОСОБА_8,
секретарем - Касьяненко С.С. від 18.11.2002
року, 22.11.2002 року, 27.11.2002 року, 19.03.2003 року,
20.05.2003 року та правомочності прийнятих
на них рішень.

ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що на
даний час виникла ситуація, яка
свідчить, що одне рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області № 2-200 від 27.07.2006 року вказує на
необґрунтованість його позовних вимог,
щодо визнання державних реєстрацій
змін та доповнень до установчих
документів ВАТ “Просянський ГЗК”,
відносно рішень загальних зборів
акціонерів Товариства, де головою
зборів був ОСОБА_7, секретарем - Воронов
М.Ф., а їх легітимність визнавали ТОВ
“Регістр” та ТОВ
“Славутич-Реєстратор”, а інше рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області № 2-843(05) від
29.03.2005 року, (а.с.23-27 т.1) яке має законну
силу, вказує, що ОСОБА_1, є законним
головою Спостережної ради ВАТ
“Просянський ГЗК” і зобов'язує ВАТ
“Просянський ГЗК” поновити трудові
правовідносини з заявником з листопада
2002 року, державного реєстратора
Покровської РДА Дніпропетровської
області цим рішенням зобов'язано
здійснювати реєстрації змін та
доповнень до Статуту ВАТ “Просянський
ГЗК” при наявності документів, які
підтверджують законність та
правомочність прийняття такого
рішення акціонерами і якими реєстр
власників іменних цінних паперів ВАТ
“Просянський ГЗК” складений на дату
прийняття рішення реєстратором ТОВ
“РК “Варіант” чи його законним
правонаступником, при цьому визнано
законним реєстратором системи реєстру
власників акцій ВАТ “Просянський ГЗК”
ТОВ “РК “Варіант”.
Зазначене
підтверджується ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області за №
22ц-14083/10 від 30.11.2010 року, якою скасовано
рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 04.08.2010
року про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення
трудових правовідносин, визнання
реєстратора ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат",
зобов"язання вчинення дій стосовно
захисту права власності .

Заявник вказує на те, що ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області за № 22ц-14083/10 від 30.11.2010 року, є
підставою для перегляду, у
відповідності п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України
рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області № 2-200 від
27.07.2006 року, а документи - письмові
докази, які він отримав після прийняття
рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області № 2-200 від
27.07.2006 року, а саме, лист
Дніпропетровського обласного
управління юстиції Міністерства
юстиції України від 20.12.2006 року №
ТОВ-112-05, лист Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
06.02.2007 року № 12/02/1884, Постанова Вищого
господарського суду України за № 2-211/04
від 10.04.2007 року також вказують на
істотні обставини, для перегляду
зазначеного рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області № 2-200 від 27.07.2006 року, про які
він дізнався після прийняття рішення, а
саме, що:

- приватний нотаріус ОСОБА_9 фактично не
вчиняла жодної дії і у справах
нотаріуса відсутній запис, щодо
прийому-передачі ТОВ “Монолит” на
користь ОСОБА_10 18 405 963 штук простих
іменних акцій ВАТ “Просянський ГЗК”,
що дані акції знаходилися під заставою
і ОСОБА_10 судовим рішенням відмовлено в
задоволенні його позовних вимог -
визнано договір застави від 13.05.2002 року
на вказані акції - неукладеним;

- Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку на виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 2-5363/2002
від 20.09.2002 року не виносила постанову,
якою б було визнано факт втрати системи
реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ “Просянський ГЗК”, яку
законно вело ТОВ “РК “Варіант”, та
призначення новим реєстратором
системи реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ"Просянський ГЗК"
ТОВ "Регістр".

Частина 3 резолютивної частини рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області 32-843(05) від
29.03.2005року має законну силу, на що
вказує Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області за №
22-ц-14083/10 від 30.11.2010року, яка скасовує що
рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від
04.08.2010року.

Заявник підкреслює, що вказані ним
документа та докази свідчать про те, що
ОСОБА_10 ніколи не отримував 18 405.693 штук
простих іменних акцій ВАТ"Просянський
ГЗК" від ТОВ"Моноліт",ніколи не
обліковувався в законній системі
реєстру власників акцій
ВАТ"Просянський ГЗК",які законно вело
ТОВ "РК"Варіант" відповідно до ч.2ст.9
Закону України "Про Національну
депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в
Україні".

Крім того, в судових дебатах заявник
вказував, що суд повинен визнати
незаконним договір між ВАТ"Просянський
ГЗК" в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_6"
щодоведення системи реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ
"Просянський ГЗК" та передання її ТОВ
"Індосамент-Центр" та всі загальні
збори акціонерів ВАТ"Просянський ГЗК",
які визнавалися легітимними
ТОВ"Регістр",ОСОБА_6" та ТОВ
"Індосамент-Центр", починаючи з
18.11.2002року і в подальшому
нелигітимними, незаконними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами підтримав
та просив її задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені в заяві та
додаткових поясненнях.

В судовому засіданні представники
заявника - ОСОБА_12 та ОСОБА_2 заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами підтримали, спираючись на
доводи, викладені в заяві та в
письмових поясненнях.

В судовому засіданні представник
Покровської РДА ОСОБА_4 проти
задоволення заяви заперечував,
зазначивши, що всі наведені заявником
обставини не є нововиявленими.

В судовому засіданні представник ВАТ
“Просянський ГЗК” ОСОБА_3 проти
задоволення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
заперечувала, зазначивши, що посилання
ОСОБА_1 на той факт, що рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області №2-843(05) від
29.03.2005 року було нібито скасоване
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.11.2010
року по справі №22ц-14083/10, є оманним та
таким, що не відповідає дійсності,
оскільки, рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 29.03.2005 року по справі №2-843(05)
було скасовано Ухвалою Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 29.01.2009 року по справі №8-2/2009,
яка є законною та ніким не скасованою, а
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.11.2010
року по справі №22ц-14083/10 було скасовано
рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 04.08.2010
року та провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Просянський
ГЗК”, третя особа Покровська районна
державна адміністрація
Дніпропетровської області, про
поновлення трудових відносин, визнання
реєстратора ВАТ “Просянський ГЗК”,
зобов'язаня вчинити дії стосовно
захисту права власності закрите у
зв'язку з тим, що такі спірні
правовідносини не можуть розглядатися
у порядку цивільного судочинства судом
загальної юрисдикції та повинні
розглядатися за правилами іншого
судочинства.

Таким чином, зазначене не є
нововиявленою обставиною, оскільки
згідно ч. 2 ст. 361 Цивільного
процесуального кодексу України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановления ухвали, що підлягають
перегляду. Рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04.08.2010р. не було і не могло
бути підставою для ухвалення рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 27.07.2006
року, тому скасування Рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 04.08.2010
року та закриття провадження по цій
справі не є та не може бути
нововиявленою обставиною в розумінні
ст. 361 Цивільного процесуального
кодексу України.

Крім того, ані лист Дніпропетровського
обласного управління юстиції № ТОВ-112-05
від 20.12.2006 року, ані лист Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №12/02/1884 від 06.02.2007 року, ані
Постанова Вищого господарського суду
України від 10.04.2007 року по справі №2-211/04,
на які посилається ОСОБА_1 у своїй
заяві, не є та не можуть бути
нововиявленими обставинами, оскільки
27.02.2007 року заявник вже звертався до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27.07.2006 року по справі №2-200
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ВАТ
“Просянський ГЗК”, Покровської
районної державної адміністрації в
Дніпропетровській області, ТОВ
“Регістр”, ТОВ
“Славутич-Реєстратор”, ТОВ “РК
“Варіант”, ТОВ
“Спікер-Сервіс-Реєстр”, в якій він
також посилався на вищезазначені
документи.

За результатами розгляду цієї заяви
Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25.07.2007
року було відмовлено в задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, яка
Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.02.2008 року по справі №2/545 була залишена
без змін.

Лист Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку №12/02/1884 від
06.02.2007 року є необгрунтованим,
безпідставним та не може бути судом
прийнятим до уваги, оскільки він не
носить ані нормативного, ані
рекомендаційного характеру, тому не
може розглядатися як істотна для
справи обставина, а зміна Постанови
Вищим господарським судом України
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.12.2004
року не спростовує висновки суду,
викладені в рішенні від 27.07.2006 року про
те, що внаслідок укладеної 13.05.2002 року
між ТОВ “Моноліт” та ОСОБА_10 угоди,
останній став власником 18 405 963 простих
іменних акцій ВАТ “Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат”,
оскільки висновки судів щодо цього
факту касаційною інстанцією визнано
правильними.

З огляду на це лист Дніпропетровського
обласного управління юстиції №
ТОВ-112-05 від 20.12.2006 року про те, що у
реєстрах нотаріуса відсутні записи про
вчинення нотаріальних дій щодо
вищезгаданого пакету акцій не може
спростовувати встановлений
зазначеними судовими рішеннями факт
щодо приналежності акцій гр. ОСОБА_10

Крім того, нововиявленою обставиною
може бути визнана лише та фактична
обставина, яка має істотне значення та
існувала в об'єктивній дійсності на
момент ухвалення рішення, але не була і
не могла бути відома усім особам, які
брали участь у справі, та суду.

Обставина, яка виникла пізніше, є такою,
що не могла бути врахована судом при
розгляді справи, тому є підставою для
нового звернення до суду.

Судам необхідно враховувати, що
підставою перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
наявність обставини, що може істотно
вплинути на вирішення справи. Не можуть
вважатися істотними обставинами
необгрунтовані твердження заявника,
незначні уточнення обставин справи,
тощо.

До того ж, Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
39/5005/10025/2012 від 21.01.2013 року було
встановлено, що ОСОБА_1 посилається на
документи, які підтверджують його
право власності на акції ВАТ
“Просянський ГЗК”, які видані особами,
що не мали законних підстав діяти як
реєстратори ВАТ “Просянський ГЗК”, що
підтверджується Рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області у справі № НІ0/92 від 23.12.2002 року,
яке залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.01.2003 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 03.04.2003 року, реєстр
власників іменних цінних паперів ВАТ
“Просянський ГЗК” в паперовому та
електронному виді та всі його копії,
який вело ТОВ “Спікер-Сервіс-Реєстр”
та який знаходився у ТОВ “РК
“Варіант”, визнані недійсними. Окрім
того, рішенням господарського суду
міста Києва від 08.07.2004 року у справі №
32/285-41/378 ТОВ “РК “Варіант” заборонено
здійснювати ведення реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ
“Просянський ГЗК”.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників процесу вважає,
що заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв`язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму ВСУ, які
викладені у п.5 Постанови від 27.02.1981
року № 1 “Про практику перегляду
судами у зв`язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законої
сили” з подальшими змінами та
доповненнями, які мають для суду
характер правового звичаю підлягає
застосуванню через статтю 7 ЦК
України, вбачається, що як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обгрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК
України.

Позиція заявника про те, що рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області № 2-843(05) від
29.03.2005 року (а.с.23-27 т.1) має законну силу,
суд не може прийняти до уваги, оскільки
зазначене рішення скасовано за
нововиявленими обставинами ухвалою
Покровського районного суду від
29.01.2009року №8-2/2009року(а.с.56-57 т.1).

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області щодо
скасування рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04.08.2010року(частина 3
резолютивної частини рішення) не є
підтвердженням законності рішення від
29.03.2005року, оскільки цією ухвалою
закрите провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства"Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат",
третя особа :Покровська районна
державна адміністрація в
Дніпропетровській області, про
поновлення трудових правовідносин,в
изнання реєстратора ВАТ"Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат" ,
зобов"язання щодо вчинення дій
стосовно захисту права власності, за
непідвідомчістю спору суду загальної
юрисдикції.

Крім того, в Постанові Вищого
Господарського Суду України від 10.04.2007
року у справі за касаційними скаргами
ТОВ "Моноліт" та ОСОБА_1 на рішення від
14.04.2004року Жовтневого районного суду
міста Дніпропетровська та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області у справі 2-211/04 за позовом
ОСОБА_10 до ТОВ"Моноліт",
ОСОБА_1,привтного нотаріуса ОСОБА_9 про
визнання частково недійсними договору
купівлі -продажу цінних паперів від
13.05.2002року №59К і договору дарування
цінних паперів від 13.05.2002року, визнання
неукладеним договору застави від
13.05.2002року, визнання права власності на
18 405963 простих іменних акцій ВАТ
"Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат" та зобов"язання третього
відповідача вчинити певні дії
містяться висновки про те, що "... судами
попередніх інстанцій на підставі
ретельної правової оцінки умов
договору купівлі-продажу цінних
паперів від 13.05.2002року №59К,договору
дарування цінних паперів від
13.05.2002року,наявних у справі
передаточного розпорядження
від13.05.2002року,за яким ТОВ"Моноліт"
передав у власність ОСОБА_10 18 405963
простих іменних акцій ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний
комбінат",реєстру нотаріальних
дій,письмових пояснень приватного
нотаріуса ОСОБА_9,листа
ОСОБА_6",висновку судової
почеркознавчої експертизи від
13.02.2004року,проведеної Науково-дослдним
експертно- криміналістичним центром
ГУ МВС України в м.Києві та інших
доказів у справі в їх сукупності з
достовірністю встановлено, а
відповідачами не спростовано факт
укладення та належного виконання
ТОВ"Моноліт" і ОСОБА_10 право власності
договору дарування цінних паперів від
13.05.2002року внаслідок чого позивач набув
право власності на 18 405963 простих
іменних акцій ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат"
загальною номінальною вартістю
4601490,75грн. Доказами передачі спірних
акцій позивачу від ТОВ"Моноліт" є
наявні у справі передаточне
розпорядження від 13.05.2002року та ОСОБА_6"
про те, що станом на 15.11.2002року 18 405963
простих іменних акцій ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат"
перереєстровані з ТОВ"Моноліт" на
ОСОБА_10.Наведеним повністю
спростовується твердження скаржників
про необхідність додаткового
складання між ТОВ"Моноліт" і ОСОБА_10
акта прийому-передачі акцій ВАТ
"Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат" за договором дарування, а
тому не має значення для справи
наданий першим та другим
відповідачами лист
Дніпропетровського управління
юстиції від 20.12.2006року № ТОВ -112-05, яким
підтверджена відсутність у справах
нотаріуса ОСОБА_9 вказаного акту
-прийлому передачі акцій.(а.с.16-18 т.1).

27.02.2007 року ОСОБА_1 звертався до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27.07.2006 року по справі №2-200
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ВАТ
“Просянський ГЗК”, Покровської
районної державної адміністрації в
Дніпропетровській області, ТОВ
“Регістр”, ТОВ
“Славутич-Реєстратор”, ТОВ “РК
“Варіант”, ТОВ
“Спікер-Сервіс-Реєстр”, в якій він
також посилався на вищезазначені
документи.

За результатами розгляду цієї заяви
Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25.07.2007
року було відмовлено в задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, яка
Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.02.2008 року по справі №2/545 була залишена
без змін.

Вищий Господарський Суд України
Постановою від 20 травня 2009року
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.02.2008 року у справі Покровського
районного суду Дніпропетровської
області за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного
товариства"Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат",
Покровської районної державної
адміністрації в Дніпропетровській
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регістр",Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Славутич-Реєстратор", Товариства з
обмеженою відповідальністю"
Спікер-Сервіс-Реєстр", третя особа:
Дніпропетровське територіальне
відділення державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
визнання недійсним рішень загальних
зборів, зобов"язання вчинити певні дії
касаційну скаргу відхилив, Постанову
від 18.02.2008року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду за
справою 2/545 залишив без змін. В
Постанові зазначено, що " Відмовляючи у
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами суд
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що постановою Вищого
господарського суду України від
10.04.2007року у справі №2-211/04 встановлено,
що ТОВ"Моноліт" та ОСОБА_10 уклали
договір дарування цінних паперів від
13.05.2002року, який виконано 13.05.2002року, що
також підтверджується наявними у
матеріалах справи пердаточним
розпорядженням від 13.05.2002року, за яким
ТОВ"Моноліт" передав у власність
ОСОБА_10 Б.В.1 8405963простих іменних акцій
ВАТ"Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат",
реєстром нотаріальних дій та
дублікатом договору дарування,виданим
нотаріусом на підставі рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 10.12.2002року.
Таким чином Покровський районний суд
Дніпропетровської області та
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд,дійшли висновку,що
лист Дніпропетровського обласного
управління юстиції №ТОВ-112-05 від
20.12.2006року ,на який посилається ОСОБА_1,
як на нововиявлену обставину, не має
істотного значення для справи та не
може розглядатися як нововиявлена
обставина. Зважаючи на викладене,
колегія суддів вважає, що Покровським
районним судом Дніпропетровської
області та господарським судом
апеляційної інстанції дана правильна
юридична оцінка обставинам справи,
тому судові рішення відповідають
чинному законодавсту України та
обставинам справи і підстав для їх
скасування не має".( т.4, а.с.48-54)

Згідно ч.3ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, судом не вбачається достатніх
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Вимога заявника ОСОБА_1,викладена в
дебатах з приводу заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, про визнання незаконними
дії Покровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області стосовно реєстрації змін та
доповнень до Статуту ВАТ «Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат»,
оформлених як рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК», які
були здійснені Покровською
райдержадміністрацією
Дніпропетровської області, на підставі
рішень(протоколів)загальних зборів
псевдоакціонерів ВАТ «Просянський
ГЗК», легітимність яких визнавало ТОВ
«Регістр», ТОВ «ОСОБА_12 - Реєстратор», а
потім ТОВ «Індосамент-Центр», на
підставі сфальсифікованої системи
реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ «Просянський ГЗК»,
виготовленої у 2002 році ТОВ "Регістр,
визнання незаконними
державної реєстрації змін та доповнень
до установчих документів ВАТ
«Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат», та зобов'язання державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Покровського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України
реєстраційної служби головного
управління юстиції скасувати
незаконні державні реєстрації:

-від 06.12.2002 року, реєстраційна справа №
04052353Ю0010234;

-від 24.03.2003 року, реєстраційна справа №
04052353Ю0010241;

-від 12.06.2003 року, реєстраційна справа №
04052353Ю0010246;

-від 10.10.2003 року, реєстраційна справа №
04052353Ю0010259;

-від 22.01.2003 року, реєстраційна справа №
04052353Ю0010270;

-від 21.07.2005 року, реєстраційна справа №
3000001;

-від 11.11.2005 року, реєстраційна справа №
0000001;

-від 21.07.2005 року, номер реєстраційної
справи відсутній;

-від 08.02.2006 року, номер реєстраційної
справи відсутній;

-від 13.02.2006 року, реєстраційна справа №
3000001;

-від 08.08.2007 року, реєстраційна справа №
6000001;

-від 10.12.2009 року, реєстраційна справа №
8000001;

-від 27.07.2010 року, реєстраційна справа №
9000001;

-від 17.05.2011 року, реєстраційна справа №
1000001;

-від 08.06.2011 року, реєстраційна справа №
2000001,

-залишивши останньою державну
реєстрацію змін та доповнень до
установчих документів ВАТ
«Просянський ГЗК» від 15.08.2005 року
реєстраційна справа № 7000001,
Свідоцтво про державну реєстрацію АОО
номер 428593, суд вважає необхідним
залишити без розгляду, оскільки
вимога є окремою, самостійною новою
вимогою, що не була предметом розгляду
при постановленні судового рішення від
27.07.2006року, про перегляд якого суд
розглядає заяву. Вищезазначені вимоги
ОСОБА_1 можуть бути розглянуті на
загальних підставах відповідно до
положень цивільно-процесуального
законодавства України.

Керуючись ст.ст.208-210,361-366ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 липня
2006року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до
ВАТ "Просянський гірничо -
збагачувальний комбінат", Покровської
районної державної адміністрації в
Дніпропетровській області , ТОВ
"Регістр",ОСОБА_6", ТОВ РК "Варіант", ТОВ
"Спікер-Сервіс-Реєстр", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог -
Дніпропетровське територіальне
відділення управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в частині відмови в позові ОСОБА_1
щодо :

- визнання незаконними дій ТОВ
"Регістр" стосовно відновлення системи
реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат"
підготовки та проведення позачергових
загальних зборів акціонерів
ВАТ"Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат",
головою яких був ОСОБА_7, секретарем
-Воронов М.Ф., які відбувались 18.11.2002.,
22.11.2002;

- визнання недійсним договору №18/11/02
від 18.11.2002року на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ
"Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат", укладеного між ТОВ
"Славутич-Реєстратор" та ВАТ
"Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат" та визнання недійсним дій
ОСОБА_6" стосовно підготовки та
проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат" на
яких головою був ОСОБА_7,секретарем
Воронов М.Ф., від 27.11.2002року,19 березня
2003року та 20 травня 2003року, а також
незаконними дій стосовно ведення
реєстру власників цінних паперів ВАТ
"Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат" ;

- визнання незаконними та
неправомочними проведення
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат" за
ініціативою ТОВ "Інком-2001" 18.11.2002року,
головою яких був ОСОБА_7,
секретарем-Воронов М.Ф., та незаконними
прийняті на них рішення;

- визнання незаконними та
неправомочними позачергових загальних
зборів акціонерів ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат" від 22
та 27 листопада 2002року, загальних зборів
акціонерів від 19 березня 2003року,
позачергових загальних зборів
акціонерів від 20 травня 2003року, 03
жовтня 2003року, 20 січня 2004року, головою
яких був ОСОБА_7, секретарем -Воронов
М.Ф. та неправомочними прийнятих на них
рішень;

- визнання незаконними дій Покровської
районної державної адміністрації
стосовно реєстрації змін та доповнень
до Статуту ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат",
оформлених як рішення загальних зборів
акціонерів від 18.11.2002року, 22.11.2002року,
27.11.2002року, 19.03.2003року, 20.05.2003року,
03.10.2003року, 20.01.2004року, головою яких був
ОСОБА_7, секретарем - Воронов М.Ф.;

- скасування реєстрації вказаних
рішень та зобов"язання Покровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області внести
зміни в реєстраційні документи ВАТ
"Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат", відновивши реєстрації змін
та доповнень до Статуту ВАТ
"Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат", затверджених загальними
зборами акціонерів, які відбулися
18.11.2002року, 22.11.2002року, 27.11.2002року,
19.03.2003року, 20.05.2003року, головою яких був
ОСОБА_8, секретарем Касьяненко С.С. та
надання органам управління, обраним
цими зборами дублікату свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
ВАТ "Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат";

- визнання правомочними проведення
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК",
головою яких був ОСОБА_8, секретарем
Касьяненко С.С., від 18, 22, 27 листопада
2002року, 19 березня 2003року та 20 травня
2003року, та правомочності прийнятих на
них рішень, відповідно до протоколів
від 18.11.02р., 22.11.02р., 27.11.02р., 19.03.03р., 20.05.03р.,
посвідчених головою зборів ОСОБА_8,
секретарем Касьяненко С.С. - за
безпідставністю вимог.

Вимога заявника ОСОБА_1 про
визнання незаконними дії Покровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області стосовно
реєстрації змін та доповнень до
Статуту ВАТ «Просянський
гірничо-збагачувальний комбінат»,
оформлених як рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК», які
були здійснені Покровською
райдержадміністрацією
Дніпропетровської області, на підставі
рішень(протоколів)загальних зборів
псевдо акціонерів ВАТ «Просянський
ГЗК», легітимність яких визнавало ТОВ
«Регістр», ТОВ «ОСОБА_12 - Реєстратор», а
потім ТОВ «Індосамент-Центр», на
підставі сфальсифікованої системи
реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ «Просянський ГЗК»,
виготовленої у 2002 році ТОВ "Регістр»,
визнання незаконними державної
реєстрації змін та доповнень до
установчих документів ВАТ
«Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат», та зобов'язання державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Покровського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України
реєстраційної служби головного
управління юстиції скасувати
незаконні державні реєстрації:

-від 06.12.2002 року, реєстраційна справа №
04052353Ю0010234;

-від 24.03.2003 року, реєстраційна справа №
04052353Ю0010241;

-від 12.06.2003 року, реєстраційна справа №
04052353Ю0010246;

-від 10.10.2003 року, реєстраційна справа №
04052353Ю0010259;

-від 22.01.2003 року, реєстраційна справа №
04052353Ю0010270;

-від 21.07.2005 року, реєстраційна справа №
3000001;

-від 11.11.2005 року, реєстраційна справа №
0000001;

-від 21.07.2005 року, номер реєстраційної
справи відсутній;

-від 08.02.2006 року, номер реєстраційної
справи відсутній;

-від 13.02.2006 року, реєстраційна справа №
3000001;

-від 08.08.2007 року, реєстраційна справа №
6000001;

-від 10.12.2009 року, реєстраційна справа №
8000001;

-від 27.07.2010 року, реєстраційна справа №
9000001;

-від 17.05.2011 року, реєстраційна справа №
1000001;

-від 08.06.2011 року, реєстраційна справа №
2000001,

-залишивши останньою державну
реєстрацію змін та доповнень до
установчих документів ВАТ
«Просянський ГЗК» від 15.08.2005 року
реєстраційна справа № 7000001,
Свідоцтво про державну реєстрацію АОО
номер 428593 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Васильківський районний
суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали
виговлений 30 жовтня 2014р.

Суддя: