overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/866/14-ц
Провадження № 2-з/424/9/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки
Луганської області заяву представника інтересів ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 «про забезпечення позову»,-

встановив:

До Ровеньківського міського суду
Луганської області із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що зареєстровано за ним.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, повинна бути повернута заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заява подана до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки відсутнє обґрунтування причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, відсутній перелік майна, на яке необхідно накласти арешт або будь-які відомості про наявність власного майна у ОСОБА_3

Також заявником не зазначена сума боргу і вартість належного відповідачеві майна для вирішення питання про співмірність вимог заявника та заходів забезпечення позову, та для розгляду заяви відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК
України, а саме: суд може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2
«про забезпечення позову» - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

14 лютого 2014 р. м. Ровеньки
Справа №642/7395/14-ц
Провадження № 2с/642/76/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
Шрамко
Л.Л.,

за участю секретаря -
Куніци ної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 5 вересня 2014 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 1540 грн. 74 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заявник подав заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги стягувача не є безспірними, заборгованість відсутня, послуги ПАТ "Харківміськгаз" повінстю оплачені.

В судове засідання заявник та представник ПАТ «Харківміськгаз» не з’явились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України вважає, що заяву може бути розглянуто у відсутність стягувача та боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду документів заявник заперечує щодо суми існуючої заборгованості за вказаний стягувачем період, в обгрунтування своїх заперечень посилається на квитанції про оплату, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 5 вересня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 1540 грн. 74 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Харківміськгаз» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л.Шрамко
Справа № 635/7351/14-ц
№ провадження 2/635/2781/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Харківського районного суду
Харківської області із заявою про витребування доказів звернувся представник відповідача, а саме з проханням витребувати у ПАТ КБ
«ПриватБанк» документи, які містять відомості про те, коли видавалася
ОСОБА_1 кредитна картка ПАТ КБ
«ПриватБанк», зазначивши термін дії кредитної картки, а також надати довідку про рух коштів на рахунку
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву представника відповідача необхідно задовольнити, оскільки не подання до суду всіх необхідних доказів може порушити їх права.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» документи, які містять відомості про те, коли видавалася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 кредитна картка ПАТ КБ
«ПриватБанк», зазначивши термін дії кредитної картки, а також витребувати довідку про рух коштів на рахунку кредитної картки ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» за адресою: 61000, м. Харків, вул.
Малом'ясницька,2-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа №646/9471/14-ц
Провадження №2/646/1675/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банка «Меркурій» про зобов’язання виконати певні дії,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банка
«Меркурій» про зобов’язання виконати певні дії.

Позивач просила суд зобов’язати відповідача виконати кредиторську вимогу №7519-Ф/1028/21059/138 в повному обсязі.

Ухвалою судді від 22.08.2014 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки всупереч п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України зміст позовних вимог, заявлених позивачем, не зрозумілі та не містять конкретних заходів реалізації захисту прав позивача.

Крім того, позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому замість адреси місцезнаходження відповідача зазначено адресу Банку
«Меркурій».

У визначений ухвалою судді строк позивач подала до суду заяву, в якій уточнила адресу відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банка «Меркурій», в іншій частині ухвала виконана не була.

Оскільки позивачем не виконано в повному обсязі ухвалу від 22.08.2014 року про залишення позову без руху, а саме: зміст позовних вимог не уточнено, суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення позивачеві.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
Банка «Меркурій» про зобов’язання виконати певні дії визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 635/4675/14-ц
Провадження № 2/635/2014/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року          Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача до суду надано заяву про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», а шляхом витребування в оригіналі для огляду в суді та зобов’язання надати копії для залучення до матеріалів справи: кредитної справи за договором споживчого кредиту № HAXRRX14110075 від 26.01.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» надати в оригіналі для огляду в суді та зобов’язати надати копії для залучення до матеріалів справи: кредитної справи за договором споживчого кредиту № HAXRRX14110075 від 26.01.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А.Ю. Полєхін
Справа № 369/5843/14-ц
Провадження № 2/369/2640/14
(вступна та резолютивна частини) 03 вересня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 303262.90 грн., та судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі - 3050 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 вересня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 645/6847/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за користування електричною енергією у сумі 692 грн. 90 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ пров. 2-с/646/89/2014
У Х В А Л А

15.09.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2014 року, -

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року суддею
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Чудовським Д.О. винесено судовий наказ про стягнення
ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6319 (шість тисяч триста дев’ятнадцять гривень) грн. 61 коп..

У встановлений законом строк боржник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2014 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 11 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року під головуванням судді
Міндарьової М.Ю. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під’їзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі
Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№1160. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалось через несумісність характерів, подружжя разом не проживає.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій просить справу слухати без її участі та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов визнає та просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 1998 року
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, (актовий запис
№1160), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Суддя Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1368/14-ц н/п 2-н/644/337/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2873,18 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2005 року по 31.01.2014 року в розмірі 1960,72 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2008 року по 31.01.2014 року у розмірі 799,07 грн.; індекс інфляції - 37,92 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121,80 грн. в частковому співвідношенні по 60 грн. 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________