overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13086/14-ц

15 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13086/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
Дата документу 24.09.2014
ЄУ № 420/726/14-ц
Провадження №2/420/317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 вересня 2014 року

смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна
Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 вересня 2014 року на 08-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 08-30 год. у залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов”язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/11813/14-ц

01 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб зареєстрований Рівненським міським відділом РАЦС 12 лютого 1999 року, актовий запис №104.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем при подачі позову не подано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що суперечить п.4 постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007 року.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред’явлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для подачі оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме для подачі оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу строк тривалістю п’ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Номер провадження 2/334/536/2014
УХВАЛА

Іменем України

"27" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач вказує, що є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 та їй належить 1/2 частина зазначеного будинку.

Відповідачам належить по 1/ 4 частини зазначеного будинку.

Позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, розміром 3348 кв.м. та виділити їй у користування частину вказаної земельної ділянки, яка знаходиться у неї у фактичному користуванні.

Втім, позивач не послався на докази, якими підтверджує, що за вказаним будинком закріплена земельна ділянка площею 3348 кв.м., порядок користування якою вона просить визначити.

Крім того, не зазначено, коли та яким чином між співвласниками склався фактичний порядок користування земельною ділянкою та саме якого розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ть днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 16.12.2013р. вказаний позов було залишено без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків.

Втім, своєю заявою від 24.01.2014р. представник позивача ОСОБА_4 надав довідку ЗМБТІ від 27.05.08р. про те, що за данними обстеження земельної ділянки
АДРЕСА_1 загальна площа земельної ділянки складає 3348 кв.м., однак рішенням виконкому ЗМР 548 від 06.09.1954р. за вказаним будинком було закріплено 2730 кв.м.

Однак, вказана довідка долучалася до позовної заяви.

Втім, позивачем не виконана вимога суду про викладення обставин та посилання на докази, якими вона обґрунтовує вимоги про визначення порядку користування земельної ділянки в розмірі саме 3348 кв.м., оскільки зазначеною довідкою зазначена закріплена земельна ділянка в розмірі лише 2730 кв.м.

Крім того, суд не просив надати докази, а просив в ухвалі зазначити їх

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі суду від 16.12.13р. не виконані то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів .

Суддя
Лихосенко
№ 642/7948/14-ц
№ 2-н/642/2018/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1182 грн.52 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 159/4171/14-ц
Провадження № 2/159/944/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Відділення № 14 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення депозиту та нарахованих процентів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Відділення № 14 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення депозиту та нарахованих процентів.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача-відповідача Дробота І.А.

представника відповідача-позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "
Акцент-банк" про визнання недійсним п. 5.1 кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ " Акцент-Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "
Акцент-банк" заборгованість за кредитним договором від 08.02.2011 року у сумі 6525,95 грн., по процентам у розмірі 9,74 грн., заборгованість по комісії у сумі 4200,00 грн., пеню у сумі 6600 грн., штраф
( фіксована частина) у розмірі 500 грн. , штраф ( процентна складова) у сумі 2388,85 грн., а всього 20224,54 грн. та судовий збір у сумі 203 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ПАТ " Акцент-банк" про визнання недійсним п. 5.1 кредитного договору від 08.02.2011 року - відмовити за необгрутованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13955/14-ц

12 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13955/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15362/14-ц

01 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15362/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П
Справа № 569/9593/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 5 000 грн. моральної шкоди.

До початку судового засідання від представника позивача – адвоката
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки під час ознайомлення з матеріалами виявились обставини, які не були позивачу відомі раніше, у зв’язку з чим є необхідним провести ряд інших процесуальних дій.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя

Доля В.А.
№ 215/5582/14-ц
УХВАЛА

15.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.03.2013 р. по 01.08.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності;

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 215/5607/14-ц
УХВАЛА

15.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.07.2012 р. по 01.08.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності;

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: