overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5473/11
Провадження № 4-с/520/46/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.14 року ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ щодо не доведення до відома ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про прийняття чи не прийняття виконавчого листа виданого Київським районним судом м.Одеси №2-5473/2011 до виконання, зобовязати державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ усунути порушення визначені у скарзі шляхом доведення до відома ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про прийняття чи неприйняття виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси №2-5473/2011 до виконання.

Одночасно зі скаргою представником заявника заявлено клопотання про витребування з Першого Київського відділу Державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5473/2011, який видав Київський районний суд м.Одеси 19.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» суму боргу у розмірі 1776,45 грн.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Перший Київський Відділ державної виконавчої служби у встановлений законом строк надати суду виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5473/2011, який видав Київський районний суд м.Одеси 19.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» суму боргу у розмірі 1776,45 грн..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 109/595/14-ц
Провадження № 2-н/109/29/14 смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки розглянувши заяву Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству, розташованого за адресою с. Петрівка, 70
Красногвардійського району АР Крим, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1 901,93 грн з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 816 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Сніжне Донецької області, та мешкає у АДРЕСА_1 на користь Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному
„Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
Петрівка, 70 Красногвардійського заборгованість за надані комунальні послуги, що склалася станом на 01.01.2014 року, у розмірі 1 901,93 грн (одна тисяча дев'ятсот одна гривня 93 копійки), а також судові витрати у розмірі 121,80 грн
(сто двадцять одна гривня 80 копійок), а всього - 2 023,73 грн (дві тисячі двадцять три гривні 73 копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином, повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„________"___________________201____ року
Судовий наказ видано
„________"___________________201____ року
Строк пред'явлення до виконання на протязі одного року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа №478/365/14-ц Провадження №2/478/174/2014р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03.03.2014 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Акцент-Банк» з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №DN81AR03110189 від 19.10.2007 року (далі - Договір) в сумі 265204,48 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 57286,26 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 36662,99 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 17637,37 грн.; пені в сумі 153617,86 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача комісії за користування кредитом, пені, розміру відсотків які підлягають стягненню з відповідача, не зазначено алгоритму розрахунку: відсотків за кредитом, комісії, пені.

Також в позовній заяві жодним чином не обгрунтовано, з посиланням на відповідні пункти договору, стягнення відсотків, пені, строку повернення кредиту, строку сплати процентів, строку дії договору, строку позовної давності, не зазначено яка сума мінімального платежу, яким чином вона розраховується, за що нарахована пеня (за які саме порушення, коли вони стались).

Крім того, позивачем ніяким чином в позовній заяві не зазначено коли, в якій сумі та яким чином відповідач одержав від позивача кредит і чим це підтверджується. Відповідно до положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України обовязок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту.

Не обгрунтовано порушення відповідачем строків по любому з грошових зобовязань.

Також, в позовній заяві ніяким чином не обгрунтовано строк повернення наданого кредиту (відсутній графік погашення наданого кредиту, не вказано суми мінімального платежу, яким чином вона розраховується) та не зазначено доказів які підтверджують це.

Крім того, додана до позову копія заяви позичальника частково не читається, тобто є неналежною. Аналогічно не читається копія заяви позичальника долучена до копії позовної заяви, що є порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 541/1823/14-ц
Провадження № 2/541/1068/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання правочину недійсним, треті особи Публічне Акціонерне Товариство "ВТБ-Банк", ОСОБА_4, нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Мінюсту України ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

З відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просили суд: визнати недійсним договір наступної іпотеки № 22.94/08-ДІ від 04.07.2008; скасувати запис про його реєстрацію вчиненого нотаріусом ОСОБА_6 в реєстрі за №4262; скасувати запис в єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна/реєстрі іпотек вчиненого 04.07.2007 р., зареєстрованим в реєстрі № 4263.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року вищезазначену позовну заяву повернуто в звязку з її предявленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2014 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 21.07.2014 року скасовано, матеріали позовної заяви направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 18.09.2014 року по вищезазначеній позовній заяві відкрито провадження у справі, справа призначена до попереднього судового засідання.

Вказана справа призначалась до попереднього розгляду на 29.09.2014р. та 10.10.2014р.

Позивачі та їх представник ОСОБА_7, будучи належно повідомлені про день і час попереднього судового розгляду в судове засідання не зявились. (а.с.60,61,145,146,149).

Крім того, в період знаходження справи в суді 05.09.2014р., 07.10.2014р. надійшла заява від представника позивачів про залишення їх позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд, виходячи з добровільності поданої заяви представником позивачів, прийшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання правочину недійсним, треті особи Публічне Акціонерне Товариство "ВТБ-Банк", ОСОБА_4, нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Мінюсту України ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити право повторного звернення до суду після усунення умов що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 591/6014/14-ц Провадження № 2/591/2251/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права на приватизацію житлових і допоміжних приміщень сімейного гуртожитку, зобовязання вчинити відповідні дії щодо їх приватизації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір не сплачено.

Судовий збір необхідно сплатити у сумі 243, 60 грн. за кожну вимогу немайнового характеру на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права на приватизацію житлових і допоміжних приміщень сімейного гуртожитку, зобовязання вчинити відповідні дії щодо їх приватизації, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 369/1019/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2607/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги майнового характеру - судовий збір становить 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку ціна позову становить 1 171 388 грн. 30 коп., а 1 відсоток від даної суми значно перевищує граничний розмір, встановлений п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, а тому розмір судового збору необхідно рахувати, виходячи із 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги становить 1827 грн.

Відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідач повинен доплатити ще 1705 грн. 20 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 199/3084/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» про стягнення суми відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року вирішено питання судових витрат.

На зазначене рішення суду відповідачами подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» про стягнення суми повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в рішенні суду.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення суду від 23 жовтня 2013 року не вірно зазначено ініціали позивача ОСОБА_2, тоді як правильним слід вважати - «ОСОБА_1А.» (а.с.226).

Таким чином, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України слід виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» про стягнення суми ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 121/531/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Косенко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою і просить суд: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2004 року відділом реєстрації актів громадського стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим за актовим записом № 660, а також відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують, між ними втрачено почуття любові та немає порозуміння.

У судове засідання позивач не з'явилась, до суду надійшла заява, із проханням розглядати справу у її відсутність та підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву із проханням розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

28 грудня 2004 року між сторонами укладений шлюб, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають, отже примирення між ними є неможливим, а значить позов підлягає задоволенню.

Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище(ст.113
Сімейного Кодексу України).

Оскільки шлюб підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне також відновити позивачці дошлюбне прізвище.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88
ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15, 61, 88, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 грудня 2004 року відділом реєстрації актів громадського стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим за актовим записом № 660- розірвати

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, в порядку розподілу судових витрат суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2