overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2854/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2014 року

м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді           Яківчика І.В.,

при секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування, посилаючись на те, що 26 вересня 2011 року позивач уклав від свого імені договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, за адресою с.Їжівці, вул.Головна, 76,
Сторожинецького району, Чернівецької області. Свої дії позивач мотивує тим що він лю.дина похилого віку та таким чином хотів забезпечити свою старість, вважав що син буде за ним доглядати, однак відповідач свої зобов'язання не виконує. Позивач просив суд визнати договір дарування укладений у вересні 2011 року ОСОБА_1 посвідчений нотаріусом недійсним.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/388/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1005,50 гривень, 3 % річних у сумі 6,74 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,96 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13,
Комерційний Банк", МФО 339339 ОКПО 03337007: 1. 1005 (одна тисяча п'ять) гривень 50 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 6 (шість) гривень 74 копійки - 3 % річних, 0 (нуль) гривень 96 копійок - інфляційні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/750/3339/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Президент Клуб» про повернення депозиту,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Президент Клуб» про повернення депозиту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2014 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2-н/750/1440/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Василівнизаборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження №2/200/3761/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Конструкторське бюро
«Південне» ім. М.К.Янгеля» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

02 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Південне» ім.
М.К.Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва
№ провадження 2/738/466/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача та стягнення суми вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист прав споживача та стягнення суми вкладу та процентів.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист прав споживача та стягнення суми вкладу та процентів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.Г. Сова
Провадження 2/200/3477/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна. Роз’яснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
№ 207/4638/14-ц
№ 2-н/207/1107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П.Литвинчук
Справа № 741/1378/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Тертишницької сільської ради
Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав до
Носівського районного суду
Чернігівської області позовну заяву до
Тертишницької сільської ради
Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
ОСОБА_3 відмовився від позову і просив закрити провадження по справі та повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доцільно прийняти відмову позивача від позову, закривши провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1580,05 грн.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до
Тертишницької сільської ради
Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі
Чернігівської області сплачений судовий збір у розмірі 1580 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят) гривень 05 коп., згідно квитанції №109 від 8 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Єдиний унікальний номер 728/2478/14 номер провадження 2/728/791/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно із яким позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Всупереч зазначеним вимогам до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

При цьому роз’яснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1685/14
Єдиний унікальний № 742/4851/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-45 год. 06 листопада 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.І.Рябота
Провадження № 2/200/3949/14
№ статистичного рядка – 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Соціум» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху.

24 жовтня 2014 року представником позивача усунуті недоліки викладені в ухвалі від 07жовтня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми вкладу, призначивши розгляд справи на 08 год. 30 хв., 14 листопада 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Провадження 2/200986/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2014 року по цивільній справі за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заявник посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та не згоден з розміром аліментів,ю які з нього стягуються.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи суд не вбачає посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Посилання заявника, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, в яких містяться повідомлення та розписки відповідача та його представника (а.с.39,40,42)/

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районной суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.