Провадження № 2-п-213/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського
районного суду м. Києва від 10.06.2014 року
був задоволений позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в справі звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду, посилаючись на те,що
рішення суду було ухвалено в її
відсутності, судову повістку про
виклик до суду вона не отримувала, а в
зворотньому поштовому повідомленні
про отримання нею судової повістки
стоїть підпис невідомої їй особи.

Крім того, закон зобов»язує суд вживати
заходів до примирення подружжя, однак
суд не міг виконати дані вимоги закону
без іншого подружжя.

В статті 112 СК України приведено
перелік підстав для розірвання шлюбу,
однак ці обставини неможливо було
встановити без заслуховування іншого
подружжя.

Вважаючи ці обставини достатніми,
просить задовольнити заяву.

Заявник та її представник подану заяву
в судовому засіданні підтримали.

Позивач в судовому засіданні проти
задоволення заяви та перегляду
заочного рішення суду заперечував.
Посилався при цьому на те, що
відповідачка ним була повідомлена про
знаходження справи в суді та дату
судового засідання.

Крім того, пояснив, що рішення про
розірвання шлюбу є їх спільним
рішенням і дане питання виникає не
вперше.

Просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили
матеріали справи, суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви та
її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі
було ухвалене судом 10.06.2014 року в
відсутності відповідачки.

Зі зворотнього поштового повідомлення
про вручення судової повістки,
адресованої відповідачці, вбачається,
що вона була отримана самим позивачем.

Тобто судова повістка про час розгляду
справи судом у порядку, визначеному ст.
76 ЦПК України, відповідачці вручена не
була.

Так, з точки зору ст.111 ЦПК України суд
має вживати заходів щодо примирення
подружжя.

Обставини, на які посилається
відповідачка в заяві в обґрунтування
своєї позиції в цій частині щодо
підстав для розірвання шлюбу, судом, в
зв»язку з викладеним вище, не
перевірялися при ухваленні рішення, а
тому судом не могла бути їм надана
відповідна правова оцінка.

Обставини, приведені в заяві про
перегляд заочного рішення, при
розгляді справи по суті судом не
перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Так, завданнями цивільного
судочинства, згідно зі ст.1 ЦПК України,
є справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод
гарантує право кожному на
справедливий судовий розгляд.

Виходячи з викладеного вище,обставин,
викладених в заяві, суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви та
її задоволення.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом"янського районного суду м. Києва
від 10.06.2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14.11.2014
року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: Л. А. Шереметьєва