overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1259/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/23/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства “Чигирин“ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК
України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК
України, не має.

Тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
“Чигирин“ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8557/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко Т.В,Провадження № 22-ц/780/4814/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 13 червня 2014 року позов прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі
Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку не оплатила судовим збором у розмірі 535, 67 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для оплати судового збору у розмірі 535, 67 грн. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявних у матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_1 було повторно надіслано копію зазначеної ухвали суду, однак повідомлення вдруге було повернуто до Апеляційного суду
Київської області за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2014 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 369/1678/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6292/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство
«Дніпроінвестбуд», дочірнє підприємство «Дніпровський Круг», про визнання договору припиненим та за позовом дочірнього підприємства
«Дніпровський Круг» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство
«Дніпроінвестбуд», ОСОБА_2, про визнання договору припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
Справа № 565/1459/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся виконавчий комітет Кузнецовської міської ради з позовною заявою до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі №565/1459/14-ц за позовною заявою виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Зейкан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2022/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2014 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою від 19 вересня 2014 року апеляційна скарга булла залишена без руху для сплати судового збору.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище - перебуває на обліку у центрі зайнятості без отримання допомоги по безробіттю та продовження терміну для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, сплату судового збору слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 363/2961/14 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/6328/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, комунального підприємства
Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 367/6310/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2370/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6310/14-ц за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.11.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-о/711/131/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

народних засідателів
Гуріненко І.І., Власенко І.О.

при секретарі
Слабко Ю.М.

за участю прокурора
Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Черкаської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи представник
Органу опіки та піклування Черкаської міської ради – ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово - психіатрічної експертизи на предмет визначення меж дієздатності.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що для вирішення поставлених заявником вимог та з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 144-146, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судової психіатрії
Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

2. На вирішення експертизи поставити запитання:

1)          Чи страждає ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2)          Якщо страждає, то яким саме?

3)          Чи розуміє ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий:

В.М. Скляренко

Народні засідателі
І.О. Власенко

ОСОБА_5
Справа № 2/714/313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р.

м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 14 год. 30 хв.
“06” жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2078/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4 володіла на праві власності жилим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 51 кв.м, загальною площею 76, 1 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/699/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 27.08.2014 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі генетичну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду повернулася ухвала від 27.08.2014 року без виконання, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції про встановлення батьківства і призначити справу до розгляду на 10 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 555/1800/14-ц
Номер провадження 2/555/558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_1 від 24 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 з вказаним позовом до суду не зверталась, просить залишити позов без розгляду та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2209/2845/12
Провадження №22-ц/792/2015/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, треті осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Красилівська житлово-експлуатаційна контора, Красилівське комунальне підприємство теплових мереж,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, треті осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Красилівська житлово-експлуатаційна контора,
Красилівське комунальне підприємство теплових мереж .

Копії апеляційних скарг надіслати сторонам та надати їм строк до 20 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.І.Переверзєва
Номер провадження 2/643/5866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

при секретарі – Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 73794,01грн. та судові витрати.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається  протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 369/5173/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6059/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 22 жовтня 2014 року надійшла заява МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин ПАТ
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: