Справа 279/5110/14-ц
Номер провадження 2/279/1431/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді Коваленко В.П.,

при секретарі
Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростень справу за
позовом ОСОБА_1 , яка діє
в інтересах ОСОБА_2 до територіальної
громади в особі Сингаївської сільської
ради Коростенського району про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах
ОСОБА_2 звернулась до суду із
зазначеним позовом до територіальної
громади в особі Сингаївської сільської
ради, в якому просить визнати за її
сином право власності на спадковий
будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом. В підтвердження своїх
вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер батько її довірителя - ОСОБА_3 ,
який за життя проживав та був
зареєстрований в спадковому будинку
АДРЕСА_1. Після смерті батька ОСОБА_2
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, однак,
йому було відмовлено , оскільки на
момент смерті батька спадковий будинок
значився за рідною тіткою батька -
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується записом № 616 в
погосподарській книзі №9 виконавчого
комітету Сингаївської сільської ради.
Оскільки дітей у тітки не було , то
єдиним спадкоємцем після її смерті
став її племінник ОСОБА_3, який
являється батьком ОСОБА_2. ОСОБА_3
фактично прийняв спадщину після смерті
своєї тітки - ОСОБА_5 відповідно до
вимог діючого цивільного
законодавства (ст.1268 ЦК України).

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, місце та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Представник позивача
в засідання не з"явилася, просить
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримує. Представник
відповідача - Сингаївської сільської
ради в судове засідання не з'явився ,
надіслав заяву, в якій просить
розглянути справу без його участі, з
позовними вимогами погоджується. А
тому суд вважає за можливе розглядати
справу на підставі наявних матеріалів
та без фіксації технічними засобами .

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши всі докази та обставини по
справі, суд задовольняє
позовні вимоги , виходячи з таких
підстав.

Як встановлено судом позивач
ОСОБА_2 є рідним сином померлого
ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом
про його народження. ОСОБА_3, в свою
чергу, є племіником померлої ОСОБА_5,
яка приходиться рідною сестрою діда
позивача - ОСОБА_6, що стверджується
копією свідоцтва про народження ОСОБА_3
серії НОМЕР_1 виданим відділом ЗАГС м.
Учкудук, Узбекистан, копією свідоцтва
про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2
видане Немимрівською сільською радою
Коростенського району Житомирської
області, витягом з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян про
державну реєстрацію народження ОСОБА_5

Житловий будинок АДРЕСА_1, належав
покійній ОСОБА_5, що підтверджується
записом № 616 в погосподарській книзі
№9 виконавчого комітету Сингаївської
сільської ради Коростенського району
Житомирської області. Після смерті
ОСОБА_5 фактичним власником
зазначеного будинку став ОСОБА_3, який
на час відкриття спадщини постійно
проживав зі спадкодавцем, що
підтверджується матеріалами справи .

У відповідності до вимог ст.1268
ЦК України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

За правилами ст.1265 ЦК України у п"яту
чергу право на спадкування за законом
мають інші родичі спадкодавця до
шостого ступеня споріднення включно,
причому родичі ближчого ступеня
споріднення усувають від права
спадкування родичів подальшого
ступеня споріднення.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3 належним чином
прийняв спадщину після смерті своєї
тітки ОСОБА_5. Однак, не оформивши своїх
спадкових прав, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Коростень Житомирської області у
віці 46 років помер ОСОБА_3 помер, про що
виконкомом Сингаївської сільської
ради Коростенського району
Житомирської області зроблено запис за
№ 5 в Книзі реєстрації актів про смерть.

В передбачений законом
шестимісячний строк ОСОБА_2 належним
чином прийняв спадщину, звернувшись до
нотаріальної контори із заявою про її
прийняття, де відкрито спадкову справу
№ 22/2014.

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців).

Як роз'яснено у п.23 постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від
30.05.2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» свідоцтво про
право на спадщину видається за
письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли в порядку, установленому
цивільним законодавством. За наявності
умов для одержання в нотаріальній
конторі свідоцтва про право на
спадщину вимоги про визнання права на
спадщину судовому розглядові
не підлягають. У разі відмови
нотаріуса в оформленні права на
спадщину особа може звернутися до суду
за правилами позовного провадження.

Враховуючи, що покійний
спадкодавець належним чином прийняв
спадщину після смерті своєї тітки, а
позивач в передбаченому законом
порядку звернувся до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України,
ст.ст. 331, 1218, 1261, 1268 , 1297 ЦК
України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцем с. Гута-Зеленицька
Ємільчинського району Житомирської
області правовласності на цілий
житловий будинок з надвірними
спорудами, розташований в АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після батька
ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
В.П. Коваленко