Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/3240/14Головуючий у 1-й
інстанції Курдюков В.М. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Боєвої В.В.
суддів Маловічко
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Токмацького міського управління
юстиції у Запорізькій області (надалі -
ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій
області) на ухвалу Токмацького
районного суду Запорізької області від
16 червня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(надалі - ФОП ОСОБА_3), КОЛЕКТИВНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "ВОСТОК" про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
за позовом КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ВОСТОК» (надалі - КП «ВОСТОК») до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною давністю
Державний виконавець ВДВС Токмацького
МУЮ у Запорізькій області Лупій С.С.
звернувся до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у зазначеній
справі шляхом зобов'язання ОСОБА_3
звільнити нежитлову будівлю,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та
передати її ОСОБА_2 шляхом складання
акту приймання - передавання ОСОБА_3 та
В обґрунтування своєї заяви державний
виконавець зазначав, що в його
провадженні перебуває на виконанні
виконавчий лист № 328/1806/13-ц, виконавче
провадження за яким відкрито 10.04.2014
року, на виконання рішення суду, за яким
суд витребував із чужого незаконного
володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
нежитлову будівлю, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1; зобов'язав ОСОБА_3
звільнити зазначену нежитлову будівлю
та стягнув з ОСОБА_3 судові витрати у
вигляді судового збору у сумі 1125,00 грн.
Стягувач висловив бажання щодо
виконання даного виконавчого листа
лише в частині витребування нежитлової
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного i в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом i
Законом України «Про виконавче
провадження».

Законом України «Про виконавче
провадження» та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, а також зазначеним виконавчим
документом не встановлений порядок
виконання рішення про витребування
нерухомого майна на користь стягувача.

Кpiм того, виконавчим листом № 328/1806/13-ц
не визначено, яким чином слід
розпоряджатись зазначеним нерухомим
майном та які дії слід вчиняти після
його витребування у боржника: передати
його стягувачу, скласти акт
приймання-передавання між стягувачем
та боржником, тощо.

Окрім викладеного, вчинити дії щодо
витребування вказаного приміщення
наразі неможливо, оскільки нежитлова
будівля, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, є магазин, в якому знаходились
харчові та інші супутні товари, про що
складено акт державного виконавця від
26.05.2014 року.

Таким чином, у даному виконавчому
провадженні наявні обставини, що
роблять виконання рішення в частині
витребування нежитлової будівлі iз
чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 неможливим.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 16 червня 2014
року в задоволенні зазначеної заяви
державного виконавця ВДВС Токмацького
МУЮ у Запорізькій області Лупія С.С. про
встановлення способу та порядку ВДВС
Токмацького МУЮ у Запорізькій області
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ВДВС Токмацького МУЮ у
Запорізькій області подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при її
постановленні, просив зазначену ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нову ухвалу, якою заяву ВДВС
Токмацького МУЮ у Запорізькій області
задовольнити.

У судове засідання 14.08.2014 року на
апеляційний розгляд цієї справи усі
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи за скаргою особи, які
беруть участь у справі, не з'явились,
клопотань про відкладення
апеляційного розгляду справи не
подавали суду, про причини неявки своєї
та представників суд не сповістили,
окрім апелянта, якій просив справу
розглянути за відсутністю його
представників, на апеляційній скарзі
наполягав.

При вищевикладених обставинах, колегія
суддів апеляційного суду визнала
неповажною причину неявки усіх осіб,
які беруть участь у справі, та ухвалила
розглядати дану справу апеляційним
судом за відсутністю останніх, що не
суперечить вимогам ст. 305 ч. 2 ЦПК
України.

В силу вимог ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу 14.08.2014 року
за допомогою звукозаписуючого
технічного засобу не здійснювалось
через неявку у судове засідання усіх
осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено що, відмовляючи у
задоволенні заяви державного
виконавця про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду у цій
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що державним виконавцем та
сторонами виконавчого провадження не
надано доказів існування передбачених
ст. 373 ЦПК України обставин, та
наявності виняткового випадку, з яким
закон пов'язує можливість встановлення
або зміни способу і порядку виконання
рішення суду; відсутність нормативної
регламентації порядку виконання
рішень про витребування нерухомого
майна не є фактичною обставиною, яка
відповідно до ст. 373 ЦПК України може
розцінюватись як така, що ускладнює або
робить неможливим виконання рішення
суду.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції, вважає його
правильним, а ухвалу такою, що
постановлена з додержанням норм
процесуального права, є правильною та
законною.

Так, судом першої інстанції було
правильно встановлено, що 10.04.2014 року
ВДВС Токмацького МУЮ у Запорізькій
області за заявою ОСОБА_2 було відкрите
виконавче провадження за виконавчим
листом № 328/1806/13-ц, виданим 07.03.2014 року
Токмацьким районним судом Запорізької
області, лише на виконання рішення суду
в частині витребування майна у вигляді
нежитлової будівлі, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 з
чужого незаконного володіння ФОП
ОСОБА_3

Державним виконавцем у зазначеному
виконавчому провадженні є ОСОБА_4 , якій
звернувся до Токмацького районного
суду Запорізької області, як суду якій
видав виконавчий документ, із заявою в
порядку ст. 373 ЦПК України про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист, шляхом
зобов'язання ОСОБА_3 звільнити
нежитлову будівлю, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, та передати її ОСОБА_2
шляхом складання акту приймання -
передавання ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно із ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
якій видав виконавчий документ,
розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що обставини, про які
державний виконавець зазначає у своїй
вищезазначеній заяві (відсутність
нормативного регулювання виконання
рішення суду про витребування майна;
наявність у нежитловій будівлі, що
витребується, майна тощо) не належать
до передбачених ст. 373 ЦПК України
виняткових обставин для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання вищезазначеного рішення
суду.

Крім того, встановлено, що вже після
постановлення судом першої інстанції
оскаржуємої ухвали, рішення суду
апеляційної інстанції від 11.02.2014 року,
на виконання якого був виданий судом
першої інстанції вищезазначений
виконавчий лист, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02.07.2014 року було скасовано з
процесуальних підстав, справу передано
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Проте, ці обставини не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Оскільки, на час постановлення
оскаржуємої ухвали судом першої
інстанції рішення суду апеляційної
інстанції було чинним.

В силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, доводи
апелянта про наявність порушень норм
процесуального права при
постановленні оскаржуємої ухвали
судом першої інстанції, є
безпідставними, не ґрунтуються на
цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не
вбачає передбачених законом підстав
для скасування ухвали суду першої
інстанції або її зміни.

У разі відмови апелянту у задоволенні
його апеляційної скарги у цій справі у
повному обсязі, останній не має права
на компенсацію судового збору (а.с.44),
сплаченого при подачі останньої до
апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Токмацького МУЮ
у Запорізькій області відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 16 червня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
державного виконавця ВДВС Токмацького
МУЮ у Запорізькій області Лупія С.С. про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, КОЛЕКТИВНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "ВОСТОК" про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
за позовом КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ВОСТОК» до ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяБоєва
В.В.Маловічко С.В.Гончар М.С.