Справа № 203/199/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви,
поданої прокурором Кіровського району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ, треті особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солярис»,
приватного підприємства «Доступ-Д10»,
про визнання права власності,
витребування нерухомого майна,
скасування державної реєстрації права
власності, зобов'язання здійснити
державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
ознайомившись із матеріалами якої,
приходжу до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебуванням, за винятком випадків
виключної підсудності, визначених
нормою ст.114 ЦПК України.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Виходячи зі змісту поданої прокурором
від імені позивача до суду позовної
заяви, предметом спору між сторонами є
право власності на нерухоме майно -
нежитлові приміщення за адресою
АДРЕСА_1, що відповідно до
адміністративно-територіального
поділу міста Дніпропетровська
відноситься до території Жовтневого
району міста. Отже, з викладеного
слідує беззаперечний висновок, що
прокурором від імені позивача на
розгляд до суду було подано позов, який
виник з приводу нерухомого майна,
місцезнаходження якого розташоване
поза територією Кіровського району м.
Дніпропетровська, а відтак у
відповідності до вимог ст.114 ЦПК
України позов не підсудний Кіровському
районному суду м. Дніпропетровська.

При цьому, немає підстав для
застосування правил підсудності за
вибором позивача, передбачених ст.110
ЦПК України, оскільки такі правила
застосовуються лише в тому випадку,
коли немає підстав для застосування
правил виключної підсудності, про що
безпосередньо вказано у ч.14 ст.110 ЦПК
України.

Нормою ст.115 ЦПК України передбачено, що
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання належному суду, про що
постановляється ухвала. Дана норма
закону дублюється положенням ст.121 ч.3
ЦПК України, яка також передбачає
обов'язкове повернення суддею позовної
заяви на стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі, якщо
справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, підсумовуючи
вищевикладене та враховуючи, що
розгляд поданої позивачем позовної
заяви в Кіровському районному суді м.
Дніпропетровська є неможливими
внаслідок недотримання правил
виключної підсудності при зверненні до
суду із позовом, тому така позовна
заява підлягає поверненню позивачу для
подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.109, 110, 114, 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану прокурором
Кіровського району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ, треті особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солярис»,
приватного підприємства «Доступ-Д10»,
про визнання права власності,
витребування нерухомого майна,
скасування державної реєстрації права
власності, зобов'язання здійснити
державну реєстрацію права власності, -
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур