________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5728/14
УХВАЛА

30.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_2, треті особи - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, ЖБК
"Київський-11" про зобов'язання вчинити
певні дії, за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги ЖБК
"Київський-11" до ОСОБА_2, треті особи -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, ОСОБА_3, про усунення
перешкод в користуванні власністю та
зобов’язання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року позивач ОСОБА_1 міська рада
звернулась до суду з позовом та
уточнивши 15.09.2014 року вимоги просить:
зобов'язати відповідача ОСОБА_2
провести відновлювальні роботи та
привести квартиру №1 за адресою: м.
Одеса, вулиця Академіка Корольова, 74-Б у
первісний стан з дотриманням
будівельних норм за власний рахунок.

30.09.2014 року до суду надійшла заява
представника позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій,
спрямованих на відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 12.03.2013 року та
заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти
дії по знищенню зеленої зони будинку
74-б по вул. Корольова в м. Одесі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ОМР
ОСОБА_4 підтримав заяву, при цьому
вказав, що дійсно, в позовних вимогах
будь-якого посилання на зелену зону за
вказаною адресою позивачем не
зазначено, а також будь-яких доказів
про наміри відповідача здійснити
відчуження квартири представник не
має.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 заперечував проти задоволення
клопотання та пояснив, що відповідач
не здійснює будь-яких дій по зеленій
зоні в зв'язку з закінченням терміну
дії дозволу, а посилання на можливе
відчуження квартири позивачем не
доведено, так як і не доведено, що
квартира на цей час належить
відповідачу.

Представник ЖБК "Київський-11" ОСОБА_6
та третя особа ОСОБА_7 підтримали
клопотання позивача, вказавши, що до
об'єкту з'являються рієлтори з питань
продажу квартири.

Вислухавши осіб, які з'явились до
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
позивача підлягає частковому
задоволенню, а саме вимоги про заборону
відчуження об'єкту суд вважає
обгрнутованиим та доведеними, а вимоги
стосовно заборони відповідачу
здійснювати дії стосовно земельної
ділянки - зеленої зони, суд вважає
необґрунтованими, та такими, що не
стосуються предмету позову, оскільки
представником позивача в заявлених
позовних вимогах будь-яких пояснень
стосовно зеленої зони не зазначено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 міської ради
про забезпечення позову –
задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 проводити
відчуження квартири АДРЕСА_2 до
вирішення спору по суті позовних вимог.

В задоволенні іншої частини заяви про
забезпечення позову, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали
та протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали особою без участі якої її
було постановлено.

Суддя

Ва
сильків О. В.