Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4943/13-ц
Провадження № 2/553/188/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.02.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці
Є.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визначення частки у праві
спільної сумісної власності подружжя,
зняття арешту з 1/2 частини майна, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна. У
позові вказувала, що вона з ОСОБА_4
перебувала у шлюбі з 31 серпня 1983 року.
Під час шлюбу вони з чоловіком придбали
квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку
площею 2,2000 га, що розташована на
території Кустолово-Суходільської
сільської ради Машівського району
Полтавської області, та автомобіль
ГАЗ-24, седан-В, державний номерний знак
НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер.
Після звернення до нотаріальної
контори з питання оформлення спадщини
вона дізналась, що на вказане майно
згідно постанови державного виконавця
накладено арешт.

До початку розгляду справи позивач
подала суду заяву про збільшення
позовних вимог та просила суд
визначити її частку у праві спільної
сумісної власності подружжя та зняти
арешт з 1/2 частини майна.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, але суду надала письмову
заяву про розгляд справи без її участі
за участю її адвоката ОСОБА_1

Адвокат позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ та представник
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача, ПАТ КБ «Правекс-банк»
в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
день і час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про можливость розглянути
справу без участі вказаних осіб.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу та, дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
справу в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Отже суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог та за
наявними у справі доказами, які надані
сторонами.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали шлюб 31 серпня
1983 року, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу. Після одруженні
дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Під час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 придбали
квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку
площею 2,2000 га на території
Кустолово-Суходільської сільської
ради Машівського району Полтавської
області, та автомобіль ГАЗ -24, легковий
седан-В, 1973 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло, державним актом на
право власності на земельну ділянку,
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Стаття 370 ЦК України визначає, що
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Під час судового розгляду не надано
доказів того, що між подружжям ОСОБА_4
та ОСОБА_2 домовились, що їх часки у
праві спільної сумісної власності не є
рівними, тому суд приходить до
висновку, що частки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у
праві спільної сумісної власності є
рівними та ОСОБА_2 із спільного
сумісного майна подружжя підлягає
виділенню 1/2 частина майна.

Судом встановлено, що 05 лютого 2007 року
ОСОБА_4 з АКБ «Правекс-банк» уклав
договір поруки № 1929-00/07Р, згідно якого
зобов'язувався нести солідарну
відповідальність перед банком за
виконання в повному обсязі зобов'язань
ОСОБА_6 за кредитним договором №
1929-002/07Р від 05 лютого 2007 року.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 31 березня 2011 року позовну
заяву ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 солідарного на користь ПАТ АК
«Правекс-банк» заборгованость за
кредитним договором в сумі 8200,21 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 01
листопада 2010 року становить 64871 грн. 86
коп.

Вказане рішення суду звернуто до
виконання.

Постановою заступника начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 23
лютого 2012 року з метою виконання
виконавчого листа № 2-438, який виданого
Ленінським районним судом м. Полтави по
вказаній цивільній справі, накладено
арешт на все майно ОСОБА_4

Відомості про заборону відчуження
майна, що належить на праві власності
ОСОБА_4, внесено до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна та Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомості, що підтверджується
витягами з вказаних реєстрів.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Частини 1, 2 статті 73 СК України
передбачають, що за зобов'язаннями
одного з подружжя стягнення може бути
накладено лише на його особисте майно і
на частку у праві спільної сумісної
власності подружжя, яка виділена йому в
натурі. Стягнення може бути накладено
на майно, яке є спільною сумісною
власністю подружжя, якщо судом
встановлено, що договір був укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї і
те, що було одержане за договором,
використано на її потреби.

Суду не надано доказів, того, що договір
поруки №1929-002/07Р від 05 лютого 2007 року
ОСОБА_4 уклав в інтересах сім'ї, тому
стягнення за виконавчим листом № 2-438,
виданим Ленінським районним судом м.
Полтави 15 квітня 2011 року, не може бути
накладено на все майно, яке є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, тому з 1/2 частини майна, яке
виділяється позивачу ОСОБА_2 необхідно
зняти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 213-215, ст. ст. 60, 70 СК України,
ст. 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визначення частки у праві
спільної сумісної власності подружжя,
зняття арешту з 1/2 частини майна -
задовольнити.

Визначити частки у праві спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 рівними з одночасним
припиненням спільної сумісної
власності та із спільного майна
подружжя ОСОБА_2 виділити 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 34,6
кв.м., 1/2 частину земельної ділянки (паю)
площею 2,2000 га, цільового призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території
Кустолово-Суходільської сільської
ради Машівського району Полтавської
області, 1/2 частину легкового
автомобіля марки ГАЗ - 24, седан - В,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 34,6 кв.м., 1/2
частини земельної ділянки (паю) площею
2,2000 га, цільового призначення для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території
Кустолово-Суходільської сільської
ради Машівського району Полтавської
області, 1/2 частини легкового
автомобіля марки ГАЗ - 24, седан - В,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно