Справа № 428/3597/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Півничний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Півничний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 07 лютого 2014 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3441 грн. та судові витрати в сумі 1076,27 грн.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28.04.2014 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року було змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині залишено без змін, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.10.2014 року.

08.12.2014 року до Сєвєродонецього міського суду Луганської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Сєвєродонецького міського суду від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Півничний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким визначити умисну чи неумисну форму вини ОСОБА_2 у ДТП, яка мала місце 01.12.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив розяснити рішення суду.

Відповідачі та їх представники про місце та час розгляду справи були повідомлені, але у судове засідання не зявились, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність або відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року видно, що ОСОБА_2 постановою Сєвєродонецького міського суду був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтями 10 та 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено форму вини у адміністративних правопорушеннях як умисні та вчиненні з необережності.

В рішенні Сєвєродонецького міського суду від 07 лютого 2014 року судом було визначено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено з необережності.

Враховуючи наявність суджень в рішенні Сєвєродонецького міського суду від 07 лютого 2014 року та визначеність з питання, яку форму вини встановлено у ОСОБА_2 в ДТП, яка сталась 01.12.2012 року, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим та обґрунтованим, а тому заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Сєвєродонецького міського суду від 07 лютого 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 88, 210, 221, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Сєвєродонецького міського суду від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Півничний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова