overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/761/292/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.06.2014 року, мотивуючи тим, що він не погоджується із рішенням суду в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Крім того, його представник не мав можливості з'явитися в судове засідання, призначене на 20.06.2014 року, з поважних причин, про що ним було повідомлено суд телеграмою.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-я особа: ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріального збитку.

В матеріалах справи містяться докази щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Так, до заяви про перегляд заочного рішення надано докази щодо поважності причин неявки в судове засідання представника відповідача, призначене на 20.06.2014 року, однак, заявником не надано жодних обґрунтованих доводів, які можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа:
ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріального збитку немає, а тому вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про стягнення матеріального збитку залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12262/14-ц

пр. № 2/759/4534/14

15 жовтня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 29.08.2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з січня 2014 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2003 року.

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, який також наполягає на розірванні шлюбу і визнав в повному обсязі зміст позовної заяви, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.08.2003 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1172 ) , розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ВАРД ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена адреса територіально відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Подільського району м. Києва, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 115
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який сплачений на р/р 0008, код банку 820019, згідно платіжного доручення № ВО901В0L90 від 01.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за газ.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 04.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 05.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
пр. № 2/759/4706/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Т.О. Величко

при секретарі:
А.В.Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу позовом ПАТ КБ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та використання кредитних карток №VC2906 від 18.02.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ПАТ КБ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза договором про видачу та використання кредитних карток №VC2906 від 18.02.2008 року.

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не з»явився 26.09.2014 року подав заяву про відкладення розгляду справи доказів про поважні причини неявкидо суду не подав також належним чином повідомлений не з"явився у судове засідання 03.11.2014 року доеказів про поважніприсини неявки у судовому засідання 26.09.2014 року та 03.11.2014 року суду не подав, свого уповноваженого представника не направив, а тому позов підлягає залишенню без розгляду у порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не щ»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1ст.207,208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Універсал
Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Зобов'язати Відділ Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ПАТ «Універсал
Банку» судовий збір розмірі 243 (двісті сорок три),60 грн., згідно Платіжного доручення №1780/3 від 04.07.2014 року.

Належним чином засвідчена копія
Платіжного доручення №1780/3 від 04.07.2014 року.зберігається у матеріалах цивільної справи №2/759/4706/14 у
Святошинському районному суді м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження №6/761/1867/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали подання
Державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейка Максима Валерійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження та тимчасове відмовлення у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання зобов'язань по сплаті на користь ПАТ «КБ
«Експобанк» заборгованості, покладених на нього рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області у справі №2/359/6602/2013.

Дана заява була зареєстрована за
№761/29553/14-ц (провадження №6/761/1867/2014) та після автоматичного розподілу, 07.10.2014 була передана судді Кравцю Д.І. для розгляду.

Однак, в подальшому, розпорядженням
Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 16.10.2014 за
№01-24-586, у відповідності до п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільну справу
№761/29553/14-ц (провадження №6/761/1867/2014) призначено на повторний автоматичний розподіл, оскільки вказана справа надійшла до провадження судді Кравця
Д.І. помилково, оскільки 06.10.2014 є останнім днем автоматичного визначення судді Кравця Д.І. для розгляду справ, у зв'язку із закінчення в нього повноважень судді 06.12.2014.

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 20.10.2014 передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка Максима
Валерійовича, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 на 21 жовтня 2014 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/6860/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 09 годині 30 хвилин 26 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 11 966 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 11 966 грн. 22 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2/759/4534/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20.08. 2014 року об 11 год 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 20 серпня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Омега Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір, укладений між її чоловіком - відповідачем-1 та Банком, також визнати договір іпотеки від 04.07.2008р. недійсним, та застосувати реституцію, вимоги ст.216 ЦК України.

Ухвалою судді від 26.09.2014р. дана заява залишена без руху для усунення недоліків на підставі ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала отримана позивачкою 08.10.2014р., але недоліки не усунуті.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Омега Банк» про визнання кредитного договору недійсним -вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста Києва на протязі п'яти діб з моменту її отримання

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали заяви західної
ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області , заінтересовані особи : товариство з відкритою відповідальністю «Пріоритет-ВЛ», приватне акціонерне товариство «ВБР» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до Подільського районного суду м.Києва.

Вивчивши надані матеріали вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як зазначає в своїй заяві заявник ПАТ
«ВБР» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Черновола В»ячеслава, будинок 25, що не є територією Подільського району м.Києва, а відноситься до території
Шевченківського району м.Києва, тому дана заява не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 115, 287 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву західної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області , заінтересовані особи: товариство з відкритою відповідальністю
«Пріоритет-ВЛ», приватне акціонерне товариство «ВБР» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю- повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна