Справа № 569/263/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному цивільну справу
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про перегляд заочного
рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 18 жовтня 2013 року
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Омега банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», третьої сторони без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
про припинення кредитного договору та
договору іпотеки, позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені у
повному обсязі.

ТзОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що їх
представник не був належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання, оскільки повістку отримав
пізніше. Вважає рішення незаконним,
оскільки судом неправильно
застосовані норми матеріального права.

В судове засідання представник
заявника ТзОВ «Кредитні Ініціативи» не
з'явився, хоча був повідомленим про час
і місце судового розгляду, про причини
неявки суду не повідомив, дана
обставина не є перешкодою для розгляду
заяви про перегляд заочного рішення по
суті. Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву про перегляд
заочного рішення заперечив повністю
просить відмовити у задоволенні даної
заяви за безпідставністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
та докази надані заявником, суд вважає
що заява про перегляд заочного рішення
не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи
представник відповідача ТзОВ
«Кредитні Ініціативи» неодноразово не
з'являвся на виклики суду. Про судове
засідання, що відбулося 18.10.2013 року
відповідачі були повідомлені, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 87). Крім
того, в матеріалах справи наявна заява
представника ТзОВ «Кредитні
Ініціативи» Рожок О.О., в якій він
просить розглядати справу без його
участі (а.с. 53, 54).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Для того щоб скасувати заочне рішення
недостатньо тільки доказів про те, що
відповідач не був належним чином
повідомлений про розгляд справи, у
відповідності до ст. 232 ЦПК України.
Необхідно щоб докази на які
посилається заявник мали істотне
значення для правильного вирішення
справи. Відповідач ТзОВ «Кредитні
Ініціативи» у заяві про перегляд
заочного рішення не надав доказів, які
б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С.В.Рогозін