overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1317/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Провадження № 2-с/344/121/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Антоняка
Т.М.,

секретаря
Максим ів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 05 вересня 2014 року.

Заявник та представник ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6 032 грн. 20 коп. (шість тисяч тридцять дві гривні 20 копійок) та 121 грн. 80 коп. судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 05 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, — про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/12621/14-ц, провадження №2-н/344/1484/14 про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6 032 грн. 20 коп. (шість тисяч тридцять дві гривні 20 копійок) та 121 грн. 80 коп. судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 05 вересня 2014 року - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 128/4404/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 21.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5192/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, управління Служби безпеки України у Вінницькій області,
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, управління Служби безпеки України у Вінницькій області,
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

28.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відділу державної виконавчої служби по
Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, управління Служби безпеки України у
Вінницькій області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.

Справа153/1805/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Передовик» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді
Ямпільського районного суду
Вінницької області 29.10.2014 року.
Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі представник позивача подав суду письмову заяву від 30.10.2014 р. вх..№6615 про повернення йому позовної заяви із усіма додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

Відповідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією
№N11AL52087 від 13.10.2014 року у сумі 997 гривень 56 копійок.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення позовної заяви зі всіма додатками позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Передовик» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Передовик» судовий збір, внесений ним згідно із квитанцією № від 13.10.2014 року у сумі 997
(дев’ятсот дев’яносто сім) гривень 56 копійок.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Провадження № 22-ц/772/3249/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.10.2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.11.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3357/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

26.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
Справа № 138/1466/14-ц
Провадження №:2/138/478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 м.Могилів –
Подільський

Могилів – Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
“Дністер-Агро” про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились.
Представник надіслала суду заяву в якій зазначила, що просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
“Дністер-Агро” про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 128/5288/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з тексту позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що інших спадкоємців після смерті спадкодавця
ОСОБА_2 не має, тому відповідачем ним визначено Іванівську сільську раду
Вінницького району та області. Однак, як вбачається з листа нотаріуса від 10.07.2014р. за №Д-02/02-17 заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 подали також інші онуки спадкодавця ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Тому, суд вважає, що обтставини судового спору у порушення вимог ст.119
ЦПК України вказані не повно і дана обставина у позові не відображе. Не є також поданим доказ відсутності осіб, що мають право на обов"язкову долю спадщини та не надано повних даних
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча з матеріалів позову, є установленим той факт, що спадкування згідно заповіту спадкодавця проводиться у рівних частках щодо кола всіх спадкоємців. Не є також наданим доказ того, що технічна документація на земельні ділянки складена ПП "Глобус" була передана для реєстраціїї в Управління Держкомзему у
Вінницькому районі саме за життя спадкодавця.

Вказані недоліки потребують усунення, тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19.11.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2220/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 19.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.11.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/6846/14-ц
Провадження № 2/265/2799/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про повернення матеріалів даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ Т.С.Адамова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи на те, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 22.11.2010 року на її користь були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку. За даним виконавчим листом відповідач сплачував аліменти з пенсії, а в теперішній час ще й працює на шахті 1/3 «Новогродівська», а тому просить видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2 та представник ДВС у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як дійсно за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 22.11.2010 року були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку. Аліменти стягуються зі всіх видів доходу, а тому, крім пенсії, підлягають стягненню і з заробітної плати боржника.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за заявою стягувача, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Віталіївни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою № 2-2931/2010 року за рішенням Новогродівського міського суду від 22.11.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІН № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 128/4355/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 21.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: