overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2082/14-ц
У х в а л а

30 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Служба у справах дітей
Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області,
Служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації
Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей
Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області,
Служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації
Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті на 18.11.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16814/14-ц

29 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16814/14-ц за заявою
Житлово-комунальне підприємство
"Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа №359/2298/14-ц
Провадження №8/359/2/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленою обставиною заочного рішення суду у ци-вільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним дого-вором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.212-215, 218
ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявле-ною обставиною задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року скасу-вати.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за-довольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товарис-тва
«Дельта Банк» борг за кредитним договором у розмірі 101646 гривень 11 копійок.

У задоволення позову в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товарис-тва
«Дельта Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 1456 гривень 3 копійок та витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 980 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд:
ОСОБА_2 - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення, публічним акціо-нерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Провадження 2/127/7159/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій обл.,
ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ
“Райффайзен банк Аваль” про звільнення майна з –під арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій обл.,
ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ
“Райффайзен банк Аваль” про звільнення майна з –під арешту.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.10.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій обл., ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ “Райффайзен банк
Аваль” про звільнення майна з –під арешту - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

27.10.2014р., позивач на адресу суду надіслав заяву на усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі та надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 316,82 грн., проте, надана квитанція не усуває недоліки вказані в ухвалі суду від 13.10.2014р, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій обл., ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ “Райффайзен банк
Аваль” про звільнення майна з –під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13191/14-ц

Пров. №2/668/3022/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення поданої позовної заяви та матеріалів доданих до неї.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, суддя вважає що позовну заяву ОСОБА_1, разом з доданими матеріалами, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, разом з поданими матеріалами, – повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13943/14-ц

Пров. №2/668/3181/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 15 хвилин 11 листопада 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 11 листопада 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2103/14-ц
У х в а л а

30 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача кредитної спілки (КС)
"Добробут" до відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки (КС)
"Добробут" до відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування

Призначити справу до розгляду по суті на 19.11.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 2-1595/12
Провадження № 2/279/785/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.,

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» та
Публічного акціонерного товариства
«Житомир-Авто» про заміну автомобіля та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства
«Житомир-Авто» до ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст.209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає до 04.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.88, 197, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 673,674, 678-679 ЦК України, ЗК
«Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» в особі Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» замінити автомобіль KIA Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seat 6A/T GMW7L661GG
(кузов: НОМЕР_1; двигун: НОМЕР_2) придбаний ОСОБА_1 на новий автомобіль KIA
Sorento 2.4 EX 4WD 5 dr 7seat 6A/T GMW7L661GG, або аналогічний.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» в особі Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» на користь
ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею на проведення судової експертизи в сумі 14700 гривень.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства
«Житомир-Авто» до ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

С.М.Лешко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/142/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 10 січня 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вважає неможливим збереження сім'ї.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 17 жовтня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням встановлених фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сім'ї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2009 року
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 213 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

28.01.2014
Справа № 318/3185/14-ц
Номер провадження №2/318/769/2014
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам’янка-Дніпровська на « 08» грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 08» грудня 2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз’яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169
ЦПК України).

Суддя

В.В.Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13022/14-ц

Пров. №2/668/2986/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 12 листопада 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3