overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5420/14-ц
"26" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/1915/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 08.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомленим у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу № 2/337/1919/2014 до розгляду у судовому засіданні об 09-40 годин на 29.10.2014 року в залі суду № 10
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/6733/14-ц
Провадження № 2-н/337/2251/2014 03.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 2081 (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 81 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу 03.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 337/6229/14-ц
"26" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/2153/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа восьма державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позову, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідачів ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості, відповідно до ст.. 122 ЦПК
України здійснити запит до ДАБ; відсутні номери засобів зв’язку відповідачів; виходячи з заявлених позовних вимог, не вірно вказано ціну позову і сплачено суму судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа восьма державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 337/5795/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/2040/2014 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ
«Запоріжобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюю

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 30.10.2014 року, на 09-35 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 30.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Дата документу 03.11.2014
Провадження № 2/320/3767/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.          невірно сплачено судовий збір;

2.          не зазначено повних анкетних даних відповідача, а саме: число, місяць та рік народження, його засоби зв’язку, ідентифікаційний номер та паспортні дані;

3.          не конкретизовані позовні вимоги ( незрозуміло чому саме така ціна позову, так як відсутні документи підтверджуючі ціну спірного майна та не зазначено свідків).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/6778/14-ц
Провадження № 2-н/337/2277/2014 03.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РПОКПП № НОМЕР_1, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РПОКПП № НОМЕР_1, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 80 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РПОКПП № НОМЕР_1, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 27.01.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді при секретарі судового засідання Мартиненко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 січня 2010 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований
Виконкомом Слоутської сільської ради
Глухівського району Сумської області
(актовий запис № 01). Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їх сім'ї стало те, що вони з відповідачем ОСОБА_2 не змогли дійти до спільної згоди по різним питанням подружнього життя, оскільки вони різні за поглядами та характерами. Останнім часом проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Поновлювати шлюбні відносини не має наміру, вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалась остаточно, а тому просить суд розірвати їх шлюб.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала свій позов, посилаючись на обставини, викладені в
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 24 січня 2010 року
Виконкомом Слоутської сільської ради
Глухівського району Сумської області
(актовий запис № 01), і прізвище дружини після одруження ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Виконкомом
Слоутської сільської ради
Глухівського району Сумської області від 24 січня 2010 року (а.с.4).
Також судом встановлено, що сторони останнім часом не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків. Від шлюбу мають неповнолітню доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого виконкомом Слоутської сільської ради
Глухівського району Сумської області від 02 липня 2010 року (а.с.3).
За таких обставин, зважаючи на те, що позивач на примирення категорично не згодна, відповідач згоден на розірвання шлюбу, то суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, і тому цей шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110-112, 114, 115
Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24 січня 2010 року
Виконкомом Слоутської сільської ради
Глухівського району Сумської області, актовий запис № 01.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
Рішення суду виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 337/5768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2022/2014 за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 30.10.2014 року, на 09-50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 30.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
02.10.2014 Справа № 6/337/529/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.10.2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ПАТ «Український
ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений.

Проте, заява про про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявником не додано копію заяви з додатками до неї для вручення боржнику.

Вказані недоліки заяви перешкоджають розгляду справи, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «Український
ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/5702/14-ц
Провадження № 2/337/1987/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 18.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомленим у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу № 2/337/2012/2014 до розгляду у судовому засіданні об 09-45 годин на 07.11.2014 року в залі суду № 10
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
Справа № 337/6314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2175/2014 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 18.11.2014 року, на 11-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 18.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
ЄУН № 337/5698/14-ц
Провадження 2/337/1983/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що 01.11.2008 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у червні 2013 року, у теперішній час вони сумісно не проживають, тому, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився двічі, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС,
УДМС в Запорізькій області від 16.09.2014 року, ОСОБА_2 реєстрації у м.Запоріжжя не має, повістки з викликом до суду направлялися за останньою відомою адресою, а також про слухання справи відповідач повідомлявся через ЗМІ, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у червні 2013 року, сторони не ведуть сумісного господарства, разом не проживають, позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю. Відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не надав, тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати, що не протиречить ст.. 110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2008 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 808.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є.Гнатик