overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1450/14-ц
Номер провадження2/220/557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 234/5553/14-ц
Провадження № 2/234/2777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 09.10 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви адміністрації КНЗ
«Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов адміністрації
КНЗ «Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/22471/14-ц за позовом адміністрації КНЗ «Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

2.          Призначити справу до розгляду на 11.11.2014року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
№2-н/263/1213/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. розглянувши заяву
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року в
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Номер справи 220/1356/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/85/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, так як в паспорті громадянина України його прізвище вказане «ОСОБА_1», а в свідоцтві про смерть батька-прізвище «ОСОБА_2».
Просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним батьком.

До судового засідання заявник не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.Заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа - виконавчий комітет Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області, який був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій визнаючи позовні вимоги, просить розглянути справу за відсутності його представника, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, дослідивши та давши аналіз матеріалам справи у їх сукупності, суд приходить до висновку задоволення заявлених вимог та наявність підстав для встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новопетриківка
Великоновосілківського району
Донецької області доводиться рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк
П.М.
Справа № 153/1828/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Русавської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 13.11.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

18 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з’ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 21 липня 2014 року на “11-15” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Провадження № 2/127/6831/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.10.2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 226/1643/14-ц
Справа № 2/226/709/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року                              м.
Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2? правонаступником якого є
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” (далі
ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору від 29.10.2009 року відповідач 29.10.2009 року отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань за даним кредитним договором за станом на 30.04.2014 року заборгованість за кредитом склала 8999,44 грн., заборгованість за процентами за користуванням кредитом – 5692,21 грн., за штрафом (фіксована частина) – 500,00 грн., за штрафом (процентна складова) – 734,58 грн., а всього 15926,23 грн., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами у сумі 243,60 грн. судового збору.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 12.02.2012 року помер, у зв’язку з чим до участі у справі було залучено правонаступника відповідача – ОСОБА_3.

Представник позивача до суду не з’явилася, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність та надала письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст.207, 209, 210, 294 п.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2, правонаступником якого є
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Халпахчі Наталії
Євгенівни, державного реєстратора
Даниленко Олени Генадіївни, ліквідаційної комісії організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча у складі Рибко Олександра Сергійовича,
Баєрбаш Ольги Миколаївни, Вербицької
Наталії Едуардівни, Забельської Ольги
Олегівни, Тихонової Вікторії
Олександрівни про визнання недійсною ліквідації Організації орендаторів
Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, визнання незаконною державну реєстрацію ліквідації Організації орендаторів
Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9, який є представником ОСОБА_1 до державного реєстратора Халпахчі
Наталії Євгенівни, державного реєстратора Даниленко Олени
Генадіївни, ліквідаційної комісії організації орендаторів
Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча у складі Рибко
Олександра Сергійовича, Баєрбаш Ольги
Миколаївни, Вербицької Наталії
Едуардівни, Забельської Ольги
Олегівни, Тихонової Вікторії
Олександрівни про визнання недійсною ліквідації Організації орендаторів
Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, визнання незаконною державну реєстрацію ліквідації Організації орендаторів
Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча- відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 30.10.2014 року.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

30 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Михайловій І.С.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з’ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 07 жовтня 2014 року на “13-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 153/1635/14
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. року Ямпільський районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Головіна В. А.,

при секретарі Гром Л. М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницьке ОУ АТ
"Ощадбанк", так як у відповідача є сумніви щодо сплати заборгованості за кредитом, які він заявив у своїх запереченнях.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про залучення Вінницьке
ОУ АТ "Ощадбанк" в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, так як вважає, що судове рішення не може вплинути на права та обов'язки банку.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, так як вважає, що судове рішення не може вплинути на права та обов'язки банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як забезпечить об'єктивне та неупереджене розв'язання спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог
Вінницьке ОУ АТ "Ощадбанк".

Судове засідання призначено на 25.11.2014 о 10:00 в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області
(м.Ямпіль, вул.Леніна, 116 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа
Провадження № 2/127/7256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року           суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк»» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки адресно – довідкового підрозділу УДМС
України в Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Подільський
Вінницької області, а ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідачів знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, в зв’язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, в зв’язку з непідсудністю
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/263/3183/14
Справа № 263/8982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 11.09.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов