overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8971/14-ц
Провадження № 2-н/524/2225/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4517.95 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 4052.10 грн. (чотиpи тисячi п'ятьдесят двi грн. 10 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 402.80 грн. (чотиpистa двi грн. 80 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2013 року по 31.08.2014 року у розмірі 63.05 грн.
(шiстьдесят тpи грн. 05 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Номер провадження 2-н/754/1672/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), який є власником 70/100 частини квартири АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № 102667 в розмірі 2 528 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 60
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_2), яка є власником 30/100 частини квартири АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № 102667 в розмірі 1 083 грн. 47 коп. та судові витрати в розмірі 60
Суддя
Провадження № 2/344/5495/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 529/1115/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Масима-огли до
ОСОБА_2 Алі-огли про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 Масима-огли до
ОСОБА_2 Алі-огли про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 р. о 15:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 529/1117/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Стасівської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Стасівської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/761/8523/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 21 жовтня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 23 жовтня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 118
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За змістом частини 1 статті 96
Цивільного процесуального кодексу
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається із матеріалів справи,
Позивач не надав ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із
Відповідача № 2.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 118, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути
Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду із дотриманням порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 1519/2 - 1921/11
Провадження №2/1519/498/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Безсмертній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши продавати її відчуження, здачу в оренду, під заставу.

13 березня 2012 року рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кислородмаш» про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2012 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2012 року залишено без змін.

17 квітня 2013 року вказана вище ухвала
Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2012 року та рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2012 року залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України.

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав до
Малиновського районного суду м. Одеси заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та своєчасно, ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на сьогоднішній день відпали підстави забезпечення позову, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову на підставі ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту від 14 вересня 2010 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2010 року шляхом зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Сьомої одеської державної нотаріальної контори, КП «ОМБТІ та
РОН», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С
У Д Д Я:
Справа № 159/5222/14-ц Провадження № 22-ц/773/1633/14 Головуючий у 1 інстанції:
Панасюк С.Л. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 17 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; орган державної виконавчої служби - Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у
Волинській області, про відстрочення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя
№ 536/1777/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя

С. М. Клименко
Номер провадження 2-н/754/1687/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.10.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), яка є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № 023105 в розмірі 1 539 грн. 66 коп. та судові витрати в розмірі 60
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН НОМЕР_2), який є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № 023105 в розмірі 1 539 грн. 66 коп. та судові витрати в розмірі 60
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.10.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою
Кредитної спілки «Азовская Кредитная
Компания» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за ним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1172/14-ц з позовної заяви
Кредитної спілки «Азовская Кредитная
Компания» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1172/14-ц за позовною заявою
Кредитної спілки «Азовская Кредитная
Компания» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за ним

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2014 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 466/7515/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 05.11.2014р. о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 526/2114/14-ц
Провадження № 2-н/526/286/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
Справа № 526/2028/14-ц
Провадження № 2-н/526/251/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко