У х в а л а

іменем україни

03 вересня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про усунення
перешкод у користуванні квартирою та
визначення порядку користування, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 13 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, у
якому, уточнивши його, просила
визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 та виділити їй разом
з донькою у користування кімнату
площею 11,6 кв.м. у квартирі, яка
значиться у технічному паспорті під
літ.2, в якій знаходиться лоджія площею
2,6 кв. м., залишивши в спільному
користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кімнату
площею 9,8 кв. м., та кімнату площею 17 кв.
м., залишити у спільному користуванні
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
допоміжні приміщення - кухню площею 8,9
кв. м., вбиральню площею 1,0 кв. м., ванну
кімнату площею 2,2 кв. м., коридор площею
11,2 кв. м., вбудовані шафи площею 0,3 кв. м.;
заборонити відповідачам перешкоджати
їй та дочці у користуванні кімнатою
площею 11, 6 кв. м., лоджією в квартирі.

На обґрунтування своїх позовних вимог
посилалась на ті обставини, що
відповідачі є співвласниками спірної
квартири, після одруження з
ОСОБА_6 вона та її донька проживали у
квартирі та зареєструвалися,
відповідно до домовленості вони
займали кімнату площею 11,6 кв.м., однак з
грудня 2012 року відповідачі стали
перешкоджати їй та її доньці у
користуванні кімнатою, у якій вони
проживають у квартирі, просила
задовольнити позов.

28 березня 2014 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова у задоволенні
позову відмовлено.

13 травня 2014 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким позов
задоволено.

У касаційній скарзі відповідачі
просять скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
ухвалене згідно з законом, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню
з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд апеляційної інстанції
надав належну оцінку обставинам справи
і зібраним у справі доказам та
правильно виходив з того, що позивачка
вселилась у спірну квартиру як член
сім'ї власника (ст. 156 ЖК України) та
після розірвання шлюбу залишилася
проживати у ній разом з донькою,
зареєстроване місце проживання не
змінювала, отже має право на
користування житловою площею нарівні
зі співвласниками квартири, а оскільки
між сторонами виникають конфлікти щодо
користування та проживання є підстави
для визначення порядку користування
нею.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду,
обґрунтовано викладених у
мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 13 травня 2014 року залишити
без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відхилити, рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 13 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П.
Касьян

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик