АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1057/14
Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Чобіток А.О.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Опалько Мирослави
Іванівни - представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник позивача подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі представник
позивача порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції з направлення питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
мотивуючи тим, що ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що судом першої інстанції не
враховано, що у позовні заяві
представник позивача просив
розглядати справу у його відсутність,
крім того, на кожне судове засідання на
електронну адресу суду представником
позивача направлялась заява про
розгляд справи у відсутність позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторінабо інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк», суд першої
інстанції, виходив із того, що належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду позивач не з'явився в
судове засідання 03.10.2013 та 30.10.2013, та від
нього не надходила заява про розгляд
справи за його відсутності.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
207 ЦПК України заява залишається без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вимог пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК України правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача, повідомленого належним
чином, від якого не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, судом
першої інстанції вжито заходів щодо
належного повідомлення позивача про
розгляд справи, в тому числі на 03.10.2013 та
30.10.2013, однак у прохальній частині
позовної заяви міститься клопотання
позивача (а.с. 4) про розгляд справи за
його відсутності.

За наявності даної заяви виключається
можливість застосування судом пункту 3
частини 1 статті 207 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів, дійшла
висновку, що судом першої інстанції
всупереч вимогам статті 158 ЦПК України
не розглянуто справу на підставі
наявних у ній даних та доказів, а
безпідставно залишено позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

За таких обставин, ухвалу суду не можна
вважати законною та обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Опалько Мирослави
Іванівни - представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: