СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Солом`янський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кицюк
В.С.,

при секретарях Беро В.Ю.,
Грінченко Є.С.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Беспаль Л.Г.,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства
поштового зв`язку «Укрпошта», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, ОСОБА_3, про
визнання наказу про звільнення
незаконним та його скасування,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому з урахуванням доповнень позовних
вимог просить суд визнати незаконним
та скасувати наказ в.о. директора
Київської міської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_3
(далі - КМД УДППЗ «Укрпошта») від 30.07.2014
року №688 «Про звільнення з роботи за
систематичне невиконання працівником
своїх обов`язків», поновити його на
роботі на посаді начальника юридичного
відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» з 31.07.2014
року, стягнути з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 31.07.2014 року по дату
винесення судового рішення та моральну
шкоду в розмірі 1 грн. (а.с. 1-6, 112)

Свої вимоги з урахуванням пояснень в
судовому засіданні позивач
обґрунтовує тим, що він з 17.10.2012 року
працює начальником юридичного відділу
КМД УДППЗ «Укрпошта». Наказом від 04.07.2014
№579 КМД УДППЗ «Укрпошта» «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» на нього було
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани. А наказом від 30.07.2014 №688
КМД УДППЗ «Укрпошта» звільнила
позивача з посади начальника
юридичного відділу КМД УДППЗ
«Укрпошти» за систематичне
невиконання трудових обов`язків без
поважних причин згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП
України. Позивач вважає останній наказ
незаконним, оскільки зазначає, що
будь-яких порушень своїх посадових
обов`язків не допускав, тому і підстав
для притягнення до дисциплінарної
відповідальності і звільнення його у
відповідача не було. Крім того, звернув
увагу суду на те, що відразу після
застосування до нього попереднього
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани з 08 липня 2014 року та до 29 липня 2014
року включно перебував на лікарняному,
отже і підстав стверджувати про те, що
він саме після 04.07.2014 року вчинив
будь-який дисциплінарний проступок у
відповідача немає. Відтак просить суд
визнати незаконним та скасувати наказ
і поновити його на роботі і згідно
вимог ч.2 ст.235 КЗпП України вирішити
питання про стягненням з відповідача
на його користь середнього заробітку
за час вимушеного прогулу. Також
позивач просить стягнути з відповідача
1 грн. моральної шкоди, яка, на його
думку, полягає у тому, що він зазнав
психологічних страждань внаслідок
незаконного звільнення, що само по собі
принизило його престиж та ділову
репутацію (а.с. 1-6, 112)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, заперечував
проти задоволення позову, стверджував
що підстав для визнання незаконним
наказу про звільнення позивача немає.

Представник відповідача в судовому
засіданні просила відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, надала письмові заперечення, з
яких з урахуванням пояснень в судовому
засіданні вбачається, що при винесенні
наказу №688 від 30.07.2014 року, яким було
звільнено позивача, КМД УДППЗ
«Укрпошта», на думку представника
відповідача, дотрималась правил і
порядку застосування зазначеного
дисциплінарного стягнення, оскільки
позивач вже вдруге протягом року
притягується до дисциплінарної
відповідальності, а до самого
звільнення від позивача були отримані
відповідні пояснення і на звільнення
позивача отримана відповідна згода
профспілкового комітету, оформлена
протоколом засідання профспілкового
комітету від 30.07.2014 №31, на якому був
присутнім сам позивач. Крім того,
представник відповідача наполягала на
тому, що УДППЗ «Укрпошта» є неналежним
відповідачем по справі. Вважала, що
вимоги ОСОБА_1 можуть бути адресовані
лише КМД УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 45-49, 124-125)

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходжу до
наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач 26.07.2012 був прийнятий на посаду
помічника директора КМД УДППЗ
«Укрпошта» по переведенню з дирекції
«Автотранспошта» УДППЗ «Укрпошта», а з
17.10.2012 - переведений на посаду
начальника юридичного відділу (а.с. 8)

04.07.2014 позивача на підставі наказу в.о.
директора КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3
№579 за порушення п. п. 3.1, 5.2.21, 5.2.22
Положення про юридичний відділ КМД
УДППЗ «Укрпошта», п. 3.1.1 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
працівників КМД УДППЗ «Укрпошта» та ст.
139 КЗпП України було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності,
оголошено догану та позбавлено
преміальної оплати за підсумками
роботи червня 2014 року повністю.
Одночасно попереджено, що в разі
виявлення повторних порушень його буде
звільнено з роботи (а.с. 9-10)

В свою чергу, позивач в судовому
засіданні пояснив, що він був
ознайомлений з даним наказом, однак не
погоджується із тим, що в його діях
містяться ознаки дисциплінарного
проступку. Проте в установленому
законом порядку зазначений наказ не
оскаржив. Суд на виконання положень ч.4
ст.10 ЦПК України, сприяючи повному і
всебічному з`ясуванню обставин справи,
роз`яснив сторонам, що розгляд справи
відбувається виключно в межах
заявлених вимог, проте позивач
зазначив, що на даний час також не буде
порушувати питання про оскарження
вищезазначеного дисциплінарного
стягнення і визнання даного наказу
незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи
30.07.2014 позивача на підставі наказу в.о.
директора КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3
№688 було звільнено з посади начальника
юридичного відділу КМД УДППЗ
«Укрпошти» за систематичне
невиконання без поважних причин
трудових обов`язків, покладених на
нього трудовим договором і правилами
внутрішнього трудового розпорядку за
п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 12-13)

Відповідно до ст.139 КЗпП України
працівники зобов`язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, всіх
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитись до майна власника, з
яким укладено договір.

Між тим письмового договору між
сторонами не укладалося, проти чого
ніхто з них не заперечує.

Трудовий же розпорядок на
підприємствах, в установах,
організаціях згідно ч.1 ст.142 КЗпП
України визначається правилами
внутрішнього трудового розпорядку, які
затверджуються трудовими колективами
за поданням власника або
уповноваженого ним органу і виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником) на основі типових
правил.

Документами, що визначають правила
внутрішнього трудового розпорядку
УДППЗ «Укрпошта» є Правила
внутрішнього трудового розпорядку
працівників УДППЗ «Укрпошта» (далі -
Правила ВТР) (а.с. 91-97)

Між тим п.3.2 Правил ВТР передбачено, що
коло обов`язків (робіт), які виконує
кожний працівник за своєю
спеціальністю, кваліфікацією або
посадою, визначається Довідником
кваліфікаційних характеристик
професій працівників, технічними
правилами, посадовими інструкціями й
положеннями, затвердженими в
установленому порядку.

В свою чергу, з матеріалів справи
вбачається, що підставою для винесення
наказу №688 від 30.07.2014 року «Про
звільнення з роботи за систематичне
невиконання працівником своїх
обов`язків» були результати
позапланової перевірки дотримання
встановленого порядку укладання та
виконання договорів, підтвердження
реальної простроченої заборгованості
та причин її виникнення Цеху
розповсюдження періодичних видань,
викладені в довідці від 25.07.2014 року
№12-07, якою було встановлено:

- прострочену станом на 25.07.2014 року
дебіторську заборгованість з
передплати періодичних друкованих
видань на загальну суму 3129602 грн. 63 коп.
З неї Солом`янська районна організація
ветеранів м. Києва - 718250 грн., термін
погашення 30.11.2013 року, Рада організації
ветеранів України Деснянського району
в м. Києві в сумі 997218,3 грн., термін
погашення 31.05.2014 року, Державна
інспекція України з безпеки на
наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції в Київській області
в сумі 1495,35 грн., термін погашення 31.12.2013
року, Центральний друкований орган
Міністерства оборони України «Народна
Армія» в сумі 1412638,98 грн., термін
погашення 19.06.2014 року,

- численні невідповідності підписаних
договорів із вищезазначеними
контрагентами, узгоджені позивачем як
начальником юридичного відділу, до
вимог Типового договору по передплаті
на періодичні друковані видання,
Положення про порядок укладання,
реєстрації, контролю за виконанням і
зберіганням договорів в УДППЗ
«Укрпошта», затвердженого наказом
УДППЗ «Укрпошта» від 19.03.2008 року №220.

Так, в.о. директора КМД УДППЗ «Укрпошта»
ОСОБА_3 посилається на п.65 Положення про
порядок укладання, реєстрації,
контролю за виконанням і зберіганням
договорів УДППЗ «Укрпошта», згідно
якому юридична служба аналізує та
контролює роботу щодо укладання,
виконання господарських договорів,
сприяє правовими засобами їх належному
виконанню і приходить до висновку, що
оскільки на час винесення наказу про
звільнення позивача юридичним
відділом не передано матеріалів до
суду з метою стягнення вищезазначеної
дебіторської заборгованості, а
обов`язки організовувати претензійну і
вести позовну роботу в дирекції, брати
участь в розгляді матеріалів про стан
дебіторської та кредиторської
заборгованості покладено згідно п. п.3.1,
3.7, 5.2.16 Положення про юридичний відділ
КМД УДППЗ «Укрпошта» саме на юридичний
відділ і здійснювати контроль повинен
саме начальник юридичного відділу, з
урахуванням наказу від 04.07.2014 року №579
про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності,
прийняв рішення звільнити останнього
за п.3 ст.40 КЗпП України (а.с. 12-13)

Обґрунтовуючи свій висновок про
невиконання позивачем без поважних
причин обов`язків, покладених на нього
трудовим договором і правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
представник відповідача посилається
на порушення позивачем приписів
Положення про порядок укладання,
реєстрації, контролю за виконанням і
зберіганням договорів в УДППЗ
«Укрпошта» (далі - Положення №220),
затвердженого наказом УДППЗ
«Укрпошта» від 19.03.2008 року №220 та
Положення про юридичний відділ КМД
УДППЗ «Укрпошта» (далі - Положення про
юридичний відділ), затверджений
директором КМД УДППЗ «Укрпошта» 13.01.2014
року, однак із таким висновком
погодитися не можна.

Так, пункти 3.1, 3.7 Положення про
юридичний відділ, на які безпосередньо
посилається також в.о. директора КМД
УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 як на одну з
правових підстав звільнення позивача,
передбачають, що юридичний відділ
відповідно до покладених на нього
завдань організовує претензійну та
веде позовну роботу, бере участь в
розгляді матеріалів про стан
дебіторської та кредиторської
заборгованості та у підготовці,
укладанні колективного договору.
Начальник юридичного відділу
зобов`язаний виконувати свої посадові
обов`язки, що передбачені цим
положенням та дотримуватися правил
внутрішнього трудового розпорядку
(п.5.2.16 Положення про юридичний відділ)
(а.с. 33-36)

Згідно п.1.3 Положення про юридичний
відділ, з яким був ознайомлений позивач
під підпис, і що також ним самим не
заперечувалося в судовому засіданні,
юридичний відділ у своїй діяльності
окрім цього положення, керується в тому
числі наказами, розпорядженнями УДППЗ
«Укрпошта».

В свою чергу, сам порядок організації
претензійної і ведення позовної роботи
в УДППЗ «Укрпошта» встановлений
наказом УДППЗ «Укрпошта» від 27.03.2008
року №244, яким затверджено Положенням
про порядок ведення претензійної та
позовної роботи в УДППЗ «Укрпошта»
(далі Порядок №244) (а.с. 25)

Згідно п.1.3 Порядку №244 позивач як
начальник юридичної служби несе
персональну відповідальність за стан
претензійно-позовної роботи. Проте, як
вбачається з п. п. 2.7, 3.1, 3.5 Порядку №244
юридична служба погоджує проекти
претензій, які пред`являються УДППЗ
«Укрпошта», та опрацьовує претензії,
пред`явлені до УДППЗ «Укрпошта»,
виключно в разі (після) отримання нею
від структурного підрозділу
підприємства, філіалу відповідно до
його функціональних обов`язків проекту
претензії в письмовій формі із
відповідними матеріалами або від
генерального директора підприємства,
директора філіалу чи відділу, служби,
які і отримали претензійні матеріали,
після чого і готує відповідну позовну
заяву (а.с. 27-28)

Щодо порядку ведення позовної роботи,
то юридична служба також виключно в
разі (після) отримання обґрунтованих
висновків та документів з відповідними
доказами, достатніми для підготовки та
подання позовної заяви від служб чи
відділів, що виявили порушення прав чи
охоронюваних законом інтересів
підприємства, вирішує питання про
необхідність пред`явлення позову (п.
п.4.2.1-4.2.5 Порядку №244)

Проте доказів на підтвердження того, що
вищезазначені матеріали були передані
юридичній службі відповідач не надав,
на що окремо акцентував увагу сам
позивач.

Відповідно до довідки позапланової
перевірки встановленого порядку
укладання та виконання договорів,
підтвердження реальної простроченої
заборгованості та причин її виникнення
від 25.07.2014 року №12-07 (далі - довідка від
25.07.2014 року №12-07), складеною відділом
внутрішнього контролю КМД УДППЗ
«Укрпошта» (а.с. 50-72) комісією було
встановлено, що відповідно до
Положення № 220, Цех розповсюдження
періодичних видань (далі - ЦРПВ) є
відповідальним підрозділом за
договорами з передплати періодичних
друкованих видань, а відповідальною
особою за укладання та виконання
зазначених договорів є начальник цеху
розповсюдження періодичних друкованих
видань ОСОБА_4 та в.о. начальника ОСОБА_5
(а.с. 54, 59, 65, 68, 71)

З урахуванням наведеного доводи
представника відповідача про те, що
саме юридична служба згідно п.65
Положення №220 повинна була сама
проконтролювати роботу щодо укладання,
виконання господарських договорів, суд
сприймає критично, крім того звертає
увагу на розділ ІХ Положення №220, яким
прямо передбачений порядок залучення
юридичної служби до вищезазначених
питань, згідно якому контроль за
виконанням договорів як сторонніми
організаціями, так і з боку УДППЗ
«Укрпошта» (філіалу) несе виключно
Відповідальний підрозділ, (яким
відповідно до довідки перевірки від
25.07.2014 року №12-07 в даному випадку є
ЦРПВ), який при необхідності сам
направляє претензію боржнику, а у
випадку незадоволення претензії готує
усі необхідні матеріали і передає їх
разом із доповідною запискою до
юридичної служби з метою вжиття
заходів щодо захисту інтересів УДППЗ
«Укрпошта». Цей порядок чітко
кореспондується з п.4.2.1. Порядку №244
(а.с. 24, 29, 50)

Натомість доказів стосовно вирішення
питання по ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку
п.67 Положення №220 відповідачем не
надано.

Відтак, оцінюючи подані сторонами
докази в сукупності та достовірності
суд приходить до висновку, що посилання
відповідача в наказі про звільнення на
порушення позивачем п. п. 3.1, 3.7
Положення про юридичний відділ є
незаконним. В цьому аспекті суд вважає
такими, що заслуговують на увагу,
доводи позивача стосовно загального
строку позовної давності 3 роки,
передбаченого ст.257 ЦК України,
протягом якого юридична служба
відповідача ще може звернутися до суду
для стягнення встановленої
вищезазначеною перевіркою
заборгованості.

Щодо посилання в наказі про звільнення
позивача на порушення останнім
Положення №220, які полягають у
численних невідповідностях
вищеописаних договорів до вимог
Типового договору по передплаті на
періодичні друковані видання, то
аналіз п.33 Положення №220 дозволяє
зробити висновок про те, що самі
проекти договорів на виконання робіт,
надання послуг та інші, за якими УДППЗ
«Укрпошта» (філіал) є виконавцем, або
виступає ініціатором, розробляються
або готуються на основі типових форм
договорів, що само по собі не
передбачає обов`язкової умови їх
ідентичності (а.с. 21). Типові договори є
по суті примірними договорами, які
відповідно до ч.2 ст.179 Господарського
кодексу України, Кабінет Міністрів
України або уповноважені ним органи
виконавчої влади можуть рекомендувати
суб`єктам господарювання в якості
орієнтовних умов господарських
договорів.

Крім того, суд погоджується із доводами
позивача про те, що наданий
представником відповідача договір по
передплаті на періодичні друковані
видання не є типовим договором, у
зв'язку з відсутністю його
затвердження будь-якою уповноваженою
особою (а.с. 88-90)

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один із таких
заходів стягнення як догана і
звільнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв`язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебуванням його у відпустці.

Частиною 1 ст.149 КЗпП України
передбачено, що до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

30.07.2014 позивач такі пояснення надав
адміністрації КМД УДППЗ «Укрпошти»
(а.с. 129)

30.07.2014 також адміністрацією КМД УДППЗ
«Укрпошти» було отримано згоду
профспілкового комітету на звільнення
позивача (а.с. 73-74)

В свою чергу, на підставі п.3 ч.1. ст.40
КЗпП України трудовий договір може
бути розірвано з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу у
випадках систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов`язків, покладених на нього
трудовим договором або порушення
правил внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного стягнення.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, що містяться в
п.п.22-23 постанови від 06.11.1992 року «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП
України підставами працівник може бути
звільнений лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Такими, що систематично порушують
трудову дисципліну, визнаються
працівники, що мали дисциплінарне
стягнення чи громадське стягнення за
порушення трудової дисципліни і
порушили її знову протягом року з дня
застосування стягнення за перше
порушення.

З огляду на наведене, під час
звільнення працівника на підставах,
передбачених зазначеною нормою закону,
організація повинна навести, які
проступки вчинив працівник після
застосування до нього стягнення.

Проте судом достовірно встановлено, що
попередній наказ про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності було винесено в
п`ятницю 04.07.2014, а вже з вівторка 08.07.2014
по 29.07.2014 включно позивач перебував на
лікарняному (а.с. 14). Відразу ж після
того, як позивач приступив до роботи
після лікарняного 30.07.2014 року, він був
ознайомлений з довідкою
вищезазначеної перевірки від 25.07.2014
року, надав пояснення, і був звільнений.

В цьому контексті заслуговують на
увагу і пояснення третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, про те, що під час
перебування позивача на лікарняному
07.07.2014 року було прийнято наказ
дирекції №586 «Про звільнення з роботи
за систематичне невиконання
працівником своїх обов`язків» ОСОБА_1
за тими самими підставами як і в наказі
від 30.07.2014 року №688. Причина скасування
наказу - перебування позивача на
лікарняному (а.с. 13)

Разом з тим, доказів на підтвердження
того, що після оголошення позивачу
догани 04.07.2014 року до його звільнення
30.07.2014 року останній вчинив
дисциплінарний проступок, матеріали
справи не містять, а посилання на факт
виявлення ймовірних порушень згідно
довідки від 25.07.2014 року №12-07 є
помилковим, оскільки це було предметом
аналізу суду вище. Також суд не бере до
уваги посилання представника
відповідача на те, що в самому наказі
№579 від 04.07.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»
позивача було попереджено, що в разі
виявлення повторних порушень його буде
звільнено з роботи, оскільки вони не
ґрунтуються на вищезазначених
положеннях закону (а.с. 11)

Отже, законних підстав для звільнення
ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України
відповідач не мав, відтак наказ в.о.
директора КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3
№688 від 30.07.2014 року «Про звільнення з
роботи за систематичне невиконання
працівником своїх обов`язків» не можна
вважати таким, що відповідає вимогам
закону, а притягнення до
дисциплінарної відповідальності
правомірним.

Щодо доводів представника відповідача
про те, що УДППЗ «Укрпошта» є
неналежним відповідачем по справі, а
вимоги ОСОБА_1 необхідно адресувати КМД
УДППЗ «Укрпошта», суд розглядаючи дану
справу на вимогу ст.15 ЦПК України
з`ясував, що відповідач УДППЗ
«Укрпошта» є на відміну від КМД УДППЗ
«Укрпошта» юридичною особою, тобто
відповідно і належною стороною в
справі, і згідно ст.92 ЦК України може
нести відповідальність перед
позивачем (а.с. 118-119)

Щодо вимоги позивача скасувати наказ
про звільнення слід зазначити
наступне. Суд, як і будь-який інший
орган по розгляду трудових спорів, не
має адміністративних повноважень, тому
він не може скасовувати накази,
змінювати підстави розірвання
трудового договору. Якщо звільнення з
роботи проведено з порушенням закону,
суд, не скасовуючи наказу і не змінюючи
підстав припинення трудового договору,
зобов'язаний поновити працівника на
попередній роботі.

Закон у відповідності до вимог ч. 1 ст. 235
КЗпП України не наділяє орган, який
розглядає трудовий спір,
повноваженнями на обрання іншого
способу захисту трудових прав, ніж
зазначені в частині першій ст. 235 КЗпП
України.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Так, ОСОБА_1 підлягає поновленню на
роботі саме з 30 липня 2014 року на посаді
начальника юридичного відділу КМД
УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника
визначається відповідно до ст. 27 Закону
України «Про оплату праці» за
правилами, передбаченими Порядком
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100 (далі - Порядок) і обчислюється
виходячи з виплат за останні 2
календарні місяці, що передують події,
з якою пов`язана виплата.

Як вбачається з довідки про середню
заробітну плату ОСОБА_1, наданої
відповідачем, заробітна плата позивача
за травень і червень 2014 року становить
20072,68 грн. (а.с.145) Суд приймає до уваги ці
дані, але не погоджується із наведеною
в довідці сумою середньоденної
заробітної плати. Так, пунктом 5 розділу
ІV Порядку передбачено, що основою для
визначення загальної суми заробітку,
що підлягає виплаті за час вимушеного
прогулу, є середньоденна заробітна
плата працівника, яка згідно з п. 8 цього
Порядку визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі дні на число відпрацьованих
робочих днів. Кількість робочих днів за
травень і червень 2014 року - 19 і 19
відповідно. Відтак, середньоденна
заробітна обчислюється судом
наступним чином 20072,68:38 і складає 528,23
грн.

Після визначення середньоденної
заробітної плати як розрахункової
величини для нарахування виплат
працівнику, здійснюється нарахування
загальної суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, яка
обчислюється шляхом множення
середньоденної заробітної плати на
середньомісячне число робочих днів у
розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8
Порядку).

Кількість днів затримки з 30.07.2014 по
04.11.2014 - 69 днів (робочих), таким чином
стягненню підлягає 36447,87 грн.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв`язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Суд вважає,що має місце порушення права
позивача на працю, яке гарантовано ст. 43
Конституції України ,незаконним
звільненням, чим заподіяно позивачу
моральну шкоду і обов`язок по її
відшкодуванню повинен бути покладений
на відповідача. Відтак, враховуючи
характер спору, тривалість
психологічних страждань, вимоги
розумності і справедливості, суд
приходить до висновку про задоволення
вимог позивача і в частині стягнення з
відповідача 1 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
враховуючи, що позивач звільнений від
сплати судового збору, в порядку
розподілу судових витрат, з
відповідача належить стягнути в дохід
держави і судовий збір за вимоги
майнового характеру в сумі 364,47 грн. та
за вимоги немайнового характеру в сумі
243,60 грн. (п.10 ППВССУ №10 від 17.10.2014 року
«Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах»)

Згідно ч.5 ст.235 КЗпП України рішення в
частині поновлення на роботі підлягає
негайному виконанню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 40, 235, 237-1, КЗпП України, ст.ст. 3, 15,
80, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1
згідно наказу №688 від 30.07.2014 року і
поновити його на посаді начальника
юридичного відділу КМД УДППЗ
«Укрпошта» з 30 липня 2014 року.

Стягнути з Українського державного
підприємства поштового зв`язку
«Укрпошта» (ідентифікаційний код 01189979)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 36447
(тридцять шість тисяч чотириста сорок
сім) гривень 87 копійок за вирахуванням
обов`язкових платежів.

Стягнути з Українського державного
підприємства поштового зв`язку
«Укрпошта»(ідентифікаційний код 01189979)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1 (одну) гривню 00
копійок.

Стягнути з Українського державного
підприємства поштового зв`язку
«Укрпошта»(ідентифікаційний код 01189979)
в дохід держави (УДКСУ у Солом`янському
районі м.Києва ) судовий
збір в сумі 608 (шістсот вісім) гривень 07
копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом`янський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя
В.С. Кицюк