overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/220/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

прокурора Серова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом прокурора м.Судака в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новосвітської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Судака в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Новосвітської селищної ради звернувся у січні 2014 року до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість зі сплати дольової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт.Новий Світ у сумі 82560,36 грн. та пеню у сумі 605,89 грн.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним та повним відшкодуванням відповідачем зазначеної заборгованості.

Прокурор м.Судака у судовому засіданні заяву Новосвітської селищної ради підтримав в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дачу, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дачу, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 44, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора м.Судака в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новосвітської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: -
Провадження 2/127/7402/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Першої вінницької державної нотаріальної контори,
Управління ДАЇ УМВС України у
Вінницькій обл. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на автомобіль, усунення від права спадкування за законом спадкоємців першої черги суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Першої вінницької державної нотаріальної контори,
Управління ДАЇ УМВС України у
Вінницькій обл. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на автомобіль, усунення від права спадкування за законом спадкоємців першої черги.

Як вбачається із матеріалів позову відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач -
ОСОБА_3 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідачі незареєстровані на території
Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред’явленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області в зв’язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третіх осіб Першої вінницької державної нотаріальної контори, Управління ДАЇ УМВС України у
Вінницькій обл. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на автомобіль, усунення від права спадкування за законом спадкоємців першої черги повернути позивачу в зв’язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз’яснити позивачу право на звернення до компетентного суду за місцем знаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/8933/14-ц
Провадження 2/127/3618/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про призначення судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
«Подільському центру судових експертиз» (м. Вінниці, вулиця
Козицького, 24/2).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи відповідає конфігурація та розміри земельної ділянки ОСОБА_4, по вулиці
Петровського 15, в місті Вінниці схемі розташування земельної ділянки згідно інвентарної справи та чи передано
ОСОБА_4, у власність частину земельної ділянки за рахунок вулиці, з визначенням цієї частини?

2. Визначити з врахуванням державних актів на земельні ділянки ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, чи відбувся захват частини проїжджої частини проїзду на вулицю Жовтневу в результаті виготовлення технічної документації та приватизації ОСОБА_4, земельної ділянки по вулиці Петровського 15, в місті Вінниці ? Якщо відбувся, то вказати розмір цієї частини.

3.Чи створюються перешкоди у користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4Д, належної земельної ділянки та обслуговування будинку по вулиці Петровського 15, в місті Вінниці та земельної ділянки та обслуговування будинку по вулиці
Петровського 17, в місті Вінниці, внаслідок звуження проїжджої частини проїзду на вулицю Жовтневу в результаті виготовлення технічної документації та приватизації ОСОБА_4, земельної ділянки по вулиці
Петровського 15, в місті Вінниці?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 бул.19, кв. 16 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України , а також повідомити , що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця , що передбачено п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ».

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2406/14-ц

Рядок статзвіту № 26

28 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-09368-240413,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2406/14-ц за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-09368-240413.

Судовий розгляд призначити на 17 листопада 2014 року о 16-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 569/9362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Приватне підприємство - фірма "Бондекс", відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про зняття арешту із заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Приватне підприємство - фірма "Бондекс", відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту із заставного майна.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, Приватне підприємство - фірма "Бондекс", відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про зняття арешту із заставного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Харечко С.П.
Провадження 2/127/7464/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ “Надра” про припинення поруки суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ПАТ КБ “Надра” про припинення поруки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.11.2014р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2102/14-ц
У х в а л а

30 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 20.11.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2063/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового стороку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового стороку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 24.11.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання обгрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати в нотаріальній конторі відомості про наявність або відсутність спадкової справи, щодо майна померлого ОСОБА_3

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_2 сільська рада право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільська рада копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Васильчук

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10914/14-ц

24 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10914/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 10 вересня 2014 р. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Провадження 8/127/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів Товариства власників гаражів №2 від 08.12.2012р. та про визнання за власниками гаражів статусу споживача суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів Товариства власників гаражів №2 від 08.12.2012р. та про визнання за власниками гаражів статусу споживача - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 219/3747/2014-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 302/277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Міжгірської районної лікарні , про скасування наказу про відсторонення від роботи

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної лікарні, про скасування наказу про відсторонення від роботи.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.03.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14269/14-ц

12 вересня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14269/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року року о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижова О.Г.