Провадження №6/425/90/14
Справа №425/2348/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської
головуючого – судді Коваленка Д.С.,
при секретарі – Малетич О.Є.,
розглянувши заяву державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду, -
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції ОСОБА_1, 10 жовтня 2014 року
звернулась до Рубіжанського міського
суду Луганської області із заявою, якою
після уточнення, просила роз’яснити
рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 23 березня 2012
року, прийняте у справі №1224/142/12
(провадження №2/1224/1290/12).

У судове засідання призначене на 22
жовтня 2014 року, сторони виконавчого
провадження і державний виконавець не
з’явились, але повідомлялись належним
чином. Стягувач та державний
виконавець подали заяви, якими просили
розглянути заяву без їх участі.

За таких обставин та в силу положень
частини другої статті 197 і частини
третьої статті 221 ЦПК України, заява
розглядалась без участі сторін
виконавчого провадження і державного
виконавця, а фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

У своїй заяві, державний виконавець
вказував на те, що потребує
роз’яснення рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від 23
березня 2012 року прийнятого у справі
№1224/142/12 (провадження №2/1224/1290/12), яким
стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання доньки Дар’ї,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від
усіх видів заробітку відповідача
щомісяця, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 06 березня 2012 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Необхідність роз’яснення
обґрунтовував тим, що 23 березня 2012 року
Рубіжанським міським судом Луганської
області було видано виконавчий лист, із
змістом резолютивної частини
вказаного рішення суду. Проте у
зв’язку з тим, що його строк
пред’явлення до виконання було
зазначено один рік, ухвалою
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 15 травня 2014 року
у цей виконавчий лист було внесено
зміни, та зазначено що строком
пред’явлення виконавчого листа до
виконання є строк до 11 квітня 2017 року,
але при цьому вказівка на початок
стягнення аліментів у зазначеній
ухвалі – відсутня.

Відповідно до положень частини першої
статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду
є незрозумілим для державного
виконавця, суд за його заявою
постановляє ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його зміст.

З огляду на зміст заяви державного
виконавця про роз’яснення рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 23 березня 2012
року, сам зміст рішення є для виконавця
зрозумілим та таким, що не викликає
двозначного тлумачення.

Питання виникло з приводу не самого
змісту рішення, а з приводу
необхідності стягнення аліментів за
вказаним рішенням суду саме з 06 березня
2012 року через те, що в ухвалі
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 15 травня 2014
року, якою були внесені виправлення у
виконавчий лист від 23 березня 2012 року –
не вказано конкретного строку, з якого
слід починати стягнення аліментів.

Зважаючи на зміст ухвали Рубіжанського
міського суду Луганської області від 15
травня 2014 року, якою були внесені
виправлення у виконавчий лист від 23
березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання доньки Дар’ї, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ця ухвала не змінює прийнятого 23
березня 2012 року Рубіжанським міським
судом Луганської області рішення про
стягнення аліментів з ОСОБА_2,
починаючи з 06 березня 2012 року. Також
зазначеною ухвалою, не вноситься інших
виправлень у виконавчий лист від 23
березня 2012 року, окрім строку його
пред’явлення до виконання.

За таких обставин, суд вважає що заява
державного виконавця викликана
юридичною необізнаністю у
застосуванні рішення суду про
стягнення аліментів та ухвали про
внесення виправлення у виконавчий
лист. Що усуває можливість задоволення
заяви про роз’яснення рішення суду.

Керуючись статтями 208-210,221 Цивільного
процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від 23
березня 2012 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом
Харківської області.

Суддя
Д.С. Коваленко