overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7585/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року о 11:20 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

31.07.2014
Справа № 461/6159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2014 року за заявою
ЛМКП «Айсберг» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2014 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 11.06.2014 року о 09.00 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/5227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку ,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р. Волоско.
Справа № 461/4602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Снопівське» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Снопівське» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Снопівське» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/2412/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.,

при секретарі
Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Позивач неодноразово не з'являвся в судове засідання, а саме: 27 березня 2014 року, 24 квітня 2014 року та 10 червня 2014 року, не повідомивши суд та не долучивши належних доказів про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/5062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р. Волоско.
Справа № 461/4921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р. Волоско.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/9383/14-ц
Провадження № 2/334/3389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства
«Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку,

встановив:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури -
Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку.

01 жовтня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури -
Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 23 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.10.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 30.09.2014
Справа № 334/9310/14-ц
Провадження № 2/334/3373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства
«Основаніє», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжкран» про встановлення факту вселення на законних підставах та виключення квартири із числа службових,

встановив:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства
«Основаніє», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжкран» про встановлення факту вселення на законних підставах та виключення квартири із числа службових.

30 вересня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства
«Основаніє», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжкран» про встановлення факту вселення на законних підставах та виключення квартири із числа службових.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-30 год. 27 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.10.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/8397/14-ц
Провадження № 2/334/3106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача, але конверт був повернутий на адресу суду, у зв`зку із закінченням строків зберігання на пошті. Отже, недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 715/2042/14-ц
Провадження № 2-сз/715/5/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11.09.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецькоi областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до Акімова олександра
Станіславовича про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 22.04.2014 року справу повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ст.7 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати управління Державного
Казначейства у Глибоцькому районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват
Банк» м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ними на рахунок № 0040, МФО 856135 за платіжним дорученням № ІНВ91В0L63 від 31.03.2014 року судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривень, 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 6/470/23/14
Справа № 2-н-6/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

28 січня 2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ № 2-н-6/2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 272 грн. 62 коп.

04 вересня 2014 року виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що його оригінал втрачено при виконанні.

Представник відділу ДВС
Березнегуватського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання також не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Боржник в судове засідання не з'явився, але своєчасно та належним чином був пові-домлений про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-6/2010 року від 28 січня 2010 року виданий
Березнегуватським районним судом
Миколаївської області про стягнення із
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" заборго-ваності за кредитним договором в розмірі 30 272 грн. 62 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ОСОБА_3
Справа № 461/6558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2014 року за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Галицького районного суду м.
Львова від 28.04.2014 року за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 23.06.2014 року о 09.00 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 461/6954/14-ц
Провадження № 2/461/1767/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 треті особи ЛКП
«Снопківське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 треті особи ЛКП
«Снопківське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 14:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско