overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
пр. № 2/759/3138/14 ун. № 759/6404/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про виправлення описок у рішенні у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ
«Форум-Інвест», третя особа
Державне підприємство
«Житлоінбуд» про визнання майнових прав на нерухоме майно,

встановив:

02.07.2014 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким позов задоволено. Згідно зі ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

При підготовці тексту судового рішення в ньому помилково вказано по батькові позивача ОСОБА_1 - « ОСОБА_1».
В судове засідання для вирішення питання щодо описок за ініціативою суду сторони не прибули не прибули, тому суд розглядає зазначене питання без їх присутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ЦПК України суд

ухвалив:

У тексті рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Форум-Інвест», третя особа Державне підприємство
«Житлоінбуд» про визнання майнових прав на нерухоме майно виправити ( у всіх випадках) описку: вказати вірно по батькові позивача
ОСОБА_1 - «ОСОБА_1», замість помилково вказаного - « ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/5292/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи –
Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 238
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 236, 238 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи – Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07.11.2014 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф. Карпінська
Справа № 189/1842/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відокремленого підрозділу
«Курахівська ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1845/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відокремленого підрозділу
«Курахівська ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 206/6453/14-ц
Провадження № 2/206/1515/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не вірно зазначено поштові індекси позивача та відповідача;

- не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз'яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/6296/14-ц
Провадження № 2-н/206/967/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

25.09.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року представник
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.С. Маштак
№683/1615/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового 06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Старокостянтинівське підприємство матеріально – технічного постачання» заборгованості по заробітній платі в
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Старокостянтинівське підприємство матеріально – технічного постачання» заборгованості по
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, перевіривши виконання вимог ст.384, 385 ЦПК України, -

Встановив:

Зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання .

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

2. Судове засідання призначити на 15-30 годину “12 листопада”2014 р. у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2 каб. 14

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Провадження №2/447/1020/14 Справа №447/2808/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10:00 год 09.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 рокуСправа № 358/1486/14-ц 2-н/358/93/14м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1894 грн. 62 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.28.3
Договору про надання послуг з газопостачання від 03.04.2006 року,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на 322669, код 25298213 Філія головного управління по м. Києву та Київській заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1894 ( тисячу вісімсот дев'яносто чотири) грн. 62 коп. 2. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
справа № 361/8098/14-ц провадження № 2-о/361/111/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 рокуСправа № 358/1511/14-ц 2-н/358/101/14м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 2561 грн. 80 коп., що виникла станом на 22.09.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102ЦПК України, п. 11.1 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових . Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Богуславської житлово-експлуатаційної контори, м. Богуслав, вул. Шевченка, 40,
Київської області, на розрахунковий
Русь" м. Богуслав, Київська область, 2561
(дві тисячі п'ятсот шістдесят одну ) грн. 80 коп. заборгованості пов`язаної з утриманням та обслуговуванням будинків та прибудинкової території. 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Богуславської житлово-експлуатаційної контори 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 547/1051/14-ц провадження по справі: №2/547/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «
ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання по справі на 27.08.2014 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 673/1406/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р.

Cуддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до
Деражнянського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, сплативши при поданні заяви судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 29 вересня 2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачці.

Позивачкою подано заяву про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

В зв’язку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 18 від 17 вересня 2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 683/1657/14-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючого-судді Цимбалюка представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ
“УкрСиббанк” і просить визнати недійсним договір іпотеки та додаткового договору іпотеки
Під час розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання і просить витребувати у ПАТ “УкрСиббанк” оригінали документів доданих до позовної заяви, а саме: від 28 липня 2008 року, укладений між АКІБ
УкрСиббанк” та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 28 липня 2008 року за реєстровим № 2115 про надання 2008 року, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" - оригінал Додаткового договору від 28 лютого 2011 року до договору укладений між ОСОБА_3 та ПАТ
“УкрСиббанк” посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_4 28 лютого 2011 року за реєстровим №450
Представник відповідача підтримав вказане клопотання та просить суд винести з цього приводу ухвалу, оскільки у нього є складнощі у надані оригіналів документів.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати в ПАТ “УкрСиббанк” оригінали документів, а саме: від 28 липня 2008 року, укладений між АКІБ
УкрСиббанк” та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 28 липня 2008 року за реєстровим № 2115 про надання 2008 року, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" - оригінал Додаткового договору від 28 лютого 2011 року до року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ
“УкрСиббанк” посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_4 28 лютого 2011 року за реєстровим №450
Роз’яснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК
України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК
України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: