overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1899/14-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"20" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 вказала, що відповідач
ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків і не надає матеріальної допомоги на утримання дітей які проживають з нею та перебувають на її - материнському утриманні.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду- 29.09.2014 року і до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку та стягнути з аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду- 29.09.2014 року і до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач не з'явився в судове засідання і проведено заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 відповідно до ст.. 180 ч.1 СК
України не виконує батьківських обов'язків і не надає матеріальної допомоги на утримання дітей які проживають з позивачем та перебувають на її - материнському утриманні.
Відповідач має нерегулярний дохід.
Вказані обставини підтверджуються довідкою про перебування дітей на утриманні матері, записами в свідоцтвах про народження.

А тому відповідно до ст..ст.182, 184 СК
України позов слід задоволити і стягнути аліменти у твердій грошовій сумі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду- 29.09.2014 року і до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду- 29.09.2014 року і до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Керуючись ст..ст.180 ч.1,182, 184 СК
України, 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду- 29.09.2014 року і до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду- 29.09.2014 року і до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 369/7942/14-ц
Провадження № 2/369/3290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи:
Кооператив індивідуальних забудовників ,,Яблуневий”, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про захист прав та інтересів шляхом перебудови(знесення) незаконного будівництва ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_4 про захист прав та інтересів шляхом перебудови(знесення) незаконного будівництва.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 треті особи: Кооператив індивідуальних забудовників ,,Яблуневий”, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про захист прав та інтересів шляхом перебудови(знесення) незаконного будівництва.

Розгляд справи призначити на 02 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 367/6284/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Згідно ухвали суду від 30.09.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/6984/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 17 817,80 грн., неустойку у вигляді пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 88 910, 82 грн. та судовий збір в розмірі 1 067,28 грн., а всього 107 795,90 грн.
(сто сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень та дев'яносто копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Провадження № 2/369/3968/14
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області
ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ««Страхова компанія «АХА
Страхування»» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку суброгації,

Вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову ПАТ ««Страхової компанії «АХА Страхування»» відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, також позивачем зазначено фактичне місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Києво-Святошиснького району

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Посилання позивача на п. 6 ч. 110 ЦПК
України, згідно якого позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, судом не приймається, оскільки відшкодування збитків (суми сплаченого позивачем страхового відшкодування) в порядку суброгації та відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб, мають різну правову природу.

Таким чином, оскільки місцем реєстрації відповідача є: Луганська область, Білокуракинський район, с.
Павлівка, а фактичним місце проживання є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Києво-Святошиснького району матеріали позовної заяви ПАТ ««Страхової компанії «АХА Страхування»» слід повернути останньому для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, ст.115, п. 4 ч. 3, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхової компанії
«АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку суброгації - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.Я.Волчко
Справа № 454/2088/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1306/14-ц.

13 жовтня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Великоолександрівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

10.10.2014 року позивач звернувся з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір 243,60 грн. та 122,89 грн. по справі за вище вказаним позовом т.я. ухвалою від 07.10.14р. позовна заява залишена без розгляду.

Таким чином відповідно до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, по скільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., який сплачено ним до
Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10021/0134 філії Херсонського обласного управління Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України» банк отримувача ГУ ДКСУ у
Херсонській області, банк 852010, отримувач УК у В.Олександрівському районі/В.Олександрівський район 22030001, код отримувача 37920296, сума 243,60 грн. згідно квитанції № 177 від 25 вересня 2014 року та судовий збір в сумі 122,89 грн., який сплачено ним до Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10021/0134 філії Херсонського обласного управління Публічного
Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» банк отримувача
ГУ ДКСУ у Херсонській області, банк 852010, отримувач УК у В.Олександрівському районі/В.Олександрівський район 22030001, код отримувача 37920296, сума 122,89 грн. згідно квитанції № 8 від 26 вересня 2014 року.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 522/5795/14-ц
Провадження № 2/522/7110/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 26» вересня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте, суд критично ставиться до такої неявки, з огляду на обов'язковість присутності представника відповідача - відповідно до повідомлень суду відповідачу про необхідність та обов'язковість його явки у судові засідання від 09 вересня 2014 року та 26 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов Державної іпотечної установи до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

26.09.2014
Справа № 576/2375/14-ц
Провадження № 2/576/628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.10.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 09 грудня 2000 року
Виконавчим комітетом Полошківської сільської ради Глухівського району
Сумської області, актовий запис № 10.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 03 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження № 2/522/8156/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 30» вересня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову у вказаній справі без розгляду.

Відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву, якою не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перешкод для відмови у задоволенні поданої заяви судом не виявлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

30.09.2014
Провадження: 2-н/643/375/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/1523/14-ц
Провадження № 2/0158/432/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Провести судове засідання 15 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 15 липня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 573/2063/14-ц
Номер провадження 2/573/509/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку,

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2014 року представник за дорученням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення з будинку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2014 року о 10.30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: