overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1328/14-ц
Провадження № 2/526/646/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду звернулося ПАТ „Дельта
Банк” із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-16009-230112 від 23.01.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини»
№ 159-160 від 11 жовтня по 14 жовтня 2014 року, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2” не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 526/1801/14-ц
Провадження № 2/526/860/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Бобрицької сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, третя особа
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Бобрицької сільської ради
Гадяцького району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 50 хв. 19 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Справа №531/1434/14-ц
Провадження №2/531/543/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи -
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року сторони та третя особа в судове засідання не з'явився.

Від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в Красноградському районному суді
Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи -
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 13 жовтня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/1073/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань в частині повернення коштів за договором кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/447/821/14 Справа №447/2224/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Промінвестбанку" в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м.Львів" про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Промінвестбанку" в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м.Львів" про зняття арешту з нерухомого майна.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи Франківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції.

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 09:00 год 08.08.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 659/624/14-ц
Номер провадження 6/659/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Кардаш Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходяться виконавчий лист № 2-65, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 26.03.2007 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, 23.11.1996 року анродження у твердій грошовій сумі - 100 грн. щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з 18.01.2007 року. За цей час боржник покладені на нього судовими рішеннями зобов"язання взагалі не виконує.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1
ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

2.Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11 чсерпня 2014 року о 14:45.

3..Про судовий розгляд справи повідомити старшого державного виконавця.

Суддя

Цесельська О.
С.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВС Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Кардаш Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходиться виконавчий лист № 2115/1156/2012, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 09.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно, починаючи з 14.11.2012 року та до повноліття дитини. За цей час боржник покладені на нього судовими рішеннями зобов"язання взагалі не виконує.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

2.Призначити судове засідання по справі на 28.08.2014 о 13:00 в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

3.Про судовий розгляд справи повідомити старшого державного виконавця.

Суддя :
О. С. Цесельська
Справа № 750/8831/14
Провадження № 2/750/2729/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 28.04.2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 28.04.2001 року, актовий запис № 544, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України,, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2001 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 544 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа № 659/435/13-ц
Номер провадження 6/659/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Кардаш Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходиться виконавчий лист № 659/435/13-ц, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 17.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини усіх видів її заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням індексації, на утримання неповнолітньої доньки – Кароліни,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, починаючи з 23.05.2013 року. За цей час ОСОБА_1 не виконує покладені на неї судовим рішенням зобов"язання взагалі.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

2.Призначити судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11 вересня 2014 року о 13:50.

3.Про судовий розгляд справи повідомити старшого державного виконавця.

Суддя

Цес ельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «Будівельна компанія «Боянівка» на ухвалу
Садгірського районного суду м.Чернівців про відкриття провадження від 12 вересня 2014 року та на ухвалу
Садгірського районного суду м.Чернівців про забезпечення позову від 12 вересня 2014 року в справі за позовом Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка», ТзОВ
«Будівельна компанія «Боянівка»,
Торгової Біржі «Київська
Універсальна» про визнання результатів аукціону від 04.06.2014р. з продажу нерухомого майна ТзОВ
«Боянівка» недійсними,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга представника ТзОВ
«Будівельна компанія «Боянівка» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців про відкриття провадження від 12.09.2014р. та на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців про забезпечення позову від 12.09.2014р. відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Будівельна компанія «Боянівка» на ухвалу
Садгірського районного суду м.Чернівців про відкриття провадження від 12.09.2014р. та на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців про забезпечення позову від 12.09.2014р. в справі за позовом Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ
«Боянівка», ТзОВ «Будівельна компанія
«Боянівка», Торгової Біржі «Київська
Універсальна» про визнання результатів аукціону від 04.06.2014р. з продажу нерухомого майна ТзОВ
«Боянівка» недійсними відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати першому заступника прокурора області, ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТзОВ «Боянівка», ТБ «Київська
Універсальна» та встановити строк до 08 жовтня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Провадження №2-н/522/1755/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.10.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договору про надання послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"10"_листопада_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

21.10.2014
Провадження № 2/522/8817/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні приміщенням. Позовна заява надійшла до судді 03.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 43 хвилин, « 22» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 22» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

03.10.2014
Провадження № 2-о/522/281/14
(вступна та резолютивна частина)
Приморський районний суд м. Одеси в головуючого судді - Домусчі при секретарі - Герасименко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору дарування, зацікавлена особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 64, 169 , 209, 197, 208-210, 212-215, 218, 234, 256, 259, 273ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору дарування, зацікавлена особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в
Одеській області - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору дарування від 17.11.1994 року, який посвідчений державним нотаріусом
Шостої Одеської нотаріальної контори
Коряченко А.А. та зареєстрованому в реєстрі за №1-7260.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд міста
Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Домусчі Л.В.

15.10.2014