Справа № 1313/3185/12
Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський
Провадження № 22-ц/783/217/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою
Шевченківського відділу ВДВС
Львівського МУЮ на додаткове рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 17 грудня 2012
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в жовтні 2012 року звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічний позов
до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про розірвання договору
найму та зняття з державного реєстру
заборон та іпотечного обтяження
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 08 жовтня 2012
року відмовлено в задоволенні
первісного позову та задоволено
зустрічний позов.

Розірвано договір найму житлового
приміщення від 06.10.2011 року укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Зобов'язано приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 зняти з державного
реєстру заборон та іпотечного
обтяження квартиру, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся в суд з
заявою про винесення додаткового
рішення в якій просили ухвалити
додаткове рішення, яким зняти арешт з
майна, яке належить ОСОБА_3, зокрема з
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві
власності. Зобов'язати Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції зняти арешт з майна, яке
належить ОСОБА_3, зокрема квартири, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3 на праві власності.

Додатковим рішенням
Миколаївського районного суду
Львівської області від 17 грудня 2012 року
заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено в
повному обсязі.

Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ
подав апеляційну скаргу на додаткове
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 17 грудня 2012
року, в якій просив дане додаткове
рішення скасувати.

Апелянт вважає, що дане рішення
суду ухвалене з порушенням норм
процесуального права. При цьому
зазначає, що Шевченківський ВДВС
Львівського МУЮ не приймав участі в
розгляді справи, не був стороною в
справі, а відтак суд не міг накладати на
нього зобов'язання щодо зняття арешту з
спірної квартири.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України
передбачено, що суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовними вимогами
до Шевченківського ВДВС Львівського
МУЮ про зобов'язання зняття арешту із
квартири АДРЕСА_1 не зверталися.
Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ не
був стороною в даній справі та
учасником процесу. Спірна квартира
знаходиться в м. Львові і за
територіальністю не відноситься до
юрисдикції Миколаївського районного
суду Львівської області. А відтак позов
щодо даного нерухомого майна у
відповідності до ст. 114 ЦПК України
повинен розглядатися за
місцезнаходженням даного майна.

При розгляді справи в суді першої
інстанції судом не накладено арешт на
вищезазначену квартиру, а тому у суду
не було правових підстав для ухвалення
додаткового рішення про зняття арешту
з даної квартири.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що додаткове рішення
суду першої інстанції не є законним та
обґрунтованим і таке підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про ухвалення додаткового
рішення.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 ,
314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила
:

Апеляційну скаргу Шевченківського
відділу ВДВС Львівського МУЮ -
задовольнити.

Додаткове рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
17 грудня 2012 року - скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні заяви
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення
додаткового рішення - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий:

Судді: