Справа № 755/5296/14-ц
Провадження № 2/755/2274/14
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації, третя особа: Товариство
з додатковою відповідальністю
«Київське шляхово-будівельне
управління № 27», про визнання права
користування жилим приміщенням та
зобов'язання видати ордер на жиле
приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації, третя особа:
Товариство з додатковою
відповідальністю «Київське
шляхово-будівельне управління № 27»,
про визнання права користування жилим
приміщенням та зобов'язання видати
ордер на жиле приміщення.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2, 4 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви. Позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Як убачається з матеріалів поданого
позову, зміст позовної заяви та додатки
до неї не містять доказів, на підставі
яких позивачу надано ордер від 26.09.2007
року на спірну житлову площу ВАТ
«Київське шляхово-будівельне
управління № 27», та позивачем не
наведено норм діючого законодавства
України, на підставі яких йому саме
Товариством видано ордер на спірне
житлове приміщення, в той час як вже
станом на 25.05.2005 року за Розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації будинок АДРЕСА_1 визнано
будинком із загальними квартирами, та
позивачем не надано доказів наявності
у нього права користування спірною
житловою площею станом на момент зміни
статусу будинку, а саме, доказів на
підтвердження факту постійного
проживання, реєстрації та перебування
позивача на квартирному обліку станом
на час зміни статусу будинку АДРЕСА_1,
тобто станом на 25.05.2005 року, що надає
право на отримання ордеру в
Дніпровській районній у м. Києві
державній адміністрації.

Згідно частини п'ятої ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись з позовом до суду,
позивачем не додано доказів, які мають
свідчити про те, що ним в повній мірі
сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі
змінами та доповненнями) судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Із позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати.

Разом з тим, розмір мінімальної
заробітної плати станом на 22.01.2014 року
складає 1218,00 грн. Таким чином,
враховуючи положення ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року №3674-VI (зі змінами та доповненнями),
сума судового збору, що підлягає до
сплати дорівнює - 243,60 грн.

Разом з тим, в порушення вищенаведених
норм діючого законодавства України,
позивачем не долучено до матеріалів
позовної заяви доказів сплати ним в
повному обсязі суми судового збору, про
що працівниками канцелярії суду
складено відповідний акт, при цьому, в
позові позивач не зазначає підстави
для звільнення його від сплати
судового збору у випадках, визначених
законодавством, а інших доказів, які
мають свідчити про те, що ним в повному
обсязі сплачено судовий збір, до позову
не долучено.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації, третя особа: Товариство
з додатковою відповідальністю
«Київське шляхово-будівельне
управління № 27», про визнання права
користування жилим приміщенням та
зобов'язання видати ордер на жиле
приміщення залишити без руху, про що
повідомити позивачу та надати йому
строк для усунення вказаних недоліків
до « 04» березня 2014 року, однак який не
може перевищувати двох днів з моменту
отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я