overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2075/14-ц
Номер провадження 2/573/511/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2014 року о 09.30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 664/654/14-ц
Провадження № 6/653/126/14
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Венглєвської Н.Б.,

при секретареві
Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ подання начальника ВДВС Генічеського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Генічеського ВДВС звернувся з поданням у якому зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №664/654/14-ц, виданий 03.06.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ ХОР
Цюрупинського дитячого будинку-інтернат аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного виконавчого листа 06.06.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та копія постанови направлена сторонам для відома.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником рухомого, нерухомого майна не зареєстровано, рахунків у відділеннях банків немає. На виклики до відділу ДВС боржник не з'являється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення "адресат не проживає", місце перебування боржника невідоме.

Виходом за місцем проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_2 не проживає про що складено відповідний акт, відповідно до отриманої інформації остання понад 10 років проживає на території АР Крим.

Відсутність боржника за місцем проживання робить неможливим виконання рішення суду про стягнення з неї аліментів на утримання малолітньої дитини, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження " у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження " , суд -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1.

Розшук доручити Генічеському РВ
УМВС в Херсонській області. При встановленні місця її проживання чи знаходження повідомити Генічеський районний суд і державну виконавчу службу Генічеського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська
Справа № 653/1964/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської
Н.Б.,

при секретареві - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просить суд винести рішення яким здійснити виділ частки житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1 в натурі

Відповідно до доданих до позовної заяви документів, зокрема копії паспорту позивача, місцем реєстрації позивача зазначено адресу спірного домоволодіння, а саме АДРЕСА_1, вказані відомості зазначені позивачем також і в позовній заяві.

Судове засідання по справі було призначено на 01 жовтня 2014 року, однак, належним чином повідомлений позивач, в судове засідання не з'вився, про причини неявки суд не повідомив.
Внаслідок чого справа була відкладена слуханням до 10 жовтня 2014 року.

На повторний виклик суду позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд також не повідомила. При цьому до суду повернулося повідомлення що адресат за адресою вказаною у позовній заяві не проживає.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК
України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст.210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська
Справа № 234/5873/14-ц
Провадження № 2-н/234/1816/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/6828/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „27” жовтня 2014 року об 11:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/188/14-ц
Провадження № 2/669/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагентства в
Білогірському районі Хмельницької області до Гулівецької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Гулівецької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: відділ
Держземагентства в Білогірському районі Хмельницької області до
Гулівецької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу та третій особі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника третьої особи.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 509/4423/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Бальга»,
Державного підприємства «Чорномор
Сталь» про визнання права власності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що нерухоме майно відносно якого ОСОБА_1 заявляє майнові вимоги, знаходиться поза межами
Овідіопольського району, що за виключною підсудністю не відноситься до Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1

Також судом встановлено що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 3654 грн. на рахунок ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3654 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 114, 121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Бальга», Державного підприємства
«Чорномор Сталь» про визнання права власності та стягнення коштів – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов’язати УДКСУ в
Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн., згідно квитанції ПАТ
«ІМЕКСБАНК» № 51 від 25.09.2014 року на суму 3654 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/7014/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7014/14-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи
Відділу РАЦС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 ,10, 11, 57, 58, 60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу РАЦС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Визнати свідоцтво про народження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - втраченим.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 дійсно народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Св. -
Миколаївській церкві с. Хан - Кишла 2-го округу повіту Четатя Албе (нині село
Удобне Білгород-Дністровського району
Одеської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/7014/14-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Відділ РАЦС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Відділ РАЦС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на „30” вересня 2014 року о 14:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити Відділу РАЦС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24” вересня 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Мишко
Справа № 592/9164/14-ц
№2/592/2160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 47 ___ статистичного звіту.

Справу призначити до судового розгляду 16 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 667/8269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 1591,85 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш