Справа № 521/740/13- ц
Провадження № 2/521 /2068/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ніко», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, TOB «Ніко», про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1608454,19 грн., та судових витрат у розмірі 3441 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала клопотання про призначення у справі судової фінансово - економічної експертизи, на розсуд якої просила поставити питання щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту при застосуванні ануїтетної схеми погашення № 0 від 29.11.2007 року на момент подання позову по вказаній справі та просила розглянути вказане клопотання за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату був

повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю прибути у судове засідання через необхідність брати участь при здійсненні виконавчих дій. Вказані обставини, на думку суду, не є поважною причиною неявки представника та підставою для відкладення розгляду справи, яка тривалий час знаходиться в провадженні суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та дату повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «Ніко» в судове засідання не зявився, повідомлений про час та дату, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд звертається до положень законодавства, яким врегульовано питання забезпечення доказів шляхом призначення експертизи по справі:

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів у справі. Серед способі забезпечення доказів по справі є призначення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку що забезпечення доказів по справі, передбачено наведеними нормами ЦПК України, і відповідає загальній концепції змагальності сторін.

Разом із тим, в силу наведених приписів процесуального закону, суд дійшов до висновку, що кожна сторона доводить свої доводи та міркування тими доказами, які вона вважає, що обґрунтовують її правову позицію, саме в цьому, в тому числі, полягає принцип забезпечення доступу до справедливого суду.

Питання належності та допустимості доказів щодо предмету спору вирішується на розсуд суду.

Суд погоджується з думкою представника відповідача щодо наявності підстав для призначення судової фінансово-економічної експертизи, оскільки, при вирішенні питання про стягнення заборгованості, серед іншого, перевірці підлягає розрахунок заборгованості по кредитному договору, правильність якого в даному випадку ставиться під сумнів відповідачем по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання оплати проведення експертного дослідження, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 86 ЦПК України витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, наймання ними житла, а також проведення судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Виходячи з того, що для проведення експертного дослідження на предмет встановлення розміру заборгованості за договором про надання споживчого кредиту необхідний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд має право прийняти рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 86, 143, п. 5. ч. 1. ст. 202 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, про призначення у справі судової фінансово-економічної експертизи - задовольнити.

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ніко», про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту при застосуванні ануїтетної схеми погашення № 0 від 29.11.2007 року на момент подання позову?

Зобов'язати сторони надати до матеріалів цивільної справи всі видатково-касові та бухгалтерські документи, що стосуються розрахунку загальної заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту при застосуванні ануїтетної схеми погашення № 0 від 29.11.2007 року.

Проведення судової фінансово-економічної експертизи у справі доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення об'єктивного експертного дослідження направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 521/740/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі № 521/740/13-ц зупинити на час проведення судової фінансово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті її частин ухвала, окремо від остаточного рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя