overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 121/8307/12
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: -
Хожаінової О.В.,

при секретарі: -
Акопян Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства „Теодосія" про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Феодосійським міським судом АР Крим 16.08.2012 року по справі № 121/8307/12, 2-н/0121/1248/12 був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання та судовий збір. Судовий наказ набрав законної сили.

Стягувач Приватне акціонерне товариство „Теодосія" звернулося з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, внесення відомостей про паспорт боржника відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження".

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Також згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону
України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі серед інших відомостей зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податку) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. У п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" внесені відповідні зміни згідно із Законом № 5037-VI від 04.07.2012 року, що набрав законної сили 08.08.2012 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК
України, ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" є підстави для внесення до виконавчого листа відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або даних паспорту.

В той же час, судом отримано адресну довідку, згідно якої боржник не зареєстрований, відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим відсутні підстави для внесення виправлень до виконавчого листа.

Керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства „Теодосія" про внесення виправлень до виконавчого листа, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя-
Секретар-
Справа № 484/4428/13-ц
Провадження № 2/484/26/14
Ухвала

Іменем України

19.09.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді
Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Преовмайська філія Південної
Товарної Біржі Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Преовмайська філія Південної Товарної
Біржі Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

19.09.2014 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Первомайська філія Південної Товарної
Біржі Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/2309/14-ц
Провадження №2/484/1274/14
УХВАЛА

17.09.2014р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, в сумі 76 820 грн.

До позовної заяви позивач надав заяву, в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно та кошти, які належить відповідачу.

Ознайомившись із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3. ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не конкретизував, на яке саме майно (рухоме або нерухоме) слід накласти арешт, яка його вартість та де воно знаходиться, якщо це грошові кошти
–не зазначено розрахункові рахунки у відповідних установах. Також позивач не вказує вартості майна, на яке він просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що відповідно до ч.1 ст. 153
ЦПК України з урахуванням роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму
Верховного Суду України №6 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити

Керуючись ст. 153, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 484/2309/14-ц
Провадження № 2/484/1274/14
У Х В А Л А

01.10.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 до про відвід судді у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014р. ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Літвіненко Т.Я., мотивуючи тим, що суддя 11.06.2014р. постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, зазначивши, що позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 21.07.2014р. зазначена ухвала скасована апеляційним судом Миколаївської області із значенням, що підстав для винесення такої ухвали у судді не було.
Крім того, він вказав, що суддя також постановила ухвалу про відмову в задоволенні його заяви про забезпечення позову, при цьому вказавши, що ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що суддя ухвалила завідомо неправосудні рішення, навмисно затягує процес та дозволяє відповідачу укрити майно та кошти, що у подальшому зробить неможливим виконати рішення у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечували, зазначаючи, що підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов слідуючого.

11.06.2014р. суддею Літвіненко Т.Я. постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, оскільки позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказану ухвалу позивач оскаржив до апеляційного суду Миколаївської області та ухвалою вказаного суду ухвала від 11.06.2014р. була скасована. При цьому апеляційним судом не зазначено, що ухвала судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області є завідомо неправосудною.
Справу було повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала від 17.09.2014р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на все майно останнього та його кошти, оскаржена позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області та рішення апеляційною інстанцією ще не прийняте.
Отже, твердження позивача про те, що вказана ухвала порушує його права, є передчасними.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, оскільки ОСОБА_1 не наведено підстав, передбачених положеннями ст.20 ЦПК
України, за якими суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвіненко Т.Я. у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 09:15 год.

Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 08 липня 2013 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 666/6553/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної ради м.Херсона про відібрання та повернення дитини та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної ради м.Херсона про відібрання та повернення дитини та відшкодування моральної шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Херсона про відібрання та повернення дитини та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Провадження: 2-п/484/25/14 р.
Справа № 484/1958/14-ц р.
У Х В А Л А

01.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого
– Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34939,97 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики від 25.02.2013 року та 349,40 грн. сплаченого судового збору, а всього 35289,37грн.

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що його не було повідомлено належним чином про час, день та місце розгляду справи, так як він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але ніяка кореспонденція суду йому не надходила. Крім того, він позов не визнає, так як хоча і отримав борг, але фактично повернув грошову суму, а сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву повністю і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечував, так як дійсно, ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж вказано в довідці Первомайського РВ
УДМС.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку по вул.
Володарського, 28 в м. Первомайськ
Миколаївської області з 03.08.1999 року, що видно із наданого представником заявника паспорту, а згідно відомостей
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області від 21.05.2014 року він значиться зареєстрованим
ІНФОРМАЦІЯ_2, куди судом і направлялись повідомлення ОСОБА_1

В зв’язку з викладеним суд вважає, що причина неявки ОСОБА_1 є поважною і його заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду по справі № 484/1958/14-ц від 03.06.2014 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34939,97 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики від 25.02.2013 року та 349,40 грн. сплаченого судового збору, а всього 35289,37грн. - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14.00 годин 15.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 22 грудня 2007 року у
Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції міста
Одеси, актовий запис №1556.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного життя між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння та сварки. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття поваги та любові. Вони свої шлюбні відносини припинили і проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про визнання позовних вимог та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2007 року. Від шлюбу сторони мають дочку, вказану вище.

Сторони однією сім'єю не проживають і спільне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини.

Зберігати сім'ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги.

Відповідачка також не бажає зберігати сім'ю з позивачем, що підтверджується її заявою про визнання позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 грудня 2007 року у Першому відділі РАЦС
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1556 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа №666/5173/14-ц
Стат.звіт №47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2014 року о 09.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.