overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2236/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області подання головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Семеняк О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання районного відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Районним відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції подано подання про тимчасове обмеження особи боржника у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань.
Заборгованість по сплаті зобов'язань складає 1189,09 грн. не погашена.

Районний відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції вважає, що невжиття заходів про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали подання, підстави для вжиття заходів про обмеження в праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника.

Крім того, заявником не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон до виконання зобов"язань.

Таким чином, подання районного відділу
ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві на виїзду за межі України є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 209/5411/14-ц
Провадження № 2-н/209/940/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суу

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 199/7609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді

Якименко Л.Г.

при секретарі

Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 відділу
ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу
ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №12-198 від 27.08.1998 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини Дарини,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений державним виконавцем Бобро Ю.В, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону
України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа №12-198 від 27.08.1998 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №12-198 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини Дарини,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №12-198 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини Дарини,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 158/1980/14-ц
Провадження № 2/0158/566/14
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

28 жовтня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -          Костюкевича О.К.

при секретарі –
Хмілев ській І.О.

за участю прокурора –
Перетятка С.А.

відповідача –
ОСОБА_1

представників відповідачів –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом прокурора
Ківерцівського району в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області, реєстраційної служби
Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області, третя особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Відділ Держземагенства у
Ківерцівському районі, Державна інспекція сільського господарства у
Волинській області, про визнання недійсним та скасування рішення
Прилуцької сільської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Прилуцької сільської ради Ківерцівського району
Волинської області, реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області, третя особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Відділ
Держземагенства у Ківерцівському районі, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про визнання недійсним та скасування рішення Прилуцької сільської ради, визнання недійсним та скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обов’язкової явки позивача в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов’язковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Визнати обов’язковою явку позивача
ОСОБА_5 в судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора
Ківерцівського району в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області, реєстраційної служби
Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області, третя особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Відділ Держземагенства у
Ківерцівському районі, Державна інспекція сільського господарства у
Волинській області, про визнання недійсним та скасування рішення
Прилуцької сільської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду

ОСОБА_6
Справа № 524/8097/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5383.06 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2007 року по 31.07.2014 року, яка станом на 01.08.2014 року становить 5287.60 грн. (п'ять тисяч двiстi вiсiмдесят сiм грн. 60 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2007 року по 31.07.2014 року в розмірі 82.48 грн. (вiсiмдесят двi грн. 48 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2007 року по 31.07.2014 року у розмірі 12.98 грн.
(дванадцять грн. 98 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Справа <165/2571/14-ц
Провадження 2-н/165/399/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

21 жовтня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2571/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 199/5679/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у виконавчому листі від 04.11.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 04.11.2013 року було постановлене рішення, яким заявлені вимоги задоволенні повністю.

17.02.2014 року на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист на примусове стягнення суми у розмірі 14902,43 грн. з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів».

При видачі виконавчого листа судом помилково зазначений стягувач як Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з повернення боргів», замість вірного
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів».

Враховуючи, що судом були стягнуті кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а не на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з повернення боргів», суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до виконавчого листа від 04.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа від 04.11.2013 року по справі №199/5679
(2-199/2359/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з повернення боргів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
Провадження 2/165/674/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.
Свередюк, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
—

встановив:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2516/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 12:30 годині в залі судового засідання
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 листопада 2014 року.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 172/1396/14-ц
Провадження № 2/172/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втртила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втртила право користування житлом

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 06листопада 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6881/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп НТЗ» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп
НТЗ» про поновлення на роботі, визнання наказу недійсним, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп
НТЗ» про поновлення на роботі, визнання наказу недійсним, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у позовних вимогах.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014 року скасовано вищевказане рішення АНД районного суду та поновлено ОСОБА_1 на роботі, стягнуто з відповідача на його користь грошову компенсацію, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Представник ПАТ «Інтерпайп
НТЗ» ОСОБА_2 звернулася до
Амур-нижньодніпровського районного суду із заявою про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року, оскільки воно є незрозумілим в частині утримання обов'язкових податків та зборів із суми, стягнутої на користь позивача, а також щодо включення суми одного середньомісячного заробітку, що підлягав негайному виконанню, до загальної суми стягнення.

Відповідно до ст.221 ЦПК
України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки представник відповідача ПАТ «Інтерпайп НТЗ» просить суд роз'яснити рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року, то розгляд даної заяви не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, у зв'язку з чим у задоволенні даної заяви суд вважає відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп НТЗ» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014 року суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп
НТЗ» про поновлення на роботі, визнання наказу недійсним, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, - відмовити.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.05.2007 року в сумі 5420,02 доларів США, що еквівалентно 72 440 грн.92 коп., 1096 грн.23 коп. пені та 735 грн.37 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко