overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7506/14-ц
Номер провадження 2/676/2889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 21 жовтня 2014 року 11.30 годину.

Відповідачу у строк до 21 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1519/14-ц провадження № 2/691/518/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 подала заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів, з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 о 11.10 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Справа № 676/4276/14-ц
Номер провадження 2/676/1852/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

06 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Роговської О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2008 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис
№ 233, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/5070/14-ц
Номер провадження 2/676/2044/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 жовтня 2014 року
Кам’янець -
Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді          Вдовичинського А.В.

з участю секретаря           Глезової
М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "Кредобанк" про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі ПАТ
«Кредобанк».

Позивачка направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в суді заяву позивачки підтримав, просить її задоволити.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення заяви позивачки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "Кредобанк" про поділ спадкового майна, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5В
Справа № 190/1849/14-ц
Провадження 2/190/736/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу, що надійшла від Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На розгляд доП'ятихатського районного суду Дніпропетровськоїобласті надійшлацивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа надійшла зКіровського районного суду м.
Дніпропетровськ.

Спори між судами про підсудність справ не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на - 08 год. 30 хв.

Про час і місцесудовогозасіданняповідомитистор они.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 455/984/14-ц
Провадження № 2/455/423/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоміської сільської ради, третя особа - Старосамбірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоміської сільської ради, третя особа - Старосамбірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй позову для дооформлення.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, вищезгадану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, третя особа -
Старосамбірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

16.10.2014 Справа №607/4092/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Паюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Тернопільводоканал" про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Комунального підприємства
"Тернопільводоканал" про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Дуда О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1546/14-ц

16 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1546/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 523/2586/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивачем судовий збір сплачено у сумі 234 грн.50 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року встановлено 1218 грн. 00 коп. та складає 243 грн. 60 коп., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 9 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок
№0009, одержувач ГУДКУ в Одеській області, банк одержувача ГУДКУ в
Одеській області (Суворовський р-н м.
Одеси), МФО 828011, код ЄРДПОУ 23213460, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 50; «Судовий збір»,
Суворовський р/с, ЄДРПОУ суду 05482067.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 676/7604/14-ц
Номер провадження 2-о/676/197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 06 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі у строк до 06 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 704/1902/13-ц
У Х В А Л А

21.07.2014

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі
Табачківській М.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ІІІ особи ОСОБА_4

експерта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово – трасологічного дослідження.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити у справі судово – трасологічну експертизу, щоб з’ясувати обставини справи, а саме: чи відповідає механізм пошкодження автомобіля Бріліант BS – 6 д.н. НОМЕР_1 механізму який описаний водієм ОСОБА_1 та наявністю матеріалів справи, а саме пояснення ОСОБА_1 і яка причини настання ДТП 02.09.2010 та внаслідок якого механізма був пошкоджений автомобіль .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5ст.202 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово – трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 81.

На експертизу поставити слідуючі питання:

- чи відповідає механізм пошкодження автомобіля Бріліант BS – 6 д.н. НОМЕР_1 механізму який описаний водієм ОСОБА_1 та наявним матеріалам справи, а саме поясненню ОСОБА_1

- яка причина настання ДТП 02.09.2010 та внаслідок якого механізму був пошкоджений автомобіль.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384;385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз’яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя.
Провадження № 2-о/234/286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 жовтня 2014 року року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Головного лікаря
КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_1 про обов’язкову госпіталізацію для лікування до Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.
Краматорська» звернулося до
Краматорського міського суду із заявою про обов’язкову госпіталізацію для лікування до Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 235, 234 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Головного лікаря КЛПУ
«Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_1 про обов’язкову госпіталізацію для лікування до Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 14.08.2013 року о 09-15 годин в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4679/14-ц
Номер провадження 2-о/585/189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3