Справа №464/1586/14-ц
пр № 6/464/37/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорної
С.З

при секретарі Заневич
О.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку звернення
виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду
з заявою, в якій просить поновити строк
звернення виконавчого листа 2-1196/2011 до
виконання, виданого 06.07.2011р. відповідно
до рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 06.07.2011р. по цивільній
справі № 2-1196/2011 за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 900 422,47 грн. та 1820 грн. судових
витрат та видати дублікат
вищевказаного виконавчого листа. В
обгрунтування заяви покликається, на
те, що 30.11.2013р. представником ПАТ КБ
«Надра» було отримано копію рішення
суду від 06.07.2011р. та виконавчі листи по
вищевказаній справі. 21.01.2012р. державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ було
відкрите виконавче провадження з
виконання вищевказаного виконавчого
листа, однак після проведення ряду
безрезультатних примусових заходів,
29.12.2012р. державним виконавцем на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві. Однак оригінал
виконавчого листа стягувачу не
повертався, що дає підстави вважати, що
такий був втрачений при пересилці.
Внаслідок вказаних обставин строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання було пропущено із поважних
причин, у зв'язку із чим просить такий
поновити та видати дублікат
виконавчого листа.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, згідно ч.2 ст.371 ЦПК
України, неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про
поновлення строку звернення
виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява про
поновлення строку звернення
виконавчого листа до виконання та
видачу його дубліката не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2011р. рішенням
Сихівського районного суду м.Львова
задоволено позов ПАТ КБ «Надра»,
вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 900
422,47 грн. заборгованості за кредитним
договором 257/МБ-ЦВ від 20.12.2007р. та 1800 грн.
понесених судових витрат. З матеріалів
справи вбачається, що рішення суду
набрало законної сили 18.07.2011р. За заявою
ПАТ КБ «Надра» від 15.11.2011р. Сихівським
районним судом м.Львова представнику
банку видано завірену копію рішення та
виконавчі листи, та як вбачається із
матеріалів справи такі отримані
пердставником 30.11.2011р., що
підтверджується відповідною розпискою
в матеріалах справи.

Із листа Галицького ВДВС ЛМУЮ від
14.11.2013р. вбачається, що 21.01.2012р.
державним виконавцем Галицького ВДВС
ЛМУЮ було відкрите виконавче
провадження з виконання вищевказаного
виконавчого листа, згідно з якою
боржнику ОСОБА_5 було надано термін для
самостійного виконання рішення суду.
Оскільки боржником не виконано вимоги
виконавчого документу у наданий строк,
державним виконавцем вживалися заходи
примусового виконання рішення,
передбачені ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема арешт
майна боржника (постанова про арешт
майна від 26.01.2012р.), примусовий привід
боржника (постанова про привід від
11.09.2012р.). На підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
29.12.2012р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві, згідно якої
виконавчі документи були направлені на
адресу ПАТ КБ «Надра». Згідно наведених
в заяві даних, вищевказаний виконавчий
лист заявникові не надходив.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Проте, з матеріалів заяви ПАТ КБ
«Надра» не вбачається, на підставі яких
документів представником заявника
зроблено висновок про втрату
вищевказаного виконавчого листа;
жодних доказів з цього приводу суду не
надано, а відтак суд вагомих підстав
для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції яка
діяла на час набрання законної сили
рішенням суду про стягнення коштів на
користь заявника, встановлюється
річний строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлені
наступні строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення; виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ним юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

З огляду на те, що заявником не подано
суду належних доказів в підтвердження
поважності обставин пропуску строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд приходить до висновку,
що в поновлені пропущеного строку
звернення виконавчого документу до
виконання також слід відмовити.

На підставі ст.ст.12, 21, 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» та
керуючись ст.ст.197, 370, 371 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

в задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку звернення
виконавчого листа до виконання -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Сихівський районний суд м.Львова
протягом 5 з часу отримання її копії.

Головуюча: