Справа № 684/1042/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

19 лютого 2014 року Старосинявський
районний суд Хмельницької області в
складі:

головуючої судді
Галиш І.Б.

при секретарі Білань
Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Стара
Синява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в
сумі 50 000 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що
відповідач 27 липня 2011 року позичив у
нього грошові кошти в сумі 50 000 грн., які
зобов'язувався повернути до 05 серпня 2011
року. Посилаючись на те, що відповідач
не повернув йому позичені кошти, просив
задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,
зіславшись на доводи викладені у заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений судом
відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову, клопотань про
розгляд справи без його участі чи про
відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, заслухавши думку позивача,
який не заперечує проти розгляду
справи у відсутності відповідача,
вважає за необхідне проводити заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 27 липня 2011 року було укладено
договір позики, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 50 000 грн.
до 05 серпня 2011 року.

Дані обставини стверджуються
письмовою розпискою від 27 липня 2011 року
наданою позивачем.

На неодноразові усні вимоги позивача
та на даний час, борг в сумі 50000 грн.
відповідачем не повернуто.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК
України обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ст.1046,1049 ЦК України
за договором позики одна сторона
передає у власність другій стороні
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж саму суму
грошових коштів (суму позики), що були
передані йому у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1047
ЦК України на підтвердження укладення
договору позики може бути представлена
розписка позичальника.

За нормами ст.1049 Цивільного кодексу
України позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження укладення договору
позики позивач представив суду
розписку, яка свідчить про передання
ОСОБА_1 ОСОБА_2 у позику грошових коштів
на суму 50000 грн. Наявність оригіналу
розписки у позикодавця свідчить про
невиконання боржником зобов'язання.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановленні обставини справи, суд
вважає, що діями відповідача порушено
права позивача, які підлягають захисту,
шляхом стягнення із відповідача на
користь позивача заборгованості по
договору позики в сумі 50000 грн.

Відповідачем не представлено суду
жодних доказів щодо безпідставності
позовних вимог.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 в
користь позивача слід також стягнути
судовий збір в сумі 500 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.4, 10, 60, 88, 169, 212-215, 223, 224, 226, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.526, 530, 625, 1046, 1047, 1049
Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг за договором позики у сумі 50 000
(п'ятдесят тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати - судовий збір
в сумі 500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Старосинявський
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуюча
Галиш І.Б.