Справа № 539/311/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної
заяви публічного акціонерного
товариства "Укргазбанк" до Першої
одеської державної нотаріальної
контори, СУ ГУ МВС України в Одеській
області, Прокуратури Полтавської
області, ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Укргазбанк" звернулося до суду з
позовом до Першої одеської державної
нотаріальної контори, СУ ГУ МВС України
в Одеській області, Прокуратури
Полтавської області, ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту.

Згідно позовних вимог позивач
прохав суд : звільнити майно з-під
арешту, накладеного - Першою одеською
державною Нотаріальною конторою,
зареєстрованого в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого

майна - 29.12.2008 року об 14:53 за № 8341409;
Звільнити майно з-під арешту,
накладеного Слідчим управлінням ГУМВС
України в Одеській області в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна -10.03.2009 року
об 15:45 за № 8529798; звільнити майно з-під
арешту, накладеного Прокуратурою
Полтавської області, зареєстрованого
в Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна - 04.09.2009 об 16:47
за № 9026561.

Ознайомившись з позовною заявою, суд
вважає, що вона не відповідає вимогам
ст. 119 України, відповідно до яких
позовна заява повинна містити : виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зміст позовних вимог.

Так, позивачем не зазначено у
прохальній частині позовної заяви, де
власне і сформовано позивачем позовні
вимоги, яке саме майно (конкретно) він
прохає суд звільнити з-під арешту, який
накладено відповідачами.

Крім цього, позовні вимоги за
визначеним позивачем предметом позову
та його підставами не обгрунтовані в
частині до відповідача ОСОБА_1, а саме
не зазначено, якими саме рішеннями,
діями чи бездіяльністю даного
відповідача, не визнано, порушено чи
оспорено права чи законні інтереси
позивача.

Неконкретизовані позовні вимоги не
можуть бути вирішені судом без їх
тлумачення за власним розсудом , що в
силу принципу диспозитивності
цивільного процесу, який закріплено у
ст. 11 ЦПК України, є неприпустимим.

За таких обставин суд не може відкрити
провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при
недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України ,
суд залишає заяву без руху, надає
позивачу строк для усунення вказаних
недоліків та роз"яснює, що в разі
невиконання вимог суду в указаний
строк, заява буде вважатись неподаною
та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства "Укргазбанк"
до Першої одеської державної
нотаріальної контори, СУ ГУ МВС України
в Одеській області, Прокуратури
Полтавської області, ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту -
залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству
"Укргазбанк" надати строк у 5 (п»ять)
днів з дня отримання копії даної ухвали
для усунення вказаних недоліків та
роз"яснити, що в разі невиконання вимог
суду в указаний судом строк заява буде
вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.