overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2р/522/13/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, були задоволені, визнано 62/1000 частин квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, незначною і такими, що не можуть буди виділені в натурі; припинено право власності ОСОБА_2 на 62/1000 частин вказаної квартири; визнано за ОСОБА_1 право власності на 62/1000 частин квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, вартість 62/1000 частин квартири АДРЕСА_1 у сумі 135 034 гривень.

В даний час представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою, у якій просить суд роз'яснити судове рішення
Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що в ньому не вказано загальна та житлова площа квартири.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне роз'яснити своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Керуючись ч. 2 ст. 215 ЦК України, ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, визнано за ОСОБА_1 право власності на 62/1000 частин квартири
АДРЕСА_1, яка в цілому складається з 359,2 кв.м. - загальною площею, 187,4 кв.м. - житловою площею та 162,2 кв.м. - підсобною площею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи апеляційна скарга подається - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

13.02.2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2014 року

Провадження № 2/425/805/14

Справа № 425/2511/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 1577 (одна тисяча п’ятсот сімдесят сім) гривень 94
(дев’яносто чотири) копійок та судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 30 жовтня 2014 року, директором
Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до відкриття провадження у справі, подано заяву про повернення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 1577 (одна тисяча п’ятсот сімдесят сім) гривень 94
(дев’яносто чотири) копійок та судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2014 року

Провадження № 2/425/793/14

Справа № 425/2479/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 1947 (одна тисяча дев’ятсот сорок сім) гривень 17
(сімнадцять) копійок та судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 28 жовтня 2014 року, директором
Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до відкриття провадження у справі, подано заяву про повернення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 1947 (одна тисяча дев’ятсот сорок сім) гривень 17
(сімнадцять) копійок та судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
справа № 619/5206/14-ц провадження 2/619/1920/14 провадження у справі 03 листопада 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2014 року
Провадження № 2/425/802/14

Справа № 425/2507/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 19078
(дев’ятнадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок та судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 30 жовтня 2014 року, директором
Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до відкриття провадження у справі, подано заяву про повернення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 19078
(дев’ятнадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок та судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014

Провадження №2/425/733/14

Справа №425/2344/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі №165 у будинку №2, який розташовано по вулиці 30 років Перемоги у місті Рубіжному Луганської області, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, сплачено судовий збір у належному розмірі.

За таких обставин та оскільки позов
ОСОБА_1 виник з приводу нерухомого майна, яке розташовано на території, що знаходиться під юрисдикцією
Рубіжанського міського суду
Луганської області, то згідно частини першої статті 114 ЦПК України, саме цей суд є компетентним судом на розгляд її позову.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122
Цивільного процесуального кодексу
України – в матеріалах справи відсутні. Тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,109,119-122,127-130
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі №165 у будинку №2, який розташовано по вулиці 30 років Перемоги у місті Рубіжному Луганської області, та зняття його з реєстрації у цій квартирі.

Призначити розгляд справи по суті на 31 жовтня 2014 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань
Рубіжанського міського суду
Луганської області, за адресою: місто
Рубіжне Луганської області, вулиця
Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Д.С.
Коваленко
Справа № 617/1726/14-ц
Провадження № 2/617/587/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак позивачем в позовній заяві не зазначена повна адреса відповідача, а саме: вулиця на якій він проживає.

Для усунення викладених в ухвалі суду від 17 жовтня 2014 року недоліків, позивачу судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, роз’яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 22 жовтня 2014 року,про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До цього часу викладені в ухвалі суду вимоги не виконані.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Вовчанський районний суд Харківської області протягом п’яти днів після отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа №613/1676/14-ц Провадження № 2-н/613/138/14СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична
ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про видачу судового наказу.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, який укладено 15.03.2002 р. та повинна дотримуватися умов договору та
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК "Харківобленерго", заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 22.06.2014 року по 21.09.2014 року становить 180 грн. 87 коп. Згідно заяви АК „Харківобленерго" судовий збір складає 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична заборгованість у сумі 180 ( сто вісімдесят) гривень 87 (вісімдесят сім)
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.10.2014 року
Провадження № 2/425/587/14

Справа № 425/1769/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого – судді Коваленка Д.С.,

при секретарі – Малетич О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, зареєстрованого 14 лютого 1998 року Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану
Луганської області, актовий запис № 47.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 30 жовтня 2014 року, але не з’явились, та причин неявки не повідомили. При цьому через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, позивач подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту п’ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2001 року
№3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, зареєстрованого 14 лютого 1998 року Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану
Луганської області, актовий запис № 47, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.С. Коваленко