Справа № 541/2028/14-ц
Провадження №2/541/905/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної
Н.М.,

при секретарі -
Калініченко Л.О.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миргород
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/4 частину
житлового будинку з надвірними
спорудами,

Встановив:

07.08.2014 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду з вищевказаним
позовом до ОСОБА_3, в якому просила
визнати за нею право власності на 1/4
частину житлового будинку з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначила, що їй відповідно до
нотаріально посвідченого договору
дарування від 21 травня 2003 року належить
житловий будинок з надвірними
побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 10 серпня 2009 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності
на частину житлового будинку та
відшкодування її вартості встановлені
наступні обставини:

- рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 24.11.2006 року вищезазначений
договір дарування визнано частково
недійсним в розмірі його 1/4 частини та
визнано право власності на 1/4 частину
житлового будинку з надвірними
побудовами за ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що
він був спадкоємцем після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 та в установленому
порядку звернувся з заявою про
прийняття спадщини на будинок;

- відповідно до договору дарування від
22.01.2009 року, посвідченого приватним
нотаріусом Миргородського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4
подарував, а ОСОБА_7 прийняв в дар 1/4
частину житлового будинку з надвірними
побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 10 серпня 2009 року припинено
право власності відповідача ОСОБА_3 на
14 частину житлового будинку з
надвірними побудовами, що належить
йому на підставі договору дарування
від 22 січня 2009 року та знаходиться в
АДРЕСА_1 на земельній ділянці
Миргородської міської ради площею 600
кв. м.; стягнуто з неї на користь
відповідача 22 078 грн. - вартості 1/4
частини зазначеного будинку.

Постановою заступника начальника ВДВС
Миргородського МРУЮ Боцвін В.Г. від
25.12.2013 року закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-803, виданого 14.10.2010
року Миргородським міськрайсудом, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
відповідача ОСОБА_3 22078 грн. у зв'язку з
повним фактичним виконанням.

Як з'ясувалося в липні 2014 року, згідно
даних ДКП «Миргородтехінвентаризація»
станом на 31.12.2012 року ? частини
житлового будинку з надвірними
побудовами по АДРЕСА_1 зареєстровані за
нею, а на 14 частину житлового будинку
припинено право власності ОСОБА_3
згідно рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 10.08.2009 року. В той же час
згідно інформації з реєстру прав
власності на нерухоме майно станом на
01.07.2014 року за ОСОБА_3 зареєстрована 1/4
частка зазначеного будинковолодіння
(рішення про державну реєстрацію прав
від 04.02.2009 року).

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, просила задовольнити його
з підстав викладених у позові. Не
заперечувала проти ухвалення судом
заочного рішення.

Відповідно до адресної довідки
Миргородського МВ УДМС України в
Полтавській області про реєстрацію
місця проживання ОСОБА_3
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
(а.с.14).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, копію позовної заяв з
додатками не отримав, оскільки за
зазначеною адресою в позовній заяві:
АДРЕСА_1 не проживає, і документи були
повернуті на адресу суду. Відповідачу
були направлене документи за іншою
відомою адресою м. Миргород вул.
Багачанська92/4, але і за тією адресою не
виявилося можливим вручити позовну
заяву з додатками, копію ухвали про
відкриття провадження та призначення
до судового розгляду, що
підтверджується актами судового
розпорядника Нечай Є.М. від 05.09.2014 та
09.09.2014 року (а.с.27,29). Тому відповідач був
викликаний в судове засідання через
оголошення в газеті «Зоря Полтавщини»
№№154-155(22463-22464) від 04.10.2014р. Таким чином
суд вважає, що згідно ст. 74,76 ЦПК
України відповідач ОСОБА_3 належно
повідомлений про день і час розгляду
судової справи, тому вважає за можливе
розглянути справу з ухваленням
заочного рішення в порядку ст. 224-228 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши письмові докази
по справі та проаналізувавши їх в
сукупності, суд приходить до висновку,
що заявлений позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_2
належить на праві приватної спільної
часткової власності ? частини будинку з
надвірними спорудами за адресою
АДРЕСА_1, а інша ? частина належить
ОСОБА_3 на праві договору дарування від
22.01.2009 року, що підтверджується
інформацією з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно ,
реєстру права власності на нерухоме
майно.(а.с.8 )

Так позивачка відповідно до
нотаріально посвідченого договору
дарування від 21 травня 2003 року,
отримала у власність спірний будинок
(а.с.6), але за рішенням суду від 24.11.2006 р,
цей договір був частково визнаний
недійсним.,в розмірі ? частини .

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 24.11.2006 року визнано право
власності на 1/4 частину житлового
будинку з надвірними побудовами за
ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що він був
спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_5 та в установленому порядку
звернувся з заявою про прийняття
спадщини на будинок. Відповідно до
договору дарування від 22.01.2009 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Миргородського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 подарував, а
ОСОБА_7 прийняв в дар 1/4 частину
житлового будинку з надвірними
побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 10 серпня 2009 року припинено
право власності відповідача на 14
частину житлового будинку з надвірними
побудовами, що належало йому на
підставі договору дарування від 22
січня 2009 року та знаходиться в АДРЕСА_1
на земельній ділянці Миргородської
міської ради площею 600 кв. м.; стягнуто з
позивачки ОСОБА_2 на користь
відповідача ОСОБА_3 22 078 грн. - вартості
1/4 частини зазначеного будинку (а.с. 11-12).

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61
ЦПК України).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, рішення
суду які набрали законної сили є
обов'язковими для їх виконання,
позивачка свої зобов'язання покладені
на неї судом виконала, що
підтверджується постановою заступника
начальника ВДВС Миргородського МРУЮ
Боцвін В.Г. від 25.12.2013 року якою
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-803, виданого 14.10.2010 року
Миргородським міськрайсудом, про
стягнення з позивачки на користь
відповідача 22 078 грн. у зв'язку з повним
фактичним виконанням (а.с.10). Тобто
вартість ? частини позивачка ОСОБА_2
повністю сплатила ОСОБА_3

Згідно даних ДКП
«Миргородтехінвентаризація» станом на
31.12.2012 року значиться зареєстровані за
ОСОБА_2 ? частини житлового будинку з
надвірними побудовами по АДРЕСА_1, а на
14 частину житлового будинку припинено
право власності ОСОБА_3 згідно рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 10.08.2009 року (а.с.
9).

Але згідно інформації з реєстру прав
власності на нерухоме майно станом на
01.07.2014 року за ОСОБА_3 залишилась
зареєстрована 1/4 частка зазначеного
будинковолодіння на підставі договору
дарування ВМВ 842637,22.01.2009,посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_6 р, №221
(а.с.8).

Відповідно до положень статті 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ст. 365 ЦК України Право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення
не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити про визнання його
права власності , якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою , а також у разі втрати ним
документа , який засвідчує його право
власності.

Таким чином відповідач ОСОБА_3 після
отримання суми вартості ? частини
спірного будинковолодіння не виконав
свої зобов'язання щодо виконання
рішення суду не зареєстрував
припинення свого права власності,
отримавши грошову компенсацію за
належну йому частину, чим порушив права
позивачки, оскільки вона виконала свої
зобов'язання які випливали із
виконання рішення суду, а ця обставина
унеможливила оформлення позивачкою її
права власності на ? частину
будинковолодіння, що належала
відповідачу, тому необхідно позовні
вимоги задовольнити та визнати за
позивачкою ОСОБА_2 право власності на 1/4
частину житлового будинку з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави.

Так як позивачка ОСОБА_2 інвалідом
1групи (а.с.5) та відповідно до ст.5 ч.1 п.9
ЗУ «Про судовий збір» звільнена від
сплати судового збору, підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_3 на
користь Державного бюджету України 243
гривні 60 коп. судового збору, від сплати
якого була звільнена позивачка при
зверненні до суду.

За таких обставин позовні вимоги
позивача ґрунтуються на законі, і тому
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Керуючись ст. 10,11,60, 88 ч.3, 213-215,218, 224-228, 294
ЦПК України, ст. 365 ч.1 п.1, 392 ЦК України,
суд

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою м. Первомайськ
Миколаївської області, проживаючу
АДРЕСА_1 право власності на 1/4 частину
житлового будинку з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави
243 гривні 60 копійок судового збору від
сплати якого при зверненні до суду була
звільнена позивачка.

Копію рішення направити відповідачеві.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем ОСОБА_3
протягом 10 днів з моменту отримання
копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання його
копії.

Суддя: Н. М. Альошина