Справа №461/5349/14-ц
Провадження № 2/461/1565/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

з участю: представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача прокуратури
Львівської області - Турчин І.Я.,

представника відповідача УДАІ ГУМВС
України у Львівській області - Лойка
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Прокуратури Львівської області,
Управління державної автомобільної
інспекції головного управління
міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про звільнення
майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із
позовом до Прокуратури Львівської
області, Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
у Львівській, в якому просить звільнити
з-під арешту та зняти заборону на
проведення реєстраційний операцій
щодо автомобіля марки MERCEDES-BENZ 814, 1991 р.в.,
шасі № НОМЕР_2, білого кольору, д.н.з.
НОМЕР_1 (транзитний номер НОМЕР_3) шляхом
скасування арешту та заборони на
проведення реєстраційних операцій
(реєстрація, перереєстрація, зняття з
обліку) накладених на вказаний
автомобіль постановою старшого
слідчого СВ прокуратури Львівської
області молодшого радника юстиції
Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року по
матеріалах кримінальної справи № 181-0311
та зобов'язати Управління державної
автомобільної інспекції головного
управління міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
зняти арешт та заборону на проведення
реєстраційних операцій (реєстрація,
перереєстрація, зняття з обліку) щодо
автомобіля марки MERCEDES-BENZ 814, 1991 р.в., шасі
№ НОМЕР_2, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1
(транзитний номер НОМЕР_3), які були
накладені постановою старшого
слідчого СВ прокуратури Львівської
області молодшого радника юстиції
Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року по
матеріалах кримінальної справи № 181-0311.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що вона не є
обвинуваченою чи потерпілою у справі,
належний їй на праві власності
автомобіль не був визнаний речовим
доказом у справі, відтак, порушуються
її права власника, просить суд зняти
арешт з автомобіля.

В судовому засіданні представники
позивача вимоги підтримали, просили їх
задоволити; надали пояснення
аналогічні, викладені у фабулі
позовної заяви.

Представник прокуратури Львівської
області проти позову заперечив,
пояснив, що вирішення питання щодо
підставності перебування під
забороною автомобіля позивачки слід
вирішувати в порядку кримінального, а
не цивільного судочинства.

Представник УДАІ ГУМВС України у
Львівській області проти позову
заперечив, пояснивши, що зняття арешту
із спірного автомобіля слід вирішувати
в порядку кримінального судочинства. В
позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_5 підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання; кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно з ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Встановлено, що в березні 2010 року
ОСОБА_5 придбала автомобіль марки
MERCEDES-BENZ 814, 1991 р.в., шасі № НОМЕР_2, білого
кольору та поставила його на облік у
Львівському відділі реєстраційно -
екзаменаційної роботи ДАІ та отримала
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 та номерні
знаки НОМЕР_1

Постановою старшого слідчого СВ
прокуратури Львівської області
Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011р. накладено
заборону на проведення реєстраційних
операцій (реєстрація, перереєстрація)
автомобіля MERCEDES-BENZ 814, 1991 р.в., шасі
НОМЕР_2, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1
(транзитний номер НОМЕР_3) належного на
праві приватної власності ОСОБА_5 в
ході розслідування кримінальної
справи № 181-0311 порушеної щодо службових
осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС
України у Львівській області за фактом
зловживання службовим становищем та
перевищення службових повноважень за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст.
364 ч. 3, ст. 365 ч. 1 КК України та фактом
підроблення документів та їх
використання невстановленими особами
за ознаками злочинів передбачених ст.
358 ч.ч.1,3 КК України.

У даній кримінальній справі вироком
Шевченківського районного суду м.
Львова від 01 липня 2013 року, який набрав
законної сили, службових осіб
Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у
Львівській області визнано винними у
скоєнні злочинів та притягнуто до
кримінальної відповідальності, а тому
на даний час не має будь-яких законних
підстав для обмеження права власності
позивача в частині вільного
розпорядження своїм майном, тобто
автомобілем MERCEDES-BENZ 814, 1991 р.в., шасі №
НОМЕР_2, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1
(транзитний номер НОМЕР_3).

Судом встановлено, що позивач у справі
ОСОБА_5 не була підозрюваною чи
обвинуваченою у даній кримінальній
справі, відтак, накладення заборони на
належний їй транспортний засіб є
протиправним та порушує її право
власності охоронюване законом.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася
17.07.1997 р. відповідно до Закону №475/97-ВР
від 17.07.1997р. «Про ратифікацію Конвенції
про захист прав людини основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»,
закріплено принцип непорушності права
приватної власності, який означає
право особи на безперешкодне
користування своїм майном та закріплює
право власника володіти, користуватися
та розпоряджатися належним йому
майном, на власний розсуд учиняти щодо
свого майна будь-які угоди, відповідно
до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Право власності на вище вказаний
автомобіль набуто позивачем у спосіб
визначений законом. Правовий режим
власності, відповідно до ст. 92
Конституції України визначається
виключно законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України закріплено, що
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні
(ч.1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Аналіз вказаних правових норм дає
підстави для висновку, що право
власності проявляється у
правомочностях власника, обмеження
яких можливо виключно на підставі
закону.

Положеннями ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України
регламентовано, що право власності є
непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні, а особа
може бути обмежена в здійсненні права
власності лише у випадках та в порядку,
встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав
конкретного власника полягає у
звуженні того обсягу прав яким
загальна норма закону наділяє усіх
власників. Це не є загальна норма, а
виняткова ситуація, яка може бути
наслідком неправомірної поведінки
власника.

В даному випадку в діях ОСОБА_5 не
встановлено неправомірної поведінки
при купівлі автомобіля; майно придбано
у законний спосіб; належним чином
оформлено правовстановлюючі
документи, сплачено відповідний
податок за проведення перереєстрації
вище вказаного транспортного засобу та
проведено всі інші передбачені законом
платежі, тобто, автомобіль марки
MERCEDES-BENZ 814, 1991 р.в., шасі № НОМЕР_2, білого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (транзитний номер
НОМЕР_3), позивачем у власність набуто
правомірно.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний врахувати висновки
Верховного Суду України, викладенні у
рішеннях прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1
ст.355 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 360-7 ЦПК України
встановлено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Так, згідно установленої судової
практики Верховного Суду України,
висловленої в постанові від 15 травня 2013
року, прийнятій за наслідками розгляду
справи № 6-26 цс-13, предметом якої був
спір за позовом власника про
звільнення майна з під арешту,
накладеного в процесі кримінального
провадження, при розгляді якої
Верховний Суд України зробив правовий
висновок, відповідно до якого, «право
власності особи, яка не є учасником
кримінального провадження, має
захищатися шляхом звільнення цього
майна з-під арешту, тобто законодавство
про захист права власті поширюється на
ці відносини».

Таким чином, з огляду на наведені судом
доводи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення,оскільки порушене право
позивача підлягає судовому захисту,
наявні законні підстави для усунення
перешкод у здійсненні позивачем права
власності та звільнення належного їй
на праві власності автомобіля марки
MERCEDES-BENZ 814, 1991 р.в., шасі № НОМЕР_2, білого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (транзитний номер
НОМЕР_3) - з-під арешту, оскільки, вона
будучи власником автомобіля, не є
підозрюваною або обвинувачуваною по
кримінальній справі, по якій органом
досудового слідства було накладено
вказане вище обтяження, а тому
наявність вказаного вище арешту та
заборони на проведення реєстраційних
операцій щодо належного їй на праві
власності автомобіля, обмежує право
власності позивача та підлягає захисту
та відновленню.

Керуючись ст.ст. 4,10,60,61,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст. 41 Конституції
України, норм Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст.ст. 3,
15,16, 316,317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Звільнити з-під арешту та зняти
заборону на проведення реєстраційний
операцій щодо автомобіля марки MERCEDES-BENZ
814, 1991 р.в., шасі № НОМЕР_2, білого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (транзитний номер
НОМЕР_3) шляхом скасування арешту та
заборони на проведення реєстраційних
операцій (реєстрація, перереєстрація,
зняття з обліку) накладених на вказаний
автомобіль постановою старшого
слідчого СВ прокуратури Львівської
області молодшого радника юстиції
Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року по
матеріалах кримінальної справи № 181-0311.

Зобов'язати Управління державної
автомобільної інспекції головного
управління міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
зняти арешт та заборону на проведення
реєстраційних операцій (реєстрація,
перереєстрація, зняття з обліку) щодо
автомобіля марки MERCEDES-BENZ 814, 1991 р.в., шасі
№ НОМЕР_2, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1
(транзитний номер НОМЕР_3), які були
накладені постановою старшого
слідчого СВ прокуратури Львівської
області молодшого радника юстиції
Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року по
матеріалах кримінальної справи № 181-0311.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.