Справа № 2-214/11
Провадження № 4-с/476/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого –
судді
Патрик Ю.Ю.

за участю
секретаря
Козаченко Л.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 галини
Іллінічни на постанову державного
виконавця від 26.09.2014 рогку про
повернення виконавчого документу
стягувачеві

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із скаргою посилаючись на те, що
26 вересня 2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Єланецького
районного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_2 була
винесена постанова про повернення
виконавчого документу стягувачеві,
згідно якої скаржниці повернутий
виконавчий лист № 2-214/11, виданий
Єланецьким районним судом
Миколаївської області 28 лютого 2012 року,
у зв’язку із відсутністю за місцем
проживання боржника майна, яке
підлягає опису та арешту. Вказану
постанову скаржниця вважає
неправомірною у зв'язку із намаганням
працівників державної виконавчої
служби, які мають відношення до даної
справи, навмисно не виконувати свої
функціональні обов'язки та не
стягувати борг на її користь.

Представник скаржниці в судовому
засіданні скаргу підтримав,
зазначивши, що неодноразово звертався
із скаргами на бездіяльність та
неправомірні дії працівників
державної виконавчої служби, однак
вони по теперішній час усіляко
продовжують ухилятись від виконання
рішення суду на користь скаржниці, не
описують наявне у боржника майно,
належним чином не звертались до
правоохоронних органів про
притягнення боржниці до кримінальної
відповідальності, усіляко допомагають
їй в ухиленні від сплати боргу.
Зазначив, що неодноразово звертався до
різних органів та посадових осіб із
скаргами на такі неправомірні дії,
однак отримував відповіді, які він
вважає відписками, просив суд
скасувати спірну постанову і
зобов'язати виконати відповідне
рішення суду.

Представник ВДВС Єланецького РУЮ
ОСОБА_3 проти задоволення скарги
заперечував, пославшись на те, що з
моменту звернення скаржниці до відділу
виконавчої служби постійно
проводились необхідні виконавчі дії,
неодноразово направлялись запити до
державних органів з метою встановлення
наявності майна, власницею якого є
боржниця, та у зв'язку із відсутністю
майна, яке підлягає опису та арешту на
підставі акту державного виконавця від
25.09.2014 року була винесена постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачеві. Представник скаржника
неодноразово звертався до різних
органів із скаргами на бездіяльність
державних виконавців, однак
проведеними перевірками порушень
встановлено не було. Вимоги скаржниці
вважає безпідставними, а тому просив
суд відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали скарги суд
приходить до наступного.

26 вересня 2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Єланецького
районного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_2 була
винесена постанова про повернення
виконавчого документу стягувачеві,
згідно якої скаржниці повернутий
виконавчий лист № 2-214/11, виданий
Єланецьким районним судом
Миколаївської області 28 лютого 2012 року,
у зв'язку із відсутністю за місцем
проживання боржника майна, яке
підлягає опису та арешту.

Відповідно до положень ст.47 Закону
України “Про виконавче провадження”
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Як встановлено в судовому засіданні з
моменту звернення виконавчого листа до
виконання постійно проводились дії по
установленню майна боржниці,
надсилались відповідні запити до
державних органів, відбувалось
часткове виконання.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржниця та її представник посилались
на умисне невиконання працівниками
державної виконавчої служби своїх
обов'язків як на підставу даної скарги,
однак не зазначили які саме і коли
порушення ними допускались. Посилання
скаржниці та її представника на додані
до матеріалів даної скарги копії скарг
до різних державних органів та
посадових осіб як на підтвердження
незаконних дій чи бездіяльності
виконавців суд вважає безпідставним,
оскільки сама наявність скарг не
підтверджує факту неправомірних дій, а
доказів про встановлення таких фактів
суду не було надано.

Крім того винесення оскарженої
постанови не позбавляє скаржницю права
повторного пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Таким чином оскаржена постанова була
прийнята відповідно до закону в межах
повноважень державного виконавця і
права чи свободи скаржниці не були
порушені, а тому у задоволенні скарги
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання до Єланецького
районного суду апеляційної скарги
протягом 5 дів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.Ю. Патрик