пр. № 2/759/5321/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву представника
позивача

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

03.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суд з
позовом до ТОВ «Маядо» та просив
стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі з урахуванням
грошової компенсації за невикористану
відпустку в сумі 101 386 грн. 66 коп.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 22 676
грн. 64 коп. і моральну шкоду в сумі 10 000
грн.

27.10.2014р. до суду через канцелярію
надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти ТОВ «Маядо», які знаходяться на
банківських рахунках відповідача:
НОМЕР_1 в КРД «Райффайзен банк Аваль»,
МФО 380805 або р/р №0883 в ПАТ «Кредит
Європа Банк», МФО 380366 або будь-яких
інших банківських рахунках
відповідача, якщо такі є, в розмірі
загальної суми заборгованості по
виплаті заробітної плати, що становить
101 386 грн. 66 коп. (а.с. 32).

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151
ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вказано про те, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза виконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з*ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом спору є заробітна
плата та інші виплати, належні ОСОБА_1
від ТОВ «Маядо» та їх розмір.

Представник позивача просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на рахунки відповідача в
банківських установах в межах суми
позов в частині заборгованості по
заробітній платі та грошової
компенсації за невикористану
відпустку, яку позивач визначив в
розмірі 101 386 грн. 66 коп.

В матеріалах справи є відомості
про те, що ТОВ «Маядо» має р/р НОМЕР_1 в
АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, .

Відомості про інші конкретні рахунки
відповідача в банківських установах в
матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги наведене,
враховуючи зміст позовних вимог та
оцінюючи ризики не виконання або
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
виходячи з відповідності та
співмірності способу забезпечення
позову заявленим позовним вимогам, суд
визнає заяву частко обґрунтованою і
такою, що підлягає частковому
задоволенню стосовно рахунку
відповідача, що міститься в матеріалах
справи, в межах суми позову і в порядку
його забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

До розгляду справи по суті
заборонити списання грошових коштів з
р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль»,
МФО 380805, , який належить
ТОВ «Маядо» (07442, Київська область,
Броварський район, смт Велика Димерка,
вул.Радгоспна, 38) в межах суми позову, а
саме: 101 386 (сто одна тисяча триста
вісімдесят шість) грн. 66 коп.

Копію ухвали направити до ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві і АТ
«Райффайзен Банк Аваль» для виконання.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: