Справа № 731/944/13-ц Провадження №
22-ц/795/237/2014 Головуючий у I інстанції
-Семенченко О. М. Доповідач - Хромець Н.
С.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського
В.І.при секретарі:Рудик І.І.за
участю:відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5 на
рішення Варвинського районного суду
Чернігівської області від 02 грудня 2013
року у справі за позовом кредитної
спілки „Президент-Клуб" до ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Варвинського районного суду
від 02 грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на користь кредитної спілки
„Президент-Клуб" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 50470 грн.
12 коп. В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду
та відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі. Відповідачі
зазначають, що при зменшенні суми
нарахованих відсотків суд не здійснив
перерахунок решти боргу та не
зобов'язав надати новий розрахунок
позивача, оскільки наданий початковий
розрахунок є недостовірний. Також
вказують на відсутність вини
позичальника у заподіянні збитків
позивачу, та на те, що зобов'язання були
порушені кредитором, шляхом не
повідомлення боржників про зміну
місцезнаходження «Позикодавця» в
зв'язку з ліквідацією Варвинського
відділення. Відповідачі також
посилаються на те, що уповноважена
особа банку Шестопалова Т.М. , з якою
укладено кредитний договір, вказала на
необхідність припинення проведення
виплат, з чим відповідач погодився та
припинив виплати, а після
повідомлення про необхідність
поновлення сплати внесків у погашення
кредиту ним було проведено повний
розрахунок.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_5, яка представляла
також інтереси відповідача ОСОБА_6,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що рішення суду постановлене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Судом першої інстанції
встановлено, що 17 жовтня 2008 року між КС
„Президент-Клуб" та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір № 2315 К,
відповідно до якого кредитна спілка
надала боржнику кредит на споживчі
цілі у розмірі 15000 грн. строком на 24
місяці зі сплатою відсотків 0,1151% у день
за користування кредитом. Умовами
договору передбачено, що погашення
кредиту та процентів здійснюється
відповідно з графіком, який є частиною
договору.

З метою забезпечення виконання
кредитного зобов'язання між КС
„Президент-Клуб" та ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 17 жовтня 2008 року було укладено
договори поруки.

Відповідач зобов'язання за
вказаним кредитним договором належним
чином не виконував, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка станом на 16
жовтня 2013 року становила 50711 грн. 83 коп.
та складалась з заборгованості за
кредитом в сумі 14712 грн. 69 коп.,
відсотків за користування кредитом в
сумі 35999 грн. 14 коп., що підтверджується
розрахунком (а.с. 19-21).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_6 в порушення вимог Закону та
договору допускав порушення щодо
виконання договірних зобов"язань, що є
підставою для стягнення солідарно з
відповідачів боргу.

Ці висновки суду відповідають
матеріалам справи і вимогам ст. ст. 526,
542, 554, 629 ЦК України.

В п. 11 кредитного договору (а.с. 13)
зазначено адресу (м. Чернігів) та
реквізити кредитора, п. 3 та графіком
розрахунків (а.с. 17) передбачено плату
за користування кредитом та механізм
розрахунків, а тому доводи апелянта про
відсутності його вини у виникненні
боргу, оскільки кредитор змінив
місцезнаходження, а уповноважена
особа, з якою укладався кредитний
договір, вказала на необхідність
припинення проведення виплат, є
безпідставними.

Щодо незгоди з розрахунком суми боргу,
то нарахування відсотків
здійснювалось враховуючи нерегулярні
платежі та відповідно до п 8.1.1, яким
передбачено, що в разі невиконання або
неналежного виконання Позивальником
своїх платіжних і інших зобов'язань,
він зобов'язаний виконати невиконані
або неповністю виконані зобов'язання,
сплатити подвійні проценти, а також
відшкодувати Спілці шкоду, спричинену
таким невиконанням, включаючи упущену
вигоду. З даними умовами ОСОБА_6
погодився, підписуючи кредитний
договір. Виключення судом з суми боргу
241 грн. 71 коп. нарахованих подвійних
відсотків за період 17.11.2008 року по
24.11.2008 року на подальший розрахунок
суми боргу не вплинуло, а тому
твердження апелянта щодо
неправильного розрахунку остаточної
суми боргу не заслуговує на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а
рішення Варвинського районного суду
Чернігівської області від 02 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: