overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5525/14-ц
Провадження № 2/500/2540/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 21 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Присакар О.Я., при секретарі - Сирбу Г.В., за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 224 - 227 ЦПК
України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт громадянина
України серії НОМЕР_2 виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» заборгованість за року в розмірі 4938 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт громадянина
України серії НОМЕР_2 виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» судовий збір в розмірі 243
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення коштів.

В ході розгляду справи, позивач заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме про стягнення 11000,00 доларів США неповерненого вкладу та 318,25 доларів США заборгованості по процентах, нарахованих по 23.03.2014.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено позивачу 11000,00 доларів США неповерненого вкладу та 318,25 доларів США заборгованості по процентах, нарахованих по 23.03.2014.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від позову, протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 205, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк
«Промекономбанк» про стягнення коштів, в частині позовних вимог про стягнення 11000,00 доларів США неповерненого вкладу та 318,25 доларів США заборгованості по процентах, нарахованих по 23.03.2014 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 500/6444/14-ц
Провадження № 2/500/2808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6909/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне правління юстиції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне правління юстиції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 08.12.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Провадження №2/761/6333/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна матері з чужого незаконного володіння;

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна матері з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 30 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 500/4435/14-ц
Провадження № 2/500/2165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В :

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 21 листопада 2014 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 20 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 500/3902/14-ц
Провадження № 2/500/2017/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5914/14
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

30.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого – судді
Васильків О.В.

при секретарі –
Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 133, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити КП "БТІ" ОМР проведення слідуючих дій для підготовки матеріалів ддя проведення судової експертизи.

Поставити на вирішення наступні питання:

1. Надати інформацію про надання координат та плану земельної ділянки у даному кварталі згідно даних останьої інвентаризації земель;

2. Провести тахеометрію з прив'язкою до геодизичної опорної сітки;

3. За допомогою програмних комплексів встановитичи не змінилися контурні розміри земельної ділянки;

4. У разі виявлення таких відхилень, слід перевірити чи існує накладення меж даної земельної ділянки на межі приватизованих і розташованих поруч земельних ділянок.

Проведення вказаних дій здійснити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вулиця Недєліна, № 58.

Оплату за проведення вказаних дій покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Провадження № 2/521/6819/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася Громадська організація
«Одеська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 22.10.2014р., відповідач зареєстрований за адресою
– АДРЕСА_1, що відноситься до
Суворовського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Суворовського районного суду м.Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Громадської організації
«Одеська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.А.Мазун
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року справа № 521/18620/14-ц

провадження № 2/521/7037/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В :

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 21 листопада 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу запропонувати до 20 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
№ 2-6080-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 10. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді:
Бобровника О. В.

при секретарі:
Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

На даний час сторони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують.

В зв'язку із зазначеним позивач просила суд позов задовольнити, шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у відсутність позивача в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просив суд розгляд справи провести у відсутність відповідача в якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, позов визнає.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням поданих сторонами заяв, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони з 22. 08. 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, що міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на наведене вище, з урахуванням заяви відповідача про визнання позову, суд приходить до висновку про задоволення позову.

З урахуванням задоволення позову суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22. 08. 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1096).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка
К.М. при секретарі Шморгун Є.В., за участю відповідача ОСОБА_1В, розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для розгляду даної справи відповідач клопотав про витребування з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» : належним чином завірену копію пам»ятки клієнта і тарифів банку, підписані ОСОБА_1; інформацію про те, чи отримував ОСОБА_1 нову платіжну картку після закінчення строку дії виданої позивачем картки; інформацію про те, чи були на момент закінчення строку дії картки в наявності на картрахунку грошові кошти для оплати послуг із виконання розрахункових операцій за картрахунком, зазначаючи, що самостійно надати зазначені докази не в змозі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» наступні докази: належним чином завірену копію пам»ятки клієнта і тарифів банку, підписані ОСОБА_1; інформацію про те, чи отримував ОСОБА_1 нову платіжну картку після закінчення строку дії виданої позивачем картки; інформацію про те, чи були на момент закінчення строку дії картки в наявності на картрахунку грошові кошти для оплати послуг із виконання розрахункових операцій за картрахунком.

Витребувані докази направити на адресу
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 30 жовтня 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
К.М.
Гордієнко