Справа № 2-1567/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДЕНКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поставки товару, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУДЕНКО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу (поставки),та нарахованих за несвоєчасне його виконання пені, трьох процентів річних та індексу інфляції.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, з урахуванням уточнень, посилається на те, що 11.03.2008 року між ТОВ "РУДЕНКО" та відповідачем був укладений договір поставки товару столярних виробів, а саме: дверей з урахуванням доставки та монтажу вказаного товару за адресою вул. Ярославська, буд. 51 в м. Дніпропетровську на загальну суму 46 200,00 грн. Згідно умов договору продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця товар столярні вироби міжкімнатні двері у відповідності з специфікацією та ескізами, які узгоджені з покупцем, а покупець зобовязується прийняти товар та здійснити його оплату в порядку та на умовах, передбачених договором, товар повинен бути поставлений не пізніше 01.06.2008 року і дія угоди припиняється моментом підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт. Предметом договору купівлі-продажу (поставки) є столярні вироби міжкімнатні двері. ТОВ "РУДЕНКО" було поставлено зазначений у договорі товар за вказаною адресою, виконано монтажні роботи на загальну суму 46200 гривень 00 коп., з яких відповідачем ОСОБА_1 було сплачено аванс на загальну суму 18200,00 грн. в касу ТОВ "РУДЕНКО" за прибутковим касовим ордером № 14 від 11.03.2008року, тому відповідно до умов договору борг відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ "РУДЕНКО" складає 28000,00 грн.,від підписання Акту-прийомки робіт та оплати заборгованості відповідач безпідставно відмовився.

05.05.2008 року між ТОВ "РУДЕНКО" та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу (поставки) товару столярних виробів, а саме: обшивка стін з кутом в зоні стелі на другому поверсі, виготовлення та монтаж вхідних металевих дверей, виготовлення та монтаж гвинтових сходів, виготовлення та монтаж по вуличній огорожі, додаткові роботи в середині будинку, поставка та монтаж фурнітури та скла на всі замовлені вироби з урахуванням доставки та монтажу вказаного товару за адресою: вул. Ярославська, буд. 51 в м. Дніпропетровську на загальну суму 237600,00 грн. Згідно умов вказаного договору продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця товар - столярні вироби у відповідності з специфікацією та ескізами, які узгоджені з покупцем, а покупець зобовязується прийняти товар та здійснити його оплату в порядку та на умовах, передбачених договором, товар повинен бути поставлений не пізніше 30.12.2008 року, дія угоди припиняється моментом підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт. Предметом договору купівлі-продажу (поставки) є столярні вироби. Позивач свої зобовязання до договором виконав в повному обсязі, що підтверджується фактичною поставкою та встановлення товару та його прийняттям відповідачем за вказаною адресою, виконано монтажні роботи на загальну суму 237600,00 грн., яких відповідачем було сплачено аванс на загальну суму 33800,00 грн. в касу ТОВ "РУДЕНКО" за прибутковими касовими ордером № 23 від 05.05.2008року на суму 15000,00 грн. та № 27 від 22.05.2008року на суму 18800,00 грн. Відповідач відмовився підписати вказаний договір купівлі-продажу (поставки) товару та акт-приймання-передачі, а також відмовився сплатити повну суму отриманих товарів (послуг) за договорами купівлі-продажу (поставки), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Посилаючись на зазначене, позивач з урахуванням уточнень, просить: за договором від 11.03.2008 року стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 30 000,00 грн. основного боргу, три проценти річних у розмірі 2700,00 грн., 11490,00 грн. втрат від інфляції; також за договором від 05.05.2008 року стягнути з відповідача 180 968,00 грн. основного боргу, три проценти річних в сумі 8731,09 грн., 69310,62 грн. втрат від інфляції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини? вказані у позові та в уточнені до нього.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що позивачем на адресу відповідача був поставлений товар, який не може використовуватися для мети, з якою він звичайно використовується, в звязку з невідповідністю якості та матеріалів, з яких він виготовлений. Після встановлення виробів відповідач виявив недоліки в поставлених виробах та звертався до позивача з заявою від 29.06.2009р. про проведення експертизи, а також направив претензію від 11.03.2008р., але недоліки виробів позивач не усунув, було порушено права споживачів у звязку з порушенням строків поставки товару, поставки неякісного товару, не усунення виявлених недоліків поставленого товару, ненадання інформації стосовно товару, в тому числі його вартості, а також сертифікатів на використані матеріали. В звязку з зазначеним ОСОБА_1, ОСОБА_2 зверталися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "РУДЕНКО" про захист прав споживачів і рішенням цього суду від 14.06.2011року, ухваленим за їх позовом, стягнуто з ТОВ "РУДЕНКО" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_1В спричинені збитки у розмірі 46 200, 00 грн. в рівних частках та зобовязано усунути виявлені недоліки поставленого товару у строк 14 календарних днів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярославська, буд. 51, стягнуто з ТОВ "РУДЕНКО" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 пеню у розмірі 435 204, 00 грн. в рівних частках, стягнуто з ТОВ "РУДЕНКО" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 11 961, 00 грн. в рівних частках, у тому числі 5 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6 961, 00 грн. судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 13.10.2011року доповнено рішення суду від 14.06.2011р. та викладено абзац другій в доповненій редакціях з зазначенням повного переліку столярних виробів, в яких були виявлені недоліки поставленого товару. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року за апеляційною скаргою ТОВ "РУДЕНКО" вказане рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 14.06.2011 року було частково скасовано, зменшено розмір стягненої пені до 20000,00 грн., відмовлено в стягненні моральної шкоди, в іншій частині рішення залишено без змін. Посилаючись на зазначене, відповідач вважає, що звернення до суду з позовом про стягнення вартості товару, який не може використовуватися за призначенням, є необґрунтованим.

Вислухавши осіб, які з"явилися, свідків, спеціалістів, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 цієї статті правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно до ч.3 даної статті у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), які виникають на підставі ст. 11 дійсного Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначено у статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 цієї статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Частиною 3 даної статті передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 664 ЦК України, моментом виконання обовязку продавця передати товар, вважається виконаним, врученням товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до ч.1 ст. 691 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст.632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч. 3 цієї статті, якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплати товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений другий строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно до ч.3 даної статті у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару і уплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.4 -

якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно до ст. 704 ЦК України, якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладений з умовами про доставку товару покупцеві, продавець зобовязаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовами про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка предявила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладання договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобовязання.

Згідно ст. ст. 706 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобовязання. Якщо договором встановлено попередню оплату товару (ст. 693 цього Кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.03.2008 року між ТОВ "РУДЕНКО" (постачальник) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір поставки товару. Відповідно до умов договору ТОВ "РУДЕНКО" зобовязується поставити та передати у власність покупця ОСОБА_1 товар - столярні вироби міжкімнатні двері у відповідності з специфікацією та ескізами, які узгоджені з покупцем, а покупець зобовязується прийняти товар та здійснити його оплату в порядку та на умовах, передбачених договором, з урахуванням виготовлення, доставки, установки, зашивки всіх відкосів на відкатних дверях, в будинок, належний ОСОБА_2, за адресою вул. Ярославська, буд. 51 в м. Дніпропетровську, на загальну суму 46 200,00 грн.

Відповідно до розділу 1 договору предметом договору купівлі-продажу (поставки) є столярні вироби - міжкімнатні двері: двері (розпашні-ясень) - 1 поверх, 3 шт.; двері (відкатні-ясень) - 1 поверх, 3 шт., 2 поверх - 1 шт., всього 4 блока; всі двері під скло без філенок.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору від 11.03.2008 року, товар повинний бути поставлений покупцю не пізніше 01.06.2008 року з моменту надходження грошей у вигляді авансу в розмірі 50 відсотків - 18200,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою в специфікації - 46 200,00 грн.

Відповідно до п.4.1. доставка товару здійснюється при повній його оплаті, згідно до п.5.2. перехід права власності на товар переходить з моменту передачі товару покупцю при обов"язковій умові повної його оплати згідно даного договору.

Згідно до п.6.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт по даному договору.

Відповідно до п.7.1. договору за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує заподіяні збитки, в тому числі не отримані прибутки, в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Згідно до п. 10.1 договору, продавець гарантує виготовлення виробів згідно ДОСТа № 23166 (двері), ДОСТ № 19917-93 (меблі). Відповідно до п. 10.2 договору гарантійний строк 18 місяців не діє у випадках: а) при недодержанні правил експлуатації, механічних, термічних, хімічних ушкоджень, неправильному догляді; б) ушкодженні, викликаним тваринами.

Відповідно до Специфікації на міжкімнатні двері, яка є додатком до договору поставки від 11.03.2008 року, виготовленню, доставці та установці підлягали - двері розпашні: 2 поверх - 5 блоків, 1 поверх - 3 блоки, виготовлення - 22140 грн., установка 2626 грн., а всього 24766 грн.; двері відкатні: 2 поверх - 1 блок, 1 поверх - 3 блоки, всьог7о 4 блоки та 8 полотен, виготовлення - 21008 грн., установка 2576 грн., а всього 23584 грн., а загалом на 46 200 грн. з авансом 18200 грн.

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 14 від 11.03.2008 року ОСОБА_1 було сплачено ТОВ "РУДЕНКО" на виконання умов договору аванс на загальну суму 18 200,00 грн.

Встановлено, що позивач свої зобовязання до вказаним договором виконав в повному обсязі, поставив зазначений у договорі та специфікації до нього товар за вказаною адресою ул. Ярославська, буд. 51 в м. Дніпропетровську, виконав монтажні роботи по його встановленню на загальну суму 46200,00 грн., що підтверджується фактичною поставкою, встановленням товару та його прийняттям відповідачем ОСОБА_1, який від підписання Акту-приймання робіт та оплати іншої частини заборгованості за договором відмовився. Відповідно до договору борг відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ "РУДЕНКО" за вказаним договором складає 28000,00 грн.

Судом встановлено, що вказаний у договорі від 11.03.2008 року товар був поставлений позивачем на обєкт відповідача за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ярославська, 51, 03.07.2008 року, оскільки дизайн міжкімнатних дверей було узгоджено відповідачем з позивачем лише 24.06.2008 року і тому після їх виготовлення та узгодження з ОСОБА_1 дати поставки вони і були доставлені позивачем за вказаною адресою саме 03.07.2008 року, а не 01.06.2008 року, як передбачено договором. Вищезазначене підтверджується копіями нарядівта товаротранспортною накладною, які додані до матеріалів справи та не було спростовано відповідачем.

Крім того, судом встановлено та відповідачем не спростовано, що на строки виконання позивачем зобов"язань за вказаним договором від 11.03.2008 року позначилося те, що внутрішньо-будинкові будівельні та оздоблювальні роботи у будинку за адресою вул. Ярославська, 51 в м. Дніпропетровську, в який повинні були встановлюватися двері, не були закінчені станом на 01.06.2008 року, тому і не було можливості вставити виготовлені позивачем деревинні вироби у передбачений договором строк. Вказаним спростовуються доводи відповідача про порушення з боку ТОВ "РУДЕНКО" умов договору та допущення ним прострочення поставки товару.

Крім того, ніяких претензій з боку відповідача на адресу позивача за фактом порушення строків поставки товару на один місяць пред"явлено не було, обєкт по вул. Ярославській, 51 в м. Дніпропетровську був зданий 29.12.2008 року, окрім виконання вуличних робіт (деревяні огорожі).

Судом також встановлено, що 05.05.2008 року між ТОВ "РУДЕНКО" та ОСОБА_1 було укладено Договір поставки товару столярних виробів, а саме: по обшивці стін з кутом в зоні стелі на другому поверсі, виготовлення та монтаж вхідних металевих дверей, виготовлення та монтаж гвинтових сходів після узгодження та підписання ескізів на 14 сходинок, виготовлення та монтаж по вуличній огорожі, додаткові роботи в середині будинку, поставка та монтаж фурнітури та скла на всі замовлені вироби з урахуванням доставки та монтажу вказаного товару за адресою: вул. Ярославська, буд. 51 в м. Дніпропетровську на загальну суму 237600,00 грн.

Згідно умов даного договору продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця товар - столярні вироби у відповідності з специфікацією та ескізами, які узгоджені з покупцем, а покупець зобовязується прийняти товар та здійснити його оплату в порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом даного договору купівлі-продажу (поставки) є столярні вироби.

Відповідно до п. 2.1 даного договору товар повинний бути поставлений покупцю не пізніше 30.12.2008 року з моменту надходження грошей у вигляді авансу в сумі 33 800,00 грн.

Згідно до п. 3.1 договору покупець сплачує за поставлений товар продавцю за ціною, передбаченою в специфікації, що складає 237600,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору доставка товару здійснюється при повній його оплаті.

Згідно п.5.1 договору перехід права власності на товар здійснюється в момент передачі товару покупцю при обовязковій умові повної його оплати згідно даного договору.

Відповідно до п. 6.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт по договору.

Згідно до п.7.1 договору, за порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки, в тому числі не отриманий прибуток, в порядку передбаченому діючим законодавством.

Відповідно до п. 8.1 договору всі спори між сторонами, по яким було досягнуто угоди, вирішуються у відповідності з діючим законодавством України.

Згідно до п. 10.1 договору, продавець гарантує виготовлення виробів згідно ДОСТа № 23166 (двері), ДОСТ № 19917-93 (меблі).

Крім того, позивачем з відповідачем було додатково узгоджена поставка інших виробів, а саме: вхідних дверей, гвинтових сходів, сходів, огорожі, дверей в підвал. Узгодження поставки вказаних виробів здійснювалося сторонами шляхом погодження ескізів проектів.

Відповідно до Специфікації по виконанню робіт, яка є додатком до договору поставки від 05.05.2008 року, передбачене виконання робіт по обшивці стін з кутом в зоні стелі на другому поверсі: спальні кімнати дітей, хол другого поверху камінна, обшивка стін, балок - 30413 грн., полки с/у - 1246 грн., виготовлення та монтаж в холі другого поверху, перероблення з вини замовника - 1443 грн., переробка панелей в зоні вінтової драбини по вині замовника - 1880 грн., всього 34982 грн.

Відповідно до Специфікації по вхідній металевій двері, яка є додатком до договору поставки від 05.05.2008 року, виготовленню та установці підлягали: вхідні двері на загальну суму 28 696 грн.; вінтові сходи - виготовлення та монтаж на суму 34539 грн., додатково по панелі в спільні хлопчика на суму 1092 грн., зашивка 3 колон 3 поверху - 3110 грн., балюстрада 3 поверху - 6900 грн., а всього 45 640 грн.

Відповідно до Специфікації по вуличній огорожі, яка є додатком до договору поставки від 05.05.2008 року, виготовленню, доставці та установці підлягали - перила, рамки з хрестами, а всього на 14 744,10 грн.; додатково - мостик - 3200 грн., 2 хвіртки позаду двору - 1300 грн., вітражи в будинку в стіні холу другого поверху 2 штуки - 3450 грн., а всього на 22694 грн.

Відповідно до Специфікації по роботам всередині будинку, яка є додатком до договору поставки від 05.05.2008 року, додатково виготовленню, доставці та установці підлягали: балка каміна - 2240 грн., плінтус по всьому будинку 2 поверх. - 15865 грн., вхідні другі двері дерев"яні - 9500 грн., сходи з 1 на 2 поверх - виготовлення 36723 грн., установка 7863 грн.; виготовлення балюстради 1 поверху - 5688 грн., двері підвалу, 4 шт., - 16400,00 грн., столешниця на кухню - 3643 грн., а всього 97922 грн.; вартість фурнітури та скла, встановлених на всіх вищевказаних виробах - всього на суму 12 162 грн.

На виконання умов даного договору відповідачем було сплачено аванс ТОВ "РУДЕНКО" на загальну суму 33800,00 грн., а саме - за прибутковими касовими ордерами № 23 від 05.05.2008 року на суму 15000,00 грн. та № 27 від 22.05.2008року на суму 18800,00 грн.

Встановлено, що позивач свої зобовязання за даним договором від 05.05.2008 року виконав в повному обсязі, що підтверджується фактичною поставкою ним та встановленням товару за вказаною адресою, виконанням монтажних робіт позивачем на загальну суму 237600,00 грн. та прийняттям товару відповідачем.

Разом з цим, відповідач відмовився підписати вказаний договір поставки товару від 05.05.2008 року, посилаючись на те, що підпише його разом з актом-приймання товару, але після поставки та встановлення всього товару.

Встановлено, що виготовлення, встановлення на обєкті по вул. Ярославській, 51 в м. Дніпропетровську передбачених договором від 05.05.2008 року із спеціфікацією деревинних виробів та виконання монтажних робіт позивачем було здійснено 10.04.2009 року, що не заперечував відповідач.

Поставка додаткових виробів здійснювалася на підставі Договору поставки товару від 05.05.2008 року шляхом погодження їх ескізів та проектів між позивачем та відповідачем, при цьому ескізи на вхідні двері були узгоджені 07.08.2008 року, на сходи - 26.06.2008 року.

Разом з цим, відповідач не сплатив позивачу суму боргу за договором від 05.05.2008 року в розмірі 203800,00 грн. за фактично виготовлений, поставлений та встановлений товар та відмовився підписувати договір та акт приймання-передачі товару. На звернення позивача щодо сплати боргу, підписання актів приймання-передачі за договорами та договору від 05.05.2008 року відповідач відповів відмовою, посилаючись на те, що поставлений товар виготовлений з чисельними недоліками, відмовився сплачувати борг до усунення цих недоліків і викликав представників ТОВ "РУДЕНКО", яким передав у письмовому вигляді свої зауваження щодо якості поставленого товару.

Позивачем на адресу відповідача направлялися пропозиції про надання безпосереднього доступу працівникам ТОВ "РУДЕНКО" на обєкт за адресою вул. Ярославська, 51 в м. Дніпропетровську щоб пересвідчитись в чому обумовлена неякісність товару і про її виправлення чи у випадку необхідності заміни неякісного товару на інший за рахунок ТОВ "РУДЕНКО", в чому було відмовлено відповідачем. На пропозицію позивача про повернення поставленого за договорами товару у повному обсязі у разі незадоволення його якістю з поверненням сплачених авансових платежів відповідач відповів відмовою.

16.07.2008 року відповідач звернувся з заявою до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Як зазначено в Акті №125070, складеному за результатами розгляду вказаної заяви, «Заявник скаржився на невиконання умов договору з боку ТОВ «Руденко». В ході перевірки встановлено, що заявником гр. ОСОБА_1 не було сплачено ТОВ «Руденко» за надані послуги, чим порушено умови договору. Підтверджуючих документів, щодо сплати за надані послуги в повному обсязі заявником не надано і у звязку з цим порушень прав споживача не встановлено».

26.06.2009 року відповідачем було направлено позивачу заяву про організацію проведення експертизи з питань встановлення дефектів виготовлених та поставлених деревинних виробів. Вказані претензії відповідача були залишені позивачем без задоволення з посиланням на те, що недоліки виробів не є суттєвими, а є надуманими відповідачем для уникнення від сплати заборгованості за договорами.

З приводу врегулювання непорозумінь по оплаті з боку позивача з відповідачем неодноразово велись перемовини, які виявилися безрезультатними.

03.12.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №36/03/12 від 03.12.2009 року, якою, згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, предявлено вимогу про сплату заборгованості за договорами поставки від 11.03.2008 року та 05.05.2008 року, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Встановлено, що в зв"язку з відмовою відповідача від підписання договору поставки від 05.05.2008 року позивачем 17.05.2011 року було направлено на його адресу для підписання два примірника вказаного договору від 05.05.2008 року, проте вони відповідачем підписані не були.

Судом також встановлено, що на виконання умов зазначених договорів поставки ТОВ "РУДЕНКО" були виготовлені обумовлені з відповідачем дерев"яні вироби, які були встановлені в будинку та на подвір"ї по вул. Ярославська, 57 в м.Дніпропетровську, та виконані в зв"язку з цим роботи, а саме: роботи по обшивці стін з кутом в зоні стелі на другому поверсі будинку: спальня 1, спальня 2, хол другого поверху, камінна: обшивка стін, балок; виготовлені вхідні двері будинку: зовнішні двері, внутрішні двері, тамбур; гвинтові сходи на 14 сходів: з металевими поручнями, обробкою балясин металом, металевою трубою; роботи з зашивки 3-колон на третьому поверсі; виготовлена балюстрада (огорожа) на третьому поверсі; вітражі в стіні холу другого поверху; балка каміну; плінтус на двох поверхах; сходи з першого на другий поверх; балюстрада (огорожа) першого поверху; двері в підвалі 4 шт.; здійснені вироби та монтаж по вуличній огорожі: огорожа 2 поверху, центральний вхід, внутрішній двір, місток у внутрішньому дворі.

Не погоджуючись із строками, в які були виготовлені та поставлені позивачем вказані дерев"яні вироби, посилаючись на їх неналежну якість та істотні недоліки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з відповідним позовом до ТОВ "РУДЕНКО" про захист прав споживачів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 14.06.2011 року, ухваленим у цивільній справі № 0417/2-190/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "РУДЕНКО" про захист прав споживачів, стягнуто з ТОВ "РУДЕНКО" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_1В спричинені збитки у розмірі 46200, 00 грн. в рівних частках та зобовязано усунути виявлені недоліки поставленого товару у строк 14 календарних днів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярославська, буд. 51. Також цим рішенням стягнуто з ТОВ "РУДЕНКО" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 пеню у розмірі 435 204, 00 грн. в рівних частках, 5 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6 961, 00 грн. судових витрат у справі, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 13.10.2011 року, ухваленим у цій же цивільній справі № 0417/2-190/11, доповнено абзац другий резолютивної частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 14.06.2011 року із викладенням його у наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "РУДЕНКО" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_1В спричинені збитки у розмірі 46 200, 00 грн. в рівних частках та зобовязати усунути виявлені недоліки поставленого товару у строк 14 календарних днів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярославського, буд. 51, а саме недоліки наступного товару: огорожа фасадної частини центрального входу в будинок (балясини (стійки), перила, розпірні решітки (рами)); огорожа веранди внутрішнього двору (балясини (стійки), перила, розпірні решітки (рами)); місток внутрішнього двору, внутрішні - (відкотні) двері першого поверху (кухня, гардероб, зала 1-го поверху); внутрішні двері та дверні коробки, огорожа та сходи з першого на другий поверх (перила, балясини (стійки), сходи); огорожа та сходи другого поверху (балясини (стійки), перила, розпірна решітка (рама); огорожа балкону на другому поверсі (перила, розпірні решітки (рами), камінна балка.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ "РУДЕНКО" про стягнення моральної шкоди із скасуванням у цій частині вказаного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зменшено розмір стягненої пені до 20 000,00 грн., в іншій частині вказані рішення та додаткове рішення районного суду залишені без змін.

При розгляді вказаної справи судом встановлено, що відповідно до Висновку комплексної трасологічної та товарознавчої експертизи, складеному Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз №1589/1590-10 від 25.01.2010 року, та висновку Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 20.01.2011 року поставлені ТОВ "РУДЕНКО" відповідачу дерев"яні вироби мають суттєві, істотні недоліки, які виникли в наслідок порушення нормативів виготовлення, монтажу та зборки, а також сировинних та прихованих дефектів, які виявились в процесі експлуатації, встановлено наявність розтріскування дерева, тріщин лакового покриття, відокремлення частин один від одного; покриття дверей шпоном, а не виготовлення їх з дерева, наявність дефектів та недоліків, викликаних неналежним виконанням технології їх виготовлення, що мають виробничий характер; відсутність частини перил у верхній часті сходів, що не відповідає кресленню та є небезпечним при використанні сходів за цільовим призначенням, а також встановлена невідповідність виробів вимогам ГОСТ 11047-90, ГОСТ 8242-88, ГОСТ 475-78.

За висновком комплексної трасологічної та товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1589/1590-10 від 25.01.2010 року у деревяних виробах, поставлених ТОВ "РУДЕНКО" виявлені наступні дефекти та недоліки: численні поверхневі та заглиблені тріщини дерев"яних виробів та конструкцій, розтріскування та часткове відшарування лакового покриття, яким вкрита більша частина досліджених виробів, відшарування верхніх слоїв деревини, відокремлювання (відклеювання) елементів конструкцій один від одного в місцях їх первинного зєднання, сколи поверхонь деревини на окремих елементах конструкцій, відщепи шпону на внутрішніх відкотних дверях. Перелічені дефекти та недоліки досліджених деревяних конструкцій, а саме: поверхневі та заглиблені тріщини, відшарування лакового покриття та верхніх шарів деревини, відклеювання елементів конструкцій один від одного є наслідками руйнації не механічного пошкодження (відсутні сліди стороннього механічного впливу на поверхні конструкцій), сколи та відщепи на окремих елементах конструкцій могли утворитися як при неналежному транспортування виробів так і в процесі монтажу. Вказані обставини, встановлені зазначеним рішенням суду, яке в цій частині вступило в законну силу, і відповідно до ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

В період розгляду справи № 0417/2-190/11 в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровськ за позовом відповідача ОСОБА_1Г, ОСОБА_2 до позивача ТОВ "РУДЕНКО" про захист прав споживачів, ТОВ "РУДЕНКО" 23.11.2011 року на адресу ОСОБА_1 була направлена письмова пропозиція щодо підписання угоди про розірвання вказаних договорів поставки і вирішення питання повернення коштів авансу ОСОБА_1 та повернення ТОВ "РУДЕНКО" виготовленого та поставленого майна, з чим ОСОБА_1 не погодився, повідомивши у направленому 12.12.2011 року на адресу ТОВ "РУДЕНКО" листі про те, що його буде влаштовувати повернення коштів по курсу долара на цей час, тобто по курсу 8,00 гр. за 1 долар США, а не курсу долара, який був на момент укладання угод від 11.03.2008 року та від 05.05.2008 року, курс якого становив 5,05 грн. за 1 долар США, проте з таким вирішенням питання не погодилося ТОВ "РУДЕНКО".

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи відповідач з представником посилалися на те, що договір поставки від 05.05.2008 року ОСОБА_1 не укладав та його умови з позивачем не погоджував, вартість виготовлених та поставлених виробів, яка зазначена позивачем, є вигаданою та відповідачем узгоджена не була, всі виготовлені та поставлені позивачем дерев"яні вироби мають неналежну якість та істотні недоліки, виготовлені та встановлені з простроченням строків, встановлених договором, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З посиланням на вищезазначене, в ході судового розгляду даної справи відповідачем та його представником було заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи щодо визначення звичайної та ринкової вартості виробів, поставлених ТОВ "РУДЕНКО" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярославська, № 51, на момент поставки виробів - квітень місяць 2009 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у даній справі було призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. На вирішення експертів було поставлено питання щодо визначення звичайної та ринкової вартості виробів, поставлених ТОВ "РУДЕНКО" за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Ярославська, 51, на момент їх поставки квітень 2009 року, а саме: 1) вартість виконання робіт по обшивці стін з кутом в зоні стелі на другому поверсі: спальня 1, спальня 2, хол другого поверху, камінна: обшивка стін, балок; 2) вартість вхідних дверей будинку: зовнішні двері, внутрішні двері, тамбур; 3) вартість гвинтових сходів на 14 сходів: з металевими поручнями, обробкою балясин металом, металевою трубою; 4) вартість зашивки 3-колон на третьому поверсі; 5) вартість балюстради (огорожі) на третьому поверсі; 6) вартість вітражів в стіні холу другого поверху; 7) вартість балки каміну; 8) вартість плінтусу на двох поверхах; 9) вартість сходів з першого на другий поверх; 10) вартість балюстради (огорожі) першого поверху; 11) вартість дверей в підвалі 4 шт.; 12) вартість виробів та монтажу по вуличній огорожі: огорожа 2 поверху, центральний вхід, внутрішній двір, місток у внутрішньому дворі.

Відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи № 2069-13 від 25.09.2013 року, складеному судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, вартість виробів, поставлених ТОВ "РУДЕНКО" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярославська, № 51, на момент поставки виробів - квітень 2009 року, складає 262 968,00 грн.

В ході судового розгляду справи позивачем з урахуванням вказаного Висновку були уточнені позовні вимоги, згідно яких він просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "РУДЕНКО" за договором від 11.03.2008 р. 30 000,00 грн. основного боргу, три проценти річних в сумі 2700,00грн., 11490,00 грн. втрат від інфляції., стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "РУДЕНКО" за договором від 05.05.2008 р. 180 968,00. основного боргу, три проценти річних в сумі 8731,09 грн., 69310,62 грн. втрат від інфляції, з чим не погодився відповідач.

В судовому засіданні відповідач та його представник, не погодившись з Висновком судовотоварознавчої експертизи № 2069-13 від 25.09.2013 року, заявили клопотання про призначення проведення у даній справі повторної судової товарознавчої експертизи для визначення вартості робіт та виробів? виготовлених та поставлених ТОВ "РУДЕНКО" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ярославська, 51, на момент їх поставки - квітень 2009 року, а саме: вартості виконання робіт по обшивці стін з кутом в зоні стелі на другому поверсі: спальня І, спальня 2, хол другого поверху, камінна: обшивка стін, балок; вартості вхідних дверей будинку: зовнішні двері, внутрішні двері, тамбур; вартості гвинтових сходів на 14 сходів: з металевими поручнями, обробкою балясин металом, металевою трубою; вартості: зашивки 3-колон на третьому поверсі, балюстради (огорожі) на третьому поверсі, вітражів в стіні холу другого поверху, балки каміну, плінтусу на двох поверхах, сходів з першого на другий поверх, балюстради (огорожі) першого поверху, дверей в підвалі 4 шт.; вартості виробів та монтажу по вуличній огорожі: огорожа 2 поверху, центральний вхід, внутрішній двір, містка у внутрішньому дворі. В обгрунтування клопотання посилалися на те, що вказаний Висновок суперечить матеріалам цивільної справи, є не обґрунтованим та неправильним, визначення експертом ОСОБА_3 ринкової ціни на підставі не підписаного відповідачем договору поставки від 05.05.2008 року і посилання на нього як на документ, що встановлює договірну ціну є необгрунтованим та суперечить матеріалам справи. Висновок експертизи № 2069-13 від 25.09.2013 року був складений експертом ОСОБА_3, яка складала висновок комплексної трасологічної та товарознавчої експертизи при розгляді вищевказаної справи № 2-2000/10 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та надала висновок, що відповідь на питання щодо встановлення вартості поставлених виробів виходить за межі товарознавчої експертизи.

Допитана в якості спеціаліста експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала складений нею Висновок № 2069-13 від 25.09.2013 року та пояснила, що при проведенні експертного дослідження з питання по визначенню звичайної та ринкової вартості виробів, поставлених ТОВ "РУДЕНКО" за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Ярославська, 51, на момент поставки виробів квітень 2009 року, вона керувалася нормативними документами, а саме - 12.1.15 «Методика визначення вартості майна», НДР ХНДІСЕ,2004 та методикою 12.1.13 «Загальний підхід до експертної оцінки машин, обладнання при проведенні судово-товарознавчих експертиз», ДНДІСЕ, ЛНДІСЕ, та Законом України «Про ціни і ціноутворення» №5007- V1 від 21.06.2012р. Огляд всіх представлених виробів, які були виготовлені ТОВ "РУДЕНКО" та встановлені за адресою вул. Ярославська, 51 м. Дніпропетровська, проводився 18.09.2013 р. в присутності сторін - як з боку позивача так і з боку відповідача, при їх огляді будь-яких зауважень, клопотань, заяв та заперечень ні одна із сторін не заявила. В дослідницькій частині Висновку експертизи вона зазначила, що при проведенні судово-товарозпавчих експертиз в основному застосовується такий вид вартості, як ринкова вартість. Стосовно не визначення опису об"єктів та матеріалів , з яких вони зроблені, що вказано в експертизі, пояснила, що описувати товарний стан об"єктів в даному випадку не мало сенсу, оскільки їх товарні характеристики були докладно описані в попередній експертизі, а саме у комплексній експертизі №1589/1590-10 від 25.01.2011 року, яка була проведена при розгляді цивільної справи № 2-2000/10 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. При проведенні експертизи вона керувалася документами, які є в матеріалах цивільної справи і брала їх до уваги, оскільки вид та кількість товару, який було виготовлено і поставлено позивачем за вказаною адресою, підтвердив відповідач, тому узгодження вартості об'єкта між сторонами договору не має ніякого відношення до вартості об'єкта, має виключно правовий характер. Також пояснила, що при проведенні вказаної експертизи нею самостійно не визначена ні одна ціна виробу, оскільки це виходить за межі компетенції експерта. При визначенні вартості об'єктів вона спиралася виключно на вартість згідно договорів, самостійно нічого не прораховувала і той факт, що до вартості всіх деревяних столярних виробів були зараховані двері, про яких питання не ставилося, а також розрахунок по фурнітурі (скло), вироблений знову ж таки підприємством-виготовником, свідчить про те, що вона керувалася саме матеріалами справи в повному обсязі, а не використовувала інформацію вибірково. Вона оцінювала дерев"яні вироби вже у готовому вигляді (в цілому), тобто з урахуванням встановленої у ці вироби фурнітури.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про призначення у справі експертизи матеріалів, з яких ТОВ "РУДЕНКО" було виготовлено вироби, поставлені відповідачеві за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ярославська, 51. Клопотання було обгрунтувано тим, що при розгляді клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи з визначення вартості поставлених ТОВ "РУДЕНКО" виробів судовий експерт ОСОБА_3 пояснила, що матеріали, з яких виготовлені вироби, мають значення для визначення ціни виробу та впливають на ціну, при визначенні вартості виробу вона не врахувала з яких матеріалів виготовлено вироби, оскільки це не входить в її компетенцію.

На підтвердження заявлених клопотань в судовому засіданні ОСОБА_1 в якості свідка посилався на неякісне виготовлений позивачем товар та пояснив? що він не бачив, як встановлювалися вироби за адресою вул. Ярославська, 51 і тому дізнався про невідповідність товару після проведення експертиз під час розгляду справи в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. З приводу неякісного товару він звертався з заявою до відділу захисту прав споживачів щодо здійснення перевірки ТОВ "РУДЕНКО" та притягнення його до відповідальності, але йому було відмовлено, оскільки ним не було здійснено повної оплати за поставлений товар.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що поставлені позивачем товари не якісні, що вона не узгоджувала їх вартість та матеріали, з яких вони виготовлені.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2014 року ОСОБА_1 з представником було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у даній цивільній справі судової експертизи матеріалів, з яких виготовлено вироби, поставлені ТОВ "РУДЕНКО", враховуючи те, що в судовому засіданні сторони підтвердили, що ТОВ "РУДЕНКО", узгоджуючи з відповідачем його замовлення на виготовлення дерев"яних виробів, узгоджувало з ним всі матеріали, з яких вони виготовлялися, про що свідчить надана суду пояснювальна записка. В судовому засіданні встановлено, що відповідач був особисто присутнім при встановленні та монтуванні позивачем всіх дерев"яних виробів за адресою вул. Ярославська, 51 в м.Дніпропетровську і з його боку ніяких претензій щодо матеріалів, з яких вони були виготовлені, не надходило. Про те, що вироби виготовлені із дерева відповідач зазначив у претензіях, направлених на адресу ТОВ "РУДЕНКО", що підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд також взяв до уваги пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які виготовляли та встановлювали вироби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив? що ним було погоджено з відповідачем зразки виробів, обсяг робіт по їх виготовленню та встановленню, а також вартість робіт, відповідач неодноразово приїздив безпосередньо до цеху ТОВ «РУДЕНКО», де перевіряв як здійснюються роботи по виготовлення дерев"яних виробів, він бачив, як вони виготовляються, обробляються і з яких матеріалів, при цьому з його боку ніяких претензій не поступало. Відповідач погоджував та підписав ескізи, фурнітуру відповідач вибирав особисто в магазинах, а ТОВ «РУДЕНКО» здійснювало за них оплату, тому претензії щодо фурнітури є необґрунтованими. При доставці та установці виробів був присутній відповідач, здійснював контроль за цим, бачив з чого вироблені дерев"яні вироби, після їх установки у відповідача залишалися обрізки усіх поставлених дерев"яних виробів, і він бачив їх в розрізі, ніяких претензій щодо цих матеріалів не висказував. Здійснивши частково оплату за ці вироби, він припинив здійснювати подальшу оплату і не сплачує кошти по теперішній час. Після встановлення виробів відповідач в письмовому вигляді подав претензії щодо якості виробів, а не самих матеріалів, з яких вони виготовлені, де він зазначає, що це матеріал з дерева, що це шпон, ДСП, МДФ, та ясень. У разі, якщо відповідачем було замовлено всі вироби з цільного полотна з ясеню, то вартість виробів була набагато вищою, ніж та, яка встановлена договорами. Відповідач навмисно не підписав акти приймання-передачі та договір від 05.05.2099р. з посиланням, що підпише усе одразу, щоб не платити за поставлений товар. З боку ТОВ "РУДЕНКО" на адресу відповідача поштою було направлено для підписання договір поставки від 05.05.2008р. та акти приймання- передачі робіт, які він не підписав. Також відповідачу надсилалися пропозиції щодо розірвання договору від 11.03.2008 р, та повернення усіх дерев"яних виробів у разі незадоволення їх якістю, а ТОВ "РУДЕНКО" з свого боку зобовязувалося повернути суму сплачених авансів за договорами, але відповідач також відмовився від цієї пропозиції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка є директором ТОВ "РУДЕНКО", пояснила, що матеріали, з яких вироблені дерев"яні виробі, їх кількість та вартість узгоджувалися з відповідачем, яким в касу підприємства вносилися авансові платежі, після виготовлення, поставки та встановлення виробів відповідач відмовився сплачувати кошти у повному обсязі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що працюють в ТОВ "РУДЕНКО", займаються безпосередньо виготовленням виробів на замовлення ОСОБА_1, який був обізнаний про матеріали, з яких виготовлялися вироби за ескізами, які послідовно надавав відповідач, який неодноразово приїздив в цех ТОВ "РУДЕНКО", де перевіряв хід виконання робіт, при цьому ніяких претензій щодо матеріалів, з яких вироби виготовлялися, він не предявляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює в ТОВ "РУДЕНКО", займався встановленням виробів на об"єкті відповідача, дату поставки виробів їм повідомляв відповідач, який повідомив, що встановлення виробів можливо починати лише після закінчення внутрішніх робіт в будинку. Після виготовлення виробів та при їх встановленні за його місцем проживання ніяких претензій з боку відповідача щодо матеріалів, з яких були виготовлені вироби, не надходило.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ТОВ "РУДЕНКО", займався встановленням виробів, виготовлених за замовленням ОСОБА_1, який повідомляв їх про дату та час встановлення виробів за місцем його проживання та був присутнім при їх встановленні та контролював все, бачив, з яких матеріалів виготовлені вироби, в будинку відповідача залишилися після встановлення виробів багато обрізків і частин виробів, з яких вбачалося, з чого вони зроблені, при цьому ніяких претензій з боку відповідача на їх адресу не поступало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює в ТОВ "РУДЕНКО", займався виготовленням та встановлення вхідних дверей на об"єкті відповідача, ніяких претензій та зауважень з боку відповідача щодо якості товару, а саме вхідних дверей та виконання робіт щодо їх встановлення на його адресу та на адресу ТОВ "РУДЕНКО" не надходило. З відповідачем узгоджувалися ескізи вхідних дверей та матеріали, з яких вони виготовлені, він неодноразово бував в цеху, цікавився та перевіряв, як проходять роботи та щодо виготовлення товару і бачив, з яких саме матеріалів виготовляються вироби, був присутній, коли поставляли та встановлювати вхідні двері будинку, дату та час поставки з ним узгоджували, після виконання робіт залишалися обрізки матеріалів і відповідач бачив в розрізі матеріали, з яких виготовлені як вхідні двері так другі поставлені деревинні вироби, які виготовлені ТОВ "РУДЕНКО".

Крім того, були взяті до уваги пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що в ході попередньої домовленості, огляду ним зразків та при подальшому виготовленні виробів він неодноразово приїздив безпосередньо до цеху ТОВ "РУДЕНКО" та перевіряв як здійснюються роботи по виготовленню дерев"яних виробів, бачив як вони виготовляються з дерева, підписав ескізи. При доставці та установці виробів він був присутній, бачив з чого вони виготовлені, після встановлення виробів у нього залишилися обрізки з усіх матеріалів, з яких вони виготовлені, при цьому ніяких претензій щодо цих матеріалів він до позивача не пред"являв. Також відповідач після встановлення цих виробів та їх використання на адресу ТОВ "РУДЕНКО" направив письмову претензію щодо якості виробів, де він зазначає, що це матеріал з дерева, що це шпон, а не інший матеріал, чим спростовуються доводи відповідача щодо матеріалів, з яких виготовлені вироби.

Як зазначили в судовому засіданні спеціалісти Придніпровської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які склали Висновок експертизи в межах розгляду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська вказаної цивільної справи, дослідження поставлених ТОВ "РУДЕНКО" дерев"язаних виробів по вул. Яровславській, 51 в м.Дніпропетровську проводилося декількома експертами, при цьому ними досліджувалися дерев"яні вироби, висновки вони робили із сколів дерев"яних виробів.

Як вбачається з рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2011 року, ухваленого у справі № 0417/2-190/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "РУДЕНКО" про захист прав споживачів, в ході проведення судової експертизи, за результатами якої був складений Висновок комплексної трасологічної та товарознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз № 1589/1590-10 від 25.01.2010 року та Висновок Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 20.01.2011 року, експертами досліджувалися саме вироби з дерева, поставлені ОСОБА_1 ТОВ "РУДЕНКО", та в ході проведення експертизи були встановлені певні недоліки та дефекти саме цих дерев"яних виробів. Висновки цих експертиз відповідачем у ході розгляді вказаної справи не оспорювалися і стали одним із доказів, який досліджувався судом при розгляді вказаної цивільної справи Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про що зазначено у вказаному рішенні цього суду та рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року, ухваленим у вказаній цивільній справі. Вказані рішення вступили в законну силу і встановлені ними обставини відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Таким чином, вказаним спростовуються доводи відповідача щодо невідповідності Висновку судово-товарознавчої експертизи №2069-13 від 25.09.2013 року фактичним обставинам справи, і відповідачем не наведено суду достатніх підстав та доказів для призначення проведення у справі вказаної експертизи матеріалів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2014 року представнику відповідача було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи. Приймаючи зазначене рішення, суд виходив з того, що відповідачем не наведено суду достатніх доказів того, що вищевказаний Висновок експертизи №2069-13 від 25.09.2013 року є необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності і тому є необхідність у призначені повторної експертизи за наявності умов, передбачених приписами ч.2 ст. 150 ЦПК України.

Заявляючи клопотання про призначення вказаної експертизи, відповідач з представником заперечували факт узгодження з позивачем вартості виробів за договором поставки від 11.03.2008 року, специфікації та екскізи до якого були ним підписані та узгоджені.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, матеріалами даної справи підтверджено, а також встановлено вказаним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2011 року, що відповідачем було здійснено оплату авансу за цим договором в розмірі 18200,00 грн., а також за договором поставки від 05.05.2008 року було здійснено авансову сплату за обшивку стін та за сходи, узгоджені ескізи на сходи. Також відповідачем було прийнято від ТОВ "РУДЕНКО" та позивачем встановлено в будинку та у дворі відповідача за адресою вул. Ярославська, 51 дерев"яні вироби, виготовлені позивачем. Вказані дерев"яні вироби і на час розгляду даної справи так і залишаються бути встановленими у будинку позивача, де він проживає з сім"єю, та на подвір"ї будинку, та перебувають у їх користуванні. Вказаним підтверджується узгодження між сторонами ціни виробів та спростовуються зазначені твердження відповідача про не укладання ним з позивачем договору від 05.05.2008 року та відсутність узгодження між ним та позивачем вартості виробів за договорами поставки від 11.03.2008 року та 05.05.2008 року.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач заперечував факт узгодження вартості виробів за договором поставки від 11.03.2008р., за яким договірна ціна за товар складає 46200,00 грн., проте ним було здійснено авансову оплату за цим договором в сумі 18200,00 грн. за прибутковим касовим ордером № 14 від 11.03.2008р., та за договором поставки від 05.05.2008р., за умовами якого договірна ціна за товар складає 237600,00 грн., за який ним було здійснено передплату за обшивку стін в сумі 1500,00 грн. за прибутковим касовим ордером № 23 від 05.05.2008р. та за сходи в сумі 18800,00грн. за прибутковим касовим ордером № 27 від 22.05.2008р. Встановлено, що вказаний договір від 05.05.2008 року відповідач не підписав, проте підписав та узгодив ескіз на сходи, в якому зазначено кількість сходів, що підлягали виготовленню, а саме - 14 сходів.

Також відповідач заперечував проти того, що зразки матеріалів, з яких вироби виготовлені, він не бачив і їх з позивачем не узгоджував, що він не бачив, як встановлювали поставлений товар, і він замовляв другий товар і з других матеріалів. Разом з цим, відповідач прийняв виготовлений позивачем товар, не повернув його позивачу на його пропозицію, користується ним з 2008 року і таким чином виконує прийняті на себе зобовязання за вказаними договорами поставки, проте оплату вартості виробів у повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ч.3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч.2 ст. 147 ЦПК України експертдає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експертаобов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновокта за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.6 цієї статті висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 212 ЦК України суд оцінює доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно до ч.3 цієї статі суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.4 - результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд вважає, що у Висновку експерта ОСОБА_3 №2069-13 від 25.09.2013 враховані вимоги чинного законодавства, що регулюють проведення експертного дослідження, обставини, які б виключали участь даного експерта у проведенні зазначеного дослідження, відсутні, відповідачем клопотання про відвід експерта не заявлялося, тому суд вважає за необхідне в якості належного доказу на підтвердження вимог позивача взяти до уваги Висновок судовотоварознавчої експертизи № 2069-13 від 25.09.2013 року. Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування зазначеного відповідачем суду не надано.

Отже, згідно Висновку судовотоварознавчої експертизи № 2069-13 від 25.09.2013 року вартість виробів, поставлених ТОВ "РУДЕНКО" за адресою вул. Яровславська, 51 складає 262 968 грн. 00 коп., а саме:

1) вартість виконання робіт по обшивці стін з кутом в зоні стелі на другому поверсі: спальня 1, спальня 2, хол другого поверху, камінна: обшивка стін, балок.

Згідно специфікації до Договору від 05.05.2008 року: виконання робіт по обшивці стін з кутом в зоні стелі на другому поверху: спальня 1, спальня 2, хол другого поверху, камінна: обшивка стін, балок на суму 30413,00 грн.; виготовлення та монтаж в холі другого поверху, переробка з вини замовника - 1443,00 грн., переробка панелей в зоні гвинтових сходів з вини замовника - 1880,00 грн., на загальну суму 33 736,00 грн.

Встановлено, що вказані роботи виконано в червні 2008 року і за виконані роботи відповідачем ТОВ "РУДЕНКО" 05.05.2008 року був сплачений аванс в сумі 15000,00 грн., тому сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за виконання робіт по обшивці стін, становить 18 736,00 грн. (33736,00 грн. - 15 000,00 грн.).

2) вартість вхідних дверей будинку: зовнішні двері, внутрішні двері, тамбур.

Згідно специфікації до Договору від 11.03.2008 року: двері розпашні - 1-1 поверх - 3 блоки, 2-й поверх - 5 блоків, виготовлення на суму 22,00 грн., монтаж на суму 2 616,00 грн., а всього на суму 24 616,00; двері відкатні - 1-й поверх - 3 блоки, 2-1 поверх - 1 блок, загалом 4 блоки 8 полотен, вартість виготовлення складає 21008,00 грн., монтаж - 2576,00 грн., а всього на суму 23 584,00 грн. Загалом вартість дверей та їх монтажу становить 28200,00 грн. (24616,00 грн. + 23584,00 грн. = 48 200,00 грн.).

Встановлено, що за виконання робіт відповідачем було сплачено позивачеві аванс 11.03.2008 року в сумі 18 200,00 грн., тому с ума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 30 000,00 грн. (48200,00 - 18200,00).

Позивачем були виконані роботи по вхідним дверям, а саме:

а). металоконструкція, виготовлення та монтаж на загальну суму 8900,00 грн.; б). замковий комплект з монтажем: замок СІ2А на 2 ключі (Італія) - 1270,00 грн., накладка під хром - 76,00 грн., циліндр Мult-t-lock - 870,00 грн. броненакладка до циліндру - 587,00 грн., тяги 2 одиниці - 169,00 грн.; в). карточки дві одиниці, глухі частини чотири одиниці, наличник - виготовлення та монтаж на суму 12480,00 грн.; г) зашивка вихідного тамбуру і наличник - виготовлення і монтаж - 4344,00 грн., а загалом на суму 28696,00 грн.

3) Вартість гвинтових сходів на 14 сходів з металевими поручнями, обробкою балясин металом, металевою трубою складає: виготовлення та монтаж - 34538,00 грн., додатково по панелям в спільні №1: 1,1 кв.м. - виготовлення та монтаж - 1092,00 грн., труба металева на гвинтових сходах - 2370,00 грн.; вартість матеріалу, виготовлення та монтаж за одну сходинку гвинтових сходів складає 2111,00 грн., а всього вартість сходів на 14 сходинок складає 29556,00 грн.

За виконані роботи ТОВ "РУДЕНКО" відповідачем було сплачено передплату 22.05.2008 року в сумі 18800,00 грн.

Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за виконання робіт по виготовленню гвинтових сходів складає 10756,00 грн. (29556,00 грн. - 18 800,00 грн.);

4) Вартість зашивки 3-колон на третьому поверсі складає 3110,00 грн.;

5) вартість балюстради (огорожі) на третьому поверсі - складає 6900,00 грн.;

6) вартість вітражів в стіні холу другого поверху - складає 3450,00 грн.;

7) вартість балки каміну - становить 1240,00 грн.;

8) вартість плінтусу на двох поверхах 113 м. - становить 13669,00 грн.;

9) вартість сходів з першого на другий поверх - вартість виготовлення складає 36723,00 грн., монтаж - 7863,00 грн., на загальну суму 44 586,00 грн.;

10) вартість балюстради (огорожі) першого поверху - 5688,00 грн.;

11) вартість дверей в підвалі 4 шт. - 16400,00 грн.;

12) вартість виробів та монтажу по вуличній огорожі: огорожа 2 поверху, центральний вхід, внутрішній двір, місток у внутрішньому дворі складає 14 744,00 грн.; вартість містка складає 3200,00 грн., а всього на 17 944,00 грн.

Загальна вартість фурнітури та скла, встановлених на всіх виробах, які, як встановлено в судовому засіданні та не спростовано відповідачем, придбало ТОВ "Руденко", складає 9793,00 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача по оплаті вартості виробів, поставлених ТОВ "РУДЕНКО" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ярославська, 51, яка підлягає стягненню з нього, з урахуванням авансових передоплат відповідача та вартості виробів згідно вказаного Висновку експертизи становить 210 968,00 грн., яка складається з: по договору від 11.08.2008 року - 30 000,00 грн., по договору від 05.05.2008 року - 180 968,00 грн.

Приймаючи рішення про стягнення з відповідача заборгованості у вказаній сумі, суд виходить з невиконання ним за вищевказаних встановлених обставин умов домовленостей за вказаними договорами щодо здійснення повного розрахунку за виготовлений, поставлений, та встановлений товар, який був переданий позивачем відповідачу у повному обсязі відповідно до домовленостей.

Суд вважає, що твердження відповідача про те, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими з посиланням на те, що договір поставки від 05.05.2008 року ОСОБА_1 з позивачем не укладав та не підписував і його умови не погоджував; всі виготовлені та поставлені позивачем дерев"яні вироби неналежної якості, мають істотні недоліки та роботи були виконані з порушенням строків їх поставки, те, що він не був присутнім при їх монтажу та не знав про їх недоліки, не можуть бути підставою для відмови позивачеві у задоволенні позову, зважаючи на те, що ці твердження не відповідають матеріалами справи та встановленим під час розгляду судом обставинам.

Вказані доводи, зокрема, спростовуються тим? що відповідач не заперечував виготовлення, доставку та встановлення позивачем на подвір"ї та у будинку за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ярославська, 51, де він проживає з сім"єю, всіх вказаних в специфікаціях до договорів від 11.03.2008 та 05.05.2008 року, а також додаткових домовленостей виробів, які він прийняв та які і на час розгляду справи розташовані за вказаною адресою та знаходяться у користуванні відповідача та членів його сім"ї, та які на пропозицію позивача відповідач йому повернув, в тому числі в зв"язку з їх неналежною якістю, некомплектністю або неможливістю користуватися. Встановлення за вказаною адресою вказаних столярних виробів встановлено і вищезазначеним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Відповідач не заперечував підписання ним та узгодження ескізів за двома договорами поставки асортименту та виду столярних виробів, ним була здійснена попередня оплата авансу як за договором від 11.03.2008 року так і за договором від 05.05.2008 року, чим підтверджується наявність між сторонами договірних відносин щодо виготовлення та поставки виробів за вказаними договорами? наявність у відповідача волевиявлення придбати поставлений товар та на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими договорами, які на час розгляду справи відповідачем не оспорювалися та недійсними не визнавалися, і умови яких, відповідно, підлягають обов"язковому виконанню сторонами.

Доводи відповідача про те, що він не знав, з яких матеріалів виготовлені вироби, що він не був присутній при їх встановленні, що дату поставки він не узгоджував з позивачем, що він не узгоджував вартість виробів, спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами та підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідач узгоджував з позивачем всі дії щодо договірних відносин стосовно вартості виробів, матеріалів та власноруч підписував ескізи на двері 24.06.2008р., хоча строк виконання зобовязань по договору від 11.03.2008р. зазначений до 01.06.2008р., на вхідні двері ескіз узгоджено відповідачем тільки 21.07.2008р., на сходи ескіз узгоджений тільки 24.06.2008 року щодо матеріалів, з яких вони вироблені, що не було спростовано відповідачем.

Також судом критично оцінюються посилання відповідача на те, що за договором від 11.03.2008 року він замовляв гвинтові сходи з 18 сходинок, а йому встановлено 14 сходинок і він про це не знав та в зв"язку з цим не погоджується з вимогами позивача про сплату ним вартості 18 сходинок замість 14, які фактично встановлені. Як встановлено в суді та підтверджується матеріалами справи, ескіз на сходинки узгоджений і підписаний відповідачем саме на 14 сходинок, тобто відповідач був обізнаний про виготовлення саме 14 сходинок, а не як зазначено в договорі від 11.03.2008р. і таким чином з урахуванням такого узгодження відповідно до ескізу від 24.06.08 р. з відповідачем, який він підписав, вказані сходи було виготовлено з дерева у вигляді деревинних кілець, всі сходи та поручні з масиву «ясень». Крім того, від залишків сходів (4 шт.) у якості знижки ТОВ "РУДЕНКО" було безкоштовно обшито три колони третього поверху та перекриття третього поверху, що не заперечувалося сторонами.

Крім того, доказів того, що виготовлені та поставлені позивачем вироби є небезпечні для використання відповідач суду не надав, ці вироби із вказаних підстав позивачу не повернув. До того ж, поводи ж відповідача про те, що всі виготовлені та поставлені позивачем дерев"яні вироби неналежної якості, мають істотні недоліки та роботи були виконані з порушенням строків їх поставки були вже предметом розгляду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у вже розглянутій справі.

Крім стягнення заборгованості за вказаними договорами, позивач з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на свою користь три відсотки річних та втрати він інфляції в зв"язку з несвоєчасним виконанням умов договорів по сплаті вартості виробів, а саме за договором від 11.03.2008 року - три відсотки річних в сумі 2700,00 грн. та 11490,00 грн. втрат від інфляції; за договором від 05.05.2008 року - три відсотки річних в сумі 8731,09 грн. та 69310,00 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ч.2 цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушенням зобовязання, в розумінні ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до розрахунків позивача, які не спростовані відповідачем, три відсотка річних за договором поставки від 11.03.2008 року складає 2700,00 грн., виходячи з наступного. За даним договором від 11.03.2008 року сума боргу за оплату виробів та їх монтаж складає 30 000,00 грн., датою фактичної установки виробів є 03.07.2008 року, тому три відсотки річних і складає 2700,00 грн. (сума боргу 30 000,00 грн. : 365 днів х 3% х 1095 днів прострочення : 100 = 2700,00 грн.) і ця сума, в межах позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За договором поставки від 05.05.2008 року три відсотки річних складає 8731,09 грн., виходячи з наступного. За даним договором від 05.05.2008 року загальна сума боргу за оплату виробів та їх монтаж складає 180 968,00 грн., датою фактичної установки виробів є 10.04.2009 року, тому три відсотки річних і складає 8731,09 грн. (сума боргу 180 968,00 грн. : 365 днів х 3% х 587 днів прострочення : 100) і ця сума, в межах позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Будь-яких доказів в спростування даних вимог позивача відповідачем суду не надано.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та не спростованого відповідачем, з відповідача підлягають стягненню втрати від інфляції, виходячи з наступного.

За договором поставки від 11.03.2008 року сума боргу за оплату виробів та їх монтаж складає 30 000,00 грн., датою фактичної установки виробів є 03.07.2008 року, тому прострочення платежу за вироби та монтаж відбулося з 03.07.2008 року і сума втрат від інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в межах позовних вимог, складає 11 490,00 грн.

За договором поставки від 05.05.2008 року загальна сума боргу за оплату виробів та їх монтаж складає 180 968,00 грн., датою фактичної установки виробів є 10.04.2009 року, тому прострочення платежу відбулося саме з цієї дати і сума втрат від інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в межах позовних вимог, складає 69 310,62 грн.

Вказане не було спростовано відповідачем.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: за договором від 11.03.2008 р. 30 000,00 грн. основного боргу, три проценти річних в сумі 2700,00грн., 11490,00 грн. втрат від інфляції, за договором від 05.05.2008 р. 180 968,00. основного боргу, три проценти річних в сумі 8731,09 грн., 69310,62 грн. втрат від інфляції, а всього 303 199 грн. 71 коп.

Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення, за договором від 11.03.2008 р. трьох відсотків річних, що становить 2700,00грн., 11490,00 грн. втрат від інфляції, та за договором від 05.05.2008 р. трьох відсотків річних, що становить 8731,09 грн., 69310,62 грн. втрат від інфляції, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі..

Отже, враховуючи, що судом встановлено порушення відповідачем прав позивача ТОВ "РУДЕНКО", як продавця товарів, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості до договорами купівлі-продажу (поставки) товару із стягненням інфляційних втрат та трьох відсотків річних в зв"язку з його невиконанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДЕНКО» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДЕНКО» грошові кошти у розмірі 303 199 грн. 71 коп., понесені витрати по справі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судовий збір у сумі 1700,00 грн., а всього 305 019 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева