overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5047/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»
Житлово-комунального господарства м.
Краматорська, Краматорської міської ради, заступника Краматорського міського голови Панкова Андрія
Вікторовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулунім Ахмада про жкий ждіє в інтеерсах , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 04 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника»
Житлово-комунального господарства м.
Краматорська, Краматорської міської ради, заступника Краматорського міського голови Панкова Андрія
Вікторовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/1360/14-ц
Провадження № 2/383/435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.07.2002 року
Кетрисанівською сільською радою
Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяву протягом п’яти дні з дня отримання ухвали.

03 листопада 2014 року на адресу суду від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, позивачка виконала вимоги ухвали і позовна заява вважається поданою 22.10.2014 року.

Справа підсудна
Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120
ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область, місто Бобринець, вулиця
Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 13 листопада 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Провадження № 2-н/259/64/2014
Справа № 259/467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник -
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98
ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу із заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Справа № 2/337/2339/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Зазначена заява не оформлена як
«позовна заява»;

- Доказів сплати судового збору на реквізити: Отримувач: УДКСУ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414,
Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи немайнового характеру
– позивачем не додано.

, до участі у позові зазначена особа позивачами не залучена, не додано копію заяви з додатками для вручення зазначеній особі.

Крім того, згідно позовних вимог позивач просить виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та усіх проживаючих в квартирі пов'язаних з ним осіб, в зв’язку з чим, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, конкретизувавши стосовно незазначених в позові осіб, додавши необхідну кількість позовної заяви з додатками до нього для вручення зазначеним особам.

Крім того, оскільки позивачем заявлені вимоги про виселення неповнолітнього, до участі в позові слід залучити відповідну службу у справах дітей, додати позовну заяву з додатками до неї для вручення зазначеній особі .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г.
Салтан
Справа № 329/862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 16» жовтня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13718,43 грн..

Позивач в позові зазначає, що 31.01.2007р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір бн, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 5000,00 грн..

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов’язання за
Договором, тобто ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість разом з відсотками становить 13718,43 грн.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин “28 ” жовтня 2014 року .

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК
України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В.В.Ломейко
Справа № 337/4668/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/1679/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2, ПАТ «Дельта
Банк», Національного банку України про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Український промисловий банк»,
ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк»,
Національного банку України про визнання недійсними договорів.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 08.09.2014 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 08.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 336/7636/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

21.10.2014 року позивач ОСОБА_1подала до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву разом зі всіма додатками до неї (а.с.6).

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Суд додатково роз’яснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.О.
Наумов
Справа № 336/7952/14-ц
Пр. № 2-н/336/1055/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз” про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз” про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 337/4617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/1664/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 20.08.2014 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 20.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 336/7851/14-ц
Пр. 2-н/336/1021/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 336/5684/13-ц
Пр. № 2-зз/336/8/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, накладеного на квартиру
АДРЕСА_1 ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2013 року.

В судове засідання заявник надав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Щаслива
№ 336/8308/14-ц пр. № 2-н/336/1115/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, —

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Б. Жупанова
Справа № 337/5770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2024/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ
СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 08.10.2014 року, на 10-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 08.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 204 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29 вересня 204 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 388/2245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/1352/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 11.11.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3