overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача Левчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-233, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 28 коп. - інфляційних нарахувань, 48 (сорок вісім) грн. 62 коп. - 3% річних, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
К.О. Середа
провадження № 2/756/5365/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Ітако»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій щодо використання твору незаконними та заборону використання твору,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Ітако»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій щодо використання твору незаконними та заборону використання твору.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Провадження 2/168/243/14
Справа № 168/874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13.11.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 10.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 541/2356/14-ц
Провадження №2/541/1047/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді - Альошина Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,31,88,213-215,218,224-228,294 ЦПК
України, ст. 195,196 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нагірне Чутівського району Полтавської області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Черевки Миргородського району Полтавської області, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 34066 гривень 15 копійок (тридцять чотири тисячі шістдесят шість гривень 15 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 340
(триста сорок) гривень 66 копійок судового збору, від сплати якого була звільнена позивач при зверненні до суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Н. М. Альошина
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2708/14-ц
Провадження №2/541/1228/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки
(паю) в порядку спадкування, треті особи
Державне підприємство
"Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Головне управління
Держземагенства у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки
(паю) в порядку спадкування, треті особи
Державне підприємство
"Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Головне управління
Держземагенства у Полтавській області.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 20 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1530/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3249/14
Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 12 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Провадження 2/168/238/14
Справа № 168/864/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.10.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2014 року о 11.30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 10.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 541/2579/14-ц
Провадження № 2/541/1160/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
Олександр Андрійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей.

В с т а н о в и в:

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 08.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. ОСОБА_1 поштову кореспонденцію за місцем зареєстрованого місця проживання не отримує. Станом на 23.10.2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей - повернути позивачці, у зв'язку з неусуненням недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. А. Городівський
Номер провадження 2/754/6567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 541/2717/14-ц
Провадження № 2/541/1235/2014
У х в а л а

21 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області

В с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення вимог пунктів 5 та 6 частини 2 згаданої статті в позовній заяві не обґрунтовано в який саме спосіб зазначений у позовній заяві відповідач не визнав або оспорив права, свободи чи інтереси позивачки, чи претендує на дане майно, у разі не успадкування його позивачкою. Доказів порушення прав позивачки саме цим відповідачем у позовній заяві не зазначено.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,- залишити без руху.

Надати позивачці строк що не перевищує 5 днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Номер рядка звіту 49 Справа №
Провадження №2/541/1170/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 541/2581/14-ц
Провадження № 2/541/1162/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
Олександр Андрійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей.

В с т а н о в и в:

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 08.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. ОСОБА_1 поштову кореспонденцію за місцем зареєстрованого місця проживання не отримує. Станом на 23.10.2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей - повернути позивачці, у зв'язку з неусуненням недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. А. Городівський
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку , що втратила право користування житловим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку .

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа №2/489/2927/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25657/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит"
Придніпровський регіональний
Департамент;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2927/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 541/2177/14-ц
Номер провадження 2/541/973/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

22 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

за участю прокурорів Миргородської міжрайонної прокуратури - Орел О.І.,
Мирко Б.М,

Бережник В.В.,

адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління
Миргородської РДА до ОСОБА_5 про відшкодування до бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтуванням суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,45, 60,88, 213-215, 218, 294 ЦПК
України, ст. 1206 ЦК України, суд,

В И
Р І Ш И В:

Збільшені позовні вимоги
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Фінансового управління Миргородської
РДА - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Фінансового управління Миргородської РДА (ГУДКУ в
Полтавській області, р/р 0305, код 37845125, ОПЕР МФО 831019, призначення платежу
КЕКД 24060301) суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 5324 (п'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 42 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь
Державного бюджету м. Миргорода 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина