Справа №487/7227/13-ц 15.01.2014 15.01.2014 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/180/14
Справа № 22-ц/784/180/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3,, представника
відповідача Козирєва А.В., ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2013 року,
ухваленого за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (далі - ПАТ
«Миколаївгаз») про визнання наказу
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про
визнання наказу незаконним, поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач вказувала, що з 20 жовтня 2008 року
працювала в Управлінні експлуатації
газового господарства ПАТ
«Миколаївгаз» на посаді інженера з
експлуатації автотранспорту 2
категорії автогосподарства. 10 жовтня
2012 року наказом №370-к була звільнена з
роботи за п.1ст.40 КЗпП України. Заочним
рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22 березня 2013 року
поновлена на роботі. Вказане рішення
було виконане ПАТ «Миколаївгаз» та 05
квітня 2013 року вона була допущена до
роботи., їй нараховувалась і
виплачувалась заробітна плата. Ухвалою
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 липня 2013 року
задоволена заява ПАТ «Миколаївгаз» про
перегляд вищевказаного заочного
рішення та вказане рішення було
скасовано, а 10 липня 2013 року суд ухвалив
рішення про відмову в задоволенні її
позову. 12 липня 2013 року управлінням
експлуатації газового господарства
ПАТ «Миколаївгаз» видано наказ №159-ос,
яким з посиланням на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 липня 2013р. скасовано
наказ №107-ос від 05 квітня 2013 року «Про
поновлення на роботі».

На думку позивачки, 05 квітня 2013 року з
нею був укладений трудовий договір на
невизначений строк, а наказом №159-ос
від 12 липня 2013 року її фактично
звільнили без вказівки підстав,
передбачених ст.ст. 40, 41 КЗпП України, що
є порушенням законодавства про працю.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2
просила визнати недійсним вказаний
наказ, поновити її на роботі в
Управлінні експлуатації газового
господарства ПАТ «Миколаївгаз» на
посаді інженера з експлуатації
автотранспорту 2 категорії та стягнути
на її користь заробітну плату за весь
час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2013 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення та ухвалити
нове - про задоволення позову в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши наведені в
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 з 20 жовтня 2008 року працювала в
Управлінні експлуатації газового
господарства ПАТ «Миколаївгаз» на
посаді інженера з експлуатації
автотранспорту 2 категорії
автогосподарства. 10 жовтня 2012 року
наказом №370-к була звільнена з роботи
за п.1ст.40 КЗпП України. Заочним
рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22 березня 2013 року
поновлена на роботі. Додатковим
рішенням цього ж суду від 01 квітня 2013
року допущено негайне виконання
рішення про поновлення ОСОБА_2 на
роботі. В цей же день Заводським
районним судом м. Миколаєва був виданий
виконавчий лист. 05 квітня 2013 року на
підставі даного виконавчого листа та
заяви ОСОБА_2 державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, яка в цей же день була
отримана відповідачем, в зв'язку з чим
ПАТ «Миколаївгаз» наказом № 107-ос від 05
квітня 2013 року скасував наказ № 370 від 10
жовтня 2012р про припинення трудового
договору з ОСОБА_2 та поновив останню на
посаді інженера з експлуатації
автотранспорту 2 категорії
автогосподарства (а.с. 23-31).

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 липня 2013 року
задоволена заява ПАТ «Миколаївгаз» про
перегляд вищевказаного заочного
рішення та вказане рішення було
скасовано, а 10 липня 2013 року суд ухвалив
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
яке ухвалою апеляційного суду від 05
вересня 2013 року було залишено без змін
(а.с. 37,38, 40-41).

12 липня 2013 року управлінням
експлуатації газового господарства
ПАТ «Миколаївгаз» видано наказ №159-ос,
яким з посиланням на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 липня 2013р. про
скасування заочного рішення цього ж
суду від 22 березня 2013 року був
скасований наказ №107-ос від 05 квітня 2013
року «Про поновлення на роботі» (а.с.39).

Суд дав належну оцінку наданим
сторонами доказам і дійшов правильного
висновку про необгрунтованість
доводів позивачки щодо
неправомірності видання відповідачем
наказу №159-ос від 12 липня 2013 року та про
укладання сторонами 05 квітня 2013 року
трудового договору на невизначений
строк.

Так, судом вірно встановлено, що наказ
відповідача № 107-ос від 05.04.2013р. про
поновлення позивачки на роботі не
свідчить про укладання сторонами
нового трудового договору, оскільки
він був виданий на виконання заочного
рішення суду від 22 березня 2012 року,
відповідно до якого були відновлені
трудові відносини, що існували до
видання наказу № 370-к від 10.10.2012р., та у
зв'язку зі скасуванням заочного
рішення суду про поновлення на роботі
підстави для цього зникли і позивачку
слід вважати звільненою згідно наказу
№ 370-к від 10 жовтня 2012 року, законність
якого встановлена рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду від 05 вересня 2013
року.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про те, що
відсутні правові підстави для
поновлення ОСОБА_2 на роботі, а тому
обґрунтовано відмовив в позові.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі
не спростовують висновки суду, які
відповідають обставинам справи, а
посилання на порушення судом норм
матеріального права є
необґрунтованими.

Таким чином, рішення суду першій
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому колегія суддів не вбачає підстав
для його скасування.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді