overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/79/14-ц
Номер провадження №2/318/73/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13. 01. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на « 03» лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “31” 01. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 318/49/14-ц
Номер провадження №2/318/61/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10. 01. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Благовіщенка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків

Призначити по справі судове засідання на « 03» лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “31” 01. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа №303/6014/14-ц ряд.стат.звіту №09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення юридичного факту.

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року, заява на підставі ст.119 ЦПК
України, була залишена без руху, оскільки в поданій заявником заяві не конкретизовано зміст позовних вимог.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області про встановлення юридичного факту – вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 310/6612/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» БМР на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бєляєвої Альони
Володимирівни,

В С
Т А Н О В И В:

20.08.2014року заявник Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» БМР звернувся до Бердянського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.
Боржник ОСОБА_4.

Справа призначена на 01.10.2014р.

04.09.2014р. представник заявника
Комунального підприємства
«Бердянськ-водоканал» БМР Булатніков
С.О. надав до суду заяву про відмову від скарги, оскільки питання вирішено іншим шляхом і просить справу провадженням закрити.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову заявника від скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.205ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» БМР на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бєляєвої Альони Володимирівни - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 309/3671/14-ц
Провадження № 2/309/1620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за ним право власності на майно колишнього колгоспного двору.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та треті особи.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кошелівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору до розгляду на 10 год. 30 хв. „22” жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 128/1288/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" лютого 2014 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 29.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду
Вінницької області від 24 квітня 2013 року, оскільки в рішенні помилково зазначено по - батькові відповідача, а саме зазначено «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала до суду заяву в якій зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Справу просить розглядати у її відсутність.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши доводи заяви про виправлення описки, оглянувши матеріали цивільної справи №128/1288/13-ц, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила по-батькові відповідача як «ОСОБА_2» та просила стягувати аліменти на її користь на утримання дитини саме з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 309/3704/14-ц
Провадження № 2/309/1636/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 14 год. 00 хв. „13” жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 397/1654/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-10502-211212, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/1654/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-10502-211212.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 03 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/79/14-ц
Номер провадження №2/318/73/2014
РІШЕННЯ

"21" лютого 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Петрова В.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.10.1991 року сторони зареєстрували шлюб.
Сторони від шлюбу мають чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми: донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, сімейні відносини припинили з 03.11.2013 року. Сім'я фактично розпалась, з цього часу мешкають окремо, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала заяву, в якій свої вимоги підтримала, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнав, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 12.10.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 11-ЖС № 428228, виданого 12.10.1991 року Великознам'янською сільською радою
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області (а.с.5)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 12.10.1991 року
Великознам'янською сільською радою
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області за актовим номером 61.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. В. Петров

Суддя:В. В. Петров
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/9721/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 946,80 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 946,80 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 946,80 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/521/5755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 04» серпня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 23» вересня 2014 року о « 14» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коблова О.Д.
Провадження № 2/521/5558/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коблової
О.Л.,

при секретарі судового засідання-
Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 30729 (тридцять тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 31 копійка за кредитним договором №
ODXRFO08080949 від 05.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 307 (триста сім) гривень 29 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 29» липня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/9694/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 7970,82 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 7970,82 грн..

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ станом з ОСОБА_1 в сумі 7970,82 грн..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3043/14-ц
Провадження № 2/521/3938/14
Провадження № 2п/521/360/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний тест ухвали буде складений « 08» серпня 2014 року

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 466/6952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачі звернулись до суду 30.09.2014р. із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому позов слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «14 жовтня 2014 року » на 11 годину 40 хвилин.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова