Справа № 438/255/14
Головуючий у 1 інстанції: Слиша А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3407/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориславського міського суду
Львівської області від 27 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за зобов'язанням, яке виникло за
договором про надання споживчого
кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою провадження у
справі зупинено до розгляду касаційної
скарги Вищими спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Акціонерний комерційний інноваційний
банк «УкрСиббанк» про поділ спільного
майна подружжя та стягнення
зобов»язання по кредиту.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній
скарзі зазначає, що вважає ухвалу
незаконною, необґрунтованою,
несправедливою та такою, що не
відповідає обставинам справи.
Зупиняючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
розгляд даної справи неможливий до
розгляду касаційної скарги у справі
про поділ спільного майна подружжя.
Однак такий висновок суду є помилковим,
оскільки зроблений на неповному
з»ясуванні обставин, що мають значення
для справи. Зокрема, суд не з»ясував, що
рішення апеляційного суду оскаржене в
касаційному порядку лише в частині
поділу майна подружжя. Касаційна
скарга в частині задоволення позову
про стягнення коштів за зобов»язанням
набрало законної сили та в касаційному
порядку не оскаржене. Стверджує, що
дані позовні вимоги не мають жодного
відношення до попереднього спору,
оскільки є абсолютно новими та
стосуються нового періоду часу за який
вона просить стягнути кошти з
відповідача. Вказує на те, що
постановивши дану ухвалу суд порушив
вимоги п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, якою
передбачено, що провадження у справі
зупиняється у до набрання законної
сили рішенням, від якого залежить
вирішення справи. Просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки ОСОБА_2 на підтримання
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в
провадженні Бориславського міського
суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за зобов»язанням, яке
виникло про надання споживчого
кредиту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов»язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями ст.210 ЦПК України
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним положенням закону
оскаржувана ухвала не відповідає,
оскільки не містить мотивів, з яких суд
дійшов висновків, про неможливість
розгляду даної справи до вирішення
касаційної скарги ОСОБА_2,
постановляючи ухвалу.(а.с.45-46 )

Крім цього, колегією суддів
приймається до уваги, що ОСОБА_2
оскаржено рішення Апеляційного суду
Львівської області від 13 січня 2014 року
лише в частині поділу між ОСОБА_3 та
нею нежитлової будівлі АДРЕСА_1, а
рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 в
її користь 32 904,86 грн. за зобов»язанням,
яке виникло за договором надання
споживчого кредиту від 17.10.2006 року, 721
грн. за страхування нерухомого майна по
зобов»язанню за договором про надання
споживчого кредиту та договору іпотеки
від 17.10.2006 року сторонами не оскаржене
та набрало законної сили. (а.с.52-55) .

Відтак, безпідставним є висновок суду
першої інстанції про неможливість
вирішення вказаної цивільної справи до
розгляду касаційною інстанцією скарги
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Львівської області від 13 січня 2014 року,
оскільки наслідком вирішення такої не
можуть бути питання, що стосуються
даного позову та від яких залежить
можливість розгляду вказаної справи,
предметом якої є грошові кошти за
зобов»язанням за договором споживчого
кредиту.

Враховуючи викладене необхідно
визнати, що ухвалу про зупинення
провадження в справі постановлено з
порушенням вимог п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.210, 213
ЦПК України, в зв"язку з чим така
підлягає скасуванню з направленням
справи в суд першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.307 ч.2 п.4., ст.312 ч.1 п.3, ст.314
ч.1 п.2, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду
Львівської області від 27 березня 2014
року скасувати, справу направити в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Ю.Р. Мікуш

Судді :
А.В. Ніткевич

О.Ф.
Павлишин