БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку "Надра"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра"
звернулось до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви, банк
послався на те, що виконавчі листи на
виконання заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24.02.2012 року були
видані судом у січні 2014 році, у зв’язку
із чим, строки пред’явлення їх до
виконання були пропущені. У своїй заяві
банк зазначає, що причиною отримання
працівниками банку виконавчих листів
лише у січні 2014 року була велика
кількість судових справ за участю
представників банку про стягнення
заборгованості за різними кредитними
договорами, а також неналежне
виконання деякими працівниками банку
своїх службових обов’язків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй письмовій
заяві від 29.10.2014 року заперечили проти
задоволення заяви банку про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання. На
їх думку, причини пропуску такого
строку, які зазначені банком у заяві, є
неповажними, свідчать про неналежне
виконання його працівниками посадових
обов’язків. Також, у заяві боржники
вказали на те, безпідставне поновлення
строку виконання судового рішення
порушить їх права, тому що з моменту
винесення судового рішення (2012 рік)
порівняно з даним періодом (жовтень 2014)
курс долара США значно підвищився.

В судове засідання, призначене на 29.10.2014
року, належним чином повідомлені
сторони не з’явились. У заяві від 28.10.2014
року банк просив суд відкласти розгляд
справи, пославшись на неможливість
прибуття свого представника в судове
засідання. Враховуючи те, що відповідно
до ст.. 371 ЦПК України неявка сторін не є
перешкодою для вирішення питання, а
також приймаючи до уваги
необґрунтованість клопотання банка
про відкладення судового засідання,
неподання належних доказів поважності
причин неявки представника банку в
судове засідання, заяву Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання було розглянуто
без участі сторін.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, всебічно і повно з’ясувавши
всі фактичні обставини на яких
ґрунтується заява, суд вважає, що заява
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Згідно ст.. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення ( п.1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Тобто, законодавець пов'язав початок
перебігу строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
саме з наступним днем після набрання
рішенням законної сили, а не з моментом
отримання в суді виконавчого листа.

При вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК
України питання про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого
документа, виданого на підставі
судового рішення, суд повинен
з'ясувати питання щодо причин пропуску
цього строку та залежно від характеру
цих причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, дійти
висновку про наявність чи відсутність
підстав для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Встановлено, що заочним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24.02.2012 року позов
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" задоволено та
стягнуто солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" з ОСОБА_2
Олекс0андра Івановича та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 10 213,09 доларів США.

Як вбачається із наявних у справі
поштових повідомлень, 15.08.2012 року
відповідачі отримали копії заочного
рішення. При цьому, заяву про перегляд
заочного рішення відповідачі не
подавали, в апеляційному порядку
судове рішення також не оскаржувалось.

З матеріалів справи вбачається, що
після набрання рішення законної сили
представник банку - ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про видачу виконавчих
листів 13.04.2012 року, проте із невідомих
причин за власної ініціативи він їх не
отримав. Лише 18.12.2013 року інший
представник банку - ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про видачу виконавчих
листів і 28.01.2014 року отримав виконавчі
листи. Таким чином, слід зробити
висновок, що заявник у повній мірі був
обізнаний про ухвалення судом судового
рішення і мав можливість вчасно
отримати виконавчий документ для
виконання рішення.

У своїй заяві банк посилається на ті
докази, які підтверджують, що позивач
мав реальну об’єктивну можливість
отримати вчасно виконавчий документ
для виконання рішення суду, однак такою
можливістю не скористався.

При цьому судом відхиляються як
безпідставні та необґрунтовані доводи
банку про поважність причин пропуску
строку внаслідок великої кількості
судових справ за участю банку,
неналежного виконання деякими
працівниками банку своїх службових
обов’язків. Крім того, в обґрунтування
поданої банком заяви не подано відмови
державного виконавця у прийнятті
виконавчого листа до виконання у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа для примусового
виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра" у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості слід
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 5 днів після її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:                     Д.В.
Ткаченко