Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1026/14
Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 січня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особа:приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним;
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення перешкод в реалізації
права володіння, користування,
розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_3, третя
особа:приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в реалізації права
володіння, користування,
розпорядження.

Ухвалою Заводського районного суду від
21.11.2013 року за клопотанням ОСОБА_4 було
призначено почеркознавчу експертизу
та зупинено провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 16.12.2013 року скасована
ухвала Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21.11.2013 року в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про проведення судової
почеркознавчої експертизи відмовлено.
Справа направлена до суду першої
інстанції для продовження розгляду
спору.

14.01.2014 року ОСОБА_4подала уточнену та
доповнену позовну заяву, в якій
зазначила, що підпис в договорі
дарування, виконано не її матір'ю
ОСОБА_6, у зв'язку з цим звернулась до
суду із клопотанням про призначення
почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14.01.2014 року призначено по
справі почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставлено такі
питання: ким було виконано підпис та
зазначення ПІБ в оригіналі довіреності
від 22.05.2012 року, та оригіналі договору
дарування частини домоволодіння від
15.08.2012 року - ОСОБА_6 чи іншою особою, в
графі «підпис» довірителя в
довіреності та в графі «підписи»
дарувальника в договорі дарування.; чи
виконано підпис та зазначення ПІБ в
графі «підписи» дарувальник та
обдарована однією особою у
вищевказаних документах. Зобов'язано
ОСОБА_3 надати оригінали документів на
час проведення експертизи; провадження
по справі зупинено на час проведення
експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому
просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307 , п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала відповідає ст. ст.
143,144 ЦПК України, оскільки питання
почеркознавства, з приводу чого
призначена судова експертиза, належать
до обставин, з'ясування яких потребує
спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність потреби у призначенні
експертизи не можуть бути взяті до
уваги.

Думка відповідача про те, що з'ясування
обставин справи не потребує
спеціальних знань спростована під час
апеляційного розгляду справи.

Зі справи видно, що вона знаходиться на
розгляді понад рік, є багатотомною,
уточнена та доповнена позовна заява зі
зміною підстав позову позивачем
подана лише у січні 2014 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 31 ЦПК
України сторони мають рівні
процесуальні права і обов'язки. Крім
прав та обов'язків, визначених у ст. 27
цього Кодексу, позивач має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову, а
відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов

Незважаючи на викладені вимоги закону,
суд першої інстанції у порушення ст. 31
ЦПК України прийняв до розгляду та
почав розгляд уточненої та доповненої
позовної заяви поданої позивачем майже
через півтора року після відкриття
провадження по справі.

Проте дані порушення норм
процесуального закону не можуть бути
усунені судом апеляційної інстанції
під час розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду про призначення
судово-почеркознавчої експертизи, та
зупинення у зв'язку з цим провадження у
справі.

Є неприйнятними доводи апеляційної
скарги про те, що відповідачка не
розуміє, що входить до предмету
доказування у справі; що вона вважає
позовну заяву такою, що має бути
залишена без розгляду, оскільки
нотаріус, що посвідчила договір
дарування, пояснила, що підписаний він
дарувальником; що немає нормативних
вимог до того, яким має бути підпис
фізичної особи. Ці доводи не мають
правового обґрунтування і не доводять,
що суд першої інстанції припустився
порушень норм процесуального права.

Доводи про затягування розгляду справи
через зупинення провадження в зв'язку з
призначенням судової експертизи є
безпідставними.

Питання зупинення провадження у справі
на час проведення вказаної експертизи
суд вирішив у відповідності до вимог п.5
ч.1 ст. 202 ЦПК України , згідно з яким суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

Згідно роз"яснень п.32 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", застосовуючи п.5
ч.1 ст. 202 ЦПК України про зупинення
провадження у зв"язку із призначенням
експертизи, суд повинен виходити з
того, що у такому випадку відповідно до
змісту ст. 157 ЦПК України провадження у
справі може бути зупинено, якщо
передбачається, що проведення
експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справи.

Зважаючи, що проведення почеркознавчої
експертизи потребує певного часу,
висновок суду про доцільність зупинити
провадження у справі на час проведення
зазначеної експертизи є правомірним.

Доводи апеляційної скарги, що
стосуються самого призначення
експертизи, не приймаються до уваги,
оскільки за нормами ЦПК України ухвали
щодо призначення судової експертизи
не входять до переліку ухвал, які
оскаржуються в апеляційному порядку.

Як передбачено ч.6 ст. 147 ЦПК України,
висновок експерта для суду не є
обов"язковим і оцінюється судом за
встановленими ст. 212 ЦПК України
правилами оцінки доказів, результати
якої суд відображає саме в рішенні.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 січня 2014 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: