overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ
«Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків на житло, -

В С Т А Н О В И В

24 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 27 жовтня 2014 року, та яка згідно ухвали судді від 27 жовтня 2014 року була залишена без руху

28 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_4, ТОВ «Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків на житло, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області ) повернути ОСОБА_3:

- судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно квитанції № 7 від 24 жовтня 2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа №
Провадження №2/541/1219/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Попівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 03.11.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 372/335/14-ц
№ 2 -330/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

Головуючого судді Мостовий Р.П.

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ГУЮ у
Київській області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до
Обухівського районного суду із позовом, в якому просив суд відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надав заява в якій просить слухати справу за відсутності представника.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 20 травня 2013 року Виконавчим комітетом Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, підтверджується факт смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Постановою від 09.01.2014 року приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу ОСОБА_2, підтверджується звернення позивача з заявою про прийняття спадщини, та пропуску ним шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої.

Суд вважає, поважною причиною пропуску строку для подання зазначеної заяви, та вважає за необхідне задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 1272 ч.3 Цивільного кодексу
України.

Одночасно з цим суд вважає, достатнім строку три місяці для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 10, 11, 59, 60, 209, 212-214,292,294 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 363/501/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 5 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 5 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності задоволено повністю, позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що об»єктом спільної сумісної власності подружжя задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено повністю. Відповідно до даного рішення скасовано заходи забезпечення позову, які викладені ухвалою Вишгородського районного суду від 10 квітня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 12 вересня 2013 року рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду в частині , які конкретно заходи забезпечення були скасовані та відносно якого майна.

В судове засідання сторони не з»явились.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до ухвали судді Вишгородського районного суду від 10 квітня 2012 року т.2 а.с.122 було накладено арешт шляхом заборони відчудження: на будинок АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_1, на легковий автомобіль HYUNDAI 1 10 хачбек,2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав
ОСОБА_1, на легковий автомобіль HYUNDAI Х 35,2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На даний час рішення не виконано та не закінчився строк, протягом якого може бути пред»явлене до примусового виконання.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз»яснити ОСОБА_1 рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 5 квітня 2013 року в частині скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати арешт шляхом заборони відчудження на будинок АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_1, скасувати арешт шляхом заборони відчудження на легковий автомобіль HYUNDAI 1 10 хачбек,2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав
ОСОБА_1, скасувати арешт шляхом заборони відчудження на легковий автомобіль HYUNDAI Х 35,2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Справа № 372/153/14-ц
№2-о-12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що вона бажає одружитись із заінтересованою особою ОСОБА_2, перебуває в стані вагітності, батьки наречених не заперечують проти реєстрації шлюбу, тому просить заяву задовольнити, зобов*язавши також відділ РАЦС зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що хоче одружитись із заявницею, вони чекають народження спільної дитини.

ОСОБА_3, будучи матір'ю заявниці, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на бажання молодят одружитись та виховувати майбутню дитину спільно.

Вислухавши заявницю, заінтересовану особу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Заявниця не досягла, передбаченого ст.22
СК України шлюбного віку, їй виповнилось повних 16 років.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З довідки поліклініки Обухівської ЦРЛ вбачається, що заявниця перебуває в стані вагітності.

З пояснень учасників судового розгляду вбачається, що заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2, який є повнолітнім, мають постійні місця проживання, бажають створити повноцінну сім*ю і виховувати спільну дитину, батьки молодят не заперечують проти їх шлюбу, тому надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доводи заяви щодо надання права на шлюб правомірними та обгрунтованими.

Таким чином, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10,11,15, 212-214, 234-235 ЦПК
України, ст.23 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в смт. Кушугум,
Запоріжського району, Запоріжської області, право на шлюб із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 524/5722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 365 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 365 грн. 37 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа №
Провадження №2/541/1263/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 04 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Родовід банк» 01 вересня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 30 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 524/4316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4072 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4072 грн. 06 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження №2/434/552/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі Ліпітюк
К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь судовий збір.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про укладення шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 03 жовтня 1997 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 79, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03 жовтня 1997 Горісським територіальним відділом ЗАГС , актовий запис № 157 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 526/2058/14-ц
Провадження № 2-н/526/271/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою
КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ
"Гадячтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника
ОСОБА_1.

Водночас КПТГ "Гадячтеплоенерго" подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ
"Гадячтеплоенерго" надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис. грн.
Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6 749 203 грн.
Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ
"Гадячтеплоенерго".

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан, та які є підставою для звільнення КПТГ
"Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан
КПТГ "Гадячтеплоенерго" та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ "Гадячтеплоенерго" звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ
"Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
справа № 166/1366/14-ц провадження № 6/166/144/14 про відкриття провадження у справі 03 жовтня 2014 року.
Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-
Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК
України, суд,- 1. Відкрити провадження у справі. 2.Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 06.10.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Ратнівського районного суду.
Суддя Ратнівського районного суду