overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2058/14-ц
Провадження № 2-н/526/271/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 526/2058/14-ц
Провадження № 2-н/526/271/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго», юридична адреса м.
Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1, яка є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 , в сумі 2791 в с т а н о в и л а :
КПТГ «Гадячтеплоенерго» надає ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, у боржника станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість у сумі 2791 грн. 39 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» м.
Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19а, код ЗКПО
ПОУ Ощадбанк, МФО 331467 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2791
(дві тисячі сімсот дев'яносто одна)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Номер рядка звіту 48 Справа №
Провадження №2/541/1230/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 06 листопада 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 06 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 2018/2-30/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 16.05.2013 року аліменти у розмірі 400 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2013 року набрало законної сили.

19.12.2013 року Київським районним судом м.Харкова виданий виконавчий лист за № 2018/2-30/11.

13.02.2014 року до суду надійшов лист державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції від 04.02.2014 року за № 239/12/20-16-17-24, яким повернуто виконавчий лист № 2018/2-30/11 від 19.12.2013 року та направлена постанова державного виконавця від 17.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Державної виконавча служба
Красноградського районного управління юстиції просить привести виконавчий документ у відповідність із вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 20.02.2014 року щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Донецька, паспорт НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_2.

Суд вважає за необхідним внести додаткові відомості до заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2013 року, а саме: зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_2.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.18 п.3 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Внести додаткові відомості до заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Донецька, паспорт НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) -
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/1224/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. 04.11.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/1205/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" .

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року з обов'язковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 524/4766/14-ц
Провадження № 2-н/524/1146/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 556 грн. 54 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Діамантбанк» м. Кременчука МФО 320854 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 556 грн. 54 коп., та судовий збір на користь КП «Кременчукводоканал» у сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 524/2756/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», ПрАТ «Страхова компанія
« АХА Страхування» про визнання неправомірним підвищення розміру страхового внеску та стягнення коштів у повернення надмірно сплачених розмірів страхових внесків, -

Керуючись ст.ст. 6, 16, 626, 627, 629 ЦК
України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 4 -6
Закону України «Про страхування», ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ
«УкрСиббанк», ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» про визнання неправомірним підвищення розміру страхового внеску та стягнення коштів у повернення надмірно сплачених розмірів страхових внесків.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 31 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 552/6467/14-ц 28 жовтня 2014 року суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради,
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві власності на житлове приміщення, придбаного згідно різних правовстановлюючих документів без зазначення часток, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у праві власності на житлове приміщення, придбаного згідно різних правовстановлюючих документів без
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.
Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 18 жовтня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа.
У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради,
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві власності на житлове приміщення, придбаного згідно різних правовстановлюючих документів без зазначення часток вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

28.10.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6772/14-ц
Провадження № 2/552/2416/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий», третя особа: Виконавчий комітет
Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСББ «Великий», третя особа: Виконавчий комітет
Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий», третя особа:
Виконавчий комітет Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 11.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 541/2730/14-ц
Провадження № 2/541/1238/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень щодо перешкоджання у професійній діяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в м. Гадяч,
Полтавської області, Україна.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень щодо перешкоджання у професійній діяльності не підсудна
Миргородському міськрайонному суду
Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень щодо перешкоджання у професійній діяльності - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 541/614/14-ц
Номер провадження 2/541/353/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

14 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі головуючої судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

за участі адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення з квартири, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування квартирою,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення його обґрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,60,84,88, 212-215,218, 294
ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення з квартири, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, стягнення судового збору 250грн., витрат на юридичну допомогу 2435грн. - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування квартирою, стягнення судового збору 243,60грн., витрат на юридичну допомогу 2000грн. - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина