АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7495/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Харківського
національного університету внутрішніх
справ на ухвалу судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 червня 2014 року про
повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 червня 2014 року позовну
заяву Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
повернуто позивачеві.(а.с.8)

З такою ухвалою не погодився позивач,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати і передати справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у
справі.(а.с.13)

Розглянувши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
судді, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позивачу позовну
заяву суддя вважав, що ОСОБА_2 проживає
в м. Києві, а тому позов має бути поданий
за вказаним місцем проживання
останнього.

Проте погодитися з таким
висновком не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. З ст. 122 цього ж
Кодексу у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
пересування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи, як
відповідача у справі, здійснюється
через оголошення у пресі.

Із справи вбачається, що 10.08.2010 року
наказом позивача № 403 о/с рядового
міліції ОСОБА_2 було зараховано до
складу курсантів ХНУВС.

01.09.2010 року між Харківським
національним університетом внутрішніх
справ, Головним Управлінням МВС
України в Дніпропетровській області та
ОСОБА_2, який зареєстрований та
проживав в АДРЕСА_1 був укладений
договір про підготовку фахівця у
вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ України
№ 12416-10 гб/Дн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем
умов даного договору, позивач
звернувся з позовом до суду за місцем
проживання ОСОБА_2, зазначеним у даному
документі.

Із справи також вбачається, що
виконуючи вимоги ч. З ст. 122 ЦПК України,
судом першої інстанції зроблено запит
до органу реєстрації місця перебування
та місця проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання відповідача.

Із довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області від 05
червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 25
серпня 2011 року був знятий з реєстрації
АДРЕСА_1 у зв'язку із вибуттям до м. Київ.

Отже, довідка адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області від 05
червня 2014 року свідчить лише про намір
ОСОБА_2 після зняття з реєстрації
проживати в м. Києві і не містить
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку його
місце проживання, зокрема в
зазначеному населеному пункті.

Оскільки дана довідка не містить
інформації, яка б давала можливість
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) відповідача,
то у судді не було правових підстав для
висновку про проживання відповідача в
м. Києві і постановлення ухвали про
повернення позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала не може
залишатися в силі, на підставі ч.1 п.3
ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню,
оскільки постановлена з порушенням
норм процесуального права. А отже
апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківського
національного університету внутрішніх
справ задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 червня 2014 року скасувати
і передати на новий розгляд до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий
Л.М. Болтунова

Судді:
М.О. Макаров

В.О. Тамакулова