Справа №
Провадження №2/642/1887/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова
у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Смородській
М.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
витребування доказів, -

Встановив:

В провадженні Ленінського районного
суду м. Харкова перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківського казенного
експериментального
протезно-ортопедичного підприємства
про визнання незаконним наказу від
01.09.2014р. про звільнення з посади
заступника директора, про поновлення
на роботі на посаді заступника
директора з 01.09.2014року, про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в розмірі 6542,02грн. та
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10000грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
витребування доказів, обґрунтовуючи
свою заяву тим, що пропрацював на
підприємстві 7 років, два інших
заступника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишені
на своїх посадах, хоча пропрацювали
менше ніж позивач, доган він не мав, не
мало місце зміни в організації
виробництва, з директором ОСОБА_4 в
позивача склалися неприязнені
стосунки, пов'язані з його позицією про
неналежне виконання директором своїх
посадових обов'язків. Крім того, саме
позивача голова Харківської
облдержадміністрації ОСОБА_5
рекомендував на посаду директора ХК
ЕПОП.

29.08.2014р. на директора ОСОБА_4 відкрито
кримінальне провадження за ч.1 ст.191 КК
України СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області за
розтрату майна. У зв'язку з цим в
позивача виникли всі підстави
стверджувати, що всі дії щодо мого
звільнення спрямовані як на неугодного
працівника, про що свідчило зокрема той
факт, що всі працівники, які підлягали
звільненню у зв'язку із скороченням
штатів, залишені працювати на
підприємстві на інших посадах,
звільнений лише позивач.

та попросив: витребувати з
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області відомості (витяг)
щодо відкриття кримінального
провадження за ч.1 ст.191 КК України від
29.08.2014р. відносно директора
Харківського казенного
експериментального
протезно-ортопедичного підприємства
за розтрату майна, що спричинило
матеріальну шкоду в сумі 100 тис.грн.

2. Витребувати з Харківського казенного
експериментального протезно-
ортопедичного підприємства наступні
документи та відомості:

Новий штатний розпис підприємства з
30.07.2014р. та штатний розпис, який діяв до
30.07.2014р.;

Накази про призначення на посаду
заступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були
залишені на своїх посадах, хоча
пропрацювали менше ніж позивач, а також
відомості щодо їх загального терміну
роботи на підприємстві;

Наказ про надання ОСОБА_1 відпустки у
2014році;

Відомості про те, чи перебував на
лікарняному чи відпустці 01.09.2014р.
директор підприємства ОСОБА_4, якщо
перебував, то з якого часу та до якого
періоду;

У разі перебування директора на той час
на лікарняному хто підписав наказ про
звільнення ОСОБА_6 і на якій підставі;

Відомості про те з якого часу працює на
підприємстві ОСОБА_1 та чи мав за цей
час він дисциплінарні стягнення;

Відомості про те, хто з працівників
підприємства був звільнений у зв'язку
із скороченням штатів згідно наказів
№48/3 від 30.04.2014р. та №59/к від 27.05.2014р.;

Відомості про те, чи залишені працювати
на підприємстві працівники, які
підлягали вивільненню у зв'язку із
скороченням штатів згідно наказів №48/3
від 30.04.2014р. та №59/к від 27.05.2014р., якщо
залишені, то на яких посадах працюють
зараз;

Відомості про те, чи виділялись з
бюджету додаткові кошти для
фінансування підприємства у 2014році;

Відомості про те, які суми витрат
здійснені підприємством понад
затверджені фінансові плани у 2013р. та у
1 півріччі 2014р. (на підставі проведених
перевірок Головним підприємством м.
Київ);

Порівняльні відомості про кількість
договорів на виготовлення та поставку
ТЗР інвалідам у 2013р. та у 1 півріччі 2014р.

Суд вислухавши думку сторін, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо. Суд може також
уповноважити заінтересовану особу, яка
бере участь у справі, одержати доказ
для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в
судовому засіданні про виконання його
вимог щодо витребування доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, а зазначені
документи витребуванню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського РВ ХМУ
УМВС України в Харківській
області відомості (витяг) щодо
відкриття кримінального провадження
за ч.1 ст.191 КК України від 29.08.2014р.
відносно директора Харківського
казенного експериментального
протезно-ортопедичного підприємства
за розтрату майна, що спричинило
матеріальну шкоду в сумі 100 тис. грн.

Витребувати з Харківського казенного
експериментального протезно-
ортопедичного підприємства наступні
документи та відомості:

Новий штатний розпис підприємства з
30.07.2014р. та штатний розпис, який діяв до
30.07.2014р.;

Накази про призначення на посаду
заступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були
залишені на своїх посадах, а також
відомості щодо їх загального терміну
роботи на підприємстві;

Наказ про надання ОСОБА_1 відпустки у
2014році;

Відомості про те, чи перебував на
лікарняному чи відпустці 01.09.2014р.
директор підприємства ОСОБА_4, якщо
перебував, то з якого часу та до якого
періоду;

У разі перебування директора на той час
на лікарняному хто підписав наказ про
звільнення ОСОБА_6 і на якій підставі;

Відомості про те з якого часу працює на
підприємстві ОСОБА_1 та чи мав за цей
час він дисциплінарні стягнення;

Відомості про те, хто з працівників
підприємства був звільнений у зв'язку
із скороченням штатів згідно наказів
№48/3 від 30.04.2014р. та №59/к від 27.05.2014р.;

Відомості про те, чи залишені працювати
на підприємстві працівники, які
підлягали вивільненню у зв'язку із
скороченням штатів згідно наказів №48/3
від 30.04.2014р. та №59/к від 27.05.2014р., якщо
залишені, то на яких посадах працюють
зараз;

Відомості про те, чи виділялись з
бюджету додаткові кошти для
фінансування підприємства у 2014році;

Відомості про те, які суми витрат
здійснені підприємством понад
затверджені фінансові плани у 2013р. та у
1 півріччі 2014р. (на підставі проведених
перевірок Головним підприємством м.
Київ);

Порівняльні відомості про кількість
договорів на виготовлення та поставку
ТЗР інвалідам у 2013р. та у 1 півріччі 2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-ти денний строк з дня
отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
А.М. Гримайло