overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/919/14-ц
Провадження № 2/575/254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21.10.2014 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 591/7545/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 592/8305/14-ц
Провадження № 4-с/592/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Сумського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник оскаржує дії державного виконавця. Відповідно до вимог ч.3 ст. 384
ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В зверненні до суду ОСОБА_1 не зазначає чи вона оскаржує дії державного виконавця у зв'язку з виконанням рішення суду у цивільній справі, чи ця скарга випливає з інших правовідносин.
Вказані обставини суттєво впливають на територіальну підсудність справи та визначення порядку судочинства, в якому слід розглядати скаргу.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.08.2014 року ОСОБА_1 надано строк - 2 дні з дня отримання ухвали для уточнення вищезазначених обставин, вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 15.08.2014 року та станом на 20.08.2014 року ніяких уточнень до скарги не внесла, до
Ковпаківського райсуду м. Суми не звернулась.

В телефонній розмові о 10 годині 50 хвилин 20.08.2014 року державний виконавець
Сумського районного управління юстиції Бистрова Н.Б., на дії якої подана скарга, повідомила суддю, що
ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення Зарічного райсуду м. Суми по цивільній справі №2-792/11.

Порушення правил підсудності є суттєвим порушенням норм процесуального права, що тягне за собою відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України скасування судового рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідним повернути скаргу ОСОБА_1 особі , що подала скаргу та роз'яснити їй право на звернення з цією скаргою до суду, який видав виконавчий документ - Зарічного районного суду м. Суми

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби для подачі до
Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 575/911/14-ц
Провадження № 2/575/252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 21.10.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.06.2008 року у розмірі 24 177, 13 грн. та судових витрат у розмірі 243, 60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області № 613 від 21.10.2014 року
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

25 вересня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Тітової Т.А.

При секретарі
Михайловській Т.П.

За участю позивача
ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Представника органу опіки та піклування Бажинової О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд без згоди батька за межі України до Російської Федерації неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

25.09.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа – Відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Добропільської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа –
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 25 вересня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

17.09.2014
Провадження № 2/592/2462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 008-18511-130911 у сумі 20940,79 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року з участю сторін в приміщенні
Ковпаківського районного суду міста
Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження № 2/582/335/14
Справа № 582/851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 жовтня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

-зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 17 жовтня 2014 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 жовтня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Діска
Провадження № 2-н/592/776/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.10.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 620 грн.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської області,
Липоводолинського району, с.
Капустинці, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз", юридична адреса: м. Суми, вул. обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк",
МФО 337568, код 03352432, заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.08.2014 року в сумі 620 (шістсот двадцять) грн. 18 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 741 (сімсот сорок одна) грн.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 591/7636/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/7535/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 575/891/14-ц
Провадження № 2/575/246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПриватБанк» 09.10.2014 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 28419,84 грн. за кредитним договором № б/н від 02.12.2013 року, яка складається з: заборгованості за кредитом - 6609,08 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 0,49 грн.; залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. Генеральної угоди - 21810,27 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 591/7538/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Провадження №2/592/2397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження № 2-н/592/740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1329 грн. 74 коп.

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження № 2/582/334/14
Справа № 582/846/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь 29234,81 грн., а саме: 16415,25 грн. - сума вартості неправомірно розукомплектованого та неповернутого, після припинення дії довіреності, належного йому автомобіля ГАЗ-5312
Г6-ОТА-3,7, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; 495,16 грн. - три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання (вартості автомобіля) за період з 28 вересня 2013 року по 30 вересня 2014 року; 2324,40 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення грошового зобов'язання
(вартості автомобіля) за період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року; та 10000 грн. спричиненої моральної шкоди, а також стягнути 292,35 грн. сплаченого ним судового збору.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 591/7515/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,3-тя особа:Служба у справах дітей Сумської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та обрання способу участі у його вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.