overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10.09.2014 р о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про припинення обтяження та забов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про припинення обтяження та забов'язання вчинити певні дії.

05 серпня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про припинення обтяження та забов'язання вчинити певні дії за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про припинення обтяження та забов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією
№ 3433.11.2 від 01.07.2014 року до
Миколаївського РУ "Приват Банк" на р/р 0006, МФО 826013 повернути позивачу, -
ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК
України.                    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.
Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області відповідач зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м.
Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243(Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією
№ 1teqtawngdg2 від 19.07.2014 року, платіж № 2476048, до ПАТ Ощадбанку повернути позивачу, -
ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2014 року від позивача до
Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу ОСОБА_1 без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243(Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією
№ 104 від 31.07.2014 року до Акціонерного
Товариства Державний ОСОБА_3 України, на р/р № 0006, МФО 826013 повернути заявнику, - ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК
України.                    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
нп 2-н/490/1301/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ЖЕК Забота" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року ТОВ "ЖЕК Забота" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

11.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як м.Миколаїв, вул.московська, 11, кв.36.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 27.08.2014 року, яка надійшла до суду 29.08.2014 року та передана судді 29.08.2014 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ЖЕК Забота" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен банк
Аваль", третя особа ТОВ будівельна фірма "Житлобуд-Ніко , про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним.

13.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не повністю сплачений судовий, оскільки як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем пред'явленодві вимоги, а судовий збір сплачений лише за одну вимогу. Слід доплатити судовий збір.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", третя особа ТОВ будівельна фірма "Житлобуд-Ніко , про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 547/1111/14-ц провадження по справі: №2/547/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 10.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, ч. 9 ст. 110, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10333/14-ц, 2/201/2608/2014 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 10 годину 15 хвилин 08 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 201/4749/13-ц (6/201/392/2014)
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 201/4749/13-ц, заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, ПАТ
«Альфа-Банк», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа
№ 201/4749/13-ц у виконавчому провадженні № 44696173 щодо виселення ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1. В даній заяві заявник просить суду до розгляду вказаної заяви зупинити стягнення за відповідним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Приймаючи до уваги, що вимоги виконавчого листа № 201/4749/13-ц щодо виселення заявника можуть бути фактично виконані органами Державної виконавчої служби України до розгляду по суті заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню вказаного виконавчого листа, вважаю за необхідне зупинити стягнення за виконавчим листом № 201/4749/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05 вересня 2014 року у виконавчому провадженні № 44696173 щодо виселення
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, до розгляду по суті заяви про визнання відповідного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищенаведеного та керуючись 208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 201/4749/13-ц у виконавчому провадженні № 44696173, який був виданий
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 05 вересня 2014 року щодо виселення ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, до розгляду по суті заяви
ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа
№ 201/4749/13-ц у виконавчому провадженні № 44696173.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. В. Черновськой
Справа № 212/8379/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі: головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т. Д., при секретарі -
ДОНЦОВІЙ Є.М., за участю представника позивача - ФЛЯГА В.Г., представника відповідача - ЛІТОВЧЕНКО Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат», в судовому засіданні - Літовченко Т.М., заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВВД ФСС НВ у місті
Кривому Розі.

Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ВВД ФСС НВ у місті Кривому Розі, оскільки позовні вимоги до ВВД ФСС НВ у місті Кривому Розі не заявлено, і будь якого спору між позивачем та ВВД ФСС НВ у місті Кривому Розі не має.

Вислухавши сторони, суд вважає безпідставним клопотання представника відповідача про залучення у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВВД ФСС НВ у місті
Кривому Розі, оскільки предметом спору є немайнова - моральна шкода, а позивачу вперше було встановлено втрату працездатності в 2013 році, і звернувся до суду з цим позовом лише 30.07.2014 року, тобто після того, як в 2007 році до Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», було внесено зміни, і скасовано його повноваження, щодо відшкодування моральної шкоди, а таким чином, рішення у цій справі не може вплинути на права та обов'язки ВВД ФСС НВ у місті Кривому
Розі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволені клопотання представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ
КОМБІНАТ» про залучення у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВВД ФСС НВ у місті
Кривому Розі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 547/1130/14-ц провадження по справі: №2/547/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 16.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 547/1143/14-ц провадження по справі: №2/547/340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Семенівської ЦРЛ про відшкодування неодержаних доходів в зв»язку з порушенням права на працю,-

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської ЦРЛ про відшкодування неодержаних доходів в зв»язку з порушенням права на працю.

2. Призначити судове засідання по справі на 22.09.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/525/13-ц провадження по справі:
№6/547/95/14
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Семенівського РУЮ в Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець
ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 547/525/13-ц , виданого Семенівським районним судом Полтавської області 08.05.2013 року , і який перебуває на виконанні ВДВС Семенівського РУЮ в
Полтавській області, зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
( доходу) на утримання дитини: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 01.08.2014 року заборгованість по аліментах складає 4301,79 грн..

Подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що останній за місцем реєстрації відсутній і не проживає , а застосованими заходами місце перебування його встановити не представилось можливим.

Відповідно до довідки
Семенівського районного сектору УДМС
України в Полтавській області від 14.05.2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акта державного виконавця від 11.08.2014 року в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем реєстрації , його місце проживання чи роботи не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи за місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Боржник ОСОБА_1 ухилився від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, його місце перебування невідоме, в зв»язку з чим подання підлягає до задоволення з метою встановлення її місця проживання ( перебування).

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Семенівський РВ УМВС
України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький