overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/646/1995/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року м. Харків

10 жовтня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 08 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.
Харкова, про що свідчить запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу, актовий запис № 38.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин, 29 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 500/4954/14-ц
Провадження № 2/500/2357/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.10.2014 року о 09 год. 00 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2310/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Вузівський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3173, 82 гривень та судовий збір у розмірі
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103
ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
«МарфінБанк» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3173, 82 (три тисячі сто сімдесят три гривні вісімдесят дві копійки) гривні та 121,80 сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9009/14-ц
Провадження № 2/644/2396/14
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 24458,75 грн.

23 вересня 2014 року відкрито провадження за вказаною справою.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, немає відомостей про його повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з позовної заяви представник позивача звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного підсудність спору за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначається за місцем реєстрації відповідача і позовна заява передається до Краснокутського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд по підсудності до
Краснокутського районного суду
Харківської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2206/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3246,36 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 3246,36 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 23 жовтня 2014 року, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
Справа № 2/489/2674/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про знесення самочинно збудованої споруди ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про знесення самочинно збудованої споруди .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2674/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 28 жовтня 2014 року о 10:20:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6533/14
УХВАЛА

28.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту».

28 жовтня 2014 року позивач надав заяву, якою просить позовну заяву з доданими документами повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/13416/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви в частині повернення позову - не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту» - повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 500/5058/14-ц
Провадження № 2/500/2393/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.10.2014 року о 10 год. 30 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, 3-тя особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 та на 1 / 2 частину однокімнатної ізольованої квартири
АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3410 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2427/14
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 487/4431/14-ц
Провадження № 2/487/1880/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
ПАТ «Укрсиббанк», яким просили визнати недійсним кредитний договір
№0, укладений між Банком та
ОСОБА_2.16.04.2007 року та зобов'язати позивача ОСОБА_2 повернути відповідачу суму кредиту у розмірі 23970,07 швейцарських франків.

Ухвалою судді від 27.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним повернуто позивачам, відкрито провадження у справі №2/487/1880/14 за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 06.10.2014 року ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2014 року скасовано, позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

При цьому, суд вважає за необхідне об'єднати вказану справу в одне провадження зі справою за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст..ст.122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним

2. Об'єднати справу позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним. в одне провадження, присвоївши їм спільний номер №2/487/1880/14

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/152/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 25.02.2014смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись що від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні, відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дітей, в добровільному порядку матеріальної
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Позивачка надала до суду заяву, якою просила розглядати справу без її участі позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно статті 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Частина 3 ст.181 та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України, суд врахувавши обставини, що мають істотне значення, прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 209, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 (ІПННОМЕР_1), працюючого в Доманівській філії ПАТ
"Миколаївобленерго" електромонтером на користь:

-ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12.02.2014 року до досягнення дітьми повноліття;

-Доманівського районного суду
Миколаївської області - 243,60 (двісті сорок три грн. 60коп.) судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів -
Доманівський район, Код платежу 38057729,
МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у
Миколаївській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії згідно ст.228 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області в порядку ст.294
ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Л. М. Якименко