Провадження № 2/641/1798/2014
Справа № 641/3152/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби у Харківській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, знявши
його з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_1 зазначав, що він мешкає у
спірній квартирі з 1969 року, вселився на
підставі ордеру. У 1988 році до нього
звернувся його племінник ОСОБА_2 з
проханням про його реєстрацію у
спірній квартирі, оскільки йому було
необхідно навчатися та працювати.
17.08.1988 відповідача ОСОБА_2 було
зареєстровано в квартирі, однак він у
житловому приміщенні фактично не
мешкав, комунальні платежі не
сплачував, спільного господарства із
позивачем не вів, однак відмовлявся
знятися з реєстраційного обліку, що
тягне нарахування за комунальні
послуги в більшому розмірі. Оскільки
ОСОБА_2 не є членом сім'ї позивача, не
мешкає в квартирі понад шість місяців,
не веде спільного господарства, ОСОБА_1
вважає, що ОСОБА_2 втрати право
користування квартирою АДРЕСА_1, а
правовим наслідком втрати права
користування є зняття особи з
реєстраційного обліку.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 у судовому засіданні
підтримали заявлені позовні вимоги в
повному обсязі, просили визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
спірним житловим приміщенням з підстав
відсутності його у житловому
приміщенні понад шість місяців.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні
заперечував проти заявлених позовних
вимог в повному обсязі, вказуючи на їх
повну безпідставність та
необґрунтованість.

Представник третьої особи - Головне
управління Державної міграційної
служби у Харківській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, допитавши свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи,
давши добутому правової оцінки,
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

На підставі ордеру № 2236 від 04.02.1969,
виданого Комінтернівською райрадою м.
Харкова ОСОБА_1 разом із членами своєї
сім'ї вселився до квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від
30.12.2013 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.06.1969 року,
(основний наймач) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17.08.1988 року, (племінник).

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що з моменту
реєстрації його племінника ОСОБА_2 в
житловому приміщенні, останній в
квартирі не мешкав, його особисті речі
відсутні, що також підтверджується
актом, який складено начальником
дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_7
та майстром дільниці № 22 ОСОБА_8, від
17.12.2013. Також позивач вказує, що він
самостійно сплачує комунальні послуги,
відповідач грошових коштів не надає.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він
дійсно є начальником дільниці № 22 КП
«Жилкомсервіс», однак акту від 17.12.2013
він не підписував, ніколи його не бачив,
вважає його підробленим, майстром його
дільниці ОСОБА_8 ніколи не був.

На запит суду КП «Жилкомсервіс»
повідомило, що на посаді майстра
дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_8
не працює та ніколи не працював (а.с. 64).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
повідомила, що позивач ОСОБА_1 є її
дядьком, вона неодноразово приходила
до квартири, в якій він мешкає, однак
приходила саме до відповідача ОСОБА_2, в
цій квартири завжди святкували дні
народження як позивача, так і
відповідача, останнього разу вона
відвідувала ОСОБА_2 в квартирі в липні
2014 року. Їй відомо, що ОСОБА_2 передає
своєму дядьку ОСОБА_1 грошові кошти на
сплату комунальних послуг, розписки
про отримання коштів зберігаються у
позивача.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального
кодексу України передбачають, що
сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом
можуть бути будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Позивач ОСОБА_1 посилається на ст. 71 ЖК
України, яка передбачає, що при
тимчасовій відсутності наймача або
члена сім`ї наймача за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Однак при цьому стаття 71 ЖК Україна
містить частину 2, яка передбачає - якщо
наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, це й строк за заявою
відсутнього може бути продовжений
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Аналізуючи зазначені норми,
вважається, що наймач або член його
сім'ї втрачає право користування жилим
приміщенні, якщо він відсутній в цьому
жилому приміщенні понад шість місяців
без поважних причин, при цьому
поважність причин має бути доведена
суду відсутнім користувачем.

Позивачем ОСОБА_1 не доведені обставини
відсутності відповідача ОСОБА_2 понад
шість місяців без поважних причин в
житловому приміщенні - квартирі
АДРЕСА_1.

Таким чином суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не обґрунтовані,
суперечать закону та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Є. Боговський