РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ПАТ «Страхова компанія
«УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ПАТ «Страхова компанія
«УНІКА» поштою звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_2 на користь страхової компанії
страхове відшкодування в порядку
регресу в розмірі 17 998,17 грн., стягнути з
відповідача судовий збір.

В своїх доводах посилається на те, що
14.05.2013 р. відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Фольксваген
гольф» д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та
транспортного засобу «Део Ланос» д/н
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Постановою
Золотонівського міськрайонного суду
Черкаської області від 07.06.2013 року по
справі № 695/1923/13-п встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
по вині Відповідача. В результаті
спричиненого відповідачем ДТП, -
завдано механічні пошкодження
автомобілю «Фольксваген гольф»,
власником якого є ОСОБА_3 Зазначену ДТП
було визнано страховим випадком, про що
складено страховий акт № 00116357 від
13.06.2013 р. Страхове відшкодування
потерпілому виплачено у розмірі 27409,35
грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник позов
не визнали, представник зазначив, що
позовної заяви вбачається, що ніяких
вимог до ОСОБА_1 позивачем не
пред'явлено, вимоги пред'явлено до
іншої особи. У вимогах позивач просить
стягнути суму 17998,17 грн., однак згідно зі
звітом автотоворознавця нарахована
інша сума. Також в обґрунтування вимог
позивач посилається на Постанову
Золотонівського міськрайонного суду
Черкаської області від 07.06.2013, яка не
має відношення до справи. У зв'язку з
цим позов не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши відповідача, його
представника, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За принциповими положеннями ст.ст.10,11
ЦПК України, які встановлюють
змагальність та диспозитивність
цивільного процесу, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень, визначаючи коло
доказів, які надаються суду, відповідно
до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, користуються рівними
правами щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Особи, які беруть
участь у справі, розпоряджаються
своїми правами щодо предмету спору на
власний розсуд.

При цьому кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, тобто тягар
доказування лежить, саме на сторонах
цивільно-правового спору, а тому
виходячи із основних засад
судочинства, а також загальних
принципів цивільного судочинства,
якими є змагальність сторін та
диспозитивність процесу (ст.ст. 10, 11 ЦПК
України), суд при розгляді цивільних
справ виступає пасивним учасником
цивільних процесуальних правовідносин
і не вправі втручатися в процесуальну
свободу сторін та інших учасників
процесу, оскільки в іншому разі це б
викликало сумніви щодо його
неупередженості та об'єктивності.

Так, позивачем у позові зазначено
відповідачем ОСОБА_1 (а.с.1), разом з тим
позовні вимоги щодо стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу пред'явлено до іншої особи -
ОСОБА_2.

При цьому позивач просить стягнути з
ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в
порядку регресу у розмірі 17 998,17 грн.,
однак відповідно до страхового акту
від 13.06.2013 року сума страхового
відшкодування складає 27409,35 грн.(а.с.11)

Враховуючи вимоги щодо
диспозитивності цивільного процесу,
розглядаючи справу в межах заявлених
позовних вимог, враховуючи відсутність
позовних вимог до ОСОБА_1 щодо
стягнення суми страхового
відшкодування, то позовні вимоги
задоволені бути не можуть.

Враховуючи, що у задоволенні позовних
вимог позивачу відмовлено, судовий
збір стягненню не підлягає.

Суд постановляє рішення в межах
заявлених ними вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ «Страхова
компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу - відмовити за
недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -