Справа № 303/8185/13-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово:
головуючого-суддіІваницького Р.С., при
секретарі судового засідання Чудіній
В.М., представника позивача ОСОБА_1,
представнива відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево
клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи, -

встановив:

У проваджені Мукачівського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення
безпідставно сплачених коштів, 3% за
користування чужими коштами, моральної
шкоди.

До суду від відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк» надійшло клопотання про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи з питанням,
чи виконаний ОСОБА_5 особисто чи іншою
особою підпис на квитанції № 1 від
30.10.2008 року в графі «платник», мотивуючи
тим, що якщо кошти ОСОБА_5 не вносилась,
то відсутній факт вчинення правочину з
її сторони, а як наслідок відсутні
підстави для стягнення суми на її
користь (а.с. 151-153).

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 заявлене
клопотання про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи
підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи, пояснюючи тим, що відповіно
до рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 27.02.2013 року, яке
набуло законної сили, встановлено факт
отримання банком від ОСОБА_5 в рахунок
погашення кредитного договору
готівкових коштів в сумі 100 000 ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
27.02.2013 року, яке набуло законної сили,
встановлено факт отримання банком від
ОСОБА_5 в рахунок погашення кредитного
договору готівкових коштів в сумі 100 000
ОСОБА_5 (а.с.12-15).

Відповідно до ст. 145 ЦПК України,
встановлено, що призначення експертизи
є обов'язковим у разі заявлення
клопотання про призначення експертизи
обома сторонами. Призначення
експертизи є обов'язковим також за
клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити:
характер і ступінь ушкодження здоров'я;
психічний стан особи; вік особи, якщо
про це немає відповідних документів і
неможливо їх одержати.

Як вбачається з вище викладеного факт
який просить представик відповідача
встановити почеркознавчою експертизою
вже встановлено судовим рішенням яке
набуло законної сили, інші сторони
заперечили про даного клопотання і
воно не є обов’язковим, отже суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволені даного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 27, 145, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання
представника відповідача ОСОБА_4 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи в цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про повернення
безпідставно сплачених коштів, 3 % за
користування чужими коштами, моральної
шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
вимог статті 293 ЦПК України..

Головуючий
підпис
ОСОБА_7

З оригіналом вірно. Оригінал ухвали
знаходиться в цивільній справі
№303/8185/13-ц, 2/303/176/14 в Мукачівському
міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду

ОСОБА_7