Справа № 680/726/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30.10.2014

см
т.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання –
Стандрійчук М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви
прокурора в інтересах держави в особі
Новоушицької РДА до ДП «Красилівський
агрегатний завод», ОСОБА_1, інспекції
ДАБК у Хмельницькій області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Державна інспекція сільського
господарства у Хмельницькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Реєстраційна служба
Новоушицького районного управління
юстиції про визнання договору
суборенди земельної ділянки недійсним
та скасування його реєстрації,
визнання недійсними та скасування
реєстрації декларації про готовність
об’єкта до експлуатації та реєстрації
права власності, знесення нерухомого
майна,

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі
Новоушицької РДА звернувся до суду з
даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні
прокурор подав заяву про забезпечення
позову, при цьому вказує, що з метою
запобігання вчинення дій по відчуженню
спірного майна та забезпечення
виконання рішення суду є необхідність
забезпечити позов, а саме: заборонити
ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які
дії із земельною ділянкою площею 0,0111
га, яка перебуває в нього в суборенді на
підставі договору суборенди земельної
ділянки № 06-203 від 16 серпня 2013 року,
розташованої за межами населених
пунктів Вільховецької сільської ради
Новоушицького району Хмельницької
області, у тому числі укладати
договори, вчиняти інші правочини
стосовно цієї земельної ділянки та
виконувати на ній будівельні роботи;
накласти заборону на відчуження ОСОБА_2
елінгу з кімнатами відпочинку,
розташованого по вул.Соснова,14 в
садово-городньому товаристві «Калюс»,
Вільховецька сільська рада,
Новоушицького району, Хмельницької
області; заборонити реєстраційній
службі Новоушицького районного
управління юстиції Хмельницької
області здійснювати будь-які
реєстраційні дії щодо вищезазначеної
земельної ділянки та елінгу з
кімнатами відпочинку.

Суд, заслухавши прокурора,
думку представника позивача, вивчивши
та проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заяву прокурора про
забезпечення позову слід задовольнити
частково.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам, про що вказав
Верховний Суд України в п.п.3.4 постанови
Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

З інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об’єкта
нерухомого майна від 27 жовтня 2014 року,
вбачається, що право власності у
розмірі 1/1 частки на елінг з кімнатами
відпочинку зареєстровано за ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі –продажу
від 22 серпня 2014 року, попередній
власник ОСОБА_1

Ухвалою суду ОСОБА_2
залучений до справи, як третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог.

З огляду на те, що ОСОБА_2Г не
є відповідачем по справі, а відповідач
ОСОБА_1 не є власником елінгу з
кімнатами відпочинку, вимога про
накладення заборони відчуження
останнього задоволенню не
підлягає.

Оскільки
невжиття інших заходів до забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду,
необхідно заборонити вчиняти будь-які
дії стосовно земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву прокурора про забезпечення
позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 та іншим
особам вчиняти будь-які дії із
земельною ділянкою площею 0,0111 га, яка
перебуває в нього в суборенді на
підставі договору суборенди земельної
ділянки № 06-203 від 16 серпня 2013 року,
розташованої за межами населених
пунктів Вільховецької сільської ради
Новоушицького району Хмельницької
області, у тому числі укладати
договори, вчиняти інші правочини
стосовно цієї земельної ділянки та
виконувати на ній будівельні роботи.

Заборонити реєстраційній службі
Новоушицького районного управління
юстиції Хмельницької області
здійснювати будь-які реєстраційні дії
щодо вищезазначеної земельної ділянки.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали негайно
направити для виконання :

1) відділу Державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління
юстиції;

2) Реєстраційній службі Новоушицького
районного управління юстиції
Хмельницької області.

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:

ОСОБА_3