overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року                    Суддя
Центрального районного суду міста
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву боржника

ЖКП "Мрія Т" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ЖКП
"Мрія Т" 8945 грн. 39 коп. боргу по нарахованій але невиплаченій заробітній платі.

29 серпня 2014 року суддею Подзігун Г.В. винесений наказ про стягнення з боржника зазначеного боргу.

У вересні 2014 року ЖКП "Мрія Т" звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу.

14 жовтня 2014 року заяву про скасування судового наказу передано для розгляду судді Батченку О.В.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Відповідно ст. 21, 102, 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається тим же суддею, який видав судовий наказ в межах відкритого наказного провадження.

Таким чином, повторний розподіл справи іншому судді без письмового розпорядження керівника апарату суду та за відсутністю визначених законом випадків, що виключають участь того ж судді у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у зав’язку з чим суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду заяви ЖКП "Мрія Т" про скасування судового наказу про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №666/6482/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.11.2005 року. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимоги до нього в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Вислухавши сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.11.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №1084.

Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 04.11.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №1084 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа
№359/4240/14-ц
№2/359/1530/2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання                    Коробов і О.П.,

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Глибоцької сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю, про відміну державної реєстрації земельної ділянки, про передачу земельної ділянки у спільну суміс-ну власність,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позо-вом: просять скасувати рішення Глибоцької сільської ради від 24 травня 1996 року та дер-жавний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №010213, виданий 30 берез-ня 1998 року на ім’я
ОСОБА_3; просять відмінити державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,142 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в с.
Глибоке Бориспільського району; просять передати у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,052 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Глибоке
Бориспільського району.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової тех-нічної експертизи з метою перевірки достовірності записів, що містяться в державному акті на право приватної власності на землю серії
ІІ-КВ №010213, виданому 30 березня 1998 року на ім’я ОСОБА_3

ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Вислухавши пояснення позивачів, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення екс-пертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі не-обхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати

Встановлено, що обставини, які прагне з’ясувати ОСОБА_2, не містяться в пере-ліку п.1-п.3 ч.1 ст.145 ЦПК України.

Тому суд вважає, що призначення судової технічної експертизи не є обов’язковим.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кож-ній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Встановлено, що проведення судової технічної експертизи призведе до необґрунто-ваного затягування розгляду цивільної справи.

З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що підстави для призначення судової технічної експертизи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової тех-нічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа №359/6983/14-ц
Провадження №2/359/1988/2014 26 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання за участю представника органу опіки та піклування Павленко Л.В., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьків-ських прав відносно дітей, про стягнення аліментів на їх утримання,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1 ст.164, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, який діє в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьків-ських прав відносно дітей, про стягнення аліментів на їх утримання задовольнити частко-во.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позбавити батьків-ських прав відносно дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен-ня, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено органом опіки та піклування до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Відповідачі мають право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Пров. №2/668/3142/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року

м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З довідки з адресно-довідкового бюро
ВГІРФО, що передана судді 27.10.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. М.Копані, вул. Кірова,185.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З положень ч.1 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися також за місцем проживання позивача.
Позивачем заявлено вимогу про зменшення розміру аліментів, а не стягнення аліментів, тому підстав у позивача для звернення за його зареєстрованим місцем проживання в даному випадку не має.

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз’яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа №359/8118/14-ц
Провадження №2/359/2212/2014
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову
ОСОБА_1 до інтернет-магазину «detiwki.com.ua» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В серпні ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з інтернет-магазину «detiwki.com.ua» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1121 гривні 76 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я від-повідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судо-вий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може пере-вищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що позовна заява не містить інформацію про точне місцезнаходження відповідача та його поштовий індекс. Ця обставини свідчить про те, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Допущений недолік є істотним та унеможливлює повідомлення відповідача про час та місце розгляду цивільної справи.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інтернет-магазину
«detiwki.com.ua» про відшкоду-вання матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для усунення допущеного недоліку:

- для зазначення інформації про точне місцезнаходження відповідача;

- для зазначення поштового індексу.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №359/4240/14-ц
Провадження №2/359/1530/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Глибоцької сільської ради про скасування рішення органу місцевого само-врядування; про анулювання державного акту на право приватної власності на землю; про передачу земельної ділянки в спільну сумісну власність сторін; про передачу іншої земельної ділянки у власність позивача,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Глибоцької сільської ради про скасування рішення ор-гану місцевого самоврядування; про анулювання державного акту на право приватної власності на землю; про передачу земельної ділянки в спільну сумісну власність сторін; про передачу іншої земельної ділянки у власність позивача відмовити.

Рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачами - протя-гом 10 днів з дня оголошення судового рішення, відповідачами - протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 424/7868/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Булгаковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що 21 січня 2009 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Під час проживання у шлюбі у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з початку 2013 року. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між ними неможливе, бо збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у залі судового засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач у залі судового засідання позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2009 року виконкомом Михайлівської селищної ради м. Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за актовим записом №1 (ар.с.7).

Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ар.с.8), який як встановлено в судовому засіданні мешкає разом з матір`ю.

Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15,30,62 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 січня 2009 року виконкомом Михайлівської селищної ради м. Ровеньки Луганської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за актовим записом
№ 1.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище: йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Шумченко

18.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12200/14-ц

Пров. №2/668/2796/14

30.10.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд, провести поділ будинку № 71 по вул. Лісна в м.Херсоні, яким виділити у власність
ОСОБА_1 відповідну належну їй 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться даний житловий будинок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: які можливі варіанти розподілу будинку розташованого в м.Херсоні по вул. Лісна 71 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2? які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою згідно до часток в домоволодінні між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2? Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач не заперечувала, щодо проведення експертизи та вибору експерта.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти розподілу будинку розташованого в м.Херсоні по вул. Лісна, № 71 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м.Херсон, вул.
Лісна, № 71 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експерту – ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, роз’яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати час на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/6648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору в розмірі 5768,39 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 05.05.2014 року становить 65768,77 грн. та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3