22-ц/772/2890/2014Головуючий в суді першої
інстанції Король О. П.Категорія
57Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області
Матківська М.В., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Вінницького
обласного об'єднання «Споживач»

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 4 серпня 2014 року
за матеріалами позовної заяви
Вінницького обласного об'єднання
«Споживач» до комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
визнання дій протиправними щодо
невизначеного кола споживачів і
припинення цих дій, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 4 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом
Вінницького обласного об'єднання
«Споживач» до комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
визнання дій протиправними щодо
невизначеного кола споживачів і
припинення цих дій.

16 вересня 2014 року позивач Вінницьке
обласне об'єднання «Споживач» подав до
суду апеляційну скаргу на ухвалу суду,
в якій також просить поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали від 4
серпня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 22 вересня 2014 року визнано
наведені позивачем підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від 4
серпня 2014 року неповажними; апеляційну
скаргу залишено без руху та роз'яснено
позивачу його право на звернення до
апеляційного суду із новою заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду, вказавши інші
поважні підстави для поновлення такого
строку та надавши відповідні докази,
протягом 30 днів з моменту отримання
копії ухвали.

Копію ухвали від 22 вересня 2014 року
представник позивача Бардин М.Б.
отримав 30 вересня 2014 року, про що
свідчить розписка.

22 жовтня 2014 року на виконання ухвали
апеляційного суду Вінницької області
від 22 вересня 2014 року позивач Вінницьке
обласне об'єднання «Споживач» подав до
суду заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції.

Підставами для поновлення такого
строку позивач зазначив те, що ними
було проведено внутрішнє службове
розслідування з метою виявлення
уповноваженої особи організації, яка
могла 8 серпня 2014 року отримати поштову
кореспонденцію з суду та розписатись у
поштовому повідомленні підписом
«ОСОБА_5». В результаті службового
розслідування було встановлено, що в
списку членів Вінницького обласного
об'єднання «Споживач» особа на
прізвище «ОСОБА_5» не числиться та
ніхто із заступників голови правління
та членів правління не давав доручень
особі, прізвище якої ОСОБА_5, на
отримання поштової кореспонденції,
адресованої позивачу. Позивач
Вінницьке обласне об'єднання
«Споживач» дізнався про наявність
оскаржуваної ухвали лише в результаті
звернення представника позивача
Бардина М.Б. до суду 16 вересня 2014 року.

Вважаю, що зазначені позивачем
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду від 4
серпня 2014 року є неповажними, оскільки
із матеріалів справи вбачається, що
оскаржувану ухвалу було постановлено
судом першої інстанції 4 серпня 2014 року
за відсутності сторін (а. с. 5).

Копію ухвали було направлено позивачу
Вінницьке обласне об'єднання
«Споживач» 4 серпня 2014 року, про що
свідчить супровідний лист (а. с. 6) та
отримано представником позивача 8
серпня 2014 року, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а. с.
7).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження ухвали суду від 4 серпня 2014
року для позивача розпочався 9 серпня
2014 року та закінчився о 24.00 год. 13 серпня
2014 року.

Проте апеляційну скаргу позивач подав
до суду лише 16 вересня 2014 року, при
цьому у скарзі зазначає, що копію
оскаржуваної ухвали представник
позивача отримав в канцелярії суду 16
вересня 2014 року.

Звертаючись до суду із новою заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду, позивач не
надав суду будь-яких доказів на
підтвердження зазначених у заяві
обставин, а саме того, що у Вінницькому
обласному об'єднанні «Споживач»
відсутня довірена особа за прізвищем
«ОСОБА_5», яка б могла отримати копію
оскаржуваної ухвали 8 серпня 2014 року та
поставити свій підпис на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення. Також
позивачем не надано будь-яких доказів
із поштового відділення зв'язку, які б
могли спростувати наявне у справі
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а. с. 7).

Згідно положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України
якщо заяву про поновлення строків,
установлених ст. 294 цього Кодексу, не
буде подано особою в зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Визнати наведені позивачем Вінницьким
обласним об'єднанням «Споживач»
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької
області від 4 серпня 2014 року
неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Вінницького обласного об'єднання
«Споживач» на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 4
серпня 2014 року за матеріалами позовної
заяви Вінницького обласного об'єднання
«Споживач» до комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
визнання дій протиправними щодо
невизначеного кола споживачів і
припинення цих дій.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя: /підпис/
М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська