overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/63/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на житловий будинок за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який помер 01.04.2013 року. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на належний йому будинок та господарські споруди. При зверненні в нотаріальну контору для прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на будинковолодіння за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 78 074 грн., яке знаходиться по вул. Франка,17 в с. Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить залучити до участі у справі, як співідповідачів її дітей, а саме: ОСОБА_5 , жительку с.Поляниця, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області; ОСОБА_6, жительку м.Болехів, вул. Купелева, Івано-Франківської області, ОСОБА_7, жительку м.Болехів, вул.Коновальця, Івано-Франківської області.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечили, щодо залучення до участі у справі, як співвідоповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони є діти позивачки та є спадкоємці після смерті батька ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивачки по справі залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, яка проживає за адресою с.Поляниця, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області; ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та є дітьми спадкодавця ОСОБА_4, який помер 1 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст.33, 168, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на житловий будинок за законом

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачам та повідомити їх, що справа буде розглядатися в судовому засіданні 24 лютого 2014 року об 10 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 219/744/2014-ц
2-н/219/193/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
Справа № 584/586/14-ц
Провадження № 2/584/196/14
УХВАЛА
29.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
при секретарі Зікраті Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власницею будинку №19 по вул. Садовій у с.Манухівка Путивльського району Сумської області.
Відповідно до довідки №129 від 29 липня 2014 року наданої Путивльським БТІ власником житлового будинку №19 по вул. Садовій у м. Путивль Сумської області станом на 31 грудня 2012 року була ОСОБА_3.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України для залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи ОСОБА_3.
Направити ОСОБА_3 копію ухвали та розяснити її право заявити про свою участь у справі.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 205/5548/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 24.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 1513/3387/12
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М.В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 10 641,46 гривні та судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року відкрито провадження по справі.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, однак під час розгляду справи було встановлено відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії «Правил здійснення операцій за картковими рахунками» до кредитного договору, а також відсутні відомості про те, на який термін укладався Кредитний договір та до якої дати відповідач повинен був в повному обсязі виконати свої зобов`язання по кредитному договору, що унеможливлює повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У зв`язку з викладеним судом неодноразово направлялись на адресу позивача запити про надання вказаних документів та відомостей, а саме: 23.09.2013 року, 16.10.2013 року та 09.01.2014 року, однак відповіді на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 229/2127/14-ц
Провадження № 2/229/684/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Лестер до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 25.03.2011року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось, оскільки подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного. В останній час спільного проживання їх погляди на життя стали взаємопротилежними, а тому фактично шлюбні відносини припиненні.

Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам.

Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надана суду заява, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні погодилася з обставинами викладеними в позові. Також вважає, що шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити ії прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності позивача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 березня 2011року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 500 , між ОСОБА_3 Лестер, 08 березня 1964року народження, та ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 08 грудня 1985року народження, (прізвище до шлюбу ОСОБА_1), які не мають неповнолітніх дітей , розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - Богатирьова- Честнат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 661/4302/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте позивачкою не сплачений судовий збір;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 386/1243/14-ц
Провадження № 2/386/356/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь витрати: за нанесену матеріальну шкоду 15780,60 грн.; за проведення звіту про оцінку автотранспортного засобу 1000,0 грн; за нанесену моральну шкоду 20000 грн.; за надання правової допомоги 3000,0 грн. Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 та безпосередньо на належну йому автомашину НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог включає в себе, в тому числі, вимоги по забезпеченню позову, що позбавляє суд можливості вирішити питання по забезпеченню позову та відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що позовна заява та заява про забезпечення позову є двома різними процесуальними документами, вимоги до яких встановлені ст.ст 119, 151 ЦПК України, позивачу необхідно привести їх у відповідність до вище вказаних норм, де в позовні заяві чітко зазначити позовні вимоги та обґрунтування кожної вимоги, при цьому звернути увагу, що текст позовної заяви має розбіжності із змістом позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 119, 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині недоліки.

В разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/.

Копія вірно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/9420/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк Ураїни»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.05.2014 становить в сумі 9122.24 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 654/5294/13-ц
Провадження №2/654/125/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в позовні заяві посилається на те, що її матері ОСОБА_2 належав на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 26 по вул. Горького в с. Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області, але право власності не було належним чином оформлено на її імя. Мати позивачки померла 04.09.2004 року. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно померлої. Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами № 26 по вул. Горького в с. Нововолодимирівка, Голопристанського району Херсонської області, оскільки вона вважає себе єдиною спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_3, так як її батько ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5 померли.

Під час розгляду справи, на запит суду від Державної нотаріальної контори Херсонської області надійшла відповідь від 28.02.2014 року № вих. 116/02-14, в якій вказано, що після смерті ОСОБА_5 померлого 03.01.2010 року, 01.07.2010 року за № 362, 363, 364 до Гопри ДНК надійшли заяви його дружини гр. ОСОБА_6, та дітей гр. ОСОБА_7, та від гр. ОСОБА_8, які мешкають в м. Гола Пристань вул. Набережна, буд. 136, Херсонської області про прийняття спадщини за законом.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів дружину та доньок ОСОБА_5, померлого 03.01.2010 року - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачам за місцем знаходження, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 18.03.2014 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 265/1324/14-ц
Провадження № 2-н/265/175/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1324/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________