overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" січня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зняття заборони на відчуження майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Восьмої
Харківської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про зняття обтяження встановлене на АДРЕСА_1 та зобов’язання зняти заборону.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої
Харківської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про зняття заборони на відчуження майна.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 06 лютого 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачам в строк до 03 лютого 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 278/4013/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/903/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06.08.2014

смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Золочівської
РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2батьківських прав у відношенні її доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК
України 21.07.2014 року до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в
Харківській області надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 05.08.2014 року відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , на території Золочівського району
Харківської області не значиться.
Окрім того, з матеріалів позову встановлено, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АРК, АДРЕСА_1.

Правила ст.110 ЦПК України щодо підсудності за вибором позивача при зверненні з позовом про позбавлення батьківських прав не розповсюджуються.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до
ОСОБА_2 не підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Золочівської РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
–денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Калайда І. С.,
Справа № 278/4106/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 вересня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за серпень
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1382 гривні 34 копійки.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, Код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Харківський канатний завод» до
ОСОБА_3, третя особа - торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
«Харків-Москва», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року, позов задоволено.
Визнано за ПАТ «Харківський канатний завод» право власності на нежитлову прибудову АДРЕСА_1. Витребувано нежитлову прибудову АДРЕСА_1, з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківський канатний завод». Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_2, на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Харківський канатний завод» до
ОСОБА_3, третя особа - торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
«Харків-Москва», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Оріана» про стягнення коштів, витрачених на придбання палива для службового автомобіля,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Сапіжака
І.І. про роз'яснення судового рішення задоволено. Роз'яснено, що стягнуті рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2013 року по справі № 3445/724/13-ц з
ВАТ «Оріана» на користь ОСОБА_2 4800 грн витрат, понесених ним на придбання палива для службового автомобіля, відносяться до компенсаційних виплат, які входять у структуру заробітної плати, тобто стосуються виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв'язку із трудовими відносинами.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Сапіжака
І.І. про роз'яснення судового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Оріана» про стягнення коштів, витрачених на придбання палива для службового автомобіля.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області на заочне рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2014 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 25 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області на заочне рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2014 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», яке діє через представника
Сорочана Віталія Володимировича, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 37 149, 61 грн, пеню в розмірі 1230,52 грн, 3% річних у розмірі 283,97 грн, індекс інфляції в розмірі 223,19 грн, витрати по сплаті звіту про оцінку в розмірі 1000 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», яке діє через представника Сорочана Віталія
Володимировича, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право користування житловою кімнатою, площею 17,4 кв. м, квартири АДРЕСА_1. Коридори, кухню, ванну кімнату та туалет вказаної квартири залишено у спільному користуванні сторін та визнано ці приміщення місцями спільного користування сторін. Вселено ОСОБА_3 у житлову кімнату, площею 17,4 кв. м, квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 16 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 23 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 764951 від 02 лютого 2012 року в розмірі 213 374,20 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати у частині стягнення 160 845,13 грн та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 23 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана