Справа №359/2298/14-ц
Провадження №8/359/2/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленою
обставиною заочного рішення суду у
ци-вільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
дого-вором,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує
її тим, що заочним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 19 січня 2011 року солідарно зі ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпром-банк» стягнутий борг за
кредитним договором у розмірі 101646
гривень 11 копійок, ви-трати на оплату
судового збору у розмірі 1456 гривень 3
копійок, витрати на
інформацій-но-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень та
витрати на публікацію в газеті
оголошення про розгляд справи у
розмірі 980 гривень. Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
8 січня 2014 року визнаний недійсним
договір поруки, укла-дений між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 Цей договір
був недійсним з мо-менту його вчинення.
Ця обставина існувала на момент
ухвалення судового рішення, але не була
і не могла бути відома учасникам
цивільного процесу. Вона мала істотне
зна-чення для справи, оскільки
виключала можливість стягнення з
ОСОБА_2 боргу за кредитним договором. За
цими ознаками недійсність договору
поруки є нововиявленою обставиною. У
зв'язку з нею ОСОБА_2 просить суд
скасувати заочне рішення
Бориспільського міськрйонного суду
від 19 січня 2011 року.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та
просить суд задовольнити його.

Інші учасники цивільного процесу не
з'явились у судове засідання. Вони
завчасно у встановленому порядку
повідомлялись про час та місце
розгляду заяви. Згідно з ч.1 ст.365 ЦПК
України їх неявка у судове засідання не
перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_1 та дослідивши
матеріа-ли цивільної справи, суд дійшов
до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 19 січ-ня 2011 року (а.с.58-59) солідарно
зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» стягнутий борг за
кредитним договором у розмірі 101646
гривень 11 копійок, витрати на оплату
судового збору у розмірі 1456 гривень 3
копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень та
витрати на публікацію в газеті
оголошення про розгляд справи у
розмірі 980 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути перегляну-ті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 цієї статті підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судово-го наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За правилом ч.2 ст.365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Встановлено, що рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 8 січня 2014
року (а.с.152-153) договір поруки, укладений
між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2,
визнаний недійсним. Згідно з ч.1 ст.236 ЦК
України правочин, визнаний судом
не-дійсним, є недійсним з моменту його
вчинення. Недійсність договору поруки
існувала на момент ухвалення судового
рішення. Ця обставина не була і не могла
бути відома учас-никам цивільного
процесу. Вона мала істотне значення для
справи.

Суд вважає, що за цими ознаками
недійсність договору поруки є
нововивяленою об-ставиною. У зв'язку з
цією обставиною заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 19 січня 2011 року належить скасувати
та, розглянувши цивільну справу по
суті, прийняти нове рішення.

Встановлено, що 1 червня 2007 року ВАТ
«Кредитпромбанк» уклав зі ОСОБА_3
кредитний договір №21/60-КМК-07 (а.с.8-9), за
яким ВАТ «Кредитпромбанк»
зобов'язав-ся надати ОСОБА_3 кредит у
розмірі 20000 доларів США. ОСОБА_3
зобов'язалась щомісячно до 29 травня 2009
року повертати кредит по частинам та
сплачувати відсотки за користування
ним у розмірі 17% річних. У випадку
неналежного виконання грошових
зобов'язань ОСОБА_3 зобов'язалась
сплатити пеню: за прострочення платежу
- до 10 календарних днів включно - у
розмірі 5% від суми боргу за кожен день
прострочення, за прострочення платежу
понад 10 днів - у розмірі 10% від суми
боргу за кожен день про-строчення.

В той же день ВАТ «Кредитпромбанк»
уклав з ОСОБА_2 договір поруки
№21/60-ПМК-07 (а.с.11), за яким ОСОБА_2
зобов'язалась відповідати перед ВАТ
«Кредитпромбанк» за неналежне
виконання ОСОБА_3 зобов'язань по
поверненню кредиту та сплаті відсотків
за користування ним.

Крім того, 1 червня 2007 року ВАТ
«Кредитпромбанк» видав ОСОБА_3 кредит у
розмірі 20000 доларів США. Ця обставина
підтверджується копією заяви на видачу
готів-ки №660_31 від 1 червня 2007 року
(а.с.16).

10 липня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк»
уклав зі ОСОБА_3 додаткову угоду до
кредитного договору (а.с.13), за яким
розмір відсотків за користування
кредиту був збільшений до 19%. Крім того,
був змінений графік повернення кредиту
по частинам та сплати відсотків за
користування ним.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 8 січня 2014 року (а.с.152-153)
договір поруки, укладений 1 червня 2007
року між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_2, визнаний недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінан-сова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичаль-никові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується по-вернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі
порушення боржником зобов'язання
борж-ник повинен передати кредиторові
неустойку (штраф, пеню).

Встановлено, що ОСОБА_3 неналежним
чином виконувала грошові зобов'язан-ня.
Тому у неї виник борг за кредитним
договором у розмірі 101646 гривень 11
копійок. Ця обставина підтверджується
письмовим розрахунком, поданим
позивачем (а.с.48-52).

20 травня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк»,
який є правонаступником ВАТ
«Кре-дитпромбанк», уклав з ПАТ «Дельта
Банк» договір купівлі-права вимоги
(а.с.121-127). За цим договором ПАТ
«Кредитпромбанк» відступив ПАТ
«Дельта Банк» право вимоги, яке ПАТ
«Кредитпромбанк» мав до ОСОБА_3 за
кредитним договором №21/60-КМК-07 від 1
червня 2007 року.

В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що ОСОБА_3
повернула позивачу борг за кредитним
договором.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»
належить стягнути борг за кредитним
договором у розмірі 101646 гривень 11
копі-йок.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних на-слідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Встановлено, що у зв'язку з недійсністю
договору поруки у ОСОБА_2 не ви-никло
жодного зобов'язання за цим договором.
Тому підстави для стягнення з неї боргу
за кредитним договором відсутні. У
задоволенні позову в частині цієї
вимоги ПАТ «Дельта Банк» належить
відмовити.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До таких витрат належать
витрати, пов'язані з пуб-лікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Згідно з ч.1 ст.88 цього Кодексу стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
при-суджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позов-них вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

З квитанції (а.с.1) вбачається, що при
пред'явленні позову був сплачений
судовий збір у розмірі 1456 гривень 3
копійок. Крім того, в ході розгляду
цивільної справи були витрачені
грошові кошти у розмірі 980 гривень на
публікацію в пресі оголошення про
виклик відповідачів. Ця обставина
підтверджується меморіальними
ордерами (а.с.53). По-зов задоволений в
частині вимоги до ОСОБА_3 У задоволенні
позову в частині вимоги до ОСОБА_2
відмовлено.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»
слід стягнути витрати на оплату
судового збору у розмірі 1456 гривень 3
копійок та витрати на публікацію в
пресі оголошення про виклик
відповідачів у розмірі 980 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.212-215, 218
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення за нововиявле-ною обставиною
задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 19 січня 2011 року
скасу-вати.

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товарис-тва
«Дельта Банк» борг за кредитним
договором у розмірі 101646 гривень 11
копійок.

У задоволення позову в частині вимоги
про стягнення з ОСОБА_2 боргу за
кредитним договором відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товарис-тва
«Дельта Банк» витрати на оплату
судового збору у розмірі 1456 гривень 3
копійок та витрати на публікацію в
пресі оголошення про виклик
відповідачів у розмірі 980 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд:
ОСОБА_2 - протягом 10 днів з дня
оголошення судового рішення, публічним
акціо-нерним товариством «Дельта Банк»
та ОСОБА_3 - протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець