Справа № 212/7636/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.,
без участі сторін розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
припинення правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
припинення правовідносин та
скасування заборони на відчуження
будівель та споруд.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся
з заявою про розгляд справи в його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити.

Відповідач - представник ПАТ «ОТП Банк»
у судове засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином в
установленому законом порядку, про час,
місце розгляду справи. Суд, вважає
можливим розглянути справу за
відсутності відповідача у порядку ст.169
ЦПК України.

Судом встановлено, що 13 лютого 2007 року
між сторонами було укладено Кредитний
договір № СМ -SME0AU/043/2007, який
складається з двох частин, що
нерозривно пов'язані між собою, про
надання позивачу ОСОБА_1 175 000 (сто
сімдесят п'ять тисяч) доларів США на
споживчі цілі з остаточною датою його
повернення не пізніше 13 лютого 2011 року.

Згідно п. 2 Частини 1 даного Кредитного
договору відповідач надав позивачу
кредит у сумі 175 000 (сто сімдесят п'ять
тисяч) доларів США з цільовим його
призначенням на споживчі цілі.

13 лютого 2007 року в забезпечення
виконання даного Кредитного договору
між відповідачем і позивачем укладено
Договір іпотеки № РМ-SME0AU/043/2007, за яким
Банку надається в Іпотеку нерухоме
майно, визначене в п. 3.1. цього Договору,
а саме: комплекс будівель та споруд, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить позивачу на праві приватної
власності, що підтверджується
Договором купівлі-продажу нерухомості
від 20 травня 2005 року.

Оціночна вартість Іпотечного майна на
момент укладання Договору іпотеки №
РМ-SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року, відповідно
до п. 4.4. цього Договору становила
350 613, 86 (триста тисяч шістсот тринадцять
доларів США 86 центів), що по курсу НБУ (1
USD= 5,05 UAH) на дату укладання Договору
іпотеки становила 1 770 600, 00 грн. (один
мільйон сімсот сімдесят тисяч шістсот
гривень).

Згідно п. 9.1. Договору іпотеки №
РМ-SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року встановлено,
що даний договір набирає чинності з дня
його нотаріального посвідчення та діє
до виконання Боргових Зобов'язань в
повному обсязі....

13 лютого 2007 року між сторонами
відбулося укладання Договору № ВВG-
SME0AU/043/2007 про задоволення вимог
Іпотекодержателя, тобто відповідача,
згідно з п. 2.2. якого Іпотекодержатель
набуває права задовольнити свої вимоги
шляхом набуття права від свого імені
продати Предмет Іпотеки будь-якій
особі в порядку, встановленому ст. 38
Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. З ст. 36 Закону України
«Про іпотеку» договір про задоволення
вимог іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками, може
передбачати передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання у порядку, встановленому
статтею 37 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» Іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок
предмета застави заставодержатель має
право задовольнити в повному обсязі
свою вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, тощо.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Таким чином, Банк в той же день, коли
було укладено Кредитний договір № СМ
-SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року, отримав від
позивача ОСОБА_1 Предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання, що зумовлює припинення
основного зобов'язання, яке виникло у
позивача на підставі Кредитного
договору № СМ - SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 зазначено, що з
урахуванням положень частини третьої
статті 33, статті 36, частини першої
статті 37 Закону України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

На думку суду правовідносини які
виникли на підставі Договору іпотеки №
РМ-SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року припиняються
з підстави припинення основного
зобов'язання та набуття відповідачем
ПАТ «ОТП Банк» права власності на
предмет іпотеки в рахунок задоволення
основні вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані та повинні бути
задоволені з підстави врегулювання
питання щодо виконання боржником
основного зобов'язання шляхом
укладання 13.02.2007 року між ПАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_1 про задоволення вимог
Іпотекодержателя. Вказані обставини
дають можливість для скасування
заборони на відчуження іпотечного
майна та вилучення з Державного
реєстру речових прав відповідного
запису.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 22 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 17, ч. З ст. 36, ч. 1 ст. 37
Закону України «Про іпотеку», ст.ст.212 -
215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини,
які виникли на підставі Договору
іпотеки № РМ - SME0AU/043/2007 від 13.02.2007 року,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством « ОТП Банк» та ОСОБА_1, що є
підставою для скасування заборони на
відчуження іпотечного майна -
комплексу будівель та споруд, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого в реєстрі за № 466/32 від
13.02.2007 року.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак