overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1169/14-ц
Провадження 2-сз/315/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Н.Д.Каракай, при секретарі Я.В. Притулі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При подачі позову до суду, позивач
ОСОБА_1 сплатила 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 61 від 27.08.2014 року № 10007/0207 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: УК у
Гуляйпільському районі/Гуляйпільський район/22030001, код отримувача: 37963916, рр отримувача: 0101, МФО: 813015, призначення платежу: Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України); ОСОБА_1; Спартаківська 9/54 м.
Гуляйполе.

02 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень. Свою заяву
ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно ст. 5 ч. 1 п.3 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд вважає за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн, сплачені за квитанцією № 61 від 27.08.2014 року, № 10007/0207 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: УК у
Гуляйпільському районі/Гуляйпільський район/22030001, код отримувача: 37963916, рр отримувача: 0101, МФО: 813015, призначення платежу: Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України); ОСОБА_1; Спартаківська 9/54, з наступних підстав:

Згідно ст. 7 ч.1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.5, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Гуляйполе Запорізької області повернути ОСОБА_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн, сплачені за квитанцією № 61 від 27.08.2014 року № 10007/0207 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: УК у
Гуляйпільському районі/Гуляйпільський район/22030001, код отримувача: 37963916, рр отримувача: 0101, МФО: 813015, призначення платежу: Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України); ОСОБА_1; Спартаківська 9/54 м.
Гуляйполе.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 24.10.2014
Провадження № 2/334/3562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.00 годину 03 листопада 2014 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Дата документу 29.10.2014 jhyg uiouguiyg uoiyguyg uyguhy gujhyhgujhgj uhy vgv uyg uyСправа
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 11.2013 року по 07.2014 року в сумі 2447,23 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 11.2013 року по 07.2014 року в сумі 2447,23 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Дата документу 07.10.2014
Справа № 320/7558/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 жовтня 2014 року            м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість у сумі 577,14 /п’ятсот сімдесят сім/ гривень 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь судові витрати у сумі 121,80 /сто двадцять одну/ гривню 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20__ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – до «___» ________20__року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Дата документу 21.07.2014
Справа № 320/7336/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вартість електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вартість електричної енергії.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вартість електричної енергії.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
справа № 691/1479/13-ц провадження № 2/691/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді
Черненка В.О.

за участі секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, за участі у справі третіх осіб:
ОСОБА_4, Служби у справах дітей, що має повноваження органу опіки та піклування, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Служби у справах дітей, що має повноваження органу опіки та піклування, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, про визначення способу участі позивача у вихованні сина, який проживає окремо зі своєю матір'ю,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково. Зобов'язати
ОСОБА_3, жительку с. Буда-Орловецька,
Городищенського району, Черкаської області, забезпечити участь ОСОБА_1, жителя с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, як батька, у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- надавати ОСОБА_1 можливість спілкуватися з сином ОСОБА_5 за його місцем проживання у с. Сагунівка,
Черкаського району, Черкаської області 1 раз у 2 місяці протягом 1 тижня, щороку;

- надавати ОСОБА_1 можливість спілкуватись з сином ОСОБА_5 за його місцем проживання у с. Сагунівка,
Черкаського району, Черкаської області 1 раз щороку протягом 1 місяця з середини червня по середину липня, до повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду
Черкаської області, через
Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 27.01.2014 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа № 2-н/237/58/14
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3000 ( три тисячі ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 23.01.2014
Провадження № 2/337/2196/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжсталь» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10 874,50 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року позовну заяву в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачу для усунення виявлених недоліків надано строк в межах, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: два дні з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено уповноваженій за довіреністю особі
(Сирченко) 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача 10 жовтня 2014 року в п’ятницю, останнім днем наданого йому строку для усунення виявлених в позовній заяві недоліків був понеділок 13 жовтня 2014 року.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Проте, як вбачається з реєстраційного штампу суду на клопотанні, останнє разом з доданими на виконання ухвали суду документами було подано представником позивача безпосередньо до суду 14 жовтня 2014 року, тобто вже з пропущенням наданого судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – вважати неподаною та повернути позивачу після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Дата документу 29.10.2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 03.2012 року по 07.2014 року в сумі 2516,53 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 03.2012 року по 07.2014 року в сумі 2516,53 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Дата документу 22.07.2014
Справа № 320/7409/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комфорт-Мелітополь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Волкова ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ""Комфорт-Мелітополь" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько