overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1349/14-ц
№ провадження 2/196/678/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом
Комунального закладу "Царичанська центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-128,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
Комунального закладу "Царичанська центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5199/14-ц "06" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/756/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5221/14-ц "06" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/772/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за його позовом до ТОВ
«Лабораторно-промислові технології» , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов
ОСОБА_1 до ТОВ «Лабораторно-промислові технології», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На адресу суду надійшла заява від позивача у якій в порядку забезпечення позову він просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ
«Лабораторно-промислові технології»
(7), що знаходяться на розрахунковому рахунку №4500, АТ
«Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, ІПН 60, свідоцтво платника ПДВ 100261240 та валютний рахунок : банк кореспондент:
Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA S.W.I.F.T.:
BKTRUS33. Банк отримувач: 04-402-971 UkrSibbank, Kharkov
Ukraina, S.W.I.F.T.: KHBUA2K. Валютний рахунок:
№4500, LLC «Laboratory & Industrial Technologies».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 151, 152 , 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову
ОСОБА_1 про забезпечення позову за його позовом до ТОВ «Лабораторно-промислові технології» , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити .

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ
«Лабораторно-промислові технології»
(7), що знаходяться на розрахунковому рахунку №4500, АТ
«Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, ІПН 60, свідоцтво платника ПДВ 100261240 та валютний рахунок : банк кореспондент:
Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA S.W.I.F.T.:
BKTRUS33. Банк отримувач: 04-402-971 UkrSibbank, Kharkov
Ukraina, S.W.I.F.T.: KHBUA2K. валютний рахунок:
№4500, LLC «Laboratory & Industrial Technologies» в межах суми позову , а саме 58 595 гривень до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання до «Укрсиббанку» « м. Харкова, сторонам для відома.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 572/5028/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

при народних засідателях - Дидюка
В.М., Зіньковської Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, в обґрунтування якої посилається на те, що дана особа є її сином, інвалідом дитинства І групи "А", який страждає важкою розумовою відсталістю з ураженням психіки та ЦНС, в зв"язку з чим потребує стороннього догляду, а тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном недієздатного сина.

ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і дала пояснення про те, що її син ОСОБА_2. є інвалідом І групи внаслідок психічного розладу здоров"я і потребує опіки, а тому просить задовольнити її заяву.

Представник заінтересованої особи
Кузьмівської сільської ради письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява є законною, обґрунтованою і підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Із свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02.01.2014 року ОСОБА_2. страждає хронічним стійким психічним розладом, не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно довідки Рівненської міжрайонної спеціалізованої психо-неврологічної МСЕК АВ №0016803 від 08.10.2013 року ОСОБА_2. є інвалідом дитинства І "А" групи, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Орган опіки і піклування
Кузьмівської сільської ради письмовим поданням просить призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного сина ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, так як встановлені правові підстави для визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, який потребує опіки.

Керуючись ч.1 ст.39, ст. 60 ЦК
України, ст.ст.5,6,212-215,235,236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рудня-Карпилівська
Сарненського району Рівненської області, жителя с.Рудня-Карпилівська
Сарненського району Рівненської області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, 1955 року народження, опікуном над сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Рудня-Карпилівська Сарненського району Рівненської області, жителем с.Рудня-Карпилівська Сарненського району Рівненської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:

Народні засідателі: 1)

2)
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року

смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Романівського районного суду
Житомирської області з позовною заявою, в якій просить провести розподіл між ним та відповідачкою житлового будинку з господарськими спорудами по провулку Суворова, 4 в смт.
Романів Житомирскої області, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно набуте за час шлюбу з з ОСОБА_2 та є їх спільною сумісною власністю.

20 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Романівського районного суду
Житомирської області з зустрічним позовом, в якому, посилаючись на ці ж обставини, просить поділити інше майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_1

Після задоволення самовідводу судді
Романівського районного суду
Житомирської області Леська М.О. та проведення повторного автоматичного розподілу вказана цивільна справа передана для розгляду судді цього ж суду Бабичу С.В.

Суддею встановлено, що особа, яка бере участь у справі - ОСОБА_1 на даний час є членом сім»ї керівника апарату
Романівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_3, що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності на неупередженості суддів цього суду, зокрема й судді
Бабича С.В.

Згідно статті 20 частини 1 пункту 4
ЦПК України суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Керуючись статтею 23 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна

Цивільну справу № 290/371/14-ц передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Бабич
Справа № 524/8108/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7892.11 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.07.2014 року, яка станом на 01.08.2014 року становить 6913.51 грн. (шiсть тисяч дев'ятьсот тpинадцять грн. 51 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2011 року по 31.07.2014 року в розмірі 720.06 грн. (сiмсот двадцять грн. 06 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2011 року по 31.07.2014 року у розмірі 258.54 грн.
(двiстi п'ятьдесят вiсiм грн. 54 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Справа № 216/7496/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням;-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Після винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення йому заяви та коштів, сплачених як судовий збір.

Згідно з п.3 ч.1 ст121 ЦПК України, якщо надійшла заява про відкликання усіх матеріалів, позовна заява з усіма матеріалами повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.3.ч.1.ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву з усіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:

К. Б. Філатов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5319/14-ц "12" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/775/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Справа № 196/1214/14-ц
№ провадження 2/196/625/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду           підпис ОСОБА_3

Ухвала не набрала законної сили

Згідно.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО

Помічник судді
Т.Г.Сало