overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7247/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_6 АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що мати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, записана у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 23 червня 1981 р. як ''ОСОБА_2 '' та особа, записана у свідоцтві про смерть серії
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 як '' ОСОБА_2 '', яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою.

Даний факт заявниці необхідно встановити для отримання компенсації від благодійного фонду Німеччини.

Свої доводи обгрунтовує наступним : дійсним прізвищем, ім'ям, по батькові покійної матері заявниці є '' ОСОБА_2 ''.
Документ, що посвідчує їх родинні зв'язки є свідоцтво про народження від 23.06.1981 року. Однак у свідоцтві у графі
Мати допущені помилки - мати записана як ''ОСОБА_2 ''. У даному свідоцтві про народження прізвище заявниці записано як ОСОБА_1, але в подальшому вона змінила прізвище при реєстрації шлюбу 02.07.1966 року на ОСОБА_1.

Факт того, що прізвище, ім'я по батькові покійної матері було ОСОБА_2 підтверджується атестатом на звання учителя середньої школи від 14.08.1938 року, посвідченням про обрання депутатом від 01.03.1955 року.

Іншим шляхом усунути недоліки у записі свідоцтва про народження та смерть прізвища, ім'я по батькові покійної матері не може, а тому вимушена звернутися з заявою до суду.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили факт, що прізвище, ім'я по батькові покійної було дійсно ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення заявника, який просить заяву задовольнити, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як у матеріалах справи мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін.

У суду сумнівів у тому, що '' ОСОБА_2 '' та ''ОСОБА_2 '' є одна і та ж особа не має.

На підставі ст.ст. 234, 256 п.6, 259 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що мати ОСОБА_1, ОСОБА_2, записана у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 23 червня 1981 р. як
''ОСОБА_2 '' та особа, записана у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 як '' ОСОБА_2 '', яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено власноручно.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 367/5801/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/457/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Управління житлово-Комунального господарства
«Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5801/14-ц за заявою Дочірнього підприємства «Управління житлово-Комунального господарства
«Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Єдиний унікальний номер: 378/936/14-ц

Провадження № 2/378/278/14

01.10.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годину 15 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Т. Н. Скороход
Справа № 372/4410/14-ц
Провадження 2-1467/14 ухвала

29 вересня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 7 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6567/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 989,22 грн. за подачу даного позову на строк до 31.12.2014 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.11.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

У зв'язку із тяжким матеріальним становищем у позивача, відстрочити сплату судового збору до 31.12.2014 року, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:Л. О. Смиковська
У Х В А Л А

16.10.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно
(земельну ділянку),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК
України. Так позивачем не вказана в позовній заяві ціна позову, але позивачем надано до суду документи про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 2 п. 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати до суду позовну заяву в якій має бути вказана ціна позову також до суду слід надати документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України
"Про судовий збір" відповідно до ціни позову, а також суду слід надати документ, який підтверджує ціну позову.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ОСОБА_1

Суддя А. В. Голуб
Справа № 360/2269/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, треті особи приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Управління
Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради Бородянського району
Київської області, треті особи приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, Управління
Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 жовтня 2014 року на 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
УХВАЛА
Справа№ 563/752/14-ц

про відкриття провадження у справі

02.09.2014

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Веснянська сільська рада про встановлення факту постійного проживання у житловому будинку,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.10.2014 року 14:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 359/6562/14-ц,
Провадження № 2/359/1872/2014
(вступна та резолютивна частина ) 16 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в головуючої судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Гомолі О.А., розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 27 січень 2000 року
Харківським РУ ГУ МВС України в місті
Києві, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укргазбанк»» (місцезнаходження : м.
Київ, вул. Червоноармійська, 39, МФО : кредитним договором № 289-Ф/08 від 27.05.2008 року в сумі 67 176 (шістдесят сім тисяч сто сімдесят шість) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка, з яких : 18 591,99 грн. - заборгованість по кредиту строкова; 46 149, 79 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 804,09 грн. - заборгованість по процентах поточна; 1 6302,94 грн. - заборгованість по процентах
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 27 січень 2000 року
Харківським РУ ГУ МВС України в місті
Києві, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укргазбанк»» (місцезнаходження : м.
Київ, вул. Червоноармійська, 39, МФО : судового збору в розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) гривня 77 (сімдесят сім)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному порядку.

Виготовлення повного тексту заочного рішення відкласти до 20 жовтня 2014 року включно.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа №463/4780/14-ц
Провадження №2/463/1967/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 07 жовтня 2014 р. о 14:10год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я.
Головатий
Справа № 439/607/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

04.08.2014           рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 04.08.2014 р. року на 14.30 год.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач не з’явився у судове засідання, хоча в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше в судове засідання не з’явився, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відкласти на 21 серпня 2014 р. на 14.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 439/39/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/39/14-ц, за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі №439/39/14-ц, за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2014р., на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 21 серпня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 444/1596/14-ц
Провадження № 2/444/692/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України дану позовну заяву ухвалою судді від 08 липня 2014 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. У наданий термін позивач не виконав вказівки судді. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мікула В. Є.
Справа № 439/604/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

08.05.2014           року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 08.05.2014 р. року на 10.45 год.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач не з’явився у судове засідання, хоча в установленому порядку належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так відповідач вперше в судове засідання не з’явився, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 30 травня 2014 р. на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 439/550/14-ц
Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 1 037,11 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.360 ЦК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути на користь Комунального підприємства «Бродитеплоенерго», м.
Броди вул. Гончарська 3а, Львівської області. (ідент код 05445639): з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1 - 1 037,11 (одна тисяча тридцять сім) гривень 11 копійок заборгованості, - 121 грн. 80 сплаченого судового - Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Бородійчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
„____" ________________ 2014 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання
Судовий Наказ виданий
„____"_________________ 2014 року
СуддяО. І. Бородійчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________