АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2939/2014
інстанції: Скорик С.А.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 02 вересня 2014 року в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - Банк) звернулося до суду з
зазначеним позовом. В обґрунтування
своїх вимог Банк посилався на те, що 26
вересня 2006 року між ним та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір №014/28/434,
відповідно до умов якого ОСОБА_6
отримав кредит у розмірі 25 000,00 доларів
США у безготівковій формі шляхом
переказу всієї суми кредиту на
поточний рахунок позичальника з
кінцевим строком погашення до 26
вересня 2016 року зі сплатою 14,0% за
користування кредитними коштами.
Також, 13 лютого 2007 року між Банком та
ОСОБА_6 був укладений кредитний договір
№014/28/499, відповідно до умов якого
ОСОБА_6 надано кредит у розмірі 15 000,00
доларів США у безготівковій формі
шляхом переказу всієї суми кредиту на
поточний рахунок позичальника з
кінцевим строком погашення до 13 лютого
2017 року зі сплатою 14,0% за користування
кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6
зобов'язань за кредитним договором №
014/28/434 від 26 вересня 2006 року та
кредитним договором № 014/28/499 від 13
лютого 2007 року, згідно договору іпотеки
від 02 березня 2006 року р/н 764, додатковою
угодою до договору іпотеки від 27
вересня 2006 року р/н 5723, додатковою
угодою до договору іпотеки від 14 лютого
2007 року № 463 в іпотеку Банку був
переданий житловий будинок літ. «А»
черепашниковий, житловою площею 86,8
кв.м., загальною площею 328,8 кв.м., з
водопроводом № 1, огорожею № 2-4,
спорудою № 5, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею
408,0 кв.м., який належить на праві
приватної власності ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_6 неналежним чином
виконував зобов'язання по поверненню
кредитних коштів за кредитним
договором №014/28/434 від 26 вересня 2006 року,
станом на 05 березня 2014 року утворилася
заборгованість у загальному розмірі 10
653,13 доларів США (що еквівалентно 103 592,11
грн.), в тому числі: заборгованість по
кредиту - 7 688,15 доларів США ( що
еквівалентно - 74 760,34 грн.),
заборгованість по сплаті відсотків -
617,52 доларів США (що еквівалентно - 6 004,83
грн.), пеня за порушення графіку сплати
відсотків - 2 347,46 доларів США (що
еквівалентно - 22 826,94 грн.).

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань по поверненню кредитних
коштів за договором №014/28/499 від 13
лютого 2007 року станом на 04 березня 2014
року утворилася заборгованість у
загальному розмірі 7 436,03 доларів США (що
еквівалентно 74 303,79 грн.), в тому числі:
заборгованість по кредиту - 5 539,08
доларів США (що еквівалентно - 53 550,07
грн.), заборгованість по сплаті
відсотків - 662,06 доларів США (що
еквівалентно - 6 615,57 грн.), пеня за
порушення графіку сплати відсотків - 1
414,89 доларів США (що еквівалентно - 14 138,15
грн.).

На підставі наведеного Банк в порядку
ст.33 Закону України «Про іпотеку»,
просив суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки
- житловий будинок літ. «А»
черепашниковий, житловою площею 86,8
кв.м., загальною площею 328,8 кв.м., з
водопроводом № 1, огорожею № 2-4,
спорудою № 5, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею
408,0 кв.м. та належить ОСОБА_5, шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за ціною, не нижчою за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності або незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій та
задовольнити за рахунок предмету
іпотеки майнові вимоги Банку: 1) по
кредитному договору № 014/28/434 - 10 653,13
доларів США (що еквівалентно -103 592,11
грн.), з яких: заборгованість по кредиту
- 7 688,15 доларів США (що еквівалентно - 74
760,34 грн.), заборгованість по сплаті
відсотків - 617,52 доларів США (що
еквівалентно - 6 004,83 грн.), пеня за
порушення графіку сплати відсотків - 2
347,46 доларів США (що еквівалентно - 22 826,94
грн.); 2) по кредитному договору № 014/28/499
- 7 436,03 доларів США (що еквівалентно 74
303,79 грн.), з яких: заборгованість по
кредиту - 5 539,08 доларів США (що
еквівалентно - 53 550,07 грн.),
заборгованість по сплаті відсотків -
662,06 доларів США (що еквівалентно - 6 615,57
грн.), пеня за порушення графіку сплати
відсотків - 1 414,89 доларів США (що
еквівалентно - 14 138,15 грн.);

- виселити ОСОБА_5 з житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- задовольнити за рахунок предмету
іпотеки витрати Банку по сплаті
судового збору у розмірі 1 778,96 грн.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 08 липня 2014 року
позовну вимогу щодо виселення ОСОБА_5 з
житлового будинку за заявою Банку
залишено без розгляду.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року
позов Банку задоволено. Вирішено:

- звернути стягнення на предмет іпотеки
- житловий будинок літ. «А»
черепашниковий, житловою площею 86,8
кв.м., загальною площею 328,8 кв.м., з
водопроводом № 1, огорожею № 2-4,
спорудою № 5, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці
площею 408 кв.м. та належить ОСОБА_5 -
шляхом продажу предмету іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження та
задовольнити за рахунок предмету
іпотеки майнові вимоги Банку по: -
кредитному договору № 014/28/434 від 26
вересня 2006 року в розмірі 10 653,13 доларів
США, що еквівалентно офіційному курсу
НБУ на 05 березня 2014 року - 103 592,11 грн.; -
кредитному договору № 014/28/499 від 13
лютого 2007 року в розмірі 7 436,03 доларів
США, що еквівалентно офіційному курсу
НБУ на 04 березня 2014 року - 74 303,79 грн.

- задовольнити за рахунок предмету
іпотеки судові витрати в розмірі 1 778,96
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
вважаючи рішення суду першої інстанції
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалено з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
просять рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог Банку про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в повному обсязі з підстав
невідповідності співмірності розміру
кредитного боргу до вартості предмета
іпотеки, та стягнути кредитний борг з
позичальника - ОСОБА_6.

В письмових запереченнях Банк,
посилаючись на безпідставність
доводів апеляційної скарги та
законність рішення, просить скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_6 основного зобов'язання за
умовами кредитних договорів Банк має
право вимагати дострокового виконання
зобов'язань шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до
положень Закону України «Про іпотеку»,
а також відповідно до умов укладених
сторонами договорів.

Судом встановлено, що 26 вересня 2006 року
між Банком та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір №014/28/434, відповідно
до умов якого ОСОБА_6 отримав кредит у
розмірі 25 000,00 доларів США у
безготівковій формі шляхом переказу
всієї суми кредиту на поточний рахунок
позичальника з кінцевим строком
погашення до 26 вересня 2016 року зі
сплатою 14,0% за користування кредитними
коштами. Також, 13 лютого 2007 року між
Банком та ОСОБА_6 було укладений
кредитний договір №014/28/499, відповідно
до умов якого ОСОБА_6 надано кредит у
розмірі 15 000,00 доларів США у
безготівковій формі шляхом переказу
всієї суми кредиту на поточний рахунок
позичальника з кінцевим строком
погашення до 13 лютого 2017 року зі
сплатою 14,0% за користування кредитними
коштами При цьому позичальник
зобов'язався щомісячно погашати кредит
та сплачувати відсотки за користування
кредитом відповідно до графіку
повернення кредиту, а також інші
винагороди, передбачені договорами
(а.с.10-11,12-14,23-26,27-29).

Згідно меморіального ордеру №014/28/434
від 27 вересня 2006 року та №014/28/499 від 14
лютого 2007 року Банком було
перераховано на поточний рахунок
ОСОБА_6 кредитні кошти у розмірі 25 000,00
доларів США та 15 000,00 доларів США
відповідно (а.с.19,30).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №014/28/280,
укладеним 02 березня 2006 року між Банком
та ОСОБА_6, 02 березня 2006 року було
укладено договір іпотеки, згідно якого
ОСОБА_5 надала в іпотеку належне їй на
праві власності нерухоме майно, а саме:
житловий будинок літ. «А»
черепашниковий, житловою площею 86,8
кв.м., загальною площею 328,8 кв.м., з
водопроводом № 1, огорожею № 2-4,
спорудою № 5, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею
408,0 кв.м. (а.с.34-39).

Додатковою угодою від 27 вересня 2006 року
було внесено зміни до вищезазначеного
договору іпотеки, а саме: договір
іпотеки забезпечує також вимогу
іпотекодержателя, що випливає з
кредитного договору №014/28/434,
укладеного 26 вересня 2006 року між Банком
та ОСОБА_6; загальна вартість предмету
іпотеки визначена за згодою сторін та
становить 450 000,00 грн. (а.с.40-41).

Додатковою угодою від 14 лютого 2007 року
також було внесено зміни до договору
іпотеки і визначено, що договір іпотеки
забезпечує: вимогу іпотекодержателя,
що випливає з кредитного договору
№014/28/280, укладеного 02 березня 2006 року
між Банком та ОСОБА_6; вимогу
іпотекодержателя, що випливає з
кредитного договору №014/28/434,
укладеного 26 вересня 2006 року між Банком
та ОСОБА_6 та вимогу іпотекодержателя,
що випливає з кредитного договору
№014/28/499, укладеного 13 лютого 2007 року між
Банком та ОСОБА_6; загальна вартість
предмету іпотеки визначена за згодою
сторін та становить 580 000,00 грн. (а.с.42).

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником зобов'язання по
поверненню кредитних коштів за
кредитним договором №014/28/434 від 26
вересня 2006 року, станом на 05 березня 2014
року утворилася заборгованість у
загальному розмірі 10 653,13 доларів США
(що еквівалентно 103 592,11 грн.), в тому
числі: заборгованість по кредиту - 7 688,15
доларів США ( що еквівалентно - 74 760,34
грн.), заборгованість по сплаті
відсотків - 617,52 доларів США (що
еквівалентно - 6 004,83 грн.), пеня за
порушення графіку сплати відсотків - 2
347,46 доларів США (що еквівалентно - 22 826,94
грн.) (а.с.20-22).

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань по поверненню кредитних
коштів за договором №014/28/499 від 13
лютого 2007 року станом на 04 березня 2014
року утворилася заборгованість у
загальному розмірі 7 436,03 доларів США (що
еквівалентно 74 303,79 грн.), в тому числі:
заборгованість по кредиту - 5 539,08
доларів США (що еквівалентно - 53 550,07
грн.), заборгованість по сплаті
відсотків - 662,06 доларів США (що
еквівалентно - 6 615,57 грн.), пеня за
порушення графіку сплати відсотків - 1
414,89 доларів США (що еквівалентно - 14 138,15
грн.) (а.с.31-32).

Розмір заборгованості встановлений на
підставі наданих Банком розрахунків та
визначений з урахуванням умов
кредитних договорів і відповідачем та
третьою особою по справі, у
відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України, не спростований.

У відповідності до вимог ст.35 Закону
України «Про іпотеку» Банком на адресу
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 04 листопада 2013 року
та 25 листопада 2013 року направлені
письмові вимоги про виконання за
договором іпотеки та договором поруки,
а також про дострокове виконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором (а.с.48-51,52-55).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання в
межах вартості предмета іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Таким чином, враховуючи
положення наведених норм
матеріального права та зважаючи, що
факт невиконання ОСОБА_6 основного
зобов'язання встановлений і розмір
заборгованості, визначений Банком, не
спростований, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що Банк правомірно
вимагає звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки,
укладеним з ОСОБА_5, а саме на житловий
будинок літ. «А» черепашниковий,
житловою площею 86,8 кв.м., загальною
площею 328,8 кв.м., з водопроводом № 1,
огорожею № 2-4, спорудою № 5,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, на
земельній ділянці площею 408,0 кв.м.. При
ухваленні рішення, суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив та
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин.

Доводи апеляційної скарги про
неспівмірність розміру кредитної
заборгованості та вартості предмету
іпотеки, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки співмірність є
оціночним судженням, яке має врахувати
також і дії позичальника, спрямовані на
недопущення порушення прав кредитора.
Враховуючи, що з моменту звернення
Банком до суду з позовом про стягнення
кредитної заборгованості боржником не
вчинено жодних дій по врегулюванню
суми заборгованості, та зважаючи, що
додатковою угодою до договору іпотеки
від 14 лютого 2007 року визначено вартість
предмету іпотеки у розмірі 580 000,00 грн., а
загальна сума заборгованості за
кредитними договорами, яка підлягає
стягненню, становить 177 895,90 грн.,
колегія суддів, вважає за можливим
задовольнити вимоги Банку за рахунок
предмету іпотеки. Посилання апелянтів
на протокол від 14 грудня 2011 року (а.с.164),
яким визначено вартість предмету
іпотеки у розмірі 1 281 900,00 грн., не
приймається до уваги, оскільки він
складений по відношенню до інших
кредитних договорів, укладених між
Банком та ПП «Квін-Авто».

Колегія суддів також відхиляє доводи
апеляційної скарги про неспівмірність
нарахованої Банком пені із розміром
основного боргу, оскільки не вбачає
підстав для її зменшення, у
відповідності до вимог ч.3 ст.551 ЦК
України.

Вимоги договору щодо нарахування
відсотків та пені за порушення
кредитних зобов'язань не суперечать
вимогам чинного законодавства, не
визнавалися недійсними в
установленому законом порядку, а тому
підлягають застосуванню у спірних
правовідносинах за вимогою Банку.

Інші доводи апеляційної скарги,
колегією суддів до уваги також не
приймаються як такі, що висновки суду
по суті спору не спростовують та не
ґрунтуються на нормах закону, що
регулюють спірні правовідносини та не
підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді