АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/687/2014
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Фурман Т.Г.
2014 року лютого місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:
Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 13 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства
„Кредитпромбанк", правонаступником
якого є публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», про визнання
недійсним договору поруки від 18.02.2010
року №13/26/П02/07-КЛТ укладеного між ВАТ
„Кредитпромбанк" та ОСОБА_5, з підстав
передбачених ст. ч.3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК
України, а саме за відсутності її
волевиявлення на вчинення зазначеного
правочину, про існування якого
дізналася в лютому 2013 року з рішення
суду про стягнення з неї
Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 13 січня 2014 року
визнано недійсним договір поруки від
18.02.2010 року №13/26/П02/07-КЛТ укладений між
ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
просить рішення суду скасувати і
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом здійснена заміна
відповідача ПАТ "Кредитпромбанк" на
правонаступника ПАТ"Дельтабанк".

Із матеріалів справи вбачається,
що відповідно до договору поруки
№13/26/П02/07-КЛТ від 18.02.2010 року ОСОБА_5
зобов'язувалася солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань закритого акціонерного
товариства науково-виробниче
об'єднання "Синта" за траншами наданими
згідно додаткових угод до кредитного
договору № 04.1/26/07-КЛТ від 20 червня 2007
року, укладеними між банком та
позичальником.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 31.01.2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 18.11.2013 року,
задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк"
та стягнуто з позивачки, як поручителя,
та інших відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
від 20.06.2007 року №04.1/26/07-КЛТ.

Звернувшись до суду з позовом про
визнання недійсним договору поруки,
позивачка зазначала, що зазначений
договір не підписувала, волевиявлення
на вчинення цього правочину не мала.

Судом, за клопотанням представника
позивачки, була призначена
судово-почеркознавча експертиза,
проведення якої доручено
спеціалізованій експертній установі.

Для дослідження експерту були надані
матеріали цивільної справи, оригінал
оскаржуваного договору поруки, вільні,
умовно вільні та експериментальні
зразки почерку та підписів ОСОБА_5,

Згідно висновку
судової-почеркознавчої експертизи
№5209/02 від 21.10.2013 року підпис від імені
ОСОБА_5 у договорі поруки 13/26/П02/07-КЛТ
від 18.02.2010 року, укладеному між ВАТ
"Кредитпробанк" та ОСОБА_5, розміщеному
в розділі "Юридична адреса та реквізити
сторін" графі "Поручитель" на
четвертому аркуші документу, виконаний
не самою ОСОБА_5, а іншою особою. Цей
підпис виконаний з наслідуванням
підпису (підписам) ОСОБА_5

Належними і допустимими доказами
висновок судової-почеркознавчої
експертизи не спростований.

Твердження відповідача щодо
встановленого рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 31.01.2013
року факту укладання договору поруки є
безпідставними, оскільки, ухвалюючи
судове рішення, суд виходив з
презумпції правочину та з наявності
договору, а не з наявності
волевиявлення сторони правочину і
обставини щодо волевиявлення
поручителя ОСОБА_5 при укладенні
договору поруки від 18.02.2010 року
№13/26/П02/07-КЛТ не перевірялися.

Оскільки із встановлених судом
обставин справи, в межах наданих
сторонами доказів, які суд оцінив за
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних в справі доказів
вбачається, що сторона правочину
ОСОБА_5 не підписувала договір поруки
від 18.02.2010 року №13/26/П02/07-КЛТ, та не
мала волевиявлення на укладення даного
правочину, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про наявність
підстав передбачених ст. ч.3 ст. 203, ч. 1
ст. 215 ЦК України для визнання
оспореного правочину недійсним.

Висновки суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до ЦПК України та
відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування і
ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 13 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: