overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/7711/14-ц
Номер провадження 2/334/2874/14
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «Державний ощадний банк України» про зняття заборони з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2014 року вказана позовна зава надійшла до суду та 15 серпня 2014 року була передана на розгляду судді
Колесник С.Г.

У зв’язку з тим, що позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, судом 20 серпня 2014 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п’яти діб з дня отримання ухвали та направлена позивачці за адресою, вказаною в заяві.

05 вересня 2014 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «За відсутністю адресата», у зв’язку з чим, 09 вересня 2014 року копія ухвали про залишення без руху була направлена на адресу представника заявниці ОСОБА_3

З поштового повідомлення вбачається, що представником заявниці ухвала суду про усунення недоліків отримана 19 вересня 2014 року, проте до теперішнього часу ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута позивачці.

Суд вважає необхідним роз’яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ
«Державний ощадний банк України» про зняття заборони з житлового будинку – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя:

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурячек О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.01.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №18.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 19.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 401/2259/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про зміну процесуального статусу третьої особи ОСОБА_2 та залучити її в якості співвідповідача, мотивуючи тим, що вона є власником замельної ділянки на якій розташований спірний житловий будинок 34-з по вул.Леніна в с.Андрусівка
Світловодського району.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.32-33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Третій особі ОСОБА_2 замінити процесуальний статус та залучити до участі в справі як співвідповідача.

Співвідповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_4

16.09.2014
Справа № 724/1640/14-цПровадження № 2/724/685/14 про відкриття провадження в справі 04 листопада 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 14.00 годину 27 листопада 2014 року у приміщенні Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Справа № 444/207/14-ц
Провадження № 2/444/207/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі - Брунець Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачкою 13 червня 2005 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції було укладено шлюб , про що у книзі реєстрації шлюбів зроблео відповідний актовий запис № 112.

За час шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні відносини.

З травня 2009 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться і фактично із даного часу сторони проживають окремо.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду клопотання, в якому просить слухати справу у йоговідсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач надав до суду клопотання в якому просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 11.06.2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 112.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був укладений 11.06.2005 року
Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 112.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 444/247/14-ц
Провадження № 6/444/8/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міністерства
Оборони України "Західвійськбуд" про відшкодування збитків та моральної
(немайнової) шкоди

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони
України "Західвійськбуд" про відшкодування збитків та моральної
(немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст.. 370 Цивільного процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.2 п.4 (2) Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 23.10.2013 року), відповідно до якого за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір сплачується у розмірі 3, 00 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок вищевикладеного, ухвалою судді від 06 лютого 2014 року заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для виправлення недоліків.

Однак, ОСОБА_1 у вказаний термін недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали не усунув.

Відповідно до ст.. 121 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Внаслідок вищезазначеного, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ч.2, 370
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони
України "Західвійськбуд" про відшкодування збитків та моральної
(немайнової) шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 309/3117/14-ц
Провадження № 2/309/1450/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

В судове засідання представник позивача не з’явився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеної норми закону, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/5299/14-ц
№: 2/332/1558/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського райсуду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Заводського району до ОСОБА_1 про визнання договору про купівлю-продажу теплової енергії укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року Концерн «МТМ» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання договору про купівлю-продажу теплової енергії укладеним.

29.10.2014 року представник позивача –
ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Заводського району до
ОСОБА_1 про визнання договору про купівлю-продажу теплової енергії укладеним - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Заводського району сплачений 07.10.2014 року (платіжне доручення № 20996) та 07.10.2014 року (платіжне доручення № 20987) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м.
Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372,
ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн. та 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа №333/7879/14-ц
№2-н/333/2005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області (вх. № 30296/14 від 22.10.2014 року), гр.
ОСОБА_1, за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40- річчя Перемоги, буд. 21/5, не значиться, гр. ОСОБА_1 - помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини , зазначені п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судді відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/12671/14-ц (2/308/6501/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/12671/14-ц (2/308/6501/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 05 листопада 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и л а:

11.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 13.10.2014 року о 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, -

у с т а н о в и л а:

16.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 08.10.2014 року о 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -