overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк", про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 19 червня 2014 року по справі № 1444-1/620/14 за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 31 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 208-210, 389-4 - 389-6
ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" від 19 червня 2014 року по справі № 1444-1/620/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку, визначеним
Цивільно-процесуальним кодексом
України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя
К.В. Мороз
Провадження № 2-зз/742/9/14
Єдиний унікальний № 742/4602/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі –
Тищенко О.М.,

з участю прокурора
Попової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за заявою
ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою про зняття арешту згідно ухвали Прилуцького міського суду від 13.02.2002 року на частину будинку 69 по вулиці Щорса в м.Прилуках, власником якого була її мати ОСОБА_2, яка на даний час вже померла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні докази по справі суд вважає правом ОСОБА_1 подати відповідну заяву, яким вона скористалася в судовому засіданні, проти чого не заперечили інші учасники судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна
Провадження № 2/742/1618/14
Єдиний унікальний № 742/4708/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не з"явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 10-30 годину в залі суду м.
Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.10.2013р. по 01.07.2014р., в розмірі 1008 (одна тисяча вісім) гривень 93 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 167/1080/14-ц
Провадження №2/167/336/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

28.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційна служба
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року з Апеляційного суду
Волинської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційна служба
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про поділ майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу
Рожищенського районного суду
Волинської області від 18 вересня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 159 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційна служба
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Рожище, вул. Грушевського, 14.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):
Хитрик Р.І.

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Хитрик Р.І.
Справа № 405/9654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 19.11.2014 о 09:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 170/810/13-ц Провадження № 22-ц/773/1505/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сушик Н.В. Категорія: 27, 44 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Овсієнко А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, орган опіки і піклування Шацької РДА у
Волинській області, про звернення стягнення та виселення, за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Шацького районного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Шацького районного суду
Волинської області від 15 серпня 2014 року в даній справі скасувати з ухваленням нового рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, орган опіки і піклування Шацька РДА у
Волинській області, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.01.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2, в розмірі 259 395 грн. 22 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок загальною площею 65,90 кв.м. та земельну ділянку площею 0,20 га, які розташовані за
АДРЕСА_1 шляхом надання права ПАТ КБ
«ПриватБанк» від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38
Закону України «Про іпотеку». Ціну продажу предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2 593 грн. 95 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 729/15/14 21 лютого 2014 р. року Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3.
Він як спадкоємець за законом пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки знаходився на лікуванні. Вважає що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає.
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно із ч.3 ст.1272 ч. ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується довідкою Київської міської клінічної лікарні № 7 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 18.10.2012 року по 2510.2012 року. Суд вважає це поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому позивачеві необхідно визначити
Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці з дня вступу рішення в законну силу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 357/4849/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коженицька сільська рада
Білоцерківського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коженицька сільська рада
Білоцерківського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.
Першотравнева, 4а на 22 травня 2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 548/1683/14-ц
Провадження №2/548/602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "24.10.2014" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "24.10.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 601/1824/14-ц
Провадження № 2/601/765/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.,

за участю адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2004 року. Від спільного проживання у них народилося троє дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, шлюб, сім'ю. Шлюб носить формальний характер.

Разом з тим відповідач не заперечує можливість примирення з позивачкою і вбачає можливість збереження сім'ї.

Позивачка можливість примирення заперечує та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення.

На підставі вищесказанного суд вважає за доцільне надати сторонам 1-місячний строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. 179 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місячний строк для примирення.

Розгляд справи відкласти і призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7102/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання рішення від 11 грудня 2005 року по справі № 2-4066/05 за позовом ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 286/7102/14-ц за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання рішення від 11 грудня 2005 року по справі № 2-4066/05 за позовом ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.11.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-с/742/29/14
Єдиний унікальний № 742/4282/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказує, що 29 вересня 2014 року
Прилуцьким міськрайонний судом видано судовий наказ №2-н/742/407/14, відповідно до якого з неї стягнуто суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1240,86 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь стягувача –
КП «Прилукижитлобуд». Заявниця не згодна із даним судовим наказом та просить такий скасувати, з тих підстав, що їй не було надано жодного документу, який би підтвердив або підтверджував надання їй послуг так як вона ніяких правових, цивільно-правових або інших задокументованих відносин чи правочинів не має.

У судове засідання заявниця не зявилася, проте надала письмову заяви, в якій просить справу розглядати у її відсутності, стягувач в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.106 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, оскільки в даному випадку вбачається спір про право та скасувати судовий наказ №2-н/742/407/14 від 29 вересня 2014 року.

Суд одночасно розяснює, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задоволити.

Судовий наказ №2-н/742/407/14 від 29 вересня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1240,86 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь КП «Прилукижитлобуд» – скасувати.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ільченко