У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді:
- Максимчук З.М.,

суддів:
- Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретаря судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя задоволено повністю. Визнано
за ОСОБА_5 право власності на ? частку
квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5
право власності на вклади в банках «ВТБ
Банк», що знаходиться за адресою
м.Рівне, вул..Київська, 4 на суму 16 243 /
шістнадцять тисяч двісті сорок три/
гривні 00 копійок, та на ? частину права
власності на кошти, що знаходяться в
«Приватбанку», а саме на 40 000/ сорок
тисяч/ гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
судові витрати в сумі 1966 / одна тисяча
дев'ятсот шістдесят шість/ гривень 70
копійок.

В позові ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції частково, в частині що
стосується грошових коштів, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
змінити, відмовивши ОСОБА_5 в
задоволені позову в частині визнання
за нею права власності на ? частину
вкладів в банках « ВТБ Банку» в сумі 16243
гривень, в « Приватбанку» в сумі 40 000
гривень. Задовольнити повністю позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
особистою приватною власністю
грошових коштів, набутих за час
окремого проживання з ОСОБА_5 у зв'язку
з фактичним припиненням шлюбних
відносин в сумі 112487 гривень, які були
внесені до ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 4065,67
доларів США, що еквівалентно 32487
гривням та 80 000 гривень, покладених на
рахунок в ПАТ «Приватбанк».

________________________________________________________________________
________

Справа № 569/16341/13-ц
Головуючий суддя 1
інстанції - Панас О.В.

Провадження № 22-ц/787/331/2014

Доповідач - Максимчук З.М.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта на
підтримання доводів апеляційної
скарги, а також заперечення цих доводів
зі сторони позивача за первісним
позовом, відповідача за зустрічним
позовом, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги, виходячи із
наступного.

Судом установлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
21.12.1979 року. На час розгляду справи в
суді шлюб не розірвано.

В період шлюбу в березні місяці 2009
року сторонами було придбано квартиру
АДРЕСА_1, яка належить відповідно до
договору купівлі-продажу ОСОБА_4 Окрім
того, 16.01.2013 року ОСОБА_4 уклав договір
банківського поточного рахунку з ПАТ
«ВТБ Банк», на який ОСОБА_4 вніс 4065,67
доларів США, також в цей же день ОСОБА_4
уклав договір і з ПАТ «Приватбанк» і
вніс готівкою 80 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно із роз'ясненнями Пленуму
Верховного суду України, викладеними у
п. 23 Постанови «Про порядок
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року
спільною сумісною власністю подружжя,
що підлягає поділу /ст.ст. 60, 69 СК
України, ч.3 ст. 368 ЦК України/,
відповідно до ч.ч. 2,3 ст.325 ЦК України
можуть бути будь-які види майна,
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Заперечуючи проти зустрічного
позову ОСОБА_5 вказувала на те, що
проживала з чоловіком окремо з 2002 року
у зв'язку з роботою чоловіка в іншому
місті, а шлюбні відносини припинили
сторони тільки в серпні місяці 2013 року.
Судом встановлено, що причини виїзду
відповідача-позивача в іншу країну не
пов'язані з припиненням подружніх
стосунків, а зумовлені необхідністю
покращення матеріального становища
сім'ї

Суд може визнати особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
майно, набуте нею, ним за час їхнього
окремого проживання лише у зв'язку з
фактичним припиненням шлюбних
відносин / ч.6 ст.57 СК України/.

Між сторонами не було встановлено
режиму окремого проживання,
передбаченого ст.119 СК України, а тому
щодо спірного майна не виникли правові
наслідки встановлення режиму окремого
проживання, передбачені ст.120 СК
України.

Виходячи з вищенаведеного,
давши оцінку обставинам справи, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні зустрічного
позову встановлення факту окремого
проживання та визнання права особистої
приватної власності на майно, оскільки
відповідачем-позивачем не надано
переконливих доказів того, що спірне
майно, грошові кошти, були придбані за
час окремого проживання сторін у
зв'язку з фактичним припиненням
шлюбних відносин.

Посилання в апеляційній скарзі
на те, що на момент відкриття
банківських рахунків та внесення на
них грошових коштів станом на 16.01.2013
року ОСОБА_4 на територію України
приїжджав не часто, а більше ніж через
рік, і на час відкриття рахунків в
банках, тобто спірного майна, подружні
стосунки між ними були припинені не
заслуговують на увагу, оскільки це не
підтверджується належними та
допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, які являються безумовною
підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визнання майна особистою приватною
власністю у цій справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
З.М.Максимчук

Судді:
М.П.Григоренко

Ю.М. Рожин