overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «УТЛ» про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом
Приватного підприємства «УТЛ» до
ОСОБА_1 про визнання права власності , -

у с т а н о в и в :

09 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з первісним позовом.

23 вересня 2014 року судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства «УТЛ» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В судовому засіданні 01.10.2014 року уповноважений представник позивача за зустрічним позовом Дідух І.М. подала заяву про залишення зустрічного позову про визнання права власності без розгляду.

Представник відповідача - ОСОБА_1,
ОСОБА_3. проти заяви представника позивача за зустрічним позовом не заперечив.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ПП "УТЛ" про залишення позову щодо визнання права власності без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства
«УТЛ» до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П. Т. Едер
Справа №303/5764/14-ц
Ряд.стат.звіту №45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод позивачу в користуванні житлом та виселення його з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод позивачу в користуванні будинком №7 по вул.
Руській в м. Мукачево та виселення його з вказаного будинку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, була залишена без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачами не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону
України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів:
Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод позивачу в користуванні житлом та виселення його з житлового будинку – вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/10944/14-ц
(2/308/5940/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/10944/14-ц(2/308/5940/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» в особі
Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 06 жовтня 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 309/3673/14-ц
Провадження № 2/309/1621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на майно колишнього колгоспного двору.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач та треті особи.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору до розгляду на 10 год. 00 хв. „22” жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/507/14-ц провадження №2-н/318/16/2014
Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В.,
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Запорізьке» заборгованості по
У відповідності до ст.ст.509,526,549-551,610-612
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись відповідно до ст. ст. 115-117
КЗпП України, ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99 ЦПК 1.Стягнути з боржника Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», розташованого за адресою: вул..Леніна,553
Кам'янсько-Дніпровського району філія «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827
ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена м.Мелітополь
Запорізької області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2 983 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 28 коп 2. Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Запорізьке», розташованого за адресою: вул..Леніна,553 с.Велика
Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського
ЗОД філія «Райффайзен Банк Аваль» МФО 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави. Судовий збір сплатити: одержувач державний бюджет
Кам'янсько-Дніпровського району код отримувача за ЄДРПОУ - 38015694 банк УДК у
Кам'янсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 310/6610/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» БМР на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бєляєвої Альони
Володимирівни,

В С Т
А Н О В И В:

20.08.2014року заявник Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» БМР звернувся до Бердянського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.
Боржник ОСОБА_4.

Справа призначена на 01.10.2014р.

04.09.2014р. представник заявника
Комунального підприємства
«Бердянськ-водоканал» БМР Булатніков
С.О. надав до суду заяву про відмову від скарги, оскільки питання вирішено іншим шляхом і просить справу провадженням закрити.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову заявника від скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.205ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» БМР на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бєляєвої Альони Володимирівни - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження № 2/521/5386/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 07» липня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 29» липня 2014 року о « 11» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

"07" липня 2014 р.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/521/5514/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коблової О.Д.

Секретаря судового засідання -
Москальової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про усунення перешкод у здійсненні права власності - звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про усунення перешкод у здійсненні права власності - звільнення майна з-під арешту - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений « 29» липня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Провадження № 2с/521/118/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«01» серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси –Коблова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження №2н/1011/2010 за заявою ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 грошової суми.

Відповідно до судового наказу від 09 квітня 2010 року, відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте, від боржника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду, суд встановив, що вона подана з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, суддею вбачається можливим прийняти вказану заяву до розгляду, повідомити сторони про час і місце її розгляду, а також вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, що оспорюється.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження №2н/1011/2010 за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з з ОСОБА_2, ОСОБА_1 грошової суми -прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на « 23»вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Виконання судового наказу від 09 квітня 2010 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси за заявою, яка надійшла від повноважної особи ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитни договором у загальному розмірі 59 944 гривень, 90 коп а також судовий збір у розмірі 149, 90 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 гривень – зупинити, до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 301/2148/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"18" вересня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., за участю відповідача ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, про виселення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2452/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

22.08.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородськомуміськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/11144/14-ц (2/308/6005/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/11144/14-ц(2/308/6005/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 06 жовтня 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа № 128/4125/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Альфа -Банк» до
ОСОБА_2, ТОВ « Приват- Петрол» про стягнення заборгованості за договором
№ 23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт ; за зустрічним позовом ТОВ «
Приват- Петрол» до ПАТ « Альфа -Банк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання кредиту у формі овердрафт» , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ « Альфа -Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «
Приват- Петрол» про стягнення заборгованості за договором № 23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт ; за зустрічним позовом ТОВ « Приват-
Петрол» до ПАТ « Альфа -Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання кредиту у формі овердрафт».

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 11.12.2013 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово- економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ ( м. Вінниця вул..
Кірова, 1) .

10.02.2014 року до суду надійшов лист за № 2464/13-21 від 07.02.2014 року від Вінницького відділення КНДІСЕ про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи у вказаній цивільній справі в строк, зазначений в ухвалі суду від 11.12.2013 року, в зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання судово - економічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами , при цьому зазначено можливість проведення вказаної експертизи протягом 90 календарних днів, але відповіді на погодження вказаного терміну зі сторони ПАТ « Альфа Банк ( м. Київ вул..
Десятинна, 4/6) не надходило.

Термін очікування відповіді на клопотання , згідно наказу
Міністерства юстиції України « Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково - медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року за № 53/5 ( п. 4.11, в редакції від 26.12.2012 року
№ 19050/5) закінчився.

В зв»язку з зазначеним , за власною ініціативою , вважаю , що провадження у справі необхідно відновити .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ « Альфа -Банк» до
ОСОБА_2, ТОВ « Приват- Петрол» про стягнення заборгованості за договором
№ 23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт ; за зустрічним позовом ТОВ «
Приват- Петрол» до ПАТ « Альфа -Банк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання кредиту у формі овердрафт» та призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 12 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: