Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014р. Кіровський районний суд
м. Донецька в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Власенко Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Філіпських
С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк»
про припинення договору поруки, суд

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказує, що 12.03.2007 року між
громадянкою України ОСОБА_4 (за цім
позовом - 3-я особа без самостійних
вимог) та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» (за цим позовом - Відповідач) був
укладений кредитний договір № 35
ДС/00036/2007-ІКК. (далі Кредитний договір).

За умовами вказаного Кредитного
договору, Відповідач надав ОСОБА_4
кредит у сумі 91 000,00 доларів США для
покупки нерухомості зі сплатою за
користування кредитом 13,9%, з кінцевим
строком погашення 19 березня 2022 року.

Для забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором, між
ОСОБА_4 та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» (Іпотекодержателем) був
укладений іпотечний договір №35
ДС/00036/2007-ІКК, посвідчений 20 березня 2007
року Приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу за
реєстровим № 1187 (далі Іпотечний
договір).

За умовами п.1.1 Іпотечного договору,
Іпотекодавець за цим договором передав
в іпотеку Іпотекодержателю у якості
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором вбудоване
приміщення, загальною площею 40,6 кв.м.,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на
1-му поверсі житлового будинку.

1 червня 2010 року між ОСОБА_3 (далі
-Позивач) та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» був укладений договір поруки № 35
ДС/00036/П 03/2007-ІКК/1 (далі - Договір поруки).

За умовами вказаного договору поруки,
Позивач зобов'язався солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасно та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за вищевказаним
Кредитним договором.

18.06.2012 року ОСОБА_4 за згодою банку та
без його (поручителя) відома було
здійснено відчуження нерухомого майна,
яке було предметом іпотечного договору
та в першу чергу забезпечувало
виконання основного зобов'язання.

20.06.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ
«КРЕДИТПРОМБАНК» правонаступником
якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» був укладений
Додатковий договір №4 до Кредитного
договору №35 ДС/00036/2007-ІКК.

За умовами п.2 Додаткового договору №4
до Кредитного договору Позичальник
зобов'язується повністю повернути
кредит, отриманий за вищевказаним
Кредитним договором не пізніше 19
травня 2017 року.

Про факт укладення зазначеної
Додаткової угоди №4, її умови та зміст
він (Позивач) не був повідомлений.

При цьому умовами Договору поруки
не передбачено його згоди, як
поручителя, на зміну основного
зобов'язання за Кредитним договором.
Якщо в Договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК
України, порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Позивач звернувся до суду з позовом,
та просить визнати припиненим Договір
поруки № 35 ДС/00036/П 03/2007-ІКК/1 від 01.06.2010
року, укладеним між ним та
Відповідачем. Стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала позовну
заяву, суду дала пояснення, аналогічні
вищевказаним.

Представник відповідача позов не
визнав, суду пояснив, що дійсно 12.03.2007
року між ОСОБА_4 та ПАТ
«КРЕДИТПРОМБАНК», правонаступником
якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» був
укладений кредитний договір № 35
ДС/00036/2007-ІКК. За умовами вказаного
Кредитного договору, Банк надав
ОСОБА_4 кредит у сумі 91 000,00 доларів США
для покупки нерухомості зі сплатою за
користування кредитом 13,9%, з кінцевим
строком погашення 19 березня 2022 року.
Для забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором, між
ОСОБА_4 та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК», був укладений іпотечний
договір №35 ДС/00036/2007-ІКК, посвідчений 20
березня 2007 року Приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу. За умовами п.1.1 Іпотечного
договору, Іпотекодавець за цим
договором передав в іпотеку
Іпотекодержателю у якості
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором вбудоване
приміщення, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності. 1 червня 2010 року
між ОСОБА_3 та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» був укладений договір поруки № 35
ДС/00036/П 03/2007-ІКК/1. Дійсно Додатковим
договором №4 від 20.06.2012 року змінено
остаточну дату повернення кредитних
коштів за Кредитним договором, при
цьому без збільшення суми основного
зобов'язання. Позовні вимоги у частині
збільшення обсяг зобов'язань
відповідальності поручителя є
недоцільним та необґрунтованим. За
умовами вказаного договору поруки,
Позивач зобов'язався солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасно та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за вищевказаним
Кредитним договором. 18.06.2012 року
ОСОБА_4 за згодою банку та без його
(поручителя) відома було здійснено
відчуження нерухомого майна, яке було
предметом іпотечного договору та в
першу чергу забезпечувало виконання
основного зобов'язання. 20.06.2012 року між
ОСОБА_4 та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК», був укладений Додатковий
договір №4 до Кредитного договору №35
ДС/00036/2007-ІКК. За умовами п.2 Додаткового
договору №4 до Кредитного договору
Позичальник зобов'язується повністю
повернути кредит, отриманий за
вищевказаним Кредитним договором не
пізніше 19 травня 2017 року. Повідомлення
поручителя про реалізацію предмета
іпотеки не передбачене ні умовами
договорів, ні нормами закону. Про факт
укладення зазначеної Додаткової угоди
№4, її умови та зміст він Поручитель
не був повідомлений, але у випадку
зміни умов погашення заборгованості,
що не впливають на збільшення розміру
відповідальності (що мало місце у
даному випадку) підписання додаткових
угод до договору поруки не вимагається.
Представник відповідача просить
відмовити в позові у повному обсязі.

3-я особа - ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, письмово
просить розглянути справу за її
відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Встановлено, що 12.03.2007 року між
громадянкою України ОСОБА_4 та ПАТ
«КРЕДИТПРОМБАНК», правонаступником
якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (Відповідач)
був укладений кредитний договір № 35
ДС/00036/2007-ІКК. (далі Кредитний договір).

За умовами вказаного Кредитного
договору, Відповідач надав ОСОБА_4
кредит у сумі 91 000,00 доларів США для
покупки нерухомості зі сплатою за
користування кредитом 13,9%, з кінцевим
строком погашення 19 березня 2022 року.

Для забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором, між
ОСОБА_4 та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» (Іпотекодержателем), був
укладений іпотечний договір №35
ДС/00036/2007-ІКК, посвідчений 20 березня 2007
року Приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу за
реєстровим № 1187 (далі Іпотечний
договір).

За умовами п.1.1 Іпотечного договору,
Іпотекодавець за цим договором передав
в іпотеку Іпотекодержателю у якості
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором вбудоване
приміщення, загальною площею 40,6 кв.м.,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

1 червня 2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ
«КРЕДИТПРОМБАНК», правонаступником
якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», був
укладений договір поруки № 35 ДС/00036/П
03/2007-ІКК/1 (далі - Договір поруки).

За умовами вказаного договору поруки,
Позивач зобов'язався солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасно та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за вищевказаним
Кредитним договором.

Суд враховує, що при укладенні
договору поруки від 1.06.2010 року,
поручитель мав на увазі, що Кредитний
Договір між ОСОБА_4 та Банком
забезпечений іпотекою (вбудоване
приміщення загальною площею 40,6 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. -
договір іпотеки від 20.03.2007р.).

18.06.2012 року ОСОБА_4 за згодою банку та
без відома поручителя було здійснено
відчуження нерухомого майна, яке було
предметом іпотечного договору та в
першу чергу забезпечувало виконання
основного зобов'язання.

20.06.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ
«КРЕДИТПРОМБАНК» правонаступником
якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» був укладений
Додатковий договір №4 до Кредитного
договору №35 ДС/00036/2007-ІКК, з якого
вбачається, що фактичний залишок
заборгованості за кредитом на день
складання цього Додаткового договору
складає 13 468,58 доларів США. За умовами
п.2 Додаткового договору №4 до
Кредитного договору Позичальник
зобов'язується повністю повернути
кредит, отриманий за вищевказаним
Кредитним договором не пізніше 19
травня 2017 року.

Відповідно до п.3.2 Договору поруки
продовження строку виконання
зобов'язань за Кредитним договором та
всіма Додатковими договорами до нього
означає автоматичне продовження
строку дії цього Договору. Про факт
продовження строку виконання
зобов'язань за Кредитним договором та
всіма Додатковими договорами до нього
Банк письмово або факсом повідомляє
поручителя.

Про факт укладення зазначеної
Додаткової угоди №4, її умови та зміст
Позивач не був повідомлений, про що в
судовому засіданні підтвердив також
представник банку.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та закону.

При цьому умовами Договору поруки
не передбачено згоди Позивача, як
поручителя, на зміну основного
зобов'язання за Кредитним договором.
Якщо в Договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК
України, порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Відповідно до п.22 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року №5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин», відповідно до ч.1 ст. 559
ЦК України припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпечення
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умовами
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначений обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Якщо в договору поруки
таки умови сторонами не узгоджені, а з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його
згоди на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень ч.1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється у разі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг
його відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Враховуючі вищевказане, суд
вважає Договір поруки № 35 ДС/00036/П
03/2007-ІКК/1 від 1 червня 2010 року,
укладений між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» і ОСОБА_3 належить припинити.

Суд вважає з Відповідача
належить стягнення судового збору у
дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» про припинення договору поруки
задовольнити.

Договір поруки № 35 ДС/00036/П
03/2007-ІКК/1 від 1 червня 2010 року,
укладений між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» і ОСОБА_3 припинити.

Стягнути з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»
судовий збір у дохід держави у сумі 243
грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: