У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Середі Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони
виконавчих проваджень у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
підприємства «Ерідан» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони
стягувача у виконавчих провадженнях,
відкрити на підставі виконавчих
листів, виданих Солом'янським районним
судом м. Києва згідно з рішенням суду
від 21 серпня 2013 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня
2013 року про стягнення заборгованості
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заявник зазначає, що на підставі
укладеного 22.05.2014р. між Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
(Покупець) та Публічним акціонерним
товариством «Інноваційно-промисловий
банк» (Продавець) договору
купівлі-продажу прав вимоги від
Продавця до Покупця перейшли права
вимоги по кредитних та
забезпечувальних договорах, серед яких
перебував і договір № 60-2007 від 17 квітня
2007 року, позичальником у якому виступає
ОСОБА_1, та пов'язані з ним
забезпечувальні договори.

У зв'язку з цим, наполягаючи на заміні
кредитора у зобов'язанні, Заявник
просить суд заміни сторону стягувача у
виконавчих провадженнях за №40939759,
№40939527, №40939401, №41119835 та №41121200 з ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» на ПАТ
«Дельта Банк».

У судовому засіданні представник
Заявника заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 просив відмовити у
задоволенні заяви, наполягаючи на тому,
що ПАТ «Дельта Банк» не є
правонаступником ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» у
розумінні ст. 512 ЦК України, а тому
положення ст. 378 ЦПК України в даному
випадку не можуть бути застосовані.

Інші учасники справи до суду не
з'явились, своїх представників не
направили, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 21.08.2013р. з урахуванням
рішення Апеляційного суду м. Києва було
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
Приватного підприємства «Ерідан» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Інноваційно-промисловий
банк» заборгованість за кредитним
договором №60-2007 від 17 квітня 2007 року в
розмірі 167500 (сто шістдесят сім тисяч
п'ятсот) доларів США, що станом на
09.08.2011р. становило 1335142,50 грн. Крім того,
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» за
Кредитним договором №60-2007 від 17 квітня
2007 року в сумі 167500 (сто шістдесят сім
тисяч п'ятсот) доларів США було
звернуто стягнення на належні ОСОБА_2
та ОСОБА_3 частки у праві власності на
двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, які є предметом іпотеки за
договором іпотеки від 17 квітня 2007 року,
укладеним з Публічним акціонерним
товариством «Інноваційно-промисловий
банк».

Крім того, зазначеним рішенням з
відповідачів було стягнуто судовий
збір по 455 гривень з кожного.

У відповідності до зазначеного
рішення, яке набрало чинності, судом
були видані виконавчі листи, які
стягувачем (ПАТ «Інпромбанк»)
пред'явлені до виконання:

- про стягнення з ОСОБА_1 солідарно
з Приватним підприємством «Ерідан»
заборгованості в розмірі 167 500 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на 9 серпня 2011 р. становить 1335142 грн. 50
коп. (виконавче провадження № 40939759);

- про звернення стягнення на
частку ОСОБА_2 у праві власності на
двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 (виконавче провадження №40939527)

- про звернення стягнення на
частку ОСОБА_3 у праві власності на
двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 (виконавче провадження №40939401);

- про стягнення з Приватного
підприємства «Ерідан» солідарно з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 167500
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 9 серпня 2011 р. становить 1335142
грн. 50 коп. (виконавче провадження 41119835);

- про стягнення з Приватного
підприємства «Ерідан» судових витрат в
розмірі 455 грн. (виконавче провадження
№ 41121200).

Судом встановлено, що 22.05.2014р. між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та Публічним акціонерним
товариством «Інноваційно-промисловий
банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги, який був
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за № 733.

Відповідно до зазначеного договору до
ПАТ «Дельта Банк» перейшли права
вимоги за кредитними договорах, а також
договорами забезпечення, в тому числі
за Кредитним договомр № 60-2007 від 17
квітня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1, а
також іпотечним догором, сторонами
(майновими поручителями) в якому
виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та
договором поруки, укладеним з ПП
«Ерідан».

Стаття 512 Цивільного кодексу України
визначає, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих; прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
вибуття однієї зі сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї зі сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона. мають право
звернутися до суді

Таким чином, заява ПАТ «Дельта Банк»
про необхідність заміни сторони
стягувача у виконавчому провадженні
внаслідок заміни кредитора у
зобов'язанні є обґрунтованою. В даному
разі суд звертає увагу представника
боржника ОСОБА_1 про те, що у ст. 378 ЦПК
України мова йде про процесуальне
правонаступництво, визначене у ст. 37
ЦПК України, а не про
правонаступництво, як підставу для
заміну сторони у зобов'язанні,
передбачене ст.512 ЦК України.

З огляду на наведене, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне
товариство «Інноваційно-промисловий
банк» у виконавчих провадженнях:

- №40939759 про стягнення з ОСОБА_1
солідарно з Приватним підприємством
«Ерідан» заборгованості в розмірі 167 500
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 9 серпня 2011 р. становить 1335142
грн. 50 коп.;

- №40939527 про звернення стягнення на
частку ОСОБА_2 у праві власності на
двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1;

- №40939401 про звернення стягнення на
частку ОСОБА_3 у праві власності на
двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1;

- №41119835 про стягнення з Приватного
підприємства «Ерідан» солідарно з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 167500
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 9 серпня 2011 р. становить 1335142
грн. 50 коп.;

- №41121200 про стягнення з Приватного
підприємства «Ерідан» судових витрат в
розмірі 455 гривень, -

замінити на Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: