overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2247/14-ц

Рядок статзвіту № 49

24 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2247/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років.

Судовий розгляд призначити на 11 листопада 2014 року о 09:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 601/2015/14-ц
Провадження № 2/601/828/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
У Х В А Л А

27.10.2014 Справа №607/6286/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа
№607/15719/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1, випливають з одних і тих же правовідносин, слід їх об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати у одне провадження цивільну справу №607/6286/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та цивільну справу №607/15719/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, присвоївши йому номер 607/6286/14-ц.

Суддя
Дуда О.О.

Головуючий суддяО. О. Дуда
Справа № 2/489/2319/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ
"Ідея-Банк" про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Ухвалою від 06 серпня 2014 р. відкрито провадження по справі.

16 вересня 2014 р. надійшла заява представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Ідея-Банк" про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа № 548/1728/13-ц
Провадження №2/548/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_3.

Крім того до початку судового засідання представник відповідача
Джумеля Н.Г. подала до суду письмове клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача
ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 свої клопотання підтримала.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.35, 36 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання правочину недійсним в якості третіх осіб на стороні позивача
ОСОБА_1, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3
(08300,АДРЕСА_1) та приватного нотаріуса
Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Направити ОСОБА_3 та приватному нотаріусу Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії даної ухвали, копії позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 601/2150/14-ц
Провадження № 2/601/875/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення завдатку призначити до судового розгляду на 03.11.2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/872/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18.04.2014 р. провадження в справі було зупинено у зв*язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

28.10.2014 р. справу було повернуто до суду разом з висновком експертів за результатами комісійної судової авто товарознавчої експертизи № 5298/5299/14-54 від 14.10.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа ЄУН 337/6652/14-ц
Провадження № 2/337/2282/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

06.11.2014 року           Суддя
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №BOK33B0C6F від 13.10.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 06.11.2014р. позовна заява повернута заявнику.

У відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом
Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №BOK33B0C6F від 13.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа 392/1645/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроДар», треті особи відділ
Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю), зобов»язання повернути земельну ділянку та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю), зобов»язання повернути земельну ділянку та стягнення орендної плати.

В підготовчій частині судового розгляду представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар »на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Агродар-Україна».

Суд приймаючи до уваги ту обставину, що ТОВ «Агродар-Україна» створене в результаті припинення юридичної особи шляхом реорганізації
ЗАТ «АгроДар» в ТОВ «Агродар-Україна» та є його повним правонаступником всіх прав та обов»язків, що підтверджується статутом юридичної особи, вважає клопотання обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 , 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар», треті особи відділ Держземагенства у
Маловисківському районі
Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю), зобов»язання повернути земельну ділянку та стягнення орендної плати первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроДар» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар - Україна» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2383/14-ц

Рядок статзвіту № 1

23 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об'єкт 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій знаходиться ця частина будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2383/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об'єкт 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій знаходиться ця частина будинковолодіння.

Судовий розгляд призначити на 11 листопада 2014 року о 11:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2288/14-ц

Рядок статзвіту № 26

23 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-28600-290413,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2288/14-ц за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№004-28600-290413.

Судовий розгляд призначити на 20 листопада 2014 року о 11:30год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 601/1911/14-ц
Провадження № 2/601/805/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить позов задоволити, а також збільшила позовні вимоги та просить визнати особою, яка втратила право на житло
ОСОБА_3

З метою об’єктивного розгляду справи необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка проти залучення даної особи в якості співвідповідача не заперечує.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло в якості співвідповідача - ОСОБА_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 Кременецької дивізії. 10/17
Тернопільської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на житло призначити на 13 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 401/4253/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14.10.2014 годину 10-45 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш