Номер провадження: 22-ц/785/8364/14
Головуючий у 1 інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного
Товариства «Прогрес-3», третя особа -
Житлово-Будівельного Товариства
«Промінь», Управління капітального
будівництва Одеської міської ради про
стягнення грошових коштів, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
13 серпня 2014 року,-

встановила:

15 травня 2014р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Житлово-Будівельного Товариства
«Прогрес-3», третя особа -
Житлово-Будівельного Товариства
«Промінь», Управління капітального
будівництва Одеської міської ради про
стягнення грошових коштів, сплачених
по договору доручення №14/56-ІІ від
05.11.2003р., а також понесені інфляційні
збитки і моральну шкоду у розмірі 20000
грн.

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовувала тим, що 05 листопада 2003р.
між ОСОБА_1 та ЖБТ «Прогрес-3» у особі
Руденко Т.А. був укладений договір
доручення №14/56-ІІ на інвестування
будівництва за рахунок коштів
населення, однак відповідачем умови
договору виконані не були, що і стало
підставою для звернення з позовом до
суду.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надала заяву про слухання справи за її
відсутності, підтримала позовні
вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій позовну заяву визнав частково, а
саме в частині стягнення основної суми
боргу, а в іншій частині позову просив
відмовити та розглядати справу за їх
відсутності.

Представник третьої особи
Житлово-Будівельного Товариства
«Промінь» у судове засідання не
з'явився, надав заяву, в якій просив
розглядати справу за їх відсутності,
про задоволення позову не
заперечували.

Представник третьої особи Управління
капітального будівництва Одеської
Міської Ради у судове засідання не
з'явився, надав заяву, в якій просив
розглядати справу за їх відсутності,
про задоволення позову не
заперечували.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Судом стягнуто з Житлово-Будівельного
Товариства "Прогрес-3" на користь ОСОБА_1
сплачені по договору-доручення №14/56-ІІ
від 05.11.2003р. кошти у розмірі 10700 доларів
США, що відповідно до курсу НБУ на
момент винесення рішення еквівалентно
140 277 грн.

Судом стягнуто з Житлово-Будівельного
Товариства "Прогрес-3" на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014р. скасувати,
задовольнити її вимоги про стягнення
інфляційних витрат у розмірі 118076 грн.
та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 13 серпня
2014р., колегією суддів встановлено, що
судом першої інстанції розглянуті
заявлені вимоги ОСОБА_1 в повному
обсязі, в рішенні суду наведено мотиви
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення інфляційних витрат у
розмірі 118076 грн. та моральної шкоди у
розмірі 20 000 грн.

Однак в резолютивній частині судового
рішення не постановлено рішення щодо
заявлених позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1ст.220 ЦПК України ,
суд що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, стосовно якої - небудь
позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги ОСОБА_1, вона просила
задовольнити її вимоги про стягнення
інфляційних витрат у розмірі 118076 грн.
та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.,
але в резолютивній частині рішення
суду не вказані вимоги судом не
розглянуті, а тому колегія суддів
вважає, що вищевказану справу
необхідно повернути до суду першої
інстанції для постановлення
додаткового рішення.

Вказані питання вирішити судом на
протязі 10 днів та повернути до суду
апеляційної інстанції для розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 297 ч.7, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи разом з
апеляційною скаргою, за позовом ОСОБА_1
до Житлово-Будівельного Товариства
«Прогрес-3», третя особа -
Житлово-Будівельного Товариства
«Промінь», Управління капітального
будівництва Одеської міської ради про
стягнення грошових коштів повернути
до суду першої інстанції для вирішення
питання про постановлення додаткового
рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення інфляційних витрат у
розмірі 118076 грн. та моральної шкоди у
розмірі 20 000 грн.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе