overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-846/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя
Солом`янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви Національного Банку України про перегляд рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 14.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Банк
«Таврика» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення
Солом`янського районного суду м.Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
Стягнуто з ПАТ « Банк « Таврика» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, внесені за договором банківського строкового вкладу « Пенсійний» ( 391-550) № ПСД ( 391) 1475 від 01 грудня 2011 року в сумі 850 тис. доларів США та суму відсотків в розмірі 14 434,1 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 січня 2014 року повернуто апеляційну скаргу представника НБУ за довіреністю- Новікова В.В. на рішення суду у зв`язку з тим, що оскаржуваним судовим рішенням не було вирішено питання про права та обов`язки НБУ.

З цих же самих підстав відповідно до Ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційну скаргу НБУ відхилено , а ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20 січня 2014 року залишено без змін.

22.10.2013року представник
Національного банку України звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Солом`янського районного суду м.Києва від 14.03.2013 року за ново виявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 362
ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать ,що
Національний банк України до участі у справі не залучався, та про права та обов»язки його судом не вирішувалось.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Тому, враховуючи ,що заявник не є учасником цивільного процесу у дані справі, суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Національного Банку України про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Банк
«Таврика» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову до
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 74717,50 грн.

Ухвалою від 03.11.2014р. за клопотанням представників Позивача було залишено без розгляду позовні вимоги щодо суми в розмірі 48080,20 грн.

Після цього представники Позивача подали клопотання про залишення без розгляду позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представниками Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 131/1971/14-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Біопаливна компанія" с.Купчинці
Іллінецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1971/14-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 09.10.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

27.10.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
ОСОБА_1 погоджене з начальником ВДВС
Козятинського МРУЮ про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/3367/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 27.10.2014 року о 16 год. 10 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
ОСОБА_1

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя -
Секретар-

27.10.2014
Справа № 132/3209/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Калинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, так як відповідачка не бажає в добровільному порядку виписатись з квартири, що її належить, хоч там не проживає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:
Калинівський районний сектор
Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року, суддя
Оболонського районного суду м. Києва,
Скрипник О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті
Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, від 14.08.2014 року зареєстрований в реєстрі за номером 6395, до завершення розгляду справи судом та набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, а також на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Надра», 3-і особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 14.08.2014 року реєстровий № 6395, до завершення розгляду справи судом та набрання рішення суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Ухвалу для виконання направити до ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві)

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
Скрипник О.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації, Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання виконавчого напису № 1569 виданого 03.07.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 110 п. 12 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Разом з цим, згідно ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що 03.07.2013 року приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис
№ 1569 за кредитним договором та звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яке знаходиться на території Деснянського району м. Києва.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України як таку, що не підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації, Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
А Справа№ 133/3330/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі подання державного виконавця – заступника начальника відділу ДВС
Козятинського міськрайуправління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи ОСОБА_2 - у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань, -
Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.30 год. 27.10.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.10.2014
А Справа№ 133/3393/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайуправління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи ОСОБА_2 - у праві виїзду за межі України до виконання своїх
Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 16.00 год. 29.10.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.10.2014
А Справа№ 133/3374/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі подання головного державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайуправління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи ОСОБА_2 - у праві виїзду за межі України до виконання своїх
Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 28.10.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.10.2014
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді
Воронюк В.А

при секретарі
Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
Козятинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області по актовому запису №85.
Неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 23 липня 1996 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області по актовому запису
№85. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ними та знаходяться на їхньому утриманні. Причиною розлучення стало те, що у них різні погляди на життя, постійно виникали сварки на побутовому рівні. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб, дітей залишити проживати біля неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає, не заперечує про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивш матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 23 липня 1996 року уклали шлюб, зареєструвавши його в Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області за актовим записом
№85., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 ( а.с.7 ).

Від спільного проживання мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки та скандали.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 174 ч.4, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 1996 року
Козятинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом №85 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шдлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :

03.11.2014
Справа № 132/2310/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Аліменко Ю.О.

при секретарі
Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона є власником житлового будинку по вул.
Заводська,40 в с. Корделівка
Калинівського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 20.08.2003 року.

В даному будинку зареєстрована
ОСОБА_2, дружина її сина ОСОБА_3 На даний час родина сина фактично розпалась, відповідачка переїхала до своїх батьків в Київську область, за місцем реєстрації вона не проживає.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку по вул. Заводська,40 в с.
Корделівка Калинівського району
Вінницької області, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

14.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Козятин

29.10.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву
ОСОБА_2 до Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовом до Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Махаринецької сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 07.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 29.10.2014