overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7987/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтервіамонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 06 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійснимизалишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Разом з тим, 22 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_4, згідно якої він, фактично, просить суд повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву, згідно змісту якої він просить провернути йому позов, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтервіамонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 575-90-29, тел/факс 575-90-31
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 753/2549/14-ц
Суддя Дарницького районного суду міста
Києва Басалаєва А.В. розглянувши заяву
ЖБК «Будівельник-11» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 96 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖБК заборгованості з урахуванням інфляційної складової та трьох відсотків річних у розмірі 13 966, 89 грн.
(тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень 89 копійок), витрати на правову допомогу у розмірі 730, 80 грн.
(сімсот тридцять гривень 80 копійок) та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року
Суддя
Справа № 476/465/14-ц
Провадження № 6/476/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.
Всі необхідні документи для проведення судового засідання надано.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Єланецького районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 11:30 годин 29.05.2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 смт Єланець Єланецького району
Миколаївської області.

В судове засідання викликати головного державного виконавця ВДВС Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2

Суддя:

Н.В. Чернякова.
Справа № 538/1971/14-ц
Провадження №2/538/630/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації
Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 13.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 750/7084/14
Провадження № 2-с/750/70/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/7084/14 за заявою Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2014 року Деснянським районним судом міста Чернігова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«АТП 2528» Чернігівської міської ради заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 183 грн. 18 коп.

Боржник не погодившись з виданим судовим наказом звернулася до суду із заявою про його скасування.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду заяви сповіщалася належним чином.

Представник стягувача у судове засідання подав заперечення на заяву, просив суд залишити її без задоволення та розглянути заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що копію судового наказу від 21 липня 2014 року боржник отримала 20 жовтня 2014 року, а тому заява про його скасування подана в установлений строк.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Оскільки заявником у заяві наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 21 липня 2014 року, що був виданий за заявою
Комунального підприємства «АТП 2528»
Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 183 грн. 18 коп.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова
І.П. Рахманкулова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Номер провадження 2/229/1041/2014

Справа № 229/2930/14-ц

31 жовтня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 Кароєвича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1
Кароєвича про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Кароєвича про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 листопада 2014 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сєрікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства " Родовід Банк
", Відділення " Донецьке регіональне управління АТ " Родовід Банк ",
Відділення " Дніпропетровське регіональне управління " АТ " Родовід
Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Родовід Банк ", Відділення "
Донецьке регіональне управління АТ "
Родовід Банк ", Відділення "
Дніпропетровське регіональне управління " АТ " Родовід Банк " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14.00 год. 07.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/1906/14-ц
Провадження № 2-н/526/243/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №2/447/93/14 Справа №447/3540/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

08.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 11.01.2007 року. За час спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, через що виникали постійні суперечки. На даний час сторони припинили ведення спільного господарства та спільне проживання і не підтримують шлюбних стосунків. Майновий спір відсутній. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заперечення на позовну заяву, відповідно до яких зазначила, що позов не визнає та просила надати їм строк для примирення подружжя.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 27.12.2013 року сторонам було надано строк для примирення подружжя. Однак, впродовж цього строку сторони не примирилися та звернулися в суд з заявами про проведення подальшого судового розгляду у їх відсутності і відповідач зазначив, що позов визнає.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 11.01.2007 року.
За час спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.
Майнового спору між сторонами немає.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.2007 року Меденицькою сільської ради Дрогобицького району
Львівської області. Актовий запис №2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.
Справа № 2/756/5660/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ст. 110 ЦПК України не передбачені правила підсудності за вибором позивача у справах про позбавлення батьківських прав.

У своїй позовній заяві позивач вказала, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Оболонського району м.
Києва .

За таких обставин, дана справа підсудна не Оболонському районному суду міста Києва, а Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 листопада 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3