Справа №478/1690/13-ц 21.01.2014 21.01.2014 21.01.2014
Провадження №22-ц/784/330/14
Провадження № 22-ц/784/330/14
інстанції: Сябренко І.П.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Богатирьовій В.А.,

за участі представника позивача
Ремешевського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк»

на заочне рішення Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 20 листопада 2013 року за позовом
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2013 р. публічне
акціонерне товариство «Акцент-Банк»
(далі - Банк) звернулося з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що 01 серпня 2008 р. між
Банком та ОСОБА_3 укладено договір №
ABLXRX16250052 (далі - Договір), за умовами
якого Банк передав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 8448 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на вказані
обставини, а також на те, що
відповідачка не виконує свої
зобов'язання за Договором щодо
повернення кредитних коштів, внаслідок
чого заборгованість за договором
станом на 20 вересня 2013 р. складає 95887
грн. 80 коп. (8448 грн. - заборгованість за
кредитом, 552 грн. 57 коп. - заборгованість
за процентами за користування
кредитом, 253 грн. 44 коп. - заборгованість
з комісії за користування кредитом, 81591
грн. 51 коп. - пеня, 500 грн. - штраф
(фіксована частина) та 4542 грн. 28 коп. -
штраф (процентна складова)), Банк
просив суд стягнути з ОСОБА_3 вказану
заборгованість та 958 грн. 88 коп. судових
витрат.

Заочним рішенням Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 20 листопада 2013 р. в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача вказує на неправильне
застосування судом норм матеріального
права і просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
перевіривши правильність рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 01 серпня 2008 р. між
Банком та ОСОБА_3 (позичальник) укладено
договір № ABLXRX16250052, за умовами якого
Банк передав позичальнику кредитні
кошти у розмірі 8448 грн. на придбання
товару зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1 % на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом, одноразової винагороди за
надання фінансового інструменту в
розмірі 1408 грн. та щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструмента у розмірі 21 грн. 12 коп. на
строк 12 місяців з 01 серпня 2008 р. по 01
серпня 2009 р. включно. Позичальник
зобов'язувався здійснювати погашення
заборгованості, починаючи з 20 серпня 2008
р. шляхом проведення щомісячної оплати
з 20 по 25 числа кожного місяця в сумі 772
грн. 37 коп. Також сторони домовились, що
заява позичальника та Умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) (Далі - Умови),
з якими позичальник ознайомлений і які
надані йому у письмовій формі, Тарифами
складають кредитно-заставний договір.

Відповідачка свої зобов'язання
за Договором щодо повернення кредитних
коштів не виконувала.

Звертаючись з даним позовом, Банк
наполягав на стягненні заборгованості,
розрахованої станом на 20 вересня 2013 р.:
8448 грн. - заборгованість за кредитом, 552
грн. 57 коп. - заборгованість за
процентами за користування кредитом, 253
грн. 44 коп. - заборгованість з комісії за
користування кредитом. Також позивачем
було нараховано у зв'язку з порушенням
відповідачем умов Договору 81591 грн. 51
коп. пені, 500 грн. - штрафу (фіксована
частина) та 4542 грн. 28 коп. штрафу
(процентна складова).

Згідно наданої представником Банку до
суду апеляційної інстанції копії
судового наказу Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 25 березня 2009 р., розрахунку
заборгованості з ОСОБА_3 стягнуто на
користь ЗАТ «Акцент-Банк»
заборгованість за кредитним договором,
який є предметом по даній справі,
станом на 27 січня 2009 р. в розмірі 14596 грн.
36 коп., яка складається з: 8448 грн. -
заборгованість за кредитом, 398 грн. 90
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 126 грн. 72 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом та 4451 грн. 48 коп. -
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором та штраф: 500
грн. (фіксована частини), 671 грн. 26 коп. -
процентна складова.

З клопотання представника
позивача до суду апеляційної
інстанції, доданих до нього матеріалів
(судового наказу, уточненого
розрахунку заборгованості станом на 20
вересня 2013 р.) вбачається, що до
розрахунку заборгованості в сумі 95887
грн. 80 коп. увійшла сума заборгованості
за тілом кредиту за даним позовом в
сумі 8448 грн. та частково суми
заборгованості з процентів (398 грн. 90
коп.), комісії (126 грн.72 коп.), пені (4451 грн.
48 коп.), а також штраф, які були стягнуті
з відповідачки за судовим наказом від 25
березня 2009 р.

Таким чином, частина
заборгованості, за стягненням якої
Банк звернувся з даним позовом в сумі
13425 грн. 10 коп., а також штраф, який в силу
положень пункту 5.3Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) стягується
одноразово за порушення позивальником
строків платежів більше ніж на 30 днів,
були стягнуті за судовим наказом від 25
березня 2009 р.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вирішуючи спір, не звернув
увагу на вказані обставини щодо
наявності судового наказу та положення
ст. 205 ЦПК України, та вважав, що є
підстави для вирішення позову по суті в
цілому.

Між тим, оскільки з приводу
стягнення заборгованості в розмірі 13425
грн. 10 коп. (8448 грн. - заборгованість за
кредитом, 398 грн. 90 коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
126 грн. 72 коп. - заборгованість по
комісії за користування кредитом та 4451
грн. 48 коп. - пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором) та
штрафу вже постановлено судове
рішення, з урахуванням положень п. 2 ч. 1
ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду в цій частині необхідно скасувати
із закриттям провадження в частині
вирішення таких позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити частково.

Заочне рішення Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 20 листопада 2013 року в частині
відмови у стягненні заборгованості за
кредитом в сумі 13425 грн. 10 коп. (8448 грн. -
заборгованість за кредитом, 398 грн. 90
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 126 грн. 72 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом та 4451 грн. 48 коп. -
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором) та штрафу
скасувати, провадження у справі в цій
частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: