АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/125/14
у І інстанції Хоменко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 17 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
22 серпня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2013 року позивачка звернулася
з вказаним позовом до суду посилаючись
на те, що 14 грудня 2011 року нею за
розпискою було передано в борг
відповідачці 120000 гривень на строк до 14
березня 2012 року, борг у встановлений
строк повернуто не було, у позові
поставлено питання про стягнення з
відповідачки на користь позивачки
боргу в розмірі 120000 гривень, 3 відсотки
річних в розмірі 3600 гривень та
відшкодувати судові витрати.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 борг у сумі 120000 гривень,
у відшкодування судового збору 1200
гривень, 2000 гривень у відшкодування
витрат на правову допомогу, всього 123200
гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки
справа була розглянута у її
відсутність, судом не було допитано
свідків, які б могли підтвердити факт
повернення позивачці частину боргу в
сумі 65000 гривень.

В судовому засіданні при
апеляційному розгляді справи сторони
свої процесуальні позиції підтримали,
позивачка та її представник вважали
скаргу такою, що задоволенню не
підлягає, відповідачка та її
представник до суду не з'явилися
повторно при належному повідомленні,
від представника відповідачки
надійшла заява про зупинення
провадження у справі до розгляду
кримінальної справи, у задоволенні
якої судом було відмовлено.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
за розпискою від 14 грудня 2011 року
ОСОБА_3 передала в борг ОСОБА_2 120000
гривень на строк до 14 березня 2012 року
(а.с. 3), що відповідачкою не
заперечується.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ст. 1046 ЦК
України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

За положеннями ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якою може бути розписка, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, форма договору сторонами
була дотримана.

Як визначено ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до ст. 545 ЦК України
прийнявши виконання зобов'язання,
кредитор повинен на вимогу боржника
видати йому розписку про одержання
виконання частково або в повному
обсязі. Якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це у розписці, яку він видає. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
обов'язку. У разі відмови кредитора
повернути борговий документ або видати
розписку боржник має право затримати
виконання зобов'язання, у цьому разі
настає прострочення кредитора.

За положеннями ст. ст. 10, 59, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести
допустимими доказами ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, відповідачкою не
заперечується факту отримання від
позивачки вказаних у позові грошових
коштів на строк, зазначений у розписці,
на підтвердження своїх доводів щодо
повернення частини позики нею не було
надано належних та допустимих доказів,
рішення суду у даних правовідносинах
не може ґрунтуватися на свідченнях
свідків чи припущеннях.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не містить посилання на
обставини, які б могли бути підставами
для її задоволення та скасування
рішення суду першої інстанції у справі,
скаргу слід відхилити, рішення у справі
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 22 серпня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _