АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/498/К/14
суддя Попов В.В.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛ А

Іменем України

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки. В якому просив
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку 6741,19 грн. в якості
відшкодування матеріального збитку,
450,00 грн. в якості відшкодування
вартості проведеного авто
товарознавчого дослідження, 14000,00 грн. в
якості відшкодування моральної шкоди
та судові витрати.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 12 листопада 2013 року
провадження по даній справі в частині
позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_5
закрито.

В апеляційній скарзі позивач поставив
питання про скасування ухвали суду в
частині позовних вимог пред'явлених до
ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу, якою
зобов'язати суд вирішити питання про
відкриття провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення в якості
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки.

В апеляційній скарзі позивач посилався
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, зазначив, що судом не вірно
зазначено підстави для застосування п.
1 ч. 2 ст. 205 ЦПК України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку 6741,19 грн. в якості
відшкодування матеріального збитку,
450,00 грн. в якості відшкодування
вартості проведеного
автотоварознавчого дослідження, 14000,00
грн. в якості відшкодування моральної
шкоди та судові витрати.

Закриваючи провадження по справі в
частині позовних вимог пред'явлених до
ОСОБА_5 суд виходив з того, що ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 25.05.2010 року за заявою
представника позивача, закрито
провадження у справі за аналогічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про той самий
предмет і з тих самих підстав, у зв'язку
з відмовою представника позивача від
позову.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись в повному обсязі з
огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України згідно вимог якої суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі
у разі якщо набрали законної сили
рішення або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову ухвалені
або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет позову і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 25.05.2010 року
постановлена по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, в той час як позов по
даній справі заявлено ОСОБА_3 до ОСОБА_4
та ОСОБА_5

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що ухвала Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 25
травня 2010 року, яка стала підставою для
постановлення оскаржуваної ухвали
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, скасована ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24.12.2013 року.

У зв'язку з викладеним колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про необхідність
закриття провадження по справі в
частині пред'явлених позовних вимог до
ОСОБА_5

Відтак, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.11.2013 року, повернувши
справу до суду для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 12 листопада 2013 року -
скасувати в частині закриття
провадження за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки направити до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: