overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1483/14-ц 23 вересня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальних та моральних збитків.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 липня 2014 року було зупинено провадження в справі, так як було призначено будівельно – технічну
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
На адресу суду надійшли матеріали висновків судово – медичної
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити.
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 07
Про час і місце розгляду справи
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.88,174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницький на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 500 грн., починаючи з 15 серпня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір сумі 243 грн. 60 коп.( Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535,

рр 0490,банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,Ідентифікаційний код суду 26515061,Пункт ставок судового збору 1.1).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа №125/1731/14-ц
Провадження №2/125/848/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

29.07.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

17.10.2014 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 29.07.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду 22.10.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.07.2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та зобов`язання вчинити певні дії слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 161/1096/14-ц
Провадження № 2/161/1036/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

24.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення доказів у якій вказує, що їй стало відомо, що на ім'я спадкодавця було донараховано акції у зв'язку з проведення додаткових емісій, точну їх кількість зберігач акцій відмовився повідомити, мотивуючи це тим, що у позивача немає необхідних прав від власника - померлого чоловіка.
Депозитарною установою, в якій на даний час обліковуються акції ПАТ
«Кременчуцький сталеливарний завод» і яка володіє точною інформацією про кількість акцій є ТзОВ «Депозитарний центр «ПРИДНІПРОВ'Я». Позивач просить витребувати у ТзОВ «Депозитарний центр
«ПРИДНІПРОВ'Я» повну інформацію про кількість та загальну вартість акцій, власником яких є її померлий чоловік.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що позивач самостійно немає можливості отримати вищевказані відомості, що входять до предмету доказування у справі, суд приходить до висновку що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-134, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю
«Депозитарний центр «ПРИДНІПРОВ'Я»
(, адреса 49094, м.
Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 32) як зберігача акцій ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (нове найменування ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод») повну інформацію про кількість та загальну вартість акцій, власником яких є ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ТзОВ
«Депозитарний центр «ПРИДНІПРОВ'Я» за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 32.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 547/1113/14-ц провадження по справі: №2/547/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 09.09.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 182/8878/13-ц
Провадження № 2/0182/274/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Снєгульській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання ,-

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.11.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання було зупинено до вирішення цивільної справи № 182/8498/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 547/944/14-ц провадження по справі: №2-о/547/84/14
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2014 р.,

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Богданівська сільська рада Семенівського району
Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 однією сім»єю для оформлення спадщини, яка відкрилася у зв»язку з його смертю.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам п.5 та п.6 ч.2 статті 119 ЦПК України,а саме: заявником не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не було надано доказів на підтвердження відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину і як наслідок можливість вирішення даного питання лише в судом в порядку окремого провадження.

За ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 18.07.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв»язку з викладеними вище недоліками останньої та надано строк для усунення зазначеного недоліку в строк п»ять днів з моменту одержання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її заяви без руху 22.07.2014 року, тобто мала усунути недоліки заяви до 28.07.2014 року, але до цього часу недоліки заяви не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
Богданівська сільська рада
Семенівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім»єю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький

Суддя: В. О. Любицький
Справа № 547/1057/14-ц провадження по справі:№2/657/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «
Богданівський» про повернення коштів , внесених до виробничого кооперативу,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу « Богданівський» про повернення коштів , внесених до виробничого кооперативу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 20.08.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а
Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
№ 703/5568/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9023/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1031/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна
Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - Відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - Відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1096/14-ц
№ провадження 2/196/584/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 11 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 08 годині 45 хвилин 11 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа №345/3675/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якимів Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло ,суд,-

В С Т А Н О В И В :

відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована у будинку АДРЕСА_1,однак 8 років в даному будинку не проживає по даний час,тому ОСОБА_1 ,якій даний будинок належить на праві приватної власності ,звернулася із позовом до суду про визнання ОСОБА_2 такою,що втратила право на проживання у даному будинку.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву у якій вказала,що позов підтримує, просить задовільнити повністю та розглядати справу у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання подав заяву у якій вказав,що позов визнає та просить розглядати справу у її відсутності.

Суд, проаналізувавши інші докази по справі,вважає,що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

згідно ст.71 ЖК України ,особа втрачає право на проживання у квартирі,якщо не проживає в ній понад шість місяців без поважних причин.

Як видно з виписки з по господарської книги Зборянської сільської ради від 18.06.2014 року позивачка є гловою домогосподарства
АДРЕСА_1 та в ньому також зареєстрована
ОСОБА_2 (а.с.7-8) .

Згідно довідки Зборянської сільської ради від 23.06.2014 року домогосподарство
АДРЕСА_1 належить позивачці (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_2 у вищезгаданому будинку не проживає більше 8 років без поважних причин,що стверджується актом комісії
Зборянської сільської ради від 18.06.2014 року (а.с.4).

При таких обставинах суд вважає,що відповідачку ОСОБА_2 слід визнати такою,що втратила право на проживання в даому будинку,так як вона не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин.

На підставі ст.71 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,1974 року народження такою,що втратила право на проживання у будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ