Справа № 495/504/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово
судді Шевчук Ю.В.

при секретері - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ОСОБА_3, від імені та в
інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_10,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5,
Білгород-Дністровський районний
відділ ГУДМС України в Одеській
області, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
дарування та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 грудня 2013 року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_3, від імені та в
інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_10,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5,
Білгород-Дністровський районний
відділ ГУДМС України в Одеській
області, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
дарування та виселення, позовні вимоги
ОСОБА_3 були задоволені частково.

23 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вказане
заочне рішення було постановлено судом
у відсутності сторін.

Заявник ОСОБА_2 просив заяву
задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 з заявою не
погодилась та просила відмовити.

Представник позивачки ОСОБА_8 з заявою
не погодився та просив відмовити.

Представник позивачки ОСОБА_4 з заявою
не погодилася та просила відмовити.

Третя особа ОСОБА_9 заяву підтримала та
просила задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
заочне рішення було постановлено судом
у відсутності сторін.

Відповідач по справі ОСОБА_2 двічі
сповіщався про дату та час розгляду
справи, однак судові повістки були
повернуті до суду з відміткою про
повернення у зв'язку з закінченням
строку зберігання, тобто відповідач не
був належним чином сповіщений про час
та дату розгляду справи.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
особа повинна довести ті обставини на
які вона посилається.

Згідно ст.. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причини і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 17 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3, від імені та
в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_10,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5,
Білгород-Дністровський районний
відділ ГУДМС України в Одеській
області, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
дарування та виселення - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 24
березня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: