АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/388/2013
інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової
О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 28
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "ФІДОКОМБАНК" (третя особа -
ОСОБА_3) про визнання правочину
безгрошовим, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з вказаним позовом,
в якому просила визнати безгрошовим
кредитний договір від 29.05.2008 року
підписаний між нею та ПАТ "Ерсте Банк"
(далі - банк, відповідач).

Позов обґрунтувала тим, що
навесні 2008 року на прохання ОСОБА_3 вона
подала до банку заявку про
кредитування на суму 40000 доларів США з
тим, щоб отримати ці кошти в
банківській установі та передати
ОСОБА_3 Повертати ж кредит повинна була
остання. У зв'язку з цим 29.05.2008 року вона
підписала кредитний договір, але в цей
день не отримала кредитні кошти. В той
же день після підписання кредитного
договору про оформлення кредитних
відносин дізнався її батько, який
заборонив отримувати їй кредитні кошти
з огляду на неможливість виконання
кредитних зобов'язань, якщо їх не буде
виконувати ОСОБА_3 З його позицією вона
погодилась і усвідомила
відповідальність, яка передбачена
кредитним договором. Тому 29.05.2008 року
вона передзвонила до керівника банку і
в усному порядку повідомила про
відмову отримувати грошові кошти за
кредитним договором. Таким чином, гроші
вона не отримувала і вважала кредитний
договір неукладеним. Проте, в листопаді
2010 року вона дізналась, що банк
звернувся до неї з позовом про
стягнення кредитної заборгованості,
вказавши, що вона нібито отримувала
кредитні кошти і надав заяву на видачу
готівки як доказ. Однак, в заяві про
видачу готівки стоїть не її підпис, про
що свідчить висновок експерта від
06.06.2012 року. Оскільки гроші їй не
передавались, на підставі ч.2 ст.1046 ЦК
України вважає, що договір позики з нею
і банком був не укладеним.

Рішенням Суворовського районного
суду м.Херсона від 28 листопада 2013 року в
задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник
просить вказане рішення суду скасувати
і ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, вказала,
що суд не дав належної оцінки наданим в
ході розгляду справи доказам, зокрема
висновку експерта, заяві про видачу
готівки та іншим письмовим доказам, що
призвело до ухвалення незаконного
рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на таких
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Згідно з п.1.1. Статуту ПАТ "ФІДОКОМБАНК"
останній є правонаступником ВАТ і ПАТ
"Ерсте Банк" (а.с.8-9).

Відповідно до копії долученого при
апеляційному розгляді справи
кредитного договору з фізичною особою
№014/5150/3/16250 від 29.05.2008 року, укладеного
між ВАТ "Ерсте Банк" (Кредитор) та
ОСОБА_2 (Позичальник), кредитор надав
позичальнику кредит в сумі 40000 доларів
США на строк до 28.05.2018 року зі сплатою
14,5% річних.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 06.07.2011 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 08.09.2011 року, у
справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
вказаним вище кредитним договором
стягнуто достроково з ОСОБА_2 на
користь банку в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитним договором
від 29.05.2008 року в розмірі 39938,18 доларів
США, що еквівалентно 318778,58грн., а також
стягнуто судові витрати в розмірі
1820грн. (а.с.14-15; 16).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21.10.2011 року було
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
вказані судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій (а.с.17-18).

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 15.11.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Ерсте
Банк" про визнання вказаного
кредитного договору недійсним рішення
суду першої інстанції від 22.08.2012 року,
яким позов було задоволено, було
скасовано і ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову. При цьому
колегія суддів встановила, що ОСОБА_2
вчинені подальші послідовні дії щодо
погашення кредиту відповідно до
встановленого графіку до грудня 2008
року, а починаючи з 2009 року - із
порушенням встановленого графіку
(а.с.19-20).

За копією висновку експерта №1154 від
06.06.2012 року, складеного, як зазначено у
вступній частині вказаного висновку, в
іншій цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Ерсте Банк" про визнання
договору неукладеним, - підпис від
імені ОСОБА_2 в графі "Підпис
отримувача" заяви на видачу готівки
№5150/21063 від 29.05.2008 року виконаний не
ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.29-38).

Однак, матеріали справи не містять
жодних посилань на процесуальні
документи вказаної іншої цивільної
справи. При апеляційному розгляді
справи представник ОСОБА_2 вказав, що
рішення суду у вказаній справі немає
через невідповідність вимога про
визнання договору неукладеним
можливим способам захисту цивільних
прав та інтересів, передбачених
законом.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 20.02.2013 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 17.04.2013 року, у
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
вказаного вище рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 06.07.2011 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
а саме встановлення зазначеним
висновком експерта факту виконання
підпису в заяві на видачу готівки не
ОСОБА_2, а іншою особою, заяву ОСОБА_2 про
перегляд вказаного судового рішення
залишено без розгляду у зв'язку
пропуском встановленого законом
строку подання такої заяви, про
поновлення якого не було заявлено
(а.с.22-23).

Відмовляючи в задоволені позову, суд
дійшов до правильного висновку про
необгрунтованість позовних вимог, а
також про їх безпідставність через
невідповідність обраного позивачем
способу захисту порушеного права
статті 16 ЦК України.

При цьому колегія суддів враховує
наявність вищевказаних судових рішень
(про стягнення заборгованості, про
відмову в позові про визнання договору
недійсним), які набрали законної сили.
Вказаними судовими рішеннями
встановлено правовідносини між
сторонами.

Також, в матеріалах справи відсутні
докази звернення позивачки до
правоохоронних органів з приводу
отримання іншою особою грошових коштів
за вказаним кредитним договором від
29.05.2008 року.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами і є такими, що
висновки суду не спростовують.
Посилання заявника на копію наявного
висновку експерта до уваги не
приймаються, оскільки не впливають на
правильність ухваленого рішення, крім
того, висновок проведено в іншій
цивільній справі, відносно якої
відсутні жодні процесуальні документи.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м.Херсона від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: