Справа №487/8809/13-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/1415/14
Головуючий у І інстанції Корнешова Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А ЛА

про зупинення провадження у справі
до вирішення іншої справи, що
розглядається

апеляційним судом в порядку цивільного
судочинства

03 листопада 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Кушнірової
Т.Б.

із секретарем судового засідання -
Шпонарською О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення
апеляційного провадження у даній
справі, -

у с т а н о в и л а :

30 вересня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (надалі Банк)
через свого представника за
дорученням, яким є товариство з
обмеженою відповідальністю «КК
«Вердикт», пред'явило до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, зазначений позов, який
обґрунтовувало наступним.

22 серпня 2008 року Акціонерний
комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк», який після зміни
найменування став йменуватися
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», в простій письмовій
формі уклав з ОСОБА_2
кредитно-заставний договір № 0.

За ним товариство зобов'язалось надати
відповідачу кредит у розмірі 17 000
доларів США, що за курсом Національного
банку України на день укладання
договору було еквівалентно 82 344 гривням
60 копійкам, а той, в свою чергу,
використати його за призначенням й
повернути частинами до 21 серпня 2015
року, а також вносити щомісячну плату
за користування ним, розраховану за
відсотковою ставкою у 12,15 % річних.

Порушення позичальником умов
кредитного договору, давало Банку
право вимагати від нього дострокового
повернення всієї суми кредиту та
повної сплати процентів за
користування кредитом.

В забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань, він
передав, а Банк прийняв, у заставу
автомобіль CHEVROLET LACETTI NF35B, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Крім того, 22 серпня 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки № 225052, згідно якого
остання взяла на себе обов'язок
відповідати солідарно з боржником у
разі невиконання тим кредитного
зобов'язання.

Взятий на себе обов'язок Банк виконав
належним чином, в той час, як ОСОБА_2,
свого слова не дотримався.

Отримавши від Банку грошові кошти і
використавши їх на власний розсуд, він
став ухилятися від своєчасного
погашення кредиту згідно графіка
щомісячних платежів, у зв'язку з цим,
станом на 19 березня 2013 року виникла
заборгованість у розмірі 7 055 доларів 30
центів США (що еквівалентно 56 393 гривні
01 копійці) з яких:

· 4 979 доларів 08 центів США, що
еквівалентно 39 797 гривням 79 копійкам,
заборгованість за кредитом;

· 2 076 доларів 22 цента США, що
еквівалентно 16 595 гривням 23 копійкам,
заборгованість зі сплати процентів за
користування кредитом.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» був укладений
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, на підставі якого відбулась
заміна кредитора у зобов'язанні, що
виникло за указаним вище
кредитно-заставним договором, та
договором поруки, яким забезпечувалося
виконання грошового зобов'язання.

Посилаючись на відмову позичальника та
поручителя, відповідачів по справі,
погасити борг добровільно, Банк просив
позов задовольнити.

Рішенням Заводського районного
суду міста Миколаєва від 19 березня 2014
року позов задоволено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на це
рішення апеляційну скаргу, в якій
просив його скасувати та ухвалити нове
- про відмову в задоволені позову.

На її підставі апеляційний суд
відкрив апеляційне провадження і
призначив справу до розгляду.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції, що відбулося 11 серпня 2014
року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
заявив клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення іншої цивільної справи,
розпочатої провадженням Центральним
районним судом м. Миколаєва за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
кредитно-заставного договору № 0
недійсним, підставою чого позивач
назвав фізичну його відсутність за
місцем укладення договору. За його
словами такого договору він з банком не
укладав, а, відповідно, і не може нести
обов'язків, що випливають з його умов.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області від 11 серпня 2014 року клопотання
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задоволено, оскільки лише за вирішення
зазначеної вище цивільної справи
можливо дати відповідь щодо дійсного
характеру та обсягу прав та обов'язків,
що склалися між сторонами, і, крім того,
це унеможливить ухвалення незаконного
та необґрунтованого рішення по даній
справі, не призведе, у разі доведеності
позову, до неправомірного реального
стягнення з відповідача грошових
коштів, які той не позичав.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 16
вересня 2014 року в задоволені позову
ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання кредитно-заставного договору
№ 0 недійсним відмовлено.

Оскільки, відповідно до довідки
Центрального районного суду м.
Миколаєва, станом на 15 жовтня 2014 року
апеляційних скарг на вищезазначене
рішення від сторін не надходило (а.с.-140)
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2014
року апеляційне провадження по даній
справі було відновлено і на 03 листопада
2014 року призначено справу до розгляду.

29 жовтня 2014 року на адресу апеляційного
суду Миколаївської області від
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло
клопотання про повторне зупинення
провадження у даній справі оскільки 26
вересня 2014 року (в межах встановленого
законом строку на апеляційне
оскарження) позивачем поштою подано
апеляційну скаргу на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання
кредитно-заставного договору № 0
недійсним.

Скаргу було прийнято до провадження
апеляційного суду Миколаївської
області і призначено до розгляду.

У зв'язку з цим, представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення названої останньою справи.

Дотримуючись принципу послідовності
своїх висновків та процесуальних дій,
колегія вважає за необхідне клопотання
задовольнити, оскільки лише за
вирішення цивільної справи, предметом
розгляду якої є дійсність
кредитно-заставного договору, можливо
дати відповідь щодо дійсного характеру
та обсягу прав та обов'язків, що
склалися між сторонами, і, крім того, це
унеможливить ухвалення незаконного та
необґрунтованого рішення по даній
справі, не призведе, у разі доведеності
позову, до неправомірного реального
стягнення з відповідача грошових
коштів, які той не позичав.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційне провадження у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за кредитно-заставним договором
зупинити до розгляду апеляційним судом
Миколаївської області іншої цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання кредитно-заставного
договору № 0 недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: