Справа № 521/4876/14-ц
Провадження № 2/521/5525/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про визнання
правонаступником прав та обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач із позовом до
Одеської міської ради про визнання
правонаступником прав та обов'язків та
просить суд визнати за нею право на
ввденення в експлуатацію, з подальшим
отриманням на своє ім'я
правовстановлюючого документу про
право власності на закінчене
будівництво, не введене до
експлуатації домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 , яке складається з двох
житлових будинків літери «А», «Д» та
господарчих будівель літ «Б» - літня
кухня, літ «Г», «И» - вбиральні, літ. «В»,
«Л» - сараї, літ. «К» - котельна, № 1-7 -
Огородження, І - басейн, ІІ - мостіння.

22 травня 2014 року по зазначеній справі
було винесено заочне рішення, на
підставі якого позовні вимоги позивача
були задоволені, а саме визнано за
ОСОБА_1 право на ввденення в
експлуатацію, з подальшим отриманням
на своє ім'я правовстановлюючого
документу про право власності на
закінчене будівництво, не введене до
експлуатації домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 , яке складається з двох
житлових будинків літери «А», «Д» та
господарчих будівель літ «Б» - літня
кухня, літ «Г», «И» - вбиральні, літ. «В»,
«Л» - сараї, літ. «К» - котельна, № 1-7 -
Огородження, І - басейн, ІІ - мостіння

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про скасування заочного
рішення, посилаючись на те, що
зазначене заочне рішення було прийнято
на підставі матеріалів та доказів,
наданих лише позивачем, що привело до
неповного з'ясування обставин та
прийняття рішення, яке грунтується на
вимогах Закону.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 липня 2014 року заочне
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
визнання правонаступником прав та
обов'язків було скасовано та
призначено до розгляду.

Позивач у судове засідання з'явилася.
Позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила суд їх задовольнити

Представник відповідача у судове
засідання з'явилася. З позовними
вимогами позивача не згодна, так як
вважає їх безпідставними,
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволеню..

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача
- ОСОБА_2 Заповіту у відношенні свого
майна вона не складала.

Спадщина, що залишилася після смерті
матері позивача складається з
закінченого будівництвом, однак не
введеного до експлуатації
домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке
складається з двох житлових будинків
літери «А», «Д» та господарчих будівель
літ «Б» - літня кухня, літ «Г», «И» -
вбиральні, літ. «В», «Л» - сараї, літ. «К»
- котельна, № 1-7 - Огородження, І - басейн,
ІІ - мостіння.початково земельна
ділянка площею 515 кв.м. у АДРЕСА_1, була
виділена під індивідуальне житлове
будівництво батькові позивача - ОСОБА_4,
відповідно до Рішення Виконкому
Одеської міської Ради депутатів
трудящих № 884 від 07.08.1953 р.

Будівництво домоволодіння велось
відповідно до Договору на право
будівництва будинку та безстрокового
користування земельною ділянкою від
01.09.1953 р., посвідченого нотаріусом
Першої Одеської Державної
нотаріальної контори ОСОБА_5, за
реєстровим № 3-10488 та затвердженого
12.08.1953 р. управлінням головного
архітектора
архітектурно-планувального завдання.

Батьки позивача перебували у
зареєстрованому шлюбі з 1952 р. по 1954 р.

Після розірвання шлюбу, ухвалою
Іллічівського районного суду м. Одеси
від 05.02.1972 р. було розглянуто справу про
розділ домоволодіння по АДРЕСА_1. Суд
вирішив домоволодіння залишити у
власності матері позивача - ОСОБА_2

Разом з тим, на час ухвалення судом
рішення, будівництво не було завершено
й саме домоволодіння не було здано до
експлуатації.

Суд не може погодитися з доводами
позивача про те, що вона вважають
спірне домоволодіння спадковим майном
та просить визнати себе спадкоємцем,
так як відповідно до листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р. умовою для
переходу в порядку спадкування права
власності на об'єкт нерухомості, в тому
числі житловий будинок, є набуття
спадкодавцем зазначеного права у
встановленому законодавством порядку.

Якщо за життя спадкодавець не набув
права власності на житловий будинок,
земельну ділянку, то спадкодавець
також не набуває права власності у
порядку успадкування. До спадкоємця
переходять лише визначені майнові
права, які належали спадкодавцеві на
час відкриття спадщини. Для набуття
права власності у встановленому
законодавством порядку, спадкоємець
повинен здійснити дії, які необхідні
для набуття права власності на
визначене нерухоме майно, зокрема на
житловий будинок, іншу споруду.

Згідно п. 4 Інструкції про порядок
реєстрації будинків та домоволодінь у
містах і селищах міського типу
Української РСРС реєстрації
підлягають всі будинки і домоволодіння
в межах міст і селищ міського типу УРСР,
що належать місцевим Радам депутатів
трудящих, державним, кооперативним і
громадським установам, підприємствам і
організаціям, а також ті будинки і
домоволодіння, які належать громадянам
на праві особистої власності.

Будинки, що підлягають реєстрації,
повинні бути закінчені будівництвом і
прийняті в експлуатацію за актом,
затвердженим виконкомом місцевої Ради
депутатів трудящих.

Реєстрація провадиться на підставі
документів, що встановлюють право
власності.

У разі відмови в реєстрації будинку або
домоволодіння за бажанням власника,
така відмова повинна бути викладена у
письмовій формі.

При відсутності правовстановлюючих
документів, зацікавлена особа подає до
виконкому місцевої Ради депутатів
трудящих заяву про оформлення права
власності на будинок або домоволодіння
і видачу свідоцтва про це.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутні правовстановлюючі
документи, копія заяви про звернення до
виконкому місцевої Ради депутатів
трудящих, заяви про оформлення права
власності на будинок або домоволодіння
і видачу свідоцтва про це або копія
постанови про відмову в реєстрації
права власності.

Тобто у спадкодавця була можливість
оформити право власності на спірний
будинок, але вона цим правом не
скористався.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відсутні
правовстановлюючі документи на
нерухоме майно, а саме на житловий
будинок АДРЕСА_1 ще за життя ОСОБА_2 не
були оформлені належним чином,
відсутнє і спірне спадкове майно та
право на ввід до експлуатації даного
будинку.

Також суд вважає, що так як
домоволодіння не було введено до
експлуатації та не було отримано
свідоцтво про право власності на нього
- воно не є спадковою масою та не може
бути успадковане позивачем.

Відповідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При таких обставинах суд вважає за
можливе відмовити позивачам у
задоволені позивних вимог про визнання
правонаступниками прав та обов'язків,
так як позивачами суду не було надано
доказів які б підтвердили зазначені
факти та висловлене не було доведено у
судовому засіданні.

На підставі висловленого, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про визнання
правонаступником прав та обов'язків не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 182, 1218, 1220, 1226, 1270, 1272, 1277 ЦК
України, п. 4 Інструкції про порядок
реєстрації будинків та домоволодінь у
містах і селищах міського типу
Української РСРС, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання
правонаступником прав та обов'язків -
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О.Д. Коблова