overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7408/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

15.09.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Святий
Мартин» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Святий
Мартин» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Святий
Мартин» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. Іваницький
справа № 2-2581/02
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2002 р. цивільний позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2002 р. по цивільній справі № 2-2581/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Провадження № 2/537/1228/2014
Справа № 537/5339/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 27.10.2014 року о 08:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 27.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/537/1232/2014
Справа № 537/5343/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 24.10.2014 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 535/764/14-ц
Провадження № 2/535/279/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року провадження по даній справі зупинено, у зв’язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 20 жовтня 2014 року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала у провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області
Островського Р.В.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської від 10.10.2014 року № 29 призначено повторний автоматичний розподіл справи №535/764/14-ц
(провадження №2/535/279/14), у зв’язку із смертю судді Островського Р.В.
Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 130, ч.2 ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні 21 жовтня 2014 року о 16.00 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 535/770/14-ц
Провадження № 2/535/285/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року провадження по даній справі зупинено, у зв’язку з наданням сторонам у справі шестимісячного строку для примиренн, тобто до 26.02.2015 року.

Цивільна справа №535/770/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала у провадженні судді
Котелевського районного суду
Полтавської області Островського Р.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Котелевського районного суду
Полтавської від 10.10.2014 року № 29 призначено повторний автоматичний розподіл справи №535/770/14-ц (провадження
№2/535/285/14), у зв’язку зі смертю судді
Островського Р.В. Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді
Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В.

Згідно з ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №535/770/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по якій зупинено до 26.02.2015 року, у зв’язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 130, ч.2 ст.159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по якій зупинено до 26.02.2015 року, у зв’язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Суддя
Справа № 500/488/14-ц
Провадження № 6/500/52/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого -судді Баннікової
Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1776/11, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що оригінал останнього було втрачено при пересилці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Боржник в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, але неявка сторін в силу ч.2 ст.370
ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2011 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 43-45).

Виходячи зі змісту ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі документи у виконання судових рішень можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, строк у виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно ч.ч.1,2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу верховенства права, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 197, 209, 210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у виконання заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21.03.2011 року по цивільній справі №2-1776/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Провадження № 2/537/1261/2014
Справа № 537/5449/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 20.10.2014 року о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 591/7455/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2014 р. Суддя
Франківського районного суду м.Львова
Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви представника
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»; ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду, із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що матеріали справи слід повернути представнику позивача з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається із матеріалів позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» знаходиться за адресою: м. Київ вул.
Здолбунівська буд. 7. Вказані адреси не відносяться до території
Франківського району м. Львова.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
За таких обставин, вказану позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському суду м.Львова для звернення за підсудністю до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :

матеріали позовної заяви представника
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»; ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
Справа № 591/5717/14-ц
Провадження № 2/591/2151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

за участю секретаря - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 24 вересня 2014 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті рішення було допущено описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_2».

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/5717/14-ц, провадження № 2/591/2151/14, вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку та в абзаці третьому резолютивної частини рішення замість «ОСОБА_2» вказати
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 24 вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - «ОСОБА_1» .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.