РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/14310/12

пр. № 2/759/1638/14

04 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування жилим
приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
позовом, в якому просить визначити
порядок користування будинком АДРЕСА_1,
згідно якого виділити їй та її
неповнолітній доньці ОСОБА_2, 2005р.
народження в користування кімнату
площею 21,5 кв.м., зобов'язати
відповідачку ОСОБА_3 не чинити їм
перешкод в користуванні даним
будинком, посилаючись на те, що ОСОБА_3 -
її матір і є власником будинку АДРЕСА_1,
а вона з неповнолітньою донькою
проживає та зареєстрована в даному
будинку. Оскільки відповідачка
перешкоджає їм користуватися будинком,
позивачка просить визначити порядок
користування та зобов'язати її не
чинити перешкод в користуванні.

Представник відповідачки
проти позову не заперечувала. В судове
засідання 4.02.2014р. ні відповідачка, ні її
представник не з'явились, про день
слухання справи повідомлені належним
чином, а тому суд вважає можливим
слухати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, згідно договору на право
забудови відповідачка ОСОБА_3 була
власником будинку АДРЕСА_1 /ас 9, 21/.

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 5.12.2011р.,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва задоволено
позов Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_3
про припинення права власності на
житловий будинок та припинено право
власності ОСОБА_3 на житловий будинок
по АДРЕСА_1 у зв'язку з отриманням
іншого житла та компенсації, що
вбачається з постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2013р. /ас 123-125/.

На підставі вказаного рішення
ОСОБА_3 19.07.2012р. була знята з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Виходячи з положень ст.ст. 150,
156 ЖК України порядок користування
будинком визначається його власником.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що ОСОБА_3, право
власності якої на спірний будинок
припинено, у будь-який спосіб
перешкоджає позивачці користуватись
будинком АДРЕСА_1.

Таким чином в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з 2012р.
не являється власником будинку
АДРЕСА_1, не зареєстрована в ньому,
позивачкою не доведено, що саме
відповідачка чинить їй перешкоди в
користуванні будинком, а тому
законних підстав для задоволення
позову немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 150, 156 ЦК України, ст.ст.
10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
порядку користування жилим
приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя