АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8444/14
Справа № 642/7171/14-ц
інстанції: Іванісова Л.О.
Категорія: на дії ВДВС
Доповідач: Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на ухвалу Ленінського
районного суду міста Харкова від 23
жовтня 2014 року по справі за скаргою
представника заявника ОСОБА_3 -
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Х Легіон» - Індутного Станіслава
Миколайовича на дії старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Панової Ганни Миколаївни, -

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2014 року ОСОБА_3 у порядку,
передбаченому ст.383 ЦПК України,
звернулася до суду із вказаною скаргою,
яку уточнила 15 вересня 2014 року.

В обгрунтування скарги
посилалась на те, що на примусовому
виконанні Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі - Ленінський ВДВС ХМУЮ)
знаходиться виконавче провадження
№41719427 з примусового виконання
виконавчого листа №642/2843/13-ц, виданого 23
січня 2014 року Ленінським районним
судом міста Харкова , про виселення
ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

14 серпня 2014 року ОСОБА_3, в особі
свого представника, подала до
Ленінського ВДВС ХМУЮ письмову заяву
про винесення постанови про повернення
виконавчого листа у зв'язку з набуттям
чинності Закону України "Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті".

Згідно письмової інформації,
отриманої представником ОСОБА_3 з
Єдиного реєстру виконавчих проваджень
станом на 18 серпня 2014 року Ленінський
ВДВС ХМУЮ постанову про повернення
виконавчого листа не виніс.

На правовідносини, які виникли у
виконавчому провадженні між публічним
акціонерним товариством (далі - ПАТ)
"ПроКредит Банк" і ОСОБА_3, поширюється
дія Закону України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті", оскільки примусове
виселення є похідним від звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на вказані обставини,
просив визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ з проведення
виконавчих дій по виселенню її, ОСОБА_3
із квартири АДРЕСА_1 та його
бездіяльність по неповерненню ПАТ
"ПроКредит Банк" виконавчого листа
№642/2843/13-ц, виданого 23 січня 2014 року
Ленінським районним судом міста
Харкова, нескладення відповідного акту
та невинесення відповідної постанови
згідно п.9 ч.1, ч.2, ч.4 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження".
Зобов'язати державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ усунути вказані
порушення Закону шляхом належного та
своєчасного виконання процесуальних
дій, передбачених п.9 ч.1, ч.2 , ч.4 ст.47
Закону України "Про виконавче
провадження", здійснивши повернення
стягувачу виконавчого листа №642/2843/13-ц,
виданого 23 січня 2014 року Ленінським
районним судом міста Харкова без
виконання у частині її виселення,
складення відповідного акту та
винесення відповідної постанови з
передачею на її подальше затвердження
начальнику Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою Ленінського районного
суду міста Харкова від 15 вересня 2014
року зупинено виконання виконавчого
листа №642/2843/13-ц, виданого 23 січня 2014
року Ленінським районним судом міста
Харкова у виконавчому провадженні
№4171427 у частині виселення ОСОБА_3 із
квартири АДРЕСА_2 до завершення
розгляду її скарги на дії та
бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Ленінського районного
суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року
скарга ОСОБА_3 задоволена частково.
Постановлено зобов'язати старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
ХМУЮ Панову Г.М. усунути порушення
закону шляхом задоволення вимоги
ОСОБА_3 за її заявою до Ленінського ВДВС
ХМУЮ про повернення виконавчого листа
№642/2843/13-ц, виданого 23 січня 2014 року
Ленінським районним судом міста
Харкова на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з дією мораторію, встановленого
Законом України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті".

У задоволенні інших вимог за
скаргою ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
"ПроКредит Банк" просе ухвалу
скасувати, а у задоволенні скарги
ОСОБА_3 відмовити. При цьому
посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у
справі, ухвалу суду першої інстанції не
оскаржили, письмових заперечень на
апеляційну скаргу не подали.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303
ЦПК України - у межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається,
що постановою старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 30
січня 2014 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконовчого листа №642/2843/13-ц, виданого 23
січня 2014 року Ленінським районним
судом міста Харкова про виселення
ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Судом встановлено, підтверджено
наявними у справі доказами і не
заперечується особами, які беруть
участь у справі, що квартира №4,
загальною площею 47,4 кв.м., у будинку
№67-А по вул.Клапцова у місті Харкові,
яка належала ОСОБА_3, перебувала в
іпотеці у ПАТ "ПроКредит Банк" на
підставі договору іпотеки №6121-ІД-02 від
17 травня 2007 року, укладеного між ПАТ
"ПроКредит Банк" і ОСОБА_3 на
забезпечення кредитного зобов'язання,
виданого банком громадянину ОСОБА_6 в
іноземній валюті (а.с.5-6, 34-36).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо
звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3
частково та зобов'язуючи старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
ХМУЮ Панову Г.М. усунути порушення
закону, шляхом задоволення вимоги
ОСОБА_3 про повернення виконавчого
листа №642/2843/13-ц, виданого 23 січня 2014
року Ленінським районним судом міста
Харкова на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з дією мораторію, встановленого
Законом України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті" суд першої інстанції
виходив із того, що правовідносини між
ПАТ "ПроКредит Банк" і ОСОБА_3 виникли із
звернення стягнення на предмет іпотеки
- належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1,
передану ОСОБА_3 в іпотеку банку, як
забезпечення кредиту, наданого
боржнику ОСОБА_6 в іноземній валюті.
Вимога про виселення ОСОБА_3 із
вказаної квартири є похідним від
звернення стягнення на предмет
іпотеки. А тому на правовідносини, що
виникли, розповсюджується дія ч.1 ст.1
Закону України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті".

В апеляційній скарзі ПАТ
"ПроКредит Банк" посилається на те, що
ПАТ "ПроКредит Банк" виконало першу
частину рішення Ленінського районного
суду міста Харкова від 2 липня 2013 року
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом надання банку права
продажу предмета іпотеки від власного
імені будь-якій особі і у листопаді 2013
року продало належну ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_7, за якою
наразі і зареєстровано право власності
на вказану квартиру.

Зазначене підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (а.с.88-91).

За таких обставин, та відповідно
до ст.37 ЦПК України, ПАТ "ПроКредит Банк"
уже не є стороною у зобов'язанні про
виселення ОСОБА_3 А тому ухвала, за його
апеляційною скаргою, не може бути
скасована.

ОСОБА_7 не є стороною у
зазначеному вище виконавчому
провадженні. Ленінський ВДВС ХМУЮ
ухвалу суду не оскаржив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Харкова від 23 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: