АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7276/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О. В. Доповідач -
Волошин М.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Волошина
М.П.

суддів - Демченко Е.Л.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
11 червня 2014 року про відкриття
провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

У ліпні 2014 року ОСОБА_4
звернулася до суду з уточненим позовом
до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
11 червня 2014 року відкрито провадження
по зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу судді
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року
скасувати, посилаючись на те, що ухвала
суду винесена з порушенням правил
підсудності.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна ,пред`являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.п.42,43 постанови «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 1 березня 2013 року №3 виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини. Якщо пред'явлено позов про
право власності на кілька жилих
приміщень (квартир), розташованих у
різних районах міста чи в різних
містах, або позов про поділ спадкового
майна, яке складається з кількох
квартир (об'єктів нерухомості) у різних
місцевостях, тобто вимоги, для кожної з
яких частиною першою статті 114 ЦПК
встановлено виключну підсудність, то
позов пред'являється до одного із судів
за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 звернулася з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна, автомобіля,
автобусу, катеру та будинку з земельною
ділянкою який розташований за адресою
м.Дніпропетровськ, вул. Журавлина 14, та
знаходиться на території
Індустріального району.

Доводи відповідача про порушення судом
правил підсудності, приведені в
апеляційній скарзі суперечать вимогам
закону та обставинам справи.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена з дотриманням вимог
цивільно-процесуального законодавства
України, а тому не має підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 315,ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
11 червня 2014 року про відкриття
провадження по справі відхилити.

Ухвалу судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко