АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Ромазан В.В. Провадження №
22-ц/789/105/14 Доповідач - Ходоровський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю - представника позивача
Саньоцького І.Б. представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк"
в м. Тернополі на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 29 листопада 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Тернополі до ОСОБА_3 про стягнення пені
за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року Публічне
акціонерне товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Тернополі(надалі Банк) звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№66207С14 від 07.11.2007 року в сумі 58 919,53 грн. з
яких: 58 277,41 грн. - пеня за прострочену
заборгованість; 642,12 грн. - пеня за
прострочені відсотки.

Позивач зазначив, що згідно
кредитного договору №66207С14 від 07.11.2007
року, відкритим акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» (ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України») в особі Філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Тернополі ОСОБА_3
надано кредит в сумі 2 000000 (два мільйони)
грн., який останній зобов'язувався
повернути відповідно до графіку
погашення кредиту та сплати відсотків
в строк до 06 листопада 2014 року.
Відповідач взятих на себе зобов'язань
не виконував а тому рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 02 квітня 2012 року стягнуто із ОСОБА_3
817 966, 37 грн. заборгованості за кредитним
договором

На виконання вказаного судового
рішення відповідач ОСОБА_3 сплатив усю
заборгованість по основному боргу,
відсотках, а пеню сплатив лише
частково. Позивачем проведено
донарахування відповідачу пені, яка
станом на 5 квітня 2013 року за період з
04.04.2012 року по 12.03.2013 року становить 58
919,53 грн.

Оскільки від сплати нарахованої
пені відповідач відмовився, позивач
просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 29 листопада 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України»" () в особі Філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Тернополі (, м. Тернопіль вул.
Шептицького, 21) заборгованість за
Кредитним договором №66207С14 від 07.11.2007
року в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 53 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України»" в особі Філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Тернополі просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі посилаючись на
те, що підстав для зменшення розміру
пені не має, оскільки її розмір 58 919,53
грн. не перевищує розміру збитків,
стягнутих за рішенням суду.

У судовому засіданні представник
Банку апеляційну скаргу підтримав,
представник відповідача її заперечив,
вважає рішення суду законним.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
апеляційного розгляду справи,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Судом встановлено, що 07.11.2007 року
між сторонами укладено кредитний
договір №66207С14, згідно якого ОСОБА_3
надано кредит в сумі 2 000000 (два мільйони)
грн., який останній зобов'язувався
повернути відповідно до графіку
погашення кредиту та сплати відсотків
в строк до 06 листопада 2014 року.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 02 квітня 2012
року стягнуто із ОСОБА_3 817 966, 37 грн.
заборгованості за кредитним договором
№66207С14 від 07.11.2007 року, з яких 665 196,86 грн.
основного боргу; 10 781,38 грн.
прострочених відсотків за
користування кредитом за період з
01.12.2011 по 01.12.2011 року; 10 596,96 грн.
несплачених відсотків на залишок суми
кредиту з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року; 131
070,58 грн. пені за прострочену суму
несплаченого кредиту за період з 17.03.2011
року по 08.02.2012 року; 320,59 грн. пеня за
прострочені відсотки за період з 17.05.2011
року по 08.02.2012 року та 1 820,00 грн.
понесених судових витрат. .

Згідно до п.5.2 Кредитного договору
у разі невиконання зобов'язань за цим
договором позичальник сплачує пеню,
передбачену цим Договором.

Пунктом 2.4.2 додаткової угоди
№66207С14 - 2 від 17 квітня 2008 року у разі
порушення строків погашення кредиту,
вказаних у графіку погашення кредиту
за договором, процентів та платежів за
цим договором, позичальник сплачує
Банку за кожен день прострочення,
включаючи день платежу, пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України за кожен
день прострочення, що діяла у період, за
який сплачується пеня. Пеня
нараховується на суму прострочених
платежів починаючи з дати виникнення
простроченої заборгованості до дати
повного погашення простроченої
заборгованості за кредитом включно,
процентами та платежами за цим
Договором у повному обсязі.

Згідно ч.1.ст. 550 ЦК України право
на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Статтею 612 ЦК України передбачено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом строк.

Встановлено, що ОСОБА_3 рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 02 квітня 2012 року виконав частково,
йому Банком донараховано пеню, яка
станом на 5 квітня 2013 року за період з
04.04.2012 року по 12.03.2013 року становить 58
919,53 грн.

З врахуванням встановлених
обставин по справі, умов договору та
вищезгаданих норм права суд першої
інстанції правильно дійшов висновку
про те, що ОСОБА_3 є відповідальним за
вимогами Банку щодо сплати пені.

Разом з тим, задовольняючи
частково вимоги позивача шляхом
зменшення розміру неустойки на
підставі ч.3 ст. 551 ЦК України суд у
повній мірі не врахував обставини, що
мають істотне значення та зменшив
нарахований позивачем розмір
неустойки(пені) на суму, яка не є
співмірною із обставинами, що дають
підстави для зменшення.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно п.27 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», істотними
обставинами в розумінні частини
третьої ст. 551 ЦК України можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

З врахуванням наявної у справі
довідки Тернопільської об''єднаної ДПІ
від 06.11.2013 року №11586/19-18-17-04, згідно якої
ОСОБА_3 у 2012 році перебував на обліку в
ОДПІ як суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа на загальній
системі оподаткування та згідно
податкової декларації про майновий
стан і доходи за 2012 рік сума чистого
оподатковуваного доходу становила 10
930,00 грн., його не задовільного стану
здоров"я, колегія вважає, що розмір
неустойки із 58 919,53 грн. слід зменшити до
15000 грн.

За таких обставин рішення суду
слід змінити, стягнувши з ОСОБА_3 на
користь позивача пеню в сумі 15 000 грн. та
судовий збір в сумі 150 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України»" в
особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Тернополі задовольнити частково.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 листопада 2013
року змінити. Стягнути із ОСОБА_3 (прож.:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України»" () в особі
Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі
(, м. Тернопіль вул.
Шептицького, 21) заборгованість за
Кредитним договором №66207С14 від 07.11.2007
року - пеню в сумі 15 000 (п"ятнадцять п'ять
тисяч) грн. та судовий збір в сумі 150 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський