РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Балахонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 у якій
зазначив, що 04.02.2014 року з вини ОСОБА_2
сталося дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої було пошкоджено його
автомобіль «Ford Transit» 2013 року випуску
р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до звіту № 239 від
10.03.2014 р. спеціаліста-автотоварознавця
ОСОБА_3 матеріальний збиток в зв'язку з
пошкодженням його автомобіля складає
22995,42 грн. Вказана сума складається з
відновлювального ремонту у розмірі
11497,71 грн. та втрати товарної вартості у
розмірі 11497,71 грн.

На час ДТП автомобіль відповідача
був забезпечений полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/8392844 виданий
ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас
Північний». Страховик сплатив йому
страхове відшкодування у розмірі 10997,71
грн. без врахування франшизи у розмірі
500 грн.

Враховуючи наведені підстави
позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь 11497,71 грн.
за втрату товарної вартості, 500 грн. за
невиплачену франшизу, 300 грн. за послуги
оцінювача, 1500 грн. за юридичні послуги,
в всього у сумі 13797,71 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 підтримала позовні
вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково,
не заперечував того факту, що ДТП
сталося з його вини, згоден сплатити
суму франшизи, посилався на те, що має
матеріальні труднощі у виплаті
позивачу всієї суми матеріальної
шкоди.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд задовольняє
позовні вимоги позивача, виходячи з
наступного:

За змістом п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Постановою Київського районного
суду м.Харкова від 18.02.2014 року ОСОБА_5
було визнано винним у скоєнні ДТП, яке
мало місце 04.02.2014 року на
вул..Шевченко,327 в м.Харкові та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.10).
Внаслідок ДТП був пошкоджений
автомобіль позивача «Ford Transit» 2013 року
випуску р.н. НОМЕР_1.

Згідно висновку звіту №239
спеціаліста- автотоварознавця
матеріальний збиток завданий позивачу
внаслідок пошкодження його автомобіля
складає 22995,42 грн. з них СВРЗ-11497,71 грн. і
ВТВ - 11497,71 грн.

Страхова компанія «АСКО-Донбас
Північний» у якій застрахований
автомобіль відповідача SUZUKI GRAND VITARA
сплатила позивачу страхове
відшкодування у розмірі 10997,71 грн. без
урахування франшизи у сумі 500 грн.

Відповідно до ст..1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно п.32.7 ст.32 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик не
відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою
товарної вартості транспортного
засобу.

Згідно з п.36.6 ст.36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» особою, відповідальною за
завдані збитки, має бути компенсована
сума франшизи, якщо вона була
передбачена договором страхування.

Враховуючи наведені норми закону
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду, пов'язану із втратою
товарної вартості транспортного
засобу у сумі 11497,71 грн., а також суму
франшизи у розмірі 500 грн. і 300 грн.
понесені витрати за послуги оцінювача.

У відповідності до ст..30 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» гонорар є формою
винагороди адвоката за здійснення
захисту, представництва та надання
інших видів правової допомоги клієнту.

За надання правової допомоги
позивач сплатив адвокату ОСОБА_4 1500
грн., що підтверджується квитанцією
(а.с.7), тому суд вказану суму стягує з
відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на користь
держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України
ст..ст.1188,1194 ЦК України, ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суд

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
матеріальну шкоду у сумі 13797
(тринадцять тисяч сімсот дев'яносто
сім) грн..71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд протягом 10днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя