У х в а л а

22 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Касьяна О.П., Ступак О.В., Мостової Г.І.,
Штелик С.П.,розглянувши у судовому
засіданні заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро
спеціалізованих перекладів» та
Відкритого акціонерного товариства
«Уралкалій» про перегляд ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 та 22 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Кліринговий Дім»,
треті особи: компанія «Візалот
Лімітед», Відкрите акціонерне
товариство «Міжрегіональний фондовий
союз», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гарантія», про
відшкодування неодержаних доходів,
визнання недійсною господарської
операції, визнання недійсними угод та
перереєстрації права власності,
визнання недійсною угоди та
господарської операції, визнання права
власності на прості іменні акції,
зобов'язання анулювати сертифікат
власників іменних цінних паперів,
зобов'язання зарахувати акції на
особовий рахунок у реєстрі власників,
зобов'язання анулювати акції,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 25 серпня 2005 року
позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсною господарську
операцію ТОВ «Фінансова компанія
«Кліринговий дім» від 10 листопада 2004
року по переказу 8 115 219 простих іменних
акцій ВАТ «Азот» в частині переказу 7 117
819 простих іменних акцій ВАТ «Азот» з
рахунку у цінних паперах, ТОВ
«Фінансова компанія «Кліринговий Дім»
в АБ «ІНГ Банк Україна» на рахунок №
010649, відкритий компанією «Візалот
Лімітет» у ВАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк». Визнано недійсними
наступні угоди з 7 117 819 простими
іменними акціями ВАТ «Азот» або їх
частиною, укладеними компанією
«Візалот Лімітет» та визнано
недійсними усі перереєстрації прав
власності по цих угодах. Визнано
дійсною угоду та господарську операцію
між ТОВ «Фінансова компанія
«Кліринговий Дім» та ОСОБА_6 згідно
договору купівлі-продажу акцій ВАТ
«Азот» від 29 липня 2004 року. Визнано за
ОСОБА_6 право власності на 7 117 819
простих іменних акцій ВАТ «Азот».
Зобов'язано Реєстратора ВАТ «Азот» -
ТОВ «Гарантія» списати 7 117 819 простих
іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунку №
35034 ВАТ «Міжрегіональний фондовий
союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та
анулювати сертифікат власників
іменних цінних паперів, шо діє на
момент виконання цього рішення і
видати новий сертифікат власників
іменних цінних паперів на ім'я ВАТ
«Міжрегіональний фондовий союз» з
урахуванням здійсненої трансакції.
Зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» -
ТОВ «Гарантія» зарахувати 7 117 819
простих іменних акцій ВАТ «Азот» на
особовий рахунок у реєстрі власників
ВАТ «Азот», який належить ОСОБА_6
Зобов'язано ВАТ «Міжрегіональний
фондовий союз» анулювати 7 117 819 простих
іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку №
1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний
фондовий союз» та який належить ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» і
направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ
«Гарантія» свідоцтво про
знерухомлення іменних цінних паперів
ВАТ «Азот», що діє на момент виконання
цього рішення. У задоволенні решти
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 28 грудня 2012 року рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 25 серпня 2005 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_6
закрито.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 28 грудня 2012 року виправлено
описку в ухвалі апеляційного суду
Львівської області від 28
грудня 2012 року, викладено резолютивну
частину ухвали у наступній редакції:
«Керуючись ст. 297 ч. 4 п. 1 ЦПК України
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою представника Компанії
«Візалот Лімітед» закрити, роз'яснивши
право на звернення з апеляційною
скаргою до відповідного
господарського суду».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 січня 2013 року
відмовлено компанії «Візалот Лімітет»
у відкритті касаційного провадження у
справі за касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 28 грудня 2012 року з підстав,
встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 16 травня 2013 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ВАТ «Уралкалій»
на рішення Сихівського районного суду
м. Львова від 25 серпня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 25 квітня 2014 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ТОВ «Бюро
спеціалізованих перекладів» на
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 25 серпня 2005 року, оскільки
справа не підлягає апеляційному
розгляду в порядку цивільного
судочинства (п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України)
та роз'яснено право на оскарження
рішення суду до відповідного
апеляційного господарського суду.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 та 22 травня 2014
року відмовлено ВАТ «Уралкалій» та ТОВ
«Бюро спеціалізованих перекладів» у
відкритті касаційного провадження у
справі за їх касаційними скаргами на
ухвали апеляційного суду Львівської
області від 16 травня 2013 року та 25 квітня
2014 року відповідно на підставі п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України.

У серпні 2014 року ВАТ «Уралкалій» та
ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів»
подали заяви про перегляд зазначених
ухвал з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявники зазначають:
постанови Вищого господарського суду
України від 19 квітня 2011 року, 15
листопада 2010 року, 13 вересня 2010 року, 2
липня 2014 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року.

Перевіривши доводи заяв, зміст судових
рішень, на які посилаються заявники, та
судових рішень, про перегляд яких
подана заява, колегія суддів дійшла
висновку, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

З поданих заяв вбачається, що заявники
просять переглянути ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, якими відмовлено у відкритті
касаційного провадження за їх
касаційними скаргами на ухвали
апеляційного суду, якими їм відмовлено
у відкритті апеляційного провадження у
справі з тих підстав, що справа не
підлягає апеляційному розгляду в
порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 4
ст. 297 ЦПК України), а отже ухвали,
які постановлені з процесуальних
питань та при постановленні яких норми
матеріального права судом не
застосовувались.

З наведеного видно, що заяви про
перегляд судових рішень подані з
підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції норм
процесуального права, які регулюють
питання підвідомчості справи.

У п. 5 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що неоднакове
застосування норм процесуального
права не може бути підставою для
подання заяви про перегляд судових
рішень Верховним Судом України згідно
з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Отже, наведені заявниками доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами
ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Кліринговий Дім», треті особи:
компанія «Візалот Лімітед», Відкрите
акціонерне товариство
«Міжрегіональний фондовий союз»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гарантія», про
відшкодування неодержаних доходів,
визнання недійсною господарської
операції, визнання недійсними угод та
перереєстрації права власності,
визнання недійсною угоди та
господарської операції, визнання права
власності на прості іменні акції,
зобов'язання анулювати сертифікат
власників іменних цінних паперів,
зобов'язання зарахувати акції на
особовий рахунок у реєстрі власників,
зобов'язання анулювати акції, за
заявами Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро
спеціалізованих перекладів» та
Відкритого акціонерного товариства
«Уралкалій» про перегляд ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 та 22 травня 2014 року -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:О.О. Дьоміна О.П.
Касьян Г.І. Мостова О.В. Ступак С.П.
Штелик