overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 о 11:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 14 лютого 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з виконавчим написом по справі
№Ф-561у від 07.05.2013року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФ Волноваського району 107грв. було відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції від 05.06.2013року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати виконавчий напис добровільно. Дотепер боржник напис не виконав і тому 10.02.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності виконавчим написом.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього виконавчим написом про сплату недоїмки, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання вказаного напису (сума у 107грв.), і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право
ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 459/4362/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 о 17:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа №333/7178/14-ц
Провадження № 2-н/333/1859/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Запорізької філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі
Запорізької філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Запорізької філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Провадження № 2/470/330/14
Справа № 470/944/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивачі звернулися до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

В позові зазначили, що протягом 1989-2002 років ОСОБА_1 постійно працював у радгоспі "Жовтневий", який 28 квітня 1995 року було реформовано в КСП «Жовтневе», а згодом 11 лютого 2000 року – у СТОВ
"Жовтневе". На момент реорганізації радгоспу і до теперішнього часу вони зареєстровані та постійно проживають в житловому будинку по вул.Набережна,7 в с. Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, який був виділений їм радгоспом в порядку черговості. За час проживання в будинку ними було значно поліпшено його стан та на даний час право власності на цей будинок ні за ким не зареєстровано.
Вважають, що мають право на отримання даного будинку у власність на підставі його приватизації, однак через те, що відповідач не передає його у комунальну власність Новоукраїнської сільської ради Березнегуватського району, не можуть цього зробити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Новоукраїнську сільську раду Березнегуватського району Миколаївської області, оскільки вищевказаний будинок знаходиться в її межах та приватизацією житлового фонду повинна займатися саме вона.

Інші учасники процесу не заперечували проти залучення співвідповідача до участі в справі.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особа як співвідповідача.

Враховуючи, що спірний будинок знаходиться на території
Новоукраїнської сільської ради
Березнегуватського району та саме вона повинна займатися приватизацією житлового фонду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок в якості співвідповідача Новоукраїнську сільську раду Березнегуватського району Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти до 23 жовтня 2014 року до 09 години.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу, співвідповідачу направити копії позовної заяви, документів, що до неї долучені та даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
__________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/1502/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5185 (п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень 15 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки виписки про склад сім'ї та прописку від 29.08.2014 року, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 5185 (п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень 15 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що розташоване в м. Одесі, вул. Балківська,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 5185 (п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень 15 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6317/14
УХВАЛА

19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/10311/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТАЛКА-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.09.2013 року у вказаній справі відкрите провадження.

03 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з вимогою скасувати ухвалу судді від 09.09.2013 року та передати справу на розгляд до
Малиновського районного суду м. Одеси, у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.09.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

16.09.2014 року справу передано до
Київського районного суду м Одеси.

Підстав для відмови у прийнятті справи до продовження провадження суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 520/10311/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю
«НАТАЛКА-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи № 520/10311/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю
«НАТАЛКА-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості продовжити у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Літвінова І.
А.
№ провадження 2/646/1911/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретарів - Шеховцової Н.В.,
Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 21 жовтня 2014 року. Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»
(ідентифікаційний код 14360080, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11) заборгованість за кредитним договором
№ACODRX20210067 від 12.07.2008р. у розмірі 5815 (п'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 39 коп., з яких:

- 2059 грн. 44 коп. - заборгованість за кредитом,

- 175 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 765 грн. 52 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

- 2059 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

- 755 грн. 81 коп. - штраф.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»
(ідентифікаційний код 14360080, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11) судовий збір у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/7308/14-ц
№ провадження 2-о/646/68/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді -
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Перша Харківська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт родинних відносин між фізичними особами та визнати, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Харкові, був сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Харкові.

Встановити юридичний факт родинних відносин між фізичними особами та визнати, що ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Харкові, була бабусею ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.В.Білінська
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 жовтня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 жовтня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 630/28/14-ц
Провадження № 2/630/61/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» 50000,00 грн. неоплаченої суми страхового відшкодування та понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідач по справі знаходиться у м. Києві, тому дана справа не підсудна Люботинському міському суду Харківської області.

Відомостей про те, що даний позов виникає з діяльності філії або представництва Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», що знаходиться на території підсудності Люботинського міського суду Харківської області, позивачем надано не було.

Крім того, з тексту позову та доданих до нього матеріалів не вбачається що шкода, за відшкодуванням якої звертається позивач до суду, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, або завдана внаслідок скоєння злочину, передбаченого Кримінальним кодексом
України, що виключає право позивача вибору підсудності справи за місцем свого проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду у Люботинському міському суді
Харківської області, позов повертається позивачу для пред'явлення по підсудності.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 копійок), сплачений ним згідно квитанції № ПН37034 від 22 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 жовтня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб