АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2823/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 27 грудня 2013 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц- Україна» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц- Україна», З-я особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання правочинів недійсними та
зобов'язання вчинити певні дії,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 грудня 2013 року заяву
представника ПАТ «Банк Петрокоммерц -
Україна» про скасування заходів
забезпечення позову задоволено: заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 19.10.2009 в частині накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1 належну
відповідачу ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого 04.02.2008 року - скасовано.

Заходи забезпечення позову вжиті
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 19.10.2009 року в частині
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2
належну відповідачу ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого 04.02.2008 року - скасовано (а.с.37)

Задовольняючи заяву представника
позивача про скасування заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що вжиття
таких заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 27.12.2013 та постановити нову
ухвалу, якою направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Вважає
оскаржувану ухвалу незаконною, такою,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права та не ґрунтується
на законі і фактичних обставинах
справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував. Апелянт та його
представник в судове засідання не
з`явились, про час та місце розгляду
справи належно повідомлені.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, під час розгляду
цієї цивільної справи про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Петрокоммерц - Україна» заборгованості
за кредитним договором, у
відповідності до ст.ст. 151-153 ЦПК ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 грудня 2013 року забезпечено позов
ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна»,
шляхом накладення арешту на належні
відповідачу квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

03.12.2010 року прийнято рішення, яким
задоволено позовні вимоги позивача та
стягнуто солідарно з відповідачів на
користь ПАТ «Банк Петрокоммерц -
Україна» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 5 725 965,89 грн. В
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
про визнання правочинів недійсними та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 06 жовтня 2011 року, рішення
суду першої інстанції та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня
2013 року залишено без змін.

Задовольняючи заяву представника
позивача та скасовуючи заходи
забезпечення позову, суд виходячи з
вимог ст. 154 ЦПК, встановив, що
необхідність забезпечення позову
відпала, у зв‛?язку з набранням
чинності рішення суду, яким спір
вирішено по суті та стягнуто з
відповідача на користь позивача борг.

У відповідності до вимог ч.5 ст.154 ЦПК
України, питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому порядку з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доків належного повідомлення
осіб, які беруть участь у справі про
призначення дати, місця та часу
розгляду судом питання про скасування
забезпечення позову, як того вимагає ч.5
ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням
встановленого процесуальним законом
порядку, та підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції згідно з ч.1 п.3
ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312-315,317 України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 27 грудня 2013 року - скасувати,
питання про скасування заходів
забезпечення позову передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді