Справа № 307/3654/13-ц
Провадження № 2/307/135/14
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С., розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 08 січня
2014 року та на 09 годину 00 хвилин 21 січня
2014 року не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, заяви про розгляд
справи у його відсутності не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Умовами для залишення позову без
розгляду за правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України є: 1) належність
повідомлення позивача про час і місце
судового розгляду справи; 2)
повторність неявки; 3) відсутність
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з положеннями ч.1 ст.38 ЦПК
України сторона може брати участь у
справі особисто або через
представника.

Отже, чинним цивільно-процесуальним
кодексом не передбачено відкладення
розгляду справи за повторної неявки в
судове засідання позивача. Пунктом 2 ч.1
ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд
відкладає розгляд справи лише у разі
першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними. Тобто, при
повторній неявці позивача суд або
залишає позов без розгляду, або, лише у
випадку подання заяви позивачем про
розгляд справи у його відсутності,
продовжує розгляд справи. Будь-яких
інших підстав для відкладення розгляду
справи при повторній неявці позивача
ЦПК не передбачено.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах "Осман проти
Сполученого королівства" (рішення від 28
жовтня 1998 року), "Круз проти Польщі"
(рішення від 19 червня 2001 року). У
вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права. Ратифікуючи Конвенцію
про захист прав людини і
основоположних свобод Україна взяла на
себе зобов'язання гарантувати кожній
особі права та свободи, закріплені в
Конвенції, включаючи право на
справедливий судовий розгляд протягом
розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що
представник позивача був належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
розписками-повідомленнями, двічі
підряд не з'явився в судове засідання (08
січня 2014 року та 21 січня 2014 року), заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подав, суд вважає, що позовну заяву
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутні при її оголошення з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко