РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12992/13-ц

2/643/356/14

14.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Харкові
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визначення порядку користування
житлом,- суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
відповідачів про визначення порядку
користування житлом в якому просили
визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши позивачу
у користування житлову кімнату №2
площею 10,7 кв.м., в користуванні
відповідачів залишити дві житлові
кімнати №7, площею 18,9 кв. м. та №8 площею
15,6 кв.м., та комору, площею 1,5 кв.м.;
коридор №1, площею 6,7 кв.м, кухню №3,
площею 8,5 кв.м., ванну кімнату, площею 3,2
кв.м. та вбиральню, площею 1,1 кв.м.
залишити у загальному користуванні.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що згідно рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 28.02.2011 року йому на праві власності
належить 314 частини спірної квартири - в
порядку спадкування за законом після
смерті батька та матері. Відповідачу
ОСОБА_2 - сестрі позивача належить 314
частини спірної квартири - на підставі
вказаного рішення суду та на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 02.11.1998 року. Відповідачу ОСОБА_3
(чоловік сестри позивача) належить 214
частини спірної квартири, свідоцтва
про право власності на житло від 02.11.1998
року. Відповідачам ОСОБА_4 (племінниця
позивача), ОСОБА_6 (дочка племінниці),
ОСОБА_5 належить по 214 частини спірної
квартири кожному на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 02.11.1998
року.

Квартира складається з трьох житлових
кімнат: ізольована кімната №2, площею
10,7 кв.м. та сумісні кімнати №8, площею 15,6
кв.м. та №7, площею 18,9 кв.м. Крім того, в
квартирі є кухня, вбиральня та ванна
кімната, коридор та комора, прилегла до
кімнати №8.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в
спірній квартирі, але постійно мешкає в
м. Москва, Росії та її часткою
власності користується її дочка ОСОБА_4
та онука ОСОБА_6 Відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 в квартирі зареєстровані, але
нею не користуються та не мешкають. Їх
частками власності також користуються
ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Відповідачі ОСОБА_4 та її дочка, ОСОБА_6
в квартирі користуються двома
сумісними кімнатами №8 та №7, в яких
знаходяться їхні речі. Також в їхньому
користуванні перебуває комора №9.

В теперішній час відповідачі в
квартирі не мешкають в зв'язку із
потребою ремонту, кімнати зачинені на
замок. В зв'язку із протіканням даху,
який ніхто не бажає ремонтувати, в
кімнатах №7 та №8 обвалилась стеля.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мешкають
у орендованому житлі, комунальні
платежі за спірну квартиру не
оплачують понад п'ять років.

Позивач користується житловою
кімнатою №2, в якій мешкає у літній час
та повністю сплачує сою частку
комунальних послуг. Але, через
відсутність офіційної домовленості
між співвласниками квартири про
порядок користування нею, позивач
позбавлений можливості користуватися
своєю власністю та розпоряджатися нею
без згоди співвласників. Зокрема, в
теперішній час спірна квартира, в тому
числі й місця загального користування
потребують капітального ремонту,
заміни комунікацій, тощо.

З урахуванням вищенаведеного, позивач
просив суд позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, до його початку звернувся до
суду із заявою, в якій просив суд
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги повністю підтримав,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідачі на судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.ст.
224-226 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою позивача,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, встановив такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва
про право власності на житло, виданого
02.11.1998 року відділом приватизації
Харківського заводу «Турбоатом», копія
якого знаходиться в матеріалах справи,
спірна квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної часткової власності
сторонам у справі.

Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що
є у спільній сумісній власності, може
бути поділене Правовідносини між
сторонами регулюються ст.319,369 ЦК
України згідно норм яких власник в тому
числі спільної сумісної власності,
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, власникам
забезпечуються рівні умови для
здійснення своїх прав, тому згідно ст.386
ЦК України власник може вимагати
захисту свого права шляхом
встановлення порядку користування
власністю.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

З копії технічного паспорту на спірну
квартиру вбачається, що житлова площа
спірної квартири складає 45,2 кв.м.,
складається з трьох житлових кімнат,
площею відповідно 10,7 кв.м, 18,9 кв.м, 15,6
кв.м. таким чином, ідеальна частка
позивача складає 14,4кв.м. в тому числі
житлової площі - 9,7 кв.м. Позивач просить
суд виділити йому у користування
кімнату, житловою площею 10,7 кв.м., що
більше ніж належна йому частина на 1,2
кв.м. У користування відповідачам
просить виділити кімнати, житловою
площею 18,9 кв.м, та 15,6 кв.м. що на 1,2 кв.м.
меньше, ніж належна їм частина.

За клопотанням позивача судом
призначалась судова
будівельно-технічна експертиза, згідно
висновків якої позовні вимоги ОСОБА_1
не суперечать наявним
будівельно-технічним особливостям
спірного об'єкту нерухомості та
відповідають одному із запропонованих
варіантів порядку користування
спірною квартирою (варіант 1).

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає
за необхідне стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 114 грн. 70 коп. та витрати на
оплату судової будівельно-технічної
експертизи в сумі 1836,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.
319,358,369,372 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212,215,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши позивачу,
ОСОБА_1 у користування кімнату №2,
площею 10,7 кв.м. Виділити відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
користування кімнати №7, площею 18,9 кв.м.
та №8, площею 15,6 кв.м., вбудовану шафу
(комору), площею 1,5 кв.м. Коридор, кухню,
ванну кімнату, вбиральню залишити у
загальному користуванні.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова впродовж десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем
впродовж десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.