overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/901/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді                    Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря                    Вінніче нко О.В.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказала, що 25 вересня 2014 року
Крижопільський районний суд виніс рішення про розірвання шлюбу, але при цьому в ньому допущено описку, а саме: в рішенні помилково її дівоче прізвище написане «Плецецька», хоча правильно
Пясецька, та суд не вказам, яким буде її прізвище після реєстрації розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вказана заявником описка дійсно мала місце при винесенні рішення суду і вона унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: при зазначенні дівочого прізвища відповідача у другому абзаці резолютивної частини слово
«Плесецькою» замінити правильним
«Пясецькою», а також вказати, що прізвище відповідача після реєстрації розірвання шлюбу – «Прилуцька».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа №442/253/14-ц
Провадження №2/442/366/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Медведика
Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дережицької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимоги посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,01 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1. Заповіту її чоловік не залишив.

В установлений шестимісячний термін вона не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщина переходить до дружини померлого, незалежно від будь-якого терміну. В зв»язку з цим змушена була звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких покликається на підстави, викладені в позовній заяві. Не заперечила щодо постановлення заочного рішення.

Представник відповідача
Дережицької сільської ради, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явився та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Відтак, суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивача - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02.04.2012 року.

За життя останній заповіту не складав і відповідно позивач, як дружина покійного, є спадкоємцем першої черги по закону та пропустила строк для прийняття спадщини з причин, які визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном в два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №442/763/14-ц
Провадження №2/442/496/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

у складі : головуючого - судді
Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 28 квітня 2011 року в Стебницькій міській раді
Львівської області, актовий запис № 25.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося. В зв»язку з тим, що у них різні погляди на життя, постійно виникали сварки та різного роду непорозуміння, що породжувало взаємні образи та відчуження.

Протягом півтора року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких поклалася на підстави, викладені в позовній заяві, яку просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивачка.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «ОСОБА_2» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 квітня 2011 року в
Стебницькій міській раді Львівської області, актовий запис № 25.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу бажає змінити своє прізвище на дівоче
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
справа № 462/5291/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 05.12.2013 р. у справі № 462/5291/13 ц, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2013 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнуто з відповідача на користь позивача 28810 грн. у відшкодування майнової шкоди та 288,10 грн. судових витрат. 07.02.2014 р. заявник подав заяву про перегляд цього рішення мотивуючи тим, що він належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а при прийняті судом заочного рішення належним чином не з'ясовані обставини справи, зокрема те, що відсутня його вина у заподіянні відповідної шкоди.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, представник позивача проти перегляду вказаного рішення суду заперечив.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів, які могли б вплинути на правильне вирішення справи, а посилання заявника на відсутність його вини у заподіянні шкоди не може стати підставою для перегляду рішення суду, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути шкоду відповідно до ст.ст. 130-135-1КЗпП України у зв'язку із укладенням між ним та ОСОБА_1 договору про повну матеріальну відповідальність від 15.10.2012 р., а також у зв'язку із тим, що наказом від 23.11.2012 р.
ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, який ним не оспорювався.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 228, 231, 232, 233 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2013 р. у справі № 462/5291/13 ц без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме до апеляційного суду
Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Провадження № 2/127/6787/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні онуки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 вересня 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні онуки були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 07 жовтня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо того, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні та прийнятті участі у спілкуванні з онукою;

- щодо звернення позивача до органів опіки та піклування із заявою про застосування відповідних заходів до відповідача із підстав наведених у позовній заяві.

Копію ухвали суду від 01 жовтня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримала 10 жовтня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 жовтня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні онуки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. 1-го
Травня, 62/3), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно квитанції
№4506 від 23.09.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/7172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вінницької обласної Асоціації редакторів, Вінницьке обласне громадське об’єднання «Центр захисту журналістів», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької обласної Асоціації редакторів, Вінницьке обласне громадське об’єднання «Центр захисту журналістів», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/21907/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької обласної
Асоціації редакторів, Вінницьке обласне громадське об’єднання «Центр захисту журналістів», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

2.          Призначити справу до розгляду на 12.11.2014року о 14.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/7343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/22471/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.          Призначити справу до розгляду на 12.11.2014року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 132/2970/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Попик Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати легковий автомобіль марки «Фольксваген
Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 його особистою власністю.

Позивач у судове засідання не з’явився, однак від нього надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідачка, в судове засідання не з’явилася, хоча про дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - залишити без розгляду в зв’язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-2462/2009
Провадження № 2-во/127/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.07.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.07.2014 року, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2009 року по цивільній справі №2-2462/2009 за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме знято арешт зі всього майна та грошових коштів, що належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також, знято заборону відчуження арештованого майна.

Однак в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку, а саме – вказано неправильну дату ухвали про забезпечення позову « 12.06.2003 року», замість « 16.06.2009 року».

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про день час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Оглянувши матеріали цивільної справу, суд прийшов до переконання про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 10.07.2014 року, оскільки дійсно при написанні резолютивної частини ухвали суду, судом було допущено вищевказану описку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.209, 210, ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену судом у резолютивній частині ухвали суду від 10.07.2014 року по цивільній справі № 127/2-2462/2009 , а саме:

- викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2009 року по цивільній справі №2-2462/2009 за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зняти арешт зі всього майна та грошових коштів, що належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також, зняти заборону відчуження арештованого майна.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 132/3397/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
VIK0GK від 22.05.2008 року, яка становить 45657,19 дол. США, звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0727 га, що розташована за адресою м.
Калинівка, вул. Островського,38,
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А Справа№ 133/3381/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайуправління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи ОСОБА_2 - у праві виїзду
Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11.30 год. 28.10..2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.10.2014