overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1290/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3202/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 138/941/14-ц
Провадження №:2/138/657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 м.Могилів –
Подільський

Могилів – Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

ОСОБА_1 та її представники в судове засідання не з’явились, надавши суду заяву в якій зазначено, що клопотання прокурора про залишення позову без розгляду представник підтримує в повному обсязі.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Ухвала не набрала законної сили.

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

Ст.секретар
Н.Б.АЛЄКСЄЄВА
Справа № 132/3111/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Глинської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6753/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3207/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 місто ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Фінансова
Ініціатива" в особі Вінницького відділення №3 про стягнення неповернутого банківського вкладу та 3% річних та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Фінансова
Ініціатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог
Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Фінансова
Ініціатива" в особі Вінницького відділення №3 про стягнення неповернутого банківського вкладу та 3% річних та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Фінансова
Ініціатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог
Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Л. О. Голота
Справа № 138/3173/14-ц
Провадження №:2/138/919/14
УХ В А Л А

27.10.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 12.11.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 р. 145/2023/14-ц

2/145/777/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. розглянувши в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків .

Судовий розгляд у справі призначити 10.12.2014 року о 11 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 146/1555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Скаковська І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У жовтні 2014 року до
Томашпільського районного суду
Вінницької області надійшло повідомлення із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, про те, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації 31 жовтня 2013 року як померлу.

Як вбачається з довідки від 28 жовтня 2014 року №570/0116, виданої
Томашпільською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа після померлої 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не заведена, тобто спадкоємців які б могли бути залучені у якості правонаступників немає.

Згідно умов кредитного договору, поручителя також немає.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те що правонаступника у даній справі немає, суд має усі підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв’язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7156/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Богдан О.О.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу по суті позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З доданої до апеляційної скарги копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що вказаний збір сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний
справа № 125/2277/14 17.09.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Кіпоренко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В заяві до суду ОСОБА_1 , вказала, що 20 лютого 1998 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконавчому комітеті Ялтушківської сільської ради Барського району
Вінницької області, актовий запис № 1.
Позивач бажає розірвати шлюб, так як останні роки вони не можуть проживати як подружжя, через те, що чоловік не займається вихованням дітей та домашнім господарством, у них виявились різні характери та не має взаємопорозуміння. За період перебування у шлюбі народилось двоє дітей : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із
Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову,
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, на примирення позивач не згодна, а тому зберегти сім,ю не можливо.
На підставі викладеного і керуючись 225, 226 ЦПК України, ст.105, 112
Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 20 лютого 1998 року у виконавчому комітеті Ялтушківської сільської ради Барського району
Вінницької області, актовий запис № 1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « ОСОБА_1 ».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 148/2317/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20 жовтня 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

представника зацікавленої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити .

Встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року являвся батьком
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати залишити за стороною.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 132/2816/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб від 17.01.2012 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області, за актовим записом
№4, між нею та ОСОБА_2.

Позивач та відповідач двічі в судове засідання не з’явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77
ЦПК України суд визнає, що позивач та відповідач повторно не з’явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторін в судове засідання.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Справа2-46/11

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції про повернення для доопрацювання подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту громадянина України відносно боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Ямпільського РУЮ звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

28 жовтня 2014 року державний виконавець ВДВС Ямпільського РУЮ
Вінницької області звернувся із заявою про повернення для доопрацювання подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина
України відносно боржника ОСОБА_1

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку коли заявник подав заяву про повернення йому заяви, тому суд має підстави для повернення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України відносно боржника
ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції у
Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту громадянина України відносно боржника
ОСОБА_1 – повернути відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Гаврилюк
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 жовтня 2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в справі № 308/8831/14-ц від 25.07.2014 р. про стягнення з нього на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево Міністерства оборони України заборгованості та судового збору.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 308/8831/14-ц від 25.07.2014 р. про стягнення з нього на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України заборгованості та судового збору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 год. 22 жовтня 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 146/1412/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Скаковської І.В.,

за участю: секретаря
Лазник І.В.,

представника позивача
Мартинюка А.П.,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції (р/р 29092014,
МФО: 302247, , адреса: м.
Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35) заборгованість за кредитним договором
№ 014/035-36/50193 від 14 вересня 2007 року, визначену станом на 26 червня 2014 року у сумі 28 161,08 доларів США, еквівалентно 334 969,91 гривень, з яких 24 923,31 доларів США, еквівалентно 296 457,34 гривень - заборгованість за кредитом; 1 820,79 доларів США, еквівалентно 21 657,90 гривень - заборгованість за відсотками; 1 416,98 доларів США, еквівалентно 16 854,67 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції (р/р 29092014,
МФО: 302247, , адреса: м.
Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35) судовий збір у розмірі 3349,69 гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а позивачем у цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В.
Скаковська