overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення режиму проживання дитини,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення режиму проживання дитини.

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення режиму проживання дитини була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 01.10.2014 року позивач недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення режиму проживання дитини вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 01.10.2014 року позивач недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 367/5931/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/5931/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4748 грн. 55 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) прож.
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 4748 грн 55 коп. (чотири тисячі сімсот сорок вісім грн. 55 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) прож.
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/359/2132/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Компанець О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Київської області області через
Бориспільский міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С.С.
Чирка
Справа № 369/9096/14-ц
Провадження № 2/369/3645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "
ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 02.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 01.10.2014 року позивач недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 296/3730/12-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Комерційний банк
«Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборогованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ “КБ
“Володимирський” за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк» Володимирський» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборогованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ “КБ
“Володимирський” за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

В судові засідання 26.08.2014р. та 02.10.2014р. представник позивача за первісним позовом не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання.
Про причини неявки в судове засідання 02.10.2014р. представник позивача за первісним позовом суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення первісної позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з’явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В :

Первісну позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк» Володимирський» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборогованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «Комерційний банк»
Володимирський», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 278/4350/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 24 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/4344/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станишівська сільська рада про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підвідомча
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 246 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 18 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2868/14-ц
Провадження №2/283/813/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13290,13 грн..-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 15.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 жовтня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2868/14-ц

УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13290,13 грн..-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 15.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 жовтня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/4248/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у
Житомирській області про звільнення майна

з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:55 год. 22 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/486/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 15:00 годину 09.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз”яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов’язати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 1018/3822/12
Провадження 2-1279/14 ухвала

Іменем України

02 жовтня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави, в особі Обухівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі – продажу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовім засіданні прокурор Козленко
А.С. заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_21, оскільки останнім були придбані дві спірні земельні ділянки, що є предметом спору.

Присутні в судовому засіданні представники не заперечили, щодо залучення вказаної особи в якості співвідповідача.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_21 згідно договорів купівлі-продажу придбав земельні ділянки у відповідачів ОСОБА_14 та
ОСОБА_11.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_21, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 05 листопада 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачами вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачам строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Дарницького районного суду м.
Києва отримана позивачем 22 вересня 2014 року та станом на 26 вересня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 401/4040/14-ц,2/401/1545/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою від 18 вересня 2014 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом - призначити до судового розгляду на 28жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_3