Справа № 635/1001/14-ц
Провадження № 2-з/635/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 14, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище ОСОБА_2, вулиця Залізнична, який на праві власності належить ОСОБА_3 до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до Харківського районного суду Харківської області ним подано позов до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення повернення суми боргу та 3-х% річних у загальному розмірі 1266000,00 гривень. Оскільки між сторонами виник спір, сума боргу є значною, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заявник змушений звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи та зваживши доводи, які наведені у заяві, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, як така, що не ґрунтується на нормах закону, при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2011 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики грошових коштів та стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 1266000,00 гривень.

Враховуючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми закінчений, по справі ухвалене рішення, а відповідно до ст. 153 ЦПК України позов забезпечується судом в провадженні якого перебуває справа і нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено вжиття судом заходів забезпечення позову після закінчення розгляду справи, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах закону, при цьому суд звертає увагу заявника на те, що в стадії виконання рішення накладення арешту на майно боржника відноситься до компетенції органів державної виконавчої служби.

На підставі викладеного суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви про накладення арешту на житловий будинок, як такої що не грунтується на нормах закону.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна