Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/557/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бойко П.М.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді -
Черненко В.В.

Суддів - Потапенко
В.І. Франко В.А.

За участю
секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
апеляційною скаргою комунального
підприємства «Координаційний центр по
обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18.12. 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до
комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. На
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що позивач та її
неповнолітні діти є співвласниками
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом на право
власності на житло №14 від 26.01.2007 року,
виданого виконавчим комітетом
Долинської міської ради
Кіровоградської області та
зареєстраційного Долинською
дільницею ОКП «КООБТІ» від 30.01.2007 року,
реєстровий №8920, запис у реєстрову
книгу №43.

Позивач зазначив, що зазначена
квартира, розташована на першому
поверсі дев'ятиповерхового будинку.
Виконавцем послуг з постачання
холодної води до помешкання позивача
та водовідведення стічних вод з
квартири є Комунальне підприємство
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді, що
підтверджується договором №80/40 від
04.01.2011 року . Позивач зазначив, що у
відповідності до п.10 розділу 19
вказаного вище договору, виконавець
(відповідач за даним позовом)
зобов'язаний утримувати внутрішньо
будинкові мережі у належному
технічному стані, здійснювати їх
технічне обслуговування та ремонт.

За час проживання у вказаній
квартирі, декілька разів відбувалося
затоплення квартири (вилив стічних вод)
через мийку на кухні, яке було
спричинене засміченням труби
водовідведення на рівні підвального
приміщення будинку. Однак факт
затоплення квартири позивач не
фіксувала і власними силами
здійснювала ремонтні роботи в
квартирі, при цьому неодноразово усно
зверталась до керівництва
обслуговуючої організації -
відповідача, з проханнями замінити
каналізаційну трубу в підвальному
приміщенні 2 під'їзду будинку АДРЕСА_1, а
у випадку неможливості здійснити
заміну стояку, своєчасно здійснювати
технічне обслуговування стояку
водовідведення (прочищення стояку),
оскільки окрім затоплення моєї
квартири, відбувався вилив стічних вод
у підвальне приміщення, яке спричиняло
постійну вологість, неприємні запахи,
антисанітарію тощо.

16.03.2013 року близько 11 години
повернувшись додому виявила, що у
квартирі відбулося затоплення,
оскільки у коридорі, на кухні та у
вітальні на підлозі була вода (стічні
каналізаційні води). Позивач зазначив,
що звернулись до слюсарів КП
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді та повідомили
про факт затоплення і вимагали
негайного направлення слюсаря для
усунення причин затоплення квартири.
Слюсар який зявився за викликом
,зайшовши до підвального приміщення
,оглянув каналізаційний стояк та
повідомив, що затоплення квартири
сталося із-за засмічення
каналізаційної труби (комунікація
водовідведення). За допомогою
металевого тросу ним було прочищено
вказану трубу.

Для фіксування факту затоплення
квартири були запрошені свідкив:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У присутності свідків та головного
інженера КП «Координаційний центр по
обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді Гаджиєва С.К.
складено відповідний акт обстеження
квартири, яким зафіксуваноо факт
виливу стічних вод у квартиру через
мийку на кухні, внаслідок чого було
затоплено стічними водами повністю
підлогу на кухні, частину коридору, та
вітальні.

В результаті затоплення пошкоджено
м'який куточок та 2 табурети на кухні,
забруднені покриття на підлозі кухні,
коридору та вітальні. Затоплення
зафіксовано на цифровий фотоапарат.
Крім цього, у акті відображено, що
комунікації по водопостачанню та
водовідведенню у обстежуваній
квартирі не мають ознак пошкодження
власниками квартири, стеля та стіни
квартири не мають ознак залиття з
верхнього поверху. Зазначений акт
підписано свідками та представником
відповідача.

Крім цього, позивачем , свідками та
представником КП «Координаційний
центр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді проведено
обстеження кухонного каналізаційного
стояку у підвалі 2-го під'їзду будинку
АДРЕСА_1 про що складено відповідний
акт. У акті відображено, що при
візуальному огляді обстежуваного
кухонного каналізаційного стояку
виявлено, що підлога підвального
приміщення залита каналізаційними
стоками. Стояк (чавунна труба), на якій
розміщений ревізійний отвір
встановлений для періодичної
перевірки стояку на предмет наявності
забруднення не містив засувки
каналізаційної труби. Через зазначений
отвір здійснюється прочищення стояку у
випадку засмічення. Зі слів слюсаря,
який металевим тросом прочистив трубу,
було встановлено, що причиною
затоплення її квартири було те, що
каналізаційний стояк не функціонував
належним чином (був засмічений), що й
стало причиною виливу стічних вод
через кухню моєї квартири. Вказаний акт
був підписаний позивачем та свідками,
а головний інженер КП «Координаційний
центр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді Гаджиев С.К.
відмовився від підпису акту.

Позивач зазначив, що внаслідок
затоплення квартири був пошкоджений
мякий куточок та 2 табурети вартістю 1200
грн. За прання килимів витрачено 305 грн.
Також у звязку з тим, що залиття
відбулось каналізаційними стоками
потребує ремонту сама квартира, а саме
розбирання плінтусів, покриття підлог
з лінолеуму та релінгу у кухні та
коридорі оброблення підлоги анти
грибковим розчином, улаштування
покриття з нового лінолеуму,
улаштування плінтусів. Ремонту
підлягають також стіни квартири.
Відповідно до кошторисної
документації , складеної в поточних
цінах станом 17.05.2013 року, вартість
ремонтних робіт квартири складає 8886
грн. Позивач зазначив, що внаслідок
бездіяльності відповідача-а саме
неналежного технічного
обслуговування комунікацій
водовідведення у підвалі 2 підїзду
будинку АДРЕСА_1 позивачу завдана
матеріальна шкода на загальну суму 10391
грн. яку просить стгнути на його
користь

Також позивач зазначив, що у зв'язку із
залиттям квартири завдана моральна
шкода,яку позивач оцінює у 5000 грн. і
просить стягнути на його користь.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18.12.2012
року позовні вимоги задоволено
частково.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
об'грунтованність рішення суду першої
інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні
вимоги суд першої інстанції встановив
, що , відповідно копії свідоцтва на
право власності на житло № 14 від 26.01.2007
року власником квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 та її неповнолітні діти (а.с.7).

Із копії акта від 16.03.2013 року (а.с.10)
слідує, що в присутності свідків та
головного інженера КП «Координаційний
центр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді було
зафіксовано факт виливу стічних вод
через мийку в квартирі ОСОБА_2,
внаслідок чого було затоплено стічними
водами повністю пілогу на кухні,
частину коридору та вітальні (а.с.12).

Із фотознімків квартири АДРЕСА_1
(а.с.15-18) вбачається вилив стічних вод
через мийку, а також затоплення
стічними водами пілоги на кухні.

Згідно кошторисної документації
(шифр проекту 124/13), складеної в поточних
цінах станом на 17.05.2013 року, вартість
ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1
складає 8886 грн. (а.с.19-26).

Суд першої інстанції зазначив , що
згідно п.17 розділу 19 Договору
укладеного із відповідачем про надання
послуг з постачання холодної води та
водовідведення визначено, що
виконавець, тобто відповідач за даним
позовом зобов'язаний відшкодувати
збитки , завдані майну та/або
приміщенню споживача, що заподіяні
внаслідок неналежного надання або
ненадання послуг, а також моральну
шкоду в порядку та розмірі, які
визначаються відповідно до
законодавства і цього договору в разі,
якщо буде доведено, що збитки
спричинені чи шкода заподіяна з вини
виконавця(а.с.10-11).

Суд першоїі інстанції дійшов висновку
, що в судовому засіданні підтверджено
факт затоплення даної квартири, вина
відповідача знайшла своє
підтвердження в повному обсязі.
Представник відповідача не довів в
судовому засіданні, що шкода завдана
позивачу не з їх вини.

Суд першої інстанції зазначив, що
вирішуючи питання щодо відшкодування
завданої матеріальної шкоди, суд
дійшов висновку про доведеність вини
відповідача у заподіянні шкоди і про
обов'язок відповідача відшкодувати
завдану матеріальну шкоду у розмірі
10391 грн., що підтверджується
кошторисною документацією проектної
організації відділу капітального
будівництва , та товарними чеками. Суд
вважає, що розмір матеріального
відшкодування відповідає фактичним
обставинам справи.

Вирішуючи питання щодо
моральної шкоди суд першої інстанції
зазначив , що позивач зазнав душевних
страждань у зв'язку з затопленням
квартири і має право на відшкодування
моральної шкоди відповідно до п.3 ч.2
ст.23 ЦК України , але визначаючи суму
відшкодування моральної шкоди суд
враховує ступінь страждань позивача,
вимоги розумності і справедливості і
вважає, що на користь позивача
необхідно стягнути 500 грн. в рахунок
завданої моральної шкоди,
задовільнивши позов в цій частині
частково.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції в повному обсязі погодитись
не можливо.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом судового розгляду є
відшкодування заподіяної шкоди у
зв'язку з залиттям квартири стічними,
каналізаційними водами.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст..213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин , на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст..215 ЦПК України в
рішенні суду повинно бути вказано на
підставі яких доказів та з яких
мотивів суд вважає встановленою
наявність або відсутність фактів якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення .

Згідно положень ч.1,3 ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є співвласником, разом з двома
дітьми, квартири АДРЕСА_1, яка є
предметом розгляду у зв'язку з
залиттям. Квартири знаходиться на
першому поверсі.

Між позивачем та відповідачем по
справі укладено договір № 80/40 від 04.01.2011
року про надання послуг з постачання
холодної води і водовідведення .
Зазаначеним договором визначені об'єм
наданих послуг, права та обовязки
учасників договору.

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі, особою , яка її завдала.

Позивач зазначає, що залиття квартири
власником якої він є, відбулось у
зв'язку з тим , що відповідач не
виконував належним чином свої
зобов'язання передбаченні договором і
нездійснювати технічне обслуговування
та ремонт каналізаційних труб в
результаті чого відбулось залиття
квартири.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що
16.03.2013 року відбулось затоплення
квартири сточними водами через
раковину, яка знадиться на кухні
квартири, власником якої є позивач.
Підтверджено , що відповідач вчасно
відреагував на виклик позивача у
зв'язку із затопленням . Слюсар через
ревізійний отвір, який знаходиться у
підвалі будинку, прочистив
засмічення, яке знаходилось у трубі і
відновив, водовідведення, що сторонами
не заперечується.

Посилання позивача , що затоплення
квартири відбулось з вини відповідача,
оскільки останім не проводились
профілактичні огляди каналізаційної
труби в підвалі будинку де мешкає
позивач, не знайшли свого
підтвердження, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь які докази
надані позивачем які б могли
підтвердити зазначене.

Посилання позивача на обставини , що на
каналізаційній трубі відсутня
заслонка на ревізійному вікні і це
частково є наслідком затоплення
квартири, судом апеляційної інстанції
не прийнято до уваги як належний доказ,
оскільки ці обставини ґрунтуються на
припущеннях, як ґрунтуються на
припущеннях і пояснення позивача , що
каналізаційна труба має малий отвір
для відведення сточних вод , і як
наслідок відбулось затоплення
квартири оскільки докази в цій частині
в матеріалах спраи відсутні.

Колегія суддів дійшла висновку , що суд
першої інстанції не звернув увагу на
зазначене і висновки про задоволення
позову обґрунтував виходячи із
встановленого факту затоплення
квартири стічними водами позивача при
цьому не зясував належним чином в чому
полягає вина відповідача і якими
доказами зазначені обставини
підтверджуються.

Відповідач по справі обґрунтовано
довів , що в даному випадку оперативно
відреагував на повідомлення позивача
про засмічення каналізаційної труби в
результаті чого були усунуті причи
засмічення. Також відповідач зазначив,
що мешканці підїзду в якому мешкає
позивач , в порушення правил
користування каналізаційними
водовідводами , засмічують
водовідводи предметами, які приводять
до перекриття відводу стічних
вод.Зазначені обставини
підтверджуються як поясненням сторін
так і матеріалами справи, зокрема актом
від 16.03.2013 року.

Колегія судів, приймаючи до уваги
встановлені обставини дійшла висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не
надано належних доказів передбачених
нормами процесуального законодавства
на підтвердження позовних
вимог,зокрема що діями відповідача
заподіяна шкода позивачу у зв'язку з
обставинами викладеними в позовній
заяві.

Крім того, суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги в повному
обсязі в частині відшкодування
матеріальної шкоди не звернув увагу ,
що відповідач є одним із співвласників
квартири, яка пошкоджена в результаті
залиття , однак позов пред'явлений
позивачем до суду одноособово, на всю
суму заподіяної шкоди, що є порушенням
норм діючого законодавства, в частині
відшкодування позивачу заподіяної
шкоди .

За таких обставин рішення суду першої
інстанції не можна визнати таким, що
відповідає вимогам ст.ст.212, 213 ЦПК
України щодо його законності і
обґрунтованості, а тому відповідно до
ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, яким
позовні вимоги не підлягають
задоволеннюі оскільки не
підтверджуються належними доказами та
не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Координаційний центр по
обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді - задовольнити
.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18.12. 2013
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої внаслідок затоплення
квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: