Справа № 486/1516/14-ц
Провадження № 2/486/673/2014
29 жовтня 2014 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Франчук О.
при секретарі Філіпповій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_2
витрати на правову допомогу під час
розгляду цивільної справи за її
позовом до ОСОБА_2 про зміну
формулювання причин звільнення та
стягнення грошової компенсації за
невикористану щорічну відпустку і
виплату середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку в розмірі 1096,20
грн. Також просить стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати в розмірі 243,60 грн.
Свої вимоги обґрунтовує наступним. 05
лютого 2014 року вона звернулася до суду
з позовом до відповідача, третя особа
Южноукраїнський міський центр
зайнятості про зміну формулювання
причин звільнення та стягнення
грошової компенсації за невикористану
щорічну відпустку і виплату середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку. Для захисту своїх
інтересів в суді та надання правової
допомоги 19 лютого 2014 року вона уклала
договір з адвокатом ОСОБА_3. Під час
укладення договору вони домовились про
оплату послуг останнього, яке
відбудеться після набрання рішенням
суду законної сили, з розрахунку 487,20
грн. за годину роботи та підписання
акту виконаних робіт. 07 березня 2014 року
вони уклали додаткову угоду до
договору та погодили всі умови оплати.
07.03.2014 року рішенням Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задоволено повністю. 24.06.2014 року
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області вищезазначене
рішення суду залишено без змін. 25.06.2014
року адвокатом було складено акт про
надані послуги в розмірі 2192,43 грн., які
вона сплатила, що підтверджується
відповідною квитанцією. Оскільки
рішенням суду першої інстанції її
позовні вимоги задоволено та ухвалою
апеляційного суду рішення суду першої
інстанції залишено без змін, просить
суд стягнути з відповідача витрати
пов'язані з наданням правової допомоги.

В судове засідання позивач не
з'явилася. Про дату та час розгляду
справи була повідомлена належним чином
та своєчасно. Надала до суду заяву з
прохання розглядати справу без її
участі. Позовні вимоги підтримала у
повному обсязі. Проти винесення
заочного рішення в справі не
заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась. Про дату та час розгляду
справи була повідомлена належним чином
та своєчасно. Надала до суду заяву з
прохання розглядати справу без її
участі. Позовні вимоги не визнала
(а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку
позивача, яка не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення, суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, оцінивши докази, приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19
лютого 2014 року між позивачем та
адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір
про надання юридичних послуг адвоката
(а.с.4).

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 07
березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Южноукраїнський
міський центр зайнятості про зміну
формулювання причин звільнення та
стягнення грошової компенсації за
невикористану щорічну відпустку і
виплату середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку, задоволено
повністю (а.с.6-7).

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 24 червня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, а рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 07 березня 2014 року залишено без змін
(а.с.9-10).

07 березня 2014 року між ОСОБА_1 та
адвокатом ОСОБА_3 була підписана
додаткова угода №1, якою погоджено всі
умови оплати (а.с.5).

Відповідно до акту про надані послуги
адвоката від 25.06.2014 року всього до
сплати з ОСОБА_1 підлягає 2192,43 грн. (а.с11).

В матеріалах справи є квитанція про
сплату витрат на правову допомогу
адвоката ОСОБА_3. у розмірі 2192,43
гривень.(а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ЗУ "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" затверджено граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, відповідно до
яких в цивільних справах граничний
розмірі компенсації витрат, пов'язаних
з правовою допомогою сторін, на користь
якої ухвалено судове рішення, якщо
компенсація сплачується іншою
стороною, не може перевищувати 40%
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
рішенні.

Актом про надані послуги адвоката у
пунктах 1.1 та 1.4 передбачено, що
представник позивача приймав участь в
судових засіданнях в судах першої та
апеляційних інстанцій протягом 1 год. 45
хв., а також ознайомлювався з
матеріалами цивільної справи протягом
30 хв., тому з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати
на правову допомогу в розмірі 1096,20 грн.,
виходячи з розрахунку 1,45 год. + 30 хв. = 2,15
год. x 487,20 грн. =1096,20 грн.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України встановлено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає сплачений судовий збір в сумі
243, 60 грн.

Всього з відповідача підлягає
стягненню 1339 грн. 80 коп. (1096,20 + 243,60).

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 57, 60, 84, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
витрат на правову допомогу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) витрати на
правову допомогу в розмірі 1096,20 (одна
тисяча дев'яносто шість гривень 20
копійок) та судовий збір в сумі 243, 60
грн., а всього 1339,80 гривень (одну тисячу
триста тридцять дев'ять гривень 80
копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук