overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/8079/14-ц провадження № 2-н/646/1614/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Заявник КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2 422,04 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
(УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв.40.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2 422,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 646/7163/14-ц провадження № 2-н/646/1462/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

22.07.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          І.С.Блага
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що маєюридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказану заяву.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що маєюридичне значення .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 13.11.2014 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6791/2014-ц
Провадження № 2/204/2606/2014 р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила залучити до участі у справу
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в якості третьої особи. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, позивачка заявила позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Повноваження щодо зняття з реєстраційного обліку осіб відносяться до Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області до участі у дану справу в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в якості третьої особи по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/7500/14-ц
Провадження № 2/0182/3885/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконкому
Дніпропетровської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 17» жовтня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/14599/14-ц

23 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ДТГО «Львівської залізниці» в особі відокремленого підрозділу «Колійної машинної станції
№ 123» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ДТГО «Львівської залізниці» в особі відокремленого підрозділу «Колійної машинної станції
№ 123» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню.

Відповідно до повідомлення начальника адресно-довідкового бюро УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ДТГО
«Львівської залізниці» в особі відокремленого підрозділу «Колійної машинної станції № 123» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. Справа №607/10441/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Жара М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 13.08.2014року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 13.08.2014року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подавши, 18.09.2014р., суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 13.08.2014року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.08.2014року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

П.Я.Стельмащук
Справа № 683/2172/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – судді секретарі Поважнюк розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-
ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 17 лютого 2014 року по справі за № 2/683/47/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме в рішенні суду виправити допущену описку та внести в рішення виправлення, а саме після слів «у вигляді житлового будинку» дописати «з господарськими будівлями та спорудами».
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Виправити описку в рішенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 17 лютого 2014 року по справі за № 2/683/47/2014 та внести в рішення виправлення, а саме після слів
«у вигляді житлового будинку» дописати
«з господарськими будівлями та спорудами».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. Справа №607/15778/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства
«Аква-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла, з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач комунальне підприємство «Аква-сервіс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла, з водопостачання та водовідведення в розмірі 1576,04грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118
ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості, не дотримався вимог ч.3 ст.118 ЦПК
України, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК
України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Аква-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла, з водопостачання та водовідведення – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 683/1474/14-ц
Старокостянтинівський районний суд головуючого – судді розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення
В лютому 2014 року ПАТ „ВТБ Банк" м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 07 травня 2014 року становить 106 961,01 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 20 березня 2013 року з відповідачем був укладений кредитний договір № останньому було надано кредит у розмірі 70 000,00 грн. на строк по 20 березня 2017 року або достроково у випадках, передбачених цим договором, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14 % річних. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Дану кредитну заборгованість згідно умов кредитного договору просить стягнути з відповідача достроково.
Представник позивача до суду подав заяву, якою підтримав обставини, викладені в позовній заяві, в обґрунтування заявлених позовних вимог, які просив задовольнити повністю. Крім цього просив розглянути справу без його участі на підставі наявних в справі доказів та даних, не заперечив проти заочного рішення.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів - в порядку ст.224 ЦПК України.
Враховуючи присутність позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224
ЦПК України, суд
Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.
Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/588/14-ц
Провадження № 2-п/211/43/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2014 року у справі № 211/588/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 211/588/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 жовтня 2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2014 року у справі № 211/588/14-ц.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

?.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 182/7967/14-ц
Провадження № 6/0182/601/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) - ОСОБА_2

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Сінченко О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 жовтня 2014 року о 10-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/7550/14-ц
Провадження № 2/0182/3912/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/3248/14-ц
Провадження № 2/0182/2412/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Тихомирова І.В.

секретаря -
Рахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за сумою кредиту у розмірі 579,31 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 7,18 грн., заборгованість за комісіями у розмірі 1095,45 грн., а всього - 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три грн.) 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров