overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2391/14-ц
Провадження № 2-о/309/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересовані особи:
Горінчівська сільська рада

приватний нотаріус Хустського нотаріального округу

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок реєстровий запис в книгу №2 сторінка 125, за реєстровим №421, від 20.12.1989 року та технічного паспорту інвентарний №73, реєстровий №421 від 25.01.1989 року на ім»я ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 500/6573/14-ц
Провадження № 2/500/2843/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/6650/14-ц
Провадження № 2/638/3570/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна
В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2014 року звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 21.11.2008 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3 в відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2643. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені в 2012 році. Подружжя на даний час спільного господарства не ведуть. В подальшому спільне проживання та зберігання сім'ї не можливо.

Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити прізвище чоловіка -
ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.11.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2643.

Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб №2643 від 21.11.2008 року, місце реєстрації - відділ реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 639/7540/14-ц
№ 2/639/1821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м . Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.

за участю секретаря – Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

29.10.2014 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності та закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги наявність у представника позивача повноважень на вчинення зазначеної процесуальної дії, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов’язати УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути КП
«Харківські теплові мережі» сплачений за платіжним дорученням (№ 5842, від 02.06.2014 р., платник: КП «Харківські теплові мережі», код: 31557119, банк платника: АТ «ОСОБА_2 Ворота» м. Харків, код банку: 351931, отримувач: УДКСУ у
Жовтневому районі м. Харкова, код: 37999612, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку: 851011, дебет рах. № 3856, кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6376/14
Головуючий 1 інстанції Майстренко
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВС Т А Н О В И
Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 1997 року, про що зроблено актовий запис № 232
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Новомосковської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області
(а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Після розірвання шлюбу діти залишаться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України та на підставі ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 02 серпня 1997 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Новомосковської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис 232 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7592/14
Головуючий1 інстанції - Іванісова
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6109/2014 р.
Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Справа № 2-7419/2011
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20123, 74 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20123, 74 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене для розгляду на 17.09.2014р, позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

В судове засідання, призначене для розгляду на 28.10.2014 року позивач повторно не з'явився, про причини своєї неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у їхньої відсутність, суду не подавав.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оскарження рішення виборного органу профспілкової організації,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оскарження рішення виборного органу профспілкової організації.

Ухвалою судді від 29.08.2014 позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено бех руху, для усунення вказаних недоліків. А саме позивачу необхідно було визначити відповідача з урахуванням ч. 2 ст. 45 КЗпП
України.

Ухвала судді від 29.08.2014 була направлена на адресу позивача для відома та виконання.

Станом на 14.10.2014 позивач ОСОБА_2 недоліки вказані в ухвалі судді 29.08.2014 не усунув, конверт, що був адресований позивачу повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище виклдаеного та керуючисть ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження рішення виборного органу профспілкової організації, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7352/14
Головуючий 1 інстанції - Глібко
Справа № 644/26/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, терміном 30 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 вимоги ухвали виконав, надавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2014 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7676/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/1983/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» відмовлено.

На зазначене рішення Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -