overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/947/14-ц провадження 2-н/487/213/14 21.02.2014 року
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1202,71 грн., три проценти річних в сумі 20,46 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1223,17 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, місце народження: м. Миколаїв, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1202,71 грн., три проценти річних в сумі 20,46 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1223,17 ощадний банк України» МФО 326461, ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа 487/936/14-ц провадження 2-н/487/204/14
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3454,96 грн., три проценти річних в сумі 112,140 грн., що разом з сумою основного боргу становить 3567,10 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, місце народження: м. Миколаїв, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3, місце народження: м. Миколаїв, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3454,96 грн., три проценти річних в сумі 112,14 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 40,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 594/213/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, вказуючи, що має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, укладення шлюбу буде відповідати її інтересам, бажання укласти шлюб побудоване на взаємній згоді і волі. На даний час вона є вагітною, тому бажає щоб дитина народилася у шлюбі. Укласти шлюб із
ОСОБА_2 не може у зв'язку з недосягненням шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить задовольнити з підстав наведених у заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні також просять задовольнити заяву їх неповнолітньої дочки ОСОБА_1

ОСОБА_2, як заінтересована особа, просить задовольнити заяву ОСОБА_1 вказуючи, що бажає укласти шлюб з останньою.

Представник органу опіки та піклування
Шупарської сільської ради
М.А.Якимівська в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, заяву просить задовольнити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено з паспорта серії НОМЕР_2 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, і на даний час особа є неповнолітньою, але досягла шістнадцятирічного віку.

Згідно даних довідки, виданої лікарем жіночої консультації Борщівської центральної районної комунальної лікарні від 11 лютого 2014 року, заявниця вагітна, строк вагітності 22 неділі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають укласти шлюб по взаємній згоді.

За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_1 право на шлюб із ОСОБА_2 і це буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,235 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Т.С.Денисова
Справа 487/1539/14-ц
Номер провадження 2-о/487/54/14
Ухвала

Іменем
України

20.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі ст.11-1 ЦПК України 18.02.2014 р. зазначені матеріали передані на розгляд судді.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що її батько
ОСОБА_4, який довгий час проживав разом зі своїми батьками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звертались. Після смерті
ОСОБА_5 ОСОБА_4 до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звертався, вважаючи, що проживання в квартирі є достатнім для прийняття спадщини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_4 заявник звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки свого часу ОСОБА_4 не звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька і відсутні докази їхнього сумісного проживання на день смерті останнього. На підставі наведеного заявник просить суд встановити факт сумісного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Також відповідно до абз. 3 п. 7 Постанови пленуму «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів заяви про встановлення фатку проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається спір про право, а тому суд відмовляє в відкритті провадження.

Одночасно розяснюю про ваше право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа - Друга
Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Боброва
пр. № 2/759/5771/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку її виплати, донарахування і стягнення додаткової заробітної плати за вислугу років та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку її виплати, донарахування і стягнення додаткової заробітної плати за вислугу років та компенсацію моральної шкоди, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10 листопада 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.10.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
Прокурора Першотравневого району
Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району
Донецької області, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5000 га. та повернення сторін у попереднє становище , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1152/14-ц з позовної заяви
Прокурора Першотравневого району
Донецької області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1152/14-ц за позовною заявою Прокурора
Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5000 га. та повернення сторін у попереднє становище

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 2 - 5575/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
Єдиний унікальний номер 205/5288/14-ц
У Х В А Л А 2/205/3357/14

5288

22 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі

Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що немає підстав для забезпечення позову, оскільки доказів в підтвердження, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідачу не надала, тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що попередній договір від 20 грудня 2013 року був укладений щодо квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/7518/14-ц
Провадження № 2/0182/3896/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Тихомирова І.В. секретаря - Рахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на
З 19.10.1996 року вона перебуває зі ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя з відповідачем не склалося через нерозуміння один одного, різні характери, діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки та суперечки. З грудня 2011 року вони остаточно припинили подружнє життя та ведення спільного господарства, позивачка твердо вирішила, що сім'ю зберегти неможливо.
Майновий спір наразі відсутній.
Оскільки подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам, просить шлюб
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду
Суд вважає можливим розглянути справу у порядку ст. 224 ЦПК України, з винесенням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд
Як встановлено у судовому засіданні, 19.10.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований у
Великознам'янській сільській Раді
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області за актовим записом
№ 45. Після укладання шлюбу присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с.3).
Згідно свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4).
У паспорті та картці платника податків його прізвище також зазначене як
«ОСОБА_1» (а.с.9-10).
У паспортах та картках платника податків позивачки, відповідача їхнє прізвище зазначене як «ОСОБА_1» (а.с.5-8).
Зважаючи, що до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу зі
ОСОБА_2, а шлюб був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, роз'яснивши при цьому сторонам про необхідність звернутися до суду з позовом про внесення змін до актового
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218,224 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд ,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 342/1069/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП " Рідний край" ТзОВ " Агрофірма "
Левада " про стягнення заборгованості заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП " Рідний край"
ТзОВ " Агрофірма " Левада " про стягнення заборгованості заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП " Рідний край" ТзОВ " Агрофірма " Левада " про стягнення заборгованості заробітної плати.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року о 14:45 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
пр. № 2/759/5711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 11 листопада 2014 року на 09год.45хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11 листопада 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур