АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2173/2014
інстанції: Фролов М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Соколової В.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, третя особа:
Прокуратура Голосіївського району м.
Києва, про визнання майнових прав на
твір, визнання ліцензійних договорів
укладеними та стягнення грошових сум
роялті, за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 22листопада
2013 року про відмову у роз'ясненні
судового рішення,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду із заявами про
роз'яснення рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 19 березня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Моторного (транспортного)
страхового бюро України, Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, третя особа: Прокуратура
Голосіївського району м. Києва, про
визнання майнових прав на твір,
визнання ліцензійних договорів
укладеними та стягнення грошових сум
роялті, посилаючись на його
незрозумілість.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2013 року у
задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просять
скасувати ухвалу суду першої інстанції
про відмову у роз'ясненні рішення суду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в суді апеляційної
інстанції підтримали апеляційну
скаргу з наведених в ній підстав.

Представники Моторного (транспортного)
страхового бюро України - Роменський
Р.Ю., Отдєлєнцев С.П., представник
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг - Карпик Л.І.
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, вважали, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом установлено, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 березня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 6 червня 2013 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У поданих заявах про роз'яснення
рішення суду заявники не зазначили, що
саме у мотивувальній частині рішення є
незрозумілим, які припускаються
варіанти його тлумачення.

Зі змісту судового рішення вбачається,
що в ньому наведені норми права, які
застосовані, а також мотиви, якими
керувався суд при його ухваленні.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 березня 2013 року ухвалене
відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є
мотивованим, чітким і зрозумілим, його
резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення, а тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку що воно не підлягає
роз'ясненню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведеного і зроблених в
оскаржуваній ухвалі висновків.

Ураховуючи викладене, підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2013 року про
відмову у роз'ясненні судового рішення
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
В.В. Соколова

Л.Д.Поливач