йСправа № 304/1473/14-ц Провадження № 6/304/73/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області про зміну порядку та способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція (далі ОДПІ) звернулася до суду з заявою, у якій просить зобовязати Головне управління юстиції у Закарпатській області здійснити перерахування судових витрат у розмірі 121,80 грн. на користь держави. Заяву мотивує тим, що на адресу ОСОБА_1 ОДПІ надійшов виконавчий лист №304/352/14-ц, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 10 липня 2014 року про стягнення з Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції на користь держави судових витрат у розмірі 121,80 грн. Разом з цим, відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції (далі відділ ДВС Перечинського РУЮ) є самостійної юридичною особою, яка фінансується з державного бюджету, але не являється розпорядником коштів державного бюджету і, відповідно, не має кошторису витрат, тому всі розрахунки, звязані з забезпечення діяльності та виконанням функцій ДВС здійснюється централізованою бухгалтерією Головного управління юстиції України у Закарпатській області. Відділ ДВС Перечинського РУЮ має відкритий в Управлінні Державної казначейської служби у Перечинському районі рахунок тільки для обліку депозитних сум в межах виконавчих проваджень. Оскільки розпорядником коштів відділу ДВС Перечинського РУЮ є Головне управління юстиції у Закарпатській області, а отже стягнення на користь держави судових витрат у розмірі 121,80 грн. можливе лише за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків бюджету, затверджених у кошторисі витрат розпорядника бюджетних коштів, тобто Головного управління юстиції України у Закарпатській області, а тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник ОСОБА_1 ОДПІ не зявився, однак у поданій ним заяві просить справу розглянути без його участі.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання також не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд розглядає справу у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2014 року Перечинським районним судом Закарпатської області на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року було видано виконавчий лист №304/352/14-ц про стягнення з відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції на користь держави судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Також встановлено, що 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція в порядку ст.373 ЦПК України звернулася до суду з заявою, у якій фактично просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції на Головне управління юстиції у Закарпатській області, з якого і здійснити перерахування судових витрат у розмірі 121грн.80 коп. на користь держави.

З урахуванням викладеного, на думку суду, зобовязання іншого органу, а саме головного управління юстиції у Закарпатській області замість відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції здійснити перерахування судових витрат на відповідний розрахунковий рахунок не може бути розцінено як зміна способу та порядку виконання рішення, а у даному випадку заявник ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція з подібною вимогою повинна була звернутися до суду в іншому порядку, передбаченому ст.378 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області про зміну порядку та способу виконання рішення суду слід відмовити.

Тому, керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області про зміну порядку та способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2