22-ц/775/1418/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Богуславська
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі - Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради про відшкодування шкоди,
завданої особі незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 07 серпня 2014 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради про відшкодування шкоди,
завданої особі незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 20 серпня 2014 року
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради про відшкодування шкоди,
завданої особі незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю - закрито.

Не погодившись з ухвалою суду позивач
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати ,
а справу направити до суду для
продовження розгляду. Вважає, що діями
відповідача їй спричинена матеріальна
шкода,яку вона просила стягнути з
відповідача, а також моральна шкода,
яку вона оцінила в 10000 грн. і цей спір
повинен розглядатися в порядку
цивільного судочинства, що не було
враховано судом.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи до
суду не з'явились, Управління
соціального захисту населення
Володарської районної державної
адміністрації надало клопотання до
апеляційного суду про розгляд справи
за їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді
доповідача,дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
спірні правовідносини не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте, повністю з таким висновком
суду погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту вимог,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Управління соціального захисту
населення Жовтневого району м.
Маріуполя про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяних незаконними діями органу
державної влади, посилаючись на
положення ст. 1173 ЦК України. Не
оскаржуючи дії відповідача як суб'єкта
владних повноважень, просила стягнути
з відповідача на свою користь
спричинену їй майнову шкоду в розмірі
26719,55 грн. та моральну шкоду в розмірі
10000 грн., оскільки їй, як застрахованій
особі, яка перебувала на обліку у
відповідача як отримувач допомоги по
догляду за дитиною, незаконно
недоплачувалася зазначена допомога,
яка згідно норм діючого законодавства
повинна сплачуватись у більшому
розмірі.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України
встановлено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Оскільки позивачка вважає, що діями
відповідача їй спричинено майнову та
моральну шкоду( ст. 1167 ЦК України) та не
звертається з вимогами вирішити
публічно- правовий спір з приводу
визнання неправомірності дій(
бездіяльності ) відповідача ,суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку , що даний спір лежить в
площині адміністративних відносин.

Крім того, питання щодо закриття
провадження у справі судом винесено у
порушення норм ст. 10, 76 ЦПК України,
оскільки про час та місце розгляд
справи, призначений на 20.08.2014 року,
представника відповідача УПСЗН
Жовтневого району Маріупольської
міської ради судом не повідомлялось.

У відповідності з ч.1 п.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду , що перешкоджає подальшому
провадженню у справі , і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є зокрема,
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що допущені суддею порушення
норм процесуального права є підставою
для скасування ухвали суду про
закриття провадження по справі з
направленням матеріалів справи до
суду першої інстанції на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,311 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
20 серпня 2014 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді