Справа № 459/2712/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5702/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 25 червня 2014
року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
неустойки (пені) за несплату аліментів
на дітей - повернуто позивачці разом зі
всіма додатками до неї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи. Покликається на
те, що за своєю природою неустойка
(пеня) за несплату аліментів є виключно
похідною від аліментів, а відтак у
відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України
позов пред'являється за власним
зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим місцем її проживання, а
оскільки ОСОБА_3 зареєстрований в с.
Максимовичі Самбірського району, то
справа підсудна Самбірському
міськрайонному суду Львівської
області.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України
позови про стягнення аліментів, про
визнання батьківства відповідача,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення неустойки (пені) за
несплату аліментів на дітей.

Справи щодо стягнення неустойки (пені)
за несвоєчасну сплату аліментів є
пов'язаними з спорами щодо
встановлення розміру та стягнення
аліментів, а тому питання підсудності
щодо стягнення неустойки повинно
вирішуватися аналогічно до питання
підсудності у справах про стягнення
аліментів.

Позивач ОСОБА_2 проживає за адресою
АДРЕСА_1, а відтак суд першої інстанції
не мав підстав для повернення позовної
заяви з підстав непідсудності її
даному суду, та помилково зіслався на
ст. 115 ЦПК України і прийняв рішення про
повернення позовної заяви, що не
відповідає вимогам цивільного
процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 25 червня 2014
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: