Справа №583/2573/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кудін А. М.Номер провадження
22-ц/788/1554/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Маслова В.
О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23 липня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
начальника відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмирі Максима Анатолійовича,

заінтересована особа: ОСОБА_5,

про недоведення до стягувача постанов
про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и
л а :

08.07.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із
скаргою, при цьому посилалась на те, що
заочним рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 13.02.2014 р. було
задоволено її позовні вимоги та
стягнуто з ОСОБА_5 шкоду в розмірі 949,50
грн. Рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 15.04.2014 р. також
стягнуто судові витрати в розмірі 95
грн. На виконання вказаних рішень було
видано виконавчий лист №583/2272/13-ц
(22-ц/788/748/14, 2/583/14/14). Оскільки боржник
добровільно рішення суду не
виконувала, 03.06.2014 р. вказані виконавчі
листи були направлені до Охтирського
ВДВС для примусового виконання. Однак
до цього часу їй не відомо, чи було
відкрите виконавче провадження, хто є
державним виконавцем, відповідальним
за виконання рішень суду. Вважала, що
внаслідок протиправної бездіяльності
начальника Охтирського ВДВС вона не
отримала постанов про відкриття
виконавчого провадження та
неповідомлена про рух виконавчого
провадження.

Просила суд :

- визнати протиправною бездіяльність
начальника ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмирі М.А. щодо неналежної організації
виконання судових рішень за виконавчим
листом №583/2272/13-ц про стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 949,50 грн. та 95,00 грн. ;

- зобов'язати начальника ВДВС
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмиря М.А. вжити заходів по
доведенню до стягувача ОСОБА_3
поставнови про відкриття виконавчих
проваджень за виконавчим листом
№583/2272/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 949,50 грн. та 95,00 грн.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року скаргу
ОСОБА_3 залишено без задоволення за
безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду і
постановлення нової про задоволення
скарги з тих підстав, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

Заочним рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 13.02.2014 р. було задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_5 на
її користь шкоду в розмірі 949,50 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 15.04.2014 р. з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 стягнуто судові витрати в
розмірі 95 грн. (цивільна справа
№583/2272/13-ц ).

На виконання вказаних рішень
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області були видані виконавчі
листи №583/2272/13-ц від 13.02.2014 р. та від
18.03.2014 р., які ОСОБА_3 направила 03.06.2014 р.
до ВДВС Охтирського МРУЮ із заявами про
відкриття виконавчого провадження та
прохала копії постанов про відкриття
виконавчого провадження надіслати їй
поштою.

З матеріалів виконавчого провадження,
оглянутого в судовому засіданні судом
першої інстанції, вбачається, що після
отримання вказаних заяв старшим
державним виконавцем ВДВС Охтирського
МРУЮ Матосовою І.Ю. 10.06.2014 р. були
відкриті виконавчі провадження,
внесені до ЄДРВП за № №43637477 та №43637553.
Того ж дня, 10.06.2014 р., копії постанов про
відкриття виконавчих проваджень були
направлені на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_5
простою кореспонденцією (вих. №5943).

Вищеназвані обставини сторонами не
оспорюються.

ОСОБА_3 стверджує, що копії постанов про
відкриття виконавчих проваджень вона
не отримувала. Названі доводи ОСОБА_3
належними доказами не спростовані.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд
першої інстанції виходив з того, що
начальником ВДВС Охтирського МРУЮ
Гмирею М.А. та ст. державним виконавцем
Матосовою І.Ю. були вчинені передбачені
законом дії щодо організації заходів
по доведенню до стягувача наслідків
пред'явлення до примусового виконання
виконавчих листів.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки він
дійшов їх у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального
права. При цьому колегія суддів
виходить з наступного.

Обгрунтовуючи свій висновок про
відмову у задоволенні скарги, суд
першої інстанції послався на те, що
копії постанов про відкриття
виконавчих проваджень були направлені
стягувачу простою кореспонденцію у
зв'язку з відсутністю маркованої
продукції у ВДВС Охтирського МРУЮ; при
цьому ОСОБА_3, як стягував, не здійснила
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій за вказаними
виконавчими провадженнями, а тому
копії постанов і не були направлені їй
та іншим учасникам рекомендованими
листами.

З названими висновками суду погодитись
не можна.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" :

ч. 1. Копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

ч. 2. За умови авансування стягувачем у
порядку, передбаченому цим Законом,
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій документи виконавчого
провадження можуть надсилатися його
учасникам рекомендованими листами.

ч. 4. Державний виконавець або
уповноважена ним особа може особисто
вручити документи виконавчого
провадження сторонам або іншим
учасникам виконавчого провадження під
розписку.

Відповідно до п. 3.19 "Інструкції з
організації примусового виконання
рішень", затв. наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 N 512/5, за реєстр. в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 р. за N 489/20802 надсилання документів
виконавчого провадження здійснюється
згідно з положеннями статті 31 Закону.

Таким чином вбачається, що відповідно
до вимог ч.1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" за загальним
правилом копії документів виконавчого
провадження надсилаються сторонам та
іншим учасникам виконавчого
провадження простою кореспонденцією,
за виключенням трьох документів, серед
яких є постанова про відкриття
виконавчого провадження, копії яких
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Зі змісту ч. 2 ст. 31 цього Закону
вбачається, що і інші документи
виконавчого провадження (окрім трьох
видів постанов, про які йде мова у ч.1 ст.
31: 1.про відкриття виконавчого
провадження, 2.відмову у відкритті
виконавчого провадження, 3.про
повернення виконавчого документа
стягувану) також можуть надсилатися
його учасникам рекомендованими
листами за умови авансування
стягувачем витрат на організацію та
проведення виконавчих дій .

Тлумачення судом першої інстанції ч.ч.1
та 2 ст. 31 Закону України "Про виконавче
провадження" про можливість надіслання
стягувачу копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом лише за умови
авансування стягувачем витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, - колегія суддів вважає помилковим.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
постановленням нової ухвали про
задоволення скарги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції підлягає стягненню для
зарахування до спеціального фонду
Державного бюджету України 365 грн. 40
коп. судового збору.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23 липня 2014
року скасувати і постановити нову
ухвалу.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції по не надісланню ОСОБА_3
рекомендованим листом копій постанов
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчими листами №583/2272/13-ц про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
шкоди в розмірі 949,50 грн. та судових
витрат в розмірі 95,00 грн.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
довести до стягувача ОСОБА_3 шляхом
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або шляхом
особистого вручення під розписку копій
постанов про відкриття виконавчих
проваджень за виконавчими листами
№583/2272/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 шкоди в розмірі 949,50 грн.
та судових витрат в розмірі 95,00 грн.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції на
користь держави 365 грн. 40 коп. судового
збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -