Справа № 127/2100/13- ц Провадження №
22-ц/772/359/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І. Е.Категорія:
31Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року
про зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок
вчинення злочину, -

встановила:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд
із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року
провадження у справі зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням по цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та визнання права
власності на частку в спільному
сумісному майні.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
представник позивач ОСОБА_2 подала суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що винесена з порушенням норм
процесуального права, просить її
скасувати, а справу передати для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомлені в установленому порядку
про дату, час і місце судового
засідання, до суду не з'явилися, що
відповідно до ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Заява позивачки про відкладення
розгляду справи до задоволення не
підлягає, так як причина неявки в
судове засідання не підтверджена
документально. До заяви додано копію
довіреності представника, що
повноважений представляти інтереси
ОСОБА_2, в тому числі в апеляційному
суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційних скарг з
наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження в справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 203 ЦПК
України провадження у справі
зупиняється у випадках, встановлених
пунктом 4 частини першої статті 201 цього
Кодексу до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в
абзаці 4 пункту 33 Постанови №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснив, що визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розгадається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішенні
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі. Тобто між справами, що
розглядаються, повинен існувати тісний
матеріально-правовий зв'язок, який
виражається в тому, що факти,
встановлені в одній із справ, будуть
мати преюдиціальне значення для іншої
справи.

Зважаючи на те, що вирішення питання у
цивільній справі про відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок
вчинення злочину, залежить від
вирішення спору про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та визнання права
власності на частку в спільному
сумісному майні, тобто визначення
особи, що може відповідати за позовом,
висновок суду першої інстанції щодо
зупинення провадження у даній справі
узгоджується з положеннями статей 201, 203
ЦПК України .

Отже ухвала Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року
постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляції висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому апеляційну скаргу на підставі п. 1
ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а
ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник
І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду /підпис/ Міхасішин
І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б.
Стадник І.М.