overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2603/14-ц
Провадження № 2/396/748/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус
Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.10.2014 року на 11:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 2/522/8348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

20 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Порто-Франко» про розірвання договору, стягнення коштів, процентів, моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 23.09.2014р. року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Порто-Франко» про розірвання договору, стягнення коштів, процентів, моральної шкоди та судових витрат,, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин,
« 13» листопада 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

20.10.2014
У Х В А Л А

м. Козятин

29.09.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до
Козятинської міської ради Вінницької області , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області ,
ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 06.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 29.09.2014
Єдиний унікальний номер №440/1077/14-ц
Провадження № 6/440/50/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мельник С. Р.

секретаря
Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Буську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексації суми грошового зобо»язання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Буського районного суду від 30.05.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 індексації суми грошового зобов»язання та стягнуто з відповідача в користь позивача 5236 грн. індексації суми грошового зобов»язання та 3 % річних від простроченої суми боргу.

Позивач звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа у даній справі. Свої вимоги мотивує тим, що про існування зазначеного вище судового рішення йому стало відомо лише в липні 2014 року, у зв"язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку для пред"явлення до виконання виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів згідно рішення суду від 30.05.2013 р.

В судове засідання заявник не з"явився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений в порядку п.5 ст.74 ЦПК
України про місце та час слухання справи.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що заявник був належним чином повідомлений про винесення зазначеного вище судового рішення від 30.05.2013 р., тому заяву слід задовольнити, відновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів у даній справі.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити. Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів згідно рішення Буського районного суду
Львівської області від 30.05.2013 року у справі № 440/521/13-ц провадження № 2/440/286/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації суми грошового зобов»язання.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд.

Суддя
Мельник С. Р.
Справа № 522/2784/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії
"Чорноморське морське пароплавство" про стягнненя заборгованності середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнненя заборгованності середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку .

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 14:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.04.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі
Федорці В.В.,

за участю: представників позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ жилого будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27.02.2014 року про призначення будівельно – технічної експертизи необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ жилого будинку в натурі між власниками - залишити без розгляду.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27.02.2014 року про призначення будівельно – технічної експертизи - скасувати

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5826/13-ц в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 522/5654/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 15:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1483/14-ц
Провадження по справі № 2/514/542/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання динити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 27 жовтня 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 359/5322/14-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 22-ц/780/6258/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 1
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 361/3825/2014-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/6265/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 6 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До апеляційної скарги долучено клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 367/3677/14-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/5656/14
Доповідач у 2 інстанції
Суханова Є.М.Категорія 58
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бісюка
Василя Васильовича на ухвалу про відкриття провадження у справі
Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь, третя особа: начальник Державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь Бісюк
Василь Васильович про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 20 червня 2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Бісюк В.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року апеляційну скаргу Бісюка Василя
Васильовича залишено без руху.
Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту -
Бісюку Василю Васильовичу за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1, - 08 вересня 2014 року.

Вимоги ухвали від 08 вересня 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бісюка Василя
Васильовича на ухвалу про відкриття провадження у справі Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь, третя особа: начальник Державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь Бісюк
Василь Васильович про скасування наказу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М.
Суханова
Справа№ 524/8297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

05.09.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6755.90 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 683.43 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 243.82 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: