overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/125/14-ц
№2/140/106/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради,
Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки,
ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Кірово,
Немирівського району, Вінницької області.

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є позивач ОСОБА_1

Після смерті бабусі позивач фактично прийняла спадщину та вступила в оперативне управління спадковим майном, однак у зв'язку із правовою необізнаністю пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини та звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.
Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова
Кіровської сільської ради,
Немирівського району у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 4).

Паспортними даними, свідоцтвом про народження, засвідчується особа позивача (а.с. 5,11).

Відповідно до довідки № 21695 від 08.12..2013 року, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємця за заповітом на спадкове майно (а.с.7).

З заповіту від 31.10.1995 року складеного від імені ОСОБА_2. вбачається, що спадкодавець заповіла частину свого майна своїй онуці, позивачу ОСОБА_1
(а.с.12).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 строк до 15.04.2014 року для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її бабусі ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№751/7227/14
Провадження №2-п/751/54/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 04 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 724/1783/14-ц Провадження № 2/724/733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 04.11.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Провадження № 2-др/127/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій відповідача такими, що порушують право на отримання запитуваної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій відповідача такими, що порушують право на отримання запитуваної інформації.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.10.2014 року вищевказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 29.10.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 174/934/14-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 жовтня 2014 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ілюшик І.А.,

народних засідателів
Коцюби С.М.

Лободи С.О.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі заявників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Левченко О.М.

прокурора
Михайленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Вільногірську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини заінтересовані особи у справі -
Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. та ст. ст. 207-209, 211, 218, 219, 223-235 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 209 ч.3, 213-215, 218, 222, 223, 234, 235, 251-255
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересовані особи у справі - Виконавчий комітет
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що народився у

м. Дніпропетровську та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., що народилася у

м. Дніпропетровську, зареєстрованих за місцем проживання АДРЕСА_1, в

м. Дніпропетровську, такими, що усиновили малолітню дитину ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області, актовий запис про народження № 883 від 02.12.2008 р. Тернівського відділу ДРАЦС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області.

Змінити прізвище, по-батькові, ім'я, місце народження дитини, з внесенням відповідних змін в актовий запис про народження дитини, а саме ОСОБА_7, прізвище - з «ОСОБА_7» на
«ІНФОРМАЦІЯ_6», ім'я з «ОСОБА_7» на
«ІНФОРМАЦІЯ_7», по батькові - з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_8», місце народження - з
«м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» на «м. Дніпропетровськ», дату народження дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_5 року» на « ІНФОРМАЦІЯ_5 року».

Записати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, батьком та матір'ю в актовому записі про народження усиновленої ними дитини: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н.

В задоволенні іншої частині заяви - відмовити.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського відділу ДРАЦС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик

народні засідателі

С.М.Коцюба

С.О. Лобода
Провадження № 2/200/3942/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» до:

- ОСОБА_1, та вказано її місце проживання: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
АДП ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно відомостей, що надійшли з АДП
ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області:

· ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися у відповідності до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, з вказаним позовом до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, тобто за місцем проживання та реєстрації відповідача.

За таких обставин, з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року справа № 2-537/11

п/с № 2/174/6/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 13.10.2014 року у даній справі відмовлено в задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_3 у призначенні повторної судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів. При цьому, судом помилково було надане роз'яснення, що дана ухвала підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 20.10.2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу суду.

Статтею 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. При цьому оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертиз не входить до зазначеного переліку і не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 20.10.2014 р., подану на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року у даній цивільній справі про відмову в задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_3 у призначенні повторної судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, повернути відповідачеві.

Сплачений судовий збір в сумі 121.80 грн., згідно квитанції від 17.10.2014 р. (заявка № 117831425), повернути відповідачеві, ОСОБА_3, через Управління Державної казначейської служби України у м.
Вільногірську, Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду по суті спору.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 667/7648/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго” звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3853,50 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/165/14-ц
№2/140/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ометинецької сільської ради,
Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачки,
ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Ометинці,
Немирівського району, Вінницької області.

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Спадкоємцем за заповітом на частину спадкового майна є позивач ОСОБА_1

Спадкоємці за законом на решту спадкового майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 спадщину не приймали і на неї не претендують, про що подали відповідні заяви.

В даний час у позивача виник намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, однак звернувшись з даного приводу до нотаріальної контори,- отримала відмову. У зв'язку із правовою необізнаністю позивач пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини та звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.
Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова
Ометинецької сільської ради,
Немирівського району у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 7).

Паспортними даними, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб підтверджуються родинні стосунки позивача зі спадкодавцем (а.с. 3-4, 8,9).

Відповідно до довідки № 285 від 26.11.2013 року, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємців за заповітом та за законом на спадкове майно (а.с.10).

З заповіту від 13.09.2010 року складеного від імені ОСОБА_2 вбачається, що спадкодавець заповіла частину свого майна своїй дочці, позивачу ОСОБА_1
(а.с.6).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 15.04.2014 року для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері
ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/4015/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.10. 2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, ч. 9 ст. 110, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12176/14-ц, 2/201/3026/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди.

Призначити проведеннясудового розгляду у справі на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/14691/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12911/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 724/1780/14-ц Провадження № 2/724/730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-30 годину 05.11.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.