overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 14.00 год. 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа №
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128, 129, 130
ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на « 11 » год. « 30 » хв. 21 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про об’єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом)

29 вересня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого – судді Продана Б.
Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування квартирою та вселення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Державної міграційної служби у
Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти за комунальні послуги не сплачує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування квартирою та вселення, та просить відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1, оскільки позов є надуманим та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява подана із дотриманням вимог ЦПК
України, обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування квартирою та вселення до спільного розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

05.06.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 20.06.2014 р. на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 383/933/14-ц
Провадження №2/383/322/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю секретаря - Сакалош Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 2/679/692/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дуржини та дітей, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/692/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

04 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16173/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 19 серпня 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4083/14-ц рік номер провадження 2/695/1401/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Богданівська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Богданівська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 28.10.2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3999/14-ц рік номер провадження 8/695/5/14
Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Заява, пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 364 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

1. Призначити заяву до розгляду на 21.10.2014 року на 12-30 в залі Золотоніського міськрайонного суду про що повідомити сторони у справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2908/14-ц номер провадження 2-с/695/3/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ

01 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Золотоніського міськрайонного суду від 26.08.2014 року у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 26.08.2014 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Розгляд заяви призначити на 10 жовтня 2014 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І. Орел
Справа № 694/1584/14-ц овадження 2/694/483/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділення державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів (аукціону) та акту про їх проведення з продажу нерухомого майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділення державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів (аукціону) та акту про їх проведення з продажу нерухомого майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 699/754/14-ц
Номер провадження 2/699/286/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

30.09.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання
Могильної І.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь -
Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року до суду надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23267,71 грн. за кредитним договором №б/н від 28.03.2011 року. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 28.03.2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 23267,71 грн., станом на 30.05.2014 року, яку він добровільно погашати не бажає. Тому, позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача з’явився, позов підтримав, надав пояснення аналогічні до позовної заяви, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у суд не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ч.9 ст. 74 та абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду 15 серпня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Маренюк В.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -
Позовну заяву прийняти до свого
Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого
Суддя В.Л.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3645/14-ц рік номер провадження 2/695/1274/14
Спори, що виникають із житлових
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації та еміграції фізичних осіб
Золотоніського МРВ про усунення перешкод у користуванні правом власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації та еміграції фізичних осіб
Золотоніського МРВ про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Розгляд справи призначити на 20.10.2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа №711/8298/14-ц
Провадження №2-н//711/1061/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2376,59 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, м.Черкаси, МФО 354347, код 36701792, свід. 100249075, заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, м.Черкаси, МФО 354347, код 36701792, свід. 100249075, витрати по сплаті судового збору в 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 379/2098/14-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.Провадження № 22-ц/780/6123/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 699/923/14-ц
УХВАЛА

30.09.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

при секретарі судового засідання
Могильної І.В.

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року до суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7979,16 грн. за кредитним договором №б/н від 02.11.2010 року.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.168, п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4