Справа № 589/5372/13-ц р.
Провадження № 2/589/261/14
УХВАЛА

21.02.2014 р.
м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.

позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права
власності на частку в спільному майні
та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить призначити у
справі вищевказану експертизу на
вирішення якої поставити питання
вартості частини будинку АДРЕСА_2 та
визначення технічного стану
вищевказаного будинку.

Відповідачі проти призначення
експертизи не заперечували.
Представник відповідача запропонував
на вирішення експерта поставити
питання чи може бути виділена в натурі
відповідачам у справі частина будинку
АДРЕСА_2, оскільки з цією умовою закон
пов'язує можливість припинення права
власності.

Враховуючи зміст позовних
вимог, відсутність на момент
проведення судового засідання
можливості врегулювання спору шляхом
укладення мирової угоди, а також те, що
питання, поставлені у клопотанні
потребують спеціальних знань у
будівельній галузі, суд вважає
заявлене клопотання обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що для
проведення зазначеної експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження в
справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, п. 5 ч. 1
ст. 202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

1) чи є можливим відповідно до
вимог діючих державних будівельних
норм, вимог санітарних правил та правил
протипожежної безпеки виділити
відповідачам у справі - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 належну їм на праві власності 1/4
частину будинку АДРЕСА_2 в натурі з
урахуванням встановленого порядку
користування будинком та чи є частка,
що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незначною?

2) яка вартість 1/4
частини будинку АДРЕСА_2, що належить на
праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

3) чи задовольняє технічний стан
частини житлового будинку АДРЕСА_2,
якою володіють ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вимогам діючих державних будівельних
норм, санітарних правил та правил
протипожежної безпеки та чи впливає
технічний стан належної ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 частини будинку АДРЕСА_2 на
технічний стан даного будинку в цілому?

Проведення експертизи
доручити судовому експерту Беляєвій
Людмилі Іванівні, АДРЕСА_1.

Попередити експерта
про кримінальну відповідальність
згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення
експертизи надати експерту матеріали
цивільної справи № 589/5372/13-ц.

Оплату експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі
зупинити до отримання висновків
експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів в
частині зупинення провадження в
справі.

Суддя
О.М. Сидорчук