Справа № 752/1495/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/86/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,
ознайомившись з матеріалами заяви
публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового
наказу про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, відносно ОСОБА_1,

встановив:

28.01.2014 року до провадження судді
передано матеріали заяви публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про видачу судового наказу про
стягнення боргу за спожиту
електроенергію, відносно ОСОБА_1.

Як видно зі змісту заяви та доданих до
неї додатків, публічне акціонерне
товариство «Київенерго», просить
видати судовий наказ про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, що
надавалася останньому за адресою -
АДРЕСА_1, за період з грудня 2010 року по
грудень 2013 року включно на
підтвердження заявлених вимог до
заяви додано розрахунок
заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій , що
містяться в п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення і радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК України),
судовий наказ може бути видано за
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг. Крім
того, заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергію за період з грудня 2010
року по грудень 2013 року включно,
відносно ОСОБА_1, публічним акціонерним
товариством «Київенерго», не додано до
заяви відповідних договорів про
надання послуг за зазначений період
або ж інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Доданий до
заяви договір № 0 про
користування електричною енергією,
укладений між ОСОБА_1 та публічним
акціонерним товариством «Київенерго»
від 05 жовтня 2013 року не може свідчити
про відсутність спору між цими ж
сторонами щодо надання та споживання
цих же послуг у період з грудня 2010 року
по грудень 2013 року включно.

Наразі з поданої публічним акціонерним
товариством «Київенерго» заяви про
видачу судового наказу і поданих
документів вбачається спір про право,
що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, відповідно заявлений спір має
бути вирішений у порядку позовного
провадження, а тому у прийнятті заяви
про видачу судового наказу з приводу
заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу необхідно
постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до
правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви
публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового
наказу про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.