Справа №1414/6527/2012 25.12.2014 25.12.2014 25.12.2014
Провадження № 22ц-784/3025/14
Головуючий у 1-й інстанції
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів - Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,
при секретарі судового засідання
представників позивачки ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_5,
особи, яка надає правову допомогу
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
апеляційною скаргою
рішення

Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 12 вересня 2014 року

за
позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя,

В С Т А Н О В И
Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя. Вона просила виділити їй у
власність два автомобіля та
однокімнатну квартиру, а відповідачу
трьохкімнатну квартиру.

В квітні, а потім в липні 2013 року,
позивачка доповнила та змінила вимоги.

Вона зазначала, що з 25 серпня 2007 року по
25 травня 2010 року перебувала з
відповідачем у шлюбі, під час якого
було придбано майно, а саме дві
квартири та дві машини, що є спільною
власністю, які підлягають поділу в
рівних частках. Однак, відповідач
вказане майно продав без її згоди.

Посилаючись на ці обставини, позивачка
просила стягнути з відповідача
вартість ? частину от продажу квартир
№№ 17 і 18 по АДРЕСА_1 - 113095 грн. та 89033 грн.
відповідно, а також 39824 грн. 65 коп. ?
частину вартості автомобіля Land Rover Rаnge
Rover (далі - автомобіль Land Rover Rаnge Rover) з
ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та 75629
грн. 62 коп. ? частину вартості
автомобіля BMW 750 2005 року випуску (далі -
автомобіль BMW), а всього 317582 грн. 27 коп.

Відповідач, заперечуючи проти
задоволення апеляційної скарги,
просить залишити рішення суду без змін.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду, а справу
направити на новий розгляд. На думку
апелянта, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідач, заперечуючи проти
задоволення апеляційної скарги,
просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони перебували у шлюбі з 25 серпня
2007 року. Шлюб розірвано рішенням
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 3 березня 2010
року. У зв'язку з оскарженням
позивачкою в апеляційному порядку
цього рішення, воно набрало законної
сили 25 травня 2010 року.

Під час шлюбу, а саме 14 жовтня 2008 року,
сторони придбали дві квартири №№ 17 і 18
по пр. Корабелів ,16 в м Миколаєві, а
також два автомобіля - 29 серпня 2008 року
Land Rover Rаnge Rover 4.6 і V8 HSЕ, 1995 року випуску, з
кузовом НОМЕР_1, з реєстраційним
номером НОМЕР_2 (далі - автомобіль Land Rover
Rаnge Rover), та 12 червня 2009 року BMW 750 2005 року
випуску, з ідентифікаційним номером
НОМЕР_3 (далі - автомобіль BMW 750). З такими
висновками погоджуються сторони,
оскільки рішення з цього приводу не
оскаржували.

Ще до розірвання шлюбу все спірне майно
було продано. Так, 26 грудня 2009 року
ОСОБА_7 продано автомобіль Land Rover Rаnge Rover
і 28 лютого 2010 року ОСОБА_8 продано BMW 750.
Квартири продані 15 березня 2010 року.

Рішеннями Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 28 серпня 2010 року та
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 3 листопада 2011 року
договори купівлі - продажу двох
автомобілів, відповідно BMW 750 і Land Rover
Rаnge Rover, визнані недійсними. Рішення
набрали законної сили. Проте, рішення
не були виконані, та в подальшому
ОСОБА_9 і ОСОБА_8 передані у власність
іншим особам.

Позивачка не отримала грошей від
проданих квартир та вартості часток в
автомобілях.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку,
що між сторонами існувала угода, за
якою відповідачу залишається все
майно, та обов'язок погасити борги за
договорами позики, укладеними 20
листопада 2007 року та 10 жовтня 2008 року
між ним та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відповідно.
У зв'язку з чим, розпорядження
квартирами та автомобілем BMW 750,
придбаними за рахунок позики та
особистих збережень ОСОБА_5 відбулося
за згодою сторін, яка не передбачала
виплату половини вартості майна
позивачці.

Одночасно, спираючись на вимоги ч.
4 ст. 65 СК України, за якою договори
позики укладені відповідачем в
інтересах сім'ї, створюють обов'язки
для другого з подружжя, суд врахував
суму сплачену відповідачем за згадані
зобов'язання та витрати на проведення в
квартирах ремонту.

Відмовляючи в задоволенні позову
про стягнення половини вартості
автомобіля Land Rover Rаnge Rover, суд виходив з
доведеності проведення 10 листопада 2009
року (під час коли подружжя спільно не
проживало) ремонтних робіт автомобіля
на 76 000 грн. за рахунок відповідача. У
зв'язку з чим, вважав недоведеним
позивачкою розмір вартості автомобіля,
який оцінено на час продажу в 79649 грн. 31
коп.

Проте, з висновками суду в повному
обсязі погодитися не можна виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 СК України
шлюб є підставою для виникнення прав та
обов'язків подружжя.

Статтею 60 СК України встановлено,
що майно, нажите подружжям за час шлюбу,
є його спільною сумісною власністю.
Кожен з подружжя має рівні права
володіння, користування і
розпорядження цим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом.

Як виходить з доказів у справі все
спірне майно було придбано під час
шлюбу. У зв'язку з чим, вказане майно
належало сторонам на праві спільної
сумісної власності, та позивачка мала
права власності на ? частку в майні.
Отже вона має право на половину суми,
отриманої ОСОБА_5 при продажу квартир,
які він їй не передав.

В силу положень ст.ст. 21, 24, 41
Конституції України та ст.ст. 319,358 ЦК
України всі громадяни є рівними у своїх
правах, усім власникам забезпечується
рівні умови здійснення їх прав, в тому
числі захисту права спільної часткової
власності.

Як роз'яснено в п. 30 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року « Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя , у випадку, коли при розгляді
вимоги про поділ спільного сумісного
майна подружжя буде встановлено, що
один із них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім'ї, чи не на її потреби або приховав
його, таке майно або його вартість
враховується при поділі.

Оскільки автомобілі первісно були
продані відповідно відповідачем та за
участю відповідача, а в наступному, як
згадано вище, до перереєстрації їх
внаслідок визнання угод недійсними,
передані у власність іншим особам,
позивачка має право на компенсацію ?
вартості цих автомобілів. Вартість
автомобілів повинна бути сплачена
позивачем, який ними розпорядився.

На вказані обставини суд уваги не
звернув. Хоча вони мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Також, в порушення ст. 11 ЦПК України, суд
вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_2,
збільшивши масу майна, яка підлягає
поділу, включивши до неї зобов'язання
за договорами позики, укладеними
відповідачем під час шлюбу.При цьому
суд не врахував, що ОСОБА_5 не подавав
зустрічної позовної заяви з
відповідними вимогами та розрахунками.

Зарахувавши виконані боргові
зобов'язання ОСОБА_12 в рахунок вартості
автомобілів та суми від продажу
квартир, суд також не звернув уваги на
те, що сама по собі сплата боргів за
угодами не перетворює спільне сумісне
майно подружжя на особисту приватну
власність.

Також відповідачем не надано
достовірних та допустимих доказів
належності спірного майна до його
особистої приватної власності.

Так, ОСОБА_5 не ставив питання про
визначення часток в автомобілі Land Rover
Rаnge Rover, не заявляв клопотань про
призначення експертизи вартості
автомобіля до ремонту (проведеним за
твердженням позивача) та після. Не
надав він і квитанції про оплату
ремонтних робіт.

На це суд також уваги не звернув, а тому
безпідставно відмовив в задоволенні
відповідних позовних вимог.

За договорами купівлі - продажу
квартири №№ 17 і 18 по АДРЕСА_1 в
м.Миколаєві ОСОБА_5 отримано 226 189 грн. та
114102 грн. відповідно, вартість
автомобіля Land Rover Rаnge Rover та BMW 750 на час
їх первісної продажі ОСОБА_5 складає 79649
грн. 31 коп. та 151259 грн. 24 коп. відповідно.
Отже половина від цих сум складає 285613
грн. 77 коп.

Разом з тим, відповідачка в суді першої
інстанції та в апеляційному суді не
заперечувала, що отримала від ОСОБА_5
при первісному обговоренні питання
поділу майна 6000 доларів США, після чого
12 лютого 2010 року видала довіреності на
продаж майна, які згодом відізвала, та
написала заяву, що не має до ОСОБА_5
претензій майнового характеру до
придбаного спільного майна (а.с. 189). На
час передачі грошей, тобто 12 лютого 2010
року, 6000 доларів США по курсу НБУ
складало 47550 грн.

Вважаючи, що ця сума є частковою
компенсацією вартості майна, яку
ОСОБА_5 виплатив позивачці добровільно,
колегія суддів вважає, що 47550 грн.
повинні бути відраховані від загальної
суми, на отримання якої має право
позивачка. Отже, сума компенсації, яка
підлягає стягненню на користь ОСОБА_2
складає 238063 грн. 77 коп.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України необхідно скасувати та
ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову. З відповідача на
користь позивачки слід стягнути 238063
грн. 77 коп. - ? частину грошей, отриманих
ОСОБА_5 від продажу квартир №№ 17 і 18 по
АДРЕСА_1, половину вартості проданих
автомобілів Land Rover Rаnge Rover, BMW 750, а також
3569 грн. судових витрат ( з 4762 грн. 23 коп.
понесених всього), які складаються із
судового збору при подачі позову та
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення, про
часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
238063 грн. 77 коп. - ? частину грошей,
отриманих ОСОБА_13 за продаж квартир №№
17 і 18 по АДРЕСА_1, та половини вартості
проданих автомобілів Land Rover Rаnge Rover 4.6 і
V8 HSЕ, 1995 року випуску, з кузовом №
НОМЕР_1, з реєстраційним номером НОМЕР_2,
та BMW 750 2005 року випуску, з
ідентифікаційним номером кузова
НОМЕР_3, а також 3569 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: