АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8863/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Прозорової М.Л.,
Кочкової Н.О.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Євраз
-Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського" на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року
по справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства "Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім.Петровського" на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - Корчагіної Д.В. , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 вересня 2014 року в задоволенні скарги
ПАТ «Євраз Дніпропетровський
металургійний завод ім..Петровського»
на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції -
Корчагіної Д.В. відмовлено.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ПАТ «Євраз Дніпропетровський
металургійний завод ім..Петровського»
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій ставить питання про
скасування зазначеної ухвали та
задоволення скарги.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС ДМУЮ Корчагіною Д.В. 03
червня 2014 року відкрито виконавче
провадження №43535412 з примусового
виконання виконавчого листа №2/205/1911/14,
виданого 13.05.2014 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ
ім..Петровського» на користь ОСОБА_3
заборгованості у розмірі 22 666,95 грн.
(а.с.3).

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС ДМУЮ від 03 липня 2014
року відкладено провадження
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого листа до 14 липня 2014 року
(а.с.18).

ПАТ «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім..Петровського»
зверталось до Ленінського ВДВС ДМУЮ із
заявою про закриття виконавчого
провадження №43535412 з примусового
виконання виконавчого листа №2/205/1911/14
виданого 13.05.2014 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська
(а.с.4-5).

Листом №36401 від 23.07.2014 року Ленінський
ВДВС ДМУЮ повідомлено ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім..Петровського» про те, що
заборгованість за виконавчим листом
№2/205/1911/14 виданим 13.05.2014 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська, із
урахуванням наданого платіжного
доручення № 9153 від 09.07.2014 року складає 4
093,63 грн. на користь ОСОБА_3, а також
виконавчий збір в сумі 409,36 грн., витрати
виконавчого провадження у розмірі 53,54
грн., тому підстави для закінчення
виконавчого провадження № 43535412 з
виконання вищевказаного виконавчого
листа відсутні (а.с.6).

За ст.1 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За змістом ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Також, згідно ст.. 11 цього ж Закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: 1) визнання судом відмови
стягувача від примусового виконання

рішення суду; 2) визнання судом мирової
угоди між стягувачем і боржником у
процесі виконання; 3) смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; 4) скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню; 5)
письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі; 6) закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення; 7)
визнання боржника банкрутом; 8)
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом; 9) повернення виконавчого
документа без виконання на вимогу суду
або іншого органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ; 10)
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби; 11) повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку,передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини; 13) непред'явлення
виконавчого документа за відновленим
виконавчим провадженням у строки,
визначені статтею 51 цього Закону; 14)
списання згідно із Законом України "Про
деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

ПАТ «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім..Петровського»
просить визнати дії та бездіяльність
державного виконавця Ленінського ВДВС
ДМУЮ неправомірними, але факту повного
добровільного виконання ним
зобов'язання по виконавчому листу
№2/205/1911/14 виданим 13.05.2014 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська
скаржником взагалі не доводить.

За змістом п. 15 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від
07.02.2014 року, при розгляді скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд не вправі вжити заходів
забезпечення скарги (аналогічно
забезпеченню позову) шляхом зупинення
виконавчого провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду. Разом із тим, до завершення
розгляду скарги при наявності для
цього підстав суд може зупинити
стягнення на підставі виконавчого
листа.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Корчагіна Д.В.,
діяла відповідно до закону та у межах
своїх повноважень та права скаржника
не було порушено, а отже, вимоги ПАТ
«Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім.. Петровського»
є безпідставними та недоведеними.

Також колегія суддів, не вбачає жодних
підстав для зупинення стягнення на
підставі виконавчого листа №2/205/1911/14
виданого 13.05.2014 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до висловлення незгоди з
рішенням Ленінського суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року
щодо нарахованих сум. Вказані
посилання не дають підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції, яка є обґрунтованою та
законною.

За вказаних підстав, ухвала
суду першої інстанції відповідає
вимогам чинного законодавства. Доводи
апеляційної скарги правильність
висновків суду першої інстанції не
спростовують, тому ухвала підлягає
залишенню без змін, а апеляційна
скарга відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського " - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: