У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 03 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа −? ОСОБА_4,
про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що у
квартирі АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 лютого 2011 року ОСОБА_5 склала заповіт
на ім'я

ОСОБА_3 та видала на її ім'я довіреність
на відновлення втрачених документів на
квартиру. Отримавши довіреність на
відновлення документів, ОСОБА_3
виготовила дублікати всіх
правовстановлюючих документів на
квартиру, а також отримала у паспортну
столі другий паспорт громадянина
України на ім'я ОСОБА_5 За новим
паспортом відповідачка, без відома
ОСОБА_5, виписала останню з квартири,
квартиру продала за 19 тис. доларів США
ОСОБА_4, а грошові кошти привласнила.

За фактом скоєного шахрайства,
відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна
справа і її визнана винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК
України.

Просив визнати заповіт, посвідчений
державним нотаріусом Уманської
міської державної нотаріальної
контори Черкаської області 24 лютого
2011 року в реєстрі за № 1-157, яким
ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_3 належну їй на
праві власності квартиру АДРЕСА_1
недійсним.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області

від 03 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 14 липня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову, оскільки

заповіт ОСОБА_5 від 24 лютого 2011 року
складений у письмовій формі, особисто
підписаний спадкодавцем та
посвідчений державним нотаріусом і
належних доказів того, що відсутнє
волевиявлення заповідача або що на
момент складання заповіту ОСОБА_5 не
розуміла значення своїх дій, не надано.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
−? ОСОБА_4, про визнання заповіту
недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік