overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2014
Справа № 664/4398/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Лоїк Л.Л., Спільного С.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні в Цюрупинському психоневрологічному будинку-інтернаті. За станом свого здоровя ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатна вона у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнана недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Зобовязати КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» забезпечити доставку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Л.Л. Лоїк

ОСОБА_3
Справа № 362/4185/13 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6412/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 19.11.2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського Міськрайонного управління юстиції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського Міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ВДВС Васильківського МУЮ у Кївській області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) . Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського Міськрайонного управління юстиції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 727/6580/14-ц
Провадження № 2/727/1721/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 13 жовтня 2012 року було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №001-25028-131012.

Посилаючись на умови договору, вказував, що виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок №8761, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19 травня 2014 року не виконує належним чином зобов»язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 15747,69 грн., яка складається з : тіло кредиту 7568,62 грн., проточене тіло кредиту 2273,25 грн., заборгованість за відсотками 1505,95 грн., заборгованість за комісіями 4399,87 грн., які і просив стягнути на свою користь.

В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, від відповідача даних про причини неявки до суду не надійшло, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладалася кредитна угода, умови якої ними при цьому погоджені, при укладанні угоди відповідач проти нього не заперечував, змін до умов угоди сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями заяви №001-25028-131012, анкети позичальника, розрахунку ціни позову.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт №КР 981253, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною угодою в сумі 15747,69 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 219/7213/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25.12. 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №443/2080/14-ц
Провадження № 2/443/951/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 19.11.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, при подачі позову просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя___________________________________________

25 листопада 2014 року
Справа № 351/2969/13-ц
Номер провадження №2/351/81/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"28" квітня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.01.2014 року, провадження по справі зупинено.

Сторонам надано 3 місяці строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 17.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Цивільна справа № 2-5516/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_2, зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

В позовній заяві, позивач зазначив адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 26.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Ухвала

05.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із незаконного користування,

Встановив:

Під час ухвалення рішення по справі, виникла необхідність додатково з»ясувати обставини щодо правового статусу орендаря ОСОБА_3, який помер 23.11.2011 року та запитати відповідні документи щодо спадкоємства.

Тому, слід поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд в даній справі.

Суддя:
Справа № 667/5273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю представника позивача Ветрова

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 17.06.2008 року в сумі 625 859 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з посиланням на те, о цей доказ підтвердить її вісутність на час підписання договору поруки, перебування на сесії.

Заслухавши думку представника позивача, який покладався на розсуд суду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, яка була розяснена сторонам до початку розгляду справи по суті, особи які беруть участь у справах позовного провадження зобовязані подати всі наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі. Особи які приймають участь у справі мають подати до суду питання на які потрібна відповідь експерта та просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її відповідному експерту.

Як на підставу своїх стверджень про не підписання договору поруки відповідачка посилається на свою відсутність та перебування на екзаменаційній сесії, але жодного доказу до початку розгляду справи по суті, як це вимагають норми ЦПК України, нею не представлено.

Відповідачкою не вказано які саме запитання вона бажає поставити на розвязання експерта, якій саме експертній установі просить доручити провести експертизу.

Крім цього, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судом експертиз затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.2008 року №53/5 для проведення досліджень експерту необхідно надати вільні та умовно-вільні зразки почерку(підпису) особи, яка ідентифікується. Таких вільних та умовно-вільних зразків суду не надано, клопотання про їх витребування не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3