ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

заявника
ОСОБА_1;

представника заявника
ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 28.05.2013 року у
цивільній справі №753/3802/13 (2/753/3378/13) за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про стягнення суми
страхового відшкодування та пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 28.05.2013 року у
цивільній справі №753/3802/13 (2/753/3378/13) за її
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про стягнення суми страхового
відшкодування та пені за прострочення
виплати страхового відшкодування.

У своїй заяві посилається на те, що
оскільки стосовно відповідача -
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» порушено
провадження у справі про банкрутство, а
у останнього відсутні будь-які кошти та
майно, що унеможливлює стягнення
страхового відшкодування за рішенням
суду від 28.05.2013 року, у зв'язку з чим і
просить суд скасувати зазначене
рішення та визнати виданий на його
підставі виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню.

Заявник та її представник у судовому
засіданні підтримали вимоги заяви,
вважали їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт»,
відповідач у даній справі, в судове
засідання свого представника не
направив, хоча про день, час та місце
розгляду заяви був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. Проте, відповідно до ч. 1
ст. 365 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України) неявка осіб, які беруть участь
у справі, не є перешкодою для розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши
пояснення заявника, її представника,
суд вважає встановленими наступні
обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 28 травня 2013 року у справі
№753/3802/13 (2/753/3378/13) позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, стягнуто з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» на її користь 31 673,74
грн. суми страхового відшкодування, 1
238,04 грн. пені за прострочення виплати
страхового відшкодування та судові
витрати.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається з заявою, на час
розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року, зокрема у її п. 4
встановлено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин. Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
заявник посилається на порушення
Господарським судом м. Києва стосовно
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт»
провадження у справі про банкрутство,
що на його думку унеможливить
виконання рішення суду про стягнення
страхового відшкодування

Однак, викладені у заяві обставини, на
які посилається заявник, не є
нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК
України, у зв'язку з чим, суд дійшов
висновку про залишення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 361-365 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
28.05.2013 року у цивільній справі №753/3802/13
(2/753/3378/13) за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
стягнення суми страхового
відшкодування та пені за прострочення
виплати страхового відшкодування -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.