Справа № 119/6982/13-ц
№ 2др/119/4/14
21 лютого 2014 року
Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Микитюк О.А.
при секретарі Шукурової Е.Н.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Феодосія
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування,
відповідно до ухвали Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 04
лютого 2014 року в частині ухвалення
додаткового рішення, -
Рішенням Феодосійського міського суду
від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності
в порядку спадкування задоволений в
повному обсязі .

07.02.2014 року до Феодосійського міського
суду надійшла ухвала Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 04 лютого 2014 року про
повернення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування, для
усунення недоліків у рішенні суду від
25 грудня 2013 року, які полягають в тому,
що у рішенні Феодосійського міського
суду не вирішений порядок
розподілу судових витрат .

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час, день та місце
розгляду справи сповіщені належним
чином, причин неявки суду не
повідомили.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI,
який набрав чинності з 01.11.2011 року, за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру, що подаються до
суду, судовий збір справляється в
розмірі 1 відсотка ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України
ціна позову у позовах про право
власності на нерухому майно, що
належить фізичним особам на праві
власності, визначається дійсною
вартістю нерухомого майна, а на
нерухоме майно, що належить юридичним
особам,- не нижче його балансової
власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов має майновий характер,
оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання за ним права
власності на1/2 частку житлового
будинку з надвірними будівлями в
порядку спадкування за законом після
смерті його матері. При цьому,
позивачем була зазначена ціна позову
23000,00 грн. та сплачений судовий
збір за вимоги майнового характеру у
розмірі 230,00 грн ( а.с. 1-3) .

Як вбачається зі зведеного акту, який
міститься в матеріалах інвентарної
справи на домоволодіння АДРЕСА_1,
вартість спірного домоволодіння
складає 82 365 грн. ( а.с. 88-90). Таким чином
ціна позову становить 41 182,50 грн. ,
оскільки позивач заявляє вимоги на ?
частину домоволодіння.

Рішенням Феодосійського міського
суду від 25 грудня 2013 року, позовні
вимоги задоволені повністю , однак,
при ухваленні рішення, судом не
вирішено питання щодо стягнення з
відповідної сторони недоплаченого
судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК
України у разі визначення при
відкритті провадження у справі
судового збору в розмірі меншому ніж
передбачено законом, або несплати
його взагалі, відповідна сума
судового збору стягується в дохід
держави з позивача при відмові в
позові, а при задоволенні позову- з
відповідача ( п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
№ 2 від 12.06.2009 р).

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд повинен вирішити
питання про розподіл між сторонами
судових витрат.

Відповідно до ст.215 ЦПК України, суд, у
резолютивній частині рішення повинен
зазначити про розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені в
повному обсязі , суд вважає, що
недоплачений судовий збір слід
стягнути з відповідача ОСОБА_2 в сумі
181,83 грн.

Керуючись ст. ст. 88,214, 215, 220 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1) в дохід
держави 181,83 грн. судового збору .

Інші частини рішення залишити
без змін

Додаткове рішення може бути оскаржене
в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Феодосійський
міський суд шляхом подачі протягом
п'яти днів з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк