overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5449/14-ц
Провадження № 2/463/2169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5449/14-ц (№ 2/463/2169/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Р. Грицко
Справа № 309/4722/14-ц
Провадження № 2/309/1991/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб укладений з відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «11» год. «20» хв. «13» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «13» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 638/1587/13-ц
Провадження № 2/638/1292/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту:
№ 408-п/06 від 28.07.2006 р. у сумі 120473 грн. 14 коп., № 439-п/06 від 11.08.2006 р. у сумі 122060 грн. 16 коп., № 207-п/06 від 04.05.2006 р. у сумі 20734,25 доларів США, що по курсу НБУ станом на 22.01.2013 р. складає 165728 грн. 86 коп. та 120296 грн. 05 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги зазначив, що підтримує в повному обсязі та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом подання оголошення в редакцію газети
«Слобідський край» (№ 154 від 26.12.2013 р.).
Причини неявки відповідачі не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
Справа № 466/4662/13-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 червня 2013 року № 466/4662/13-ц, -

у с т а н о в и л а :

25 червня 2013 року за заявою ЛКП
«Рясне-402» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг на користь ЛКП
«Рясне-402» в сумі 16818,14 грн. та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 25.10.2014 року просить скасувати судовий наказ від 01.11.2013 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 червня 2013 року № 466/4662/13-ц до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 25 червня 2013 року № 466/4662/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг на користь ЛКП
«Рясне-402» в сумі 16818,14 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 р. о 09.10 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 598/1058/14-ц провадження № 2/598/326/2014
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.
Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді           Олещука
Б.Т.

при секретарі                    Демчук
О.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 та представників відповідача ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В переведенні Збаразького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Збаразького районного суд від 27 серпня 2014 року у даній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу (посмертну) експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечили щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно на час проведення експертизи зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Б.
Олещук
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1572/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2 913 (дві тисячі дев'ятсот тринадцять) 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 392/1801/14-ц
Провадження № 2/392/661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до довіреності від 18 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 уповноважений позивачем на відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву представника слід задовольнити.

Відмова позивача від позову не порушує права чи законні інтереси сторін або інших осіб, тому відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі – закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 681/1901/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 25.12.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа 688/4638/14-ц
№ 2/688/993/14
Ухвала

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
– 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 08 годині 50 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1571/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 11 756 (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 710/2129/14-ц

провадження № 2/710/971/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Провести попереднє судове засідання 21.10.2014 року о 13:15 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 710/2050/14-ц провадження № 2/710/942/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

08.10.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

з участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив поновити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Черкаси, актовий запис про смерть №856 від 31.03.2010 р., по відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, мотивуючи тим, що після смерті
ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,88га, вартістю 66531 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Капустинської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія
ЯЕ №627517 (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 30.09.2013р.)

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідач- Капустинська сільська рада, Шполянського району, позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно- земельна ділянка площею 2,88га, вартістю 66531 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Капустинської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ
№627517 (який є втрачений газета
«Шполянські вісті» від 30.09.2013р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268,1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Черкаси, актовий запис про смерть №856 від 31.03.2010 р., по відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції:

- земельну ділянку площею 2,88га, вартістю 66531 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Капустинської сільської ради, Шполянського району,
Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №627517 (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 30.09.2013р.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/4764/14-ц

2/401/1781/14

30 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа – виконавчий комітет
Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження по справі позивачем до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа – виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

30.10.2014