Справа № 405/3902/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Ленінський районний суду м.
Кіровограда у складі головуючого

судді

Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

за участю прокурора
Снісар
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Служба у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про
позбавлення батьківських прав та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільному спілкуванні з
дитиною батьком, який проживає окремо
від неї

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ленінського
районного суду м. Кіровограда з
позовною заявою про позбавлення
батьківських прав до ОСОБА_2
зазначивши, що з 20 січня 2007 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.

У період спільного з відповідачем
подружнього життя, позивач народила
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда шлюб між сторонами
розірвано.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що фактично
шлюбні стосунки з відповідачем
припинені у лютому 2009 року. Сторони
проживають окремо, дитина проживає з
позивачкою. Життям дитини відповідач
не цікавився, не відвідував дитину та
не бажає з нею спілкуватися та приймати
участь у її вихованні.

У зв'язку з ухиленням відповідача від
виконання своїх батьківських
обов'язків, позивач звернулася з даним
позовом до суду.

Разом з тим, відповідач звернувся до
суду з зустрічним позовом про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
вільному спілкуванні з дитиною
батьком, який проживає окремо від неї
зазначивши, що після розлучення з
колишньою дружиною (позивачем за
первісним позовом) між ними виникли
непорозуміння щодо прийняття участі у
вихованні та відвідуванні доньки, з
боку відповідачки та інших осіб, з
якими вона проживає, почалися
створюватися штучні перешкоди. Всі
намагання врегулювати спір стосовно
побачення з дитиною призводили до
непорозумінь, сварок та образ.

Сторони у судове засідання з`явилися.

Позивач за первісним позовом позовні
вимоги підтримала та посилаючись на
викладені в заяві обставини просила
позов задовольнити, зустрічний позов
не визнала, в задоволенні позовних
вимог просила відмовити.

Відповідач за первісним позовом у
судове засідання з`явився, надав
заперечення проти позовних вимог, у
задоволенні позову просив відмовити,
зустрічний позов підтримав та
посилаючись на викладені в позові
обставини позовні вимоги просив
задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні
первісний позов не підтримала, з
зустрічним позовом погодилася та
просила позов задовольнити.

Представник третьої особи погодився
з заявленими позовними вимогами за
первісним позовом та не заперечував
щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських
прав.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та надавши оцінку
доказам у їх сукупності суд вважає
позовні вимоги за первісним позовом не
обґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають. Зустрічний
позов суд вважає таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Сторони у зареєстрованому шлюбі
перебували з 20 січня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач народила
дитину - доньку ОСОБА_3, батьком якої
відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1 від 15 червня 2010 року
записано відповідача, актовий запис №
1406.

Відповідно до свідоцтва про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 30
березня 2010 року, виданого Кіровським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Кіровоградського міського
управління юстиції, шлюб між сторонами
розірвано, про що зроблено відповідний
актовий запис про розірвання шлюбу №
152.

Згідно з довідкою міської житлової
експлуатаційної контори №1 від 18.04.2014
року № 423, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає
разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до довідки
комунального закладу
«Навчально-виховне об`єднання №6
«Спеціалізована загальноосвітня школа
I-III ступенів, центр естетичного
виховання «Натхнення» Кіровоградської
міської ради Кіровоградської області»
позивач виховує доньку ОСОБА_3, ученицю
1 - В класу. Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2, не
бере участі у вихованні, в школі не
з`являється, не відвідує батьківські
збори та позакласні заходи.

З листа «Центру первинної
медико-санітарної допомоги № 1 м.
Кіровограді» № 528-03 від 07.04.2014 року
вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
проживає АДРЕСА_1 знаходиться під
наглядом КЗ «ЦПМСД №1 м. Кіровограда» в
АЗПСМ № 9. Опікуються станом здоров`я
малолітньої ОСОБА_3, приводять до
лікувального закладу у разі
необхідності лікування та медичного
обстеження, купують ліки для
проходження курсу лікування мати
дитини ОСОБА_1 та рідна бабуся дитини
ОСОБА_6.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 11.10.2012 року з
відповідача стягнено аліменти на
користь позивача на утримання доньки
ОСОБА_3 у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття та
відповідно до розрахунку державного
виконавця заборгованість відповідача
по аліментах за станом на 01.04.2014 року
становить 10 545,65 грн.

Згідно з висновком органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від
24.04.2014 року, орган опіки та піклування
вважає доцільним позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно
малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до письмового пояснення
відповідача за первісним позовом від
11.04.2014 року, відповідач не
погоджувався з позбавленням його
батьківських прав.

У відповідності до листа заступника
начальника служби у справах дітей
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради Бабич І. від 11.04.2014 року №
938 з малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
проведено бесіду для з`ясування думки
дитини з питань, що стосуються її життя.
Зі слів дівчинки, до школи кожного
учбового дня її приводить мати ОСОБА_1.
Оздоровленням, організацією
відпочинку, дозвіллям ОСОБА_3
займається також виключно її мати.
Батько ОСОБА_2, не спілкується з
дитиною, не цікавиться її життям, не
приймає участі у вихованні та
утриманні дитини.

Проте, суд відхиляє письмові
показання свідків ОСОБА_8,ОСОБА_6 та
ОСОБА_9 оскільки відповідно до ст. 1 ст.
59 ЦПК України суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК).

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь - які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, інших представників,
допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 50 ЦПК України
свідок зобов'язаний з`явитися до суду у
визначений час і дати правдиві
показання про відомі йому обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 179 ЦПК України для
встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Крім того, відповідно до ст. 180 ЦПК
України суд повинен:

- встановити особу свідка, вік,
рід занять, місце проживання , стосунки
із сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, роз'яснити його
права, з`ясувати чи не відмовляється
свідок із встановлених законом підстав
від давання показань, попередити
свідка про кримінальну
відповідальність за завідомо не
правдиве показання і відмову від
давання показань та привести його до
присяги.

Відповідачем рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 11.10.2012
року про стягнення з нього на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3
аліментів в розмірі 1000, 00 грн.
виконувалося не завжди своєчасно.
Причинами несвоєчасного виконання
судового рішення та накопичення
заборгованості по аліментам стали
нестабільне отримання відповідачем
заробітної плати, труднощі
матеріального характеру, пов'язані з
необхідністю утримання своєї сім`ї та в
деяких випадках його не добросовісне
ставлення до виконання рішення суду
про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Разом з тим, відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08.05.2014 року розмір
аліментів, які стягувалися з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 у розмірі 1000,00 грн. на
утримання дитини ОСОБА_3 було зменшено.
При розгляді даної справи, відповідач
ОСОБА_1, з урахуванням скрутного
матеріального становища позивача
ОСОБА_2 проти позовних вимог щодо
зменшення розміру аліментів не
заперечувала.

Головною причиною несистематичного
відвідування відповідачем за
первісним позовом своєї дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 стало постійне
перешкоджання позивачем за первісним
позовом в побаченні з дитиною та
прийнятті участі у її вихованні.

Про факт перешкоджання відповідачеві
за первісним позовом у побаченні з
дитиною свідчить показання свідка
ОСОБА_10, яка суду показала, що позивач
за первісним позовом всіляко
перешкоджала відповідачеві у
побаченні з дитиною, вимагала кошти та
однією з умов щодо побачення батька та
дідуся з бабусею з дитиною стала вимога
з боку позивача у переоформленні
квартири на ім`я дитини та після того,
як у переоформленні квартири було
відмовлено, позивач заявила, що з
дитиною вони ніколи в житті бачитися не
будуть. Дідусь намагався відвідати
онучку за адресою її проживання однак
двері йому ніхто не відчинив. Син
поясняв, що він не може зустрічатися з
дитиною з причини відмови позивачкою
під будь-яким приводом з спілкуванні з
дитиною. Син працює водієм, тому
зловживати спиртними напоями не має
можливості.

Суд також критично ставиться до
доводів позивача за первісним позовом
щодо зловживання відповідача
спиртними напоями, оскільки у судовому
засіданні вказаний факт не доведено, а
згідно з Сертифікатом про проходження
профілактичного наркологічного стану
серії 10 ААД № 055644 від 11.06. 2014 року,
виданий КЗ Кіровоградський обласний
наркологічний диспансер у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого у м.
Кіровограді наркологічних захворювань
не виявлено.

Відповідно до довідки диспансерного
відділення, Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні № 320 від 11.06.2014
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, на
диспансерному обліку не перебуває, за
медичною допомогою не звертався.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки і чоловіка. Кожен із
подружжя має рівні права і обов'язки у
шлюбі та сім`ї. Батьки зобов'язані
утримувати дітей до їх повноліття.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 157
СК України той з батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України участь
органу опіки та піклування при
розгляді справ щодо позбавлення
батьківських справ є обов'язковою.

Згідно з ч.5 ст.19 СК України орган
опіки та піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи.

Згідно зі ст.150 СК України батьки
зобов'язані виховувати дитину в дусі
поваги до прав та свобод інших людей,
любові до своєї сім`ї та родини, свого
народу, своєї Батьківщини. Батьки
зобов'язані піклуватися про здоров`я
дитини, її фізичний та моральний
розвиток. Батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя. Батьки
зобов'язані поважати дитину.

Відповідно до Декларації ООН прав
дитини (1959р.), «дитина для повного і
гармонійного розвитку її особи
потребує любові і розуміння. Вона
повинна, якщо це можливо, зростати під
опікою і відповідальністю своїх
батьків і, в усякому разі, в атмосфері
любові і моральної та матеріальної
забезпеченості».

Згідно ст. 180 СКУ батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи вік та стан здоров`я дитини,
стан здоров`я позивача за зустрічним
позовом, його бажання на побачення з
дитиною, прийняття участі у її
вихованні, збереження стосунків з
дитиною, пояснення відповідача, яка
вважає, що позивач зобов'язаний
приймати участь у вихованні дитини, суд
дійшов висновку, що в задоволенні
первісного позову слід відмовити та
позовні вимоги за зустрічним позовом
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215,
218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільному спілкуванні з
дитиною батьком, який проживає окремо
від неї, - задовольнити .

Зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати
ОСОБА_2 брати участь у вихованні та
вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступні способи участі
ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні
дитини:

- систематичні побачення з донькою
першого четверга з 17:00 год. до 18:00 год.,
третьої суботи місяця та в день
народження доньки з 12:00 год. до 16:00 год.
до виповнення її восьми років з
залученням представника служби у
справах дітей;

- в подальшому побачення один раз
на місяць, а саме кожної третьої, з 16:00
години п'ятниці до 16:00 неділі, за місцем
фактичного проживання, перебування
ОСОБА_2;

- спілкування та спільний
відпочинок кожного року під час літніх
канікул в період з 1 червня до 31 серпня
протягом календарного місяця без
присутності матері;

- спілкування та спільний
відпочинок кожного року під час літніх
канікул в період з 1 червня до 31 серпня
протягом чотирьох тижнів (календарного
місяця) без присутності матері;

- спілкування та спільний
відпочинок кожного року під час
зимових канікул в період з 1 січня до 10
січня протягом чотирьох діб без
присутності матері;

- у вихідні та святкові дні
спілкування особисто з донькою,
засобами телефонного, поштового,
електронного та інших засобів зв'язку,
що не передбачають безпосереднього
фізичного спілкування між батьком та
донькою.

- Зобов`язати ОСОБА_1, за день до дня
зустрічі з донькою, надавати, за
допомогою телефонного зв'язку, точну
інформацію щодо фактичного місця
навчання, проживання, перебування
доньки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко