Справа № 149/3053/14-ц
Провадження №2-н/149/133/14
У х в а л а

про повернення заяви

29.10.2014 року
м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області Слободонюк
М.В., розглянувши матеріали справи за
заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького міжрайонного управління
газового господарства про видачу
судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 6699,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014р. ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького міжрайонного управління
газового господарства звернулося до
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 6699,63 грн.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 21.10.2014 року
вказану заяву залишено без руху у
зв’язку з недотриманням заявником
вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, зокрема
не зазначенням усіх обставин, на яких
ґрунтуються його вимоги, що
перешкоджає суду визначити
правильність та безспірність
заявлених вимог. А саме, суд звернув
увагу, що із долучених до заяви доказів
- договору про надання послуг з
газопостачання від 16.10.2014р. неможливо
достовірно встановити між ким існують
договірні зобов’язання, оскільки
договір укладений з однією особою -
ОСОБА_2, а підписаний іншою - ОСОБА_1
Також судом запропоновано заявнику
підтвердити розмір заявленої до
стягнення суми заборгованості та
зазначити період її виникнення, що у
заяві теж було не обґрунтовано
належним чином. Судом визначено строк
для усунення виявлених недоліків - до
28.10.2014р.

На виконання вимог вказаної ухвали
суду заявником 24.10.2014р. подана
відповідна заява з доданими до неї
додатковими матеріалами,
ознайомившись із якими суд приходить
до наступного.

Так, як слідує із наданих суду доказів,
стороною договору № 10846 від 16.10.2014р. про
надання населенню послуг з
газопостачання є ОСОБА_3 (про що
зазначено у першому абзаці цього
договору), однак такий договір
підписаний іншою особою - ОСОБА_1 (про що
зазначено у графі "Реквізити сторін"
договору). Із долученої копії
попередження про припинення
газопостачання від 16.10.2014р. слідує, що
воно адресоване абонентові ОСОБА_2 Теж
саме убачається із абонентського
витягу з показників лічильників за
жовтень 2014 року та витягу із системи
"газоліни" по абоненту № 10846, де
зазначено, що саме за ОСОБА_2, яка
проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 існує
заборгованість в сумі 6699,63 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що
заявником не доведено, що зобов’язання
по сплаті боргу з газопостачання по
абонентському № 10846 в сумі 6699,63 грн.
існують саме за ОСОБА_1, оскільки
долучені до справи докази вказують на
існування договірних стосунків з іншою
особою - ОСОБА_2.

Таким чином суд приходить до висновку,
що вимоги ухвали суду від 21.10.2014 року в
частині обґрунтування існування
договірних стосунків між стягувачем та
боржником не виконані в повному обсязі,
оскільки не надано доказів, які
вказують на існування безспірного
зобов’язання по сплаті боргу у гр.
ОСОБА_1

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя
повертає заяву про видачу судового
наказу, у разі якщо заявник у
встановлений судом строк не усунув
недоліки заяви про видачу судового
наказу.

За таких обставин заяву ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького
міжрайонного управління газового
господарства про видачу судового
наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 6699,63 грн. необхідно
повернути.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького міжрайонного управління
газового господарства про видачу
судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 6699,63 грн. -
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
Слободонюк М.В.