overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/338/14-ц
Провадження № 2/516/157/14
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_1, в якому просить відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_3 її малолітніх доньок: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити матеріальну допомогу на дітей до трьох років - ОСОБА_4, як такому, що здійснює догляд за останніми. Також просить стягувати з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітніх доньок у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення ними повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків відносно дітей, не приймає участі в їх утриманні та вихованні, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014р. о 14.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 724/1749/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа -ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації ) про усиновлення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Хотинської районної державної адміністрації ) про усиновлення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Хотинської районної державної адміністрації ) про усиновлення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 516/344/14-ц
Провадження № 2/516/161/14
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 належний йому металевий гараж, що знаходиться на території ПП ОФ «Черновецький» за адресою: м. Теплодар, вул. Енергетиків, 129. Також просить стягнути з відповідача на його користь: матеріальні збитки за використання гаражу та погіршення його стану за весь час утримання в сумі 10000 грн.; одержані доходи згідно договору оренди від 31.07.2007р., від вищевказаного гаражу, в сумі 4300 грн.; та 300 грн. – за надання юридичної допомоги, та інші судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач утримує, володіє та користується зазначеним гаражем без достатньої правової підстави, крім того отримує від його використання доходи, в зв»язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014р. о 15.30 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 516/365/14-ц
Провадження № 4-с/516/13/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.

Суд приймає скаргу до провадження суду та призначає її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії до провадження суду та призначити її до розгляду на 07 жовтня 2014 року об 11.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6659/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.03.2009 року. Від даного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.03.2009 року, відповідно до актового запису №86, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 20.03.2009 року.

Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Донька буде мешкати з позивачкою.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського обласного управління юстиції 20.03.2009 року, актовий запис № 86 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
«ОСОБА_1» - залишити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
В.В. Прохоренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5843/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, середнього заробітку-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, середнього заробітку.

У ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним (11 червня 2014 року, 09 липня 2014 року, 30 вересня 2014 року) у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, середнього заробітку – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 516/339/14-ц
Провадження № 2/516/158/14
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №IKIZG.68664.003 від 28.11.2012р. в загальній сумі 230769 грн. 70 коп., яка складається з: 143155 грн. 32 коп. – поточна заборгованість по тілу кредиту; 6704 грн. 89 коп. – прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1665 грн. 32 коп. – поточна заборгованість за процентами; 33669 грн. 11 коп. – прострочена заборгованість за процентами; 2170 грн. – заборгованість по комісії; 36278 грн. 47 коп. – пеня; 7126 грн. 59 коп. – штраф; а також понесених ним судових витрат по справі в рівних частках з кожного. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 14.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 547/1145/14-ц провадження по справі: №2/547/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про оскарження рішення суб»єкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації
Полтавської області про оскарження рішення суб»єкта владних повноважень.

2.Призначити судове засідання по справі на 23.10.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 2-3329/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2011р., було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

11 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, посилаючись на те, що перереєстрація права власності по квартирі АДРЕСА_1 проведена і заходи забезпечення позову втратили свою актуальність

Суд дослідивши всі обставини справи, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, рахує, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору дарування - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, арешт на квартиру АДРЕСА_1, який був накладений судом, відповідно до ухвали
Рівненського міського суду від 02.03.2011р. у справі № 2-3329/11р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляції скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кучина Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2010 року. Шлюб було зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану
Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 123. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені з листопада 2013 року, в зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, в зв'язку з чим втратили один до одного почуття любові та поваги. Він не бажає в подальшому підтримувати сімейні стосунки.

Суперечок по розподілу майна та щодо місця мешкання дитини не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та пояснила, що на розірвання шлюбу згодна. Вказала, що дійсно супружні відносини між ними були припинені з листопада 2013 року, оскільки позивач не бажає в подальшому підтримувати сімейні стосунки.

Суперечок по розподілу майна та щодо місця мешкання дитини не має.

Просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні стосунки з листопада 2013 року, в зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, в зв'язку з чим втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивач не бажає в подальшому підтримувати сімейні стосунки.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,212, 213, 214
ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в сел. Ульяновське
Амвросіївського району Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, зареєстрований 18 червня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 123 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1366/11
УХВАЛА

29.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну для видачі виконавчого листа по справі 2-1366/11, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого в період шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення частки у незакінченому будівництвом будинку та присудження грошової компенсації – позовні вимоги було задоволено частково, призначено ОСОБА_1 компенсацію вартості у частці спільного майна подружжя в розмірі 48 159 ( сорок вісім тисяч сто п’ятдесят дев’ять гривень ) грн., стягнуто призначену судом компенсацію на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, в зустрічному позові ОСОБА_2 – відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації оплати судових витрат, а саме: 60 грн. – оплати ІТЗ та 301 грн. оплати судового збору, а всього судових витрат на загальну суму 361
(триста шістдесят одна гривня ) грн. .

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.06.2012 року рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28.02.2012 року – залишено без змін.

05.07.2012 року представником ОСОБА_1 було отримано виконавчі листи, про що свідчить розписка у матеріалах цивільної справи № 2-1366/11.

19.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Херсона звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення терміну для видачі виконавчого листа по цивільній справі 2-1366/11.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву про поновлення терміну для видачі виконавчого листа по справі 2-1366/11.

ОСОБА_2 та її представник, вважали, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів пропуску строку для пред'явлення документа до виконання.

Судом встановлено, що за виконавчими листами було відкрито виконавче провадження.

Заявник та його представник не заперечували того факту, що було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, не надано доказів пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.22,24 ЗУ « Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну для видачі виконавчого листа по справі 2-1366/11 – залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.М.
Полив'яний