overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позовна заява подана з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 проживає за адресою: м.Суми, пр-т. ОСОБА_4, 39/2, кв. 71., що є підсудністю Зарічного районного суду м.Суми.

Згідно ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, вважаю необхідним повернути позовну заяву та судовий збір позивачу, для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. з державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), код – 37970593, банк
– ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013, рахунок - 0004, код платежу – 22030001,
ЄДРПОУ суду – 02886462, сплачений згідно квитанції № 21278886 від 13.10.2014 року.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Чернобай
Провадження №
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю
“Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 897 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 897 грн. 56 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 422/4011/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 22 » жовтня 2014 року

м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Хісматуліна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

« 08» липня 2014 року публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

« 09» липня 2014 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України до адреси АДП УДМС
України в Луганській області направлений запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, яке було вручене адресату 17 липня 2014 року.

До теперішнього часу відповідь на запит суду не надана з невідомої причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зважаючи на те, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122
ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, ненадання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача згідно діючого процесуального законодавства України не тягне за собою негативні наслідки, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 – 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 27» жовтня 2014 року на 11 годин 45 хвилин, в залі суду в м.
Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Хісматулі на
Справа № 422/3724/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 22 » жовтня 2014 року

м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Хісматуліна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

« 24» червня 2014 року публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

« 25» червня 2014 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України до адреси АДП УДМС
України в Луганській області направлений запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, яке було вручене адресату 02 липня 2014 року.

До теперішнього часу відповідь на запит суду не надана з невідомої причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зважаючи на те, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122
ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, ненадання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача згідно діючого процесуального законодавства України не тягне за собою негативні наслідки, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 – 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 27» жовтня 2014 року на 11 годин 30 хвилин, в залі суду в м.
Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Хісматулі на
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю

справи даному суду

13 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки з адресно-довідкового бюро УДМС України в Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_2 зареєстровано в
Лебединському районі Сумської області, позовна заява не підсудна
Ковпаківському районному суду м.Суми.

На утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей не має, доказів, що між сторонами досягнута домовленість про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача суду не надано.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
Провадження 2/0202/5286/2014
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “16-45” годину 04 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 576/1626/14-ц
Провадження № 2-о/576/64/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року

м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді          Тимощенко І.О.,

народних засідателів
Красновида В.І., Ванідовського С.Д.

при секретарі судового засідання
Пугач В.Л.

з участю прокурора Мамаєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за заявою КУСОР
Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Баницька сільська рада, як орган опіки та піклування,

-про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Завяник КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат звернувся до Глухівського міськрайонного суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

23 жовтня 2014 року до суду надійшла довідка про смерть ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор Мамаєв
О.М. заявив клопотання про закриття провадження в даній справі, в зв’язку зі смертю особи, відносно якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а провадження по справі закрити, виходячи з наступного:

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-БП № 229028 виданого Виконавчим комітетом Баницької сільської ради
Глухівського району Сумської області від 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 померла 19 жовтня 2014 року, актовий запис № 37.

Також, відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мамаєва О.М. задовольнити.

Провадження в цивільній справі за заявою КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа
Баницька сільська рада, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною закрити в зв’язку зі смертю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Народні засідателі:          (підпис)
ОСОБА_2

(підпи с) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко
О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№592/9132/14-ц від 29.08.2014 року про стягнення з нього на користь ПрАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 513грн.12коп., 121грн.80коп. судового збору.
Свою заяву обґрунтовує тим, що стягував
ПрАТ «МТС Україна» в односторонньому порядку підвищив тариф за послуги з 01.06.2013 року з 15грн. до 30грн. Не сплачував за послуги за таким тарифом і в серпні 2013 року був відключений від оператора
«МТС Україна». Заборгованості за послуги зв’язку перед ПрАТ «МТС
Україна» він не має. Заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ
№592/9132/14-ц від 29.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про скасування судового наказу підтримав з зазначених підстав.

В судове засідання представник стягувача не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року
Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий судовий наказ №592/9132/14-ц за заявою ПрАТ «МТС Україна» в особі
Сумської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» в особі
Сумської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 513грн.12коп., 121грн.80коп. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій посилається на обставини, які на його думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача – він не користувався послугами зв’язку з серпня 2013 року, оскільки він не був згоден з підвищенням тарифу до 30грн. на місяць, боргу перед ПрАТ «МТС Україна» він не має.

Отже, з приводу заявленої вимоги ПрАТ
«МТС Україна» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 513грн.12коп. існує спір між стягувачем і боржником. Доводи сторін підлягають перевірці судом, що є можливим при зверненні стягувача до суду з відповідним позовом.

З урахуванням викладеного, заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№592/9132/14-ц від 29.08.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №592/9132/14-ц від 29.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» в особі
Сумської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 513грн.12коп., 121грн.80коп. судового збору.

Роз’яснити ПрАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 2-7541/13
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства
Відділу приватизації державного
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання договору дарування частини квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачам було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їм.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не зазначено ціни позову;

повного ім'я (найменування) відповідача - юридичної особи;

поштового індексу відповідача;

не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зокрема, підстав звернення з позовом про визнання договору дарування недійсним до відповідача, які права чи інтереси позивачів порушені, не визнані або оспорені відповідачем оспорюваним договором дарування, підстави для визнання договору дарування недійсним;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачам потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивачі та їх представник отримали копію ухвали 17 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка представника позивачів.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління житлово-комунального господарства Відділу приватизації державного Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про визнання розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання договору дарування частини квартири недійсним - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №592/9935/14-ц
Провадження № 2-н/592/680/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.10.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Сумижитло" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1255 грн. 48 коп., судового збору в сумі 121,80 грн. - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_1, на користь КП "Сумижитло", юридична адреса: м. Суми вул. Горького, 21 утримання будинків,споруд та прибудинкових територій з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 1255 (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) грн. 48 коп. за період з липня 2011 року по серпень 2014 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь КП «Сумижитло» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________