Справа 120/224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.2014 року Чорноморський
районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді
Дядіченко С.В.

при секретарі
Каштанової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Чорноморського РУЮ АР Крим про
виключення майна з-під арешту,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Чорноморського РУЮ АР Крим про
виключення майна з-під арешту,
мотивуючи свої вимоги тим, що він по
виконавчому листу сплачує аліменти на
утримання дитини. Заборгованості на
теперішній час по виплаті аліментів у
нього немає. Також йому належить на
праві приватної власності земельна
ділянка, на яку відповідач
безпідставно наклав арешт, у зв'язку з
чим, позивач просить звільнити
земельну ділянку з-під арешту та
скасувати державну реєстрацію арешту.

Позивач у ході судового засідання
вимоги підтримав, надав пояснення, що
він звертався до ВДВС про зняття
арешту, але йому в усній формі було
відмовлено у задоволенні заяви, тому
він вирішив звернутися з позовом до
суду.

Представник ВДВС у судовому
засіданні позов не визнав, надав
пояснення, що позивач одночасно
звернувся за зняттям арешту і до ВДВС, і
до суду. Офіційно відповіді на заяву
вони позивачеві не надали, але проти
позову заперечують, оскільки позивач
мав велику заборгованість по сплаті
аліментів, у зв'язку з чим був
накладений арешт. Заборгованість по
аліментах була погашена тільки у 2014
році.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає за необхідне закрити
провадження у справі з наступних
підстав.

Відповідно до ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» - особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Судом же встановлено, що позивач є
власником земельної ділянки, яку він
просить звільнити з-під арешту, також
позивач є боржником по сплаті
аліментів. Позивач одночасно звернувся
і до ВДВС про зняття арешту, і до суду з
позовними вимогами, не дочекавшись
офіційної відмови від відповідача. Суд
вважає, що позивачем неправильно був
обраний спосіб захисту своїх прав та
його вимоги підлягають розгляду ні у
порядку позовного провадження, а у
порядку ст.383 ЦПК України, яка регулює
право особи на звернення до суду зі
скаргою на дії або бездіяльність
державного виконавця.

Згідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України - суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У зв'язку з тим, що вимоги ОСОБА_1 не
підлягають розгляду у порядку
позовного провадження, провадження по
справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Чорноморського РУЮ АР Крим про
виключення майна з-під арешту закрити.

Роз'яснити позивачеві, що він вправі
звернутися на дії Відділу державної
виконавчої служби Чорноморського РУЮ
АР Крим у порядку ст.383 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги в порядку ст.ст.294-296
ЦПК України.

Суддя
Дядіченко С.В.