overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5427/14-ц провадження №2-о/619/132/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

установив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що ОСОБА_4, який помер 04.05.2010 року, є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 30 жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2131,93 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке
Харків, пл.. Конституції, р/р 260005593, МФО період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 2131,93 (дві тисячі сто тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, р/р 260005593, МФО 351629, код грн. (сто двадцять одну гривень 80 коп)
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Справа № 459/3498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Івановчиа про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановчиа про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 596/2189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, третя особа: Хоростківська міська рада про визнання дій протиправними та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, третя особа: Хоростківська міська рада про визнання дій протиправними та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 466/4199/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Бішко Б.М.

за участю представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Шевченківського районного відділу
Державної міграційної служби у м.Львів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічної заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у первісному та зустрічному позові - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
рава № 459/4679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
Даніїли Павлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 Даніїли Павлівни,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 Даніїли
Павлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання

29.10.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 640/2267/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа: Управління
Держкомзему у Дергачівському районі
Харківської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, -

в с т а н о в и в :

08.02.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_4 відновити стан земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, що існував до 25.01.2012 р., шляхом відновлення залізобетонної огорожі навкруги зазначеної земельної ділянки.

В подальшому позивач свої позовні вимоги уточнив та доповнив, просив суд:

визнати незаконним та скасувати рішення VIII сесії VI скликання
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області від 08.07.2011 р. № 91 про передачу земельної ділянки площею 0, 1496 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати незаконним та скасувати державний акт від 06.02.2012 р. на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0, 1496 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку пл. 0, 150 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 реальні збитки, а саме витрати, які
ОСОБА_1 мусить зробити для відновлення свого порушеного права у розмірі 26602 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. по вище зазначеній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 р. провадження у справі було зупинено до моменту вступу до спадщини правонаступників померлого 21.02.2013 р.
ОСОБА_4

Ухвалою суду від 27.08.2013 р. відновлене провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2013 р. до участі у справі залучено правонаступників відповідача - дружина померлого ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 заявив клопотання в порядку ст. 27, 31 ЦПК України про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності на спірну земельну ділянку.

Представник відповідача покладався на розсуд суду, але зазначив на неможливість залишення позову в порядку ст. 31 ЦПК України.

Перевіривши представлені матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду - відмовити.

Суддя -
Справа № 601/2219/14-ц
Провадження № 2/601/914/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю прокурора Драган
А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора
Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до
ОСОБА_1, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Гаївська сільська рада Кременецького району Тернопільської області про стягнення збитків, заподіяних кримінальним порушенням внаслідок незаконної порубки дерев,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач та представник третьої особи.

Прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача збитків, заподіяних кримінальним порушенням внаслідок незаконної порубки дерев.

По справі слід встановити факт заподіяння відповідачем збитків.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 05.11.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у
Тернопільській області до ОСОБА_1, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Гаївська сільська рада Кременецького району
Тернопільської області про стягнення збитків, заподіяних кримінальним порушенням внаслідок незаконної порубки дерев призначити до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Скрипник С.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного провадження вказаної справи ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України висновок експерта є доказом щодо фактичних обставин справи, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

За правилами ч.1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається за заявою осіб, що беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В своєму клопотанні про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_4 посилається на те, що неможливість надання конкретних відповідей на поставлені судом питання є підтвердженням відсутності кваліфікованих спеціалістів, з чим не може погодитися колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що акт судово-психіатричного експерта №508 був складений експертною комісією у складі чотирьох судово-психіатричних експертів, які мають відповідну спеціальність, кваліфікацію та стаж роботи відповідно до вимог ст.53 ЦПК
України. Обґрунтуванням висновку експерту було відсутність у медичній документації Герцаївської ЦРЛ інформації стосовно психічного стану підекспертного, а свідчення свідків формальні, недостатньо інформативні.
Тому, акт судово-психіатричного експерта №508 від 16.07.2014 року є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи, не викликає сумнівів в його правильності та відповідає вимогам ст.146, 147 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 146, 147 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 594/1278/14-ц
Провадження №2/594/615/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 листопада 2014 року о 9 год.45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1009/14-ц

Справа № 2/600/362/2014

01 вересня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою за позовом прокурора Козівського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі
Козівського району електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування збитків заподіяних безобліковим використанням електричної енергії в сумі 2 950,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, збитків заподіяних безобліковим використанням електричної енергії на суму 2 950,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1009/14-ц за позовом прокурора
Козівського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі
Козівського району електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування збитків заподіяних безобліковим використанням електричної енергії в сумі 2 950,00 грн.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В.БОДНАРУК
Справа № 727/9201/14-ц
Провадження № 2-о/727/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи:
ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради) про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити йому усиновити малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище дитини з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по-батькові з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», записати його батьком цієї дитини.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109
ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи:
ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради) про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2014 року письмові пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2009/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

30 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у
Верхньопетрівецькій сільській раді 21.09.2003 року, актовий запис №22. Від подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей: – донька Габрієла – ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Марія – ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду є часті сварки та скандали, що призвели до втрати почуттів між подружжям.
Відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує відносно неї фізичну силу. Спору про місце проживання дітей немає. Просить стягувати аліменти на двох дітей по 660 грн. щомісячно до досягнення дітей повноліття.

В судове засідання позивач незявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що серйозних причин для розірвання шлюбу немає, він кохає свою дружину і бажає виховувати дітей разом з дружиною.

Враховуючи обставини справи, думку учасників процесу, суд вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення для збереження сім’ї, тому провадження по справі зупиняється.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Суд визначає строк для примирення три місяці.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надати подружжю строк для примирення на три місяці, до 02 лютого 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :