АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212 / 9205/ 13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7741841К14
Категорія № 54 (І)
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Грищенко Н.М.

суддів
Митрофановій Л.В., Турик В.П.,

при секретарі Булах
К.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача Державного
вищого навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» - Бордунової
Ірини Олегівни, Злоб енець Ірини
Петрівни,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі
апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 27 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного вищого
навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана», про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, до Криворізького коледжу
економіки та управління ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана» про
стягнення заборгованості з виплати
заробітньої плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Державного вищого навчального закладу
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»,
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що він 31 серпня 2012
року уклав трудовий контракт №33 з
вищим навчальним закладом І рівня
акредитації «Криворізький коледж
економіки та управління Державного
вищого навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана». Наказом від
31.08.2012 №77-к був прийнятий на посаду
викладача соціально-гуманітарних
дисциплін за контрактом. 30.08.2013 року
наказом директора коледжу від 27.08.2013
року № 61-к звільнений у зв'язку із
закінченням терміну дії контракту
згідно з п.2 ст.36 КЗпП України. Вважає
звільнення незаконним, посилаючись на
те, що фактично контракт підписала
особа, яка не уповноважена укладати з
ним трудовий контракт, а саме
заступник директора коледжу з
навчальної роботи ОСОБА_7, тому просив
визнати контракт №33 від 31.08.2012 року -
недійсним, поновити його на посаді
викладача соціально - гуманітарних
дисциплін з безстроковим трудовим
договором з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнути моральну шкоду.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Криворізького
коледжу економіки та управління
Державного вищого навчального закладу
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»,
про стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати.

Просив суд стягнути з відповідача на
його користь 4457,94 грн., з яких1613,56 грн.
не нарахованої і не виплаченої
заробітної плати за відпрацьовані
години педагогічної праці, 2844,38 гривні
середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку, 5000 гривень завданої
моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 28 січня 2014
року оби два позови об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 27
травня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в
задовленні позовних вимог до ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»,
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Криворізького коледжу економіки та
управління ДВНЗ «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» про стягнення
заборгованості з виплати заробітньої
плати, задоволено частково. Стягнуто
на його користь заборгованість з
виплати заробітньої плати - 4467,94 грн. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з Криворізького
коледжу економіки та управління ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»
судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Вважає, що суд не взяв до уваги,
що підпис в контракті виконано не
уповноваженою особою, що тягне його
недійсність.

Вважає, що судом помилково не
застосовано до спірних правовідносин
положення ст.39-1 КЗпП України.

Судом порушено вимоги
процесуального законодавства,
оскільки не роз'яснено сторонам їх
права та обов'язки, не здійснено
належного виклику в судове засідання,
судом розглянуто справу за участю
неналежного відповідача, яки не є
юридичною особою.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача
Державного вищого навчального закладу
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»,
просить рішення суду, як законне та
обґрунтоване, залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
за заявою позивача ОСОБА_2 про
прийняття на посаду в якості
викладача від 30 серпня 2012 року із ним
укладено контракт з педагогічним
працівником № 33 від 31 серпня 2012 року (
а.с. 37,40).

Згідно витягу з наказу № 77-К від 31
серпня 2012 року, про прийняття на
роботу, ОСОБА_2 прийнято на посаду
викладача соціально - гуманітарних
дисциплін з 31 серпня 2012 року по 30
серпня 2013 року за контрактом та
встановленим навантаженням в розмірі
260 годин. ( а.с.38).

Згідно витягу з Наказу № 61-К від 27
серпня 2013 року про звільнення з роботи
педагогічних працівників, ОСОБА_2 -
викладача соціально - гуманітарних
дисциплін, звільнено на підставі п.2
ст.36 КЗпП України з 30 серпня 2013 року у
зв'язку із закінченням строку
контракту. ( а.с. 39).

Відмовляяючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ДВНЗ «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позов заявлено до
неналежного відповідача, та
недоведеністю позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з
Криворізького коледжу економіки та
управління ДВНЗ «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» заборгованість
з виплати заробітньої плати та
компенсацію несвоєчасної виплати в
сумі 4467,94 грн., суд першої інстанції
дійшов висновку, про не здійснення
повного розрахунку відповідача.

Колегія суддів погоджується із
висновками с уду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 КЗпП
України контракт є особливою формою
трудового договору, в якому угодою
сторін встановлюється строк його дії.
Сфера застосування контракту
визначається законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про освіту» педагогічні та
науково-педагогічні працівники
приймаються на роботу шляхом укладення
трудового договору, в тому числі за
контрактом.

Пунктом 2 ст.36 Кодексу Законів про
Працю України передбачено, що
підставами припинення трудового
договору є , зокрема, закінчення строку
( п.2,3. ст..23) , крім випадків, коли
трудові відносини фактично тривають і
жодна з сторін не поставила вимогу
про їх припинення.

Колегія суддів не звертає уваги
на доводи апеляційної скарги позивча
про не врахування недійсності
контратку, у зв'язку із підписанням
його неповажною особою, тому що вони
протирічать матеріалам справи.

Як убачається з тексту
контракту, який міститься в
матеріалах спарви ( а.с. 39) він
укладений Криворізьким коледжем
економіки та управління Державного
вищого навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» в особі
директора коледжу Філевича Леоніда
Григоровича, що діяв на підставі
статуту КНЕУ ім. Вадима Гетьмана,
Положення про коледж економіки та
управління КНЕУ ім. Вадима Гетьмана та
довіреності ректора КНЕУ ім. Вадима
Гетьмана.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України
позивач повинен довести свої вимоги
за допомогою належних та допустимих
доказів, з урахуванням положень ст. ст.
57-59 цього ж Кодексу, що підпис у
контракті виконано не повноважною
особою, проте матеріали справи не
містять жодного клопотання позивача
про призначення почеркознавчої
експертизи на доведення своїх вимог,
яке також не заявлено і в суді
апеляційної інстанції.

Посилання позивача про те, що підпис
здійснено іншою особою, а не
директором, колегія суддів до уваги
не приймає, тому що повинно бути
доведено певними засобами
доказування. Матеріали справи не
містять жодних вимог ( клопотань)
позивача про призначення
почеркознавчої експертизи для
встановлення справжності підпису у
контракті.

Також колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги
позивача, про не застосування до
спірних правовідносин ст. 39-1 КЗпП
України, тому що вони протирічать
матеріалам справи.

За правилом ст.39-1 КЗпП України якщо
після строку дії контракту трудові
відносини фактично тривають і жодна з
сторін не вимагає їх припинення, дія
контракту вважається продовженою на
невизначений строк. Це означає, що
роботодавець фактично прийняв його на
постійну роботу.

Однак, посилання позивача на
продовження дії контракту суперечать
наказу виданому 27 серпня 2013 року за
три дні до закінчення строку дії
контракту , що свідчить про вимоги
роботодавця припинити дію контракта.
Тому, на думку колегії суддів,
посилання позивача на перебування у
приміщенні навчального закладу після
закінчення строку дії контракту,
несвоєчасне отримання трудової
книжки, не свідчить про його
продовження на невизначений термін,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
застосування до спірних
правовідносин ст. 39-1 КЗпП.

На доводи апеляційної скарги позивача
в частині порушення судом вимог
процесуального законодавства в
частині не роз'яснення прав сторонам,
колегія суддів вважає, що дані
порушення пе призвели до
неправильного вирішення справи, тому
відповідно до вимог ч.3 ст.309 ЦПК
України не можуть бути підставою для
скасування законного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги позивача
про неналежне його повідомлення про
час та місце розгляду спарви на 27
травня 2014 року протирічать журналу
судового засідання, у якому
відображено, що 12 травня 2014 року
позивач був особисто присутнім під
час оголошення перерви. Крім того,
матеріали справи містять заяву
ОСОБА_2 про відкладення розгляду
справи, призначеної на 27.05.2014 року,
написаної власноруч, що підтверджує
обізнаність позивача про час
розгляду справи, тому вважається
таким, що повідомлений належним
чином.

Також, колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги в
частині неналежного відповідача, та
вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
належним відповідачем у справі за
позовом ОСОБА_2 про поновлення на
роботі є Криворізький коледж економіки
та управління ДВНЗ «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» - директор
якого, діючи в межах своїх
повноважень укладав трудовий контракт
та приймав наказ про прийняття на
роботу. Трудових відносин між
позивачем ОСОБА_2 та ДВНЗ «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» не існувало.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду спарви , замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до учсті у справі іншу
особу, як співвідповідача.

Як убачається з журналу судового
засідання та технічного запису, а
також не заперечується самим
позивачем та викладено в апеляційній
скарзі, суд першої інстанції роз'яснив
наслідки подання позову до
неналежного відповідача.

Як убачається з Положення
Криворізького коледжу економіки та
управління Державного вищого
навчального закладу Київського
вищого навчального закладу
«Київський національний економічний
університет ім.. Вадима Гетьмана»,
затвердженого його ректором 15 грудня
2006 року, згідно п. 1.6. відповідно
Статуту ДВНЗ «Київський національний
економічний університет ім.. Вадима
Гетьмана», Коледж є відокремленим
структурним підрозділом, відповідно
до п.5.4. Директор в межах наданих йому
повноважень, зокрема приймає на
роботу та звільняє з роботи
працівників ( а.с. 43,50).

На думку, колегії суддів висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ДВНЗ «Київський національний
економічний університет імені Вадима
Гетьмана» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної
шкоди, відповідає вимогам
законодавства.

Інші доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, що брали
участь у справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді: