overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем
України

24 лютого 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: судді Єгорової О.
В., при секретарі Грищенко Н.Є., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 22 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинено з серпня 2013 року.
Причиною стало те, що вони мають різні погляди на сімейне життя . Вважає, що на теперішній час відновлення сім'ї неможливо. Тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухав сторони, дослідив письмові матеріали по справі, надав доказам оцінку в їх сукупності, приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстровано 22 жовтня 2008 року
Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 340. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час подружні відносини припинено. Спору про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини. Збереження сім'ї за таких умов неможливо, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2008 року Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 340, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через даний суд.

Суддя:
Єгорова О.В.
№ 207/4989/13-ц
№ 2-во/207/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Морозовій К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд виправити помилки у виконавчому листі про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, який продовжує навчання. Вказала, що її позовні вимоги судом були задоволені частково, що аліменти на утримання сина, який продовжує навчання, судом були стягнуті у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, а у виконавчому листі розмір аліментів вказаний - 1/6 частина з усіх видів заробітку відповідача. Також у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду. Заяву просить задовольнити.

У судове засідання сторони не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/4989/13-ц; № 2/207/177/14, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Рішенням суду з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3, який продовжує навчання, були стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 19 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року. Тобто, до закінчення навчання.

Рішення суду набрало чинності.

При таких обставинах при видачі судом виконавчого листа помилки не було допущено.

Позивачкою суду при подачі позову ідентифікаційний код відповідача не був наданий.

Згідно відповідей Міністерства доходів і зборів України від 21 листопада 2013 року та 21 січня 2014 року: надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків, фізичної особи, ОСОБА_2 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, судом при видачі виконавчого листа помилок не було допущено.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення помилок у виконавчому листі --- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_5
Провадження № 2/742/1693/14
Єдиний унікальний № 742/4861/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-40 год. 05 листопада 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.І.Рябота
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8796/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8796/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Провадження №2/200/3483/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, предметом позову є стягнення грошових коштів за договором позики від 18.06.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
Позивач пред’явив позов за місцем знаходженням відповідача ОСОБА_3, а саме м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, 15/3/115, посилаючись при цьому на договір поруки, укладений 18.06.2013 року між позивачем та ОСОБА_3, що зобов’язався відповідати за невиконання зобов’язань ОСОБА_2 за договорами позики в розмірі 200 грн.

Вказаний договір є штучним і не тягне за собою правових наслідків щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договорами позики.

Оскільки договір поруки є штучним і не тягне за собою правових наслідків щодо стягнення грошових коштів за договорами позики, а ОСОБА_3 штучно притягнутим в якості сторони у справі, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Грибоєдова, 27, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
Провадження №2/200/3582/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В»ячеславовича, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.09.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 750/7999/14
Провадження № 2/750/2488/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації.

В судове засідання сторони не з’явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8794/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8794/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2262 від 11.11.2009 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500,00грн. щомісячно. З виконавчого документу вбачається, що боржник проживає в АДРЕСА_1. Державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою та зі слів матері встановлено, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, де саме живе боржник мати не знає, зв'язок з ним не підтримує. 10.02.2014 року державним виконавцем до Іллічівського РВ направлено постанову про привід
ОСОБА_1, зідно рапорту майора міліції
Джантімірова М.Г. боржник за вказаною адресою не мешкає. Згідно довідки АБ у
Донецькій області ОСОБА_1 в межах міста не зареєстрований. В зв'язку з тим, що місце його перебування та проживання невідоме, виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження №2/200/3642/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, відповідач оскаржує свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру та просить визнати його недійсним, без застосування порядку реституції і повернення сторін правочину в попередній стан, тобто визнання права власності на позивачем.

Даний спір розглядається за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до позову відповідач мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, пр.
Кірова, 110/44(Кіровський район).

Оскільки даний спір розглядається за загальними правилами підсудності за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, а відповідач мешкає за межами Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним
– повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
Провадження №2/200/2861/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
Бабушкінстький районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

18 серпня 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу пілягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва
Справа № 740/4586/14
Провадження № 2/740/1463/14
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого – судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі – Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання призначене на 28.10.2014 р. не з’явились.

Позивач подала до суду заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
ОСОБА_3