overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/414/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/29556/13-ц.

30 вересня 2014 року та 20 жовтня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/29556/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 09 жовтня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 596/13 від 29.04.2014 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року справа № 174/778/14-ц

п/с № 6/174/53/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі
№ 174/372/14-ц, 2-Н/174/33/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 08.05.2014 р. за заявою Комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 06.08.2014, заявник зазначив, що в судовому наказі не зазначено податкового ідентифікаційного номеру (ПІН) платника податків боржника - ОСОБА_2, що перешкоджає пред'явленню судового наказу до примусового виконання у відношенні цього боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Призначити судове засідання у справі № 174/778/14-ц, 6/174/53/2014 за заявою
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі
№ 174/372/14-ц, 2-Н/174/33/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 08.05.2014 р. за заявою комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, на 14.08.2014 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 0417/4204/2012
Провадження № 2-с/202/50/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 06 жовтня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
провадження 2/201/3263/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення суми.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 17 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Провадження № 2/201/3160/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк», третя особа -
Відділення №50 Філія Розрахунковий
Центр ПАО КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа - Відділення №50 Філія
Розрахунковий Центр ПАО КБ
«ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову по майнових вимогах щодо повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди;

позивачу у відповідності до ч. 5 ст. 119
ЦПК України слід надати документ про сплату судового збору щодо відшкодування моральної шкоди;

в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем зазначена скорочена, а не повна організаційно-правова форма третьої особи, що в разі задоволення позову може утруднити його виконання;

позивачу слід уточнити вимогу № 1, яка носить не визначений / абстрактний характер в частині необхідності переліку дій відповідача, які позивач просить суд визнати протиправними, оскільки у разі задоволення позову може бути утруднене виконання рішення або в подальшому буде підлягати роз'ясненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк», третя особа -
Відділення №50 Філія Розрахунковий
Центр ПАО КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
Ухвала

22.09.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Рожкової
Н.М.

з участю секретаря Колінько
О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

При виготовленні тексту в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду було допущено описку – не правильно зазначено адресу позивача.

Заявник в судове засідання не з‘явилася, про місце і час проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність особи, що не з’явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 17.03. 2014 року, а саме: зазначити адресу позивача ОСОБА_1
«с. Перегонівка вул. Шевченка 1
Кобеляцького району Полтавської області».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

28.08.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі

Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

Встановив:

14.08.2008 року, до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 189734, 13 грн.

28.08.2014 року, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме житловий будинок за адресою: с. Дрижина Гребля вул. Полтавська, 10 Кобеляцького району, нежитлову будівлю (корівник) с. Козуби вул. Шевченка, 7 А Новосанжарський район
Полтавської області та транспортні засоби: «DODGE AVENGER», (2008) ДНЗ ВІ 0540 ВР і
«NISSAN BLUEBIRD», (1991), ДНЗ 05843 МО.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, то слід накласти арешт на вказане майно, що належить відповідачеві ОСОБА_2, виходячи з розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Дрижина Гребля вул.
Полтавська, 10 Кобеляцького району
Полтавської області, а саме:

-житловий будинок, що знаходиться за адресою с. Дрижина Гребля вул.
Полтавська, 10 Кобеляцького району
Полтавської області;

-нежитлова будівля (корівник), що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 7
А с. Козуби Новосанжарського району
Полтавської області;

-транспортний засіб «DODGE AVENGER», (2008) ДНЗ
ВІ 0540 ВР; -транспортний засіб
«NISSAN BLUEBIRD», (1991), ДНЗ 05843 МО.

Копію ухвали направити сторонам, начальникам ВДВС
Кобеляцького РУЮ та ВДВС
Новосанжарського РУЮ у Полтавській області, начальнику Кобеляцького ВРЕР
ДАІ УМВС України в Полтавській області, начальнику реєстраційної служби
Кобеляцького РУЮ у Полтавській області, для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2/532/685/2014
Ухвала

19.09.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та запропонувати до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

2-н/532/21/2014

28.08.2014

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз",-

Встановив:

08.08. 2014 року, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" - звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Згідно актового запису про смерть
№ 69 від 05 серпня 2013 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Тому, слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, п.3 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд,-

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз", в зв'язку із смертю боржника.

Повернути заявнику - ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз", сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 142 від 17 липня 2014 року.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 541/354/14-ц
Провадження № 2-зз/541/3/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року місто
Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі та виселення з квартири, третя особа ВГІРФО
Миргородського МРВ УМВС України в
Полтавській області,

В с т а н о в и в:

В листопаді 2003 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 6 травня 2004 року по справі № 2-258,2004 рік з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.55). Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 22 лютого 2005 року, яке набрало законної сили 14 червня 2005р., ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог було відмовлено
(а.с.186-189, 252-253).

12 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив зняти арешт з квартири, накладений вищевказаною ухвалою суду.

В судове засідання ОСОБА_2 направив заяву про розгляд питання про зняття арешту у його відсутність, свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.6 ст.154 ЦК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення Миргородського міськрайонного суду від 22 лютого 2005 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у позові, з метою забезпечення якого було накладено арешт на квартиру відповідача ОСОБА_2, набрало законної сили 14 червня 2005 року, отже потреба у заходах забезпечення цього позову відпала і вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладений ухвалою
Миргородського міськрайонного суду від 6 травня 2004 року у справі № 2-258,2004р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа №
Номер провадження 2/155/748/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:           (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15060/14-ц

01 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П розглянувши заяву ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Колійної машинної станції
№123" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Колійної машинної станції №123" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15060/14-ц за заявою ДТГО
"Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Колійної машинної станції №123" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2796/14-ц
Провадження по справі № 2/281/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 15 жовтня 2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Г. Бичківська