overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/160/14-ц 18 лютого 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Костенка А. І. при секретарі -Околіті В.
І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 травня 2013 року Виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 2.
ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка народила дочку
ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.
З 9 жовтня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно наданої заяви позов визнав та просив справу слухати
Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 25 травня 2013 року
Виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Маньківського району
Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 2. ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. З 9 жовтня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером.
Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, українця, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2014 року і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
СуддяА. І. Костенко
Справа № 645/8207/14ц
Провадження № 2-н/645/2380/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м.
Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_2, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 1216 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, Р.р. вивезення побутових відходів в сумі 1216
(тисяча двісті шістнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Справа № 645/7634/14
Провадження № 2н/645/2195/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у
Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною в заяві адресою зареєстрованим на значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/8156/14ц
Провадження № 2-н/645/2345/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 21.08.2012 по 20.08.2014 в сумі 525 грн. 71 коп..
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованості за послуги постачання електроенергії в сумі 525 (п*ятсот двадцять п*ять) грн. 71 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» судовий збір 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 645/8151/14ц
Провадження № 2-н/645/2340/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 22.02.2012 по 21.02.2014 в сумі 316 грн. 04 коп.

Заява подана до суду 25.09.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8764/14-ц
Провадження № 6/644/190/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Шевченко С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2029/2-3054/11, 2/2029/579/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила видати дублікат виконавчого листа у справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, оскільки боржник отримує пенсію в управлінні пенсійного фонду
Орджонікідзевського району м.Харкова, а оригінал виконавчого документу був переданий на виконання до ВДВС
Київського РУЮ, оскільки місце роботи боржника знаходиться в Київському районі м.Харкова.

ОСОБА_1 надала заяву з проханням проводити розгляд подання у її відсутність, заяву підтримала.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає вимогу заявника обґрунтованою та вважає необхідним задовольнити заяву виходячи з наступного.

На виконанні ВДВС Київського РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2029/2-3054/11, 2/2029/579/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Виконавчий лист по вказаній справі виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

ОСОБА_2 отримує пенсію управлінні пенсійного фонду Орджонікідзевського району м.Харкова.

Відповідно статті 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2029/2-3054/11, 2/2029/579/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Шевченко
справа № 462/4057/14-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко
Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великопільської сільської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив
№ 44, приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великопільської сільської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив
№ 44, приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті сестри - ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати приватного нотаріуса
Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 спадкову справу, заведену після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки дослідження вищевказаних доказів, які просить витребувати представник позивач, може мати значення для об'єктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати приватного нотаріуса
Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 (
АДРЕСА_2) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені докази представити суду до 29 серпня 2014р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/2591/14-ц
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року о 16.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,на 20 червня 2014 року на 14 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
справа № 462/2853/14-ц
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02 липня 2014 року о 17.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/4019/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2014 року м.
Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи -
Львівської міської ради, про демонтаж самочинної прибудови,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Львівської міської ради, про демонтаж самочинної прибудови.

Згідно ухвали судді від 16.06.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 16.06.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи -
Львівської міської ради, про демонтаж самочинної прибудови слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи -
Львівської міської ради, про демонтаж самочинної прибудови - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 286/1049/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого – судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Болотницької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі , -

В С Т А Н О В И В:

Після виходу до нарадчої кімнати для прийняття рішення по вказаній справі було встановлені підстави для залишення позову без розгляду, а тому судовий розгляд слід поновити для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст.195, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за позовом
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області в інтересах держави в особі Болотницької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 589/5201/14-ц р.
Провадження № 2/589/1168/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Шосткинської міської ради, третя особа : реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зміну статусу житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд змінити статус належної їм квартири АДРЕСА_1 м.Шостка на індивідуальний житловий будинок по
АДРЕСА_1 м.Шостка з 1/3 часткою господарських будівель у вигляді сараю
"Б", погребу "Пг", огорожі "N" з розміром часток за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/5 частці за кожним мотивуючи тим, що їм фактично належить зазначене майно в зазначених частках і мається відповідне рішення виконкому
Шосткинської міської ради про присвоєння адреси виділеному в окремий об'єкт нерухомості будинку. Але реєстрація зміни статусу житлового приміщення не може бути проведеною за рішенням виконкому, а лише за рішенням суду. Просять позов задовольнити, слухати справу у їх відсутність.

Відповідач та третя особа позов визнали, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що у судове засідання сторони та третя особа не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачам рішенням виконкому
Шосткинської міськради вже змінено статус квартири АДРЕСА_1 м.Шостка на індивідуальний житловий будинок по
АДРЕСА_1 м.Шостка з 1/3 часткою господарських будівель у вигляді сараю
"Б", погребу "Пг", огорожі "N" з розміром часток за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/5 частці за кожним і присвоєно адресу виділеному в окремий об'єкт нерухомості будинку (а.с.5-15), тому згідно ст. 391 ЦК України позов має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Змінити статус належної ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 м.Шостка на індивідуальний житловий будинок по
АДРЕСА_1 м.Шостка з 1/3 часткою господарських будівель у вигляді сараю
"Б", погребу "Пг", огорожі "N" з розміром часток за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/5 частці за кожним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 750/9905/14
Провадження № 2-н/750/1364/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської
«Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023. код 14252113 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 2003 грн. 51 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до