Справа № 629/4755/13-ц
Номер провадження 6/629/81/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`яснення рішення суду

"24" лютого 2014 р. Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:

головуючої судді: Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду в порядку ст.
221 ЦПК України, суд, -

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 08.11.2013
року подання державного виконавця ВДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області
про примусове проникнення до житлового
приміщення боржника ОСОБА_2 з метою
перевірки майнового стану боржника,
задоволено.

Заявниця звернулася до суду із заявою
про роз'яснення рішення суду, а саме,
дозвіл на примусове проникнення до
житла боржника носить постійний
характер чи одноразовий.

Заявниця в судове засідання не
з'явилася, просила розглядати заяву у
її відсутності.

Представник ВДВС Лозівського МРУЮ в
Харківській області Свірідова О.В. в
судовому засіданні пояснила, що на
виконанні ВДВС перебувало зведене
виконавче провадження № 40126917, в межах
даного провадження були проведені
виконавчі дії щодо виявлення майна
боржника. В проміжок часу до винесення
рішення Апеляційним судом, виконавчої
службі вдалося добровільно війти до
житла боржника та скласти акт про
відсутність ліквідного майна боржника,
всі дії в межах даного виконавчого
провадження були проведені, виконавче
провадження закрито на підставі п.2 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження» в зв'язку з відсутністю
майна боржника. Тобто, коли виконавче
провадження закривається, то всі дії
припиняються. При відкритті нового
виконавчого провадження, державний
виконавець повинен повторно
звернутися до суду з поданням з метою
проникнення до житла боржника для
складання акту опису і арешту
виявленого майна або акту про
відсутність майна. Дії державного
виконавця можливі тільки в межах
відкритого провадження.

Апеляційний суд Харківської області
своєю ухвалою від 14.01 2014 року залишив
ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 21.11.2013
року без змін.

Вислшухавши представника ВДВС
Лозівського МРУЮ в Харківській
області, вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, суд прийшов до
наступного.

У відповідності до ст. 221ЦПК України,
якщо судове рішення є незрозумілим, суд
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
зміст.

Згідно ч.2 ст. 221 ЦПК України подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвала суду виконана в межах
зведененого виконавчого провадження №
40126917, після проведення всіх виконавчих
дій виконавче провадження закрито, що
підтверджується постановами про
повернення виконавчих документів
стягувачам від 29.01.2014 року.

З огляду на вищевикладенне, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду в порядку ст.
221 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня її проголошення
або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Т.Мішуровська