overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток к праві спільної часткової власності та стягнення матеріальної компенсації ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 30.07.2014 року було призначено по справі будівельно-технічну
(оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено експертам
ХНІДІСЕ ім.. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі було зупинено.

15.10.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 9257 по цивільній справі № 4ц.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток к праві спільної часткової власності та стягнення матеріальної компенсації .

Призначити судове засідання на 17.11.2014 рік на 12-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/641/3507/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та внесення доповнень до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду, в якій просить стягнути з відповідача за прострочення виплати основного боргу на її користь додатково до суми основного боргу 10432,80 грн., нанесених збитків від інфляції та 4101,84 грн. нарахованих 3% річних , а також позивач просить внести відповідні доповнення до виконавчого листа від 04.11.2009 року, або видати новий виконавчий лист з урахуванням вищеназваних сум.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та внесення доповнень до виконавчого листа.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 22 жовтня 2014 року на 12-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 22 жовтня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3541/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та брата ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

16.10.2014 року представником позивача до суду подана заява, в якій він просить залишити без розгляду позивні вимоги в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Харківської міської ради в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 629/4295/14-ц
Номер провадження 2-н/629/670/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16.10.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 265 гривень 06 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 265 гривень 06 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4297/14-ц
Номер провадження 2-н/629/672/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Жмуд Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 198 гривень 74 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 198
(сто дев»яносто вісім) гривень 74 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження 2/754/4503/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання на 11 вересня 2014 року не з'явився (а.с. 51-52), про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

В судове засідання на 30 вересня 2014 року представник позивача повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано 17.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подавав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/2682/14ц
УХВАЛА

05.08.14 Подільський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О.,

при секретарі - Малявко І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва питання про виправлення описки у рішенні суду від 02.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням суду від 02.06.2014 р. позов задоволено, розірвано шлюб між громадянкою України, ОСОБА_1 та громадянином Ісламської Республіки
Іран, ОСОБА_2, оформленого реєстрацією 05.03.2011 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, запис акту № 422.

Позивачка подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення зазначити замість «запис акту
№ 577» правильно - «запис акту № 422».

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомленні, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки…

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним виправити допущену в описовій та резолютивній частині заочного рішення суду від 02.06.2014 р. описку в номері запису акту про реєстрацію шлюбу, а саме: виправити
«запис акту № 577» на «запис акту № 422».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в описовій та резолютивній частині заочного рішення суду від 02.06.2014 р. допущену описку в номері запису акту про реєстрацію шлюбу, а саме: виправити «запис акту № 577» на правильний - «запис акту № 422».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/4306/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Подплетнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н
О В И В :

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 191
СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 212, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітніх синів, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.04.2014 р., і продовжувати до досягнення повноліття дітьми.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір за стягнення аліментів у сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Номер провадження 2/754/4717/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 22.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.10.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно - з присвоєним - №308/13606/14

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року 14 год 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 236, 238
ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 447/2825/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новороздільська
ДНК про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новороздільська
ДНК про встановлення факту родинних відносин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

Судове засідання призначити на 14:30 год 01.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 750/9905/14
Провадження № 2-н/750/1364/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа № 591/7234/14-ц
Провадження № 2/591/2612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Богдан-Авто Суми» про усунення недоліків проданого товару,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Богдан-Авто Суми» про усунення недоліків проданого товару.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2014 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь