Справа № 463/15/14
інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4276/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді -
Ніткевича А.В.

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря
Гацій І.О.,

з участю
заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2
та головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Коваля В.В. на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 29 квітня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на рішення головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Коваля В.В.,-

встановила:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із скаргою на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця, з
врахуванням уточнень до скарги від
12.02.2014 року та від 14.04.2014 року просив суд
визнати незаконною постанову
головного державного виконавця
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Коваля В.В. від 03.09.2013
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/1312/2290/12 від 26.04.2013
року, зобов"язати державну виконавчу
службу Печерського районного
управління юстиції у м. Києві відновити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/1312/2290/12
від 26.04.2013 року Личаківського районного
су у м. Львова про зобов"язання ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" надавати йому
інформацію у виписках банку про рух
коштів по картковому рахунку НОМЕР_1
виключно державною мовою, притягнути
головного державного виконавця Коваля
В.В. до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення за
незабезпечення примусового виконання
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 10.12.2012 року, невчасне
внесення інформації на сайт Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень та ігнорування обов"язку
надіслати йому постанову про
закінчення виконавчого провадження
(а.с. 1,12,30).

Скаргу обгрунтовував тим, що в
провадженні головного державного
виконавця ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м. Києві Коваля
В.В. знаходився виконавчий лист №
2/1312/2290/12 від 26.04.2013 року на виконання
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 10.12.2012 року у справі про
зобов'язання ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надавати йому інформацію у
виписках банку про рух коштів по
картковому рахунку № НОМЕР_1 виключно
державною мовою. Постанову головного
державного виконавця Коваля В.В. від
03.09.2013 року про закінчення виконавчого
провадження він не отримував. Протягом
тривалого часу відомості про дану
постанову не були внесені на сайт
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень. Лише 09.02.2014 року на сайті
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень він дізнався про існування
такої постанови. Вважає, що постанова
про закінчення виконавчого
провадження винесена з грубим
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження».

Оскаржуваною ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 29 квітня 2014
року скаргу ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Коваля В.В. про закінчення виконавчого
провадження № 38017936 від 03 вересня 2013
року визнано незаконною та скасовано.

Зобов'язано головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Коваля В.В. відновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/1312/2290/12, виданого
26.04.2013 року Личаківським районним судом
м. Львова про зобов'язання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» надавати
ОСОБА_2 інформацію у виписках банку про
рух коштів по картковому рахунку №
НОМЕР_1 виключно державною мовою.

В задоволенні решти вимог скарги
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_2 та
головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Коваль В.В.

Апелянт ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а вимоги скарги судом розглянуто не
належним чином.

Вважає, що його вимоги повернути кошти
в сумі 7 грн. 10 коп. та зобов"язати
секретаря судового засідання скласти
протокол про правопорушення, здійснене
державним виконавцем Ковалем В.В. суд
розглянув не належним чином, оскільки
суд не мотивував свої висновки на
конкретні нормативні акти.

В свою чергу, питання про притягнення
державного виконавця до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення взагалі не розглядалося
судом.

Просить скасувати ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 29 квітня 2014 року в частині відмови у
задоволенні решти вимог та постановити
нову ухвалу про повернення йому коштів
в розмірі 7 грн. 10 коп., притягнути
головного державного виконавця Коваля
В.В. до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення за
незабезпечення примусового виконання
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 10.12.2012 року, невчасне
внесення інформації на сайт Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень та ігнорування обов"язку
надіслати йому постанову про
закінчення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі головний
державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Коваль В.В. зазначає,
що оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, не відповідає
обставинам справи.

Стверджує, що 03.09.2013 року за наслідками
розгляду матеріалів виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа Личаківського районного суду м.
Львова №2/1312/2290/12 від 26.04.2013 року,
враховуючи фактичне його виконання
Банком в повному обсязі, виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Дана постанова належним чином
надіслана Стягувачу в порядку ч. З
статті 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», що підтверджується
реєстром поштових відправлень відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві від 12.09.2013 року.

Окрім цього, згідно довідки з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень. постанова про закінчення
виконавчого провадження від 03.09.2013 року
зареєстрована у ЄДРВП о 15:43:13 год. 03.09.2013
року.

Звертає увагу на те, що відповідно до
наданого АТ «Райффайзен Банк Аваль»
договору № НОМЕР_1 від 19.03.2004 p., який
укладений між ОСОБА_2 (Власник рахунку)
та АППБ «Аваль» правонаступником прав
і обов'язків якого є АТ «Райффайзен
банк Аваль»), у п. 4.8.1. передбачено
кілька способів отримання клієнтом
Банку виписок по картковому рахунку, в
залежності від того способу який обрав
клієнт при заповненні заяви - анкети.

При заповненні заяви - анкети, що є
додатком № 1 до Договору, ОСОБА_2 не
зазначив куди саме (на електронну
пошту; по місцю праці, тощо) Банк
повинен був надсилати виписки по
рахунку. Відповідно Власник рахунку
погодився на отримування виписок по
картковому рахунку самостійно,
відвідуючи будь - яке відділення Банку.

Виходячи з умов Договору АТ
«Райффайзен Банк Аваль» взяв на себе
зобов'язання надавати Власнику рахунку
виписки по його картковому рахунку
лише у тій формі, що надаються
безпосередньо відділеннями Банку. Такі
виписки по рахунку надаються
українською мовою, підписуються
уповноваженими працівниками
відділення та скріплюється
печаткою/штампом відділення Банку.

Додана скаржником до скарги "Довідка по
картковому рахунку НОМЕР_1" не є тим
документом про який йдеться у п. 4.8.1.
зазначеного вище договору.

Просить скасувати ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 29 квітня 2014 року про скасування
постанови головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Коваля В.В. про закінчення виконавчого
провадження № 38017936 від 03 вересня 2013
року та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні вимог в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявника ОСОБА_2 на підтримання власної
апеляційної скарги, а також на
заперечення доводів апеляційної
скарги державного виконавця,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно
відхилити, а апеляційна скарга
головного державного виконавець
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві підлягає до
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини є своєчасне та повне виконання
судових рішень, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Зокрема, нормами і Конституції України
(ст.ст. 124, 129) і Цивільного
процесуального кодексу України (ст. 14)
визначено, що судові рішення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Так, згідно із статтями 1-4, 24, 25, 50, 52
Закону України «Про виконавче
провадження» (надалі Закон) виконавче
провадження є завершальною стадію
судового провадження та примусового
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) і являє собою
сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у названому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених згаданим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до нього, а
також рішеннями, що відповідно до
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Статтями 5, 111 названого Закону
передбачені права та обов'язки як
державних виконавців, так і учасників
виконавчого провадження, за якими
сторони мають право, а державний
виконавець повинен забезпечити його
реалізацію. Особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов'язанні
сумлінно користуватися усіма наданими
їм правами з метою забезпечення
повного і своєчасного вчинення
виконавчих дій.

Якщо учасники виконавчого провадження
та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи, то відповідно до
статей 383-389 ЦПК України, вони мають
право звернутися до суду із скаргою.

Із системного аналізу виписаних норм
процесуального закону вбачається, що
при виконанні виконавчого документу,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії, виконавець повинен вчинити усі
виписані Законом України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії,
в тому числі і передбачені ст. 75, і
тільки після їх вчинення, він має право
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, і повернути
виконавчий документ до суду чи іншого
органу (посадової особи), що його видав.

Задовольняючи частково вимоги скарги
районний суд виходив з того, що
скаржник був позбавлений можливості
ознайомитися про хід виконавчих дій, а
саме: йому було надіслано лише
постанову про відкриття виконавчого
провадження, жодних інших
процесуальних документів він не
отримував і такі не були внесені на
сайт Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень.

Колегія суддів не може погодитись із
такими висновками місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом 22 травня 2013 року
головним державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Ковалем В.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 38017936 з
виконання виконавчого листа №2/1312/2290/12,
виданого 26.04.2013 року Личаківським
районним судом м. Львова про
зобов'язання ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надавати ОСОБА_2 інформацію у
виписках банку про рух коштів по
картковому рахунку № НОМЕР_1 виключно
державною мовою (а.с.2).

03 вересня 2013 року головним державним
виконавцем Ковалем В.В. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, у зв'язку із заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» №87-0-0/3106 від
30.08.2013 року, відповідно до якої
забезпечено виконання виконавчого
документу щодо надання інформації
стягувачу по картковому рахунку
виключно державною мовою (а.с. 3, 59).

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до умов договору № НОМЕР_1
від 19.03.2004 p., що укладений між ОСОБА_2
(Власник рахунку) та АППБ «Аваль»
(правонаступником прав і обов'язків
якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль»),
порядок надання Банком виписок по
картковому рахунку регулюється
пунктом 4.8.1. Договору.

Виписки по картковому рахунку
формуються щомісячно за 3 робочі дні до
закінчення кожного місяця та надаються
Банком Власнику рахунка за кожний
черговий звітний період листом,
електронною поштою або безпосередньо в
установі Банку відповідно до способу
отримання виписки, зазначеного в Заяві.
Про зміну строків формування виписок
по картковому рахунку Банк повідомляє
Власника рахунку за місяць до вступу
таких в дію, шляхом розміщення
інформації у виписках по картковому
рахунку. Неотримання виписки не
звільняє Власника рахунку від
виконання зобов'язань за даним
Договором.

Спосіб отримання виписок по картковому
рахунку клієнт обирає при заповненні
заяви - анкети.

При заповненні заяви - анкети, що є
додатком № 1 до Договору, ОСОБА_2 не
зазначив куди саме (на електронну
пошту; по місцю праці, тощо) Банк
повинен був надсилати виписки по
рахунку (а.с. 25).

Відповідно, Власник рахунку має
можливість отримувати виписки по
картковому рахунку самостійно,
відвідуючи будь - яке відділення Банку.

Судовою колегією встановлено, що під
час проведення виконавчих дій по
виконанню виконавчого листа
Личаківського районного суду м. Львова
№ 2/1312/2290/12 від 26.04.2013 року, державний
виконавець встановив, що Банк провів
роботу по вдосконаленню якості
обслуговування своїх клієнтів, зокрема
щодо надання відділеннями Банку
виписок по карткових рахунках
українською мовою, про що Банк
повідомив державного виконавця заявою
№ 87-0-0/3106 від 30.08.2013 року.

При цьому, надана позивачем одна
сторінка Довідки по картковому рахунку
НОМЕР_1, виконана на факсовому папері,
не підписана уповноваженим
працівником банку, не скріплена
печаткою відділення Банку, тому не може
вважатися тим документом, про який йде
мова у п. 4.8.1. Договору, укладеному між
Банком та ОСОБА_2

Колегія суддів звертає увагу на те, що у
рішенні Личаківського районного суду
м. Львова від 10 грудня 2012 року
зобов"язано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
надавати позивачу інформацію у
виписках банку про рух коштів по
картковому рахунку НОМЕР_1 виключно
державною мовою, а не довідки по
картковому рахунку

В свою чергу, надана державним
виконавцем виписка по картковому
рахунку ОСОБА_2 за період з 01.09.2013 р. по
08.11.2013 р. (а.с. 24) виконана на українській
мові (окрім найменування торгівельних
організацій (латинськими буквами) з
якими банком укладені договори
еквайрінгу), що свідчить про належне
виконання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 10.12.2012 року, а тому
постанова головного державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві про закінчення виконавчого
провадження від 03.09.2013 року винесена
правомірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Крім цього, згідно із ч. 4 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

Постанова про закінчення виконавчого
провадження належним чином надіслана
стягувачу в порядку ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», що
підтверджується реєстром поштових
відправлень відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
від 12.09.2013 року (а.с. 54-58).

Разом з цим, як вбачається з довідки
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, постанова про закінчення
виконавчого провадження від 03.09.2013
зареєстрована у ЄДРВП об 15:43:13 03.09.2014 р.,
про що стягувач за допомогою
ідентифікатора (що надається у
постанові про відкриття виконавчого
провадження) для доступу міг дізнатись,
однак наведене залишилось поза увагою
районного суду (а.с. 60-62).

Таким чином, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції на
зазначене увагу не звернув, а тому з
порушенням норм матеріального та
процесуального права задовольнив
скаргу в частині визнання незаконною
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження № 38017936 від 03
вересня 2013 року, а також зобов'язання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Коваля В.В. відновити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/1312/2290/12,
виданого 26.04.2013 року Личаківським
районним судом м. Львова.

У вказаній частині ухвалу суду
необхідно скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Коваля В.В.

Що стосується інших вимог, викладених
заявником у скарзі від 12.02.104 року та в
уточненні до скарги від 14.04.2014 року, а
саме повернення коштів, витрачених на
відправлення поштової кореспонденції
в розмірі 7 грн. 10 коп., зобов"язання
секретаря судового засідання скласти
протокол про правопорушення, здійснене
державним виконавцем Ковалем В.В.,
притягнення головного державного
виконавця Коваля В.В. до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення за незабезпечення
примусового виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 10.12.2012 року, невчасне внесення
інформації на сайт Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень та
ігнорування обов"язку надіслати йому
постанову про закінчення виконавчого
провадження, колегія суддів звертає
увагу на те, що такі вимоги не
підлягають розгляду в порядку
оскарження дій державного виконавця за
правилами Розділу VІІ ЦПК України,
оскільки виходячи зі змісту статті 387
ЦПК, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи, а не вирішує
питання про відшкодування шкоди чи
притягнення державного виконавця до
адміністративної відповідальності.

У вказаній частині вимог ухвала суду
підлягає скасуванню із постановленням
ухвали про закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч.
1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
- задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 29 квітня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині
визнання незаконною постанови
головного державного виконавця
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Коваля В.В. від 03.09.2013
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/1312/2290/12 від 26.04.2013
року та зобов"язання державну
виконавчу службу Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
відновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1312/2290/12 від 26.04.2013 року
Личаківського районного су у м. Львова
про зобов"язання ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" надавати йому інформацію у
виписках банку про рух коштів по
картковому рахунку № НОМЕР_1 виключно
державною мовою - відмовити.

Провадження по справі в частині вимог
повернути ОСОБА_2 кошти, витрачені на
відправлення поштової кореспонденції
в розмірі 7 грн. 10 коп., зобов"язання
секретаря судового засідання скласти
протокол про правопорушення, здійснене
державним виконавцем Ковалем В.В.,
притягнення головного державного
виконавця Коваля В.В. до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення за незабезпечення
примусового виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 10.12.2012 року, невчасне внесення
інформації на сайт Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень та
ігнорування обов"язку надіслати йому
постанову про закінчення виконавчого
провадження - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин