Справа № 297/2251/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

18 серпня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду від 07.02.2014 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Берегівського районного суду від 07.02.2014 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Визначення судді за заявою ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Крім того, згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 111 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Так, під головуванням судді Гал Л.Л. 07.02.2014 року було винесено рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, яке було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.04.2014 року (а.с. 101-105,134-137).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Тому за наявності таких підстав, відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, головуючий вважає необхідним заявити самовідвід по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21 ч. 5, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду від 07.02.2014 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3