overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/761/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 05.02.93 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.02.93 року
Винниківською районною радою народних депутатів Личаківського району м.
Львова, актовий запис № 4.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.93 року
Винниківською районною радою народних депутатів Личаківського району м.
Львова, актовий запис № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 752/1530/14-ц
Провадження №: 6/752/108/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заступника прокурора Голосіївського району м. Києва про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від заступника прокурора Голосіївського району м.
Києва про видачу дубліката судового наказу від 16.07.2013року по справі № 752/10690/13-ц, мотивована тим, що судовий наказ, який набрав чинності, та був направлений судом через поштове відділення втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ, який набрав законної сили, було направлено Голосіївським районним судом м. Києва на адресу
Прокуратури Голосіївського району м.
Києва 27.08.2013року, який в подальшому було втрачено при пересилці.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу про стягнення з Мостобудівельного загіну № 2 публічного акціонерного товариства «Мостобуд», що знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Баренбойма, 8, р/р №801 в ПАТ "Альфа - Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Житомир, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 10 614 (десять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 63 копійок та стягнення з Мостобудівельного загіну
№ 2 публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», що знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Баренбойма, 8, р/р
№801 в ПАТ "Альфа - Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ на користь держави судового збору у розмірі 114(сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.С.
Пасинок
Справа №127/1981/14-ц
Провадження № 2/127/1827/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
До суду надійшла вище вказана
Дана позовна заява 12.02.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: - позовна заява не містить посилання на докази про перерахування банком: 3500,00 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1 у
"ПриватБанк" з призначенням платежу
"Перерахування коштів згідно з рахунком-фактурою №14 від 11.03.2009 року"; 700,00 грн. на поточний рахунок № в
"ПриватБанк" з призначенням платежу
"Сплата єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту за кредитним договором від 11.03.2009 року"; 1134,00 грн. на поточний рахунок страхової компанії ЗАО "Інгосстрах"рахунок № - позовна заява не містить посилання на докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором
Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 17.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 24.02.2014 року, не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/1159/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 12.09.09 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК
України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.09.09 року у Відділі
РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1165.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.09 року у Відділі
РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1165, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 178/1633/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заборону відвідування дитини в нетверезому стані, встановлення дати та часу зустрічей з дитиною за місцем її проживання в присутності позивачки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині заборони відвідування дитини в нетверезому стані, встановлення дати та часу зустрічей з дитиною за місцем її проживання в присутності позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заборону відвідування дитини в нетверезому стані, встановлення дати та часу зустрічей з дитиною за місцем її проживання в присутності позивачки в частині позовних вимог про заборону відвідування дитини в нетверезому стані, встановлення дати та часу зустрічей з дитиною за місцем її проживання в присутності позивачки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 346/5368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максим'юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора
Коломийської міжрайонної прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коломийської міжрайонної прокуратури звернувшись в суд із заявою про виправлення описки, посилається на те, що рішенням
Коломийського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь фінансового відділу Коломийської районної державної адміністрації ( р/р 0926, МФО 836014 Івано-Франківське ГУДК код 25596594) - 2440 (дві тисячі чотириста сорок) грн.. 36 коп..

Однак, вказує, що у зв»язку з неправильним зазначенням у позовній заяві номера рахунку фінансового управління Коломийської РДА в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано рахунок районного бюджету. Просить зробити виправлення в рішенні суду, зазначивши вірно рахунок районного бюджету:
№0215 МФО 836014 код 37904227.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволенню, оскільки не виправлення даної описки у рішенні суду унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Коломийського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 346/5368/14-ц вказавши вірно рахунок районного бюджету: №0215 МФО 836014 код 37904227.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.
Провадження № 2/344/3900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.07.2012 року в сумі 10491,03 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 24.09.2014 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 351/1866/14-ц
Номер провадження №2/351/841/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"21" жовтня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.10.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Згідно повідомлення Ухвалу про залишеннязаяви без руху позивачем отримано 10.10.2014 р., проте на даний час недоліки усунуті не були.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Провадження № 2-с/344/122/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 11 вересня 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1198 грн. 67 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 11 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/10733/14-ц, провадження №2-н/344/1277/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1198 грн. 67 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 11 вересня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Номер провадження 2-п/643/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука
В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд постановленого Московським районним судом м. Харкова 26.09.2014 року заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова виніс заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

07.10.2014 року до суду надійшла заява відповідачки про перегляд заочного рішення з тих підстав, що суд не повідомив її та її представника про призначене по справі судове засідання, стверджує, що на її ім'я судову повістку отримала її сусідка, а не вона.

Крім того вважає, що провадження у справі було судом відкрите із порушенням підсудності. За позовними вимогами сплинув строк позовної давності. Позов безпідставний у зв'язку із відсутністю у відповідачки предмета застави - автомобіля. Позивачем порушено строки встановлені ст. 1281 ЦК
України для пред'явлення вимоги до спадкоємця. Право власності на автомобіль по цей час зареєстроване на її сина, який помер. Вимоги позивача значно перевищують вартість автомобіля і з цієї підстави також задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У суді заявниця та її представник підтримали заяву.

Представники позивача просять суд відмовити у перегляді рішення суду.

Суд встановив, що за отримувача повістки у рекомендованому повідомленні на ім'я відповідачки підпис поставив працівник пошти, що було сприйняте судом як отримання повістки відповідачкою.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити кому була вручена повістка на ім'я відповідачки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалене Московським районним судом м. Харкова 26.09.2014 року заочне рішення по цивільній справі № 2/643/80/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 листопада 2014 року на 11 год. 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(Яремчук В.І.)