АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0413/8224/12
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц774/82/К/14
Категорія № 21 (І)
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника заявника - ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
третя особа - ОСОБА_7, про визнання
договору дарування домоволодіння та
земельної ділянки частково недійсним
та визнання права власності на ? його
частину.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає,
що ухвалою Жовтневого районного суду
від 15 жовтня 2004 року забезпечено
позов шляхом накладання заборони на
відчуження, заставу та обмін
домоволодіння АДРЕСА_1. Справа була
розглянута 17 лютого 2010 року та
переглянуто в апеляційному порядку 24
липня 2012 року. Рішення у справі
набрало чинності та повністю
виконане. У зв'язку із цим, заявник
просила суд скасувати заходи
забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2013 року
в задоволені заяви ОСОБА_3, про
скасування заходів забезпечення
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та постановлення
нової ухвали про задоволення заяви,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а також неповне
з'ясування обставин справи.

Вважає, що судом не взято до уваги, що
рішення суду , яке набрало чинності та
протягом трьох років ніким не
скасовано, з невідомих причин
позивачем ОСОБА_2 не пред'явлено до
виконання, тому підстави для
забезпечення позову відпали.

Судом не враховано, що в порушення
ст.ст. 316,317,319 ЦК України права заявниці,
як власника ? частини домоволодіння
порушені ухвалою, вона не може
розпорядитися на власний розсуд своєю
власністю.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 17 лютого 2010 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 грудня
2010 року, задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа
нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору
дарування домоволодіння та земельної
ділянки частково недійсним та
визнання права власності на 1/2 його
частину.

Визнано договір дарування будинку
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій
розташоване дане домоволодіння ,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 16.07.2004
року і посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 по
реєстру № 9270 - частково недійсним з
моменту його укладання. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
домоволодіння та земельної ділянки,
розташованих за адресою АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання
рішення суду ухвалою Жовтневого
районного суду від 15 жовтня 2004 року
було накладено заборону на
відчуження, заставу та обмін
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції
керувався ст. 154 ЦПК України та
виходив з того, що рішення суду, в
забезпечення виконання якого було
накладено арешт, не виконано, тому
підстави для скасування заходів
забезпечення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає
справу.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України
передбачено, що якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження
у справі закрито або заяву залишено
без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються
до набрання судовим рішенням
законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи
рішенням про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень за №
2785420 від 01 червня 2013 року державний
реєстратор відмовив ОСОБА_2 у
державній реєстрації за нею права
власності на ? частину домоволодіння ,
що розташований у АДРЕСА_1 ( а.с.148).

Крім того, як убачається з листа
начальника Жовтневого відділу ДВС
КМУЮ Є.В.Тіщенко , 10 грудня 2013 року на
підставі ст. 79 ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесео постанову про відновлення
виконавчого провадження, так як
відповідач ОСОБА_6 перешкоджав ОСОБА_2
вільно користуватися домоволодінням
АДРЕСА_1 ( а.с.200,201).

Відмова у скасуванні заходів
забезпечення позову не перешкоджає
заявнику ОСОБА_3 звернутися до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову на ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить
їй на праві приватної власності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
скасування заходів забезпечення
позову застосованих згідно ухвали
Жовтневого районного суду від 15
жовтня 2004 року у вигляді забезпечення
позову шляхом накладання заборони на
відчуження, застави та обміну
домоволодіння АДРЕСА_1.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, що брали
участь у справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: