ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
09 жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку "УкрСиббанк", що є
правонаступником Акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк ", до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва
Києва від 09 жовтня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
"УкрСиббанк", що є правонаступником
Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк ", до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Мотивуючи тим, що він не з»явився в
судове засідання з поважних причин, а
докази, на які посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, тому постановлене
Дарницьким районним судом м. Києва
заочне рішення від 09 жовтня 2014 року,
вважає таким, що не ґрунтується на
вимогах закону. Відтак, прийнявши
вказане рішення, суд взяв за основу
лише доводи позивача, внаслідок чого
зробив помилковий висновок та невірно
вирішив спір.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4, діючий на підставі
договору про надання правової допомоги
від 20 травня 2013 року, заяву підтримав та
просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник
стягувача ОСОБА_5, діюча на підставі
довіреності від 20 грудня 2013 року, заяву
не визнала та просила залишити її без
задоволення.

В судове засідання ОСОБА_3 не
з»явилась, належним чином повідомлена
про час та місце його проведення, що
підтверджується зворотнім
повідомленням рекомендованого листа.

Суд вважає, що неявка осіб, належним
чином повідомлених про час та місце
засідання про перегляд заочного
рішення, не перешкоджає розгляду заяви
відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

За таких підстав суд визнав за можливе
розглядати заяву за відсутності
заявника, на підставі доказів, наявних
в матеріалах заяви.

Суд, вислухавши пояснення
позивача/стягувача, боржника, їх доводи
та заперечення, дослідивши матеріали
цивільної справи та матеріали заяви
про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва, у
їх сукупності, вважає, що вимоги
заявника про скасування заочного
рішення не обґрунтовані, обставини,
викладені в заяві не підтверджуються
наявними в матеріалами справи, та
встановленими в ході судового
засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2014 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
"УкрСиббанк", що є правонаступником
Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк", до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника
податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний код платника
податків - НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку "УкрСиббанк" 106 089
доларів 77 центів США, що еквівалентно 1
247 662 грн. 83 коп. - заборгованості за
кредитним договором, 3 654 грн. 00 коп. -
судового збору, а всього - 1 251 316 (один
мільйон двісті п"ятдесят одна тисяча
триста шістнадцять) грн. 83 (вісімдесят
три) коп.

Відповідно до частини першої статті 231
ЦПК України заява про перегляд
заочного рішення розглядається в
судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 232
ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом будуть
встановлені дві обставини: якщо
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Проте, судом встановлено, що законні
підстави для задоволення заяви
відсутні.

Так, відповідач належним чином
повідомлений судом про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
розпискою рекомендованої пошти з
повідомленням про вручення (а.с.51),
проте не з»явився в судове засідання й
не повідомив про причини неявки з
неповажних причин; докази, на які він
посилається не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, та не можуть вплинути на
ухвалене заочне рішення.

За таких підстав заява є
необґрунтованою і підлягає залишенню
без задоволення.

На підставі вищевикладеного та,
керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215,
218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
"УкрСиббанк", що є правонаступником
Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк ", до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви відповідача
про перегляд заочного рішення без
задоволення набуває чинності з моменту
її проголошення та не підлягає
оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядається заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати на
адресу заявника, заінтересованих осіб
для відому.

Суддя:

Коренюк А.М.