overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1128/14-ц провадження №2/457/349/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.10.2014 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 року на 11.00 годині, у приміщенні
Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В. Т. Грицьків
Справа № 473/4924/14-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності агрофірми «Щербані», виданого 26 травня 1997 року на підставі рішення
Вознесенської райдержадміністрації
№394-р від 13.12.1996 року, де її прізвище зазначено ОСОБА_1, по батькові ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.10.2014 року заява була залишена без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були, представником заявника вказана ухвала отримана 22.10.2014 року.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят коп.) за квитанцією № від 16.09.2014р.

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 585/3865/14-ц
Номер провадження 2-н/585/264/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О. Ф. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Ромникомунтепло» Роменської міської ради», яке знаходиться в м.Ромни, вул.. філії Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші дані суду відносно боржника не відомі) на користь КП «Ромникомунтепло» РМР заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 741 грн. 92 коп., а також 121 грн. 80 грн. - судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
В порушення вимог чинного законодавства боржник не систематично сплачував вартість наданих послуг, в результаті чого у нього виникла заборгованість за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року в розмірі 741
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші дані суду відносно боржника не відомі), на користь Комунального підприємства «
Ромникомунтепло» Роменської міської ради», яке знаходиться в м.Ромни, вул.. філії - Сумського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 741 ( сімсот сорок одна ) грн. 92 коп. та 121 ( сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець Згідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про внесення запису до трудової книжки про роботу у важких та шкідливих умовах праці та встановлення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, -

у с т а н о в и л а:

10.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дарницький вагоноремонтний завод» про внесення запису до трудової книжки про роботу у важких та шкідливих умовах праці та встановлення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що діючим законодавством України не передбачено пільг стосовно вимог про встановлення пенсії за віком на пільгових умовах, позовна заява має бути оплачена судовим збором за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з матеріалів справи не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн. та надати суду докази відповідної сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про внесення запису до трудової книжки про роботу у важких та шкідливих умовах праці та встановлення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/761/7792/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3342/2014-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача
Палій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з'являється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа №266/4075/14-ц
Провадження№ 2/266/1205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.09.2014 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 26.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
№ 2/243/2178/2014
№243/5044/14 28 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в головуючого - судді Чернишова Ю.В. при секретарі - Морозовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу було неодноразово назначено до слухання на 20.10.2014 р., а потім на 28.10.2014 р. на 15-00 год.
Однак представник позивача, будучи належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду в судове засідання, вдруге не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. З заявою про слухання справи у його відсутність, не звертався.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - прокурора
Пилипенко Т.А.,

представника позивача Київської міської ради - Баранова М.С.,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління
Держземагентства у м. Києві, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління
Держземагентства у м. Києві, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки - задовольнити частково.

Державний акт серії ЯЖ №039004 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_1, виданий на ім'я
ОСОБА_5 на підставі рішення Київської міської ради №222/1278 від 02.04.2009 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №09-7-02679
(кадастровий номер земельної ділянки :66:457:0070) - визнати недійсним.

Витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради та зобов'язати
ОСОБА_3 повернути на користь територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради земельну ділянку площею 0,1000 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :66:457:0070).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 1499 (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1499 (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 0538/7534/2012
Провадження № 8/265/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1< По батькові
>., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа
Маріупольська міська рада , -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа Маріупольська міська рада.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 19 листопада 2012 року за позовом Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою у справі №0538/7534/2012.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього
Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

В провадженні судді
Орджонікідзевського районного суду
Копилової Л.В. знаходиться заява
ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 19 листопада 2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою у справі №0538/7534/2012.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року провадженні у справі за вищевказаною заявою відкрито та розгляд заяви призначено на 04 листопада 2014 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа
Маріупольська міська рада, оскільки в провадженні суду знаходиться справа за такою самою заявою, провадження у якій відкрито.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах
ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, зацікавлена особа Маріупольська міська рада, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед» до
ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

у с т а н о в и л а:

03.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 29.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 457/1570/14-ц провадження №2/457/441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Трускавецької міської ради, управління комунальної власності
Трускавецької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкодив користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкодив користуванні квартирою та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету
Трускавецької міської ради, управління комунальної власності Трускавецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкодив користуванні квартирою та виселення.

Призначити попереднє судове засідання 21.10.2014 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. Т. Грицьків