УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду та винесення
додаткового рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на житловий будинок та
надвірні будівлі в порядку спадкування
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа- Харківська міська
рада про визнання права власності в
порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 року рішенням Київського
районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1
до Харківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
житловий будинок та надвірні будівлі в
порядку спадкування – задоволено
частково та визнано за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок літ.
«Б-1», загальною площею 60, 3 кв.м.,
житловою площею 36,3 кв.м., з пристройкою
літ. «б» площею 6,9 кв.м., сіни літ. «б3»
площею 6,6 кв.м., тамбур літ. «б4» площею 2,0
кв.м. по вул. Ісаївській, 41/8 в м. Харкові
в порядку спадкування за законом після
смерті її матері ОСОБА_4, померлої 23.04.2007
року. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа- Харківська міська
рада про визнання права власності в
порядку спадкування- задоволено та
визнано за ОСОБА_3 право власності на ?
частину житлового будинку літ. «А-1» з
надвірними будівлями загальною площею
98,0 кв.м., житловою площею 50,0 кв.м. по вул.
Ісаївській, 41/8 в м. Харкові в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, померлої 31.10.2008 року.

29.07.2014 року до Київського районного
суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із
заявою про роз’яснення рішення суду
та винесення додаткового рішення по
даній справі та визначити чи є житловий
будинок літ. «Б-1» частиною
домоволодіння по вул. Ісаївській, 41/8 в
м.Харкові, яке знаходиться в спільній
власності сторін по справі, або
житловий будинок літ. «Б-1» є
самостійним об’єктом нерухомого майна
та складає одиницю у праві приватної
власності заявниці.

Заявниця в судове засідання
з’явилась, заяву підтримала повністю.

Інші сторони в судове засідання не
з’явились, повідомлялись належним
чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК неявка осіб,
які беруть участь у справі і(або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява про
роз’яснення рішення суду від 15.05.2014
року та винесення додаткового рішення
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви, заявниця
просить роз’яснити рішення стосовно
житлового будинку літ. «Б-1» та вказати
чи є він частиною домоволодіння по вул.
Ісаївській, 41/8 в м.Харкові, який
знаходиться в спільній власності
сторін по справі, або житловий будинок
літ. «Б-1» є самостійним об’єктом
нерухомого майна та складає одиницю у
праві приватної власності заявниці,
але суд вважає, що таке роз’яснення
рішення вносить до нього істотні зміни
та суд не може виходити за межі
заявлених позовних вимог, оскільки
дане рішення є зрозумілим та
роз’яснення не потребує.

Крім того, ст. 220 ЦПК України
передбачає підстави прийняття
додаткового рішення суду. В даному
випадку, питання, яке ставить заявниця
в своїй заяві не відноситься до даних
підстав прийняття додаткового рішення
суду.

На підставі викладеного, заява є
необгрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 209-210,220, 221 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз’яснення рішення суду та
винесення додаткового рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
житловий будинок та надвірні будівлі в
порядку спадкування та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - Харківська міська рада про
визнання права власності в порядку
спадкування.

Ухвала може бути оскаржена тільки в
частині відмови ухвалення додаткового
рішення в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
цієї ухвали. В іншій частині ухвала
оскарженню на підлягає.

Суддя –