overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/5100/13-ц
провадження 2-п/619/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк був задоволений частково, а саме судом було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 5 загальною площею 29,30 кв.м., житловою площею 15,70 кв.м., яка розташована в с. Мала Данилівка вул. Академічна № 21 Дергачівського району Харківської області. В частині виселення ОСОБА_1 та інших зареєстрованих осіб в квартирі в задоволенні позову було відмовлено.

В Дергачівський районний суд Харківської області 13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що вона не брала участь у судовому засіданні тому, що хворіла 21 лютого 2014 року. Крім того вважає, що вищевказаним рішенням порушені права її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник просить заяву задовільнити, заочне рішення від 21.02.2014 року скасувати.

Заінтересована особа - представник позивача за позовом ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3С проти задоволення заяви заперечувала, пояснивши, що при укладанні договору іпотеки ОСОБА_1 брала на себе відповідальність за майбутнє своєї неповнолітньої дитини, так як не мала права реєструвати будь-кого в іпотечній квартирі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні заявник не надала суду доказів про поважність причин її неявки до суду 21 лютого 2014 року, так як надана довідка Дергачівської лікарні від 21 лютого 2014 року не має вихідного номера, вказаний діагноз пояснично-кресцовий радикуліт в довідці, а не вказано період лікування з якого і по яке число, а вказана лише дата ухвалення заочного рішення 21.02.2014 року, хоча з таким діагнозом хвороба за один день не мине. Про причини неповідомлення суду про хворобу заявник взагалі ніяких доказів суду не надала. Судову повістку на 21.02.2014 року ОСОБА_1 отримала 01.02.2014 року, але ніяким чином не цікавилася поданим позовом, до суду не прибула.

Інших підстав для скасування заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року не має.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику її право на оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2014 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
09.07.2014 Справа № 2/489/2135/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Однак всі питання щодо оформлення спадщини підлягають розгляду виключно органами нотаріату, при цьому позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження звернення до нотаріуса з вимогою про оформлення спадкових прав та відмови у вчиненні таких дій (Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій ).

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 79 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 взагалі не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2389/14-ц Провадження № 2/591/1196/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить відшкодування збитків від ОСОБА_2 та квартирантів.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобі звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., або в разі наявності підстав звільнення від сплати судового збору, позивачем має бути зазначено таку підставу.

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Також в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
22-ц/775/1418/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року провадження по справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, відкриваючи судове засідання, суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлюючи особи учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суду на підставі даних паспорта, службового посвідчення чи іншого документа, що посвідчує особу, належить з'ясувати їх прізвище, ім'я та по батькові, дату народження, рід заняття і місце проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вимоги процесуального закону не враховані.

Так, при винесені ухвали 20 серпня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області допущено описку у прізвищі позивачки ОСОБА_1 Згідно копії паспорту (а.с.4), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.5), копії свідоцтва про народження дитини (а.с.6), прізвище позивачки є «Стайловська», проте у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено «Стойловська».

Відповідно ч.І. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, для усунення зазначеної описки, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області і надати строк до 10 жовтня 2014 року для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Суддя