САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №
206/6534/13-ц "24" січня 2014 р. `
Провадження № 2/206/31/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровську у складі:
головуючого судді
за участю представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_4
до Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_5,
Управління Держземагенства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської міської ради, про
визнання рішення недійсним,
відновлення мені та усунення перешкод
в приватизації земельної ділянки, суд -
Ухвалою від 04.10.2013 року відкрито
провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_4 до Самарської
районної в місті Дніпропетровську
ради, ОСОБА_5, Управління
Держземагенства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, третя особа
- Дніпропетровська міська рада, про
визнання рішення недійсним,
відновлення мені та усунення перешкод
в приватизації земельної ділянки.
Ухвалою від 20.11.2013 року
Дніпропетровська міська рада залучена
до участі у справі в якості
співвідповідача (а.с. 41).
24 січня 2014 року представником позивача
заявлено клопотання, яке долучено до
матеріалів справи, про винесення
окремої ухвали, якою довести до відома
Дніпропетровського міського голови
інформацію про безвідповідальне
ставлення до виконання своїх
обов'язків робітників юридичного
відділу Дніпропетровської міської
ради, яка виявляється у систематичних
неявках представників
Дніпропетровської міської ради у
судові засідання, про дату та час яких
вони були повідомлені належним чином
(а.с. 81). Крім того, просила притягнути
представників Дніпропетровської
міської ради в порядку ст. 185-3 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
прояв неповаги до суду.
Представник Самарської районної ради
міста Дніпропетровська не
заперечувала про винесення окремої
При розгляді вищезазначеної заяви
судом було встановлено наступне.
Ухвалою суду від 04.10.2013 було відкрито
провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_4 до Самарської
районної в місті Дніпропетровську
ради, ОСОБА_5, Управління
Держземагенства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, третя особа
- Дніпропетровська міська рада, про
визнання рішення недійсним,
відновлення мені та усунення перешкод
в приватизації земельної ділянки
(а.с.24). Розгляд справи було призначено
Дніпропетровська міська рада отримала
ухвалу про відкриття провадження по
справі, судову повістку-виклик та копію
позовної заяви з додатками 16.10.2013 року,
про що є відмітка у реєстрі відправлень
кореспонденції кур'єром Самарського
районного суду міста Дніпропетровська
У судове засідання, яке відбулось 18.10.2013
року представник Дніпропетровської
міської ради не з'явився. Причини
неявки суду невідомі.
18.10.2013 року розгляд справи було
відкладено до 31.10.2013 року 10:30 год. та
направлено судову повістку-виклик до
Дніпропетровської міської ради.
31.10.2013 року представник
Дніпропетровської міської ради в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду невідомі. Розгляд справи
було відкладено до 13.11.2013 року на 13:30
Дніпропетровській міській раді була
направлена судова повістка-виклик, яка
була отримана 08.11.2013 року (а.с. 28).
Однак, в судове засідання, яке було
призначене на 13.11.2013 року 13:30 год.
представник Дніпропетровської міської
ради знову не з'явився, та про причини
своєї неявки суд не повідомив. По
справі була оголошена перерва до 20.11.2013
року та направлена судова
повістка-виклик на адресу
Дніпропетровської міської ради (а.с. 36).
20.11.2013 року через канцелярію
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська головним
спеціалістом відділу
претензійно-позовної роботи
департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
Моховим О.О. була подана заява про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
тим, що представник Дніпропетровської
міської ради в цей час перебуває в
іншому судовому засіданні (а.с. 39).
20.11.2013 року в судове засідання
представник Дніпропетровської міської
Ухвалою від 20.11.2013 року
Дніпропетровська міська рада залучена
до участі у справі в якості
співвідповідача (а.с. 41). На адресу
Дніпропетровської міської ради
направлена копія зазначеної ухвали з
судовою повісткою-викликом в судове
засідання, яке відбулось 03.12.2013 року
(а.с. 45). Вказана судова повістка-виклик
разом з ухвалою про залучення до участі
у справі в якості співвідповідача була
отримана Дніпропетровською міською
радою 28.11.2013 року (а.с. 46).
В судове засідання, яке відбулось 03.12.2013
року представник Дніпропетровської
міської ради не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, у зв'язку з
чим розгляд справи було відкладено до
13.12.2013 року 11:00 години.
На адресу Дніпропетровської міської
ради була направлена судова
повістка-виклик (а.с.50), яка була
отримана 06.12.2013 року (а.с. 52).
Однак, в судове засідання, яке
відбулось 13.12.2013 року представник
Дніпропетровської міської ради не
з'явився, натомість представник
Дніпропетровської міської ради
Горлакова Ю.В. факсимільним способом
надала до суду заяву про перенесення
слухання вищезазначеної справи у
зв'язку з тим, що представник в цей час
приймає участь в іншому судовому
засіданні (а.с. 56).
Розгляд справи було перенесено на
25.12.2013 року 13:30 годину та направлено на
адресу Дніпропетровської міської ради
судову повістку-виклик (а.с. 58). Однак,
25.12.2013 року втретє від представника
Дніпропетровської міської ради
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи, в якій представник
Дніпропетровської міської ради
Абрамова Д.В. зазначив, що повноважний
представник приймає участь в іншому
судовому засіданні (а.с. 64 ).
У зв'язку з неявкою представника
Дніпропетровської міської ради судове
засідання, призначене на 25.12.2013 рок було
відкладене до 14.01.2014 року.
30.12.2013 року Дніпропетровській міській
раді була направлена судова
повістка-виклик (а.с. 70), однак 14.01.2014
року в судове засідання представник
Дніпропетровської міської ради не
14.01.2014 року представник
Дніпропетровської міської ради знову
не з'явився. Причини неявки суду
невідомі. Розгляд справи було
відкладено до 24.01.2014 року.
14.01.2014 року Самарським районним судом
міста Дніпропетровська було
направлено лист Дніпропетровському
міському голові Куліченку І.І. з метою
довести до його відома про
неодноразові відкладення розгляду
справи саме через неявку представника
юридичного відділу Дніпропетровської
міської ради (а.с. 73). Окрім того,
Дніпропетровській міській раді була
направлена судова повістка-виклик (а.с.
74), якою попереджено сторону про
винесення окремої ухвали у випадку
Вказаний лист Дніпропетровському
міському голові Куліченку І.І. було
отримано Дніпропетровською міською
радою 16.01.2014 року (а.с. 79), судову
повістку-виклик Дніпропетровською
міською радою було отримано 16.01.2014 року
Не зважаючи на багаторазові виклики в
судові засідання представник
Дніпропетровської міської ради в
судове засідання, призначене на 24.01.2014
року не з'явився, натомість 22.01.2014 року
представник Дніпропетровської міської
ради Абрамов Д.В. надав через
канцелярію суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із участю повноважного представника в
іншому судовому засіданні (а.с. 75).
Заяви про відкладення розгляду справи
від 20.11.2013 року (а.с. 39), 25.12.2013 року (а.с.64)
та 22.01.2014 року (а.с. 75) представниками
Дніпропетровської міської ради
Моховим О.О., Абрамовим Д.В., особисто
були подані через канцелярію
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, проте жодного разу
представником не було надано належних
доказів на підтвердження поважності
своїх неявок. Будь-яких пояснень
стосовно позовних вимог ОСОБА_4
представником Дніпропетровської
міської ради не надавалось, заяв про
розгляд справи за відсутності
представника не надходило.
Оскільки міська рада є відповідачем у
справі, суд вважає за неможливе
розглянути справу без участі її
Крім того, дії представників
юридичного відділу Дніпропетровської
міської ради свідчать про неповагу до
суду.
Згідно зі ст. 211 ЦПК України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
Із вищенаведеного вбачається, що
Дніпропетровською міською радою
фактично не вчинено жодних дій для
виконання вимог суду, що свідчить про
неналежне ставлення до своїх
обов'язків робітників юридичного
Зазначені недоліки утруднили роботу
суду, оскільки було неодноразово
зірвано судове засідання, учасниками
процесу необгрунтовано витрачено час
Враховуючи, що вищезазначені факти не
повинні мати місця в подальшому, суд
вважає за необхідне про вказані факти
безвідповідального ставлення до
виконання своїх обов'язків робітників
юридичного відділу Дніпропетровської
міської ради, реагувати окремою
ухвалою на адресу Дніпропетровського
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 14, 211 ЦПК України, суд -
Довести про викладене до відома
Дніпропетровського міського голови з
метою вжиття ним відповідних заходів
Про вжиті заходи повідомити Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подання протягом 5 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.
Поштаренко