Справа № 569/581/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

представника відділу ДВС Рівненського

міського управління юстиції
Пилипаки С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне подання державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції Пилипаки
Сергія Анатолійовича про примусове
входження в квартиру,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Рівненського міського
управління юстиції звернувся в суд із
заявою про примусове входження в
квартиру АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки для проведення виконавчих дій
по виконанню виконавчого листа.

Вказують,що на виконанні у відділі ДВС
Рівненського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-3403 від 12 липня 2010 року
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,солідарно,на
користь Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" 397 724 грн. 35 коп. З метою
забезпечення зобов"язання 25 січня 2008
року між Банком та
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_2 укладено
договір іпотеки №11/081/І-Ф,предметом
якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1. З
часу відкриття виконавчого
провадження з 03 березня 2011 року
державним виконавцем неодноразово
здійснювались виходи на дільницю з
метою опису та арешту квартири,однак
боржник жодного разу двері не відчиняв,
доступу до майна не надавав.
Покликаючись на викладені
обставини,просять подання
задовольнити.

В судовому засіданні державний
виконавець Пилипака С.А. подання
підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення державного
виконавця Пилипаки С.А., дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Так,рішенням Рівненського міського
суду від 12 липня 2010 року стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6,солідарно,на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" 397 724 грн.
35 коп. та 10 січня 2011 року видано
виконавчий лист.

Як вбачається з актів від 27 жовтня 2011, 24
грудня 2013 року,складених державним
виконавцем відділу ДВС, потрапити до
квартири АДРЕСА_1 не вдалось, оскільки
двері ніхто не відчиняв.

Статтею 376 ЦПК України
передбачено порядок вирішення питання
про примусове проникнення до житла
фізичної особи, право державного
виконавця на подачу такого подання
передбачено п.10 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб…
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст.30 Конституції
України кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.12 Загальної
декларації прав людини, ст.8 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, п.1 ст.17
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права 1966 року ніхто не може
зазнавати безпідставного посягання на
недоторканість житла.

При здійсненні своїх прав і свобод
кожна людина може зазнавати тільки
таких обмежень, які встановлені
законом виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві - п.2 ст.29 Загальної
декларації прав людини, ст.18 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод.

Матеріали справи не містять даних
щодо перевірки державним виконавцем
наявності у боржника іншого майна, крім
квартири, на яке слід звернути
стягнення в першу чергу, за таких
обставин встановлена ст. 30 Конституції
України гарантія недоторканності
житла громадянина не може бути
обмежена, оскільки заявлене втручання
державного органу в права особи не буде
виправданим та носитиме нелегітимний
характер, звернення з зазначеним
поданням до суду є передчасним.

Крім того, як зазначається у поданні,
метою проникнення до житла боржника є
накладення стягнення на його квартиру,
яка є предметом іпотеки, у
відповідності ж до ч. 8 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку",
цим Законом чітко виписаний порядок
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за п. 5.13 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999
року, звернення стягнення на предмет
іпотеки і його реалізація для
задоволення вимог іпотекодержателя
здійснюються відповідно до умов
іпотечного договору, таке стягнення
можливе на підставі виконавчого напису
нотаріуса або за рішенням суду, дії
державного виконавця щодо звернення
стягнення на майно, яке обтяжене
умовами іпотечного договору,
приведеним правовим нормам не
відповідають.

Окрім того, за змістом ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 4.1.1 Інструкції «Про проведення
виконавчих дій», затвердженої
Міністерством юстиції України 15.12.1999
року, передбачено, що державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Тобто, обов'язок державного виконавця
встановити факт отримання копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження передує вчиненню будь-яких
дій стосовно примусового виконання
рішення. І тільки після цього, у разі
невиконання постанови державного
виконавця у добровільний строк -
примусовому його виконанню.

Підтверджуючих документів про те,що
боржники у вищевказаній квартирі
дійсно фактично проживають,отримали
постанову про відкриття виконавчого
провадження та попереджені державним
виконавцем про входження в квартиру, у
справі не має,державним виконавцем
таких даних не надано і судом не
встановлено.

Таким чином підстав для задоволення
подання немає.

На підставі викладеного, керуючись
розділом VI ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції Пилипаки
Сергія Анатолійовича про примусове
входження в квартиру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак