Справа №295/3590/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Приватне підприємство
«»Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4» про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та
усунення перешкод у користуванні
житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить визнати відповідача
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що відповідач з 2004 року не проживає у
вказаній квартирі, в якій
зареєстрований, не бере участі в
утриманні вказаної квартири та участі
у сплаті комунальних послуг.

Відповідач звернувся до суду із
зустрічним позовом, в якому просить
вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому
перешкод у користуванні вказаною
квартирою та зобов'язати позивача
надати йому ключі від квартири. При
цьому посилається на те, що він
проживав у вказаній квартирі та
сплачував комунальні послуги, робив
ремонт до лютого 2014 року, а після цього
позбавлений можливості проживати у
власній квартири, оскільки позивач
змінила замки від вхідної двері та не
пускає його до квартири, де залишилися
всі його особисті речі та майно, а тому
він відсутній у квартирі понад
встановлені законом строки з поважних
причин.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
та просили їх задовольнити з підстав,
викладених у позові та заперечували
щодо задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала щодо
задоволення первісного позову та
просила задовольнити зустрічний позов
з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні представники
третьої особи підтримали первісний
позов та заперечували щодо задоволення
зустрічного позову.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_4 пояснила, що проживає по
сусідству з позивачем, колишній
чоловік якої не проживає в АДРЕСА_1
близько десяти років. Коли заходила до
них в квартиру ніколи за весь цей час
там не бачила відповідача та його
речей.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що на протязі 7-8 років час від
часу допомагає позивачу робити ремонт
у квартирі. Останній раз 2-3 місяці тому
міняв замок на вхідних дверях у
квартиру. Відповідача ніколи не бачив у
квартирі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснила, що позивач є її бабусею, з
якою вона разом проживає у квартирі. З 2-
3 - 2004 років відповідач не проживає у
квартирі та у вересні цього року в
останнє черговий раз викрав з квартири
документи, після цього 14.09.2014 року у
квартирі було поміняно замок.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, покази свідків та
дослідивши матеріали справи, з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог, суд приходить до наступного
висновку.

06.06.1988 року ОСОБА_3 видано ордер на
квартиру АДРЕСА_1 з сім'єю в складі:
ОСОБА_2 - дружина та дочки: ОСОБА_7,
ОСОБА_8

В квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться у
комунальній власності, зареєстровані:
ОСОБА_3 - колишній чоловік позивача,
ОСОБА_2, їх дочки: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
онуки: ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 03.11.1998 року розірвано шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу територіального органу ДМС
України у Житомирській області від
19.03.2014 року відповідач ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у
вищезазначеній квартирі з 10.10.1998 року.

Як вбачається із акту, складеного 18.02.2014
року та затвердженого директором ДП
«Нова Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» Тичиною
В.А., ОСОБА_3 не проживає у АДРЕСА_1 з 2004
року.

З показів свідків, допитаних в судовому
засіданні, також вбачається, що
відповідач не проживає у
вищезазначеній квартирі більше шести
місяців. У суду немає підстав ставити
під сумнів достовірність і правдивість
фактів, повідомлених свідками.
Показання допитаних свідків
узгоджуються між собою та з іншими
доказами. Дані про їх
заінтересованість в результаті
розгляду справи відсутні, їх показання
об'єктивно підтверджуються і не
суперечать іншим зібраним у справі
доказам.

Відповідач ОСОБА_3 13.05.2014 року звернувся
до правоохоронних органів із заявою
про вжиття заходів до колишньої
дружини, яка змінила замка та не
допускає його у квартиру.

З відповіді Управління громадської
безпеки УМВС України в Житомирській
області від 11.09.2014 року вбачається, що
на даний час ОСОБА_3, як власник зброї
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.
Попередні адреси реєстрації ОСОБА_3, як
власника зброї: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Визнання особи такою, що
втратила право користуватися жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
проводиться в судовому порядку.

Згідно п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.04.1985
року (зі змінами) "Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст.71
ЖК), необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (внаслідок неправомірної
поведінки членів сім'ї, інше) суд може
продовжити пропущений строк.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 ЦК України. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні представником
відповідача не надано належних та
допустимих доказів наявності поважних
причин не проживання ОСОБА_3 у
вищевказаній квартирі понад шість
місяців, сплати комунальних послуг,
наявності в квартирі його особистих
речей та майна. Навпаки посилання
позивача на вказані обставини
спростовуються показами свідків та
письмовими доказами по справі. З
приводу чинення відповідачу перешкод у
користуванні житлом останній
звернувся до правоохоронних органів
лише 13.05.2014 року, після звернення
позивача до суду з позовом, що не є
доказом поважності причин не
проживання ОСОБА_3 у квартирі понад
шість місяців поспіль.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає,
що позовні вимоги про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в
зв'язку з відсутністю в спірному
помешканні без поважних причин понад
встановлені законом строки, відповідно
до ст.ст. 71, 72 ЖК України є
обгрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Суд вважає, що позивач по
зустрічному позову не довів у судовому
засіданні, що ОСОБА_2 чинить йому
перешкоди в користуванні спірним
помешканням, які позбавили його
можливості проживати у квартирі
протягом шести місяців поспіль до
звернення позивача з позовом до суду, а
тому вимоги за зустрічним позовом не
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та
усунення перешкод у користуванні
житлом, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: