У Х В А Л А

11 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Юровська Г.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 грудня
2013 року у справі за заявами ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2013 року та від 27 серпня 2013 року,
постановлених за результатами
перегляду в апеляційному порядку ухвал
Ульянівського районного суду
Кіровоградської області від 10 квітня
2013 року та від 25 липня 2013 року
відповідно, у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 серпня
2013 року, у зв'язку з істотними для
справи обставинами, що не були і не
могли бути відомі йому на час розгляду
справи.

Посилався на те, що 17 жовтня 2013 року
йому стало відомо, що відомості про
отримання 02 листопада 2012 року ОСОБА_3
копії заочного рішення Ульянівського
районного суду від 25 жовтня 2013 року
знаходяться у справі № 2п/1121/1921/12,
провадження у якій було відкрите за
заявою ОСОБА_3 про перегляд зазначеного
заочного рішення, що не було відомо
апеляційному суду під час перегляду
ухвал суду першої інстанції, якими
ОСОБА_3 було відмовлено у поновлені
строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення від 25 жовтня 2013 року.
Відсутність належних доказів щодо
своєчасного отримання ОСОБА_3 копії
зазначеного рішення було підставою для
скасування апеляційним судом
постановлених судом першої інстанції
ухвал про відмову ОСОБА_3 у задоволенні
його клопотання про поновлення строку
на подачу заяви про перегляд заочного
рішення і для повернення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо поновлення
строку.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 грудня

2013 року, згідно із частиною 1 статті 361
ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинам ухвал
апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 червня 2013року та від 27
серпня 2013 року, постановлених за
результатами перегляду ухвал
Ульянівського районного суду
Кіровоградської області від 10 квітня
2013року та від 25 липня 2013 року
відповідно, залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційної
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, за
касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська