overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1595/14-ц 2/534/745/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 16 червня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради
Полтавської області, третя особа
Комсомольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради
Полтавської області, третя особа
Комсомольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4485/14-ц
Провадження № 2/553/1555/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, треті особи - Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",
Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, треті особи - Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",
Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництва.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи - Приватне підприємство
Бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництва.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
нп 2-н/490/1393/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2/532/704/2014
Ухвала

28.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.

при секретарі -
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд, вважає можливим прийняти дану відмову від позову, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 163/2735/14-ц
Провадження № 2/163/376/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Тєніна Дмитра
Сергійовича(третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області) про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про стягнення із
Тєніна Д.С. в його користь 15000 гривень моральної шкоди від незаконно притягнення до адміністративної відповідальності та протиправних дій відповідача при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином про час і місце розгляду справи повідомлялись.

Позивач в канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява зроблена у відповідності до вимог ст.ст.11, 207 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Сплачений позивачем судовий збір згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130, 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Тєніна Дмитра
Сергійовича(третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області) про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя
С.С.Чишій
справа № 166/1490/14-ц провадження № 2/166/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Волинського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України до прокуратури Волинської області,Ковельської міжрайонної прокуратури волинської області,фермерського господарства
"Гурич",ОСОБА_1,Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області,третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору реєстраційної служби
Ратнівськогорайонного управління юстиції Головного управління юстиції у
Волинській області,прокурора міста
Луцька про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в особі філії Волинського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України звернувся в суд з позовом до прокуратури Волинської області,Ковельської міжрайонної прокуратури волинської області,фермерського господарства
"Гурич",ОСОБА_1,Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області,третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору реєстраційної служби
Ратнівськогорайонного управління юстиції Головного управління юстиції у
Волинській області,прокурора міста
Луцька про звільнення майна з-під арешту .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Волинського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України до прокуратури Волинської області,Ковельської міжрайонної прокуратури волинської області,фермерського господарства
"Гурич",ОСОБА_1,Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області,третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору реєстраційної служби
Ратнівськогорайонного управління юстиції Головного управління юстиції у
Волинській області,прокурора міста
Луцька про звільнення майна з-під арешту.

2.Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачеві пропозиція подати до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

Фазан О.З.
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/1552/14 Категорія: 81 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

представника суб'єкта оскарження
Гураля С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-СВ» на рішення та бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області Мишленика Сергія
Вікторовича, за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-СВ» на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 серпня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю
«РЕСУРС-СВ» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 серпня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 534/423/14-ц 2/534/433/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 27 лютого 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Комсомольський МС УДМС, про усунення перешкод у користуванні власністю , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Комсомольський МС УДМС, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 15 год. 30 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий
З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
нп 2-н/490/1644/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Провадження 2/168/241/14
Справа № 168/867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2014 року розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр. поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр. поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 12.11.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 10.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 535/1023/14-ц
Провадження № 2/535/367/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 26 лютого 1999 року у Котелевському відділі
РАГС Полтавської області.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4371/14-ц
Провадження № 2/553/1527/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 03 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Провадження 2/168/237/14
Справа № 168/863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Старовижівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Старовижівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 13.11.2014 р. о 10.30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 11.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О. Й. Хаврона
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4391/14-ц
Провадження № 2-н/553/567/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.10.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника його користь заборгованості у розмірі 9 889 грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - не відомий - на користь КП
«Полтававодоканал», що розташоване за
Комуни, 40-а, розрахунковий рахунок № кредит», МФО - 331832, код ЗКПО - 03361661, особистий рахунок - № 1080-9978000-235, заборгованість у розмірі 9 889 грн. 08 коп., 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»,
ПРУ «Банк Фінанси та кредит», МФО - 331832, код ЗКПО - 03361661 - 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до