overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/4686/14-ц провадження № 2-н/389/584/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання в сумі 395,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 395,25 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 395,25 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 395,25 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 456/489/14-ц
Провадження № 2-др/456/19/2014 30 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в головуючого - судді Янко Б. при секретарі Стасів О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 29.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просить постановити додаткове рішення по даній справі, в якому вказати в резолютивній частині рішення відомості відносно її дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки саме на її утримання відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд задоволити заяву про винесення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд оглянувши надані матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно є дочкою позивачки
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 від 22 липня 2009 року, виданого Кавською сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 13.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 29.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Б. Я. Янко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"30" жовтня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м.Львова 07.10.2014 р. по справі за заявою ЛКП
"Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/691/14 р.

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 07.10.2014 р. по справі за заявою ЛКП "Навколо базару" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 12.11.2014 р. на 16.30 год.

Копію ухвали направити боржнику а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Гулієва М.І.
Справа № 603/517/14-ц
Провадження № 2/603/157/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі та призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25.07.2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області винесена
Ухвала по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу згідно якої судом провадження у цивільній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном в три місяці.

Строк на примирення терміном 3 (три) місяці закінчився 25.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі поновивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 30.10.2014 року на 10 год. 00 хв. поновивши виклик сторін в судове засідання.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

29.09.2014 Справа №607/11327/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, за наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 11, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ду да О.О.
Провадження № 2-о/337/94/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: районна адміністрація по Хортицькому району
Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва № 1768 про право власності на житло, виданого 01 червня 1999 року Хортицькою районною адміністрацією м. Запоріжжя.

Рішенням суду від 06 жовтня 2014 року вказану заяву задоволено та встановлено факт належності заявниці
ОСОБА_1 зазначеного документу.

При цьому, судом встановлено, що у вказаному рішенні було допущено описку в зазначені місця народження заявниці, зокрема, замість вірного с. Сасиколі, помилково вказано м. Сасиком,
Сасикольського р-у, Астраханської обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Оскільки в резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року було допущено описку в зазначені місця народження заявниці, остання підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В рішенні Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: районна адміністрація по Хортицькому району
Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – виправити описку, допущену в зазначені місця народження заявниці.

Вважати вірним зазначення місця народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як с.
Сасиколі, Сасикольського р-у,
Астраханської обл.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Д.С. Бредун
Справа № 2/337/2071/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді –
Салтан Л.Г.

при секретарі –
Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів
– залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5032/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 27.11.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" вересня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Богданівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області, третя особа- Ілляшевич ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області, третя особа- Ілляшевич ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 28.10.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/900/14-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

30.09.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого -судді
Бойка П.М.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи , В ході розгляду справи стало відомо про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 18.09.2012 року
( свідоцтво про смерть серії І-ОЛ № 150612 від 20.09.2012 року).

Згідно повідомлення
Василівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області від 12.09.2014 року до дня смерті
ОСОБА_1 проживала разом та була зареєстрована її донька- Захода ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача -
ОСОБА_3.

На підставі ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача- Заходу
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 212/1155/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1184
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 1184 гривні 44 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 1184 гривні 44
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4263/14-ц
Провадження №2-н/337/1511/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014р. в сумі 1596,49 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Справа № 337/6545/14-ц
Провадження № 2/337/2236/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.10.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 13.11.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Салтан