Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна
В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Першої міжгалузевої
професійної спілки, Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та
технічної інвентаризації про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційними скаргами
Першої міжгалузевої професійної
спілки та ОСОБА_5 на рішення
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12
лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 30
липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») звернулось до суду із
вищевказаним позовом, в обґрунтування
вимог посилаючись на те, що 12
червня 2007 року між відкритим
акціонерним товариством акціонерним
банком «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ
«Укргазбанк»), правонаступником якого
є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 140/ф/З, за
умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит
на придбання нерухомого майна у
розмірі 900 000 дол. США зі сплатою 17 %
річних у валюті кредиту строком до 11
червня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 12 червня
2007 року між банком та ОСОБА_3 було
укладено договір іпотеки без
оформлення заставної № 140/ф/3/1з, на
підставі якого ОСОБА_3 передала в
іпотеку банку нерухоме майно: будівлю
рекреаційного призначення загальною
площею 179,2 кв. м на території споживчого
кооперативу рекреаційного призначення
«Утьос», розташовану за адресою:
АДРЕСА_1; будівлю рекреаційного
призначення загальною площею 183,2 кв. м
на території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос»,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2,
заставна вартість якого за згодою
сторін встановлена у розмірі 6 735 700 грн.

Предмет іпотеки було зареєстровано у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, за
реєстровими номерами 5118802, 5118917 та у
Державному реєстрі іпотек за
реєстровим номером 5119060.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 09 червня
2010 року кредитний договір від 12 червня
2007 року № 140/ф/З та іпотечний договір
від 12 червня 2007 року № 140/ф/1з визнані
недійсними, знято заборону відчуження
з предмету іпотеки, виключено записи
про обтяження іпотекою з Державного
реєстру іпотек, виключено заборону
відчуження з Єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна.

20 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
укладено договори купівлі-продажу
нерухомого майна: будівлі
рекреаційного призначення загальною
площею 179,2 кв. м на території споживчого
кооперативу рекреаційного призначення
«Утьос», розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, та будівлі рекреаційного
призначення загальною площею 183,2 кв. м
на території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

21 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
укладено договори купівлі-продажу
нерухомого майна: будівлі
рекреаційного призначення загальною
площею 179,2 кв. м та будівлі
рекреаційного призначення загальною
площею 183,2 кв. м.

17 лютого 2012 року між ОСОБА_5 та Першою
міжгалузевою професійною спілкою
укладено договори купівлі-продажу
нерухомого майна: будівлі
рекреаційного призначення загальною
площею 179,2 кв. м та будівлі
рекреаційного призначення загальною
площею 183,2 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 13 січня 2012 року рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 09 червня 2010 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у позові.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 02
квітня 2012 року задоволено заяву ПАТ АБ
«Укргазбанк» про поворот виконання
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 09 червня 2010
року та зобов'язано нотаріуса внести до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та до
Державного реєстру іпотек відомості
про накладення заборони та обтяження
іпотекою об'єктів нерухомого майна.

27 червня 2012 року проведена державна
реєстрація обтяження нерухомого майна
іпотекою: будівлі рекреаційного
призначення загальною площею 179,2 кв. м
на території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
будівлі рекреаційного призначення
загальною площею 183,2 кв. м на території
споживчого кооперативу рекреаційного
призначення «Утьос», розташованої за
адресою: АДРЕСА_2; іпотекодержателем
визначено ПАТ АБ «Укргазбанк»; предмет
іпотеки зареєстровано у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Позивач вважав, що вищевказані
договори купівлі-продажу є такими, що
суперечать інтересам держави Україна,
оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» є
господарським товариством, значною
часткою статутного капіталу, якого
володіє держава - 92,9998 % акцій. Крім того,
ОСОБА_3 умисно ввела покупця нерухомого
майна в оману щодо відсутності
обтяження майна іпотекою.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 липня 2011
року, яке набрало законної сили,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором від 12 червня 2007
року № 140/ф/З у розмірі 10 133 145 грн 85 коп.

Враховуючи викладене, позивач просив
визнати вказані договори
купівлі-продажу недійсними та
повернути сторони у первісний стан;
зобов'язати Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації і
технічної інвентаризації провести
державну реєстрацію припинення права
власності за покупцями за
вищезазначеними договорами; в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 12 червня 2007 року у
розмірі 10 133 145 грн 85 коп. звернути
стягнення на предмет іпотеки: будівлю
рекреаційного призначення загальною
площею 179,2 кв. м та будівлю
рекреаційного призначення загальною
площею 183,2 кв. м, шляхом проведення
прилюдних торгів із визначенням
початкової ціни предмету іпотеки на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій;
стягнути з ОСОБА_3 на його користь штраф
у розмірі 3 000 грн.

Рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12
лютого 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 30 липня 2013 року,
позов задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 12 червня 2007 року №
140/ф/З, укладеним між ПАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_3 у розмірі 10 133 145
грн 85 коп. звернуто стягнення на
предмет іпотеки: будівлю рекреаційного
призначення загальною площею 179,2 кв. м
на території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос»,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та
будівлю рекреаційного призначення,
загальною площею 183,2 кв. м на території
споживчого кооперативу рекреаційного
призначення «Утьос», розташовану за
адресою: АДРЕСА_2. Встановлено спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів із
визначенням початкової ціни предмету
іпотеки на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом, на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. В решті позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах Перша міжгалузева
професійна спілка та ОСОБА_5 просять
скасувати вказані судові рішення в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки та ухвалити в цій частині нове
рішення про відмову у позові,
посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Судові рішення в частині відмови у
позові про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу не
оскаржуються, тому в силу ч. 1 ст. 335 ЦПК
України не переглядаються.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд першої інстанції, з яким
погодився апеляційний суд, дійшов
висновку про те, що в разі переходу
права власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права та
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Суди дійшли такого висновку з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права та такий висновок
ґрунтується на встановлених
обставинах справи.

Судами встановлено, що 12 червня 2007 року
між ВАТ АБ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ АБ
«Укргазбанк», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 140/ф/З, за умовами
якого ОСОБА_3 отримала кредит на
придбання нерухомого майна у розмірі 900
000 дол. США зі сплатою 17 % річних у валюті
кредиту строком до 11 червня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 12 червня
2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки
без оформлення заставної № 140/ф/3/1з, на
підставі якого ОСОБА_3 передала в
іпотеку банку нерухоме майно: будівлю
рекреаційного призначення загальною
площею 179,2 кв. м на території споживчого
кооперативу рекреаційного призначення
«Утьос», розташовану за адресою:
АДРЕСА_1; будівлю рекреаційного
призначення загальною площею 183,2 кв. м
на території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос»,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2,
заставна вартість якого за згодою
сторін встановлена у розмірі 6 735 700 грн.

Предмет іпотеки було зареєстровано у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, за
реєстровими номерами 5118802, 5118917 та у
Державному реєстрі іпотек за
реєстровим номером 5119060.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 09 червня
2010 року кредитний договір від 12 червня
2007 року № 140/ф/З та іпотечний договір
від 12 червня 2007 року № 140/ф/1з визнані
недійсними, знято заборону відчуження
з предмету іпотеки, виключено записи
про обтяження іпотекою з Державного
реєстру іпотек, виключено заборону
відчуження з Єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна.

20 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
укладено договори купівлі-продажу
нерухомого майна: будівлі
рекреаційного призначення загальною
площею 179,2 кв. м на території споживчого
кооперативу рекреаційного призначення
«Утьос», розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, та будівлі рекреаційного
призначення загальною площею 183,2 кв. м
на території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

21 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
укладено договори купівлі-продажу
нерухомого майна: будівлі
рекреаційного призначення загальною
площею 179,2 кв. м на території споживчого
кооперативу рекреаційного призначення
«Утьос», розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, та будівлі рекреаційного
призначення загальною площею 183,2 кв. м
на території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

17 лютого 2012 року між ОСОБА_5 та Першою
міжгалузевою професійною спілкою
укладено договори купівлі-продажу
нерухомого майна: будівлі
рекреаційного призначення загальною
площею 179,2 кв. м на території споживчого
кооперативу рекреаційного призначення
«Утьос», розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, та будівлі рекреаційного
призначення загальною площею 183,2 кв. м
на території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 13 січня 2012 року рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 09 червня 2010 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у позові.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 02
квітня 2012 року задоволено заяву ПАТ АБ
«Укргазбанк» про поворот виконання
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 09 червня 2010
року та зобов'язано нотаріуса внести до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та до
Державного реєстру іпотек відомості
про накладення заборони та обтяження
іпотекою об'єктів нерухомого майна.

27 червня 2012 року проведена державна
реєстрація обтяження нерухомого майна
іпотекою: будівлі рекреаційного
призначення загальною площею 179,2 кв. м
на території споживчого кооперативу
рекреаційного призначення «Утьос»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
будівлі рекреаційного призначення
загальною площею 183,2 кв. м на території
споживчого кооперативу рекреаційного
призначення «Утьос», розташованої за
адресою: АДРЕСА_2; іпотекодержателем
визначено ПАТ АБ «Укргазбанк»; предмет
іпотеки зареєстровано у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 липня 2011
року, яке набрало законної сили,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором від 12 червня 2007
року № 140/ф/З у розмірі 10 133 145 грн 85 коп.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі:
припиненні основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» в разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Враховуючи вищезазначені норми закону,
суди дійшли обґрунтованого висновку
про те, що до Першої міжгалузевої
професійної спілки перейшли всі права
та обов'язки іпотекодавця ОСОБА_3 за
договором іпотеки від 12 червня 2007
року № 140/ф/3/1з.

Пунктом 6.1 договору іпотечного
передбачено, що іпотекодержатель
набуває права звернути стягнення на
предмет іпотеки у разі невиконання або
неналежного виконання іпотекодавцем
умов кредитного договору.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 33
Закону України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Вирішуючи спір в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки, судами
перевірена співмірність суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна, який згідно п. 2.3
іпотечного договору оцінено у розмірі
6 735 700 грн, що менше ніж сума боргу, яка
стягнута за рішенням суду та
залишається не погашеною, тому суди
дійшли обґрунтованого висновку про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Доводи касаційних скарг про
неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права є безпідставними,
не спростовують висновків судів та не
дають підстав для скасування
оскаржуваних рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційних скарг і залишення рішення
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Першої міжгалузевої
професійної спілки та ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12
лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 30
липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С.
Олійник

Судді:
В.І. Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко

В.О. Савченко