АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7201/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д.С. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року
по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»
(товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс") до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс"
(далі-ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В позовній заяві посилалося на те, що 28
квітня 2007 року між закритим
акціонерним товариством «Агробанк» та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ 58.840.07.02, відповідно до умов якого банк
надав відповідачу кредит у сумі 6000,00
доларів США зі сплатою 24 % річних, зі
строком користування кредитними
коштами з 28 квітня 2007 року по 27 квітня
2008 року включно. 28 квітня 2007 року в
якості забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_4
був укладений договір поруки №
58.840.07.02.М.1. 28 квітня 2007 року в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором між
банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 був
укладений договір поруки № 58.840.07.02.М.2.

Зазначали, що за умовами зазначених
договорів поруки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є
солідарними із позичальником
боржниками, та оскільки ОСОБА_4 свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконала в результаті чого, станом на 26
вересня 2011 року утворилася
заборгованості у розмірі 21. 574,24 долари
США., ( яка складається з заборгованості
в сумі 7.527,00 доларів США, тіла кредиту -
3900 доларів США, нарахованих відсотків -
1573,00 доларів США, прострочених
відсотків - 2054,00 доларів США, сума
нарахованих 3 % річних на суму боргу
становить - 272,83 долари США. , пені за
період прострочення становить 13.774,41
доларів США )що згідно з курсом НБУ
станом на 10 грудня 2012 року становить
172.378,17 грн., яку позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
08 жовтня 2013 року позовні вимоги ТОВ
«Кредекс Фінанс» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 172.378 грн. 17 коп. Вирішено питання
стосовно судових витрат.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, посилаючись на допущені судом
першої інстанції порушення норм
матеріального і процесуального права,
просила рішення скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову у зв`язку зі спливом строку
позовної давності.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах було задоволено
клопотання ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» про заміну позивача.
Замінено позивача по справ та замість
ТОВ "Кредекс Фінанс" залучено до
участі у справі в якості належного
позивача правонаступника ТОВ «ФК
«Довіра та гарантія » .

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що відповідачі належним чином не
виконували взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором та договорами
поруки, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, яку потрібно стягнути
з відповідачів солідарно.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що 28 квітня 2007 року між ЗАТ
«Агробанк» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 58.840.07.02.

26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток»,
яке є правонаступником ПАТ «Хаум
Кредит Банк», яке було
правонаступником ВАТ «Хоум Кредит
Банк», яке було правонаступником ЗАТ
«Хоум Кредит Банк», яке було
правонаступником ЗАТ «Агробанк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
договір про відступлення права вимоги
№ 7 згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс»
набуло права вимоги до боржника ОСОБА_4
за кредитним договором № 58.840.07.02, до
поручителя ОСОБА_5 за договором поруки
№ 58.840.07.02.М.1., та до поручителя ОСОБА_2 за
договором поруки № 58.840.07.02.М.2.

28 квітня 2007 року в якості забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між банком та
ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_2 були укладені
договора поруки № 58.840.07.02.М.1, №
58.840.07.02.М.2відповідно до яких ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 взяли на себе зобов'язання
відповідати в повному обсязі перед
банком як солідарні з позичальником
боржники за неналежне виконання
останньою своїх зобов'язань за
кредитним договором.

В наслідок неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором щодо своєчасного
повернення кредиту, сплати відсотків,
комісій та пені, станом на 10 грудня 2012
року утворилася заборгованість в сумі
7527,00 доларів США, яка складається з суми
тіла кредиту - 3900 доларів США,
нарахованих відсотків - 1573,00 доларів
США, прострочених відсотків - 2054,00
доларів США. Окрім того сума
нарахованих 3 % річних на суму боргу
становить 272,83 долари США. Розмір пені
за період прострочення становить 13774,41
доларів США.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За правилами ст.549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що постановляючи рішення про
стягнення суми заборгованості у
солідарному порядку суд першої
інстанції не взяв до уваги той факт, що
позивач пропустив строк позовної
давності не можуть слугувати підставою
для скасування рішення.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до п.1 ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч.1 ст.258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч.5
ст.267 ЦК України).

Цивільний кодекс України не передбачає
заборони пред'явлення окремих вимог у
зв'язку з пропущенням позовної
давності.

В ч.5 ст.261 ЦК України зазначено, що за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За приписами ч.3-5 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про
застосування позовної давності, проте
вона подана 15 квітня 2014, тобто після
винесення рішення, розгляд справи
проведено у заочному порядку за
відсутності відповідачів, 08 жовтня 2013
року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при постановлені рішення судом першої
інстанції не було прийнято до уваги усі
обставини справи , не відповідають
дійсності.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані суду
сторонами, і постановив законне і
обґрунтоване рішення про задоволення
позову.

Порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено, тому
підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
08 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.П.Волошин

Судді:
Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко