Справа № 353/1695/13-ц
Провадження № 22-ц/779/450/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Проскурніцького
П.І.,

суддів Горейко М.Д.,
Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за заявою ВАТ «Селянський комерційний
банк» про заміну сторони виконавчого
провадження, за апеляційною скаргою
правонаступника - нового кредитора
ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного
суду від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тлумацького районного суду від
23 грудня 2013 року в задоволенні заяви
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони у
виконавчому провадженні - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неповне з'ясування судом всіх
обставин справи та на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Так, судом не було враховано, що
неподання заявником доказів відкриття
виконавчого провадження та доказів
набуття правонаступником права вимоги
до боржника свідчило про те, що подана
заява не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України, оскільки не містила
доказів, що підтверджують кожну
обставину, чи наявність підстав для
звільнення від доказування. За таких
обставин суд повинен був постановити
ухвалу про залишення заяви без руху та
надати заявнику можливість усунути
недоліки поданої заяви.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просила скасувати.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась,
хоча належним чином була повідомлена
про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за
заявою ВАТ «Селянський комерційний
банк «Дністер» 17.09.2009 року Тлумацьким
районним судом було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» 11237 грн.61 коп. заборгованості
за договором кредиту, 26,19 грн. судових
витрат та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів відповідно до вимог ст. 16 ЦК
України можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Обравши способом захисту звернення до
суду із заявою про заміну стягувача у
виконавчому провадженні ОСОБА_2 не
надала жодних доказів, які б
підтверджували що по виконанню
судового наказу було відкрито
виконавче провадження, як і відсутні
докази набуття правонаступником
(ОСОБА_2) права вимоги до боржника
(ОСОБА_3)

Таким чином, відмовляючи в задоволенні
заяви, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2
не довела правову та фактичну підставу
своїх вимог виходячи з обов'язку
доказування і подання доказів (Стаття 60
ЦПК України).

Приймаючи до уваги вищенаведене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог норм процесуального
права, а тому підстав для її скасування
з мотивів, наведених у скарзі, не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу правонаступника -
нового кредитора ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від
23 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.І. Проскурніцький

Судді
М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко