Справа №299/869/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю - представника
Виноградівської районної ради - Антал
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою голови
Виноградівської районної ради
Любімова О.В. на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 28 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до Виноградівської
районної ради, Виноградівської
районної державної адміністрації про
визнання недійсним та скасування
розпорядження голови Виноградівської
районної ради від 21.01.2013 р. № 3 К, яким
звільнено позивача з посади у зв'язку
із закінченням строку трудового
договору та поновлення на роботі
керівника (редактора) КП РРВК «Новини
Виноградівщини», -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Виноградівської районної ради,
Виноградівської районної державної
адміністрації про визнання недійсним
та скасування розпорядження голови
Виноградівської районної ради від
21.01.2013 р. № 3К, яким звільнено позивача з
посади у зв'язку із закінченням строку
трудового договору та поновлення на
роботі керівника (редактора) КП РРВК
«Новини Виноградівщини».

Рішенням Виноградівського районного
суду від 21 березня 2013 року, яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 26 червня 2013
року позов задоволено. В подальшому
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначені судові
рішення скасовані, а справа направлена
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В подальшому позивач ОСОБА_3 в порядку
ст. 31 ЦПК України шляхом подачі
письмової заяви змінив предмет позову
та просив визнати недійсним та
скасувати розпорядження голови
Виноградівської районної ради від
21.01.2013 р. № 3 К, яким його звільнено з
посади у зв'язку з закінченням строку
трудового договору (терміну дії
контракту) та поновити його на
попередній роботі керівника
(редактором) КП РРВК «Новини
Виноградівщини», та допустити до
негайного виконання рішення суду в
частині поновлення його на роботі.

Рішенням Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 28
жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано
розпорядження голови Виноградівської
районної ради від 21.01.2013 року за № 3 К,
яким ОСОБА_3 звільнено з посади у
зв'язку із закінченням строку
трудового договору (терміну дії
контракту).

Поновлено ОСОБА_3 на попередній роботі
керівника (редактора) КП РРВК «Новини
Виноградівщини».

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на
посаді керівника (редактора) КП РРВК
«Новини Виноградівщини» - допущено до
негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням першої
інстанції, голова Виноградівської
районної ради Любімов О.В. подав
апеляційну скаргу, якою просить
рішення Виноградівського районного
суду від 28 жовтня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав з
наведених в ній підстав. Вважає рішення
суду першої інстанції незаконним у
зв'язку з порушенням вимог
матеріального та процесуального
закону.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується апеляційна скарга,
об'єктивно оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішенням
Виноградівської районної ради п'ятого
скликання "Про призначення керівника
КП РРВК "Новини Виноградівщини" від
16.01.2009 року № 41 призначено керівником
(редактором) підприємства ОСОБА_3 та
укладено контракт строком на один рік
(т. 1, а.с. 20, 4-8). В подальшому рішенням
районної ради п'ятого скликання від
29.12.2009 року № 519 з ОСОБА_3 було укладено
контракт на три роки (т.1, а.с.37, 38-42).

Одноособовим розпорядженням голови
Виноградівської районної ради від
21.01.2013 р. № 3 К звільнено позивача з
посади у зв'язку із закінченням строку
трудового договору.

При вирішенні справ про звільнення
керівників підприємств (установ,
організацій) необхідно враховувати, що
правом їх прийняття та звільнення
користуються особи й органи,
передбачені законодавством і
статутами відповідних підприємств.
Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст. 43
Закону України від 21.05.1997 року, № 280/97-ВР
"Про місцеве самоврядування в Україні" -
виключно на пленарних засіданнях
районної, обласної ради вирішуються
питання щодо заснування засобів
масової інформації відповідної ради,
призначення і звільнення її
керівників.

А тому посилання відповідача на
правильне застосування ним при
звільненні ОСОБА_3 абзацу 2 пункту 6.5.
Статуту КП "Районний
редакційно-видавничий комплекс "Новини
Виноградівщини" є хибним і таким, що
суперечить вимогам п.7 ч.1 ст. 43 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" в силу чого такий не може
підлягати застосуванню до спірних
правовідносин, оскільки такі
врегульовані Законом.

Оскільки звільнення ОСОБА_3 з посади
керівника (редактора) КП РРВК "Новини
Виноградівщини" у зв'язку із
закінченням строку трудового договору
(терміну дії контракту), прийнято
всупереч визначеній законом
компетенції посадової особи, яка
видала цей акт, таке розпорядження є
незаконним.

Інші доводи апеляційної скарги,
зокрема, вказівка про пропуск
позивачем строку зверення до суду,
передбаченого ст. 233 КЗпП України, не
можуть бути прийняті колегією до уваги,
з огляду на наступне.

Судом першої інстанції визнано
поважним пропуск строку звернення до
суду, оскільки позивач 28.01.2013 року (в
межах строку) звернувся з
адміністративним позовом до
Виноградівського районного суду, однак
ухвалою від 26.02.2013 року провадження у
даній справі було закрито на підставі
п.1.ч.1 ст.157 КАС України.

Наведені доводи можуть бути правовою
підставою для поновлення такого
строку.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови
Виноградівської районної ради
Любімова О.В.- відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 28
жовтня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: