Провадження 2/127/5918/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниця
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та
усунення перешкод в користуванні
майном, -

В С Т А Н О В И В:

В судому засіданні
представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
заявив клопотання про призначення в
справі судової будівельно-технічної
експертизи для встановлення порядку
користування спірним
будинковолодінням, на вирішення якої
просив поставити наступні питання:

1. Визначити 27/100 частки ОСОБА_2 в
будинковолодінні в АДРЕСА_1?

2. Надати можливі варіанти виділення
ОСОБА_2 в натурі його 27/100 частки
будинковолодіння в АДРЕСА_1. У разі
надання варіантів виділу частки із
відхиленням від ідеальних часток
співвласників визначити грошову
компенсацію?

Представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення
клопотання. Просила у випадку
задоволення заяви поставити перед
експертизою наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно
до вимог нормативно-правових актів у
галузі будівництва виділу в натурі
ОСОБА_2 із 27/50 часток будинку № 132 по вул.
Смірнова у м. Вінниці відокремлену
частину будинку із самостійним виходом
розміром 27/100?

2. Чи є технічна можливість відповідно
до вимог нормативно-правових актів у
галузі будівництва переобладнання 27/50
часток будинку № 132 по вул. Смірнова у м.
Вінниці в ізольовані квартири, які за
розміром відповідають розміру часток
співвласників у праві власності?

3. Які варіанти виділу частки ОСОБА_2 в
розмірі 27X100 із 27/50 часток будинку № 132
по вул.. Смірнова у м. Вінниці
відповідно до вимог
нормативно-правових актів?

4. Яка дійсна вартість 27/50 часток
житлового будинку, розташованого у
АДРЕСА_2?

Вислухавши заявлене клопотання, думки
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню та по справі необхідно
призначити судову
будівельно-технічної експертизу на
предмет визначення можливості
виділення частки будинковолодіння,
оскільки необхідно з’ясувати
обставини, що мають значення для справи
і потребують спеціальні знання.

З приводу питань, які необхідно
поставити для вирішення експертній
установі, суд вважає, що слід викласти
питання в редакції, викладеній в
клопотанні представника ОСОБА_3,
оскільки як вбачається з пояснень
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
готовий здійснити оплату вартості
експертизи в межах заданих питань, а
позивач відмовляється здійснити
оплату.

З приводу питань, поставлених
представником ОСОБА_4, то як пояснив
представник, її довіритель не має
наміру оплачувати експертизу в межах
даних питань в зв’язку зі скрутним
матеріальним становищем, а просить
покласти вартість на заявника. Крім
того, як вбачається із дослідження
клопотань, 1-3 питання фактично
співпадають з питаннями, поставленими
за первісним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Визначити 27/100 частки ОСОБА_2 в
будинковолодіння в АДРЕСА_1?

2. Надати можливі варіанти виділення
ОСОБА_2 в натурі його 27/100 частки
будинковолодіння в АДРЕСА_1. У разі
надання варіантів виділу частки із
відхиленням від ідеальних часток
співвласників визначити грошову
компенсацію?

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити експертам Подільського
центру судових експертиз, попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення судової
експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя