Номер провадження № 2/522/9765/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

18 лютого 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Підставою звернення із позовом
вважають те, що 30.08.2006 року між
Публічним акціонерним товариством
Комерційним банком «Приватбанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ OD07RX00310009, відповідно до якого ПАТ КБ
«Приватбанк» надав відповідачу кредит
у розмірі 3 125 (три тисячі сто двадцять
п'ять) гривень 09 копійок зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Станом на 28.05.2013 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
склала 38 467 (тридцять вісім тисяч
чотириста шістдесят сім) гривень 52
копійки.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справу у його відсутністю,
позовні вимоги підтримав, на винесення
заочного рішення погоджується, але
відповідач не повертає кредит за
умовами договору.

Відповідач по справі про час, дату та
місце судового розгляду неодноразово
повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
але без поважних причин до суду не
з'явився, у зв'язку з чим, суд вважає за
можливе ухвалити по справі заочне
рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце був
повідомлений, поважних причин неявки
суду не представив.

У відповідності до п. 99 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані
поштові відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
"Судова повістка", рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про надходження
електронних поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. У разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.

У відповідності до п. 116 цих Правил, у
разі неможливості вручення
одержувачам поштові відправлення,
внутрішні поштові перекази
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку місця призначення протягом
одного місяця з дня їх надходження. П. 119
Правил передбачено, що після
закінчення встановленого строку
зберігання поштові відправлення
вважаються такими, що не вручені,
поштові перекази - не виплачені.
Невручені поштові відправлення
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку до закінчення шестимісячного
строку з дня прийняття їх для
пересилання, невиплачені поштові
перекази - протягом трьох років з дня
прийняття їх для пересилання. Протягом
зазначеного строку відправник/адресат
може звернутися до оператора поштового
зв'язку щодо одержання такого
поштового відправлення, коштів за
таким поштовим переказом.

До суду повернулись поштові
повідомлення форми Ф-20 за спливом
строку зберігання, що свідчить про те,
що відповідач ОСОБА_1 до оператора
поштового зв'язку не звертався.
Вищевикладене свідчить про
недобросовісне виконання відповідачем
своїх процесуальних обов'язків, тому
суд вважає, що останній про розгляд
справи був сповіщений належним чином.
Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має
відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди
представника позивача, на підставі
ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали справи та надані докази,
вважає позовні вимоги позивача
підлягаючими задоволенню, оскільки
вони засновані на вимогах законну та
підтверджуються наданими доказами, на
підставі встановлених фактичних
обставин по справі.

У судовому засіданні встановлено, що
30.08.2006 року між Публічним акціонерним
товариством Комерційним банком
«Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № OD07RX00310009,
відповідно до якого ПАТ КБ
«Приватбанк» надав відповідачу кредит
у розмірі 3 125 (три тисячі сто двадцять
п'ять) гривень 09 копійок зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив умови повернення
суми кредиту, відсотків річних за
користування кредитом, та інших
платежів, згідно умов, положень та
графіку погашення кредиту, а також не
виконав вимогу банку щодо дострокового
погашення заборгованості.

Станом на 28.05.2013 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
склала 38 467 (тридцять вісім тисяч
чотириста шістдесят сім) гривень 52
копійки, що включає в себе:

- заборгованість за кредитом - 3 125 (три
тисячі сто двадцять п'ять) гривень 10
копійок;

-заборгованості за процентам за
користування кредитом - 12 979 (дванадцять
тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять)
гривень 98 копійок;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1 650 (тисяча
шістсот п'ятдесят) гривень, 00 копійок;

-пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 18 404
(вісімнадцять тисяч чотириста чотири)
гривні 46 копійок;

А також штрафи відповідно до пункту
2.4.5.5 Умов та правил надання банківських
послуг:

-штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот)
гривень 00 копійок;

-штраф (процентна складова) - 1 807 (тисяча
вісімсот сім) гривень 98 копійок.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2
ст. 1050 Цивільний кодексу України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625
Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та Цивільного
кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами(з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Крім того, внаслідок невиконання
відповідачем умов кредитного договору,
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 271
(двісті сімдесят одна) гривень 34
копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11. 60, 209. 212-215, 223-224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 554, 610, 614. 623, 1049, 1050, 1054
ЦК України ст. 47 Закону України «Про
банки та банківську діяльність», ст. 5
Декрет КМ України «Про систему
ватютного регулювання та валютного
контролю (1993), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банка «Приватбанк» ( м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, МФО № 305299) заборгованість
за кредитом в розмірі 38 467 (тридцять
вісім тисяч чотириста шістдесят сім)
гривень 52 копійки, що включає в себе:

- заборгованість за кредитом - 3 125 (три
тисячі сто двадцять п'ять) гривень 10
копійок;

-заборгованості за процентам за
користування кредитом - 12 979 (дванадцять
тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять)
гривень 98 копійок;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1 650 (тисяча
шістсот п'ятдесят) гривень, 00 копійок;

-пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 18 404
(вісімнадцять тисяч чотириста чотири)
гривні 46 копійок;

А також штрафи відповідно до пункту
2.4.5.5 Умов та правил надання банківських
послуг:

- штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот)
гривень 00 копійок;

- штраф (процентна складова) - 1 807 (тисяча
вісімсот сім) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банка «Приватбанк» суму
судового збору у розмірі 384 (триста
вісімдесят чотири) гривні 68 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем шляхом подачі апеляційної
скарги через Приморський районний суд
м. Одеси до Апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копію цього рішення.

Суддя
А.В.
Науменко

18.02.2014