overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка справа № 732/916/14 провадження № 2/732/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119,120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року ПАТ «УкрСоцБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору. У цьому провадженні №732/916/14 суддею було відкрито провадження, про що винесена ухвала від 13 червня 2014 року на 14-30 год., та призначено справу до судового розгляду на 23.06.2014 року.

23.06.2014 року до початку судового розгляду ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ
«УкрСоцБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, укладеному у забезпечення зобов’язання ОСОБА_2 по кредитному договору

Зустрічна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду

23 червня 2014 р.

о 14-30 год.

В судове засідання викликати : сторони

Копію заяви з додатками направити відповідачам.

Відповідачам: надати можливість подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язкуЧ з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний апеляційної скарги.

Суддя :

Лиманська М.В.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1440/14-ц
Номер провадження 2/580/491/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" вересня 2014 р.

м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді -
Подопригори Л. І. , за участю секретаря
— ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиоблавтотранс» про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 2011 – 2013 років він часто їздив з с.
Будилка та м. Лебедина до м. Суми і користувався послугами автостанції
«Лебедин», що підпорядкована ТОВ
«Сумиоблавтотранс».

При придбанні квитка до м. Суми вартістю 24 грн. працівник автостанції неодноразово видавала позивачеві квиток до с. Куданівка вартістю 2 грн. 22 коп., тобто фактично на 7 км. проїзду в зв’язку з чим він був вимушений їхати решту відстані – 53 км. фактично без квитка та обов’язкового страхування пасажирів від нещасних випадків на автотранспорті. Такі випадки були, 18.11.2011 року, 20.12.2011 року, 27.12.2012 року, 03.04.2013 року, 10.04.2013 року, 08.05.2013 року та 14.05.2013 року.

Такими протиправними діями відповідача позивачеві завдана матеріальна шкода в розмірі 6 грн. 10 коп., а також моральна шкода в розмірі 3900 грн., яка полягає в душевних стражданнях через невиконання договірних відносин та порушення його прав як споживача автотранспортних послуг.

Тому позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з’явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява в якій він просить суд залишити без розгляду позовну заяву.
Представник відповідача повідомив про неможливість явки в судове засідання у зв’язку з перебуванням у відрядженні.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумиоблавтотранс» про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/6028/14-ц
Провадження № 2/369/2686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинськоо районного відділення Управління міграційної служби України в Київській області , третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації , про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Києво-Святошинськоо районного відділення Управління міграційної служби України в Київській області, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Києво-Святошинськоо районного відділення Управління міграційної служби України в Київській області, третя особа: орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 09.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/5848/14-ц
Провадження № 2/369/2644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-авто" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія
"Провідна" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 09:00:00 год. 08 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/8849/14-ц
Провадження № 2/369/3581/14
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати їй строк до 17.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3477/14-ц
Провадження № 2/369/1918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до
ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "Світ
Електроніки ", про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Правекс-банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "Світ
Електроніки ", про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Правекс-банк" до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "Світ
Електроніки ", про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 13.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Провадження №2-с/712/42/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 21.11.2013 року по справі № 712/14752/13-ц за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3367,96 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 21.11.2013 року по справі № 712/14752/13-ц за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3367,96 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 21 жовтня 2014 року о 08-30 год. в каб. 214.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко
Справа № 369/5851/14-ц
Провадження № 2/369/2646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації , про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації , про усунення перешкод у вихованні дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 07.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/9204/14-ц
Провадження № 2/369/3705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів .

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 06.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/1790/14-ц
(вступна та резолютивна 01.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я., за участю секретаря Ткачук Н.М., розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину земельної ділянки площею 0.0865 га, яка розташована за адресою:
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07 вересня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/503/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Миронівський районний суд Київської обл.

в складі: головуючого судді-Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що їх спільне життя не склалось із-за негативної поведінки відповідача в сім”ї, що стало причиною припинення шлюбних відносин у травні 2014року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просить шлюб розірвати.

Відповідач просить надати їм строк для примирення, вважає, що сім”ю можна зберегти, оскільки у них на утриманні малолітня дитина, вона онкохвора.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити, сторонам необхідно надати строк для примирення з метою збереження сім”ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” №11 від 21.12.2007року передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя,особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.201ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України,ч.5 ст.191 ,201ч1п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, провадження у справі зупинити на цей строк.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення в частині зупинення провадження.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 369/9169/14-ц
Провадження № 2/369/3689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 01.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 372/3681/14-ц
Провадження 2-о-90/14 ухвала

Іменем України

19 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі.

Призначити відкрите судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Копія позовної заяви направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко