overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/267/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого – судді Філюк Т.М.

за участі народних засідателів
Головатої В.С. та Федоренко Н.Г.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною, мотивуючи свою заяву тим, що її племінниця – ОСОБА_2, є інвалідом дитинства ІІ групи, страждає на тяжке психічне захворювання – ідіотична епілепсія із сукупними захворюваннями.
Через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Вказує, що матір ОСОБА_2 померла, на даний час вона знаходиться в Луцькій психіатричній лікарні та потребує лікування в спеціалізованому закладі.

На підставі наведеного, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Від заявника надійшла заява про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.          Чи хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і яким саме?

2.          Чи розуміє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

3.          Чи може ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, бути присутнім в судовому засіданні з урахуванням стану її здоров’я?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.М. Філюк

Народні засідателі:

В.С.
Головата

ОСОБА_3
24.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 382/2345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:00 годину 12 листопада 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12 листопада 2014 року, а також пред’явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Кисіль О. А.
Справа № 534/755/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

в складі головуючого судді:

при секретарі

з участю позивача

представника позивача
Комсомольський міський суд

Полтавської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на УАЗ 3303-01, 1985 р.в., д/н ВІ 5207АК, УАЗ 3741, 2000 р.в., д/н Ві 53 75 АМ, ВАЗ 21083, 1991 р.в., д/н НОМЕР_1, причіп ГБК 817,1987 р.в., д/н
НОМЕР_2, причіп 2005 р.в., д/н НОМЕР_3, належне ОСОБА_5 на праві приватної вланості.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали, додані до позову, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_5 є власником зазначених транспортних засобів.

Відповідно до 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, беручи до уваги наведені позивачем обґрунтування, суд, враховуючи положення ст.152 ЦПК щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених позивачем вимог, вважає, що заборона вчиняти певні дії по відчуженню майна, цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 Равільєвича , а саме на:

-          УАЗ 3303-01, 1985 р.в., д/н ВІ 5207АК;

-           УАЗ 3741, 2000 р.в., д/н Ві 53 75 АМ,

-          ВАЗ 21083, 1991 р.в., д/н НОМЕР_1,

-          причіп ГБК 817,1987 р.в., д/н
НОМЕР_2,

-          причіп 2005 р.в., д/н
НОМЕР_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис                    О
СОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.О.Куц
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7101/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання рішення по справі №2-4065/05 за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Словечанський лісгосп" та УПСЗН
Овруцької РДА.

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 373 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№286-7101/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.11.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1710/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2950/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа№1612/2092/12
Провадження № 6/534/75/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання № 2/534/52/13 від 20.02.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 03.07.2014 р. вона отримала зазначений виконавчий лист і пропустила строк його пред’явлення до виконання, оскільки хворіла і тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні в Комсомольській міській лікарні.
Просить поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Зацікавлені особи в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на те, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважної причини і це підтверджується матеріалами справи, а саме виписками із медичної карти стаціонарного хворого
ОСОБА_1, про довготривале лікування протягом 2012 – 2013 років, суд вважає, за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2/534/52/13 від 20.02.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.О.Куц
Провадження № 2/161/3089/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Поліщук Д.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 15.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в описовій частині рішення суду, а саме: зазначено визначити наступні способи його участі у вихованні сина: - особисте спілкування : проведення дозвілля з сином 6 разів на тиждень з понеділка по п’ятницю з 19.00 год. по 19.00 год., замість правильного проведення дозвілля з сином 6 разів на тиждень з понеділка по п’ятницю з 19.00 год. по 21.00 год.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у п. 2) третього абзацу описової частини рішення суду зазначено: проведення дозвілля з сином 6 разів на тиждень з понеділка по п’ятницю з 19.00 год. по 19.00 год., замість правильного проведення дозвілля з сином 6 разів на тиждень з понеділка по п’ятницю з 19.00 год. по 21.00 год.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в описову частину рішення Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей
Луцької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, а саме вказати визначити наступні

способи його участі у вихованні сина: - особисте спілкування : проведення дозвілля з сином 6 разів на тиждень з понеділка по п’ятницю з 19.00 год. по 21.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7103/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання рішення по справі №2-4067/05 за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Словечанський лісгосп" та УПСЗН
Овруцької РДА.

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 373 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№286-7103/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.11.2014 року о 09:20.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 555/2336/14-ц
Номер провадження 2/555/699/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 20.11.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Та ргоній М. В.
Справа № 556/2099/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
рава № 534/1326/14-ц
№2/534/680/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребрина О.О.

з участю прокурора

Докучаєвої Р.В.

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, скасування рішень суду про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визначити місце проживання дитини
Дар»ї , 17.12.2011 р.н . з ним та скасувати рішення Комсомольського міського суду від 09.10.2013 р. про стягнення аліментів з нього на користь відповідача на її утримання та на утримання доньки Дар»ї.

В судове засідання позивач не з’явився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином.
Від нього до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач та її представник
ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечували.

Прокурор Докучаєва Р.В. в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, скасування рішень суду про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа №2-н/463/99/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
Львівське комунальне підприємство"Віра" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості в розмірі 1194,30 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Львівське комунальне підприємство"Віра" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Гирич С. В.
Справа № 534/1423/14-ц
Провадження №2/534/699/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еко Тренд» про стягнення заборгованості за договором виконання робіт ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором виконання робіт , просить встановити факт , що має юридичне значення, а саме факт належного виконання ним ОСОБА_1 умов договору з виконання робіт по завантаженню готової продукції 24.12.2012 р. Стягнути з ТОВ «ЕкоТренд» на його користь заборгованість за договором про виконання робіт б/н від 18.10.2012 р. в розмірі 4919 грн , стягнути з ТОВ
«ЕкоТренд» на його користь витрати від інфляції 331 грн 20 коп, проценти за користування коштами 193 грн 66 коп, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання 129 грн 37 коп .

В судове засідання позивач не з’явився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином.
Від нього до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Еко
Тренд» про стягнення заборгованості за договором виконання робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Куц