Номер провадження 2-о/489/26/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу окремого
провадження за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ОСОБА_2, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу. Свої
вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла її донька ОСОБА_3 і після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді
частки квартири АДРЕСА_1.

У встановлений законом строк вона
звернулася до Другої Миколаївської
державної нотаріальної контори із
відповідною заявою, однак своєю
постановою нотаріус відмовив їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки у правовстановлюючому
документі на квартиру ім'я її доньки
записане як «ОСОБА_3», а у всіх інших
документах її ім'я зазначене як
«ОСОБА_3».

В зв'язку із тим, що єдиним правовим
способом поновлення її порушеного
права є звернення до суду, вона змушена
звернутися до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник не
з"явилася, подала заяву, якою
підтримала вимоги в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені у
заяві.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглядати справу за його
відсутності, проти задоволення заяви
не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

На підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого Міською
службою приватизації державного
житлового фонду від 13.03.1997, квартира
АДРЕСА_1 на праві приватної спільної
сумісної власності належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 14). Однак, ім'я
одного з власників зазначене як
«ОСОБА_3», в той час як у всіх інших
документах її ім'я зазначене як
«ОСОБА_3» (а. с. 5-7; 8; 9; 10; 11).

Згідно з свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(а. с. 8).

Заявниця зазначає, що у встановлений
законом строк звернулася до Другої
Миколаївської державної нотаріальної
контори, однак своєю постановою
нотаріус відмовив їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину (а. с. 16)
в зв'язку із зазначеною вище
розбіжністю в написанні імені її
доньки.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Встановлення в судовому порядку факту
належності правовстановлюючого
документу на квартиру АДРЕСА_1 її
померлій доньці - ОСОБА_3 необхідне
заявниці для оформлення своїх
спадкових справ, оскільки в інший
спосіб встановити факт належності
правовстановлюючого документа
неможливо .

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 проживала у АДРЕСА_1 та їй дійсно
належить свідоцтво про право власності
на житло, виданого Міською службою
приватизації державного житлового
фонду від 13.03.1997 та зареєстроване в
ММБТІ 30.04.1997 за № 18163.

Дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості судом встановлено, що
ОСОБА_3 належить правовстановлюючий
документ, а саме свідоцтво про право
власності на житло, виданого Міською
службою приватизації державного
житлового фонду від 13.03.1997 та
зареєстроване в ММБТІ 30.04.1997 за № 18163, на
квартиру АДРЕСА_1

За таких обставин суд вважає, що вимоги
заявника обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України
суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3
правовстановлюючого документу, а саме
свідоцтва про право власності на житло,
виданого Міською службою приватизації
державного житлового фонду від 13.03.1997
та зареєстроване в ММБТІ 30.04.1997 за № 18163,
на квартиру АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв