Справа № 629/4608/14-ц
Номер провадження 2/629/1470/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2014 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Горчакова О.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення моральної
шкоди», -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «Про стягнення моральної
шкоди».

У позовній заяві Позивач посилається
на те, що 16 червня 2010 року між ним та
ОСОБА_2, Жовтневим відділом реєстрації
актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції був укладений шлюб,
про що було видане відповідне
свідоцтво та зроблено актовий запис №
324. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітню доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що з
ініціативи ОСОБА_2 рішенням
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 11.08.2014 року їх
шлюб розірвано.

Позивач вказав, що 14 травня 2014 року
ОСОБА_2, на той момент його законна
дружина, таємно, без його на то згоди,
вивезла дитину з її постійного місця
проживання м. Дніпропетровськ ж/м
Тополя-3 АДРЕСА_1 до м. Лозова, де
мешкають батьки ОСОБА_2

23 травня 2014 року він звернувся до
управління праці та соціального
захисту населення Лозівської міської
ради Харківської області зі
зверненням, щодо допомоги у
відновленні сімейних стосунків з
дружиною на що отримав відповідь, що
управління цим не займається та його
звернення направлено до іншого органу.

23.06.2014 року він отримав відповідь
служби у справах дітей Лозівської
міської ради Харківської області у
якій було зазначено, що ОСОБА_2, було
ознайомлено з законодавством України
щодо обов'язків батьків з виховання
дітей. Однак будь-яких змін не
відбулося, він не мав змоги ні бачити ні
спілкуватися зі своєю донькою.

Письмовою заявою він звертався до
служби у справах дітей Лозівської
міської ради Харківської області з
проханням призначити години
спілкування з його малолітньою дитиною
ОСОБА_3, за місцем його постійного
проживання. 29 липня 2014 року виконавчим
комітетом Лозівської міської ради
Харківської області було винесено
рішення, яким встановлено графік
спілкування з дитиною, та який не
відповідає ні його проханням,
викладеним у заяві, ні діючому
законодавству у сфері сімейного права.
Після цього він тричі скаржився до
служби у справах дітей Лозівської
міської ради Харківської області з
приводу порушення відповідачем
рішення виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської
області від 29.07.2014 року «Про способи
участі ОСОБА_1 у вихованні дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкування з
нею», а саме графіку спілкування з
дитиною, налаштування відповідачем та
її батьками дитини проти нього –
Позивача, недотримання низки статей
Сімейного кодексу про рівність прав та
обов'язків щодо дитини, але марно.

Відповідь служби у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської
області від 10.09.2014 року це підтверджує,
де зазначено, що з ОСОБА_2 проведено
бесіду.

Позивач зазначає, що через те, що його
колишня дружина не виконує рішення
органу опіки та піклування, чинити йому
перешкоди в спілкуванні з дочкою, він
дуже страждає. Він постійного
переживає за свою доньку, яку від нього
забрали, через що він майже не спить, у
нього пропав апетит та він не може
нормально жити через постійні думки
про донечку яку він не бачить. Усі ці
негаразди пливають на його звичний
спосіб життя. Коли він приїздить до
теперішнього місця проживання
колишньої дружини, щоб побачити дочку,
він витрачає кошти та час на вимоги
поспілкуватися з дочкою, отримує
постійні немотивовані відмови.
Підтвердженням його наміру
спілкуватися з донькою є квитки, копії
яких надає. Завдану моральну шкоду
позивач оцінює в 3000 гривень.

У зв'язку із викладеним Позивач прохає
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.,
судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим, суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Позовна заява подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України:

-          не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, чим не виконані вимоги п.6
ч.2 ст. 119 ЦПК України;

не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, а саме: факти перешкод
у спілкуванні з дитиною, розрахунок
розміру моральної шкоди; не повно і не
конкретно викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, а саме: коли конкретно (дата), де
(за якою адресою) відповідач відмовила
позивачу у спілкуванні з донькою та у
якій формі; чим підтверджується
відмова відповідача в зустрічах з
дитиною позивачу;

чи є укладення договору з приводу
здійснення батьківських прав і
обов'язків між батьком і матір'ю ,
відповідно до вимог ст. 157 СК України;

Суд залишає позовну заяву без руху,
надавши час позивачеві для усунення її
недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що
Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п`яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,
ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
стягнення моральної шкоди» залишити
без руху.

Надати Позивачу термін для усунення
недоліків позовної заяви, зазначених у
цій Ухвалі суду, до 30 листопада 2014 року.

Роз`яснити Позивачу, що у разі не
усунення недоліків позовної заяви у
встановлений строк, позовна заява
вважається неподаною і повертається
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Горчакова