Справа № 635/4746/13-ц
Провадження № 8/635/3/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.

07.03.2012 року Харківським районним судом Харківської області по справі №2-2540/11 винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самовільно зведений житловий будинок літ. «А-3» з півпідвалом літ. «аппд», терасами літ. «а», «а1», балконами «а2», «а3», ганками «а4», «а5», навіс літ. «Б», місцеву очисну споруду «В», огорожу № 1-6, вимощення І, підпірну стіну ІІ, колодязь літ. «К» загальною площею 468 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, буд. 42.

Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 будинок з надвірними будівлями, а також земельну ділянку розміром 0,1458 га, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, буд. 42.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вищевказане рішення суду відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.03.2012 року було подано апеляційну скаргу.

За результатом розгляду вищевказаної апеляційної скарги колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 14.05.2012 року було постановлено рішення.

Даним рішенням апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2012 року змінено, скасовано його в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на самовільно зведений житловий будинок літ. «А-3» з півпідвалом літ. «аппд», терасами літ. «а», «а1», балконами «а2», «а3», ганками «а4», «а5», навіс літ. «Б», місцеву очисну споруду «В», огорожу № 1-6, вимощення І, підпірну стіну ІІ, колодязь літ. «К» загальною площею 468 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, буд. 42; в частині витребування від добросовісного набувача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 будинку з надвірними будівлями, а також земельної ділянки розміром 0,1458 га, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, буд. 42; в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1820,00 грн. та в задоволенні позову в цій частині ОСОБА_2 - відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року по справі №6-7834св12 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 14.05.2012 року скасовано, рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2012 року залишено в силі.

23.05.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами.

Відкрито провадження по справі та призначено слуханням для вирішення питання про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В судове засідання, призначене на 28.02.2014 року, сторони у справі не зявилися, хоча були повідомлені про день та час судового засідання належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 до суду через канцелярію надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 28.02.2014 року без його участі та участі ОСОБА_2

Проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із розглядом судом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що 12.12.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (відповідачем по справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (другим відповідачем по справі) у письмовій формі було укладено договір позики грошових коштів.

Відповідно до п. 1 Договору позики ФО-П ОСОБА_4 передав ФО-П ОСОБА_3, а ФО-П ОСОБА_3 прийняв 700000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики 12.12.2011 року між ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки в простій письмовій формі, оскільки ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_3 в цей день разом перебували на гірськолижному курорті та не мали можливості скористатися послугами нотаріуса.

15.12.2011 року між ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_1 за письмовим погодженням ФО-П ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого до ФО-П ОСОБА_1 перейшли всі права, що належали за Договором позики та Договором іпотеки ФО-П ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» передбачений главою 4 розділу V ЦПК ляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до ч. 3 Постанови №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 Постанови №4 обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів судової справи встановлено, що з моменту звернення ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області із позовом про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, та до моменту постановлення ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто до 28.11.2012 року, відповідачами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було надано суду інформації про укладення між ними 12.12.2011 року Договору позики та Договору іпотеки спірного будинку.

Заявником ОСОБА_1 до своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надано документів, які підтверджували б факт укладення 12.12.2011 року між відповідачами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору іпотеки, зокрема витягів з Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, суд не може дійти однозначного висновку, що на момент розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Харківським районним судом Харківської області, Апеляційним судом Харківської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ існували юридичні факти, на які посилається ОСОБА_1, які мають істотне значення для розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Всупереч даним нормам, заявником ОСОБА_1 не надано до суду документів, які підтверджували б факт нотаріального посвідчення укладеного 12.12.2011 року між ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_3 договору іпотеки та факт внесення відповідних записів до Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 31, 361-365 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2012 року по справі №2-2540/11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя А.Ю. Полєхін