Справа № 265/3779/14-ц
Провадження № 2/265/1877/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 жовтня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, посилаючись на
те, що відповідачка є колишньою
дружиною, шлюб з якою на підставі
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Маріуполя від 04.10.2013 року,
розірвано. Будучи членом його сім'ї
23.06.2005 року він зареєстрував
відповідачку в квартиру АДРЕСА_1.
Зазначена квартира належить йому на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 13.11.1995 року, виданого за
розпорядженням № 38836 підприємством
житлово-комунального господарства
Маріупольської міської ради. Після
травня 2013 року відповідачка в квартирі
не проживає, майна, яке б належало їй в
квартирі немає. З питання вселення в
квартиру не зверталася, ключі від
квартири добровільно залишила йдучи на
інше постійне місце проживання. Будь -
яких дій що свідчать про те, що
відповідачка змушена була залишити
місце проживання він не вчиняв. Факт не
проживання відповідачки за місцем
реєстрації підтверджується актами, а
також показаннями свідків.

Просить суд визнати відповідачку
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи до
суду не з'явився, надавши суду письмову
заяву про розгляд справи в його
відсутність. Позовні вимоги повністю
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просив
задовольнити позов повністю. Проти
винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
на розгляд справи не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно, до суду повернувся конверт з
судовою повісткою з відміткою «За
закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Згідно абз.4 ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Фізичним особам, які
не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Тому суд вважає, що відповідачка
повідомлена про розгляд справи в
установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази по справі
суд дійшов висновку про те, що позовна
заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

Згідно свідоцтва на право власності на
житло квартира АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності, на
підставі розпорядження (наказу) від
13.11.1995 року за № 38836, ОСОБА_1.

Як видно з копії особового рахунку
НОМЕР_1, в квартирі АДРЕСА_1, крім
позивача зареєстрована відповідачка
ОСОБА_2.

Згідно копії рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 04
жовтня 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвано.

Як видно з актів ПП «Ваш двір»
від 28.08.2013 року та від 11.06.2014 року в
квартирі АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_2
фактично не проживає з травня 2013 року.

Інформацію викладену в акті
підтвердили сусіди позивача, мешканка
квартири АДРЕСА_5, ОСОБА_3 та мешканка
квартири АДРЕСА_6, ОСОБА_4

Згідно ст.41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю, це
право є непорушним.

Згідно ст.319 Цивільного кодексу України
власник володіє, користується і
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного
кодексу України член сім'ї власника
житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена
сім'ї без поважних причин понад один
рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником
житла або законом.

Приймаючи до уваги те, що позивач
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а
відповідачка ОСОБА_2, будучи
зареєстрованою у вказаній квартирі,
але фактично не проживаючою в ній
перешкоджає позивачу у користуванні
та розпорядженні нею своєю власністю,
суд вважає можливим задовольнити
позов ОСОБА_1 та визнати відповідачку
ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування квартирою.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.64 ЖК України, ст.41
Конституції України, ст.ст.319, 391, ч.2 ст.405
Цивільного кодексу України , ст.ст.57, 58,
59, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Маріуполя Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова