overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа           №359/5727/14-ц
Провадження №2/359/1745/2014
Ухвала

9 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 Едуардо-вича до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – служба у справах дітей виконав-чого комітету
Бориспільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком, що розташований в Бориспільському районі, с. Гнідин, пров. Заводський, 5.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – служба у справах дітей виконавчого комітету
Бориспільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право ко-ристування жилим приміщенням.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13401/14-ц

Пров. №6/668/498/14

29.09.2014р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.,

при секретарі
Бал ихіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву АТ
«Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа , мотивуючи свої вимоги тим, що у ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3901/09 від 01.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості у сумі 10735,68 грн. 23.12.2013р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, але оригінал постанови та виконавчого листа стягувачем отримано не було, у зв»язку із чим втрачений оригінал виконавчого листа. Просить видати дублікат виконавчого листа у зв»язку з втратою його оригіналу.

Представник заявника в судове засідання не з’явилась, просила провести розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, встановлено що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника АТ «Кредитпромбанк» про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву АТ «Кредитпромбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати АТ «Кредитпромбанк» дублікат виконавчого листа по справі 2-3901/09 від 01.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості у сумі 10735,68грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Г.С.Смирнов
Справа           №359/5727/14-ц
Провадження №2/359/1745/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання                    Коробов і О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – служба у справах дітей виконавчого комітету
Бориспільської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком по пров. Заводському, 5 в с. Гнідин
Бориспільського району.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судо-ве засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 двічі поспіль не з’явились у судові засідання, які проводились 24 вересня 2014 року та 27 жовтня 2014 ро-ку. Вони завчасно у встановленому порядку були повідомлені про час та місце проведення судових засідань. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37) та довідкою (а.с.45).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_1 та його представ-ника
ОСОБА_5 про розгляд цивільної справи в їх відсутності.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залиши-ти без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо пред-мета спору – служба у справах дітей виконавчого комітету
Бориспільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залиши-ти без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_6
№ 664/3962/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій
О.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення нею повноліття. В заяві позивач вказала, що 26.09.2012 року згідно рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області шлюб між нею та
ОСОБА_2 було розірвано. Від даного шлюбу має сина, батьком якого є відповідач.
Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти, у зазначеному розмірі.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги про стягнення аліментів визнав і згоден платити аліменти на утримання дитини у розмірі
? частки з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.2 ст.182 зазначеного
Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 207, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Чаплинка Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.10.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь
Номер провадження 2/754/3006/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Деснянської РДА у м. Києві, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що Деснянським районним судом м. Києва доручено Органу опіки та піклування
Києво-Святошинської РДА у м. Києві надати висновок щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини - ОСОБА_3, проте рішенням від 29.09.14 року Києво-Святошинської РДА у м. Києві рекомендовано надати батькам трьохмісячний термін для відвідування психолога.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без надання висновку Органу опіки та піклування
Києво-Святошинської РДА у м. Києві щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини, неможливо повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та ухвалити обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської РДА у м. Києві, Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини зупинити до винесення висновку Органу опіки та піклування Києво-Святошинської РДА у м.
Києві щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 136/1886/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401481 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14569/14-ц

Пров. №2-н/668/1726/14

29.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13399/14-ц

Пров. №6/668/497/14

29.09.2014р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.,

при секретарі
Бал ихіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву АТ
«Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа , мотивуючи свої вимоги тим, що у ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3901/09 від 01.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості у сумі 10735,68 грн. 22.10.2013р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, але оригінал постанови та виконавчого листа стягувачем отримано не було, у зв»язку із чим втрачений оригінал виконавчого листа. Просить видати дублікат виконавчого листа у зв»язку з втратою його оригіналу.

Представник заявника в судове засідання не з’явилась, просила провести розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, встановлено що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника АТ «Кредитпромбанк» про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву АТ «Кредитпромбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати АТ «Кредитпромбанк» дублікат виконавчого листа по справі 2-3901/09 від 01.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості у сумі 10735,68грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Г.С.Смирнов
Справа № 369/6272/14-ц
Провадження № 2/369/2769/14
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

На 23 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник неодноразово не з'являються в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л. М.
Ковальчук
Справа № 371/1133/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.Провадження № 22-ц/780/6003/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик
Україна", третя особа - генеральний директор Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна"
Бойко Наталія Валерїівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я. С.
Справа № 466/7539/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2014року на 16.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2