overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3370/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 3100 грн. 83 коп., з яких 3034 грн. 18 коп. сума основного боргу, 35 грн. 17 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 31 грн. 48 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.04.2014 року по 01.09.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 3100 грн. 83 коп., з яких 3034 грн. 18 коп. сума основного боргу, 35 грн. 17 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 31 грн. 48 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.04.2014 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (д
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 219/5515/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ
„Пульсар-Інвест" до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про__видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2011р. по 15.04.2014р. в сумі 4338,32 грн., індексу інфляції - 320,85грн., 3 % річних - 120,43 грн. відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.162 ЖК
України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України, ст.ст.526,530,610 ЦК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
„Пульсар-Інвест"________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за опалення - 4338,32 грн. (чотири тисячі триста тридцять вісім грн. тридцять дві коп..), індекс інфляції - 320,85грн. (триста двадцять грн. вісімдесят п,ять коп..), 3 % річних - 120,43грн. (сто дев,ятнадцять грн.. сорок указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з ОСОБА_2 на стягувача__121__гривень___80__копійок
(___сто двадцять одн грн.. вісімдесят указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №613/1707/14-ц
Провадження № 2/613/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Попереднє судове засідання по справі провести 10 листопада 2014 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 10 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/5720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014 р суддя Московського районного суду міста
Харкова          Омельченко Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 – про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсними, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 25.11 . 2014 р. на 11.30 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7617/14
Справа № 643/6223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/866/13-ц
УХВАЛА

07.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року,

ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2011 року. - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 за кредитнимм договором заборгованість в сумі 27987,22 грн. та судові витрати в сумі 298,81 грн.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Так, про вказане рішення суду йому стало відомо в кінці лютого 2014 року в ході проведення виконавчих дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні. Копія рішення суду від 13.05.2013 року була отримана нею канцелярії суду 02.06.2014 року.

Крім того, вважає рішення суду необґрунтованим, посилаючись на те, що позивачем по справі не доведено жодними доказами фактичне нарахування платежів у бухгалтерському обліку, доказів, що підтверджують розмір збитків, завданих неналежним виконанням відповідача зобов'язань, ступінь виконання умов кредитного договору та наявних обставин, які мають істотне значення.

Просила суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 13 травня 2013 року

по справі № 666/866/13-ц та скасувавши дане рішення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник заявника ОСОБА_1 доводи заяви підтримала і просила її задовольнити.

Представник позивача по справі в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні поштові повідомлення, які б підтверджували належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, враховуючи, що рішення суду від 13.05.2013року було отримано відповідачем 02.06.2014 року, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/866/13-ц від 13 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.08.2014 року о 10год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 345/4422/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко
М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 359,02 грн. боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківське управління Ощадбанк, МФО - 336503, код - 24686670 - 359,02 грн. боргу за спожитий природний газ за період з 01.01.2013 року по 24.10.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 - 380764, код - 24686670, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Провадження № 2-с/344/125/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Антоняка
Т.М.,

секретаря
Максим ів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 23 вересня 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1667 грн. 52 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень 52 копійки) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, — про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/10120/14-ц, провадження №2-н/344/1217/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1667 грн. 52 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень 52 копійки) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23 вересня 2014 року - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 630/910/14-ц
Провадження № 2/630/433/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 540/3269CLPS2 від 27 березня 2012 року в розмірі 8959,09 грн. та понесені судові витрати.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказано про надання копії витягу з Статуту Позивача, копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копії довідки ГУ статистики, копії витягу зі статуту ПАТ
«Платинум банк», копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
ПАТ «Платинум банк», але до копії позовної заяви зазначені документи додані не були.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити про це позивача ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та його представника ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Малихін
Провадження № 2-с/643/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 643/6854/14-ц, пр. № 2-н/643/1421/14 від 22.05.2014 року, виданого на підставі заяви
КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 643/6854/14-ц, пр. № 2-н/643/1421/14 про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.03.2010 року по 31.03.2014 року у розмірі 6266,40 грн. та судового збору на користь
КП «Харківські теплові мережі».

В судове засідання заінтересовані особи не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заявника подав суду заяву, в якій просив скасувати судовий наказ, розгляд заяви проводити за його відсутністю.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вказано вище, судом стягнута заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що по заяві є спар про право, який можливо вирішити лише в позовному провадженні, в зв’язку з чим заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч.2, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 22.05.2014 року
Московським районним судом м. Харкова
(№ справи 643/6854/14-ц, Пр. № 2-н/643/1421/14) за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.03.2010 року по 31.03.2014 року у розмірі 6266,40 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_5