overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3055/14-ц
Номер провадження 2-о/643/156/14
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

Заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України –

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області:

в складі головуючого судді
Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання
Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в загальній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 302/1237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 20.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/7173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року          суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом
Мамедзаде Ніхада до Харківського
Національного Медичного Університету в особі ректора ОСОБА_1 про зобов’язання відділу з набору іноземних громадян та паспортно-візової роботи Харківського
Національного Медичного Університету організовувати роботу по укладанню
Додаткової угоди до Договору №2589/57 від 03.09.2012 на навчання його в ХНМУ згідно
Наказу ХНМУ №39-адм «Про укладання додаткових угод» від 22.04.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Мамедзаде Ніхад звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Харківського
Національного Медичного Університету в особі ректора ОСОБА_1 про зобов’язання відділу з набору іноземних громадян та паспортно-візової роботи Харківського
Національного Медичного Університету організовувати роботу по укладанню
Додаткової угоди до Договору №2589/57 від 03.09.2012 на навчання його в ХНМУ згідно
Наказу ХНМУ №39-адм «Про укладання додаткових угод» від 22.04.2014.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Мамедзаде Ніхада до
Харківського Національного Медичного
Університету в особі ректора ОСОБА_1 про зобов’язання відділу з набору іноземних громадян та паспортно-візової роботи Харківського
Національного Медичного Університету організовувати роботу по укладанню
Додаткової угоди до Договору №2589/57 від 03.09.2012 на навчання його в ХНМУ згідно
Наказу ХНМУ №39-адм «Про укладання додаткових угод» від 22.04.2014.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 р. 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/938/14-ц
№ провадження 6/624/76/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

смт.
Кегичівка

03 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючого судді
Криворотов С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (далі - заявник) про видачу дубліката виконавчого листа від 18.03.2010 року по справі № 2-95/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу замість втраченого, дубліката виконавчого листа від 18.03.2010 року по справі № 2-95/10 про стягнення аліментів в розмірі 25% всіх видів заробітку з
ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі. У зв’язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено. Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Видати дублікат виконавчого листа по виконанню рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 березня 2010 року № 2-95/10.

За видачу дубліката стягнути із заявника плату у встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Суддя
С.В.
Криворотов
Справа № 645/8177/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобенерго", яка розташована за
ВАТ "Ощадбанка", МФО 351823, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", яке розташовано за заборгованість за електричну енергію у розмірі 375,27 грн.( триста сімдесят п'ять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", яке розташовано за
Золоті ворота", МФО 351931, ОКПО 00131954) витрати по сплаті судового збору у
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-646/5500/13
Провадження : № 22-ц/790/7560/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВФ СУ-1 ЗАО «Трест-86» про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах
Харківської міської ради на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВФ СУ-1 ЗАО «Трест-86» про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/638/6756/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 07.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до провадження. Визнати недійсною угоду від 11.11.1999 року бн, укладену між ТОВ фірмою «Даніка» та представником ТОВ фірми «Відродження Полісся» ОСОБА_4
Застосувати наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України.
Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних змін. Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на її користь суму коштів в розмірі 187770,00 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді від 08.10.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 21.10.2014 р. отримано уповноваженою особою за довіреністю.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/638/7015/14
УХВАЛА

03.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не прийняття спадщини і визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_3, який діє від імені позивача
ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.08.2014 р., звернувся 21.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 не проживала постійно разом з померлим ОСОБА_4 на день його смерті 21 березня 2014 року. Встановити факт, що ОСОБА_2 не прийняла спадщину за законом після смерті ОСОБА_4. ОСОБА_5
ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою № 60 в буд. № 180 по просп. Л. Свободи в м. Харкові.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28.10.2014 р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_3, в якій він просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя роз’яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не прийняття спадщини і визнання особи такою, що втратила право користування житлом – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/6837/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Зміївської О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 09 листопада 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 листопада 2003 року у Артемівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції, актовий запис №714.

Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб №714 від 27.11.2003 року, місце реєстрації - Артемівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: 91005, АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку
(доходу), починаючи з 10.10.2014 року, та до його повноліття, але мінімальний розмір не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/638/7250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харків з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частина 3 статті 118 ЦПК
України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.11, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
621/2523/14-ц 2/621/972/14
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 2010 року Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №08.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв не подавав, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/941/14-ц
№ провадження 2/624/262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

04 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання таким, що втратив право на користування житлом,

В С Т А Н О
В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року, о 09-й год. 00 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов’язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з’явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка – завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов