overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Рівненський міський суд
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Рівне до ОСОБА_2 про стягнення капіталізованих платежів , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Рівне до ОСОБА_2 про стягнення капіталізованих платежів.

Просять стягнути з ОСОБА_2 на їх користь капіталізацію платежів у розмірі 78313,08 грн.

Пред'явлений до суду позов стосується захисту порушеного права позивача (який суб'єктом владних повноважень) у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин приходжу до висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства
Рівненським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Рівне відкритті провадження у справі.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства
Рівненським окружним адміністративним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Панас О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», будівельно-інвестиційний банк» м. за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 393,00 (одна тисяча триста дев'яносто три) гривень 00 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», будівельно-інвестиційний банк» м. складову боргу - 35,39 (тридцять п'ять) гривень 39 копійок та три відсотки річних 12,88 (дванадцять) гривень 88 3. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», будівельно-інвестиційний банк» м. в розмірі 121, 80 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф.
Справа № 2-3879/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3879/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Вимоги заяви мотивовано тим, що 22.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято рішення та видано виконавчій лист про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1200,00 грн. щомісячно, починаючи з 20.05.2011 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, потям по 600,00 грн. щомісячно. Однак в процесі виконання вказаного виконавчого листа його оригінал було втрачено, тому заявниця як представник позивача за довіреністю звернулась до суду і просить видати дублікат загубленого виконавчого листа.

В судове засідання заявниця та боржник не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки втрата виконавчого листа перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3879/11 про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно, починаючи з 20.05.2011 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, потім по 600
(шістсот) грн. щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 559/3397/14-ц
Номер провадження: 2/559/1257/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 11 листопада 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3401/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122,127 України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 19.11.2014 року на 15:00 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2378/14-ц
Провадження № 2-н/344/402/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківськ області Антоняк
Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Київської міської філії звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не усунені, тому заява ТПублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5415/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 562/2900/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві заявниця вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її матір,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй 4/100 частину у будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Вона є єдиним спадкоємцем по закону.
Проте, коли звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, то з"ясувалося, що в свідоцтві про її народження, ім"я матері вказано
"ОСОБА_2", а у свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 її ім"я вказано "ОСОБА_2".

Виправити допущену помилку в досудовому порядку неможливо, а тому просить суд встановити факт родинних відносин зі своєю матір"ю, що є необхідним для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, перевіривши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Даний висновок суду ґрунтується на показах свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмових документах: паспорті заявниці серії НОМЕР_1 виданому 07.08.2009 року; свідоцтві про шлюб
Серії НОМЕР_2 виданому 10.07.2009 року; свідоцтві про смерть ОСОБА_2 Серія
НОМЕР_3 виданому 14.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12129/14-ц

15 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товаристов "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12129/14-ц за позовом Публічне акціонерне товаристов "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 23.10.2014р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 567/1148/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц
Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява була подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119, пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

В порушення пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - на обґрунтування своїх вимог в позовній заяві не було зазначено з посиланням на кредитний договір розмір відсоткової ставки, порядок нарахування відсотків, їх розрахунок, розмір сплачених відсотків.

Окрім того, позивачем не було надано правил банку, на які міститься посилання в позовній заяві як такі, що є складовою та невід'ємною частиною
Пропозиції (договору).

Зазначаючи в позовній заяві про невиконання відповідачем зобов'язання за договором та виникнення простроченої заборгованості, позивачем не було вказано на дату її виникнення.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в позовній заяві - повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вищевикладеного позивачем в позовній заяві зазначений ОСОБА_1, однак в доданих до позовної заяви документах відповідач значиться як
ОСОБА_1.

Крім того, до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача, яка не читається.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 119, пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 , ч.2 ст. 121ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду Гуц
Ф.Л.
провадження № 2/263/4169/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на « 25» грудня 2014 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.
Васильченко
Справа № 559/3396/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, заінтерисована особа Мирогощанська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою, яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтерисована особа Мирогощанська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 15:00 год.18.11.2014 року.

3. Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. На судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту на майно, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту на майно.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Скаржник у вказаний строк з дня отримання ухвали вказані недоліки не усунув.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки не усунені, тому скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту на майно підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.
Києві, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту на майно - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: