Справа № 641/651/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. Суддя Комінтернівського
районного суду м. Харкова Чайка І.В.,
розглянувши заяву представника
позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до Комінтернівського
районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_5, в якому просять стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_3
заподіяну матеріальну шкоду,
спричинену внаслідок незаконного
використання винаходу в розмірі 26460,00
грн., а також стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 завдану матеріальну
шкоди в розмірі 2940,00 грн. та на користь
ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в
розмір 29400, 00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2014 року по
вищезазначеній справі відкрито
провадження по вищевказаній справі.

24.01.2014 року представником
позивачів до суду подана заява про
забезпечення позову, в якій просить
вжити заходи щодо забезпечення позову,
а саме: накласти заборону на
відчуження на частину квартири АДРЕСА_1
, що належить відповідачу ОСОБА_5 на
праві спільної сумісної власності на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого 11.06.1999 року, а також
накласти заборону відчуження на
легковий автомобіль ГАЗ 2402 зеленого
кольору, номерний знак НОМЕР_1, тип
кузова: легковий універсал-В , номер
рами НОМЕР_4, що належить відповідачу на
підставі свідоцтва НОМЕР_5 та накласти
заборону відчуження на легковий
автомобіль CHERY AMULET чорного кольору ,
номерний знак НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_3, тип кузова легковий комбі-В, що
належить відповідачу на підставі
свідоцтва НОМЕР_6.

В обґрунтування заяви про
забезпечення позову представник
відповідачів зазначив, що загальний
розмір позовних вимог щодо стягнення
майнової шкоди, завданої внаслідок
неправомірних та протиправних дій з
боку відповідача, становить 58800,00 грн. і
сума відшкодування завданої шкоди
співрозмірна з вартістю зазначеного
майна відповідача, у зв'язку з чим
представник позивачів вважає, що
неприйняття заходів по забезпеченню
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та надані суду
документи, суд вважає, що заява
представника позивачів про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного :

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено :
причини у зв»язку з чим потрібно
забезпечити позов ; вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтування його необхідності; інші
відомості , потрібні для забезпечення
позову.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
вирішуючи питання про забезпечення
позову суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

В якості доказів представником
позивачів до заяви про забезпечення
позову надана копія довідки КП
«Харківське міське БТІ» № 1391/3 від
11.04.2012 року, з якої вбачається , що за
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8
,ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві спільної
сумісної власності зареєстрована
частина квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 11.06.1999 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволені заяви, щодо
накладення заборони на відчуження
вищезазначеної частини квартири, у
зв'язку з тим, що вказана частина
квартири знаходиться у спільній
сумісній власності відповідача та
ОСОБА_8, отже права ОСОБА_8 можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Крім того, що стосується накладення
заборони на відчуження автомобілей: -
ГАЗ 2402 зеленого кольору, номерний знак
НОМЕР_1 та CHERY AMULET чорного кольору ,
номерний знак НОМЕР_2, суд також вважає,
що заява в цій частині задоволенню не
підлягає, оскільки в якості доказів
суду надані копії облікових карток
на зазначені автомобілі , які датовані
01.03.2012 року. Таким чином не можливо
вважати ,що автомобілі ГАЗ 2402 зеленого
кольору, номерний знак НОМЕР_1 та CHERY AMULET
чорного кольору, номерний знак АХ 4735
на час подання заяви до суду
знаходяться у власності відповідача.

Також в своїй заяві представник
позивачів зазначив, що загальний
розмір позовних вимог щодо стягнення
майнової шкоди, завданої внаслідок
неправомірних та протиправних дій з
боку відповідача, становить 58800,00 грн. і
сума відшкодування завданої шкоди
співрозмірна з вартістю зазначеного
майна відповідача, однак суду не
надано доказів , щодо вартості цього
майна.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Чайка