Ухвала

ІМЕНЕМ України

27 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого

спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Амеліна
В.І.,

Наумчука
М.І., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» на рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» звернулося до суду з
вищевказаним позовом, в обґрунтування
посилаючись на те, що 28 лютого 2012 року
між публічним акціонерним товариством
«Платинум Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого позичальнику надано кредит у
розмірі 4 589 грн 68 коп. Між публічним
акціонерним товариством «Платинум
Банк» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги за цим
кредитним договором. 08 жовтня 2012 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір факторингу № 2, згідно з яким
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» відступило позивачу
право вимоги коштів від відповідача за
зазначеним кредитним договором.
Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 08 жовтня 2012 року позивач
набув права грошової вимоги до
відповідача в розмірі 6 921 грн 64 коп. 16
жовтня 2012 року позивач повідомив
відповідача про відступлення права
вимоги за кредитним договором.
Посилаючись на те, що у зв'язку з
невиконанням зобов'язання за кредитним
договором утворилась заборгованість,
позивач просив стягнути з відповідача 6
921 грн. 64 коп.

Рішенням Великобілозерського
районного суду Запорізької області від
25 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 28 травня 2014 року, в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» просить скасувати
вказані судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
обґрунтовано виходив із того, що вимоги
про дострокове повернення кредиту
грунтуються зміною умов кредитного
договору, які не відповідають умовам
кредитного договору та нормам чинного
законодавства, позивачем не надано
суду договору про відступлення права
вимоги, укладеного між публічним
акціонерним товариством «Платинум
Банк» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс», за яким право вимоги
було відступлено на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Бізнесфінанс»,
тому позивач не довів факту належності
йому права вимоги за кредитними
договором від 28 лютого 2012 року,
укладеним між публічним акціонерним
товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_3
відповідно до ст. 1083 ЦК України.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення суду
першої інстанції та ухвала
апеляційного суду ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» відхилити, рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Гончар

В.І. Амелін

М.І. Наумчук