Справа № 296/8956/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"17" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк «Дельта») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією мотивуючи тим, що 22.05.2013 року позивач та відповідач по справі, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-05444-220513, згідно якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №2394 в національній валюті України- гривні і встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитною угодою від 22.05.2013 року станом на 22.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 24048,07 грн., яка складається з: 11273,87 грн. - тіло кредиту; 3386,03 грн. прострочене тіло кредиту; 2255,43 грн. - заборгованості за відсотками; 7132,74 грн. заборгованість за комісіями.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, судові повістки, направлені на її адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-05444-220513.

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно до п.п. 2.1; 2.2; 2.3; 2.5 ч.1 даного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок 2394 в національній валюті України- гривні і встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно п.1 ч.3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору.

На підставі п.2.4 ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У відповідності до п. 2.5 ч.3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків ОСОБА_1 здійснила зняття грошових коштів з карткового рахунку 23.05.2013 року, після чого взяті на себе зобовязання по кредитній угоді від 22.05.2013 р. не виконувала внаслідок чого станом на 22.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 24048,07 грн., яка складається з: 11273,87 грн. - тіло кредиту; 3386,03 грн. прострочене тіло кредиту; 2255,43 грн. - заборгованості за відсотками; 7132,74 грн. заборгованість за комісіями.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такого самого та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією у сумі 24048,07 грн. є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 526-531, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 224-226, 232, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитною угодою відповідно до умов заяви №001-05444-220513 на загальну суму 24048 (двадцять чотири тисячі сорок вісім) грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота