overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № /359/2318/2014
Справа № 359/8646/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

16 жовтня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба в справах дітей
Бориспільської міської ради Київської області, про встановлення місця проживання дитини, припинення права на отримання аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба в справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про встановлення місця проживання дитини,встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, -

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 156 ЦПК України -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на " 23" жовтня 2014 р. на
" 10.00 " годин.

В якості третьої особи залучити до участі у справі неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи органу опіка та піклування, неповнолітнього
ОСОБА_1

Визнати обов'язковою явку позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засіданні третю особу - неповнолітнього ОСОБА_1, 2002 року народження, для заслуховування його думки, в порядку, визначеному ст.ст.160,171 СК України.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 565/1423/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1423/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Цивільну справу №565/1423/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 23 жовтня 2014 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Cправа № 563/752/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Веснянська сільська рада про встановлення факту проживання в житловому будинку,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання. В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба ОСОБА_2. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження, згідно якого вона заповіла заявнику житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1.
При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, виявлося, що
ОСОБА_2 була зареєстрована за іншою адресою. Однак, баба із 1978 року постійно проживала в своєму будинку, який належав їй на праві приватної власності. Тому заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що ОСОБА_2, яка померла,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до дня своєї смерті постійно проживала АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 є ОСОБА_2.

Відповідно до виписки №02-21/269 від 05.06.2014 року з погосподарської книги №3 від 05.06.2014 року будинок в АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_2.

Згідно довідки №02/21/271 від 05.06.2014 року виданої Веснянською сільською радою
Корецького району Рівненської області,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1978 року до дня смерті постійно проживала без реєстрації по АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого Веснянською сільською радою, актовий запис № 5,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Веснянська сільська рада про встановлення факту постійного проживання в житловому будинку - задоволити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з 1978 року і до моменту її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 27 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського міського суду від 27 червня 2014 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Імексбанк" заборгованість по договору про надання кредиту № 999-00031078/1 від 02.11.2012 року в розмірі 28494,44 гривень та 284,94 гривень судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 серпня 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк до 8 вересня 2014 року, але не пізніше п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 27 серпня 2014 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 27 червня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
З.І.Буцяк

________________________________________________________________________
____________________________

Справа №569/5682/14-ц

Головуючий в суді І інст. -Музичук Н.Ю.

Провадження № 22-ц /7871872//2014р.

Суддя-доповідач - Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 березня 2013 року.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 24 червня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260, м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 к. 810) справу № 159/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/5825/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/475/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5825/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/4045/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.10.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 461/9843/14-ц
Провадження № 2/461/2037/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружи нець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Стоматологічної клініки «Ваша
Стоматологія» в особі ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Стоматологічної клініки «Ваша
Стоматологія» в особі ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Стоматологічної клініки «Ваша
Стоматологія» в особі ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Ми сько Х.М.
Провадження № 2/461/2190/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

12.09.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі – Коружинець Н.В.,

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоров’я.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 написав клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання позивача
ОСОБА_1 (м. Кіровоград, вул. Єгорова, 56/92), суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда за адресою: 25006, м.
Кіровоград, вулиця Велика
Перспективна, 40, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоров’я.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач ОСОБА_1.

Судове засідання призначене слуханням на 17 листопада 2014 року 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Мисько Х.М.
Справа №464/3793/14-ц пр.№ 2/464/1054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м.
Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просять визнати недійсним кредитний договір №
LVH9GK від 22 лютого 2008 року між
ОСОБА_1 ьа закритим акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ
«ПриватБанк»)

У судове засідання позивач повторно не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; від представника відповідача надійшло на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні, однак, суд вирішив здійснювати розгляд справи у відсутності осіб, що не з’явились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у судові засідання, які призначалися на 21.07.2014 та повторно 30.09.2014 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляду справи; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У зв’язку із вищевикладеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що цю позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним – залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №: 343/2632/14-ц
Провадження №: 2/0343/967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2632/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 30.10.2014р. о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
Провадження № 2/461/2190/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоров’я,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоров’я.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоров’я.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17 листопада 2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2014 р.
Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 20.06.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку зі смертю годувальників, суд,-

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку зі смертю годувальників. Вказаним рішенням позов задоволено.

19.09.2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду.

У згаданому рішенні було допущено описку, а саме: у вступній частині не вірно зазначено відповідача по справі, а саме ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", замість ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 20.06.2014 року слід виправити описку, вірно зазначивши у вступній частині відповідача на ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 20.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТДВ
"Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку зі смертю годувальників, вірно зазначивши:
«розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку зі смертю годувальників».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.