Справа № 296/3933/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

Головуючого судді
Маслак В.П.,

Секретаря судового засідання
Щетініної Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дочірнього
підприємства "ЖЕК" ВАТ
"Верстатуніверсалмаш" про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом звільнення приміщення
побутової кімнати та визнання ордера
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
власниками квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 є власниками
квартири АДРЕСА_2. У спільній власності
позивачів перебуває побутова
нежитлова кімната - сушка, якою
позивачі користуватися не можуть,
оскільки в останній зареєстрований
ОСОБА_7 на підставі ордеру №173 від
31.10.2000р. У вказаній кімнаті, що є сушкою,
ОСОБА_7 не проживає з 1998р., а проживає
його донька ОСОБА_8 з 2008р.. Кімната
АДРЕСА_3 є побутовим, нежитловим
приміщенням та не входить до житлового
фонду. Вказує, що ордер №173 від 31.10.2000р.
видано з порушенням норм чинного
законодавства. Позивачі, як власники
спірної кімнати, позбавлені можливості
її використовувати за призначенням. За
вказаних обставин позивачі просять суд
визнати недійсним ордер №173 від
31.10.2000р., виданий на ім'я ОСОБА_7 та
усунути перешкоди в користуванні
побутовою кімнатою АДРЕСА_3 шляхом
зобов'язання ОСОБА_7 та ОСОБА_9
звільнити вказану побутову кімнату.

Представник позивачів у судовому
засіданні вимоги позовної заяви
підтримав у повному обсязі з підстав
зазначених в останній.

Представник ОСОБА_7 заперечив щодо
вказаного позову, зазначивши, що такий
подано з порушенням строку позовної
давності у три роки.

Відповідач ОСОБА_8 та представник ДП
"ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш"
заперечили щодо вказаного позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
даний позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 на
підставі ордеру №730 від 31.10.2000року
зареєстрований у кімнаті АДРЕСА_3
(а.с.17). Вказаний ордер виданий на
підставі рішення спільного засідання
адміністрації та профспілкового
комітету від 12.02.1998 року. Проте, як
вбачається із Протоколу №53 спільного
засідання адміністрації і профкому ВАТ
«Верстатуніверсалмаш» від 12.02.1998 року,
таке питання відносно ОСОБА_7 не
розглядалося (а.с.18 -22).

Згідно рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 02.10.2001
року №588 гуртожитку по АДРЕСА_1 надано
статус житлового будинку із залишенням
на балансі ВАТ «Верстатуніверсалмаш».

Кімната АДРЕСА_3, в якій зареєстрований
ОСОБА_7, за своїм призначенням не є
житловою, а побутовою (сушка), що
підтверджується матеріалами проектної
документації та поетажного плану (а.с.
25). Відомості щодо надання кімнаті
АДРЕСА_3 статусу житлової на час
розгляду справи відсутні. Із копії
інвентаризаційної справи №17857, зокрема
Журналу внутрішніх обмірів та
розрахунків площ приміщень (2-й поверх),
вбачається, що кімната АДРЕСА_3
зареєстрована під номером НОМЕР_1, як
сушка. Подальше внесення змін у даний
запис шляхом його закреслення жодним
чином не обумовлено, а тому не можуть
бути прийняті до уваги.

ОСОБА_7 в кімнаті АДРЕСА_3 із 2008 року не
проживає, там проживає його дочка
ОСОБА_8.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та встановлено
рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 16.10.2012р. по
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ДП «ЖЕК» ВАТ
«Верстатуніверсалмаш», Житомирської
міської ради, ВАТ
«Верстатуніверсалмаш» про усунення
перешкод у користуванні приміщенням
загального користування і стягнення
моральної шкоди, та за зустрічним
позовом ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_11
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_7, ДП «ЖЕК» ВАТ
«Верстатуніверсалмаш» про усунення
перешкод у користуванні побутовою
кімнатою та виселення наданням іншого
житла.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України
встановлені Апеляційним судом
Житомирської області від 16.10.2012р.
обставини доказуванню не підлягають.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, що
стверджується свідоцтвом про право
власності на житло №45137 від 25.11.2003р. (а.с.
11).

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що
стверджується свідоцтвом про право
власності на житло №43533 від 17.02.2003р.
(а.с.5).

Згідно вищезазначених свідоцтв про
право власності на житло у загальному
користуванні позивачів знаходиться,
зокрема, сушка.

Відповідно до ст.58 ЖК України, на
підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення.

Приписами ст.59 ЖК України передбачено,
що ордер на жиле приміщення може
бути визнано недійсним у судовому
порядку у випадках подання
громадянами не відповідаючих
дійсності відомостей про потребу в
поліпшенні житлових умов, порушення
прав інших громадян або організацій
на зазначене в ордері жиле приміщення,
неправомірних дій службових осіб при
вирішенні питання про надання жилого
приміщення, а також в інших випадках
порушення порядку і умов надання жилих
приміщень. Вимогу про визнання ордера
недійсним може бути заявлено
протягом трьох років з дня його видачі.

Позивачі стверджують, що внаслідок
видачі ОСОБА_7 ордера №730 від 31.10.2000 на
кімнату АДРЕСА_3, порушено їх права на
користування вказаною кімнатою, що є
сушкою.

Згідно матеріалів справи, ордер №730 на
кімнату АДРЕСА_3 видано ОСОБА_7 31.10.2000р.,
а позивачі стали власниками квартир у
будинку по АДРЕСА_1 у 2003р. Отже, кімната
АДРЕСА_3 на момент передачі її у спільне
користування позивачам під назвою
«сушка» не була вільною.

Оскільки на момент видачі ОСОБА_7
ордера №730 від 31.10.2000р. позивачі не були
власниками квартир по АДРЕСА_1 та у їх
користуванні не перебувала спірна
кімната АДРЕСА_3, як сушка, відсутні
підстави вважати що права позивачів на
вказану в ордері №730 кімнату були
порушені.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до вищезазначених
обставин справи та норм законодавства
вимоги позивачів є безпідставними, а
тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-7, 9, 52, 53, 58, 59 Житлового
кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В. П. Маслак