Справа № 0538/6604/2012
Провадження № 8/265/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 13 березня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, зацікавлені особи:
відповідач по справі: Маріупольський
міський голова виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, треті
особи по справі: Міністерство
внутрішніх справ України, головне
управління міністерства внутрішніх
справ в Луганській області, начальник
Маріупольського міського управління
міністерства внутрішніх справ в
Донецькій області, прокурор міста
Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами, яке було
ухвалено 13 березня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області. У
заяві посилається на те, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 13 березня 2013 року у
задоволенні його позовних вимог до
Маріупольського міського голови
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1, -
відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 14 серпня 2013 року
зазначене рішення залишено без змін.
Вважає, що зазначене рішення підлягає
перегляду за ново виявленими
обставинами, а саме з тих підстав, що за
наслідками внутрішнього аудиту МУ МВС
в Донецькій області, проведена
перевірка фактів нецільового
використання грошів, виділених МВС
України для придбання йому житла та
встановлено, що на розрахункові
рахунки МУ МВС України в Донецькій
області та МУ ГУМВС вказані гроші не
надходили, перевід було здійснено МУ
МВС України в Луганській області
безпосередньо на розрахунковий
рахунок Управління капітального
будівництва в місті Маріуполі. Про дані
обставини йому стало відомо з листа
Головного управління МВС України в
Донецькій області від 14 листопада 2013
року. Другою підставою для перегляду
зазначеного рішення суду є неправдиве
свідчення про те, що він забезпечений
житлом по вулиці Таганрогській 255-124
міста Маріуполя, оскільки він не може
вселитися в дане житло по медичним
показникам. Вважає, що зазначені
обставини є істотними для справи
обставинами, та є підставою для
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
від 13 березня 2013 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав доводи, викладені у заяві,
просив задовольнити його заяву та
переглянути рішення суду від 13 березня
2013 року.

Представник Маріупольського міського
управління міністерства внутрішніх
справ в Донецькій області Юрасова О.В.,
діюча на підставі довіреності,
заперечувала проти задоволення заяви
ОСОБА_1, посилаючись на те, що підстави
для скасування рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 13 березня 2013 року,
відсутні.

Представник головне управління
міністерства внутрішніх справ в
Луганській області Стельмах О.В., діюча
на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явилася, надала заяву з
проханням розглядати справу в її
відсутності.

Представники відповідача та третіх
осіб: Міністерства внутрішніх справ
України та прокурор міста Маріуполя
Донецької області, у судове засідання
не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином. Враховуючи положення ч. 1 ст. 365
ЦПК України, відповідно до якої неявка
зазначених осіб не є перешкодою для
розгляду заяви, суд розглядає заяву
ОСОБА_1 у відсутності осіб, як не
з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
представника третьої особи, вважає, що
заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 13 березня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
підлягає залишенню без задоволення, за
наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. п. 1, 3, 7 Постанови № 4 Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду Цивільних та Кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» при
розгляді судом заяв про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
судом безпосередньо перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення; нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику;
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику. Питання про те, які обставини
можна вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
встановлення того факту, що на рахунки
ГУМВС України в Донецькій області та
Маріупольського МУ ГУМВС області
гроші, виділені МВС України, для
придбання житла не надходили, та
перерахування було проведено УМВС
України в Луганській області
безпосередньо на рахунок Управління
капітального будівництва міста
Маріуполя, не має істотного значення
для розгляду справи, оскільки данні
обставини не мали вирішального
характеру при винесенні оспорюваного
рішення, та не могли вплинути на
висновки суду.

Стосовно другої підстави ОСОБА_1 для
перегляду рішення суду від 13 березня 2013
року, а саме: неправдивих, на його думку,
свідчень про те, що він забезпечений
житлом по вулиці Таганрогській 255-124
міста Маріуполя, оскільки він не може
вселитися в дане житло по медичним
показникам, слід зазначити, що ці
обставини не є ново виявленими тому що,
як вбачається із мотивувальної частини
оспорюваного рішення, зазначені
посилання заявника розглядалися судом
та їм була надана відповідна оцінка.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
зазначені ОСОБА_1 обставини, на які він
посилається як на новивиявлені, не
мають істотного значення для розгляду
справи та постановленні оспорюваного
рішення, та не могли вплинути на
висновки суду.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364-1 ЦПК України,
Постановою № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду Цивільних та Кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 13 березня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зацікавлені особи: відповідач по
справі: Маріупольський міський голова
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, треті особи по справі:
Міністерство внутрішніх справ України,
головне управління міністерства
внутрішніх справ в Луганській області,
начальник Маріупольського міського
управління міністерства внутрішніх
справ в Донецькій області, прокурор
міста Маріуполя Донецької області, -
залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
Адамова Т.С.