У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича
В.С.

Суддів: Малько О.С.,
Собіни І.М.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю прокурора
Данилюка О. С., представника

Рівненської міської
ради Чепеля М.І., відповідач ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання
ОСОБА_3-представника відповідача
ОСОБА_2 про зупинення апеляційного
провадження у справі за позовом
заступника прокурора м.Рівне в
інтересах виконавчого комітету
Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про
знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 6 грудня 2013 року 2013 року позов у
даній справі задоволено.

Зобов»язано відповідача знести
самовільне будівництво по АДРЕСА_1.

На вказане рішення відповідач
подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_3-
представник відповідача ОСОБА_2 подав
клопотання про зупинення апеляційного
провадження у даній справі до
розгляду іншої справи, що
розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

Клопотання обґрунтовує тим, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області ОСОБА_2 повернуто
декларацію про готовність об»єкта до
експлуатації і ця відмова оскаржена в
Рівненському окружному
адміністративному суді.

Ухвалою цього ж суду від 8 лютого
2014 року відкрито провадження у справі
за його позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання незаконною відмови у
прийнятті декларації про готовність
об»єкта до експлуатації.

Покликаючись на те, що правильний
та об»єктивний апеляційний розгляд
справи неможливий до розгляду іншої
справи, що розглядається в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з правил п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України просив про зупинення
апеляційного провадження у справі.

Заслухавши з цього приводу
пояснення відповідача та
представників сторін, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
клопотання.

________________________________________________________________________
________________________

Провадження № 22-ц/ 787/267/14
Головуючий суддя 1 інстанції:
Бердій М.А.

Суддя-Доповідач :
Василевич В.С.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.304 ЦПК України
справа розглядається апеляційним
судом за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої
інстанції, з винятками і доповненнями,
встановленими цією главою.

Абз.4 п.33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз»яснено, що визначаючи
наявність передбачених ст.201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов»язковому зупиненню суд
повинен враховувати, що п.4 ст.201 ЦПК
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосується підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Питання про знесення самочинного
будівництва не є пов»язаним з питанням
про прийняття його в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається,
що позов про знесення самочинного
будівництва було пред»явлено у червні
2010 року. Проте відповідач зустрічних
вимог про визнання права власності на
самочинне будівництво у визначеному
законом порядку не заявляв.

Наявність справи, що
розглядається в порядку
адміністративного судочинства про
оскарження відмови інспектуючого
органу в прийнятті заяви (декларації)
про прийняття об»єкта нерухомості в
експлуатацію не є обставиною, що
виключає можливість апеляційного
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 201, ст. 304 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Клопотання ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_2 про зупинення апеляційного
провадження у справі за позовом
прокурора м.Рівне до ОСОБА_2 про
знесення самочинного будівництва
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді Малько
О.С.

Собіна
І.М.