Справа № 357/2717/13-ц Головуючий у І
інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/1310/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 травня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства "
А.Е.С. Київобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за не опубліковану
електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 31.03.2011 року
працівниками Білоцерківського
районного підрозділу ПАТ «А.Е.С.
Київобленерго» у відповідача за
адресою АДРЕСА_1 було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме самовільне підключення до
електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку. За підсумками перевірки
складено акт № К011410 та визначена
вартість не облікованої електричної
анергії, яка складає 5733,01 грн., яку
позивач просив стягнути з
відповідачача, а також просив стягнути
судовий збір.

Заочним рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 травня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Білоцерківського районного підрозділу
ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» суму
вартості не облікованої електричної
анергії в розмірі 5733,01 грн. та судові
витрати в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить заочне рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким в задоволені
позовних вимог відмовити, посилаючись
на його незаконність та порушення
судом норм процесуального права.
Вважає, що всі факти свідчать про те, що
акт складено з явними порушеннями
форми його заповнення, що мають ключове
значення для вирішення даного спору та
виключає можливість визначення в акті
самого порушення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що позов заявлений правомірно,
оскільки відповідачем було порушено
вимоги правил користування
електричною енергією для населення, а
саме самовільно підключився до
електричної мережі
енергопостачальними з порушенням
схеми обліку, внаслідок чого позивачу
було заподіяно збитки. Відповідачем
дані обставини не спростовані
належними та допустимими доказами.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Згідно абзацу 5 п. 37 ПКЕЕН,
енергопостачальник має право, вимагати
від споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями, допущеними
споживачем під час користування
електричною енергією.

Згідно п. 48 ПКЕЕН, споживач несе
відповідальність за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника та споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

У відповідності з п. 3.2 Методики,
вартість не облікованої електричної
енергії розраховується на підставі
акта про порушення, який складається
відповідно до передбаченої ПКЕЕН
процедури.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що ПАТ «АЕС
Київобленерго» постачає
електроенергію за регульованим
тарифом на території Київської
області. Енергопостачання кв. АДРЕСА_1,
здійснюється на підставі укладеного з
відповідачем Договору про
користування електричною енергією №
067050 від 16.07.2003р.. Згідно пп. 1 п. 11
Договору, відповідач зобов'язався
дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
Договору про користування електричною
енергією. У відповідності до
підпунктів 2, 4 п. 20 Договору, відповідач
несе відповідальність за порушення
правил користування електричною
енергією та розкрадання електричної
енергії, самовільне підключення до
електромережі і споживання
електричної енергії без приладів
обліку. 31.03.2011 року працівниками
Білоцерківського районного підрозділу
ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» було
виявлено у відповідача порушення
Правил користування електричною
енергією для населення затверджених
постановою КМУ № 1357 ввід 26.07.1999 року
самовільне підключення до електричної
мережі енергопостачальника з
порушенням схеми обліку. За підсумками
перевірки складено акт № К011410 та
нараховано суму вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення у розмірі - 5733,01 грн..

З урахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку, що позов заявлений
правомірно, позовні вимоги ґрунтуються
на чинному законодавстві, доведені
матеріалами справи і підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що
акт № К011410 складений з порушеннями та
він не є підставою для нарахування
коштів для відшкодування збитків
позивачу, не заслуговують на увагу,
оскільки він відповідає вимогам Правил
користування електричною енергією для
населення затверджених постановою КМУ
№ 1357 від 26.07.1999 року.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, рішення
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209,218,303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: