УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Школяр Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Запоріжжя
скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль", на постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження № 44587000 від 05
вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою, в якій просить визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 05.09.2014
року про відкриття виконавчого
провадження № 44587000 по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-2818/2011,
виданого 09.04.2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
суми боргу, посилаючись на те, що
державний виконавець незаконно
прийняв таке рішення, оскільки повинен
був винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, у
зв'язку із пропуском стягувачем строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримав.

Представник Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутністю, а також надав письмові
заперечення на скаргу.

Представник стягувача ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали скарги,
вважає, що в задоволенні скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
Орджонікідзевському відділі державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження ВП № 44587000 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2818/11, виданого 09.04.2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" пені за
несвоєчасну сплату планового платежу
по тілу кредиту у розмірі 65 292,47 грн. та
пені за несвоєчасну сплату відсотків
по кредиту у розмірі 130 602,39 грн., а
загалом - 494 611,82 грн. та стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" судових
витрат у розмірі 1820,00 грн.

05.09.2014 року державним виконавцем
відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25
Закону України „Про виконавче
провадження" (далі Закон) винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої направлено
боржнику для виконання та стягувачу до
відома.

Також з матеріалів справи встановлено,
що вперше вищезазначений виконавчий
документ надійшов на виконання до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції 18.10.2013
року, за яким встановлено строк
пред'явлення до виконання до 10.10.2013
року.

23.10.2013 року державним виконавцем
відповідно до вимог ст.ст. 17.19.20, 25
Закону винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої направлено сторонам
виконавчого провадження.

27.06.2014 року державним виконавцем, на
підставі п. 5 ст. 47 Закону винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу. Копію постанови
про повернення виконавчого документа
разом з оригіналом виконавчого
документа направлено ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль".

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання становить 1 рік.

Відповідно до ст. 23 Закону строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого
документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу, у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Отже, дії державного виконавця вчинені
в межах повноважень державного
виконавця відповідно до Закону України
„Про виконавче провадження", без
порушень прав чи свобод заявника.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку, що постанова державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження № 44587000 від 05 вересня 2014
року, винесена з додержанням норм
діючого законодавства, а тому у
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження № 44587000 від 05 вересня 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Ю.В.Геєць