Провадження № 4-с/461/25/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

23.01.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю: скаржника
ОСОБА_1,

державного виконавця Табінського
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії начальника Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Бойка Олександра
Володимировича та старшого державного
виконавця Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Табінського Олега
Володимировича,

в с т а н о в и в :

скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду із скаргою на дії начальника
Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. та
старшого державного виконавця
Галицького ВДВС ЛМУЮ Табінського О.В., в
якій просить визнати постанови
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка
О.В. та старшого державного виконавця
Галицького ВДВС ЛМУЮ Табінського О.В.
про стягнення з доходу, про стягнення
виконавчого збору, про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій з
них від 09 грудня 2013 року №39055809, №39056509,
№ 39056776, № 39056920 та постанову №39056509 про
відмову у відводу Табінського О.В. від 05
грудня 2013 року незаконними та
зобов'язати Галицький ВДВС ЛМУЮ надати
повідомлення про виконання ухвали суду
про розстрочку виконання рішення суду
від 12 грудня 2013 року.

В обґрунтування внесеної скарги
покликаються на те, що в провадженні
Галицького ВДВС ЛМУЮ перебуває
виконавчий лист від 22 липня 2013 року,
виданий Галицьким районним судом м.
Львова № 2-461/11, по якому вони є
боржниками. 18 грудня 2013 року скаржники
вперше ознайомились з матеріалами
виконавчого провадження. Вказують, що
їм не було відомо про факт відкриття
провадження і про терміни, визначені
постановою про його відкриття, тому що
їх не викликали і не роз'яснювали їх
права та обов'язки. ОСОБА_2 звернулась в
Галицький ДВС ЛМУЮ з усним проханням, а
потім із письмовою заявою від 19 серпня
2013 року щодо ознайомлення з
матеріалами, отримання пояснень про
порядок виконання рішення суду в
зв'язку із зверненням до суду про
розстрочку виконання цього рішення та
відсутністю ОСОБА_1 у м. Львові, але
обґрунтованої відповіді не отримала.
Вказують, що звертались до Галицького
районного суду щодо реструктуризації
боргу, але в ухвалі суд зазначив про
можливість розстрочки боргу. 23 жовтня
2013 року ними була подана заява про
розстрочку боргу. Вказує, що всі їх дії
підтверджують їх спрямованість на
добровільне погашення боргу, а не на
ухилення від виконання рішення суду.
Вказують, що судом скеровувались
судові повідомлення про слухання заяв
про реструктуризацію і розстрочку
Галицькому ВДВС ЛМУЮ, однак
представник відділу не з'явився на
жодне судове засідання. В результаті
вищевказаних дій старшим державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ
Табінським О.В. та начальником
Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойком О.В. були
прийняті постанови про стягнення з
доходу, про стягнення виконавчого
збору, про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 09 грудня
2013 року №39055809, №39056509, № 39056776, № 39056920 та
постанова №39056509 про відмову у відводу
Табінського О.В. від 05 грудня 2013 року.
Постанови були відправлені 10 лютого 2013
року рекомендованими листами і
отримані скаржниками 16 грудня 2013 року.

В подальшому скаржники подали
уточнення до скарги, в якому просять
суд доповнити скаргу наступними
пунктами: зобов'язати начальника
Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. усунути
порушення їх прав до 30 січня 2014 року,
зупинити виконання рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 10 квітня 2013 року по справі № 1304/2-461/11
до вирішення питання про розстрочку по
суті та постановити окрему ухвалу щодо
зазначених в скарзі порушень
Галицького ВДВС ЛМУЮ і направити її в
ГУЮ у Львівській області для вжиття
заходів.

Судом встановлено, що у Галицькому ВДВС
ЛМУЮ на виконанні перебуває виконавче
провадження ВП № 39056509 з примусового
виконання виконавчого листа №2-461/11,
виданого 22 липня 2013 року Галицьким
районним судом м. Львова про стягнення
на користь ЛКП «Айсберг» солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 3037,93 грн. Крім
цього, у відділі перебуває виконавче
провадження ВП №39055809 з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
листа про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ЛКП
«Айсберг» 137,30 грн. Крім цього, у відділі
перебуває виконавче провадження ВП
№39056920 з примусового виконання
вищевказаного виконавчого листа про
стягнення на користь ЛКП «Айсберг»
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 3037,93
грн. Крім цього, у відділі перебуває
виконавче провадження ВП №39056776 з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого листа про солідарне
стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на
користь ЛКП «Айсберг» 137,30 грн.

26 липня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень, однак, у
матеріалах справи відсутні докази
надіслання і належного повідомлення
боржників про винесення вказаних
постанов. Суд не бере до уваги
покликання представника Галицького
ВДВС ЛМУЮ Табінського О.В. на те, що
належне повідомлення боржників у
вказаних виконавчих провадженнях
підтверджується повідомленням
кур'єрської служби від 31 липня 2013 року,
оскільки таке не свідчить про
одержання постанов.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем не надано
повідомлення про вручення боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Крім цього, в матеріалах справи наявна
заява ОСОБА_2, зареєстрована в
Галицькому ВДВС ЛМУЮ 19 серпня 2013 року, в
якій заявник просить надати виконавчий
лист на рішення Апеляційного суду
Львівської області від 10 квітня 2013 року
по справі № 1304/2461/11 та призупинити
термін його виконання в зв'язку із
поданням заяви до суду про розстрочку
виконання відповідно до ст.217 ЦПК
України. Також, у заяві ОСОБА_2 зазначає,
що вона та ОСОБА_1 не отримали даний
виконавчий лист у зв'язку із
відсутністю у м. Львові та подальшим
перебуванням ОСОБА_1 у м. Феодосії на
лікуванні (а.с.14).

Згідно з п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження може бути зупинено: у разі
звернення державного виконавця до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, що
підлягає виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання

У відповідь на вказану заяву начальник
Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. вказує у
листі від 23 серпня 2013 року вих.В-6/19053, що
виконавче провадження може бути
зупинене на підставі ст.ст.37,38 Закону
України «Про виконавче провадження»,
подання зави до суду про розстрочку
виконання не є підставою для зупинення
виконавчого провадження (а.с.15).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що начальником Галицького ВДВС ЛМУЮ
Бойком О.В. надано неправомірну
відповідь на заву ОСОБА_2, оскільки
згідно з п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про
виконавче провадження» подання до суду
заяви про розстрочку виконання є
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

Згідно ст.217 ЦПК України, суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи,
Галицький районний суд м. Львова
здійснював виклики представника
Галицького ВДВС ЛМУЮ у судові
засідання на 04 листопада 2013 року, 03
грудня 2013 року, 12 грудня 2013 року на
розгляд заяви про розстрочку виконання
рішення суду по справі за позовом ЛМКП
«Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛМКП «Айсберг»,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівської
міської ради про визнання незаконною
бездіяльності (а.с.6-8).

12 грудня 2013 року Галицьким районним
судом м. Львова винесена ухвала, якою
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволено
та розстрочено виконання рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 10 квітня 2013 року по справі №1304/2-461/11
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5
на користь ЛМКП «Айсберг» 3037,93 грн.
заборгованості та 259,20 грн. судових
витрат на 50 місяців, починаючи з 18
грудня 2013 року із щомісячним платежем в
розмірі 65,94 грн. (а.с.19).

29 листопада 2013 року у Галицькому ВДВС
ЛМУЮ була зареєстрована заява ОСОБА_1
про відвід державного виконавця
Табінського О.В. від виконання
виконавчих дій, оскільки такий
упереджено відноситься до ОСОБА_1

05 грудня 2013 року начальником
Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойком О.В. була
винесена постанова у ВП № 39056509, якою
відмовлено у відводу старшого
державного виконавця Галицького ВДВС
ЛМУЮ Табінського О.В. у зв'язку із
відсутністю підстав для відводу такого
(а.с.19).

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець, експерт, спеціаліст,
оцінювач, перекладач не можуть брати
участі у виконавчому провадженні і
підлягають відводу, якщо вони є
близькими родичами сторін, їх
представників або інших осіб, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, або заінтересовані в
результаті виконання рішення, або є
інші обставини, що викликають сумнів у
їх неупередженості.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необґрунтованість вимоги щодо
визнання постанови №39056509 про відмову у
відводу Табінського О.В. від 05 грудня 2013
року незаконною, а тому у задоволенні
такої слід відмовити.

09 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ
Табінським О.В. винесена постанова про
стягнення з доходу боржника у ВП №
39055809, постанова про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у ВП №39056509, постанова
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у ВП № 39055809,
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору у ВП №39056509,
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору у ВП №39055809,
постанова про стягнення з доходу
боржника у ВП №39056776, постанова про
стягнення з доходу боржника у ВП №39056920,
постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
ВП №39056920, постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору у ВП №39056920,
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору у ВП №39056776,
постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
ВП №39056776 (а.с.19-44).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження», контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

З огляду на викладене,
систематичне невиконання старшим
державним виконавцем Галицького ВДВС
ЛМУЮ Табінським О.В. вимог Закону при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-461/11, пред'явленого до
виконання ЛМКП «Айсберг», свідчить про
відсутність належного контролю за
своєчасністю, правильністю та повнотою
виконання рішень з боку начальника
відділу.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що скаргу слід задовольнити частково,
визнавши неправомірними: дії
начальника Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Бойка Олександра
Володимировича та старшого державного
виконавця Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Табінського Олега
Володимировича щодо винесення
постанов про стягнення з доходу, про
стягнення виконавчого збору, про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій з них від 09 грудня 2013
року №39055809, №39056509, № 39056776, № 39056920.

Керуючись ст.ст. 31,37, 38 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.208-210,
217, 383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Бойка
Олександра Володимировича та старшого
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Табінського Олега
Володимировича задоволити частково.

Визнати дії начальника Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Бойка Олександра
Володимировича та старшого державного
виконавця Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Табінського Олега
Володимировича щодо винесення
постанов про стягнення з доходу, про
стягнення виконавчого збору, про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій з них від 09 грудня 2013
року №39055809, №39056509, № 39056776, № 39056920
неправомірними.

Визнати постанови начальника
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Бойка
Олександра Володимировича та старшого
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Табінського Олега
Володимировича про стягнення з доходу,
про стягнення виконавчого збору, про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій з них від 09 грудня 2013
року №39055809, №39056509, № 39056776, № 39056920
незаконними.

В задоволенні решти вимог скарги -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Суддя
Мисько Х.М.