Справа № 303/66/14-ц
Номер стат. звіту - 4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючого судді Носова В.В., при
секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на предмет іпотеки,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визнання права
власності на предмет іпотеки, а саме
нежитлове приміщення, загальною площею
503 кв.м., що знаходиться за адресою
Позов мотивує тим, що 30 вересня 2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір позики, посвідчений приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, згідно
якого останній отримав грошові кошти в
розмірі 1500000,00 гривень, які зобов'язався
повернути не пізніше 30.09.2033 року.
У забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором позики, 30.09.2013
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки, згідно якого останнім
передано в іпотеку майно, а саме
нежитлові приміщення площею 503 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
20 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір про
внесення змін до договору позики від
30.09.2013 року. За умовами даного договору
було збільшено суму запозичень ОСОБА_2
до 1700000,00 гривень, зменшено строк
повернення позики до 01.12.2013 року. Крім
цього, вказані зміни (доповнення) були
відображені в укладеному 20.11.2013 році
договорі про внесення змін до договору
іпотеки від 30.09.2013 року.
Зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_2
зобов'язання щодо повернення позики у
визначений договором строк не було
виконано, останній на прохання щодо
добровільної сплати заборгованості
ніяким чином не прореагував, позивач
просить суд задовільнити свої
забезпечені іпотекою вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, подала заву про розгляд
справи у її відсутності. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі і просить
суд їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив, а
тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України
суд, за згоди позивача, розглянув
справу на підставі наявних у ній
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Відповідно до посвідченого приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 договору
позики від 30.09.2013 року, ОСОБА_1 надано в
позику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі
1500000,00 гривень, які останній
зобов'язався повернути не пізніше
30.09.2033 року. (а.с.16-17).
З наявної в матеріалах справи копії
договору іпотеки від 30.09.2013 року
вбачається, що у забезпечення
виконання зобов'язань за вищевказаним
договором позики, 30.09.2013 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було укладено договір
іпотеки, згідно якого останнім
передано в іпотеку майно, а саме
нежитлові приміщення площею 503 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Договором від 20 листопада 2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесено зміни до
договору позики від 30.09.2013 року. За
умовами даного договору було збільшено
суму запозичень ОСОБА_2 до 1700000,00
гривень, зменшено строк повернення
позики до 01.12.2013 року. Вказані зміни
(доповнення) були відображені в
укладеному 20.11.2013 році договорі про
внесення змін до договору іпотеки від
30.09.2013 року (а.с. 11,15)
З наявного витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
вбачається, що будь-яких інших обтяжень
на оспорюване майно, а саме нежитлове
приміщення, загальною площею 503 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, окрім
передбачених укладеним 30.09.2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченим
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
договором іпотеки, не встановлено (а.с.
30.11.2013 року на адресу ОСОБА_2 приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 було
надіслано повідомлення про
необхідність повернення позики за
договором від 20 листопада 2013 року про
внесено зміни до договору позики від
30.09.2013 року. (а.с.9).
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612
ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що буди передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ч. 6. ст. 3 Закону України
"Про іпотеку" у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст.37 Закону
України «Про іпотеку», договір про
задоволення вимог іпотекодержателя,
який передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання, є правовою
підставою для реєстрації права
власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Частиною 3 ст.33 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.
За умовами п.4.4 договору іпотеки,
сторони дійшли згоди, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється за вибором
іпотекодержателя, на підставі рішення
суду, виконавчого напису нотаріуса або
шляхом позасудового врегулювання
згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
міститься в цьому договорі.
У відповідності до ч.2 ст.41 Конституції
України право приватної власності
набувається у порядку, визначеному
Приписами ст. 328 ЦК України встановлено,
що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема, із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.
Враховуючи, що в судовому засіданні
встановлено, що між сторонами існують
договірні відносини за договором
позики і договором іпотеки,
відповідачем не виконуються вимоги за
договором позики, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст. 526-527, 610-612, 1049, ЦК України, ст.ст. 10,
60, 88, 174, 208, 209, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 3,
33, 37 Закону України «Про іпотеку», суд -
Визнати за ОСОБА_1, право
власності на нежитлові приміщення,
загальною площею 503 кв.м., що
знаходяться за адресою: Закарпатська
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов