overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/628/55/14
Справа № 628/4732/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні від 19 березня 2014 року описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради
Куп’янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради Куп’янського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок - задоволений.

17.10.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме : в резолютивній частині замість «Визнати за ОСОБА_2, право власності на житловий будинок № 26 по вул. Харківській в с. Сеньково
Куп'янського району Харківської області житловою площею 36,7 кв.м.» повинно бути «Визнати за ОСОБА_2, право власності на житловий будинок № 26 по вул. Харківській в с. Сенькове
Куп'янського району Харківської області житловою площею 36,7 кв.м.»

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради Куп’янського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради
Куп’янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з «Визнати за
ОСОБА_2, право власності на житловий будинок № 26 по вул. Харківській в с.
Сеньково Куп'янського району
Харківської області житловою площею 36,7 кв.м.» на «Визнати за ОСОБА_2, право власності на житловий будинок № 26 по вул. Харківській в с. Сенькове
Куп'янського району Харківської області житловою площею 36,7 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3403/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2022 грн. 42 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3418/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2062 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3427/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4640 грн. 55 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3406/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 9408 грн. 37 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2703/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2994 грн. 18 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» адреса: 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2994
(дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, (р/р 260005593 в ПАТ судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 644/8108/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 01.09.2014 року була залишена без руху, оскільки :

-          як вбачається із позовної заяви, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, також просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак позивачка не зазначає розмір аліментів, який підлягає стягненню та його обґрунтування, також не вказує у частці від заробітку (доходу) батька дитини, чи у твердій грошовій сумі необхідно стягнути аліменти, і взагалі позовні вимоги у частині стягнення аліментів не конкретизовані;

-          позивачка не зазначає у позовній заяві, із ким після розірвання шлюбу будуть проживати діти;

-          позивачка не вказує у позовній заяві чи буде вона і надалі іменуватися прізвищем «Пантелейко» або бажає відновити своє дошлюбне прізвище.

-          позивачка не надала повних даних щодо особи відповідача
(ідентифікаційний код, місце роботи) оскільки відсутність цих даних в подальшому може привести до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог відповідно до ст. 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»;

-          позивачка не додала до позову копію позовної заява та доданих документів у відповідності до кількості сторін у справ.

Крім того, цивільні справи про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів необхідно подавати як окремі позови.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 16.09.2014 року, яка на теперішній час позивачкою не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

О.В. Глібко
Провадження № 2/641/3708/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
« Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року на 09-30 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3008/14
ун. № 759/5516/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

17 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

01.14.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення. З урахуванням уточнених позовних вимог просить звернути стягнення на іпотечне майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МL-008/029/2007 від 25.01.2007 року в сумі 112 673,42 дол. США, що еквівалентно 1 092 869,42 грн. та пені - 3 988 973,40 грн., шляхом проведення прилюдних торгів. Також просить виселити відповідачів та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищевказаної квартири та стягнути сплачені судові витрати.

17.07.2014 року представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві, посилаючись на те, що однією з позовних вимог є виселення неповнолітньої дитини зі спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві, оскільки судове рішення у справі може вплинути на права та обов'язки неповнолітньої дитини, яка потребує соціального захисту.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 16307 грн. 95 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014р. о 12-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 38249 грн. 67 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014р. о 14-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в якій просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги з електропостачання у сумі 455 гривень 48 коп. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 13.10.2014 р., боржник померла 08.08.2014 року.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 635/7780/14-ц
Провадження № 2/635/2891/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання доньки – ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (тисяча) гривень щомісячно, з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

14 жовтня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області від
Військового комісару Харківського
ОРВК підполковника ОСОБА_4 надійшов лист в якому повідомляється, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 призваний Харківським
ОРВК 02.08.2014 року та призначений у команду В6250. Офіційних даних про перебування військовослужбовця в зоні
АТО у військкоматі немає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач перебуває на строковій військовій службі, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.132, п.1 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.М.
Савченко