Справа № 522/6097/14-ц
Провадження № 2/522/5363/14
14 жовтня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» в особі
Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.»
до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом, в
подальшому уточнивши його, до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що 30 серпня 2011 року
між Товариством з обмеженою
відповідальність «М.С.Л.» в особі
керівника Одеського представництва
ТОВ «М.С.Л.» Сапелкіна О.І. був укладений
цивільно-правовий договір №113 про
розповсюдження державних лотерей, за
умовам якого відповідачка
зобов'язалась розповсюджувати білети
державних лотерей від імені та за
Однак, в порушення умов договору
стосовно щотижневої здачі коштів,
отриманих за розповсюдження білетів
лотерей, що виражалось в неповних
розрахунках (не здача коштів від
реалізації) та згідно з даними
бухгалтерського обліку Одеського
представництва ТОВ «М.С.Л.» за ОСОБА_1 31
січня 2013 року рахується заборгованість
перед Одеським представництвом ТОВ
«М.С.Л.» в сумі 7 557, 90 грн., з яких:
несплата виручки від реалізації
лотерейних білетів та прийняття оплат
участі в лотереї складає 2 205, 90 грн.,
вартість неповернутих миттєвих
білетів у кількості 1 208 шт. складає 5 252,
00 грн. 23 вересня 2014 року було здійснене
часткове повернення коштів від
реалізації лотерейних білетів, в
зв'язку з чим сума заборгованості
ОСОБА_1 перед позивачем становить 5 194, 90
грн., яка на даний час залишається
Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» в особі
Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.» у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив їх
задовольнити, та подав заяву про
розгляд справи в заочному порядку.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином
згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про
причини неявки до суду не повідомляла.
У відповідності до п. 99 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані
поштові відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
«Судова повістка», рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. У разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.
До суду повернулось поштове
повідомлення форми Ф-119 за спливом
строку зберігання, що свідчить про те,
що відповідачка до операторів
поштового зв'язку не зверталась.
Вищевикладене свідчить про
недобросовісне виконання
процесуальних обов'язків ОСОБА_1, тому
суд вважає, що остання про розгляд
справи була сповіщена належним чином. У
зв'язку з цим, суд вважає за можливе, у
відповідності до ст. 224 ЦПК України, та
зі згоди представника позивача,
провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року
між Товариством з обмеженою
відповідальність «М.С.Л.» в особі
керівника Одеського представництва
ТОВ «М.С.Л.» Сапелкіна О.І. та ОСОБА_1 був
укладений цивільно-правовий договір
№113 про розповсюдження державних
лотерей, предметом якого (п. 1 Договору)
є розповсюдження відповідачкою
білетів державних лотерей від імені та
за рахунок позивача.
За умовами вищеназваного договору,
відповідачка зобов'язалась своєчасно,
не рідше ніж один раз на тиждень,
звітувати за реалізовані лотерейні
білети та прийняти сплати участі в
лотереї в представництві позивача:
проводити звірку залишків білетів
лотерей та не рідше ніж один раз на
тиждень здавати кошти, отримані за
розповсюдження білетів, щомісячно
підписувати Акти наданих послуг.
Також ОСОБА_1 зобов'язалась не рідше ніж
один раз на тиждень, а на вимогу
позивача - протягом одного
банківського дня з моменту вимоги
перераховувати кошти одержані від
розповсюдження лотерейних білетів
позивачу на банківський рахунок
Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.», а
також мала право здавати кошти від
розповсюдження лотерей в касу
Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.».
У відповідності до п. 7 договору,
відповідачка несе повну майнову
відповідальність за передані
лотерейні білети, кошти отримані від їх
реалізації, обладнання та матеріали,
інше майно ввірене їй та зобов'язується
відшкодовувати позивачу збитки,
завдані втратою, знищенням,
зіпсуванням, неповерненням вказаного
майна в повному обсязі.
Згідно п. 7.4. договору, невиконання
відповідачкою обов'язків, що стали
причиною недостачі або псування
ввірених їй цінностей, тягне за собою
повну майнову відповідальність згідно
з чинним законодавством.
Також судом встановлено, що в порушення
умов договору стосовно щотижневої
здачі коштів, отриманих за
розповсюдження білетів лотерей, що
виражалось в неповних розрахунках (не
здача коштів від реалізації) та у
відповідно за даними бухгалтерського
обліку Одеського представництва ТОВ
«М.С.Л.» за ОСОБА_1 з 31 січня 2013 року
рахується заборгованість перед
Одеським представництвом ТОВ «М.С.Л.» в
сумі 7 557, 90 грн., з яких: несплата виручки
від реалізації лотерейних білетів та
прийняття оплат участі в лотереї
складає 2 205, 90 грн., вартість
неповернутих миттєвих білетів у
кількості 1 208 шт. складає 5 252, 00 грн.
Наявність заборгованості, яка
обліковується за відповідачкою
підтверджується особистим підписом у
відомостях про розповсюджувача
державних лотерей за період з 30 серпня
2011 рок по 23 вересня 2014 року, що
обліковується за електронною базою
Отримання ОСОБА_1 миттєвих лотерейних
білетів, так як і їх реалізація, чи то
термінальний продаж лотерейних
білетів, чи то продаж миттєвих
лотерейних білетів контролюється в
он-лайн режимі електронною базою
АРМтехнолог, в яку надходять дані від
терміналу, що закріплений за кожним
розповсюджувачем. За результатами
отриманих даних, які надійшли з
терміналів складається відомість
розповсюджувача (рух лотерей за
Електронна база АРМтехнолог працює в
он-лайн режимі та є основною системою
бухгалтерського обліку та звіту щодо
руху лотерейних білетів Товариства з
обмеженою відповідальністю «М.С.Л.».
Таким чином, заборгованість ОСОБА_1
перед Одеським представництвом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» складається у
вигляді незданих (привласнених) коштів
отриманих від розповсюдження білетів
23 вересня 2014 року було здійснене
часткове повернення коштів від
реалізації лотерейних білетів, в
зв'язку з чим сума заборгованості
ОСОБА_1 перед позивачем становить 5 194, 90
грн., яка на даний час залишається
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Підставами виникнення
цивільно-правових зобов'язань,
передбачених ч. 2 ст. 11 ЦК України, в тому
числі, є договори та інші правочини.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та Цивільного
кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Таким чином, в порушення ст. ст. 509, 526, 530,
629 ЦК України, ОСОБА_1 не були виконані
взяті на себе зобов'язання за Договором
на суму 5 194, 90 грн., строк виконання яких
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Згідно положень ст. ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання, чи неналежне виконання.
Крім того, судом встановлено, що
внаслідок невиконання відповідачкою
цивільно-правового договору позивач
поніс додаткові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243, 60 грн., які
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачки.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин цивільної справи суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими і доведеними позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 651 ЦК України, ст. ст.
3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» в особі
Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» в особі
Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.»
період з 30 серпня 2011 року по 23 вересня
2014 року в розмірі 5 194 (п'яти тисяч сто
дев'яносто чотири) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» в особі
Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.»
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.
Одеси. У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя