overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа – орган опіки та піклування Дзержинської міської ради) про позбавлення батьківських прав, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1310/2014 і надати справі № 225/3851/14-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні
Дзержинського міського суду на 06 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу, третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
№ 2-п-308-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24. 10. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_1 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03. 10. 2014 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 229 ЦПК
України.

Ухвала судді від 03. 10. 2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника та отримана ним 17. 10. 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 24. 10. 2014 року, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду викладені в ухвалі судді від 03. 10. 2014 року - не усунено, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З огляду на наведене та керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1 - про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3690/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5376 грн. 98 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

20 серпня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/16052/14-ц (2-5104/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 14.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Провести попереднє слухання справи 11 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

02.07.2014
Справа № 226/1306/14-ц
Справа № 6/226/378/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Рибкіна
О.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вимог вказала, що 29 липня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області було ухвалено рішення за її позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, на підставі якого їй було видано виконавчий лист. 19.08.2014 року вона направила виконавчий лист на виконання до ВДВС Димитровського міського управління юстиції, але до теперішнього часу їй не відомо чи відкрите виконавче провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала.
Просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

До суду надійшла письмова заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-5478-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24. 10. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання договору про спільну діяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання договору про спільну діяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 08. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала суду від 19. 08. 2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Однак, направлена позивачу ухвала була повернуту на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 24. 10. 2014 року, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду від 19. 08. 2014 року - не усунено, до суду не було подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачами недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачам.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання договору про спільну діяльність, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості за ним, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8518/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості за ним.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 158/10/14-ц
Провадження № 2-о/0158/6/2014 20 січня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді при с е к р е т а р і заінтересованих осіб розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. В обгрунтування заявлених вимог вказує, що народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона вагітна і має намір створити сім'ю з ОСОБА_4 та зареєструвати шлюб. Проти реєстрації шлюбу її матір не заперечує. У зв'язку з недосягненням шлюбного віку, просить надати право на шлюб з ОСОБА_4 Вказаний шлюб відповідає її інтересам, так як він є добровільним і бажаним.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву та просить її задовольнити. Суду пояснила, що вона вагітна, батьком дитини є ОСОБА_4, вони проживають у фактичних шлюбних відносинах, мають намір створити сім'ю і зареєструвати шлюб. Це в повній мірі відповідає її інтересам і проти цього не заперечує її мама ОСОБА_3 та батьки ОСОБА_4
Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен зокрема, просили суд заяву задовольнити та підтвердили ті обставини, про які повідомила суду
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення .
Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у 18 років.
Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та згідно довідки Ківерцівської ЦРЛ є вагітною строком 32 тижнів (а.с.8) і заінтересована в укладенні шлюбу з ОСОБА_4 Мати заявника погоджується на реєстрацію шлюбу між заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Беручи до уваги, що шлюб заявника з
ОСОБА_4 відповідає її інтересам, суд приходить до висновку про надання
ОСОБА_2 права на шлюб.
Керуючись ст.ст. 234 ч.3, 235 ЦПК України, ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб
Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя
О.М. Пономарьова
Справа № 367/9219/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2009 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб і проживала разом з ним до 2013 р. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, припинено будь-які шлюбні відносини, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.11.2009 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Київської області, актовий запис № 83.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2009 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Київської області, актовий запис
№ 83.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. (Двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
№ 2-п-259-14
(№ 760-3172-14-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24. 10. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29. 04. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 29. 04. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 08. 2014 року заява
ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 229 ЦПК
України.

Ухвала суду від 20. 08. 2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві про перегляд заочного рішення.

Однак, вбачається, що направлена заявнику ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 24. 10. 2014 року, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду викладені в ухвалі суду від 20. 08. 2014 року - не усунено, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їхніх справах, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29. 04. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення додаткових витрат на дитину - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: