overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/685/14
Провадження № 6/740/15/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із поданням Відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

В поданні ВДВС Ніжинського МРУЮ ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1, подання підписане ст.державним виконавцем
Кошман О.І..

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із врахуванням п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК України суб'єктом звернення до суду є державний виконавець, а не
ВДВС, при цьому подання державного виконавця має бути обов'язково погодженим з начальником ДВС (окрім випадків, коли начальник ДВС є виконавцем згідно електронного розподілу справ).

Вищезазначених вимог при подачі подання не дотримано, при цьому подання не містить доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, у ньому не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, у поданні відсутні докази щодо повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Ухвалою від 07 лютого 2014 року подання залишене без руху, надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 лютого 2014 року недоліки подання не усунуті, що є підставою для його повернення відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.377-1, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України- повернути Відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 278/4520/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа №490/7604/14-ц 08.09.2014
Провадження №22-ц/784/2591/14
У х в а л а

8 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13227/14-ц

28 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13227/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.09.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа №477/3034/13-ц 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2381/14
У х в а л а

28 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

30 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2014 року її апеляційну скаргу залишено без руху для надання ОСОБА_1 строку для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

27 серпня 2014 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1, надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення у присутності ОСОБА_1 Копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана нею 22 липня 2014 року. За такого, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження-задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Мітех», про визнання права власності на квартиру,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представником позивача було подане клопотання про накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1. Своє клопотання обґрунтував тим, що позивач є власником майнових прав на вказану квартиру, та вважає себе її власником.
Всупереч умовам договору ФФБ від 19.02.2008 року відповідач безпідставно не передає на користь позивач спірну квартиру, яка фактично перебуває у віданні відповідача, та має можливість розпорядитися квартирою на власний розсуд без відома позивача. Право власності на квартиру ні за ким не зареєстровано. Вважає, що існує реальна загроза відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що в свою чергу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Перевіривши документи, надані позивачем до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, тощо.

Як слідує з матеріалів справи, та підтверджено стороною позивача, право власності на квартиру АДРЕСА_1, ні за ким не зареєстровано, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Так як, суд не вправі вийти за межі заявленого клопотання, у задоволенні заяви про забезпечення позову і накладенні арешту на вказане майно, відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Мітех», про визнання права власності на квартиру.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі : головуючого - судді Олексюк
Т.І

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30.10.1997 року у виконавчому комітеті Мамаївської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис
№42, в якому мають двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони не проживають однією сім»єю уже вісім років, у нього є інша сім»я.
Припинили подружні відносини через те, що у них різні характери і погляди на життя, відсутня злагода та взаєморозуміння.

Відповідач позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з її письмової заяви.

Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього
Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.10.1997 року у виконавчому комітеті

Мамаївської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №42, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 715/1545/14-ц
Провадження № 2/715/576/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» звернуловся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явилися, однак представник позивача подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/1530/14-ц
Провадження № 2/715/561/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Глибока в залі суду питання про виправлення описки у заочному рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року Глибоцьким районним судом
Чернівецької області в заочному рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в описовій частині рішення допущена описка, а саме: вказано помилково, що сторони від шлюбу мають «двох дітей», замість правильно «трьох дітей».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Заочне Рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 26 серпня 2014 року № 715/1530/14-ц провадження № 2/715/561/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в описовій частині рішення замість помилкового
«двох дітей» зазначити «трьох дітей».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/5372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року           м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаним позовом.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Крюківського району м.
Кременчука.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрована на території
Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно до ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву з додатками
ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 490,02 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 490,02 грн., сплачений згідно платіжного доручення № BО1S1В0IN4 від 11.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/522/1597/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чернявська Л.М.

30.09.2014
Справа №: 671/1932/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у попередньому судовому засіданні 14 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 14.10.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог — не приймаються.

Суддя
Провадження № 2/522/8413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Харзат до
ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ахтаршаха про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ахтаршаха про розірвання шлюбу.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області отримана суддею 01.10.2014 року.

01.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_2
Харзат надала до суду заяву відповідно до якої просить суд повернути позовну заяву та судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

Разом з позовною заявою позивачка надала оригінал квитанції № 2210024 від 10.09.2014 року, яка свідчить про сплату судового збору на суму 243,60 грн., за призначенням платежу (Cудовий збір, 22030001, за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Харзат,
НОМЕР_1, Приморський р-й суд м.Одеси, ), платник ОСОБА_1 ОСОБА_2
Харзат.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Харзат до
ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ахтаршаха про розірвання шлюбу - повернути.

Зобов’язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова – 1а, , повернути повністю позивачці ОСОБА_1 ОСОБА_2
Харзат (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 2210024 від 10.09.2014 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ
ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу (Cудовий збір, 22030001, за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Харзат,
НОМЕР_1, Приморський р-й суд м.Одеси, ), платник ОСОБА_1 ОСОБА_2
Харзат.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Домусчі Л.В.