overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/883/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Танчук М.С.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Калуші, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Івано-Франківськгаз» філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. в сумі 1903,09 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи до 01.01.2015 р., тобто до того часу, коли держава взмозі буде забезпечити надання йому безоплатної вторинної правової допомоги.

Представник позивача заперечили щодо задоволення клопотання відповідача. Вважають його необґрунтованим і безпідставним.

Вислухавши сторін по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

В даному випадку відсутні обставини для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви.

Зазначена справа знаходиться на розгляді в суді з 03.03.2014 р.

09.04.2014 р. суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О.М. задоволив заяву про відвід і справа була передана на розгляд судді Калуського міськрайонного суду Онушканичу В.В.

Судові засідання 22.04.2014 р. та 13.05.2014 р. відкладались за заявою відповідача і йому надавалась можливість залучити для участі у справі представника.

03.06.2014 р. відповідач погодився проводити розгляд справи без участі з його сторони представника і розгляд справи розпочався по суті.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги особам, зазначеним у пунктах 1, 2, 8 - 12 частини першої статті 14 цього Закону, забезпечується поетапно починаючи з 1 січня 2015 року.

З метою недопущення затягування розгляду справи, розгляду її в розумні строки, як того вимагає ст. 157 ЦПК України, і враховуючи безпідставність заявленого клопотання в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 157, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
1 із 2 Справа №303/2629/14-ц
Провадження 2/303/1703/14
Номер рядка стат.звіту

УХВАЛА
05 травня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного нажитого майна ,-
ОСОБА_1 (в особі представника ОСОБА_3) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного нажитого майна, при цьому просить визнати за нею право власності на: квартиру АДРЕСА_1; будинок №10 по вулиці Миру в місті Мукачево; домоволодіння №69 по вулиці Миру в місті Мукачево; транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» А5 2.0 TDI, 2006 року випуску, сірого кольору д.н.з АО 5499АР; земельну ділянку в с.Вільховиця вул..Леніна,81, Тячівського району.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просить, з урахуванням вимог ст.ст.60,70 СК України поділити майно набуте під час шлюбу та визнати за нею право власності на вказане вище рухоме та нерухоме майно.
При цьому, позивачем не надано суду відомостей щодо вартості даного майна та відсутні підтвердження, що позивач позбавлена можливості отримати докази на підтвердження наявності рухомого та нерухомого майна подружжя придбаного під час шлюбу, а також вартості спірного майна.
Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір та надавши суду докази його сплати.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного нажитого майна - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/452/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/43/14р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло»про видачу судового наказу про стягнення ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 що зареєстровані та проживають на користь комунального підприємства
Філії Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код з кожного по 1809 грн. 95 коп. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення по вул. АДРЕСА_1 за період з 01.01.2012р. по 01.01.2014р.; по 11 грн. 41 коп. - витрат від інфляційних процесів; по 48 грн. 48 коп. - 3% річних, по 60 грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору, всього по 1 930 (одній тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 74 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________201___ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________201___ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 351/2007/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2170/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 02 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду від 02 вересня 2014 року звільнено ОСОБА_4 від обовязку утримувати двох дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6 Дмтрівни22.11.2010 року народження шляхом сплати аліментів на користь ОСОБА_2 з 18.12.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3В подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом ч.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для сплати судового збору. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 02 вересня 2014 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 642/1982/14-ц
Провадження №2н/642/809/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року склала 992 грн. 43 коп..
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Суддя А.В. Лазарєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
__________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 541/2641/14-ц
Провадження № 2-о/541/86/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 листопада 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

заінтересовані особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила надати їй право на шлюб з громадянином ОСОБА_2, з яким вона на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах та чекає від нього дитину. У заяві вона вказала, що на даний час їй виповнилось 17 років і тому вона не досягла шлюбного віку, який визначений статтею 22 Сімейного кодексу України. Відповідно ст. 23 СК України суд може надати право на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, якщо це відповідає її інтересам.

В судовому засідання заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила суд задовольнити заяву, надавши їй право укласти шлюб з ОСОБА_2, так як вона має намір зареєструвати шлюб та створити оптимальні умови виховання майбутньої дитини.

ОСОБА_2 також просив суд задовольнити заяву ОСОБА_1, так як він згодний зареєструвати з нею шлюб. Вони тривалий час проживають як одна сімя.

ОСОБА_3 просила задовольнити заяву доньки, так як дане рішення повністю відповідає її інтересам.

Суд, вислухавши пояснення заявника та зацікавлених сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент розгляду зави їй виповнилось 17 років. Статтею 22 СК України передбачено, що право на укладення шлюбу мають чоловіки та жінки , які досягли вісімнадцяти років.

Частиною 2 ст. 23 Сімейного кодексу України визначено, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про надання їй права на укладення шлюбу підлягає до задоволення, так як обставини справи вказують на те, що реалізація даного права в повній мірі відповідає її інтересам та інтересам ОСОБА_2, які бажають народити дитину в повноцінній сімї .

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Суддя О.А. Городівський
справа № 619/2468/14-ц
провадження 2-н/619/382/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7915,43грн. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток кімната №46, 47.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», заявник надає населенню комунальні послуги згідно додатку до рішення ХХ сесії селищної ради VІ скликання від 26.01.2012 року №23.
Боржник, ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Пушкіна №12 гуртожиток кімната №46, 47 та своєчасно отримує якісні житлово-комунальні послуги, які в повному обсязі надає заявник. В той же час, ОСОБА_1 не сплачує за отримані житлово-комунальні послуги в звязку з чим у заявника виникають збитки. Крім того, в звязку з такими діями боржника, у заявника відсутня можливість своєчасно виконувати ремонтні роботи, роботи з благоустрою прибудинкових територій і т.ін.
Заборгованість утворилася за період з 01.08.2005 року по 01.05.2014 року у розмірі 7915,43грн., що підтверджується наданим до заяви розрахунком заборгованості.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №488/312/14-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3424/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року та клопотання про поновлення строку на її оскарження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 27 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України передбачає, що в разі прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову її копія надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

З технічного запису судового засідання вбачається, що 24 вересня 2014 року судом було проголошено вступну та резолютивну оскаржуваної ухвали за участі представника позивача (а.с.7-14). Копію ухвали ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 належним чином вручено або направлено не було.

Зазначене свідчить, що судом першої інстанції не було дотримано вищевказаних вимог процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, вважаю, що зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду.

За такого, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено та не приєднано до позовної заяви відомості на підтвердження того, що до ПАТ «ВіЕс Банк» перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором. У позовній заяви відсутні посилання на докази щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

Крім того, до позовної заяви у якості додатків додано копії документів, які належним чином не засвідченні. Відмітка про засвідчення копій документів шляхом їх зшиття та проставляння печатки на останньому аркуші одного з документів з підписом особи, яка засвідчує копії, не відповідає вимогам до оформлення документів. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3