overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6681/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним;

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 383/1310/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі – Машковій О.В.,

з участю

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео- конференції у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
Дослідного господарства ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Державного підприємства
Дослідного господарства ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики на загальну суму 1 087 450 грн.

29 жовтня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області їй з”явитися утруднено та зобов»язується для цього з”явитися до Ленінського районного суду Кіровоградської області (м.
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом Кіровоградської області. За участю представника позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
Дослідного господарства ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, провести в режимі відеоконференції “20” листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду
Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області.

Представнику позивача ОСОБА_1, зявитися до Ленінського районного суду
Кіровоградської області (адреса: м.
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
Кіровоградської області) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 20 листопадая 2014 року.

Бобринецький районний суд
Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі
Ленінського районного суду
Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1А та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ю. Бевз
Справа №333/7913/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 30296/14 від 22.10.2014 року), гр. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до аб.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає повернення заяви у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Оріхівського районного суду
Запорізької області , тому заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг - підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100, ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг – визнати неподаною та повернути заявнику як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Провадження №2/337/2082/2014
Справа № 337/5933/14-ц
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

20.10.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необов’язковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 04»« 11» 2014 року на « 10-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 310/8878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П. розглянувши матеріали ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення кредитної заборгованності, зазначивши в позові, що 30.04.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ODXRRX10470361, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2577, 36 грн. в національній валюті - гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних на суму залишку заборгованності за кредитом.
Відповідач скористався кредом, але станом на 21.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 26516, 41 грн., яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9717, 96 грн., заборгованності за комісіями в сумі 417,48 грн., пені за несвоєчасність виконання договору - 18900, 64 грн., а також штрафів 500 грн. ( фіксована частина) та 1238,88 грн.
(процентна складова).

Оскільки вирішити в добровільному порядку даний спір не можливо, тому вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Вважаю, що перепон для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України немає. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 45, 119, 122, 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності та призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі

на 06.10.2014 року на 12.00 год.

Копію ухвали та пам'ятки про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, .

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК
України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження щодо предмету спору.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 454/1441/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря З.М.Матолінець, Р.В.
Коваль,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

30.10.2014 року позивач подав заяву про залишення позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди без розгляду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Л. Ю. Фарина
пр.№ 2-н/464/1920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Львівгаз” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/10577/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Львівгаз” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Суддя

Мичка Б.Р.
Справа № 316/2/14-ц
Провадження № 2/316/162/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище.
У судове засідання представник позивачки не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місто народження м. Дніпрорудне,
Василівський район, Запорізька область, працює ВП ЗаЕС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 08.01.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
І. М. Ткаченко
Провадження №2/761/5954/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання позивача спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 02 жовтня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином посвідчені матеріали спадкової справи № 55707388, відкритої після смерті
ОСОБА_3. Клопотання мотивував необхідністю підтвердження факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю протягом п'яти років до часу смерті ОСОБА_3 Зазначає, що зазначені документи становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, а тому самостійно отримати такі докази позивач позбавлений можливості.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) належним чином посвідчені матеріали спадкової справи
№ 55707388, відкритої після смерті ОСОБА_3
(іпн - НОМЕР_1, проживав за адресою:
АДРЕСА_2).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/7926/14-ц
Пр. № 2/333/3022/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бонавіта Фабіо про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бонавіта Фабіо про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 08.10.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено: чи є відповідач
– Бонавіто Фабіо на даний час громадянином іншої держави; останнє спільне місце проживання подружжя; місцезнаходження майна відповідача.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк – п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 816 ОСОБА_1 отримала ухвалу 17.10.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бонавіта Фабіо про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Р.С.
Холод