overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6/243/491/2014
№243/4187/14
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді
Чернишова Ю.В.

при секретарі - Денисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Слов’янського міськрайонного суду №2-731-2010 від 25.02.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений.

У судове засідання сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з Довідки Відділу державної виконавчої служби
Слов’янського міскрайонного управління юстиції №19932 від 08.09.2014 р., що виконавчі документи на користь
ОСОБА_1 на виконання ВДВС
Слов’янського міськрайонного управління юстиції не знаходиться.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Слов’янського міськрайонного суду №2-731-2010 від 25.02.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 265/3084/14-ц
Провадження № 2-во/265/53/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору, посилаючись на те, що 03 червня 2014 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про повернення судового збору, якою їй повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Як видно з матеріалів справи у резолютивній частині ухвали не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки.

Оскільки, в ухвалі суд допустив описку, не вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1, тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі, виданій
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року по заяві ОСОБА_2 про повернення судового збору, а саме: зобов'язати Управління державної казначейської служби України в місті
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок, який було внесено за квитанцією №3114747 від 12.05.2014 року на рахунок р/р: 0054; код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача:
ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4271/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1101/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 888,57 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№6/243/494/2014
№243/4364/14
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді
Чернишова Ю.В.

при секретарі - Денисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Слов’янського міськрайонного суду №2-763-2006 від 13.02.2006 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений.

У судове засідання сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з Довідки Відділу державної виконавчої служби
Слов’янського міскрайонного управління юстиції №5-к5 від 23.09.2014 р., що виконавчій лист відносно стягнення
Аліментів з ОСОБА_2 на виконання ВДВС
Слов’янського міськрайонного управління юстиції не знаходиться.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Слов’янського міськрайонного суду №2-763-2006 від 13.02.2006 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1797/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 12. 08. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1105, 60 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1105, 60 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1797/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа № 302/1150/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявника
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір’я справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 р. Міжгірським райсудом по заяві
КП «Міжгірське ВУЖКГ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3851,06рн. заборгованості за надані комунальні послуги.

07.09.2014 р. ОСОБА_3 даний наказ отримав поштовим переводом, а 16.09.2014 р. подав суду заяву про скасування судового наказу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що його дружина ОСОБА_4, яка належала до членів його сім’ї як пільговик померла 16.12.2013., але Міжгірським ВУЖКГ продовжувалось нарахування за спожиту холодну воду до цього періоду, хоча, позивач звертався із письмовою заявою про проведення перерахунку за весь період споживання холодної води. Окрім цього, позивач просив Міжгірське ВУЖКГ встановити у приміщенні його квартири лічильник спожитої води, оскільки такої кількості води він не використовує.

Пр-к Міжгірського ВУЖКГ просить суд у заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відмовити.

Заслухавши сторін, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що наказ підлягає до скасування.

ОСОБА_3 не згідний із сумою боргу, так як частину її оплатив і така нарахована невірно без врахування членів сім’ї, а також, що він як ветеран міліції та члени його сім’ї, мають право на 50 % знижку по оплаті комунальних послуг та те, що дружина позивача, ОСОБА_4 померла, а також те, що позивач просив Міжгірське ВУЖКГ встановити у приміщенні його квартири лічильник спожитої води, оскільки такої кількості води він не використовує.

При таких обставинах, суд вважає, справа повинна бути розглянута в позовному провадженні з дослідженням доказів.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 230
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 302/1065/14-ц від 29.08.2014 р. Міжгірського райсуду про стягнення із ОСОБА_1 у користь КП «Міжгірське ВУЖКГ» боргу за комунальні послуги та судових витрат скасувати.

Роз’яснити сторонам, що справа може бути розглянута в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 303/6055/14-ц
Провадження № 2/303/3253/14 рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року на 08 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСО
БА_2

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 303/6055/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 303/5987/14-ц
Провадження № 2/303/3213/14 рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року на 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Маргитич
Справа
Рішення

Іменем України

23 січня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комсомольської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину.

В обгрунтування позову вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_2, який постійно проживав в АДРЕСА_1. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається, в тому числі, із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за вищевказаною адресою.

Вона, як спадкоємець за законом спадщину прийняла, звернувшись до
Козятинської державної нотаріальної контори з відповідною заявою, у встановлений законом шестимісячний строк та її частину вже оформила, отримавши Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Однак, оформити свої спадкові права на спадкове будинковолодіння вона не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на нього.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідача -
Комсомольської сільської ради
Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом, а саме, на житловий будинок, літера - «А», загальною площею - 68, 0 кв.м, житловою площею - 40, 1 кв.м, загальною площею приміщень - 76, 7 кв.м з верандою -
«а» та господарські будівлі і споруди: погріб - «п/А»; сарай - «Б»; сарай - «В»; хвіртку - № 1; ворота - № 2; огорожу - № 3; огорожу - № 4; яму вигрібну - № 5, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та залишився після смерті її чоловіка -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 4 лютого 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/4196/13-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.01.2014
Справа № 303/6058/14-ц
Провадження № 2/303/3257/14 рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Маргитич