overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2681/2014
Справа № 641/6676/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Колодяжної І.М., при секретарі - Гончарову С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 16 вересня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис
№ 1980.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають .
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2013 року , мешкають окремо, спільне господарство не ведуть , спільного сімейного бюджету
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні
Відповідач у судове засідання не з,явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача ,суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 1980.
Від шлюбу дітей не мають .
Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження
Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,130, 209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 16 вересня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис
№ 1980- розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 642/7378/13-ц
Провадження № 2/642/1691/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

18 вересня 2014 року

суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М.,

при секретарі
Смородській М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою від 10.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року до 14 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова, викликати сторони.

Суддя:

А.М. Гримайло
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Анатоліївнипро звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта-Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред’являюся за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно – трикімнатну квартиру № 167, що знаходиться в будинку № 45 а по проспекту Гагаріна в м. Харкові.
(Червонозаводський район).

Отже, позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню до суду із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із дотриманням правил підсудності, встановлених
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.М. Гримайло
№2/642/1727/14
№ 642/7593/14ц
УХВАЛА

про залучення зустрічного позову

26 вересня 2014 року

м.
Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Гримайло А.М.

при секретарі –
Смородській М.С.

розглянувши у відкритому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Державної міграційної служби України в
Харківській області Ленінського району м. Харкова, Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкоди користування житловим приміщенням.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити по наступних підставах.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови виникають з одних правовідносин, суд, керуючись ст.. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Прийняти зустрічний позов до свого провадження та об’єднати із первісним позовом.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Гримайло
Справа №642/7250/14ц
Провадження №2/642/1664/14
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 р. до
Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1. з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що сім»я з відповідачем розпалася внаслідок різних характерів і поглядів на життя.
Часті сварки з цих підстав призвели до взаємної неповаги та втраті почутті одне до одного. Шлюбні відносини вони не підтримують з серпня 2013 р., спільного бюджету не мають, спільне господарство не ведуть.

Сторони у судове засідання з»явилися.

Позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач викладені позивачкою факти підтвердив, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У 2003 р. позивачка і відповідач зареєстрували шлюб. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається з позивачкою.

Спільне життя у подружжя не склалося. Часто відбувалися суперечки і скандали. З серпня 2013 р. вони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.. 112 СК України суд розриває шлюб у разі якщо подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

У відповідності до ст. 113 СК
України прізвище позивачки суд залишає
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, який зареєстрований 22 листопада 2003 р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис 537.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
А.В.
Лазарєв
Справа № 235/5252/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 02 жовтня 2014 р. на 16.00 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/389/915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10 жовтня 2014 року в приміщенні Знам’янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», з участю третьої особи – Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в суд із позовною заявою до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», з участю третьої особи – Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/11676/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», з участю третьої особи – Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа №451/1447/14-ц
Провадження № 2/451/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 15 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3345/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
ВИНОГРАДОВО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідент.код НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АВЕ ВИНОГРАДОВО», р/р розмірі 786 грн. 24 коп. за надані послуги та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. А. Надопта
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2665/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

02.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 02 червня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Провадження №2/463/1616/14
Справа №463/3399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №8562/Р від 16.09.2011р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.08.2014р. та 25.09.2014р., однак представник позивача у судові засідання повторно не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27, 31), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання його представник не з’явився повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, –

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.Я. Головатий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5107/14-ц
Провадження № 2/488/2041/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 00 хвилин 11.11.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок