overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2146/14-ц
Провадження № 2/626/787/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2146/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2014 року на 09:15 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тарасенко Л. І.
Справа № 557/1230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 278/4194/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:15 год. 09 вересня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 443/1285/14-ц
Провадження № 2/443/589/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 серпня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртзаводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

На розгляду суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 21 серпня 2014 року подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи
№443/1285/14-ц
Справа № 443/1886/14-ц
Провадження № 2/443/867/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року о 09:10 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 442/8195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Хомик
Справа № 524/5881/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 03 липня 2014 року.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем –ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 40 хв. 11 липня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 626/2165/14-ц
Провадження № 2/626/796/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2165/14-ц за позовом УПСЗН
Красноградської РДА Харківської області до ОСОБА_1 про повернення коштів,надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, -

В С Т А Н О В И Л А :

УПСЗН Красноградської РДА звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів,надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою у розмірі 7817,40 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН
Красноградської РДА Харківської області до ОСОБА_1 про повернення коштів,надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тарасенко Л. І.
Ухвала

іменем україни

29 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 10 липня 2008 року, укладений між
ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

Визнано недійсним іпотечний договір від 10 липня 2008 року, укладений між
ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк». Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 2 вересня

2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року в справі за позовом кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь КС «Альянс-С» заборгованість за кредитним договором
№ 1468 від 10 лютого 2011 року в розмірі 169 107,08 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено суму солідарно стягнутої суми з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з 169 107,08 грн до 106 633,31 грн.
У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення апеляційного суду в частині солідарного стягнення з відповідачів суми штрафу у розмірі 47 833,86 грн та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 05 серпня 2014 року в справі за позовом кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення боргу за кредитом.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2014 року,

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Петропавлівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Дмитренко
В.О.,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Петропавлівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Дмитренко
В.О., за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2014 року.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 188/1204/14-ц (провадження 4-с/188/4/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

24 вересня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 20 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 20 серпня 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 серпня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/18365/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2026/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.10.2014 о 14:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2026/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України у Крижопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3282/14-ц
Провадження № 2-о/628/127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Куп’янському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2014 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Куп’янському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року о 10-30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп’янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі, надати в строк до 10 жовтня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.