ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Диби О.В. ,

за участю секретаря -
Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про забезпечення доказів в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
недійсним.

Представник позивача звернувся до суду
із клопотанням про забезпечення
доказів шляхом витребування з
прокуратури м. Києва інформації щодо
наявності арешту на земельну ділянку
по АДРЕСА_1 відповідно до постанови
слідчого відділу прокуратури м. Києва
про визнання речовими доказами,
приєднання їх до кримінальної справи
та про накладення арешту від 22.10.2012
року.

Своє клопотання аргументував тим, що в
позивача відсутня можливість
перевірити запитувану інформацію,
оскільки він не є власником зазначеної
вище земельної ділянки. Зазначав, що
починаючи з 01.01.2013 року державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно здійснює Державна реєстраційна
служба України та його територіальні
органи. Державна реєстрація самої
земельної ділянки, як об'єкта
нерухомості в Державному земельному
кадастрі з 01.01.2013 року здійснює
Державне агентство земельних ресурсів
України через свої територіальні
управління. У зв'язку із тим, що арешт на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 було
накладено саме прокуратурою м. Києва в
рамках розслідування кримінальної
справи, то інформація щодо дії арешту
на вказану вище земельну ділянку
повинна бути в розпорядженні саме
прокуратури м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заявленого клопотання
посилаючись на те, що відомості щодо
обтяження вказаної вище земельної
ділянки були перевірені нотаріусом під
час посвідчення договору купівлі -
продажу, а за їх виявленні, угода щодо
її реалізації була б неможлива.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
заявленого клопотання з тих же підстав,
що й представник відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлявся належним
чином.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд приходить до наступного
висновку.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається із заявленого
клопотання, позивач позбавлений
можливості отримати запитувану ним
інформацію від прокуратури м. Києва
щодо наявності обтяжень на земельну
ділянку по АДРЕСА_1, оскільки він не є її
власником. Дане посилання узгоджується
з нормами чинного законодавства
України.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що
підставою для визнання договору
недійсним є твердження позивача про те,
що сторони договору купівлі - продажу
земельної ділянки від 04.09.2014 року знали
про наявний арешт на неї, але ними все
рівно було вчинено оскаржуваний
правочин, що може потягнути за собою
визнання його недійсним.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи
докази, суд приходить до висновку про
те, що відповідачі заперечують факт дії
арешту, який був накладений на спірну
земельну ділянку постановою слідчого
відділу прокуратури м. Києва від 22.10.2012
року. Тому дана обставина потребує
детальної перевірки з метою повного та
всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 293 ЦПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про
забезпечення доказів в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним
- задовольнити;

Витребувати з прокуратури м. Києва (м.
Київ, вул. Предславинська, 24 - в)
відомості про дію арешту на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до
постанови слідчого відділу
прокуратури м. Києва про визнання
речовими доказами, приєднання їх до
кримінальної справи та накладення
арешту від 22.10.2012 року станом на 04.09.2014
року;

У випадку неможливості подати докази,
які вимагає суд, взагалі або у
встановлений судом строк зобов'язати
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом десяти днів з дня
отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135
ЦПК України оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення.

Суддя:
О.В. Диба