АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4372/13-ц 22-ц/774/86/К/14
Справа № 211/4372/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/86/К/14
суддя Сарат Н.О.
Категорія - 20 ( ІІІ )
Суддя-доповідач - Турік В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої
Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 жовтня 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав
споживача шляхом відновлення
становища, що існувало до порушення, та
стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - Преснюк Тетяна
Іванівна,

позивач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ( надалі - ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО») про захист прав
споживача шляхом відновлення
становища, що існувало до порушення, та
стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_3 посилався на те, що він є
власником домоволодіння АДРЕСА_1.

У квітні 2013 року він дізнався, що до
його домоволодіння було припинене
електропостачання, хоча
заборгованості за електропостачання
він не мав, будинком не користувався.
Електропостачання може бути поновлено
лише після сплати споживачем витрат на
повторне підключення.

Посилаючись на те, що відключення
електропостачання у його будинку, за
відсутності боргів, було здійснено з
грубим порушенням вимог ст.ст. 4,10
Закону України «Про захист прав
споживачів», п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.25 Закону України «Про
енергетику», уточнивши позовні вимоги,
просив суд захистити його права
споживача, шляхом відновлення
становища, що існувало до порушення,
зобов'язавши відповідача за власний
рахунок підключити електроустановку
побутового споживача, у будинку
АДРЕСА_1, шляхом монтажу однофазного
відгалуження від опори ПЛ-04 кв. до вводу
у будинок та стягнути на його користь
заподіяну у зв'язку з цим моральну
шкоду, яку він оцінює у 1 000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2013
року, описки у якому виправлено ухвалою
цього ж суду від 27 листопада 2013 року,
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково.

Відновлено становище, що існувало до
порушення і зобов'язано ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за власний рахунок
підключити електроустановку
побутового споживача ОСОБА_3 у будинку
АДРЕСА_1, шляхом монтажу однофазного
відгалуження від опори ПЛ-04кв до вводу
у будинок.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
ставить питання про скасування рішення
суду в частині задоволення позовних
вимог та ухвалення нового рішення про
відмову ОСОБА_3 у задоволенні цих
позовних вимог.

Зокрема вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
неправомірні дії ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» щодо відключення
електропостачання, оскільки згідно
п.п.30, 38, 42 ПКЕЕН обов'язок споживача
забезпечити доступ представників для
обстеження приладу обліку, а обов'язок
енергопостачальника проведення
контрольного зняття показань приладу.
Судом не взято до уваги докази про
відсутність споживача тривалий час у
домоволодінні та відсутність оплати за
електроенергію, що свідчить про
неможливість представника відповідача
здійснити перевірку.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ПАТ « ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - Преснюк Т.І., яка
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити,
відповідача ОСОБА_3, який заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив її відхилити, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених позовних вимог
та доводів апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Проте, суд першої інстанції не з'ясував
у повній мірі всі обставини, які мають
значення для справи, та не виконав усі
вимоги цивільного судочинства, у
зв'язку із чим рішення в даній справі
неможна визнати законним і
обґрунтованим.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що позивач ОСОБА_3 є
власником домоволодіння АДРЕСА_1 з 27
листопада 2012 року (а.с. 5). Попереднім
власником домоволодіння був ОСОБА_5

26.12.2011 року відповідачем на адресу
позивача (для ОСОБА_5) було надіслано
поштове повідомлення, в якому його
попереджали про відключення
електропостачання відповідно до п. 30
ПКЕН, у зв'язку з чим 21 лютого 2012 року
було припинено електропостачання на
підставі п.п.30, 42 ПКЕЕН за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 30,31).

08 липня 2013 року було проведено акт
звірки №1/2050152 про споживання
електричної енергії у вказаному
будинку та встановлено, що
заборгованість у споживача відсутня (
а.с. 4).

Згідно рахунку № 95017717 від 08 липня 2013
року оплата витрат на повторне
підключення складає 623,08 грн. (а.с.10).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що дії ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
по відключенню домоволодіння АДРЕСА_1
від енергопостачання вчинені із грубим
порушенням Правил користування
електричною енергією для населення,
тому порушене право підлягає захисту
шляхом відновлення становища, яке
існувало до порушення.

Колегія суддів не погоджується із
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Правовідносини у сфері постачання та
споживання електроенергії регулюються
ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону
України «Про електроенергетику» та
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999 року.

Пунктом 38 ПКЕЕН визначено, що одним з
обов'язків енергопостачальника є
проведення не менш, як 1 раз на 6 місяців
контрольного зняття показань приладу
обліку.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач
зобов'язаний забеспечити доступ
представникам енергопосачальника
після пред'ялення ними службових
посвідчень до квартири або іншого
об'єкту для обстеження приладу обліку.

Відповідно до пункту 30 ПКЕЕН, якщо
протягом двох розрахункових періодів
представник енергопостачальника не
мав доступу до приладу обліку, він
залишає споживачу у поштовій скриньці
повідомлення з проханням передати
показники приладу обліку
енергопостачальнику. Якщо після цього
споживач не передав відомостей про
кількість спожитої електроенергії,
енергопостачальник має право через 30
днів після дати відправлення
письмового попередження припинити
постачання електричної енергії.

Як убачається з матеріалів справи,
останнє контрольне зняття показань
здійснювалось представниками
енергопостачальника за адресою
позивача: АДРЕСА_1 у 2011 році.

Відповідачем суду першої інстанції
було надано витяг з особистого рахунку
позивача стосовно обходу контролерами
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» його
домоволодіння, з якого вбачається, що
при систематичному проведенні
перевірки приладу обліку за адресою:
АДРЕСА_2 - споживач постійно відсутній,
про що зроблені відповідні відмітки з
зазначенням дати та представника ДТЕК
«Дніпрообленерго», який проводив
перевірку за вказаною адресою. При
обході контролерами 24 січня 2012 р. та 19
квітня 2012 року, у зв,язку з відсутностю
позивача, було залишено повідомлення
про неможливість зняття показань
приладу обліку. ( а.с. 31)

Зазначене свідчить про те, що
довготривалий час представники
Криворізьких міських електричних
мереж не мали можливості доступу до
приладу обліку.

26.12.2011 року через засоби поштового
зв'язку відповідачем було направлено
на адресу власника домоволодіння -
ОСОБА_5 звичайним листом попередження
про відключення електропостачання, що
підтверджується реєстром № 27 від 26.11.2011
року. З тексту ПКЕЕН не вбачається, що
попередження повинно бути направлено
споживачу цінним або рекомендованим
листом, або ж вручено особисто, тому
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
неправомірності дій відповідача.

21 лютого 2012 року було припинено
енергопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.7 ПКЕЕН для споживання
електроенергії новий наймач (власник)
квартири або іншого об'єкта повинен
звернутися до енергопостачальника для
укладення договору про користування
електричною енергією. Після чого
енергопостачальник протягом трьох
днів у містах та семи днів у сільській
місцевості підключає квартиру або
об'єкт споживача до електропостачання.

Оскільки, новий власник ОСОБА_3, не
повідомив у порядку визначеному п.7
ПКЕЕН про зміну власника
електроустановки, ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» не мав підстав
повторно направляти за адресою АДРЕСА_1
будь-яких відомостей після припинення
електропостачання.

Таким чином, колегія суддів приймає до
уваги доводи апеляційної скарги про те,
що згідно п.п.30, 38, 42 ПКЕЕН обов'язок
споживача забезпечити доступ
представників для обстеження приладу
обліку, а обов'язок
енергопостачальника проведення
контрольного зняття показань приладу
та про те, що судом першої інстанції не
взято до уваги докази про відсутність
споживача тривалий час у
домоволодінні, що свідчить про
неможливість представника відповідача
здійснити перевірку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
рішення суду відповідно п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314-316
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» -
задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав
споживача шляхом відновлення
становища, що існувало до порушення,
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав
споживача шляхом відновлення
становища, що існувало до порушення
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: