overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1978/14-ц пр. № 2/382/713/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 14 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 вересня 2014 року.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів щомісячного заробітку (доходу)
ОСОБА_2 до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи з 12 вересня 2014 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 594/1163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області –Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/1163/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити таку до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 13 жовтня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 08 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ КБ «Приватбанк» та встановити строк до 03 жовтня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», на рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 04 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Міський торговельний комплекс
«Калинівський ринок», на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 29 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4786/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву Кредитної спілки
“Фортеця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по справі за позовом Кредитної спілки “Фортеця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали суду від 15 вересня 2014 року була допущена описка в даті його винесення, замість « 15 вересня 2014 року» помилково вказано « 15 лютого 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 вересня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
“Фортеця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, замінивши дату її винесення з « 15 лютого 2014 року» на « 15 вересня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхомподачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження 2/712/2699/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014року на 11-30год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 2 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 128191-0 за період з 01.10.2013 року по 01.09.2014 року в сумі 1800 грн.
Згідно до ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1800 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа № 357/9367/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Ширінова Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути заборгованість за договором № 355 на користування об’єктом благоустрою по вул.Некрасова у м.Білій Церкві за період з 12.12.2013р. по 1.09.2014р. в розмірі 2664,51грн..

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву про залишення позову без розгляду в зв’язку з погашенням боргу відповідачем в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/190/13-ц
№2/359/16/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Нормундса про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 Нормундса на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року провадження у цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від суду або іншого компетентного органу Латвійської Республіки на судове доручення.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що судове доручення не виконується тривалий час. Це призводить до значного затягування розгляду справи.

Тому обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припини-лась. У зв’язку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.204, п.1 ч.1 ст.208, ст.ст.210, 293
ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нормундса про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великоснітинської сільської ради Фастівського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 11 липня 2014 року, а 28 липня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоснітинської сільської ради Фастівського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року, на 15 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 06 червня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року, на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року до
Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою звернувся
ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор»є», ОСОБА_2
Провадження відкрите 14 березня 2014 року.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року дану цивільну справу було направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю. Так як місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначене- Київська область, АДРЕСА_1, та відповідача
ОСОБА_2- АДРЕСА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості попала в моє провадження та передана мені 28 травня 2014 року.

Перевіривши адресні дані відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 10 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 р. було залишено позов ПАТ КБ
«Приватбанк» без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній кредитний договір та помісячний розрахунок основного боргу і відсотків за останні три роки, а по пені та штрафам за один рік, а також, правила та умови надання кредиту.
Позивачеві було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду (зворотнє повідомлення про вручення від 29.05.2014 р.) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог закону.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та вважати неподаною.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 16 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року, на 14 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду