overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/154/14-ц
Провадження 2-о/590/23/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_6 директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна
ОСОБА_6,

суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_6

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам ОСОБА_6 до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Солонці, Нижнеудинського району, Іркутської області з 27.11.2009 року знаходиться на постійному місці проживання в Свеському психоневрологічному інтернаті.

12.10.2010 року рішенням
Ямпільського районного суду ОСОБА_4 визнана недієздатною.

22.04.2011 року рішенням
Ямпільського райсуду встановлено опіку та призначено над ОСОБА_4 опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування .Бути опікуном виявив бажання директор
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_6 сам ОСОБА_6 проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення станом на 07.03.2014 року набуває законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Провадження № 2/522/7628/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 01.12.2014 року на 12.40 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-831
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук
С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 06 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ фірма «Ольмих» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17. 11. 2014 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2424/14
УХВАЛА

28.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2008 року по 01.10.2014 року в розмірі 718,92 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Інфокс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Інфокс»

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2435/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 1053
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ послуги водопостачання у розмірі 1053
(одна тисяча п'ятдесят три) грн. 86
(вісімдесят шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 2-1272/05
Провадження № 2-во/522/244/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2005 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розірвано шлюби між сторонами.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, в тексті якого просить виправити помилку, допущену судом, та замість помилково зазначеного по-батькові відповідача «ОСОБА_2» вказати вірне -
«ОСОБА_2».

Суд вважає, що така заява підлягає залишенню без руху, оскільки до матеріалів вищевказаної заяви ОСОБА_1 не додана копія паспорта відповідача в підтвердження вимог заявниці.

Для усунення вищевказаних розбіжностей суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 369 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявниці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 229
ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Б.Свячена
Провадження № 2-н/522/1649/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк", Філія Одеське міське видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 3 058,56 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
ОУ АТ „Ощадбанк", Філія Одеське міське заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 3 058, 56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
ОУ АТ „Ощадбанк", Філія Одеське міське витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 590/147/14-ц
Провадження 2-о/590/18/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна
ОСОБА_3,

суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам ОСОБА_3 до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Шостка, Сумської області, з 10.05.2002 року знаходиться на постійному місці проживання в
Свеському психоневрологічному інтернаті.

29.01.2003 року рішенням
Ямпільського районного суду ОСОБА_4 визнана недієздатною.

07.05.2008 року рішенням
Ямпільського райсуду встановлено опіку та призначено над ОСОБА_4 опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування .Бути опікуном виявив бажання директор
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 сам ОСОБА_3 проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення станом на 07.03.2014 року набуває законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6777/14-ц
Провадження № 2/520/4762/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення факту, що має юридичне значення

та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт того, що заповіт, складений ОСОБА_4, 13 січня 1997 року, посвідчений державним нотаріусом
Третьої Одеської державної нотаріальної контори Волковою Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 4-83, на ім'я ОСОБА_2 дійсно складений на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,0кв.м., в тому числі житловою площею 16,5кв.м., підсобною 12,79кв.м., яка в цілому складається з: 1-коридор - 2,88кв.м., 2-ванна-2,77кв.м, кухня - 5,56кв.м., 4-предспальня - 1,58кв.м., 5-жила-16,5 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для здійснення державної реєстрації права власності
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,0кв.м., в тому числі житловою площею 16,5кв.м., підсобною 12,79кв.м., яка в цілому складається з: 1-коридор - 2,88кв.м., 2-ванна-2,77кв.м, кухня - 5,56кв.м., 4-предспальня - 1,58кв.м., 5-жила-16,5 кв.м., згідно вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5962/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30.08.2002 року між нею та ОСОБА_2 При цьому вказала, що від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні 07.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 вказав, що з доводами позивача не згоден, дитина перебуває на його утриманні та проживає разом з ним, а позивач перебуває за межами держави, про що надати суду докази не має можливості.

В судовому засіданні 07.10.2014 року явку позивача на судове засідання 28.10.2014 року визнано об'язковою.

В судове засідання позивач не з'явилась, відповідач надав письмові докази та заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування інформації про перетинання позивачем державного кордону, обгрунтовуючи вказане клопотання положенням ст. 133 ЦПК
України. При цьому вказав, що позивач в цьому році двічі таємно від сім'ї, неповнолітнього сина наприкінці липня 2014 року та наприкінці вересня 2014 року відвідувала Туреччину, та на цей час також знаходиться в Туреччині.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання в частині забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Адміністрації державної прикордонної служби України
Департамент охорони державного кордону /01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26/ та Південного регіонального управління ДПС України /65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 1/ відомості стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме чи перетинала вона державний кордон
України, зазначити кількість разів, дату, до якої країни, починаючи з січня 2014 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.