АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5391/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 636/119/14-ц
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Пилипчук Н.П.

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на
заочне рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 07 квітня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог шодо предмета спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОБРІЙ ПЛЮС» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А
Н О В И Л А:

В січні 2014 року ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
звернулося до суду із позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в сумі 218 039 грн.

В обгрунтування позовних вимог
зазначило, що між ВАТ АБ «Укргазбанк». в
особі Харківської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк» та TOB «ОБРІЙ ПЛЮС»
укладено кредитний договір №62 від 22
березня 2007 року, відповідно до умов
якого банк відкрив відповідачу
позичковий рахунок та надав кредитні
кошти у сумі 100 000.00 грн. на строк з 22
березня 2007 року на 12 місяців, зі сплатою
19% річних.

В той же день 22 березня 2007 року в якості
забезпечення договору кредиту було
укладено договір поруки з ОСОБА_1.
Згідно п. 1.2 вказаного договору поруки
поручитель несе солідарну
відповідальність з позичальником
перед кредитором за порушення
виконання зобов'язань по кредитному
договору.

TOB «ОБРІЙ ПЛЮС» припинило виконання
свого зобов'язання з 6 лютого 2008 року та
до теперішнього часу свого
зобов'язання не виконало. У зв'язку з
цим загальна сума заборгованості
становить 218 039.06 грн. , яка складається з
простроченої заборгованості у сумі 100000
грн., простроченої заборгованості по
процентах у сумі 118039,06 грн. станом на
09.12.2013 року, яку просив стягнути з
відповідача.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності, просила позов
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання суду
першої інстанції повторно не з'явилася,
про причини неявки суду не повідомила,
хоча про дату та час слухання справи
повідомлялася своєчасно та належним
чином, шляхом направлення судових
повісток, про що свідчать поштові
повідомлення про їх вручення, які
містяться в матеріалах справи. Заяви
про розгляд справи за її відсутності не
надавала.

Заочним рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від
07 квітня 2014 року в задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
акціонерного банку «Укргазбанк» в
особі Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» звернувся з апеляційною
скаргою. Просить скасувати рішення
районного суду та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити. В обгрунтування
апеляційної скарги посилається на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи. Зазначає, що у
пункті 6.9. договору поруки зазначено, що
строк дії договору починається з
моменту набрання ним юридичної сили по
21 березня 2009 року. Закінчення строку
дії договору не звільняє сторони від
виконання тих зобов'язань, що лишились
невиконаними з будь-яких причин.
Припинення (закінчення) строку дії
договору не тягне за собою припинення
зобов'язань, що випливають з цього
договору, також у випадку, якщо такі
зобов'язання виникли після припинення
(закінчення) строку дії договору, на
підставі зобов'язань, що лишились
невиконаними на момент закінчення
строку дії договору. З такою умовою
кореспондується пункт 5.1. Договору
поруки від 22 березня 2007 року №20 між
банком та поручителем, яким сторони
узгодили умову, що дійсний договір
набуває юридичної сили з моменту
підписання сторонами і діє до
припинення забезпеченого ним
зобов'язання. Виходячи з таких умов
договорів, апелянт вважає, що зобов'
язання по кредитному договору не
припинені, оскільки не виконані до
цього часу ні самим позичальником, ні
поручителем. Розмір заборгованості
підтверджено розрахунком,
відповідачем, який є одноосібним
учасником товариства «Обрій плюс» не
оспорюється. Цей кредит не с споживчим,
отриманий для поповнення обігових
коштів юридичної особи. Тому вважає, що
саме з врахуванням засад розумності та
справедливості, потрібно зобов'язати
поручителя виконати умови договорів.

Справа призначалася до розгляду в
апеляційному суді
неодноразово.сторони, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, повторно у судове
засідання апеляційного суду не
з»явилися, ніяких клопотань суду не
надали. Зазначене свідчить про їх
небажання приймати участь в розгляді
справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Враховуючи строки розгляду
апеляційної скарги на рішення суду,
судова колегія знаходить можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, так як вони належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи та повторно без поважних причин
не з»явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем пропущено
шестимісячний строк з дня закінчення
строку виконання зобов'язання для
звернення з вимогами до поручителя, в
результаті чого договір поруки є
припиненим.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 22
березня 2007 року ВАТ А Б «Укргазбанк» в
особі Харківської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк», правонастпником якого є
ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» та TOB «ОБРІЙ ПЛЮС» уклали
кредитний договір №62, відповідно до
якого банк надав відновлювальну
відкличну кредитну лінію з загальним
лімітом кредитування 100 000.00 грн. на
строк з 22 березня 2007 року строком на 12
місяців, зі сплатою процентів за
користування кредитом із розрахунку 19%
річних.

В той же день 22 березня 2007 року в
якості забезпечення кредиту укладено
договір поруки з ОСОБА_1, за яким
поручитель взяла на себе обов'язок
відповідати перед кредитором
солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язання за кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед

кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися
виконання

зобов'язання частково або в повному
обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України в разі
порушення боржником зобов'язання,

забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну),
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Матеріали справи свідчать про те, що
позичальник зобов»язаний повернути
кредит у повному обсязі не пізніше 21
березня 2008 року.

Із вимогою до поручителя про стягнення
заборгованості за кредитним договором
позивач звернувся 24 грудня 2013 року,
тобто зі спливом 6 місяців з дня
закінчення строку виконання основного
зобов'язання.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом

якого пов'язана дія чи подія, яка має
юридичне значення.,

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. І ст. 252
ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Також Пунктом 5.2. договору поруки
встановлено, що порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців з
дня настання строку виконання
зобов'язання позичальника за кредитним
договором не пред'явить вимоги до
поручителя ( а. с. 15,16).

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що договором поруки
визначено строк, після закінчення
якого порука припиняється та кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив вимоги до
поручителя, тому поруку припинено на
підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України та
відмовив в задоволенні вказаного
позову.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або
скасування судового рішення судова
колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308,
313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
відхилити.

Заочне рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 07 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: