Справа № 127/1695/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

представника позивача Кириченко
В.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільної справи за позовом
першого заступника прокурора м.
Вінниці Соколового В’ячеслава
Петровича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування нерухомого
майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_2 заявив та
підтримав клопотання про відвід
головуючого, надавши до суду заяву про
відвід судді Бар'яка А.С. від участі в
розгляді даної справи, мотивуючи
відвід тим, що суддя пояснив сторонам
про обов'язковість судового рішення, в
тому числі вироку суду, який набрав
законної сили, крім цього відмовив в
задоволенні клопотання представника
відповідачів про зупинення
провадження по справі до розгляду
іншої справи, відмовив у клопотанні
представника відповідачів про
оголошення перерви в розгляді справи
протягом однієї години для надання
можливості представнику відповідачів
оформити письмово необхідні йому
клопотання, що на його думку викликає
сумнів у об'єктивності та
неупередженості судді при розгляді
даної справи.

Представник позивача прокурор
Кириченко В.В. в судовому засіданні
проти задоволення клопотання
заперечувала.

За даних обставин, суд вважає, що
підстави відводу надумані, оскільки
позиція судді щодо обов'язковості
судового рішення, в тому числі вироку
суду, відповідає правовим нормам
чинного законодавства України, а
вирішення клопотання про зупинення
провадження у справі було вирішено
судом та відмовлено у задоволенні
такого клопотання з відповідним
обгрунтуванням та мотивацією, що було
зроблено без виходу до нарадчої
кімнати з занесенням до журналу
судового засідання відповідної ухвали
суду, що не суперечить нормі ч.4, ч.5 ст. 209
ЦПК України та, з огляду на відсутність
ухвали суду про зупинення провадження
по справі - узгоджується із нормою ч.1
ст. 293 ЦПК України, щодо неоголошення
перерви тривалістю години для надання
можливості письмово оформити
клопотання, суд теж, постановляючи усну
ухвалу суду з занесенням до журналу
судового засідання, належним чином
мотивував своє рішення, при цьому
оголосив перерву тривалістю
п'ятнадцять хвилин, останнє
підтверджує правильність позиції суду,
так як відповідне клопотання протягом
визначеного судом часу було письмово
оформлено, однак з метою об'єктивного
розгляду справи та запобіганню різного
роду скарг та заяв з боку представника
відповідачів, в якого виникли сумніви
щодо об'єктивності та неупередженості
головуючого при розгляді даної справи,
суд приходить до висновку, що заяву про
відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бар'яка А.С. від участі в
розгляді цивільної справи за позовом
першого заступника прокурора м.
Вінниці Соколового В’ячеслава
Петровича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування нерухомого
майна від добросовісного набувача.

Справу передати для повторного
розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя