АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код 20025456) 117502 грн. 18 коп., судові витрати в сумі 1175 грн. 02 коп., а всього 118677 (сто вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

В решті позову відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Справа № 753/16791/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10904/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача за первісним позовом подано апеляційну скаргу, вважаючи його таким, що ухвалено без всебічного та повного з'ясування дійсних обставин справи, посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності , а тому у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (пеня та штраф як вид неустойки).

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просить його змінити:

Стягнути солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 163018, 99 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 815, 10 горн.

Також не погоджуючись з рішенням суду, відповідачами за первісним позовом подано апеляційні скарги, вважають його таким, що ухвалено без всебічного та повного з'ясування дійсних обставин справи,і належної правової оцінки зібраних доказів в порушення норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просять його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовити.

В судовому засіданні 09.12.2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено клопотання про відмову від апеляційних скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014.

Також аналогічне клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014 заявлено представником ПАТ КБ «Надра» - Бондарєвим С.О..

Відповідачі за первісним позовом свої заяви про відмову від апеляційної скарги підтримали, щодо задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» не заперечували.

Представник ПАТ КБ «Надра» - Бондарєв С.О. свою заяву про відмову від апеляційної скарги підтримав, щодо задоволення заяв про відмову від апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечував.

Дослідивши заяви представника ПАТ КБ «Надра» - Бондарєва С.О, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно довіреності від 18.11.2014 представник ПАТ КБ «Надра» - Бондарєва С.О має право на відмову від апеляційної скарги.

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову сторін, які приймають участь у справі від апеляційних скарг.

У зв'язку з прийняттям відмови сторін у справі від апеляційних скарг на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014 апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014.

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: