Ухвала

іменем україни

08 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Колодійчука В.М.,
Висоцької В.С.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою, поданою
представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 04
червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із вказаним позовом, в якому
просила суд ухвалити рішення, яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем
та здійснити поділ спільного майна
подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27
лютого 1981 року між сторонами було
укладено шлюб, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_3.

ОСОБА_4 зазначає, що спільне життя з
відповідачем не склалося, з грудня 2007
року між ними почали постійно виникати
сварки, мають різні погляди на сімейне
життя та ведення спільного
господарства, між ними втрачено
почуття кохання, взаєморозуміння та
взаємоповаги, сім'я існує формально, з
червня 2012 року подружні стосунки між
сторонами припинені, спільного
господарства не ведуть.

В період шлюбу сторони за спільні кошти
набули певне майно.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру від 10 травня 2000
року, сторонам та їх повнолітньому сину
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві
приватної власності квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до даного свідоцтва кожен з
співвласників мас свою частку в даному
майні, а саме: ОСОБА_5 64/100, ОСОБА_4 18/100,
ОСОБА_8 18/100.

Також в період шлюбу було придбано
транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN POLO»,
державний помер НОМЕР_3, 2008 року
випуску, приблизна вартість якого
складає 101 631 грн та транспортний засіб
марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, приблизна
вартість якого складає 121 957 грн.

Однак вказані транспортні засоби були
зняті з обліку для їхньої реалізації,
ОСОБА_4 вказує, що такі дії відповідач
вчинив без її відома, у зв'язку з чим
вважає, що останній на власний розсуд
розпорядився спільним майном не
повідомивши її про це, а тому повинен
повернути їй половину отриманих коштів
за реалізацію цих автомобілів.

Крім того, згідно облікових даних ВРЕР
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області від 10 травня 1995 року за ОСОБА_5
зареєстровано транспортний засіб
марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_4 остаточно просила суд ухвалити
рішення, яким розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_5, зареєстрований у ВРАЦС
Чернівецького МУЮ 27 лютого 1981 року,
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
половину вартості від реалізованих без
її відома транспортних засобів, що
становить 125 889 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 24 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково. Шлюб між сторонами розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 101
870 грн, як половину вартості
реалізованих транспортних засобів.
Решту позовних вимог залишено без
розгляду. Вирішено питання про судові
витрати.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 04 червня
2014 року рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 24 квітня
2014 року скасовано в частині стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 половини
вартості реалізованих транспортних
засобів, та ухвалено в цій частині нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
цих позовних вимог. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. Вирішено питання про судові
витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_6 просить скасувати ухвалене
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишивши в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_4 половини вартості
реалізованих транспортних засобів,
оскільки встановлено, реалізація
спірних транспортних засобів була під
час перебування сторін у шлюбі, при
чому їх реалізація відбулась в
інтересах сім'ї.

Таким чином, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що апеляційним судом,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює, а наведені у
касаційній скарзі доводи висновків
апеляційного суду не спростовують,

Враховуючи наведене та положення ч.3 ст.
332 ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу і
залишити рішення суду апеляційної
інстанції без змін, так як воно
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу, подану представником
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 04 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук В.С.
Висоцька І.М. Фаловська