overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/3055/13-ц
Провадження № 2/493/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014. м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
Мясківська І.М.

при секретарі
Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частині його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено що, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином відповідача який не надає матеріальної допомоги сину, чим порушує умови ст. 182
СК України. Дану обставину підтвердив відповідач надавши відповідну заяву.

Вирішуючи питання про розмір аліментів суд виходить з умов ст. 182 СК України, якою передбачено, що при визначенні розміру аліментів судом враховуються:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

При цьому Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно починаючи з 24 грудня 2013 року, до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

2 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Ранок», про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 вересня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Ранок», про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 9 вересня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, треті особи: Дергачівський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області,
Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виселення та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, треті особи: Дергачівський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області,
Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виселення та скасування реєстрації, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року, яке частково скасовано рішенням апеляційного суду
Харківської області від 9 вересня 2014 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2010/2593/12 (провадження 2/619/37/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу прокурора
Франківського району м. Львова на ухвалу судді апеляційного суду
Львівської області від 5 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього, прокурор Франківського району м. Львова звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити прокурору Франківського району м. Львова строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 5 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договорів, визнання права власності, за касаційною скаргою прокурора Франківського району м.
Львова на ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 5 серпня 2014 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова справу № 465/9190/13.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 листопада 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 460/2852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобов’язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться на 4 ки+720 м – 4 км.+807м. з лівої сторони за ходом кілометрів дільниці Рясне-Кар’єрна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 21 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/5234/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 17 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 703/5236/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 03 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 703/5157/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 15 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 703/5235/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 15 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Провадження № 2/521/5318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 07» липня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу нерухомого майна в управління ПАТ «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу нерухомого майна в управління ПАТ «Укрсоцбанк».

Призначити судове засідання на « 29» липня 2014 року о « 11» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

"07" липня 2014 р.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/521/6551/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, про визнання часток та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивач 23.09.2014 року подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз’яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання часток та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/521/5567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 22» липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 18» вересня 2014 року о « 11» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко блова О.Д.
Справа № 496/6343/13-ц
Провадження № 2/496/387/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року
Біляївський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Довженко І.С.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права на забудову у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на споруди: сарай (літ. «Г») та майстерню (літ. «Д»), які розташовані при будинку АДРЕСА_1, які є самочинним будівництвом та збудовані спадкодавцем ОСОБА_5.

В судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості споруд: сараю (літ. «Г») та майстерні (літ. «Д»), які розташовані при будинку АДРЕСА_1, визначення проценту готовності вказаних об'єктів та чи відповідають вони вимогам ДБН.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про визнання позову та дав згоду на розгляд справи у його відсутність.

Треті особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони та виходячи з положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для прийняття рішення по справі необхідно мати висновок фахівця.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість споруд: сараю (літ.
«Г») та майстерні (літ. «Д»), які розташовані при будинку АДРЕСА_1 та який процент готовності вказаних об'єктів?

2. Чи відповідає будівництво споруд: сараю (літ. «Г») та майстерні
(літ. «Д»), які розташовані при будинку
АДРЕСА_1 державним будівельним нормам та правилам і до якого фонду відносяться - житлового чи не житлового?

Попередити експерта ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обстеження об'єкту провести в присутності сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2).

Встановити експерту строк для проведення експертизи 1 місяць.

Провадження по справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
№ провадження 2/521/5628/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» вересня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву від 17 вересня 2014 року, в якій просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ