У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу подану,
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
заочне рішення Гайсинського районного
суду Вінницької області від 13 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 18 червня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - Гайсинська державна
нотаріальна контора, про усунення від
права на спадкування; за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
права на спадкування, визнання факту
родинних стосунків, визнання
відсутності права на спадкування,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя
особа - Гайсинська державна
нотаріальна контора, про усунення від
права на спадкування. Просила усунути
ОСОБА_4 від права на спадкування майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкодавці
ОСОБА_5, до якого входять: житловий
будинок з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,0486 га
по АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_2 спадкоємцем
п'ятої черги за законом, щодо
спадкування зазначеного майна
спадкодавці ОСОБА_5, стягнути з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 сплачений нею
судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

16 жовтня 2013 року ухвалою Гайсинського
районного суду прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення від права на
спадкування зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права на
спадкування, визнання факту родинних
стосунків, визнання відсутності права
на спадкування, за яким ОСОБА_4 просив
встановити юридичний факт родинних
стосунків, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною
бабусею ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_4 право
на спадкування спадкового майна, а
саме житлового будинку з
господарськими будівлями по 1-му
АДРЕСА_1 після смерті його
бабусі ОСОБА_5; визнати відсутність
права на спадкування ОСОБА_2 на
вищезазначене спадкове майно.

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 13
травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача ОСОБА_2, яка
будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового розгляду справи,
повторно, двічі підряд не з'явилася до
суду без поважних пречин, від неї не
надходило заяви про розгляд справи за
її відсутності, доказів щодо
поважності причини неявки 08 травня 2014
року та 13 травня 2014 року вона суду не
надала, крім того, цією ж ухвалою
постановлено на підставі ст. 224 ЦПК
України провести заочний розгляд
справи за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права на
спадкування, визнання факту родинних
стосунків, визнання відсутності права
на спадкування.

Заочним рішенням Гайсинського
районного суду Вінницької області
від 13 травня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 18 червня 2014
року, позов задоволено частково.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Гайсин Вінницької області є рідною
бабусею ОСОБА_4

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення заявлених позовних вимог
ОСОБА_4, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився і суд
апеляційної інстанції, виходив з
доведеності та обґрунтованості позову,
в частині встановлення факту, що має
юридичне значення.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - Гайсинська державна
нотаріальна контора, про усунення від
права на спадкування; за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
права на спадкування, визнання факту
родинних стосунків, визнання
відсутності права на спадкування
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук