overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7505/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 17 листопада 2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/7846/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м.
Києві, Державної виконавчої служби
України, Прокуратури м. Києва,
Управління Державного казначейства м.
Києва, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора м. Києва про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою до Головного управління юстиції в м. Києві,
Державної виконавчої служби України,
Прокуратури м. Києва, Управління
Державного казначейства м. Києва, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора м. Києва про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- перелік документів, що зазначений в позовній заяви, не відповідає тій кількості документів, які надійшли до суду, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору, оскільки, позивач в додатках зазначає, що до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору, разом з тим, відповідно до акту від 23.09.2014 року, складеного працівниками загальної канцелярії
Шевченківського районного суду м.
Києва, вбачається, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, не виявилося у додатках документів квитанції про сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві,
Державної виконавчої служби України,
Прокуратури м. Києва, Управління
Державного казначейства м. Києва, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора м. Києва про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/7289/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судці Коробенка
С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Позивача про виправлення описок в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Індустріальне»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення приміщення у початковий стан, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року було ухвалене рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Індустріальне»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення приміщення у початковий стан, яким позовні вимоги були задоволені.

11 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника Позивача про виправлення описок у зазначеному судовому рішенні:

- в частині зазначення імені третьої особи ОСОБА_5, яке у вступній частині рішення вказане як «ОСОБА_5»;

- в частині зазначення номеру будинку в адресі гуртожитку, зокрема виключення посилання на «літ. Б».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що при оформленні рішення в даній справі у вступній його частині судом помилково при зазначенні третьої особи зазначене її ім'я як
«ОСОБА_5», в той час як третьою особою у даній справі є «ОСОБА_5».

Крім того, у резолютивній частині рішення при зазначені поштової адреси гуртожитку помилково зазначено номер будинку «АДРЕСА_1 (літ. Б)», в той час як поштовою адресою гуртожитку є: АДРЕСА_1, а «літ.Б» позначене лише конструктивна частина будинку, в якій розміщені кімнати Відповідачів та Третіх осіб згідно з технічним паспортом на будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виявлені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Індустріальне»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення приміщення у початковий стан, а саме:

- у вступній частині рішення виправити у ім'я однієї з третіх осіб з
«ОСОБА_5» на «ОСОБА_5»;

- у резолютивній частині рішення виправити у зазначенні поштової адреси гуртожитку номер будинку з «АДРЕСА_1
(літ. Б)» на «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5765/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до техніка структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі ПАТ «Київенерго» Хацкевич Ірини
Михайлівни, треті особи: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, Уповноважений Верховної
Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 03.07.2014 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до техніка структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі ПАТ «Київенерго» Хацкевич Ірини
Михайлівни, треті особи: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, Уповноважений Верховної
Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 03.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/772/2849/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного това-риства «Терра Банк» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/1443/14ц
Провадження №22ц/792/2220/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним та розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду від 07 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 07 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Провадження №2-п/761/311/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 13 лстопада 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/761/665/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Д.І.Кравець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/541/2014 26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК
України, ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ст.ст. 95, 96,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
Кіквідзе, буд. № 4-Б) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 461
/чотириста шістдесят одна/ грн. 61 коп. за період з серпня 2013 р. по червень 2014 р. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________ Н.Б. ВОЛОКІТІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ Н.Б. ВОЛОКІТІНА про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Провадження №6/761/1797/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

25 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Амєтова А.О., боржник - ОСОБА_2, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Атлантжитлосервіс 2003», про видачу дубліката судового наказу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 370
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Амєтов А.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням, в якому просить видати дублікат судового наказу № 761/19179/13-ц від 06 лютого 2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжитлосервіс 2003» суми боргу у розмірі 5 849 грн. 10 коп.

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення подання або відмови у його прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Амєтова А.О., боржник - ОСОБА_2, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Атлантжитлосервіс 2003», про видачу дубліката судового наказу та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 07 жовтня 2014 року на 08 год.30 хв.

Заявнику, стягувачу та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а стягувачу та боржнику також запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду його по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/7270/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, відповідачка
ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально не належить до
Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до абз. 3 ч. 3. ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст. 121 цього ж кодексу передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 109 ЦПК
України, вказана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Провадження №2-сз/761/130/14
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 29.08.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений ним УДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням № 141082307 від 18.07.2014 р. на суму 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. та за платіжним дорученням №141082300 від 18.07.2014 р. на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: