overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» про визнання договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.10.2014 передано судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Глобалмані» про визнання договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги недійсними.

Призначити дату розгляду справи на 06 листопада 2014 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 740/3932/14
Провадження № 2/740/1255/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) ький міськрайонний суд в складі: ючого- судді СКАЛОЗУБ О.М. секретарі – Полєтавкіній М.О., позивачки,представника відповідача, розглянувши відкритому в залі суду м. Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-
Враховуючи складність справи, яка потребує затрати значного періоду часу для виготовлення повного рішення і обґрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», ідентифікаційний код 33346498 на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за травень, червень, липень 2014 року в розмірі 8435 грн 25 коп (без утримань обов'язкових платежів в бюджет), 2445,00 гривень - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні
(без відрахування обов'язкових платежів в бюджет) та 500,00 гривень моральної (немайнової) шкоди, а всього 11380 (одинадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 25 коп.В іншій частині позову відмовити.

Стягнення заборгованості по заробітній платі не більше,ніж за один місяць підлягає обов”язковому негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Скалозуб
О.М.
Справа № 358/1623/14-ц
Провадження № 2/358/617/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3587 грн.93 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 7000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що ухвалою Богуславського районного суду від 16 вересня 2014 року ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за нанесення йому тілесних ушкоджень, тому він і звернувся з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 07 листопада 2014 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

3. ОСОБА_3
Справа № 525/1012/14-ц
Провадження №2/525/377/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року

сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.09.2014 року відкрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і судовий розгляд справи призначено на 23.10.2014 року.

23.10.2014 року сторони в судове засідання не з’явились, як стало відомо суду, відповідач ОСОБА_4 помер 23.10.2014 року. Розгляд справи відкладено на 30.10.2014 року.

В судове засідання 30.10.2014 року позивач не з’явилась, тому суд розглядає справу, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для закриття провадження по справі, так як ці спірні відносини не допускають правонаступництва, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23.10.2014 року, що вбачається з актового запису
№97 від 27.10.2014 року про смерть ОСОБА_3, що складений відділом ДРАЦС РС
Великобагачанського районного управління юстиції (а.с.а.с.25-26).

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки нерозривно пов’язані з особою відповідача, який помер, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.197,203,209,210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження в цивільній справі №525/1012/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв’язку зі смертю відповідача у справі, оскільки ці правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 460/3914/14-ц
Провадження №2/460/1653/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 05 лютого 1994 року у Ямпільській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис за №3.

Від спільного подружнього життя сторони мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, який є вже повнолітнім та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім, знаходиться на утриманні батька, проживає і надалі буде проживати з батьком.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але з часом, відносини між ними почали поступово погіршуватися і всі ці непорозуміння привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Вони по різному оцінють життєві ситуації, не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних проблем, тому надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає і прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання в якому підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і теж просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 05 лютого 1994 року у Ямпільській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис за №3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Дата документу 20.10.2014
Справа № 501/5163/14-ц
Справа
№ 501/5163/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ОСББ «Номер вісім» із позовом в якому просить суд:

-визнати недійсним рішення «загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім», оформлене протоколом без номеру від 15.12.2013р. та рішення «зборів правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім», оформлене протоколом без номеру від 15.12.2013р.

Ч.2 ст.119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити: ...2)ім'я
(найменування) позивача і відповідача…

Так, представник позивача не зазначив ім'я (найменування) відповідачів.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім» залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1445/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Л.В.
Карапута
Провадження № 2-н/750/1451/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської
«Укрсоцбанку» м. Києв, МФО 300023, код 14252113, 1052 грн. 05 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, яка утворилась за період з 01.11.2011 року по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2-о/759/279/14 ун. № 759/9774/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: 12 КДНК, про встановлення факту родинних правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: 12 КДНК, про встановлення факту родинних правовідносин.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 30.10.2014
Справа № 501/5163/14-ц
Справа
№ 501/5163/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ОСББ «Номер вісім» із позовом в якому просить суд:

-визнати недійсним рішення «загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім», оформлене протоколом без номеру від 15.12.2013р. та рішення «зборів правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім», оформлене протоколом без номеру від 15.12.2013р.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 р. позов було залишено без руху, так як в позові в порушення ч.2 ст.119 ЦПК України не було зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача…

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усунені не були, у зв'язку з чим вона, на підставі ст.ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1515/577/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області М. Замфірова про відновлення провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області, діючого в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки до комунальної власності, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку з необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю надання оцінки всім доводам та обгрунтуванням сторін, суд вважає можливим проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Одеської області - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії
ЯД № 757796, виданий 28.12.2007 року
Фонтанською сільською радою
Комінтернівського району Одеської області, на право власності ОСОБА_1, на земельну ділянку загальною площею 0,099 га, розташованої в АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, повернути до комунальної власності територіальної громади Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,099 га, розташованої в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 107,30 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, до початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що ОСОБА_2, уклав договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності з
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» (Поліс № АС/2951057).

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Керуючись ст. 35, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою третю особу – ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Викликати третю особу в судове засідання в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: