30.10.2014 Справа № 756/8399/13-ц
Унікальний №756/8399/13-ц
Провадження № 2-п/756/158/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013
року в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 жовтня 2014 року Оболонським районним
судом м. Києва ухвалено заочне рішення
про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" заборгованості за
кредитним договором № ML-009/474/2007 від 12
грудня 2007 року у розмірі 274076 доларів 24
центи США, що за курсом НБУ станом на 03
червня 2013 року становить 2190691 грн. 38
коп., та 7581165 грн. 79 коп.

06 жовтня 2014 року від відповідача ОСОБА_1
надійшла заява про перегляд заочного
рішення, в якій він посилається на те,
що він не з'явився в судове засідання з
поважних причин, оскільки не отримував
жодної судової повістки про виклик в
судове засідання.

Також відповідач ОСОБА_1 посилається на
те, що рішення суду є необґрунтованим,
оскільки суд не врахував сплату
відповідачем в рахунок погашення
кредиту з серпня 2011 року по квітень 2012
року 11318, 15 дол. США. Таким чином
розрахунок заборгованості та пені є
невірним.

Відповідач зазначає, що внаслідок того,
що його не повідомили про дату, час та
місце розгляду справи він був
позбавлений можливості у судовому
засіданні зробити заяву про зменшення
розміру пені, яка у 3 рази перевищує
суму заборгованості.

Крім того, позивачем не пред'явлено
вимогу до поручителя протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, тому
порука припинилася, у зв'язку з чим
відсутні підстави для стягнення
заборгованості з поручителя ОСОБА_2

Враховуючи викладене, відповідач
ОСОБА_1 просить скасувати заочне
рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник заявника та представник
відповідача ОСОБА_2 в судовому
засіданні заяву підтримали.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення заперечував,
посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що як
відповідач ОСОБА_1, так і відповідач
ОСОБА_2 належним чином повідомлялися
про дату, час та місце розгляду справи,
в тому числі й про судове засідання, в
якому ухвалено заочне рішення, за
зареєстрованим місцем проживання:
АДРЕСА_1. Проте адресована відповідачам
кореспонденція повернулася на адресу
суду з відміткою відділення зв'язку «за
закінченням встановленого строку
зберігання».

Будь-яких доказів, які б свідчили про
наявність у відповідача ОСОБА_1
поважних причин, що унеможливлювали
отримання адресованої йому
кореспонденції, не надано.

Таким чином у суду відсутні
підстави для висновку про поважність
причин неявки відповідача ОСОБА_1 в
судове засідання.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача вказаної у
рішенні заборгованості та навів
обґрунтування своїх висновків.

Посилання відповідача на не
зарахування позивачем здійснених ним
платежів, які відображені у наданій
позивачем довідці від 01 жовтня 2013 року
у загальному розмірі 11318, 15 дол. США, не
спростовують висновків суду, оскільки
за умовами п. 1.5.1.3 кредитного договору
при надходженні коштів на виконання
боргових зобов'язань, вони в першу
чергу зараховуються на погашення
прострочених процентів за
користування кредитом. Не відображення
платежів за період з серпня 2011 року по
квітень 2012 року в розрахунку
заборгованості в частині відображення
платежів по кредиту не свідчить про
неврахування вказаних платежів при
погашенні відсотків.

Посилання відповідача на відсутність
підстав для солідарного стягнення
заборгованості у зв'язку з припиненням
поруки є необґрунтованим, оскільки за
умовами договору датою остаточного
повернення кредиту є 12 грудня 2022 року.

Доказів, які б спростовували висновки
суду щодо наявності підстав для
задоволення позову, доказів
відсутності заборгованості за
договором або існування
заборгованості в меншому розмірі, до
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем не додано.

Враховуючи наведене, заяву про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013
року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що
відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Маринченко