Справа № 263/3368/14 ц
Провадження № 2-во/263/69/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, при секретарі Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті судового рішення,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02 жовтня 2014 року по даній справи було постановлено рішення, яким в задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

08.10.2014 року копію рішення суду від 02.10.2014 року ОСОБА_2 отримав, про що в матеріалах справи є розписка.

09.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення, а саме: невідповідності тексту на сторінці другій листа першого та на сторінці третій листа другого повного рішення суду.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, підтримав вимоги, викладені в заяві, вважав можливим виправити описки в судовому рішенні.

Інші учасники у судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду вказаної заяви були повідомлені в передбаченому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Суд, проаналізувавши текст рішення суду від 02.10.2014 року, виявив, що при роздрукуванні рішення на сторінці другій першого листа та на сторінці першій другого листа допущено технічну описку- не було вказано про відсутність відповідача у судовому засіданні, який надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, судом було помилково зазначено на першій сторінці другого листа повного тексту рішення про допит свідків, які по справі не допитувались.

Також на сторінці п'ять на листі третьому зазначено про наявність договору оренди вантажного автомобілю НОМЕР_1 2006 року випуску, укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.07.2014 року та зазначено про наявність акту прийому-передачі вищевказаного вантажного автомобілю НОМЕР_1 2006 року випуску, від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 від 01.06.2014 року, хоча згідно матеріалів цивільної справи договір оренди вантажного автомобілю НОМЕР_1 2006 року випуску, було укладено між відповідачвем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.07.2008 року, а акт прийома -передачі вказаного автомобілю було складено 01.07.2008 року, що підтверджується рішенням Маріупольського Жовтневого суду Донецької області 20.06.2013 року та матеріалами цивільної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим виправити вказані описки.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в тексті рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.10.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши в рішенні суду на сторінці другій першого листа в кінці сторінки фразу «Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності», та в другому абзаці сторінці другого листа «Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного», виключивши вказівку на допит свідків.

Крім того вважати правильним дату укладання договору оренди вантажного автомобілю НОМЕР_1 2006 року випуску, укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 01.07.2008 року, а дату акта прийому передачи вантажного автомобілю НОМЕР_1 2006 року випуску, складеного між відповідачвем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також 01.07.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи,, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяті днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Кулик