Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 28 травня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних
електромереж Публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних
електромереж Публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» (далі -
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії РЕ ПАТ
«Полтаваобленерго») звернулося до суду
з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02
березня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2
був укладений договір

№ 51090415-7 про користування електричною
енергією, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався постачати
власними мережами відповідачу
електричну енергію, а відповідач в свою
чергу зобов'язався виконувати умови
договору та своєчасно здійснювати
оплату за спожиту електричну енергію. У
відповідача неодноразово виходив з
ладу електролічильник. Але у червні
відповідач так і не надав можливості
представникам енергопостачальника
встановити новий лічильник, тому
філією було встановлено відповідачу
новий строк для можливості виконання
даного виду робіт, про що його було
повідомлено відповідним листом.

На підставі наведеного, заявник просив
суд зобов'язати ОСОБА_2 надання
можливість представникам
енергопостачальника виконати свій
прямий обов'язок щодо встановлення
лічильника для обліку спожитої
електричної енергії.

Заочним рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області від
11 листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 28 травня 2014 року, позов ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії РЕ ПАТ
«Полтаваобленерго» задоволено.

Зобов'язано громадянина ОСОБА_2 надати
доступ представникам ПАТ
«Полтаваобленерго» до
електроустановки для виконання робіт
щодо встановлення приладу обліку.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі скаргу ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов ПАТ
«Полтаваобленерго», суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що відповідно до пункту 17 абзацу
3 Правил користування електричною
енергією для населення постачання
електричною енергією без приладу
обліку понад три місяці забороняється.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних
електромереж Публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії, за касаційною скаргою на заочне
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області

від 11 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 28 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська