overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визнання місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визнання місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 17.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3125 грн. 92 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Справа № 643/7858/14-ц
Номер провадження 2/643/3247/14
УХВАЛА

04.06.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовною заявою та просить розірвати спадковий договір між ОСОБА_1 Савичною та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, укладеним 30 листопада 2007 року, посвідчений державним нотаріусом
Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори за реєстраційним номером 1-1087.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3477/14 н/п 2-н/644/3477/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 6/643/278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014
Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді – Марченко О.М.

за участю секретаря – Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку кожного місяця починаючи з 13.11.2003 року і до повноліття дитини.

24 липня 2014 року до
Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у зв*язку з втратою.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-353/03 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку кожного місяця починаючи з 13.11.2003 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Марченко
О.М.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Білінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримування неповнолітньої дитини і на її утримування на підставі рішенню суду від 19.02.2014 року.

Сторони про дату і час розгляду справи повідомлені, але в судове засідання не з’явились, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно заочному рішенню Московського районного суду м. Харкова №643/1144/14-ц, провадження №2/643/1548/14, від 19.02.2014 року з
ОСОБА_2 на користь заявниці стягнути аліменти в розмірі 14 частини від всього його доходу на утримування неповнолітньої дитини.

Також цим рішенням стягнути аліменти з
ОСОБА_2 і на утримування заявниці в розмірі 15 частини від всього його доходу до досягнення дитиною трьох років.

За даним рішенням був виданий виконавчий лист, яки на теперішній час втрачений.

Оскільки рішення суду підлягає виконанню до 2030 року і до 2015 року, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова №643/1144/14-ц, провадження №2/643/1548/14, від 19.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 14 частини на утримування неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова №643/1144/14-ц, провадження №2/643/1548/14, від 19.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 15 частини на її утримування до досягнення сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до Ігве Фабіан Ікечукве про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з відповіді органу реєстрації, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, не на території
Московського району м.Харкова. Тому справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4) ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.11.2014
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3442/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 04 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства пл.Конституціі,7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4876 грн.62 коп., що утворилась станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Провадження: 6/643/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Марченко О.М., при секретарі – Накеурі
І.Р., розглянувши заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листі відповідно до рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2011р. по справі №2-4224/11 за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
Акрітіду Елліни Одіссеївни, Пантеліді
Панаєта Антоновича про стягнення заборгованості у зв’язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

У судове засідання заявник не з’явився і суд розглянув заяву за його відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст.. 368,370 ЦПК України,
Законом України „Про виконавче провадження”, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2011р. по цивільній справі 2-4224/2011 за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до Акрітіду Елліни
Одіссеївни, Пантеліді Панаєта
Антоновича про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_1
Провадження: 2/643/3591/14
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, про примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою
№ 624 в будинку № 39-а по вул. Гв.
Широнінців в м. Харкові. Усунути йому перешкоди в користуванні квартирою № 624 в будинку № 39-а по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові з боку відповідача.
Примусити відповідача виконати в натурі його обов’язок звільнити і передати квартиру покупцеві за договором купівлі-продажу квартири від 29.10.2009 року за реєстровим № 4207 шляхом виселення його з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, про примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 31.07.2013 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 12.11.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
16.10.2014 Московський районний суд м. головуючого судді Марченко О.М. при секретарі Накеурі розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис № 78 - розірвано.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення, так як судом не було зазначено дату реєстрації шлюбу та номер свідоцтва про шлюб.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зазначено номер свідоцтва та дату реєстрації шлюбу, суд вважає необхідне, ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 01.03.2008 року Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, актовий запис № 78 - розірвати.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова

Марченко
О.М.
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив «Богатир», про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просив визнати за ним право приватної власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив
«Богатир», про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 год. 04 листопада 2014 року, викликати сторони та третіх осіб.

Направити запити до Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної контори про наявність заяв про прийняття спадщини та заповіту на ім’я
ОСОБА_4.

Витребувати з Житлового кооперативу «Богатир» інформацію про сплату паю членом кооперативу ОСОБА_2 за квартиру № 232 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 87, з зазначенням загальної суми паю, дати і суми сплати кожного окремого внеску, в тому числі первісного, поточних і остаточного; довідку з зазначенням дати прийняття ОСОБА_2 в члени ЖК
«Богатир», дати надання квартири в кооперативі і на підставі якого рішення органу місцевої ради (дата рішення, назва органу), на яку кількість і яких саме членів сім’ї була надана ця квартира.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.