overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року

Провадження № 2-н/425/387/14

Справа № 425/1875/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1 “ЛУГАНСЬКГАЗ” в особі філії РУБІЖАНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ
УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО
ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з Оридорога Дар`ї
Євгенівни заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И
В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1
“ЛУГАНСЬКГАЗ” в особі філії
РУБІЖАНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПО
ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Оридорога Дар`ї Євгенівни заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка та судових витрат у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Вказана заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень п.1 ч.1 статті 15, статті 97, ч.1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України – в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 95-100,109,208-210
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А
Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1 “ЛУГАНСЬКГАЗ” в особі філії РУБІЖАНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ
УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО
ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з Оридорога Дар`ї
Євгенівни заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді газопостачання у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка та судових витрат у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року

Провадження № 2-н/425/434/14

Справа № 425/2271/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 3928
(три тисячі дев’ятсот двадцять вісім) гривень 57 (п’ятдесят сім) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Вказана заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень п.1 ч.1 статті 15, статті 97, ч.1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України – в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 95-100,109,208-210
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 3928
(три тисячі дев’ятсот двадцять вісім) гривень 57 (п’ятдесят сім) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.С. Коваленко
Провадження №2/425/702/14
Справа №425/2220/14-ц місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації ,-
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив зняти останнього з реєстрації у квартирі 165, будинку №2, який розташовано по вулиці 30 років Перемоги, у місті Рубіжне Луганської області.
Двадцять шостого вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач, у письмовому вигляді подав заяву, якою просив повернути йому
Відповідно до положень частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись статтями 121,207,208-210 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації у квартирі 165, будинку №2, який розташовано по вулиці 30 років Перемоги, у місті Рубіжне
Луганської області, - повернути
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року
Провадження № 2-н/425/448/14

Справа № 425/2290/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 4925
(чотири тисячі дев’ятсот двадцять п’ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки та судових витрат у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Вказана заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень п.1 ч.1 статті 15, статті 97, ч.1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України – в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 95-100,109,208-210
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 4925
(чотири тисячі дев’ятсот двадцять п’ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки та судових витрат у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2014 року

Провадження № 2/425/791/14

Справа № 425/2477/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 1699 (одна тисяча шістсот дев’яносто дев’ять) гривень 62
(шістдесят дві) копійки та судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 28 жовтня 2014 року, директором
Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до відкриття провадження у справі, подано заяву про повернення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 1699 (одна тисяча шістсот дев’яносто дев’ять) гривень 62
(шістдесят дві) копійки та судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.11.2014

2/425/10/14

425/2017/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

в складі –головуючої судді Москаленко
В.В.

при секретарі Окрошко О.О..

розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає,що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись п.5,п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Провідна” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В.Москаленко.

.
Справа №613/1624/14-ц
Провадження № 2/613/486/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 листопада 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» про стягнення боргу за договорами оренди землі, розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до
Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства «Дон» про стягнення боргу за договорами оренди землі, розірвання договорів оренди землі.

Відповідно до Ухвали
Богодухівського районного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Закопайло В.В.

В результаті автоматизованого розподілу, 03.11.2014 року справа була передана судді Харченку С.М.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» про стягнення боргу за договорами оренди землі, розірвання договорів оренди землі - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 19 листопада 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/4357/14-ц

провадження № 2/610/1189/2014

м. Балаклія

03.11.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Асіївської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Асіївської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 6 листопада 2014 року на 10.00 годину.

3.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів кредиту,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договорів кредиту.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів кредиту, залишено без руху, оскільки вона подана з порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 не підписувала кредитні договори або наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 01 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів кредиту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року
Провадження № 2-н/425/431/14

Справа № 425/2267/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 2012
(дві тисячі дванадцять) гривень 56
(п’ятдесят шість) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Вказана заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень п.1 ч.1 статті 15, статті 97, ч.1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України – в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 95-100,109,208-210
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 2012
(дві тисячі дванадцять) гривень 56
(п’ятдесят шість) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.С. Коваленко