Справа № 639/7953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

У складі: головуючого – судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»,
ОСОБА_1 про визнання правочину
недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Харкова знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним
інвестиційного договору № КШ-1-172 від
05.01.2006 року.

В судовому засіданні
представник позивача заявив про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідному органу реєстрації
здійснювати дії щодо реєстрації права
власності за ОСОБА_1 на
чотирьохкімнатну квартиру №172, яка
розташована на 23/24 поверхах у першому
під’їзді 24-х поверхового житлового
будинку по Комсомольському шосе, 55 у м.
Харкові, та накласти арешт на цю
квартиру. Дану заяву представник
позивача обґрунтовує тим, що рішенням
господарського суду Харківської
області від 20.10.2014 року за ОСОБА_1
визнано право власності на квартиру
№172, загальною площею 200,90 кв.м, яка
розташована на 23-ому та на 24-тому
поверхах у першому під’їзді житлового
будинку №55 по Комсомольському шосе у м.
Харкові. Оскільки предметом позову ПАТ
«Укрсоцбанк» є визнання недійсним
інвестиційного договору № КШ-1-172 від
05.01.2006 року, на підставі якого за ОСОБА_1
визнано право власності на вказане
житлове приміщення, тому реєстрація
права власності на це приміщення за
ОСОБА_1 може значно ускладнити
виконання рішення суду.

Суд, вислухавши думку
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, позивач просить суд
постановити рішення, на підставі якого
визнати недійсним інвестиційний
договір № КШ-1-172 від 05.01.2006 року.

В заяві про забезпечення позову
представник позивача посилається на
рішення господарського суду
Харківської області від 20.10.2014 року,
відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано
право власності на квартиру №172,
загальною площею 200,90 кв.м, яка
розташована на 23-ому та на 24-тому
поверхах у першому під’їзді житлового
будинку №55 по Комсомольському шосе у м.
Харкові.

Дійсно, як вбачається з наданої суду
копії рішення від 20.10.2014 року
господарського суду Харківської
області, за ОСОБА_1 визнано право
власності на квартиру, яка має
будівельний №172; кількість кімнат –
чотири; загальна площа 200,90 кв.м; поверх
23/24; під’їзд 1 в житловому будинку (ІІ
черга будівництва) по Комсомольському
шосе, 55 в м. Харкові.

Рішення не набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про те, що даних про те, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду по даній справі,
матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви
представника позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня її проголошення, а особами,
які небули присутні в судовому
засіданні у той же строк з дня
отримання її копії.

Суддя
В. В.
Труханович