Номер провадження № 22-ц/785/2294/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської
області від 17 грудня 2013 року, в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановила;

21.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про забезпечення його позову
про стягнення з відповідача грошових
коштів за договором позики, шляхом
накладення арешту на автомобіль Hyunday
IX35, 2011 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить
відповідачам на праві спільної
сумісної власності, заборонити
здійснювати з автомобілем будь-які дії,
в тому числі і користуватися ним, з
обов'язковою постановкою
транспортного засобу на штрафний
майданчик, посилаючись на те, що
невжиття таких заходів забезпечення
позову утруднить чи зробить неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду
від 17.12.2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено
частково. З метою забезпечення позову
ОСОБА_2 накладений арешт на автомобіль
Hyunday IX35, 2011 року випуску реєстраційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований за
ОСОБА_5. В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3
просить ухвалу суду змінити у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, та постановити
ухвалу, в якій заборонити відповідачам
здійснювати з автомобілем будь-які дії,
в тому числі і користуватися ним, з
обов'язковою постановкою
транспортного засобу на штрафний
майданчик вказуючи, що одного арешту
цього майна недостатньо для того, щоб
забезпечити схоронність автомобіля на
випадок навмисного чи ненавмисного
його пошкодження.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1ч.1ст.312 ЦПК
України, розглянувши апеляційну скаргу
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову, та накладаючи
арешт на автомобіль Hyunday IX35, 2011 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який зареєстрований за ОСОБА_5 суд
першої інстанції виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає нормам процесуального
права.

Згідно ч.3ст.153 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити, чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1ч.1,ч.3ст.152
ЦПК України, позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленим
позивачем вимогами.

Вимоги про накладення заборонити
на вчинення будь-який дій з
автомобілем, у тому числі і
користуватися ним, вирішуються
державним виконавцем під час виконання
ухвали суду про накладення арешту,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Так, ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
арешт майна полягає у проведенні його
опису, оголошенні заборони
розпоряджатися ним, а у разі потреби - в
обмеженні права користування ним. Види,
обсяги і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника та володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів грошових
коштів за договором позики посилаючись
на те, що відповідачі до теперішнього
часу грошові кошти йому не повернули.

На відповідача ОСОБА_5 у
встановленому законом порядку в
органах МРЕВ ДАІ зареєстрований
автомобіль марки Hyunday IX35, 2011 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Одним із критеріїв
обґрунтованості заяви є наявність
причинного зв'язку між конкретним
видом забезпечення позову, про який
йдеться у відповідній заяві, та
наслідком у формі потенційної загрози
виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову враховується, наскільки
застосований захід забезпечення
позову співмірний заявленій позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Колегія суддів визнає, що суд
першої інстанції законно та
обґрунтовано частково задовольнив
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,
та застосував захід забезпечення
позову, на якому наполягав позивач. Всі
інші вимоги заяви ОСОБА_2 (крім вимог
про постановку транспортного засобу на
штрафний майданчик) мають вирішуватися
державним виконавцем під виконання
ухвали про накладення арешту на
автомобіль.

Питання про постановку
транспортного засобу на штрафний
майданчик не є заходом забезпечення
позову, тому суд першої інстанції
правомірно відмовив позивачу в
задоволенні цих вимог.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції не
спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених п.2ч.1ст.312 ЦПК
України, для зміни ухвали суду. Апелянт
не позбавлений можливості вирішити
питання щодо заборонити відповідачам
здійснювати з автомобілем будь-які дії,
в тому числі і користуватися ним,
шляхом звернення до державного
виконавця з заявою під час виконання
ухвали суду про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірне
майно.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 17 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька