overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7384/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.11.2014р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 219/4816/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

В судове засідання заявник не з’явився. Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 22.09.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає доцільним закрити провадження у справі, в зв’язку зі смертю заявника ОСОБА_1, який помер 22.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя

С.П.Бук рєй
Справа № 360/2172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Київобленерго" 845,48 грн. боргу за спожиту електроенергію та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, в заяві адреса проживання боржника зазначена смт.Бородянка
Бородянського району Київської області, а згідно з адресною довідкою його місце проживання зареєстрованим не значиться, то за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Унятицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2410/14-ц

Рядок статзвіту № 26

28 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2410/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 18 листопада 2014 року о 09-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 138/855/14-ц
Провадження №:2/138/295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 м.Могилів – Подільський

Могилів – Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук
Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, однак до позовної заяви позивачем не було долучено квитанції про сплату судового збору.

При зверненні до суду позивач керувався Законом України «Про захист прав споживачів», однак дія даного закону на правовідносини, які виникли між сторонами не поширюється, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли договірні відносини (його виконання), які перш за все регулюються нормами ЦК
України, а не Законом України «Про захист прав споживачів», який застосовується до спорів, що виникають з правовідносин, лише тільки в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови надання юридичної допомоги, її вартості, інші ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору.
Після укладання договору про надання юридичної допомоги між сторонами виникають правовідносини, що випливають з договору про надання юридичної допомоги, тому до спорів щодо виконання цього договору Закон
України «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись.

У справах про розірвання договорів судовий збір сплачується залежно від розміру шкоди заподіяної невиконанням договору, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

У відповідності до Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3% мінімальної заробітної плати
(у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року).

Крім того, позивач у своїх позовних вимогах ставить питання про відшкодування завданої йому моральної шкоди, яку позивач оцінює в 10000 грн.

Проте, за дану позовну вимогу позивачем також не справлявся судовий збір, оскільки до позову не долучено квитанції про його сплату.

Так, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір справляється в розмірі 5 відсотків ціни позову.

Вищевикладене дає підстави для висновку про не сплату позивачем судового збору.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для надання строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5376/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 годин 01.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09-00 годин 01.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
Справа № 302/651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 02.06.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 302/695/14-ц
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши справи №№ 302/695/14-ц, 302/696/14-ц, 302/697/14-ц за позовами прокурора
Міжгірського району в інтересах держави до Новоселицької сільської ради Міжгірського району,
Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Державної інспекції сільського господарства у
Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішення 2 сесії 5 скликання від 07.05.2006 року
Новоселицької сільської ради державного акту на право власності на землю, –

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року прокурор звернувся до суду з позовними заявами до Новоселицької сільської ради Міжгірського району,
Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Державної інспекції сільського господарства у
Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішення 2 сесії 5 скликання від 07.05.2006 року
Новоселицької сільської ради державного акту на право власності на землю.

Дані позовні заяви є однорідними за позовними вимогами, тому їх слід розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справи за позовами прокурора
Міжгірського району в інтересах держави до Новоселицької сільської ради Міжгірського району,
Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Державної інспекції сільського господарства у
Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішення 2 сесії 5 скликання від 07.05.2006 року
Новоселицької сільської ради державного акту на право власності на землю (№№ 302/695/14-ц, 302/696/14-ц, 302/697/14-ц) об'єднати в одне провадження і присвоїти номер справи 302/695/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 304/1700/14-ц
Провадження № 2/304/454/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою: м.
Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 302/259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лозянської сільської ради < третя особа > про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Лозянської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 17.03.2014 р.

В судове засідання викликати ОСОБА_4,
ОСОБА_3, пр-ків позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, пр-ка Лозянської с/ради.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження 2/127/6580/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.11.2014р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1715/2640/12
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Рі вненській міський суд

в складі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву ОСОБА_1 про поновлення строків предявлення виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого листа № про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 2 702 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить поновити строк предвлення виконавчого листа, посилаючись на те, що не змогла подати виконавчий лист вчасно у зв’язку з вагітністю та пологами.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків предявлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа № про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 2 702 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова
Справа № 131/2293/14-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.10.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На даний час провадження по справі не відкрито, а тому заява може бути повернена позивачу.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачами сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 267 грн. 90 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № 35 від 23 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 267
(двісті шістдесят сім гривні) 90
(дев’яносто) коп., сплачений відповідно до квитанції № 35 від 23 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: