УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в рамках виконавчого провадження № 45599602,

встановив:

Скаржники звернулись до суду зі скаргою, якою просять, визнати дії головного державного виконавця Огородника Є.І. органу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника за ВП № 45599602 незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року по стягненню з ОСОБА_1 з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 11 422,52 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15 308,00 грн., без урахування податку та інших обовязкових платежів; скасувати постанову від 01.12.2014 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради у межах суми 49 690,92 грн., що знаходяться у ПАТ «Мегабанк» : р/р 2/КОД 980 та Р/Р 2/КОД; зобовязати орган ДВС РУЮ м. Херсона зняти арешт з усіх розрахункових рахунків ОСОБА_1 з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, які були накладені постановою від 01.12.2014 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 45599602.

Подану скаргу мотивують тим, що головним державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона 25.11.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45599602 про стягнення з ОСОБА_1 з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 нараховану але не виплачену заробітну плату при звільненні в сумі 15 308,00 грн., без урахування податку й інших обовязкових платежів, яке було відкрито на підставі виконавчого листа по справі № 667/8003 від 25.11.2014 року, виданого на виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 року. Окрім того, 01.12.2014 року вищевказаний державний виконавець в рамках розглядуваного судом виконавчого провадження виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради в межах суми 49 690,92 гривень, на підставі якої рахунки інспекції разом із коштами, що на них, а саме у ПАТ «Мегабанк»: р/р 2/КОД 980 та р/р 2/КОД 01.12.2014 року було заарештовано. Вважають вищевказані оскаржувані постанови державного виконавця незаконними , оскільки перед застосуванням вказаних заходів забезпечення виконавчого провадження, на думку скаржників, державний виконавець повинен був пересвідчитися в отриманні боржниками копії постанови про відкриття виконавчого провадження, із вказівкою про строк на добровільне виконання судового рішення та, відповідно, надати божникам такий строк. Вказують про те, що до часу подачі розглядуваної скарги ОСОБА_1 не було отримано від державного виконавця жодних постанови про відкриття виконавчого провадження № 45599602. Окрім того зазначають про те, що в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження вказано загальну суму належну до виплати стягувачу у розмірі 26 730,52 грн., тоді як в оскаржуваній постанові про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 від 01.12.2014 року арешт було накладено в межах суми, визначеної державним виконавцем у 49 690,92 грн.. Звертають увагу суду на те, що у постанові про відкриття розглядуваного виконавчого провадження вказано строк на добровільне виконання рішення суду до 02.12.2014 року, тоді як спірна постанова про накладення арешту на кошти боржника винесена вже 01.12.2014 року, тобто на день раніше закінчення строку на добровільне виконання рішення суду. Вказують про те, що про спірне виконавче провадження скаржникам стало відомо лише 01.12.2014 року за повідомленням банківської установи про арешт розрахункових рахунків боржника. Зазначають, що діями державного виконавця паралізовано усю фінансово-господарську діяльність ОСОБА_1.

У судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_3, який на підставі контракту є керівником підприємства скаржників а також ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від керівника підприємства, подану скаргу повністю підтримали із викладених у ній підстав та просили її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, який також дій на підставі довіреності від вказаної служби, щодо задоволення скарги заперечував у повному обсязі, посилаючись на відсутність передбачених до того чинним законодавством підстав. Звертав увагу суду на те, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження ним направлялась на адресу скаржників, яку було вказано у виконавчому листі звичайною кореспонденцією, як то передбачає чинне законодавство. Окрім того зазначав, що арешт на кошти інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради ним спірною постановою накладався в рамках зведеного виконавчого провадження, із зазначенням відповідно загальної суми належної до стягнення з боржника по усім виконавчим провадженням, що увійшли до зведеного.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши доводи скарги та перевіривши надані сторонами докази на підтвердження їх вимог та заперечень, суд приходить до переконання про відсутність передбачених законом підстав до задоволення розглядуваної скарги виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 від 25.11.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45599602 по виконавчому листу № 667/8003 від 25.11.2014 року виданому Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 422,52 грн. та середнього заробітку в сумі 15 308,00 грн., без урахування податку та інших обовязкових платежів грошових коштів. Вказаною постановою дійсно, датою добровільного виконання рішення суду визначено до 02.12.2014 року.

При цьому, як зазначено у виконавчому листі по стягненню зі скаржників на користь ОСОБА_2 вищезгаданої грошової суми по справі № 667/8003/14-ц, адреса скаржників зазначена в ньому: м. Херсон, вул. Радянська 45.

Державним виконавцем надано суду супровідний про направлення боржникам вищезгаданої постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року саме за адресою вказаною у виконавчому листі, разом із тим у супровідному не зазначено дати такого направлення постанови боржникам.

Окрім того, державним виконавцем Огородником С.І. в рамках виконавчого провадження № 45599602 як постановою від 25.11.2014 року так і оскаржуваною постановою від 01.12.2014 року було накладено арешт на вказані скаржниками рахунки інспекції що у ПАТ «Мегабанк» в межах суми стягнення визначеної державним виконавцем вже у розмірі 49690,92 грн..

Вищезгадану постанову про накладення арешту на кошти боржника від 25.11.2014 року державним виконавцем супровідним листом від 25.11.2014 року за вих. № 33926 було направлено як боржникам так і до ПАТ «Мегабанк».

Слід зазначити, що державним виконавцем Огородником Є.І. постановою від 26.11.2014 року, тобто яка була винесена до вищезгаданої постанови про арешт коштів боржника від 01.12.2014 року, виконавче провадження № 45599602 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45611590, до якого також було приєднано виконавчі провадження № 45323098, 44858578, 45599602, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових сум на користь інших стягувачів, повязаних зокрема із несвоєчасною виплатою заробітних плат працівникам, на загальну суму, як вбачається із досліджених судом постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, в розмірі, не меншому, аніж визначено державним виконавцем в оскаржуваній постанові про арешт коштів боржника.

За приписами ч. 1. ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 27 вищезгаданого Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 33 цього ж Закону у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, від стягувача ОСОБА_2 на адресу державного виконавця 25.11.2014 року було подано саме таку заяву, із проханням про накладення арешту на кошти боржника, що на рахунках в ПАТ «Мегабанк».

Слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства та встановлені судом вищевикладені обставини, суд приходить до переконання про законність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваних по справі постанов.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 383, 386, 387, 389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_1 з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в рамках виконавчого провадження № 45599602, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік