Справа № 265/882/14-ц
Провадження № 6/265/141/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі
Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області (далі за текстом
Орджонікідзевського ВДВС) про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року Орджонікідзевський
ВДВС в особі державного виконавця
Тарасової М.Є. звернувся до суду із
поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1
посилаючись на те, що 22.10.2013р. до
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ на виконання
надійшов виконавчий лист № 2-4078 виданий
13.09.2010р. Київським районним судом
м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 174182 доларів США 35 центів, що
дорівнює у гривневому еквіваленті 1 379
419, 70грн., судові витрати у розмірі
1700,02грн., та витяги на ІТЗ забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00грн.,
всього 1 381 239, 72грн. Заява про прийняття
виконавчого листа №2-4078 подана ПАТ
«ПУМБ». 23.10.2013 року згідно ст.ст. 17,19,20,25
ЗУ «Про виконавче провадження» на
підставі виконавчого листа №2-4078 за
заявою ПАТ «ПУМБ» державним
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40378820, копії якого направлено
сторонам. Відповідно до ст.31 ЗУ «Про
виконавче провадження» постанову
направлено боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Згідно повідомлення Укрпошти
постанову вручено ОСОБА_1 30.10.2013р.
23.10.2013року на підставі ст..57 ЗУ «Про
виконавче провадження», за заявою ПАТ
«ПУМБ» було винесено постанову про
арешт всього рухомого та нерухомого
майна боржника. 23.10.2013року державним
виконавцем було зроблено запити з
метою виявлення нерухомого майна до
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби ММУЮ. Згідно інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, будь якого
нерухомого майна за боржником не
зареєстровано. Згідно повідомлення
УДАЇ ГУМВС Центр №1, за боржницею
ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль, а
саме: AUDI A6, д/н НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2, на
який 23.10.2013року було накладено арешт.
05.11.2013 року на підставі ст.40 ЗУ «Про
виконавче провадження», було винесено
постанову про розшук майна боржника, а
саме автомобіль AUDI A6, д/н НОМЕР_1, куз.
НОМЕР_2, та на теперішній час вказаний
автомобіль перебуває у розшуку. Згідно
відповіді УДМС України у Донецькій
області, боржник зареєстрований за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відповіді
ДПС України боржник не працює,
відкритих рахунків у банківських
установах відсутні. В ході примусового
виконання вищевказаного виконавчого
листа, державним виконавцем було
здійснено вихід за адресою боржника
АДРЕСА_1 та за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, акти
державного виконавця від 20.12.2013р.,
25.01.2014р., для перевірки особистого майна
за місцем мешкання боржника, де
встановлено що боржниця ОСОБА_1 за
вказаними адресами не мешкає, місце
мешкання боржниці не відомо, та
боржниця по теперішній час до відділу
не з'являлась. До теперішнього часу
боржницею рішення суду не виконано,
сума боргу не сплачена.

У судовому засіданні представник
Орджонікідзевського ВДВС Тарасова М.Є.,
яка діє на підставі довіреності, не
з'явилася за невідомих суду причин, про
слухання справи повідомлялася
належним чином у встановленому законом
порядку.

Суд вважає за можливим розглянути
справу у відсутність представника
заявника, на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України,
якщо місце перебування відповідача в
справах за позовом про стягнення
аліментів або про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи,
невідоме, суд ухвалою оголошує його
розшук. Розшук проводить органами
внутрішніх справ, а витрати на його
проведення стягуються з відповідача в
дохід держави за рішенням суду.

Таким чином, оскільки ЦПК України не
передбачає розшук відповідача по
справам про стягнення заборгованості,
суд відмовляє у поданні
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1.

Керуючись ст. 78 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя____________________Т.С.Адамова