overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/489/8/2014 14 лютого 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Між тим в тексті рішення суду, в його мотивувальній частині, місце проживання відповідача помилково зазначене як «АДРЕСА_1», в той час, як згідно матеріалів справи відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2, за якою позивач надає послуги з газопостачання, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Вважати в тексті рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року правильним написання місця проживання відповідача ОСОБА_1, за якою позивач публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» надає послуги газопостачання, - квартира АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/750/3332/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою

в с т а н о в и л а :

при пред’явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 589/5612/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1178/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка., вул. Прорізна, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 683 грн. 90 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка., вул. Прорізна, заборгованість в розмірі 683 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» повернення судового збору в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного (м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13667/14-ц

Пров. №2-н/668/1651/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.10.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 16.10.2014 р.

Копію ухвали заявником отримано 14.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 28.10.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/489/796/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2011 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, проте достатніх доводів щодо бажання зберегти сім'ю, з урахуванням відсутності цього бажання у позивача, не надав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.12.2011 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені понад 11 місяців тому, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, дитина проживає з матір'ю, відповідно до домовленості між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.12.2011 року
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 977) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1505/2487/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському адміністративний позов Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих коштів у розмірі 15 827, 48 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приморська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих коштів у розмірі 15 827, 48 гривень, вказуючи, що 11.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про пайовий внесок на розвиток інфраструктури Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області, згідно якого позивач мав внести на рахунок відповідача суму у розмірі 4% від суми вартості будинку, який він збудував. Згідно кошторисних даних розрахунку вартості будинку, вартість будинку склала 249 451, 04 гривні, і позивач сплатив суму у розмірі 9 977,0 гривень за вищевказаним договором.
Однак, як під час проведення ревізії об'єднаним Білгород-Дністровським контрольно-ревізійним відділом було виявлено, що недоотримання коштів за вищевказаним договором від ОСОБА_1 у сумі 15 827, 48 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Судове засідання по зазначеному позову було призначено на 24 грудня 2013 року, однак позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджено особистим підписом в довідковому листі.

24 грудня 2013 року розгляд справи було відкладено на 29 січня 2014 року, однак позивач вдруге не з'явився у судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно о вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих коштів у розмірі 15 827, 48 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 ЦПК
України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2375/14
Номер провадження 2/728/762/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району,
Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
Рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області,
Бахмацької районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки в натурі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки в натурі.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9953/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретарях -
Косинської К.М., Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а представник відповідача надала до суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 21.07.2014р. та 22.10.2014р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
Справа № 589/5579/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1150/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 7024 грн. 55 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р розмірі 7024 грн. 55 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/5603/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1169/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка., вул. Прорізна, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 3600 грн. 50 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, що мешкають за
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка., вул. Прорізна, заборгованість в розмірі 3600 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» повернення судового збору в розмірі по 30 грн. 45 коп. з кожного (м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 728/2384/14
Номер провадження 2/728/764/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Страхова Компанія
КРОНА" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова Компанія КРОНА" звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова Компанія КРОНА" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2