Номер провадження: 22-ц/785/8359/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Григоренко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
06 серпня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Державних нотаріусів Шостої Одеської
державної нотаріальної контори -
Ільницької Ганни Павлівни, Вахненко
Юлії Олександрівни про визнання
недійсним заповіту та договорів
дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору Державних
нотаріусів Шостої Одеської державної
нотаріальної контори - Ільницької Г.П.,
Вахненко Ю.О. про визнання недійсним
заповіту, визнання недійним договору
дарування 1/2 частини квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а
також визнати недійсним договір
дарування нежитлового приміщення
№2-ІІ-14, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та
ОСОБА_2

Одночасно із позовною заявою,
позивачем було надано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, нежитлове
приміщення №2-ІІ-14, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, а також на грошовий
вклад з усіма належними відсотками,
індексаціями та компенсаціями, що
знаходиться на зберіганні в АТ
«ІМЕКСБАНК» у м. Одесі (код 328384) на
рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В обґрунтування наданої заяви позивач
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може значно
утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду у
випадку задоволення судом позовної
заяви, у зв'язку з чим, позивач
звернувся до суду із відповідною
заявою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено, накладено арешт на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві
приватної власності належить ОСОБА_6,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено арешт
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка на
праві приватної власності належить
ОСОБА_2, накладено арешт на нежитлове
приміщення №2-ІІ-14, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2,
накладено арешт на грошовий вклад з
усіма належними відсотками,
індексаціями та компенсаціями, що
знаходиться на зберіганні в АТ
«ІМЕКСБАНК» у м. Одесі (код 328384) на
рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2
звернулася до апеляційного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про накладення
арешту за заявою позивача суд
обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що у
провадженні Київського районного суду
м. Одеси знаходиться справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
про визнання недійсними заповіту та
договорів дарування.

Одночасно з позовом подано заяву про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
нежитлові приміщення та грошові
вклади.

Суд обґрунтовано вважаючи, що
предметом позову є визнання недійсними
заповіту та договорів, законність яких
оспорюється апелянтом, вважав за
необхідне вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
спірну квартиру, нежитлове приміщення
та грошові вклади, оскільки
обґрунтовано вважав вимоги позивача
співмірними із заявленими позовними
вимогами та наявності ймовірності
ускладнення виконання судового
рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені ЦПК України
кодексом заходи забезпечення позову.

Пунктами 1,3 ст. 152 ЦПК України визначено,
що позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Досліджуючи викладені обставини
колегія вважає, що оскаржувана ухвала
суду постановлена з додержанням вимог
закону.

Доводи апеляційної скарги щодо
часткової належності спірного майна
апелянту та нез`ясування цієї
обставини судом, порушення
процесуальних прав апелянта колегія
вважає необґрунтованими, такими, що не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко