overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю представника ТОВ
«ТІКЕТС.ЮЕЙ» - Малишевського Ю.Р.,

представників ПАТ «Авіакомпанія
«Міжнародні авіалінії України»-
Козирєва С.С., Дідурика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТІКЕТС.ЮЕЙ», Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа
Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 ОСОБА_4 звернувся до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ»,
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії
України», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача.

У призначені судові засідання на 28.07.2014 та на 27.10.2014 позивач ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, доказом чого є зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.
Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду із зазначення поважності неможливості з'явитись до суду, останній не направляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідач ПАТ
«Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії
України» Дідурик А.А. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з другою неявкою позивача.

Представник ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ»
Малишевський Ю.Р. не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТІКЕТС.ЮЕЙ», Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа
Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без участі особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 486/1546/14-ц
Провадження № 2/486/676/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: прокурора прокуратури м.
Южноукраїнська - Свінтковської В.В.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до його неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 433 від 06.09.2002 року зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Центрального районного управління юстиції м. Одеси.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
Справа №487/1541/14-ц 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2887/14
Провадження № 22-ц/784/2887/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Універсальна товарна біржа « Миколаїв - гарант» про визнання угоди дійсною, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
№ 336/9846/14-ц пр. № 2/336/4034/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 19.06.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 244.

Від даного шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний момент проживає з відповідачем.

У квітні місяці 2014 року з ініціативи відповідача позивач змушений був переїхати до іншого місця мешкання.
Саме з цього часу проживання сторін однією сім'єю було фактично припинено.
Спільне господарство не ведеться.

Відсутність взаєморозуміння між сторонами, різні погляд на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення господарства та виховання дитини слугували підставою припинення сімейних відносин. Подальше спільне проживання сторін та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін. Спору про місце проживання дитини та поділу майна немає.

Позивач, його представник у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій прохають суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, просить суд про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши заяви сторін, представника позивача, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін, їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 174, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 19.06.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 244.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року про залишення без розгляду клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» про надання дозволу на примусове виконання рішення від 25 жовтня 2013 року Арбітражу
AD HOC утвореного відповідно до арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ 1976 про стягнення з держави Республіка
Молдова суми боргу та видачу виконавчого листа,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року клопотання залишено без розгляду.

9 жовтня 2014 року ТОВ «Енергоальянс» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія була направлена на адресу ТОВ
«Енергоальянс» 23 вересня 2014 року., однак матеріали справи не містять даних про її отримання.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ТОВ «Енергоальянс» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м.
Києва від 5 вересня 2014 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоальянс» на ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоальянс» про надання дозволу на примусове виконання рішення від 25 жовтня 2013 року Арбітражу AD HOC утвореного відповідно до арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ 1976 про стягнення з держави Республіка Молдова суми боргу та видачу виконавчого листа.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13403/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Матійчук Г.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 р. Справа №607/11478/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКомунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року в 09 год. 15хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/19152/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/13447/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 405/9812/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Укртелеком» від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 403 грн. 28 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 49 грн. 53 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 7 грн. 91 коп., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
№ рядка статзвіту 18.26
№ справи 160/691/14-ц
№ провадження 2/160/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 28 жовтня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Справа № 599/1593/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що довідки №9 від 20 червня 2014 року, №10 від 20 червня 2014 року, виданих
Богданівською сільською радою
Зборівського району Тернопільської області про інформацію з книг обліку розрахунків по оплаті праці КСП
«Колос» с.Богданівка, Зборівського району, Тернопільської області, виданих на ім'я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1, оскільки допущена у цьому документі помилка перешкоджає оформити пенсію.

Заявник та представник зацікавленої особи - управління Пенсійного Фонду в
Зборівському районі Тернопільської області подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи.

В паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено "ОСОБА_1"

Управлінням Пенсійного фонду України в
Зборівському районі в призначені пенсії ОСОБА_1 відмовлено через розбіжність у прізвищі в її документах щодо підтвердження трудового стажу із прізвищем зазначеним у паспорті громадянина України.

Так, у довідці про заробіток для обчислення пенсії, виданій
Богданівською сільською радою
Зборівського району від 20 червня 2014 року № 10 та про те, що вона була членом
КСП "Колос" та працювала в ньому, видана
Богданівською сільською радою
Зборівського району від 20 червня 2014 року № 09 ОСОБА_1 записана як ОСОБА_1 що суперечить її паспорту громадянина
України.

Вищезазначені розбіжності в правовстановлюючих документах ОСОБА_1, зокрема її прізвища ОСОБА_1 - ОСОБА_1, створюють перешкоди для призначення пенсії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підставна і підлягає до задоволення шляхом встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належать довідка про заробіток для обчислення пенсії, видана Богданівською сільською радою Зборівського району від 20 червня 2014 року № 10 на ім'я ОСОБА_1 та довідка про те, що вона була членом КСП "Колос" та працювала в ньому, видана
Богданівською сільською радою
Зборівського району від 20 червня 2014 року № 09 на ім'я ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
Копія вірна.

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна