overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1200/14-ц 28 жовтня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора Заболотного А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі:
Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністраці до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:
Державний навчальний заклад
«Професійно-технічне училище № 31 смт.
Буків», Маньківського району
Черкаської області про стягнення
Прокурор Маньківського району в інтересах держави в особі:
Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністраці звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.
В судове засідання прокурор
Маньківського району надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, згідно якої ОСОБА_3, добровільно сплатив кошти в сумі 4260 грн. 60 коп.
Сплата коштів підтвержена квитанцією
ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.309355938.2 від 21.10.2014
Представник Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністраці в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Представник третьої особи до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, вислухавши прокурором, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої прокурором
Маньківського району заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву за позовом Прокурора
Маньківського району в інтересах держави в особі: Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністраці до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державний навчальний заклад «Професійно-технічне училище № 31 смт. Буків», Маньківського району
Черкаської області про стягнення коштів - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п’яти днів.
СуддяОСОБА_1
Справа № 676/8159/14-ц
Номер провадження 2-н/676/944/14
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у відповідності до ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський, користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3 939 (три тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн.61 коп.(станом на 22.10.2014 2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський, користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
Справа № 608/3247/13-ц

Номер провадження6/608/186/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Теслі
О. П.

при секретарі
Фаштиковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання
Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції звернулась в суд з поданням про оголошення розшуку боржника.

В поданні відділу Державної виконавчої служби ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим провадженням серія ВП № 43640071 на виконання виконавчого листа № 608/3247/13-ц року виданого 26.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 26349,22 гривня боргу, оскільки за адресою зазначеної у виконавчому листі с. Горішня Вигнанка
Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 не проживає.

Представник відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції подання підтримує.

Враховуючи вищенаведене, те що неможливо встановити місце проживання боржника ОСОБА_1 та керуючись ст. 375 ЦПК
України, ст. 40 Закону «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання розшуку боржника ОСОБА_1 покласти на Чортківський РВ УМВС
України в Тернопільській області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О П Тесля
Справа № 703/5842/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Київ, вул. особі Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Сміла, Черкаської області, вул. Рози Люксембург, 4, код
ЄДРПОУ ВП 35495219, на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 21 жовтня 2014 року, в розмірі 6796 грн. 40 коп., перерахувавши кошти за місцем
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 191/4871/14-ц
Провадження № 2/191/1735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідача
ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4871/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 585/4699/14-ц
Номер провадження 2-о/585/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Роменський міський сектор Управління державної міграційної служби України у
Сумській області, про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25 грудня 2014 року звернувся до суду в інтересах свого підопічного
ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_2 на території
України станом на 24 серпня 1991 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Роменський міський сектор Управління державної міграційної служби України у Сумській області, про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 19 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 177/2070/14-ц
Провадження № 2/177/920/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Олександрівське", третя особа:
Златоустівська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про захист прав споживача, стягнення заборгованості з орендної плати.

29.10.2014 року представник позивача надала заяву про витребування доказів, в якій для всебічного і об’єктивного розгляду справи по суті просила суд витребувати з Головного управління
Держземагентства Дніпропетровської області оригінал договору оренди земельної ділянки (паю) площею 7,33 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Златоустіської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_3 та ПСП «Олександрівське».

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з’явилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Головного управління
Держземагентства Дніпропетровської області:

- оригінал договору оренди земельної ділянки (паю) площею 7,33 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Златоустіської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_3 та ПСП «Олександрівське».

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 357/8670/14 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/6474/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом відділу освіти
Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 190/1804/14-ц
Провадження 2/190/719/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» доВласенко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 24.10.2007 року між ними та
ОСОБА_2укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 4 200 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядок встановлений договором .
Відповідач в свою чергу зобов’язувався щомісячно вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_2 взяті на себе обов’язки не виконала, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 28 300,99 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» доВласенко ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 листопада2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 191/4096/14-ц
Провадження № 2/191/1512/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря – Каліневич
Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 21 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
У Х В А Л А

22.12.2014 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі

Нескородевій
Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 16 грудня 2014 р., були задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні Лисичанського міського суду від 16 грудня 2014 р., було зазначено назва позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» однак, необхідно зазначити «Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення від 16 грудня 2014 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Лисичанського міського суду від 16 грудня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши у вказаному рішенні назву позивача -
«Публічне акціонерне товариство
«Акцент-банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/3485/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:
Провадження № 2/671/770/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М. Бабій
Справа №:
Провадження № 2/671/780/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М. Бабій