Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду, яке подане в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділення №851 Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 листопада 2009 року по справі №1049/09,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, як компетентного суду, з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 листопада 2009 року по справі №1049/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Разом з заявою про скасування рішення третейського суду, заявник ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування рішення третейського суду.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду задовольнити, мотивуючи тим, що заявник ОСОБА_1, як учасник третейського розгляду, не повідомлявся про розгляд справи у Постійно діючого третейського суді при Асоціації українських банків, рішення третейського суду від 18 листопада 2009 року заявник не отримував, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити рішення третейського суду. Представник наголосив, що про наявність рішення третейського суду заявник випадково дізнався від свого племінника ОСОБА_2, тому просить поновити пропущений заявником строк для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Представник заінтересованої особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Трегуб О.А., в судовому засіданні просила залишити заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду без розгляду, оскільки заявником не надано доказів, які мали підтвердити поважні причини несвоєчасного звернення до суду з цією заявою. Однак, як вбачається з матеріалів третейської справи №1049/09, ОСОБА_1, як учасник третейського розгляду, своєчасно повідомлявся про день та час розгляду справи в третейському суді, про причини неявки суд не повідомив, копія рішення третейського суду від 18 листопада 2009 року була направлена на адресу заявника, однак поштова кореспонденція не отримана заявником, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, в свою чергу заявником не долучено докази, які мали підвередити поважні причини несвоєчасного звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, як передбачено у ч.2 ст.73 Цивільного процесуального кодексу України присутність сторін по справі при вирішенні питання про поновлення процесуальних строків не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, наведені заявником підстави для поновлення строків для оскарження рішення третейського суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 листопада 2009 року по справі №1049/09 позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості задоволено частково.

Договір кредиту №851/10/27-11/8-425, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 26 вересня 2008 року - розірвано.

Присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 524 682 грн. 06 коп. та третейський збір в сумі 5646 грн.82 коп.

Відповідно до положень ст.51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, в разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до положень частини першої, другої та третьої ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особам, які брали у участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатись про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другої цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постаноляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 листопада 2009 року, з порушенням процесуального строку визначеного ч. 2 та ч.3 ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для поновлення заявнику строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду судом не встановлено, при цьому суд враховує, що третейським судом винесено рішення 18 листопада 2009 року, будучи процесуальною стороною, відповідачем у справі, заявник ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду справи та винесене судом рішення, тому мав можливість у визначений законодавством строк оскаржити рішення третейського суду. В той же час, формальне посилання заявника на той факт, що про винесене третейським судом рішення він дізнався випадково від свого племінника ОСОБА_2, ґрунтується на припущеннях, та не може слугувати підставою для поновлення строку для звернення із заявою про скасування рішення третейського суду, за відсутності належних та допустимих доказів, які мали достовірно підтвердити дату отримання заявником рішення третейського суду, а відповідно до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділення №851 Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 листопада 2009 року по справі №1049/09 слід залишити без розгляду, у зв'язку з пропущенням строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з такою категорію заяв.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.209-210, 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділення №851 Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 листопада 2009 року по справі №1049/09 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №57 від 15 жовтня 2014 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ України в м. Києва, отримувач УДКСУ в Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я