overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/2678/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 30» вересня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції у Сумській області. Актовий запис № 284 в
Книзі реєстрації шлюбів.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
справа № 361/7890/14-ц провадження 2-н/361/903/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.07.2013 р. по 01.07.2014 р. та за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р. за централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 66-68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 2106 (дві тисячі шість) грн. 90 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.07.2013 р. по 01.07.2014 р. 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 700 (сімсот) грн. 28 коп. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2252/14-ц
Номер провадження 2-н/341/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., вивчивши матеріали за заявою ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства (надалі-Галицьке
УЕГГ) про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Галицького УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 530 грн, 81коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального
Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір", вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження.

Враховуючи наведене та, керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Галицького УЕГГ про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/765/14-ц

20 жовтня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 20 листопада 2001 року у Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15. У шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння та скандали через різні погляди на життя та зловживання останнім спиртними напоями. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, примирення між стронами не відбулося, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2001 року у Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
Провадження № 2/344/4970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8678/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 8 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, Державного казначейства України, третя особа відкрите акціонерне товариство
"Одессільмаш" про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 8 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, Державного казначейства України, третя особа відкрите акціонерне товариство
"Одессільмаш" про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Провадження №2/761/8239/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"17" листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8248/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест» про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест» про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"18" листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8332/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за правочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 жовтня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(далі - Відповідач) про стягнення коштів за правочином.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 17 жовтня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за правочином.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 290/739/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя
Романівського районного суду
Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хижинецької сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання фізичної особи -
ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хижинецької сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання фізичної особи -
ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року провадження у справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертній комісії Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1
Житомирської обласної ради.

21.10.2014 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 409-2014 від 07.10.2014 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 204, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хижинецької сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання фізичної особи -
ОСОБА_2 недієздатною.

Судове засідання у справі призначити на 11 листопада 2014 року о 14:00 год. у приміщенні суду за адресою: вул.
Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області, в залі судового засідання, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду - головуючий суддя Лесько
М.О., народні засідателі Шадура П.В. та
Морозова Л.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/911/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло
В. М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житло-вим будинком та зобов'язання вчинити дії по захисту права

Встановив:

11.06.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ружинського районного суду від 21.07.2014 року провадження по справі за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житло-вим будинком та зобов'язання вчинити дії по захисту права було зупи-нено до припинення перебування
ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утво-рених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Оскільки 17.10.2014 року до суду надійшло повідомлення ТВО військового комісара Ру-жинського райвійськкомату, тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та зобов'язання вчинити дії по захисту права та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області о 14 год. 15 хв. 30.10.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя: В. М. Нейло
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/840/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

з участю: - позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання представника ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

07.06.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що внас-лідок дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено тілесні ушкодження серед-нього ступеню тяжкості при слідуючих обставинах.

Так, 01.10.2009 року, близько 22-00 год.,
ОСОБА_3, керуючи влас-ним мотоциклом марки «Jawa 350», державний номерний знак
НОМЕР_1, червоного кольору, рухаючись біля електроопори № 14 по вул.Котляревського в смт. Ворзель в напрямку вул. Кірова, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який руха-вся у попутному напрямку з лівої сторони проїзної частини даної дороги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 553 від 07.09.2010 року, зазначений в медичній документації на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перелом кісток гомілки в нижній третині зі зміщенням улам-ків міг виникнути від тупого предмету у час та за обставин, що зазначені в постанові, а саме під час
ДТП 01.10.2009 року і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього сту-пеню тяжкості як таке, що викликало тривалий розлад здоров'я.

20.10.2014 року представник відповідача по справі ОСОБА_2 підтримала заявле-не нею раніше клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що наявні в справі висновки експертів є неповними, мають невизначений та неконкретний характер, не надали вичерпної відповіді на порушені перед ними питання.

Позивач заперечив призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експер-тизи і вважає це затягуванням розгляду справи.

Оскільки висновки експертів містять всі відповіді на поставлені експертам судом пи-тання, висновок експерта є одним з доказів, які суд досліджує під час ухвалення рішення, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.144, 147, 202 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача по справі
ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя: В. М. Нейло
Провадження №2/761/8283/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"14" листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: