Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/607/14-ц
пр. № 2/382/255/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині Київської
області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа - Яготинська міська рада, про
поділ житлового будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаним позовом.

Зазначала, що їй на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 20
грудня 2012 року та від 07 березня 2014 року
належить 1/2 частина житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Інша частина житлового будинку,
господарських будівель та споруд
належить на праві приватної власності
її брату, ОСОБА_3

Посилаючись на те, що згоди поділу
жилого будинку та порядку користування
земельною ділянкою, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, між нею та
відповідачем не досягнуто, просила
провести поділ будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, в
натурі, виділивши їй, ОСОБА_1, визнавши
за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/2
частину будинку, а саме: веранду № 1-1,
площею 12,30 кв.м, жилу № 1-2, площею 14,60
кв.м, жилу № 1-3, площею 14,60 кв.м, ванну №
1-6, площею 2,60 кв.м, кухню № 1-7, площею 8,20
кв.м; та 1/2 сараю (літ. Б), 1/2 погреба (літ.
Під Б), 1/2 літньої кухні (літ. В), 1/2 сараю
(літ. в), 1/2 убиральні (літ. Г), 1/2 гаражу
(літ. Ж), 1/2 сараю (літ. ж), 1/2 огорожі (літ.
№1) 1/2 трубопроводу (літ. №2), та
визначити порядок користування
земельною ділянкою, на якій
розташований будинок, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
частки права власності на даний
будинок.

У судовому засіданні позивачка
уточнила позовні вимоги і просила, крім
іншого, визнати за ОСОБА_3 обов'язок по
сплаті 4621 грн. 17 коп. вартості послуг
газо- і водопостачання та відновлення
газопостачання та 1500 грн. вартості
топографо-геодезичної зйомки. Крім
того, просила провести поділ жилого
будинку та визначити порядок
користування земельною ділянкою
відповідно до варіанту №4,
запропонованого експертом, виділивши
їй в натурі більшу частку, заявивши про
готовність сплатити відповідачу
вартість відхилення від ідеальної
частки.

Представник позивача підтримав
позицію позивача.

Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що жоден із запропонованих
експертом варіантів поділу жилого
будинку йому не підходить, так як він
проживає у спірному жилому будинку з
народження, а відповідачка після
укладення шлюбу вже близько 20 років
проживає зі своєю сім'єю за іншою
адресою, будинком не цікавилась, просив
виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за
нею право власності на жилу кімнату 1-3,
жилу кімнату 1-4, жилу кімнату 1-5, сарай
«Б», гараж «Ж», сарай «ж», вбиральню «Г».

Представник Яготинської міської ради у
судовому засіданні пояснив, що
виконавчий комітет Яготинської
міської ради не заперечує проти
переобладнання спірного жилого
будинку з одноквартирного на
двоквартирний. Разом із тим,
представник Яготинської міської ради
пояснив, що передача земельних ділянок
комунальної власності у власність чи
користування громадянам належить до
повноважень Яготинської міської ради,
так як співвласники спірного жилого
будинку фактично користуються
земельною ділянкою площею 0,1047 га,
відповідно до записів
земельно-кадастрової книги по АДРЕСА_1
обліковується земельна ділянка
загальною площею 0,06га, відтак
визначення порядку користування
земельною ділянкою площею 0,1047га є
передчасним, так як земельна ділянка у
такому розмірі по АДРЕСА_1 не
обліковується, рішення про передачу
0,0447га (0,1047га - 0,06 га) по АДРЕСА_1 у
власність або користування, а також
цільове призначення цієї земельної
ділянки органом місцевого
самоврядування не приймалося,
встановлення меж в натурі (на
місцевості) вищезазначеної земельної
ділянки не проводилось.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, представника третьої
особи, дослідивши надані докази, дійшов
наступних висновків.

Установлено та не оспорюється
сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є
співвласниками жилого будинку,
господарських будівель та споруд, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Частки
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у праві власності на
вказаний жилий будинок є рівними (по 1/2)

Згідно довідки Яготинської міської
ради земельна ділянка площею 0,06 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
виділена ОСОБА_4 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд (а.с.
13).

Для визначення варіантів поділу жилого
будинку та порядку користування
земельною ділянкою по справі було
проведено судову будівельно-технічну
експертизу.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 23
червня 2014 року (а.с. 54-95) поділ жилого
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, на дві окремі квартири в
частках 1/2 і 1/2 від загальної площі
житлового будинку можливий з
відхиленням від ідеальних часток.

Можливість розподілу житлового
будинку по АДРЕСА_1 на дві окремі
ізольовані квартири в частках 1/2 і 1/2
від загальної площі житлового будинку
визначається методом зіставлення
об`ємно-планувального рішення
житлового будинку, згідно технічного
паспорту, з вимогами нормативних
документів, які чинні на території
України в галузі будівництва.

Крім перерахованих в технічному
паспорті на вказаний житловий будинок
будівель та споруд в даному
домоволодінні додатково збудовано:
водопровід (трубопровід №2 1988 року
побудови на час огляду експертом не
існує), прибудову до літньої кухні "В",
яка забезпечена газопостачанням,
водопостачанням та в якій обладнано
кухню, а також частину сараю "в"
переобладнано в санвузол, в якому
встановлено сантехнічне обладнання
(ванна, унітаз, умивальник). Зазначені
прибудови та переобладнання не
зареєстровані в технічному паспорті
БТІ та на них не визнано право
власності відповідно до закону, отже
вказані об`єкти нерухомого майна до
розрахунку вартості житлового будинку
та його поділу не включаються.

На виконання вимог ст. 152 ЖК України від
виконавчого комітету Яготинської
міської ради надійшов лист, відповідно
до якого виконавчий комітет
Яготинської міської ради не заперечує
проти переобладнання жилого будинку,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з
одноквартирного у двоквартирний.

За змістом ст. 367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

За змістом п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04 жовтня 1991
року «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» у спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з врахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв'язку з цим ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
проводиться при наявності дозволу на
це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК).
Якщо сторона оспорює рішення виконкому
щодо дозволу на переобладнання та
перепланування і воно є
необґрунтованим, суд може не
погодитись з ним, мотивуючи це в
рішенні.

При поділі жилого будинку суд
зобов'язаний зазначити в рішенні, яка
відокремлена (ізольована після
переобладнання) частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає, а також, які
підсобні будівлі передаються власнику.

Ураховуючи наведене, суд вважає за
необхідне провести поділ спірного
жилого будинку згідно варіанту №5
судової будівельно-технічної
експертизи, так як при такому варіанті
відступ від ідеальних часток сторін
мінімальний, грошова компенсація
становить 724 грн.

Вирішуючи питання про те, яку саме з
часток будинку в натурі слід виділити
кожній із сторін, суд враховує ту
обставину, що порядку користування
жилим будинком між сторонами по справі
не існує, ОСОБА_3 тривалий час проживає
у спірному жилому будинку, ОСОБА_1
проживає за іншою адресою понад 20
років, будинком не цікавиться, що не
оспорювалось сторонами по справі.

Разом із тим відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК
України до особи, яка набула право
власності на житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Установлено, що співвласники жилого
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, фактично користуються
земельною ділянкою площею 0,1047 га.

За повідомленням Яготинської міської
ради (а.с. 13) відповідно до записів
земельно-кадастрової книги по АДРЕСА_1
обліковується земельна ділянка
загальною площею 0,06. Вказана земельна
ділянка обліковується за батьком
сторін по справі ОСОБА_4

Встановлення меж в натурі (на
місцевості) вищезазначеної земельної
ділянки не проводилось (акт
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) відсутній).

За змістом ст. 12 ЗК України
розпорядження землями територіальних
громад, передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу, надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу належить до повноважень
сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території
сіл, селищ, міст.

За таких обставин, ураховуючи, що суд
позбавлений можливості визначити
просторове місце розташування
земельної ділянки площею 0,06 га, яка
обліковується відповідно до записів
земельно-кадастрової книги за адресою:
АДРЕСА_1, установлення меж в натурі (на
місцевості) вказаної земельної ділянки
не проводилось, фактична площа
земельної ділянки, якою користуються
співвласники жилого будинку №13, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
становить 0,1047 га, що перевищує розмір
земельної ділянки, яка обліковується
відповідно до записів
земельно-кадастрової книги за адресою:
АДРЕСА_1, на 0,0447 га (0,1047га - 0,06га), суд не
може перебирати на себе повноваження
органу місцевого самоврядування щодо
передачі вказаної надлишкової
земельної ділянки у користування та
визначати цільове призначення такої
земельної ділянки, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками жилого
будинку АДРЕСА_1, до встановлення меж в
натурі (на місцевості) земельної
ділянки, яка обліковується відповідно
до записів земельно-кадастрової книги
за адресою: АДРЕСА_1, є передчасним, тому
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині визнання за ОСОБА_3 обов'язку по
сплаті вартості послуг газо- і
водопостачання та відновлення
газопостачання та стягнення з ОСОБА_3
на її користь 1500 грн. вартості
топографо-геодезичної зйомки, суд
виходить із наступного.

Як вбачається з довідки Яготинської
філії по експлуатації газового
господарства заборгованість ОСОБА_3 по
оплаті послуг газопостачання за
адресою: АДРЕСА_1, становить 2202 грн. 46
коп., вартість відновлення
газопостачання - 1475 грн. 93 коп.

Як вбачається з довідки КП «Яготинське
ВУ ВКГ» заборгованість ОСОБА_3 по
оплаті послуг за адресою: АДРЕСА_1,
становить 942 грн. 78 коп.

Разом із тим водо- та газопостачання
жилих будинків здійснюється на
підставі відповідних договорів, а тому
обов'язок по сплаті заборгованості за
послуги водо- та газопостачання жилого
будинку за адресою: АДРЕСА_1, існує у
ОСОБА_3 саме на підставі договірних
відносин, а відтак відсутня
необхідність додатково визнавати
такий обов'язок за ОСОБА_3 у судовому
порядку, крім того, така заборгованість
може бути стягнута з ОСОБА_3 судом за
позовом особи, наділеної правом такої
вимоги. Вартість відновлення
газопостачання також не підлягає
стягненню з ОСОБА_3, оскільки
припинення газопостачання є наслідком
невиконання ОСОБА_3 умов відповідно
договору про надання послуг з
газопостачання, а ОСОБА_1 не позбавлена
права укласти договір з відповідною
організацією, яка надає послуги
газопостачання.

Крім того, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з
ОСОБА_3 на її користь вартості
топографо-геодезичної зйомки, оскільки
така зйомка проводилась для визначення
варіантів встановлення порядку
користування земельною ділянкою, а суд
не знайшов підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 в частині
встановлення порядку користування
земельною ділянкою. Крім того з наданих
ОСОБА_1 розрахункових квитанцій не
вбачається адреса земельної ділянки,
топографо-геодезична зйомка якої
проводилась.

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд виходить із наступного.

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Ураховуючи, що вартість призначеної
судом експертизи 3600 грн. відповідною
ухвалою суду покладена на ОСОБА_1,
експертиза проводилась для визначення
варіантів поділу жилого будинку в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою, суд
не знаходить підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 в частині
визначення порядку користування
земельною ділянкою, разом із тим
позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ жилого
будинку задоволено, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 1800 грн. витрат на проведення
експертизи, 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Керуючись ст. ст. 367, 377 ЦК України, ст. 12
ЗК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

У порядку поділу жилого будинку
АДРЕСА_1 виділити ОСОБА_1 в натурі та
визнати за нею право власності на 49/100
частин жилого будинку АДРЕСА_1, а саме:

жилу кімнату 1-3, площею 14,60 кв.м;

жилу кімнату 1-4, площею 8,70 кв.м,
загальною площею 23,30 кв.м, а також:

45/100 частин літньої кухні «В»,

сарай «в», убиральню «Г», гараж «Ж»,
сарай «ж», ? частину огорожі №2.

Зобов'язати ОСОБА_1 улаштувати дверний
проріз в зовнішній стіні приміщення 1-4
та встановити дверний блок, улаштувати
віконний проріз в зовнішній стіні
приміщення 1-4 та встановити віконний
блок, прибудувати приміщення
внутрішньою площею не менше 7 кв.м, у
якому обладнати кухню.

У порядку поділу жилого будинку
АДРЕСА_1 виділити ОСОБА_3 в натурі та
визнати за ним право власності на 51/100
частин жилого будинку АДРЕСА_1, а саме:

веранду 1-1, площею 12,30 кв.м;

жилу кімнату 1-2, площею 14,60 кв.м;

жилу кімнату 1-5, площею 8,40 кв.м;

ванну 1-6, площею 2,60 кв.м;

кухню 1-7, площею 8,20 кв.м;

ганок №3, загальною площею 46,10 кв.м, а
також:

55/100 частин літньої кухні «В»,

сарай «Б», погріб «під Б», ? частину
огорожі №2.

Зобов'язати ОСОБА_3 улаштувати дверний
проріз та встановити дверний блок в
зовнішній стіні приміщення літньої
кухні «В».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 724
грн. у рахунок компенсації вартості
відхилення від ідеальної частки, 1800
грн. вартості експертизи та 243 грн. 60
коп. судового збору.

Право спільної часткової власності на
жилий будинок АДРЕСА_1 припинити.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель