overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1518/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 9964,88грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- не зазначено обстаивну, чи повідомлений відповідач про виникнення заборгованості; якими доказами це підтверджується;

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 25.10.2012 року на імя ОСОБА_3, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ КБ «ПриватБанк», штампу «ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з оригіналом», штампу ПАТ«Акцент-Банк» МФО 307770 13 лют 2014». Таким чином, довіреність від 25.10.2012 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_3 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 645/8355/14-ц
Провадження № 2/645/2470/14
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 31080 грн. 23 коп..

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

29 жовтня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 242А, кв.21, за таких обставин суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „10 листопада 2014 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 667/371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на реконструйоване майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивач в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклав обставин якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині того що відповідач не визнає його прав.

Крім того положеннями ст. 332 ЦК України передбачено набуття права власності на перероблену річ. Причому об'єкт, на який набувається право власності, визначено як нову річ. А виникнення права власності на нову річ (новостворене нерухоме майно) урегульовано ч. 2 ст. 331 ЦК України , в якій зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає у момент завершення будівництва даного об'єкта. А у разі, якщо законом або договором передбачено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його до експлуатації або державної реєстрації, то право власності на дане майно виникає з моменту прийняття до експлуатації або державної реєстрації. У звязку з чим позивачу необхідно уточнити заявлені ним позовні вимоги в частині того чи приймався спірний обєкт до експлуатації і якщо ні то що цьому перешкоджало.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на реконструйоване майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
22-ц/775/46/2014(м)
0538/9669/12

Категорія 45 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Мальцева Є.Є.
УХВАЛА
15 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :
головуючого Песоцької Л.І.,
суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,
при секретарі Бєльченко Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні право користування земельною ділянкою, треті особи: Маріупольська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області,
ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду справи представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комплексної земельно-будівельної експертизи.
Заслухавши думку представника позивача, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції судово-будівельна експертиза призначалася, але не була проведена.
Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів
Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Донецького Науково-дослідницького інституту судових експертиз (крім експерта ОСОБА_4А.), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання :
1.Чи відповідає будівельним нормам і правилам огорожа на межі земельних ділянок №32 та №34 по вул.Равнинній в м.Маріуполі, чи є можливість у ОСОБА_1 технічно обслуговувати її власну огорожу з сітки-рабіци?
2.Чи відповідає будівельним нормам і правилам огорожа з боку заїзду на вул.Равнинну в м.Маріуполі, що приєднується до земельної ділянки №34?
3. Чи порушує зведена відповідачами огорожа норми інсоляції та вентиляції земельної ділянки №32 по вул.Равнинній в м.Маріуполі, власником якої є позивачка?
Витребувати з БТІ м.Маріуполя інвентаризаційні справи на домоволодіння №32 та №34 по вул.Равнинній в м.Маріуполі.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, інвентарні справи домоволодінь №№32 та 34 по вул.Равнинній в м.Маріуполі. Експертизу провести за участю сторін.
Витрати на оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Судді:
Справа № 754/9840/14-ц
28.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Фідрі Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, двома зворотними поштовими повідомленням.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 02.03.2012 року, сторони зареєстрували шлюб 02.03.2012 року.
Як вказує позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.
Будь-яких доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати та витрати при реєстрації щлюбу, позивачка просила покласти на неї.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб укладений 02.03.2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований відділом РАЦСу Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 190, розірвати.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Cправа № 2-4435/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом загс Жовтоводського міськвиконкому 22.01.1994 року, актовий запис №38, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 715/1986/14-ц
Провадження № 2/715/734/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04.09.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Одночасно із поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити вчиняти будь - які дії по реєстрації та відчуженню житлового будинку зі всіма будівлями та спорудами господарського призначення, який знаходиться по вул.. Церковній № 12 в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області.

Аналізуючи всі обставини справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 1 ст. 152 ЦК України передбачено, що одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на спірне майно та заборонити вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок зі всіма будівлями та спорудами господарського призначення, який знаходиться по вул.. Церковній № 12 в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області та заборонити вчиняти будь - які дії по його реєстрації та відчуженню.

Ухвалу для виконання направити Державній реєстраційній службі Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя/підпис

Оригінал ухвали зберігається в цивільній справі за № 715/734/14-ц, провадження №2/715/1986/14-ц у Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

ВІРНО:

Суддя Глибоцького районного суду Ю.В. Маковійчук

ОСОБА_4 Затолошна
Справа № 750/5993/14
Провадження № 2/750/1998/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2.

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

13.06.2014 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50000 грн.

29.07.2014 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів поставки та поруки від 12.03.2012 року.

Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

В ході судового засідання, ОСОБА_2 та його представником подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач за зустрічним позовом стверджує, що його померла дружина ОСОБА_5 не підписувала договір поставки від 12.03.2012 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_4 Проведення експертизи просили доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

Представник ФОП ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконані підписи однією і тією ж особою від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на договорі поставки від 12 березня 2012 року, укладеному між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, на договорі оренди № БІМ/10 від 01 липня 2010 року, укладеному між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, на договорі оренди торгівельного місця № СКМ-22 від 01 січня 2012 року, укладеному між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ ГРУП», а також на договорі суборенди № м110-Н від 01 січня 2012 року, укладеному між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7?

Надати для проведення експертизи оригінали вищевказаних договорів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Сапон
пр. № 2-н/759/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: