Справа №668/6346/13-ц
Пров. №2/668/2061/13
27.01.2014 року Суворовський районний суд
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання договору оренди частини
квартири недійсним, виселення та
стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Суворовського районного
суду м.Херсона від 03.10.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору
оренди частини квартири недійсним,
виселення та стягнення моральної
шкоди, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У заяві ОСОБА_1, яка надійшла на
адресу суду остання зазначає про те, що
її адвокат ОСОБА_4 під час розгляду
справи просила суд стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу, однак при ухваленні рішення
суд не вирішив питання про розподіл
судових витрат.

Викликані у судове засідання
особи, що приймали участь у справі не
з'явились, про день, час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотань на адресу суду не надсилали.

Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України,
суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб. Їх присутність не
є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважав
за можливе розглянути питання про
розподіл судових витрат у відсутності
осіб, що приймали участь у справі, що не
суперечить вимогам ст. 220 ЦПК України.

Так, перевіривши журнал судового
засідання, матеріали справи, суд
встановив, що в ході розгляду справи
адвокат ОСОБА_4, яка діє на захист
інтересів ОСОБА_1 у ході розгляду
справи заявляла клопотання про
розподіл судових витрат при ухваленні
рішення суду. Однак, судом при
вирішенні спору не було вирішено
питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, суд
під час ухвалення рішення вирішує
питання у тому числі і щодо розподілу
між сторонами судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи що у згаданій цивільній
справі ухвалено рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог та беручи до уваги вимоги ст. 88
ЦПК України, щодо розподілу судових
витрат, дослідивши оригінал квитанції
до прибуткового касового ордеру №67
від 03.10.2013 року, який свідчить про
понесення ОСОБА_1 витрат на оплату
послуг адвоката з ведення справи у суді
в сумі 500,00 грн., однак судовим рішенням
не вирішено спірне питання, суд вважає,
що є підстави для задоволення заяви та
ухваленні у справі додаткового
рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 220 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
договору оренди частини квартири
недійсним, виселення та стягнення
моральної шкоди - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі,
доповнити рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 03.10.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору оренди
частини квартири недійсним, виселення
та стягнення моральної шкоди
зазначенням висновку, щодо розподілу
судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 500,00 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат на
правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку на апеляційне оскарження.

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СуддяБулах Є. М.