Справа № 297/2161/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., за участю позивачки ОСОБА_1,
її представника за договором
ОСОБА_2, представника відповідача за
довіреністю ОСОБА_3, перекладача
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про поділ житлового будинку в натурі як
об'єкту права спільної часткової
власності, та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_5, про поділ в натурі
житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського
районного суду з позовом в інтересах
малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ
житлового будинку в натурі як об'єкту
права спільної часткової власності.

До початку розгляду справи по суті
відповідачем по справі ОСОБА_5 подано
зустрічний позов до ОСОБА_1, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_5, про
поділ в натурі житлового будинку.

Позовні заяви об'єднано в одне
провадження.

Первісний позов мотивований тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_7, якому належало
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Після його смерті, донька позивачки
ОСОБА_5 та син чоловіка від першого
шлюбу ОСОБА_6 прийняли в установленому
законом порядку спадщину. Таким чином,
1/2 частка спадкового майна -
зазначеного домоволодіння
зареєстрована за ОСОБА_5 та ще 1/2 - за
ОСОБА_6 Таким чином, позивачка просила
поділити в натурі житловий будинок між
дітьми спадкодавця ОСОБА_7 Це ж саме
просив і відповідач ОСОБА_10 у
зустрічній позовній заяві. Згідно
уточнених позовних вимог, позивачка
просила віднести до її частини частку
№ 2 будинку та частку № 2 господарських
будівель за варіантом розподілу № 1.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник за
договором адвокат ОСОБА_2 у судовому
засіданні уточнений первісний позов
підтримали з підстав, викладених у
ньому.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_3 у судовому
засіданні визнав первісний позов та
просив залишити зустрічний позов без
розгляду.

Заслухавши пояснення учасників
розгляду, перевіривши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, враховуючи всі обставини,
що мають істотне значення по справі,
суд вважає, що первісний позов підлягає
до задоволення, а зустрічний слід
залишити без розгляду, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно,
що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної часткової власності (спільне
майно). Майно може належати особам на
праві спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності, згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК
України та ч. 1 ст. 86 ЗК України, є
спільною частковою власністю.

У ч. 1 ст. 358 ЦК України зазначено, що
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК
України, майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене у натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. У разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Ухвалою від 21 лютого 2014 року була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза (а.с. 68-69).

Згідно висновку зазначеної експертизи
(а.с. 72-99), експерт виділив дві частки у
будинку, і запропонував 2 варіанти
розподілу надвірних
господарсько-будівельних споруд.

Сторони у судовому засіданні
погодились, щоб віднести до частини
позивачки частку № 2 будинку, а
відповідачу, відповідно - частку № 1;
при цьому, розподіл господарських
будівель здійснити за варіантом № 1 -
частку № 2 позивачці та частку № 1 -
відповідачу.

Таким чином, у судовому засіданні
відповідач визнав уточнений позов в
повному обсязі.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України
встановлено, що обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову,
суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК
України).

За відсутності будь-якого
застереження, факт, визнаний сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, вважається встановленим. Тобто,
визнання позову представником
відповідача, згідно ст. 61 ЦПК України, є
обов'язковим для суду, оскільки
обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що
визнання представником відповідача
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання
позову представником відповідача у
справі і з цих підстав задовольняє
позов.

Позовні вимоги доведені також
матеріалами справи.

Зустрічний позов слід залишити без
розгляду, згідно прохання представника
відповідача.

Слід стягнути також половину вартості
експертизи з відповідача на користь
позивачки; на що у судовому засіданні
погодився представник відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 355, 356, 358, 367 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений первісний позов
задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1, відповідно до
висновку експерта № 02-06/14 судової
будівельно-технічної експертизи від
25.06.2014 року:

Передати ОСОБА_5 такі приміщення
житлового будинку літ. А:

1) Підвал (І) площею 10,60 кв.м.;

2) Ванна (1-6) площею 2,40 кв.м.;

3) Кімната (1-7) площею 12,80 кв.м.;

4) Кухня (1-8) площею 8,10 кв.м.;

5) Газовка (1-9) площею 2,90 кв.м.;

6) Кімната (1-10) площею 11,70 кв.м.;

Разом - 48,50 кв.м.

З господарських будівель:

1) Літня кухня літ. «Г»;

2) 1/2 свинарника літ. «В».

Передати ОСОБА_6 такі приміщення
житлового будинку літ. А:

1) Коридор (1-1) площею 4,50 кв.м.;

2) Кімната (1-2) площею 14,80 кв.м.;

3) Кімната (1-3) площею 14,60 кв.м.;

4) Кухня (1-4) площею 12,30 кв.м.;

5) Комора (1-5) площею 1,70 кв.м.;

Разом 47,90 кв.м.

З господарських будівель:

1) Гараж літ «Д»;

2) 1/2 свинарника літ. «В».

У спільному користуванні залишити
такі господарські будівлі та споруди:

1) Котельню літ. «Б»;

2) Огорожу № 1-2;

3) Колодязь № 3;

4) Мощення І.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_5, про поділ в натурі житлового
будинку, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1100
(тисячу сто) грн. як відшкодування 50 %
вартості судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційного скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Драб В. І.