overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6074/14
УХВАЛА

23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа КП
«Домоуправління №18» про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства
Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа КП «Домоуправління №18» про виселення.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа КП «Домоуправління №18» про виселення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1692/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 54 копійки, які підлягають
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, сплаті судового збору у розмірі 121,80
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 3876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 54 копійки, які підлягають
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок
МФО 380764, код ОКПО 34674102.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 591/6777/14-ц
Провадження № 2/591/2477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про зобов’язання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2014 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1676/14
УХВАЛА

12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4842/14-ц
Провадження № 2/520/4195/14
УХВАЛА

19.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Огренич І.В.

при секретарі – Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів по справі та просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо того, чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 20 грудня 2013 року (актовий запис про смерть №12359 від 21 грудня 2013 року
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції).

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду наступні відомості:

-          чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 20 грудня 2013 року (актовий запис про смерть №12359 від 21 грудня 2013 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції), якщо так надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6043/14
УХВАЛА

22.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, придбаного у шлюбі та на ? частину майна у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Одеської міської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, придбаного у шлюбі та на ? частину майна у порядку спадкування за законом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, придбаного у шлюбі та на ? частину майна у порядку спадкування за законом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6072/14
УХВАЛА

19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадкового майна, визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 18 вересня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадкового майна, визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 516/353/14-ц
Провадження № 2/516/165/14
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 Адамовчича до відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить суд зняти арешт з 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1, накладений постановою відділом виконавчої служби
Теплодарського міського управління юстиції від 06.08.2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Адамовчича до відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 639/4309/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря - Полікарпової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору щодо купівлі-продажу 60/100 частин будинку з житловими надвірними будівлями по вул..
Мічуріна набережна, 3 в м.Харкові за ціною 260000 грн. укладеним.

В судове засідання представником позивача надана письмова заява про залишення позову без розгляду, тому як обставини, що існували на момент звернення з позовом до суду відпали.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява представника позивача-
Дугіної Д.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору укладеним-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 570/4352/14-ц
Номер провадження 2/570/1531/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 03 листопада 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 621/2762/14-ц
Провадження № 2/621/1059/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву
Зміївська міська рада Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа: Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року Зміївська міська рада Харківської області в особі
Зміївського міського голови ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Зміївська міська рада Харківської області до
ОСОБА_1, 3-тя особа: Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 23.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 610/3898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 09.10.1999 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 08 жовтня 2014 року на 09 год. 45 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 621/2787/14-ц
Провадження № 2/621/1068/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 24.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач
ОСОБА_3 позов фактично визнав.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір»ю - ОСОБА_2 (позивачкою) - а.с.4, 16.

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з листопада 2013 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України позивачкою ОСОБА_2 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища
«ОСОБА_2».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.02.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за №68.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.