overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1619/14-ц
Провадження 2/190/637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд          Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря
Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мар’янівської сільської ради
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Альянс» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Мар’янівської сільської ради
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Альянс» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході розгляду справи 06.10.2014 до П’ятихатської державної нотаріальної контори направлено запит про надання копії спадкової справи відносно майна ОСОБА_2, померлого 11 січня 2014 року, у зв’язку з чим по справі оголошено перерву до 16.10.2014 року.

В судове засідання 16.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /а.с.25/, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила, у зв’язку з чим по справі оголошено перерву до 23.10.2014 року.

Проте в судове засідання 23.10.2014 року позивач до суду повторно не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно у порядку встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК
України, про що свідчить довідка по доставку sms повідомлення /а.с.34/ заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач двічі підряд до суду не з’явилась, про день час та місце розгляду справи повідолена належним чином (відповдно до вимог ст. 74-76 ЦПК України), заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мар’янівської сільської ради
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Альянс» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П’ятихатський районний суд.

Головуючий суддя

Ю.В.
Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9662/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (в порядку ст..383 ЦПК
України) ,-

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (в порядку ст.383 ЦПК
України) - відмовлено (а.с.24-28).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.30-33).

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції ухвалив рішення, яким відмовив в задоволені скарги
ОСОБА_3 , а не постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України
(а.с.24-28).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 04 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (в порядку ст..383 ЦПК
України) повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в строк до 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 183/1571/14-ц
№ 2/183/2187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 липня 2014 року о 10.45 годині.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-5113/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, третя особа – комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною власністю подружжя, про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та 2/3 частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі зупинено.

21 жовтня 2014 року до суду повернулася вище зазначена справа, у зв’язку неможливістю надання висновку.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа – комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною власністю подружжя, про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та 2/3 частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власності і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 14 годин 20 годин.

Суддя

О.Б. Подорець
Єдиний унікальний номер 205/8706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин « 05» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа№ 346/5737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03.11.2014 року о 08:55 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 347/2549/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014

м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кутської селищної ради, третьої особи без заявлення самостійних вимог
Косівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Кутської селищної ради, третьої особи без заявлення самостійних вимог
Косівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради, третьої особи без заявлення самостійних вимог
Косівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин.

Призначити судове засідання на 14 год. 03.11.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.Цалин
Єдиний унікальний номер 205/8714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заінтересовані особи – Ленінський відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заінтересовані особи – Ленінський відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , заінтересовані особи –
Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 220 на «10.00» годин 31 жовтня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8610/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства
«Затишок», третя особа- Максимова
ОСОБА_2 про визнання членом садівничого товариства «Затишок» , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до садівничого товариства
«Затишок», третя особа- Максимова
ОСОБА_2 про визнання членом садівничого товариства «Затишок».

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо, а саме:

-          прохальна частина позову не конкретизована.

Відповідно до ст..4 ЦПК України суд,здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

- таким чином, позивачеві необхідно зазначити правові підстави позову.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Затишок», третя особа-
Максимова ОСОБА_2 про визнання членом садівничого товариства «Затишок»– залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 190/1756/14-ц
Провадження 2/190/699/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря
Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Онуфріївка
Кіровоградської області
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на час навчання в
Дніпропетровському професійно залізничному ліцеї до 25 лютого 2015 року без врахування часу канікул в особі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 13 жовтня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В решті заявлених вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П"ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24 жовтня 2014 року.

Головуючий - суддя

Ю.В. Легкошерст
Справа № 615/898/14-ц
У Х В А Л А

09.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області,
ОСОБА_2 про скасування рішення районної комісії з питань захисту прав дитини, скасування розпорядження районної державної адміністрації та встановлення способу участі у вихованні малолітньої дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв’язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення районної комісії з питань захисту прав дитини, скасування розпорядження районної державної адміністрації та встановлення способу участі у вихованні малолітньої дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї,.

Призначити судове засідання на « 02» липня 2014 року о 10 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 02» липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 183/8178/14-ц
№ 2/183/4493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новомосковської міської ради, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 17.02.2015 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/1416/14-ц
№ 2/183/2118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 квітня 2014 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2