Справа № 361/5052/14-ц
Провадження № 2/361/2046/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду м. Бровари цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із даним позовом, в якому
просить стягнути із ОСОБА_2 на його
користь суму основного боргу у розмірі
та витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 21.06.2013
року він видав на ім'я ОСОБА_2
довіреність, якою уповноважив на
представництво інтересів з питань
продажу земельної ділянки,
розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Згідно із домовленістю ОСОБА_2 прийняв
на себе зобов'язання вчинити певні дії
від його імені за обумовлену усуну
винагороду, отримати кошти та передати
Далі зазначає, що у серпні 2013 року
йому стало відомо про вчинення
відповідачем 05.07.2013 року продажу
вищевказаної земельної ділянки за 480 000
грн. Разом з цим, кошти отримані від
продажу нерухомого майна відповідач
йому до цього часу не повернув,
безпідставно використовує їх в своїх
цілях, порушивши тим самим взяте на
себе зобов'язання. Сума боргу з
урахуванням індексу інфляції
підстав стягнення вищевказаних
грошових коштів змушений звернутися до
суду.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, дав
пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явився, про день і час
розгляду даної справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяв про розгляд справи
за його відсутності до суду не
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим розглянути спір за
відсутності відповідача відповідно до
ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі
матеріалів справи постановити заочне
рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 3 ч.1 ст. 611 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

З матеріалів справи встановлено,
що 21.06.2013 року ОСОБА_1 уповноважив
ОСОБА_2 бути представником у
компетентних органах з питань продажу
земельної ділянки по ціні та на умовах
на розсуд представника, про що свідчить
довіреність від 21.06.2013 року, посвідчена
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
зареєстрована у реєстрі за № 1696.

05.07.2013 року між ОСОБА_1 від імені
якого діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено
договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,0616 га за адресою
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
посвідчений приватним нотаріусом
Броварського міського нотаріального
округу, зареєстрований у реєстрі № 951. З
вказаного договору, а саме п. 3
вбачається, що продаж вчинено за 480000
грн., які покупець передав представнику
продавця повністю до підписання цього
договору , своїм підписом під цим
договором представник продавця
підтвердив факт повного розрахунку за
продану земельну ділянку і відсутність
щодо покупця претензій будь-якого
фінансового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає
доведеним факт передачі ОСОБА_2
грошових коштів у розмірі 480 000 грн. При
розгляді даної справи по суті, судом не
здобуто доказів, які б підтверджували
факт повернення відповідачем вказаних
грошових коштів позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення із відповідача грошових
коштів отриманих останнім від продажу
земельної ділянки у сумі 480 000 грн.
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення
із відповідача 3 % річних, суд приходить
до висновку про відмову, так як дана
вимога не ґрунтується на законі.

Підставою стягнення коштів у
розмірі 13926,57 грн., позивач зазначає ст.
625 ЦК України, тобто відповідальність
боржника за порушення грошового
зобов'язання, оскільки обов'язок
повернути кошти у відповідача виникає
з моменту пред'явлення вимоги. При
розгляді даної справи по суті, судом не
встановлено доказів пред'явлення
позивачем вимоги до відповідача про
повернення коштів, конкретного часу
повернення не містить в собі і
довіреність. За таких обставин
зобов'язання не може вважатися
порушеним, тому вимоги про
застосування відповідальності
передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України є
безпідставними.

У порядку ст. 88 ЦПК України стягненню із
відповідача на користь позивача
підлягають документально підтверджені
судові витрати: судовий збір у розмірі
3654 грн. та витрати пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик у розмірі 630 грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-228 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, податковий
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_2
заборгованість у розмірі 480000
(чотириста вісімдесят тисяч) грн.,
витрати пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик у розмірі 630
(шістсот тридцять) грн. та судовий збір
в розмірі 3654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Н.
П. Маценко