І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської
головуючий суддя Харечко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Представник ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 232 156, 61 грн.
та судових витрат в розмірі 2 321, 57 грн.
Вимоги позову обґрунтовує тим, що 19
березня 2007 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений
кредитний договір № 09.06/04/07-Склн згідно
з умовами якого останній отримав
кредитні кошти у розмірі 40 000, 00 дол. США
з розрахунку 8, 99 % річних за
користування кредитом та строк з 19.03.2007
по 18.03.2012 року. 20 травня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до
якого ПАТ «Дельта Банк» набув права
вимоги по кредитному договору.
Виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
договору поруки № 09.06/04/П01/07-Склн від 19
березня 2007 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2,
відповідно до якого остання
поручається перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором № 09.06/04/07-Склн.
ОСОБА_1 належним чином умови кредитного
договору не виконав, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 232 156,
61 грн., яка складається з 232 156, 61 грн. -
заборгованість за кредитом, 31 586, 93 грн.
- заборгованість за відсотками.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, до початку
розгляду справи подала до суду заяву
про розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримує у повному
Відповідачі в судове засідання не
з'явились з невідомих суду причин, про
день та час розгляду справи
повідомлялись належним чином.
Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169
ЦПК України вважає можливим розгляд
справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.
Суд відповідно до ст.224 ЦПК України
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 19 березня 2007 року
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №
09.06/04/07-Склн, відповідно до якого
останній отримав кредитні кошти в сумі
40 000, 00 дол. США з розрахунку 8, 99 % річних
за користування кредитом та строк з
19.03.2007 по 18.03.2012 року. 20 травня 2013 року
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого ПАТ
«Дельта Банк» набув права вимоги по
вищевказаному кредитному договору. В
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 19
березня 2007 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено
договір поруки № 09.06/04/07-Склн.,
відповідно до якого остання несе
солідарну відповідальності у випадку
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за кредитним договором.
В порушення договірних зобов'язань,
ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за
кредитним договором не виконував,
внаслідок чого виникла заборгованість
тіла кредиту за вищевказаним договором
в сумі 232 156, 61 грн., яка складається з 232
156, 61 грн. - заборгованість за кредитом, 31
586, 93 грн. - заборгованість за
відсотками, яка підлягають до
солідарного стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
мають виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
На час розгляду справи в добровільному
порядку ОСОБА_1 ОСОБА_2 наявний борг не
погасили, відсутність своєї вини у
невиконанні зобов'язання не довели.
За наведених обставин, підстави для
стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 вищевказаної
суми заборгованості наявні.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з ОСОБА_1 ОСОБА_2
слід стягнути судові витрати в розмірі
На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88,208, 209, 212-215, 218,
223, 224-226,232,292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість по кредитному договору
№ 09.06/04/07-Склн в розмірі 232 156 (двісті
тридцять дві тисячі сто п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
витрати по сплаті судового збору в сумі
2 321 (дві тисячі триста двадцять одна)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя : Харечко
С.П.