УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Барлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», заінтересована
особа: ОСОБА_1, про заміну сторони
виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

18.08.2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження. Вимоги заяви
мотивовано тим, що на виконанні у ВДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції перебуває
виконавче провадження ВП з примусового
виконання виконавчого листа №6-1743
виданого 22.12.2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за
кредитним договором №014/1581/2/20916 від
01.08.2008 року в сумі 143033,52 долари США (за
курсом НБУ у розмірі 1130208,00 грн.) та
витрат пов'язаних з вирішенням спору
третейським судом в сумі 11777,46 грн.
Боржником за зазначеним виконавчим
провадженням є ОСОБА_1. 29.04.2013 року ПАТ
«Ерсте Банк» було перейменовано у ПАТ
«Фідокомбанк», а 30.10.2013 року підписано
передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк»
та ПАТ «Фідобанк» відповідно до якого,
все майно та всі права і зобов'язання
передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПАТ
«Фідобанк». Посилаючись на те, що ПАТ
«Фідобанк» є правонаступником всіх
прав та обов'язків АТ «Ерсте Банк»,
заявник просить замітини стягувача у
наведеному виконавчому провадженні з
АТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, за змістом заяви
ПАТ «Фідобанк» просить розглянути
заяву без участі його представника.

Заінтересована особа в судове
засідання не з'явилась, причини неявки
суду не повідомила, а тому суд вважає за
можливе, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, розглянути заяву у її
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про заміну сторони
виконавчого провадження підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 03.12.2010 року, постановленою у
цивільній справі №6-1743/10 за заявою ПАТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 15.07.2010 року заяву задоволено, видано
виконавчі листи на виконання рішення
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.07.2010
року у справі №751/10 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за
кредитним договором №014/1581/2/20916 від
01.08.2008 року в сумі 143033,52 долари США (за
курсом НБУ у розмірі 1130208,00 грн.) та
витрат пов'язаних з вирішенням спору
третейським судом в сумі 11777,46 грн.

За змістом п. 1.1. Статуту ПАТ
«Фідокомбанк», ПАТ «Ерсте Банк»
перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк» за
рішенням загальних зборів акціонерів
від 22.09.2009 року №Зб-2/2009.

За змістом п. 1.1. Статуту ПАТ «Фідобанк»,
30.10.2013 року на підставі рішення
загальних зборів акціонерів банку
(протокол №68) був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого банку було передано усе майно,
права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що заява ПАТ «Фідобанк» не
суперечить вимогам чинного
законодавства і підлягає задоволенню,
тому слід замінити сторону у
виконавчому провадженні, а саме
стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ
«Фідобанк».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», заінтересована
особа: ОСОБА_1, про заміну сторони
виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження, а саме стягувача -
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» у виконавчому провадженні по
примусовому виконанню виконавчого
листа виданого на підставі ухали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03.12.2010 року у цивільній справі
№6-1743/10 за заявою Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.07.2010
року у справі №751/10 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
заборгованості за кредитним договором
№№014/1581/2/20916 від 01.08.2008 року в сумі 143033,52
долари США (за курсом НБУ у розмірі
1130208,00 грн.) та витрат пов'язаних з
вирішенням спору третейським судом в
сумі 11777,46 грн., на Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» (, м.
Київ, вул. Червоноармійська, 10).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -