Справа №
18 лютого 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3
та його представника ОСОБА_4,
відповідачки ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про реальний поділ
житлового будинку, визначення порядку
користування земельною ділянкою,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_5 про реальний
поділ житлового будинку, визначення
порядку користування земельною
Свої вимоги позивачі мотивували тим, що
на підставі свідоцтв про право на
спадщину, виданих 9 жовтня 2007 року
Другою державною нотаріальною
конторою м.Миколаєва, їм на праві
власності належить по ? частці
житлового будинку АДРЕСА_1.
Співвласником іншої ? частки вказаного
житлового будинку є відповідачка
Зазначений житловий будинок
знаходиться на земельній ділянці,
Посилаючись на те, що згоди щодо
порядку користування спірним будинком
і земельною ділянкою між ними не
досягнуто, просили суд провести
реальний поділ вказаного житлового
будинку та визначити порядок
користування спірною земельною
ділянкою між сторонами.
Ухвалою суду від 14.10.2013 року за
клопотанням позивача та його
представника у справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу
для визначення можливих варіантів
розподілу житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, проведення якої
доручено експерту Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області Лєсків С.А.
У судовому засіданні позивачі та їх
представники позивача підтримали
позов, просили провести реальний поділ
житлового будинку та визначити порядок
користування земельною ділянкою
згідно другого варіанту висновку
судової будівельно-технічної
Наполягаючи на реальному поділі
житлового будинку та порядку
користування земельною ділянкою за
другим варіантом експертизи, позивач
ОСОБА_3 також вказував на те, що він
відмовляється від сплати іншими
співвласниками на його користь
грошової компенсації за отримання ними
більшої частки, яка передбачена
вказаним варіантом, а також бере на
себе зобов'язання щодо витрат на
переобладнання в будинку. Посилався
також на те, що належну йому частку в
будинку він має намір в подальшому
подарувати позивачці ОСОБА_1.
Відповідачка ОСОБА_5 при розгляді
справи проти позову заперечувала.
Вказувала на те, що на спірній
земельній ділянці позивач самовільно
побудував новий житловий будинок, який
незаконно зареєстровано за ним на
праві власності, та він вже не має права
на виділ його частки в спірному
житловому будинку, оскільки таким
чином використав свою частку.
В судових дебатах відповідачка
вказувала на те, що при вирішенні спору
покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивачів, їх
представників, відповідачки, експерта,
вивчивши і оцінивши в сукупності
наявні матеріали справи, судом
встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом від 09.10.2007 року
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві
власності належить по 1/4 частці
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Співвласником іншої ?
частини будинку є відповідачка ОСОБА_5
також на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 09.10.2007 року.
Зазначений житловий будинок
знаходиться на земельній ділянці,
площею 531 кв.м., відведеної його
забудовнику ОСОБА_7 під індивідуальну
забудову на підставі рішення виконкому
Миколаївської міської ради депутатів
трудящих від 05.02.1953 року.
Сторони перебувають між собою в
неприязних стосунках та дійти згоди
про реальний поділ спірного будинку не
Згідно положень ст.ст.21, 24, 41
Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК
України всі громадяни є рівними у своїх
правах, усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення цих прав, у тому
числі щодо захисту права спільної
часткової власності.
Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ його частки майна, що є у спільній
частковій власності в натурі або його
поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК
За відсутності згоди співвласників про
поділ спільного майна це питання
вирішується судом.
Під час вирішення зазначеного спору
суди повинні враховувати роз'яснення,
викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 4 жовтня 1991
року №7 «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 183, 367
ЦК України та роз'яснень, викладених у
п.п.6,7 зазначеної постанови виділ
частки в натурі (поділ будинку) може
мати місце за наявності технічної
можливості виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.
У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку, він
провадиться за наявності на це дозволу
виконавчого комітету місцевої ради.
Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Регіональної торгово-промислової
палати Миколаївської області від 09
грудня 2013 року експертом
запропоновано два варіанти розподілу
спірного житлового будинку: з
урахуванням порядку, що склався між
сторонами та приближений до ідеальних
часток співвласників і побажання
Отже, для вирішення конфлікту між
сторонами, враховуючи інтереси кожної
з сторін та їх побажання, суд вважає, що
найбільш доцільним є другий варіант
висновку експертизи щодо розподілу
житлового будинку між сторонами.
При цьому, суд вважає доводи
відповідачки безпідставними, оскільки
як слідує зі справи та досліджених в
судовому засіданні матеріалів
інвентарної справи на житловий
будинок, самочинні забудови на
земельній ділянці, розташованій по
АДРЕСА_1, відсутні, новозбудований
житловий будинок належить позивачу на
праві власності згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, яке
на час розгляду справи не визнано
Щодо вимог про визначення порядку
користування земельною ділянкою, то
суд вважає, що вони також підлягають
З матеріалів справи вбачається, що
сторони набули права часткової
власності на спірний житловий будинок
в порядку спадкування у 2007 році.
Правила ч.2 ст.130 ЗК України визначають,
що у разі набуття права власності на
житловий будинок кількома особами до
них у відповідних частках переходить
право користування земельною ділянкою,
якою користувався попередній власник.
Як роз'яснено в п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004
року «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ», виходячи з
того, що порядок користування спільною
земельною ділянкою, у тому числі тією,
на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою угодою
залежно від розміру їхніх часток у
спільній власності на будинок, суд
відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги
цю угоду при вирішенні спорів як між
ними самими, так і за участю осіб, котрі
пізніше придбали відповідну частку в
спільній власності на землю або на
жилий будинок і для яких зазначена
угода також є обов'язковою. Це правило
стосується тих випадків, коли жилий
будинок було поділено в натурі.
Якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач, слід виходити з розміру його
(їх) частки у вартості будинку,
господарських будівель та споруд на
час перетворення спільної сумісної
власності на спільну часткову чи на час
виникнення останньої.
Висновком судової
будівельно-технічної експертизи
регіональної промислової палати
Миколаївської області від 09 грудня 2013
року передбачено два варіанти
визначення порядку користування
земельною ділянкою: з урахуванням
порядку, що склався між сторонами, а
також згідно ідеальних часток
співвласників у відповідності до
другого варіанту розподілу житлового
При проведенні експертизи експертом
бралися до уваги ті обставини, що крім
житлового будинку, що є предметом
поділу між сторонами у справі, на
спірній земельній ділянці знаходиться
також житловий будинок (літ.Д-2), що
належить позивачу ОСОБА_3 на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності на
На думку суду, порядок
користування земельною ділянкою між
сторонами у справі має бути визначено
за другим варіантом висновку
експертизи, оскільки такий порядок
відповідає ідеальним часткам сторін а
також варіанту поділу будинку та
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
поділ житлового будинку, визначення
порядку користування земельною
ділянкою задовольнити.
Провести реальний поділ
житлового будинку з відповідними
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 за
Варіантом № 2 висновку № 125-132 судової
будівельно-технічної експертизи від 9
грудня 2013 року, проведеної експертом
регіональної Торгово-промислової
палати Миколаївської області Лєсків
С.А., та додатку від 17 лютого 2014 року до
висновку експерта з внесеними
Виділити у власність ОСОБА_1 з 1/4
часткою житлового будинку з
відповідною часткою господарських та
побутових будівель і споруд, що
знаходиться по АДРЕСА_1:
- у житловому будинку літ. А, А-1:
1-2 коридор, площею 10,2 кв.м., вартістю 9252
1-3 житлову кімнату, площею 12,8 кв.м.,
загальною площею 23,0 кв.м., загальною
- надвірні узаконені господарські
1/4 частину літ. № 4, 5, 6 огорожі з
воротами, вартістю 1316 грн.;
1/4 частину літ. № 1 вод. басейн, вартістю
1/4 частину літ. № І замощення, вартістю
грн., що складає 38/100 частки даного
житлового будинку з відповідною
часткою господарських та побутових
Виділити у власність ОСОБА_5 з 1/2
часткою житлового будинку з
відповідною часткою господарських та
побутових будівель і споруд, що
знаходиться по АДРЕСА_1:
- у житловому будинку літ. А, А-1:
1-1 коридор, площею 2,5 кв.м., вартістю 2268
1-6 вбиральню, площею 0,8 кв.м., вартістю 726
1-7 душ, площею 0,7 кв.м., вартістю 635 грн.;
1-8 кухню, площею 6,2 кв.м., вартістю 5624
загальною площею 33,5 кв.м., загальною
- надвірні узаконені господарські
1/2 частину літ. № 4, 5, 6 огорожі з
воротами, вартістю 2632 грн.;
1/2 частину літ. № 1 вод. басейн, вартістю
1/2 частину літ. № І замощення, вартістю
що складає 52/100 частки даного
житлового будинку з відповідною
часткою господарських та побутових
Виділити у власність ОСОБА_3 з 1/4
часткою житлового будинку з
відповідною часткою господарських та
побутових будівель і споруд, що
знаходиться по АДРЕСА_1:
- у житловому будинку літ. А, А-1:
1-4 житлову кімнату, площею 7,1 кв.м.,
- надвірні узаконені господарські
1/4 частину літ. № 4, 5, 6 огорожі з
воротами, вартістю 1316 грн.;
1/4 частину літ. № І замощення, вартістю
всього інвентарною вартістю 6062 грн., що
складає 10/100 частки даного
житлового будинку з відповідною
часткою господарських та побутових
Покласти на ОСОБА_3 за його власний
рахунок виконання будівельних робіт
по переобладнанню та для ізоляції
частини житлового будинку літ. А, А-1, що
виділяється, а саме:
- закладання дверного отвору з
приміщення 1-3 в приміщення 1-4, вартістю
- пробивання дверного отвору в
капітальній стіні у віконному отворі
до приміщення 1-4 з встановленням
дверного блоку вартістю 1400 грн.,
- пробиванням дверного отвору в
капітальній стіні до приміщення 1-4 з з
встановленням вікна вартістю 1200 грн.
Визначити порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 531
кв.м. по АДРЕСА_1 за Варіантом № 2
висновку № 125-132 судової
будівельно-технічної експертизи від 9
грудня 2013 року, проведеної експертом
регіональної Торгово-промислової
палати Миколаївської області Лєсків
С.А., та додатку від 17 лютого 2014 року до
висновку експерта з внесеними
виправляннями, який відображено у
графічному додатку № 5.
У користування ОСОБА_1 виділити
земельну ділянку площею 112,22 кв.м. в
- під будівлями - 28,87 кв.м.;
- під городом - 83,35 кв.м.
У користування ОСОБА_3 виділити
земельну ділянку площею 112,22 кв.м. в
- під будівлями - 85,37 кв.м.;
- в індивідуальне
користування - 26,85 кв.м.
У спільному користуванні ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 залишити земельну ділянку
У користування ОСОБА_5 виділити
земельну ділянку площею 265,5 кв.м. в
- під будівлями - 45,51 кв.м.;
- під городом - 212,99 кв.м., в
тому числі, виділивши в користування
ОСОБА_5 частину земельної ділянки під
городом шляхом переносу існуючої
огорожі на ширину 1,07 м довжиною 11,5 м,
Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1
надавати ОСОБА_5 тимчасовий доступ на
ділянку спільного користування на час
виконання ремонтних робіт
трубопроводу водопостачання.
Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1
надавати ОСОБА_5 тимчасовий доступ до
частини лівої бокової стіни житлового
будинку літ.А на час виконання
Зобов'язати ОСОБА_5 надавати
ОСОБА_3 тимчасовий доступ до частини
правої бокової стіни житлового
будинку літ.А на час виконання
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Н.А. Спінчевська