№ пр. 2/646/2185/2014
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі
судового засідання –Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву про
забезпечення позову по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції про відшкодування збитків,
завданих внаслідок кримінального
правопорушення, визнання договору
недійсним, витребування майна та
застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, у якій
просить суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири від 21.11.2011
року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 926;
витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити
та повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1;
скасувати державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно.

03.11.2014 року позивачем подано до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
просить суд накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Зазначає, що оскільки предметом позову
є визнання недійсним договору купівлі
продажу квартири та витребування
квартири, власником якої став саме
відповідач ОСОБА_3, який до вирішення
справи по-суті може вчинити дії по
відчуженні спірної квартири, вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види
забезпечення позову, а саме: накладення
арешту на майно або грошові кошти
відповідача; заборона вчиняти певні
дії; встановлення обов'язку вчинити
певні дії; заборона іншим особам
здійснювати платежі або передавати
.майно відповідачеві чи виконувати
щодо нього інші зобов'язання; зупинення
продажу описаного майна, якщо подано
позов про право власності на це майно
або про виключення його з опису;
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документу, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передача речі, яка є предметом
спору на зберігання іншим особам. Види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суд зазначає, що забезпечення позову -
це заходи цивільного процесуального
припинення дій, які можуть утруднити
виконання майбутнього рішення суду чи
зробити його виконання неможливим.
Вони повинні гарантувати можливість
реалізації позовних вимог разі
задоволення позову та застосовуються
лише до позовів про визнання і про
присудження.

Заходи забезпечення позову захищають
законні інтереси (права) позивача на
той випадок, коли відповідач буде діяти
недобросовісно або коли неприйняття
заходів може призвести до невиконання
судового рішення.

Забезпечення позову не порушує
принципів змагальності і
процесуального рівноправ'я сторін.

Заходи забезпечення позову в
цивільному процесі мають тимчасовий
характер і зберігають свою дію до
фактичного виконання судового акта,
яким закінчується вирішення спору по
суті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у постанові №9 від 22.12.2006 року
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Особам, які беруть участь у справі, має
бути гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову,
оскільки існує ризик спричинення їм
збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовими
обмеженнями заходи з його забезпечення
виявляться необгрунтованими.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову, зважаючи на
фактичні обставини справи, виходячи із
пов'язаності заходів до забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
суд приходить до висновку, що невжиття
заходів забезпечення позовних вимог
може зробити неможливим в майбутньому
виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
необхідне накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, оскільки існує ризик, що до
вирішення даної справи, відповідач має
можливість розпорядитися спірним
майном на власний розсуд, в тому числі
вчинити дії щодо відчуження вказаного
майна, що призведе до неможливості та
ускладнення виконання рішення суду, у
разі задоволення позову.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та
заборонити вчиняти дії щодо її
відчуження до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити
до Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
-

Васильєва О.О.