АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2775/14
у І інстанції Охтень А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 17 липня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду посилаючись
на те, що рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від
31 липня 2012 року з відповідачки на його
користь було стягнуто збитки за
невиконання зобов'язання по договору в
розмірі 9000 гривень, судові витрати в
розмірі 214,60 гривні, витрати на правову
допомогу в розмірі 1000 гривень, а всього
10214,60 гривні, однак з 27 вересня 2013 року
по 03 червня 2014 року відповідачкою
сплачено лише 490 гривень боргу, що
спричинило позивачу додатковий збиток
від інфляції, у позові просив стягнути
з відповідачки на його користь борг за
прострочення виконання грошового
зобов'язання з урахуванням інфляції і 3
% річних за період з 10 серпня 2012 року по
01 червня 2014 року в розмірі 11689,89 гривні,
судовий збір в розмірі 243,60 гривні,
витрати на правову допомогу в розмірі
650 гривень.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 17 липня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 547,20 гривні в рахунок
погашення 3 % річних від суми
прострочення боргу, 954 гривень в
рахунок погашення втрат від інфляції
за 2013-2014 роки, 893,60 гривні в рахунок
погашення понесених судових витрат, у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки
позивачем було нараховано відсотки та
інфляційні збитки без врахування
часткового погашення боргу
відповідачем в розмірі 380 гривень,
окрім того діючим законодавством не
передбачено стягнення інфляційних
збитків та відсотків по
правовідносинам, по яким вже ухвалено
судове рішення про стягнення суми
боргу.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_3 вважав її такою, що задоволенню
не підлягає, пояснив, що внесені
позивачкою кошти виконавчою службою не
були направлені на погашення боргу
перед ним, а направлені на сплату
виконавчого збору, судових витрат та
витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 31
липня 2012 року рішенням
Голопристанського районного суду
Херсонської області з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 було стягнуто грошові
кошти за договором в розмірі 9000
гривень, судовий збір в розмірі 214,60
гривні та витрати на правову допомогу в
розмірі 1000 гривень, а всього 10214,60
гривні, в рахунок погашення
зазначеного боргу відповідачкою було
внесено грошові кошти 27 вересня 2013 року
в розмірі 200 гривень, 06 грудня 2013 року в
розмірі 20 гривень, 07 жовтня 2013 року в
розмірі 100 гривень, 08 жовтня 2013 року в
розмірі 50 гривень, 28 квітня 2014 року в
розмірі 20 гривень, 07 березня 2014 року в
розмірі 20 гривень, 21 травня 2014 року в
розмірі 60 гривень, 03 червня 2014 року в
розмірі 20 гривень, всього 490 гривень,
даних про те, що з внесенням вказаних
сум було погашено частину боргу
відповідачки перед позивачем
матеріали справи не містять (а.с. 4, 6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Проаналізувавши норми ст. ст. 524, 533-535, 625
ЦК України, можна дійти висновку, що
грошовим є зобов'язання, яке
виражається в грошових одиницях
України (грошовому еквіваленті в
іноземній валюті), тобто будь-яке
зобов'язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов'язанням є
таке правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана сплатити
гроші на користь другої сторони
(кредитора), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Рішенням суду встановлено факт
грошового зобов'язання відповідачки
перед позивачем, яке вона повинна була
виконати вчасно, проте такий обов'язок
нею виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Вказана норма матеріального права
розміщена в розділі І «Загальні
положення про зобов'язання» книги 5 ЦК
України, а тому поширює свою дію на всі
зобов'язання між їх суб'єктами, якщо
інше не передбачено в спеціальних
нормах, що регулюють суспільні
відносини з приводу виникнення, зміни
чи припинення окремих видів
зобов'язань, отже поширює свою дію і на
спірні правовідносини сторін.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не містить обґрунтованих
доводів щодо обставин, які б могли бути
підставою для її задоволення та
скасування рішення суду першої
інстанції, скаргу слід відхилити,
рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 17 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _