Справа № 4с/205/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі :

головуючого
судді Шавули В.С.,

при
секретарі Давиденко Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -
Кузнецова О.В.,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 грудня 2013 року звернувся до
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська зі скаргою на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, - Кузнецова О.В.

Зазначивши в своїй скарзі, що 19 жовтня
2012 року Ленінським районними судом
м.Дніпропетровська було ухвалено
рішення, яким солідарно стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість в сумі 225 277,11
грн. Рішення суду від 19.10.2012 року
набрало законної сили, у зв'язку із чим,
11 червня 2013 року було видано виконавчий
лист. Заявник 09 жовтня 2013 року
подав апеляційну скаргу на рішення
суду від 19.10.2012 року. Зазначивши, що
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня
2013 року було відкрито провадження із
розгляду даної апеляційної скарги.

19листопада 2013 року заявник звернувся
до Ленінського ВДВС ДМУЮ із заяво про
повернення виконавчого документу, у
зв'язку із оскарженням рішення суду від
19.10.2012 року в апеляційному порядку, на
що отримав лист, яким відмовлено у
поверненні виконавчого документу.

Скаржник вважає, що дії державного
виконавця щодо відмови у поверненні
виконавчого листа є незаконними, у
зв'язку із чим, просить визнати дії
Ленінського ВДВС ДМУЮ щодо відмови у
поверненні виконавчого листа
№2/422/3909/2012 до Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська
неправомірними; зобов'язати Ленінський
ВДВС ДМУЮ прийняти рішення відповідно
до вимог ст..48 Закону України «Про
виконавче провадження».

У судове засідання скаржник в особі
свого представника за довіреністю не
з'явився. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. До суду надав письмову заяву, в
якій просив справу розглядати без
своєї присутності. Вимоги та доводи
зазначені у скарзі підтримав. Просив
задовольнити скаргу у повному обсязі
(а.с.17).

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причини своєї неявки не
повідомив. Письмових заяв про розгляд
справи без своєї присутності не
надсилав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги суд,
приходить до висновку щодо відмови у
задоволенні скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2013 року відкрито
провадження та розпочато підготовчі
дії для призначення справи до розгляду
(а.с.4).

Як вбачається із листа Ленінського
ВДВС ДМУЮ № 53417/14, 19 листопада 2013 року
ОСОБА_1 звернувся із заявою до
Ленінського ВДВС ДМУЮ щодо повернення
виконавчого документу до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська, у
зв'язку із оскарженням рішення суду від
19.10.2012 року в апеляційному порядку, на
що його було повідомлено, про те що
відділом направлено на адресу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська запит щодо надання
інформації чи скасовано заочне рішення
суду від 19.10.2012 року, яке відповідно до
відміток на виконавчих листах, набрало
чинності 30.11.2012 року. Також, зазначено,
що на підставі відповіді суду на
вищезазначений запит Ленінського ВДВС
ДМУЮ, буде прийнято відповідно зі
чинним законодавством щодо повернення
виконавчого документу (а.с.5,6).

За ст.1 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За змістом ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Також, згідно ст.. 11
цього ж Закону, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, повертається
до суду, який його видав, у разі
відновлення судом строку для подання
апеляційної скарги на рішення, за яким
видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню).

ОСОБА_1 у вимогах скарги просить
визнати дії Ленінського ВДВС ДМУЮ щодо
відмови у поверненні виконавчого листа
№2/422/3909/12 від 11.06.2013р., але факт відмови у
поверненні даного виконавчого
документу скаржником взагалі не
доведено, також не надано жодних
доказів того, що Ленінським ВДВС ДМУЮ
взагалі було прийнято рішення щодо
відмови у його поверненні.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, - Кузнецова О.В., є
безпідставними, недоведеними в повному
обсязі та необґрунтованими, тому у її
задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 368, 385-387 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, - Кузнецова О.В., -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С.Шавула