Справа № 758/8182/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 жовтня 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося до Подільського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що між ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником є ПАТ «ОТП Банк», яке
в свою чергу відступило право вимоги
ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір,
згідно з яким, Банк надав позичальнику
кредит в розмірі 100000,00 доларів США зі
сплатою відсоткової ставки 5,49% річних.

Відповідачем не було дотримано умов
кредитного договору щодо своєчасного
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитними коштами,
внаслідок чого, станом на 05.06.14р. року,
утворилася заборгованість у розмірі
96127,12 доларів США, що еквівалентно 1 141 039
грн. 00 коп. та 4 168 356 грн. 52 коп. - пені.

До початку судового засідання
представник позивача звернулася до
суду із заявою про розгляд справи без
її участі, проти винесення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
шляхом розміщення оголошення про
судовий виклик в газеті «Урядовий
кур'єр». Повідомлення про причини
неявки до суду від відповідача не
надходило. У разі неявки в судове
засідання відповідачів, які належним
чином повідомлені і від яких не
надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169
та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на
вищевикладене, суд 31.10.14р. постановив
ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши докази, прийшов до висновку
про задоволення позову виходячи з
наступного.

ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником
майна, всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП
Банк» (а.с. 45, 46).

27.09.12р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю
(а.с. 49).

Згідно умов договору купівлі-продажу
кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитними договорами.

11.07.08р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір № ML-020/041/2008
(а.с. 7-8, 9-14).

Відповідно до п. 2 Кредитного договору
Банк надав відповідачеві кредит в
іноземній валюті в розмірі 100 000, 00
доларів США.

Відповідач 1 в свою чергу, зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути позивачу вказані кредитні
кошти у строки, визначені в кредитному
договорі, зокрема , в п. 2 частині №1
Договору, а також сплатити відповідну
платню за користування кредитом, в
порядку та на умовах, що визначені в
Договорі, зокрема в п. 3 частині №1
Договору та п.1.4. частині №2.

Згідно п. 1.5. частини №2 Договору
погашення відповідної частини кредиту
здійснюється позичальником щомісяця у
розмірі платежу та не пізніше дати
платежу, шляхом внесення готівки в касу
Банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок,
якщо інше не передбачено цим Договором.

Відповідачем не було дотримано
вищезазначених умов кредитного
договору, відповідно до п. 1.9. частини №2
кредитного договору, Банк має право
достроково вимагати виконання
боргових зобов'язань в цілому або у
визначеній Банком частині.

02.06.14р. відповідачу була направлена
досудова вимога про погашення
заборгованості за кредитним договором,
яка залишена відповідачем без
виконання (а.с. 33-34).

Відповідно до п. 1.4 частини № 2 Договору
за користування кредитом відповідач
зобов'язаний сплатити Банку відповідну
плату. У відповідності до п. 3 частини №
1 кредитного договору для розрахунку
відсотків за користування кредитом
буде використовуватися фіксована
відсоткова ставка у розмірі 5,49% річних.

Відповідно до п. 4.1.1 частини № 2
Договору, за порушення прийнятих на
себе зобов'язань за цим договором,
відповідач зобов'язаний сплатити
Банку пеню у розмірі 1% від суми
несвоєчасного виконання зобов'язання,
за кожен день прострочки, пеня
сплачується додатково до прострочених
сум.

Згідно п. 4.1.2 частини № 2 Договору, за
прострочення зобов'язань за Кредитним
договором понад 15 календарних днів,
відповідач крім пені передбаченої
кредитним договором, додатково сплачує
на користь Банку штраф у в розмірі 0.01 %
від суми прострочених боргових
зобов'язань, але не менше 25.00 грн.

Відповідно до п. 4.1.3 Кредитного
договору банк має право за
прострочення боргових зобов'язань
понад 30 календарних днів відповідач
крім пені та штрафу передбаченого п.п.
4.1.1., 4.1.2 частини № 2 кредитного
договору, додатково сплачує на користь
Банку штраф у в розмірі 0,02 % від суми
прострочених боргових зобов'язань, але
не менше 50.00 грн.

Відповідач не виконує взятих на себе
зобов`язань щодо вчасного повернення
суми кредиту та плати за його
користування (відсотків), що призвело
до виникнення заборгованості, яка
станом на 05.06.14р. становить 96127,12 доларів
США, що еквівалентно 1 141 039 грн. 00 коп. та
4 168 356 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
та інших актів цивільного
законодавства.

Причиною спору стала відмова
відповідача у добровільному порядку
виконати умови кредитного договору.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Цивільним
кодексом України, умовами кредитного
договору від 11.07.08р.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК
України, п. 2.5 договору поруки).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі.
Відповідач в порушення умов кредитного
договору від 11.07.08р. суму
заборгованості та нараховані відсотки
не сплачує.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що позов ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором є доведеним та підлягає
задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 60 ЦПК
України не надав суду жодних доказів,
які б свідчили про відсутність його
вини у заподіяні збитків, іншому їх
розмірі. Відсутні посилання на
підстави звільнення від доказування
визначені у ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
суд, вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.
(а.с. 1).

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 610,
1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3 - 14,
79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (м. Київ, вул.
Фізкультури, 2-Д, р/р № 3333 в АТ «ОТП
Банк», МФО 300528, )
заборгованість за кредитним договором
ML-020/041/2008 від 11 липня 2008 року в розмірі
92597,46 доларів США, що еквівалентно за
офіційним курсом НБУ 1099141 грн. 57 коп. -
заборгованість за кредитом, 3592,66
доларів США, що еквівалентно за
офіційним курсом НБУ 42645 грн. 25 коп. -
несплачені відсотки за користування
кредитом та 4168356 грн. 52 коп. - пені за
прострочення виконання зобов'язань, а
також 3654 грн. 00 коп. - судового збору,
всього - 5313797 грн. 34.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко