overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко
Анастасії Олександрівни, перевіривши виконання вимог ст.384, 385 ЦПК України, -

Встановив:

Зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання .

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко
Анастасії Олександрівни.

2. Судове засідання призначити на 12-00 годину "16 жовтня"2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 360/2789/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року. Від даного шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося. З жовтня 2013 року їх спільне проживання припинене, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, ведуть окреме господарство. Тому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року Клавдієве-Тарасівською селищною радою, актовий запис №21.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила слухати справу без її участі, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 14 липня 2007 року перебувають в зареєстрованому
Клавдієве-Тарасівською селищною радою
Бородянського району Київської області шлюбі, від якого мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.10) та копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримує, проти примирення заперечує, і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 2007 року
Клавдієве-Тарасівською селищною радою
Бородянського району Київської області, актовий запис №21, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в м. Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.07.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником ОСОБА_1 не надано доказів того, що внесення відповідних виправлень у трудовій книжці не можливо здійснити не звертаючись до суду, відсутність вказаних доказів не дає суду можливості зрозуміти, які перешкоди у заявника виникли, чи були порушені її права, у зв’язку з чим перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження у справі. Крім того ОСОБА_1 не надано доказів того, що підприємство «Промстройматеріали
Укрміжколгоспбуд» ліквідоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 18.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30.09.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду
України в м. Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 ___ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1024/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Великозагорівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права влсності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великозагорівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права влсності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи на 07.10.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1006/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Прохорської сільської ради
Борзнянського району, Борзнянської райдержадміністрації, з залученням в якості третьої особи Відділу держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись Указом Президента України
«Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 року, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 524 - 527, 529, 533, 548, 549 ЦК України (1963р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Прохорської сільської ради Борзнянського району,
Борзнянської райдержадміністрації, з залученням в якості третьої особи
Відділу держземагенства у
Борзнянському районі Чернігівської області про визнання права на успадковану земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) на території
Прохорської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, успадковане нею за законом від
ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії
ЧН№0244530 площею 5,4 умовних кадастрових га, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатівпід№672, вартість якої складає 56645 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Росвен Інвест України» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідачки суми боргу за кредитним договором.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обрав підсудність відповідно до правила ч.9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являється за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданого до нього витягу з реєстру передачі прав вимогу до договору факторингу, останнє відоме місце реєстрації відповідачки є: АДРЕСА_1, яке територіально належить до
Деснянського району м. Києва. Даних які б свідчили, що у відповідачки наявне майно, місце перебування чи постійне місце зайняття (роботи) на території
Печерського району, позивачем також не надано.

Оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, останнім місцем реєстрації проживання відповідачки є:
АДРЕСА_1, яке територіально належить до
Деснянського району м. Києва, позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, визначених ст. 110 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 182/7419/14-ц
Провадження № 2/0182/3853/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Нікопольскої міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Нікопольскої міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2315/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 08 липня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року, на 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 10 липня 2014 року та 17 липня 2014 вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року, на 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської РДА м.Києва про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Деснянської РДА м.Києва про усиновлення, надійшли в провадження судді Бутенко В.О.

Але в зв'язку з тим, що відповідно до наказу голови суду 04-02 №26-1 суддя
Бутенко В.О. 20 червня 2014 року перебував у відрядженні, тому дана справа була направлена на повторний авторозподіл та попала в моє провадження.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Деснянської РДА м.Києва про усиновлення до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу передана судді 10 липня 2014 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

10.07.2014 року в провадження судді надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається позовної заяви відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що не входить до території
Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позов представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 не підсудний цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 639/9153/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження № 2/638/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Консультативної політики м.
Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати від Консультативної поліклініки м. Харкова (м. Харків, пл..
Конституції, 21)

- Амбулаторну картку на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Консультативної політики м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати від:

Консультативної поліклініки м. Харкова
( м. Харків, пл.. Конституції, 21)

- Амбулаторну картку на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою:
АДРЕСА_1.

Судове засідання призначене на 30 жовтня 2014 року на 12-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2-н/641/2319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна