overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________ провадження №2/521/5612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

при секретарі
–Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю – ОСОБА_4 20.10.2014 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю – ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружними та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, батьками якої є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, він народився 05 липня 2014 року, тобто на момент подачі позову дитині не виповнився один рік.

З тексту позовної заяви вбачається, що вимоги по розірвання шлюбу заявляються у зв'язку із тим, що спільне життя подружжя не склалося, і не зазначається, що відповідач вчинив будь які протиправні дії проти позивачки або дітей.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву, так як вона подана до досягнення дитиною, батьками якої є позивач та відповідач, одного року.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, внесений нею судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 12 від 29 жовтня 2014 року, на номер рахунку 0009, одержувач ГУДКУ в
Одеській області, код Банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9589/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_3 про становлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „08" грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 04 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 576/2468/14-ц
Провадження № 2/576/640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.10.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марини Геннадіївни, третя особа
Семенівська сільська рада
Глухівського району – орган опіки та піклування,

- про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 17 грудня 2010 року,
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 05, а також просить визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марини
Геннадіївни, третя особа Семенівська сільська рада Глухівського району – орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа №519/1242/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8835/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали справи за позовом закладу культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом закладу культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 11 грудня 2014 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2

30.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6777/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Іллічівський міський суд
Одеської області 05.05.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" - ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом , -

Керуючись ст. ст. 209, 307ч.1 п.3 ,309,316, 319 ЦПК
України, судова колегія,

В И
Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 05 травня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 745 238 ,43 грн - скасувати , у цієї частині постановити нове рішення , - стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 745 238 ,43 грн. - в солідарному порядку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 745 238 ,43 грн

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/8831/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах члена організації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, приватного нотаріуса ОСОБА_10, нотаріусів Першої державної нотаріальної контори Тиквенко М.О. та
Шепелюк Р.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договорів купівлі-продажу нікчемними, повернення сторін до первісного стану, визнання права власності, стягнення збитків та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/8352/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2014 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 121,0 кв.м., житловою площею - 66,8 кв.м.

Не погоджуюсь з вказаною ухвалою суду,
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Південний» подало до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило суд скасувати вищезазначену ухвалу суду.

До початку розгляду справи до апеляційного суду Одеської області через канцелярію надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Південний» про відкликання апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відкликання апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Південний», суд вважає за можливе її задоволити, оскільки це являється волевиявленням апелянта, яке не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 300, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку
«Південний» про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року про забезпечення позову - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа №521/2978/14ц
№пр.2/521/3925/14
(Вступна та резолютивна частини) 16 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 24.06.2011 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість гривень (двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять) гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 24.06.2011 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 256,20 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/12069/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 27 серпня 2014 року по справі №523/12069/14-ц, ухвалений відносно нього.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2014 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не з’явились. Згідно ч.6 ст. 105-1 – неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 27 серпня 2014 року
Суворовським районним судом міста
Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 7498 гривень 91 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій він вказав, що з боргом не згодний, оскільки сплинув строк позовної давності, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №523/12069/14-ц виданий 27 серпня 2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 7498 гривень 91 коп., по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/1350/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності в повному об’ємі та позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності в повному об’ємі та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності в повному об’ємі та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3