Справа № 486/64/14-ц
Провадження № 2/486/173/2014
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
головуючого - судді Падалка В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
15.01.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 19.11.2012 року
коп. та сплаченого судового збору в
сумі 243 грн. 60 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно
укладеної генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт від 19.11.2012 року
грн. 01 коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту та платіжну картку
зі сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 18% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 своїм підписом в заяві
підтвердила свою згоду на те, що
підписана генеральна угода разом із
запропонованими позивачем умовами та
правилами, Тарифами складають між нею
та Банком Кредитний договір.
Проте, ОСОБА_1 не надавала своєчасно
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору.
У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
заборгованість ОСОБА_1 станом на 26.12.2013
грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом;
3108,95 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 927 грн. 15 коп. -
штраф ( процентна складова).
Посилаючись на викладене, Банк просив
суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь
вищевказану заборгованість за
кредитним договором та сплачений при
зверненні до суду судовий збір.
Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав на адресу суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
повне підтримання позовних вимог,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
повідомлена належним чином.
Справу розглянуто в порядку заочного
розгляду за відсутності відповідача,
оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін та проти
заочного розгляду справи представник
позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих позивачем доказів,
суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню за наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
згідно укладеної генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт від 19.11.2012 року
грн. 01 коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту та платіжну картку
зі сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 18% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 своїм підписом в заяві
підтвердила свою згоду на те, що
підписана генеральна угода разом із
запропонованими позивачем умовами та
правилами, Тарифами складають між нею
та Банком Кредитний договір.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Згідно з положеннями статей 530, 612 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у термін, встановлений договором
Як слідує зі змісту ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (
неналежне виконання ).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 умови
договору в частині вчасного повернення
кредиту виконувала не належним чином, в
зв'язку з чим заборгованість останньої
за кредитним договором станом на 26.12.2013
грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом;
3108,95 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 927 грн. 15 коп. -
штраф ( процентна складова).
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Оскільки, невиконання ОСОБА_1 взятого
на себе зобов'язання, потягнуло
виникнення заборгованості по кредиту
та процентам перед ПАТ КБ "ПриватБанк",
порушене право позивача на отримання
грошових коштів та відсотків за
користування наданим кредитом
підлягає судовому захисту шляхом
задоволення його позову та стягнення з
відповідача на його користь судових
витрат, понесених при зверненні до
суду, що складаються з судового збору в
сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 212- 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
б/н від 19.11.2012 року станом на 26.12.2012 року
дев'ятсот сімдесят ) грн. 11 коп., з яких:
кредитом; 3108,95 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 927
грн. 15 коп. - штраф ( процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка