Провадження: 8/643/13/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Яремчука
В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву
відповідача ТОВ «ЯВАЛ Україна» про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року до суду надійшла заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду ухваленого
Московським районним судом м. Харкова 08
червня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЯВАЛ Україна»
про стягнення заробітку за час
затримки розрахунку.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідач по справі стверджує що ним
було невірно обраховано облік робочого
часу відпрацьованого позивачем у
листопаді 2011 року і з цієї підставі
було невірно нарахована заробітна
плата за листопад 2011 року, що потягло за
собою завищення розміру середнього
заробітку позивача за спірний період.
Посилається, що ці обставини були
виявлені аудиторською перевіркою
висновок якої було отримано у січні 2014
року.

Заявник не заперечує, що заробітна
плата на час розгляду справи була
обрахована за його бухгалтерськими
документами, що йому було відомо про
відпрацьований позивачем робочий час і
про розмір нарахованої позивачу
заробітної плати за спірний період. Ці
обставини відповідачу були відомі та
при розгляді справи ним не
заперечувались.

Висновок аудитора про невірність
обрахунків є думкою аудитора та
висновку суду про стягнення
заборгованості з відповідача не
спростовує, висновок аудитора не може
розглядатися як нововиявлена
обставина, адже аудитор при складанні
висновку мав керуватися тими
документами щодо обліку робочого часу
і обрахування заробітної плати які
були на підприємстві на час розгляду
справи та були відомі відповідачу.

Заявником не зазначена жодна із
зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав
за якою рішення суду, що набрало
законної сили, може бути переглянуте у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ТОВ
«ЯВАЛ Україна» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду м. Харкова
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «ЯВАЛ Україна» про стягнення
заробітку за час затримки розрахунку
від 08 червня 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)