Справа №751/93/14-ц
Провадження №2/751/213/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Деркача
при секретарі Лящинська
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах недієздатної ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та
піклування Новозаводської районної у
м. Чернігові ради, про спростування
недостовірної інформації, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, в якому просить
зобов'язати відповідача спростувати
недостовірну негативну інформацію, яку
він поширює та відкликати його позовну
заяву; покарати відповідача за
самоправство та завідомо неправдиве
повідомлення за злочин слідчому та
суду відповідно до ст. ст. 356, 383, 384
Кримінального кодексу України;
стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у
розмірі 5 000 грн. та матеріальну шкоду за
користування її холодильником «Норд
СТ-141» по 25 грн. на місяць, починаючи з
20.03.2013; зобов'язати відповідача
відшкодувати витрачені кошти на
купівлю холодильника «Норд ДХ 273-010» у
розмірі 1 877 грн. або звільнити її
холодильник. Мотивуючи вимоги тим, що є
опікуном недієздатної ОСОБА_2 і їй
надано дозвіл на управління майном
недієздатної. Співвласниками АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах.
Виконуючи обов'язки опікуна та
створюючи нормальні умови проживання
для своєї підопічної в спірному
приміщенні, придбала холодильник «Норд
СТ 141-010» вартістю 1 999 грн., але вона
змушена була його продати за 500 грн.,
оскільки відповідачу не сподобалася
висота холодильника. Вказує, що згодом
придбала в кредит інший холодильник
«Норд ДХ 273-010» вартістю 2 255 грн., у
зв'язку з чим вважає, що відповідач
зобов'язаний сплатити половину
вартості витрат 1 877 грн. (3 754грн. : 2).
Купленим холодильником зараз
користується відповідач, а тому вважає
що ОСОБА_3 заборгував їй за
користування холодильником по 25 грн. на
місяць, починаючи з 20.03.2013. Також
зазначає, що відповідач у своїх
зверненнях до міліції та в позовній
заяві по справі № 751/9002/13-ц вказує
завідомо неправдиву негативну
інформацію, що порочать її честь,
гідність та репутацію опікуна. Умисні
порушення її прав та прав недієздатної
ОСОБА_2 завдали моральної шкоди, яку
позивач просить стягнути з відповідача
у розмірі 5 000 грн.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, додатково пояснила,
що негативна інформація полягає в тому,
що ОСОБА_3 у зверненні до міліції
повідомив неправдиву інформацію про
викрадення нею холодильника. Також
змінила свої позовні вимоги в частині
стягнення половини розміру вартості
холодильника, на зобов'язання
відповідача звільнити її холодильник.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
порядку (а.с.57), про причини неявки суд
не повідомив, клопотання про
відкладення слухання справи до суду не
надходило. Суд вважає за можливе
відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянути справу у відсутність
відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку (а.с.56), через
канцелярію суду надійшла заява, в якій
справу просять розглянути без участі
їх представника (а.с.61).
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступник
У судовому засіданні встановлено, що
згідно копії посвідчення НОМЕР_1 від 10
червня 2003 року ОСОБА_1 призначена
опікуном над недієздатною дочкою
ОСОБА_2 (а.с.6). Рішенням Виконавчого
комітету Новозаводської районної у м.
Чернігові ради від 12 жовтня 2009 року
ОСОБА_1 надано дозвіл управляти
нерухомим майном недієздатної ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 є власницею холодильника Норд
ДХ 273-010, що підтверджується копією
кредитного договору, укладеного між
ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_1 (а.с.33) про
отримання останньою кредиту на суму 2255
грн. 02 коп.; копією видаткової накладної
(а.с.33 зворот) про придбання
холодильника NORD ДХ 273-010 вартістю 1908 грн.
90 коп.; копіями квитанцій (а.с.37-39) про
здіснення сплат по кредитному
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові
належить права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Разом з тим, із пояснень позивача
вбачається, що відповідач користується
спірним холодильником без її згоди.
На підставі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовна заява в частині
зобов'язання відповідача звільнити від
власних речей її холодильник
підлягають задоволенню.
Стосовно вимог про спростування
недостовірної інформації, то керуючись
роз'ясненнями, наданими в ч. 3 п. 17
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», відповідно до яких,
інформація, зазначена у позовній заяві
чи іншій заяві, адресованій суду, а
також в процесуальних документах
(запереченнях на позов, апеляційних чи
інших скаргах тощо), може бути
підставою для захисту гідності, честі
та ділової репутації, за винятком
випадків, коли ця інформація була
визначена підставою пред'явленого
позову і стосувалася його предмета,
була доказом у справі, а так само
предметом апеляційного чи іншого
перегляду в порядку, встановленого
процесуальним законом.
Суд не вбачає підстав для задоволення
позову ОСОБА_1, оскільки звернення
фізичної особи до правоохоронних
органів та до суду, із заявами на захист
своїх прав, свобод чи законних
інтересів у межах їх компетенції, не
утворює факту розповсюдження
недостовірної інформації і тому на ці
звернення не розповсюджуються
наслідки, передбачені ст. 277 ЦК України.
Крім того, не підлягають задоволенню і
позовні вимоги про покарання судом
відповідача за самоправство та
завідомо неправдиве повідомлення за
злочин слідчому та суду, відповідно до
ст. ст. 356, 383, 384 Кримінального кодексу
України, оскільки порядок притягнення
особи до кримінальної
відповідальності регламентований
кримінально-процесуальним
законодавством України і здійснюється
спеціально уповноваженими на це
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Згідно наданих суду доказів, не
вбачається існування між позивачем та
відповідачем договірних відносин з
приводу користування спірним
холодильником, а тому позовні вимоги в
частині стягнення коштів за
користування її холодильником по 25 грн.
на місяць, починаючи з 20.03.2013
задоволенню не підлягають.
Посилання позивача на ст. 789 ЦК України,
суд не приймає до уваги, оскільки дана
норма має відношення до договірних
відносин прокату, у яких наймодавцем є
особа, що здійснює підприємницьку
діяльність з передання речей у найм.
Також позивачем не надано доказів
завдання їй моральної шкоди внаслідок
неправомірних дій відповідача, а тому
суд не знаходить підстав для
відшкодування моральної шкоди в сумі 5
000 грн. і позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 3,10,11,60,88,209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах
та в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної
інформації, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1
права користування своїм майном,
шляхом зобов'язання ОСОБА_3 звільнити
від власних речей холодильник Норд ДХ
273-010, який знаходиться за адресою:
В задоволенні іншої частини позовних
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Суддя