overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 30» вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Номер провадження 2/754/4746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2014р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя

.
Номер провадження 2/754/543/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА ТРАНС
ЕКСПЕДИЦІЯ» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВІА ТРАНС ЕКСПЕДИЦІЯ» звернулося до суду з позовом, який було неодноразово уточнено, до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача Білик Д.А. заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що величини вартості матеріального збитку, зазначені в звітах суттєво відрізняються, що ускладнює прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник відповідача ПрАТ
«Просто-Страхування» Синюк С.Л. в судовому засіданні не заперечували проти призначення автотоварознавчої експертизи, однак не згодні зі змістом поставлених питань.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА ТРАНС
ЕКСПЕДИЦІЯ» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з призначенням експертизи.

17.09.2014 року було проведено судову авто товарознавчу експертизу.

30.09.2014 року справу повернуто з експертизи.

Таким чином, у зв'язку з проведенням судово-технічної експертизи, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА ТРАНС
ЕКСПЕДИЦІЯ» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-с/756/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ТОВ «Глобал Транс
Континент» про скасування судового наказу,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України,

керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 17:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

А.В. Шевчук
пр. № 2/759/3752/14 ун. № 759/8924/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Мікрокредит» до
ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м.
Києва від 12.08.2014 р. був задоволений позов Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Після закінчення розгляду справи та винесення рішення виникла необхідність виправити арифметичну помилку в проголошеній резолютивній частині судового рішення в частині загальної суми стягнення та змінити суму 49359 грн. 06 коп. на суму 17919 грн. 47 коп., бо під час проголошення резолютивної частини рішення судом була допущена арифметична помилка у визначенні загальної суми стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача при підрахунку загальної суми заборгованості.

Представник позивача,відповідач в судове засідання не з'явилися, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши рішення суду, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної судом арифметичної помилки в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку, допущену Святошинським районним судом м. Києва в проголошеній резолютивній частині рішення суду від 12 серпня 2014 р. відносно зазначення розміру грошової суми, що підлягає стягненню на користь позивача Кредитної спілки
«Мікрокредит» з ОСОБА_2, і вважати, що розмір такої грошової суми становить 17919 гривень 47 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа №464/8432/14-ц пр.№ 2/464/1824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїннський Акціонерний Банк» в особі відділення №25 ПАТ
«Всеукраїннський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за депозитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти за депозитним договором в розмірі 7 569, 66 доларів США, з яких : сума вкладу - 7 358, 00 доларів США, сума відсотків 174, 48 доларів США, три проценти річних - 37, 18 доларів США та судові витрати в розмірі 968,92 грн.

На адресу суду 15.10.2014 р. надійшла заява у якій позивач просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК
України суд , -

у х в а л и в :

заяву позивача про залишення позову без розгляду - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїннський Акціонерний Банк» в особі відділення №25 ПАТ
«Всеукраїннський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за депозитним договором - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Борачок
М.В.
пр.№ 2-н/464/1855/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
пр № 2-н/464/1855/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду
м. Львова Борейко С. В. розглянув заяву
Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та
керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ІПН НОМЕР_3, які проживають
за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал», що
знаходиться за адресою: м.Львів,
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ) - 1520 грн. 41 коп. заборгованості за
послуги водопостачання та
Стягнути з боржників на користь
Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал», що
знаходиться за адресою: м.Львів,
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ) з кожного по 40 грн. 60 коп. судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до
виконання протягом 1 року з наступного
дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник
має право протягом 10 днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати до
суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної
сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
пр № 2/464/2166/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав і зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: позбавити відповідача батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивача на підставі рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 04.11.2005; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно; судові витрати покласти на відповідача.

Вважаю, що заяву необхідно повернути позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача за правилами альтернативної підсудності у відповідності до ст.110 ЦПК України
/підсудність справ за вибором позивача/, оскільки з нею проживає малолітня дитина.

Попри те, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановяє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене та відсутністю підстав для застосування положень ст.110 ЦПК України /підсудність справ за вибором позивача/, вважаю, що згідно з правилами загальної підсудності, вище зазначений позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, адже, згідно з адміністративно-територіальним поділом Львівської області - село
Давидів належить до Пустомитівського району, а відтак, справа підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. ст.208, 210
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав і зміну розміру аліментів - повернути позивачеві у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Роз'яснити позивачу право звернення з аналогічним позовом до
Пустомитівського районного суду
Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
пр.№ 2-н/464/1848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 690/580/14ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2014 року о 08 год. 10 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
пр № 2-н/464/1848/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної
«Укрінбанк», МФО 300142, ЗКПО 20773323) 941 грн. 66 коп. заборгованості за центральне
Стягнути з боржників на користь держави по 40 грн. 60 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
пр.№ 2-н/464/1842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 348/1584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 липня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
№ 2-6284/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Оксюта Т. Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, а також через те, що відповідно до ст. 157
ЦПК України позови про стягнення аліментів розглядаються протягом одного місяця, а відповідно до ст. 111
Сімейного Кодексу України, суд має право відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк на примирення.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: