overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Прокурора
Міжгірського району в інтересах держави до Новоселицької сільської рада Міжгірського району
Закарпатської області, ОСОБА_1, про визнання недійсними та скасування рішення 2 сесії 5 скликання від 07.05.2006 року Новоселицької сільської ради державного акту на право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах держави до Новоселицької сільської ради Міжгірського району
Закарпатської області, ОСОБА_1, про визнання недійсними та скасування рішення 2 сесії 5 скликання від 07.05.2006 року Новоселицької сільської ради державного акту на право власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 14:00 год., 13.06.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 302/699/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

судове засідання в приміщенні
Міжгірського районного суду на 09:00 год., 13.06.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/4085/14-ц
Провадження № 2/309/1772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Хустський РВ ГУ ДМС про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський РВ ГУ ДМС про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський РВ ГУ
ДМС про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом до розгляду на 13 год. 00 хв. „06” листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „06” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 209/5299/14-ц
Провадження № 2-н/209/907/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 310/4746/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом, третя особа державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Сальнік О.Ю.,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 310/2700/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «МРІЯ», третя особа: голова ф/г «МРІЯ» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГ «МРІЯ», третя особа: голова ф/г «МРІЯ» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивачка додала копії документів, які неможливо прочитати, а саме копії договору оренди землі..

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ
«МРІЯ», третя особа: голова ф/г «МРІЯ»
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МРІЯ», третя особа: голова ф/г «МРІЯ» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю – залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків
– п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/6775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором розмірі 17011,55грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 29.08.2014 р. позов залишено без руху в зв’язку з виявленими недоліками.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення №955, позивач отримав копію ухвали суду 12.09.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 29.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з серпня 2011 року по січень 2014 року в сумі 1273 грн. 48 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 18 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 318/3297/14-ц
Номер провадження №2/318/806/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на « 21» листопада 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Васильченко
Справа № 302/692/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Прокурора
Міжгірського району в інтересах держави до Новоселицької сільської рада Міжгірського району
Закарпатської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішення 2 сесії 5 скликання від 07.05.2006 року Новоселицької сільської ради державного акту на право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах держави до Новоселицької сільської рада Міжгірського району
Закарпатської області ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішення 2 сесії 5 скликання від 07.05.2006 року Новоселицької сільської ради державного акту на право власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 14:00 год., 13.06.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 305/2088/14-ц
Провадження по справі
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали залишення позову без руху

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10.10. 2014 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху, було недотримання позивачем вимог ст. 120 ЦПК України, - позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості сторін, про що працівниками канцелярії суду складено було акт від 08.10. 2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала позивачем отримана 13.10. 2014 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір, згідно платіжних доручень № №
ВОТМ2В0О41 від 02.09. 2014 року на суму 3402,94 гривень, 243,60 гривень та на суму 121,80 гривень.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 3402,94 гривень, 243,60 гривень та на суму 121,80 гривень, згідно платіжних доручень № № ВОТМ2В0О41 від 02.09. 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа №333/7769/14-ц
Провадження № 2-н/333/1980/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа №333/7761/14-ц
Провадження № 2-н/333/1978/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа №333/8097/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
В»ячеславовича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання.

20.10.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В»ячеславовича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Е.Г. Стоматов
Справа № 302/335/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей з батьком.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 09.04.2014 р.

В судове засідання викликати позивача
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 302/652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 02.06.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2