overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3363/14-ц провадження № 2/496/1592/14
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 року о 11:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 484/2309/14-ц
Провадження № 2/484/1274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями .

Призначити судове засідання на 01.10.2014р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Басалаєвої А.В.

при секретарі:
Деак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 про поновлення дієздатності, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поновлення дієздатності, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2013 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року провадження у справі відновлено, а справу призначено до судового розгляду на 8 січня 2014 року. В судове засідання 8 січня 2014 року заявник не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення (а.с. 28).
Судове засідання було відкладено на 20 лютого 2014 року. В судове засідання 20 лютого 2014 року заявник повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення (а.с. 34, 35). Жодних заяв або клопотань від заявника до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 235
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 207, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення дієздатності, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа №666/5873/14-ц
Стат.звіт №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 05 грудня 2013 року видано судовий наказ у справі за заявою ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2952 грн. 60 коп. та судових витрат.

При цьому, в резолютивній частині судового наказу судом помилково зазначений розмір інфляції, що підлягає стягненню з боржника: “19 грн. 98 коп.” замість вірного: “16 грн. 98 коп.”.

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що припущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого у справі за заявою
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2952 грн. 60 коп. та судових витрат.

В третьому абзаці резолютивної частини судового наказу замість слів:
“інфляція - 19 грн. 98 коп.” читати:
“інфляція - 16 грн. 98 коп.” у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа №666/5864/14-ц
Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'державний ощадний банк України ' в філії Херсонське обласне управління АТ
'державний ощадний банк України ' до
ОСОБА_1 ,ТОвариства з обмеженою відповідальністю "ТВ плюс, ОСОБА_2", про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк
України ' в філії Херсонське обласне управління АТ 'державний ощадний банк
України ' до ОСОБА_1 ,ТОвариства з обмеженою відповідальністю "ТВ плюс,
ОСОБА_2", про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2014 року о 14.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4301/14-ц
Провадження № 2/552/1628/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання
Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод на підключення до водопровідно - каналізаційних мереж

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод на підключення до водопровідно - каналізаційних мереж.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року.

10 жовтня 2014 року позивачі надали суду заяву про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод на підключення до водопровідно - каналізаційних мереж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/1145/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про повернення вкладу та відсотків за договором банківського вкладу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 12 грудня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача та представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 544/509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пирятинської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и л а :

04.03.2014 року заяву ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пирятинської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування за законом.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пирятинської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.03.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 544/497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК розглянувши заяву приватного підприємства «Хазар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

03.03.2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява приватного підприємства «Хазар»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за користування житлово-комунальними послугами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Хазар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити по справі судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/3345/14-ц
Провадження № 2/484/1361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого – судді Сотської С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі ? частки всіх видів доходу, в зв’язку з навчанням останнього після досягнення 18 років.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідач є батьком її сина, який навчається на 1-му курсі денної форми навчання на державній основі у вищому навчальному закладі. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, але має таку можливість, так як отримаує пенію як військовослжбовець та крім цього неофіційно працює.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивачка не з"явилася, направила на адресу суду телеграму про слухання справи в її відсутність, просила позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов не визнав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: