overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014

Провадження № 2-н/425/384/14

Сп рава № 425/1872/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1 “ЛУГАНСЬКГАЗ” в особі філії РУБІЖАНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ
УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО
ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1
“ЛУГАНСЬКГАЗ” в особі філії
РУБІЖАНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПО
ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 49 (сорок дев’ять) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Вказана заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень п.1 ч.1 статті 15, статті 97, ч.1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України – в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 95-100,109,208-210
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1 “ЛУГАНСЬКГАЗ” в особі філії РУБІЖАНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ
УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО
ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді газопостачання у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 49 (сорок дев’ять) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року

Провадження № 2-н/425/429/14

Справа № 425/2265/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 5975
(п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) гривень 97 (дев’яносто сім) копійок та судових витрат у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Вказана заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень п.1 ч.1 статті 15, статті 97, ч.1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України – в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 95-100,109,208-210
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 5975
(п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) гривень 97 (дев’яносто сім) копійок та судових витрат у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.С. Коваленко
Справа № 182/8391/14-ц
Провадження № 2/0182/4235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 року о 25.11.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/310/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2014 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені задоволений частково.

З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Комсомольськ, Полтавської області на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість по аліментам на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 14770 грн.
(чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят) 96 коп. (девяносно шість).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з якої вбачається, що він не згоден з розміром заборгованості, який був стягнутий судом, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, щодо застосування положення ст.196 СК України в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Згідно положення СК України аліменти призначаються та виплачуються
(стягуються) щомісячно, тому за змістом ст.196 СК України пеня нараховується не на всю суму заборгованості, а її нарахування обмежується лише сумою несплачених аліментів за той місяць, в якому не проводилося стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Позивачка у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - задовольнити.

Заочне рішення від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені до судового розгляду в судовому засіданні на 11.30 год. 24 лютого 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20.10.2014 року

Провадження № 2-о/425/93/14

Справа № 425/2383/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ опіки і піклування дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту батьківства за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того факту, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свою заяву обгрунтовує тим, що після припинення нею спільного проживання з
ОСОБА_2 у липні 2014 року, останній не визнає ОСОБА_4 рідною донькою, що підтверджується у тому числі поданою ним позовною заявою про розірвання шлюбу з заявницею та тим, що він перестав у добровільному порядку сплачувати аліменти на дитину.

З огляду на системне тлумачення положень статей 128 і 130 Сімейного кодексу України, факт батьківства чоловіка може бути встановлений за рішенням суду тільки у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини. В інших випадках батьківство може бути визнане за рішенням суду на підставі позову осіб, що вказані у частині третій статті 128
Сімейного кодексу.

Тому, оскільки станом на дату вирішення питання щодо відкриття окремого провадження, в матеріалах справи відомості про смерть ОСОБА_2 відсутні і до заяви про встановлення факту його батьківства документів, які могли б підтвердити цей факт не додані, а із самої заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, у відкритті окремого провадження на підставі частини четвертої статті 256 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 208-210, 256-258 ЦПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкриті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ опіки і піклування дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту родинних відносин, а саме того факту, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2014 року

Провадження № 2/425/708/14

Справа № 425/2251/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою, де третьою особою вказала Службу у справах дітей
Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про надання дозволу для оформлення документів для тимчасового виїзду громадянки України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на оздоровлення та відпочинок за межі
України до повноліття дитини.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 02 жовтня 2014 року, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Кремінської районної державної адміністрації про надання дозволу для оформлення документів для тимчасового виїзду громадянки України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, у супроводі матері
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на оздоровлення та відпочинок за межі України до повноліття дитини, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

Провадження №2/425/830/14

Справа №425/2557/14-ц

03 листопада 2014 року

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна
Рубіжанському міському суду
Луганської області відповідно до
Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII та Розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „10” листопада 2014 року о 14-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань
Рубіжанського міського суду
Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору – під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.11.2014

2/425/836/14

425/2567/14-ц

03 листопада 2014 року                              Су ддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності. Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

31.10.2014 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву позивача про повернення позову та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним позов про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Н.В.Нагорна
Справа № 422/4019/14-ц
Провадження по справі № 2/422/770/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» жовтня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі:
Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Перевальська
Перевальського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Друга
Луганська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 29 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 213, 214, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Перевальська Перевальського району
Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Друга Луганська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 100 %, за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 182/8395/14-ц
Провадження № 2/0182/4237/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4