Номер провадження: 22-ц/785/7402/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Кодимського районного суду Одеської
області від 26 червня 2014 року про
закриття провадження у справі,

встановила:

У квітні 2014 р. до Кодимського
районного суду Одеської області
надійшов вищезазначений позов ОСОБА_4.

Ухвалою Кодимського районного суду
Одеської області від 26.06.14 р.
провадження у справі закрито.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
Кодимського районного суду Одеської
області. Посилається на те, що ухвала
постановлена при невідповідності
висновків суду обставинам справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_4
підтримала доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_5 письмових заперечень на
скаргу не надав. В судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином.
Причини неявки не повідомив, заяв та
клопотань не надав.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторони, належним чином
сповіщеної про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права при постановлені
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу треба
задовольнити за таких підстав.

Суд першої інстанції закрив
провадження у справі у зв'язку з
набранням законної сили ухвалою
Кодимського районного суду Одеської
області від 02.04.13 р., якою визнано мирову
угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
добровільний поділ спірної квартири (а.
с. 67 - 68).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального (ст. ст. 175, 179, 205 ЦПК
України) права.

За правилами, передбаченими ст. 175 ЦПК
України, мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета спору. Сторони
можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрала
законної сили ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку із
укладанням мирової угоди сторін,
постановленої з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

З наявної у справі мирової угоди (а. с.
11 - 11 зворотна сторона) вбачається, що
сторони погодилися з фактичним
варіантом розподілу рухомого майна, і
вони ніколи не будуть пред'являти один
до одного претензій щодо розподілу
рухомого майна.

В ухвалі Кодимського районного суду
Одеської області від 02.04.13 р. (а. с. 12 - 12
зворотна сторона) також мова йде про те,
що сторони обопільно визнали варіант
фактичного розподілу спірного
рухомого майна.

Зазначені мирова угода та ухвала не
містять положень щодо конкретного
поділу спірної квартири, яка
знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.

Таким чином, висновок суду про те, що
є ухвала, яка набрала законної сили, про
визнання мирової угоди з приводу спору
між тими самими сторонами щодо поділу
спірної квартири є помилковим. Доводи
апелянта про те, що визнаною судом
мировою угодою поділено тільки рухоме
майно подружжя, а спірна квартира
залишилася неподіленою є
обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції у випадку порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного,
колегія судів вважає, що оскаржена
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням
вищевказаних норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до Кодимського районного суду
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 26 червня 2014 року
про закриття провадження у справі -
скасувати. Справу направити до
Кодимського районного суду Одеської
області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

Л. А. Гірняк