overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/1832/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2014 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014р. на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Дата документа 31.10.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1762/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі – Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та зобов’язання вчинити певні дії.

28.10.2014 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з клопотанням залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та зобов’язання вчинити певні дії без розгляду та справу заслухати без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 03.11.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1289/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з заявою про забезпечення позовних вимог.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням ст. 151 ЦПК
України, а саме:

-          Не сплачений судовий збір.

-          Не надано суду доказів пошкодження автомобіля Renault Master, 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог, викладених у статті 151 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

В. В. Поліщук
Номер провадження 2-н/643/3218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7340 грн. 56 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 337/6527/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/389/932/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год. 10 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Справа № 329/866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 20» жовтня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
БМ Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в позові зазначає, що 03.06.2008р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17/16/030608, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 було надано грошові кошти в розмірі 14 704 грн..

В якості забезпечення виконання
Відповідачем-1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором між Відповідачем ОСОБА_2 було укладено
Договір Поруки № 17/16/030608-1 від 03.06.2008р.

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідачі не виконували свої зобов’язання за
Договорами у зв’язку з чим Банк був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. 14.02.2013р.Чернігівським районним судом винесено рішення по справі № 0826/1188/2012 про стягнення з відповідачів суми боргу яка склалась станом на 30.10.2012р. у розмірі 34 479 грн. 89 коп. На цей час рішення суду від 14.02.2013р. відповідачами виконано в повному обсязі. Проте заборгованість за Кредитним договором по процентам та штрафним санкціям , яка виникла за період з 30.10.2012р. по 13.02.2013р. відповідачами не було сплачено.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості у розмірі 2 039 грн. 47 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « БМ Банк » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу          Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин “28 ” жовтня 2014 року .

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК
України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В.В.Ломейко
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1763/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 14 “ жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на “13“ листопада 2014 року на 13 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з’ясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
ОСОБА_3

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

“ 3 ” листопада 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 13 “ листопада 2014 року на 13 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 387/1452/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що 29.01.1998 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, який зареєстровано в
Добровеличківському відділі реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградської області, актовий запис
№ 03. Від подружнього сімейного життя в них народилось двоє дітей син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на їх утримання. що ставить її у скрутне матеріальне становище.Вона на даний час ніде не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 09:00 годину 17.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_5
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1354/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

30.10.2014 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., при секретарі
Кортхонджія О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача- Долинська районна державна адміністрація про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача- Долинська районна державна адміністрація про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на30.10.2014 року.

30.09.2014 року на адресу суду представник відповідача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача- Долинська районна державна адміністрація про визнання іпотечного договору недійсним визначити участь в судовому засіданні представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції
Ленінському районному суду міста
Кіровоград. Адреса суду: місто
Кіровоград, вулиця Велика
Перспективна, 40-а.

Судове засідання відбудеться о 14.30 годині 10.12.2014 року.

Копію ухвали направити представнику відповідача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та до суду якому доручено забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського

районного суду:
ОСОБА_5

Суддя           ОСОБА_5
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1531/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій
Хащуватської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської області, визнання права на користування суміжною земельною ділянкою 0,02 га, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Хащуватської сільської ради Гайворонського району
Кіровоградської області, визнання права на користування суміжною земельною ділянкою 0,02 га, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хащуватської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій
Хащуватської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської області, визнання права на користування суміжною земельною ділянкою 0,02 га, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 20.11.2014 р. на 13.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 30.10.2014