Справа № 128/6404/13-ц Провадження №
22-ц/772/641/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ганкіна І. А.Категорія:
48Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого
судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі:
Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
районного суду Вінницької області від
31.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення витрат на
повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення витрат на
повнолітню дитину.

Ухвалою судді Вінницького районного
суду Вінницької області від 20.12.2013 року
позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху
та надано строк для усунення недоліків
поданої позовної заяви, а саме для
надання відомостей про позивача та
відповідача, зокрема зазначення
повної адреси та поштового індексу
сторін, дату, місце народження, місце
роботи (якщо відомо) відповідача та
надання копії рішення чи свідоцтва про
розірвання шлюбу між сторонами.

Ухвалою того ж судді від 31.12.2013 року
ухвалено позовну заяву ОСОБА_2
повернути позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу в суд першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на незаконність ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Приймаючи рішення повернути позовну
заяву позивачу, суддя першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
виконані вимоги зазначені в ухвалі,
зокрема в позові не зазначено
відомості про позивача та
відповідача, зокрема зазначення
повної адреси та поштового індексу
сторін, дату, місце народження, місце
роботи (якщо відомо) відповідача та не
надано копію рішення чи свідоцтва про
розірвання шлюбу між сторонами.

Проте, до такого висновку суд першої
інстанції дійшов передчасно, в
порушення норм процесуального закону
та прав позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач отримав ухвалу про залишення
позову без руху 28.12.2013 року. На
виконання вимог ухвали суду 31.12.2013 року
позивачем на пошту здана заява на
виконання вимог ухвали судді від
20.12.2013року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України,
останній день строку триває до 24
години, але коли в цей строк слід було
вчинити процесуальну дію в суді, де
робочий час закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу.

Враховуючи те, що ухвала суду отримана
позивачем 28.12.2013 року, останнім днем
виконання її вимог було 02.01.2014 року, а
тому постановляти ухвалу про
повернення позовної заяви 31.12.2013 року
до закінчення наданого судом строку є
незаконним.

Крім того, в заяві, яку надіслано
позивачем на виконання вимог ухвали
суду та яку суд не врахував приймаючи
ухвалу 31.12.2013 року, було усунуто всі
недоліки позовної заяви про які
вказано в ухвалі від 20.12.2013 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження в ході апеляційного
розгляду, прийнята ухвала є незаконною,
передчасною та перешкоджає подальшому
провадженню по справі, а відтак
підлягає скасуванню, а матеріали
справи направленню в суд першої
інстанції для продовження розгляду -
вирішення питання відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького районного
суду Вінницької області від 31.12.2013 року
- скасувати, а матеріали справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
витрат наповнолітню дитину направити в
Вінницький районний суд Вінницької
області для вирішення питання
відкриття провадження по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

Т.Б. Сало