overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3098/14-ц
Номер провадження 2/213/1168/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 20.08.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 09.09.2014 року отримано відповідь.

10.09.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 30.09.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 10.09.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3120/14-ц
Номер провадження 2/213/1177/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 09.09.2014 року отримано відповідь.

10.09.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 01.10.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 10.09.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2432/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 жовтня 2014 року на 12.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 743/1331/14-ц
Провадження №2-н/743/39/14
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України заяви ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті або повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А. Жовток
Єдиний унікальний номер 205/73/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мостобудівельного загону №12
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Мостобудівельного загону
№12 Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача 10.10.2014 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Мостобудівельного загону №12
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мостобудівельного загону №12
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8751/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо, а саме:

-          не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

-          необхідно уточнити місце реєстрації відповідача

-          відсутній виклад обставин позову

-          не надано копію свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 204/7250/14-ц
Провадження № 2/204/2780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-          до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено письмового звернення позивача до відповідача з вимогою щодо повернення грошових коштів за договором позики.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9991/14-ц
Провадження № 2/644/2584/14
Справа № 644/9991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року к 16-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В, розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то воно є зайвим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ПАТ КБ
«ПрвиатБанк» не брав участі у судовому засіданні.

Дані про отримання ним копії оскаржуваного рішення у матеріалах справи відсутні.

Представник апелянта стверджує, що копію рішення суду він отримав 07 жовтня 2014 року.

Такі твердження матеріалами справи не спростовано.

Наведене свідчить, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України десятиденний строк, а тому потреби у поновленні процесуального строку немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, третій особі без самостійних вимог ОСОБА_3

Встановити термін до 30 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
Справа № 744/957/14 Провадження № 22-ц/795/2214/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 56 У Х В А Л А 24 жовтня 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом комунального лікувально-профілактичного закладу
„Семенівська центральна районна лікарня" Чернігівської області до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, управління Державної казначейської служби України у Семенівському районі
Чернігівської області, фінансове управління Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівниками,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 20 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянтам було надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом лікувально-профілактичного закладу
„Семенівська центральна районна лікарня" Чернігівської області до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, управління Державної казначейської служби України у Семенівському районі
Чернігівської області, фінансове управління Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівниками.
Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 04 листопада 2014 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 740/3480/14 Провадження № 22-ц/795/2191/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 24 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріальнго округу ОСОБА_3, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення 22 жовтня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Ніжинського районного нотаріальнго округу ОСОБА_3, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду та встановити строк до 01 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяІ. О. Боброва
Єдиний унікальний номер 205/9008/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа-Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа-Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Від позивача 11.09.2014 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа-Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом , тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа-Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 31» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко