Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 Справа №607/12394/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю
секретаря Жара М.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про
стягнення коштів в сумі 95687 грн. на
відшкодування завданої матеріальної
шкоди та 10000 грн. на відшкодування
завданої моральної шкоди. В
обґрунтування своїх вимог вказує на те,
що внаслідок ДТП, яке сталось 13.03.2014
року з вини ОСОБА_2, було пошкоджено
належний йому автомобіль марки «Volkswagen
Caddy», д.н.з. НОМЕР_3. Згідно висновку
експерта загальна вартість
матеріальних збитків завданих
пошкодженням автомобіля становить
143587,81 грн. ПрАТ СК «ПРОВІДНА» - яка є
страховиком ОСОБА_2 згідно страхового
полісу виплачено йому 50000 грн. в рамках
ліміту відповідальності за полісом
страхового відшкодування. Таким чином
решту коштів в сумі 93587,81 грн. повинен
відшкодувати ОСОБА_2, як особа, з вини
якої безпосередньо завдано
матеріальної шкоди. Однак на його
численні звернення відповідач
відмовляється добровільно
компенсувати йому вартість
пошкодження автомобіля. Тому просить
суд стягнути з відповідача 93587,81 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди
завданої пошкодженням автомобіля, 1500
грн. витрат на послуги евакуатора
автомобіля після ДТП та 600 грн.
понесених на проведення експертного
дослідження. Окрім того зазначає, що
внаслідок неправомірних дій
відповідача він зазнав значних
душевних хвилювань та переживань, був
порушений звичний ритм його життя, а
тому вважає за необхідне стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі
10000 грн., а також просить покласти на
відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просить
його задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ СК
«ПРОВІДНА» в судове засідання не
з'явився, однак подав суду письмове
заперечення в якому зазначає, що ПрАТ
СК «ПРОВІДНА» здійснила виплату
ОСОБА_1 50000 грн. страхового
відшкодування в рамках ліміту
відповідальності страхового полісу
№АС/1458498 укладеного з ОСОБА_2 11.06.2013р., а
тому різниця між фактичним розміром
завданої шкоди та страховою виплатою
повинен здійснити ОСОБА_2, як особа з
вини якої завдано шкоди. ПрАТ СК
«ПРОВІДНА» в повному обсязі виконала
свої зобов'язання перед позивачем, а
тому підстави для стягнення коштів з
ПрАТ СК «ПРОВІДНА» відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився з невідомих на те
суду причин, доказів про причини неявки
та заперечень проти позову суду не
подав, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином. Тому суд вважає за можливе
розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі доказів, що є в
матеріалах справи та постановлення
заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав:

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 07.05.2014 року
встановлено, що 13.03.2014 р. близько 23 год. 00
хв. громадянин ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом марки «AUDI 80»,
д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул.
С.Бандери в м. Тернополі, не вибрав
безпечної швидкості виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення
з транспортним засобом марки «Volkswagen
Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_1, внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а,є), 11.3, 12.1
Правил дорожнього руху України.
Вказаною постановою ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на три
роки.

В силу п.3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або в
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено в судовому засіданні на
момент вчинення ДТП 13.03.2014р.
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК
«ПРОВІДНА» згідно полісу №АС/1458498.
Ліміт відповідальності за заподіяння
матеріальної шкоди 50000,00 грн., франшиза
0,00 грн.

Згідно Звіту №70 складеного 31.03.2014р.
Тернопільською філією ПП
«АВТОЕКСПЕРТ» на замовлення ОСОБА_1,
розмір матеріального збитку завданого
власнику автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з.
НОМЕР_3 в результаті ДТП складає 143587,81
грн. Вартість проведеного експертного
дослідження складає 600 грн., яка
сплачена ОСОБА_1

ПрАТ СК «ПРОВІДНА» здійснила виплату
ОСОБА_1 50000 грн. страхового
відшкодування в рамках ліміту
відповідальності страхового полісу
№АС/1458498 укладеного з ОСОБА_2 11.06.2013р.,
що не заперечується сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України - суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст.22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 вказаного Закону, у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

В силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що вартість заподіяної
Позивачу матеріальної шкоди значно
перевищує ліміт відповідальності ПрАТ
СК «ПРОВІДНА», позовні вимоги про
стягнення з відповідача ОСОБА_2
різниці між фактичним розміром
завданої шкоди та страховою виплатою в
розмірі 93587,81 грн. є обґрунтованими та
підлягають до задоволення.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат
пов'язаних з розглядом справи. До
витрат пов'язаних з розглядом справи
належать в тому числі і витрати
пов'язані з проведенням судових
експертиз.

Оскільки автотоварознавча експертиза
з встановлення суми матеріального
збитку позивачу проведена не за
ухвалою суду, відповідно до вимог ст.79
ЦПК України, позовні вимоги в частині
стягнення вартості проведеного
експертного дослідження в сумі 600 грн.
до задоволення не підлягають.

Також позивачем не подано доказів
понесення ним витрат в сумі 1500 грн. на
евакуацію автомобіля після ДПТ, а тому
в задоволенні вимог про стягнення
зазначених витрат слід відмовити.

Відповідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в Постанові від 31 березня 1995
року № 4 «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
вважає, що сума грошового
відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди
становить 2000,00 грн. та підлягає до
стягнення з відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що в даному випадку порушені
права позивача відповідачем ОСОБА_2,
тому позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення шляхом
стягнення з відповідача ОСОБА_2 в
користь позивача ОСОБА_1 93587,81 грн.
спричиненої матеріальної шкоди, 2000,00
грн. моральної шкоди, а також 1179,47 грн.
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України,
ст.ст. 1187, 1189, 1192, 1194 ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_5) в користь ОСОБА_1 (
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_6) 93587,81 грн.
матеріальної шкоди, 2000,00 грн. моральної
шкоди, та 1179,47 судового збору.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Р.М.Грицак