03 листопада 2014 року
Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого
судді Чередник В.Є.,
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за договором
У серпні 2014 року позивач звернулась до
суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів суму боргу за
договором оренди, посилаючись на те, що
відповідачем ОСОБА_2 не виконуються
умови укладеного між сторонами
договору, у зв'язку з чим позивач був
вимушений звернутися до суд із
В ході розгляду справи, позивачем було
подано заяву про збільшення розміру
В судове засідання представник
позивача не з»явилась, надала до суду
письмову заяву з проханням розглядати
справу за її відсутності, збільгені
позовні вимоги підтримала, проти
заочного розгляду справи не
Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, заяв про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, враховуючи, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Матеріалами справи встановлено, що 15
лютого 2014 року між позивачем та ОСОБА_2
був укладений Договір оренди №000008645, за
яким Орендодавець передав Орендатору у
тимчасове користування обладнання,
визначене в додатках до договору, а
Орендатор зобов'язався сплатити
вартість оренди цього обладнання, та,
після закінчення строків оренди -
повернути обладнання Орендодавцю. На
підставі Акту передачі обладнання в
тимчасове користування від 15.02.2014
року (Додаток до Договору),
Орендатору було передано наступне
обладнання: ножичний самохідний
підйомник JCPT 1008 HD у кількості 1 шт.
Відповідно до п.3.1. Договору, сплата
оренди обладнання відбувається на
умовах 100 % передплати на підставі акту
Відповідно до п.4.2. Договору - строк
оренди обладнання починається з дати,
визначеної в акті передачі обладнання
в оренду та закінчується датою
визначеною в акті здачі обладнання з
Строк оренди обладнання згідно із
Актом передачі обладнання
встановлений з 15.02.2014 року по 19.02.2014
Відповідно до ч.1 ст.764 ЦК України, якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
Починаючи з 20 лютого 2014 року ОСОБА_2
продовжував користуватися орендованим
обладнанням. Отже, з 20.02.2014 року між
позивачем та ОСОБА_2 фактично було
продовжено договір оренди.
Сторонами в договорі не узгоджено
терміну проведення розрахунку по
оплаті орендної плати за останні 30 діб
строку користування обладнанням.
Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.
За користування майном, як передбачено
ч.1 ст.762 ЦЦК України, з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (п.5 ст.762 ЦК України).
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Відповідно до протоколу погодження
ціни від 15.02.2014 року (додаток до
Договору), розмір орендної плати за
добу становить 350 грн.
Орендна плата нараховувалася від 15.02.2014
року по 07.05.2014 року (загальна кількість
Відповідач здійснив часткову оплату за
оренду обладнання у розмірі 4 400,00 грн.,
отже заборгованість за користування
обладнанням у період за 15.02.2014 року по
07.05.2014 року (82 доби) не сплачена та
складає 24 300,00 грн.
Таким чином, загальна сума основного
боргу ОСОБА_2 за користуванням
обладнанням складає 24 300,00 грн.
(двадцять чотири тисячі триста гривень
Згідно із ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
25.03.2014 р. позивач звернувся до ОСОБА_2 з
листом-вимогою про погашення суми
заборгованості з оренди обладнання за
Договором та надав відповідні рахунки
Лист-вимога була направлена
відповідачу цінним листом з описом
вкладення за місцем реєстрації,
вказаним в паспорті, проте відповідач
її не отримав у відділенні поштового
Днем пред'явлення вимоги кредитором
слід вважати день, у який боржник
одержав надіслану йому вимогу, а в разі
якщо вимогу надіслано засобами
поштового зв'язку і підприємством
зв'язку здійснено повідомлення про
неможливість вручення поштового
відправлення, то днем пред'явлення
вимоги є дата оформлення названим
підприємством цього повідомлення.
Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України
не визначена форма пред'явлення вимоги
кредитором, останній може здійснити
своє право як шляхом надіслання
платіжної вимоги-доручення, так і
шляхом звернення до боржника з листом,
телеграмою, надіслання йому рахунка
(рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо
боржник (відповідач) заперечує
одержання ним такої вимоги, кредитор
(позивач) зобов'язаний подати
господарському суду докази її
надіслання боржникові. Ухилення
боржника від одержання на підприємстві
зв'язку листа, що містив вимогу (відмова
від його прийняття, нез'явлення на
зазначене підприємство після
одержання його повідомлення про
надходження рекомендованого або
цінного листа) не дає підстав вважати
вимогу непред'явленою.
Оскільки, повідомлення про
неможливість вручення листа ОСОБА_2
було оформлене підприємством зв'язку
16.05.2014 року, то прострочення виконання
боржником зобов'язань за договором
настало з 23.05.2014 року (7 днів з моменту,
який вважається днем пред'явлення
Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену суму
заборгованості перед позивачем за
Договором у розмірі 24 300,00 грн.
Крім того, між позивачем та ФОП ОСОБА_3 -
укладений договір поруки, відповідно
до якого, ФОП ОСОБА_3 поручився перед
ФОП ОСОБА_1 за виконання зобов'язань
Боржником (ОСОБА_2), що виникли з
Відповідно до п.1.3. вказаного договору
поруки зобов'язання Боржника (ОСОБА_2)
забезпечувались порукою в межах суми,
яка становить 1 000,00 грн. (одна тисяча
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню понесені ним та
документально підтверджені судові
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України ст.ст. 526, .530, 612, 759, 762764 ЦК
України, суд,-
Позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1) на користь фізичної
ІПН НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629) заборгованість за
Договором оренди №000008645 від 15.02.2014
року у розмірі 23 300,00 грн. (двадцять три
тисячі триста гривень 00 коп.) та
зобов'язати повернути орендоване
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІПН
НОМЕР_4) на користь фізичної
ІПН НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629) заборгованість за Договором
оренди №000008645 від 15.02.2014 року у розмірі 1
000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1)
та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) на користь
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629) судовий збір в сумі
121, 80 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Київського
районного суду м. Харкова апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-