Справа № 212/8973/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі: Головуючого судді:
Водоп'янова С.М., без участі секретаря і
фіксації судового процесу технічними
засобами розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду у місті
Кривому Розі цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в здійсненні права користуватися та
розпоряджатися майном, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в здійсненні права
користуватися та розпоряджатися
майном.

В обґрунтування позову ОСОБА_2
зазначив, що згідно заочного рішення
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 25 червня 2013 року за ним
визнано право власності на 2/3 частини
квартири за адресою: АДРЕСА_1, та за
відповідачкою визнано право власності
на 1/3 частину вказаної квартири, у
зв'язку з чим квартира перебуває на
праві спільної часткової власності.

Внаслідок зміни вхідних дверей та
замків відповідачкою, він втратив
доступ до вищезазначеної квартири, та
відповідачка у добровільному порядку
не надає йому право вільного
користування, володіння та
розпорядження своєю часткою майна.

У зв'язку з чим він був змушений
звернутись до Жовтневого районного
відділу міліції міста Кривого Рогу, для
надання йому допомоги в усуненні
перешкод в користуванні житловим
приміщенням. Але йому було в цьому
відмовлено та рекомендовано
звернутись до суду.

Тому він просить суд усунути йому
перешкоди у користуванні власністю та
вселити в житлову квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, 2/3 частини якої належить йому.

Позивач у судове засідання не
з'явився заздалегідь надав суду заяву у
якій він свої позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, та просить суд
розглядати справу у його відсутність
та без фіксування технічного засобу.

Відповідачка ОСОБА_3 була сповіщена
судом про розгляд справи належним
чином, але вона до суду не з'явилась, та
не сповістила суд про причини своєї
неявки.

Дослідив матеріали цієї цивільної
справи, суд доходить до висновку, що
позов повинен бути задоволений у
повному обсязі з наступних підстав;

Доводи позивача викладені вище,
підтверджені належним чином
долученими до справи документами, а
саме; Копією рішення суду від 25 червня
2013 року, копією виписки з державного
реєстру, відповіддю Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України та іншими матеріалами
справи.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно ст. 361 ЦУ співвласник має
право самостійно розпорядитися своєю
часткою у праві спільної часткової
власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним задовольнити вимогу
позивача у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, ст..
1,ч. 1 ст. 316, ст. ст.. 317, 319, 321, 358, 361
Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі та
усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди
в користуванні 2/3 частини квартири за
адресою: АДРЕСА_1, що вчиняються
відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
надати дозвіл для вселення ОСОБА_2 у
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом який постановив
згідно поданої відповідачем заяви про
перегляд заочного рішення на протязі
десяти днів з часу ознайомлення
останнім з цим рішенням суду, а іншими
учасниками процесу, на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга на
протязі 10 днів, з дня його
проголошення, в палату з цивільних
справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов