overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4381/14-ц
Провадження № 2/505/1981/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 30.10.2014 року на 13 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Южненської міської ради
Одеської області, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі, третій ососбі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Южненської міської ради
Одеської області, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника призначити до розгляду в судовому засіданні на „10„ год. „ 30 „ хв. 19 листопада 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 667/9032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таврійська
Будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із заявою в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Таврійська
Будівельна компанія» на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 9716,85 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таврійська
Будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1982/14 у справі № 751/11261/14

23 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2,
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2,
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 25 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 741/1427/14-ц
Провадження № 2/741/462/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 жовтня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

20 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

30 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити її позов без розгляду в зв’язку із виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 583/3828/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив :

27 жовтня 2014 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на втрату оригіналу.

28 жовтня 2014 року заявниця надала суду заяву про залишення її заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, оскільки його оригінал знайдено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області, через Охтирського міськрайонний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі відсутності особи при проголошенні ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_4
Провадження № 2/750/3369/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.11.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Журавльової С.В.,
Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування ? частини будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 26 квітня 2012 року і посвідчений приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, між нею та ОСОБА_2

Свої вимоги обгрунтовала тим , що вона погодилась на пропозицію дочки , відповідачки по справі , у нотаріуса посвідчити довіреність на представництво її інтересів в судах та інших підприємствах і установах , а договір дарування підписала помилково.

В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представники проти позову заперечують , вважають його необгрунтованим.

3-а особа , приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась , подавши свої заперечення на пред*явлений позов.

Враховуючи , що справа складна і складення повного рішення потребує часу ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 05 листопада 2014 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня прголошення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
Ухвала Справа № 650/1293/14-ц

30 жовтня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., при секретарі Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

30 жовтня 2014 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду і просила її задовольнити.

Заява є волевиявленням позивачки.

Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів. Звернення з позовом до суду є правом особи.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторного звернення до суду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
Державної міграційної служби України в
Херсонській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 583/3759/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя Охтирського

міськрайсуду

ОС
ОБА_4
Провадження № 2/750/3091/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 02 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не
За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.01.2013 року між
ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №
Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 24.07.2014 року утворилася заборгованість в - тіло кредиту, 3300 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 3950 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд, - позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за сімсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/750/3306/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 08.12.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/8835/14
Провадження №6/751/2554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.10.2014 р. через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України –

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4580/14-ц
Провадження № 2/505/2054/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.11.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.