Справа № 265/9659/13-ц
Провадження № 2/265/577/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року представник позивача
КС «Кредитсталь» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області з
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що між позивачем та ОСОБА_1 03 грудня 2012
року було укладено кредитний договір
№3415, згідно з яким ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 12 000,00 гривень, який
зобов'язався повернути протягом 18
місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п.2, п.п.
3.2.2 п.3.2. розділу 3, п.4.4 розділу 4
Кредитного договору передбачено, що
відповідач зобов'язується повернути
кредит та сплатити 32% річних за
користування кредитом, з періодичної
сплатою процентів та основної частини
кредиту рівними долями, строком не
пізніше 05 червня 2014 року. Згідно до
рішення Кредитного комітету кредитної
спілки з метою забезпечення повернення
суми кредиту, одночасно з укладанням
договору про надання кредиту був
укладений договір поруки від 03 грудня
2012 року з поручителем - ОСОБА_2 № 3415/1/п.
Пунктом 3.1 Договору поруки від 03.12.2012
року передбачено, що повна
відповідальність за зобов'язання
Позичальника наступає у разі, коли
позичальником не виконуються умови за
договором кредиту від 03.12.2012 року за №
3415. Договором поруки п. 3.2
встановлюється повна відповідальність
позичальника та поручителя перед
кредитором - позивачем, а п. 3.3 даного
договору передбачає, що поручитель
відповідає за зобов'язаннями згідно з
Договором кредиту перед Кредитором в
тому ж обсязі, що і Позичальник,
включаючи: повернення основної суми
заборгованості; зі сплати процентів за
користування кредитом; відшкодування
шкоди завданої Кредитодавцю
невиконаннями або неналежним
виконанням Позичальником умов
Договору кредиту. Свої зобов'язання за
Кредитним договором позивач виконав у
повному обсязі, надавши відповідачу
кредит в сумі 12 000,00 гривень. Пунктом 4.4
та розділом 4 Договору: проценти
нараховуються з наступного дня після
надання кредиту, на залишок суми з
періодичною сплатою кредиту та
процентів за ним в розмірі 849,00 гривень
щомісячно, останній місяць - 1057,74
гривень. Кредит ОСОБА_1 сплачувався з
порушенням вимог п. 4.4. розділу 4
Кредитного договору, за сім місяців
платежів не було. Остання сплата за
кредитом здійснена 01.10.2013 року в
розмірі 850,00 гривень. Таким чином у
позивача є всі підстави для стягнення
достроково з ОСОБА_1 залишку кредиту та
процентів за ним у розмірі 12 648,24
гривень з них проценти в розмірі 2 367,69
гривень. На підставі вище викладеного
представник позивача просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС
«Кредитсталь» заборгованість у
розмірі 12 648,24 гривень за кредитним
договором та стягнути в рівних частках
з відповідачів на користь позивача
судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

Представник позивача, Мартинюк Г.В., до
судового засідання не з`явилася, проте
від неї до адреси суду надійшла заява
про уточнення позовних вимог, а саме
про стягнення солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 11 799,23 гривень за кредитним
договором та судового збору в розмірі
229,40 гривень. Також просила суд слухати
справу за її відсутності на задоволені
уточнених позовних вимог наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився від нього до адреси суду
надійшла заява з проханням слухати
справу за його відсутності, проти
задоволення уточнених позовних вимог,
а саме про стягнення з нього
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 11 799,23 гривень та судового
збору в розмірі 229,40 гривень не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився від нього до адреси суду
надійшла заява з проханням слухати
справу за його відсутності, проти
задоволення уточнених позовних вимог,
а саме про стягнення з нього
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 11 799,23 гривень та судового
збору в розмірі 229,40 гривень не
заперечував.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Визнання відповідачами позову
не суперечить вимогам закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

03 грудня 2012 року між КС «Кредитсталь»
та ОСОБА_1, укладено кредитний договір
№ 3415, згідно умов якого останній
отримав кредит у розмірі 12 000,00 гривень
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 32 % річних за
користування кредитом, з періодичної
сплатою процентів та основної частини
кредиту рівними долями строком не
пізніше 05 сервня 2014 року.

Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальнику у розмірі та на умовах,
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

03 грудня 2012 року з метою забезпечення
повернення кредиту між КС
„Кредитсталь" та відповідачем ОСОБА_2
був укладений договір поруки № 3415/1/п,
згідно якого останній зобов'язався
відповідати перед позивачем у разі,
коли позичальником не виконуються
умови за договором кредиту № 3415 від 03
грудня 2012 року.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі. Поручителем може бути
одна особа або кілька осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки, що
передбачено також кредитним
договором.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором від 03 грудня 2012
року за № 3415 станом на 27 січня 2014 року
загальна сума заборгованості
становить 11 799,23 гривень з яких проценти
в розмірі 1 518,68 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

КС "Кредитсталь" надсилались вимоги про
погашення боргу за № № 28/08/01 та 20/09, які
були надіслані відповідачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про необхідність погашення
боргу за кредитним договором від 03.12.2012
року за № 3415, однак дані вимоги були
повернуті на адресу КС «Кредитсталь» з
відміткою «про закінчення строку
зберігання».

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили умови
кредитного договору, у зв'язку із чим
сума заборгованості по сплаті кредиту
підлягає солідарному стягненню з них в
повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати.

Як встановлено ст. 79 ЦПК України до
судових витрат належить судовий збір.

Керуючись Законом України «Про судовий
збір», суд стягує з відповідача на
користь позивача сплачені останнім та
документально підтверджені судові
витрати, а саме сплачений позивачем при
зверненні до суду судовий збір у сумі
229,40 гривень, що підтверджується
відповідною квитанцією.

На підставі ст. ст. 625, 629, 1048, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов КС «Кредитсталь» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на
користь Кредитної спілки
„Кредитсталь", адреса: 87505 місто
Маріуполь вулиця Лепорського 13, на п/р:
26508680 у відділенні № 3 Філії ПАТ «ПУМБ»
в місті Маріуполі, МФО 334851,
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 11 799 (одинадцять тисяч сімсот
дев'яносто дев'ять) гривень 23 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на
користь Кредитної спілки
„Кредитсталь", адреса: 87505 місто
Маріуполь вулиця Лепорського 13, на п/р:
26508680 у відділенні № 3 Філії ПАТ «ПУМБ»
в місті Маріуполі, МФО 334851, ,
судовий збір у розмірі 229,40 гривень по
114,70 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено
особами, які брали участь у розгляді
справи в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя_______________В.В. Шиян