Ухвала

іменем україни

08 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
приватне акціонерне товариство
«Національна будівельна компанія» про
визнання особистою приватною
власністю,

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив суд визнати облігації ПрАТ
«Національна будівельна компанія»
кількістю 815 100 штук на загальну суму 815
100 грн придбані згідно договору комісії
№ БК-740 від 27 червня 2012 року, код цінних
паперів UA , серії випуску J,
особистою приватною власністю ОСОБА_3
набутими за час шлюбу, але за кошти, які
належали йому особисто.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року позов
задоволено. Визнано облігації ПрАТ
«Національна будівельна компанія»
кількістю 815 100 штук на загальну суму 815
100 грн придбані згідно договору комісії
№ БК-740 від 27 червня 2012 року, код цінних
паперів UA , серії випуску J, на
придбання квартири АДРЕСА_1, особистою
приватною власністю ОСОБА_3 набутими за
час шлюбу, але за кошти, які належали
йому особисто, виключивши дані
облігації з числі спільного сумісного
майна подружжя. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
м. Києва від 11 вересня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
приватне акціонерне товариство
«Національна будівельна компанія» про
визнання особистою приватною
власністю.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ