overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6633/13-ц
Провадження № 2/159/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Бойчука
П.Ю.,

за участю: секретаря Спасюк
К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна подружжя з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 24 лютого 2014 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна подружжя з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки "RENAULT" модель "KANGOO", 2004 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_1, номерний знак
НОМЕР_2, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу автомобіля марки "RENAULT" модель "KANGOO", 2004 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_1, здійснений на підставі Довідки-рахунку серії ААВ № 363546 від 11 червня 2013 року, виданої на ім'я
ОСОБА_5, та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_3, видане 12.06.2013 року ВРЕР з обслуговування м.
Ковель, Ковельського, Турійського,
Старовижівського та Маневицького районів УДАІ УМВС України у Волинській області.

Витребувати від ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки "RENAULT" модель "KANGOO", 2004 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_1, номерний знак
НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 70 копійок в рівних долях з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 19
(дев'ятнадцять) гривень 55 копійок в рівних долях з кожного.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

П.Ю.Бойчук
Справа №319/427/14-ц
Номер провадження2/319/143/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до
ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочинно збудовану споруду,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочинно збудовану споруду.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому зобов"язати відповідача ОСОБА_1 знести самочинно збудовані споруди за власний рахунок.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/427/14-ц (номер провадження 2/319/143/2014) за позовною заявою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочинно збудовану споруду.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт
Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:

Ю. М. Горбачов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/571/14-ц
Провадження №2/319/181/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 13 грудня 1997 року виконкомом Смирновської сільської ради Куйбишевського району
Запорізької обласрті, актовий запис № 21.

27 червня 2014 року до
Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити позов без розгляду, так як вони з відповідачкою примирилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Горбачов Ю.М.
Справа № 303/6371/14-ц
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.
Мукачево заяву міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-365/09 від 06.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь
АТ «Ощадбанк» в розмірі 3302,48 гривень, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого документа був втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2009 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь
Мукачівського відділення № 7287
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», заборгованість за кредитним договором в розмірі 3302,48 грн., також судові витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30 грн.

Оригінал виконавчого документа внаслідок пересилки Мукачівського МВ
ДВС з постановою про повернення виконавчого провадження було втрачений, але борг не погашений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-365/09 виданого 06.02.2009 року
Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Мукачівського відділення № 7287
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», заборгованість за кредитним договором в розмірі 3302,48 грн., також судові витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
№ 201/7813/14-ц провадження 2/201/2092/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення сум і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення сум і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 08 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 508/1047/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суд
Одеської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 01.10.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/493/700/14
У Х В А Л А

02.10.2014 суддя Балтського районного суду
Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Балтської міської ради
Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

02.10.2014 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій він просить повернути йому позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

01.10.2014
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/548/14-ц
Провадження №2/319/175/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

27 червня 2014 року

смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді
Горбачова Ю.М.,

при секретарі
Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач
ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1999 року виконкомом Старо- Кримської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя
Донецької області, атковий запис № 14.

Ухвалою суду було відкрито правадження у справі і судовий розгляд справи було призначено на 18 червня 2014 року. Позивач в судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.Одночасно повідомила, що позов підтримує повністю, просить суд завовольнити її вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 27 червня 2014 року на 10.00 годину.

24 червня 2014 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він зазначив, що шлюб між ним та позивачкою ОСОБА_1 вже було розірвано в Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області. Разом з заявою відповідач надав копію заочного рішення від 27 серпня 2013 року Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області про розірвання шлюбу , яке набуло законної сили 06 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження , якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.205 ЦПК
України , суд -

У
Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.М. Горбачов
Справа № 6/325/31/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року. смт.
Приазовське

Приазовський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого судді: Діоба Г.О.,

при секретарі: Цукановій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Бабак Х.А. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції звернулась до суду з поданням, в якому просить в зв'язку з втратою при пересилці виконавчого листа № 2-242/04, виданого 03.03.2004р. Приазовським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до повноліття дитини, видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

В судове засідання сторони, представник державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції не з'явилися.

Державний виконавець Бабак Х.А. надала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа виданого згідно з рішенням Приазовського районного суду
Запорізької області від 03.03.2004р. на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повинні стягуватись аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку.
В теперішній час ОСОБА_3 не має можливості отримувати аліменти в зв'язку з втратою виконавчого листа.
Виконання рішення про стягнення аліментів без виконавчого документу здійснюватись не може. За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Приазовського районного суду від 03 березня 2004 року у справі № 2-424/04 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О.Діоба
Справа № 2/326/393/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Каряки
Д.О.,

при секретарі
Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26 жовтня 1996 року
Приморським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької області (актовий запис № 110), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що спір про розподіл майна відсутній, шлюб у неї та відповідача перший, вони проживають окремо з серпня 2014 року. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з нею.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася. Надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до залу судового засідання на розгляд справи не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.
З позовними вимогами позивачки згодний повністю просить їх задовольнити.

Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174
ЦПК.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 26 жовтня 1996 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 4). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться.
Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 1996 року
Приморським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької області (актовий запис № 110).

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачем - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

29.09.2014