АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Побірченко Т.І.

при секретарі: Троц В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 22 листопада 2012 року в
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанк Росії»,
Приватного підприємства «Лекс», третя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсним окремих пунктів
договору іпотеки, визнання договору
іпотеки припиненим, за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанк
Росії» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся з
вказаним позовом про розірвання
іпотечного договору, укладеного між
ЗАТ «БАНК НРБ» та ОСОБА_4 щодо передачі
в іпотеку банку квартири АДРЕСА_1 та
належить позивачу на праві приватної
власності. Просив накласти арешт на
вказану квартиру. У серпні 2010 року ПАТ
«Дочірній банк Сбербанк Росії»
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки (Т.1 ст. 229).

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09.11.2010 року відмовлено в
задоволенні первісного та зустрічного
позовів.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
09.02.2011 року вказане рішення було
скасоване в частині відмови у
зустрічному позові ПАТ «Дочірній банк
Сбербанк Росії», ухвалене в цій частині
нове рішення, яким зустрічні позовні
вимоги задоволено частково - звернуто
стягнення на предмет іпотеки квартири
АДРЕСА_1 за іпотечним договором від
16.06.2007 року.

Справа № 2-237/10 № апеляційного
провадження:88-ц/796/44/2014 Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Саліхов
В.В.Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.03.2012 року
рішення Апеляційного суду м. Києва від
09.02.2011 року скасоване з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
22.11.2012 року рішення суду першої
інстанції в частині вирішення
зустрічних позовних вимог скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення про
задоволення зустрічного позову.

В заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 22.11.2012 року ОСОБА_4
просить скасувати рішення Колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва за
нововиявленими обставинами.
Призначити справу до нового розгляду
та звільнити від сплати судового збору
відповідача відповідно до вимог ст. 5
Закону України «Про судовий збір», як
інваліда 2-ї групи.

Заявник вказує, що відповідно до п. 3.1
Іпотечного договору, предметом іпотеки
є квартира АДРЕСА_1, що належить на
праві приватної власності позивачу
згідно з Договором купівлі-продажу від
03.03.2005 року, посвідченим нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_9 за реєстровим номером 867, однак
він ніколи не уповноважував
громадянина ОСОБА_10 на укладення від
свого імені будь-яких договорів, в тому
числі договору іпотеки. Довіреність
від 29.01.2009 року за зареєстрованим
номером №246 позивач не видавав і не
підписував та не має жодних
цивільно-правових відносин з ПП «Лекс»
та Баном. Крім того, посилається на те,
що рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 06.03.2014 року, яке набрало
законної сили, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ПАТ «АБ
«Експрес банк», треті особи: ПАТ «Банк
Кіпр», ПАТ «Дочірній банк Сбербанк
Росії» було визнано спільною сумісною
власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1
Тому без згоди ОСОБА_5 він не міг
заключати будь-які уходи щодо
зазначеного майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши наведені в заяві доводи та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що остання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26
березня 2007 року між ЗАТ "НРБ Банк",
правонаступником якого є «Дочірній
банк Сбербанк Росії» та ПП «Лекс» було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії кредитний договір
№70-8/07 із відновлювальним лімітом
кредитування в сумі 300 тис. доларів США,
строком з 26.03.2007 року до 25.03.2009 року зі
сплатою 13% річних та надання в межах
цієї лінії грошових коштів. Згідно
подальших договорів, між цими ж
сторонами укладено угоди про внесення
змін та доповнень до нього, внаслідок
яких ліміт кредитної лінії зріс до 13 153
800 доларів США та проценти за
користування ним до 14, а за
користування коштами, наданими після
13.01.2009 року до 17%. В жовтні 2007 року між
ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» та
ОСОБА_10, який представляв інтереси
ОСОБА_4 за довіреністю серія ВВМ № 916587,
посвідченою 29.01.2007 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, було
укладено договір про внесення змін до
договору іпотеки від 16.06.2007 року, згідно
з яким, сторони встановили збільшення
ліміту кредитної лінії по наданому
кредиту до 9 000 000 доларів США. Крім того,
21.03.2008 року між ПАТ «Дочірній банк
Сбербанк Росії» та ОСОБА_4 в особі
представника за довіреністю - ОСОБА_10
було укладено договір про внесення
змін до договору іпотеки від 16.06.2007
року, згідно з яким, сторони визначили
кінцевий термін повернення кредиту до
02.03.2011 року. Пунктом 9,3 договору іпотеки
від 16.06.2007 року передбачено, що всі
зміни та доповнення до цього договору є
дійсними лише за умови, що вони
здійснені в письмовій формі і
посвідчені нотаріально. Відповідно до
п. 3.1 Іпотечного договору предметом
іпотеки є квартира АДРЕСА_1 що належить
на праві приватної власності Позивачу
згідно з Договором купівлі-продажу від
03.03.2005 року, посвідченим нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_9 за реєстровим номером 867.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ.

Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року, п. 3 нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається. П. 4 обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів).

Таким чином, законодавець зазначив, що
необхідними умовами для визнання
обставин нововиявленими є те, що вони
існували на час розгляду справи; не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів вважає, що посилання
заявника на те, що він Довіреність від
29.01.2009 року за зареєстрованим номером
№246 не видавав і не підписував не є
нововиявленою обставиною, оскільки
вона була предметом розгляду в судах
при розгляді вищезгаданого позову, та
встановлена відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи від
30.03.2011 року № 1943/11-11 (Т.3, а. с. 206-216) та
врахована судом при винесенні
відповідного рішення від 22.11.2012 року
(Т.4, а. с. 61-65).

Щодо неотримання згоди ОСОБА_5 на
передачу квартири в іпотеку, то колегія
суддів вважає, що остання була
встановлена рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 06.03.2014 року
по цивільній справі №757/4166/13-ц за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ПАТ «АБ
«Експрес Банк», треті особи: ПАТ «Банк
Кіпру», ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку»
Росії» вона є новою, яка виникла тільки
після ухвалення судового рішення і не
пов'язана з вимогою в цій справі, а тому
не могла бути врахована судом при
ухваленні судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що за
наведених обставин ОСОБА_5 не
позбавлена можливості звернутися до
суду з позовом про визнання
вищезгаданого договору іпотеки
спірної квартири недійсним і може бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Таким чином, колегія суддів не вважає
нововиявленими обставини, які заявник
визначив, як нововиявлені у своїй
заяві, оскільки останні або були йому
відомі під час розгляду справи по суті,
або є новими, а тому його заява не
підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 22 листопада 2012 року за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанк Росії», Приватного
підприємства «Лекс», третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсним окремих пунктів
договору іпотеки, визнання договору
іпотеки припиненим, за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанк
Росії» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко