Справа № 750/9325/13-ц Провадження №
22-ц/795/2746/2013 Головуючий у I інстанції
-Литвиненко І. В. Доповідач - Вінгаль В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.,суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.,при
секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:ОСОБА_4,
її представника ОСОБА_5, представника
відповідача Павенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивачки ОСОБА_4 про
ухвалення додаткового рішення щодо
розподілу судових витрат у справі за
позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про стягнення середнього заробітку за
несвоєчасний розрахунок при
звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 07 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ
«Укртелеком» про стягнення середнього
заробітку за несвоєчасний розрахунок
при звільненні задоволені частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» на користь
ОСОБА_4 середню заробітну плату за час
затримки розрахунку при звільненні в
сумі 46800 грн. та стягнуто на користь
держави судовий збір в сумі 468 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 16 грудня 2013
року апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
відхилено. Рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 07
листопада 2013 року залишено без зміни.

03.02.2014 року ОСОБА_4 звернулася із заявою
про ухвалення додатково рішення, в якій
просила вирішити питання про розподіл
судових витрат так як вважає, що суд
апеляційної інстанції в ухвалі від
16.12.2013 року не вирішив питання про
судові витрати.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи заяви, апеляційний
суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати. Частиною 3 цієї статті
передбачено, що суд ухвалює додаткове
рішення після розгляду питання в
судовому засіданні з повідомленням
сторін. Їх присутність є не
обов'язковою.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції, не передаючи
справу на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційний суд Чернігівської області
переглядаючи в апеляційному порядку
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07.11.2013 року за
апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком»
нове рішення не постановляв та не
змінював по суті постановлене судом
першої інстанції судове рішення.

Враховуючи викладене, питання щодо
розподілу судових витрат між сторонами
в даному випадку вирішено бути не може,
оскільки приписами ч. 5 ст. 88 та ст. 220 ЦПК
не передбачено можливість розподілу
судових витрат між сторонами
апеляційним судом, зокрема шляхом
ухвалення додаткового рішення, у
випадку залишення судом апеляційної
інстанції рішення місцевого суду без
змін.

До того ж, як вбачається з матеріалів
справи, позивачка в суді першої
інстанції не ставила питання про
відшкодування судових витрат.

Надана нею до заперечення на
апеляційну скаргу калькуляція
вартості правової допомоги містить в
собі розрахунок за розгляд справи в
суді першої інстанції, в тому числі
юридична консультація, ознайомлення з
матеріалами справи, написання позовної
заяви тощо.

Відповідно до вищенаведеного суд
вважає, що заява ОСОБА_4 про ухвалення
додаткового рішення апеляційним судом
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
ухвалення апеляційним судом
Чернігівської області додаткового
рішення щодо розподілу судових витрат -
відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: