overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/5341/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1420/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Помогайбо В.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З рішенням суду не погодилась позивач та її представник ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та її представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Номер провадження 22-ц/775/1285/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Кір'якова Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Н-Транс» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
НАСК «Оранта», приватного підприємства
«Н-Транс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 18 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Н-Транс» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
НАСК «Оранта», приватного підприємства
«Н-Транс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
Єдиний унікальний номер 266/407/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1447/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договір відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи:
Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства
«Родовід банк», третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договір відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Єдиний унікальний номер 265/9415/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1380/2014(м) 22 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Супрун М.Ю., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний Комбінат
«Азовсталь» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати
До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний Комбінат
«Азовсталь» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати
Суддя
22-ц/775/1266/2014(м)
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Песоцької
Л.І.,

Сороки Г.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів та права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року залишено без змін.

18 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Апеляційного суду Донецької області із заявою, в якій просить виправити описку допущену в ухвалі апеляційного суду
Донецької області від 03 вересня 2014 року, а саме: замість зазначеної дати ухвалення рішення «03 березня 2014 року», вказати «03 вересня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2014 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів та права власності, зазначивши правильно дату постановлення ухвали: «03 вересня 2014 року» замість «03 березня 2014 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
пр.№ 2-н/464/1826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Бондарівка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Бондарівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/303/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіДіоба Г.О., розглянувшиматеріали справиза позовною заявою поданою ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2014р. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за
ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,51 га, розташовану по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява подана ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 11, п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним як представником ОСОБА_2 позовну заяву до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений ним згідно квитанції
АТ "Сбербанк Росії" № G9-738 від 08 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О.
Діоба
Єдиний унікальний номер 0535/2114/2012
Номер провадження 22-ц/775/1480/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 01 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Сорока Г.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на майно у порядку спадкування, припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності,-
Ухвалою Вищого спеціазованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на майно у порядку спадкування, припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності скасовано частково рішення апеляційного суду
Донецької області від 03.04.2014 року (у складі колегії суддів Песоцької Л.І.,
Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.) з передачею справи (у частині відмови у задоволенні позовних вимог про припинення права власності на житловий будинок і стягнення гршової компенсації) на новий до суду апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Сорока
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК
Справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на майно у порядку спадкування, припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності прийняти до свого
Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/5970/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1534/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

З рішенням суду не погодилась представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення позивач та його представник присутніми не були, а копію рішення апелянт отримав лише 30 вересня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи (довідковий аркуш справи).

Враховуючи викладене, Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 24 вересня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Справа № 344/1828/14-ц
Провадження № 2/344/3390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.04.2014р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, було задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі. Ухвало суду від 12.06.2014р. наведе заочне рішення було скасоване по заяві ОСОБА_2 та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку. Сторонами заявлялося про можливість мирного врегулювання даного спору, а тому судом розгляд справи було відкладено на час необхідний мирному позасудовому врегулюванняюспору.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В суд 17.09.2014 року надійшла письмова заяви представника позивача про залишення позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№114/ФКВ-07- без розгляду.

За змістом ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це письмову заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залишення їх позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити .

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шамотайло О.В.
22-ц/775/1534/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

при секретарі
Чепіга Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/4993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної нотаріальної контори, реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Тисменицької районної державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної нотаріальної контори, реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.