АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/223/14-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2165/К/14
інстанції - Шум Л.І.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Остапенко В.О., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 27 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року
позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишена без розгляду
з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд, посилаючись на те, що суд
безпідставно залишив позовну заяву
без розгляду з підстав неявки позивача
в судові засідання, оскільки ОСОБА_4 не
була належним чином повідомлена про
дату слухання справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що
після надання строку для примирення,
повідомлена належним чином про час та
місце розгляду справи, позивач ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явилась, про
наслідки наданого строку та причини
своєї неявки суд не повідомила та не
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду з
огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд відкладає розгляд
справи у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з
інших осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як убачається із матеріалів справи,
ОСОБА_4 була відсутня у судовому
засіданні 27 лютого 2014 року, під час
якого суд задовольнив клопотання
відповідача про надання строку для
примирення та відклав розгляд справи
до 27 серпня 2014 року.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні відомості про належне
повідомлення позивача про слухання
справи 27 серпня 2014 року, висновок суду
про неявку ОСОБА_4 в судове засідання
без поважних причин є помилковим.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з
чим апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді: