Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3386/14-ц
Провадження № 2/553/1191/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.09.2014 рокум. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "
Житлово-експлуатаційна організація №
2" Полтавської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року КП "ЖЕО № 2"
Полтавської міської ради звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, посилаючись
на те, що відповідачі зареєстровані та
постійно проживають в квартирі
АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КП
"ЖЕО № 2", але не в повному обсязі
вносять плату за послуги з утримання
будинку та при будинкової території, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість за станом на 01.07.2014 року
в розмірі 586 грн. 52 коп.

В ході судового розгляду справи
позивач КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської
ради доповнив позовні вимоги, просив
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території з
урахуванням індексу інфляції в розмірі
41 грн. 04 коп., 3 % річних в сумі 65 грн. 10
коп., а також пеню за порушення строків
сплати у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ в сумі 88 грн. 49 коп.

В судовому засіданні
представники КП "ЖЕО № 2" позовні вимоги
підтримали, просили задовольнити в
повному обсязі з підстав, наведених в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов КП "ЖЕО № 2" не визнав та
пояснив, що він разом з дружиною та
донькою дійсно зареєстровані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1, проте
оскільки не отримують від КП "ЖЕО № 2",
послуг з технічного обслуговування та
поточного ремонту внутрішньо
будинкових систем, дератизації і
дезінсекції, обслуговування
димовентиляційних каналів, вважає, що
не повинен їх оплачувати. У зв'язку з
чим здійснює щомісячно часткову оплату
за ті послуги, які фактично надаються.
Крім того, між ним та позивач КП "ЖЕО № 2"
відсутній письмовий договір, а тому
вважає, що відповідачі не повинні
сплачувати будь-які платежі на рахунок
вказаної організації. Відповідно,
безпідставними є й інші позовні вимоги.
Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, не
повідомивши про причини неявки,
незважаючи на те, що були повідомлені
про час т місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов КП "ЖЕО № 2" підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі
по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
зареєстровані та постійно проживають в
квартирі АДРЕСА_1.

Будинок АДРЕСА_1 згідно з рішенням
Полтавської міської ради від 16.03.2012
року переданий на баланс КП "ЖЕО № 2"
Полтавської міської ради з квітня 2012
року.

Згідно з наказом КП "ЖЕО № 2"
Полтавської міської ради № 1/3 від 02.04.2012
року житловий фонд, який знаходиться на
балансі підприємства розподілений на 5
дільниць, будинок АДРЕСА_1 закріплений
за дільницею № 5.

З квітня 2012 року КП "ЖЕО № 2" нараховує
відповідачам плату за користування
послугами з утримання будинків та
споруд і при будинкових територій, яку
вони вносять частково, у зв'язку з чим
за період з 01.04.2012 року по 01.07.2014 року
утворилась заборгованість в сумі 586
грн. 52 коп.

Посилання відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні про
безпідставність вимог КП "ЖЕО № 2" про
стягнення плати за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
зважаючи на відсутність відповідного
письмового договору з відповідачами
про надання таких послуг, не є
переконливими.

В ході судового розгляду
встановлено, що відносини між КП "ЖЕО №
8" та споживачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
письмовим договором не врегульовані.

Відповідно до ст. 19 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

В ч. 3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено, що обов'язок з укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг
покладається саме на споживача.

Доводи відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні про відмову КП "ЖЕО
№ 2" в укладенні письмового договору, на
думку суду, є безпідставними, оскільки
сам відповідач підтвердив в судовому
засіданні той факт що підприємство
надсилало на йог адресу проект
договору для підписання, який він не
підписав, обґрунтовуючи це тим, що не
погоджується з окремими його
положеннями. Відповідач також
стверджував про те, що направляв до КП
"ЖЕО № 2" власні пропозиції до договору,
проте вказані його твердження свого
підтвердження в судовому засіданні не
знайшли.

Як встановлено в ст. 11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За змістом положень ст 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та
постійно проживають в квартирі
АДРЕСА_1, знають про те, що з 2012 року
будинок обслуговування будинку
здійснюється КП "ЖЕО № 2" й послуги з
утримання будинку та при будинкової
території має надавати саме вказана
організація, між тим у встановленому
законом порядку з клопотаннями про
відмову від таких послуг не звертались.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
не заперечував той факт, що отримує
деякі послуги з утримання будинку та
приудинкової території від КП "ЖЕО № 2" -
прибирання прибудинкової території,
вивіз сміття, освітення мсіць
загального користування та
обслуговування ліфтів - й він здійснює
їх оплату, що зайвий раз підтверджує
існування мж сторонами фактично
відповідних правовідносин та визнання
цього факту відповідачами.

А відтак, на думку суду, доведеним є
факт існування між сторонами по справі
договірних відносин.

Заперечуючи проти позову, відповідач
ОСОБА_1 посилався на те, що КП "ЖЕО № 2" не
надає мешканцям будинку АДРЕСА_1 послуг
з технічного обслуговування та
поточного ремонту внутрішньо
будинкових систем, дератизації і
дезінсекції, обслуговування
димовентиляційних каналів, у зв'язку з
чим він не вважає, що зобов'язаний
вносити плату за їх надання на рахунок
вказаної експлуатаційної установи.

Разом з тим, вказані доводи відповідача
суд вважає непереконливими, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до п. п. 2, 6 Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і спору та при
будинкових територій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 560 від 12.07.2005 року розмір тарифів
(нормативних витрат, пов'язаних з
утриманням будинків і споруд та
прибудинкових територій) визначається
по кожному будинку окремо залежно від
кількісних показників фактичного
надання послуг з урахуванням
забезпечення належного
санітарно-гігієнічного,
протипожежного, технічного стану
будинків і споруд та прибудинкових
територій згідно з типовим переліком
послуг. Під час розрахунку нормативних
витрат враховуються: середньомісячні
витрати на оплату праці (далі -
заробітна плата) та середньомісячні
матеріальні витрати за рік окремо за
статтями експлуатаційних витрат;
плановані трудовитрати, що не можуть
перевищувати розміру, передбаченого
нормами часу та нормами обслуговування
для робітників і виробничого
персоналу, встановленими центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Рішенням виконкому Полтавської
міської ради № 50 від 20.02.2008 року
затверджені розрахункові середні
тарифи на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових треиторій
для житлово-експлуатаційних
підприємств комунальної власності
територіальної громади міста (додаток
№ 3), перелік послуг містить 9
найменувань.

Відповідно до розрахунку послуг з
утримання будинку та прибудинкової
теритоірї КП "ЖЕО № 2", при нарахуванні
плати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 враховуються з розрахунку на 1
кв.м наступні види послуг: прибирання
прибудинкової території - 0,205 грн.;
технічне обслуговування та поточний
ремонт внутрішньобудинкових систем:
водопостачання та водовідведення - 0,158
грн., опалення - 0,107 грн., гарячого
водопостачання - 0,051 грн.; дератизація,
дезінсекція - 0,026 грн.; обслуговування
димовентиляційних каналів - 0,027 грн.;
освітлення місць загального
користування - 0,09 грн.; збирання,
вивезення та захоронення твердих
побутових відходів - 0,078 грн., технічне
обслуговування та електропостачання
ліфтів - 0,216 грн.

Зі змісту даних особового рахунку
вбачається, що плата відповідачам
нараховувалась в розмірі по 54.91 грн. в
період з 01.04.2012 року, в червні 2012 року 49,69
грн., в липні 2012 року - 44,50 грн., а з 01.08.2012
року - в розмірі по 45,85 грн., що повністю
узгоджується з затвердженими у
встановленому порядку тарифами з
урахуванням пільги, на яку ає право
відповідач ОСОБА_1 та його дружина
ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
встановленому чинним законодавством
порядку не звертались до КП "ЖЕО № 2" з
заявами про відмову від послуг та/або
про зняття будинку АДРЕСА_1 з балансу
вказаної організації.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Будь-яких достовірних доказів
того, що КП "ЖЕО № 2" не виконує своїх
зобов'язань та не надає частину з
послуг, за які нараховує плату,
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судовому засіданні не надали.

Натомість представником позивача
надано суду ряд письмових доказів, які
підтверджують факт надання КП "ЖЕО № 2"
житлово-комунальних послуг.

Як пояснила в судовому засіданні
представник позивача, технічне
обслуговування та поточний ремонт
внутрішньобудинкових систем
здійснюється працівниками дільниці № 5
КП "ЖЕО № 2", огляд відповідних систем
проводиться згідно графіків,
затверджених начальником КП "ЖЕО № 2", а
поточний ремонт по мірі виходу з ладу
певних систем.

Факт виконання КП "ЖЕО № 2" вищевказаних
робіт підтверджується графіком
промивки та гідравлічних випробувань
внутрішньо будинкових мереж
теплопостачання житлових будинків
дільниці № 5 на 2013-2014 роки, графіками
проведення періодичних оглядів систем
водопостачання та центрального
опалення на 2012 рік, на 2013 рік та на 2014
рік з відмітками про виконання
працівника відповідних робіт,
графіками підготовки систем
водопостачання, водовідведення та
системи центрального опалення до
осінньо-зимового періодів 2012-2013 років,
2013-2014 років та 2014-2015 років в житлових
будинків дільниці № 5, а також
графіками періодичного огляду
повітрозбірників на тех. Поверхах
житлових будинків по дільниці № 5 КП
"ЖЕО № 2" на 2012-2013 роки, 2013-2014 роки з
відмітками про виконання, а щодо
виконання окремих ремонтних робіт -
дефектними актами та відповідними
актами про списання ТМЦ по дільниці № 5
за 2012-2014 роки.

На підтвердження вказаних доводів
представником позивача надано суду
копії відповідних графіків

Відповідно до Наказу Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 150
від 10.08.2004 року "Про затвердження
примірного переліку послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд"
обслуговування димовентиляційних
каналів включає в себе роботи з
перевірки наявності тяги в димових і
вентиляційних каналах, прочищення
димових і вентиляційних каналів.

Вказані роботи виконуються
працівниками КП "ЖЕО № 2" в 2012-2014 роках
згідно затверджених начальником
графіків на 2012, на 2013-2014 роки, до яких
включений також будинок по АДРЕСА_1.

Дератизація та дезінсекція в будинках,
які перебувають на балансі КП "ЖЕО " 2", в
тому числі будинку по АДРЕСА_1 протягом
2012-2014 років здійснюється працівниками
ТОВ "Санбюро Полтава" на підставі
договорів, укладених з КП "ЖЕО № 2", в
тому числі: Договору № 93-ТД від 17.08.2012
року про закупівлю послуг з прибирання
будинків (дератизація, дезінсекція) за
кошти підприємства, Договору № 91-ТД про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти від 01.11.2012 року, Договору
№ 181/2013 про надання послуг з виконання
профдезробіт від 01.02.2013 року. Факт
проведення відповідних робіт в будинку
відповідачів підтверджується
обхідними листами, складеними
дезінфектором 15.05.2012 року, 29.04.2013 року,
27.06.2013 року, 09.10.2013 року та 19.03.2014 року, та
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за дезроботи.

Доводи відповідача про неналежність та
недопустимість наданих позивачем
доказів суд вважає непереконливими.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про недоведеність в судовому
засіданні відповідачем ОСОБА_1 факту
невиконання КП "ЖЕО № 2" в період з 2012
року станом на день розгляду справи
судом послуг з утримання будинку та
прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: технічного
обслуговування та поточного ремонту
внутрішньобудинкових систем
водопостачання та водовідведення,
робіт з дератизації та дезінсекції,
обслуговування димовентиляційних
каналів.

Разом з тим, судом достовірно
встановлено, і це не оспорюється
відповідачами, що з квітня 2012 року
відповідача не в повному обсязі
вносять плату, що нараховується КП "ЖЕО
№ 2" за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, тобто
фактично ухиляються від належного
виконання своїх зобов'язань.

Статтею 525 ЦК України встановлено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як встановлено в ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

А тому суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог КП "ЖЕО
№ 2" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 586 грн. 52
коп. з урахуванням індексу інфляції в
сумі 65 грн. 10 коп., та 3 % річних в сумі 41
грн. 04 коп., а всього 692 грн. 66 коп.

Як встановлено в п. 10 ч. 2 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", у разі несвоєчасного
здійснення платежів за
житлово-комунальні послуги сплачувати
пеню у встановлених законом чи
договором розмірах.

Разом з тим, оскільки жодним чинним
нормативно-правовим актом не
встановлений порядок нарахування та
розмір пені за несвоєчасну оплату
житлово-комунальних послуг, письмової
угоди, яка б регулювала це питання, між
сторонами по справі не укладено, суд
вважає вказані позовні вимоги КП "ЖЕО №
2" безпідставними і такими, що не
підлягають задоволенню.

За змістом статті 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені витратиропорційно до
задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства "
Житлово-експлуатаційна організація №
2" Полтавської міської ради -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства "
Житлово-експлуатаційна організація №
2" Полтавської міської ради солідарно
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 586 грн. 52 коп. з урахуванням індексу
інфляції в сумі 65 грн. 10 коп., та 3 %
річних в сумі 41 грн. 04 коп., а всього 692
грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства "
Житлово-експлуатаційна організація №
2" Полтавської міської ради судовий
збір в сумі по 72 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна