overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1351/14-ц
№ провадження 2/196/680/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом
Комунального закладу "Царичанська центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-128,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
Комунального закладу "Царичанська центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2/193/528/14 і резолютивна частини)
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді Патинка А.Г., особи, які беруть участь у справі представник позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» кредитним договором № б/н від 05 квітня 2007 року, яка складається з наступного: -4922,25 грн. - заборгованість за кредитом, за користування кредитом, -штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 1245,11 грн. (процентна частина).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 266,47 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження: 2/643/4973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив :

15.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И
В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 жовтня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря - Кірічука М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа - Малокозарська сільська рада
Романівського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її син ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер син ОСОБА_3.
Після смерті останніх відкрилася спадщина і вона, являючись спадкоємцем за законом, звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав.
Однак, на даний час вона не може це зробити через розбіжності у написанні її прізвища та прізвищ її синів в документах, тому просить суд ухвалити рішення, яким встановити той факт, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її синами.

В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явились. ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій, підтримавши доводи заяви, просить розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа проти доводів заяви ОСОБА_1 не заперечила.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 пункту 1
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши надані заявницею копії свідоцтв про народження на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд прийшов до переконання, що вони є синами заявниці, а відмінність у їх прізвищах зумовлена їх фонетичними особливостями (зміною голосних звуків у першому складі).

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є сином ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є сином ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

28 жовтня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, треті особи - приватний нотаріус Романівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ягодинської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею за заповітом майна, яке залишилось після смерті її матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У встановлений законом шестимісячний строк, заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачка не подала, оскільки з листопада 2010 року була змушена доглядати за своєю дочкою ОСОБА_6 в якої були важкі пологи, що стали причиною встановлення їй першої групи інвалідності.

В судове засідання позивачка, представник відповідача та треті особи не з'явилися.

Позивачкою до суду подано заяву, в якій остання, підтримавши позовні вимоги, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Від Ягодинської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника ради, при цьому позов сільська рада визнала.

Треті особи проти задоволення позову не заперечили.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, статтями 1269,1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 - один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий :
С.В.Бабич
Справа № 296/5937/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2014 року звернулась в суд з позовом до Житомирської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов, без розгляду в разі клопотання позивача про залишення його позову, або частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 196/1210/14-ц
№ провадження 2/196/624/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-128,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1339/14-ц
№ провадження 2/196/672/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачам подати до 03 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5, про визнання права власності на майно.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті об 11 годині 30 хвилин 03 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам в строк до 03 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/1208/14-ц
№ провадження 2/196/623/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-128,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 р.
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

за участю секретаря -
Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року та ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с.2, В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 18.05.1970 року в
Альошинській сільські раді
Сасовського району Рязанської області,
Росії, актовий запис № 8. Неповнолітніх дітей у них немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та взаєморозуміння один до одного, шлюбні відносини між ними припинено з лютого 1992 року, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 18.05.1970 року в Альошинській сільські раді Сасовського району Рязанської області, Росії - а.с.5, шлюбні відносини між сторонами припинені, втрачено любов та повагу один до одного.
Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.1970 року в
Альошинській сільські раді
Сасовського району Рязанської області,
Росії - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5219/14-ц "06" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/770/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко