overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа 401/4828/14-ц

2/401/1820/14

30 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа –
Світловодська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Микільської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа –
Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ,
Кіровоградська область 14 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

30.10.2014
У Х В А Л А справа № 710/2050/14-ц

провадження № 2/710/942/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Капустинсьої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 08.10.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 710/2031/14-ц провадження № 2/710/933/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03.10.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шпола, актовий запис про смерть №263 від 16.11.2004р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті
ОСОБА_3 залишилося спадкове майно:

- будинковолодіння в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку -«А-1», веранди-«а»,сараю «Б», прибудови «б», літньої кухні «В», убиральню
«Г»,погріба «Д», огорожі №1, колодязя №2 - загальною вартістю 21731 грн., яке належало померлій ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шполянською державного нотаріальною конторою, Черкаської області 27.08.1988р. реєстр №1834.

Відповідачка позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно- будинковолодіння в
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку -«А-1», веранди-«а»,сараю «Б», прибудови «б», літньої кухні «В», убиральню «Г»,погріба «Д», огорожі №1, колодязя №2 - загальною вартістю 21731 грн., яке належало померлій ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шполянською державного нотаріальною конторою, Черкаської області 27.08.1988р. реєстр №1834. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою
ОСОБА_1 право власності на спадкове будинковолодіння, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1268,1278,1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шпола, актовий запис про смерть №263 від 16.11.2004р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у
Черкаській області:

-будинковолодіння в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку -«А-1», веранди-«а»,сараю «Б», прибудови «б», літньої кухні «В», убиральню
«Г»,погріба «Д», огорожі №1, колодязя №2 - загальною вартістю 21731 грн., яке належало померлій ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шполянською державного нотаріальною конторою, Черкаської області 27.08.1988р. реєстр №1834.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5065/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про приведення виконавчого документу у відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року заява ПАТ "Укртелеком" задоволена.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ПАТ «Укртелеком» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про приведення виконавчого документу у відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26.11. 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1912/14-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Фермерського господарства
«Вершино-Власівське», треті особи-
Відділ Держземагенства в Долинському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області про вихнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Фермерського господарства
«Вершино-Власівське», треті особи-
Відділ Держземагенства в Долинському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області про вихнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 31.10.2014 о 09:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 392/1804/14-ц
Провадження № 2/392/664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до довіреності від 18 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 уповноважений позивачем на відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву представника слід задовольнити.

Відмова позивача від позову не порушує права чи законні інтереси сторін або інших осіб, тому відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі – закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1805/14-ц
Провадження № 2/392/665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до довіреності від 18 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 уповноважений позивачем на відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву представника слід задовольнити.

Відмова позивача від позову не порушує права чи законні інтереси сторін або інших осіб, тому відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі – закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 458/1331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Федитник І.Д,, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов’язань за кредитним договором.
Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18139 грн. 02 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області об 11 год. 30 хв. на 29 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/6082/13-ц
Провадження №2/242/100/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року до Кіровського районного суду м. Донецька звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 14.10.2013 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 24.10.2013 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 24.10.2013 року призначено судове засідання на 04.11.2013 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 29.11.2013 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області.

09.12.2013 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області прийнято до провадження та призначено до розгляду справу на 18.12.2013 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № ВОТМОВОВ2К від 20.09.2013 року судовий збір сплачено на користь
Державного бюджету Кіровського району м. Донецька в ГУ ДКСУ в Донецькій області на розрахунковий рахунок
№007.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за необхідне цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 55 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5040/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на майно, усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 18 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на майно, усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 392/1802/14-ц
Провадження № 2/392/662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до довіреності від 18 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 уповноважений позивачем на відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву представника слід задовольнити.

Відмова позивача від позову не порушує права чи законні інтереси сторін або інших осіб, тому відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі – закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя