overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3372/14-ц
Провадження № 2/242/1043/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.10.2014р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/2194/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Райгородської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Райгородської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 27 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді при секретарі Рогоз Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що шлюб зареєстрований 25.04.1998 року Тинівською сільською радою, Жашківського району,
Черкаської області, актовий запис № 3.
Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
Шлюб з відповідачем виявився невдалим через невідповідність їхніх харектерів, різних поглядів на сімейне життя, Це все негативно впливало на її особисте життя та на виховання дітей, подальше спільне проживання стало не
Поскільки їх шлюб існує формально, примирення неможливе, тому і виникла необхідність розірвати їх шлюб в судовому порядку.
Позивачка позов підтримала.
Відповідач заперечень суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК України , постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, та зловживання відповідача спиртними напоями сторони не проживають спільно, позивачка втратила взаємну повагу до позивача, позивачка категорично настоює на розірванні шлюбу строк для примирення є недоцільним, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути
Залишити проживати з позивачем дитину: дочку ОСОБА_3, сина ОСОБА_4, дочку
ОСОБА_5, дочку ОСОБА_6.
Майновий спору не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд,
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 25.04.1998 року Тинівською сільською радою, Жашківського району,
Черкаської області, актовий запис № 3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 2-706/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В.

за представника ВДВС Кам'янського РУЮ
Крупського В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка подання держвиконавця ВДВС Кам'янського РУЮ про обмеження права виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Держвиконавець ВДВС Кам'янського РУЮ
Крупський В. І. звернувся до
Кам'янського райсуду з поданням про обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно з рішенням Кам'янського райсуду № 2-706 від 15.10.2004 р. останній зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 09.09.2004 р. і до повноліття дитини. Незважаючи на неодноразові попередження боржника про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, рішення суду не виконує зовсім, про фактичне місце роботи не повідомляє, на виклики державного виконавця не з'являється. Станом на 10.02.2014 р. заборгованість по виплаті аліментів складає 24589 грн. 45 коп.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Кам'янського РУЮ
Крупський В. І., підтримав подання, просив його задоволити.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ
Крупського В. І., ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Кам'янського райсуду
№ 2-706 від 15.10.2004 р. ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 09.09.2004 р. і до повноліття дитини. Незважаючи на неодноразові попередження боржника про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, рішення суду не виконує зовсім, про фактичне місце роботи не повідомляє, на виклики державного виконавця не з'являється. Станом на 10.02.2014 р. заборгованість по виплаті аліментів складає 24589 грн. 45 коп., яка на теперішній час не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, зокрема у п. 5 зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ІПН відсутній, - тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СУДОВИЙ 15 вересня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі з
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» у сумі 9165 (дев'ять тисяч сто шістдесят п'ять ) гривен 97 коп., відповідно до ст.16 КЗпП України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», що розташоване за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе, 43 р/р 260012735 в ПАТ користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН
НОМЕР_1),що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітної платі у сумі 9165 (дев'ять тисяч сто шістдесят п'ять ) гривен 97 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Салтівське шосе, 43, р/р 260012735 в ПАТ «Мегабанк» МФО держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,.

30 жовтня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 234/7444/14-ц
Провадження № 2/234/3407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/849/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради, відділу
Держкомзему про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, відділу Держкомзему про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 06 березня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Справа № 711/345/14-ц
Провадження № 2/711/621/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 18.05.2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 95.

Від шлюбу дітей не мають.

Вказує, що їх сім'я розпалася в зв'язку з тим, що відповідач засуджений до 13-и років позбавлення волі, а вона зустріла іншого чоловіка, з яким має намір зареєструвати шлюб. Майнового спору між ними не існує. А тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не з'явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність та задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2, який відбуває покарання в ЧВК № 62, направив до суду заяву в якій вказує, що погоджується на розірвання шлюбу, також на те, що між ними не існує суперечок майнового чи фінансового характеру.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.05.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району міста Черкаси
Черкаського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 95.
Шлюб розпався в зв'язку з тим, що відповідач засуджений та відбуває покарання в ЧВК № 62. Майнового спору між сторонами не має.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.05.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 95 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 703/361/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять визнати мирову угоду, згідно якої за
ОСОБА_2 визнається право власності на будинковолодіння на АДРЕСА_1, земельні ділянки площею 0,2538 га за цією ж адресою, площею 2,92 га на території Ковалиської сільської ради та майновий пай СТОВ
«Перемога» с. Ковалиха розміром 19999 грн або 0.596 відсотків, що залишилися після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач сплачує відповідачці компенсацію в розмірі 20000 грн за 1/2 частину вказаного майна.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_2 визнається право власності на будинковолодіння на АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-Іа» загальною площею 52,8 кв.м, житловою площею 41,5 кв.м, сараю «Б», сажа «В», гаража «Г», душа «Д», літньої кухні «Е», погребу «П», вбиральні «У», колодязя
«К», огорожі № 1, 2; земельну ділянку площею 0,2538 га за цією ж адресою, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 632398 від 25 лютого 2008 року, виданого на ім'я ОСОБА_4; земельну ділянку площею 2,92 га, розташовану на території Ковалиської сільської ради Смілянського району згідно державного акта на право приватної власності на землю серії
ІІ-ЧР № 007350 від 27 лютого 2002 року, виданого на ім'я ОСОБА_4; майновий пай
СТОВ «Перемога» с. Ковалиха
Смілянського району розміром 19999 грн або 0.596 відсотків згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена
КСП серії ЧЕ-ХІІІ № 185968 від 12 лютого 2002 року, виданого на ім'я ОСОБА_4;

- ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 20000 грн компенсації за належну їй 1/2 частину у спадковому майні;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3845/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Трагнюк В.Р., розглянувши позовну заяву
ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АВЕ Виноградово" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України.

За обставинами заяви заборгованість у боржника виникла у період з 22.12.2006 року по 30.06.2014 року, тоді як згідно відомостей з Виноградівського РВ ГУДМС
України в Закарпатській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку від 06.06.2012 року в зв"язку з смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "АВЕ Виноградово" у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 05.02.2015 року на 14.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: