Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 428/9212/13-ц
Провадження № 22ц/782/5691/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 09 грудня
2013 року

у цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про перегляд рішення
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 06 квітня 2010
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Оберіг», ТОВ «Тара-Маркет», ОСОБА_3,
треті особи - приватний нотаріус
Сєвєродонецького міського
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_4, приватний нотаріус
Сєвєродонецького міського
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_5, Новоайдарське РКПТІ,
ТОВ «Український промисловий банк»,
про визнання договорів купівлі-продажу
нерухомого майна недійсними,

в с т а н о
в и л а:

Заявник ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з вказаною заявою, в
обґрунтування якої послалась, що після
ухвалення Новоайдарським районним
судом Луганської області рішення від 06
квітня 2010 року ухвалою
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 21 лютого 2013
року встановлено, що третейський суд не
мав повноважень скасовувати своє
рішення. У зв'язку з зазначеним, просив
суд скасувати рішення Новоайдарського
районного суду Луганської області від
06 квітня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 09 грудня
2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Новоайдарського
районного суду Луганської області від
06 квітня 2010 року залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта
Банк» просить суд скасувати ухвалу
суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ «Дельта Банк» в
задоволені заяви про перегляд ухвали
суду за нововиявленими обставинами,
суд встановив, що зазначені в заяві
обставини не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду за
нововиявленими обставинами в порядку
361 ЦПК України, яка містить вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення,
ухвали суду за нововиявленими
обставинами, а тому суд обґрунтовано
відмов ПАТ «Дельта Банк» в задоволені
заяви, і колегія суддів вважає, що
ухвала суду про відмову в задоволені
заяви про скасування ухвали суду за
нововиявленими обставинами є законною
та обґрунтованою, і підстав для її
скасування немає.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

За положеннями ст. 361 ЦПК України,
підставами перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Що стосується доводів апелянта
про незаконність ухвали суду про
відмову в задоволені заяви про
перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами, то вказані доводи не
свідчать про незаконність ухвали суду,
оскільки суд розглянув заяву про
перегляд рішення суду у відповідності
до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, а
зазначені ПАТ «Дельта Банк» в заяві
обставини про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами, а саме
висновок суду про те, що третейський
суд не мав повноважень скасовувати
своє рішення, не є такими обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України.

Зважаючи на встановлені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що підстав для зміни або скасування
ухвали суду не вбачається, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, і
відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
апеляційну скаргу належить відхилити,
а ухвалу залишити без зміни, як
постановлену з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.. 209,312 ЦПК України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 09 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: