Справа № 524/8501/13-ц
Провадження № 2/524/116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.01.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука, Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ПрАТ «Страхова
компанія «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаною позовною заявою. В позові
зазначав про наступне.

21.08.2009р. по проїзду Галузевому в м.
Кременчуці сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_1. під
керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля
ВАЗ д/н НОМЕР_2, під керуванням гр.
ОСОБА_2 .

Станом на 21.08.2009 р. автомобіль ВАЗ, д/н
НОМЕР_2 був застрахований в АСТ
«АИС-Поліс», повним правонаступником
якого є ПрАТ "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" за
Договором № 05/К-041404 від -09.09.2008 р.

21.08.2009р. Страхувальником було
повідомлено Позивача про настання ДТП.

З метою отримання страхового
відшкодування. Страхувальник
звернувся з відповідним позовом до
Крюківського р/суду м. Кременчука
Полтавської області.

Вказував, що рішенням Крюківського
р/суда м. Кременчука від 28.04.2011р. було
вирішено стягнути з позивача на
користь Страхувальника страхове
відшкодування в розмірі 5200,33 грн.

В порядку примусового виконання
рішення Крюківського р/суду м.
Кременчука, 20.01.2012р. ВДВС Оболонського
РУЮ в м. Києві було винесено Постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 30750572.

23.03.2012р. Позивачем на рахунок ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києва на користь
страхувальника було сплачено борг в
розмірі 5200,33 грн.

Зазначав, що згідно розширеної довідки
ВДАІ м. Кременчука при УДАІ ГУ МВС
України в Полтавській області та
Постанови Автозаводського р/суду м.
Кременчука Полтавської області 20.10.2009р.
у справі № 3-3698/2009р., ДТП сталася з вини
Відповідача як водія автомобіля, ВА3.
д/н НОМЕР_1.

Вказував, що таким чином, Позивач має до
Відповідача право регресної вимоги в
розмірі виплаченого страхового
відшкодування в сумі 5200,33 грн.

Автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_1, на момент
ДТП належав ЗАТ «ТД «Укртатнафта»
перейменоване в ТОВ «ТД
«Укртатнафта»), що підтверджується
розширеною довідкою ВДАІ м. Кременчука
при УДАІ ГУ МВС України в Полтавській
області.

Згідно Постанови Автозаводського
р/суду м. Кременчука Полтавської
області від 20.10.2009р. у справі № 3-3698/2009
р., станом на момент ДТП Відповідач
перебував в трудових відносинах з ЗАТ
«ТД «Укртатнафта».

Отже, Позивачем було зроблено
правомірний висновок про наявність
права регресної вимоги до ЗАТ «ТД
«Укртатнафта» як роботодавця
Відповідача.

З метою відшкодування шкоди в порядку
регресу, Позивач звернувся до
Господарського у Полтавської області
із заявою про стягнення з ЗАТ «ТД
«Укртатнафта» 5 200,33 грн.

В процесі розгляду господарського
справи було встановлено, що станом на
день подання позову ЗАТ «ТД
«Укртатнафта» ліквідовано, у зв'язку з
чим рішенням Господарського суду
Полтавської області від 13.08.2013р.
Позивачу було відмовлено в задоволенні
позову.

Оскільки стягнути відшкодування з ЗАТ
«ТД «Укртатнафта» не виявилося
можливим, Позивачем було прийнято
рішення про подання позову до
Автозаводського р/суду м. Кременчука
Полтавської області про стягнення
боргу з Відповідача.

З метою відшкодування шкоди в
досудовому порядку, 20.09.2012р. позивачем
до відповідача було надіслано
відповідну претензію.

Проте, поштовий конверт із претензією
повернувся на адресу позивача у зв'язку
із закінченням терміну зберігання.

На підставі викладеного, просив суд
ухвалити судове рішення, яким стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 5 200,33 грн.
Судові витрати покласти на
відповідача.

В судові засідання представник
позивача не з'являвся. Про дату, місце
та час слухання справи був
повідомлений належним чином. В судові
засідання надав заяву про слухання
справи без представника на задоволенні
позовних вимог - наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову
заперечував. В судовому засіданні дав
наступні пояснення.

21 серпня 2009 року по проїзду Галузевому
в м. Кременчуці сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю автомобіля ВАЗ, д/н
НОМЕР_1. під керуванням його керуванням
та автомобіля ВАЗ. д н НОМЕР_2, під
керуванням громадянина ОСОБА_2 (далі -
Страхувальник).

Згідно Постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20.10.2009 року у
справі №3-3698/2009р. його - ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто
до адміністративної відповідальності,
шляхом накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,
00 грн. Вказував, що на момент ДТП він -
ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах
з ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта».

Зазначав, що з метою відшкодування
шкоди в порядку регресу, позивач
звернувся до Господарського суду
Полтавської області із заявою про
стягнення з ПАТ «Транснаціональна
фінансово-промислова компанія
«Укртатнафта» (надалі - ПАТ
«Укртатнафта») 5 200, 33 грн.

В ході розгляду справи Господарським
судом Полтавської області було
встановлено, що в зв'язку з тим, що
автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_1, яким
спричинено ДТП, належить ЗАТ «Торговий
дім «Укртатнафта», а громадянин ОСОБА_1
працює начальником ділянки ЗАТ
«Торговий дім «Укртатнафта»,
Відповідач (ПАТ «Укртатнафта») не є
особою, яка повинна відшкодовувати
шкоду, завдану її працівником під час
виконання своїх трудових (службових)
обов'язків, а позовні вимоги заявлені
до неналежного відповідача.

Згідно наданого Позивачем витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
25.07.2013 року ЗАТ «Торговий дім
«Укртатнафта» припинило свою
діяльність за рішенням засновників
09.11.2010 року.

Вважає, що шкоду, яка була завдана ним
ОСОБА_1 під час виконання своїх
трудових обов'язків, повинне
відшкодовувати ЗАТ «ТД «Укртатнафта»,
яке припинило свою діяльність 09.11.2010
року за рішенням засновників, що
встановлено рішенням Господарського
суду Полтавської області від 13.08.2013
року по справі №917/1056/13 та
підтверджується витягом серія АВ №322747
від 25.07.2013 року.

На підставі викладеного вважає, що
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи, а він ОСОБА_1 не є
належним відповідачем у цій справі.

Просив суд ухвалити судове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» відмовити в
повному обсязі.

Суд, згідно з принципом
диспозитивності цивільного
судочинства, розглядає цивільні справи
не інакше як в межах заявлених
позивачами вимог та в межах поданих
доказів.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
давши аналіз та оцінку наданим доказам,
знаходить що позовні вимоги ПАТ
«Страхова компанія «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу не підлягають до
задоволення за наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що
21.08.2009 р. по проїзду Галузевому в м.
Кременчуці сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_1. під
керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля
ВАЗ д/н НОМЕР_2, під керуванням гр.
ОСОБА_2 .

Станом на 21.08.2009 р. автомобіль ВАЗ, д/н
НОМЕР_2 був застрахований в АСТ
«АИС-Поліс», повним правонаступником
якого є ПрАТ "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" за
Договором № 05/К-041404 від - 09.09.2008 р.

21.08.2009р. Страхувальником було
повідомлено Позивача про настання ДТП.

З метою отримання страхового
відшкодування. Страхувальник
звернувся з відповідним позовом до
Крюківського р/суду м. Кременчука
Полтавської області.

Встановлено, що рішенням Крюківського
р/суда м. Кременчука від 28.04.2011р. було
вирішено стягнути з Позивача на
користь Страхувальника страхове
відшкодування в розмірі 5200,33 грн.

В порядку примусового виконання
рішення Крюківського р/суду м.
Кременчука, 20.01.2012 р. ВДВС Оболонського
РУЮ в м. Києві було винесено Постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 30750572.

23.03.2012р. Позивачем на рахунок ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києва на користь
страхувальника було сплачено борг в
розмірі 5200,33 грн.

Згідно Постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20.10.2009 року у
справі №3-3698/2009р. ОСОБА_1 визнано винним
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто
до адміністративної відповідальності,
шляхом накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,
00 грн.

Встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_1
перебував в трудових відносинах з ЗАТ
«Торговий дім «Укртатнафта».

Встановлено, що з метою відшкодування
шкоди в порядку регресу, Позивач
звернувся до Господарського суду
Полтавської області із заявою про
стягнення з ПАТ «Транснаціональна
фінансово-промислова компанія
«Укртатнафта» (надалі - ПАТ
«Укртатнафта») 5 200, 33 грн.

В ході розгляду справи Господарським
судом Полтавської області було
встановлено, що в зв'язку з тим, що
автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_1, яким
спричинено ДТП, належить ЗАТ «Торговий
дім «Укртатнафта», а громадянин ОСОБА_1
працює начальником ділянки ЗАТ
«Торговий дім «Укртатнафта»,
Відповідач (ПАТ «Укртатнафта») не є
особою, яка повинна відшкодовувати
шкоду, завдану її працівником під час
виконання своїх трудових (службових)
обов'язків, а позовні вимоги заявлені
до неналежного відповідача.

Встановлено, що згідно наданого
Позивачем витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 25.07.2013 року ЗАТ
«Торговий дім «Укртатнафта» припинило
свою діяльність за рішенням
засновників 09.11.2010 року.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Таким чином, враховуючи положення ст.
1172 ЦК України, шкоду, завдану ОСОБА_1 під
час виконання ним своїх трудових
обов'язків, повинне відшкодовувати ЗАТ
«ТД «Укртатнафта», яке припинило свою
діяльність 09.11.2010 року за рішенням
засновників, що встановлено рішенням
Господарського суду Полтавської
області від 13.08.2013 року по справі
№917/1056/13 та підтверджується витягом
серія АВ №322747 від 25.07.2013 року.

У відповідності із ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи. Таким чином, в силу ст.
ст. 1172, 609 ЦК України в зв'язку з
ліквідацією ЗАТ «Торговий дім
«Укртатнафта», ОСОБА_1 не є належним
відповідачем у цій справі, а
зобов'язання по відшкодуванню шкоди
ПрАТ «Страхова компанія «Український
страховий стандарт» є припиненими.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов до
переконливого висновку, про те, що
позовні вимоги ПрАТ «Страхова
компанія «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу - не підлягають до
задоволення.

Керуючись
ст.ст.14,27,57-59,60-61,88,147,208-209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.609, 1172 ЦК України суд, -

В
И Р І Ш И В:

В позові ПрАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення суду було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя: