Головуючий суду 1 інстанції - Бугера О.
Доповідач - Медведєв А. М.
Провадження № 22ц/782/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Дмитрієвої Л. Д.,
Лозко Ю. П.,

при
секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Луганська від 05
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Міського комунального
підприємства «Центрожилком»,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області, третя особа - Філія Закритого
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» у м.
Луганську, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до МКП
«Центрожилком», ГУ МВС України в
Луганській області, третя особа - Філія
ЗАТ «ПУМБ» у м. Луганську, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, в якому просила суд
стягнути з відповідачів солідарно
матеріальну шкоду, завдану їй з вини
відповідачів внаслідок багаторазового
затоплення її квартири: 02 травня 2013
року - в розмірі 17 000 грн. та 20 серпня 2013
року - в розмірі 9 700 грн.; стягнути
з відповідачів солідарно моральну
шкоду, завдану їй з вини відповідачів
внаслідок аварійних затоплень 02 травня
2013 року, 20 серпня 2013 року та 07
жовтня 2013 року, в розмірі 10 000 грн.;
зобов'язати відповідачів усунути
пошкодження її квартири АДРЕСА_1, а
саме: 1) замінити пошкоджений ламінат на
підлозі на новий; 2) здійснити нову
штукатурку та нове пофарбування стін; 3)
здійснити перевірку функціонування
електричної проводки і кабельної
мережі та полагодити їх; 4)
здійснити перевірку функціонування
стояків з водопостачання і
водовідведення та полагодити їх; 5)
здійснити демонтаж пошкоджених меблів
та їх заміну на нові; зобов'язати ГУ МВС
України в Луганській області
забезпечити можливість доступу МКП
«Центрожилком» до квартири АДРЕСА_2,
яка знаходиться над її квартирою
поверхом вище, за адресою: АДРЕСА_1,
після чого зобов'язати МКП
«Центрожилком» здійснити перевірку
надійності функціонування
водопостачання та водовідведення, а
також зобов'язати МКП
«Центрожилком» здійснити належне
блокування та консервування цих систем
у квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; стягнути з
відповідачів солідарно судові витрати
на правову допомогу в розмірі 1 600
грн.

Оскаржуваною ухвалою Ленінського
районного суду м. Луганська від 05
грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до
МКП «Центрожилком», ГУ МВС
України в Луганській області, третя
особа - Філія ЗАТ «ПУМБ» у м.
Луганську, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди було
визнано неподаною та повернуто
позивачу з тих підстав, що у наданий
судом п'ятиденний строк позивачем не
були усунені недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з ухвалою
суду не згодна, просить її скасувати та
направити справу для продовження
розгляду по суті до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала була постановлена
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню, а
ухвалу суду - скасуванню з наступних
підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2
неподаною та повертаючи її позивачу,
суд виходив з того, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Луганська від 18 листопада 2013 року
позовна заява ОСОБА_2 була залишена без
руху з наданням позивачу п'ятиденного
строку з дня отримання ним копії цієї
ухвали для усунення недоліків позовної
заяви, а саме: позовна заява ОСОБА_2 не в
повній мірі відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, зокрема: позивачем не було
сплачено судовий збір. З урахуванням
того, що у встановлений судом
п'ятиденний строк з дня отримання
позивачем копії вищевказаної ухвали
недоліки позовної заяви усунуті не
були, суд оскаржуваною ухвалою від 05
грудня 2013 року визнав позовну заяву
ОСОБА_2 неподаною та повернув її
позивачу.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 18 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до МКП
«Центрожилком», ГУ МВС України в
Луганській області, третя особа - Філія
ЗАТ «ПУМБ» у м. Луганську, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди було залишено без руху
з наданням позивачу п'ятиденного
строку з дня отримання ним копії цієї
ухвали для усунення недоліків позовної
заяви, а саме: позивачу необхідно було
сплатити судовий збір за звернення до
суду з позовом, що має одночасно
майновий та немайновий характер, а
також виконати вимоги ч. 6 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» (а. с. 5).

При цьому, судом не було враховано, що
ОСОБА_2, яка звернулася до суду з
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, є
споживачем комунальних послуг, які
надаються відповідачем МКП
«Центрожилком», внаслідок чого вона
звільнена від сплати судового збору на
підставі ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, відповідно до абз. 2 п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного законодавства при розгляді
справ у суді першої інстанції» № 2 від 12
червня 2009 року, якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір,
суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків.

Однак, ухвала Ленінського
районного суду м. Луганська від 18
листопада 2013 року не відповідає
вищевказаним вимогам, оскільки судом
не було зазначено розмір несплачених
позивачем судових витрат та не
перевірено, чи має позивач відповідні
пільги по сплаті судового збору. В
оскаржуваній ухвалі від 05 грудня 2013
року взагалі не зазначено, які саме
недоліки, передбачені ст. 119 ЦПК
України, містяться у позовній заяві
ОСОБА_2, що підлягають усуненню та не
були усунені позивачем у наданий судом
строк. При цьому, посилання суду в
оскаржуваній ухвалі на те, що у
встановлений судом строк
представником позивача на адресу суду
було подано уточнену позовну заяву, не
відповідає дійсності, оскільки
матеріали справи такої уточненої
позовної заяви ОСОБА_2 не містять, а
містять лише супровідний лист про
надання до суду 4-х оригіналів
квитанцій про сплату судового збору.

Разом із цим, судова колегія враховує,
що копія ухвали Ленінського районного
суду м. Луганська від 18 листопада 2013
року про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без руху була отримана
позивачем 03 грудня 2013 року (а. с. 8),
внаслідок чого п'ятиденний строк,
наданий судом для усунення недоліків
позовної заяви з урахуванням вихідних
днів, спливав тільки 09 грудня 2013 року, а
оскаржувана ухвала була постановлена
судом першої інстанції 05 грудня
2013 року. Таким чином, оскаржувана
ухвала була постановлена судом першої
інстанції ще до закінчення наданого
позивачу п'ятиденного строку для
усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що суд першої інстанції,
постановляючи оскаржувану ухвалу,
порушив порядок, встановлений для
вирішення питання про залишення
позовної заяви без руху, визнання її
неподаною та повернення позивачу,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 05 грудня 2013 року
скасувати.

Передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до Ленінського районного суду м.
Луганська.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом 20-ти днів з
дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: