overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7752/14-ц
Провадження № 2/204/2923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 191/4798/14-ц
Провадження № 2/191/1715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4798/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 182/5721/14
Провадження № 2/191/1720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним і скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

З Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним і скасування державної реєстрації.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 182/5721/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним і скасування державної реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. В. Прижигалінська
20 лютого 2014 року Справа № 655/48/14-ц
Горностаївський районний суд в складі : судді Посунько Г.А. секретаря Бортнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 11 серпня 1979 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох повнолітніх дітей, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з 1995 року вони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини, їхня сім'я існує формально та збережена бути
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, наміру зберегти сім'ю не має, після державної реєстрації розірвання шлюбу бажає залишити
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них
З 11 серпня 1979 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох повнолітніх дітей.
Спільне життя подружжя не склалось, з 1995 року вони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини. Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б
Позивач виявила бажання після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226, 235
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований
Каїрською сільською радою
Горностаївського району Херсонської області 11 серпня 1979 року за актовим записом № 22 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища : йому -
ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення, як ухвалене заочно, може бути переглянуте Горностаївським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 202/8680/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів, які були набуті без достатніх правових підстав, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 59-60, 212, 213-215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів, які були набуті без достатніх правових підстав - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 202/9028/14-ц
№ 2/202/4886/2014
(вступна та резолютивна частини) 29 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: Бєсєди Г.В. при секретарі: Пугач Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 205/2017/13-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, виділення в натурі частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні,-
Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою, яка була передана судді на розгляд 02.10.2014 року.
Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд
Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 11-45» годин 11 листопада 2014 року.
У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї
Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 204/7751/14-ц
Провадження № 2/204/2922/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 190/1812/14-ц
Провадження 2/190/727/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
П’ятиха тський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легко шерст Ю.В.,

за участю секретаря
Гук
С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Вересень» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Вересень» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання 29.10.2014 року сторони не з’явились, про час та місце розгяду справи повідовленні належним чинном, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, згідно з якої просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгяду справи повідовленні належним чинном від представника відповідача надійшла заява, згідно з якої просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1812/14-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Вересень» про розірвання договору оренди землі на 11 листопада 2014 року до 11 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

ОСОБА_3 Легкошерст
справа №176/2393/14-ц провадження №2-н/176/538/14 у х в а л а

14 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу –
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу –
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.07.2014 року у розмірі 361 грн. 69 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу – Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/9028/14-ц
№2/0202/4886/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Індустріальний районний відділ в м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Індустріальний районний відділ в м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Індустріальний районний відділ в м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 12» годину «00» хвилин 01 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 177/3101/14-ц
Провадження № 2/177/1279/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Державний експертно-імпортний банк України»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» про розірвання договору поруки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.10.2014 року та просив суд розірвати договір поруки № 5711Р2 від 02.02.2011 року.

Позивач в позовній заяві посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, згідно умов договору поруки № 5711Р2 від 02.02.2011 року, який надано позивачем, не зазначено місце його виконання та позивачем не надано доказів в підтвердження певного місця його виконання. Крім того, як вбачається з договору поруки зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1 – позивача є не вул.. Матросова, 58, с. Золота Поляна Криворізького району Дніпропетровської області, а вул.. Електрозаводська, 31/22, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається з позову місцемзнаходження відповідача ПАТ
«Державний експертно-імпортний банк
України» є: вул. Горького, 127, м. Київ, а відповідача ТОВ «МІК» - вул..
Стебницька, 73, с. Трускавець, Львівська область, що не відноситься до територіальної підсудності
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна, 14-а) або
Трускавецького мiського суду
Львісьської області (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Річки, 19).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Державний експертно-імпортний банк України»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» про розірвання договору поруки - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2