АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/523/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. УХВАЛА
18 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Карпенко О. В. суддів
Пальонний В. С. , Єльцов В. О. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя
особа: автокооператив "Комунальник" про
розподіл спільного майна подружжя,
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_6, її представника -
ОСОБА_8, які підтримали апеляційну
скаргу; ОСОБА_7, його представника -
адвоката ОСОБА_9, які просили
апеляційну скаргу відхилити, колегія
суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 в жовтні 2013 року звернулась до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із позовом до ОСОБА_7 про
розподіл спільного майна подружжя,
посилаючись в обгрунтування
заявленого позову на те, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 06
жовтня 1979 року по 21 листопада 2012 року.
В період шлюбу, зазначає позивачка,
подружжям було придбано гараж АДРЕСА_1,
який оформлений на відповідача ОСОБА_7
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України - у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між сторонами або шлюбним
ОСОБА_6 вказує, що між сторонами не
існувало шлюбного договору та
домовленості щодо поділу спільного
Оскільки вирішити питання щодо
розподілу гаража в добровільному
порядку між сторонами по справі не
виявилося можливим, вказує позивачка,
вона змушена була за захистом своїм
порушених майнових прав звертатися до
суду і просила постановити відповідне
судове рішення, яким визнати спільним
майном подружжя автомобільний гараж
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_6 право
власності на ? частину автомобільного
гаражу АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 понесені по справі
судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи
рішення суду першої інстанції не
законним, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, неповне з»ясування судом
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення виниклого між
сторонами спору по суті, просить
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року
скасувати, ухваливши при цьому нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає відхиленню, виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд
правильно встановив факти, відповідні
їм правовідносини, постановив рішення,
яке відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, ґрунтується на
зібраних по справі доказах, оцінивши
які в сукупності, суд першої інстанції
прийшов до аргументованого висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_6

Є безпідставними твердження ОСОБА_6 в
апеляційній скарзі про те, що суд
першої інстанції безпідставно не
визнав спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_6 та не розподілив між
сторонами спірний автомобільний гараж
АДРЕСА_1;

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка
зобов»язує кожну сторону довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, з
боку ОСОБА_6 на адресу суду не було
надано об»єктивних доказів того, що
спірний гараж є об»єктом спільної
сумісної власності подружжя, як і
відносно того, що дана власність
створювалася за рахунок спільних
коштів та спільними зусиллями сторін
по справі.

Крім того, при вирішенні спору суд
першої інстанції правильно виходив із
того, що по справі відсутні об»єктивні
докази того, що відповідач ОСОБА_7 є
власником спірного гаражу.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, ОСОБА_7 є членом
автокооперативу «Комунальник» з 2004
року, йому на підставі членства
належить гараж в даному кооперативі,
проте право власності останнього на
автомобільний гараж АДРЕСА_1 - не
підтверджено жодним
правовстановлюючим документом.

Як вбачається із п. 4.2 Статуту
кооперативу »Комунальник»
презумується, що «автогаражі є
власністю членів а/к, які мають право
володіти, користуватися та
розпоряджатися ними». Проте, ОСОБА_7
своє право власності на спірний гараж
не оформив в передбаченому законом
порядку.

Посилання ОСОБА_6 на довідку, видану
головою правління автокооперативу
»Комунальник»/а.с.38/, як на доказ, що
підтверджує право власності ОСОБА_7 на
спірне майно є необгрунтованими,
оскільки вказаний документ не є
правовстановлюючим.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, спірний автомобільний гараж не
був прийнятий в експлуатацію, не був
зареєстрований у відповідності до норм
чинного законодавства, будь-які
правовстановлюючі документи на нього в
сторін по справі відсутні, у зв»язку із
чим суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність
передумов для задоволення позовних
вимог ОСОБА_6

Інші доводи, наведені ОСОБА_6 в
апеляційній скарзі, суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Підстав для зміни або скасування
постановленого судом першої інстанції
рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя
особа: автокооператив "Комунальник" про
розподіл спільного майна подружжя -
відхилити, зазначене рішення суду
першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :