Справа № 401/3368/14-ц ; 2/401/1275/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,
Максименко М. Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Світловодської
міської ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, ТОВ фірма «Ескулап» про
визнання права власності на нерухоме
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом
до Світловодської міської ради треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ТОВ фірма
«Ескулап» та просить визнати за нею
право власності на торгівельний
павільйон загальною площею 47,3 кв.м.,
який знаходиться за адресою
Кіровоградська область місто
Світловодськ, АДРЕСА_1.

Свій позов мотивує тим, що вона як
співзасновник ТОВ «Полюс» при поділі
майна цього товариства отримала у
власність торгівельний павільйон
загальною площею 47,3 кв.м., який
знаходиться за адресою м. Світловодськ,
АДРЕСА_1.

Крім того вона уклала із
Світловодською міською радою договір
оренди земельної ділянки, на якій
розташований зазначений торгівельний
павільйон.

Звернувшись до реєстраційної служби із
заявою про реєстрацію вказаного
об'єкта нерухомості вона отримала
відмову у його реєстрації, що змусило
її звернутись до суду із вказаним
позовом.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі та просив його задовольнити
посилаючись на обставини та на докази,
що їх стверджують.

Представник відповідача позов не
визнав у повному обсязі та у своїх
запереченнях зазначив, що згідно
протоколу зборів засновників
товариства при поділі майна позивачка
отримала кіоск за адресою м.
Світловодськ АДРЕСА_1., який
відноситься до рухомого майна. Вказує
на відсутність державної реєстрації
вказаного майна за ТОВ «Полюс». Крім
цього посилається на те, що позивачка
згідно договору оренди земельної
ділянки, який їй було поновлено згідно
рішення Світловодської міської ради,
отримала в оренду земельну ділянку для
використання в комерційних цілях для
обслуговування торгівельного
павільйону без права капітального
будівництва та викупу по АДРЕСА_1 в
місті Світловодську, тоді як згідно
технічного паспорту павільйон має
бетонний фундамент, цегляні стіни,
тобто є капітальною будівлею.
Відповідач вважає об'єкт, на який
просить визнати право власності
позивач, самочинним будівництвом.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
без участі представника та зазначив, що
за наявності достатніх правових
підстав не заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Представник третьої особи ТОВ фірма
«Ескулап» проти заявлених позовних
вимог не заперечує та пояснив, що
дійсно свого часу ТОВ фірма «Ескулап»
як «генеральний замовник» згідно
договору з ТОВ «Полюс» як «забудовник»
організовувала будівництво
павільйону, який після закінчення
будівництва був переданий згідно акту
приймання-передачі ТОВ «Полюс».
Документи від ТОВ «Полюс» підписувала
ОСОБА_2

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши докази,
суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно від 19.08.2014 року № 15250232
було відмовлено ОСОБА_2 у реєстрації
об'єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1.
Підставою відмови у реєстрації є
відсутність документів, що засвідчують
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта. Замовником
будівництва вказаного об'єкта є інша
особа. А також за результатом пошуку
встановлено наявність активного
запису про зареєстроване речове право
на земельну ділянку розташовану за
адресою Кіровоградська область м.
Світловодськ АДРЕСА_1 за іншою особою.

З виписки з протоколу № 16 від 6 серпня
2002 року, оригінал якої був оглянутий у
судовому засіданні, вбачається, що між
засновниками ТОВ «Полюс» ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 були розподілені торгівельні
точки з товаром та обладнанням. У
результаті розподілу ОСОБА_2, зокрема,
отримала кіоск за адресою м.
Світловодськ АДРЕСА_1. (а.с.6). Вказану
обставину підтвердила у судовому
засіданні свідок ОСОБА_3, яка суду
пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_2
відбулась домовленість згідно якої
вони, як співзасновники розподілили
майно ТОВ «Полюс». ОСОБА_2 отримала
торгівельний кіоск по АДРЕСА_1 Кошти на
будівництво вказаного об'єкту
вносились ними у рівних частинах.
Будь-яких претензій до позивачки
ОСОБА_2 з приводу власності на майно
вона не має.

Підписи засновників на вказаній
виписці з протоколу засвідчені
приватним нотаріусом Світловодського
нотаріального округу ОСОБА_4

Проте, у даному документі мається
виправлення номеру кіоску « НОМЕР_1» та
мається відповідне застереження щодо
цього виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Але
з приводу виправлення відсутнє
будь-яке застереження приватного
нотаріуса ОСОБА_4

Беручи до уваги зазначену обставину,
суд ставить під сумнів доводи
позивачки стосовно того, що саме цим
документом підтверджується перехід у
її власність від ТОВ «Полюс»
торгівельного павільйону загальною
площею 47,3 кв.м., який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 в місті Світловодську
Кіровоградської області.

Технічний паспорт на торгівельний
павільйон по АДРЕСА_1 в місті
Світловодську Кіровоградської
області, який виготовлений на ім'я
позивачки ОСОБА_2 15.07.2014 року (а.с.7-10) суд
не бере до уваги як доказ того, що саме
вказане майно перейшло у її власність
після припинення юридичної особи ТОВ
«Полюс».

Вказаний висновок суду
підтверджується інформаційними
довідками з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (а.с.84-85) з якого
вбачається, що у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
юридичною особою ТОВ «Полюс»
відомості відсутні.

З акту державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництва
об'єкта до експлуатації, яким є 8
павільйонів загальною торговельною
площею 246 кв.м для торгівлі промисловою
групою товарів (а.с.39) вбачається, що
генеральним замовником вказаного
об'єкта є ТОВ фірма «Ескулап».

Позивачка стверджує, що зазначений
торгівельний павільйон розташований
на орендованій нею земельній ділянці
на підставі договору оренди, який вона
уклала з Світловодською міською радою.

Рішенням Світловодської міської ради
від 29.07.2014 року стверджується, що
фізичній особі підприємцю ОСОБА_2
поновлено на 5 років договір оренди
земельної ділянки від 14.09.2004 року, що
використовується у комерційних цілях
для обслуговування торгівельного
павільйону без права капітального
будівництва та викупу.

З огляду на викладене, суд приходить до
переконання що об'єкт нерухомості,
характеристики якого зазначені у
технічному паспорті, виготовленому на
ім'я ОСОБА_2 (а.с.10), є капітальною
спорудою, яка збудована на орендованій
земельній ділянці, на якій орендар не
має права здійснювати капітальне
будівництво.

Щодо вказаного об'єкту у позивачки
відсутні відомості про прийняття його
в експлуатацію, а відтак він є
самочинним будівництвом у розумінні ч.1
ст. 376 ЦК України, якою визначено що
будівництво визнається самочинним у
разі якщо об'єкт нерухомого майна
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети у встановленому порядку, або при
відсутності належного дозволу чи
належно затвердженого проекту для
будівництва, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.2,3,4 ст. 376 ЦК України, особа,
яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання
права власності на нерухоме майно за
особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво на його
земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Самочинне будівництво являє собою
правопорушення, що полягає в порушенні
норм земельного законодавства, що
регулює надання земельної ділянки під
будівництво, або містобудівних норм, що
регулюють проектування й будівництво.
Тому особа, що здійснила самочинне
будівництво, не є законним власником.

Суд не може погодитись з доводами
позивача стосовно того що земельна
ділянка на якій побудований павільйон,
відведена їй у встановленому законом
порядку, а саме на підставі рішення
Світловодської міської ради та
договору оренди.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ у постанові від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», зокрема, у пункті 9
роз'яснив, що за загальним правилом
кожна особа має право на захист свого
цивільного права лише в разі його
порушення, невизнання або оспорювання
(частина перша статті 15 ЦК, частина
перша статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України. У
зв'язку із цим звернення до суду з
позовом про визнання права власності
на самочинне будівництво має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Оскільки, суд не повинен заміняти
органи, на які покладені обов'язки по
видачі дозволів на будівництво й
узгодженню забудови, визнання права
власності на самочинне будівництво в
судовому порядку є винятковим способом
захисту права.

З огляду на викладене та беручи до
уваги, те що позивач не надав суду
доказів того, що для вирішення питання
стосовно введення в експлуатацію
об'єкта нерухомості він звертався до
компетентного державного органу, суд
не знаходить, передбачених законом
підстав для задоволення позову.

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до ст. 88 ЦПК України

На підставі викладеного та ч. 2 ст.6
Конституції України ст. 376 ЦК України,
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.12.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові - ОСОБА_2 до Світловодської
міської ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, ТОВ фірма «Ескулап» про
визнання права власності на
торгівельний павільйон загальною
площею 47,3 кв.м., який знаходиться за
адресою Кіровоградська область місто
Світловодськ, АДРЕСА_1 - відмовити у
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш