Справа № 594/1853/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого
Зушман Г. І.

з участю секретаря
Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від 25 грудня 2013
року у цивільній справі № 594/1853/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н
О В И В:

Борщівським районним судом
Тернопільської області 25 грудня 2013
року ухвалено заочне рішення у
вказаній цивільній справі, згідно
якого позов задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 05 грудня 2006
року в сумі 13 958,59 грн., а також понесені
судові витрати в сумі 229,40 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 20.01.2014 року
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що їй не було відомо про
винесення рішення по даній справі,
висновок суду про те, що вона була
належним чином повідомлена не
відповідає дійсності, оскільки про
розгляд даної справи в суді їй не було
відомо, тому вона була позбавлена
можливості надати суду свої пояснення
та заперечення. Посилається на те, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює
в м.Івано-Франківськ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце судового розгляду
повідомлена належним чином.

Перевіривши за матеріалами справи
доводи заяви, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення до
задоволення не підлягає виходячи з
наступного.

03.12.2013 року до Борщівського районного
суду Тернопільської області надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
де зазначено адресу відповідачки:
АДРЕСА_2.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд, не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

11.12.2013 року на запит Борщівського
районного суду Тернопільської області
№10598 від 04.12.2013 року по даній справі,
Борщівський РС УДМС України в
Тернопільській області 11.12.2013 року
повідомив суд, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
значиться зареєстрованою в АДРЕСА_2.

12.12.2013 року було відкрите провадження в
даній справі і справу призначено до
судового розгляду на 25.12.2013 року. ОСОБА_1
поштою було надіслано судову повістку
та копії відповідних документів
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Ч.5 ст.74 ЦПК України передбачає, що
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається: - фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку. Якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності- відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування. У разі відсутності
адресата особа, що доставляє судову
повістку, негайно повертає її до суду з
поміткою про причини невручення.

Як вбачається з повідомлення про
вручення 13.12.2013 року, отримання
рекомендованого листа, надісланого
відповідачці за вказаною
представником відповідача адресою,
підтверджується підписом в поштовому
повідомленні, а саме в графі «розписка
в одержанні» є підпис «ОСОБА_1».

16.12.2013 року від представника позивача
надійшла письмова заява в якій він не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення по справі. Належно повідомлена
відповідачка на судовий розгляд 25.12.2013
року не з'явилася, не повідомивши суд
про причини неявки, тому суд за згодою
представника позивача ухвалив
провести заочний розгляд справи і в
судовому засіданні 25.12.2013 року по
справі було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Отже, судом при ухваленні заочного
рішення, було дотримано норм
цивільно-процесуального законодавства
щодо повідомлення позивачки про
заочний розгляд справи та ухвалення
заочного рішення, оскільки
відповідачка, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, не з'явилася в судове засідання
25.12.2013 року та не повідомила суд про
причини неявки, а представник позивача
не заперечував проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження посилання відповідачки
ОСОБА_1 на те, що їй не було відомо про
розгляд справи та про ухвалення
заочного рішення.

Крім того, відповідачкою в заяві про
перегляд заочного рішення не наведено
та не надано суду доказів, що можуть
призвести до скасування заочного
рішення, ухваленого 25.12.2013 року, чи
вплинути на його зміст та мають істотне
значення для справи і можуть привести
до ухвалення іншого рішення, або його
зміни.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
зазначені відповідачкою обставини не є
підставами для перегляду та скасування
заочного рішення суду, а тому в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від 25 грудня 2013
року у цивільній справі № 594/1853/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а учасниками процесу, які
не були присутні в судовому засіданні ,
в той же строк з дня отримання її
копії, через Борщівський районний суд
до апеляційного суду Тернопільської
області.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман