УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1305/14-ц

19.02.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Кучеренко Н.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеною позовною заявою, яка
ухвалою судді від 11.02.2014р. була залишена
без руху, з наступних підстав:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, - не зазначені засоби зв'язку
сторін;

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, не зазначена ціна позову щодо
вимог майнового характеру, оскільки
предметом спору є конкретне нерухоме
майно;

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України,
відсутні докази повної сплати судового
збору за звернення до суду. Так,
відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4
Закону, за позовну вимогу майнового
характеру сплачується 1% від дійсної
вартості спірного майна, але не менш
243,60 грн. та не більше 3.654 грн. Оскільки
висновок експертизи щодо дійсної
вартості майна станом на день
звернення до суду до позовної заяви не
долучений, то розмір відповідного
судового збору повинен вираховуватися
позивачем при усуненні даного
недоліку. Разом з цим, відповідно до ч.2
ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо
судовий збір сплачується за подання
позовної заяви до суду в розмірі,
визначеному з урахуванням ціни позову,
а встановлена при цьому позивачем ціна
позову не відповідає дійсній вартості
спірного майна або якщо на день подання
позову неможливо встановити точну його
ціну, розмір судового збору попередньо
визначає суд з подальшою сплатою
недоплаченої суми або з поверненням
суми переплати судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи. У зв'язку з чим, суд пропонує
сплатити позивачу судовий збір у
загальному розмірі 3.654 грн. При
встановленні дійсної вартості майна,
надлишкова сплачена сума судового
збору буде повернута позивачу. Підстав
для відстрочки (розстрочки, звільнення)
позивачу сплати судового збору, у
відповідності до положень ЗУ «Про
судовий збір» - судом не вбачається;

- в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, у позовній заяві не зазначені
обставини щодо позовних вимог про
зобов'язання відповідача передати
позивачу майно у вигляді 64/100 частки
домоволодіння, коли, як вбачається з
судового рішення від 16.10.2013 року (копія
додана до позовної заяви), позивач в
апеляційній скарзі вказувала на те, що
їй належить лише 28/100 часток
домоволодіння на праві спільної
сумісної власності з ОСОБА_4 Доказів
того, що сумісно нажитим майном
подружжя ОСОБА_4 є саме 64/100 часток
домоволодіння - у позові не зазначено.

18.02.2014р. від представника позивача
ОСОБА_5 надійшла заява з проханням про
повернення матеріалів позовної заяви.

Станом на 19.02.2014 року, з урахуванням
поштового пробігу, від позивача на
адресу суду усунуті недоліки позову не
надійшли.

За таких обставин, позовна заява
підлягає визнанню неподаною та
поверненню.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, заява повертається у
випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про витребування майна від
добросовісного набувача - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету
України (Управління Державної
казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026
банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на
користь ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_1, дані про код платника
відсутні, судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений
згідно квитанції №451010005 від 10.02.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя у
п'ятиденний строк.

Суддя:
Н. В. Кучеренко