Справа №
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Костянтинівський міськрайоний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.,

за участю:

заявниці
-

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Костянтинівка
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про роз'яснення
рішення суду від 16 вересня 2013 року, яким
було визнане право власності на
будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 Зазначила, що
11 листопада 2013 року Державним
реєстратором речових прав на нерухоме
майно було відмовлено у реєстрації
права власності на вище зазначений
будинок, у зв'язку з тим, що рішення суду
не містить необхідних для державної
реєстрації відомостей щодо об'єкту
нерухомого майна. У зв'язку з наведеним
просила надати роз'яснення судового
рішення від 16 вересня 2013 року у справі
№ 233/4897/13-ц.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про дату, час і місце
розгляду заяви про роз'яснення рішення
суду. Неявка заявника в силу вимог
законодавства не перешкоджає розгляду
заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів
справи рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 16 вересня 2013 року позов ОСОБА_1, яка
діє на підставі довіреності від імені
та в інтересах ОСОБА_2, до
Костянтинівської міської ради
Донецької області про визнання права
власності задоволені повністю; визнано
право власності на будинок з
надвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 в порядку
спадкування після смерті чоловіка -
ОСОБА_3.

Відповідно до рішення Державного
реєстратора речових прав на нерухоме
майно Державної реєстраційної служби
України Березуцького Є.Ю. від 11
листопада 2013 року № 7814774 у державній
реєстрації права власності на житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2 відмовлено, оскільки в рішенні
суду не зазначено технічної
характеристики об'єкту нерухомого
майна, необхідної для проведення
державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, суд за
їхньою заявою, постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту; подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що відповідно до
статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній
справі рішення суду викладена у
відповідності до заявлених позовних
вимог, є зрозумілою і такою, що не
припускає іншого тлумачення, в
мотивувальній частині рішення чітко
встановлені обставини і визначені
відповідно до них правовідносини та
вказано, чому суд прийшов до
відповідного висновку.

Посилання на той факт, що в
рішенні суду від 16 вересня 2013 року не
зазначені технічні характеристики
будинку, є неспроможним, оскільки
технічні характеристики містяться у
технічній документації на будинок.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що вимога стосовно
роз'яснення судового рішення є
безпідставною, оскільки рішення суду є
зрозумілим і таким, що не допускає
іншого тлумачення, тому у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення від 16 вересня 2013 року слід
відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від
16 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності
від імені та в інтересах ОСОБА_2, до
Костянтинівської міської ради
Донецької області про визнання права
власності

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: