Номер провадження 2//4521/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2014 року Деснянський районний суд
міста Києва

в складі головуючого судді
Ярошенко С.В.,

при секретарі Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національної телекомпанії
України про визнання незаконним та
скасування наказу про оголошення
догани,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернулася до
суду із вказаним позовом, в якому
просила визнати незаконним та
скасувати наказ № 336-к від 19.05.14 року про
оголошення їй догани. Обгрунтовуючи
свої вимоги, зазначала, що відповідачем
було оголошено догану за те, що за
період роботи на посаді начальника
відділу внутрішнього аудиту та
фінансово-адміністративного контролю
з 01.08.13 року, не зважаючи на усні
розпорядження керівництва НТКУ, не
подала на узгодження та затвердження
положення про свій структурний
підрозділ та посадові інструкції
працівників відділу. Вважає наказ про
оголошення догани незаконним та
необґрунтованим, оскільки вказані
документи неодноразово подавались нею
та її заступником.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просила
про їх задоволення, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, посилаючись
на те, що наказ про оголошення догани
винесено обґрунтовано, просив у позові
відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, покази
свідка, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню, з
таких підстав.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

У судовому засіданні встановлено, що
наказом т.в.о. генерального директора
НТКУ від 31.07.13 року № 545-к ОСОБА_1
прийнято з 01.08.13 року на посаду
начальника відділу внутрішнього
аудиту та фінансово-адміністративного
контролю.

Наказом генерального директора НТКУ
від 19.05.14 року № 336-к «Про оголошення
догани ОСОБА_1» до начальника відділу
внутрішнього аудиту та
фінансово-адміністративного контролю
застосовано дисциплінарне стягнення
шляхом оголошення догани на підставі
ст.ст. 147-149 КЗпП України.

З тексту наказу вбачається, що ОСОБА_1
за період роботи на посаді начальника
відділу внутрішнього аудиту та
фінансово-адміністративного контролю
з 01.08.13 року, не зважаючи на усні
розпорядження керівництва НТКУ, не
подала на узгодження та затвердження
положення про свій структурний
підрозділ та посадові інструкції
працівників відділу, чим порушила
вимоги ст. 139КЗпП України, ст. 64 ГКУ,
Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників,
затвердженого наказом Мінпраці
України від 29.12.04 року № 336.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під
час ухвалення рішення суд вирішує, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

В обґрунтування правомірності
спірного наказу, представник
відповідача у своїх запереченнях
посилається, зокрема, на службову
записку директора з діловодства та
контролю НТКУ від 13.05.14 року № 1083. Проте
вказаний документ у матеріалах справи
відсутній та представником
відповідача не наданий.

Свідок ОСОБА_2, у підпорядкуванні якого
перебував відділ внутрішнього аудиту
та фінансово-адміністративного
контролю НТКУ з січня 2014 року по
квітень 2014, у судовому засіданні
зазначив, що ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді начальнику відділу сумлінно
виконувала покладені на неї обов'язки.

Судом встановлено, що Розпорядженням №
12 від 30.04.14 року Першого заступника
генерального директора НТКУ
зобов'язано начальника відділу
внутрішнього аудиту та
фінансово-адміністративного контролю
ОСОБА_1, в термін до 12-00 год. 06.05.14 року,
надати положення про відділ
внутрішнього аудиту та
фінансово-адміністративного контролю,
посадові інструкції кожного
працівника відділу, звіти про всі
проведені роботи відділом протягом
поточного року.

Згідно листа від 06.05.14 року № 1039, ОСОБА_1
на виконання вищевказаного
розпорядження надано Генеральному
директору НТКУ та Першому заступнику
генерального директора НТКУ
запитувану документацію: проекти
положення про відділ внутрішнього
аудиту та фінансово-адміністративного
контролю та посадових інструкцій
працівників відділу, звіти про
проведені роботи відділом у поточному
2014 році з реєстром.

Розпорядженням № 17-р від 12.05.14 року
Першого заступника генерального
директора НТКУ зобов'язано начальника
відділу внутрішнього аудиту та
фінансово-адміністративного контролю
ОСОБА_1, в термін до 17-00 год. 12.05.14 року,
надати письмове пояснення щодо
відсутності оформлених належним чином
посадових інструкцій окремих
працівників відділу.

На виконання вказаного розпорядження,
ОСОБА_1 12.05.14 року о 14-30 год. підготовлено
листа № 1076, яким повідомлено
Генерального директора НТКУ та Першого
заступника генерального директора
НТКУ про відсутність у неї, як
начальника відділу внутрішнього
аудиту та фінансово-адміністративного
контролю, відповідних повноважень для
затвердження посадових інструкцій
працівників.

15.05.14 року, під час перебування ОСОБА_1
на лікарняному, заступником начальника
відділу внутрішнього аудиту та
фінансово-адміністративного контролю
подано Генеральному директору НТКУ
Службову записку, до якої повторно
долучено проекти запитуваних
документів для опрацювання, погодження
та затвердження, які в подальшому були
опрацьовані Першим заступником
генерального директора НТКУ, що
підтверджується відповідною Службовою
запискою №1170 від 20.05.14 року.

Посадових інструкцій позивача
відповідачем суду не надано.

Оцінивши належність, допустимість та
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що відповідачем було
незаконно застосовано до позивача
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани, а тому наказ про оголошення
догани має бути визнано незаконним.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, що при накладені
дисциплінарного стягнення
відповідачем не були враховані
обставини дисциплінарного проступку,
не зазначено чи раніше позивач
допускала порушення трудової
дисципліни та ін.

Позовні вимоги про скасування наказу
про оголошення догани не підлягають
задоволенню, оскільки не ґрунтуються
на вимогах законодавства. Чинним
законодавством України, яким
регулюються трудові правовідносини,
дійсно визначено, що видача та
скасування наказів відноситься
виключно до компетенції власника або
уповноваженого ним органу, а до
повноважень суду належить перевірка
законності наказу. Тобто
законодавством наділено працівника
правом звернення до суду з позовом про
визнання недійсним (незаконним)
стягнення, оголошеного працівникові.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача потрібно стягнути 243,60 грн.
судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10,31, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ за
підписом генерального директора
Національної телекомпанії України
Аласанії З.Г. № 336-к від 19.05.14 року про
оголошення догани ОСОБА_1.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Національної телекомпанії
України у дохід держави судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя