Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/2077/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської
Г.С.,

при секретарі Камінній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про
видачу дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку на пред'явлення
виконавчих листів, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області року від 05 грудня
2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, обґрунтовуючи вимоги тим, що
на підставі рішення Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 10 листопада 2005 року були видані
виконавчі листи про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь по 17 500 грн.
матеріальної шкоди та по 2 500 грн.
моральної шкоди з кожного. Виконавчі
документи для виконання були
направлені до відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
району. В листопаді 2013 року їй стало
відомо, що виконавчі листи були
повернуті до Радомишльського
районного суду в грудні 2008 року у
зв'зку з тим, що у боржників відсутнє
майно. Встановити де на даний час
знаходяться виконавчі листи неможливо.
Вона їх не отримувала з відділу
державної виконавчої служби. Строк на
пред'явлення виконавчих документів до
виконання пропустила з поважної
причини, оскільки їй не було відомо, що
виконавчі документи повернуті до
районного суду. Тому просила
задовольнити заяву.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 05 грудня
2013 року відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
виходив із того, що ОСОБА_1 не надано
доказів на підтвердження втрати
виконавчих документів.

Однак погодитися з таким висновком
суду не можна з наступних підстав.

Стаття 370 ЦПК України передбачає, що
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Тобто законодавцем чітко передбачено
обставини, за яких суд має право видати
дублікат виконавчого документа.

Виходячи з наведеного, підставами для
видачі дублікату виконавчого
документу є втрату оригіналу, а
поновлення строку - поважність причин
його пропуску.

З копії постанови про повернення
виконавчого документа вбачається, що
відділ державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції 13.12.2008 року виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20
000 шкоди повернув до органу, що його
видав.

З копії постанови про повернення
виконавчого документа вбачається, що
відділ державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції 31.05.2010 року виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 20 000 шкоди повернув до органу, що
його видав.

Тобто, виконавчі листи були повернуті
до Радомишльського районного суду
Житомирської області.

Між тим, за повідомленням
Радомишльського районного суду в
матеріалах кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.3 ст.185, ч.2
ст.194, ст.304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за
ч.3 ст.185 КК України та в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, виконавчі листи
відсутні.

Таким чином встановлено, що в обох
випадках мала місце втрата виконавчих
документів у різний час, за різних
обставин, тому у суду першої інстанції
не було підстав для відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог
процесуального законодавства, суд
першої інстанції розглянув справу за
відсутності сторін виконавчого
провадження, яких не повідомив
належним чином про день, час та місце
слухання справи.

Відповідно до процесуального
законодавства встановлено певний
порядок вручення судових повісток,
недодержання якого є однією з підстав
для скасування ухвали суду з
направленням справи на новий судовий
розгляд. При цьому, можливість розгляду
справ даної категорії у відсутності
сторін, не звільняє суд від обов'язку їх
належного повідомлення про день час та
місце слухання справи.

Таким чином, відмовляючи ОСОБА_1 у
видачі дублікатів виконавчих листів та
поновленні строку для їх звернення до
виконання, суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
вирішення даного питання, що
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, є підставою для скасування
ухвали з направленням справи на новий
розгляд.

Суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості вирішити
вказане питання по суті, оскільки
видача дублікату виконавчого
документу віднесена до компетенції
суду, яким видано виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного
суду Житомирської області року від 05
грудня 2013 року скасувати, а питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий

Судді