Номер провадження № 22-ц/785/2153/14
Головуючий у першій інстанції: Калініченко Л.В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Луняченка А.В., Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради - про визнання свідоцтва недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради та просив постановити рішення суду, яким свідоцтво про право власності від 19 березня 2009 року на 81/100 частину домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 11 грудня 2008 року № 1476, розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 19 лютого 2009 року № 108 визнати недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради - про скасування свідоцтва про право власності було закрито.

29 травня 2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена - ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25 березня 2013 року скасовано, винесена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовлено, а справу направлено для подальшого розгляду до Київського районного суду міста Одеси.

Позивач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, посилаючись на те, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, та співвласником 81/100 домоволодіння є відповідачка ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_3 вважає, що відповідачкою ОСОБА_2 порушені його права власника, оскільки останньою здійснене самочинне будівництво на земельній дії позивача, яка була виділена йому на підставі рішення Київського районного суду Одеси від 1 серпня 2005 року.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, та 28 листопада 2013 року під час надавання суду пояснень по справі покинула залу судових засідань.

Представники третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, у судове засідання не з'явилися, належним чином про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Рішенням суду позов задоволено - визнано недійсним свідоцтво про право власності на 81100 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, виданого 19 березня 2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_2.

На рішення суду ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони та треті особи, яких сповіщено про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явились.

За змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

На підставі договору дарування від 18 липня 2001 року ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, який складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літерою "А", загальною житловою площею 48,1 кв.м, та надвірних споруд "Б"-сарай з льохом, "Г"-гараж, "Е"-сарай, №1,4,-10 - огородження, 1 - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 468 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 8354, зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" кн. 12 доп-стр 85- р 18998 від 17 серпня 2001 року.

Відповідно до свідоцтва виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 19 березня 2009 року 81/100 частина об'єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_2, на праві спільної часткової власності. 81/100 частина об'єкту складається з : в житловому будинку літ. "А": 2-1- веранда, площею 10,0 кв.м; 2-2-коридор, площею 4,1 кв.м; 2-3-кухня, площею 7,8 кв.м; 2-4-санвузол, площею 9,1 кв.м; 2-5- житлова, площею 11,2 кв.м; 2-6-житлова, площею 9,0 кв.м; загальною площею 51,2 кв.м, житловою площею 20,2 кв.м; в житловому будинку літ. "Ж": 1-1-кухня, площею 5,6 кв.м; 1-2-санвузол площею 5,6 кв.м; 1-3-житлова площею 9,9 кв.м; 1-4-житлова площею 26,0 кв.м; 1-5-житлова площею 10,9 кв.м; 1-6-кухня площею 7,0 кв.м; 1-7 - веранда площею 10,0 кв.м; 1-8-житлова площею 7,8 кв.м; 1-9-житлова площею 5,8 кв.м; загальною площею 88,6 кв.м, житловою площею 60,4 кв.м; льоху літ. "З", відображених у технічному паспорті від 23.01.2009р. Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.12.2008 року № 1476, розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.02.2009р. № 108; замість свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.11.2001р., посвідченого Сегенюк С.Б., державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори у реєстрі за № 3-4614, зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 10.06.2002р. в реєстрову книгу за № кн. 12 доп. стор. 85 реєстр. № 18998.

Згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2005 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено - визначено порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1 між власниками по 1/2 частки кожному. Межі розподілу між ділянками співвласників встановлені наступним шляхом: від вул. 6-та лінія на відстані 7,80 м від лівої бокової межі по кам'яному розподілювальному забору довжиною 0,45м; поворот наліво по стіні житлового будинку загальною довжиною 0,65м; поворот направо по стіні житлового будинку загальною довжиною 8,45 м; поворот направо по осях розділових перегородок, що відокремлюють частини житлового будинку співвласників до перетину з протилежної зовнішньої стіни житлового будинку; поворот наліво по стіні житлового будинку довжиною 5,15м; поворот наліво по стіні житлового будинку довжиною 0,45м; поворот направо за існуючим розподілювальним парканом довжиною 2,0 м. поворот наліво довжиною 3,0м; поворот направо по похилій лінії довжиною 4,3 м до зовнішньої грані стіни пом. 1-8 в літ. "Ж"; поворот наліво довжиною 11,8 м. до перетину з лівої бокової межі ділянки на відстані 6,35 м. від задньої межі. Зобов'язано співвласників забезпечити доступ на період ремонтних робіт: для співвласника ОСОБА_3 до зовнішньої стіни прим. 1-3,1-4, 1-5, 1-7. Для співвласника ОСОБА_2 до зовнішньої стіни прим. 2-6.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. Позови ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 залишені без задоволення. Ухвалою колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.Рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2005 року залишено без змін.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 2 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково - зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою при будинку АДРЕСА_1, шляхом звільнення ділянки площею 102 кв.м і знесення самовільних споруд: 1-5 площею 10,9 кв.м; 1-4 площею 26,0 кв.м, 1-6 площею 7,0 кв.м, 1-7 площею 10 кв.м, 1-8 площею 7,8 !кв.м; 1-9 площею 5,8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 грудня 2010 року постановою Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 задоволено - визнано неправомірними і скасовано рішення Виконкому Одеської міської ради № 1476 від 11 грудня 2008 року "Про прийняття в експлуатацію прибудов літ. "аі, аЗ" до жилого будинку літ. "А", жилого будинку літ. ЖЖ1ж" та гаража літ. "Г", що належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1" і розпорядження Київської районної адміністрації № 108 від 19 лютого 2009 року "Про затвердження розрахунку ідеальних часток в домоволодінні АДРЕСА_1.

7 липня 2011 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 залишені без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради і Київської районної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення виконкому Одеської міської ради і розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без змін. 4 липня 2013 року ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України касаційні скарги ОСОБА_2 та Київської районної адміністрації Одеської міської ради відхилені. Постанова Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2011 року залишені без змін.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що 16 грудня 2010 року постановою Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 задоволено - визнано неправомірні і скасовані рішення Виконкому Одеської міської ради № 1476 від 11 грудня 2008 "Про прийняття в експлуатацію прибудов літ. "а1, а3" до жилого будинку літ. "А" жилого будинку літ. ЖЖ1ж" та гаража літ. "Г", що належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1" і розпорядження Київської районної адміністрації № 108 від 19 лютого 2009 року "Про затвердження розрахунку ідеальних часток в домоволодінні АДРЕСА_1", позовні вимоги ОСОБА_3 підлягали задоволенню, оскількі документи на підставі яких було видане свідоцтво про право власності на 81100 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, виданого 19 березня 2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_2 скасовані.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: А.В. Луняченко

О.С.Комлева