overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/2316/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

з участю: представника позивача
Мироненко А.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
«Донецькобленерго» в особі
Селидівського РВЕ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 11.02.2011 року при перевірці робітниками РЕМ за адресою
АДРЕСА_2 було виявлено порушення п.42
"Правил використання електричної енергії для населення", а саме: самовільне підключення до електричної марежі енергопостачальника, про що було складено акт про порушення "Правил використання електричної енергії для населення" та здійснений розрахунок збитків. Позивач просить стягнути з відповідача 3243грн.15коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач з позовом не згодний, так як він за адресою АДРЕСА_2 ніколи не проживав, а проживає постійно в
АДРЕСА_3, де машкає з сім»єю та не порушує "Правила використання електричної енергії для населення".
Про складений акт нічого не знає, вважає, що це взагалі не він. Надав копію паспорту. Просить відмовити в позові.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно акту №144022 від 11.02.2011 року при перевірці робітниками
Селидівського РЕМ за адресою АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_2, були виявлені порушення п. 42 «Правил використання електричної енергії для населення», а саме: самовільне підключення до електричної марежі енергопостачальника, але підписати акт він відмовився в присутності трьох контролерів, в зв»язку з чим був проведений розрахунок збитків, який складає - 3243грн.15коп.

Згідно паспорту громадянина
України НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_2 , виданого 11.10.2000 року Новогродівським МВ
УМВС України в Донецькій області, він зареєстрований з 07.02.2006 року за адресою: вул. Риночна,124/1м.Новогродівка.
До 2006 року також був зареєстрований в
АДРЕСА_3.

Таким чином судом встановлено, що на момент складання акту працівниками
РЕМ -11.02.2011 року та і взагалі ОСОБА_2 ніколи не проживав в АДРЕСА_2 і запис в акті, що він складено в присутності
ОСОБА_2 не відповідає дійсності, а тому позовні вимоги пред»явлені до нього неправомірно.

Згідно ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 18.01.2006 року держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» від 18.01.2006 року, ст.ст.11,15 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218
ЦПК України,суд,

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні Публічного
Акціонерного Товариства
«Донецькобленерго» в особі
Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 642/8185/13-ц
Провадження №2-во/642/47/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року

м.
Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді                    Бондаренко
В.В.

за участю секретаря                    Рижко
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна.

Позивачі звернулись до суду з заявою про виправлення описки.

В судове засідання сторони не з’явився, від позивачів надійшла заява про залишення клопотання про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Бондаренко
Справа № 640/3882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Укачукву до ОСОБА_2,
ПАТ КБ «Правекс – Банк» про розподіл заборгованості за кредитним договором, та заміну боржника на ? частину боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить внести зміни до кредитного договору № 12006-257/05Р від 03 листопада 2005 року, укладеного між ПАТ
«Комерційний банк «Правекс-Банк» та позичальником ОСОБА_1 і замість позичальника ОСОБА_1, на ? частину кредиту від загальної суми у розмірі 33000 (тридцять три тисячі) доларів США, внести позичальником ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд задовольняє заяву позивача та залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Укачукву до ОСОБА_2, про розподіл заборгованості за кредитним договором, та заміну боржника на ? частину боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/646/1756/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока
О.П. за участю секретаря - Пономаренко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, зобов'язання вчинення дій, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права власності,

В С Т А Н О В
И В:

На підставі ст..209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на п'ять днів,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовільнити.

Вселити ОСОБА_1 до квартири
АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про припинення права власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Сорока О.П.
Справа № 2012/8403/2012
Провадження № 2/639/2557/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі – Джулфаєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішення суду від 20.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

01 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено, визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю шиномонтажу та вулканізації по вул. Червоножовтневій, 53 у м. Харків загальна площа якої складає 18.5 кв.м., замість правильного визнати право власності на виробничий будинок-павільон шиномонтажу та вулканізації літ «П-1» по вул.
Червоножовтневій, 53 у м. Харків загальна площа якої складає 18.5 кв.м.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року, зазначивши, визнати за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок- павільон шиномонтажу та вулканізації літ «П-1» по вул. Червоножовтневій, 53 у м. Харків, загальна площа якої складає 18,5 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 642/8129/14-ц
Провадження № 2-н/642/2070/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, з відповіді на який убачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копіїї ухвали суду.

Суддя
В.В. Вікторов
Номер провадження 2/754/6450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 01 грудня 2014 року об 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

2-106/11

6/241/6/2014

21.02.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Е., при секретарі Фаустової Н.Г.., розглянувши у письмовому провадженні подання
Державного виконавця ВДВС
Першотравневого РУЮ Донецької області
Серебрянської А.В.. «про оголошення розшуку боржника»,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-106/116/241/82/2013 від 28.11.2013 року виданого Першотравневим районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь « Азовській кредитної компанії» борг у сумі 15571.49 грн та виконавчого листа № 2-313/09/1138 від 18.08.2013 року виданого Першотравневим районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ММК ім..Ілліча» борг у сумі 6170.00 гр, судових витрать-61.70 грн,
ІТ_- 250грн.

В процесі виконання провадження за місцем реєстрації АДРЕСА_1 було перевірено боржника, але з-і слів матері боржник мешкає у м. Маріуполі у
Приморському районі, але точної адреси вона не знає.

Згідно ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець звернулась із поданням про оголошення розшуку боржника.

До судового засідання
Серебрянська А.В. подала заяву в якій підтримала своє подання і просить розглянути його у письмовому провадженні.

Суд дослідивши матеріали надані до суду із поданням, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 375 ЦПК України,
Розшук боржника … оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно до ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук

транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду.

Керуючись ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1,місце реєстрації АДРЕСА_1
Першотравневого району Донецької області.

Розшук доручити органи внутрішніх справ Першотравневого району Донецької області і надіслати копію на їх адресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду через Першотравневий суд.

Суддя
В.Є.Скудін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8099/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, Інспенкція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони проводити ремонтно-будівельні роботи в спірному приміщенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники судового розгляду заяву підтримали.

Суд вважає клопотання про забезпечення позову законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливамим виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити .

Заборонити проводити ремонтно-будівельні роботи в нежитловому приміщенні №70 по вул.
Басейній,3 в м.Києві, загальною площею 123,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка прож. АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Термін пред»явлення ухвали до виконання - один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 13 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
А.В. Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 13 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
А.В. Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерного товариства «Baltic International», про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд ухвалити рішення про недійсним з моменту укладення договору поруки
№08/14/13 від 26 квітня 2013 року, укладеного між відповідачами.

До відкриття провадження у справі, представник позивачки звернулася до суду із заявою про повернення позивачці позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерного товариства «Baltic International», про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерного товариства «Baltic International», про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя