Номер справи 623/4766/13-ц
Номер провадження 2/623/189/2014
Ізюмський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Бутенка
при секретарі судового засідання -
судового розпорядника - Максименка Р.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюм справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа:
виконавчий комітет Ізюмської міської
ради Харківської області як орган
опіки та піклування, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, -
У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаною позовною заявою до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5,
діє в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет
Ізюмської міської ради Харківської
області як орган опіки та піклування,
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням та просить суд:
- визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що
позбавлені права користування
житловим приміщенням, а саме квартирою
- стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь
позивача судові витрати по справі
14 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_7 подала до суду заяву про
залишення частини позовних вимог без
розгляду, щодо зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1
Представник позивача та позивач в
судове засідання не прибули, надали
суду письмову заяву про розгляд справи
за їх відсутності, підтримує свої
вимоги і просять |||суд позов
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлені
належним чином через оголошення у
пресі, заяв про розгляд справи за їх
відсутності не надійшло.
Представник третьої особи виконавчого
комітету Ізюмської міської ради
Харківської області як орган опіки та
піклування в судове засідання не
прибув, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
заяв про розгляд справи за їх
відсутності не надійшло|||.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
при проведенні судового засідання за
відсутності сторін без здійснення
фіксації судового засідання
технічними засобами, що відповідає
положенням ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши і дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог.
|установлені| |правостосун

Матеріалами справи встановлено, що 18
грудня 2008 року між позивачем ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 укладено договір позики
грошових коштів на суму 74000,00 грн.
(сімдесят чотири тисячі гривень) в
еквіваленті 5330 (п'ять тисяч триста
тридцять) євро строком на один рік.
Передача грошових коштів здійснена в
цей же день, що підтверджується
розпискою ОСОБА_3 від 18.12.2008 р. На
забезпечення виконання даного
зобов'язання про повернення грошових
коштів в строк до 18 грудня 2009 року
позивачем із відповідачкою укладено
Договір іпотеки квартири 18 грудня 2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Ізюмського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_8 та зареєстрованим в
реєстрі за № 6371 (далі по тексту -
Договір іпотеки). Відповідно до
Договору іпотеки в іпотеку передано
квартиру АДРЕСА_1, що на той час
належала ОСОБА_3 В подальшому 17 жовтня
2012 року набрало чинності рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 13.02.2012 р. по
справі № 2-1168/2011 за позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
1/2 частину квартири у порядку поділу
майна подружжя, яким позовну заяву
задоволено та визнано за ОСОБА_9 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

В порушення прийнятого зобов'язання
ОСОБА_3 своєчасно не сплатила грошові
кошти згідно графіку, що визначено
сторонами та передбачено умовами у
тому числі Договору іпотеки. У
відповідності до рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 04.04.2013 р. по справі №
2016/4874/2012, що набрало законної сили 13.05.2013
р., звернуто стягнення на предмет
іпотеки квартиру АДРЕСА_1, встановлено
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів. На
теперішній час відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання даного судового рішення (а.с.
8-9).

В процесі ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, позивачу
стало відомо, що всупереч умовам
Договору іпотеки ОСОБА_10 у 2010 році
здійснила реєстрацію місця проживання
не тільки себе, а й свого
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, своєї дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та неповнолітньої онуки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, що
підтверджується довідкою про склад
сім'ї. Внаслідок реєстрації в даній
квартири, що підлягає реалізації,
неповнолітніх дітей виконавча служба
не має можливості здійснити примусовий
продаж житлового приміщення (а.с.10).

Згідно п. 9 Договору іпотеки ОСОБА_3 як
іпотекодавець стверджувала, що
квартира, яка є предметом цього
договору, на момент його підписання
нікому іншому не продана, не
подарована, не відчужена іншим
способом, не заставлена, в спорі і під
забороною (арештом) не перебуває.
Малолітній або неповнолітні діти в
квартирі не зареєстровані та не
проживають. Відповідно до п. 6 Договору
іпотеки Іпотекодавець не вправі без
письмової згоди Іпотекодержателя
передавати предмет в оренду,
перезаставляти його чи відчужувати
будь-яким із способів, передбачених
чинним законодавством, ставити на
реєстраційний облік в вищевказаній
квартирі будь-яких інших осіб.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
іпотеку» Іпотекодавець має право
володіти та користуватись предметом
іпотеки відповідно до його цільового
призначення, якщо інше не встановлено
цим Законом. При користуванні
предметом іпотеки іпотекодавець
повинен не припускати погіршення стану
предмета іпотеки та зменшення його
вартості понад норми його звичайної
амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право виключно на
підставі згоди іпотекодержателя
передавати предмет іпотеки в спільну
діяльність, лізинг, оренду,
користування.

Відповідно до абзацу 7 ч.1 ст.3 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», реєстрація - це внесення
інформації до Єдиного державного
демографічного реєстру про місце
проживання або місце перебування особи
із зазначенням адреси, за якою з особою
може вестися офіційне листування або
вручення офіційної кореспонденції.

Статтею 7 цього ж Закону встановлено, що
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі рішення суду
про позбавлення права користування
житловим приміщенням.

Отже реєстрація місця проживання
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
проведено з порушенням Закону України
"Про іпотеку" та умов Договору іпотеки,
а тому вказані особи підлягають
позбавлення права користування
житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати по справі, які підтверджуються
квитанцією в сумі 229,40 грн., та витрати
за публікацію в пресі оголошення про
виклик відповідачів в сумі 298,80 грн., а
разом на суму 528,20 грн., суд стягує з
відповідачів на користь позивача (а.с. 1,
40-41).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 10, 11, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа:
виконавчий комітет Ізюмської міської
ради Харківської області як орган
опіки та піклування, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
фізичної особи НОМЕР_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків фізичної
особи НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, судові
витрати по 264 гривні (двісті шістдесят
чотири грн.) 10 копійок з кожного
відповідача.

Заочне
рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу
вання| може бути оскаржене позивачем в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ізюмським міськрайонний судом
Харківської області, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку в 10-денний строк з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Головуючий: суддя -