Ухвала

іменем україни

18 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду м. Києва від
21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Неокем Україна»,
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія», третя
особа - Моторно-транспортне страхове
бюро України, про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Неокем Україна» та ПрАТ «Міська
страхова компанія», у якому з
урахуванням уточнень просила стягнути
з ТОВ «Неокем Україна» на свою користь
45 593 грн 78 коп. майнової шкоди
та 5 тис. грн моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП. Позовні
вимоги до ПрАТ «Міська страхова
компанія» просила залишити без
розгляду.

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 10 квітня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Неокем Україна» на
користь ОСОБА_3 45 593 грн майнової шкоди, 3
тис. грн моральної шкоди та 489 грн 94 коп.
судових витрат.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат. У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 21 серпня 2014 року рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
10 квітня 2014 року в частині
відшкодування майнової шкоди та
вирішення питання про розподіл
судових витрат скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди
відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Неокем Україна» на
користь ОСОБА_3 243 грн 60 коп.
судового збору.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалене у справі рішення апеляційного
суду просить скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваного
рішення апеляційного суду, не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права при його
ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Неокем
Україна», Приватного акціонерного
товариства «Міська страхова компанія»,
третя особа - Моторно-транспортне
страхове бюро України, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду м. Києва від 21 серпня
2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук