Справа № 683/104/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину
недійсним, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ОСОБА_4
звернулась з позовом до суду і просила
визнати недійсним договір
купівлі-продажу трактора МТЗ-82 1988 року
випуску, заводський НОМЕР_4 укладеного
між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та скасувати його
державну реєстрацію.

В обґрунтування заявленого
позову посилається на те, що вона та
інші були членами
сільськогосподарського кооперативу
«Мир» с. Стецьки
Старокостянтинівського району і мали
право на майнові паї. В 2007 році вони
звернулись в суд з позовом до Спілки
співвласників майнових паїв СГК «Мир»
про виділення майнового паю натурі, в
склад якого входить вищевказаний
трактор. Ухвалою
Старокостянтинівського районного суду
від 05 жовтня 2007 року в процесі розгляду
вказаної справи накладено арешт на
спірне майно, в тому числі і на трактор.
15 травня 2009 року даний позов залишено
без розгляду. Тому в серпні 2009 року вони
звернулись з таким же позовом до
співвласників майнових паїв, а 11
листопада 2009 року була подана до суду
заява про забезпечення позову. Рішення
по заяві про забезпечення позову судом
не приймалось, оскільки на той час була
чинною ухвала суду від 05 жовтня 2007 року
про накладення арешту на майно
співвласників. В грудні 2010 року
позивачці стало відомо, що ухвалою суду
від 01 рудня 2009 року ухвала суду від 05
жовтня 2007 року скасована та знято арешт
з майна спілки співвласників СГК «Мир»
с. Стецьки. Скориставшись цим та не
дивлячись на те, що справа щодо
спірного майна знаходиться в
провадженні суду, голова спілки
співвласників майна відповідачка
ОСОБА_6 20 лютого 2010 року продала
відповідачу ОСОБА_5 спірний трактор,
який зареєстрував своє право на даний
трактор, отримавши 26 лютого 2010 року
Свідоцтво про реєстрацію машини серія
НОМЕР_3

Рішенням Старокостянтинівського
району від 06 грудня 20 року позивачці,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 виділено у
власність складу пайового фонду майна
СГК «Мир» трактор МТЗ-82. На підставі
зазначеного рішення суду Наказом
інспекції Державного технічного
нагляду Хмельницької обласної
державної адміністрації від 27.06.2012 року
скасовано державну реєстрацію
спірного трактора та скасовано
свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3
видане 26.02.2010 року на ім'я ОСОБА_5

Інспекцією Державного технічного
нагляду 06.09.2012 року видано на ім'я
позивачки свідоцтво про реєстрацію
машини р. НОМЕР_5, трактор МТЗ-82, 1988 року
випуску, заводський НОМЕР_4 двигун
НОМЕР_1 У зв'язку з цим 25.12.2012 року позов
про визнання правочину недійсним судом
залишено без розгляду, оскільки було
зареєстровано право позивачки
власності на трактор, а право власності
ОСОБА_5 скасовано.

Крім того, позивачці стало відомо, що
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.03.2013 року
скасовано наказ інспекції Державного
технічного нагляду Хмельницької
облдержадміністрації від 27.06.2012 року
про скасування свідоцтва про
реєстрацію машини серія НОМЕР_3
виданого 26.02.2010 року на ім'я ОСОБА_5

Питання про продаж трактора ОСОБА_5
зборами членів спілки не вирішувалось,
оскільки члени Спілки не були до
повідомленні про наявність такого
рішення, а також про факт продажу
трактора. Спірний трактор проданий
головою Спілки співвласників ОСОБА_6
без відповідного рішення зборів
співвласників та без належних
повноважень, які, зокрема, вони не
надавали.

Позивачка вважає, що спірний трактор
належав на праві спільної часткової
власності всім співвласникам
розпайованого майна, в тому числі і їй,
тому правочин щодо відчуження спірного
трактора є незаконним.

Представники позивачки позов
підтримали в повному обсязі та просять
його задовольнити.

Представник відповідачів проти
задоволення позову заперечила,
оскільки договору купівлі-продажу
трактора не існує в природі, а право
продажу всього майна колективного
сільськогосподарського кооперативу
«Мир» с. Стецьки надано відповідачці
ОСОБА_6 як голові майнової комісії
відповідно до персонального доручення
громадян спілки співвласників майна,
які посвідчені нотаріально. Крім того
просила застосувати строк позовної
давності звернення до суду.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивачка, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 були членами
сільськогосподарського кооперативу
«Мир» с. Стецьки
Старокостянтинівського району та мали
право на майнові паї.

Відповідно до Акту передачі майна
від 11 січня 2010 року відповідачкою
ОСОБА_6 як головою спілки громадян
співвласників майна с. Стецьки, було
проведено передачу розпайованого
майна в приватну власність відповідачу
ОСОБА_5, а саме трактора МТЗ-82, 1988 року
випуску, заводський НОМЕР_4, двигун №
НОМЕР_1, який посвідчено 20 лютого 2010
року секретарем Стецьківської
сільської ради.

20 лютого 2010 року, відповідно до заяви
відповідача ОСОБА_5, інспекцією
Державного технічного нагляду
Хмельницької облдержадміністрації
було зареєстровано даний трактор за
ним та видано Свідоцтва про реєстрацію
машини серія НОМЕР_3

Зазначений трактор ОСОБА_5 придбаний
відповідно до накладної №1 від 11 січня
2010 рок, акту приймання-передачі майна
від 11 січня 2010 року, витягу з протоколу
№ 2 від 15.03.2007 року засідання майнової
комісії спілки співвласників майнових
паїв с. Стецьки, свідоцтва про
реєстрацію машини реєстраційний номер
НОМЕР_2 виданого 16.09.2002 року.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Вимогами ст. 657 ЦК України встановлено,
що договір купівлі-продажу земельної
ділянки, майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. Недодержання
цієї вимоги, згідно ст. 220 ЦК України,
тягне за собою недійсність договору.

Акт передачі майна від 11 січня 2010 року у
письмовій формі та посвідчено 20 лютого
2010 року секретарем Стецьківської
сільської ради, що підтверджує
законність такого відчуження.

Договору купівлі-продажу трактора
МТЗ-82, сторони суду не надали.

За клопотанням позивачів судом було
зроблено запит до Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області, згідно отриманої
відповіді Договору купівлі-продажу
трактора МТЗ-82, 1988 року випуску,
заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_1
укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у
інспекції немає.

Оскільки Договору купівлі-продажу
трактора МТЗ-82, 1988 року випуску,
заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_1
укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не
існує в природі, тому його в порядку ст.
220 ЦК України не можливо визнати
недійсним.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків встановлених
цим Кодексом. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Враховуючи викладене та те, що
позивачка та її представники в
судовому засіданні доказів на
підтвердження своїх позовних вимог не
надали, не здобуто їх і в судовому
засіданні, тому у позові слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч. 4, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 655, 657 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу трактора
МТЗ-82 1988 року випуску, заводський
НОМЕР_4 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
та скасування його державної
реєстрації - відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: