overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1570/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 09 жовтня 2014 року КККриничанський районний суд Дніпропетровської головуючої судді:
У рішенні Криничанського районного суду від 04 липня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Преображенської сільської ради про позбавлення батьківських прав, не вирішене питання про виключення відомостей про батька
ОСОБА_3 з актового запису про
Тому позивачка просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про виключення відомостей про батька ОСОБА_3 з актового запису про
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 220 ЦПК
Доповнити рішення Криничанського районного суду від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Преображенської сільської ради про позбавлення батьківських прав, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній
Виключити відомості про ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Комісарівка
Пятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає по
АДРЕСА_1, як про батька дитини, з актового запису № 8 про народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиненому відділом РАЦС Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області 28 жовтня 2008
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет р
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3123/14-ц
Провадження № 2/497/1125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

02.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2613/14-ц
№ пров. 2/697/745/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 11.11.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
справа № 208/8469/14-ц
№ провадження 2/208/2491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Сіті
ОСОБА_3» «Про стягнення середньої заробітної плати за час затримки при звільненні», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача невиплачену середню заробітну плату за час затримки при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сіті ОСОБА_3»
«Про стягнення середньої заробітної плати за час затримки при звільненні».

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 178/1750/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/5745/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 7325 грн. 02 коп. нарахованої за липень-вересень 2014 року, але не виплаченої заробітної
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2226/14-ц

провадження № 2/710/1014/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 31.10.2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/2132//14-ц

провадження № 2/710/973/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

23.10.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/973/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/973/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.10.2014 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 703/5693/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 15 жовтня
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5778/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 178/1755/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/1123/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_4
Справа № 182/746/14-ц
Провадження № 2/0182/1592/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчев ої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

16 жовтня 2014 року від позивача надійшла письмова заява за вх.№ 21641/14 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4187/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач через свого представника подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що через перебування у відрядження з 23.01.14 по 02.02.2014, що підтверджується наданими копіями посвідчення про відрядження та проїзних документів, не мав можливості подати апеляційну скаргу без пропуску строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга направлена до
Шевченківського районного суду м.
Києва 03.02.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 9 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 березня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3020/2014
Головуючий у 1- інстанції: Белоконна І.В. . Доповідач :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В. ,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 12 липня 2013 року про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року ТОВ Комерційний банк
«Арма» звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/02-К/359 від 03 жовтня 2007 року в сумі 5 481 563,93 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2009 року (т.1 а.с.133-134) позов задоволено.

Постановою головного державного виконавця підрозділом примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 20 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим документом № 2-12409, виданого 27 квітня 2010 року Оболонським районним судом м.Києва (т.1 а.с.177).

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 12 липня 2013 року дозволено державному виконавцю відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві здійснити примусове проникнення до АДРЕСА_1 (т.1 а.с.195,196).

У грудні 2013 року на зазначену ухвалу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу (т.1 а.с. 240-242).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції в судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року, оголосивши її текст в судовому засіданні (т.2 а.с.66).

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та закриття апеляційного провадження, наслідки відмови від апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції роз*яснено заявникові.

Керуючись ст.ст. 300, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л
А:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/4313/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ПАТ "
ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_1
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14.11.2014. р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :