Справа № 362/3634/14-ц
Провадження № 2/362/2371/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного
суду Київської області Марчук О.Л.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним
позовом в якому, посилаючись на норми
цивільного процесуального закону щодо
здійснення судового контролю за
виконанням судових рішень, просить
скасувати постанову державного
виконавця та зобов'язати ВДВС вчинити
дії у виконавчому провадженні,
стороною якого він є.

У зв'язку з тим, що позов подано без
додержання вимог, викладених у статті
119 ЦПК України, ухвалою від 22 жовтня 2014
року, її було залишено без руху.

Одночасно, позивачу було роз'яснено про
те, що законодавством, а саме: Розділом
VII ЦПК України «Судовий контроль за
виконанням судових рішень»,
встановлено спеціальний (особливий)
порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця,
якщо особа є стороною виконавчого
провадження, який передбачає право
останньої звернутися до суду із
відповідною скаргою, яка розглядається
судом відповідно до положень Розділу VII
ЦПК України «Судовий контроль за
виконанням судових рішень» та не
передбачає необхідності заявлення цих
вимог в порядку позовного провадження.

У зв'язку з цим, позивачу було
роз'яснено, що з урахуванням характеру
його вимог та встановлення цивільним
процесуальним законом спеціального
(особливого) порядку оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державного
виконавця, який не передбачає їх
розгляду в порядку позовного
провадження, позивачу слід було
визначитись із характером своїх прав,
свобод чи інтересів, які він вважає
порушеними відповідачем та, в
залежності від цього, обрати
відповідний спосіб їх захисту шляхом
подання позову або скарги на дії, як це
передбачено ЦПК України.

При цьому, було доведено до відома
позивача, що у пункті 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» від 07.02.2014 року № 6 судам
роз'яснено, що скарга має відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим
положеннями ЦПК України, та містити
відомості, зазначені в пунктах 3 - 5
частини сьомої статті 82 Закону України
«Про виконавче провадження».

Оскільки, з матеріалів позову,
вбачається що позивач є стороною
виконавчого провадження та вважає, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця та державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено
його права, приходжу до висновку, що
позивач для захисту своїх інтересів
має право звернутися до суду із
відповідною скаргою в порядку
передбаченому Розділом VII ЦПК України
«Судовий контроль за виконанням
судових рішень».

28.10.2014 року судом отримано нову
редакцію позовної заяви у якій позивач
не врахував роз'яснень, що містились в
ухвалі від 22.10.2014 року про залишення
позову без руху щодо необхідності
обрання відповідного способу захисту
шляхом подання відповідної скарги, як
це передбачено ЦПК України.

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Таким чином, враховуючи, що позивач є
стороною виконавчого провадження та
вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця та
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено
його права, приходжу до висновку, що
позивачем обрано невірний спосіб
захисту свого права, оскільки законом
передбачено право особи на звернення
до суду із відповідною скаргою, а не в
порядку позовного провадження.

Порядок і строки подання такої скарги
регламентовано Розділом VII ЦПК України
«Судовий контроль за виконанням
судових рішень».

Їх розгляд судом також здійснюється
відповідно до положень Розділу VII ЦПК
України «Судовий контроль за
виконанням судових рішень» та не
передбачає необхідності заявлення цих
вимог в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Отже, з урахуванням характеру вимог
позивача та встановлення цивільним
процесуальним законом спеціального
(особливого) порядку оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державного
виконавця, який не передбачає їх
розгляду в порядку позовного
провадження, приходжу до висновку, що
заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя