overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2970/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 серпня 2014 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства житлового і комунального господарства, вул.
Кургузова, 9 м. Вишгород Київської
«ПриватБанк» м. Київ, МФО 321842, код свідоцтво №13699248) - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - 2 834,99грн.; - судовий збір 121,80грн; а всього 2 956,79грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " "
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 4 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у
Київській області , актовий запис №160, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем біля року не проживає.
Причиною розпаду сім»ї являється те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя та сім»ю.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 4 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у
Київській області , актовий запис №160, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_2» , їй - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
справа № 361/7877/14-ц провадження № 2-н/361/892/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану заяву про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що подана заява підписана директором
КП
«Броваритепловодоенергія» ОСОБА_2 та зареєстрована у Броварському міськрайонному суді Київської області 29.09.2014 року.

Однак, як вбачається із розпорядження виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 19.09.2013 року за № 184-ОС, строк дії контракту щодо повноважень ОСОБА_2 як директора Комунального підприємства
Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» закінчився 19.09.2014 року.

За таких обставин, дана заява подана особою, яка не має повноважень на її ведення в суді, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. М. Петришин
№ справи 361/5874/14-ц
№ провадження 2/361/2287/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Шинкаря А.О.

при секретарі –
Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська» про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернулась до суду з названим позовом.

23 вересня 2014 р. від позивача надійшла письмова заява, в який вона відмовляється від позову, просить її прийняти та закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі – закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, п. 3, ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська» про стягнення заборгованості за надані послуги – закрити в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Справа № 369/9164/14-ц
Провадження № 2-н/369/413/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В с т а н о в и л а :

Заявник КП «БГВУЖКГ» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді Адресного бюро м. Києва божник ОСОБА_2І . зареєстрованою за адресою, яку зазначає заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Комунальному підприємству
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати КП «БГВУЖКГ» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 453/719/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3205/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сколівської міської ради Львівської області, третя особа - відділ
Держземагентства України у
Сколівському районі Львівської області, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області та ін. про визнання права власності на господарське приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 13 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у 1 - й інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про захист прав споживачів банківських послуг, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 645/8248/14ц
Провадження № 2-н/645/2410/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.09.2014 року в сумі 5013 грн. 73 коп.

Заява подана до суду 26.09.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8156/14ц
Провадження № 2-н/645/2345/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 21.08.2012 по 20.08.2014 в сумі 525 грн. 71 коп.

Заява подана до суду 25.09.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/7499/14ц
Провадження № 2-н/645/2155/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 30.08.2014 року в сумі 6859 грн. 63 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають в
АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл..
Конституції, 7, Р.р. № 260005593 в ПАТ заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6859 (шість тисяч вісімсот п*ятдесят дев*ять) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Справа № 645/8245/14ц
Провадження № 2-н/645/2408/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 31.08.2014 року в сумі 3509 грн. 79 коп.

Заява подана до суду 26.09.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/3801/14-ц
Провадження № 2-н/159/968/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово
– комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово – комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №2 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 645/7662/14ц
Провадження № 2-н/645/2207/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, смт Хорошево, вул.
Горького, 1, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.06.2010 року по 01.10.2012 року в сумі 5417 грн. 78 коп.

Заява подана до суду 12.09.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 647/2730/14-ц
№ провадження 2-н/647/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського СЖКП "Дніпро-1" заборгованості по заробітній платі в сумі 7863,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду
Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського
СЖКП "Дніпро-1" заборгованості по заробітній платі в сумі 7863,31 грн.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.10.2014 о 10.00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 369/9118/14-ц
Провадження № 2/369/3663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 01.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов