Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.
,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві в залі
суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К»,
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс», 3-я
особа: ОСОБА_2, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що 16.06.2013 року
близько 13 год.30 хв. на автодорозі на
території Білоцерківського району
Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Вольво» д.н.з.
НОМЕР_1 з напівпричепом під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ-11027 д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням позивача, в
результаті якої останній отримав
тілесні ушкодження середньої тяжкості,
з приводу чого перебував на
стаціонарному лікуванні в
Білоцерківській міській лікарні № 2 з
16.06.2013 року по 01.07.2013 року, згідно вироку
Білоцерківського міськрайонного суду
від 07.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винним в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286
КК України по факту даної ДТП і
призначено йому покарання у вигляді 2-х
років виправних робіт за місцем роботи
із щомісячним утриманням 15% заробітку в
дохід держави без позбавлення права
керування транспортним засобом,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ
«Європейський страховий альянс»,
власником транспортного засобу, яким
керував ОСОБА_2 на підставі
подорожнього листа, є ТОВ «Епіцентр К»,
за період лікування позивачем
витрачено 2996 грн.39 коп. на придбання
ліків, санітарно-гігієнічних засобів,
також йому спричинено і моральну шкоду,
яку він оцінює в сумі 50 000 грн. Позивач
просив суд стягнути з відповідачів
вказану суму матеріальних збитків і
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач, його
представник уточнили позовні вимоги і
просили суд стягнути з ПрАТ
«Європейський страховий альянс» на
користь позивача матеріальну шкоду в
розмірі 2996 грн. і моральну шкоду в
розмірі 2550 грн.; стягнути з ТОВ
«Епіцентр К» на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 47450 грн., про що
суду надано письмову заяву /а.с.69-70/.

Представник відповідача ТОВ «Епіцентр
К» за довіреністю позов визнав
частково, не заперечував щодо
відшкодування на користь позивача
моральної шкоди в сумі 4000 грн.

Представник ПрАТ «Європейський
страховий альянс» в судове засідання
не з'явився, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, до суду
надіслано письмові заперечення
відповідача на позов /а.с.43-44/ про
часткове визнання позову на суму 602
грн.18 коп. , з яких мінімальний розмір
страхового відшкодування в зв'язку з
лікуванням потерпілого -573,50 грн.,
моральна шкода-28,68 грн., в цих
запереченнях відповідач просив
провести розгляд справи без участі їх
представника.

ОСОБА_2 як 3-я особа по справі в судове
засідання не з'явився, про час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
оглянувши матеріали даної справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 16.06.2013
року близько 13 год.30 хв. ОСОБА_2 керуючи
на підставі подорожнього листа № 569841
від 11.06.2013 року, виданого ТОВ «Епіцентр
К», автомобілем VOLVO FH 12-42 Т д.н.з. НОМЕР_1 з
напівпричепом, рухаючись автодорогою
Кременець-Біла Церква-Ржищів на 331 км +
500 м цієї дороги , проїзна частина якої
має по дві смуги для руху в кожному
напрямку, в порушення вимог п.п.2.3 /б/, 12.1,
13.1 ПДР України, проявив неуважність, не
врахував дорожню обстановку та дорожні
умови, відволікся від керування
автомобілем, не дотримав безпечної
дистанції з автомобілем ЗАЗ-11027 д.н.з.
НОМЕР_2, що рухався попереду, здійснюючи
поворот ліворуч, та допустив зіткнення
з указаним автомобілем, внаслідок чого
автомобіль ЗАЗ виїхав на смугу
зустрічного руху, де допустив
зіткнення із зустрічним автомобілем
Mitsubishi Pajero Wagon під керуванням ОСОБА_4

В результаті зазначеної ДТП водій
автомобіля ЗАЗ-11027 ОСОБА_1 отримав
тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до вироку Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
по кримінальній справі № 357/12236/13-к
1-кп/357/553/13 від 07.10.2013 року ОСОБА_2 було
визнано винним по ст.286 ч.1 КК України та
засуджено до покарання у виді 2-х років
виправних робіт за місцем його роботи
із щомісячним утриманням 15% заробітку в
дохід держави, без позбавлення права
керування транспортними засобами.

Наведені обставини стверджуються
копією вироку Білоцерківського
міськрайонного суду /а.с.7-9/.

Отже, як слідує з вищенаведеного,
вказана ДТП мала місце з вини ОСОБА_2

А відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Отже, саме ОСОБА_2, з вини якого сталася
дана ДТП, є відповідальним за
спричинену позивачу в результаті ДТП
шкоду.

Але судом було встановлено, що шкоду
ОСОБА_2 спричинено під час виконання
ним службових обов'язків, оскільки він
керував транспортним засобом, який
належить на праві власності ТОВ
«Епіцентр К», на підставі подорожнього
листа, оформленого ТОВ «Епіцентр К».

За ст.1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Замовник відшкодовує шкоду, завдану
іншій особі підрядником, якщо він діяв
за завданням замовника.

Отже, в даному випадку спричинену
позивачу в результаті ДТП шкоду має
відшкодувати ТОВ «Епіцентр К».

Але судом встановлено, що відповідно до
Полісу № АВ/3320443 від 15.06.2012 року
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів з ПрАТ «Європейський
страховий альянс» забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль VOLVO FH
12-42 Т д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ТОВ
«Епіцентр К», відповідно до якого
страховик несе відповідальність за
шкоду, заподіяну третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором, при цьому ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю і здоров'ю /на одного потерпілого/
становить 100 000 грн., а за шкоду,
заподіяну майну, - 50 000 грн.

Це слідує з копії вказаного полісу
/а.с.27/.

За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність , у разі
недостатності страхової виплати
/страхового відшкодування// для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою /страховим
відшкодуванням/.

Таким чином, виходячи з наведеного,
відповідальність за спричинену в ДТП
шкоду позивачу несе страховик- ПрАТ
«Європейський страховий альянс» в
межах ліміту відповідальності, а ТОВ
«Епіцентр К» має нести
відповідальність тільки в тому
випадку, коли страхової виплати буде
недостатньо для повного відшкодування
завданої в ДПТ шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що
внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 отримав
наступні тілесні ушкодження: закрита
черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, забійна рана
потиличної ділянки голови, забійна
рана надключичної ділянки праворуч,
закритий перелом великого бугра лівого
плеча без зміщення, які віднесені до
категорії тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, на що вказано у
вироку Білоцерківського
міськрайонного суду по кримінальній
справі та стверджується довідками
Білоцерківської міської лікарні № 2
/а.с.61-62 /.

Як слідує з цих довідок, в результаті
отриманих тілесних ушкоджень позивач
з 16.06.2013 року по 01.07.2013 року перебував
на стаціонарному лікуванні в
нейрохірургічному відділенні
Білоцерківської міської лікарні № 2.

За вказаний період лікування
позивачем були придбані ліки, різні
медичні препарати, витрати на
придбання яких підтверджуються
наданими ним чеками з аптек на суму 2996
грн. /а.с. 52-55/, листками лікарських
призначень / а.с. 14, 56-57/.

Надані позивачем документи
приймаються судом до уваги, оскільки
вказані на них дати співпадають з
періодом перебування позивача в
лікарняному закладі на стаціонарному
лікуванні, назви ліків, медикаментів
співпадають з листками лікарських
призначень.

Згідно ст. 23.1 вказаного вище в рішенні
Закону шкодою, заподіяною життю та
здоров'ю потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:
шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого; шкода, пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності
потерпілим; шкода, пов'язана із
стійкою втратою працездатності
потерпілим; моральна шкода, що полягає
у фізичному болю та стражданнях, яких
потерпілий - фізична особа зазнав у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана
із смертю потерпілого.

А відповідно до приписів ст. 24 Закону у
зв'язку з лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані
витрати, пов'язані з доставкою,
розміщенням, утриманням, діагностикою,
лікуванням, протезуванням та
реабілітацією потерпілого у
відповідному закладі охорони здоров'я,
медичним піклуванням, лікуванням у
домашніх умовах та придбанням
лікарських засобів.

Як вказано вище в рішенні, ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну здоров'ю, становить 100 000 грн.,
а понесені позивачем витрати на
лікування складають 2996 грн., то вказану
суму витрат необхідно стягнути з
відповідача- ПрАТ «Європейський
страховий альянс», як страховика.

Крім матеріальної шкоди, позивач
просить суд стягнути з відповідача
ПрАТ «Європейський страховий альянс»
моральну шкоду в розмірі 2550 грн. та з
ТОВ «Епіцентр К» моральну шкоду в
розмірі 47450 грн.,

За ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, який фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Проаналізувавши всі надані докази, суд
приходить до висновку, що з вини ОСОБА_2
позивачу було спричинено і моральну
шкоду, оскільки в результаті ДТП він
отримав тілесні ушкодження середньої
тяжкості, зазнав як фізичних, так і
моральних страждань, перебував на
стаціонарному лікуванні, що призвело
на тривалий час до зміни звичного для
нього способу життя.

Таким чином, спричинену позивачу
моральну шкоду суд оцінює в розмірі 10 000
грн. з врахуванням тяжкості
спричинених йому тілесних ушкоджень та
тривалості фізичних і моральних
страждань.

В ст.26-1 Закону передбачено, що
страховиком (у випадках, передбачених
підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та
підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього
Закону, - МТСБУ) відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

А за ст.9.1 страхова сума - це грошова
сума, у межах якої страховик

зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю
потерпілих, становить 100 тисяч
гривень на одного потерпілого.

Страхові виплати за договорами
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
обмежуються страховими сумами, які
діяли на дату укладення договору та
зазначені в договорі страхування.

Отже, згідно умов вказаного вище
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності та
приписів правових норм розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
життю та здоров'ю потерпілого,
становить 100 000 грн. на одного
потерпілого, а тоді розмір моральної
шкоди, яку має відшкодувати страховик,
становить 5000 грн. / 5% від 100 000 грн./.

Але позивач просить стягнути зі
страховика моральну шкоду в розмірі
тільки 2550 грн..

Оскільки за ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, то суд
вважає за можливе стягнути з
відповідача ПрАТ «Європейський
страховий альянс» на користь позивача
моральну шкоду в сумі 2550 грн. в межах
заявлених позовних вимог.

Різницю між розміром моральної шкоди в
10 000 грн., визначену судом, та розміром
5000 грн., що сплачує за Законом
страховик, а саме - 5000 грн. повинен
відшкодувати відповідач ТОВ
«Епіцентр К».

Таким чином, на користь позивача
належить стягнути з відповідача ПрАТ
«Європейський страховий альянс» в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 2996 грн. та 2550 грн. моральної
шкоди, з відповідача ТОВ «Епіцентр К»
на користь позивача належить стягнути
5000 грн. моральної шкоди.

В решті позову суд вважає за необхідне
відмовити з наведених вище причин за
необґрунтованості позовних вимог.

При вирішенні спору суд не приймає до
уваги надіслані заперечення
відповідача ПрАТ «Європейський
страховий альянс» на позов, в яких
відповідач вказує на те, що позивач в
порушення вимог Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не надав документів на
підтвердження розміру понесених ним
витрат на лікування, оскільки вище в
рішенні зазначено, які саме докази
прийняті судом при визначенні розміру
цих витрат.

Крім того, страхове відшкодування,
нараховане страховиком, на що вказано в
запереченнях відповідача, по даний час
позивачу не виплачено.

На підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються позивачі - за
подання позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення злочину.

А тому відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК
України, ст..4 Закону України «Про
судовий збір» суд вважає за необхідне
стягнути судовий збір на користь
держави в сумі 229 грн.40 коп., а саме: з
відповідача -ПрАТ «Європейський
страховий альянс» 121 грн.58 коп. залежно
від задоволеної частини позовних вимог
/5546 грн., що становить 53% від загальної
суми стягнутої шкоди 10 546 грн./, а з
відповідача ТОВ «Епіцентр К» стягнути
на користь держави судовий збір в сумі
107 грн.82 коп. залежно від задоволеної
частини позовних вимог /5000 грн., що
становить 47 % від загальної суми
стягнутої шкоди 10 546 грн./.

Враховуючи все наведене та керуючись
ст.ст. 23, 1166,1167, 1188, 1194 ЦК України,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст.10, 11, 60,61, 79,
88,209,212-215 ЦПК України, суд-,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» на користь ОСОБА_1 2996 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 2550 грн. моральної шкоди, всього
5546 грн., на користь держави судовий збір
в розмірі 121 грн.58 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» на
користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди
та на користь держави судовий збір в
розмірі 107 грн.82 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко