Справа№ 133/2295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.10.2014 року
м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

з участю представника

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту,,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд позовом до ОСОБА_3 і відділу
державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції (далі - відділу ДВС
Козятинського МРУЮ) про звільнення
з-під арешту автомобіля ВАЗ 11183, 2006 року
випуску, сірого кольору, шасі ХТА
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що 17 серпня 2009 року він придбав
у гр-на ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 11183,
реєстраційний номер НОМЕР_1, про що йому
була надана від імені власника
автомобіля ОСОБА_3 довіреність на право
керування транспортним засобом та
право представляти інтереси ОСОБА_3 в
органах нотаріату, відповідних органах
Державтоінспекції та в будь-яких інших
установах, підприємствах, організаціях
незалежно від підпорядкування і форм
власності з усіх без винятку питань,
пов'язаних з експлуатацією та
відчуженням транспортного засобу, а
також йому було надано оригінал
свідоцтва про реєстрацію цього
транспортного засобу.

19 квітня 2014 року він (позивач) рухався
цим автомобілем по вул. Горького, в с.
Немирів і був зупинений інспектором
ДПС, який вилучив у нього автомобіль та
технічний паспорт на автомобіль в
межах виконавчого провадження про
стягнення з гр-на ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 191
222 грн. 29 коп..

Позивач вважає, що він набув право
власності на вказаний автомобіль на
законних підставах, оскільки від імені
відповідача йому було передано
автомобіль разом з технічним паспортом
та видано на його ім'я довіреність,
згідно якої йому передано усі
повноваження власника автомобіля.

Крім того, власником автомобіля ОСОБА_3
було написано розписку про те, що він
отримав від нього (позивача) за
автомобіль кошти в сумі 5200 доларів США
та 41600 гривень.

На даний час він не має можливості
зняти автомобіль з реєстраційного
обліку та оформити його на своє ім'я,
оскільки автомобіль знаходиться під
арештом.

А тому, він вимушений звернутись до
суду за захистом свого порушеного
майнового права на автомобіль,
придбаний у відповідача ОСОБА_3

При цьому, позивач посилається на
положення ч.1 ст.334 ЦК України,
відповідно до яких право власності у
набувача майна виникає з моменту
передачі майна, якщо інше не
встановлено договором або законом, та
положення ст.336 ЦК України, відповідно
до яких особа, яка заволоділа рухомою
річчю, від якої власник відмовився,
набуває право власності на цю річ з
моменту заволодіння нею.

Також позивач посилається на положення
ч.ч.1,2 ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження», та п.16 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003 року
№14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження».

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1
позов підтримала, підтвердила
обставини, що вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 і представник
відділу ДВС Козятинського МРУЮ двічі в
судове засідання не з'явилися, хоча
відповідачі двічі належним чином були
повідомлені про дату і час розгляду
справи, причин неявки в судове
засідання суду не повідомили.

З матеріалів справи встановлено
наступне.

Відповідачеві ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого Козятинським МРЕВ ДАІ, на
праві власності належить автомобіль
ВАЗ 11183, 2006 року випуску, сірого кольору,
шасі ХТА НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1.

(а.с.5)

17 серпня 2009 року гр-н ОСОБА_3 видав на
ім'я позивача нотаріально посвідчену
довіреність, у якій зазначено, що вона
видана на виконання укладеного в усній
формі договору доручення. Цією
довіреністю відповідач ОСОБА_3
уповноважив позивача розпоряджатися
від його (відповідача) імені вказаним
автомобілем. Зокрема, надав позивачеві
право зняти вказаний автомобіль з
обліку в органах МРЕВ ДАІ, продати,
обміняти, передавати в оренду, позичку,
заставляти забезпечення його
(відповідача) власних зобов'язань,
отримувати належні йому
(відповідачеві) гроші, а також керувати
цим автомобілем і виконувати всі інші
дії, пов'язані з розпорядженням цим
автомобілем.

Довіреність видана з правом
передоручення повноважень іншим
особам.

(а.с.6)

17 серпня 2009 року гр-н ОСОБА_3 написав
розписку про те, що він отримав від
позивача за автомобіль кошти в сумі 5200
доларів США та 41600 гривень за що передав
йому (позивачеві) у власність
вищевказаний автомобіль.

(а.с.7)

Постановою заступника начальника
відділу ДВС Козятинського МРУЮ Липканя
О.В. від 28 серпня 2013 року в межах
виконавчого провадження №38694149 про
стягнення з гр-на ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 191
222 грн. 29 коп. на вказаний автомобіль
накладено арешт.

(а.с.9)

19 квітня 2014 року на вул. Горького в м.
Немирів вказаний автомобіль
працівниками ДАІ був тимчасово
затриманий та поміщений на спеціальний
майданчик у зв'язку з його розшуком по
лінії ДВС відповідно до Постанови КМУ
№1102 від 17.12.2008 року.

(а.с.8)

23 квітня 2014 року заступником
начальника відділу ДВС Немирівського
РУЮ було складено акт опису і арешту
майна, а саме, вищевказаного
автомобіля, а сам автомобіль передано
на відповідальне зберігання
позивачеві.

(а.с.12-13)

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити за наступних
підстав.

Так, свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що між ним і відповідачем фактично
укладений договір купівлі-продажу
вищевказаного автомобіля, а тому він
(позивач) вважає себе власником цього
автомобіля.

Проте, така позиція позивача є
необґрунтованою.

Із матеріалів справи встановлено, що
відповідачеві ОСОБА_3 на підставі
вищевказаного свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу на
праві власності належить вищевказаний
автомобіль.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач в
позовній заяві вказав, що він придбав у
гр-на ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль,
оскільки йому була надана власником
автомобіля довіреність на право
розпорядження та керування
транспортним засобом, а також оригінал
свідоцтва про реєстрацію цього
транспортного засобу. Крім того,
власник автомобіля отримав від нього
(позивача) за автомобіль кошти в сумі 5200
доларів США та 41600 гривень. А тому
позивач вважає, що він набув право
власності на вказаний автомобіль на
законних підставах.

Судом встановлено, що при передачі
відповідачем ОСОБА_3 позивачеві
вищевказаного автомобіля на підставі
вищевказаної довіреності від 17 серпня
2009 року договір купівлі-продажу в
письмовій формі оформлений не був.
Натомість, відповідач ОСОБА_3 оформив
нотаріально посвідчену довіреність на
ім'я позивача, у якій зазначено, що вона
видана на виконання укладеного в усній
формі договору доручення. Цією
довіреністю відповідач ОСОБА_3
уповноважив позивача розпоряджатися
вищевказаним автомобілем, а саме, надав
право зняти з обліку автомобіль для
реалізації, отримати виручені від
продажу кошти, експлуатувати цей
автомобіль та виконувати всі інші дії,
пов'язані з розпорядженням
автомобілем.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу

Відповідно до ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі,
відповідно до якого одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.
Відповідно, при оформленні довіреності
перехід права власності не
відбувається, оскільки повірений
отримує лише тимчасове право на
здійснення від імені і на користь іншої
сторони (власника майна) тих дій, які
передбачені довіреністю.

До того ж, відповідно до
«Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1388 від 07 вересня 1998 року, вищевказаний
автомобіль не був знятий з обліку в
органах МРЕВ ДАІ та залишився
зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що видача
особою (довірителем) представникові
довіреності на розпорядження
транспортним засобом без укладення
договору купівлі-продажу не є
договором про перехід права власності
на майно від довірителя до
представника.

Відповідно до ст. 391 ЦК України лише
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування і розпорядження
своїм майном.

За таких обставин суд приходить до
висновку про безпідставність позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212- 215,
226 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 і відділу державної
виконавчої служби Козятинського
міськрайонного управління юстиції про
звільнення з-під арешту майна, а саме,
автомобіля ВАЗ 11183, 2006 року випуску,
сірого кольору, шасі ХТА НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде складено до 21
жовтня 2014 року включно.

Протягом двох днів з дня складення
повного рішення його копію надіслати
для відому позивачеві і відповідачам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а позивачем - протягом
такого ж строку з дня отримання його
копії.

Протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення відповідачі мають право
подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 16.10.2014 року.