РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19417/13-ц

2/643/880/14

18.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «Надра», третя особа
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому зазначив, що 06 березня 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2.
за заявою ПАТ «КБ «Надра» було вчинено
виконавчий напис №308, відповідно до
якого було запропоновано звернути
стягнення на транспортний засіб, який
належить на праві власності ОСОБА_3.

Зазначений виконавчий напис перебуває
на виконанні в ДВС Московського району
міста Харкова.

05 березня 2012 року між ОСОБА_3 та
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» (на цей час
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра») було
укладено договір кредитної лінії №
6/5/2007/840-КЛ/276 та договір застави
№6/5/2007/980- З/277.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

11 червня 2013 року ОСОБА_1, мати ОСОБА_3,
звернулась до Чугуївської державної
нотаріальної контори Харківської
області із заявою, якою прийняла всю
спадщину після смерті свого сина.
Зазначеною ж заявою Позивач зазначила,
що документи які стосуються оформлення
спадкових справ за законом будуть
надані пізніше, однак у зв'язку з тим, що
було вчинено виконавчий напис, що
оскаржується та на його підставі було
відкрито виконавче провадження та 07
травня 2013 року було відібрано
транспортний засіб на штраф майданчик,
надати документи Позивач, як
спадкоємець не маж можливості.

Про існування згаданого виконавчого
напису позивач дізнався від
працівників ДАЇ, які затримали
автомобіль марки RENAULT PREMIUM 400, сідельний
тягач, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Вважає, що виконавчий
напис вчинено з порушенням вимог
закону, а тому його мас бути визнано
таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер. Про зазначену обставину
ОСОБА_1 повідомила відповідача, про що
до суду було надано копію квитанції про
відправку поштового відправлення та
опис вкладеного. Таким чином, банк не
повідомив нотаріуса, щодо права
власності на автомобілі які
пропонувалось реалізувати. Так,
відповідно до ст. 346 ЦК України право
власності припиняється у разі … 11)
смерті власника. Враховуючи зазначене,
нотаріус пропонує звернути стягнення
на майно не існуючого власника.

Також вважає, що нотаріусом було
порушено ряд інших норм чинного
законодавства під час вчинення
виконавчого напису. Позивач також
зазначив, що ніякої вимоги її син не
отримував ані усної, ані тим паче
письмової не отримував та не міг
отримати, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер та перед цим тривалий час
лікувався та знаходився у лікарні.

Представник Позивача, ОСОБА_4, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі
просила розглядати справу у її
відсутність проти заочного розгляду
справи не заперечувала.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась, повідомлена
належним чином. Заяв про розгляд справи
за її відсутності не надходило. Також
було надані заперечення проти позовної
заяви, в яких зазначається, що ОСОБА_1 є
неналежним позивачем оскільки
відповідно до їх відомостей не
зверталась до нотаріальної контори для
прийняття спадщини.

Третя особа - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась. Про час та місце судового
розгляду повідомлена належним чином.
Подала до суду заяву, у якій просила
справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до п. 283 Наказу Міністерства
Юстиції України від 03.03.2004 року №20/2
«Про затвердження Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» «Вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти
днів з моменту одержання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушень.»

- Також, відповідно до п. 1
Постанови КМУ від 29 червня 1999 року №1172
«Про затвердження переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» «Для одержання
виконавчого напису подаються: а)
оригінал нотаріально посвідченої
угоди; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.»

Таким чином, окрім оригіналу договору
застави, відповідач повинен був надати
нотаріусу документ, який підтверджує
безспірність заборгованості боржника.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» «Первинні облікові
документи та регістри бухгалтерського
обліку»

« 1. Підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

2. Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання;назву підприємства,
від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.»

З огляду на наведене, нотаріус при
вчиненні написів не переконався
належним чином у безспірності розміру
сум, що підлягають стягненню за
Написами, та безспірності характеру
правовідносин сторін, чим порушив
норми ст. 61 Конституції України, статті
88 Закону України "Про нотаріат", ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність», п. 284
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Мiнiстерства
юстицiї України, 03.03.2004 р., розділ 1
Постанови N 1172 від 29.06.99 р. Усі зазначені
норми було порушено нотаріусом та
судом під час прийнята рішення, адже на
них не звернуто жодної уваги.

Крім того, у виконавчому написі
нотаріуса відсутні зазначення
періодів за які було нараховано
відсотки, що унеможливлює перевірити
вірність нарахування з арифметичної
точки зору та крім того, чи не було
порушено строків позовної давності. До
того ж відповідно до ч. 32 Постанови
Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012р. «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»:
«При вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.»

Також період за який проводиться
стягнення становить з 05.03.2007 року по
08.10.2012 року, тобто більш ніж за 5 років.

Відповідно до пункту 284 нотаріус вчиняє
виконавчі написи: за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років. … Строки, протягом
яких може бути вчинено виконавчий
напис, обчислюються з дня, коли у
стягувача виникло право примусового
стягнення боргу.»

Стаття 88 ЗУ «Про нотаріат» також
закріплює дане положення: «Нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років,»

Таким чином, наявні суттєві порушення
матеріальних норм права під час
вчинення оскаржуваного виконавчого
напису.

При вчиненні оспорюваного виконавчого
напису відповідач не переконався в
тому, чи був наданий позичальнику
кредит за Кредитним договором, і не
витребував у кредитора жодних
документів, що підтверджували б
безспірність заборгованості ОСОБА_3
перед ПАТ «Комерційний банк «Надра», а
саме: Кредитний договір; додатки до
Кредитного договору; первинні
бухгалтерські документи щодо видачі
кредиту; первинні бухгалтерські
документи щодо здійснення часткового
погашення кредиту.

Зважаючи на те, що виконавчий напис
може вчинятися лише за умови
безспірності вимог кредитора до
боржника, що має підтверджуватися лише
визначеними нормативно-правовим актом
документами, вчинення відповідачем
виконавчого напису без вказаних вище
документів є неправомірним.

Пунктом 286 інструкції встановлено, що
при вчиненні виконавчого напису
нотаріус повинен перевірити, чи подано
на обґрунтування стягнення документи,
зазначені у Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
червня 1999 року № 1172.

Згідно ст.2 Закону України «Про
нотаріат» правовою основою діяльності
нотаріату є Конституція України, цей
Закон, інші законодавчі акти України.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат»
встановлено, що нотаріус зобов'язаний
здійснювати свої професійні обов'язки
відповідно до цього Закону; сприяти
громадянам, підприємствам, установам
та організаціям у здійсненні їх прав та
захисті законних інтересів; відмовити
у вчиненні нотаріальної дії в разі її
невідповідності законодавству
України. Перелік документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає, що виконавчий напис
необхідно визнати таким, що не підлягає
виконанню, оскільки сума, що вказана у
виконавчому написі не є безспірною та
строк за який проводиться стягнення
становить більше 3 років, крім того,
боржник та заставодавець ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, тож виконавчий напис було
вчинено відносно померлої особи.

Відповідно до п. 13 Пленуму Верховного
Суду України №2 від 31.01.1992 року, при
вирішенні справ пов'язаних з
оскарженням відмови у видачі
виконавчого напису або його видачею,
судам слід мати на увазі, що відповідно
до Закону України «Про нотаріат»,
виконавчий напис може бути вчинено
нотаріусом за умови, що наявність
безспірної заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем підтверджується
відповідними документами.

За таких обставин, суд вбачає, що при
вчиненні виконавчого напису, нотаріусу
з боку банку не були надані всі наявні
та необхідні документи, які б
підтверджували наявність безспірної
суми, зокрема, докази щодо видачі
кредиту та здійснення його часткового
погашення, а тому у нотаріуса були
відсутні підстави вважати, що розмір
заборгованості Позивача перед
Відповідачем, а також суми відсотків,
штрафів та пені зазначені у
виконавчому написі, були безспірними.

Відповідно до ст. 16 ЦК України,
способами захисту цивільних прав та
інтересів є припинення дії, яка порушує
право, та відновлення становища, яке
існувало до порушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 16, 18 ЦК України, Законом
України «Про нотаріат», Законом
України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 60, 212,
213, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 308 від 06.03.2013
року вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, щодо звернення
стягнення на автомобіль марки ВАЗ 2107,
рік випуску 1988, шасі № НОМЕР_3,
автомобіль марки Renault Premium 400, сідельний
тягач, шасі № НОМЕР_2, яка належить на
праві власності ОСОБА_3, таким, що не
підлягає виконанню.

Позивач має право оскаржити рішення в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Позивач, який брав участь
у справі, але не був присутнім в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги позивачем та
письмової заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Р.Є.
Сиротников