overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4412/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Моторним (транспортним) страховим бюро
України за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування було сплачено до місцевого бюджету м.
Нова Каховка судовий збір у розмірі 267 грн. 62 коп., відповідно до платіжного доручення № 34138 від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 09 жовтня 2014 року позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в зв'язку із встановленням факту смерті відповідача.

Позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 267 грн. 62 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене положення закону, а також те, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій
Каховці Херсонської області повернути
Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір у сумі 267 грн. 62 коп., відповідно до платіжного доручення № 34138 від 17 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           М. Є. Бойко
№ 207/4678/14-ц
№ 2-н/207/1133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Литвинчук
№ 207/4669/14-ц
№ 2-н/207/1124/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", що
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, відділенні № 3293 ПАТ "Ощадбанк України", спожитий природний газ у межах строку позовної давності у розмірі --- 781,05
(сімсот вісімдесят одна грн.05 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі --- 121,80 (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________
Справа № 596/2137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року
Справа № 608/2378/14-ц

Номер провадження2/608/768/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Теслі О. П.

за участі секретаря
Фаштиковської М.І.

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики,-

встановив:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточненні позовні вимоги позивача.
Відповідач на розгляд справи не явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Закінчено підготовку справи до судового розгляду.

керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

призначити справу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 30 жовтня 2014 року в залі суду м. Чорткова з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

О. П. Тесля
Справа № 666/6803/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ 666/6803/14 від 13.10.2014р.виданого за заявою МКП
"Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства м.Херсона" про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2014р. в сумі 3369,45грн, та судових витрат.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105
ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 03.11.2014 року о 09-00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона.

Копію зазначеної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви про скасування наказу та додані до неї документи.

Повідомити сторонам, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

28.10.2014р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 28.10.2014р.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
ОСОБА_2

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

28.10.2014р

МКП "Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства м.Херсона"

м.Херсон вул.Тутушкіна,9

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 28.10.2014р.

матеріали заяви на _________арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14062/14-ц

Пров. №2/668/3204/14

28.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2012 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з липня 2014 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2012 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 960.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін- ОСОБА_2.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2879/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2012 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 07 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2879/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
Провадження № 2/750/3275/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області до маслової ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

20.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони у розмірі 1200 грн. та 72 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкової роботи
УДМС України в Чернігівській області від 28.10.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1 –А, гуртожиток, к. 29 в м.Черніговів, що відноситься до територіальної підсудності
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Київській області до маслової ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 180/2177/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, ПАТ страхова група
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 01 жовтня 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 673/1499/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
Вовковинецької селищної ради
Деражнянського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відвідування дитячого садочка, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 9 год. 40 хв. 11 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 739/371/14-ц
Провадження № 2/739/115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Коршуна
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області та
Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 31 жовтня 2014 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Новгород-Сіверська міська рада
Чернігівської області та Інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, про зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, знести за власний рахунок самочинно збудовану літню кухню №1, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Чепурко
№ 207/4704/14-ц
№ 2-н/207/1139/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», яке
Дніпродзержинськ, вул. Широка,16, ЄДРПОУ
«ПриватБанк», МФО 305299, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі --- 6934 (шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок, що були сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________