overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/802/14-ц
№ провадження 2-п/646/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря - Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.01.2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних збитків за договорами позики задоволений частково.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючі, що справа розглянута за його відсутності, повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду він не отримував, тобто не був належним чином повідомлений щодо її розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував.

Вислухавши сторони та представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений щодо дати, часу та місця судового розгляду вищезазначеної цивільної справи, хоча і судові повістки повернулися без вручення за закінченням терміну зберігання.

Так, згідно ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд вказаної цивільної справи.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи, відповідач мешкав за іншою адресою, ніж вказано у позові, у зв'язку з чим не мав можливості отримати поштову кореспонденцію.

На підставі зазначено, з урахуванням прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.01.2014 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22.01.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних збитків за договорами позики.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 26.02.2014 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 643/5987/14-ц
Номер провадження 2/643/2851/14
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору застави недійсним.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання договору застави недійсним.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1324/14-ц
Провадження № 2/172/598/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6617грн.65коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6617грн.65коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40год. 10листопада 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8974/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 582 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст. 5267,527,1054 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, без ідентифікаційного номеру, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, місце знаходження
Карла Маркса буд. № 41, ЄДРПОУ 2335034) заборгованість у сумі - 582 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, без ідентифікаційного номеру, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, місце знаходження
Карла Маркса буд. № 41, ЄДРПОУ 2335034) судовий збір у розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1310 гривень 47 копійок;

В С Т А
Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1310 гривень 47 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1310 гривень 47 копійок.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 199/2072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням , поділ майна в натурі, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року провадження у справі за прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням , поділ майна в натурі, вселення було зупинено до вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом цивільної справи № 199/2072/14ц (номер провадження 2/199/1720/14) за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи: четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради.

Судом встановлено, що рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24.06.2014 року по цивільній справі
№ 199/2072/14ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_4, до
ОСОБА_2 про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи: четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради набрало законної сили, про що свідчить ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.10.2014 року. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 199/2072/14ц (2/199/1720/14) за позовом прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням , поділ майна в натурі, вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя:

В.В.Руденко
Справа № 172/1383/14-ц
Провадження № 2/172/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21807грн.87коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21807грн.87коп..

Призначити попереднє судове засідання на 09.15год. 10листопада 2014 року

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1989/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 753/1989/14
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ТОВ «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 3 352, 72 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Рада" будівельно-інвестиційний банк" м. 72 коп. заборгованості. 2 Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Рада" будівельно-інвестиційний банк" м. судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 26 вересня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О.
Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 09 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 09 січня 2013 року була задоволена заява Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 3920 гривень 20 копійок.

20 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що в межах позовної давнини в неї відсутня заборгованість за послуги гарячого водопостачання, та опалення. Тому вона просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 0413/14191/2012, 2-н/0413/4227/2012 від 09 січня 2013 року який був виданий
Жовтневим районним судом за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 3920 гривень 20 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа №173/2202/14-ц
Провадження №2/173/1230/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 листопада 2014 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 2-1697/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Інгосстрах” про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія
“Інгосстрах” про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання 13.05.2014 року була винесена ухвала, якою заявлені вимоги були задоволенні.

При винесенні ухвали судом була допущена помилка, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача, замість вірного «Сідоренко», було зазначено «Сидоренка».

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши прізвище відповідача як ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2-1697/11 від 13.05.2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Інгосстрах” про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши прізвище відповідача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 172/1319/14-ц
Провадження № 2/172/593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 179432грн.47коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 179432грн.47коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.20год. 10листопада 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: