overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1993/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Малинівської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про подовження строку прийняття спадщини та визнання права власності по 1/9 частині житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 209, 212, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, ст. 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ч. 3 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/9 частку житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Малинівської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про подовження строку прийняття спадщини та визнання права власності по 1/9 частині житлового будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Подовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності по 1/9 частині за кожним житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-633/339/14
Провадження : 22ц/790/7548/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Реєстраційної служби
Печенізького районного управління
Харківської області, Відділу
Держземагенства в Печенізькому районі
Харківської області про визнання недійсним, скасування державного акту на право власності та визнання права на земельну частку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Реєстраційної служби
Печенізького районного управління
Харківської області, Відділу
Держземагенства в Печенізькому районі
Харківської області про визнання недійсним, скасування державного акту на право власності та визнання права на земельну частку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 642/3415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про відновлення порушених прав та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 утримувати собаку у вольєрі, розташованому на території житлового будинку АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про відновлення порушених прав та усунення перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8503/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5-А на 18.06.2014р. о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 18.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 636/4118/14-ц
Провадження № 2/636/2054/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 грудня 2003 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 20 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3509/14-ц

Провадження № 2/126/939/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь, на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до її повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.10.2014 року о 09 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.10.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/2006/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки допущеної у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену у судовому наказі виданому 22.03.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона, а саме по-батькові боржника: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи №667/2006/13-ц, 22.03.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», р/р 11913 ХОУ ВАТ «Державний
Ощадбанк України», МФО 352457, код ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м.
Херсон, вул. Поповича, 3, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.02.2013 року в сумі 365
(триста шістдесят п'ять) грн. 45 коп. та судовий збір.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені судового наказу по справі по-батькові боржника помилково зазначено як «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в судовому наказі виданому 22.03.2013 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона за заявою ПАТ «Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», р/р 11913
ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України»,
МФО 352457, код ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.02.2013 року в сумі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 45 коп. та судовий збір, а саме: по-батькові боржника замість «ОСОБА_1» читати як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 636/4255/14-ц
Провадження № 2/636/2134/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

24 жовтня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

24.10.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2013 року у сумі 24174,42 грн. та судових витрат.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, – докази щодо отримання відповідачем коштів, щодо ухилення відповідача від погашення заборгованості, щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Також, у позові не вказані підстави нарахування пені та у розрахунку заборгованості не вказане погашення кредиту та процентів.

Крім того, не надана копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 4 листопада 2014 року, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7508/14
Головуючий 1-ї інстанції - Оксененко В.А.
Справа № 2-643/3255/14
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейні.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнення матеріальної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнення матеріальної шкоди.

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не може бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження ОСОБА_2 є не рішення суду першої інстанції, а лист - повідомлення, датований 29 вересня 2014 року, оскарження якого цивільно-процесуальним законодавством не передбачено (а.с.37).

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст.ст.291, 292. ч.5 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7291/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» на ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» на ухвалу
Червонозаводського районного суду
Харківської області від 16 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» на ухвалу Червонозаводського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа
№ 2-645/6478/13
Провадження : № 22ц/790/7542/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області ї, третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району Харківської міської ради про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області ї, третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району Харківської міської ради про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А Справа№ 133/3212/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: м.
Козятин Вінницької обл., вул..
Грушевського, 64. на 09.год. 30 хв. 07.11.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа
№ 2-629/1471/14
Провадження : № 22ц/790/7161/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :