У х в а л а

13 жовтня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Леванчука А.О.,

Ступак О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши заяву
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба»
про перегляд ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 серпня 2014 року у справі за
позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружба» до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та скасування державної реєстрації
права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Дружба» (далі - СТОВ
«Дружба») звернулося до суду з указаним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 13 березня 2013
року визнано незаконними вимоги ОСОБА_5
до СТОВ «Дружба» про повернення коштів
у сумі 116 300 грн; скасовано державну
реєстрацію права власності ОСОБА_5 на
нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1, а саме: цеха з виготовлення
цвяхів площею 845,2 кв. м, будівлі
пилорами площею 213,8 кв. м
та деревообробного цеха площею 418,8 кв.
м; розірвано договір позики від 16
грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та
СТОВ «Дружба»;
визнано недійсним договір іпотеки на
зазначене вище нерухоме майно від 17
грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та
СТОВ «Дружба»; визнано недійсним
договір купівлі-продажу майнового
комплексу від 21 листопада 2011 року,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від
25 вересня 2013 року рішення
Хустського районного суду в частині
визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового комплексу
від 21 листопада 2011 року скасовано і в
цій частині позовних вимог відмовлено,
в іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.
Посилаючись на викладене, позивач
просив витребувати від ОСОБА_3 спірне
майно на підставі ст. 388 ЦК України та
зобов'язати відповідача передати його
СТОВ «Дружба».

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 06
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
апеляційного суду Закарпатської
області від 29 травня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 серпня 2014 року касаційну
скаргу СТОВ «Дружба» відхилено,
рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 06 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 29 травня 2014
року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява СТОВ
«Дружба» про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 серпня
2014 року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права - ст. 388 ЦК України.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на наступні судові рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ: від 02 липня 2014 року у
справі про витребування земельних
ділянок з чужого незаконного
володіння; від 15 лютого 2012 року у справі
про витребування майна, усунення
перешкод у користуванні власністю; від
06 лютого 2014 року у справі про
витребування майна; від 04 липня 2012 року
у справі про визнання правочину
купівлі-продажу нікчемним, визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
витребування майна від добросовісного
набувача.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11«Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту наданих судових рішень
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 липня 2014 року, 15
лютого 2012 року, 06 лютого 2014 року, 04 липня
2012 року не вбачається передбаченої ч. 1
ст. 355 ЦПК України підстави для
перегляду ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 серпня 2014 року, оскільки у
зазначених судових рішеннях підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини
справи не є тотожними у порівнянні з
ухвалою суду, про перегляд якої подано
заяву.

З урахуванням вищевказаного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що у
допуску до провадження Верховного Суду
України справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба»
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:
Є.П.
Євграфова

А.О. Леванчук

О.В. Ступак

С.П. Штелик