overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 червня 2000 року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №16.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 13 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/3186/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К. при секретарі
Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 22446 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
№ пр. № 2-н/336/1080/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

28 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, —

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

В.П. Суркова
Справа № 401/4050/14-ц; 2/401/1552/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                    -
Андріянов О.В.

За участю: - секретаря -          Суботніцької
О.А.

- позивача -          ОСОБА_1;

- представника ІІІ – ї особи          -          ОСОБА_2;

- прокурора -          Кучмій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ІІІ – тя особа – орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ІІІ – тя особа – орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти, в сумі 1500,0 грн. щомісяця на її користь та на користь дитини на утримання та постійне лікування.

В судовому засіданні позивач звернувся із заявою про залишення в частині позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 11, 27, 31, 168, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в сумі 1500,0 грн. щомісяця на її користь та на користь дитини на утримання та постійне лікування – залишити без розгляду.

Роз'яснити право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа №: 671/2038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

07 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Тарнорудської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Тарнорудської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 22 жовтня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8097/14-ц
Номер провадження 2-н/676/921/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

28 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
“Міськтепловоденергія” про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати в сумі 2224,31 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя:ОСОБА_1В
Справа № 396/2666/14-ц
Провадження № 2/396/769/14
УХВАЛА

16.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, вивчивши матеріали справи за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачеві.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року по зазначеній справі апеляційну скаргу задоволено, ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15 липня 2014 року- скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду було розподілено у неавтоматичному режимі та передано судді Музикі О.В. для відкриття провадження.

За наведених обставин, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 3.

Зобов'язати позивача надати до суду оригінали документів, що стосуються предмету спору, а також оригінал меморіального ордеру № 15065 від 04 квітня 2014 року про сплату судового збору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Романюка В.Ф.,

при секретарі – Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Хайдара, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Львівського комунального підприємства «Княже місто» про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Львівського комунального підприємства «Княже місто» про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України, що за адресою: м.Львів, вул.
Липинського,54, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

06 червня 2014 року до Галицького районного суду м.Львова директором
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 було повернуто матеріали цивільної справи, оскільки станом на 02.06.2014 р. оплату рахунку за проведення експертизи, не виконано.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Хайдара, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Львівського комунального підприємства «Княже місто» про відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 20 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф. Романюк
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1400/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 05 серпня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/5903/14-ц р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Салве
Файненс Україна" м. Київ до ОСОБА_1 про підтвердження права на стягнення штрафу, -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Салве Файненс
Україна" м. Київ до ОСОБА_1 про підтвердження права на стягнення штрафу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1400/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року провадження у справі зупинено, в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..204, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 год. 45 хв. 30 жовтня 2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 175/5466/14-ц
Провадження № 4-с/175/79/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року КП
«Житлово-експлуатаційна контора-1» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул.
Теплична, 7) на 09 год. 45 хв. 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
№ 336/7677/14-ц пр. № 2/336/3247/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа –
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа –
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.. 122 ЦПК України судом було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідь надійшла 29.10.2014 року.

30.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, у зв‘язку з чим позовну заяву повинно бути повернено позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа – Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.П. Суркова
Справа № 159/1236/14-ц
Провадження № 2/159/428/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
Комунального вищого навчального закладу "Ковельський медичний коледж", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про стягнення заборгованості зі стипендії, та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до Комунального вищого навчального закладу "Ковельський медичний коледж" з позовом про стягнення заборгованості зі стипендії в розмірі 2459,00 грн., та зобов'язати відповідача надалі виплачувати неповнолітній ОСОБА_1 стипендію відповідно до вимог ст. 5 ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Ковельський медичний коледж", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про стягнення заборгованості зі стипендії, та зобов'язання вчинити дії.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 16.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання представників сторін, третьої особи.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа №: 671/2180/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 12 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Слави,8).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 12.11.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог — не приймаються.

Суддя
Справа № 703/5512/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м.
Черкаси до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м.
Черкаси до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 13 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник