overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2014 року за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 08.05.2014 року о 09.10 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/4185/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.,

при секретарі Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Граве Україна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Граве Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу.

Від представника позивача 10.06.2014 року поступила письмова заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у даній цивільній справі, т.я. це не порушує інтереси сторін та не суперечить процесуальному законодавству.

Керуючись ч.1 ст.205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Граве Україна».

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Граве Україна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Провадження № 2/522/8775/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали справи за позовною ПуАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ПуАТ
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підписаний представником позивача – ОСОБА_3.

Як вбачається із наданої суду копії довіреності від 02 вересня 2014 року, посвідченої головою Правління ПУАТ
«ФІДОБАНК», Банк уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси банку перед третіми особами, в т.ч. в судах, державних органах влади, на підприємствах, установах, та організаціях будь – якої форми власності, та перед фізичними особами.

Отже, право на підписання позовної заяви від імені банку ОСОБА_3 не надано.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позовна заява підписана представником без надання суду підтвердження повноважень на представництво інтересів в суді позивача, тому позов ПуАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПуАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуту та вважати неподаною.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_4

01.10.2014
Провадження № 2н/522/1590/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чернявська Л.М.

30.09.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ренесанс життя, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» Відділення «Ужгородське» та публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» про стягнення страхової виплати, пені та моральної шкоди,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/11848/14-ц (2/308/6199/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/11848/14-ц(2/308/6199/14) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ренесанс життя, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» Відділення «Ужгородське» та публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» про стягнення страхової виплати, пені та моральної шкоди та призначити по даній справі судове засідання на 14 жовтня 2014 року, 10 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа № 522/2784/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1601/6817/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Фірма
«Селена» про повернення сплаченого судового збору, –

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року до суду звернулося МПП
«Фірма «Селена» з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

При подачі вказаної заяви було сплачено судовий збір в сумі 643,22 грн. в
ПАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції № 2447.17.2 від 03.05.2012 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2013 року позовну заяву МПП
“Фірма “Селена” до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди було залишено без розгляду, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.08.2013 року вказану ухвалу суду залишено без змін.

МПП «Фірма «Селена» звернулося до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 643,22 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява МПП «Фірма «Селена» про повернення сплаченого судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Малого приватного підприємства
«Фірма «Селена» про повернення сплаченого судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Малому приватному підприємству «Фірма «Селена» судовий збір в сумі 643,22 грн. сплачений згідно квитанції № 2447.17.2 від 03.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2919/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарісудового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину позики,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину позики - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 303/6019/14 -ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 9318 грн. 12 коп. та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 9318 грн. 12 коп. та судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 9318 грн. 12 коп. та судового збору

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 640/2871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банку «Меркурій» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

20.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями), який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код
ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Київський районний суд м. Харкова, .

Так, позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку
«Меркурій» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошової суми, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2401/14-ц
Провадження № 2-н/553/329/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3206 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3206 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3206 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Видати судовий наказ 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 461/6957/14-ц
Провадження № 2/461/1769/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрперіклаз»,
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій голови правління неправомірними, визнання недійсною довіреності та скасування договору поруки ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрперіклаз»,
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій голови правління неправомірними, визнання недійсною довіреності та скасування договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 15:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 461/4918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р. Волоско.
Справа № 461/6932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.