overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1879/14-ц
Номер провадження №2/318/417/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
Кам’янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02. 07. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
Кам’янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
Кам’янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити по справі судове засідання на « 08» серпня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “07” 08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 318/1852/14-ц
Номер провадження №2/318/409/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки
«Мелон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01. 07. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Мелон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити по справі судове засідання на « 11» серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “11” 08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 589/5067/14-ц р.
Провадження № 2/589/1131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 20.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа № 731/797/14
Провадження № 2/731/212/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 15 год. 13 листопада 2014 року.
Запропонувати відповідачу в строк до 6 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа №666/8314/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.10.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», видано судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованість за надані теплозабезпечення та постачання гарячої води за період з березня 2009 року по вересень 2013 року в сумі 5393,09грн., та 114,70грн., судового збору.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №666/8314/13-ц від 24.12.2013 року виданий за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», боржник ОСОБА_1 - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 589/5690/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

розгляду

21 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 12.11.2014 р. на 08-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити заявнику, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 318/1853/14-ц
Номер провадження №2/318/410/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення режиму окремого проживання, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення їх місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01. 07. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення режиму окремого проживання, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення їх місця проживання

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення режиму окремого проживання, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення їх місця проживання

Призначити по справі судове засідання на « 11» серпня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “11” 08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 318/1876/14-ц
Номер провадження №2/318/415/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петрова В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кам?янсько –
Дніпровського районного управління юстиції про визначення розміру заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02. 07. 2014 року звернувся до
Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кам?янсько –
Дніпровського районного управління юстиції про визначення розміру заборгованості за аліментами.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кам?янсько –
Дніпровського районного управління юстиції про визначення розміру заборгованості за аліментами.

Призначити по справі судове засідання на « 27» серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 27. 08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

В.
В. Петров
Справа № 355/2442/13-ц
Провадження № 2/355/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 25.12.2012 року
Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї за актовим записом № 2277.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони дітей не мають.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим. Сторони з травня 2013 року спільно не проживають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 25.12.2012 року
Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї за актовим записом № 2277.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони тривалий час проживають окремо та не мають наміру зберегти шлюб.

Дітей від шлюбу сторони не мають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

Стаття 113 СК України передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112,113 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 25.12.2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї за актовим записом № 2277 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко
Справа № 731/749/14
Провадження № 2/731/198/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

25 вересня 2014 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 жовтня 2011 року у розмірі 25 124 грн. 46 коп.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває аналогічна справа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 26.10.2011 року у розмірі 25 124 грн. 46 коп. (Справа № 731/624/14 Провадження 2/731/171/14). Провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду на 3 листопада 2014 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у відкритті провадження по цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2 п. 3, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 590/1015/14-ц
Пров. № 2/590/211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» жовтня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 21.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1015/14-ц, провадження № 2/590/211/14 графа 48 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 14-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 585/2959/14-ц
Номер провадження 2/585/959/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (Одержувач: Харківський національний університет внутрішніх справ. Код організації: 08571096, Банк одержувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області, Р/р: 5066, МФО: 851011, Код банку одержувача: 37874947, юридична адреса: пр-т. 50-річчя
СРСР, 27, м. Харків, 61080) фактичні витрати, пов'язані з його навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 44234 (Сорок чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 48 коп. та 442 (чотириста сорок дві) грн. 34 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 589/4277/13-ц р.
Провадження № 2/589/437/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання -
Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 8258 грн. 65 коп., та судовий збір в сумі 82 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 28 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 310/1318/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену у виконавчому листі.
Зазначила, що у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з’явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності заявника, представника ДВС та боржника згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до довідок Міністерства доходів та зборів від 22.09.14 року та від 26.09.14 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не можливо з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Розглянувши матеріали справи, виконавчий лист та довідки
Міністерства доходів та зборів, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому документі не допущено помилку, дані боржника зазначено вірно, ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2 невідомий як на момент видачі виконавчого листа так і на момент розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій