Провадження № 2/0202/173/2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк, ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами .

22.05.2013 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк та ОСОБА_1 про припинення договору поруки , яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська справа 201/4745/13-ц, провадження 2/201/1617/13.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі 201/4745/13-ц, провадження 2/201/1617/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк та ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Відповідно до листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014 №24941 по цивільній справі 201/4745/13-ц, провадження 2/201/1617/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про припинення договору поруки ухвалено рішення по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із матеріалів справи Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі 201/4745/13-ц, провадження 2/201/1617/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про припинення договору поруки в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк, ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар