РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2014 року
м. Львів
Франківський
районний суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

з участю

представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідачів
Ільницького І.Й.

Стеблецького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Укргазвидобування», Львівське
відділення філії газопромислового
управління «Полтавагазвидобування»
про скасування наказу про скасування
наказу № 486 від 06.06.2012 про накладення
дисциплінарного стягнення та
стягнення належних до виплати сум, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із
позовом до до ПАТ «Укргазвидобування»,
Львівського відділення філії
газопромислового управління
публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування», я якому просить
поновити строк звернення до суду і
прийняти позовну заяву до розгляду,
скасувати в повному обсязі п.п.п.1, 2, 3
наказу №486 начальника Львівського
відділення газопромислового
управління «Полтавагазвидобування»
ОСОБА_5 від 06.06.2012р., зобов»язати
начальника Львівського ГПУ
«Полтавагазвидобування» ОСОБА_5
виплатити премію за червень місяць 2012
року та всі заохочувальні виплати,
передбачені колективним договором,
виплатити моральну шкоду у розмірі 20
000 грн.

В обгрунтування внесеного позову
покликається на те, що відповідно до ч.2
ст.14 постанови Пленуму ВС України №9
від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду
судами трудових спорів» за змістом
ст.43-1 КЗпП керівником належить вважати
особу, яка очолює підприємство,
установу, організацію або
відокремлений підрозділ (філія,
представництво, відділення тощо). При
цьому йдеться не про будь-який
структурний підрозділ (цех, управління,
службу, ферму тощо), а саме про
відокремлений підрозділ, який
утворюється в спеціально
передбаченому порядку.

Відповідно до наказу №1105 від 08.12.2011р.
про порядок призначення та звільнення
працівників Львівського відділення,
підписаного директором ГПУ
«Полтавагазвидобування» ОСОБА_6
призначення або звільнення
заступників начальника Львівського
відділення - виключне право самого
директора ГПУ
«Полтавагазвидобування».

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України
органом, правомочним застосовувати
дисциплінарні стягнення, є орган, якому
надано право прийняття на роботу
працівника та його звільнення. Крім
того, вважає, що начальник Львівського
відділення з видобутку нафти, газу та
газового конденсату ОСОБА_5, виносячи
наказ про оголошення догани перевищив
свої повноваження.

В судовому засіданні представник
позивача подав клопотання про
залучення в якості співвідповідача
юридичну особу у формі Публічного
акціонерного товариства
«Укрбургазвидобування». Разом з цим
уточнено другий пункт позовної вимоги,
де просить: «…зобов»язати ПАТ
«Укргазвидобування» скасувати в
повному обсязі наказ №486 від 06.06.2012 року
про накладення на ОСОБА_4
дисциплінарного стягнення».

Водночас уточнено третій пункт
позовної вимоги, де просить: «..
зобов»язати ПАТ
«Укрбургазвидобування» виплатити
премію за червень 2012 року у розмірі 3 392
грн. , всіх решта заохочувальних виплат,
передбачених колективним договором у
розмірі 34 200 грн. Разом усього - 37 592
грн».

В судовому засіданні представник
позивача уточненні позовні вимоги
підтримав, надав пояснення, аналогічні
викладеному та просив позов
задоволити.

Представники обох відповідачів в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечили, надали письмові
заперечення, в яких вказали, що
Львівське відділення з видобутку
нафти, газу та газового конденсату, яке
є структурним підрозділом філії ГПУ
«Полтавагазвидобування» і відповідно
не є юридичною особою та не може бути
відповідачем по справі. Також
наголошують, що до відповідальності
слід притягати лише юридичну особу, яка
згідно норм ЦПК України і може бути
відповідачем в цивільній справі.

Також представники відповідача
наголошують, що позивачем пропущено
тримісячний строк звернення до суду,
встановлений ст.233 КЗпП України і
причини пропуску не є поважними та
відповідно в задоволенні позову слід
відмовити.

Разом з цим відповідачі зазначають, що
пунктом 5.2 Положення про Львівське
відділення з видобутку нафти газу та
газового конденсату філії дочірньої
компанії «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» газопромислового
управління «Полтавагазвидобування»,
затвердженого 01.04.2011р. директором
філії, начальнику Львівського
відділення ГПУ
«Полтавагазвидобування» надано право
застосовувати до працівників
Відділення заходи дисциплінарного
стягнення. Оскільки, позивач як і інші
заступники та головні фахівці є
працівниками саме відділення,
отримують винагороду за роботу в
відділенні, то відповідно можуть
притягатись до дисциплінарної
відповідальності саме керівником
відділення.

Крім того, листом від 31.05.2012 року №Юр-4868
ГПУ «Полтавагазвидобування» надано
роз»яснення Львівському відділенню
щодо повноважень по застосуванню
дисциплінарних стягнень до
заступників начальників відділень
зокрема. В даному листі зазначено: «…в
разі застосування дисциплінарного
стягнення до головного інженера,
заступників начальника відділення,
головного геолога, головного
бухгалтера та інших працівників
відділення, віднесених до номенклатури
управління у вигляді догани - рішення
приймає начальник відділення
самостійно…»

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи в
їх сукупності, з»ясувавши дійсні
обставини справи, права та обов»язки
сторін, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває
на посаді начальника Львівського
відділення ГПУ
«Полтавагазвидобування». 06 червня 2012
року ОСОБА_5 згідно наказу №486
притягнув ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності у формі догани. Даним
наказом ОСОБА_4 на час дії
дисциплінарного стягнення позбавлено
всіх заходів заохочення передбачених
колективним договором та місячної
премії за червень 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів» за змістом ст.43-1 КЗпП
керівником належить вважати особу, яка
очолює підприємство, установу,
організацію або відокремлений
підрозділ ( філія, представництво,
відділення тощо). При цьому йдеться не
про будь-який структурний підрозділ (
цех, управління, службу, ферму тощо), а
саме про відокремлений підрозділ, який
утворюється у спеціально
передбаченому порядку.

Відповідно до наказу №1105 від 08.12.2011
року Про порядок призначення та
звільнення працівників Львівського
відділення, підписаного директором ГПУ
«Полтавагазвидобування» ОСОБА_6
призначення або звільнення
заступників начальника Львівського
відділення - виключне право самого
директора ГПУ
«Полтавагазвидобування».

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України
органом, правомочним застосовувати
дисциплінарні стягнення, є орган, якому
надано право прийняття на роботу та
його звільнення.

Начальник Львівського відділення з
видобутку нафти, газу та газованого
конденсату ОСОБА_5, не наділений
повноваженням приймати або звільняти
будь-якого заступника начальника
Львівського відділення з видобутку
нафти, газу та газованого конденсату.

Отже, виносячи наказ про оголошення
догани ОСОБА_4, ОСОБА_5 вийшов за межі
своїх повноважень.

Стосовно заперечень відповідачів, суд
не бере до уваги лист-роз»яснення від
31.05.2012 року №Юр-4868 ГПУ
«Полтавагазвидобування» надані як
доказ правомірності дій ОСОБА_5,
оскільки зазначений документ не є
належним доказом у справі, його зміст
суперечить вимогам ст.147-1 КЗпП України.

Щодо пункту 5.2. Положення про Львівське
відділення з видобутку нафти газу та
газового конденсату філії дочірньої
компанії «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» Газопромислового
управління «Полтавагазвидобування»,
затвердженого 01.04.2011р., суд вважає, в
силу ст. 147-1 КЗпП України його
юрисдикція розповсюджується лише на
певну категорію працівників, до якої
заступник начальника Львівського
відділення з видобутку нафти, газу та
газованого конденсату відноситись не
може.

Досліджуючи заборгованість по виплаті
заробітньої плати суд прийшов до
наступних висновків.

Статтею 151 КЗпП України встановлено,
якщо протягом року з дня накладення
дисциплінарного стягнення працівника
не буде піддано новому дисциплінарному
стягненню, то він вважається таким, що
не мав дисциплінарного стягнення.
Згідно ч.3 ст.251 ЦК України, строки та
терміни можуть бути визначені актами
цивільного законодавства, правочином
або рішенням суду.

Таким чином, відповідно до Закону та
умов колективного договору,
дисциплінарне стягнення було у
причинно-наслідковому зв»язку між
заборгованістю, яка виникнула в
періоді з 06 червня 2012 року до 06 червня
2013 року.

У судовому засідання представник
позивача надав суду розрахунок, у якому
просив зобов»язати ПАТ
«Укргазвидобування» виплатити
позивачу суму заборгованості по премії
за червень 2012 року у розмірі 3 392 грн..
Всіх решта заохочувальних виплат,
передбачених колективним договором у
розмірі 34 200грн. Разом усього - 37 592
грн.00 коп..

В заперечення згаданого вище
розрахунку, відповідачі надали суду
інший розрахунок заборгованостей, яка
б підлягала виплаті ОСОБА_4, за умови не
притягнення останнього до
дисциплінарної відповідальності. Дана
сума становить 23 044, 89 грн..

У останньому судовому засіданні
представник позивача природу
утворення суми у розмірі 37 592 грн.
чітко пояснити не зміг.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України,
кожна особа зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак позивач, під час судового
розгляду справи, в повному обсязі не
довів ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Обставини, з яких утворюється
заборгованість у розмірі 23 044, 89 грн.
визнані відповідачами, а отже, є
безспірні та не підлягають доказуванню

Не підлягає до відшкодування за
вищенаведених обставин моральна шкода.

Вирішуючи клопотання позивача про
поновлення строку на звернення до суду,
суд приходить до висновку, що причина
пропуску строку звернення до суду є
поважною, оскільки пропуск строку
звернення до суду з поважних та
незалежних від позивача причин.

Дані обставини справи стверджуються
також іншими матеріалами справи які не
викликають сумніву у їх об»єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позову знайшли своє
часткове ствердження в судовому
засіданні, а тому підлягають до
часткового задоволення.

Судові витрати у справі підлягають
стягненню з ПАТ «Укргазвидобування» на
користь держави у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 60, 169, 212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 147-1, 148, ст.233 КЗпП України,
ППВС України №9 від 06.11.1992р. «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», суд, -

в и р і ш и в :

Поновити сторок позовної
давності.

Позов задовольнити частково.
Скасувати наказ № 486 начальника
Львівського відділення
газопромислового управління
"Полтавагазвидобування" від 06.06.2012року
про застосування дисциплінарного
стягнення відносно заступника
начальника Львівського відділення з
комерційних та загальних питань
ОСОБА_4.

Стягнути з Львівського
відділення газопромислового
управління "Полтавагазвидобування" на
користь ОСОБА_4 3 005, 20грн премії за
червень 2012року, 10 450, 00 грн. премії до
галузевого свята -дня працівника
нафтової, газової та нафтопереробної
промисловості в 2012році , 9 598, 69 грн.
винагороди за підсумками 2012року, а
всього 23053, 89 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Дячишин Віра Феодосіївна