Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Галянчук
Н.М.,

при секретарі
Грицак
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вільнянськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного
суду Запорізької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа неодноразово
призначалась до судового розгляду, в
тому числі на 14.10.2014 о 09.00 годині, 03.11.2014 о
09.00 годині. Однак, в судові засідання
позивач ОСОБА_1 не з’являлась, хоча
належним чином повідомлена судом про
день, час та місце розгляду справи.

Так, в судове засідання 14.10.2014 позивач
не з’явилась, належним чином
повідомлена судом про день, час та
місце розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення про отримання
особисто позивачем судової повістки
(а.с. 11), причин неявки суду не
повідомила, будь-яких клопотань на
адресу суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутністю.

Встановлено, що від позивача заява про
слухання справи у її відсутності не
надходила.

В судове засідання 03.11.2014 позивач також
не з’явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання особисто
позивачем судової повістки (а.с. 13),
причин неявки суду не повідомила,
будь-яких клопотань на адресу суду не
надавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3
ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної його неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких – не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998 та
«Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Суд вважає за необхідне залишити
зазначену позовну заяву без розгляду у
зв’язку з повторною неявкою без
поважних причин у судове засідання
позивача.

Залишення заяви без розгляду
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
не є порушенням права на справедливий
судовий розгляд та не може вважатися
обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу – залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Н.М. Галянчук

03.11.2014