overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1278/14-ц
Провадження № 2-о/375/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., народних засідателях Хорунжої К.І., Лавренко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Бушевської сільської ради
Рокитнянського району

про визнання недієздатним ОСОБА_2 і встановлення над ним опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що останній внаслідок психічного захворювання потребує постійного нагляду та сторонньої допомоги. Через хворобу
ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

В судове засідання сторони не з"явилися.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 разом з братом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживають в
АДРЕСА_1.

З копії консультативного висновку від 15.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 має діагноз "Умеренная умственная отсталость с общим недоразвитием речи
І уровня"

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається із акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 324 ц від 01.10.2014 року ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість (олігофренію у ступені неглибокої імбецильності). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над ним опіки, що дає суду підстави для задоволення вимог заявниці ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд не встановив обмежень, які б не давали можливості призначити опікуном над ОСОБА_2 заявниці ОСОБА_1, а тому її вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 217, 218, 241 ЦПК
України, ст. ст. 39 ч.1, 58, 60 ч.1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним в зв'язку із захворюванням на хронічний стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість (олігофренію у ступені неглибокої імбецильності), внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Л.М.Нечепоренко

Народні засідателі:
К.І. Хорунжа

С.В. Лавренко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1358/14-ц
Провадження № 2/674/600/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуючої судді

Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 151 931,72 грн.)

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року позивач, ПАТ
"Універсал Банк" м.Київ ,звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 151 931,72 грн.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ "Універсал
Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 151 931,72 грн.) -залишити без розгляду.

Роз‘яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1363/14-ц
Провадження № 2/674/605/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"01" жовтня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 М

при секретарі

Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ТзОВ
"Кредитні Ініціативи" м.Бровари до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 1 550 341,54 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився, буд-яких заперечень суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1836/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро
Інвест Україна", с. Богданівка
Яготинського району Київської області вул. Бондаренка-55 до ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство "Центр
Державного земельного кадастру"
Київська обласна філія, м. Київ вул.
Народного Ополчення-3 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро
Інвест Україна", с. Богданівка
Яготинського району Київської області вул. Бондаренка-55 до ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство "Центр
Державного земельного кадастру"
Київська обласна філія, м. Київ вул.
Народного Ополчення-3 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
справа № 361/8382/14-ц провадження № 2/361/3169/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», треті особи: орендне підприємство
«Броварипромжитлобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд», про визнання майнових прав на об’єкт інвестування та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява.

20 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», треті особи: орендне підприємство
«Броварипромжитлобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд», про визнання майнових прав на об’єкт інвестування та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 382/2315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/2315/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:00 годину 10 листопада 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10 листопада 2014 року, а також пред’явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Кисіль О. А.
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/6731/14-ц
Номер провадження 2-н/251/271/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1385,88 гривень, 3 % річних у сумі 3,18 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,51
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.67,68 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1385 (одну тисячу триста вісімдесят п'ять) гривень 88 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по
· 3 (три) гривні 18 копійок - 3% річних;
· 1 (одну) гривню 51 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 2-н/367/556/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву управління житлово-комунального підприємства «Біличі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява управління житлово-комунального підприємства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, заявник просить солідарно стягнути заборгованість із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у розмірі 3639 грн. 11 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в Київській області від 10.10.2014 року, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, смт.
Коцюбинське, 08298 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києва від 10.10.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви управління житлово-комунального підприємства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1362/14-ц
Провадження № 2/674/604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 14 жовтня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1396/14-ц
Провадження № 2/674/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки і піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області, орган опіки і піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки і піклування
Кам'янець-Подільської районної державної адмістрації Хмельницької області по відібрання дитини та визначення місці проживання неповнолітнього,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, орган опіки і піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області, орган опіки і піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки і піклування
Кам'янець-Подільської районної державної адмістрації Хмельницької області по відібрання дитини та визначення місці проживання неповнолітнього.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 жовтня 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1438/14-ц
Провадження № 2/674/630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької РДА
Хмельницької області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дунаєвецької РДА Хмельницької області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 10.10.2014 року о 11:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Справа № 369/9478/14-ц
Провадження № 2/369/3787/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об’єкт нерухомості в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об’єкт нерухомості в порядку спадкування.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати на 2014 рік встановлюється у розмірі 1 218 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ
Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) – 821018;

рахунок отримувача – 0356;

код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об’єкт нерухомості в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4