overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3635/14-ц
Номер провадження 2/643/2167/14
УХВАЛА

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4605/14-ц
Номер провадження 2/643/2412/14
УХВАЛА

02.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2855/14-ц
Номер провадження 2/643/1949/14
УХВАЛА

27.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській
Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року позовну заяву задоволено частково.

В рішення судом виявлено описку, а саме: невірно зазначено прізвище позивача по справі «Мірошниченко» замість належного «Мірошніченко», та ім’я
«Федор» замість належного «Федір».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2013 року та вважати прізвище позивача «Мірошніченко», а ім’я
«Федір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_4
Справа № 2-6219/11
Номер провадження 2-др/643/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській
Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі.

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вказаній ухвалі суду, оскільки копія ухвали суду, яку він передав на виконання до Московського ВДВС ХМУЮ, не відповідає вимогам чинного законодавства щодо оформлення виконавчих документів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на 12 частину нежитлових приміщень 1-го поверху з окремим входом №№4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, загальною площею 66,6 кв.м. в літ.
«А-12», що знаходяться в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 148, зареєстровані за
ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1), відповідно до ухвали Московського районного суду м.
Харкова №2-621911 від 20.10.2011 року.

Направити ухвалу для виконання до
Московського ВДВС ХМУЮ, Реєстраційної служби головного управління юстиції у
Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_3
Справа № 643/7533/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1646/14
УХВАЛА

27.05.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2840 грн. 66 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 643/8396/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1926/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 732,69 гривень з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 732,69 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 2027/5010/12
Номер провадження 2/643/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській
Ю.В.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року частково задоволено первісну позовну заяву
ОСОБА_3, в задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

08.05.2014 року під час перевірки матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 – представника ОСОБА_2 на вказане рішення суду, суддею судової колегії сувої палати у цивільних справа апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 звернуто увагу суду першої інстанції на наявність обставин, що унеможливлюють відкриття апеляційного провадження, а саме – описку у вступній частині рішення суду при написанні по-батькові позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні
Московського районного суду м. Харкова 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом, вказавши у вступній частині рішення суду позивача за первісним позовом як «Усенко Сергій
Віталійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_6
Справа № 645/8609/14ц
Провадження № 2/645/2528/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 07 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2915/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року

м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 17 грудня 2014 було відкрито провадження і справу призначено до попереднього розгляду на 26 грудня 2014 року.

Сторони по справі в попереднє судове засідання не з’явилась по невідомій для суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 14,00 годину, 16 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 643/8166/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1852/14
УХВАЛА

10.06.2014 роук Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 643/4328/14-ц
Номер провадження 2/643/2349/14
УХВАЛА

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7848/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1740/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 404/1370/14-ц
Номер провадження 2-н/404/221/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5590,50 грн., 3% річних в сумі 396,67 грн. та 347,84 грн. індексу інфляції. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267
Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/1375/14-ц
Номер провадження 2-н/404/226/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 704 грн. 18 коп. відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою: на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 700 (сімсот) грн. 65 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя 3% річних в сумі 1 (одна) грн. 36 коп., індекс інфляції в сумі 2 (дві) грн. 17 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано
"________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________