Провадження № 2/554/480/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого
судді - Троцької А.І..

при
секретарі -Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
позовом Полтавського національного
педагогічного університету ім..
В.Г.Короленка до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за навчання, підготовка якого
здійснювалася за державним
замовленням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за
навчання, підготовка якого
здійснювалася за державним
замовленням. В позові вказували, що
відповідач з 01 вересня 2005 згідно з
наказом № 11 від 28.07.2005 року ОСОБА_2 була
зарахована на навчання за державним
замовленням до Полтавського
державного педагогічного університету
ім.. В.Г.Короленка.

Між ОСОБА_2 та ПДПУ імені В.Г.Короленка
10 жовтня 2009 року укладено угоду про
підготовку фахівців з вищою освітою за
№ 54-08/08-206. Відповідно до умов угоди
університет зобов'язувався здійснити
якісну теоретичну і практичну
підготовку фахівця з вищою освітою, а
студент зобов'язувався прибути після
закінчення вищого навчального закладу
за місцем направлення та відпрацювати
не менше трьох років. Довідкою про
працевлаштування № 01-16/158 від 09.02.2010р.,
виданою відділом освіти Чутівської
РДА, та направленням № 518 від 30.06. 2010 р.
відповідача було направлено на роботу,
як молодого фахівця, на посаду
вихователя, де вона зобов'язувалася
відпрацювати не менше трьох років.
Однак у 2012 році державною фінансовою
інспекцією в Полтавській області була
проведена планова виїзна ревізія
фінансово-господарської діяльності
ПНПУ імені В.Г. Короленка, в ході якої
було встановлено порушення
законодавства щодо не прибуття
випускників за місцем направлення,
серед яких є й випускниця 2010 року
ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від
виконання умов вказаного договору,
позивач просив стягнути з
відповідачки на користь Полтавського
національного педагогічного
університету імені В.Г. Короленка
вартість навчання в розмірі 10 223, 99 грн.
та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача Денисюк Ю.Д. позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в
позові.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти
позову, просила відмовити в його
задоволенні, вказувала,що вона
працевлаштувалася .

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
докази у справі, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення.

Судом встановлено, що, згідно наказу №
11 від 28.07.2005 року ОСОБА_2 була зарахована
на навчання за державним замовленням
до Полтавського державного
педагогічного університету ім..
В.Г.Короленка правонаступником якого є
Полтавський національного
педагогічного університету ім.
В.Г.Короленка.

Умовами даного договору, крім іншого
передбачено, що університет
зобов'язувався здійснити якісну
теоретичну і практичну підготовку
фахівця з вищою освітою згідно з
навчальними планами та програмами і
вимогами кваліфікаційних
характеристик, а студент
зобов'язувався оволодіти всіма видами
професійної діяльності, передбаченими
відповідною кваліфікаційною
характеристикою за напрямом
підготовки «Дошкільне виховання.
Деорентологія. Логопедія. Педагогічна
освіта.» і прибути після закінчення
вищого навчального закладу за місцем
направлення та відпрацювати не менше
трьох років. Довідкою про
працевлаштування № 01-16/158 від 09.02.2010р.,
виданою відділом освіти Чутівської
РДА, та направленням № 518 від 30.06. 2010 р.
Відповідача було направлено на роботу,
як молодого фахівця, на посаду
вихователя, де вона зобов'язувалася
відпрацювати не менше трьох років.

Пунктами 17-18 Порядку працевлаштування
випускників вищих навчальних закладів,
підготовка яких здійснювалась за
державним замовленням, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 серпня 1996 р. N 992,передбачено,що
випускники вищих навчальних закладів
працевлаштовуються на місця, доведені
до вищого навчального закладу
виконавцями державного замовлення.
Керівництво вищого навчального
закладу не пізніше ніж за рік до
закінчення навчання пропонує
випускнику посаду відповідно до
укладеної угоди. При цьому вищим
навчальним закладом оформляється
картка працевлаштування випускника
(додаток N 2) у двох примірниках на кожну
особу. Перший примірник зберігається у
вищому навчальному закладі, другий -
надсилається замовникові.

Замовник не пізніше ніж за два місяці
до закінчення навчання на підставі
одержаної картки працевлаштування
підтверджує вищому навчальному
закладу достовірність надісланого ним
переліку місць працевлаштування
випускників.

Як вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_2 надано направлення на роботу №
518 від 30.06.2010 року до відділу освіти
Чутівської РДА для роботи в одному із
навчальних закладів Чутівського
району на посаді вихователя. Дата
прибуття 15 серпня 2010 року..

Згідно картки з працевлаштування
працівника виданої на ім'я ОСОБА_2,
слідує, що їй видано посвідчення про
направлення на роботу № 518 від 30.06.2010
року.

Відповідно до п. 19-20 вищевказаного
положення вручення випускникові
диплома про закінчення вищого
навчального закладу, направлення на
роботу (додаток N 3) та видача належних
йому коштів, які перераховані до вищого
навчального закладу замовником,
здійснюється протягом семи днів після
закінчення ним вищого навчального
закладу. Оформлене замовником або
вищим навчальним закладом (за
домовленістю із замовником)
направлення на роботу є підставою для
укладання трудового договору між
молодим фахівцем і замовником.

Молодий фахівець повинен прибути до
місця призначення у термін, визначений
у направленні на роботу.

Нормами пункту 14 цього ж положення
передбачено, що у разі неприбуття
молодого фахівця за направленням або
відмови без поважної причини
приступити до роботи за призначенням,
звільнення його з ініціативи
адміністрації за порушення трудової
дисципліни, звільнення за власним
бажанням протягом трьох років
випускник зобов'язаний відшкодувати у
встановленому порядку до державного
бюджету вартість навчання та
компенсувати замовникові всі витрати.

Оскільки відповідач не прибула без
поважних причин, за направленням до
місця працевлаштування, після
закінчення навчання, то суд приходить
до висновку про порушення ОСОБА_2 умов
договору № 54-08/08-206 від. 10.10.2009 року.

За таки обставин позовні вимоги
Полтавського національного
педагогічного університету ім..
В.Г.Короленка до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за навчання, підготовка якого
здійснювалася за державним
замовленням підлягають до задоволення
.

Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215,224-226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Полтавського
національного педагогічного
університету ім.. В.Г.Короленка до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за
навчання, підготовка якого
здійснювалася за державним
замовленням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь
Полтавського національного
педагогічного університету ім..
В.Г.Короленка (м. Полтава, вул..
Остроградського, 2, , р/р
0021, код банку 831019 одержувача ГУДКУ
в Полтавській області, МФО 831019)
вартість навчання в сумі 10 223 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь
Полтавського національного
педагогічного університету ім..
В.Г.Короленка на користь держави
державне мито в сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька