overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3323/14-ц
Номер провадження 2/585/1049/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 12 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку судового засідання надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, справу просила розглядати без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/838/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Очиргораєва О. М. Номер провадження 22-ц/788/1839/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Майді-М»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок»
ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майді - М», треті особи: Роменська міська рада Сумської області, виконком Роменської міської ради Сумської області про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майді-М».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «20» жовтня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 22» жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2), представника позивача ОСОБА_4 (а.с.46), відповідачів ТОВ «Фірма «Колосок»
ЛТД», ТОВ «Майді-М» (а.с.179), третіх осіб
Роменську міську раду Сумської області, виконком Роменської міської ради Сумської області (а.с.179).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/2248/14-ц
Провадження № 2-р/647/2/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М.О. розглянувши заяву ВДВС
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про роз'яснення виконавчого листа від 26. 03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 р. до Бериславського районного суду надійшла заява ВДВС
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про роз'яснення виконавчого листа від 26. 03.2013 року за № 647/1925/13-ц н/п 6/647/65/2013 від 26.06.2013 року виданий Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. та доньки Дарії.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх нидів заробітку щомісячно, починаючи з 03.02.2005 року і до повноліття дітей.

Вказана заява підлягає поверненню на доопрацювання до ВДВС Бериславського району, оскільки згідно діючого законодавства та на підставі ст.. 221
ЦПК судом роз'ясниться рішення суду у даному випадку не відповідає чинному законодавству роз'яснення виконавчого листа .

Керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця ВДВС
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про роз'яснення виконавчого листа повернути для доопрацювання.

Суддя
М. О. Кириленко
Справа № 647/2735/14-ц
№ провадження 2/647/783/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 13-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 647/2734/14-ц
№ провадження 2-о/647/76/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації,
ОСОБА_3 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей
Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 16.10.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
справа № 208/504/14-ц
№ провадження 6/208/75/14
УХВАЛА

Іменем
України

13 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1562/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1562/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1562/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11812 грн. 55 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1562/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11812 грн. 55 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 12306 грн. 15 коп. (дванадцять тисяч триста шість гривень 15 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/641/2291/14
Справа № 641/4807/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним, визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу з 06.03.2010 року по 20.12.2013 року.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
справа № 208/490/14-ц
№ провадження 6/208/61/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1536/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1536/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1536/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15617 грн. 15 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1536/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15617 грн. 15 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 16110 грн. 75 коп. (шістнадцять тисяч сто десять гривень 75 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №493/2702/13-ц
Провадження № 2/493/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014. м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить взнаити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, оскільки будинок належить їй на праві приватної власності.

Відповідач до суду не з'явився, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 74 п.9 ЦПК
України у засобах масової інформації
«Одеські Вісті» від 14.01.2014. було розміщено оголошення про час, місце та дату розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Спір між сторонами виник з приводу реєстрації колишнього власника за адресою
АДРЕСА_1, вирішуючи який суд виходить з того, що позивач відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8190110 від 30.08.2005. є власником будинку на підставі договору купівлі-продажу ВСС № 368879 від 11.08.2005., за змістом ЦК України відповідно до ст.ст. 317-319 ЦК України вбачається:

- власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд

Зважаючи на це у будинку зареєстрований відповідач, який не пов'язаний з позивачем родинними стосунками та більше 7 років в будинку не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 174 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224, ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, оскільки будинок належить їй на праві приватної власності. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до
Балтського районного суду письмову заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/3284/2014
Справа № 641/9073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAXRFF16100295 від 08.08.2011 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2" до ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2014 року о 12:05.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2585/14-ц провадження № 2-н/632/622/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

11.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запит до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

25.09.14 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/641/3311/2014
Справа № 641/9154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAXRRХ18470444 від 08.10.2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2" до ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2014 року о 12:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3