overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/337/529/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі
– Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23.12.2009 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український ОСОБА_1» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 203668,51 грн.

ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений під час довгого судового процесу.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду в частині стягнення заборгованості не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1691/09 за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Карачун С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Фордон Есет Менеджмент" ,
ПАТ "Укргазбанк" , ТОВ Про Капітал
Сек"юрітіз" про зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до відповідачів про зобов"язання вчинити дії .

Позивач заявив клопотання про відмову від позову в зв"язку з добровільним виконанням вимог , а саме зарахування цінних паперів та відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.205 ЦПК України провадження по справі слід закрити, оскільки клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст..205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фордон Есет
Менеджмент" , ПАТ "Укргазбанк" , ТОВ Про
Капітал Сек"юрітіз" про зобов"язання вчинити дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 337/5882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2074/2014 за позовної заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Українська нафто-Промислова компанія» про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1, ТОВ «Українська нафто -
Промислова компанія» про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 03.11.2014 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

03.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o          Відсутнє підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів;

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 17 листопада 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 337/6009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2107/2014 позовну заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну
«МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя на 03.11.2014 року на 09-50 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/5747/14-ц
Провадження № 2/337/2012/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 18.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомленим у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу № 2/337/2012/2014 до розгляду у судовому засіданні об 09-30 годин на 13.11.2014 року в залі суду № 10
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
Дата документу 30.10.2014
Справа № 320/7662/14-ц
Провадження № 2/320/2645/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу.

20 жовтня 2014 року на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути йому позовну заяву з усіма документами долученими до заяви та оригінали квитанцій.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вказаній справі відкрито не було, заява позивача була подана до відкриття провадження по справі, суддя вважає за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу – повернути ОСОБА_1 з усіма документами які були додані до заяви та оригінали квитанцій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 6/337/529/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа,
ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника
Заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та призначити справу до розгляду на 15 годин 00 хвилин 30.10.2014 року в залі суду
№8 Хортицького районного суду м.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), боржнику, крім цього – копію заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Г. Салтан
Справа № 337/6087/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2120/2014 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловими приміщеннями,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловими приміщеннями.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 18.11.2014 року, на 09-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 18.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/6594/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко
І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі
ЄУН 337/6594/14-ц провадження 2/337/2261/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Статус» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
ЄУН 337/6594/14-ц провадження 2/337/2261/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Статус» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин – 10 листопада 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.
В.Бондаренко
№ 336/8364/14-ц пр. № 2-н/336/1152/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, —

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Б. Жупанова
Справа № 212/1401/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3353 гривні 63 копійки,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у сумі, - 3353 гривні 63 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«ВТБ Банк» у місті Кривому Розі, МФО розмірі - 3353 гривні 63 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«ВТБ Банк» у місті Кривому Розі, МФО 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 337/5809/14-ц
"28" жовтня 2014 р.,
Провадження № 2/337/2045/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, штрафу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, судового збору,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 11.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою представника, яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Відповідно до поштового повідомлення позивач не отримав ухвалу.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачу.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, штрафу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, судового збору, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
ЄУН № 337/4621/14-ц
Провадження 2/337/1666/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Жевакіній Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У заяві вказала, що 01.08.2013 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені у січні 2014 року, у теперішній час вони сумісно не проживають, тому, просила розірвати шлюб між нею та
У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності,
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився двічі, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Запорізькій області від 21.07.2014 року,
ОСОБА_2 реєстрації у м.Запоріжжя не має, повістки з викликом до суду направлялися за останньою відомою адресою, а також про слухання справи відповідач повідомлявся через ЗМІ, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у січні 2014 року, сторони не ведуть сумісного господарства, разом не проживають, позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю. Відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не надав, тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати, що не протиречить ст.. 110, 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2013 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 605.
Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Дата документу 03.11.2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 17.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: