АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/106/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н. М., Дикун С. І.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін - представника
апелянта ПАП БМ Банк" -
Порало Т.І., представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 21 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" про визнання припинення договору
поруки, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ПАТ "БМ
Банк" про визнання припинення
договору поруки.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 21 листопада 2013
року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" про
визнання припинення договору поруки .

В апеляційній скарзі АТ "БМ Банк"
просить скасувати ухвалу, посилаючись
на те, що її постановлено з порушенням
правил підсудності, передбачених ст.109
ЦК України, відповідно до якої позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

В обгрунтування вимог зазначає,
що спірний договір поруки було
укладено між юридичною особою АТ "БМ
Банк", яка знаходиться за адресою
м.Київ, бульвар Шевченка,37/122 та
фізичною особою ОСОБА_5, який проживає
за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав,
зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник позивача апеляційну
скаргу заперечив, рішення суду вважає
законним та обгрунтованим.

Відкриваючи провадження у даній
справі, суд першої інстанції вірно
виходив із того, що дана справа
підсудна Тернопільському
міськрайонному суду.

З таким висновком суду колегія
погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 293
ЦПК України ухвала про відкриття
провадження у справі може бути
оскаржена лише в частині недотримання
правил підсудності.

Предметом заявлених вимог є
визнання договору поруки № 22-2007/DC-4 від
16.03.2007 року припиненим.

Згідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Відповідно ч. 8 ст.110 цього Кодексу,
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Згідно ч.1 ст.93 Цивільного кодексу
України, абз.6 статті 1 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" N
755-IV від 15.05.2003 р. місцезнаходження
юридичної особи є адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Позивач має право на вибір між
кількома судами, яким згідно з цією
статтею підсудна справа, за винятком
виключної підсудності, встановленої
статтею 114 цього Кодексу (ч.14 ст. 110 цього
Кодексу).

За роз'ясненнями, що містяться в
п.4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
позови, що виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК
України. При цьому суд має врахувати
право споживача на пред'явлення позову
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування цієї особи,
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору. (ч.5 ст.110 ЦПК
України).

Як вбачається з матеріалів
справи, вищезазначений договір поруки
був укладений між ТзОВ "БМ Банк", що є
юридичною особою в особі Заступника
Голови Правління Тимко Анатолія
Миколайовича, який мешкає в АДРЕСА_2,
який діє на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу та зареєстрованої в реєстрі під
№363 від 20 лютого 2007 року та ОСОБА_2, який
проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до додаткового
договору №18 до договору
невідновлювальної кредитної лінії
№2007-22/DC від 16 березня 2007 року місцем
виконання сторонами своїх зобов'язань
за договором є відділення №13 АТ "БМ
Банк" за адресою м.Тернопіль,
вул.Замкова,7.

Доводи апеляційної скарги, що суд
відкриваючи провадження в даній справі
порушив правила підсудності,
передбачені ст.109 ЦК України, оскільки
АТ "БМ Банк" знаходиться за адресою
м.Київ, бульвар Шевченка,37/122 , колегія
вважає безпідставними, так як право
вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності і
правилом альтернативної підсудності
підсудна справа, належить виключно
позивачеві. Тобто, в даному випадку,
позивач скористався своїм правом
вибору підсудності, що узгоджується з
нормами ЦПК України та роз'ясненнями
Пленуму ВССУ.

Посилання апелянта на те, що
договір поруки укладений у м. Києві, а
тому справу слід розглядати в судах по
місцю укладення договору, суперечить
нормам діючого законодавства і не
заслуговують на увагу.

Враховуючи вимоги наведеної
норми, суддя постановив ухвалу про
відкриття провадження у справі з
дотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала суду
постановлена з дотриманням вимог
закону, і підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" -
відхилити.

Ухвалу Тернопільського
місьрайонного суду від 21 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк