Справа № 457/619/14-ц
Провадження №2/457/216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі: головуючої-судді
Василюк Т.В.

з участю секретаря
Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції про виключення майна з акта
опису та арешту та звільнення майна
з-під арешту, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Трускавецького міського суду
Львівської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції про виключення майна з акта
опису та арешту та звільнення майна
з-під арешту.

Свої вимоги мотивують тим, що
начальником відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції Павлів О.М.
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2/1324-405/11, виданого 11.06.2012 року
Трускавецьким міським судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових
коштів в сумі 1 813 927,50 грн. актом опису й
арешту майна накладено арешт на майно,
яке належить їм на праві власності, а
саме: квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в
житловому будинку АДРЕСА_1. Однак
наявні підстави для виключення майна з
акта опису та звільнення майна з-під
арешту. Так, право власності на
квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в
житловому будинку АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2, ОСОБА_7 Зокрема, рішенням
Трускавецького міського суду
Львівської області від 08.11.2013 року у
цивільній справі за № 457/1332/13ц за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради Львівської області та
міського голови м. Трускавець Козира
Руслана Ярославовича про визнання
незаконними та скасування свідоцтв про
права власності на нерухоме майно,
визнання незаконними та скасування
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, визнання права
власності на квартири, позовні вимоги
було задоволено: визнано незаконними
та скасовано підпункти 1.10, 1.11, 1.12 пункту
1 рішення виконавчого комітету
Трускавецької міської ради Львівської
області № 229 від 25.08.2011 року «Про
оформлення права власності на об'єкт
нерухомого майна»; визнано незаконними
та скасовано свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - квартири
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в житловому
будинку АДРЕСА_1 видані 07.12.2011 року
ОСОБА_4 виконавчим комітетом
Трускавецької міської ради; визнано за
ОСОБА_2 право власності на однокімнатну
квартиру НОМЕР_3, загальною площею 32,0
кв.м., на четвертому поверсі житлового
будинку АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3
право власності на однокімнатну
квартиру НОМЕР_1, загальною площею 70,0
кв.м., на третьому поверсі житлового
будинку АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3
право власності на однокімнатну
квартиру НОМЕР_2, загальною площею 32,0
кв.м., на третьому поверсі житлового
будинку АДРЕСА_1. Вказане рішення суду
набрало законної сили та на даний час
не скасовано. Оскільки вони не можуть
зареєструвати своє право власності на
вищезазначені квартири у
встановленому порядку, то змушені
звернутися до суду із відповідним
позовом.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, однак від неї надійшла заява,
в якій вона просила справу слухати за
її відсутності та задовольнити позовні
вимоги.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві та просив
їх задовольнити.

Відповідач фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
однак від нього надійшло письмове
пояснення в якому він просив справу
слухати за його відсутності, позов
визнав та проти його задоволення не
заперечував.

Представник відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечував, суду пояснив, що вказані у
позові квартири було описано та
накладено арешт актом опису й арешту
майна відповідно до інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, в якій
зазначено, що вказані квартири
належать на праві власності ОСОБА_4
Оскільки позивачі є власниками майна,
то вони прози задоволення позову не
заперечують. В судове засідання 06.06.2014
року представник відповідача не
з'явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився та не повідомив суд про
причини такої неявки, хоча про час та
місце судового розгляду належним чином
повідомлявся.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що актом опису і
арешту майна від 16 липня 2012 року
начальником ВДВС Трускавецького МУЮ
Павлів О.М. описано та накладено арешт
на квартири НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_3,
НОМЕР_1, НОМЕР_2 в житловому будинку
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням Трускавецького
міського суду від 08.11.2013 року у
цивільній справі за № 457/1332/13ц за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради Львівської області та
міського голови м. Трускавець Козира
Руслана Ярославовича про визнання
незаконними та скасування свідоцтв про
права власності на нерухоме майно,
визнання незаконними та скасування
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, визнання права
власності на квартири, позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено та
визнано незаконними та скасовано
підпункти 1.10, 1.11, 1.12 пункту 1 рішення
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради Львівської області № 229
від 25.08.2011 року «Про оформлення права
власності на об'єкт нерухомого майна»;
визнано незаконними та скасовано
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно - квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 в житловому будинку
АДРЕСА_1 видані 07.12.2011 року ОСОБА_4
виконавчим комітетом Трускавецької
міської ради; визнано за ОСОБА_2 право
власності на однокімнатну квартиру
НОМЕР_3, загальною площею 32,0 кв.м., на
четвертому поверсі житлового будинку
АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право
власності на однокімнатну квартиру
НОМЕР_1, загальною площею 70,0 кв.м., на
третьому поверсі житлового будинку
АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право
власності на однокімнатну квартиру
НОМЕР_2, загальною площею 32,0 кв.м., на
третьому поверсі житлового будинку
АДРЕСА_1, то суд приходить до
переконання, що квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 в житловому будинку
АДРЕСА_1 належать на праві власності
позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно зі ст.59 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що накладення арешту на
вказані квартири позбавляє позивачів
права володіти, користуватися та
розпоряджатися майном, яке належить їм
на праві власності.

Відповідно до п.4 Постанова Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. №6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на
праві володіння ним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що слід виключити з
акта опису та звільнити з-під арешту
квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в
житловому будинку АДРЕСА_1, згідно акту
опису й арешту майна начальника ВДВС
Трускавецького МУЮ від 16 липня 2012 року.

Суд вірить здобутим доказам, бо вони
нічим не спростовані і не викликають
сумніву в своїй об'єктивності,
грунтуються на законі.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. 321 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215-218, 223 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 в житловому будинку АДРЕСА_1,
накладений начальником відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Павлів О.М., при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2/1324-405/11
виданого 11.06.2012 року Трускавецьким
міським судом Львівської області про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових
коштів в сумі 1813927,50 грн.

Виключити з акта опису й арешту майна
складеного 16.07.2012 року начальником
відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Павлів О.М. наступне майно6
квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в
житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Трускавецький міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк