overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/35/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/35/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/35/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 січня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 30.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/4403/14-ц
Номер провадження 2/404/1994/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1048, 1049,1054
ЦК України, ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"() заборгованість за договором кредиту
№б/н від 05.01.2006 року в розмірі- 26 695,60 грн. з них: заборгованість за кредитом - 3 286,82 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 21 661,37 грн., 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 1 247,41 грн.- штраф ( процентна складова), а також 266,96 грн. -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 405/8886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 міська рада , про відшкодування 3 процентів річних та інфляційних нарахувань на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , про відшкодування 3 процентів річних та інфляційних нарахувань на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання..

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 17.10.2014 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Провадження № 2/461/467/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Перша львівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку квартири, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша львівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 №34 Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №34
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адреса місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 №34 Публічного акціонерного товариства «Банк Перший»: м. Львів, вул. Палія, 15. Зазначена вулиця знаходиться у Личаківському районі м.
Львова, відтак поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена вулиця знаходиться у Сихівському районі м.
Львова, відтак поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду в порядку ст.115 ЦК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №34 Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу - повернути позивачу для подання до належного суду за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мисько Х.М.
Справа № 445/1695/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Бакаїм М.В.,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому з позивачкою строку для примирення, оскільки вважає, що даний шлюб можливо зберегти.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, котра підтримала дану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити, надавши сторонам строк на примирення 1 (один) місяць до 29.09.2014 року .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/1643/14-ц 18 вересня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Бакаїм при секретарі Захарчук Н.Я. розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.
В обґрунтування позову у заяві вказала, що 10.01.2007 р. між нею та відповідачем у відділ РАЦСу
Золочівського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3, який проживає з нею.
Спільне життя з відповідачем у них не склалося, по скільки у них різне бачення на сімейні стосунки та життєві
Вона ще 2011 року зверталася в суд з заявою про розірвання шлюбу, проте тоді було їй було відмовлено у зв'язку з її
Вони вже понад три роки не живуть разом, не ведуть спільного господарства. Відповідач не проявляє інтересу до сім'ї, всі обов'язки щодо виховання та утримання сина вона несе
Вважає, що їх сім'я розпалася, тому просить розірвати шлюб.
Позивачка в суд не з'явилася, подавши заяву у якій просила справу про розірвання шлюбу розглядати без неї.
Позовні вимоги підтримує у повному
Відповідач в суд не з'явився повторно, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, було опубліковано оголошення в газеті
"Високий Замок" № 124(5188) за 29-31 серпня 2014
Суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів постановивши заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 10 січня 2007 р. у відділ РАЦС
Золочівського РУЮ було зареєстровано шлюб між сторонами.

З 2011 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.
Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215, 224, ЦПК
України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зарестрований 10 січня 2007 року відділом
Реєстрації актів цивільного стану
Золочівського районного управління юстиції Львівської області ( актовий запис № 6).

Позивачці залишити прізвище
"ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Провадження № 2-сз/461/54/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

30.09.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20 травня 2014 року матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» - повернуто позивачу для подання до належного суду та повернуто Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 28962644 від 01 квітня 2014 року.

29 вересня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат.

Як вбачається із ухвали від 20 травня 2014 року такою було вирішено питання повернення ПАТ «Дельта Банк» сплаченого судового збору.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника ПАТ
«Дельта Банк» слід відмовити, оскільки питання про повернення судового збору вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Мисько Х.М.
Провадження № 2/461/2267/14
Номер рядка звіту 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Львівської філії
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 12 листопада 2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 12 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 442/7362/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 48
Справа № 445/1669/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 443/1746/14-ц
Провадження № 2/443/787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів на утримання дитини

Попереднє судове засідання призначити на 08 жовтня 2014 року на 09.00 год

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/761/1776/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВАТ «Хутрофірма «Тисмениця», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
ОСОБА_3 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВАТ
«Хутрофірма «Тисмениця», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
ОСОБА_3 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-а (4-й поверх ) на 19 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/3980/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний альянс», приватного товариства «Український прогресивний альянс» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 13 червня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний альянс», приватного товариства «Український прогресивний альянс» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:
ОСОБА_1 покликається на те, що відповідач не мав на меті надавати йому позики, що стало причиною звернення до суду, але не зазначає доказів на ствердження таких фактів. Окрім того позивач не вказала, які докази підтверджують факт порушення, невизнання чи оспорення відповідачем її прав, зокрема заперечення факту права власності її на гаражний бокс, вчинення перешкод у користуванні.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український прогресивний альянс», приватного товариства «Український прогресивний альянс» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/1976/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши в м. Золочеві заяву міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , на користь стягувача: міське комунальне підприємство
"Золочівтеплоенерго", що за адресою: вул. Шашкевича,28, в м. Золочів
Львівському обласному управлінні АТ
"Ощадбанк", МФО 325796, ЗКПО 20808336, заборгованість за надані послуги в сумі 720,11 грн. ( сімсот двадцять грн.) 11 2. Стягнути із боржника на користь районі, ГУДКСУ у Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: М. В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до