Номер провадження 2/289/37/14
Справа № 289/1431/13-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого Невмержицький І. М.
при секретарі - Шуба В. М.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Осики М.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Нива" про витребування майна з чужого
володіння,скасування права власності в
частині спірного майна,скасування
частково рішення виконкому
Радомишльської міськради про видачу
свідоцтва про право власності,визнання
права власності,з участю третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача, Радомишльської
Позивачка,посилаючись на те,що вона в
свій час перебувала в членах колгоспу
ім.Леніна(в подальшому - ПКСП "Нива",СТОВ
«Нива») м.Радомишль,після розпаювання
колективного майна отримала майнові
сертифікати на частку пайового
майна,за рішенням загальних зборів
громадян співвласників
реорганізованого ПКСП "Нива" від 21
лютого 2009 року с.Глухів -1 їй у власність
було виділено в натурі майно,а саме:
кузня+стельмашня,(позиція 4),2
циркулярні станки,фугувальний та
рейсмус ний станки,що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 (цілісний майновий
комплекс).Зверталася до Радомишльської
міської ради з письмовою заявою про
видачу Свідоцтва про право власності
на згадане майно,однак по цьому питанню
їй було повідомлено,що на згадане майно
отримано Свідоцтво про право
колективної власності СТОВ
«Нива»,зверталася в 2007 році і до
керівників СТОВ «Нива» з заявою про
виділення майна в натурі,однак
отримала відповідь про те,що
розпайоване майно орендується СТОВ
«Нива» в цілісному майновому комплексі
і щодо його виділення в натурі чи
реалізація вирішується Комітетом
спілки співвласників майна,а тому
просила суд визнати недійсним рішення
виконкому міськради від 10.09.2002 року №245
"Про видачу Свідоцтва про право
власності СТОВ "Нива" на цілісний
майновий комплекс,що розташований за
(кузня+стельмашня),визнати за нею право
власності на нерухоме майно, а саме:
кузня+стельмашня,(позиція 4),що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1
(цілісний майновий комплекс), позиція
№4,на суму 16 800,00 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_3 позовні
уточнювали,підтримали уточнені
позовні вимоги і надали відповідні
докази та пояснення.
Рішенням Радомишльського районного
суду від 09 вересня 2014 року позивачці
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
позовних вимог до СТОВ "Нива" про
витребування майна з чужого
володіння,скасування права власності в
частині спірного майна,скасування
частково рішення виконкому
Радомишльської міськради про видачу
свідоцтва про право власності,визнання
права власності на нерухоме майно
отримане під час його розпаювання -за
їх безпідставністю.

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 09 жовтня 2014
року за розглядом апеляційної скарги
ОСОБА_1 на згадане рішення цивільну
справу з апеляційною скаргою було
знято з апеляційного розгляду та
наравлено до суду першої інстанції для
винесення додаткового рішення так як
суд при винесенні рішення не розглянув
уточнюючу позовну вимогу про виділення
майнового паю в натурі.

В судове засідання ОСОБА_1
з»явилася,додаткову позовну вимогу
підтримала,додаткових клопотань та
пояснень не надала.

Представник СТОВ "Нива" Осика М.П. в
судовому засіданні з позовними
вимогами не погодився,при цьому не
заперечує право позивачки на отримання
пайового майна,однак вважає,що
позивачка не дотрималася передбаченої
Інструкцією процедури виділення майна
в натурі.

Представник Радомишльської міськради
за письмовою довіреністю -Копилян А.П. в
судовому засіданні не з"явився,про час
і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,.

Вислухавши пояснення сторін по
справі,дослідивши матеріали
справи,оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,суд відмовляє в
задоволенні і уточнюючої позовної
вимоги про виділення майнового паю в
натурі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України
суд,що увалив Рішення,може за заявою
осіб,які беруть участь у справі,чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
Рішення,якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги,з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,не
ухвалено Рішення.

Судом встановлено,що рішенням зборів
співвласників майна ПКСП "Нива"від 26
травня 2001 року в яких приймали участь 576
співвласників майна було створено
Комісію та Комітет спілки
співвласників реорганізованого КСП
"Нива",що були уповноважені вирішувати
майнові питання серед співвласників
майна підприємства.

Повноваженнями вирішувати майнові
питання, що виникають у сфері
реформування аграрного сектору
економіки, наділена відповідна
комісія, рішення якої оформляється
протоколом і затверджується зборами
співвласників (п. 15 Типового положення,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2001 року
№ 177). Відповідно до п.12 Порядку
розподілу та використання майна
реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики України від 14
березня 2001 року № 62 з послідуючими
змінами, результати розподілу майна
пайового фонду та переліки майна, яке
виділяється, зокрема, особам, які
виявили бажання отримати свої паї в
індивідуальну власність, затверджують
збори співвласників. Конкретне майно
може бути виділено конкретному
власнику лише за взаємною згодою всіх
співвласників (п. 16 Порядку).

В 2001 р. на виконання Указу Президента
України № 62 від 29.01.2001 р. була здійснена
інвентаризація майна майнових паїв
членів КСП СТОВ «НИВА» в порядку,
передбаченому Постановою Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2001 року
№177 «Про врегулювання питань щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування
аграр-ного сектору економіки»,
Порядком розподілу та використання
майна реорганізованих КПС,
затвердженим Наказом №62 від 14 березня
2001 року «Про затвердження Порядку
розподілу та використання майна
реорганізо-ваних КПС» та
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 4 квітня 2001 року за №305/5496 про що
свідчить протокол № 5 від 26.05.2001 року.

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку
визначення розмірів майнових паїв
членів колективних
сільськогосподарських підприємств та
їх докумен-тального посвідчення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177
були видані свідоцтва про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства СТОВ «Нива».

Відповідно до п. 8. 9 Порядку розподілу
та використання майна реорганізованих
КСП, затвердженим Наказом №62 від 14
березня 2001 року «Про затвердження
Порядку розподілу та використання
майна реорганізованих КСП» та
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 4 квітня 2001 року за №305/5496 кожен
із співвласників має право
скористатися своїм майновим паєм в
один із таких способів:

- об'єднати свій майновий пай з паями
інших співвласників, отримати майно у
натурі у спільну часткову власність та
передати його до статутного (пайового)
фонду новостворюваної юридичної особи,
у тому числі до обслуговуючого
кооперативу;

- об'єднати свій майновий пай з паями
інших співвласників, отримати майно у
натурі у спільну часткову власність,
укласти договір про спільне володіння,
користування і розпорядження майном та
передати його в оренду;

- отримати свій майновий пай у натурі
індивідуально чи разом із членами
своєї сім'ї і використати його на свій
розсуд;

- відчужити пай будь-яким способом в
установленому законом порядку.

Виділення із складу пайового фонду
майна у натурі окремим власни-кам чи
групам власників за їх бажанням у
процесі вирішення майнових питань
здійснюється
підприємством-правонаступником
(користувачем) на підставі рішення
зборів співвласників.

Відповідно до п. 15 Порядку розподілу та
використання майна реорганізованих
КСП виділення майнових паїв у натурі
окремим особам, які виявили бажання
отримати свої майнові паї в
індивідуальну власність, проводиться
підприємством - користувачем майна із
переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі
конкретному власнику
підприємство-правонаступник
(користувач) одночасно з підписанням
акта приймання-передавання майна
робить відмітку про виділення майна в
натурі у Свідоцтві про право власності
на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства ,
що засвідчується підписом керівника
підприємства та печаткою.

З виписки з протоколу №4 загальних
зборів громадян співвласників
реорганізованого ПКСП "Нива" від 21
лютого 2009 року с.Глухів-1 - ОСОБА_1,як
власнику майнового сертифікату, було
виділено у власність в натурі майно на
загальну суму 16 800,00 грн.,а саме:
кузня+стельмашня,(позиція 4),2
циркулярні станки,фугувальний та
рейсмус ний станки,що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 (цілісний майновий
комплекс). На згаданих зборах,як
вбачається з Виписки за таке рішення
проголосували - «.. 35 голосів»,проти -
,утримались -.

Суд вважає,що це рішення прийняте без
взаємної згоди всіх співвласників
майна пайового фонду,не затверджене
загальними зборами співвласників
майна,а тому є юридично незначущим і не
створює жодних правових наслідків.

Статтею 41 Конституції України,норми
якої є нормами прямої дії, визначено,що
право приватної власності набувається
в порядку,визначеному Законом.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину
стороною(сторонами) вимог,які
встановлені частинами
першою-третьою,п»ятою та шостою ст..203
цього Кодексу.

Суд вважає,що позивачка та її
представник не надали доказів того,що
оскаржуване Рішення виконкому
міськради на даний час є чинним та те,що
на момент прийняття його були порушені
вимоги ст.215 ЦК України з підстав його
недійсності.

У відповідності до ст.328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно,якщо інше прямо не випливає
із Закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування
не може грунтуватися на припущеннях.

Даючи належну оцінку встановленим
доказам по справі,суд приходить до
висновку про те,що позивачкою не
наведені докази того,яким чином
порушено чи обмежено її право
власності на майновий фонд СТОВ «Нива»
отриманим Свідоцтвом право власності
та прийнятим рішенням виконкому
міськради на підставі якого було
видане Свідоцтво.

Суд при цьому вважає,що у відповідності
до чинного законодавства України, до
СТОВ «Нива» перейшли права та обов'язки
реорганізованого ПКСП «Нива», в тому
числі і обов'язок коригування,
формування, розподілу пайового фонду
співвласників майна, тощо.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог,
суд,вважає,що позивачка не позбавлена
свого права скористатися своїм
документом про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського товариства
СТОВ «Нива» в порядку, визначеному
законом

Приймаючи до уваги викладене суд
приходить до висновку,що позовні
вимоги не підлягають до задоволення в
зв"язку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК
України,ст.215,328 ЦК України,ст..41
Конституції України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог до СТОВ "Нива" про
виділення майнового паю в натурі - за
безпідставністю.

В іншій частині вирішення позовних
вимог - згідно Рішення Радомишльського
районного суду від 09.09.2014 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення
може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які не були присутні під час
його проголошення мають право
оскаржити рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький
районного суду