ухвала

20 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 та зобов`язання його надати страховику ПАТ СК «Інтер-Поліс» інформації щодо обставин ДТП, -

встановив:

03.10.2014 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

07.10.2014 після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

20.10.2014 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Вирішуючи питання про можливість відкрити провадження по справі, дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а відтак її необхідно залишити без руху.

Так, позивач зазначає, що 19.06.2014 року сталася ДТП, у вчиненні якого було визнано винним ОСОБА_2 На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9101316 від 01.01.2014 року, укладеного з ПАТ «Страховою компанією «Інтер-Поліс», забезпечений транспортний засіб Ssang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому позивач стверджує, що звернувся до суду виключно для «отримання від ОСОБА_2 інформації та документів, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки сам ОСОБА_2, за твердженням позивача, згідно ст.33 вищезазначеного закону таку інформацію і документи добровільно не надає, що позбавляє страхову компанію можливості перевірити обставини вищезазначеної ДТП.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач всупереч імперативним положенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження того, що позивачем «розслідується певна страхова справа», які правовідносини і з ким на даний час виникли (чи є суброгація, передбачена ст.993ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування») і більше того є незрозумілим, яке саме право в розумінні ст. 15 ЦПК України порушено, не визнається або оспорюється та ким із посиланням на конкретну норму законодавства, яка передбачає покладення такого обов`язку судом на конкретну особу (обов`язку надати інформацію чи документи).

Як вбачається між сторонами існують цивільно-правові відносини із покладанням на кожну з них певних обов`язків. В разі ж невиконання таких обов`язків, передбачені і конкретні несприятливі наслідки для тієї сторони, яка допустила таке невиконання. Так, в разі ймовірного порушення ст. 33 вищезазначеного закону, у позивача після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до ОСОБА_2

В свою чергу, суд доводить до відома позивача, що суд не є стороною вищезазначених правовідносин. Також суд не є установою, яка за бажанням тих чи інших осіб витребовує певну інформацію або документи для вирішення питання, зокрема в даному випадку, про можливість чи неможливість виконання стороною своїх обов`язків по договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме виплати ОСОБА_3 певного страхового відшкодування за викладеними позивачем обставинами.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-121, 133-134 ЦПК України та роз`ясненнями, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльність, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: В.С. Кицюк