Справа № 760/9719/14-ц
Провадження № 2-3667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної
О.М.,

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом компанії Плетхіко
Фармасьютікалз Лімітед до Державної
служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Резлов» про
визнання недійсним свідоцтва України
НОМЕР_1 на торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов»язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з
вказаним вище позовом та просить
визнати недійсним повністю свідоцтво
України НОМЕР_1 на торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати Державну
службу інтелектуальної власності
України внести зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг стосовно визнання
недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 та
здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що
торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
оскаржуваним свідоцтвом України
НОМЕР_1 не відповідає умовам надання
правової охорони.

24.06.2014 року представник позивача в
судовому засіданні заявив клопотання
про призначення по справі судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності.

Клопотання мотивоване тим, що для
правильного вирішення спору по суті
необхідні спеціальні знання, якими
володіють атестовані судові експерти у
сфері інтелектуальної власності.
Представником позивача запропоновано
перелік запитань, які, на його думку,
мають бути роз'яснені судовим
експертом, а також запропоновано
атестованих судових експертів, які
мають вид експертної спеціалізації 13.6
«Дослідження, пов'язані з
торговельними марками (знаками для
товарі і послуг)», та будь-кому з яких,
на думку позивача, може бути доручено
проведення судової експертизи у
справі, а саме судовим експертам: Жилі
Б.В. (свідоцтво про присвоєння
кваліфікації судового експерта
НОМЕР_2), Пейкрішвілі М.Ш. (свідоцтво про
присвоєння кваліфікації судового
експерта НОМЕР_3), Стародубов І.В.
(свідоцтво про присвоєння кваліфікації
судового експерта НОМЕР_4), Дорошенко
О.Ф. (свідоцтво про присвоєння
кваліфікації судового експерта
НОМЕР_5).

Представник відповідача ДСІВ України
проти призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності не
заперечував та запропонував питання,
які на його думку мають бути поставлені
на вирішення експертизи, проведення
якої просив доручити атестованому
судовому експерту Жилі Б.В. (свідоцтво
про присвоєння кваліфікації судового
експерта НОМЕР_2) або судовим експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03057, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник відповідача -2 в судовому
засіданні проти проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності заперечував посилаючись на
відсутність підстав для призначення
судової експертизи.

Представник третьої особи - ТОВ
«Резлов» вважає, що призначення
експертизи є передчасним посилаючись
на неналежність та допустимість
доказів, що містяться в матеріалах
справи.

Ухвалою суду 01.10.2014 року по справі було
призначено судову експертизу об»єктів
інтелектуальної власності.

Проте, 17.10.2014 року матеріали справи
повернулися до суду без виконання з
посиланням на її неможливість
здійснення в порядку розумних строків
розгляду справи.

В судовому засіданні сторони просили
направити матеріали справи для
проведення експертизи відповідно до
ухвали суду від 01.10.2014 року, при цьому
позивач просив направити матеріали
справи до Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності АПН України
посилаючись на розумність вартості
проведення такої експертизи та
розумних строків розгляду справи.

Разом з тим, відповідач-2 просив
направити справу для проведення
експертизи до Київського
наукового-дослідного інституту
судових експертиз МЮ України
посилаючись на те, що в рамках
господарського спору по справі за
позовом Плетхіко Фармасьютікалсз
Лімітед до Державної служби
інтелектуальної власності України ,
ТОВ «Резлов», ТОВ «Естро» про визнання
недійсним свідоцтва України НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, судом було призначено
судову експертизу об»єктів
інтелектуальної власності, яка була
призначена до даної установи. Тому
вважає, за доцільне призначити
проведення даної експертизи даній
установі посилаючись також на те, що
витрати по проведення судової
експертизи покладна на себе.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, розгляд справи має бути
повним, об'єктивним та всебічним,
призначення по справі відповідної
експертизи передбачено нормами ЦПК
України.

Згідно статті 143 Цивільного
процесуального кодексу України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як встановлено вище, за клопотанням
позивача по справі призначено судову
експертизу об»єктів інтелектуальної
власності.

Виходячи з пояснень сторін та предмету
позову вбачається, що розгляд справи
без проведення судової експертизи,
неможливо.

Враховуючи обставини справи, приймаючи
до уваги пояснення сторін, суд вважає,
що для правильного вирішення справи по
суті необхідні спеціальні знання, а
тому вважає за необхідне повернути
матеріали даної справи для проведення
судової експертизи об»єктів
інтелектуальної власності відповідно
до ухвали від 01.10.2014 року.

При вирішенні питання щодо установи,
яка має здійснити таке дослідження,
суд з урахуванням матеріалів справи,
наданих пояснень сторін та доказів в
суді, вважає за доцільне призначити
проведення даної експертизи Науково-
дослідному інститут інтелектуальної
власності АПН України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом Плетхіко
Фармасьютікалз Лімітед до Державної
служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Резлов» про
визнання недійсним свідоцтва України
НОМЕР_1 на торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов»язання вчинити
дії, судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності до
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності АПН України
для проведення судової експертизи
об»єктів інтелектуальної власності,
згідно ухвали суду від 01.10.2014 року.

На вирішення експертної установи
поставити питання, зазначені в ухвалі
суду від 01.10.2014 року.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову без
поважних причин від дачі висновку та за
дачу завідомо неправдивого висновку,
передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної
справи № 760/9719/14-ц (3 тома).

Строк виконання даної ухвали суду не
повинен перевищувати 2-х місячного
строку з моменту отримання ухвали суду
та матеріалів цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти
на позивача Плетхіко Фармасьютікалз
Лімітед (адреса для листування: 01033, м.
Київ, вул. Жилянська, 37, 3-тій поверх,
Патентно-юридична Агенція «Дубинський
і Ошарова»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Не удалять! Данные заполнить для
внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :