Справа № 522/8453/14-ц
Провадження № 2/522/6018/14
Іменем УКРАЇНИ
"23" вересня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в
головуючого - судді Погрібного
за секретаря - Мітяєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, просив стягнути з
відповідача суму боргу за кредитним
договором № 858/3-12 від 04.12.2012 року в
витрати, що складаються з судового
збору у сумі 259,54 гривень, посилаючись
на такі обставини. Згідно з кредитним
договором № 858/3-12 від 04.12.2012 року ПАТ АБ
«Порто-Франко» надано ОСОБА_1 кредит в
із сплатою 30 % річних. Позивач повністю
та в строки виконав свої зобов'язання
за кредитним договором, втім,
відповідач не виконав умови договору,
не здійснював погашення кредиту та не
сплачував відсотки за користування
кредитом, чим надав право позивачу
вимагати дострокового повернення
кредитних коштів, отриманих позивачем
за договором № 858/3-12 від 04.12.2012 року.
Відповідач у судове засідання не
з'явився неодноразово, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
в установленому законом порядку,
поважних причин неявки в судове
засідання суду не представив. Суд у
зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від представника позивача
ухвалив слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.
Представник позивача надав суду заяву,
якою позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив розглядати
справу за його відсутності, не
заперечував проти розгляду справи у
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені такі фактичні
обставини на підставі представлених
Між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 04
грудня 2012 року укладено кредитний
договір № 858/3-12.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору
банк на умовах зазначеного договору
надає відповідачу кредит на поточні
грудня 2012 року по 03 грудня 2014 року із
сплатою 30% річних. При цьому, відповідач
зобов'язався належним чином
використати та повернути банку кредит,
виплатити відсотки за користування
кредитом, комісії у відповідності до
умов договору та тарифами банку, а
також виконувати усі інші обов'язки у
порядку та строки, передбачені
Згідно п. 4.2.6. позичальник зобов'язався
повернути банку кредит та відсотки за
користування кредитом у валюті кредиту
не пізніше строку, передбаченого п.1.1
Втім, позичальником не виконані
належним чином умови зазначеного
договору, відповідно до якого він
зобов'язаний повернути банку кредит та
сплатити проценти за користування
кредитним коштами у валюті кредиту не
пізніше строку, вказаного у п.1.1
кредитного договору, тобто до 03 грудня
2014 року. У зв'язку із зазначеним у
відповідача перед позивачем виникла
значна за розміром заборгованість.
За п. 5.1.2 договору банк має право в разі
порушення позичальником умов цього
договору достроково стягнути кредит та
суму нарахованих відсотків та інших
платежів, що підлягають сплаті.
Отже, відповідач неодноразово,
систематично не виконував належним
чином взяті на себе договірні
зобов'язання, чим надав позивачу право
вимагати дострокового погашення
кредит та проведення повного
розрахунку з банком за користування
За п. 8.2 договору за несвоєчасне
повернення кредитних коштів, та/або
несвоєчасну повну або часткову сплату
процентів, позичальник сплачує банку
неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 %
від простроченої суми заборгованості
за кожний день прострочки платежу.
Згідно з розрахунком заборгованості за
кредитним договором № 858/3-12 від 04.12.2012
року станом на 15 квітня 2014 року у
відповідача існує наступна
заборгованість за кредитом:
? загальна заборгованість за кредитом
? пеня за виникнення простроченої
заборгованості - 4817,40 гривень.
Разом за кредитним договором
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 15 квітня 2014 року
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Оскільки грошове зобов'язання виконано
відповідачем не було, він порушив
вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою
позичальник зобов'язаний повернути
банку суму кредиту в строки й у порядку,
встановленому договором. При цьому
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватись належним чином
згідно умов договору й вимог
Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Таким чином, суд вважає доведеною
вимогу позивача про стягнення на його
користь з відповідача суми
Судом розглянуто справу згідно до
правила підсудності, встановленим ч.8
ст. 110 ЦПК України, відповідно до якого
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів. Відповідно до
п.1.2 кредитного договору місцем
виконання зобов'язань за договором є
приміщення банку, розташоване за
адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України також
підлягає задоволенню вимога про
стягнення з відповідача судового збору
у сумі 259,54 гривень.
Керуючись ст. ст. 16, 526, 611, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -
Позов Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Порто-Франко»,
заборгованість за кредитним договором
(двадцять п'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят чотири) гривні 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Порто-Франко» судові
витрати у сумі 259,54 гривень за сплачений
судовий збір.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я
С.О.ПОГРІБНИЙ

23.09.2014