печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Печерська районна у м. Києві
державна адміністрація, про примусове
виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач ПАТ «АКБ «КИЇВ»
звернувся до суду з вимогами до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (2010
р.н.), ОСОБА_4 про виселення відповідачів
з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
13.08.2012 задоволено позов прокурора в
інтересах держави в особі ПАТ «АКБ
«КИЇВ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- у рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/2008
від 24.04.2008 у розмірі 1070550,20 грн. звернуто
стягнення на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві
власності, шляхом реалізації вказаного
майна з прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження з
початковою ціною для реалізації у
розмірі 555000,00 грн.

Добровільно відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (2010 р.н.), ОСОБА_4 не
виселилися з житлового приміщення.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_3,
будучи повідомленими належним чином, у
судове засідання не з'явилися особисто,
про причини неявки суд не повідомили,
заяви або клопотання від них суду не
надходили.

Відповідач ОСОБА_2, що діє самостійно, є
законним представником відповідача -
малолітнього ОСОБА_3 (2010 р. н.) та
представником ОСОБА_1 й ОСОБА_4 за
довіреностями, у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення вимог
позивача, просила залишити без
задоволення.

Представник третьої особи у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення відповідача, що є
представником за довіреністю решти
відповідачів, думку представника
третьої особи, оголосивши та
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

У ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві триває
виконавче провадження ВП № 35216127 по
виконанню рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13.08.2012, яким
задоволено позов прокурора в інтересах
держави в особі ПАТ «АКБ «КИЇВ» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, у рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором № 010/2008 від 24.04.2008 у
розмірі 1070550,20 грн. звернуто стягнення
на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на праві власності,
шляхом реалізації вказаного майна з
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною для реалізації у розмірі 555000,00
грн.

Відповідно до ст. 109 ЖК Української РСР,
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Згідно положення ст. 40 Закону України
«Про іпотеку», звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

З вимогою про виселення 30.05.2013 (за вих.
№№ 15-02/1/300, 15-02/1/301, 15-02/1/302, 15-02/1/303) та
29.10.2013 (за вих. №№ 25-04/611, 25-04/612, 25-04/613,
25-04/614) позивач звертався до
відповідачів (а. с. 11а-18).

Позивачем направлялися вказані
письмові вимоги про виселення за
адресою реєстрації відповідачів за
допомогою Державного підприємства
спеціального зв'язку, які 26.07.2013 та
17.12.2013 повернулися на адресою
відправника, у зв'язку із неврученням
отримувачам (а. с. 19-20).

Вимоги про виселення направлено за
допомогою поштового зв'язку УДППЗ
«Укрпошта» за адресами місць роботи
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, разом із
зверненням щодо вручення письмової
вимоги (а. с. 23, 26). Вищевказані поштові
відправлення вручено уповноваженим на
отримання поштової кореспонденції під
розпис. Та, як вбачається, відповідач
ОСОБА_1 від ознайомлення з даною
вимогою та від її отримання
відмовилася (а. с. 27).

Відповідно до довідки ТОВ
«Міськбуджитлоінвест» вих. № 142 від
20.10.2014, що надана відповідачем ОСОБА_2,
остання звільнена з посади юриста
31.05.2013, жодні поштові відправлення
ОСОБА_2 співробітниками ТОВ
«Міськбуджитлоінвест» не вручалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що
відсутні належні дані про отримання
письмової вимоги іпотекодержателя
відповідачами.

Отже, строк на добровільне звільнення
житлового приміщення у відповідачів не
почав перебігати.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог ПАТ «АКБ «КИЇВ» як
таких, що є передчасними.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «КИЇВ»
(ідентифікаційний номер 14371869) до ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_3), третя особа Печерська
районна у м. Києві державна
адміністрація (ідентифікаційний номер
37401206), про примусове виселення -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
С.В.Вовк