Справа №592/7380/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Литовченко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/2300/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора Сумської
області

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 06 серпня 2014 року

у справі за позовом виконуючого
обов'язки прокурора м.Суми в інтересах
держави в особі Сумського державного
педагогічного університету імені А.С.
Макаренка до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди, заподіяної
незаконним звільненням працівника,

в с т а н о в и
л а :

09 липня 2014 року прокурор звернувся до
суду із вказаним позовом.

Вимоги мотивував тим, що відповідач,
займаючи посаду ректора Сумського
державного педагогічного університету
ім. А.С. Макаренка наказом від 28 серпня
2013 року №83-к незаконно звільнив з 30
серпня 2013 року прибиральницю
центрального корпусу ОСОБА_5 у зв'язку
із змінами в організації праці.
Рішенням суду ОСОБА_5 поновлена на
роботі та з роботодавця на її користь
стягнуто 8146 грн. 60 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Вказану виплату їй здійснено у розмірі
7290 грн. 38 коп. за відрахуванням
необхідних податків та зборів.

Вказуючи, що СДПУ ім. А.С. Макаренка є
державним закладом, сплачені
працівнику кошти виділені з Державного
бюджету України, тому їх неповернення
порушує фінансово-економічні основи
держави, просив стягнути з відповідача
винного у незаконному звільненні, на
користь СДПУ ім. А.С. Макаренка 8146 грн. 60
коп. відшкодування шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 06 серпня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Сумської області,
посилаючись на неповноту з'ясування
обставин, невідповідність висновків
фактичним обставинам та порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Вважає помилковим висновок суду про те
що спірні правовідносини не зачіпають
інтересів держави, тому у прокурора
відсутнє право звернення з даним
позовом.

Вказує, що, сплачені незаконно
звільненому працівнику кошти
витрачалися із спеціального фонду
навчального закладу, який є складовою
спеціального фонду державного бюджету,
не поповнення дохідної частини якого
створює загрозу державним інтересам та
є підставою для вжиття заходів
представницького характеру зі сторони
органів прокуратури.

Заслухавши пояснення прокурора,
заперечення представника позивача і
відповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом і
убачається з матеріалів справи,
Постановою КМ України від 06 жовтня 1999
року №1843 на базі Сумського державного
педагогічного інституту, що
ліквідується, створено Сумський
державний педагогічний університет ім.
А.С. Макаренка.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію серії А00 №731669 від 20 грудня
1999 року Сумський державний
педагогічний університет ім. А.С.
Макаренка зареєстрований як юридична
особа.

Статутом Сумського державного
педагогічного університету імені А.С.
Макаренка (в ред. від 19 грудня 2013 року)
передбачено, що Університет є вищим
навчальним закладом ІІІ-ІV рівнів
акредитації, заснований на державній
формі власності і підпорядкований МОН
України.

Наказом МОН України від 31 березня 2009
року №230-к Кудренка A.I., як обраного за
конкурсом, з 30 березня 2009 року
призначено ректором Сумського
державного педагогічного університету
імені А.С. Макаренка терміном на п'ять
років на умовах, викладених у
контракті.

Наказом ректора СДПУ ім. А.С. Макаренка
Кудренка A.I. «Про звільнення та зміни
умов оплати праці працівників
університету» від 28 серпня 2013 року №83-к
у зв'язку із змінами в організації
праці, а саме: скороченням чисельності
і штату працівників університету,
прибиральницю центрального корпусу
ОСОБА_5 звільнено з 30 серпня 2013 року за
п.1 ст.40 КЗпП України, з передбаченими
чинним законодавством виплатами.

Однак рішенням Ковпаківського
районного суду м.Суми від 17 березня 2014
року (справа №592/10442/13-ц), з виправленням
ухвалою Ковпаківського районного суду
м.Суми від 24 квітня 2014 року помилки,
визнано незаконним вказаний наказ про
звільнення, поновлено ОСОБА_5 з 30 серпня
2013 року на попередній посаді та
стягнуто з СДПУ ім. А.С. Макаренка на її
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 8146 грн. 60
коп. з утриманням необхідних податків
та платежів, а також 300 грн.
відшкодування моральної шкоди і 2000 грн.
витрат на правову допомогу.

Наказом від 04 квітня 2014 року №35-к (до
якого були внесені зміни наказом від 17
червня 2014 року №60-к) ОСОБА_5 поновлена
на роботі, бухгалтерію зобов'язано
провести виплату належних їй сум.

З відомості за квітень 2014 року №ПУ-0005299
та з розрахункового листка убачається,
що Університет здійснив нарахування і
виплату ОСОБА_5 заробітної плати за час
вимушеного прогулу в сумі 8203 грн. 97 коп.,
з яких безпосередньо працівниці
виплатив 7290 грн. 38 коп., а 856 грн. 22 коп.
податків та обов'язкових платежів були
утримані та перераховані до
відповідних бюджетів і державних
фондів.

Із письмового пояснення начальника
планово-фінансового відділу
університету Герасименко Р.В. від 05
серпня 2014 року вбачається, що вказані
виплати здійснені за рахунок
спеціального фонду університету
(КЕКВ-2111 «Зарплата»), а не за рахунок
загального фонду, який виділяється МОН
України і гарантується державою.

Відмовляючи за таких у цілому
правильно встановлених обставин у
задоволенні позову, суд першої
інстанції вважав, що вказаними
виплатами середнього заробітку,
проведеними поновленій на роботі
ОСОБА_5, не порушено
фінансово-економічні інтереси держави,
оскільки ці кошти виділені не з
Державного бюджету України, а із
спеціального фонду, який формується
СДПУ ім. А.С. Макаренка за рахунок
освітніх послуг та інших платних
послуг у відповідності з Постановою
КМУ України від 27 серпня 2010 року №796
«Про затвердження переліку платних
послуг, які можуть надаватися
навчальними закладами, іншими
установами та закладами системи
освіти, що належать до державної і
комунальної форми власності», тому суд
не вбачав законних підстав для їх
стягнення з керівника, винного у
незаконному звільненні даного
працівника.

Однак такі висновки суду не
відповідають фактичним обставинами та
ґрунтуються на неправильному
застосуванні та порушенні норм
матеріального і процесуального права.

Так, згідно з п.8 ст.134 КЗпП України
службова особа, винна у незаконному
звільненні або переведенні
працівників на іншу роботу несе
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з її
вини підприємству, установі,
організації.

Відповідно до положень ст.237 КЗпП
України суд покладає на службову особу,
винну в незаконному звільненні або
переведенні працівника на іншу роботу,
обов'язок покрити шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації у
зв'язку з оплатою працівникові часу
вимушеного прогулу або часу виконання
нижчеоплачуваної роботи. Такий
обов'язок покладається, якщо
звільнення чи переведення здійснено з
порушенням закону або якщо власник чи
уповноважений ним орган затримав
виконання рішення суду про поновлення
на роботі.

Сторонами не оспорюються встановлені
судом факти незаконного винного
звільнення відповідачем, який обіймає
посаду ректора СДПУ ім. А.С. Макаренка,
працівника - прибиральниці ОСОБА_5,
поновлення її на роботі та виплата їй
вказаного середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

За змістом п.1 ч.1 ст.1, ч.1, 3, 4 ст.13 та ч.9
ст.51 Бюджетного кодексу України, бюджет
як план формування та використання
фінансових ресурсів для забезпечення
завдань і функцій, які здійснюються
відповідно органами державної влади,
складається із загального та
спеціального фондів.

Складовими частинами спеціального
фонду бюджету є власні надходження
бюджетних установ, які отримуються
додатково до коштів загального фонду
бюджету й використовуються в першу
чергу на погашення заборгованості з
оплати праці.

Спеціальний фонд формується СДПУ ім.
А.С. Макаренка за рахунок освітніх
послуг та інших платних послуг у
відповідності з Постановою КМУ України
№ 796 від 27 серпня 2010 року «Про
затвердження переліку платних послуг,
які можуть надаватися навчальними
закладами, іншими установами та
закладами системи освіти, що належать
до державної і комунальної форми
власності». Спеціальний фонд у
відповідності з кошторисом
використовується частково на виплату
зарплати, матеріальну допомогу, премії,
на оплату комунальних послуг та інші
виплати, необхідні для життєдіяльності
та розвитку університету.

Отже, державною установою СДПУ ім. А.С.
Макаренка на виконання рішення суду
здійснено виплату ОСОБА_5 середнього
заробітку за рахунок коштів
спеціального фонду, який є складовою
частиною бюджету такої установи, чим
завдано шкоди державі в особі
вказаного ВУЗу в розмірі 8146 грн. 60 коп.

Таким чином, в силу вищезазначеного з
відповідача слід відшкодувати на
користь університету цю шкоду.

Тривалість розгляду судом спору про
поновлення на роботі ОСОБА_5 не впливає
на обов'язок винної у незаконному
звільненні даного працівника особи
відшкодувати шкоду у повному обсязі.

Визначених ч.1 ст.137 КЗпП України
виключних підстав для зменшення
розміру відшкодування також не
убачається.

Однак, до суду апеляційної інстанції,
відповідач надав платіжне доручення
від 30 жовтня 2014 року №481, з якого
убачається, що шляхом утримання із його
заробітної плати позивачу вже
відшкодовано 2500 грн. на виконання
рішення апеляційного суду Сумської
області від 10 вересня 2014 року в даній
справі (яке скасовано ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 листопада 2014 року), тому
розмір дійсної шкоди слід зменшити на
вказану суму: 8146 грн. 60 коп. - 2500 грн. = 5646
грн. 60 коп.

За таких порушень рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог у розмірі
5646 грн. 60 коп.

Оскільки ОСОБА_4, шляхом утримання із
його заробітної плати, на виконання
вищезгаданого (скасованого) рішення
апеляційного суду вже сплатив 365 грн. 40
коп. судового збору за першу та
апеляційну інстанцію, що
підтверджується платіжним дорученням
від 30 жотня 2014 року №492, підстав для
повторного стягнення з нього цих
судових витрат не убачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88, 303, п.2 ч.1 ст.307, п.3,4 ст.309, ст.ст.314,
316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а
:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Сумської області
задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 06 серпня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги виконуючого обов'язки
прокурора м.Суми в інтересах держави в
особі Сумського державного
педагогічного університету імені А.С.
Макаренка задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Сумського
державного педагогічного університету
імені А.С. Макаренка 5646 грн. 60 коп. (п'ять
тисяч шістсот сорок шість гривень 60
копійок) відшкодування шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак
протягом двадцяти днів з цього часу
може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -