Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/635/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю.В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів -
Франко В.А.,Потапенко В.І.

За участю
секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Петрівського районного
суду Кіровоградської області від
27.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2
до приватного сільськогосподарського
підприємства «Баштинське», Комісії по
розпаюванню майна реформованого КСП
імені Ульянова Петрівського району
Кіровоградської області про стягнення
вартості майнового паю,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Баштинське», Комісії по
розпаюванню майна реформованого КСП
імені Ульянова Петрівського району
Кіровоградської області про стягнення
вартості майнового паю.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначила, що рішенням
Петрівського райсуду Кіровоградської
області від 20.10.2011 року за нею визнано
право власності на спадкове майно, що
залишилося після смерті її матері, а
саме: на майнові паї реформованого
колишнього КСП імені Ульянова на суму 1
410 гривень та на суму 6 814 гривень. Крім
цього, позивач стала власником
майнового паю відповідно до списку
осіб, затвердженого загальними зборами
співвласників реформованого КСП імені
Ульянова від 20.04.2011 року на суму 4 234
гривні. Всього вартість трьох майнових
паїв складає 12458 грн. Комісією по
розпаюванню майна реформованого КСП
імені Ульянова Петрівського району
Кіровоградської області позивачу було
виділено в натурі частину автомобіля
МАЗ 5551 №77-36, загальна вартість якого
становить 34 020 гривень, з чим позивач не
згодна, так як автомобіль є цілісною
технічною одиницею, а тому він або
виділяється в цілому в
технічно-справному стані, або не
виділяється, тому позивач просила
стягнути з відповідача ПСП
«Баштинське» вартість майнових паїв на
суму 12 458 гривень, та сплачений нею
судовий збір.

Рішенням Петрівського районного
суду Кіровоградської області від
27.12.2013 року у задоволені позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що рішенням Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 20.10.2011
року ( а. с. 8) за позивачем визнано право
власності на спадкове майно, що
залишилося після смерті її матері, а
саме: на майнові паї реформованого
колишнього КСП імені Ульянова на суму: 1
410 гривень та на суму 6 814 гривень. Крім
цього, позивач стала власником
майнового паю відповідно до списку
осіб, затвердженого загальними зборами
співвласників реформованого КСП імені
Ульянова від 20.04.2011 року на суму 4 234
гривні. Всього вартість трьох майнових
паїв складає 12458 гривень, що
підтверджується копіями свідоцтв про
право власності на майнові паї члена
КСП, виданих на ім'я позивача ( а. с. 10-12).

Відповідно протоколу № 1 загальних
зборів співвласниками майна
реформованого КСП імені Ульянова від
20.04.2011 року (а. с. 62-65) , було затверджено
Порядок розподілу та використання
майна співвласниками (а. с. 66), згідно
якого рішення комісії по розпаюванню
майна реформованого КСП імені Ульянова
Петрівського району Кіровоградської
області від 22.04.2013р. позивачу в натурі
частину автомобіля МАЗ 5551 №77-36,
загальна вартість якого становить 34020
грн.

Суд першої інстанції зазначив, що
позивач мав можливості врегулювати
порядок користування вказаним майном з
іншими співвласниками шляхом
укладення цивільно-правових угод.

Суд першої інстанції, приймаючи до
уваги встановленні обставини дійшов
висновку, що вимоги позивача є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

В апеляційні скарзі зазначається, що
судом першої інстанції при винесені
рішення не були досліджені обставини,
що мають істотне значення для
прийняття об ґрунтованого та
правомірного рішення по справі.
Зокрема зазначає, що суд першої
інстанції не дав оцінку статуту ПСП
«Баштинське» та протоколу №1 загальних
зборів співвласників майна
реформованого КСП ім..Ульянова від
20.04.2011р.

Колегія суддів перевірила зазначені
доводи і дійшла висновку , що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених
вимог та на підставі наданих доказів.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що право
члена КСП вимагати виділення майнового
паю відповідає право цього
підприємства вирішувати питання
складу і структури майнового паю,
способу його виділення. Під час
реалізації зазначених прав мають
ураховуватися інтереси обох сторін.

Спосіб забезпечення зазначених прав та
інтересів членів КСП і підприємства,
передбачений ст. 9 Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство», де визначено порядок
виділення громадянинові майнового паю
натурою (тобто будинками, спорудами,
технікою, готовою продукцією, худобою
тощо), грошима або цінними паперами.

Аналогічний підхід щодо реалізації
права членів КСП на вільний вихід із
цих підприємств з майновими паями з
метою створення на їх основі приватних
(приватно-орендних) підприємств,
селянських (фермерських) господарств,
господарських товариств,
сільськогосподарських кооперативів,
інших суб'єктів господарювання,
заснованих на приватній власності,
передбачений в Указі Президента від 3
грудня 1999 року № 1529/99.

Рішення про виділення позивачу в
якості майнового паю частини
автомобіля МАЗ-5551 реєстраційний номер
77-36 вартістю 34 020 грн. прийняте в межах
повноважень комісії з реформування,
яке не оскаржувалось і є чинним.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України «Про врегулювання питань щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян в процесі реформування аграрного
сектору економіки» № 177 від 28.02.2001 року,
реорганізація колективного
сільськогосподарського підприємства -
це припинення діяльності підприємства
шляхом злиття, приєднання, поділу,
виділення, перетворення з наступним
переходом до новостворених
підприємств усіх майнових прав та
обов'язків.

ПСП «Баштинське» не є правонаступником
КСП імені Ульянова, має інший склад
учасників, ніж ліквідоване
сільськогосподарське підприємство, що
підтверджує Статут ПСП «Баштинське» (а.
с. 42-45).

ПСП «Баштинське» не може відповідати
перед позивачем по майнових
зобов'язанням, так як в ПСП лише
зберігається майно позивача, а позивач
просить стягнути вартість майнового
паю лише з відповідача ПСП
«Баштинське»

Не знайшли свого підтвердження і інші
доводи, викладені в апеляційній
скарзі, оскільки не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції, відповідно до
частини 4 статті 10 ЦПК України
сприяв всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції розглянув справу в
межах доводів позовної заяви та
наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не
спростовують, оскільки не
підтверджуються належними доказами,
суперечать фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
рішення суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 27.12.2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді