overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/2573/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
Львівської області справу за заявою державного виконавця ВДВС
Новороздільського МУЮ про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року державний виконавець ВДВС
Новороздільського МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі
№1313/2573/2012 шляхом звернення стягнення на майно боржника. В обґрунтування заяви наведено наступне. Відповідно до виконавчого листа від 10.09.2012 року у справі №1313/2573/2012 з боржника ОСОБА_2 в користь ПрАТ "МТС Україна" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 160472,55 гривень. Державним виконавцем встановлено, що на боржника зареєстровано майно, а саме 1/3 частина квартири за адресою: вул. Винниченка, 29/55 у м. Новий Розділ Львівської області. Однак, право на користування даною квартирою мають неповнолітні діти боржника. Однак, орган опіки та піклування не дав дозволу на реалізацію належного боржнику нерухомого майна. Відповідно до заяви з уточненими вимогами державний виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа звернувши стягнення на майно боржника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.370 ЦПК
України неявка учасників не перешкоджає розгляду подання по суті.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На примусовому виконанні у ВДВС
Новороздільського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення у справі №1313/2573/2012 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПрАТ
"МТС Україна" підлягає стягненню заборгованості у розмірі 160472,55 гривень.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки процедура зміни способу і порядку виконання виконавчого листа законодавством не передбачена у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд
Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

Головатий А.
П.
Справа № 476/391/14-ц
Провадження № 6/476/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.
Всі необхідні документи для проведення судового засідання надано.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годин 08.05.2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 смт Єланець Єланецького району
Миколаївської області.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця ВДВС Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2

Суддя:

Н.В. Чернякова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11319/14-ц

нп 2/490/3791/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

КОПІЯ

Справа № 401/4464/14-ц

2-н/401/395/14

08 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ “Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1, у сумі 17276 грн. 72 коп.

З довідки про розмір платежів за послуги з централізованого опалення наданої заявником вбачається, що заборгованість за надані послуги виникла за період з 01 березня 2008 року по 01 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року передбачено, що при розгляді заяв про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, оскільки з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається пропуск позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

08.10.2014
Справа № 471/1331/14-ц
Провадження №2-о/471/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120, 234 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 р.

В судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 476/68/14-ц
Провадження 2/476/75/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122
ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/68/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул.
Дзержинського № 16.

Відповідач по даній справі в строк до 25 лютого 2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу – копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Провадження №2/447/385/14 Справа №447/409/14-ц 27.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Головатий А. П. при секретарі Венгер Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання 27.10.2014 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без
Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
пр № 2-н/464/1963/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Хуторівка", що знаходиться за адресою: м.Києві) про стягнення з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, проживаючих - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, проживаючих - АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства „Хуторівка", що знаходиться за адресою: м.Львів, 761 грн. 28 коп. заборгованості за
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, на користь держави 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ______________ 2014 року.
Суддя :
пр.№ 2-н/464/1951/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.10.2014

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Хуторівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
пр № 2-н/464/1946/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Хуторівка", що знаходиться за адресою: м.Києві) про стягнення з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючих - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючих - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
„Хуторівка", що знаходиться за адресою: м.Києві) 502 грн. 21 коп. заборгованості за
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________ 2014 року.
Суддя :
Справа № 333/6431/14-ц пр. № 2-н/333/1687/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
Провадження № 2-о/470/32/14
Справа № 470/1119/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Федорівська сільська Рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлювального документу,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року заявниця звернулася до
Березнегуватського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлювального документу.

В заяві зазначила, що народилася 25.01.1958 року в м.Жигулівськ Куйбишевської області Російської Федерації. 23.02.2012 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_2
Після його смерті залишилася земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7.81 га, розташовану на території
Федорівської сільської ради
Березне-гуватського району
Миколаївської області. Померлий заповіт не складав. Крім неї інших спадкоємців немає. Після звернення до нотаріуса для оформлення спадщини, їй було відмовлено, оскільки в Державному акті на земельну ділянку та в свідоцтві про смерть прізвище "Кобилєва" вказано по різному. В розпорядженні та в
Державному акті вказано помилково прізвище "Кобильєв". Встановлення факту належності правовстановлювального документу їй необхідно для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 257, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінте-ресована особа
Федорівська сільська Рада
Березнегуватського району
Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлювального документу.

Призначити судове засідання по справі на 17 листопада 2014 року на 14-00 годину.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
Справа 476/206/14-ц
Провадження 2/476/103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122
ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідачка знаходиться на території юрисдикції
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області, з метою забезпечення оперативності розгляду даної справи, вважаю за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122, 158-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область
Єланецький район с.м.т. Єланець, вул.
Дзержинського № 16.

Відповідач по даній справі в строк до 01 квітня 2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу – копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області
(юридична адреса: 85300 Донецька область м. Красноармійськ вул. Горького 20) проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідачки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачку та зобов'язати її з'явитися в призначений час судового розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Справа № 438/1044/14-ц
Провадження № 2/438/490/2014
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просить суд призначити йому та позивачці ОСОБА_1 строк для примирення, оскільки він бажає зберегти їхню сім’ю.

Відповідно до ст. 111
Сімейного Кодексу України: суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене та з метою збереження сім’ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном до 27.11.2014р., а провадження у вказаній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 27 листопада 2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: