РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2855/14-ц

2/643/1949/14

02.06.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
до ОСОБА_3 з вимогами про стягнення
матеріальної шкоди та компенсацію
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04
вересня 2013 року внаслідок порушення
відповідачем Правил дорожнього руху по
вул. Героїв Праці 92-В в м. Харкові
відбулось зіткнення автомобілів
відповідача (Skoda Octavia A5 номерний знак
НОМЕР_1) та позивача ОСОБА_1 (Mitsubishi Outlander,
номерний знак НОМЕР_2), яким керувала
позивач ОСОБА_2

Внаслідок неправомірних дій
відповідача автомобілеві позивача
ОСОБА_1 заподіяно пошкодження.

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача ОСОБА_1 складає 20 302
гривні 66 копійок, що підтверджується
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 9935
від 07 лютого 2014 року .

В момент вчинення відповідачем
неправомірних дій, автомобілем
керувала позивач ОСОБА_2 Крім неї, в
автомобілі знаходились її малолітні
діти.

Внаслідок протиправної поведінки
відповідача малолітні діти позивача
ОСОБА_2 потрапили у сильну стресову
ситуацію, що стало причиною душевних
страждань і самої позивач ОСОБА_2

Враховуючи значну глибину і тривалість
своїх моральних страждань та
переживань її дітей, значні зусилля
необхідні для відновлення звичного
способу їх життя, позивач ОСОБА_2
оцінює моральну шкоду заподіяну
неправомірними діями позивача у
розмірі 25 000 гривень 00 копійок.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в
судове засідання не з'явились. Через
канцелярію суду представником подано
клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача та його
представника, в якому позивач
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове
засідання з'явився. Підтримав заявлені
позовні вимоги та просив суд позов
задовольнити.

Відповідач, в судовому засіданні проти
позову заперечував посилаючись на
відсутність права в позивача ОСОБА_1 на
подання позову, відсутність у
відповідача обов'язку відшкодувати
заподіяну шкоду, оскільки позов має
пред'являтись до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», яке є страховиком по
страхуванню цивільно-правової
відповідальності відповідача та
необґрунтованість вимог щодо
стягнення моральної шкоди на користь
позивача ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з позовною заявою,
поясненнями сторін, перевіривши
матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

04 вересня 2013 року внаслідок порушення
відповідачем Правил дорожнього руху по
вул. Героїв Праці 92-В в м. Харкові
відбулось зіткнення автомобілів
відповідача (Skoda Octavia A5 номерний знак
НОМЕР_1) та позивача ОСОБА_1 (Mitsubishi Outlander,
номерний знак НОМЕР_2), яким керувала
позивач ОСОБА_2

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов
може бути пред'явлений спільно
кількома позивачами або до кількох
відповідачів. Зокрема, участь у справі
кількох позивачів (процесуальна
співучасть) допускається, якщо права і
обов'язки кількох позивачів чи
відповідачів виникли з однієї
підстави.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі вказують підставою своїх
вимог порушення відповідачем правил
дорожнього руху, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди та
заподіяння шкоди позивачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідач в судовому засідання 02
червня 2014 року визнав факти скоєння
дорожньо-транспортної пригоди,
заподіяння шкоди позивачам зі своєї
вини та притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Щодо заперечень відповідача про
відсутність в позивача ОСОБА_1 права
вимоги до відповідача суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 8 Порядку державної
реєстрації(перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів,автобусів, а також
самохідних машин,сконструйованих на
шасі автомобілів,мотоциклів усіх
типів, марок і моделей,причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року № 1388 державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що
посвідчують їх особу, підтверджують
правомірність придбання, отримання,
ввезення, митного оформлення (далі -
правомірність придбання)
транспортних засобів, відповідність
конструкції транспортних засобів
установленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які
є підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Таким чином, судом встановлено, що
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4
підтверджує право власності позивача
ОСОБА_1 на автомобіль Mitsubishi Outlander,
номерний знак НОМЕР_2. Жодних доказів на
підтвердження вибуття автомобіля із
власності позивача ОСОБА_1 відповідач
не надав.

Суд відхиляє доводи відповідача про
відсутність повноважень у
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на
представництво позивача ОСОБА_1 у суді.
Уповноважуючи представника
користуватись і розпоряджуватись
своїм транспортним засобом, позивач
ОСОБА_1 уповноважив останнього на
вчинення юридично значущих дій
пов'язаних із здійсненням
правомочностей власника автомобіля.

Оскільки пошкодження автомобіля
впливає на можливість здійснення
правомочностей власника, то подання
позову представником в повному обсязі
відповідає суті довіреності виданої
позивачем ОСОБА_1 та визначеним в ній
повноваженням представника.

Дослідивши в судовому засіданні поліс
№ АЕ/0661050 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
відповідача в Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» (ПрАТ «СК «Лафорт») суд
виходить з наступного.

В судовому засіданні сторони заяв про
залучення третьої особи в порядку
визначеному в ст. 35, 36 ЦПК України не
подали.

Судом встановлено, що згідно даних
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
ПрАТ «СК «Лафорт» порушено справу про
банкрутство.

Відповідно до інформації в Єдиному
державному реєстрі судових рішень
ухвалою господарського суду міста
Києва від 18 листопада 2013 року по справі
№ 910/20063/13 порушено провадження у справі
про банкрутство встановлено строк для
виявлення кредиторів боржника та
складення реєстру вимог кредиторів до
17 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

З огляду на зазначене, вирішення
справи за позовом позивача ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2 до відповідача не
впливає на права та обов'язки ПрАТ «СК
«Лафорт» і, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, відсутня необхідність в
залученні страховика в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору.

Враховуючи положення статті 1194 ЦК,
питання про відшкодування шкоди самою
особою, відповідальність якої
застрахована, вирішується залежно від
висловленої нею згоди на таке
відшкодування та виконання чи
невиконання нею передбаченого статтею
33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо
письмового надання страховику, з яким
укладено відповідний договір,
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка.

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди (п. 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року).

Судом встановлено, що повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду було
направлено відповідачем в жовтні 2013
року, чим не виконано обов'язку
встановленого в п. 33.1.4 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» невідкладно, але не пізніше
трьох робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу.

За вибором потерпілого вимога про
відшкодування шкоди може бути
пред'явлена безпосередньо до винної
особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК
особа, яка відповідає за шкоду, завдану
з вини іншої особи, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи, якщо
за законом межі відповідальності
останньої та особи, яка за неї
відповідає, однакові (п. 11 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, зокрема, шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України,
збитками, зокрема, є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача 1 складає 20 302
гривні 66 копійок, що підтверджується
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 9935
від 07 лютого 2014 року .

Судом встановлена наявність підстав
для стягнення з відповідача на користь
позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди у
розмірі 20 302 гривень 66 копійок.

Судом встановлено, що в момент вчинення
відповідачем неправомірних дій,
автомобілем керувала позивач ОСОБА_2
Крім неї, в автомобілі знаходились її
малолітні діти.

Вказані обставини відповідачем не
заперечувались.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Внаслідок протиправної поведінки
відповідача малолітні діти позивача
ОСОБА_2 потрапили у сильну стресову
ситуацію, що стало причиною душевних
страждань і самої позивачки ОСОБА_2.

Визначаючи розмір заподіяної
моральної шкоди суд виходить із того,
що критерії визначення розміру
відшкодування моральної шкоди,
передбачені ч. 3 ст. 23 ЦК, є не досить
чіткими.

Суд відхиляє доводи відповідача про
обов'язкову наявність висновку
експерта щодо розміру компенсації
моральної шкоди як необґрунтовані.

При визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди,
завданої батькам унаслідок
протиправних дій стосовно їх дітей,
необхідно ураховувати глибину та
тривалість моральних страждань,
характер дій винної особи (створення
загрози здоров'ю та життю малолітніх
дітей позивачки ОСОБА_2.), а також те, що
особа зазнала моральних страждань,
пов'язаних із необхідністю докладати
зусилля для виявлення винного в
протиправних діях стосовно її дітей та
звернення до суду для захисту своїх
прав.

Відповідно до ст. 3607 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Присуджуючи компенсацію моральної
шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень
00 копійок суд виходить із практики
Верховного Суду України щодо
визначення розміру компенсації
моральної шкоди заподіяної батькам
внаслідок протиправних дій стосовно їх
дітей (постанова Верховного Суду
України від 19 грудня 2011 року у справі №
6-65цс11).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує судові витрати на користь
позивачів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись, ст.ст. 10, 11, 27, 57-61, 209, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_1 відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 20 302
(двадцять тисяч триста дві) гривні 66
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_2 компенсацію моральної
шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень
00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_2 судові витрати у складі:
судовий збір у розмірі 493 (чотириста
дев'яносто три) гривні 60 копійок та
витрати на проведення експертного авто
товарознавчого дослідження у розмірі
705 (сімсот п'ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Московський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.