overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2415/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Домашівської сільської ради
Сокальського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі.

В судове засідання позивач повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини не явки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Домашівської сільської ради
Сокальського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:

С. О. Пахут
справа № 179/1400/14-ц провадження № 2/179/469/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Ковальчук Т.А.

при секретарі
Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

23 вересня 2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

02 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Т.А. Ковальчук
Справа № 182/6016/14-ц
Провадження № 2/0182/3296/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 28.07.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4), має постійне місце роботи і повинен надавати допомогу на її утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 215/4876/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі :

головуючого, судді- Камбул М.О.

при секретарі- Янішевській
М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року та 07.10.2014 уточнено, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

07.10.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заява про прийняття зустрічного позову та розгляд справи за відсутності ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об'єднання вказаних позовів у одне провадження.

Згідно ст. 123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов, який подано
ОСОБА_1 до суду, стосується зменшення розміру аліментів на дітей, які були вже стягнуті за рішеннями суду, при розгляді первісного та зустрічного позовів вимоги не можуть бути зараховані, задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про об'єднання зустрічного позову у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, повернути ОСОБА_3 разом із додатками, роз'яснивши можливість та порядок звернення до
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу з позовом про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №690/634/14-ц
Провадження №2/690/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 24 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Провадження № 2-н/638/4295/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“29” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13058 грн. 16 коп.,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13058 грн. 16 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2011р. по 30.08.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13058 грн. 16 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13058 грн. 16 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №618/490/14-ц
Провадження №2-сз/618/35/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 вересня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 24 липня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС - повідомлень на 16.07.2014 року та 24.07.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре - Агро» до
Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.15.8 від 05 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.420.1 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала остаточна.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 639/9505/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 вересня 2014 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В ухвалі суду допущена описки у даті постановлення ухвали та замість « 29 вересня 2014 р.» зазначено « 29 червня 2014 р.».

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом і вважати місяць постановлення ухвали « 29 вересня 2014 р.» замість « 29 червня 2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Провадження № 2/641/3287/2014
Справа № 641/9076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HA0KFB59124422 від 07.07.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2014 року об 11:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/8481/14-ц
УХВАЛА

Іменем україни

"06" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира, розглянувши позовну заяву
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

17 вересня 2014 року до Корольовського районного суду надійшов позов
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для повернення позову, оскільки відповідно до довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1.

Згідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи зі змісту ст. ст. 110-114 ЦПК
України, підсудність даного спору не може бути визначена за вибором позивача, не є виключною підсудністю, підстави для визначення підсудності спору даної категорії за Корольовським районним судом не наведені позовною заявою. Доказів передбачених вказаними нормами ЦПК України підстав для пред'явлення позову в
Корольовський районний суд не надано.

Направлення позову до Корольовського районного суду у цьому випадку вважається проведеним з порушенням правил підсудності, провадження в справі не може бути відкритим.

Таким чином, у відповідності до положень ст.115 ЦПК України, справа за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП не підсудна
Корольовському районному суду і підлягає до повернення її позивачу із усіма додатками для подання до належного суду.

Копію ухвали суду з цього приводу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї необхідно надіслати позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з усіма додатками повернути позивачу.

Роз'яснити право позивача на подачу такого позову до належного суду по місцю реєстрації відповідача та за правилами підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційна скарга у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду апеляційним судом.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/8591/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№004-05513-270612,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-05513-270612.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 296/8291/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

за участю народних засідателів
Дмитренко О.І., Глазунов В.В.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування
Корольовського районної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення над ним опікуна.

Під час судового розгляду заявниця заявила клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров'я
ОСОБА_2

Зважаючи на те, що для розгляду вказаної справи необхідно знати психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити судову -психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 144-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі № 296/8291/14-ц 2-о/296/123/14 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Корольовського районної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, проведення якої доручити експертам
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так, то чи потребує він стороннього догляду в зв'язку з цим.

Обов'язок по забезпеченню проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Р. А. Галасюк

Народні засідателі
О.І.Дмитренко

В.В.Глазунов