АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4680/14 Головуючий: І інстанції
Справа: № 643/2140/14-ц ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (далі: ПАТ КБ Надра) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення солідарно з відповідачів: позичальника ОСОБА_3 та його поручителя ОСОБА_4 кредитної заборгованості за Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/419, укладеним 19.06.2007 року між банківською установою та позичальником ОСОБА_3

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ КБ Надра та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті.

У травні 2014 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду першої інстанції із зустрічним позовом до ПАТ КБ Надра, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсними Кредитного договору № 6/4/2007/840-К/419 від 19.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_3, Договору поруки № 6/4/2007/840-П/420 від 19.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_4, а також Договору іпотеки № 6/4/2007/980-I/421 від 19.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_3, як таких, що були укладені сторонами з порушенням приписів Закону України Про захист прав споживачів та норм цивільного й сімейного законодавства України.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху в звязку з несплатою судового збору за подання цієї заяви та наданням останнім відповідного строку для сплати судового збору.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням судді районного суду, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять скасувати зазначену вище ухвалу як незаконну та постановити нову ухвалу, якою дозволити рух їхньої зустрічної позовної заяви без сплати судового збору.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року не може бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України Про міжнародне приватне право.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обгрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, не згодні з рішенням суду першої інстанції, вважають його незаконним і необґрунтованим, вони мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, якою чітко визначено перелік таких ухвал.

Зазначений перелік встановлено на законодавчому рівні, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Що ж стосується ухвал суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, в тому числі й в звязку з несплатою судового збору, то такі ухвали до наведеного в статті 293 ЦПК України переліку не входять, а можливість їх апеляційного оскарження окремо від рішення суду в будь-якому іншому порядку цивільним процесуальним законодавством також не передбачена.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, суд першої інстанції на зазначені положення цивільного процесуального законодавства належної уваги не звернув, помилково зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що вона може бути оскаржена в частині вимог щодо сплати судових витрат, а отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказану ухвалу, ухилився від виконання покладених на нього ч. 2 ст. 293 ЦПК України обовязків, питання стосовно оскарження апелянтами зазначеного судового рішення будь-яким чином не вирішив та безпідставно направив цивільну справу до суду апеляційної інстанції для її розгляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 292, 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог цивільного процесуального законодавства, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною й відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Даниленко