рава № 477/2323/14-ц
овадження № 2-н/477/44/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А.,
вивчивши матеріали заяви Обласного
комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу
судового наказу про стягнення боргу за
спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
боргу за послуги з постачання теплової
енергії для опалення належної боржнику
квартири за адресою: АДРЕСА_1, за період
з 01.11.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі
1423,05 грн., а також індексації суми боргу
за період з 01.12.2012 року по 01.02.2014 року в
розмірі 5,75 грн., трьох відсотків річних
в сумі 27,17 грн. та судових витрат в сумі
121,80 грн. за адресою:

Згідно ст.97 ЦПК України заява про
видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка
носить загальний характер, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Між тим, положення вказаної норми
процесуального права застосовуються,
якщо іншого не передбачено положеннями
ст.ст.110-114 ЦПК України.

Зокрема, ч.1.ст.114 ЦПК України передбачає
виключну підсудність справ, що
виникають з приводу нерухомого майна,
які пред'являються за місцем
знаходженням майна або основної його
частини.

Виключна підсудність виключає
можливість застосування інших правил
територіальної підсудності, крім тих,
які встановлені у законі для цієї
категорії справ.

Як вбачається зі змісту позову та
доданих документів, позивач ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” пред'явив
вимогу про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання до Жовтневого
районного суду Миколаївської області -
за місцем реєстрації боржника.

Враховуючи, що вимоги заявника виникли
з приводу утримання нерухомого майна, а
тому застосуванню підлягають
відповідні правила ст.114 ЦПК України,
які регулюють правила виключної
підсудності у цивільних справах щодо
нерухомого майна.

На підставі п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України
суддя повертає заяву про видачу
судового наказу у разі, якщо наявні
обставини, зазначені у п.2-4 ч.3 ст.121
цього Кодексу. Так, відповідно до
положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
повертає заяву у випадку, якщо справа
не підсудна даному суду.

Враховуючи викладене, заява
про видачу судового наказу не може бути
прийнята до провадження Жовтневого
районного суду Миколаївської області і
підлягає поверненню заявнику для
подачі до суду за місцем знаходженням
майна боржника або основної його
частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4. ч.3
ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального
підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу
судового наказу про стягнення боргу за
спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, повернути заявнику в зв'язку з
непідсудністю Жовтневому районному
суду Миколаївської області.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до належного суду із заявою у
цій справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Миколаївської області
через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
А.А.Саукова