Справа № 361/1844/13-ц Головуючий у І
інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/3287/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Токар Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1 і
його представника ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у
справі за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житлом та своїм майном
за місцем реєстрації,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 2 квітня 2014
року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні
житловою кімнатою площею 11,7 кв.метрів
та підсобними приміщеннями в
квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням колегіі суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 26 серпня 2014 року за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 2 квітня 2014 року
у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житлом та своїм майном
за місцем реєстрації - апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 2 квітня 2014
року в частині позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житлом за місцем
реєстрації скасовано і ухвалено нове
рішення:

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житлом за
місцем реєстрації - відмовлено.

В іншій частині рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 2 квітня 2014 року залишено без
змін.

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 і його
представник ОСОБА_2 звернулись до
апеляційного суду Київської області
із заявою про ухвалення додаткового
рішення, посилаючись на те, що в
рішенні апеляційного суду від 26.08.2014
року не відображено факт подання
заявниками клопотання про розгляд
вимог про застосування наслідків
нікчемних правочинів стосовно
договорів дарування та не ухвалено
рішення щодо цих вимог.

В ухваленні додаткового рішення
необхідно відмовити із наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено судами першої і
апеляційної інстанції ОСОБА_1
звернувся в суд із зустрічним
позовом до ОСОБА_3 і предметом вимог
за вказаним зустрічним позовом були
вимоги зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні жилим
приміщенням площею 11,7 кв.метрів,
підсобними приміщеннями та належним
йому майном за місцем реєстрації в
квартирі АДРЕСА_1

Предмет та підставу позову ОСОБА_1 у
встановленому законом порядку
відповідно до ст.31 ЦПК України не
змінював.

Позовні вимоги щодо застосування
наслідків нікчемних правочинів
стосовно договорів дарування не були
предметом розгляду у даній справі.

В межах заявлених ОСОБА_1 позовних
вимог суд першої інстанції ухвалив
рішення від 2 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

З врахуванням вказаної норми
процесуального права апеляційний суд
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, ухвалив рішення від 26
серпня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 і його
представника ОСОБА_2 до апеляційної
скарги від 18 квітня 2014 року (том 4
а.с.83-85), в якому вони просили при
розгляді апеляційної скарги
застосувати наслідки нікчемних
правочинів стосовно договорів
дарування 38 та 14 частини
квартириАДРЕСА_1 та ухвалити рішення
щодо цих вимог дійсно не
відображено в рішенні апеляційного
суду від 26 серпня 2014 року із таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право доповнити чи змінити її
протягом строку на апеляційне
оскарження.

Вказане клопотання до апеляційної
скарги подане поза межами
встановленого ст.294 ЦПК України
строку апеляційного оскарження, тому
воно не може вважатись доповненням
до апеляційної скарги ОСОБА_1.

Вимоги щодо застосування наслідків
нікчемних правочинів стосовно
договорів дарування 38 та 14 частини
квартириАДРЕСА_1 не були предметом
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
тому правових підстав для ухвалення
апеляційним судом додаткового
рішення немає.

Керуючись ст.220 ЦПК України колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: