overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивачОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014 р. о 10-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/7922/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26.09.2014 року,Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказаний вище позов, який було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 28.08.2014 року.

В судове засідання, призначене на 26.09.2014 року о 14 годині 45 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на нежитлове приміщення провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

26.09.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 1816,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1273 гривні 66 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 191407610, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 191407610, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце суму боргу в розмірі - 1273 гривні 66
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 191407610, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривня 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1 123 гривень 08 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Середі Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08 вересня 2007 року, виданим Міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області. (а.с. 5)

Від шлюбу мають двох доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 вересня 2007 року
Міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в
Житомирській області за актовим записом № 352, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. ,
Житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-34» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу у розмірі 21 910 гривень 04 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН відсутній, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2)на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-34» ( місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога,
«Укргазбанк» м.Київ) заборгованість у сумі 21 910 гривень 04 копійок.
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН відсутній, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2)на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-34» ( місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога,
«Укргазбанк» м.Київ) судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 19 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року, на 09 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 19 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року, на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 11 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року, на 11 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 29 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської
Л.М., при секретарі-Никоненко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні сторонні особи, які не є учасникакми даного судового процесу намагалась зірвати розгляд справи, здійснювали фото та аудіофіксацію судового процесу. своєю присутністю переривали хід судового
Сторони категорично заперечували проти присутності сторонніх осіб під час розгляду справи про розірвання шлюбу та з метою нерозголошення відомостей про інтимні особисті сторони життя просили суд продовжити розгляд справи в закритому судовому
Головуючим на обговорення було поставлено питання про можливість проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може сприяти нерозголошенню інтимних, особистих сторін життя осіб, які беруть участь у справі. Особисті папери та інша кореспонденція можуть бути оголошені у судовому засіданні лише за згодою осіб, визначених Цивільним
З метою недопущення у судовому процесі розголошення інформації яка містить відомості про інтимні та особисті сторони життя учасників процесу про розлучення та зриву самого процесу через присутність сторонніх осіб, які мають намір записувати хід судового засідання на звукозаписуючий пристрій та фотозйомку, суд вважає, що є всі підстави для проведення даного засідання в закритому режимі лише за участю учасників даного судового
Суд, враховуючи позиції сторін у справі та особливості предмету скарги, вважає за можливе визнати присутність сторонніх осіб під час розгляду даної
Керуючись ст.6 ЦПК України, суд,-
Визнати присутність сторонніх осіб під час розгляду справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Проводити судовий розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13915/14-ц

03 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13915/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.09.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсядо суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного.
Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірваннгя шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2004 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис
№323, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя у сторінне склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,зареєстрований 22 жовтня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №323, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 5.08.2014 р. задоволено заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

19.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду стосовно вірного зазначення адреси приміщення: м. Київ, вул.
Інститутська, 22/7.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вивчивши ухвалу суду, вважає що її текст має описки, які підлягають виправленню, а саме: адресу приміщення з м. Київ, вул. Інститутська, 27/7 виправити на м. Київ, вул.
Інститутська, 22/7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 5.08.2014 р. про скасування заходів забезпечення позов, а саме: адресу приміщення з м. Київ, вул. Інститутська, 27/7 виправити на м. Київ, вул.
Інститутська, 22/7.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", Приватного підприємства
"Продінвестфонд", про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 20 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Запропонувати представникам відповідачів направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя