Справа № 1510/3492/12
Провадження НОМЕР_1/500/119/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета позову

комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства»

про

усунення перешкод, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета позову

комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства»

про

зобов'язання виконати певні дії та
стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що вона є власником 14
частини будинку у вигляді квартири
АДРЕСА_1, до якої мережа
централізованої каналізації проведена
через територію квартири АДРЕСА_2, яка
складає також 14 частину будинку та
власником якої є відповідач. Разом із
тим відповідач самочинно перекрила
трубу каналізації квартири НОМЕР_1, з
оглядом на що просить зобов'язати
відповідача не перешкоджати у
користування належною на праві
власності 14 часткою житлового будинку
з надвірними спорудами у вигляді
квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття
заглушки на каналізаційному випуску з
квартири НОМЕР_1 та надання доступу до
каналізаційної труби. Окрім того
просить стягнути моральну шкоду у
розмірі 10000 грн. та судові витрати 321,90
грн. і витрати на правову допомогу 875,20
грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, пояснила, що каналізаційну
трубу перекрив її чоловік, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим пояснила, що
вказані дії проведені через те, що
проведена відповідачем каналізація
порушує вимоги БНтП щодо відстані від
фундаменту стін будинку, а своє
погодження позивачеві вона з чоловіком
надала тільки для підключення у дворі.
Також пояснила, що документація, яка
знаходиться у позивача, не погоджена
належним чином шляхом підпису на
кожній сторінці технічних умов та
проекту. Звернулась із зустрічною
позовною заявою та просить зобов'язати
позивача підготувати проект
проведення внутрішніх мереж
водопроводу і каналізації та погодити
його зі всіма заінтересованими
службами згідно діючих норм, перенести
внутрішні мережі каналізації у
відповідності до погодженого проекту,
перенести зовнішні мережі водопроводі
на відстань 5 метрів від жилого будинку
з укладенням у стальний футляр. Окрім
вказаного просить стягнути моральну
шкоду в розмірі 7000 грн.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета позову комунального
підприємства «Ізмаїльське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» в судове засідання не
з'явилась, оповіщена у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності. Разом із тим в
минулих судових засіданнях пояснила,
що позивачці 31 травня 2005 року видані
технічні умови на проведення
водопроводу та випуск каналізації з
квартири АДРЕСА_1 в існуючу дворову
мережу каналізації до будівлі у
вигляді квартири НОМЕР_2 за наявності
згоди відповідача за найбільш
сприятливим варіантом. Робочий проект
виготовлено іншою установою, а сам
робочий проект є єдиною документацією,
що визначає підключення як зовнішні,
так і внутрішні.

Вислухавши пояснення сторін, думку
захисту, суд вважає первісні позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню, а зустрічні
позовні вимоги такими, у задоволенні
яких належить відмовити.

у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог на підставі
доказів, наданих у порядку,
передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Право власності позивача на квартиру
АДРЕСА_1, а відповідача на квартиру
НОМЕР_1 того ж самого будинку,
підтверджені долученою до матерілів
справи технічною документацією та
сторонами додатково не оскаржуються.

Вимогами п. 12.5.3 Правил технічної
експлуатації систем водопостачання та
каналізації населених пунктів України,
затверджених наказом № 30 від 05 липня 1995
року Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 21 липня 1995 року за N 231/7
передбачено, що прийманню в
експлуатацію підлягають колектори і
каналізаційні мережі, які можна
приєднати до діючої системи і
нормально експлуатувати. Для
приймання в експлуатацію споруджених
ділянок згідно із СНиП 3.05.04-85
призначають Державну або робочу
приймальну комісію.

Таким чином предметом дослідження є
обставини, за якими позивач в якості
власника квартири АДРЕСА_1 з оглядом на
її реконструкцію не може користуватись
каналізацією, яка проведена на
підставі технічних умов № 185/58 від 31
травня 2005 року та генплану і плану
підключення квартири до міської мережі
каналізації і водопроводу в місті
Ізмаїлі.

Вказані технічні умови та плани
зроблені на підставі погодження 23
травня 2005 року відповідачем та її
чоловіком ОСОБА_5, смерть якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджена свідоцтвом
серії НОМЕР_3. виданим відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області.

Поясненнями представника третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета позову комунального
підприємства «Ізмаїльське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» та долученими до
матеріалів справи листами за № 735 від 14
травня 2012 року, № 1409 від 09 вересня 2013
року та № 249 від 18 лютого 2014 року суд
вважає доведеною обставину виконання
позивачем робіт щодо облаштування
каналізації у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи від 08 травня 2012
року та актом від 09 травня 2012 року
встановлені обставини перешкоджання з
боку відповідача у користуванні
позивачем системою каналізації.

З оглядом на вказане посилання
відповідача на різниці у часі
отримання дозволу та проведення
реконструкції квартири з посиланням на
декларацію про початок виконання
будівельних робіт 24 липня 2012 року на
підставі рішення виконавчого комітету
за № 739 від 24 травня 2005 року, і
проведення каналізації суд вважає
таким, що не є суттєвим для правильного
вирішення спору.

Пояснення відповідача щодо порушення
вимог будівельних норм та правил в
частині прокладення водопроводу та
каналізації вимагають спеціального
дослідження, яке за ухвалою суду від 17
липня 2013 року призначено, але повернуто
експертною установою без виконання за
обставинами, які сторони не оскаржують.

Таким чином суд вважає доведеними
обставини порушення з боку відповідача
законного користування позивачем
проведеною каналізацією, що у свою
чергу у відповідності до вимог ст. 391 ЦК
України обгрунтовує вимоги позивача
про захист прав від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння.

Разом із тим, у відповідності до вимог
ст. 22, 1167 ЦК України за роз'ясненнями
постанови N 4 Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року з
наступними змінами «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
і інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

З урахуванням матеріального стану та
захворювання відповідача, які
підтверджені пенсійним посвідченням
серії НОМЕР_4 та довідкою № 262
Ізмаїльської міської лікарні НОМЕР_2 за
червень 2012 року, вважає можливим
стягнення у розмірі 1000 грн.

В частині зустрічних позовних вимог
суд вважає необгрунтованим посилання
відповідача про покладення на позивача
обов'язку проводити інші роботи ніж ті,
які встановлені технічними умовами та
дозвільною документацією без
спеціального дослідження, яке не
проведене експертом за обставин, проти
яких сторони не заперечують. З оглядом
на вказане суд вважає відсутніми
підстави і для стягнення моральної
шкоди

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
розподіляються судові витрати, з
урахуванням чого на користь позивача з
відповідача стягуються судовий збір
321,90 грн., витрати на правову допомогу
875,20 грн., що з урахуванням суми
моральної шкоди складає загальну суму
2197,10 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати
ОСОБА_3 у користуванні каналізацією
шляхом зняття заглушки на
каналізаційному випуску з квартири
АДРЕСА_1 та надання доступу до
каналізаційної труби.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
2197,10 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета позову
комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про зобов'язання
виконати певні дії та стягнення
моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін