Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області суддя Стадійчук
А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до Дубенського
міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову. В
обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1
посилається на те, що в провадженні
суду перебуває справа за її позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання
права власності на ? частину спадкового
майна, визнання незаконним рішення
Мирогощанської сільської ради,
незаконним свідоцтва про право на
житловий будинок, внесення змін в
свідоцтво про право на спадщину за
законом. Відповідач ОСОБА_2 померла 30
липня 2013 року. Спадкоємцями після її
смерті є вона та третя особа ОСОБА_3 До
складу спадщини після її смерті
ввійшов спірний житловий будинок з
господарськими будівлями та грошові
вклади, що належали покійній на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_4 В зв’язку з тим, що
ОСОБА_3 звернулася до Другої
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. 17 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на частину майна
– на грошові кошти. Просить вжити
заходи забезпечення позову, а саме
накласти арешт на спірний житловий
будинок та грошові вклади згідно
свідоцтва

За змістом ст.151 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим кодексом заходи
забезпечення позову.

Ознайомившись в матеріалами справи,
суд вважає, що достатні підстави для
задоволення заяви про забезпечення
позову.

В провадженні суду перебуває справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, КП "Архітектор", Мирогощанська
сільська рада про визнання права
власності на ? частину спадкового
майна, визнання незаконним рішення
Мирогощанської сільської ради,
незаконним свідоцтва про право на
житловий будинок, внесення змін в
свідоцтво про право на спадщину за
законом. Предметом даного спору є
житловий будинок №61 по вул. Миру в
с.Мирогоща Дубенського району
Рівненської області та грошові вклади
як спадкове майно після смерті батька
позивача ОСОБА_4.

Також в провадженні суду є справа за
позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні
позивача ОСОБА_3 до Мирогощанської
сільської ради, КП "Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризації", третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування
рішення, визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності,
визнання права власності на нерухоме
майно. Вказана справа за клопотанням
ОСОБА_1 ухвалою суду від 21 жовтня 2014
року об’єднана в одне провадження зі
справою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, КП "Архітектор",
Мирогощанська сільська рада про
визнання права власності на ? частину
спадкового майна, визнання незаконним
рішення Мирогощанської сільської ради,
незаконним свідоцтва про право на
житловий будинок, внесення змін в
свідоцтво про право на спадщину за
законом.

Предметом спору у вказаних справах є
одне і теж майно, а саме житловий
будинок, що розташований в с.Мирогоща
вул.Миру, 61 Дубенського району
Рівненської області.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи унеможливити
виконання рішення суду.

Тому вжиття запобіжних заходів у
вигляді накладення арешту на спірне
майно (житловий будинок) є
обґрунтованим.

Щодо накладення арешту на грошові
кошти відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 17
жовтня 2014 року, то в цій частині заява
не підлягає до задоволення. Оскільки
відповідно до вказаного свідоцтва
спадщина на яку видане свідоцтво
складається з грошового вкладу в
Дубенському відділенні Рівненської
філії ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до
умов договору від 05.08.2011 року. Вказані
грошові кошти не є предметом спору, а
тому підстав для накладення арешту
немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволити
частково.

З метою забезпечення позову
накласти арешт на будинковолодіння, що
знаходиться по вул Миру, 61 в с.Мирогоща
Дубенського району Рівненської
області та яке належить ОСОБА_2.

В частині накладення арешту
на грошові кошти відмовити.

Копію ухвали направити
позивачу для звернення до виконання, а
відповідачу – для відому.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення
або в той же строк з дня отримання її
копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя: