overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/932/14
Єдиний унікальний № 748/3075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання дітей, а саме ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначити на 13 листопада 2014 року о 11:00 годині.

Відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухта В.О.
Справа №2-с/359/62/2014,
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/359/1089/2014, 359/8317/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
« Київоблгаз» заборгованості за надані послуги .

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/359/1089/2014, 359/8317/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
« Київоблгаз» заборгованості за надані послуги прийняти до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 504/1701/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю великої кількості часу для виготовлення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина)

На підставі наведеного, керуючись ст. 1278 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 84, 88, 208, 212, 215, 217, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі земельну ділянку, площею 0, 0598 га, цільове призначення «ведення садівництва», яка розташована за адресою, АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 січня 2009 року, посвідченого Толстих Н.М., державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 3-98, і входить до складу земельної ділянки, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:002:0072.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Провадження № 2/750/3202/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про припинення кредитного договору ,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про припинення кредитного договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 05.12.2014 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
Провадження № 2-н/750/1467/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської
«Укрсоцбанку» м. Києв, МФО 300023, код 14252113, 1034 грн. 26 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, яка утворилась за період з 01.02.2012 року по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2013/14 у справі № 751/11518/14

29 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 24 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №6/751/3242/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнській фінансовий союз» від 10.07.2014 року у справі №1874-9/722/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” від 10.07.2014 року у справі №1874-9/722/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року, заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, а заявнику надано строк терміном п’ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

27 жовтня 2014 року заявником подане клопотання для продовження строку усунення недоліків до отримання ним з
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації “Всеукраїнський фінансовий союз” копії рішення третейського суду, як того вимагалось в ухвалі суду від 15.10.2014 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, приходжу до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки з моменту отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення заяви без руху та до подання ним клопотання про продовження строку усунення недоліків, вже пройшов значний проміжок часу, а також враховуючи положення ст. 121 ЦПК
України, вважаю достатнім продовжити
ОСОБА_1 строк усунення недоліків заяви на п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 73 , ст. 121
ЦПК України,

Ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, згідно ухвали суду від 15.10.2014 року, терміном на п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків в частині сплати судового збору та надання документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору, у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 577/5011/14-ц
Провадження № 2/577/1376/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі : голову ючого – судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представників 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Конотопське міськрайонне управління
Головного управління Дерсанепідслужби у Сумській області, Виконавчий комітет
Конотопської міської ради, Відділ містобудування та архітектури
Конотопської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка знайшла спільну мову із відповідачем і подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 11 ч.2 ЦПК позивач розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. А відповідн до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це прохання.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Конотопське міськрайонне управління
Головного управління Дерсанепідслужби у Сумській області, Виконавчий комітет
Конотопської міської ради, Відділ містобудування та архітектури
Конотопської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасника,що не приймав участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали заяви Районної громадської організації «Клуб «Козак», заінтересована особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, що подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-259 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 256, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Районної громадської організації «Клуб «Козак», заінтересована особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату розгляду справи на 10.11.2014 о 10-45 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

29 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ТОВ «Житло-25» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області, зацікавлена особа: Жовтневий
ВДВС Маріупольського МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга ТОВ «Житло-22» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області, зацікавлена особа: Жовтневий
ВДВС Маріупольського МУЮ

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги ТОВ
«Житло-25» на дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області, зацікавлена особа:
Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ на 08 вересня 2014 року на 14 годин 30 хвилин, про що негайно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Зобов’язати Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ Донецької області надати суду матеріали виконавчого провадження № 39914982.

Суддя

І.А.Богуславська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора дитячого будинку « Центр опіки » ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява директора дитячого будинку «
Центр опіки » ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

21 жовтня 2014 року до суду від директора дитячого будинку « Центр опіки » надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши вказану заяву вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора дитячого будинку
« Центр опіки » ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/806/14-ц

провадження № 2-н/710/20/2014

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу призначити до розгляду без виклику сторін 23.04.2014 р. на 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук

22.04.2014
пр. № 2/759/4059/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "АвтоКразБанк", третя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", про спонукання виконати певні дії та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, а заявника було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"АвтоКразБанк", третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", про спонукання виконати певні дії та стягнення пені.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та аліментів на утримання повнолітнього ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та аліментів на утримання повнолітнього ОСОБА_3.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного
Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є студентом Одеського національного медичного університету.

Батьки можуть без доручення представляти права та інтереси лише неповнолітніх або малолітніх дітей, згідно ст. 39 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_3 може особисто звернутися в суд з позовом по місцю проживання відповідача, або в суд за зареєстрованим місцем перебування чи проживання ОСОБА_3 Також право на звернення до суду з позовом може мати
ОСОБА_1 у разі надання їй повноважень
ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 199 СК України, ст.ст. 39, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та аліментів на утримання повнолітнього
ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя