overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9536/14-ц
Провадження №
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на вселення,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на вселення та не набув право на користування квартирою № 37 в будинку № 1 по вул. Кушнарьова в смт.
Пісочин Харківського району
Харківської області.

Позовна заява підписана представником позивачів ОСОБА_4

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, яка подається представником позивача, повинна містити його ім’я, місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв’язків.

Згідно вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не оскільки не містить ім’я представника позивачів, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв’язків, до позовної заяви, підписаної ОСОБА_4, не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на вселення - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п’ять днів з дня отримання ними копії вказаної ухвали.

Роз’яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2-н/344/1647/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1292 грн. 62 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1292 грн. 62 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1292 грн. 62 коп..

Суддя

Барашков В.В.
н/п 2-н/644/3492/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, б. 26, кв. 32, заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, б. 26, кв. 32, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2626/14-ц провадження № 2/632/855/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2014 р. м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Библів С.В., при секретарі - Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С
Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 198, 199, 200 СК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берека
Первомайського району Харківської області та жителя згідно реєстрації
АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки
АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_2, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, як такої, що продовжує навчання, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку, щомісяця, на весь період її навчання, але не більше як до досягнення дочкою 23 річного віку, починаючи з 12.09.2014 року.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати за правову допомогу в розмірі 250 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп.

В решті заявлених позовних вимог позивачці у задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 645/8155/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобенерго", яка розташована за
ВАТ "Ощадбанка", МФО 351823, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", яке розташовано за заборгованість за електричну енергію у розмірі 491,65 грн. (чотириста дев'яносто одну грн.., 65 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", яке розташовано за
Золоті ворота", МФО 351931, ОКПО 00131954) витрати по сплаті судового збору у
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 507/564/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 27.03.2014 року о 14:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 633/207/14-Ц провадження №2/633/88/2014
Печенізький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Смирнова за участю секретаря судових засідань - розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Печенізьке» про стягнення заборгованості з виплати орендної в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печенізьке» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та пені. 30.10.2014 р. від позивача - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Суд вважає можливим відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та пені без розгляду.
Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,суд- у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Печенізьке» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та пені - залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Смирнов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2376/14-ц провадження № 2/632/789/14 03 листопада 2014 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -
Позивачка просила задовольнити позив посилаючись на докази: 05.09.2003 року уклала шлюб з
ОСОБА_2,який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції ,актовий запис № 9984.
Від спільного життя мають двох дітей -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні Позивачка просила стягнути аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини від прибутку відповідача.
Відповідач та третя особа належним чином, за місцем реєстрації повідомлявся про час та місце слухання справи , однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність належним чином повідомленого відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Позов підлягає задоволенню з
Сторони перебували у шлюбі з 05.09.2003 року. Від спільного життя мають двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких записано відповідача по справі. /а. с. 4,5/. Діти проживають разом з матір*ю та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою
Дмитрівської сільської ради
Первомайського району Харківської області від 23.07.2014 року.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 серпня 2014 року та до повноліття
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі-243гривні60коп.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа №2-709
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Кредитної спілки ‘’Наші люди’’ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення бору за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідачів з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки ‘’Наші люди’’ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення бору за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Номер провадження 2/633/152/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 15 303 гривні 94 копійки.

Позовна заява подана до суду 1 жовтня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 30 жовтня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2014 року о 9 годині 45 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ про звільнення майна з-під арешту і просив: звільнити майно з-під арешту, накладеного постановою
Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 122334 від 30 березня 2009 року, в тому числі будинку № 134/4 по пр. Фрунзе в м. Харкові; скасувати цю постанову Орджонікідзевського ВДВС з внесенням відповідних змін до
Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна посилаючись на те, що зазначений арешт був накладений під час виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2006 року у справі № 2-942/08, відповідно до якого він мав виплатити на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7562 грн. 20 коп. 31 березня 2010 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З цього часу строк для його пред’явлення до виконання минув. Таким чином накладання арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обмежує його законні права на оформлення в Четвертій Харківській державній нотаріальній конторі свідоцтва про право спадщини на будинок № 134/4 по пр. Фрунзе в м. Харкові після смерті його батьків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 12 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/3918/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

21 жовтня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", треті особи:
Опікунська рада Адміністрації
Фрунзенського району м. Харкова, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору недійсним по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.10.2014 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль", треті особи: Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району м. Харкова, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання іпотечного договору №014/0077/82/103644/1 від 13.10.2008 року недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 123, 119-120, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", треті особи: Опікунська рада
Адміністрації Фрунзенського району м.
Харкова, Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.

Направити сторонам у справі копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові пояснення стосовно поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.