overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

16 жовтня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації
Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, України.

Відповідно до ст.ст.109,110 ЦПК України справа підсудна Вископільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації
Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. « 31» жовтня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 30» жовтня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14200/14-ц

16 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14200/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29.09.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 569/8206/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Котнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №154 про стягнення заборгованості за договором про надання окружній виборчій комісії послуг, пов'язаних з підготовкою та проведенням виборів
Президента України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №154 про стягнення заборгованості за договором про надання окружній виборчій комісії послуг, пов'язаних з підготовкою та проведенням виборів
Президента України.

В судові засіданні, які були призначенні на 17 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року, 14 год. 15 хв. 13 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента
України територіального виборчого округу №154 про стягнення заборгованості за договором про надання окружній виборчій комісії послуг, пов'язаних з підготовкою та проведенням виборів Президента
України, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
М.А. Бердій
Справа № 231/1637/2014-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Головним лікарем Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» до суду подано заяву, в якій він просить залишити подану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14289/14-ц

16 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14289/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29.09.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2281/13-ц
Провадження № 2/520/762/14
УХВАЛА

02.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/2281/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, з вимогою стягнути з відповідача суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.09.2007 року в розмірі 100074, 54 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 11.02.2013 року становило 799895, 80 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 11.04.2013 року на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось 04 червня 2013 року, судом ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року, по справі призначено судову економіко-правову експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13 лютого 2014 року до суду надійшло повідомлення за № 6930/6931 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи за матеріалами справи, у зв’язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року провадження у справі відновлено.

Надалі, у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, вирішено питання щодо передання цивільної справи на розгляд іншому судді, шляхом автоматизованої системи документообігу суду.

02 вересня 2014 року цивільну справу № 520/15281/13-ц одержано суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.

При ознайомленні з матеріалами справи підстав для застосування положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 520/2281/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи 01 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № к.-240
Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6144/14
УХВАЛА

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Дочірнього підприємства «Істок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Істок сервіс» подало позовну заяву до Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Істок сервіс» заборгованість за договором № 4/181 від 19.04.2012 року у розмірі 26384 гривень 72 копійок та судові витрати.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
«Істок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа № 182/6732/14-ц
Провадження № 2-о/0182/166/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 року о 11:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1699/14
УХВАЛА

22.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання –
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданніву залі суду у місті Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження.

З експертної установи справу повернуто до суду 09 вересня 2014 року з висновком судового експерта ОСОБА_3 за № 26/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Від сторін заяв про відновлення провадження не надходилои, сторони у судове засідання не з’явилися.

Вирішення питання щодо відновлення провадження проводиться за ініціативою суду.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, та керуючись ст. ст. 203-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу та викликати їх у судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа № 199/6264/14-ц
УХВАЛА

12.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7690/11
Провадження № 2/520/1661/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання –
Непомнющий М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі питання про відновлення провадження у цивільній справі № 2-7690/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси (головуючий – суддя Непорада М.М.) від 03 квітня 2012 року провадження у справі призупинено.

Ухвалою судді Літвінової І.А. від 17.05.2013 року цивільну справу № 2-7690/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийнято до провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-7690/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу, роз’яснивши, що їхня неявка не буде перешкоджати вирішенню питання щодо відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа № 575/782/14-ц
Провадження № 2/575/213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя
Великописарівського районного суду
Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.09.2014 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 21 лютого 2009 року в виконкомі Пересічанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, актовий запис № 07, оскільки на даний час шлюбні та сімейні стосунки припинені, шлюб розпався та існує лише формально. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, питання утримання дитини буде вирішуватися окремо, вимог до відповідача щодо розподілу майна подружжя не має, у зв’язку з тим, що кожна із сторін користується своїм власним майном, розірвання шлюбу прийнято остаточно, підстав для примирення не має, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Вірно: суддя

Великописарівського районного суду
ОСОБА_4