overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1261/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/25/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства “Чигирин“ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК
України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК
України, не має.

Тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
“Чигирин“ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2227/14-ц

провадження № 2/710/1015/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 31.10.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

03 жовтня 2014 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2835/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті освітніх послуг,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті освітніх послуг.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 06 листопада 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Провадження №2/263/823/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 31.03.1990 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають повнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 31.03.1990 року, свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 14.01.2014 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 14.01.2014 року). Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 березня 1990 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №985, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 205/4476/14-ц
У Х В А Л А

Про передачу справи для розгляду по підсудності

24 жовтня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Форум»про повернення депозиту та стягнення коштів та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Банк Форум» про повернення депозиту та стягнення коштів та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва у зв*язку із прийняттям позовної заяви із порушенням підсудності.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні, щодо передачи справи на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва категорично заперечував та просила передати справу на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за місцем її проживання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулась до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ
«Банк Форум» про повернення депозиту та стягнення коштів та моральної шкоди на підставі ч.7 ст.110 ЦПК України, за місцем знаходження відділення №1404 ПАТ
«Банк Форум».

Із наданих представником відповідача доказів вбачається, що відповідно до листа Національного
Банку України від 13.08.2014 року за
№41-114/44359 про внесення записів до
Державного реєстру банків про закриття відділень 12.08.2014 року внесені записи про виключення з Державного реєстру банків також і відділення № НОМЕР_1
«Банк Форум».

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач просить передати справу на розгляд саме за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.110, п.2 ч.1ст.116 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №205/4476/14 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про повернення депозиту та стягнення коштів та моральної шкоди передати до
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенк
Справа № 703/5753/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 4636 грн. 12 коп. нарахованої за липень-вересень 2014 року, але не виплаченої заробітної
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа №2-695
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 186/1810/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.00 годину 20 листопада 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа №2-682
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 15 серпня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Провадження по справі № 6/260/28/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О..

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Ленінського
РУЮ м. Донецьку знаходиться зведене виконавче провадження по в/листу
№2-371, виданий 27.02.2006 року Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 20.01.2006 року.

Заборгованість по аліментам станом на 09.01.2014 року складає 82984,27 гривень, або 95 місяців та 20 днів. Від сплати ОСОБА_1 ухиляється, місце мешкання та знаходження боржниці невідомо.

Згідно виконавчого документу боржниця ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, але виходом за цією адресою боржник не мешкає приблизно з 2004 року , місце мешкання не відоме, про що складено відповідний акт. Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Донецьку та
Донецькій області не значиться.
Прийнятими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1, не можливо.

У зв'язку з чим ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 375 ЦПК розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем мешкання боржника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., інн НОМЕР_1, уродженку м.
Дзержинськ, Донецької області, місце перебування якої невідомо. Останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1

Розшук ОСОБА_1 доручити
Ленінському РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, надіслав копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-710
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недостовірною інформації поширеної останнім 16.06.2014 року під час судового засідання, стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку із поширенням такої інформації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України та ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до неї додано доказ оплати судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, однак вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди є неоплаченими.

Клопотання про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.8
Закону України «Про судовий збір» це можливо за умови врахування майнового стану особи. Відповідно до довідки
Пенсійного фонду України в
Чернівецької області за останні шість місяців позивачу нараховані 8399,46 гривень пенсії, що дозволяє останньому сплатити судовий збір по даній справі.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз’яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №2-703
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 2-685
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 вересня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Фкрчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що є підстави для задоволення заявленого клопотання, оскільки представник позивача не позбавлений такого права згідно виданої йому довіреності.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: