Справа № 645/445/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді - Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань
Мусатовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про внесення
змін до ухвали суду про скасування
забезпечення позову від 13 січня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 13.12.2010 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволенні (справа
№2-3722/09).

При розгляді справи, за заявою позивача
ОСОБА_3, ухвалою Фрунзенського
районного суду від 25 вересня 2009 року
було забезпечено позов шляхом
накладення арешту на кімнату АДРЕСА_1,
яка належала відповідачу - ОСОБА_4

14.12.2010 року до суду звернувся ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, накладений ухвалою суду від
25.09.2009 року на кімнату АДРЕСА_1 оскільки
він є власником вказаної кімнати.

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року заяву
ОСОБА_2 було задоволено, знято арешт з
кімнати АДРЕСА_1

Ухвала суду набрала законної сили.

20.01.2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 з
заявою про внесення доповнень до
ухвали суду від 13 січня 2013 року по
цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу, а саме вказати
про скасування постанови №2-3722/09.
Заявник в своїй заяві посилається на
те, що при подачі даної ухвали до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області для виконання,
йому було відмовлено оскільки в ній
відсутні будь-які посилання на ухвалу
№2-3722/09, яка стала підставою виникнення
обтяження.

У судове засіданні особи, які беруть
участь у справі не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином,
відповідно до ст.. 221 ЦПК України їхня
неявка не перешкоджає вирішенню
питання про внесення виправлень до
рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву позивача такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частина 1 статті 11 ЦПК України
встановлює, що суд розглядає цивільні
справи не інакше, як за зверненням
фізичних та юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог.

Частина 3 ст. 154 ЦПК України встановлює,
що заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Ухвалою суду від 13 січня 2011 скасовано
заходи забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. Знято
арешт з кімнати АДРЕСА_1

Ухвала суду набрала законної сили.

Окрім того, діючим законодавством не
передбачено внесення змін до ухвали
суду про скасування забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 152, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
внесення змін до ухвали суду від 13
січня 2011 року про скасування
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної строки в п`тиденний строк з
дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя: