overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1556/14-ц
Провадження № 2/674/684/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"23" жовтня 2014 р.                              м.
Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ Держземагенства у
Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акта та визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації (ціна позову 12 260,14 грн.),

Встановив:

20 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дунаєвецької районної державної адміністрації
Хмельницької області, третя особа: відділ Держземагенства у
Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акта та визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації (ціна позову 12 260,14 грн.).

23 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви за його позовом до
Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ Держземагенства у
Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акта та визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації
Хмельницької області, третя особа: відділ Держземагенства у
Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акта та визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації (ціна позову 12 260,14 грн.) повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

В. М. Артемчук
Справа № 358/1549/14-ц
Провадження № 2/358/594/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги сторін;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу пригодою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року з 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
№717/1588/14-Ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4,
Державного ощадного банку України про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

20 жовтня копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено позивачці.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків вони не були усунуті.

Таким чином, позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мошанецької сільської ради, нотаріуса
ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4,
Державного ощадного банку України про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 358/1645/14-ц
Провадження № 2/358/621/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

28 жовтня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до Богуславського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Богуславського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На даний час позивач не виконав вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, а тому відповідно до ч.4 ст.121
ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа №705/6915/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ПАТ Страхова компанія «УНІКА» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на виплату страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року явку представника позивача визнано обов’язковою.

Належним чином повідомлений позивач повторно без поважних причин не з’явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на виплату страхового відшкодування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених на виплату страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що у відповідності з ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л. С. Годік
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра
О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Степанківської сільської ради Черкаського району,
Черкаської області, актовий запис № 06.
Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач вказує, що на час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. На примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але до суду подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив справу розглянути без її участі, проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Степанківської сільської ради Черкаського району,
Черкаської області, актовий запис № 06.
Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. ст. 105, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Степанківської сільської ради
Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 06 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 692/1423/14-ц
Провадження № 2/692/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.10.2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130
ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 11:00 год. 03.11.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

/про виправлення описок в судовому рішенні/

16 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови правління ОК «Дніпро-2003» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського районного суду від 01 жовтня 2014 року, заяву голови правління Обслуговуючого кооперативу
«Дніпро-2003» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом справі за позовом ОСОБА_1 до ГО
«Дачний кооператив «Дніпро» про часткове визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на будинок, було задоволено.

В ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали вказано «Копію ухвали направити для відому та виконання Державному реєстратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Черкаського районного управління юстиції - для виконання, та сторонам по справі для відома», проте правильним є
«Копію ухвали направити для відому та виконання Державному реєстратору
Єдиного реєстру заборон - для виконання, та сторонам по справі для відома».

Сторони в судове засідання не з’явились, хоч про час та місце слухання були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі
Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року за заявою голови правління Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Дачний кооператив «Дніпро» про часткове визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на будинок.

Вказати в резолютивній частині рішення «Копію ухвали направити для відому та виконання Державному реєстратору Єдиного реєстру заборон - для виконання, та сторонам по справі для відома».

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

О. А. Смоляр
Справа №705/7405/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Годік Л.С.

при секретарі
Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії КПМ «Електрон» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ліквідаційної комісії КПМ «Електрон» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії КПМ «Електрон» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л. С. Годік
Справа №705/223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Уманської міської ради Черкаської області актовий запис № 99. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_3 посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спроби налагодити з відповідачем шлюбні відносини та досягти примирення, не дали позитивного результату. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задоволити, категорично заперечувала проти надання судом терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволення позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, з грудня місяця 2013 року, на примирення не погоджуються.
Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 99.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л. С.
Годік
Справа №
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 19 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5297/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія
КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Керуюча
Компанія КомЕнерго-Житомир" ( р/р № код 35795447), розташованого за адресою: м.
Житомир, вул.Гагаріна, 18 - 2964 (дві тисячі дев"ятсот шістдесят чотири) грн. 04 коп. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути з боржника на користь
Компанія"КомЕнерго-Житомир" 121, 80 грн. судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа №296/5294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир» звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.
Рожкова
№717/1671/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

10 жовтня 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено позивачці.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків вони не були усунуті, а 27 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно: