АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5710/14
Головуючий 1-ї інстанції Болотова Л.І.
Справа №626/1054/14-ц
Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на заочне рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 27 червня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк» або Банк) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просило стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість за кредитним
договором №НАХРРХ14250491 від 18.05.2007року, а
також понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі
243,60грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує
тим, що 18.05.2007року між закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» (правонаступником
якого є - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№НАХРРХ14250491, згідно умов якого
відповідачу надано грошові кошти в
сумі 1 572,00грн., зі сплатою 12% (відсотків)
річних за користування кредитом на
суму залишку заборгованості, з
терміном їх повернення до 16.05.2008року.
Погашення заборгованості повинно
здійснюватися в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, комісії, а також
нести інші витрати згідно Умов. Але, у
порушення умов договору відповідач
взяті на себе зобов'язання виконувала
не належним чином, у зв'язку з чим
станом на 17.04.2014року виникла
заборгованість на суму 13 488,49грн., яка
складається із: 497,68грн. -
заборгованість за кредитом; 6 582,92грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 6 407,89грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором. Від цієї суми підлягає
відрахуванню - 2 798,70грн., яку було
стягнуто за судовим наказом, виданим
Красноградським районним судом
Харківської області від 18.08.2008року.
Тобто, різниця становить - 10 689,79грн.
Окрім того, відповідно до пункту 5.3 Умов
та правил надання банківських послуг
штрафи становлять: 500,00грн. - штраф
(фіксована частина); 534,49грн. - штраф
(процентна складова). Загальна сума
заборгованості, яка підлягає стягненню
становить - 11 724,28грн. (10 689,79грн. +
500,00грн. + 534,49грн.).

В судове засіданні суду першої
інстанції представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» не з'явився, надав заяву
про розгляд справи по суті заявлених
вимог у його відсутність, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася,
про час і місце розгляду справи
повідомлялася в установленому законом
порядку.

Заочним рішенням
Красноградського районного суду
Харківської області від 27 червня 2014
року в позові ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить заочне рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити у справі нове про задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
на неповне з'ясування обставин справи
та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК
України рішення має містити чіткі,
вичерпні та безумовні висновки щодо
доведеності чи недоведеності
юридичних фактів, що мають значення для
справи, на підставі оцінки доказів
відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
КБ «Приватбанк» пропущено без поважних
причин визначений законодавством
трирічний строк позовної давності для
звернення з позовом про повернення
споживчого кредиту.

Однак, з таким висновком колегія суддів
погодитися не може, оскільки суд дійшов
його без повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування дійсних
обставин справи, прав і обов'язків
сторін у даних правовідносинах, з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник уважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором чи
законом.

Також, згідно положень ч.1 ст.614 ЦК
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором чи законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
стосовно належного виконання
зобов'язання.

Нормами ст.1050 ЦК України передбачено,
що якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити гроші відповідно до ст.625 ЦК
України незалежно від сплати
процентів, належних йому згідно з
вимогами ст.1048 ЦК України.

Судовим розглядом встановлено, що
18.05.2007року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№НАХРРХ14250491. Згідно умов цього
договору відповідачу було надано
кредитні кошти в сумі 1 572,00грн., зі
сплатою 12% (відсотків) річних за
користування кредитом на суму залишку
заборгованості, з терміном їх
повернення до 16.05.2008року.

Згідно Умов договору кредиту погашення
заборгованості повинно здійснюватися
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, відсотків,
комісії, а також нести інші витрати.

У порушення умов договору відповідач
взяті на себе зобов'язання виконувала
не належним чином, у зв'язку з чим
станом на 17.04.2014року виникла
заборгованість на суму 13 488,49грн., яка
складається із: 497,68грн. -
заборгованість за кредитом; 6 582,92грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 6 407,89грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ч.1 ст.256 ЦК України).

Стаття 260 ЦК України встановлює,
що позовна давність обчислюється за
загальними правилами визначення
строків, встановленими статтями 253-255
цього Кодексу.

Відповідно до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Спеціальна позовна давність щодо
до вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) встановлюється
тривалістю в один рік (ст.258 ЦК України).

При цьому, ч.1 ст.259 ЦК України
передбачено, що позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.

Згідно з ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленого до винесення ним рішення.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.31
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012року №5 (з
подальшими змінами та доповненнями),
враховуючи положення пункту 7 частини
тринадцятої статті 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», суди
мають виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Разом з тим, Верховний Суд України,
розглянувши справу №6-12цс13, зробив
правовий висновок, відповідно до якого
пункт 7 частини 11 статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув, у
системному зв'язку з самою частиною 11
статті 11 зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавцю з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту, про що зазначив в постанові
від 20.11.2013року.

Статтею 360-7 ЦПК України встановлено, що
рішення Верховного Суду України
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Суд першої інстанції не врахував при
вирішенні даного спору вищенаведених
правових висновків Верховного Суду
України і дійшов помилкового висновку
про відмову у задоволенні позову,
застосувавши позовну давність без
наявності відповідної заяви сторони у
спорі, тобто з порушенням вимог ч.3 ст.267
ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи,
судовим наказом, виданим
Красноградським районним судом
Харківської області від 18.08.2008року, з
ОСОБА_1 на користь Банку були стягнуті 2
798,70грн., які підлягають відрахуванню
від загальної суми боргу. Таким чином,
різниця буде становити суму - 10 689,79грн.

Окрім того, відповідно до пункту 5.3 Умов
та правил надання банківських послуг
штрафи становлять: 500,00грн. - штраф
(фіксована частина); 534,49грн. - штраф
(процентна складова). Отже, загальна
сума заборгованості, яка підлягає
стягненню буде становити 11 724,28грн. (10
689,79грн. + 500,00грн. + 534,49грн.).

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги про стягнення заборгованості
за кредитним договором, відсотків,
комісії є законними й обґрунтованими, у
зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням у справі нового рішення -
про задоволення позовних вимог.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2),
309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Красноградського
районного суду Харківської області від
27 червня 2014 року скасувати і ухвалити у
справі нове рішення, яким позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість в розмірі 11 724грн.28коп.,
судові витрати по сплаті судового
збору при подачі позовної заяви 243,60грн.
та при подачі апеляційної скарги
140,00грн.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -