overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9063/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03.10.2014 року, апеляційна скарга ПАТ КБ
"Приват Банк" залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, що копію ухвали апелянт отримав 03.10.2014 року (а.с.36).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Л.О.Каратаєва
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2550/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

28.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної карги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 24 липня 2014 року, апеляційна скарга здана на пошту 04 серпня 2014 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 24 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Справа № 523/4833/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність інтересу у дружини до сімейних справ та домашнього господарства, втрату почуття любові та поваги один до одного, що стало причиною непорозумінь, сварок та нетерпимості у відносинах, внаслідок чого сторони з літа 2010 року припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, а тому подальше спільне життя і збереження сім'ї з відповідачкою не можливо.

Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутність (а.с.27), а також заява відповідачки, в якій вона позовні вимоги визнає і просить слухати справу у її відсутність (а.с.26).
Також в своїх заявах позивач та відповідачка зазначили про неможливість примирення між ними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 2008 року у другому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис
№348(а.с.3).

У подружжя є малолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4)

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейні відносини та інтереси, втрата почуття поваги та любові один до одного, у зв'язку з чим сторони не підтримують подружні відносини.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, тому суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2008 року у другому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №348, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про зобов’язання припинити незаконні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить зобов’язати ПАТ «Дельта Банк» припинити незаконні дії.

Заявлений позов відноситься до категорії позовів, для яких цивільним процесуальним законодавством встановлені як загальні правила підсудності - за місцезнаходженням відповідача, відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України, якими зазначено, що позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вказує сам позивач, місцезнаходження відповідача – м.
Київ, вул.. Щорса, буд.36-Б, що відноситься до підсудності відповідного районного в м. Києві суду.

Посилання позивача на ч.5 ст.110 ЦПК
України, відповідно до змісту якої позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору є безпідставними, оскільки позивач, звертаючись до суду, навпаки вказує на відсутність правовідносин з відповідачем.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України даний позов не підлягає розгляду у
Суворовському районному суді міста
Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121,209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов’язання припинити незаконні дії, разом з додатками повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1 його право на звернення для вирішення даного спору до відповідного районного суду м.
Києва.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 683/211/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Сагайдак І.М.

секретаря
Загоруйко О.В.

з участю: відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21 січня 1985 року відділом РАЦС
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №9).

Позивачка ОСОБА_3 до суду не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, строк на примирення просить не надавати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та просить надати строк на примирення із позивачкою терміном шість місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191
ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи незначний строк окремого проживання сторін, клопотання відповідача, суд вважає за необхідне надати подружжю Арсенюк строк на примирення тривалістю п»ять місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю п»ять місяців.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення п»ятимісячного строку, наданого судом на примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 459/4503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Юрченко О. О., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 328845, , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований: 65025, АДРЕСА_1, про стягнення 6825 грн. 35 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто
Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 328845, , поточний р/р: 777 в
Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: 65025,
АДРЕСА_1, про стягнення 6825 грн. 35 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто
Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 328845, , поточний р/р: 777 в
Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: 65025,
АДРЕСА_1, про стягнення 6825 грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9926/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В. В. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» задоволені в повному обсязі
(а.с. 62-64).

Не погодившись з таким заочним рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою (а.с.81-82). Проте, апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ
Глави 8 ЦПК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - повернуто заявнику (а.с. 78). Вказані обставини свідчать про передчасне подання апеляційної скарги на заочне рішення від 18 червня 2013 року, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_2 на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст.228, 229, 231, 232, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути відповідачу ОСОБА_2 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення, роз'яснивши при цьому, що заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 228-239 ЦПК
України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:

Н.О. Кочкова
Справа № 511/3079/14-ц
Номер провадження 2-н/511/83/14
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ “Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 10331,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі
Роздільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 10331,56 грн. та судового збіру.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 10331, 56 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 133/2875/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко
В.Л.

при секретарі
Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя – підпис
–ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 28.10.2014
У Х В А Л А

27.10.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину .

27.10.2014 року , до відкриття провадження у справі , представник позивачів - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами .

Заява представника позивача підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Флоріанівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п’яти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно :

Суддя

Секретар

27.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_5 про розяснення рішення суду в справі за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішень сесії сільської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 24.07.2014, про що повідомитиКутровську Н.М., ОСОБА_5, прокурора Кіцманського району Чернівецької області, ГУ Держземагенства у Чернівецькій області, Стрілецько-Кутську сільську раду Кіцманського району, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 511/3181/14-ц номер провадження 2/511/1051/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 його заробітку до 04.04.2021 року, після цієї дати по 1/3 частини заробітку до 05.06.2023 року, далі по 1/4 частини заробітку до 01.06.2025 року, але не менш мінімального розміру аліментів встановлених државою кожного місяця.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 24 листопада 2014 о 10.30 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук