Справа № 199/4237/14-ц
15 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -
У травні 2014 року позивач звернулася до
суду з даним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що між нею та
відповідачем ОСОБА_2 16 січня 2014 року
було укладено договір позики,
відповідно до якого позивач передала
відповідачу ОСОБА_2 150 000,00 євро, які
остання зобов'язалася повернути до 05
березня 2014 року. Оскільки до
теперішнього часу ОСОБА_2 грошові кошти
не повернула, позивач просила суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму
боргу в розмірі 150 000,00 євро, що
еквівалентно - 2 418 000 грн. та судові
Представник позивача ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
щодо розгляду справи у його
відсутності, просив позов задовольнити
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідач до судового засідання не
з'явилася, про час, дату та місце
слухання справи повідомлена належним
чином. Про причини своєї неявки суду не
повідомила, не надала заяву про розгляд
справи за її відсутності.
Представником відповідача ОСОБА_4
надано заяву щодо відкладення розгляду
справи у зв'язку з відпусткою, докази
чого суду не надано. Разом з тим, будучі
двічі належним чином повідомленою про
розгляд справи, відповідач до суду
особисто не з'явилася, не скористалася
правом надання заперечень проти
позову, доказів на підтвердження своїх
заперечень, у зв'язку з чим суд за
згодою позивача вирішує справу в
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів.

За змістом рішення Констуційного Суду
України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011
у справі №1-9/2011 вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі;
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" визначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 січня 2014 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір позики,
відповідно до умов якого позивач
передала відповідачу ОСОБА_2 150 000,00
євро, про що останньою була складена
розписка. Відповідно до розписки від 16
січня 2014 року позика надається строком
до 05 березня 2014 року.

Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 не
спростовано отримання позики та
повернення її, суд приходить до
висновку, що борг до теперішнього часу
не повернуто, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 214-215, 222, 224-226,
88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, НОМЕР_2 суму боргу в
розмірі 2 418 000 (два мільйона чотириста
вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., судовий
збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., а всього 2
421 654 (два мільйона чотириста двадцять
одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири)
грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Б.Подорець