overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2014
Справа № 334/7524/14-ц
Номер провадження 2/334/2795/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.08.2014

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 08 серпня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 03 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

Справа153/972/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

за участю

представника відповідачів: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ямпільська міська рада Вінницької області про усунення перешкод у користуванні коридором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ямпільська міська рада Вінницької області про усунення перешкод у користуванні коридором.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з'являвся.
Про причини неявки суд не повідомляв.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання двічі не з'являвся.
Надавав суду заяви про перенесення розгляду справи, не зазначаючи причини перенесення розгляду справи та не підтверджуючи їх доказами.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК
України, якщо суд визнає потрібним, щоб викликати позивача або відповідача для особистих пояснень, можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, суд зобов'язує явкою сторону.

Враховуючи обставини справи, а також те, що для об'єктивного вирішення даної справи та її закінчення необхідно з'ясувати особисту думку позивача ОСОБА_5, суд вважає зобов'язати явкою позивача у даній справі ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ч.4 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати явкою в судове засідання в зал судових засідань
Ямпільського районного суду
Вінницької області на 12 листопада 2014 року на 09 годину ранку позивача ОСОБА_5, для дачі особистих пояснень в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Ямпільська міська рада Вінницької області про усунення перешкод у користуванні коридором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 309/4229/14-ц
Провадження № 2/309/1824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хустського міськвиконкому про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягувати на його користь як піклувальника з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 350 грн. у твердій грошовій сумі, щомісячно починаючи з моменту подання позовної заяви до суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хустського міськвиконкому про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 10 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 310/8002/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"27" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3471, 22 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я
(найменування) заявника та боржника, а також ім’я (найменування ) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження).

Згідно довідки від 26.10.2014 р. наданої Бердянським МВ УДМС України в
Запорізькій області за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документі відповідно до кількості боржників.

Однак заявник у порушення ч. 3 ст. 98 ЦПК України до заяви не додав копії договору про надання послуги з централізованого опалення для боржників.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання без руху - для уточнення прізвища боржника ОСОБА_1 або ОСОБА_4 та надання копій документів відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя:

ОСОБА_5
справа № 361/5882/14-ц провадження № 2/361/2295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договору факторингу та визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи щодо складення повного тексту рішення, суд приходить до висновку про оголошення в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договору факторингу та визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 31.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Маценко Н. П.
Справа № 310/7895/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26733,70 доларів
США, що складає 350478,87 грн., та судовий збір у сумі 3504 грн. 79 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 703/3092/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий суддя - Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак
О.М.,

за участі прокурора Міндака В.В.

представника Виноградівської міської ради Ціцей М.В.

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів цивільну справу за позовом прокурора
Виноградівського району в інтересах держави в особі Державного департаменту продовольства
Міністерства аграрної політики
України та Державного підприємства радгосп-завод «Виноградівський», до
Виноградівської міської ради, третіх особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення 33 сесії 4 скликання
Виноградівської міської ради №1322 від 29.11.2005 року та скасування державних актів на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову прокурора
Виноградівського району в інтересах держави в особі Державного департаменту продовольства
Міністерства аграрної політики
України та Державного підприємства радгосп-завод «Виноградівський» до
Виноградівської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення 33 сесії 4 скликання
Виноградівської міської ради №1322 від 29.11.2005 року та скасування державних актів на земельні ділянки, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Козар Г.В., з участю представника стягувача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Мукачево Міністерства оборони України звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

25.07.2014 року за заявою
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Мукачево Міністерства оборони України видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 23723.6 грн. боргу та судового збору в розмірі 121.8 грн.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що стягувачем не доведено достовірність виконаних ним та отриманих безпосередньо боржником послуг, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги він не допускав.

Боржник в судове засідання не з’явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що на підставі ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Представник стягувача у судовому засіданні заяву не визнав та просив у її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 липня 2014 року по справі № 308/8831/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево Міністерства оборони України про стягнення з ОСОБА_2 23723.6 грн. боргу та судового збору в розмірі 121.8 грн. – скасувати.

Роз’яснити
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Мукачево Міністерства оборони України, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Сарай А.І.
Провадження №2-о/761/381/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Вказана заява була подана з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 120,
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ухвали від 20 жовтня 2014 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про виправлення недоліків, проте недоліки визначені в ухвалі суду від 20 жовтня 2014 року.

Відповідно до змісту частини 3 статті 235
Цивільного процесуального кодексу
України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, чітко визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/7359/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради
„Житлосервіс-2а" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за на користь Комунального підприємства
Бердянської міської ради
„Житлосервіс-2а", вул. Свободи, 129 в
„ПРИВАТБАНК", МФО 380805, код ОКПО 33318125 заборгованості за квартирну плату за період з 01.07.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 1161,84 грн. (одна тисяча сто шістдесят 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за на користь Комунального підприємства
Бердянської міської ради
„Житлосервіс-2а", вул. Свободи, 129 в
„ПРИВАТБАНК", МФО 380805, код ОКПО 33318125 сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 23 жовтня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 24
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Справа № 310/6894/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3662,23
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.10.2012 року в сумі 3662,23 грн. (три тисячі шістсот шістдесят дві грн. 23 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 21 жовтня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 22
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________