overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1893/14-ц Провадження № 2/724/795/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2041 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 10.11.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2468/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому виконкомом
Банилово-Підгірнівської сільській раді Сторожинецького району
Чернівецької області 15.07.2008 року, а/з
№10. Від подружнього життя народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стали протилежні погляди на шлюб сім’ю та сімейне життя, різні характери, подружжя фактично припинили шлюбні відносини та з липня 2013 року не проживають разом, вона проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просив розірвати шлюб, оскільки вони з дружиною не підтримують шлюбних стосунків.

Суд вважає, що з метою збереження шлюбу та враховуючи інтереси двох неповнолітніх дітей подружжя, необхідно надати подружжю термін для примирення строком на шість місяців, тобто до 05.05.2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк шість місяців, тобто до 05.05.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/5373/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

3 жовтня 2014 року розовну заяву було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків. В указаний термін недоліки позовної заяви були усунуті.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 31.10.14 11.30 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А Провадження №2/712/2705/14

31 жовтня 2014 року Соснівський районний суду м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ» Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог вказує, що 03.04.2008 ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 014/2061/2/12863 від 03.04.2008року отримала кредит в сумі 86400дол.США строком до 02.04.2021року, із сплатою 12%. річних. Зобов'язання за кредитним договром відповідачка належним чином не виконувала, в зв'язку з чим утворився борг в сумі 890865,33грн. Просили стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 890865,33грн. та судові витрати.

Провадження у справі відкрите 17.10.2014 року за місцем проживання відповідача АДРЕСА_1, однак після відкриття провадження у справі до початку розгляду по суті з'ясувалось, що провадження по справі відкрито з порушенням територіальної підсудності відповідно до ст.109 ЦПК України, оскільки відповідач згідно інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро зареєстрований – АДРЕСА_2 на території
Придніпровського району м.Черкаси.

Відповідно до ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите з порушенням підсудності згідно з ч.1 ст.109 ЦПК
України, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ПАТ» Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк .

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3293/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 24.10.2014 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що пропустила його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона отримала 20.10.2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 2 ст.294
ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на на номер провадження 22-ц/791/3293/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Справа № 694/1819/14-ц овадження 2-н/694/36/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 813,20 грн.

встановила:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 813,20 грн.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 689/544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Ярмолинецького СЛП «Агроліс» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Ярмолинецьке СЛП «Агроліс» в особі директора ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач – ОСОБА_2, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення з Ярмолинецького
РС УДМС України в Хмельницькій області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по Ярмолинецькому районі не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки встановлено, що позовна заява не підсудна Ярмолинецькому районному суду, а позивач не надав суду доказів щодо точного зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для пред’явлення її за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 109, 115, 208ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Ярмолинецького СЛП
«Агроліс» в особі директора ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В. Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3117/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ТзОВ"Авто Просто" про визнання договору про надання послуг недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

01.10.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду
Херсонської області від 01.10.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ТзОВ"Авто Просто" про визнання договору про надання послуг недійсним .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3117/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 689/1937/14-ц
УХВАЛА

05.09.2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

встановив:

04.09.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1321,66 грн., що було сплачено при подачі заяви про відшкодування майнової шкоди, завданої при ДТП з Моторного
(Транспортного) Страхового Бюро
України, ОСОБА_2. Ухвалою
Ярмолинецького райсуду від 26.08.2014 р. заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої при ДТП з Моторного
(Транспортного) Страхового Бюро
України повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 100 ЦПК Україени, так як справа не підсудна цьому суду. Заявник, посилаючись на те, що при винесенні ухвали про повернення заяви не повернуто судового збору, що був сплачений при подачі заяви, просить повернути судовий збір.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи
№689/1937/14-ц ухвалою Ярмолинецького райсуду від 26.08.2014 р. заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої при ДТП з Моторного (Транспортного)
Страхового Бюро України повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 100 ЦПК
Україени, так як справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин слід повернути судовий збір, що слачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 147 від 20.08.2014 р.(15:56:07).

На підставі викладеного та керуючись ст.88 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУДКСУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1321,66 грн., що сплачений згідно квитанції № 147 від 20.08.2014 р., банк платника УДКСУ у Ярмолинецькому районі, код банку 37852525, отримувач УДКСУ у Ярмолинецькому районі, код 37852525, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Кульбаба
Справа № 457/1948/13-ц провадження №2/457/96/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Трускавецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну прибудову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до Трускавецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну прибудову.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 19.12.2013 року позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ціна позову щодо вимоги майнового характеру не підтверджується жодними документами, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відповідно до п. 9 та п. 10 постанови № 6 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим самочинного будівництва)» звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Позов про визнання права власності на самочинно збудоване майно на чужій земельній ділянці може бути пред'явлено до органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника
(користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності або фізичній чи юридичній особі.

У строк зазначений в ухвалі судді
Трускавецького міського суду від 19.12.2013 року позивачем вимоги вищезазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну прибудову - разом із усіма додатками повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк». Не погоджуючись з рішенням суду, 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не мала коштів на оплату судового збору.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровський районний суд м.Херсона від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/3194/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Цуканова
Справа № 689/1766/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Повного товариства
"Ломбард "Гарант" ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя сторона без самостійних вимог: приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

4 серпня 2014 року до
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява Повного товариства "Ломбард
"Гарант" ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона без самостійних вимог: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Подана до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до даної статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.4, ч.2, ч.3, ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не підписана позовна заява та не зазначена дата її подання, а також не вказано ціну позову.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Повного товариства
"Ломбард "Гарант" ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя сторона без самостійних вимог: приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В. Кульбаба