overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1055/14-ц
УХВАЛА

іменем України

27.10.2014 смт.
Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області , Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви, публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором - заявою № 007-20107-301112 від 30.11.2012 року в сумі 7472 грн. 30 коп.

Дана позовна заява ухвалою судді від 27.08.2014 року була залишена без руху.
Для усунення зазначених недоліків, а саме: відсутність документів, що підтверджують факт ухилення відповідача від сплати, тобто повідомлення банком відповідача про наявну заборгованість та невчинення ним відповідних дій, також платіжне доручення не належно оформлене, позивачу було встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ними ухвали для виправлення зазначених недоліків. З поштового повідомлення видно, що представник позивача отримав ухвалу судді про залишення без руху 09.09.2014 року. Станом на 27.10.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Калайда І.С.

Суддя:І. С. Калайда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 14 листопада» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2437/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.№ НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого за період з 11.09.2013 року по 11.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 294
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (іден.№ НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в сумі 294 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (іден.№ НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/115/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу по по заяві КП « Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10475,33 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст .105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не зазначено повне найменування боржника та стягувача, а також не надано наказу що оспорюється.

Крім того, в своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зазначає обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та не зазначає доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Також, до заяви про скасування судового наказу не додано її копії з копіями доданих до неї документів для вручення їх стягувачу.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/950/14-ц
УХВАЛА

іменем України

27.10.2014 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - заявою №003-20091-281112 від 28.11.2012 року в сумі 11 548 грн. 25 коп.

Дана позовна заява ухвалою судді від 31.07.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків, а саме: відсутність документів, що підтверджують факт ухилення відповідача від сплати, тобто повідомлення банком відповідача про наявну заборгованість та невчинення ним відповідних дій, також платіжне доручення не належно оформлене, позивачу було встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ними ухвали для виправлення зазначених недоліків. З поштового повідомлення видно, що представник позивача отримав ухвалу судді про залишення без руху 19.08.2014 року. Станом на 27.10.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1ро стягнення заборгованості за кредитною лінією визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:І. С. Калайда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 14 листопада» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2-н/641/2441/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 92,75 грн., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.№
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження № 2/641/3539/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року на 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Провадження № 2-о/641/12/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого судді - Чайка І.В.,

народних засідателів - Шейко Н.О., Солов*янової
Т.А.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради , в який, з урахуванням уточнень, просила визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним в силу психичної хвороби з дининства .

Заявниця до суду не з*явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, уточнені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи -
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради до суду не з*явився, про місце та час судового розгляду був попереджений належним чином .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матір'ю є ОСОБА_1 ( а.с. 3)

Згідно довідки МСЕК серії 10ААА № 644594
ОСОБА_2. є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково ( а.с. 7)

Як вбачається з медичних довідок ( а.с. 9-11, 15) ОСОБА_2 хворіє на ДЦП , перебуває на медичному обліку з 2007 року з діагнозом тяжка розумова відсталість ( різко виражена імбецильність) .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 21.01.2014 року, проведеної за ухвалою суду від 16.12.2014 року , ОСОБА_2 зараз виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді тяжкої розумової відсталості , тому по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дії та керувати ними.

Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Враховуючи наведене, на підставі ст. 39
ЦК України, керуючись ст. ст. 241, 240 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків , який мешкає АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи - з дня отримання.

Після набрання законної сили рішенням суду його копію направити органу опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради.

Суддя: І. В. Чайка

Народні заседателі-
Рядок №
Номер справи 623/4507/14-ц
Номер провадження 6/623/119/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики від 04.07.2012 р. в сумі 196 200, 00 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь три проценти річних від простроченої суми в розмірі 10 300, 00 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що подана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема, главою 1 розділу ІІІ щодо справ позовного провадження. Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» також надані роз'яснення щодо застосування підсудності цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач значиться зареєстрованим за даною адресою.

Однак, дана адреса територіально відноситься до території
Орджонікідзевського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, виходячи із предмету спірних правовідносин та загальних правил підсудності, даний спір не підсудний Київському районному суду м.
Харкова, а тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою та повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 627/1007/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області у складі :

головуючий суддя -
Остапов М.О.

за участю секретаря -
Григоренко І.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Краснокутської селищної ради про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208 - 209, 234, 259, 356 Цивільного -
Процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Краснокутської селищної ради про перегляд рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі № 627 1686 13 - ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краснокутська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Краснокутська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити зацікавленим особам, що вони цим судовим рішенням не позбавлені права на звернення до суду в порядку позовного провадження з питань вирішення по суті спору про право.

Решту заявлених вимог залишити без задоволення

Судовий збір покласти на заявника -
Краснокутську селищну раду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Харківській області шляхом подачі апеляційної скарги , відповідно до вимог ст..ст. 291 - 296 ЦПК України через
Краснокутський районний суд. Повний його текст буде виготовлено протягом 5 - ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України.

Суддя: М. О. Остапов