overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 459/4693/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання

30.10.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2061/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» - Кініченка
Андрія Анатолійовича та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 16 червня 2014 року у справі за позовом КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» - Кініченка
Андрія Анатолійовича та апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 16 червня 2014 року у справі за позовом КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

30 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей
Сторожинецької районної адміністрації
Чернівецької області, виконком
Снячівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

_____________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей
Сторожинецької районної адміністрації
Чернівецької області, виконком
Снячівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.2009року у виконавчому комітеті Снячівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, актовий запис
№05.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/201/3346/2014р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання,

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2014р. поштою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (витяг засвідчується підписом сторін договору).

Як вбачається з вищевказаної позовної заяви її було подано та підписано представником ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 16.09.2014р.), проте, серед повноважень, які зазначені в п. 3.1 договору, відсутні повноваження щодо підписання документів, які подаються в суд, а лише представництво інтересів позивача в суді.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання, слід повернути позивачу, оскільки заява від його імені подана особою, що не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання – повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області у складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

при секретарі судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обеженою відповідальністю
"Люхчатрейдінг", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Люхчанської сільської ради
Сарненського району Рівненської області про визнання частково недійсними установчих документів, визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановила:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено повністю за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку позивачем ОСОБА_1

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 заявила, що вона відмовляється від апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_5 роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обеженою відповідальністю "Люхчатрейдінг", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Люхчанської сільської ради
Сарненського району Рівненської області про визнання частково недійсними установчих документів, визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

________________________________________________________________________
________

Справа № 572/4565/13-ц
Головуючий суддя 1 інстанції - Ведяніна Т.О.

Провадження №22-ц/787/259/2014
Доповідач - Максимчук З.М.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:
Максимчук З.М.

Судді:
Григоренко
М.П.

Рожин Ю.М.
Справа № 132/694/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні подання відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-1476 виданого 28.12.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-1476 виданого 28.12.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ не зявився, однак згідно заяви просить подання задовольнити та розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали подання, достовірно встановлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-1476 виданий 28.12.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення аліментів щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, 21.11.2005 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Заборгованість по даному листу станом на 01.02.2014 року становить 21540,67 грн. У даному випадку постає питання про виїзд боржника за кордон з метою ухилення від виконання рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857 від 21.01.1994 р., ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ДВС задовольнити.

Заборонити виїзд за кордон України громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України до виконання ним своїх зобовязань шляхом винесення відповідної ухвали.

Копію ухвали направити в Адміністрацію Державної прикордонної служби України, а також у ВДВС Калинівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хадо-Холдінг», Державна служба інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2014 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Хадо-Холдінг», Державна служба інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 22.04.2014 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Так, в додатках до апеляційної скарги в п. 2 зазначається про долучення квитанції про сплату судового збору (а.с.49) проте, як вбачається із Акту складеного працівниками апарату Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2014, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, ними не виявлено вказаних у додатку документів, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 47).

Таким чином, у відповідності до п.2.ч.1 ст. 3, п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 121,80 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Справа № 760/4000/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/7472/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.08.2014 Справа №607/6640/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.06.2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до 15.08.2014 року у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 601/2134/14-ц
Провадження № 2/601/868/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 692/16/14-ц
Провадження № 2-о/692/4/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року

Драбівський районний суд

Черкаськ ої області

в складі : головуючого - судді – Шевченка В.О.

при секретарі – Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

До Драбівського районного суду Черкаської області надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою від 16.01.2014 року провадження по справі зупинено та призначена судово-медична експертиза.

01.10.2014 року до Драбівського районного суду Черкаської області надійшов висновок експертизи.

Таким чином, в даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - відновити.

Слухання справи призначити на 30.10.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Драбівського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2014 року
Справа № 608/2394/14-ц

Номер провадження2/608/775/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби в справах дітей
Чортківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,---

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки, відповідач в судове засідання не з'явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі і проведено заміну третьої особи: органу опіки і піклування Чортківської районної ради на службу в справах дітей Чортківської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби в справах дітей Чортківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-й годині 15 хвилин 7 листопада 2014 року в залі Чортківського районного суду.

Викликати сторони та представника третьої особи

Суддя:

В. І.
Парфенюк
Справа № 693/1393/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.09.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

04.09.2014 року представник ПАТ КБ
"Приватбанк", звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2010 року ОСОБА_1 16.09.2010 року отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 20999,93 грн., яка складається з наступного:

- 14606,69 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4467,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина)

- 976,19 грн. - штраф (процентна складова)

Представник позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову незаперечує, просить розбити суму помісячно.

Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.09.2010 року, копію анкети - заяви позичальника від 04.09.2014 року, копію паспорта ОСОБА_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, копію довідки АА № 241170 від 21.07.2009 року, копію банківської ліцензії
№ 22 від 05.10.2011 року, копію Статут ПАТ КБ
"Приватбанк" , копію довіреності № 3272-О 27.09.2012 року, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 20999,93 грн., за кредитним договором № б/н від 16.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник