Справа № 1109/8209/12
Номер провадження 2/404/1952/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Кіровський
районний суд в м. Кіровограді

в складі: головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Відкритого Акціонерного товариства
Комерційний Банк « Надра» та
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
припинення договорів застави,
іпотеки та поруки і зобов»язання до
вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
позовом про визнання договорів
застави № 2/1/2007/840-3/849 від 05.12.2007 р. та
№2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року та договору
іпотеки від 11.01.2008 року, який укладений
з метою забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору
№2/1/2008/840-К/912 від 09.01.2008 року, укладених
між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» -
припиненими з 23.08.2010 року, визнання
договорів поруки № 2/1/2008/840-П/912/1 від
09.01.2008 р, №2/1/2008/840-П/912/2 від 09.012008 р.,
укладених між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ КБ
«Надра» - припиненими з 23.08.2010 року,
зобов'язати приватне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра» в
особі Кіровоградської філії зняти
приватне обтяження з Державного
реєстру рухомого майна згідно договору
застави №2/1/2007/840-3/849 від 05.12.2007р. та
2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року, зобов'язати
приватне акціонерне товариства
комерційний банк «Надра» в особі
Кіровоградської філії зняти приватне
обтяження з Державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
згідно договору іпотеки 11.01.2008 року,
посвідчений нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр №
49, виключити предмет іпотеки з
Державного реєстру іпотек запис № 6379828
від 11.01.2008 року про обтяження іпотекою
квартири: Кіровоградська область, м.
Кіровоград, АДРЕСА_1 номер за РПВН 10568569,
зняти заборону відчуження з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис № 6379828 від 11.01.2008
року про обтяження квартири:
Кіровоградська область, м. Кіровоград,
АДРЕСА_1 номер за РПВН 10568569, зняти
заборону відчуження з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис № 11030514 від 05.04.2011 року про
обтяження квартири: Кіровоградська
область, м. Кіровоград, АДРЕСА_1,
зобов'язати Кіровський ВДВС
Кіровоградського міського управління
зняти арешт з майна згідно виконавчих
листів по справі № 2-2548/10 від 11.08.2010 року
та виключити предмети застави з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна запис № 6184097 від 07.12.2007 року, №
6374190 від 10.01.2008 року та № 11030387 від 05.04.2011
року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та в
обґрунтування зазначив, що 05.12.2007 р. та
09.01.2008 р. між ним та відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» було укладено кредитні
договори №2/1/2007/840-К/849 та № 2/1/2008/840-К/912 ,
відповідно до яких банк надав йому
кошти в сумі 49 200 доларів США та 200 000
доларів США відповідно.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними договорами між сторонами
було укладено договори застави №
2/1/2007/840-3/849 від 05.12.2007 р. та 2/1/2008/840-3/912 від
09.01.2008 року відповідно та договір
іпотеки від 11.01.2008 року, який укладений
з метою забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору
2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року, а також
договори поруки № 2/1/2008/840-П/912/1 від
09.01.2008 р, №2/1/2008/840-П/912/2 від 09.01.2008 р.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.08.2010 р. по справі №
2-2548/10 розірвано кредитні договори №
2/1/2008/840-КУ912 від 09.01.2008 року, №2/1/2007/840-К/849
від 05.12.2007 року укладені між ОСОБА_1 та
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра», стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
гроші в сумі 175 962,12 (сто сімдесят п'ять
тисяч дев'ятсот шістдесят два долари
США 12 центів), що згідно офіційного
курсу НБУ на 11.08.2010 року складає - 1 388 341,13
грн. та 45 141,7 (сорок п'ять тисяч сто сорок
один долар США 70 центів), що згідно
офіційного курсу НБУ на 11.08.2010 року
складає - 356 168,01 грн.

У зв»язку з цим вважають, що зазначені
договори є припиненими, втратили своє
юридичне значення в частині їх
забезпечення виконання, крім чітко
визначеної розстроченої суми боргу
перед кредитором, а тому просить
позов задовільнити позов.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що з моменту
розірвання кредитних договорів
№2/1/2007/840-К/849 та № 2/1/2008/840-К/912 згідно
рішення суду від 11.08.2010 року між
сторонами розірвані кредитні
зобов'язання, натомість у позивача
виникло грошове зобов'язання щодо
сплати суми коштів співвідповідачу,
при цьому послався на ч.З ст. 653 ЦК
України у разі зміни або розірвання
договору зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Зазначив, що кредитні ресурси які були
запозичені позивачем ОСОБА_1
отримувались не на придбання
заставного або іпотечного майна, а на
розвиток власного бізнесу. Таким чином,
все заставне та іпотечне майно не може
розглядатись як власність банку на яке
може бути накладено обтяження у
вигляді розпорядження ним або заборони
його відчуження. Оскільки відповідно
до ст.316 ЦК України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб, а
тому в силу ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Тому, за своєю правовою природою
договори застави, поруки та іпотеки є
такими, які виникають з основного
зобов'язання, таким чином, згідно до ч.І
ст.559 ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання. Відповідно до п.1 ч.І ст.593
ЦК України право застави припиняється
у разі припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою. З урахуванням
того, що іпотекою є застава нерухомого
майна (ч.І ст.575 ЦК України та ст.ст. 1, 17
Закону України «Про іпотеку»), іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання.

До судового засідання позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 надали заяви про
підтримання позовних вимог та
розгляд справи без їх участі (а. с. 75,
78 том 2).

В судовому засіданні
представник відповідача ПАТ КБ «
Надра» позовні вимоги не визнав та в
обгрунтування заперечень проти
позову зазначив, що рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.08.2010 р. про розірвання
кредитних договорів, укладених між
ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "НАДРА", в забезпечення
виконання зобов'язань за якими були
укладені оскаржувані договори, не є
підставою для припинення договорів ,
укладених в забезпечення зобов»язань
по договору, відповідно до положень
ст. 559 та ст. 593 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до положень п.5.3. договору
застави №2/1/2008/840-3/849 від 05.12.2007 року та
договору застави №2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008
року та п.9.3. договору іпотеки від 11.01.2008
року, вказані договори діють з моменту
підписання (договір іпотеки з моменту
нотаріального посвідчення) та діють до
повного виконання зобов'язань за
кредитним договором.

З грудня 2013 року по цей день не
виконуються вимоги ухвали Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011
р. по справі №6-424/11 про розстрочення
виконання рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 11.08.2010
p., щомісячні платежі не здійснюються,
заборгованість згідно рішення суду від
11.08.2010 року повністю не погашена.

З огляду на зазначене 24.03.2014 року ПАТ "КБ
"НАДРА" подано заяву до Кіровського
районного суду м. Кіровограда про
припинення дії розстрочки виконання
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.08.2010р. по справі
№2-2548/2010, встановлену ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.12.2011 р. по справі
№6-424/11.

04.06.2014 року ухвалою Кіровського
районного суду м. Кіровограда, яка
набрала законної сили 10.07.2014p., вказану
заяву ПАТ "КБ "НАДРА" задоволено в
повному обсязі та припинено дію
розстрочки виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.08.2010 р. по справі
№2-2548/2010.

Враховуючи викладене, ПАТ "КБ
"НАДРА" вважає відсутніми законні
підстави для зобов'язання Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ зняти арешт
(публічне обтяження) згідно постанови
державного виконавця від 04.04.2011 р.

ПАТ "КБ "НАДРА" вважає, що факт
розірвання кредитних договорів згідно
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.08.2010 р. без повного
виконання зобов'язань за ними не є
підставою для припинення дії договорів
застави, іпотеки та поруки.

В судовому засіданні
представник відповідача Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, зазначила, що дане питання
залишає на розсуд суду.

Судом встановлено наступні факти .

05.12.2007 р. та 09.01.2008 р. між ОСОБА_1 та
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» було укладено
кредитні договори №2/1/2007/840-К/849 та №
2/1/2008/840-К/912 , відповідно до яких банк
надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти в сумі 49 200 (сорок дев'ять
тисяч двісті) доларів США 00 центів та 200
000 (двісті тисяч) доларів США 00 центів
відповідно.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними договорами між сторонами
було укладено договори застави №
2/1/2007/840-3/849 від 05.12.2007 р. та 2/1/2008/840-3/912 від
09.01.2008 року відповідно та договір
іпотеки від 11.01.2008 року, який укладений
з метою забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору
2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008 року, а також
договори поруки № 2/1/2008/840-П/912/1 від
09.01.2008 р, №2/1/2008/840-П/912/2 від 09.01.2008 р. (а. с.
6-10 том. 1).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.08.2010 р. по справі №
2-2548/10 розірвано кредитні договори №
2/1/2008/840-КУ912 від 09.01.2008 року, №2/1/2007/840-К/849
від 05.12.2007 року, укладені між ОСОБА_1 та
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра», стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
гроші в сумі 175 962,12 (сто сімдесят п'ять
тисяч дев'ятсот шістдесят два долари
США 12 центів), що згідно офіційного
курсу НБУ на 11.08.2010 року складає - 1 388 341,13
грн. та 45 141,7 (сорок п'ять тисяч сто сорок
один долар США 70 центів), що згідно
офіційного курсу НБУ на 11.08.2010 року
складає - 356 168,01 грн.(а. с. 20-24 том. 1).

З урахуванням того, що іпотекою є
застава нерухомого майна (ч. 1 ст. 575 ЦК
України та ст.ст. 1, 17 Закону України
«Про іпотеку»), іпотека припиняється у
разі припинення основного
зобов'язання.

Відповідно до ч.З ст. 653 ЦК України
визначено, що у разі, якщо договір
розривається у судовому порядку,
зобов'язання припиняються з моменту
набрання рішення суду про розірвання
договору законної сили.

Відповідно до положень ст. 593
Цивільного кодексу України, право
застави припиняється у разі:
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою; втрати предмету застави, якщо
заставодавець не замінив предмет
застави; реалізації предмету застави;
набуття заставодавцем права власності
на предмет застави.

Відповідно до положень п.5.3. договору
застави №2/1/2008/840-3/849 від 05.12.2007 року та
договору застави №2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008
року та п.9.3. договору іпотеки від 11.01.2008
року, вказані договори діють з моменту
підписання (договір іпотеки з моменту
нотаріального посвідчення) та діють до
повного виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та їх
представників, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку щодо
відмови в задоволенні позову.

Станом на час розгляду справи
вказане рішення в повному обсязі
боржниками не виконано, про , що
зазначено представником банку та не
заперечувалось відповідачами, і
підтвердується фактом припинення
розстрочки відповідно до ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04.06.14 року ( а.с. 99 т.2).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
установлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання
передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України,
зокрема ст. 599 ЦК України передбачає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 17 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (частина перша
статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема,
зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК та
містяться в договорі.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

Поняття «розірвання договору» і
«припинення зобов'язання/договору» не
є тотожними через відмінні підстави їх
виникнення та юридичні наслідки, які
породжені цими правовими явищами.
Розірвання договору слід розглядати як
один з видів припинення договору.

Таким чином, у силу зазначених правових
норм, за загальним правилом, розірвання
договору припиняє його дію на майбутнє
та не скасовує сам факт укладення та
дії договору включно до моменту його
розірвання, а також залишає в дії
окремі його умови щодо зобов'язань
сторін, спеціально передбачені для
застосування на випадок порушення
зобов'язань

Враховуючи вищевикладене, позов є
безпідставним та таким , що не
грунтується на законі і відповідно
не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , суд
вирішує судові витрати залишити по
фактичному їх понесенню сторонами .

Керуючись ст. ст. 593, 653 ЦК України, ст.
ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного
товариства Комерційний Банк « Надра»
та Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
припинення договорів застави,
іпотеки та поруки і зобов»язання до
вчинення дій відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда