overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/5569/14

№ 2-н/183/572/14

19.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 09 вересня 2014 року, яка надійшла до суду 18 вересня 2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 30 листопада 2010 року та зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 190/1793/14-ц
Провадження №2/190/709/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, відповідно до укладеної
Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток від 18.12.2012 року відповідач отримав кредит у сумі 20136,70 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.07.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 20741 грн. 89 коп., з яких: 17179,58 грн., заборгованість за кредитом; 2098,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом; 1463,90 грн., залишок за несплаченим штрафом , яку просить стягнути в примусовому порядку з відповідача та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/709/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 09 год.30 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 28 жовтня 2014 року на 09.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 28.10.2014 року на 09.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/375/515/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборогованості за кредитною лінією і призначити до попереднього розгляду на 14:40 годину 03.11.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: О.В. Литвин
Справа № 0417/4204/2012
Провадження № 2-с/202/50/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза
В.П.,

при секретареві - Гармаш К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпроенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість за теплову енергію у сумі 5 839,29 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн., а всього 5 946,59 грн.

Боржник у поданій заяві від 03.10.2014 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 березня 2012 року за
№ 2-н/0417/449/2012 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість за теплову енергію у сумі 5 839,29 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн., а всього 5 946,59 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику ПАТ «Дніпроенерго» на право про звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Мороз
Н/п № 2-н/311/352/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справа №303/4062/14-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ часток, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить право спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1 припинити та визначити частки кожного співвласника у рівній долі по 1/7, призначити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його 1/7 частини у квартирі у розмірі 28430 грн., яку стягнути солідарно з відповідачів в його користь, призначити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості її 1/7 частини у квартирі у розмірі 28430 грн., яку стягнути солідарно з відповідачів в її користь, визнати спільну часткову власність у вказаній квартирі за відповідачами у рівних частинах.

Вказує на те, що квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачам та відповідачам.
Частки кожного у спільній власності на квартиру не встановлено, виділити в натурі частки у спільному майні не має змоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Однак частки кожного у спільній власності на квартиру не встановлені.
Виділити в натурі частки у спільному майні немає змоги.

За таких обставин частки слід виділити в рівних долях. Згідно ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки. Тому з відповідачів в користь позивачів слід стягнути грошову компенсацію, виходячи із вартості квартири, по 28430 грн. кожному.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 364, 368, 370 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Виділити частки в квартирі АДРЕСА_1, визначити за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 1/7 частці за кожним.

Призначити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його 1/7 частини в квартирі
АДРЕСА_1, у розмірі 28430 грн., яку стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Призначити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості її 1/7 частини в квартирі
АДРЕСА_1, у розмірі 28430 грн., яку стягнути солідарно з ОСОБА_4,

-2-

ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Виділити частки в квартирі АДРЕСА_1, визначити за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 1/5 частці за кожним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Ухвала

10.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/721/2014 Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,-

Встановив:

06 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Державного професійно-технічного навчального закладу « Професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 24.10.2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді: Голубенка
В.Л.

народних засідателів:
Гальонкіної Н.А., Волошко М.А.

при секретарі :
Логвиненко А.В.

з участю прокурора: Мойсеєнко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки в особі директора ПНБІ, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Сторони подали заяви, де заявник підтримав заяву, а представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення даної заяви, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с. 31,32).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдної форми, ступінь якої позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час (а.с. 18-24).

Оскільки ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдної форми, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, то його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 236-241
ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, недієздатним і призначити опікуном адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату
Полтавської області в особі його директора.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

Народні засідателі:
Ухвала

06.10.2014

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі
Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2/532/649/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Омельченко І.І.

при секретарі
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько, ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, на яке позивач є спадкоємцем за заповітом. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу, нотаріусом було відмовлено, оскільки вона пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що не прийняла спадщину.

У встановлений законом шестимісячний строк, ОСОБА_1 не подала заяви до нотаріальної контори в зв'язку із хворобою. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохає розглядати справу за її відсутності, а позов задовольнити
(а.с.20).

Представник відповідача,
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с.21).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач,
ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6) з поважної причини, оскільки хворіла, тому їй слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини - три місяці.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1233, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - протягом трьох місяців після вступу в законну силу рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Ухвала

06.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комендантівська сільська рада Кобеляцького району
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин ,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Комендантівська сільська рада
Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 22.10.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Номер провадження 2/487/118/14
Ухвала

Іменем
України

24.02.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

при секретарі - Табунщик К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20.02.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 234,85 грн. з кожного. В задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір у сумі 939,41 грн., а отже суд, при вирішенні питання про розподіл судових витрат допустив арифметичну описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши: Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір по 469,70 грн.» замість «Стягнути з ОСОБА_2,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір по 234,85 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Боброва І.В.

ЗЗззз
Номер провадження: 22-ц/785/6923/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року у справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про виселення із гуртожитку без надання житлової площі та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, за участю третьої особи
Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю , -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року у вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко