overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/5/14

УХВАЛА

09 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Наш дім про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просив стягнути з боржників заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1 845 грн. 56 коп., наданих за адресою: м. Суми, вул. Лермонтова, б. 13, кв. 10. До заяви додано в тому числі довідку про реєстрацію боржника ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено ідентифікаційні номери боржників, обставини в обгрунтування заяви та порядок стягнення заборгованості.

Так судовий наказ є формою судового рішення, яке відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема в ньому має бути зазначено ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера. Втім заявником при зверненні до суду дані відомості не зазначені За запитами суду до Міністерства доходів і зборів України встановити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників не вдалося.

Крім того при видачі судового наказу проти кількох боржників визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення суду, або зазначається, що обов'язок є солідарним. Втім заявником не зазначено яким чином він просить стягнути заборгованість з боржників.

Відповідно до загальних положень про право власності, визначених ЦК України, утримувати майно зобовязаний його власник.

Разом з тим згідно з даними відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1, власник квартири, з 22.03.1988 року реєстрована за адресою: м. Суми, вул. Космонавтів, б. 31, кв. 48, тобто на території Зарічного району м. Суми.

Таким чином заявником при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми із вказаною заявою не викладено обставин, на яких грунтуються вимоги до боржника ОСОБА_1

Виходячи з наявних суперечностей у документах, нечіткого формулювання вимог та інших недоліків в оформленні заяви, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки. Приведену у відповідність до ст. 98 ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для боржника.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного підприємства Наш дім про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Бутенка В.О.

при секретарі Ільніцькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а но в и в :

В червні 2014 року Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа мотивуючи свої вимоги тим, що при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом з»ясовано, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2182 від 01.06.2002 року, виданого Фастівським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини і до досягнення донькою повноліття.

06 червня 2002 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

06 лютого 2007 року державним виконавцем винесено та направлено розпорядження за № 694-18 та виконавчий лист № 2-2182 від 01.06.2002 року виданий Фастівським міськрайонним судом за місцем працевлаштування боржника в СПД «ОСОБА_3М.» що знаходиться за адресою м. Фастів, вул. Якубовського, 1.

Виконавчий лист № 2-2182 від 01.06.2002 року виданий Фастівським міськрайонним судом за місцем працевлаштування боржника в СПД «ОСОБА_3М.» до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції так і не повернувся. Даний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до пункту 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого документу суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2182 від 01.06.2002 року, виданого Фастівським міським судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини і до досягнення донькою повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Справа № 460/2956/14-ц
Провадження №2/460/1330/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 15 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №84.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою і проживає з відповідачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але протягом останніх років, відносини між ними поступово погіршувалися і всі непорозуміння та постійні конфлікти привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин.

Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, оскільки вони по різному розуміють та оцінюють сімейні обов»язки і відносини, мають різні погляди на життя, підстав для збереження сімї він не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направила до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 15 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №84.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4878/14-ц
Провадження № 2/210/1935/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 вересня 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору.

Так, з позовної заяви вбачається, що відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом, останній платіж був здійснений 30.03.2011 року, однак позивачем не надано на підтвердження своїх позовних вимог документи, в яких відображені здійснені відповідачкою платежі, в тому й числі платіж від 30.03.2011 року. В матеріалах справи маються копії генерального договору про відступлення прав за кредитним договором КС «Аккорд», витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довіреностей, однак дані документи є такі, що не читаються.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ч.5, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без руху, надавши ОСОБА_1, термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/101/14-ц Провадження № 2/478/98/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.03.2014 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий-суддя Біцюка А.В., секретар Фалій В.В., розглянувши питання про витребування доказів для проведення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, просив визнати договір оренди землі, укладений 15 квітня 2003 року між ним (позивачем) та відповідачем ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17 березня 2007 року укладену з відповідачем 15 квітня 2003 року, які були зареєстровані 26 лютого 2007 року у Казанківській філії Миколаївського регіонального Центру ДЗК при Держкомземі України по земельним ресурсам, недійсними; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

04 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів необхідних для проведення експертизи в наданні яких суду в нього є труднощі, в тому числі оригіналів документів в яких є його зразки підпису та почерку.

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції, у відділ мається оригінал акту про одруження №04 від 02 червня 2000 року, в якому мається зразок підпису позивача, і який може бути наданий лише на вимогу суду.

Враховуючи, що в позивача є труднощі з наданням суду вільних зразків його підпису та почерку, то вказаний акт слід витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області оригінал акту про одруження №04 від 02 червня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після проведення почеркознавчої експертизи витребувані документи будуть повернуті.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 221/3785/2012
Провадження № 2/127/799/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

25.06.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: надати можливі варіанти встановлення земельного сервітуту на право проїзду транспортним засобам власникові земельної ділянки, що розташована в м. Вінниці по вул. Блюхера,35-Б та визначити найменш обтяжливий спосіб здійснення земельного сервітуту.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8

07.07.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали подане раніше клопотання клопотаннями про повторне призначення судової земельно-технічної експертизи в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 у задоволені заяви просили суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам ).

Однак, у даному випадку суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки попередня судова земельно-технічна експертиза є обґрунтованою та не суперечить іншим матеріалам, які наявні у справі.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з моменту її проголошення лише в частині щодо зупинення провадження по справі.

Суддя:
Справа № 375/1278/14-ц Провадження № 2-о/375/27/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04.09.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Бушевської сільської ради рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що останній внаслідок психічного захворювання потребує постійного нагляду та сторонньої допомоги. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

В своїй позовній заяві заявник ставить питання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного об»єднання( 08633, м.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Бушевської сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення на ним опіки?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного об»єднання, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи № 2-о/375/27/14.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Головуючий: суддя Л.М.Нечепоренко