overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина заочного рішення)

ун. № 759/5905/14-ц

пр. № 2/759/3042/14

24 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативну
"Алмаз-4", 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резулютивну частину заочного рішення.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативну "Алмаз-4", 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 48,8 кв. м., житловою площею 30,79 кв.м. у порядку спадкування за законом після спадкодавця ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3187/14 ун. № 759/6594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко В.В., при секретарі - Копчук Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ПрАТ
"СТ "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "СТ "Іллічівське" 14 квітня 2014 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

07 липня 2014 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника позивача - Данилишина М.С. про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явивсяь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково в частині залишення позовної заяви без розгляду, а в частині повернення судового збору відмовити, оскільки відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПрАТ "СТ
Іллічівське" - Данилишина М.С. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позов ПрАТ "СТ "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1299/2014 і надати справі № 225/3815/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 05 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 219/5912/2014-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано, за який період виникла заборгованість за кредитним договором, а також, з якого розрахунку позивач нарахував штрафні санкції та пеню, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку, неможливо встановити, яким чином нараховувалися позовні суми щодо пені, штрафу та інших складових.

Крім того, позивачем не зазначено, чи приймалися заходи щодо вияснення причин виникнення заборгованості та місця знаходження відповідача у зв’язку з проведенням на території
Донецької та Луганської областей тривалий час АТО.

До того, ж додана до матеріалів позовної заяви копія позовної заяви та додатки, які до неї додаються, виготовлені дуже дрібним шрифтом, який не можливо прочитати.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі у форматі А 4, шрифтом Times New Roman, розміром шрифту № 12.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
пр. № 2/759/6063/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова

компанія»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.11.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5900/2014-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка не підсудна
Артемівському міськрайонному суду, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред”являються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача – 85200, Донецька область, м.
Дзержинськ, с. Дружба, вул.
Залізнодорожня, 27.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 219/5339/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення заборгованості.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 12.11.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулютивна частина заочного рішення)

ун. № 759/11876/14-ц

пр. № 2-о/759/319/14

02 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резулютивну частину заочного рішення.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з травня 1988 року по 15 жовтня 2013 року в квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа –
Дзержинська міська рада) про встановлення факту родинних відносин, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/109/2014 і надати справі № 225/3818/14-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 04 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв., роз’яснивши заінтересованій особі про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 Грудня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК
України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у вставноленому законом місцем її перебування.

Із отриманої судом інформації
Завідуючого сектору адресно - довідкової роюоти Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 22 січня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою:
АДРЕСА_1, помер та знятий з реєстрації
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в зв'язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101, п. 5 ч. 2 ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук
Н.Ю.
пр. № 2/759/6083/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління

юстиції у м.Києві

про зняття арешту з майна ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.11.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1306/2014 і надати справі № 225/3838/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 31 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

20 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» на постанову державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 від 04.06.2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 від 04.06.2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» на постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 від 04.06.2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_3 на 08 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, про що негайно повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Л.
Соловйов
Справа № 234/9735/14-ц
Провадження № 2/234/4480/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя           Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши подання
Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1., з якої згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
№2/219/377/2013 та виконавчого листа виданого 15.03.2013 року стягнута сума боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 4904,60 грн.

22.03.2013 року та 17.06.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Боржник не виконує рішення суду і державним виконавцем неодноразово було направлено виклик за місцем мешкання боржника за якими останній не з’являвся.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1, за адресою м. Артемівськ вул.. Чехова 21-27, місце реєстрації за адресою м. Артемівськ вул.. Горбатова - 25, але за вказаними адресами боржник не проживає і місце її мешкання також не відоме..

Розглянувши подання ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до ст. 375
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити у розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою м.
Артемівськ вул.. Горбатова – 25
Донецької області.

Виконання даної ухвали доручити Артемівському МВ по обслуговуванню м. Артемівську та
Артемівського районну УМВС України в
Донецької області.

Про виконання даної ухвали повідомити
Артеміський міськрайсуд Донецької області та виконавчу службу
Артемівського мiськрайонного управління юстиції.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський