Справа № 452/2267/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" серпня 2014 р.
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Самборі Львівської
області позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої
служби Самбірського міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області, третя особа ОСОБА_3 про :

· визнання удаваним договору
доручення,

· визнання укладеним договору
купівлі-продажу,

· визнання права власності на
автомобіль,

· звільнення з-під арешту
автомобіля, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною
позовною заявою, в якій просить визнати
удаваним правочином договір доручення
від 29 січня 2011 року, укладений між ним
та ОСОБА_2, на здійснення передбачених
даною довіреністю дій щодо автомобіля
марки OPEL - VEKTRA, 1994 року випуску, шасі (
кузов, рама, коляска ) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати
укладеним договір купівлі-продажу
даного автомобіля; визнати за ним право
власності на даний автомобіль;
звільнити автомобіль з-під арешту,
накладеного згідно акту опису й арешту
майна від 22 липня 2014 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 січня
2011 року ним було куплено у ОСОБА_2
автомобіль марки OPEL - VEKTRA, 1994 року
випуску, шасі ( кузов, рама, коляска )
№ НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 за 48 000 грн. 00 коп. При
цьому, продавець власноручно написав
розписку про це. Однак, на вимогу
відповідача ОСОБА_1, яку той мотивував
відсутністю часу, перереєстрація
автомобіля не була проведена, а був
укладений договір доручення від 29
січня 2011 року.

22 липня 2014 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Самбірського МРУЮ у Львівській області
був проведений опис і арешт належного
позивачу автомобіля, через боргові
зобов'язання ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4, та позивач позов
підтримали, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві. Просили
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, але представив суду заяву в
якій просить справу слухати у його
відсутності, даний позов визнає у
повному обсязі.

Представник відділу державної
виконавчої служби Самбірського МРУЮ у
Львівській області Ханас І.І. в
судовому засіданні проти даного позову
не заперечувала, покладалася на думку
суду.

Третя особа по справі ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнала, не
заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, пояснення представника
ВДВС, третьої особи, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
наданими сторонами доказами, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення із наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 235 ЦК України,
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Відповідно п. 25 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 06.11.2009 року
№ 9 « Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними », за удаваним
правочином сторони умисно оформляють
один правочин, але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини. На
відміну від фіктивного правочину, за
удаваним правочином права та обов'язки
сторін виникають, але не ті, що
випливають зі змісту правочину.

Із свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3
вбачається, що ОСОБА_2 записаний
власником автомобіля марки OPEL - VEKTRA, 1994
року випуску, шасі ( кузов, рама, коляска
) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні встановлено, що 29
січня 2011 року приватним нотаріусом
Самбірського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 посвідчено довіреність,
якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 продавати, обміняти, здавати в
оренду за ціну і на умовах на їх розсуд,
надавати в позичку, зняти з обліку в
органах МРЕВ, експлуатувати належний
йому на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого Самбірським ВРЕР ДАІ
12.01.2010 року, автомобіль марки OPEL - VEKTRA, 1994
року випуску, шасі ( кузов, рама, коляска
) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Угодою від 29 січня 2011 року, яку ОСОБА_2
уклав із ОСОБА_1, підтверджується, що
ОСОБА_2 продав автомобіль марки OPEL - VEKTRA,
1994 року випуску, шасі ( кузов, рама,
коляска ) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_1 За проданий автомобіль
отримав 48 000 грн. Автомобіль переданий
покупцю разом із свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.
Договір купівлі-продажу сторони
домовились оформити шляхом надання
доручення на користування та
відчуження автомобіля.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі - продажу одна сторона
(продавець) зобов'язується передати
майно у власність іншій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

У відповідності із правилами ст. ст. 205,
208,657 ЦК України, для договору купівлі -
продажу транспортних засобів не є
обов'язковою письмова форма його
укладення та нотаріальне його
посвідчення.

Враховуючи встановлені обставини, суд
прийшов до переконання, що фактично між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі - продажу автомобіля марки OPEL -
VEKTRA, 1994 року випуску, шасі ( кузов, рама,
коляска ) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, оскільки вони досягли згоди з
усіх істотних умов договору, а саме:
автомобіль відповідні кошти, прийняв
його у володіння, користування та
розпорядження, але, з метою економії
часу та коштів, для приховання даного
правочину вони вчинили договір
доручення від 29 січня 2011 року, який
слід визнати удаваним.

Із виконавчого листа, постанови про
відкриття виконавчого провадження та
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби
Самбірського МРУЮ від 02 липня 2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ( ВП № 42565227
) відомо, що на виконання зобов'язання
ОСОБА_2, перед страховою компанією «
Нова » накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено
його відчуження.

Ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону, або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється чи не визнається
іншою особою.

Як було встановлено судом, ОСОБА_7
набув право власності на автомобіль
марки OPEL - VEKTRA, 1994 року випуску, шасі (
кузов, рама, коляска ) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
підставі договору купівлі - продажу від
29 січня 2011 року, з моменту його
передачі, тобто з 29 січня 2011 року, однак
відповідачем це право не визнається,
про що свідчать дії відповідача, а тому
за ОСОБА_1 слід визнати право власності
на вказаний автомобіль.

За таких обставин, суд вважає
автомобіль марки OPEL - VEKTRA, 1994 року
випуску, шасі ( кузов, рама, коляска ) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
слід виключити з акту опису й арешту
майна від 22.07.2014 р. та звільнити з-під
арешту (зняти арешт), який був
накладений постановою від 02.07.2014 року (
ВП № 42565227 ), а позов задовольнити
повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити - повністю.

Визнати удаваним правочином договір
доручення від 29 січня 2011 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на
здійснення передбачених даною
довіреністю дій щодо автомобіля марки
OPEL - VEKTRA, 1994 року випуску, шасі ( кузов,
рама, коляска ) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Визнати укладеним договір
купівлі-продажу від 29 січня 2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо автомобіля марки
OPEL - VEKTRA, 1994 року випуску, шасі ( кузов,
рама, коляска ) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
АДРЕСА_1, право власності на
автомобіль марки OPEL - VEKTRA, 1994 року
випуску, шасі ( кузов, рама, коляска )
№ НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Усунути перешкоди у володінні майном а
саме: виключити з акту опису та
звільнити з-під арешту автомобіль
марки OPEL - VEKTRA, 1994 року випуску, шасі (
кузов, рама, коляска ) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, арешт на
який накладено постановою від 02.07.2014
року, винесеною начальником відділу
державної виконавчої служби
Самбірського МРУЮ Львівської області
Ханас І.І.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його
проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський
міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук

Довідка: Рішення набрало законної
сили підлягає виконанню.

Суддя
І.С.Марчук