АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8-ц/791/1/2014 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Жилтранс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на обслуговування та ремонт будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 10 січня 2012 року позов ПП «Жилтранс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПП «Жилтранс» 3126.16грн в рахунок заборгованості по експлуатаційним витратам на обслуговування та ремонт будинку, що виникла за період з 01.05.2007року по 12.01.2009року та з 01.07.2009року про 01.10.2010 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 січня 2012 року змінено. Зменшено розмір заборгованості стягнутої з ОСОБА_5 на користь ПП «Жилтранс» до 2829.90грн. В решті рішення залишено без змін.

14.11.2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року, посилаючись на те, що 11.11.2013 року з листа ГУ Міндоходів від 08.11.2013 року їй стало відомо, що в період часу з 01.04.2007 року по 13.01.2008 року позивач, у звязку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ, не сплачував ПДВ, при цьому перерахунок тарифів, які були розраховані з урахуванням ПДВ, не здійснив, в наслідок чого їй нарахована судом заборгованість у помилковому розмірі.

Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що 11.11.2013 року їй стало відомо про наявність судових рішень, а саме постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року та рішення господарського суду Херсонської області від 14.04.2008 року, з яких, на її думку, вбачається нікчемність договорів, актів про виконання ремонтних робіт у будинку, через фіктивну діяльність підрядних фірм ПП «Реотжи» та ПП «Мідас».

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному зясування судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПП «Жилтранс» 3126.16грн в рахунок заборгованості по експлуатаційним витратам на обслуговування та ремонт будинку за період з 01.05.2007 року по 12.01.2009 року та з 01.07.2009 року про 01.10.2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, як власник квартири АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами з обслуговування та ремонту будинку, але не сплачує їх. Розмір заборгованості визначений судом з урахуванням лише фактично наданих позивачем послуг на підставі тарифів чинних на час виникнення заборгованості.

Змінюючи вказане рішення суду, а саме зменшуючи стягнуту суму заборгованості до 2819.90грн., суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 була власницею кв.№18 по вул. К.Маркса,12 у період з 15.03.2002 року по 13.01.2009 року, з 10.07.2009 року по 05.11.2009 року вона була власницею ? частини цієї квартири, а з 06.11.2009 року знов власницею всієї квартири. В іншій частині апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №373 від 15.08.2006 року зі змінами внесеними рішеннями від 17.10.2006 року №486 та від 24.11.2006 року №536, яке було чинним на час виникнення заборгованості, прийнятого відповідно до вимог ст.ст.7,13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп.2 п. «а» ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», затвердженні Тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Цим рішенням погоджений перелік видів робіт і вартість послуг для всіх підприємств-виконавців послуг із обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку, що належить до комунальної власності міста. Анулювання одному з підприємств-виконавців послуг свідоцтва платника ПДВ не є підставою для зміни затверджених тарифів в цілому.

Отже, та обставина, що позивач в період часу з 01.04.2007 року по 13.01.2008 року не сплачував ПДВ, у звязку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення та не могла вплинути на висновки суду при визначені розміру заборгованості, тому її не можна вважати істотною.

Крім того, цю обставину не можна вважати нововиявленою, оскільки вона могла бути встановлена під час розгляду справи.

Посилання заявника як на нововиявлену обставину, на нікчемність договорів та актів про виконання ремонтних робіт у будинку, ґрунтуються лише на припущеннях щодо фіктивної діяльності підрядних фірм ПП «Реотжи» та ПП «Мідас», зроблених на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року та рішення господарського суду Херсонської області від 14.04.2008 року, які стосуються лише господарської діяльності ПП «Мідас» та ПП «Реотжи», та не встановлюють будь-яких обставин щодо надання ПП «Жилтранс» послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Самі по собі ці судові рішення не спростовують фактів покладених в основу рішення суду та не могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби про їх існування було відомо особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а тому заяву про перегляд рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 Геннадіївни про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Жилтранс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на обслуговування та ремонт будинку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді