Справа №577/6610/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кравченко В. О.Номер
провадження 22-ц/788/424/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 39
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 26 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк»

про визнання договору іпотеки
недійсним, -

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 26 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» про визнання договору
іпотеки недійсним, залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 звернуто
увагу суду на те, що судове засідання,
яке відбулось 26 лютого 2014 року було
проведено у відсутність позивача по
справі, який не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, як вимагає ст. 76 ЦПК України,
таким чином висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 26 лютого 2014 року по даній
справі, та направити справу на новий
розгляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3
дослідивши матеріали справи та
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що
позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
договору іпотеки недійсним.

Справа призначалася до розгляду, але
сторони в судове засідання не
з'явилися.

Позивач про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд, встановивши вказані обставини ,
прийшов до висновку про необхідність
залишити позовну заяву без розгляду,
так як розглянути справу у відсутність
позивача на той час було неможливо, і
суд був позбавлений можливості
з'ясувати відношення позивача до
позову.

На думку колегії суддів, такий висновок
суду відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 та 3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 74 уразі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою їх місця проживання
чи місця перебування, зареєстрованого
у встановленому законом прядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Про дату чергового засідання 23 січня 2014
року позивача було належно сповіщено,
як і про засідання 26 лютого 2014 року, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення ( а.с. а.с. 33, 24).

У судовому засіданні 26 лютого 2014 року
позивачка не була присутня.

ОСОБА_3 вважає, що не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, як вимагає ст. 76 ЦПК
України.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України не пов'язує
право суду залишити позовну заяву без
розгляду із поважністю причини неявки
у судове засідання. Таке право виникає
за трьох умов: неявки позивача у судове
засідання, його належного повідомлення
та з відсутністю заяви про розгляд
справи за його відсутності. У даному
випадку вбачається, що всі три умови
були у наявності при постановленні
судом першої інстанції ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду.

Висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи,
ґрунтується на законі. В апеляційній
скарзі не наведені обставини та докази,
які б ставили під сумнів законність
ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її
скасування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України
розглядаючи скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків місцевого суду також не
спростовують.

Враховуючи наведене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції, виходячи із доводів
апеляційної скарги колегія, суддів не
вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 26 лютого 2014 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий -

Судді -