Справа № 359/9595/14-ц
Провадження № 2/359/2538/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

„ 23 ” жовтня 2014 року

м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, Відділ
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, про визнання права
власності та зняття з майна арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з даною позовною заявою до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, Відділ
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, про визнання права
власності та зняття з майна арешту,
вивченням якої встановлено, що вона не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не доданий
документ, що підтверджує сплату
судового збору в розмірі 1% ціни позову,
але не менше 243 гривень 60 копійок та не
більше 3654 гривні.

Крім того, позивачем не враховано, що
відповідно до роз’яснень, які
містяться в абзаці 4 пункту 24 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. У такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах. Орган
державної виконавчої служби у
відповідних випадках може бути
залученим судом до участі у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору.

Таким чином, в якості співвідповідача
не зазначено стягувача, в інтересах
якого накладено арешт на спірний
автомобіль боржника ОСОБА_2, в зв’язку
з чим до позовної заяви має бути подана
її копія з копіями усіх доданих
документів для вручення
співвідповідачу.

Ухвалою від 07 жовтня 2014 року позовну
заяву було залишено без руху та надано
позивачу строк п’ять днів з дня
отримання ним копії ухвали для
усунення вище зазначених недоліків,
яка позивачу була вручена 16.10.2014 року.

Проте у визначений суддею строк та по
даний час недоліки позовної заяви
усунуті не були, в зв’язку з чим її слід
вважати неподаною та повернути
позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального
кодексу України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, Відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання права власності та зняття з
майна арешту – вважати не поданою та
повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя

І. В.
Муранова-Лесів

ОСОБА_1

(08300, Київська область, Бориспільський
район,

с. Мартусівка, вул. Заводська, 1-б)

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області надсилає для відома
копію ухвали від 23.10.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк..

Суддя Бориспільського

міськрайонного
суду

ОСОБА_3