Справа № 489/219/14-ц
Номер провадження 2/489/632/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,
ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94,
ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102,
ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106,
ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110,
ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114,
ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118,
ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122,
ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126,
ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130,
ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134,
ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138,
ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142,
ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146,
ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150,
ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154,
ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158,
ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162,
ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166,
ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170,
ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173 ОСОБА_174,
ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178,
ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182,
ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186,
ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190,
ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194,
ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197 ОСОБА_198,
ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201 до Державного
підприємства "Науково-виробничий
комплекс газотурбобудування "Зоря" -
"Машпроект" про скасування наказу про
вивільнення персоналу,

встановив

В січні 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовом до Державного
підприємства "Науково-виробничий
комплекс газотурбобудування "Зоря" -
"Машпроект" ( далі - ДП «НВКГ «Зоря»-
«Машпроект»), мотивуючи свої вимоги
тим, що 11.12.2013 на підприємстві видано
наказ за № 312-01-П «Про вивільнення
персоналу», яким затверджено список
працівників підприємства, які
підлягають вивільненню 25.02.2014 у зв'язку
із ліквідацією воєнізованого
підрозділу охорони (далі - ВОХР) та
скороченням штатних одиниць на
підставі наказу в.о. генерального
директора за № 282-01-П від 25.11.2013.

Зазначають, що їм для ознайомлення та
підпису надані «попередження про
наступне вивільнення» прийняті у
відповідності до наказу № 312-01-П від
11.12.2013 із прямим посиланням на приписи
ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Разом із тим,
зазначений наказ не містить погодження
профспілкового комітету, що є
порушенням вимог ст. 43 КЗпП України.

Посилаючись на те, що жоден з них не був
повідомлений про розгляд питання щодо
свого вивільнення та не надав будь-яких
заяв стосовно розгляду профспілковим
комітетом подання уповноваженого
органу підприємства про вивільнення
без його присутності, просили суд
скасувати наказ відповідача за № 312-01-П
від 11.12.2013 «Про вивільнення персоналу»,
як такий, що прийнятий із порушенням
норм ст. 43 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_135
підтримала позовні вимоги, просила
позов задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_202 позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
підстави викладені в позовній заяві.
Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Згідно з наказом в.о. Генерального
директору ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект»
від 11.12.2013 за № 312-01-П «Про вивільнення
персоналу» затверджено список
працівників підприємства, які
підлягають вивільненню 25.02.2014 у зв'язку
із ліквідацією воєнізованого
підрозділу охорони (ВОХР) та
скороченням штатних одиниць у
відповідності до наказу в. о.
Генерального директора за № 282-01-П від
25.11.2013 (а. с. 10; 11-13).

Відповідно до ст. 492 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

Згідно з п. 2 Наказу № 312-01-П від 11.12.2013
директору по персоналу доручено
організувати попередження про
майбутнє вивільнення працівників, які
підлягають звільненню та доручено
організувати здійснення всіх
передбачених діючим законодавством
заходів з працевлаштування
працівників, які вивільняються.
Забезпечити додержання гарантії, які
надаються вивільняємим працівникам у
відповідності до діючого
законодавства.

Відповідно до наказу в.о. Генерального
директору ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект»
від 11.12.2013 № 315-01-П «Про створення
комісії», створено комісію по
проведенню процедури попередження
працівників, які вивільняються про
майбутнє звільнення; комісії доручено
провести роботу по попередженні про
майбутнє звільнення під підпис усіх
працівників, які підлягають
вивільненню на підставі приказів ГД №
282-01-П від 25.11.2013, № 312-01-П від 11.12.2013 в
порядку та на умовах, зазначених в ст. 492
КЗпП України ( а. с. 61-63).

Згідно з довідкою відділу кадрів ДП
«НВКГ «Зоря» - «Машпроект» від 19.02.2014 №
08/5-203, відповідно до наказу
генерального директора від 11.12.2013 за №
312-01-П підлягало вивільненню по
скороченню штату 257 чоловік. З них
станом на 19.02.2014 по ініціативі
працівників ВОХР переведено 15 чоловік
в інші підрозділи омплексу (а. с. 65).

Позивачі, в своєму позові не
заперечують, що їм для ознайомлення та
підпису надані «попередження про
наступне вивільнення» прийняті у
відповідності до наказу № 312-01-П від
11.12.2013 із прямим посиланням на приписи
ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Разом із тим,
зазначений наказ не містить погодження
профспілкового комітету підприємства,
що є порушенням вимог ст. 43 КЗпП
України.

Суд не може погодитись з таким
тлумачення, виходячи з такого.

Права, обов'язки і гарантії працівників
закріплено у Кодексі законів про працю
України, в якому, зокрема, встановлено
правовий захист від необґрунтованої
відмови у прийнятті на роботу і
незаконного звільнення. Однією з
правових гарантій від незаконного
звільнення є встановлені законом
обмеження щодо розірвання трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу. Так,
відповідно до статті 43 Кодексу законів
про працю України звільнення
працівника з роботи з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
допускається лише за попередньою
згодою профспілкового органу.

Однак, наказ в.о. генерального
директора ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект»
від 11.12.2013 за № 312-01-П не звільняє
працівників, а затверджує списки
працівників підприємства, які
підлягають вивільненню 25.02.2014 у зв'язку
із ліквідацією воєнізованого
підрозділу охорони (ВОХР) та
скороченням штатних одиниць. Як
вбачається, з наказу, він попереджає
про наступне вивільнення працівників,
які підлягають звільненню та
організовує здійснення всіх
передбачених діючим законодавством
заходів з працевлаштування
працівників, які вивільняються.

За таких обставин, суд вважає, що у
спірному наказі не йде мова про
звільнення працівників, більше того
працівникам повинно бути
запропоновано інші вакантні посади
відповідно до їх професії та
спеціальності і у випадку їх згоди,
переведено на ці вакантні посади. Тобто
працівники можуть бути і не звільнені.

Представник позивача також зазначив,
що на виконання наказу працівникам
вручаються попередження про
звільнення, однак списку вакансій не
надано.

Суд не може прийняти такі обставини в
якості підстав для скасування спірного
наказу, оскільки попередження
вручаються на виконання спірного
наказу, а дії по виконанню наказу не
можуть впливати на його скасування,
якщо сам наказ відповідає вимогам
законодавства. У випадку якщо
відповідачем буде порушено процедуру
звільнення, в т. ч. не запропоновано
переліку вакантних посад відповідно до
професії та спеціальності працівника
це може бути підставою для поновлення
на роботі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
Кодекс законів про працю не вимагає
погодження з профспілковим комітетом
видачу наказу про затвердження списку
працівників, які підлягають
вивільненню, а тому в задоволенні
позовних вимог позивачів належить
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог про
скасування наказу Державного
підприємства "Науково-виробничий
комплекс газотурбобудування "Зоря" -
"Машпроект" від 11 грудня 2013 року за №
312-01-П "Про вивільнення персоналу"
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв