overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6148/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/5805/14
Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області на ухвала
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним
Державного акту на право постійного користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 29 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним
Державного акту на право постійного користування землею.

Призначити судове засідання на 21 жовтня2014 року, на 10год. 00хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 30 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 21 жовтня2014 року, на 11 год. 00хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району
Київської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) в межах
Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, зазначену на схемі розподілу під №3237, розміром 4,51 га в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- у прохальній частині позовних вимог уточнити порядковий номер земельної ділянки;

- відсутня дата видачі у кутовому штампі в довідці Кожанської сільської ради;

- відсутні докази на підтвердження факту неотримання спадкодавцем за життя сертифікату на землю (довідка сільської ради).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району
Київської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району
Київської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 22 вересня 2014 року, а 30 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 17 жовтня2014 року, на 09 год. 30хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: відсутній виклад обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначені лише положення Сімейного кодексу України; відсутній правовстановлюючий документ на право власності на квартиру, що перебуває в спільній сумісній власності і відсутній документ, на підставі якого отримано це право власності; відсутні докази на проведення ремонту та на проведення його вартості в сумі понад 100 000 грн. ( або клопотання про витребування вказаних документів).

Позивачеві було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду (зворотнє повідомлення про вручення від 30.09.2014 р.) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу та вважати неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач знаходиться адресою: м.Львів, вул.Зелена,149Ю, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» про відшкодування шкоди, роз'яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подання такої до
Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова у справі за позовом ЛКП
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості постановлено ухвалу, якою позов залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду допущено описку щодо норми закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в рішенні суду допущено явну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в ухвалі Галицького районного суду м.
Львова від 18.08.2014 року у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зокрема:

В мотивувальній частині ухвали зазначити норму закону, якою керувався суд постановляючи ухвалу «ст.ст. 158-1, 207 ч.1 п.8» замість «ст.ст. 158-1, 207 ч.1 п.1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис /
І.Р.Волоско

Згідно з оригіналом.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 442/7832/14-ц
Провадження №2-н/442/903/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір стосується нерухомого майна - нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю, що позов
ОСОБА_1 не підсудний Галицькому районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачу на підставі ст.114 ч.1, 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем підсудності.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій - повернути позивачу для подання такої до Шевченківського районного суду м.Львова за місцем знаходженням нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 629/4119/14-ц
Номер провадження 2/629/1297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 23 вересня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12.06.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.06..2014 року становить 15931,25 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4067/14-ц
Номер провадження 2-н/629/646/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 20 гривень 18 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь АК "Харківобленерго" (місце знаходження: Харківська область, м.
Лозова, вул. Лозовського, 67) на р/р спожиту електричну енергію у розмірі 20
(двадцять) гривень 18 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок на користь АК "Харківобленерго"
(місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 67) на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 106/1509/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Євпаторійської філії КРП «Вода
Криму», в особі директора ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Євпаторійського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Євпаторійської філії КРП «Вода Криму», в особі директора ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі 1) найменування суду, 2) ім'я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доведення; 7) перелік прикладених до заяви документів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позову майнового характеру, з 01 січня 2014 року, складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 (243 грн.60 коп.) розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 ( 3654 грн. 00 коп. ) розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового - 243 грн. 60 коп. (отримувач коштів - УК в м. Євпаторія 22030001, код отримувача - 37940108, банк отримувача -ГУ
ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, код банку отримувача -824026, рахунок отримувача - 0015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, пункт 1.1 ).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Так, позивачеві необхідно визначитись з характером позовних вимог та вказати підстави ( правові норми) в обгрунтування своїх вимог, уточнити прохальну частину позовної заяви, а також сплатити судовий збір у відповідному розмірі, про що суду надати оригінали квитанцій.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Євпаторійської філії КРП «Вода Криму», в особі директора ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві термін - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернено позивачу.

Ухвала в частині судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим шляхом подачі до Євпаторійського міського суду АР Крим апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька