№621/2714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді – Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Зубенко Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,
виданого 26 серпня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про скасування судового наказу
посилаючись на те, що приймаючи рішення
про видачу судового наказу, суд не
перевірив чи були послуги ПАТ
«Харківгаз» якісними та вчасними, не
здійснив перевірку відповідності
нарахувань плати за спожитий природний
газ, не звернув уваги на відсутність
актів виконаних робіт по наданню
послуг з газопостачання, а також
переліку осіб, кому були надані
відповідні послуги. Крім того, вказав
про те, що у належному йому будинку
зареєстрована його колишня дружина –
ОСОБА_2, яка також була споживачем
послуг у період, визначений у судовому
наказі і відповідно до вимог ст. 156 ЖК
України, повинна нести обов’язок по
оплаті відповідних послуг, тобто
вимога ПАТ «Харківгаз» про стягнення
заборгованості повинна була
ґрунтуватись на солідарному обов’язку
сплати за надання відповідних послуг.

Враховуючи, що із заяви про видачу
судового наказу та доданих до неї
документів вбачається спір про право,
просив скасувати судовий наказ,
виданий Зміївським районним судом
Харківської області 26.08.2014 року про
стягнення з нього заборгованості за
спожитий природний газ у розмірі 7130
грн. 23 коп. та судових витрат.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав
на задоволенні заяви та просив
скасувати судовий наказ з підстав,
визначених у поданій ним заяві про його
скасування.

Представник ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_3
заперечувала проти задоволення заяви
вказуючи на безпідставність посилань
ОСОБА_1, зазначивши, що перевірка якості
наданих послуг проводиться
підприємством раз на місяць, будь-яких
заяв чи повідомлень від боржника щодо
неякісного постачання не надходило.
Стосовно розрахунку вартості спожитих
послуг вказала на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від
05.06.2014 року яким було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківгаз» про зобов’язання вчинити
певні дії. Крім того будь-яких заяв про
солідарний обов’язок по витратах за
споживання газу від боржника не
надходила.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, дійшов наступного висновку.

21.08.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з газопостачання та судового
збору.

Зміївським районним судом Харківської
області 26.08.2014 року було видано судовий
наказ, яким зобов’язано стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в
собі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз»
7130 грн. 23 коп. заборгованості за
спожитий природний газ та судовий збір
в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України,
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2011 року
№ 14 «Про практику розгляду судами заяв
у порядку наказного провадження»
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

ОСОБА_4 Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03.05.2012 року № 6-27/0/9-12
роз’яснено, що відповідно до пункту 13
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.11.2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження», якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення, судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання цих послуг. Як вище
зазначалося відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору про право. Відтак,
нормами ЦПК України, які регулюють
наказне провадження, немає прямої
заборони щодо видачі судового наказу
про солідарне стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, якщо буде надано документи про
наявність суб'єктивного права у
заявника; документи, які підтверджують
порушення суб'єктивного права;
документи, які підтверджують
виникнення права вимоги; договори про
надання таких послуг; інші письмові
докази, які підтверджують фактичне
надання та отримання цих послуг
відповідачами. При цьому важливо, щоб
із поданої заяви, чи з наданих
розрахунків тощо не вбачалося
наявності спору про право.

Таким чином, із заяви про видачу
судового наказу і доданих до неї
документів, а також заяви про
скасування судового наказу вбачається,
що між ОСОБА_1 та ПАТ «Харківгаз» виник
спір про право, який належить
розглядати за загальними правилами
цивільного судочинства, в зв’язку з
чим заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви, суд також приймає до уваги
позицію боржника щодо незгоди з
поданими ПАТ «Харківгаз» письмовими
доказами, на підставі яких вирішено
питання про видачу судового наказу та з
метою забезпечення права споживача на
подання доказів та доведення обставин,
якими він обґрунтовує свої заперечення
вважає необхідним та справедливим
забезпечити реалізацію його прав, при
наступному можливому, розгляді вимоги
ПАТ «Харківгаз» в порядку позовного
провадження з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, виданого 22 серпня 2014 року за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ – задовольнити.

Судовий наказ судді Зміївського
районного суду Харківської області
Бібіка О.В. від 26.08.2014 року по справі №
621/42386/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Харківгаз" 7130 (сім тисяч сто
тридцять) грн. 23 коп. заборгованості за
спожитий природний газ, які
перерахувати на р/р 87 у ХОУ ВАТ
Ощадбанк, МФО 351823, код 03359500 та судових
витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна)
грн. 80 коп. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: