overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження 2/165/680/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.
Свередюк, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, —

встановив:

17 жовтня 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2544/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 11:00 годину в залі судового засіданння
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 17 листопада 2014 року.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В. Свередюк
Справа № 158/1846/14-ц
Провадження № 2/0158/520/14 позовної заяви без розгляду
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого – судді -                    Костюкевича О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 16.10.2014 року, 28.10.2014 року представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.
З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Ківерцівського районного суду
Справа № 158/2070/14-ц
Провадження № 2/0158/592/14 позовної заяви без розгляду
Ківерцівський районний суд Волинської головуючого – судді – розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ківерцівського районного суду
Волинської області від 26.09.2014 року відкрито провадження у даній справі та судове засідання призначено на 11 год. 10 хв. 09.10.2014 року.
З причин неявки сторін у справі розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 29.10.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Провадження № 2/161/3319/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого – судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на
ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про звернення стягнення на належного відповідача – ОСОБА_2, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Провадження № 2/161/3314/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Олексюк
Справа № 140/1812/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. м. Немирів.

Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ЦАРАПОРА О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – повернути позивачеві роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 30» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 06» листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа №705/819/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р.
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Прокулевича В.С.

при секретарі
Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_3. Після смерті батька залишилась спадщина - земельна ділянка площею 4,3047 га та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Оксанинської сільської ради Уманського району
Черкаської області надана померлому на підставі рішення сесії Оксанинської сільської ради №4-1 від 19.09.2002 року, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю
Серія ІІІ-ЧР №000930 від 05.12.2002 року. Інші спадкоємці, його брати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовились.

Він вважає, що він пропустив шести місячний строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки згідно довідки ФОП „ОСОБА_5" він працював на посаді будівельника та перебував у відрядженні з 23.07.2012 року по 31.01.2013 року та відповідно до довідки про доходи отримував мінімальну заробітну плату.
Збіг всіх моральних, матеріальних обставин не дав йому змогу вчасно оформити спадщину і тому на даний час змушений з даним позовом звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому - ОСОБА_1 додатковий строк для про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Родниківка, Уманського району,
Черкаської області - строком на три місяці.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує просить справу розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_2, позов визнав. проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на три місяці.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Продовжити строк прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Родниківка, Уманського району,
Черкаської області - строком на три місяці.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 159/5265/14-ц
Провадження № 2/159/1187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 01 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 194.

Від шлюбу дітей немає.

Змінити прізвище відповідача ОСОБА_1, взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2414/14-ц
Провадження № 2/0158/727/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести судове засідання 13 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 13 листопада 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 199/8616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частку у спільній сумісній власності подружжя.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2397/14-ц
Провадження № 2/0158/714/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 158/2120/14-ц
Провадження № 2/0158/626/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року сторонам по даній справі надано термін на примирення строком на один місяць та зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчується, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В.
Корецька
Справа № 159/5801/14-ц
Провадження № 2/159/1332/14
УХВАЛА

м. Ковель 30 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у суд із указаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач позов не визнав, вважав можливим збереження сім’ї.

Сторони заявили клопотання про надання їм строку для примирення.

Встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину, вважють можливим збереження сім’ї, тому суд приходить до висновку, що слід вжити передбачені ст. 111 Сімейного кодексу України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111
Сімейного кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час на примирення строком чотири місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 159/5693/14-ц
Провадження № 2/159/1300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді

Бондара В.М.

з участю секретаря

Рижко О.М.

відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження актового запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про оскарження актового запису про батьківство.

Перед початком судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд, зважаючи на заяву відповідача, приходить до висновку, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 належним чином судом повідомлявся про час, день та місце розгляду справи на 06.10.2014 року та 30.10.2014 року, однак у судові засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження актового запису про батьківство.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3