overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд
Справа № 330/2380/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 11.11.2014 року на 12-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/4475/2014-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривні, сплачених ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 17.09.2014 року провадження по цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки було закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Згідно з платіжним дорученням № 2800 від 19.08.2014 року Артемівьскому відділенню ПАТ «Укрсоцбанк» сплачено по справі судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Суд вважає, що вимоги, заявлені ТОВ
«Артемівськ-енергія» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”, п. п. 16, 17 Інструкціі про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Сплата судового збору в сумі 243,60 гривні підтверджується копією платіжного доручення № 2800 від 19.08.2014 року.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України, п. п. 16, 17 Інструкціі про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» про повернення судового збору

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську
(Артемівського району) Донецької області повернути ТОВ
«Артемівськ-енергія» сплачений ним 19.08.2014 року за платіжним дорученням № 5800 від 19.08.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 234/6586/14-ц
Провадження № 2/234/3100/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2014 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2879/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2012 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 08 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали не порушувалось.

З матеріалів справи вбачається, що представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» отримав копію оскаржуваної ухвали 18 грудня 2012 року (а.с.30).

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судової ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 234/9931/14-ц
Провадження № 2-н/234/2935/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Берека
Первомайського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води станом на 31.05.2012 року в дев'яносто одна грн. 93 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Дата документу 21.10.2014
Справа № 320/9533/14-ц
Провадження № 2/320/3283/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 115/7219/13-ц
Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 10 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволений частково.

З ініціативи суду розглядалося питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати та не допущено негайне виконання рішення.

Сторони у судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності з ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до з ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що питання про розподіл судових витрат судом не вирішено та не допущено негайне виконання судового рішення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у правах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст. 88, 215, 220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Доповнити рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 10 лютого 2014 року ухвалене у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наступним:

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя
Смолій А. М.
Справа № 234/6586/14-ц
Провадження № 2/234/3100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 год. 22.10.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 234/6591/14-ц
Провадження № 2/234/3105/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2014 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/1017/14-ц

8/241/3/2014

10.09.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області
Демочко Д.О. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області про перегляд справи у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду
Донецької області з заявою до ОСОБА_2,
Ялтинської селищної ради
Першотравневого району Донецької області про перегляд справи у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заява підсудна
Першотравневому районному суду
Донецької області.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 241/1017/14-ц, 8/241/3/2014 за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області про перегляд справи у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 26 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 26 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
Справа № 115/5/14-ц
Провадження № 2/115/254/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" лютого 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря
Якуніна А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
ОСОБА_2 у 2011 році. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, втрачені почуття любові. Подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. На зазначених підставах просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився, проте подав заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, підтримав свої вимоги.

Відповідач до суду не прибула, натомість подала заяву із проханням розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 вересня 2011 року, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, запис в книзі реєстрації шлюбів № 226.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як стверджує позивач у своїй заяві, подружжя спільно не проживає з липня 2013 року, спільного господарства не веде, подружніх відносин не підтримує, сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи фактичні взаємини сторін, приймаючи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини їх життя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересах їхньої дитини.

Відповідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач висловила бажання після розірвання шлюбу надалі йменуватися прізвищем колишнього чоловіка.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 226 від 21 вересня 201 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя
Смолій А. М.
Дата документу 04.02.2014
Справа № 334/14/14-ц
Провадження № 2-н/334/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2. При зверненні до суду заявником до матеріалів заяви долучена квитанція про сплату судового збору від 06.12.2013 року в сумі 114,70.

У зв’язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, ухвалою суду від 10.01.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.
Ухвала суду позивачем отримана 29.01.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в
Запорізькій області, )
ПАТ «МТС Україна» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 114,70грн.
(сто чотирнадцять гривень 70коп.) згідно квитанції №1 від 06.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.