Дата документу 27.10.2014
Справа № 334/4943/14-ц
Провадження № 2/334/2088/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014року Ленінський райсуд
м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до Ленінського ВДВС
Запорізького міськуправління юстиції
про зняття арешту з заставного майна
/3-я особа по справі - ОСОБА_1/,

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником
ВАТ КБ «Надра», звернувся до суду з
позовом до відповідача - державного
виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міськуправління юстиції
Сівакової О.О. про зняття арешту з
АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за
договором іпотеки №14/2008/0495/Фжр
від13.03.2008р., укладеним між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 в забезпечення
виконання кредитних зобов'язань в сумі
35630 доларів США. Договір був
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3 під реєстровим № 4052.

Постановою від 12.06.2012р. державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Запорізького міськуправління юстиції
Сіваковою О.О. накладено арешт на
вищевказану квартиру на підставі
рішення Ленінського суду м.Запоріжжя
від 06.10.2011р. за позовом ПАТ «ВАБ» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 16872гр.

Представник позивача вважає винесену
постанову від 12.06.2012р. неправомірною,
оскільки Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького міськуправління юстиції
позбавлений можливості виконати
рішення Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 17.06.2013р., яким
задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором на суму 480447,79гр. До
того ж, квартира ОСОБА_4 - є предметом
іпотеки і внесена в реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
ще з 13.03.2008р.

У зв'язку з чим, банк звертався до суду
з вимогою про скасування постанови від
12.06.2012р., винесену ПАТ КБ «Надра» про
накладення арешту на все майно ОСОБА_4
та оголошення заборони на його
відчуження.

В судовому засіданні
представник банка підтвердив позовні
вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - державний виконавець
Ленінського ВДВС Запорізького
міськуправління юстиції Сівакова О.О.
проти позову не заперечує, пояснивши
суду, що отримавши в червні 2012р. на
виконання виконавчий лист, виданий на
підставі рішення Ленінського суду
м.Запоріжжя від 06.10.2011р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАБ»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 16872гр., вона, відповідно до вимог
законодавства, в забезпечення
виконавчого провадження, винесла
постанову про відкриття провадження та
постанову про накладення арешту на все
майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на
його відчуження. І тільки після
отримання від Орджонікідзевського
ВДВС Запорізького міськуправління
юстиції гарантійного листа від 26.03.2014р.,
вона дізналася про вимоги позивача до
боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї
грошових коштів на користь ПАТ КБ
«Надра» та про квартиру, яка є
іпотечним майном іпотекодавця ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача - державного
виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міськуправління юстиції
Сівакову О.О., оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором №14/2008/0495/Фжр від
13.03.2008р. на суму 35630 доларів США, банк
уклав з іпотекодавцем ОСОБА_1 договір
іпотеки квартири від 13.03.2008р., який було
посвідчено приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, під реєстровим № 4052
/а.с.8-9/.

Згідно умов іпотечного договору
відповідачка ОСОБА_1 передала в
іпотеку банку нерухоме майно, а саме:
АДРЕСА_2, загальною площею 45,57 кв.м., яка
належить іпотекодавцю, заставною
вартістю 278071гр.

В той же день, 13.03.2008р. приватний
нотаріус ОСОБА_3 внесла відомості про
заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 за
іпотечним договором, в реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, а
саме на АДРЕСА_2 /а.с.12/.

Заочним рішенням Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 17.06.2013р., яке набрало
чинності 28.06.2013р., задоволено позов ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на суму 480447,79гр. /а.с.67-68/.

На підставі виконавчого листа за
вищевказаним рішенням суду, державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міськуправління юстиції
відкрито виконавче провадження,
відповідно до якого, 26.03.2014р. був
складений акт опису та арешту майна
боржника ОСОБА_1, а саме, на АДРЕСА_2
/а.с.19-22/.

Однак, як встановлено в ході судового
слідства, державним виконавцем
Ленінського ВДВС Запорізького
міськуправління юстиції Сіваковою О.О.
12.06.2012р. винесена постанова про
накладення арешту на вищевказану
квартиру на підставі виконавчого листа
за рішенням Ленінського суду
м.Запоріжжя від 06.10.2011р. за позовом ПАТ
«ВАБ» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 16872гр. /а.с.23/.

Як пояснила відповідач в судовому
засіданні, тільки після отримання від
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
міськуправління юстиції гарантійного
листа від 26.03.2014р., вона дізналася про
вимоги позивача ПАТ КБ «Надра» до
боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї
грошових коштів на їх користь та про
заборону відчуження іпотечного майна -
вищевказаної квартири, яка належить
іпотекодавцю ОСОБА_1, відомості про яку
внесені в реєстр заборон ще 13.03.2008р.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст.14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач
з вищим пріоритетом має переважне
право на звернення стягнення на
предмет обтяження.

Відповідно до вимог ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про зняття арешту з цього
майна.

Тобто, представник позивача
вважає, що відповідно витягу з єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, вищий пріоритет на
заставне майно має ПАТ КБ «Надра», т.я.
відповідно вимог іпотечного договору,
укладеному між банком та ОСОБА_1 ще в
13.03.2008р., тоді ж були внесені відомості в
реєстр заборон на відчуження її
власності - АДРЕСА_2, яка є іпотечним
майном.

За таких обставин, посилання
представника банка на скасування
постанови від 12.06.2012р., винесеної
відповідачем, є правомірним.

Тому, суд вважає що позовні
вимоги позивача є законними,
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню, т.я. знайшли
своє підтвердження представленими по
справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Постанову державного виконавця
Ленінського ВДВС Запорізького
міськуправління юстиції Сівакової О.О.
від 12.06.2012р. про арешт всього
нерухомого майна ОСОБА_1 та заборону на
його відчуження - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене,
протягом 10 днів, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Запорізької області.

СУДДЯ: