overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2014
Справа № 517/743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:30 год. 29 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 29 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Дата документу 13.10.2014
Справа № 517/740/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 13 жовтня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

.
Номер провадження 2-н/643/5520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6120,55грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
документу 13.10.2014
Справа № 517/815/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі:

головуючого судді

Тростенюка В.А.

при секретареві
Грабовій
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 16 жовтня 2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Затишанській селищній раді Фрунзівського району
Одеської області, актовий запис, № 14.

Від спільного життя є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про одруження та про народження дитини.

Шлюбні відносини припинені сторонами у березні 2013 році. Основними причинами розпаду сім'ї стало те, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо ведення домашнього господарства та виховання дитини.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.

На розгляд справи позивач не з'явився, але попередньо надав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка також не з'явилася на розгляд справи, але попередньо надала письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про виплату аліментів та поділу майна немає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 жовтня 2009 року
Затишанською селищною радою
Фрунзівського району Одеської області, актовий запис, № 14- розірвати.

Залишити за відповідачкою прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 24.10.2014
Справа № 517/735/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 23 жовтня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 296/5902/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді – Рожкової О.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В. ,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н
О В И В :

08.07.2014 року представник ОСОБА_4 (далі також відповідач) - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень (а.с.43) просив скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2014 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2014 року заяву, подану представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задоволено, скасовано заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 травня 2014 року № 296/1073/14-ц, 2/296/1474/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду.

В судові засідання 15.10.2014 року, 21.10.2014 року свого представника позивач не направив, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с. 57, 60/.

Представник відповідача в судовому засіданні просив позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишити без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки, позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника в судові засідання двічі не направив, відомостей про причину неявки і поважність причини неявки суду не надав, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
О. С. Рожкова
документу 23.09.2014
Справа № 517/622/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді
Тростенюка
В.А.

при секретареві
Грабовій
І.Г.

з участю:

представника позивача
Шашук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ДП «Одеська залізниця» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1172, 1191 Цивільного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП «Одеська залізниця» матеріальну шкоду в сумі 4 761 (чотири тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП «Одеська залізниця» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 14.10.2014
Справа № 517/798/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року названу заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, надано п’ятиденний строк для виправлення недоліків.

ОСОБА_1 в належний строк вказані недоліки не виправила, таким чином, вимоги ухвали суду від 25 вересня 2014 року не виконано, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку, що заяву слід повернути позивачці з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у встановлений судом п’ятиденний строк позивачка не усунула недоліки її заяви, суд не вправі сприяти їй в усуненні цих недоліків, а тому продовження розгляду справи є неможливим. Зважаючи на це, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину - вважати неподаним і повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 288/1520/14-ц
Провадження № 2/288/628/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 31.10.2014 року на 11.10 годину з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 296/4009/12-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді – Рожкова О.С.

секретаря -
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Борис + С",
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого у дорожньо-транспортній пригоді, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року провадження по даній справі було зупинено в зв’язку з проведенням автотоварознавчої експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме, до суду надійшов висновок експерта, у зв’язку з чим, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Борис + С", ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого у дорожньо-транспортній пригоді.

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/6079/14-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 27.06.2014 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» боргу в сумі 7548 грн. 80 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Однак, заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК
України, заявником не зазначено ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Вищенаведене унеможливлює підготовку судді до розгляду даної заяви у судовому засіданні.

Згідно норм ч. 6 ст. 105 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
Кодексу.

За таких обставин, відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства, виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання заявником ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Дата документу 09.10.2014
Справа № 517/823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

09 жовтня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 16:00 год. 23 жовтня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 23 жовтня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.10.2014
Справа № 517/745/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 13 жовтня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.10.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Тростенюка В’ячеслав Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зважаючи на те, що по даній справі вже було відкрито провадження,
Фрунзівський районний суд вважає, що необхідно прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 209 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року, викликавши в засідання сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: