overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3464/14-ц
Провадження № 6/309/277/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді           Довжанин М. М.

при секретарі           Попадиець Я. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 10.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 10.04.2014 року, яке залишено без змін апеляційним судом Закарпатської області із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнено 420 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернулася до Хустського районного суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення.

В судове засідання боржниця не з’явилася. До суду подала заяву про відкладення розгляду заяви у зв’язку з неможливості оплатити послуги адвоката.

Представник позивача – ОСОБА_1 вважає за можливе справу розглянути без участі заявниці, оскільки остання повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Також представник позивача подав заперечення на заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки жодних передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення відповідачкою не наведено.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 373
ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідачкою суду не представлено жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому підстав для задоволення даної заяви суд не знаходить.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 10.04.2014 року – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 309/1445/14-ц
Провадження № 2/309/923/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Савицький С.А. в ході вивчення матеріалів цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В матеріалах позовної заяви було заявлено вимогу про витребування доказів, а саме оригінали копію договору купівлі-продажу земельної ділянки з архіву нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що витребування зазначених доказів має суттєве значення для розгляду справи і позивачка з об’єктивних причин не може надати їх суду, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
З наведених підстав вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Хустського нотаріального округу
ОСОБА_4 надати суду оригінали документів, 28.12.2005 року за якими посвідчувався договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для приєднання до матеріалів справи.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_5
Справа № 309/2424/14-ц
Провадження № 2/309/1222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба
Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно житлове приміщення, яке розташоване по вулиці Центральній, 215 у с. Рокосово
Хустського району.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивачка
ОСОБА_1, представники Рокосівької сільської ради та Реєстраційної служби
Хустського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради, третя особа
Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. за к.ч. 22.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 298/749/14-ц
Номер провадження 2/298/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

см т. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської
М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 08 лютого 2003 року , який вони зареєстрували у Солянській сільській раді Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом № 1 . Від шлюбу у них народилися двоє дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивачка зазначає в позовній заяві, що шлюб існує тільки формально, оскільки з відповідачем жодних сімейних відносин не підтримує, кожен має свій життєвий шлях. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, часто вживає алкоголь, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки.За таких обставин, просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з’явилися і за ініціативою суду сторонам необхідно надати строк для можливого примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України ,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін 3
(три) місяці для можливого примирення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 309/1682/14-ц
Провадження № 2/309/989/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської
РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року сторонам було визначено строк на примирення в 4 місяці.

23.09.2014 року позивачка подала до суду заяву про призначення справи до судового розгляду з тих підстав, що всі намагання зберегти шлюб виявилися марними, сторони на сьогоднішній день проживають окремо, не ведуть спільного господарства і жодним чином не підтримують сімейні стосунки.

Враховуючи те, що позивачка від позову не відмовляється, підтримує зазначені в заяві вимоги, а визначений сторонам строк на примирення позитивного результату не приніс, суд вважає за можливе задоволити заяву позивачки та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Хустської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. „22” жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 128/4794/13-ц
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргами ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного
Віктора Григоровича щодо складення акту опису та арешту майна з примусового виконання виконавчого листа № 2-152/2011 року, виданого 18 липня 2011 року Вінницьким районним судом
Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час на місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак від представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного
Віктора Григоровича щодо складення акту опису та арешту майна та постанови від 01.04.2013 року про призначення експерта залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», роз'яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження, застосовуються положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що скарги
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г. слід залишити без розгляду, оскільки представник скаржника подав до суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Медяного Віктора Григоровича, щодо складення акту опису та арешту майна з примусового виконання виконавчого листа № 2-152/2011 року, виданого 18 липня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 309/1693/14-ц
Провадження № 2/309/992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради про спонукання до укладення договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобов’язати відповідача виконати зобов’язання.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради про спонукання до укладення договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 22.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 309/3662/14-ц
Провадження № 2/309/1618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Хустському районі, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно визнати за ним право власності на земельну ділянку.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Хустському районі, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Хустському районі, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду на 13 год. 30 хв. „21” жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „21” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/1107/14-ц
Провадження № 2/309/799/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

28 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Савицький С.А. при секретарі Пристая
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Копашнівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до виконкому Копашнівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за адресою с.
Копашнево вул. Тиха, 16, Хустського району.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача реєстраційну службу
Хустського районного управління юстиції.

Згідно із ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін , або за ініціативою суду .

Керуючись ст. ст. 35,36 ,191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити Реєстраційну службу
Хустського районного управління юстиції до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Копашнівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні Хустського районного суду
Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та надіслати третій особі – Реєстраційній службі
Хустського районного управління юстиції повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 309/2864/14-ц
Провадження № 2-о/309/147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Хустського
Міжгірського ОМВК про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності атестата про освіту виданим
Хустським міським професійним училищем 17 липня 1978 року на ім`я ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

В справі братимуть участь заявниця
ОСОБА_1, представник Хустського
Міжгірського ОМВК.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Хустського Міжгірського ОМВК про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 28.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 318/612/14-ц
Номер провадження №2/318/158/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки
«Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18. 02. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Призначити по справі судове засідання на « 05» березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “04” 03. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В