Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/1122/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Матюшенка І.В., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 25
листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-плюс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_10, третя особа - приватний
нотаріус Полтавського міського
нотаріального округу - ОСОБА_11 про
визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з
даним позовом, в якому просили визнати
недійсним договір іпотеки від 06.05.2009
року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Житлобуд-плюс».

28.11.2013 року від ОСОБА_2 надійшла
заява про зупинення провадження по
справі до вирішення іншої справи, яка
розглядається Октябрським районним
судом м. Полтави та апеляційним судом
Вінницької області.

Ухвалою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 листопада 2013 року в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження по даній цивільній справі
відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції. На
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що оскаржувана
ухвала є незаконною, необґрунтованою
та такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України,
ст. 129 Конституції України однією з
основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, а відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод таке
конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

Відповідно до Рішення
Конституційного Суду України від 28
квітня 2010 року № 12-рп/2010 судове рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку у випадках, коли закон не
містить прямої заборони на таке
оскарження.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції про відмову у зупиненні
провадження у справі, в межах доводів
апеляційної скарги приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями,
викладеними у п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про
застосування норм процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009
року, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у випадках,
передбачених ст.201 ЦПК України, а за
наявності підстав, визначених ст.202 ЦПК
України, має право як на зупинення, так
і на відмову в задоволенні такої заяви.
Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Із вищевикладеного вбачається, що
зупинення провадження з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України
допускається лише тоді, коли
розглядати справу далі неможливо. Ця
підстава зупинення застосовується у
тому разі, коли в іншій справі можуть
бути вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду. Ця неможливість полягає в
тому, що обставини, які є підставою
позову або заперечень проти нього, є
предметом дослідження в іншій справі і
рішення суду у цій справі
безпосередньо впливає на вирішення
спору.

Вирішуючи
клопотання про зупинення провадження у
справі, суд першої інстанції на
підставі чинного законодавства дав
належну оцінку всім обставинам справи,
навів переконливі мотиви та постановив
законну ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та на правильність
вирішення заявленого ОСОБА_2
клопотання не впливають.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
а ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: