overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9833/14
Провадження № 2/750/2988/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

24.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Чернігівській області від 30.09.2014 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Оскільки останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: вул.
Ціолковського, 12/75, м. Чернігів, дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, а підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 581/656/14-ц
Провадження № 2/581/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

01 жовтня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» до ОСОБА_1, третя особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району
Сумської області,

про стягнення завданих збитків, зобов`язання звільнити приміщення,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року СВК «Колядинець» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Із метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача – СВК «Колядинець»,

відповідача – ОСОБА_1,

третю особу - Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району
Сумської області

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 750/9839/14
Провадження № 2/750/2992/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 28.10.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/447/1022/14 Справа №447/2810/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 14:30 год 11.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Номер справи 220/1175/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/77/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказуючи в заяві, що у вересні 2014 року вона звернулася до УПФУ у Великоновосілківському районі
Донецької області для оформлення документів для отримання пенсії. При ознайомленні з наданими документами було встановлено, що в наданих нею документах невірно записано її дошлюбне прізвище, а саме у трудовій книжці колгоспника серії
НОМЕР_1,архівній довідці
Великоновосілківської райдержадміністрації №01-25/255 від 07 серпня 2014 року,архівних довідках
Великоновосілківського районного трудового архіву № 01-12/655,№ 01-12/654 від 28 липня 2014 року її дошлюбне прізвище значиться як ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.
Просить суд встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 16 січня 1982 року на ім'я ОСОБА_1, належить їй, ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Таким чином в судовому засіданні із наданих суду письмових доказів встановлено, що в трудовій книжці допущена описка у написанні дошлюбного прізвища заявника, тому у суду є всі підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів задовольнити.

Встановити, що трудова книжка трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 16 січня 1982 року на ім'я ОСОБА_1, належить їй, ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М
Справа № 310/6065/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської
Н.М.

при секретарі - Ковальової Т.В.

за участю прокурора Святенького
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд», третя особа -
Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що має право на приватизацію, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд», третя особа -
Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що має право на приватизацію -відмовити.

Сторони мають право ознайомитися з повним рішенням суду 17 жовтня 2014 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М. Дубровська
Номер справи 220/1312/14-ц
Номер провадження2/220/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
Справа № 316/1986/14-ц
Провадження № 2/316/908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільної справи за позовом Комунального підприємства «
Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

11.09.2014 року об 11 годині 00 хвилин та 14.10.2014 року 0 16 годині 00 хвилин представник позивача не з'явився повторно. Належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать копії повідомлень з розписами уповноважених осіб ( а.с. 16, 24).

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача - ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належно повідомлений позивач двічі не з'явився до суду , поважності причин неявки до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207п.3,209,210,212 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 310/7161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
„Коменерго-Бердянськ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження № 2-263/281/2014 24 січня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецькоі області Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,
Позивач 20.11.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.12.2013 р. позивачу було запропоновано в строк до 19.12.2013 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, які були їм припущені при наданні позову, а саме вказати підстави порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, а також надати оригінал чи дублікат свідоцтва про шлюб або відомості про актовий запис з відповідного органу, який
По закінченню вказаного в ухвалі терміну, позивачем недоліки усунені не були, однак останній надіслав до суду клопотання про подовження йому строку для усунення недоліків, оскільки за наданий час він не встиг витребувати необхідні відомості на підтвердження реєстрації шлюбу, про що надав копію запиту до Новоалексіївської селищної ради Генічевського району Херсонської області від 17.12.2013 року. При цьому, позивач не усунув недоліки стосовно зазначення підстав порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача та не повідомив суду причини невиконання ухвали суду в цій частині.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.12.2013 р. позивачу було подовжено строк до 15.01.2014 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, які були їм припущені при наданні позову.
Вказана ухвала була отримана позивачем 04.01.2014 року, про що свідчить відповідна розписка.
Однак, в супереч ухвали суду недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не
Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Суд вважає необхідним повернути позивачеві позовну заяву та сплачений ним судовий збір.
На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачеві.
Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі повернути ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 229 грн. 40 згідно квитанції №3156 від 14 листопада 2013 року на р/рахунок
Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши його право повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №642/9007/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 58500,00 грн. та зазначає, що відповідач узяв в неї 5000 доларів США на юридичні послуги, але неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання.

Із позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням позивачки ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, що відноситься до
Дзержинського району м. Харкова.
Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_2.

Таким чином, місцезнаходженням жодної зі сторін не є Ленінський район м.
Харкова.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки жодних обставин, які б свідчили про підсудність даного позову
Ленінському районному суду м. Харкова в позові не викладено, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м.
Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 642/5596/14ц
Провадження № 2/642/1327/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. Ленінський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2005 року у міському відділі РАЦС №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2665, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/167/2014
Справа № 641/9340/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi - Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гончарова
С.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні у залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення збитків.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,посилаючись на повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити,виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Воронова Ю.В. не з»явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки в судове засідання на 29.07.2014 року. Також в судове засідання, призначене на 17.09.2014 року представник позивача не з»явилася, однак через канцелярію суду надійшла заява представника позивача
Воронової Ю.В., в якій вона просила суд відкласти розгляд справи через її зайнятість в іншому процесі.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене та враховуючи положення ст. 207 ЦПК
України, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для залишення без розгляду позову
Харківської міської ради

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволеннi клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Суддя -І. М. Колодяжна