overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5735/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

28 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді          Козирського Є.С.

при секретарі                    Мочерню к В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області , ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 12 квітня 2013 року та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої 27.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено судове рішення по даній справі.

В тексті рішення помилково зазначено, що «Свідоцтво про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 17.10.1997 року за № 103700», замість правильного: «Свідоцтво про право власності на житло виданого
Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 17.10.1997 року за № 7-12401».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що описки у тексті рішення суду від 19.06.2014 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19.06.2014 року по цивільній справі № 2/509/5735/13.

Вважати правильним, що «Свідоцтво про право власності на житло виданого
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 17.10.1997 року за № 7-12401», замість неправильного: «Свідоцтво про право власності на житло виданого
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 17.10.1997 року за № 103700».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Є.
С.Козирський
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 12 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/11996/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 6 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про зобов'язання забезпечити житлом, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Рівненської міської ради
Рівненської області на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 6 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про зобов'язання забезпечити житлом.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/7835/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
Справа № 159/4139/14-ц
Провадження № 2/159/925/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Любитівської сільської ради Ковельського району
Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Любитівської сільської ради Ковельського району
Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 127/1755/14-ц
Провадження № 2/127/1758/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 15.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Вінницького МУЮ, актовий запис №2501. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін не склалось, оскільки в процесі сумісного проживання у них виявилися різні погляди на організацію сімейного життя, на поведінку подружжя в сім'ї, внаслідок чого часто виникали конфлікти, що призвело до неприязних стосунків. Шлюбні відносини сторони припинили, тому позивач дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримав, просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 також до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позов визнає, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 15.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2501 (а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Сімейне життя сторін не склалось, оскільки в процесі сумісного проживання у них виявилися різні погляди на організацію сімейного життя, на поведінку подружжя в сім'ї, внаслідок чого часто виникали конфлікти, що привело до неприязних стосунків та фактичного припинення шлюбних відносин.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

За клопотанням позивача судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2501.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 212/677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому міськради м. Кривого Рогу, третя особа - Друга криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

21.02.2014 року позивач виправив вищевказані недоліки.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому міськради м. Кривого Рогу, третя особа - Друга криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин 16 квітня 2014 року у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа
№ 373/2633/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис №288.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 04.11.2014 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 04.11.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

І. О. Опанасюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/382/14-ц
№ 2-н/183/128/14 13.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго"
"Банк "Фінанси та Кредит" МФО 307231, код теплову енергію в сумі 5241 (п'ять тисяч двісті сорок одна) гривні 07 коп., судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 559/2348/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюк
І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2014 року рішення суду було направлено до відділу РАЦС
Дубенського міськрайонного управління юстиції.

05 вересня 2014 року відділ
ДРАЦС реєстраційної служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції повернули вказане рішення суду, оскільки в його тексті виявлено описку.

У вказаному рішенні судом допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині невірно вказано дату укладення шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. В рішенні суду вказано, що шлюб між вказаними особами укладено 12 жовтня 2006 року, тоді як в свідоцтві про укладення шлюбу вказано 12 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Оскільки, при винесенні рішення в справі судом допущено описку – невірно вказано рік укладення шлюбу, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити допущену описку.

В описовій та резолютивній частині рішення дату укладення шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "12 жовтня 2006 року" замінити на "12 жовтня 2007 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/5735/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року
Овідіопольський районний суду
Одеської області в складі :

Головуючого судді          Козирського Є.С.

при секретарі
Мочернюк В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області , ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 12 квітня 2013 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої 27.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено судове рішення по даній справі.

28 серпня 2014 року Ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області року виправлено описку в тексті рішення
Овідіопольського районного суду по справі № 509/5735/13-ц, та зазначено вважати правильним, що «Свідоцтво про право власності на житло виданого
Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 17.10.1997 року за № 7-12401» замість неправильного: «Свідоцтво про право власності на житло виданого
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 17.10.1997 року за № 103700».

В тексті Ухвали від 28 серпня 2014 року помилково зазначено «Виправити описки в тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеського області від 19.06.2014 року по цивільній справі № 2/509/5735/13.» замість «Виправити описки в тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеського області від 19.06.2014 року по цивільній справі № 509/5735/13-ц.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що описка у тексті ухвали від 28.08.2014 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині Ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.08.2014 року по справі № 509/5735/13-ц.

Вважати правильним:
«Виправити описки в тексті рішення
Овідіопольського районного суду
Одеського області від 19.06.2014 року по цивільній справі № 509/5735/13-ц.», замість неправильного: «Виправити описки в тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеського області від 19.06.2014 року по цивільній справі № 2/509/5735/13.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії .

Суддя :

Є.
С. Козирський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

19 червня 2014 р. Справа №607/9492/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В суд 11 червня 2014 року із вказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу п’ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

19 червня 2014 року остання подала до суду заяву про повернення даного позову.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву
ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору та виселення – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці те, що повернення позову не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_7