overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/431/10/14
Справа № 431/437/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей було задоволено.

Стягнуто з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 14 березня 2014 року до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць допущено до негайного виконання.

На підставі вимог ст.219 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 вирішується питання про виправлення допущених описок у судовому рішенні.

У судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_3 народилася 28 жовтня 2011 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01.04.2014 року у вказаній цивільній справі, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме змінивши у мотивувальній та резолютивній частині рішення дату народження доньки ОСОБА_3 на 28 жовтня 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Виправити описки у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, де у мотивувальній та в резолютивній частині рішення вказати дату народження дитини доньки ОСОБА_3 28 жовтня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 372/1367/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/3211/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 24.04.2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за заявою державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року заяву про зміну способу виконання рішення суду задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 31 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 не просить поновити пропущений ним строк. Про те, ні з матеріалів справи, ні з апеляційної скарги не вбачається, коли саме апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали. Крім того, ОСОБА_2 не надав належних доказів на підтвердження отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або (та) вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-3654/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук Оксана Василівна Категорія 37 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленка Петра Петровича, третя особа державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори Брох Алла Анатоліївна, про визнання недійсним заповіту,-

встановив:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, апелянтом подано апеляційну скаргу на рішення суду та окрему ухвалу суду, однак долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,8 грн., тобто за апеляційною скаргою на судове рішення, за якою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п.1/14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при подання апеляційної скарги на окрему ухвалу суду апелянту необхідно додатково сплатити 121 грн. 80 коп..

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

- одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

- Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

- МФО: 811039

- Рахунок: 0002

- Код платежу:22030001

- Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

- п. 1.14 вищевказаного закону.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.М. Якухно
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/790/14-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивача ОСОБА_1

пр-ка відповідача Шпілька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014р. позивачка звернулися до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1.

В заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка проживали за адресою: АДРЕСА_1

За життя, ОСОБА_3 залишила заповіт в якому все своє майно заповіла позивачці ОСОБА_1

Інших спадкоємців, в тому числі на обов'язкову частку в спадковому майні померлої не має.

ОСОБА_3 була одинокою, сім'ї не мала, на день смерті в будинку за адресою АДРЕСА_1., проживала одна, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Синевирської сільської ради Міжгірського р-ну, Закарпатської обл.. №938 від 21.03.2013року.

Ще за життя померлої ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 здійснювали за нею догляд, користувалася і до цього часу продовжує безперервно користуватися будинком, обслуговувати його, проводити ремонтні роботи.

На даний час позивачка не в змозі оформити свідоцтво про право власності на спадщину на нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок,

Згідно технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок від 19.11.2013р. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами були побудовані у 1972 р. і складається з одноповерхового житлового будинку загально площею - 37,74 кв.м., однієї кімнати, кладовки, кухні. Згідно зведеного акту про вартість будівель і споруд вартість житлового будинку станом на 19.11.2013р. становить 25 тис. 733 грн.

Тому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинку з господарськими спорудами у АДРЕСА_1. як спадкоємця за заповітом.

Синевирська сільська рада з позовом згідна, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.174 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

Судових витрат по справі не має.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнання позову прийняти.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/961/14-ц

про залишення заяви без руху 2-о/636/36/14

17 березня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючого документу, відсутні докази, що підтверджують цей факт; до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення документів; додані до заяви ксерокопії документів належним чином не завірені; у заяві відсутні обґрунтування залучення в якості заінтересованої особи Малинівської селищної ради, враховуючі ту обставину, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Крім того, звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність порушеного права заявника.

Відповідь заінтересованої особи щодо відмови у реалізації соціальних прав, на яку посилається заявник, до позову не додана.

Відповідно до розяснень, які передбачені п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із відповідними змінами та доповненнями) заявник повинен подати суду доказі про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З зазначених підстав, заявникові необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків. На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 2-6031/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 116, 122ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину «00» хвилин « 18» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ Креді ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ПАТ Креді ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 09.07.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ Креді ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 667/6512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь борг а договором позики в сумі 73 080 грн, інфляційне збільшення заборгованості від 17.02.2012 року до 04.08.2014 року у розмірі 8 477 грн. 28 коп., три проценти річних у розмірі 5 405 грн. 91 коп. та судові витрати у розмірі 868 грн. 22 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМВ УДМС України в Херсонській області від 08.08.2014 року відповідачка ОСОБА_3 в Херсонській області не зареєстрована.

Окрім цього, відповідно до ст. 120 ЦПК України документи та копії заяв подаються відповідно до кількості сторін по справі, чого позивачами при подачі заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку заборгованості зроблено не було.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачам. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/3242/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/2035/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 1 18.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не повною мірою оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 121 грн. 80 коп.

Так як, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду було сплачено судовий збір в розмірі 860 грн. 25 коп. за позовні вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності, то ОСОБА_1 необхідно доплатити 121 грн. 80 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, зокрема, встановлення факту проживання однією сімєю.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб