Справа № 432/7160/13
Провадження № 22ц/782/5338/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, січня місяця, 20-го дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів: Борисова Є.А., Луганської В.М.

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

встановила:

У жовтні 2013 року позивач звернувся
до суду із позовом та просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 31344,58 грн. за кредитним
договором № DNH4KP72810372 від 29.11.2006 року;
судові витрати у розмірі 313,45 грн.
судовий збір. Ухвалою Стахановського
міського суду Луганської області від 14
листопада 2013 року у відкритті
провадження у справі було відмовлено

ПАТ КБ „Приватбанк" не погодилось із
винесеною ухвалою суду та надали на неї
апеляційну скаргу, у якій просили
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нову, посилаючись на
припущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та наявні
у ній докази, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного.

Так, статтею 303 ЦПК України визначено,
що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

При винесенні ухвали про відмову у
відкритті провадження суд першої
інстанції послався на ст. ст. 122, 208 ЦПК,
вказавши у ній на те, що відповідно до п.
5 ч. 2 ст. 122 ЦПК та обставина, що
відповідач вмер - є підставою для
відмови у відкритті провадження у
справі.

Колегія суддів не погоджується із
такими висновками суду першої
інстанції, адже до них він дійшов
поспішно - помилково застосувавши
норми процесуального права. Так, пункт 5
ч. 2 ст. 122 ЦПК дійсно передбачає
можливість відмови у відкритті
провадження у справі після смерті
фізичної особи, проте застосований він
може бути лише у тому випадку, коли
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва. Між тим,
оскаржувана ухвала з цього приводу
жодних висновків не містить. Наявні у
справі матеріали не можуть бути
розцінені як такі, що давали на момент
винесення ухвали суду першої інстанції
підстави для обґрунтованих висновків
про те, що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва - а отже
відмову у відкритті провадження по
справі не можна визнати за таких
обставин обґрунтованою. За таких
обставин оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 311-312, 314-315, 387 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013
року скасувати та повернути на новий
розгляд вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: ____________ Судді:
_______________________________