overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1914/14-ц
Провадження №2/531/696/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року сторони в попереднє судове засідання не з'явились. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Від відповідачки надійшла заява про відкладення попереднього розгляду справи через її відрядження, в результаті чого попередній розгляд справи було відкладено на 12 листопада 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 листопада 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/10411/14-ц

Пров. №2/668/2432/14

07.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", херсонського відділення "Херсонська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", херсонського відділення "Херсонська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 11-00 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/4584/14
Провадження № 2/740/1461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 14 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Г. Ковальова
Справа № 654/4047/14-ц
Провадження №2/654/1214/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.10.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Ухвала

13.09.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

голову ючого – судді Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

з участю прокурора -
Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради, заінтересовані особи –
Ліщинівський ПНБІ, ОСОБА_1 про звільнення від опікунських обов’язків, -

Встановив:

24 липня 2014 року заявник, орган опіки та піклування Кунівської сільської ради, звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2. В заяві вказує, що рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 27.10.2006 року
ОСОБА_3 визнаний недієздатним та призначено над ним опікуном його батька ОСОБА_1. Згідно рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 07.09.2009 року другим опікуном над недієздатним
ОСОБА_3 призначено адміністрацію
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора.
Відповідно до листа-звернення
Ліщинівського ПНБІ до органу опіки та піклування Кунівської сільської ради
№ 837 від 03.06.2014 року «Про звільнення від опікунських обов’язків», ОСОБА_1 не виконує належним чином свої опікунські обов’язки. Рішенням органу опіки та піклування Кунівської сільської ради прийнято рішення про звільнення від опікунських обов’язків в судовому порядку. Заявник просить звільнити
ОСОБА_1 від опікунських обов’язків над
ОСОБА_3

Представник заявника, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи,
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що у 2014 році з’являвся до недієздатного
ОСОБА_3 три рази, у березня, 06 червня та 18 липня.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи згідно рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.10.2006 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним та призначено над ним опікуном його батька ОСОБА_1. Згідно рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 07.09.2009 року другим опікуном над недієздатним
ОСОБА_3 призначено адміністрацію
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора
(а.с. 5-6). В даний час, відповідно до листа-звернення Ліщинівського ПНБІ до органу опіки та піклування Кунівської сільської ради № 837 від 03.06.2014 року «Про звільнення від опікунських обов’язків», ОСОБА_1 не виконує належним чином свої опікунські обов’язки (а.с. 8). Однак відсутні відомості про повідомлення опікуна про обов’язок звітування та надання чеків до опікунської ради, крім того, в особовій справі ОСОБА_3 маються чеки про придбання речей за 2013-2014 роки, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Ухвала

28.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Мороз Т.М.

при секретарі
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради, заінтересована особа –
Ліщинівський ПНБІ та ОСОБА_1 про звільнення від опікунських обов’язків, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом
Полтавської області винесена ухвала у справі за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради, заінтересована особа – Ліщинівський
ПНБІ та ОСОБА_1 про звільнення від опікунських обов’язків, в якій допущена описка, а саме: не вірно зазначена дата винесення ухвали.

Суд, вважає виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду
Полтавської області, а саме дату винесення з «13.09.2014» на «03.09.2014», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Кобеляцького районного суду
Полтавської області у справі за заявою
Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради, заінтересована особа –
Ліщинівський ПНБІ та ОСОБА_1 про звільнення від опікунських обов’язків, а саме дату її винесення з
«13.09.2014» на «03.09.2014».

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6697/14-ц
Провадження № 2/552/2391/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про невиконання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про невиконання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про невиконання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 11.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2014 р. Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря -Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 06.06.2009 року у відділі РАЦС
Кобеляцького РУЮ Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище
ОСОБА_1.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій позов визнав та прохав суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6 червня 2009 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 6 червня 2009 року у відділі РАЦС
Кобеляцького РУЮ Полтавської області
(актовий запис № 41) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 529/1133/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2014 р. о 15:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді
Мороз Т.М.,

з участю секретаря -
Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, в якій зазначила, що народилася 30.04.1997 р. і на даний час не досягла повноліття.
Має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд надати їй право на шлюб з ним, оскільки мають спільну дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та не досягла шлюбного віку. Батьки не заперечують проти укладання шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував та прохав дати дозвіл на шлюб.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 3), тобто не досягла шлюбного віку, однак має малолітню дитину ( а.с. 6) і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2

З урахуванням тієї обставини, що
ОСОБА_1 досягла 17 років, має малолітню дитину, суд приходить до висновку, що надання їй права на шлюб відповідає інтересам бажаючих зареєструвати шлюб та інтересам їх дитини.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України встановлений шлюбний вік для жінки - вісімнадцять років, для чоловіка - вісімнадцять років. Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шіснядцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду від 15 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобов'язання внести зміни до наказу,

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобов'язання внести зміни до наказу - повернуто позивачу, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки на його думку 01 серпня 2014 року він виконав вимоги ухвали
Рівненського міського суду від 15 липня 2014 року, подавши свою позовну заяву в новій редакції, але суд першої інстанції безпідставно повернув йому позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, в зв'язку із чим просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В ході апеляційного розгляду справи позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, оскільки останній дійсно не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі
Рівненського міського суду від 15 липня 2014 року, щодо належного обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, в чому саме полягає порушення його прав відповідачем, в зв'язку із чим суд першої інстанції на законних підставах повернув позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.

Провадження № 22-ц/787/2204/2014
Головуючий у 1 інстанції : Харечко С.П.

Доповідач : Григоренко М.П.
Провадження №2-сз/761/146/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» Косминої О.В. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» Косминої О.В. про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., сплачених при подачі до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Україна» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 9505 від 13 серпня 2014 року до УДКСУ у
Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/1710/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС
Миколаївського РУЮ про оголошення померлим, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС
Миколаївського РУЮ про оголошення померлим.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------------------

Судове засідання призначити на 14:45 год 18.08.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Головатий А. П.