ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9821/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва

у складі: головуючого-судді
Даниленко В.В.

при секретарі
Зленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Дарницькому районному
суді м. Києва цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором на виплату брокерських
послуг в сумі - 10 720 (десять тисяч сімсот
двадцять) гривень 00 копійок, та
понесених судових витрат по справі, а
саме, судовий збір у розмірі - 228
гривень, посилаючись на наступне.

22.03.2011 року між позивачкою та
відповідачкою було укладено договір №
2/3 на виплату брокерських послуг,
згідно передбачено оплату позивачки
під час здійснення розрахунку між
покупцем та продавцем нерухомого майна
у розмірі - 18 720 гривень.

Відповідачкою на виконання умов
договору було сплачено позивачці - 8 000
гривень, що становить не всю суму
передбачену договором. Відповідачка
мотивувала тим, що на її думку
позивачка неналежним чином виконала
свою роботу.

Позивачка просить стягнути з
відповідачки суму боргу у розмірі - 10 720
гривень, а також понесені судові
витрати по справі, а саме, судовий збір
у розмірі - 228 гривень.

В подальшому представником позивача до
суду було надано заяву про збільшення
позовних вимог, в якій зазначено про
стягнення з відповідача на користь
позивача 18720грн. боргу та судові
витрати в сумі 228грн.

В судове засідання сторони не
з"явились, представник позивача надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, судом вжиті всі можливі
заходи для забезпечення її явки. Про
час та місце слухання справи
повідомлена належним чином. Причини
неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.03.2011 року між
сторонами був укладений договір № 2/3 на
виплату брокерських послуг.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору
позивачка доручила, а відповідачка
прийняла на себе зобов'язання
представляти інтереси відповідачки в
процесі купівлі-продажу об'єкт
нерухомості квартири, яка знаходиться
за адресо: АДРЕСА_1

Пунктом 4.1. договору на виплату
брокерських послуг, передбачено, що в
момент виконання розрахунків між
продавцем об'єкта і покупцем при
підписанні договору купівлі-продажу
об'єкта, відповідачка проводить
виплату винагороди за виконані роботи
по договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.08.2011 року між відповідачкою та ОСОБА_4
було укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за № 3741. Отже,
позивачка виконала взяті на себе
зобов'язання згідно договору № 2/3 на
виплату брокерських послуг від 22.03.2011
року, а відповідачка в свою чергу не
сплатила позивачці, передбачену
договором винагороду в повному обсязі.

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст.530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином у встановлені строки,
а одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. У
відповідності до ст. 610, 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК
України.

Стаття 625 КЦК України передбачає, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

В решті позову необхідно відмовити,
оскільки позивачем не надано суду
жодного доказу в підтвердження вимог
про стягнення 8000грн. з відповідача на
його користь.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судовий
збір" підлягає до задоволення вимога
позивача про стягнення з відповідача
документально підтверджених судових
витрат в сумі 228грн.

Крім того, позивачем були понесені
судові витрати на відправлення
телеграми в сумі 69,84грн., які підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст., 610, 611, 625, 629, 632 ЦК України та ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму боргу за договором № 2/3 на випалу
брокерських послуг від 22.03.2011 року у
розмірі - 10 720 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати по сплаті судового збору в
розмірі - 228 гривень, витрати за
телеграму в сумі 69,84грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги через суд
першої інстанції.

Суддя: