overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.

при секретарі -
Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ОТП Банк» задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»( код ЄДРПОУ 1685166) суму заборгованості за кредитним договором № ML-D01/031/2008 від 08.04.2008 року в розмірі 20 548,17 дол. США, що еквівалентно 241 954,64 грн., з яких 19611,58 дол. США (еквівалент 230926, 30 грн.) - заборгованість по сплаті кредиту936,59 дол. США (еквівалент 11028,34 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 15.01.2014 року по 01.06.2014 року, а також 47,69 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язань.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 2420,03 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

01.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 20.10.2014 р. о 11 год. 00 хв.          Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/532/704/2014
Ухвала

30.09.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 307/3542/14-ц.
Провадження № 2-о/307/93/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа є відділ РАЦСу
Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою де заінтересована особа є відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 24 вересня 2014 року заявниці був наданий строк для виправлення недоліків. Копія ухвали направлена заявниці. До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 де заінтересована особа є відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М. Ляшко
Справа № 297/370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 лютого 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 03.03.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
22-ц/772/551/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бар'як А. С.Категорія: 27Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Берегового
О.Ю.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду від 15 січня 2014 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вінницького міського суду від 15 січня 2014 року вважається неподаною і повернута
ОСОБА_2 його позовна заява до кредитної спілки « Альянс Україна» про визнання особи винною в ухиленні від виконання договору та погашення заборгованості, оскільки позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 8 січня 2014 року, тобто не оплатив судовий збір.

Не погодившись з ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Посилання позивача на те, що він є споживачем певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, а тому відповідно до Закону України
« Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору, колегія суддів не приймає до уваги.

Колегія суддів вважає, що позивач як член фінансової установи, тобто член кредитної спілки « Альянс
Україна», на договірних засадах, вніс свої кошти на відповідний депозитний рахунок, чітко визначивши розмір плати за користування його майном ( коштами ), тому позивач не є споживачем в розумінні Закону
України « Про захист прав споживачів» і виходячи з наведеного, ОСОБА_2 повинен оплачувати судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 164/1726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду
Невар О.В.
Справа
№482/1692/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Баловненської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Баловненської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання у справі призначити на 10.10.2014року на 08.30год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/4194/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

03.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 28.04.2012 року відділом ДРАЦС по місту Вознесенську
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 51.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її матеріальному утриманні.

Крім того, позивачка посилається на те, що з лютого 2014 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім*ї є те, що між сторонами постійно виникали конфлікти та суперечки, через що спільне життя стало неможливе.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

В судове засідання сторони не з*явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, не заперечували проти розірвання їх шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини в лютому 2014 року і проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. Спору про поділ майна та місце проживання дитини, не мають.

За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та їх неповнолітньої дитини.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.04.2012 року відділом
ДРАЦС по місту Вознесенську
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 51- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Справа № 576/78/14-ц
Провадження № 2-о/576/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за поданням виконкому Глухівської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Виконком Глухівської міської ради звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Глухова
Сумської області, є інвалідом ІІ-ї групи та страждає на психічне захворювання - шизофренію, у зв'язку з чим з 02 жовтня 2009 року перебуває на обліку в Третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2013 року вона була визнана недієздатною та над нею була встановлена опіка. Внаслідок стійкого психічного захворювання вона потребує захисту своїх майнових та особистих прав, свобод та інтересів, а також допомоги в їх забезпеченні та реалізації. За вказаних вище обставин виконком Глухівської міської ради просить призначити ОСОБА_1 опікуном своєї недієздатної матері ОСОБА_2

Представник виконкому Глухівської міської ради в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав подання в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти задоволення подання і просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з 02 жовтня 2009 року в Третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні з діагнозом - шизофренія на обліку перебуває ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Глухова
Сумської області. Рішенням
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 19 листопада 2013 року вона була визнана недієздатною та над нею була встановлена опіка.
Внаслідок стійкого психічного захворювання остання потребує захисту своїх майнових та особистих прав, свобод та інтересів, а також допомоги в їх забезпеченні та реалізації.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити подання виконкому Глухівської міської ради та призначити ОСОБА_1 опікуном своєї недієздатної матері ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 60, 197, 212-215, 241 ЦПК
України, ст. 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Подання виконкому Глухівської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Глухова
Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 року
Справа №133/1597/14

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в складі головуючого – судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Ременюк О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розлучення залишити без розгляду. так як вона помирилась з відповідачем.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст..207п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.09.2014 року
Справа № 145/1777/14-ц
Провадження №2/145/699/2014
У Х В А Л А

26.09.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Однак всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою в позовній заяві не зазначено повне місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8052/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 08.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.