Справа № 695/950/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2014 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2014 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Золотоніська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2014 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2014 року, за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддею було встановлено наступне.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2014 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою було відмовлено.

Апеляційним судом Черкаської області від 30.07.2014 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2014 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким встановлено новий порядок користування земельною ділянкою, розташованою в м. Золотоноша, вул. Партизанська 6.

Таким чином суддею встановлено, що рішення першої інстанції від 27.06.2014 року було скасовано судом апеляційної інстанції та ухвалено нове судове рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

На підставі вказаного суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна подаватися до апеляційного суду Черкаської області оскільки рішення суду першої інстанції було скасоване судом апеляційної інстанції, та рішення якого не оскаржене до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.. 115, 121, 363, 364-1 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2014 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2014 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Золотоніська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 121.80 грн. сплачений за подання вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.