Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/109/14
Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.

Судді Кримська О.М.,

Дашковська А.В.,

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення Василівського
районного суду Запорізької області від
02 вересня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду із
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого зазначали, що 17 грудня 2012 року між
ТОВ «Кредитні ініціативи» і ПАТ
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк» укладено договір відступлення
прав вимоги, за яким ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги за кредитним договором
№12-214/02-01 від 14.06.2005 року, укладеному між
ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3, останній наданий кредит у сумі
50 000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 20%
річних, з кінцевим терміном повернення
до 11.06.2010 року.

Відповідач неналежним чином виконує
покладені на нього обов'язки, чим
порушує умови укладеного кредитного
договору, в результаті чого станом на
30.06.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом 39 980 грн., по
відсотках 6 270 грн. 91 коп.. У зв'язку із
систематичним невиконанням боржником
своїх зобов'язань йому нарахована пеня
в сумі 1 703 грн. 05 коп..

Посилаючись на зазначені обставини по
позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі 47
953 грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 479
грн. 53 коп..

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 02 вересня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ
«Кредитні ініціативи» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просять рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції посилався
на пропуск позивачем строку позовної
давності, відсутність підстав для
поновлення строку та наявності заяви
відповідача про застосування строку
позовної давності.

З таким висновком суду не погоджується
колегія суддів апеляційного суду з
наступних підстав.

Встановлено, що 14 червня 2005 року між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№12-214/02-01 на ремонт та облаштування
житла, за умовами якого остання
отримала кредит у сумі 50 000 грн. із
процентною ставкою у розмірі 20% річних
з кінцевим терміном погашення кредиту
11 червня 2010 року (а.с.22-23).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 кредитного
договору від 14.06.2005 року останній діє з
дати його підписання до повного його
виконання сторонами.

Внаслідок неналежного виконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_3, утворилась заборгованість в
сумі 47 953 грн. 96 коп., з яких: за кредитом -
39 980 грн., по відсотках - 6 270 грн. 91 коп.,
пеня - 1 703 грн. 05 коп. (а.с.29).

За договором відступлення прав вимоги
від 17 грудня 2012 року, ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (правонаступник ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк») відступило ТОВ «Кредитні
ініціативи» права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
у тому числі за кредитним договором
№12-214/02-01 із ОСОБА_3 (а.с.9-20).

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
ОСОБА_3 вказувала, що є судове рішення,
яке набрало законної сили, яким
стягнута з неї на користь ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» вся
сума заборгованості за кредитним
договором.

Судова колегія, перевіряючи названі
заперечення, витребувала та дослідила
матеріали цивільної справи за позовом
ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на майно.

По даній справі ухвалено рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 04 листопада 2008 року, яким стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» заборгованість за кредитним
договором №12-214/02-01 від 14.06.2005 року
станом на 03.03.2008 року на загальну суму -
47008грн.32 коп., у тому числі : за кредитом -
39980 грн.; за процентами - 6270 грн. 91 коп.,
пеня - 754 грн. 41 коп.

На виконання даного рішення видавався
виконавчий лист, який постановою
головного державного виконавця ВДВС
Василівського РУЮ від 11.12.2009 року
повернуто стягувачу у зв'язку із
відсутністю майна у боржника та
роз'яснено, що лист повторно може бути
пред'явлено до виконання у строк до
11.12.2012 року.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що є рішення суду, яке
набрало законної сили, з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав,
оскаржуване рішення суду в частині
відмови у задоволені позовних вимог
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №12-214/02-01 від 14
червня 2005 року в частині стягнення
суми за кредитом - 39980 грн. та відсотків
за користування кредитом в сумі 6270 грн.
91 коп. на підставі п. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 310
ЦПК України підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі в цій
частині позову.

Твердження апелянта про те, що
своє право на стягнення заборгованості
за кредитним договором було
реалізовано ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», а тому ТОВ «Кредитні ініціативи»
на підставі договору відступлення прав
вимоги від 17 грудня 2012 року мають
самостійне право на звернення до суду
із позовом про стягнення за кредитним
договором до ОСОБА_3, не ґрунтуються на
вимогах закону виходячи з такого.

Правонаступництво це - перехід
прав і обов'язків від одного суб'єкта до
іншого. Правонаступництво може бути
універсальним або частковим. За
універсального правонаступництва до
правонаступника ( фізичної або
юридичної особи) переходять усі права і
обов'язки того суб'єкта, якому вони
належали раніше. За часткового
правонаступництва від одного до іншого
суб'єкта переходять лише окремі права і
обов'язки.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України
передбачено, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
2) правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Відступлення права вимоги - один
зі способів заміни кредитора у
зобов'язанні, який полягає в передачі
кредитором свого права вимоги до
боржника іншій особі. Це є договірною
передачею вимог первісного кредитора
новому кредиторові та відбувається на
підставі укладання між ними
відповідного договору.

Отже, законодавець визначає
нового кредитора, як правонаступника,
на підставі прав та зобов'язань набутих
від первісного кредитора на підставі
здійсненого правочину, відступлених
прав.

Для правонаступника усі дії,
вчинені в цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для особи,
яку він замінив ( ч.2 ст. 37 ЦПК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання

Підставою, яка породжує обов'язок
сплатити неустойку, є порушення
боржником зобов'язання, яке
визначається ст. 610 ЦК України.

Одним із видів порушення
зобов'язання є прострочення -
невиконання зобов'язання в обумовлений
сторонами строк.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
щодо стягнення пені за період з 31
березня 2013 року по 30 червня 2013 року у
сумі 1703 грн. 05 коп., ТОВ «Кредитні
ініціативи» зазначало, що названий
розмір пені визначено виходячи з умов
Кредитного договору та ст.. 549 ЦК
України ( а.с. 2-3, 29) .

Отже, враховуючи, що Умовами
договору передбачено застосування
пені як виду цивільно-правової
відповідальності за порушення
позичальником строків погашення
кредиту і процентів за користування
ним, та положення ст.. 549 ЦК України,
наявність судового рішення, яке
набрало законної сили, колегія суддів
приходить до висновку, що відсутні
підстави для задоволення позову щодо
стягнення пені.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 02 вересня 2013
року у цій справі в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості за кредитом у
сумі 39 980 грн., по відсотках - 6 270 грн. 91
коп., скасувати - та провадження за цими
позовними вимогами закрити.

У задоволенні позовних вимог про
стягнення суми неустойки у розмірі 1 703
грн. 05 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: