Справа № 177/3543/13-ц
Провадження № 88-ц/177/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» - Муха М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 21.03.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
про зобов'язання надання оплачуваної
послуги відповідно до Закону України
«Про захист прав споживачів» та
стягнення шкоди, пені,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, 06.12.2013 року звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21.03.2013
року за його позовом до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов'язання
надання оплачуваної послуги
відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» та стягнення
шкоди, пені.

В обґрунтування своїх вимог про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами вказував,
що 23.11.2013 року він отримав лист від
Національної комісії, що здійснює
Державне регулювання у сфері
енергетики (далі НКРЕ), з якого вперше
дізнався, що вартість приладу обліку,
який передбачений проектною
документацією, і стосовно придбання і
встановлення якого фактично виник
спір, входив в оплачену ним ціну
договору від 27.11.2011 року. Стверджував,
що суд, при ухвалені рішення про
відмову в задоволенні позову, виходив з
того, що в договорі не було вказано, про
те, що ціна приладу обліку та його
параметризація включені до ціни
Договору.

Вважав, що 23.11.2013 року, з
отриманням ним вказаного листа,
виникла нововиявлена обставина, яка
має істотне значення для вирішення
справи, тому просив заяву задовольнити,
переглянути рішення суду від 21.03.2013
року та скасувати його, з призначенням
справи до розгляду.

В судове засідання позивач не
з'явився, його інтереси в суді
представляла за довіреністю - ОСОБА_2,
яка заяву підтримала в повному обсязі
та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» - Муха М.В. заяву не
визнав, наполягав на відмові в її
задоволенні. Вважав, що отримання
заявником листа від НКРЕ не є
нововиявленою обставиною, вичерпний
перелік яких визначений законом.
Вважав, що рішення суду від 21.03.2013 року є
законним, ухваленим з врахуванням всіх
обставин справи, в тому числі при його
ухваленні судом надавалася оцінка
Договору між сторонами та ТУ і додатку
до них, висновки стосовно яких
містяться в листі НКРЕ. Лист НКРЕ не
містить жодних обставин, які б не
досліджувалися в судовому засіданні і
яким би не надавалася оцінка судом, а
отже вони не є нововиявленими.

Вислухавши сторони, дослідивши
докази надані сторонами, давши їм
оцінку, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21.03.2013
року було відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов'язання
надання оплачуваної послуги
відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» та стягнення
шкоди, пені (а.с. 182-184).

Вказане рішення суду, ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29.05.2013 року залишено без
змін (а.с. 211), а тому, відповідно до ст. 223
ЦПК України набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
серед іншого, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3-4 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку ново
виявленими обставинами», нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 вищевказаної
постанови Пленуму, обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, або які
могли бути встановлені при всебічному
і повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У листі НКРЕ від 24.10.2013 року, який є
відповіддю на звернення ОСОБА_1,
міститься висновок про те, що вартість
приладу обліку, який передбачено
технічною документацією, входить у
вартість послуги для забезпечення
відповідної потужності (а.с. 218-219).

Як вбачається з рішення суду, про
перегляд якого подано заяву, предметом
спору між сторонами були відносини
щодо встановлення зонного приладу
обліку - багатотарифного трьохфазного
лічильника, оплати його вартості та
параметризації. При цьому представник
позивача ОСОБА_2 обґрунтовувала позов
в суді саме тим, що вартість вказаного
приладу обліку та його параметризація
входять у загальну вартість договору,
яка була сплачена позивачем в повному
обсязі.

Отже, обставини, які викладені у
листі НКРЕ є обставинами, на які
посилався позивач та його представник
у суді, обгрунтовуючи перед судом свій
позов, а тому вони не можуть бути
визнані нововиявленими обставинами.

Лист НКРЕ фактично є новим доказом,
поданим ОСОБА_1 в підтвердження своєї
позиції по справі, і відповідно не можє
бути підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Як вказувала в суді представник
ОСОБА_2, всі докази про витребування
яких ними заявлялися клопотання, були
витребувані судом. Неподання позивачем
та його представником доказів на
підтвердження своїх вимог, в тому числі
подібного листа НКРЕ, не може бути
підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами.

Більш того, як вбачається з листа
НКРЕ, висновок НКРЕ був зроблений на
підставі аналізу змісту договору між
сторонами, ТУ та додатку до них, які
досліджувалися судом при розгляді
справи, і яким суд дав належну оцінку в
рішенні (а.с. 48, 148).

Задоволення судом заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.XI.1950) (п.1 Поставнови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року).

У зв'язку з вище викладеним, суд
вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду від 21.03.2013 року за
нововиявленими обставинами такою, що
не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та
керуючись п.1 ч.1 ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку ново
виявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21.03.2013
року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов'язання
надання оплачуваної послуги
відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» та стягнення
шкоди, пені - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Криворізький районний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.