справа № 179/1742/13-ц
провадження № 2/179/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. Магдалинівський районний
суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді
Живоглядова А.М.

при секретарі - Капшук М.С.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Магдалинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 27 листопада 2009
року він уклав шлюб з відповідачем
у виконкомі
Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської
області, про що
зроблено актовий запис № 29. Від
спільного життя з відповідачем
у них неповнолітніх дітей
немає. Сімейне життя не склалося по
причині несумісності характерів. Шлюб
існує лише формально, стосунки
припинені.

Позивач у своїй письмовій заяві позов
підтримав, прохав шлюб розірвати.

Відповідач проти задоволення позову не
заперечувала, наполягала на
задоволенні позову, на примирення не
згодна, прохає шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи та дослідивши надані докази,
суд у межах заявлених позовних
вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив
наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб
27 листопада 2009 року,
про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу у Жовтневої селищної
ради Білопільського району Сумської
області того ж дня зроблено
відповідний запис № 29.

Від спільного сімейного життя у сторін
неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до положень статті 51
Конституції України та частини першої
статті 24 Сімейного
кодексу України, шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до
шлюбу не допускається.

Рішення про розірвання шлюбу, як
визначено нормою статті 112 СК України,
суд постановляє якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення. При цьому суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та
інші обставини життя подружжя.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що ОСОБА_2
та ОСОБА_1 припинили шлюбні відносини,
спільно не проживають, сумісного
господарства не ведуть. За цей час
подружжя не здійснили дій щодо
збереження родинних стосунків, сторони
не мають наміру зберегти сім'ю.

Враховуючи викладене, суд визнає, що
надання подружжю додаткового строку
для примирення у даному випадку
суперечить моральним засадам
суспільства.

Згідно до положень статті 3 СК України,
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають спільні права та обов'язки.

Проаналізувавши встановлені конкретні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК
України докази в їх сукупності,
приймаючи до уваги існуючі взаємини
між подружжям, причини розлучення,
небажання сторін продовжувати шлюбні
відносини, суд дійшов висновку, що
подальше подружнє життя ОСОБА_2
та ОСОБА_1, збереження їх сім'ї є
неможливе та суперечить їх інтересам.
Заява відповідає дійсній волі дружини,
тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 3, 110-112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 27 листопада 2009 року у
виконкомі Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської
області, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд протягом
десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
А.М. Живоглядов