overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/1347/14-ц
№ 2/642/1251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді
Гримайло А.М.

при секретарі
Смородськой М.С.

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю частини майна, набутого за час перебування у шлюбі та визнання частки у спільному сумісному майні подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю частини майна, набутого за час перебування у шлюбі та визнання частки у спільному сумісному майні подружжя.

Позивач ОСОБА_2 та його представник не заперечували стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вислухавши доводи позивача, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю частини майна, набутого за час перебування у шлюбі та визнання частки у спільному сумісному майні подружжя до розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особистою власністю частини майна, набутого за час перебування у шлюбі та визнання частки у спільному сумісному майні подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2014 на 14 годину 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Гримайло А.М.
Справа № 642/8241/14-ц
Провадження № 2/642/1821/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2014 р.

суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М.,

при секретарі
Смородській М.С.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року до 10 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова, викликати сторони.

Суддя:

А.М. Гримайло
Справа № 642/8051/14-ц
Провадження № 2-н/642/2034/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гримайло А.М.
Справа № 628/2473/14-ц
Провадження № 2/628/1069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа:
Куп’янський МВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вони просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою:
Харківська область, м.Куп’янськ, вул.1
Західна, буд.33.

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа:
Куп’янський МВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням– повернути позивачам.

Зобов’язати фінансовий орган –
Куп’янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 243,60грн., згідно квитанції № 2556 від 14 липня 2014 року, банк платника ПАТ «Експрес-Банк» , отримувач Куп’янське ГУДКСУ в
Харківській області, код отримувача 37813292, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області , код банку отримувача 851011.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О. Волчек
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ " АД ім. Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " АД ім. Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 13:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.11. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна

ОСОБА_2
Справа № 628/3508/14-ц
"03" листопада 2014 р.
Провадження № 2/628/1421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 р.

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року від представника АТ «Дельта
Банк» надійшла до суду позовна заява до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі не є суб’єктом підприємницької діяльності.

20.10.2014 року судом направлений запит до
Куп’янського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

03.11.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 р. на 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов’язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обов’язковою особисту участь представника позивача у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.Шиховцова
Справа № 629/4394/14-ц
Номер провадження 2/629/1382/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" листопада 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» (а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 15).

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 16).

Відповідач надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 19).

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Горчакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/784/14-ц

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду, наслідки залишення справи без розгляду роз»яснені та зрозумілі .

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через
Сахновщинський районний суд
Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна
Справа № 630/926/14-ц
Провадження № 2/630/437/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з прибудовами літ.
«А1-1», літ. «А3-1» та сіньми літ. «а1», господарськими будівлями та спорудами, розташованими в м. Люботині по вул.
Ширшова, 17, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 31 жовтня 1992 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін
Справа № 274/597/14-ц
Провадження № 2-н/0274/71/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

24.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву міського комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2964/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 17, кв. 117 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3375, 70 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3375, 70 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 17, кв. 117, що територіально відноситься до
Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 3375, 70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
Номер провадження 2/643/5827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 18.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Справа № 642/8321/14-ц
Провадження № 2/642/1840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.

за участю секретаря - Смородськой М.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Харківська міська рада про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути його клопотання про витребування доказів, а саме витребувати інвентаризаційну справу на будинок за адресою: м. Харків, пров.2-й Золочівській 18, без його участі та призначити справу до розгляду.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене суд, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів піддягає задоволенню, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 18 по пров.2й
Золочівській в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Гримайло А.М.
Справа № 642/8261/14-ц
Провадження № 2-н/642/2102/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гримайло А.М.