overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2014
Справа № 320/4431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду
Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, по справі може бути призначено попереднє судове засідання.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову до 08.08.2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду:
ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 28» січня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Судове засідання призначити на « 07» лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 309/3764/14-ц
Провадження № 2/309/1642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягувати з відповідача на її корить аліменти на утримання дітей в сумі по 800 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на 15 год. 30 хв. „10” листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за централізоване опалення в сумі 1001,82 грн., заборгованість за оренду квартири в сумі 400,00 грн., компенсацію майнової шкоди в сумі 100 грн., а всього в сумі 1501,82 грн.

Позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в заяв не зазначена ціна позову.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Розмір судового збору визначений ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, не додані копії доданих до позовної заяви документів, відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом додання копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі, зазначенням ціни позову та доданням документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 12, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2369/13-ц
Номер провадження 6/404/310/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі -
Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 17 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом. Зазначається, що рішенням 17 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано ОСОБА_2 виконавчий лист по рішенню апеляційного суду м. Кіровограда від 11.02.2014р. по справі № 404/2369/13-ц провадження № 2/404/1362/13 підписаний суддею Панфіловою А.В., який зараз на виконанні у Кіровському ВДВС
Кіровоградського МУЮ щодо виправлення помилки у частині зазначення адреси ОСОБА_1.

До судового засідання представником заявника надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 310/6806/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики розмірі 23166,22грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 01.09.2014 р. позов залишено без руху в зв’язку з виявленими недоліками.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення №963, позивач отримав копію ухвали суду 12.09.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/8729/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Міський комерційний банк” про стягнення суми банківського вкладу,

встановила:

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області до ПАТ „Міський комерційний банк” про стягнення на його користь суми банківського вкладу у розмірі 200 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

24.10.2014 року суддя Крамаренко А .І. відкрив провадження у справі №310/8722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Міський комерційний банк” про стягнення суми банківського вкладу у сумі 200 000 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги повністю ідентичні, спір виник між тими самим сторонами, слід відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк” про стягнення суми банківського вкладу.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Міський комерційний банк” про стягнення суми банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5066/14-ц
Провадження №: 2/332/1489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 13.11.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
№22-ц/773/158/14 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В. Категорія:38
Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури міста Луцька про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року в даній справі.

При цьому, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 09 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано апелянту термін - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на одержувача - УДКСУ у м.Луцьку, 22030001; код одержувача: 38009628; банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку (МФО) 803014; рахунок одержувача: 0002; призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ОСОБА_2, код 02890400;

- приєднання відповідної квитанції до апеляційної скарги.

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду апелянт отримав 15 січня 2014 року.

Протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали апелянтом ухвала судді апеляційного суду Волинської області від 09 січня 2014 року не виконана і зазначені в ній недоліки апеляційної скарги не усунуті.

24 січня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_2 про відсутність у нього коштів та звільнення його від сплати судового збору.

Оскільки копію ухвали про необхідність сплати судового збору апелянтом отримано 15.01.2014 року і термін її виконання закінчився 20.01.2014 року, а заява про звільнення від сплати судового збору надійшла 24.01.2014 року, тобто понад встановлені законом строки і жодних поважних причин її неподання до 20.01.2014 року включно позивач не вказав, то за таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121
ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури міста Луцька про спростування недостовірної інформації вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Здрилюк О.І.
Справа № 309/4074/14-ц
Провадження № 2/309/1765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 13 год. 30 хв. „05” листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „05” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 305/2150/14-ц
Провадження по справі 2/305/1046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

за участю секретаря - Шемота М.І.

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, 30.10.2014 року відповідач, ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки має намір помиритися з дружиною та зберегти сім'ю.

У відповідності до ст. 111 Сімейного
Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім'ю, тому суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201
Цивільного процесуального кодексу
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1, строк для примирення на один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 01.12.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через
Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марусяк
М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк
М.О.
Справа № 309/4887/13-ц
Провадження № 2-о/309/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький
С.А.

народних засідателів Вака А.М., Рішко
В.В.

при секретарі судового засідання
Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212 - 215, 249
ЦПК України та ст. 43 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, безвісно відсутньою на території України.

Вважати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою з 15 грудня 2010 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.

Народні засідателі:

Вака А.М.

Рішко В.В.
Справа № 309/4075/14-ц
Провадження № 2/309/1766/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягувати з відповідача на її корить аліменти на утримання дітей в сумі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на 13 год. 30 хв. „04” листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „04” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/2403/14-ц
Провадження № 2/309/1215/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 524-526, 1054-1056 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 31.08.2007 року, укладеним між Хустським відділенням філії Закарпатського РУ
ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Дата документу 17.07.2014
Справа № 320/5711/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15_жовтня 2014 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_3