overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1114/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши справу за позовом ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року позов ПАТ “ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

При виготовленні рішення суду було допущено описку в даті його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 03.11.2014 року на 14 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обов’язкова.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2476/14-ц
Провадження № 2-о/376/76/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2476/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи :
Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи :
Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 о 09:15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.10.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/9126/14-ц
Провадження № 2-н/644/2704/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8807 грн. 95 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 211/45/14-ц
Провадження № 2/211/714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 24 лютого 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/396/14-ц
Провадження № 2/211/856/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України щодо форми і змісту позовної заяви та містить наступні недоліки.

Від імені заявника позов підписано представником ПАТ «Альфа - Банк» -
ОСОБА_4. На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання позову до цієї заяви було додано копію довіреності від 07.04.2012 року. Але вказана довіреність не є належним чином засвідченою і з цих підстав не може бути врахована судом як належний доказ на підтвердження повноважень ОСОБА_4
Також не засвідчено копії документів, які додано до позовної заяви.

Порядок засвідчення копій документів встановлено Національним стандартом
України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003". Зокрема, згідно з вимогами п.5.27 вищезазначеного стандарту відмітку про засвідчення копій документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документу нижче реквізиту
"підпис" оригінала документа.

Надані суду копія довіреності та копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам.

Крім того, до позовної заяви додане платіжне доручення №29612 від 12 грудня 2013 року про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви по боржнику ОСОБА_2. Між тим, позовна заява подана до ОСОБА_3. Оскільки, в зазначеному платіжному дорученню не вірно вказано призначення платежу, суд не може прийняти дане платіжне доручення, як належний доказ сплати судового збору.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, не доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про стягнення заборгованості», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Суддя          Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9773/14-ц
Провадження № 2-н/644/3037/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1»ї В»ячеславівни заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 999 грн. 74 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1»ї
В»ячеславівни заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3517/14-ц
Номер провадження 2/676/1591/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення недоотриманої суми за договором банківського вкладу та моральної шкоди, -

Встановив:

…..

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення недоотриманих коштів за договором банківського вкладу в сумі 16777 гривень 40 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 гривень відмовити.

В стягненні з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 106 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 161 гривень 77 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 211/6026/13-ц
Провадження 2/211/203/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

у відсутності: позивача ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група", відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернлося Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія
„Українська страхова група" з позовом до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Відповідач по справі ОСОБА_1 була викликана на 25.11.2013 року, 25.12.2013 року, 04.02.2014 року, в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
„Страхова компанія „Українська страхова група" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді при секретарі Ременюк розглянувши в порядку письмового провадження в місті
Козятині Вінницької обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивач ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на його утримання аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку(доходу) відповідача, щомісячно, пожиттєво. Позивач посилається на те, що відповідач є його сином. У 2007 році позивач переніс інфаркт міокарда, на теперішній час тяжко хворіє у нього післяінфарктний стан, кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, остеохондроз поперекового відділу хребта, він потребує операції на серці та санаторного лікування.
Відповідач працює в відокремленому підрозділі експлуатаційне вагонне депо Козятин Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» і займає посаду оглядача-ремонтника вагонів 5 розряду пункту технічного обслуговування вагонів Козятин-1.
Відповідач ніякої допомоги йому не надає, проживає один, ніяких утриманців не має, аліменти нікому не платить, і в нього є можливість надавати матеріальну допомогу.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, однак подали заяви, в яких позов підтримують та просять справу слухати у їхню відсутність(а.с.16,18 ).
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу слухати у його відсутність (а.с.22).
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є сином позивача ОСОБА_1 (а.с.3).
Позивач ОСОБА_1 тяжко хворіє, у нього післяінфарктний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, остеохондроз поперекового відділу хребта, він потребує операції на серці та санаторного лікування.,потребує сторонньої допомоги, що доведено картою амбулаторного хворого(а.с.8-10).
Позивач проживає один, що доведено довідкою про склад сім'ї, довідкою про фактичне місце проживання відповідача
(а.с.5, 7). Відповідач працездатний, інших утриманців не має, має змогу надавати матеріальну допомогу(а.с.6), проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивача порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.
Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 202 СК України, згідно з якими повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків. які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.
Керуючись ч. 1 ст. 202. ст. 205
Сімейного кодексу України, ст. ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку(доходу) відповідача, щомісячно, безтерміново.
Стягнення аліментів проводити, починаючи з 28.08.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп, зарахувавши їх на рахунок Спеціального фонду Державного бюджету України.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.10.2014 року
Справа №
Провадження № 2/375/464/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ТОВ "Росвен
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 29.10.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/2028/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 жовтня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 08 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа
№ 373/2781/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; довідку про доходи; довідку про стан здоров’я.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І.
Рева
Справа № 375/1417/14-ц провадження 2-н/375/22/14 строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" жовтня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою КП
"Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугах.

СУДДЯ

Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО