Справа №1416/6459/12 25.09.2014 25.09.2014 25.09.2014
Провадження № 22ц/784/1965/14/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Колосовського С.Ю.,

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю: представників позивачки -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 29 травня 2014 року за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ
житлового будинку та стягнення
компенсації , -

В С Т А Н О В И Л А:

9 серпня 2012 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом, який уточнила в
подальшому, до ОСОБА_4 про поділ
житлового будинку та стягнення
компенсації за частку нерухомого
майна.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала
тим, що вона є власницею 4/5 частки
житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно
до свідоцтва на право на спадщину
видане 9 червня 1997 року.

Власницею 1/5 частки вищезазначеного
будинку є відповідачка ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу від
19 лютого 2003 року. Між ними постійно
виникають спори з приводу володіння та
користування спірним житловим
будинком, оскільки право користування
земельною ділянкою вже було визначено
рішенням Ленінського районного суду
м. Миколаєва 24 березня 2011 року.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_5
просила провести поділ житлового
будинку, що перебуває у спільній
частковій власності, за першим
варіантом експертизи та стягнути з
ОСОБА_4 на її користь компенсацію за
відхилення від розміру часток у сумі
45984.64 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 травня 2014 року
вищезазначений позов задоволено
частково.

Здійснено поділ житлового будинку
АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і
спорудами. Виділено позивачці ОСОБА_5
приміщення в будинку літ. «А», що
позначені 1-1,1-4,1-6,1-7,1-8,1-9, літню кухню
сарай літ. «В», гараж літ. «Е-1», лазню
літ. «И-1», душ літ «К-1», вбиральню літ.
«Н-1», сарай літ. «Г-1», 4/5 частин споруд №
1, 4/5 частин огорожі № 1-3,5-11,14. Виділено
ОСОБА_4 приміщення в будинку літ. "А", що
позначені 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, гараж літ. "Ж-1",
вбиральню літ. "З-1", 1/5 частин споруд № І,
1/5 частин огорожі 1-3, 5-11, 14. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію
за відхилення від ідеальної частки 4496
грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила
скасувати рішення суду в частині
відмови в стягненні компенсації за
відхилення від ідеальної частки в
повному обсязі та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким стягнути з
відповідачки на її користь 45984,64 грн.
компенсації, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просила
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким поділ в натурі
нерухомого майна здійснити відповідно
до 2 варіанту висновку експерта,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб які брали участь у розгляді
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційних скарг та
вимог, заявлених у місцевому суді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_5 підлягає частковому
задоволенню, а апеляційна скарга
ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право власності на
спадщину за заповітом від 9
червня 1997 року належить 4/5 частки
житлового будинку АДРЕСА_1, з
відповідною часткою прилеглих до нього
господарських та побутових будівель та
споруд (а.с.5).

ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 19 лютого 2003
року належить 1/5 частка
вищезазначеного житлового будинку (а.с.
24).

Взаємної згоди про розподіл житлового
будинку сторони досягти не можуть,
проте відповідно технічного паспорту
та пояснень сторін між ними вже існує
сформований порядок користування
приміщеннями житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами.
У кожного співвласника в користування
знаходиться частина житлового будинку
з окремим виходом на земельну ділянку
та господарські будівлі. Рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 березня 2011 року
визначений порядок користуванні
земельною ділянкою, згідно ідеальних
часток домоволодіння. Користування
земельною ділянкою між співвласниками
ізольоване одне від одного, існують два
входи на земельну ділянку.

З моменту виникнення спільної
часткової власності на спірний
житловий будинок обидва співвласника
здійснювали добудови, однак частки не
змінювали. Прибудови здійснювались
співвласниками окремо та потім
фактично використовувались тим
співвласником, який їх побудував.

Відповідно до технічного паспорту від
13 серпня 2013 року вбачається, що спірний
житловий будинок складається з
житлового будинку літ «А-1», з прибудови
літ. «Аґ-1», з прибудови літ. «АІ-1», літня
кухня - сарай літ.«В-1», сарай літ. «Г-1»,
гараж літ. «Е-1», гараж літ. «Ж-1»,
вбиральня літ. «З-1», лазня літ. «И-1», душ
літ. «К-1», вбиральня літ. «Н-1», огорожа
№1-3; 5-11; 14, споруди № 1, самовільні
побудови відсутні.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
можливі 2 варіанти розподілу
домоволодіння по АДРЕСА_1. Відповідно
до першого варіанту: ОСОБА_5
виділяються приміщення в будинку літ.
«А», що позначені 1-1,1-4,1-6,1-7,1-8,1-9, літня
кухня-сарай літ. «В-1», гараж літ. «Е-1»,
лазня літ. «И-1», душ літ. «К-1», вбиральня
літ. «Н-1», сарай літ «Г-1», 4/5 частини
споруд № 1, 4/5 частини огорожі №1-3,5-11,14.

Відповідачці ОСОБА_4 виділяються
приміщення в будинку літ «А», що
позначені 2-1,2-2,2-3,2-4, гараж літ. «Ж-1»,
вбиральня літ. «З-1», 1/5 частини споруд 1,
1/5 частини огорожі № 1-3,5-11,14.

Фактичні частки співвласників, після
розподілу домоволодіння, становлять: у
позивачки ОСОБА_5 - 67/100 частки, що на 13/100
менше, ніж її ідеальна частка; у
відповідачки ОСОБА_4 - 33/100 частки, що на
13/100 більше, ніж її ідеальна частка. Сума
грошової компенсації, яку повинна
сплатити відповідачка ОСОБА_4
позивачці ОСОБА_5 за відхилення від
ідеальної частки складає: 13/100x353728,0 грн.
= 45984,64 грн. Даний варіант розподілу
домоволодіння не потребує виконання
будівельних робіт по ізоляції частин
житлових будинків, так як частини
житлового будинку, що знаходяться в
користуванні співвласників ізольовані
одне від одного з окремими виходами на
земельну ділянку.

Відповідно до другого варіанту: ОСОБА_5
виділяються приміщення в будинку літ.
«А», що позначені1-1,1-4,1-6,1-7,1-8,1-9, літня
кухня-сарай літ. «В-1», гараж літ. «Е-1»,
лазня літ. «И-1», душ літ «К-1», вбиральня
літ. «Н-1», 4/5 частини споруд № 1, 4/5
частини огорожі № 1-3,5-11,14.

Відповідачці ОСОБА_4 виділяються
приміщення в будинку літ. «А», що
позначені 2-1,2-2,2-3,2-4, гараж літ «Ж-1»,
вбиральня літ. «З-1», сарай літ. «Г-1», 1/5
частини споруд 1, 1/5 частини огорожі №
1-3,5-11,14.

Фактичні частки співвласників, після
розподілу домоволодіння, становлять: у
позивачки ОСОБА_5 - 66/100 частки, що на 14/100
менше, ніж її ідеальна частка; у
відповідачки ОСОБА_4 -34/100 частки, що на
14/100 більше, ніж її ідеальна частка.

Сума грошової компенсації, яку повинна
сплатити відповідачка ОСОБА_4
позивачці ОСОБА_5 за відхилення від
ідеальної частки складає: 14/100x353728,0 грн.=
49521,92 грн. Даний варіант розподілу
домоволодіння не потребує виконання
будівельних робіт по ізоляції частин
житлових будинків, так як частини
житлового будинку, що знаходяться в
користуванні співвласників ізольовані
одне від одного з окремими виходами на
земельну ділянку.

Запропонований варіант розподілу
житлового будинку з господарськими
будівлями передбачає згідно статей 99,100
Земельного кодексу України
встановлення земельного сервітуту на
земельній ділянці на якій розташований
сарай літ «Г-1» (площа забудови 7,60 кв.м.)
та частину для його обслуговування
(згідно п.3.25** ДБН 360-92* «Для ухода за
строениями и осуществления их
текущего ремонта растояние до соседней
границы участка от наиболее
выступающей конструкции стены следует
принимать не менее 1,0 м…»

Зміна (перерозподіл) ідеальних часток
співвласників домоволодіння АДРЕСА_1
відбулась за рахунок добудови нових
прибудов до житлового будинку та
господарських будівель на частині
земельної ділянки, якою фактично
користувався кожен з співвласників.

Здійснюючи поділ житлового будинку суд
визнав необхідним вирішити спір про
поділ будинку та господарських споруд
спільної часткової власності, що
існували на час виникнення спільної
часткової власності.

Проте з такими висновками погодитися
не можна з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділено в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

Якщо поділ можливий лише з відхиленням
розміру часток і з присудженням
компенсації співвласнику, частка якого
зменшується, слід застосовувати
аналогію закону і керуватися
положенням ч. 2 ст. 364 ЦК України.

З цього приводу давалися роз'яснення в
п. 7 Пленуму Верховного Суду України
від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» у разі,
якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з урахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилась.

При цьому слід врахувати, що надання
компенсації співвласнику можливе лише
за його згодою.

При вирішення спору суд першої
інстанції не врахував ці норми закону
та роз'яснення до них.

По-перше жодна із сторін не
заявляла таких вимог, щодо поділу
будинку та господарських споруд, що
існували на час виникнення спільної
часткової власності. Суд самостійно
дійшов такого висновку всупереч
приписам ч. 1 ст. 11 ЦПК України, при цьому
є незрозумілим який час мав на увазі
суд, так як у сторін право на частку у
спільній частковій власності виникло в
різний проміжок часу.

По-друге, на час звернення до суду з
зазначеним позовом, як встановлено
судом сторони здійснювали добудови до
житлового будинку з метою поліпшення
своїх житлових умов. Відповідно до
листа бюро технічної інвентаризації
самовільні прибудови за вказаною
адресою відсутні, за збільшенням
розміру своїх часток сторони не
зверталися, а тому прибудови розміру
часток співвласників не змінюють.
Правом власника частки у спільній
частковій власності є вимога про поділ
спільного майна в натурі. Цей поділ
майна має здійснюватися на час
звернення власника частки до суду за
вирішенням спору.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи спір між
співвласниками щодо поділу майна виник
після визначення рішенням суду від 24
березня 2011 року права користування
земельною ділянкою що розташована за
місцем розташування будинку, а тому
спір про поділ будинку та
господарських споруд необхідно
вирішувати на час звернення позивачки
до суду.

По-третє, по справі була призначена та
проведена судова будівельно-технічна
експертиза, висновок якої є
відповідним доказом по справі, проте
районний суд в порушення вимог ст. 212
ЦПК України суд не дав оцінку цьому
доказу з відображанням у рішенні
мотивів його прийняття чи відмови у
прийнятті. При цьому самостійно зробив
розрахунку житлових та допоміжних
приміщень, пославшись на приблизне
порівнювання розміру часток
попередніх власників спірного
нерухомого майна.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення та ухвалення по справі нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає можливим для вирішення
конфлікту між сторонами вибрати перший
варіант поділу будинку відповідно до
висновку судової будівельно -
технічної експертизи від 24 березня 2013
року, за яким провести поділ будинку
АДРЕСА_1 наступним чином: виділити
позивачці на 67/100 частки спірного
будинку літ. «А-1», зокрема приміщення,
що позначені житлова « 1-1» пл. 7.90 кв.м,
житлова « 1-4» пл. 21.50 кв.м, житлова « 1-6»
пл. 11.70 кв.м, коридор « 1-7» пл. 9.20 кв.м,
санвузол « 1-8» пл. 3.40 кв.м, кухня « 1-9» пл.
9.30 кв.м, літня кухня-сарай літ. «В-1»,
гараж літ. «Е-1», лазня літ. «И-1», душ літ.
«К-1», вбиральня літ. «Н-1», сарай літ
«Г-1», 4/5 частини споруд № 1, 4/5
частини огорожі № 1-3,5-11,14, що на 13/100
менше, визначеного по ідеальній
частці.

Відповідачці ОСОБА_4 слід
виділити на 33/100 частки спірного
будинку літ. «А-1», зокрема приміщення,
що позначені житлова « 2-1» пл. 9.9
кв.м, житлова « 2-2» пл. 8.70 кв.м, сіни « 2-3»
пл. 11.80 кв.м, ванна « 2-4» пл. 3.60 кв.м,
гараж літ. «Ж-1», вбиральня літ. «З-1», 1/5
частини споруд 1, 1/5 частини огорожі №
1-3,5-11,14, що на 13/100 більше визначеного по
ідеальній частці.

Сума грошової компенсації, яку
повинна сплатити відповідачка ОСОБА_4
позивачці ОСОБА_5 за відхилення від
ідеальної частки складає 45984.64 грн.

Перерозподілити ідеальні частки
у праві власності на будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право
власності на 67/100 частки зазначеного
будинку, замість 4/5 частки, що раніше
належала.

Визнати за ОСОБА_4 право
власності на 33/100 частки вказаного
будинку, замість 1/5 частки, раніше
належної.

Приймаючи перший варіант поділу
будинку, колегія суддів виходить з
інтересів сторін, їх рівного права на
будинок, вже встановленого порядку
користування, з урахуванням
визначеного судом порядку
користування земельною ділянкою та
меншої різниці між ідеальними частками
сторін.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідачки підлягають стягненню на
користь позивачки судові витрати у
вигляді сум сплаченого судового
збору при поданні позову до суду
першої інстанції та апеляційної
скарги всього у розмірі 690 грн. 45 коп.

З огляду на викладене, ухвалене у
справі рішення не можна визнати
законним та обґрунтованим, а тому воно
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково, а апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 29 травня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Провести поділ будинку АДРЕСА_1 по
першому варіанту висновку судової
будівельно - технічної експертизи від
24 березня 2013 року, виділивши ОСОБА_5 на
67/100 частки спірного будинку літ. «А-1»,
зокрема приміщення, що позначені
житлова « 1-1» пл. 7.90 кв.м, житлова « 1-4»
пл. 21.50 кв.м, житлова « 1-6» пл.. 11.70 кв.м,
коридор « 1-7» пл. 9.20 кв.м, санвузол « 1-8»
пл. 3.40 кв.м, кухня « 1-9» пл. 9.30 кв.м, літня
кухня-сарай літ. «В-1», гараж літ. «Е-1»,
лазня літ. «И-1», душ літ. «К-1», вбиральня
літ. «Н-1», сарай літ «Г-1», 4/5 частини
споруд № 1, 4/5 частини огорожі № 1-3,5-11,14,
що на 13/100 частки менше, визначеного по
ідеальній частці.

ОСОБА_4 виділити на 33/100 частки
спірного будинку літ. «А-1», зокрема
приміщення, що позначені житлова « 2-1»
пл. 9.9 кв.м, житлова « 2-2» пл. 8.70 кв.м, сіни
« 2-3» пл.. 11.80 кв.м, ванна « 2-4» пл. 3.60
кв.м, гараж літ. «Ж-1», вбиральня літ.
«З-1», 1/5 частини споруд 1, 1/5 частини
огорожі № 1-3,5-11,14, що на 13/100 частки
більше визначеного по ідеальній
частці.

Перерозподілити ідеальні
частки у праві власності на будинок
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право
власності на 67/100 частки зазначеного
будинку, замість 4/5 частки, що раніше їй
належала, а за ОСОБА_4 - право власності
на 33/100 частки вказаного будинку,
замість 1/5 частки, раніше їй належної.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 45984 грн. 64 коп. грошової
компенсації за відхилення від
ідеальної частки, а також судові
витрати у розмірі 690 грн. 45 коп.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді