Справа № 664/1965/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участі: представника позивача -
Хоменко І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ДП
«Великокопанівське ЛМГ» до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Великокопанівське ЛМГ» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою
про стягнення матеріальної шкоди,
завданої адміністративним
правопорушенням, в якому зазначено, що
19 березня 2014 року майстром лісу
Виноградівського лісництва ДП
«Великокопанівське ЛМГ» ОСОБА_3 був
кладений протокол про адміністративне
правопорушення на відповідача за
самовільну рубку 15 дерев акації білої,
чим завдав матеріальну шкоду
позивачеві у розмірі 996,93 грн.. 20 березня
2014 року постановою № 0011/14 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 85,00 гривень,
проте не було вирішено питання про
відшкодування збитків, заподіяних
лісовому господарству. У зв'язку із
вищевикладеним, просить стягнути з
відповідача на користь позивача
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
996,93 гривень та судовий збір.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд
розглядає справу у відсутності
відповідача, та відповідно до ст.224 ЦПК
України суд ухвалює провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, проти чого представник
позивача не заперечує.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він
складав протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за
незаконну порубку лісу. Останній
неодноразово попереджався щодо
незаконної порубки, проте ОСОБА_2
продовжував здійснювати рубку.
Протокол складено відносно
відповідача за незаконну порубку 15
дерев.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був
присутній при складанні протоколу
відносно ОСОБА_2. Останній дійсно
здійснив порубку 15 дерев.

Заслухавши пояснення представника
позивача, свідків, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 березня 2014 року
відносно ОСОБА_2 було складено
адміністративний протокол за
порушення вимог ст. 65 КУпАП України, а
саме здійснив самовільну рубку 15 дерев
акації білої, чим спричинив ДП
«Великокопанівське ЛМГ» матеріальну
шкоду в загальному розмірі 996,93 грн. 20
березня 2014 року постановою № 0011/14 на
відповідача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 85,00 гривень, проте не
було вирішено питання про
відшкодування збитків, заподіяних
лісовому господарству, оскільки сума
заподіяної шкоди перевищує два
неоподаткованих мінімуми доходів
громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП України,
якщо у результаті вчинення
адміністративного правопорушення
заподіяно майнову шкоду громадянинові,
підприємству, установі або
організації, то адміністративна
комісія, виконавчий орган сільської,
селищної, міської ради під час
вирішення питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення має право одночасно
вирішити питання про відшкодування
винним майнової шкоди, якщо її сума не
перевищує двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП України, в
інших випадках питання про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної адміністративним
правопорушенням, вирішується в порядку
цивільного судочинства.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
чи юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач вчинив
адміністративне правопорушення, за яке
на нього було накладено
адміністративне стягнення постановою,
що не оскаржена та є чинною, своїми
діями відповідач завдав матеріальної
шкоди позивачеві у розмірі, що
перевищує два неоподатковані мінімуми
доходів громадян, винність у скоєнні
адміністративного правопорушення
доведена у судовому засіданні також
показами свідків, тому суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий
збір підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 59, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, ст. 40 КУпАП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ДП «Великокопанівське
ЛМГ» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП
«Великокопанівське ЛМГ» заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 996,93 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП
«Великокопанівське ЛМГ» витрати по
сплату судового збору в розмірі 243,60
грн..

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко