overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/240/7/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі № 2-н/537/37/2012 від 25.01.2012 року.

В судовому наказі зазначено боржника
ОСОБА_1 , а потрібно - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 , 369 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" про виправлення помилки в судовому наказі.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 6458199/14
Провадження № 2н/645/2376/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованисті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2793/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1707 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1707 грн. 71 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа №: 615/1531/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Товстолужського
О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сніжківської сільської ради
Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська районна державна нотаріальна контора,
Валківська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сніжківської сільської ради
Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська районна державна нотаріальна контора,
Валківська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з нею проживав її син ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1.

В частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки площею 3,759 га та 3,58 га для ведення товарного сільського господарського виробництва по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.
В. Товстолужський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

за участю:

представників позивача – ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей
– ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи – управління служби у справах дітей та департаменту праці та соціального захисту населення
Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради, Восьмої
Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_8», Фонд
Харківського регіонального відділення
Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, першої
Харківської філії акціонерного банку
«Базис», про визначення частки померлої дружини у справі спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

·          з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори відомості про таке, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлої 20 листопада 2013 року ОСОБА_9, яка мешкала за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вбачаючи те, що позовні вимоги ОСОБА_5 стосуються майнових прав ОСОБА_9, яка померла, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки отримані з нотаріальної контори відомості можуть вплинути на коло осіб, участь яких може бути необхідною при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити..

Витребувати:

·          з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори відомості про таке, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлої 20 листопада 2013 року ОСОБА_9, яка мешкала за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до Восьмої
Харківської державної нотаріальної контори - для виконання.

Витребувані документів просимо направити до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Блюхера, 7-Б в строк до 29 жовтня 2014 року з наданням права представнику позивача
ОСОБА_2 (довіреність від 04.12.2013 року) отримати відповідь на руки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м.
Харкова
Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа №613/1624/14-ц
Провадження № 2/613/486/14УХВАЛА 03 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., за участю секретаря Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Дон» «про стягнення заборгованості», -
В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді
Закопайло В.В., мотивуючи тим, що між ними виникли неприязні відносини, що також встановлено і ухвалою АСХО від
Представник позивача при розгляді заявленого відводу покладався на розсуд суду.
Суд, вивчивши доводи сторін, вважає що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини, зазначені в ч.4 ст. 20 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України ,-
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Закопайло В.В.
Справу передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 570/1674/2014
Провадження № 22-ц/787/2684/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 17 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 09 січня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал страхування» до ОСОБА_1,
Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до
ОСОБА_1, Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 323/578/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб органу опіки та піклування Кіровської сільської ради, комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л
А:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій вказує, що рішенням Оріхівського районного суду від 12 березня 2009 року по справі № 2-о-43/2009 ОСОБА_2 визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку. Його опікуном призначено батька - ОСОБА_3, який є людиною похилого віку, має слабке здоров'я і не може в повній мірі виконувати покладені на нього обов'язки опікуна.

Заявник просить суд призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2

Відповідно до вимог пункту 1 ч 2 ст. 122
ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства , відмовляє у відкритті провадження.

При вивченні заяви та матеріалів доданих до неї встановлено, що заявник звертається з заявою до суду в окремому провадженні, посилаючись на вимоги ст. 234-241 ЦПК України та вимоги ст. 63 ЦК України.

Вимогами ст. 234 ЦПК України чітко визначено коло непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих майнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, встановлення опіки не передбачено як самостійна вимога.

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавленні батьківського піклування, та фізичними особами , які визнані недієздатними.
ОСОБА_2 рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.03.2009 року вже визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_3.

Вимогами частини 1 ст 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою тільки у разі визнання її недієздатною.

Вимогами ст. 63 ЦК України передбачено , що опікуна призначає саме орган опіки і піклування і опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними.

Призначення другого, або декількох опікунів до компетенції суду і повноважень суду не відноситься. Це компетенція і повноваження виключно органу опіки і піклування. . Інше діючим законодавством України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч 2 ст. 122, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатному ОСОБА_2 , відмовити.

Повернути заявникові заяву та додані до неї матеріали.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції .

Суддя:
Л.С.Щербань
Дата документу 21.02.2014
Справа № 334/1587/14-ц
Провадження № 2-н/334/229/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 лютого 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, наданого з січня 2009 року по серпень 2013 року в розмірі 5 690,35 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 5 690,35 грн. (п'ять тисяч шістсот дев'яносто гривень 35 копійок); - на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок.).
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК
України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2/489/453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі6 головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
(далі - Страховик) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з вимогою про відшкодування йому матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що залишалася непокритою страховиком у розмірі франшизи - 500 грн. Також просив стягнути компенсацію моральної шкоди 1000 грн. та відшкодувати судовий збір у 243,60 грн..

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги зменшив і просив стягнути 500 грн. франшизи, 256,40 грн. компенсації моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2013 р. у справі №490/8785/13-П відповідача визнано винним у скоєнні ДТП 08 серпня 2013 р. на території Ленінського району, внаслідок чого зазнав механічних ушкоджень автомобіль позивача ЗАЗ
«Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.7).

Листом Страховика цивільної правової відповідальності ОСОБА_2 від 01 листопаду 2013 р., позивача повідомлено про перерахування суми страхового відшкодування 9146 грн. на оплату поновлення його автомобіля, окрім 500 грн. франшизи (а.с. 5).

Актом виконаних робіт від 12 листопаду 2013 р. підтверджується виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженому автомобілю відповідача на повну суму матеріального збитку 9646,01 грн. (а.с.4).

Отже, на підставі ст. 23.1. та 36.6. Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з врахуванням визнання позову відповідачем, вимоги про стягнення з відповідача суми франшизи та суми моральної шкоди підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір у 243,60 грн. також слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, 500 грн. франшизи, 256,40 грн. компенсації моральної шкоди і 243, 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький