overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 вересня

2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_2, третя особа −? публічне акціонерне товариство «Народна фінансова-страхова компанія
«Добробут», про відшкодування шкоди у порядку регресу,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16 червня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

2 вересня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі
−? ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто») задоволено, стягнуто на його користь з

ОСОБА_2 сплачене страхове відшкодування у сумі 5 403 грн. 75 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до ОСОБА_2, третя особа −? публічне акціонерне товариство
«Народна фінансова-страхова компанія
«Добробут», про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси» в особі Житомирської філії державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси» в особі Житомирської філії державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі
Житомирської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/3955/13-ц (2/296/618/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

24 вересня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Білоцерківського міського відділу управління Державної міграційної служби України у Київській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2014 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерків тепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року, надіслана до суду 24 вересня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК
України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерків тепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/5165/14-ц (№ 2/357/2160/14).

Зупинити виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 3 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
пр. № 2-н/759/868/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/94/14-ц
Провадження № 2/443/101/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області
Салій В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспекції
Держтехнагляду в Жидачівському районі,
Бережницької сільської ради про витребування документів на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду з заявою до інспекції
Держтехнагляду в Жидачівському районі,
Бережницької сільської ради про витребування документів на землю.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 17 січня 2014 року позивачу надавався термін для усунення допущених недоліків.

Поскільки на даний час позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції
Держтехнагляду в Жидачівському районі,
Бережницької сільської ради про витребування документів на землю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Суддя:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.
Справа № 443/1804/14-ц
Провадження № 2/443/816/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2005 року. Від шлюбу дітей немає.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим.
Відповідач часто влаштовув скандали, сварки без будь-яких на те підстав, не поважав її як жінку, ображав, чинив фізичний тиск. Сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом двох місяців спільно не проживають, не підтримують жодних відносин, не ведуть спільне господарство. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 листопада 2005 року у с. Вибранівка
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу позивачу шлюбне прізвище змінити на дошлюбне
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

n Цюю m"Хм€"Ф

І+е% Y с±[ХЯR ъzvЬЭ еЃg Xн%;ЕGДYbM
К-Зz‹CKЎЈ@¦§?ХzЊl·¬ф¦н^¶Чу SЁжіYjі@-ЧЈн 2¶tНT
?Э Ґ љЦЈоС > („N?Wµ3УZSпR ?,
Щ»(С4§пЫ h¤3Шдґ*Ц® · *YA¦ЯF ПV)Ї ?ѓ?"PЏ ЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF«О3ю__b=М и+IEND®B`‚
Справа № 443/530/14-ц
Провадження № 2/443/298/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, до житлово-будівельного кооперативу «Цукровик» та ОСОБА_3 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 3,10,15, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.11,15,16,177,181,182, 316-323, 325, 328, 331, 334, 379-382, 384, 392 ЦК України, ст.7 Закону
України «Про інвестиційну діяльність» та ст.ст.19,19-1 Закону України «Про кооперацію», суд -

В и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 загальною площею 66,6 кв. м., житловою площею 39,3 кв. м., яка складається із трьох кімнат і розташована на 2 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що належить житлово-будівельному кооперативу «Цукровик» за адресою
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча- суддя
Справа № 443/1880/14-ц
Провадження № 2/443/862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Жидачівської РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання малолітнього та стягнення аліментів на його утримання ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Жидачівської РДА до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про відібрання малолітнього та стягнення аліментів на його утримання.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 року о 09:15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 443/425/14-ц
Провадження № 2/443/254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій
О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 т.о. Відділ Держземагенства у
Жидачівському районі , Жидачівська міська рада , ОСОБА_6 про визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні господарськими приміщеннями та земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 т.о.
Держземагенство у Жидачівському районі Львівської області, Жидачівська міська рада, ОСОБА_6

про визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні господарськими приміщеннями та земельною ділянкою.

Представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 т.о.
Відділ Держземагенства у
Жидачівському районі , Жидачівська міська рада , ОСОБА_6 про визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні господарськими приміщеннями та земельною ділянкою , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Справа № 443/1887/14-ц
Провадження № 2/443/868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року о 09:15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 443/1877/14-ц
Провадження № 2/443/860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 року о 09:05 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 443/1892/14-ц
Провадження № 2/443/872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 443/1890/14-ц
Провадження № 2/443/871/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій