overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9925/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про залучення третьої особи

22 жовтня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючої - судді Литовченка О.В.,

при секретарі П’янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Ковпаківського району м. Суми, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Ковпаківського району м. Суми, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Представник позивачки ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, надав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_5 (мешкає за адресою: Сумський район с. Шевченкове, б.34) та ОСОБА_6 (адреса: Сумський район с.
В.Піщане вул. Шевченка, 17).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ковпаківського району м. Суми у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Другої
ОСОБА_3 державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за доцільне, залучити до участі у справі в якості третіх осіб
ОСОБА_5 (мешкає за адресою: Сумський район с. Шевченкове, б.34) та ОСОБА_6
(адреса: Сумський район с. В.Піщане вул.
Шевченка, 17).

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5
(мешкає за адресою: Сумський район с.
Шевченкове, б.34) та ОСОБА_6 (адреса:
Сумський район с. В.Піщане вул.
Шевченка, 17).

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Ковпаківського району м. Суми, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_5 (мешкає за адресою: Сумський район с. Шевченкове, б.34) та ОСОБА_6
(адреса: Сумський район с. В.Піщане вул.
Шевченка, 17).

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2014 року на 08 годину 45 хвилин, яке відбудеться в залі Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми вул. Першотравнева, 12, каб. №19.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати 3-ім особам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання відгуку на позовну заяву.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 296/8476/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Медведській Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Житомирської міської ради про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити йому вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1261,1268-1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88,169, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на 1/2 частки від 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право власності на 1/2 частки від 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Cуддя
В. В. Колупаєв
Справа № 591/6154/14-ц
Провадження № 2-з/591/84/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням та визнання договору дарування недійсним.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт, шляхом заборони продажу 1/3 частини спірного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Вавілова, 16/1, так як відповідач ОСОБА_2 має намір прожату вказаного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” та ст. 151 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(121 грн. 80 коп.) чи докази звільнення від його сплати у відповідності до вимог ст. 5 вказаного Закону.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає його позивачу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за додатковим позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 296/2098/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Медвецькій Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, КП «Готельний комплекс
«Україна»» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.40, 43, 47, 49-2, 179, 184, 237-1
КЗпП України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 215
ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради № 15-к від 12.02.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновити з 12.02.2014 року ОСОБА_1 на роботі, на посаді спеціаліста з питань орендних відносин Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

Стягнути з Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради на користь
ОСОБА_1 9744 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1000 грн. моральної шкоди та на користь держави 740,80 грн. судового збору.

Позов в частині вимог до КП «Готельний комплекс «Україна»» залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його винесення подачею апеляційної скарги.

Cуддя
В. В. Колупаєв
Справа №296/8369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП
"Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
Справа № 591/7634/14-ц
Провадження № 2-н/591/1706/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 2033,46 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 2155,26 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 585/3845/14-ц
Номер провадження 2/585/1179/14
Рядок стат звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, в інтересах за довіреністю
ОСОБА_2 до виконкому Роменської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_3, управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Роменської міської ради
Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_3, управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області та просить визнати за
ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м.
Ромни, вул. Полтавська, 115, Сумської області, площею 0,0927 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:036:0207.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 до виконкому
Роменської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_3, управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 3 листопада 2014 року.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя…

п ідпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 296/6785/14-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, а також визнати квартиру об’єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частку зазначеної квартири.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2014 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки не було усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/6667/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
КП ”Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А
Н О В И В:

КП ”Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2014 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки не було усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву КП ”Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
районний суд Житомирської області
Справа № 292/267/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 284/19-363 від 15.05.2006 року у розмірі 5 714,90 грн. та судові витрати в
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 03.11.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 02 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа № 296/8136/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 06.10.2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/8261/13-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання - Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н
О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0973 га по вул. Леселідзе, 26 у м. Житомирі, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Під час розгляду справи виникла необхідність зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року провадження по даній справі відновлено, справу призначено до розгляду на 02 вересня 2014 року на 09 год. 05 хв.

В судові засідання 02.09.2014 року та 07.10.2014 року позивач не з“явився, про причину неявки суд не повідомив. Судові повістки направлені позивачу за адресою місця проживання, яка вказана у позовній заяві, повернулися на адресу суду /а.с. 41, 44/.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відкладення або перенесення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, не передбачено ст.169 ЦПК
України та призведе, всупереч вимогам ст. 157 ЦПК України, до порушення розумного строку розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 28.08.2013 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
О. С. Рожкова