overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7534/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук В. О. Доповідач - Волошин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції на ухвалу
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області Божко Інни
Сергіївни,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2014 року від ВДВС Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року. Враховуючи зазначені апелянтом обставини, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ВДВС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.Волошин
Справа № 215/5306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення в розмірі 3346,97 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.12.2014 року о 09-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7949/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко Ю. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів -
Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі -
Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про визнання недійсним договору, зобов'зання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про визнання недійсним договору, зобов'зання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

21 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову на підставі ст. 306
ЦПК України.

Заслухавши думку сторін стосовно вказаної заяви, колегія суддів вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження згідно вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України роз'яснені у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 174,205,206,306,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про визнання недійсним договору, зобов'зання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та закрити провадження у справі.

Рішення Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 2603 грн. 66 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) сплачений судовий збір у розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 661/623/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - регіональна універсальна товарна біржа
«Таврійська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд у справі на 04 березня 2014 року о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 215/2923/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/215/1128/14 від 26.08.2014 р. виданого за заявою
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 р. за заявою КП «ЖЕО № 14» м.
Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 – 553 грн. 31 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 121,80 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/1128/14, посилаючись на те, що вона з 1999 р. не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім цього порушено строк позовної давності.

Боржник до суду не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Стягувач до суду не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.08.2014 року по справі 2н/215/1128/14, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – 553 грн. 31 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз’яснити КП «ЖЕО № 14» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9851/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Румянцев О. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»- Соловйової
Наталії Анатоліївни на ухвалу
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 16 жовтня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» -Соловйової
Наталії Анатоліївни строк на апеляційне оскарження ухвали
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»-
Соловйової Наталії Анатоліївни на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9578/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9848/14 Справа № 2-436/07
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року по поданню державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_3, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 21 жовтня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 128/4102/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 17.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/4098/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 17.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 523/1537/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця
Войтенка Валентина Вікторовича по відкриттю виконавчого провадження та ухваленню постанови від 17.01.2014 р. ВП 41523410 про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Войтенка
Валентина Вікторовича по відкриттю виконавчого провадження та ухваленню постанови від 17.01.2014 р. ВП 41523410 про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383,384
ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 17 лютого 2014 року на 09.40 годину.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця
Войтенка Валентина Вікторовича по відкриттю виконавчого провадження та ухваленню постанови від 17.01.2014 р. ВП 41523410 про відкриття виконавчого провадження, призначити 17 лютого 2014 року, на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: