УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1180/14-ц

14.02.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді - Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання Центрального району м.
Сімферополя» на дії та рішення
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим
Мустафаєвої Д.Р., про зобов'язання
державного виконавця вчинити певні
дії, заінтересована особа у справі
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р. Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя», в
якості стягувача за виконавчим
документом, звернулося до суду зі
скаргою на дії і рішення старшого
державного виконавця Центрального
ВДВС Сімферопольського МУЮ щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу.

Скарга мотивована тим, що 22.01.2014 року
представником КП ЖЕО було отримано
копію постанови ВДВС Центрального
району м. Сімферополя ВП №39098143 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. В мотивувальній частині
даної постанови державний виконавець
посилається на ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме: не вказаний ІПН
боржника.

Заявник вважає таке рішення
держвиконавця неправомірними та
просить скасувати спірну постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов'язавши ВДВС
прийняти вказаний виконавчий документ
до виконання і відкрити виконавче
провадження.

Представник заявника КП ЖЕО
Центрального району до судового
засідання не з'явився. Від
представника заявника за довіреністю
- Нестерової С.А. надійшла заява про
розгляд скарги за її відсутності.

Представник Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим та
заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не
з'явились, сповіщалися належним чином,
про що є підтвердження в матеріалах
справи, але їх неявка не є перешкодою
для вирішення питання, що
розглядається судом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню, за
наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частково задовольняючи скаргу, суд
виходить з наступного.

Судом встановлено, що 08 квітня 2011 року
Центральним районним судом м.
Сімферополя АРК видано судовий наказ у
цивільній справі №2-н-228/11 за заявою
КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з ОСОБА_2 у
розмірі 1836 грн. 85 коп. (а.с.19 справи
№2-н-228/11).

Ст.369 ЦПК України передбачено, що
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», в редакції, яка діяла на
момент видачі судового наказу, у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; резолютивна частина
рішення; дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвалою Центрального районного суду
м. Сімферополя АРК від 28.10.2013 року
поновлено строк КП ЖЕО Центрального
району м. Сімферополя для пред'явлення
судового наказу №2-н-228/11 від 08.04.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за житлово-комунальні послуги (а.с.27-28,
№2-н-228/11).

У подальшому, стягувач звернувся
до Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ з даним
виконавчим документом, для виконання.

Однак, постановою державного
виконавця Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ АРК Мустафаєвою
Д.Р. стягувачу відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого документу
та у відкритті виконавчого провадження
(а.с.2 зв.).

При цьому, у мотивувальній частині
постанови щодо підстав для таких
відмов є посилання на п.3 ч. 1 ст.26 ЗУ
«Про виконавче провадження» (в
редакції, чинній на 04.07.2013 року) тобто,
відсутність індивідуального номеру
боржника.

Таким чином, із застосуванням
передбаченого законом на момент видачі
виконавчого документу у 2011 році, вимоги
Закону щодо обов'язкового зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника не потребувалися.

Тобто зазначені обставини призвели до
того, що заявник на теперішній час
позбавлений можливості у достатній
міри здійснити своє право на стягнення
заборгованості та судових витрат.

У зв'язку з чим, спірна постанова ВДВС
не відповідає закону та підлягає
скасуванню.

Відмовляючи заявнику КП ЖЕО
Центрального району у задоволенні
скарги в частині зобов'язання
держвиконавця прийняти зазначений
виконавчий документ до виконання і
відкрити виконавче провадження, то суд
вважає її необґрунтованою та
передвчасним. Адже, скасування спірної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження за чітко
визначеною підставою не перешкоджає
стягувачу звернутися до ВДВС з питання
примусового виконання судового наказу,
тим паче, що у стягувача знаходиться
оригінал виконавчого документу.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження ухвалюється
держвиконавцем виключно при наявності
прямо передбачених Законом умов та
підстав для цього, а не на підставі
ухвали суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212-215, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя» на
дії та рішення державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АР Крим Мустафаєвої Д.Р., про
зобов'язання державного виконавця
вчинити певні дії, заінтересована
особа у справі ОСОБА_2, - задовольнити
частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АР Крим Мустафаєвої Д.Р. №39098143 від
26.07.2013р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
документом №2-н-228/11, виданим
Центральним районним судом м.
Сімферополя АРК 08.04.2011р., про стягнення
з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО Центрального
району м. Сімферополя заборгованості
за комунальні послуги.

У задоволенні решти скарги -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги у п'ятиденний строк.

Суддя:
Н. В. Кучеренко