УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Кучиної Н.Г.

при секретарі

Цимбалюк А.І.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

представника ДВС Рівненського

міського управління юстиції
ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1
на постанову про закінчення
виконавчого провадження, винесену
відділом державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області ,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник
заявника ОСОБА_5 – ОСОБА_1 зі скаргою
на постанову про закінчення
виконавчого провадження № 44421555 від 16
вересня 2014 року.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим,
що 18 серпня 2014 року відділом державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції відкрито
провадження № 44421555 про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом зняття ОСОБА_5 з реєстрації
місця проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, виселити ОСОБА_5 з
квартири за адресою: АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

16 вересня 2014 року відділом ДВС
Рівненського міського управління
юстиції в зв’язку з повним виконанням
виконавчого документа № 569/3216/14-ц від 13
серпня 2014 року винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

05 вересня 2014 року Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ своєю
ухвалою зупинив виконання рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 травня 2014
року у справі № 569/3216/14-ц до закінчення
касаційного провадження у даній
справі.

Отже, на думку представника заявника,
за вказаних обставин державний
виконавець повинна була виносити
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 44421555 від 16 вересня 2014
року.

Представник ДВС ОСОБА_2 надала суду
письмові заперечення, вважає скаргу не
обґрунтованою і просить суд відмовити
у її задоволенні.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 вважає
скаргу не обґрунтованою і просить суд
відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників
розгляду справи, оглянувши виконавче
провадження та документи, долучені до
справи, суд прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, 18 серпня 2014 року
відділом державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції відкрито провадження № 44421555
про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом зняття ОСОБА_5 з
реєстрації місця проживання за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виселити ОСОБА_5 з
квартири за адресою: АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

01.09.2014 року до відділу ДВС
Рівненського МУЮ надійшла заява
ОСОБА_5 про відкладення провадження
виконавчих дій, у зв»язку із
звернення боржника до Рівненського
міського суду про відстрочку
виконання рішення. Дана заява
державним виконавцем було залишено
без розгляду на підставі ст.. 35 ЗУ
«Про виконавче провадження»

02 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся із
заявою до відділу ДВС Рівненського
МУЮ про відкладення виконавчих дій,
оскільки постанову про відкриття
виконавчого провадження ним було
отримано із запізненням, а відтак
02.09.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій та
продовжено термін для добровільного
виконання до 04.09.2014 року.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що 04.09.2014 року з метою
перевірки виконання виконавчого
документа державним виконавцем
здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2
та встановлено, що рішення суду
добровільно не виконано, про що
складено акт.

04 вересня 2014 року ОСОБА_5
рекомендованим листом надіслано
повідомлення про проведення
примусового виселення АДРЕСА_3, яке
відбудеться 15.09.2014 року. Вказане
повідомлення ОСОБА_5 було отримано.

Примусове виселення ОСОБА_5 відбулося 15
вересня 2014 року з участю представника
ОСОБА_5 – ОСОБА_1 Даний факт
підтверджено представником заявника
в судовому засіданні.

16 вересня 2014 року відділом ДВС
Рівненського міського управління
юстиції в зв’язку з повним виконанням
виконавчого документа № 569/3216/14-ц від 13
серпня 2014 року винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Проаналізувавши викладені
вище дії державного виконавця при
виконання рішення Рівненського
міського суду про виселення ОСОБА_5 з
квартири АДРЕСА_4, суд приходить до
висновку, що державний виконавець
діяла в межах наданих їй
повноважень та дії вчиняла у
відповідності до вимог ЗУ « Про
виконавче провадження.

Судом також встановлено, що 05 вересня
2014 року Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ своєю ухвалою
зупинив виконання рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 травня 2014
року у справі № 569/3216/14-ц до закінчення
касаційного провадження у даній
справі.

Як визнав у судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_1
ухвала суду касаційної інстанції від 05
вересня 2014 року ними була отримана 17
вересня 2014 року.

В судовому засіданні встановлено, і
дана обставина не спростована
представником заявника ОСОБА_5 -
ОСОБА_1, що на момент розгляду
скарги на постанову про закінчення
виконавчого провадження, ухвала
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ від 05 вересня 2014 року , якою
зупинено виконання рішення
Рівненського міського суду у праві
569321614-ц, до відділу ДВС РМУЮ так і не
надійшла.

Примусове виселення ОСОБА_5 ДВС
відбулося 15 вересня 2014 року з участю
представника ОСОБА_5 – ОСОБА_1.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що на момент винесення
постанови про закінчення
виконавчого провадження, 16 вересня 2014
року державний виконавець не знала і
не могла знати про те, що виконання
рішення Рівненського міського суду у
праві 569321614-ц зупинено.

Крім того, судом встановлено, що
ОСОБА_5 не подав до ДВС Рівненського
міського управління юстиції ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 травня 2014 року у справі №
569/3216/14-ц якою зупинено виконання
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області до закінчення
касаційного провадження.

Державний виконавець зобов’язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11), а особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов’язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина сьома статті 12).

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

У відповідності до ч. 7 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
особи, які беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Заявник ОСОБА_5 не виконав дану норму
закону і не повідомив ДВС РМУЮ про
наявність ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 травня 2014 року у справі №
569/3216/14-ц якою зупинено виконання
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області до закінчення
касаційного провадження.

Таким чином, в судовому засіданні
належними та допустимими доказами
не підтверджено той факт, що на
момент винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження,
державному виконавцю було відомо про
зупинення виконавчого провадження,
навпаки, представник заявника ОСОБА_5
- ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтвердила, що державному виконавцю
на момент винесення постанови 16.09.2014
року не було відомо про наявність
ухвали та підтвердила, що ухвалу
ВССУ від 05.09.2014 року, якою зупинено
виконавче провадження, ні вона, як
представник ОСОБА_5, ні ОСОБА_5 до
відділу державної виконавчої служби
РМУЮ не подавали.

Обираючи спосіб захисту порушеного
права скаржник оскаржив постанову про
закінчення виконавчого провадження, а
не дії державного виконавця щодо
примусового виселення ОСОБА_5 з
квартири за адресою: АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,
що рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового
рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, ? до
відповідного адміністративного
суду в порядку, передбаченому
законом.

Як роз'яснено у п. 18 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність було прийнято або
вчинено відповідно до закону, у межах
повноважень суб’єкта оскарження і
права чи свободи заявника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що державний виконавець
Кирилюк Н.М. при винесенні постанови
про закінчення виконавчого
провадження діяла правомірно та
законно винесла постанову, у зв»язку
із фактичним виконанням
виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,210, 383-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на
постанову про закінчення
виконавчого провадження, винесену
відділом державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк апеляційної
скарги.

Суддя Рівненського

міського
суду
ОСОБА_6