Провадження № 2/645/446/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державного нотаріуса 11-ї
Харківської державної нотаріальної
контори Гапонова Є.Ю. про визнання
заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 та державного
нотаріуса 11-ї Харківської державної
нотаріальної контори Гапонова Є.Ю., в
якому просила визнати недійсним
заповіт ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2,
посвідчений 02.12.2009р. державним
нотаріусом 11-ї Харківської державної
нотаріальної контори Гапоновим Є.Ю.

При цьому посилається на положення
ст.1257 ЦК України, яка передбачає , що у
випадках коли волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі, за позовом
заінтересованих осіб заповіт може
бути визнаний недійсним у судовому
порядку. Крім того, посилається на
положення ст.230 ЦК України щодо
недійсності правочину, укладеного
коли одна сторона правочину навмисно
ввела сторону в оману щодо обставин,
які мають істотні значення. Зазначає,
що ОСОБА_4 на час укладення
оспорюваного заповіту мала достатній
зір, щоб особисто ставити на ньому
свій підпис. За таких обставин заповіт
не міг бути підписаний ОСОБА_5, яка
була коханкою її колишнього чоловіка
ОСОБА_2, а в якості свідків при
посвідченні заповіту залучити
невідомих їй осіб - сусідів ОСОБА_5

В попередньому судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду
із самостійною позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання дійсним
заповіту ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2,
посвідченого 02.12.2009р. державним
нотаріусом 11-ї Харківської державної
нотаріальної контори Гапоновим Є.Ю.

Заслухавши думку сторони позивачів,
які заперечували проти прийняття
позовної заяви в якості зустрічної,
суд приходить до наступного.

На підставі ст.123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд
є доцільним , зокрема коли вони
виникають з одних правовідносин , або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Виходячи з того, що предметом
позовних вимог як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2
є питання дійсності заповіту ОСОБА_4
на ім'я ОСОБА_2, посвідченого 02.12.2009р.
державним нотаріусом 11-ї Харківської
державної нотаріальної контори
Гапоновим Є.Ю., а задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову, суд вважає
доцільним прийняття позову ОСОБА_2
до сумісного розгляду в якості
зустрічного та об'єднати його в одне
провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та
керуючись ст.123,124,125 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним
прийняти до сумісного розгляду та
об'єднати в одне провадження із позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса
11-ї Харківської державної нотаріальної
контори Гапонова Є.Ю. про визнання
заповіту недійсним.

Ухвала виготовлена у нарядчій
кімнаті.

Головуючий- суддя-