overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38           Справа №
№2/541/1296/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третіх осіб.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Другої Миргородської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які прийняли чи відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 29 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 541/1878/14-ц
Провадження № 2/541/842/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Миргородського району про продовження строку для прийняття спадщини , третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 повторно не з’явилися, про дату час та місце розгляду справи 20.10.2014 року та 29.10.2014 року повідомлені належним чином
(а.с.42,44,50), заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не направили.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання 29.10.2014 року не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с. 51).

В зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4 20.10.2014 року та 29.10.2014 року повторно не з’явилися в судове засідання, і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Миргородського району про продовження строку для прийняття спадщини , третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про продовження строку для прийняття спадщини , третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 495/1599/13-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

14 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, –

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 16.07.2014 року скасовано ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2014 року, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, –

У
Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/6805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02 січня 2015 року о 14 год. 30 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 656/93/14-ц
Номер провадження 6/656/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2111/662/2012 виданих 01 листопада 2012 року
Іванівським районним судом
Херсонської області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей та на утримання дружини. Після ухвалення рішення вона отримала виконавчі листи, але дитина пошкодила їх. Просить суд видати дублікати виконавчих листів у зв'язку із їх втратою.

Стягувачка ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила свої вимоги тим, що просила видати дублікат виконавчого листа на стягнення аліментів на дітей, який пошкодила дитина і вона не може пред'явити його на виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом порядок.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2012 року Іванівським районним судом Херсонської області винесено рішення про стягнення із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 11 вересня 2012 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку (а.с.44); 14.12.2012 року на підставі рішення суду ОСОБА_1 видано виконавчий лист про стягнення аліментів (а.с.52).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей пошкоджений дитиною, то є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2111/662/2012 про стягнення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 11 вересня 2012 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа №
Провадження №2/548/606/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"16" жовтня 2014 р.                              м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 за участю третьої особи управління ДМС у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з переїздом на інше постійне проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 за участю третьої особи управління ДМС у
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з переїздом на інше постійне проживання.

16.10.2014 року до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 за участю третьої особи управління ДМС у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з переїздом на інше постійне проживання, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6551/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 24 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9651/14-ц
Провадження № 2/520/5549/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Юсуф-Кизи до
ОСОБА_2 про визнання договру купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 Юсуф-Кизи звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договру купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Юсуф-Кизи до ОСОБА_2 про визнання договру купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 495/2030/13-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

14 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, –

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 16.07.2014 року скасовано ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2014 року, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/1604/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року

м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі – Рябчук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з’явилася, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила, але звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд про залишення її позову без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

В судове засідання сторони не з’явилися, у зв’язку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивачки, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Так, судом встановлено, що позивачка у зв’язку з вирішенням питання з чоловіком щодо утримання дитини в добровільному порядку, подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду так як спір вирішений в добровільному порядку, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачці її право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на утримання їх сина ОСОБА_3 на час навчання аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що їх син навчається на третьому курсі денного відділення у
Херсонському політехнічному коледжі
Одеського національного політехнічного університету, що підтверджується довідкою № 3976 від 23.12.2013 року. Позивач не працює, син потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі за вище зазначеними обставинами.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом з матір»ю за адресою :
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
ТзОВ «Шумен» від 24.12.2013 року.

Згідно довідки вих.. № 3976 від 23.12.2013 року ОСОБА_3 дійсно є студентом 3 курсу денного відділення у
Херсонському політехнічному коледжі
Одеського національного політехнічного університету.
Закінчується навчання 30.06.2015 року.

ОСОБА_3 в зв»зку з навчанням ніде не працює та потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забов»язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, при вирішенні питання щодо визначення розміру аліментів враховує відсутність аліментів на інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення та вважає можливим встановити розмір аліментів у розмірі 1/4 частині від усіх видів заробітку щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,213 ЦПК
України, ст.ст. 182,199 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну особу відповідного віку, на час навчання, починаючи з 24.12.2013 року та до 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 263,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м.
Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Б.Спічак