overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3966 грн. 62 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про визнання недійсним договору дарування, укладеного 29 липня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2530.

Представник позивача подала 06.10.2014 року до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним
– повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.
Справа № 758/456/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з акціонерного товариства
«Завод «Ленінська кузня» дочірнього підприємства «ЛК -Металургія» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з АТ «Завод «Ленінська кузня» ДП «ЛК -Металургія» заборгованості по заробітній платі.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 183/8167/14-ц
№ 2/183/4490/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 10.02.2015 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 144/1267/14-ц
Провадження № 2/144/336/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 13.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1267/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки .

Призначити справу до судового розгляду 03 листопада 2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві
–ОСОБА_2 подати в строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 765/468/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення від права на спадкування ОСОБА_2

27.01.2014 р. суддею Нахімовського райсуду м. Севастополя, була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, і заявнику в строк до 10.02.2014 р. пропонувалось усунути недоліки, оскільки заява, не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1. 1) найменування суду, до якого подається заява ;

2) ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування ;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

2. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Також, в супереч вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, заява не була сплачена судовим збором.

Судовий збір необхідно було визначити виходячи з положень Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який по вимогам немайнового характеру повинен скласти 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 не був вказаний відповідач по справі.

Також, вимоги ОСОБА_1 повинні бути розглянуті у порядку позовного провадження, а не у порядку окремого провадження, як вказав ОСОБА_1

ОСОБА_1 в зазначений строк вказані недоліки усунені не були.

При таких обставинах, вважаю, що заяву необхідно повернути як неподану.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Цю заяву повернути ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 138/3088/14-ц
Провадження №:2/138/890/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві позивач також зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги вона визнає.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Суд встановив, що сторони спору зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року.
Актовий запис №110. Дана обставина підтверджується, свідоцтвом про укладання шлюбу, серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському
Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.
Прізвище до реєстрації шлюбу дружини
Никончук, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2
(а.с.3).

У сім'ї сторін спору народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд, переконавшись в наявності законних підстав приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №110.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 138/1730/14-ц
Провадження №:2/138/532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 м.Могилів –
Подільський

Могилів – Подільський міська районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони спору в судове засідання не з’явилися.

23.10.2014 судом отримано заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 144/1270/14-ц
Провадження № 2/144/337/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 13 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача
ОСОБА_1

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Теплицького районного суду о 10 год. 00 хв., 10 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу – ОСОБА_1 подати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1264/14-ц
Провадження № 2/144/335/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 13 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача, згідно якої ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою не значаться.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 10 листопада 2014 року, на 09 год. 30 хв., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу –
ОСОБА_2 подати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн. в якості заборгованості за договором позики, 1 746,58 грн. в якості процентів за користування грошовими коштами та трьох відсотків річних у розмірі 419,18 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. в якості заборгованості за договором позики, 1 746,58 грн. в якості процентів за користування грошовими коштами та 419,18 в якості трьох відсотків річних, а всього в розмірі - 102 165,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 1 021,66 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 75 грн., а всього в розмірі - 1 096,66 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа №464/5627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014           Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 18 615,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що розмір моральної шкоди повинен бути обґрунтованими, а обґрунтувати його може лише експерт-психолог як і визначити сам факт заподіяння моральної шкоди та її вартісний вираз.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України визначено, що призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судово-психологічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Крім того, призначення експертизи зумовлено також тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 202, 203, 208-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди судово- психологічну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Львівська обласна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул.
Кульпарківська, 95).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.          Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_1?

2. Які індивідуально-особистісні зміни відбулись в психологічному стані
ОСОБА_1 за період з 31.05.2011 року по 31.05.2014 року та чим вони викликані?

3.          Чи заподіяна моральна шкода ОСОБА_1 внаслідок створення йому перешкод в користуванні квартирою № 181 в будинку № 3 по вул. О.Довженка у м.
Львові? Якщо так, то який її матеріальний вираз?

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 464/5627/14-ц
(провадження № 2/464/1358/14).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: