ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2998/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу
удаваним правочином, витребування
майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Заявник представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу
удаваним правочином, витребування
майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином.
Суд на підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
вважає за можливим розглянути заяву у
відсутності сторін.

Судом встановлено, що в
провадженні Дарницького районного
суду м. Києва перебувала на розгляді
цивільна справа № 753/12998/13-ц, №2/753/456/14 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу
удаваним правочином, витребування
майна із чужого незаконного володіння.

02 жовтня 2013 року ухвалою суду
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1.

22 січня 2014 року рішенням Дарницького
районного суду м. Києва, залишеного без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 21 травня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу
удаваним правочином, витребування
майна із чужого незаконного володіння -
відмовлено.

Суд враховуючи вищевикладене та
той факт, що рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 22 січня 2041
року набрало законної сили та
необхідність у вжитих заходах
забезпечення позову відпала вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглянув справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу
удаваним правочином, витребування
майна із чужого незаконного володіння -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у
цивільній справі № 753/12998/13-ц, №2/753/456/14
року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу удаваним правочином,
витребування майна із чужого
незаконного володіння, про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена через
Дарницький районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'ять діб.

Суддя: