Києво-Святошинський районний суд
Справа № 369/7627/14-ц
провадження 2/369/3188/14
06.11.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Печерськ
Інвест», товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
інвестиційно-будівельний холдинг»,
третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_20 про розірвання
У липні 2014 року позивачі звернулись до
суду з даним позовом. Свої вимоги
мотивували тим, що між ними та ТОВ
«Печерськ Інвест» укладено договори
про участь у фонді будівництва.
Об'єктом інвестування виступила
квартири в будинку АДРЕСА_1. На
виконання умов договору ними повністю
сплачені об'єкти інвестування. 22 жовтня
2007 року між ТОВ «Український
інвестиційно-будівельний холдинг» та
ТОВ «Печерськ Інвест» укладений
договір управителя із забудовником
фонду фінансування будівництва.
Починаючи з 2009 року у ТОВ «Український
інвестиційно-будівельний холдинг» та
ТОВ «Печерськ Інвест» почались
фінансові проблеми, наслідком яких
стало повне невиконання своїх
зобов'язань за договорами та фактичне
припинення будівництва. Посадові особи
відповідачів відмовляються вчиняти
будь-які дії, направлені на
будівництво, хоча відповідачі в
процесі припинення не перебувають.
Оскільки кошти ними сплачені в повному
обсязі, тому вони набули право на
захист своїх прав в процесі
будівництва про інвестованих квартир.
Вказали також, що в серпні 2011 року їй
стало відомо, що між ТОВ «Український
інвестиційно-будівельний холдинг» та
ТОВ «Печерськ Інвест» укладено договір
іпотеки майнових прав на об'єкт
будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Даний договір укладений з порушенням
вимог закону, оскільки власниками
майнових прав іпотекодавець не був та
не мав згоди інвесторів на передачу
таких прав. За умовами договорів строк
прийому-передачі квартири становить не
пізніше ІІІ кварталу 2008 року. На даний
час умови договору відповідачами не
виконані, чим істотно порушені умови
договору та їх права на квартиру.
Просили суд розірвати договір
управителя з забудовником фонду
фінансування будівництва типу А від 22
жовтня 2007 року, укладений між ТОВ
«Український інвестиційно-будівельний
холдинг» та ТОВ «Печерськ Інвест»;
розірвати договір іпотеки майнових
прав на об'єкти будівництва від 31 липня
2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_20, укладений між ТОВ
«Український інвестиційно-будівельний
холдинг» та ТОВ «Печерськ Інвест»;
судові витрати покласти на
У судове засідання представники
позивачів не з'явились. Представник
позивача подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, проти
заочного рішення не заперечував.
У судове засідання третя особа
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_20
не з'явилась. Надіслала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.
У судове засідання ТОВ «Український
інвестиційно-будівельний холдинг» та
ТОВ «Печерськ Інвест» не з'явились. Про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Причини
неявки суду не повідомили. Клопотань
про відкладення розгляд справи до суду
За таких обставин та за відсутності
заперечень позивача, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.
За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи заяви, перевіривши їх поданими
суду доказами, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
11 лютого 2008 року між ТОВ «Печерськ
Інвест» та ОСОБА_19 укладено договір
№К/007 про участь у фонді фінансування
будівництва. За цим договором
довіритель на підставі повного
визнання ним Правил фонду фінансування
будівництва об'єкту, затвердженими
загальними зборами товариства, дає
згоду на участь у фонді фінансування
будівництва, бере на себе обов'язок
виконувати правила ФФБ та умови цього
договору, передає кошти управителю у
довірче управління з метою отримання у
власність об'єкту інвестування та
встановлює обмеження щодо окремих дій
управителя з управління цими коштами, а
управитель приймає кошти на рахунок
ФФБ у довірче управління з подальшим
використанням коштів ФФБ у порядку,
визначеному Правилами ФФБ.
У п. 1.3 визначено, що об'єктом
інвестування за цим договором є
13 лютого 2008 року ОСОБА_19 сплатила на
рахунок ТОВ «Печерськ Інвест» за
договором №к/007 кошти в розмірі 269 654
14 лютого 2008 року між ТОВ «Печерськ
Інвест» та ОСОБА_19 укладено договір
№К/03-уп відступлення майнових прав на
об'єкт інвестування (квартиру), що
визначений у п.1.3 договору №К/007 від 11
лютого 2008 року в житловому будинку,
спорудження якого ведеться по АДРЕСА_1.
Аналогічні договори були укладені
відповідачем з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. Відповідно до
поданих суду квитанцій позивачами у
повному обсязі сплачені кошти на
рахунок відповідачів, що
підтверджується також і договорами.
22 жовтня 2007 року між ТОВ «Український
інвестиційно-будівельний холдинг» та
ТОВ «Печерськ Інвест» укладено договір
№03-22/07 управителя з забудовником Фонду
фінансування будівництва виду «А»
об'єкту, спорудження якого планується
за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору,
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства.
Згідно з п.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушення зобов'язання у розумінні ст.
610 ЦК України є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У п.1.1 договору сторони погодили, що в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, управитель, який діє на
праві довірчої власності і в інтересах
довірителів, замовляє забудовнику
збудувати належної якості
багатоквартирний багатоповерховий
житловий будинок, з підземним
паркінгом, вбудованими приміщеннями та
зовнішньо-квартальними інженерними
мережами, на земельній ділянці в
АДРЕСА_1, ввести його в експлуатації та
передати об'єкт інвестування
довірителям ФФБ у власність у
встановленому в цьому договорі строки
та на умовах, визначеними правилами
ФФБ, а управитель зобов'язується
забезпечити своєчасне фінансування
будівництва за рахунок грошових
коштів, отриманих у довічну власність
за укладеними з довірителями
договорами про участь у ФФБ.
П. 1.6 передбачено, що сторони домовились
про орієнтовну дату введення об'єкта
будівництва в експлуатації - ІІІ
Відповідно до умов договору
довірителем є фізична або юридична
особа, яка є установником управління
майном та учасником фонду фінансування
будівництва, передає кошти управителю
в довірчу власність на підставі
договору про участь у ФФБ.
За ч. 2 ст. 651 ЦПК України договір може
бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо
договір розірваний у зв'язку з істотним
порушенням договору однією із сторін,
то сторони повертаються у первісний
правовий стан, що існував до укладення
договору купівлі-продажу.
З матеріалів справи встановлено, що на
даний час будівництво об'єкту
інвестування по АДРЕСА_1 зупинено, що
підтверджується листом
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області №1-12/1306 від 30
жовтня 2014 року, фотокартками об'єкту
При розгляді справи суду не подано
доказів виконання відповідачем
зобов'язань, передбачених договорами,
будинок на час розгляду справи не
введений в експлуатацію, строки
введення значно перевищені, квартири у
власність позивачам не передана,
позивачами проведено оплату у
визначеному договорами строки, розміру
та порядку, тому суд приходить до
висновку, що відповідачі істотно
порушили умови договору, договір
укладений в інтересах та від імені
позивачів, тому позовні вимоги про
розірвання договору від 22 жовтня 2007
року суд задовольняє.
Відповідно до ст.4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних і
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
За ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Звертаючись до суду позивачі також
просили суд розірвати укладений 31
липня 2008 року договір іпотеки майнових
прав між ТОВ «Український
інвестиційно-будівельний холдинг» та
ТОВ «Печерськ Інвест».
З витягу №32415410 від 02 серпня 2011 року з
Державного реєстру іпотек вбачається,
що 31 липня 2008 року приватним нотаріусом
ОСОБА_20 внесено обтяження на підставі
договору іпотеки від 31 липня 2008 року,
укладеного між ТОВ «Український
інвестиційно-будівельний холдинг» та
ТОВ «Печерськ Інвест». Об'єктом
обтяження - майнові права на об'єкт
будівництва за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року
даний договір визнано недійним. Дане
рішення на час розгляду справи набрало
законної сили та не оскаржувалось.

Оскільки чинним законодавством не
передбачено розірвання в судовому
порядку договору, який визнаний
недійним, тому це є підставою для
відмови в задоволенні позову в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 задоволити
частково.

Розірвати договір №03-22/07 управителя з
забудовником Фонду фінансування
будівництва виду «А» об'єкту,
спорудження якого планується за
адресою: АДРЕСА_1, укладений 22 жовтня 2007
року між ТОВ «Український
інвестиційно-будівельний холдинг» та
ТОВ «Печерськ Інвест».

У решті позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення негайно
направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської
області за письмовою заявою
відповідачів протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Н.С.
Пінкевич