Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/618/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 09 січня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області з позовом до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя. Вказував на те, що за
час шлюбу з відповідачкою вони
придбали нерухомість, а саме : житловий
будинок АДРЕСА_1 та будинок і земельну
ділянку АДРЕСА_2, а також садовий
будинок і земельну ділянку АДРЕСА_3.
Просив визнати зазначене майно
спільною сумісною власністю та визнати
за ним право власності на ? частину
вказаного майна.

Заочним рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 17 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_3 було задоволено (а.с.85-86).

За заявою ОСОБА_4 вказане судове
рішення було переглянуто. Ухвалою від 05
грудня 2013 року суд скасував заочне
рішення від 17 жовтня 2013 року і
призначив справу до розгляду в
загальному порядку (а.с.134-135).

26 грудня 2013 року позивач подав до суду
уточнення та доповнення до позову, в
якому просив суд залишити без
розгляду позовні вимоги щодо поділу
житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної
ділянки АДРЕСА_2, визнати за ним право
власності на ? частину будинку АДРЕСА_2
вартістю 40 800 грн. і на ? частину
садового будинку АДРЕСА_3 вартістю 270 200
грн., ? частину земельної ділянки
АДРЕСА_3 площею 0,0301 га в
садово-городницькому товаристві
«Чорноморець» відповідно до
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯМ № 908473
вартістю 71 439,43 грн. та ? частину
земельної ділянки АДРЕСА_4 площею 0,0301
га в цьому ж товаристві згідно
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯМ № 908474
вартістю 71 439,43 грн. (а.с.153-155).

08.01.2014 року ОСОБА_4 подала до суду
письмове клопотання про передачу
справи до Чорноморського районного
суду АР Крим, посилаючись на те, що
основна частина нерухомого майна, яка
за своєю вартістю перевищує майно, що
знаходиться в межах Маловисківського
району Кіровоградської області,
перебуває в межах Чорноморського
району АР Крим (а.с.164).

Ухвалою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 09
січня 2014 року клопотання задоволено,
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя передано на
розгляд Чорноморському районному суду
Автономної республіки Крим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставить питання про скасування ухвали
суду як такої, що постановлена з
порушенням вимог закону, просить
направити справу до Маловисківського
районного суду для її розгляду по суті.
Посилається на те, що суд дійшов
помилкового висновку, що вартість
нерухомого майна, яке знаходиться у
смт. Чорноморське є значно вищою ніж
вартість нерухомого майна
розташованого в с. Новопетрівка
Маловисківського району.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який підтримував доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
суду передає справу на новий розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося , що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Повернення позову суд мотивував
тим, що згідно приписів ст.114 ЦПК
України про виключну підсудність
справа підлягає розглядові
Чорноморським районним судом АР Крим.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки суд
дійшов його з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України
встановлено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за правилами виключної
підсудності: за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.43 постанови № 3
від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснив, що якщо пред'явлено
позов про право власності на кілька
жилих приміщень (квартир), розташованих
у різних районах міста чи в різних
містах, або позов про поділ спадкового
майна, яке складається з кількох
квартир (об'єктів нерухомості) у різних
місцевостях, тобто вимоги, для кожної з
яких частиною першою статті 114 ЦПК
встановлено виключну підсудність, то
позов пред'являється до одного із судів
за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

У п.42 зазначеної постанови роз'яснено,
що згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення .

Із уточнених позовних вимог
ОСОБА_3 вбачається, що вартість
нерухомого майна, яке знаходиться в
межах юрисдикції Чорноморського
районного суду АР Крим складає 413 078,86
грн. і значно пер6евищує вартість майна,
про поділ якого пред'явлено позов, що
знаходиться в с. Новопетрівка ( 40 800
грн.) в межах Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області.

Ураховуючи наведене суд першої
інстанції обґрунтовано з дотриманням
вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
задовольнив клопотання ОСОБА_4 і
передав справу для розгляду до
Чорноморського районного суду
Автономної республіки Крим.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 як на підставу для направлення
справи для розгляду до
Маловисківського районного суду
посилався на стан здоров'я. Однак, чинне
законодавство не пов'язує визначення
підсудності із станом здоров'я сторін
у справі.

Ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги, яка не
ґрунтується на законі, висновків суду
не спростовує, і залишення ухвалу суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.307,312 ч.1 п.1,313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 09
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді