АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1680/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2034/2-2283/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 16 жовтня 2013
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та про
встановлення межі між сумісними
земельними ділянками та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого
комітету Васищевської селищної ради
Харківського району про визнання
незаконними та скасування державного
акту на право власності на землю та
рішення від 03.12.1980 року про вилучення 0,4
га земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 16 жовтня 2013
року було закрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_3, а зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 - було залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2
в апеляційній скарзі просить її
скасувати і постановити нове рішення
за його зустрічним позовом,
посилаючись на його безпідставність і
порушення судом норм процесуального
права.

Судова колегія перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду
зустрічний позов з передбачених п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України підстав, районний суд
послався на те, що ОСОБА_2 був належним
чином викликаний у судові засідання
24.06.2013 і 16.10.2013 року, однак в судове
засідання 16.10.2013 року він повторно не
з'явився, про причину своєї неявки суду
не сповістив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Однак, з наданих ОСОБА_2 судових
повісток вбачається, що він перебував у
Харківському районному суді
Харківської області 16 жовтня 2013 року
(а.с. 244 на звороті). Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, перед
судовим засіданням 16.10.2013 року по цій
справі призначалося судове засідання
на 09.00 27.08.2913 року, і в той день ОСОБА_2
також з'явився до суду першої
інстанції, пр. ощо свідчить його
письмова розписка (а.с. 229).

При таких обставинах, оскільки
наведені норми цивільного
процесуального права у якості підстави
для залишення позову без розгляду
передбачають лише другу поспіль
неявку позивача, у суду не було підстав
для ухвалення такого судового рішення.

Що стосується вимог скарги про
розгляд зустрічного позову
апеляційний судом по суті, то оскільки
чинний ЦПК України передбачає таку
можливість лише в межах апеляційного
провадження за скаргою на відповідне
рішення суду першої інстанції,
ухвалене по суті цього позову - в цій
частині скарга не підлягає
задоволенню.

Таким чином, оскільки суд неповно
з'ясував необхідні для вирішення
питання про залишення позову без
розгляду підстави, внаслідок чого
порушив наведені норми цивільного
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення цього питання,
то з передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підстав ухвала районного суду
підлягає скасуванню, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 16 жовтня 2013
року в частині залишення без розгляду
зустрічного позову ОСОБА_2 - скасувати.

Справу направити до того ж районного
суду для продовження розгляду справи в
цій частині по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає,
яка така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: