АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/6777/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №415/2442/14-ц
Доповідач - Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Лисичанське тролейбусне
управління» на ухвалу Лисичанського
міського суду Луганської області від 03
червня 2014 року по справі за скаргою
Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління»
на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції Луганської області ,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року КП «Лисичанське
тролейбусне управління» звернулось до
суду з вказаною скаргою на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції Луганської області Бервено
Юлії Віталіївни.

В обґрунтування скарги заявник
посилався на те, що в провадженні ВДВС
Лисичанського МУЮ Луганської області
знаходиться зведене виконавче
провадження №35741048.

03.03.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ
Бервено Ю.В. були винесені постанови
щодо арешту рахунків КП «Лисичанське
тролейбусне управління», а саме: р/р
279, МФО 304289, філія АТ «Укрсімбанк»
м. Луганськ; р/р 5753, 5753, МФО
304665, філія Луганське обласне АТОЩАД м.
Лкганськ; р/р 5, 5, МФО 320478 АБ
«Укргазбанк»; р/р 1254, 1257,
9899, 9899, МФО 804013, ГУ ДКСУ у
Луганській області; р/р 7026, МФО
300614, ПАТ «Креді Агріколь Банк».

17.03.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ
Бервено Ю.В. було винесено постанову
про арешт коштів боржника, що
перебувають у касі боржника та
надходять до неї, відповідно до якої
було накладено арешт на кошти КП
«Лисичанське тролейбусне управління».

20.03.2014 року заявником до ВДВС
Лисичанського МУЮ була подана заява
про зняття арешту з банківських
рахунків та арешт з каси заявника та
здійснення перемовин щодо складання
графіку погашення заборгованості за
зведеним виконавчим провадженням з
урахуванням фінансових можливостей
заявника. 30.04.2014 року ВДВС
Лисичанського МУЮ надало відповідь,
згідно якої заявнику було відмовлено в
задоволенні його заяви з посиланням на
те, що дане зведене виконавче
провадження ще не завершено. До того ж,
на сьогоднішній день, фінансове
становище у КП «Лисичанське
тролейбусне управління» скрутне та
нестабільне, тому накладення арешту на
розрахункові рахунки підприємства та
арешту каси не дасть змоги погашення
заборгованості за зведеним виконавчим
провадженням, а навпаки, створить
ситуацію подальшої, ще більшої
поточної та майбутньої заборгованості,
оскільки арешт банківських рахунків та
каси перешкоджає здійсненню
підприємницької діяльності та
отримання прибутку в майбутньому. Тому,
просив визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця ВДВС
Лисичанського МУЮ Бервено Ю.В. щодо
накладення арешту на кошти боржника, та
зобов»язати ВДВС Лисичанського МУЮ
скасувати постанови про арешт коштів
боржника, що перебувають у касі
боржника та надходять до неї, а також
постанови про арешт рахунків.

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 03 червня 2014 року
скаргу Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» -
залишено без задоволення.

З такою ухвалою суду КП «Лисичанське
тролейбусне управління» не погодилось,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу суду
першої інстанції та задовольнити
скаргу КП «Лисичанське тролейбусне
управління».

Судова колегія дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до ч.. 4, 5 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Із змісту скарги убачається, що вона
подана на неправомірні дії державного
виконавця під час виконавчого
провадження з приводу накладання
арешту на кошти боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦГЖ України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), який
визначив повноваження
адміністративних судів щодо розгляду
справ адміністративної юрисдикції,
порядок звернення до адміністративних
судів і порядок здійснення
адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» скарга,
стосовно рішень дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
із метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у яких
об'єднано виконавчі провадження щодо
виконання судових рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір,
не врахував, що вищевказане виконавче
провадження було відкрито по виконанню
зведеного виконавчого провадження №
35741048 про стягнення з комунального
підприємства «Лисичанське тройлебусне
управління» на користь фізичних та
юридичних осіб боргу на загальну суму
5096735, 73 грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного
убачається, що скарга, з якою КП
«Лисичанське тролейбусне управління»
звернулось до суду, підлягає розгляду в
порядку адміністративного, а не
цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, постановлена
судом першої інстанції ухвала підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1
ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 ст. 310, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Лисичанське тролейбусне
управління» - задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 03 червня 2014 року
- скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: