overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2634/14-ц
Провадження № 2/390/799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2634/14-ц
(провадження № 2/390/799/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 10 листопада 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 458/1401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи ДП ,,Боринське лісове господарство” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що внаслідок вчинення відповідачем 20.03.2014 року самовільної порубки лісу породи смерека сироростуча в кількості 10 шт. в кв. 26, вид. 7 загальною кубомасою 3,20 м3
Боринського лісництва ДП ,,Боринське лісове господарство", завдано шкоду в розмірі 10820 грн. 75 коп. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяну шкоду, просить стягнути на користь Верхненської сільської ради Турківського району завдану лісопорушенням шкоду в сумі 10820 грн. 75 коп.

ючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Турківського районного суду
Львівської області о 10 год. 00 хв. на 17.11.2014 року.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8091/14-ц
Номер провадження 2-н/676/917/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 жовтня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий .
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3927 грн. 27 коп. з
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» відповідно до ст. ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99, 102, 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» область м. Кам"янець- Подільський вул.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 Хмельницької області - 3927 ( три тисячі дев"ятсот двадцять сім ) грн.27 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати . 2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на користь держави - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.- судового збору. 3. Наказ суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
______ _________________________ року.
Судовий наказ пред»явити до виконання _____ ______________________ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Справа №: 671/1756/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло
Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину квартири та на 1/8 частини земельної ділянки,-

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину квартири по вул. Заводська, 7 в м. Волочиську та на 1/8 частини земельної ділянки площею 0,005375 га, призначеної для обслуговування жилого будинку по вул.
Заводська, 7 в м. Волочиську.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даної позовної заяви в частині вимог про визнання права власності на 1/8 частини земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення без розгляду позову в цій частині не заперечує.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання права власності на 1/8 частини земельної ділянки необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частини земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4482/14-ц номер провадження 2/695/1521/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30 жовтня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

30.10.2014 р. від представника позивача
ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Чирва
О.І.
Справа № 404/8879/14-ц
Номер провадження 2/404/3541/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_2, 15.10.1973 р. н., проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 28.10.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Ленінського району м.
Кіровограда.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем проживання відповідача до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до квитанції № 0.0.309580407.1 від 22.10.2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа
№ 458/1400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Турківського району
Львівської області в інтересах держави в особі Нижньовисоцької сільської ради
Турківського району Львівської області та третьої особи ДП ,,Боринське лісове господарство” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що внаслідок вчинення відповідачем 06.03.2014 року самовільної порубки лісу породи модрина сироростуча в кількості 1 шт. в кв. 57, вид. 6 загальною кубомасою 1,81 м3 Боринського лісництва ДП ,,Боринське лісове господарство", завдано шокду в розмірі 6411 грн. 87 коп.
Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду, просить стягнути на користь Нижньовисоцької сільської ради Турківського району завдану лісопорушенням шкоду в розмірі 6411 грн. 87 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Турківського районного суду
Львівської області о 15 год. 40 хв. на 17.11.2014 року.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2470/14
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/5937/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП "Магістральне" про компенсацію немайнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/396/14-ц провадження № 2/691/231/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

30 жовтня 2014 року

Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді:

Голосія А. В.

за участю секретаря:
Волошиної
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації про вселення, -

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить вселити її,
ОСОБА_1, з чоловіком – ОСОБА_5, неповнолітньою дочкою – ОСОБА_2, ОСОБА_3 у житловий будинок №13 за адресою вул..
Мічуріна у м. Городище, Черкаської області, що належить позивачеві на праві спільної сумісної власності відповідно до договору купівлі – продажу житлового будинку від 21.05.2001 року.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що на даний час в апеляційному суді Черкаської області відкрито апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду від 12.05.2014 року по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його земельну ділянку та виділ її в натурі та визнання права користування ? частиною земельної ділянки. Станом на 29.10.2014 року рішення Апеляційним судом ще не винесено.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, дану цивільну справу не можливо розглядати без прийняття апеляційним судом рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення
Городищенського районного суду від 12.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його земельну ділянку та виділ її в натурі та визнання права користування ? частиною земельної ділянки, суд вважає, що провадження по ній слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування
Городищенської районної державної адміністрації про вселення до прийняття рішення апеляційним судом
Черкаської області по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення
Городищенського районного суду від 12.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його земельну ділянку та виділ її в натурі та визнання права користування ? частиною земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_6
Справа № 471/1652/14-ц
Провадження №2-о/471/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р.

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Братському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності документів

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в Братському районі
Миколаївської області, про встановлення факту належності документів, в залі судових засідань
Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 р.

В судове засідання викликати представників: заявниці та заінтересованої особи.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 638/7339/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 15 годину 45 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Перша Харківська державна нотаріальна контора,
Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 є його матір"ю.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що у свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено як "ОСОБА_2", тоді, коли у інших збережених ним документів прізвище матері зазначено як "ОСОБА_2", на підставі цього заявнику було відмовлено у видачі спадкових документів як сину за заповітом, у зв"язку з чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Представник заявника у судове засідання з"явився, підтвердив обставини, викладені в заяві та просив заяву задовольнити.

Зацікавлена особа- Перша Харківська
Нотаріальна контора в судове засідання не з"явивлася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Зацікавлена особа - Харківська міська рада в судове засідання не з"явилась, надала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви у зв"язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно посвідки про народження заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі батьки зазначено : батько- ОСОБА_4, мати -
ОСОБА_2. Відповідно до копії свідоцтва про одруження 01 вересня 1940 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, в матеріалах справи міститься копія паспорту ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, де в графі сімейний стан є відмітка про реєстрацію 01.09.1940р. зазначеного шлюбу з ОСОБА_4. Згідно копії пенсійного посвідчення ОСОБА_2 в графі "члени сім"ї" зазначено- син
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 Також факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 ( копія свідоцтва про смерть в матеріалах справи) є матрі"ю заявника ОСОБА_1 підтверджується показами свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, допитаним у судовому засіданні та наявною в матеріалах справи копією заповіту від 27.08.2003року згідно якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження на випадок смерті все своє майно заповіла синові - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 є матір"ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 є матір"ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.