Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 418/743/13-ц
Провадження № 22ц/782/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Міловського районного суду
Луганської області від 13 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Міловського
житлово-комунального підприємства
Міловської селищної ради про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку звільненому
працівникові, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Міловського районного суду
Луганської області від 13 грудня 2013 року
у відкритті провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Міловського житлово-комунального
підприємства Міловської селищної ради
(далі Міловське ЖКП) про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку звільненому працівникові,
відмовлено на підставі пункту 2 частини
2 статті 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2.,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив: ухвалу Міловського районного
суду Луганської області від 13 грудня 2013
року скасувати; передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної
скарги, приходить до наступних
висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
немає потреби знову відкривати
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Міловського ЖКП, оскільки вже є
рішення Міловського районного суду
Луганської області від 01 жовтня 2010
року, що набрало законної сили.

З таким висновком погодитись неможна.
Так, судом встановлено, що 09 грудня 2013
року ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Міловського ЖКП Міловської селищної
ради про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
звільненому працівникові за період з
23.03.2010 року по 10.12.2013 року.

З рішення Міловського районного суду
Луганської області від 01 жовтня 2010
року, що набрало законної сили 16
листопада 2010 року, вбачається, що за
результатами розгляду позовних вимог
ОСОБА_2 до Міловського ЖКП Міловської
селищної ради, на користь позивача
було стягнуто заборгованість за
затримку розрахунку звільненому
працівникові у розмірі 6.929,00 гривень за
період з 05 жовтня 2009 року по 22 березня
2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: є таке, що
набрало законної сили, рішення … у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Міловського
ЖКП в редакції від 09.12.2013 року, не є
тотожними попереднім вимогам позивача,
за результатами розгляду яких 01 жовтня
2010 року Міловським районним судом
Луганської області було постановлене
рішення.

Висновки суду про те, що у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав є таке, що
набрало законної сили рішення суду, -
помилкове.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
312 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання у встановленому
законом порядку.

Керуючись статтями 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
задовольнити.

Ухвалу Міловського районного суду
Луганської області від 13 грудня 2013
року, - скасувати.

Питання з вирішення відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Міловського
житлово-комунального підприємства
Міловської селищної ради про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку звільненому
працівникові, передати на новий
розгляд до Міловського районного суду
Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: