УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової
Л.О

при секретарі Філімоновій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що 04.10.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист № 6/2604/3992/2012
про стягнення з нього на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 777
862,93 грн. та витрат пов'язаних з
вирішенням спору Третейським судом у
сумі 8178,63 грн. 27.08.2013 року Московським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження № 39532001. Крім того,
постановою державного виконавця
Трофімовою Т.М. накладено арешт на
майно та оголошено заборону на його
відчуження. На сьогоднішній день між
ним та ПАТ «Укрсоцбанк» ведуться
переговори щодо добровільного
виконання обов'язку поза межами
виконавчого провадження. Ними
розроблено схему погашення
заборгованості, крім того, нерухоме
майно, на яке накладено арешт підлягає
стягненню згідно договору про
задоволення вимог іпотекодержателя.
21.08.2014 року ним на рахунок банку було
перераховано частину грошових коштів,
яка була ними обумовлена в процесі
врегулювання спірних питань до моменту
задоволення вимог за рахунок
нерухомого майна. Наявність арешту
позбавляє його права звернути
стягнення на нерухоме майно, що
належить йому на праві власності, та
знаходиться в іпотеці ПАТ
«Укрсоцбанк». У зв'язку із чим просить
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню.

В судове засідання заявник не з'явився,
про день та час розгляду справи
сповіщався належним чином, заяв про
відкладення чи про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти задоволення заяви
не заперечував з підстав викладених у
письмових поясненнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 21.09.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва
було винесено ухвалу про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків в особі
третейського судді Мороз О.А. від 06.09.2010
року по справі № 561/10 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
заборгованості в розмірі 777 862,93 грн. та
витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 8178,63 грн.
04.10.2012 року судом видано виконавчий
лист.

27.08.2013 року Московським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження № 39532001. Крім того,
постановою державного виконавця
Трофімовою Т.М. накладено арешт на
майно та оголошено заборону на його
відчуження.

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставне одержане
стягувачем за виконавчим листом.

В суді встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ
«Укрсоцбанк» було досягнуто згоди щодо
добровільного погашення
заборгованості поза межами
виконавчого провадження. Крім того,
21.08.2014 року ОСОБА_1 було перераховано
грошові кошти в рахунок погашення
частини заборгованості. Дані обставини
підтверджені представником стягувача,
який і не заперечував щодо визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

З огляду на викладене суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що є усі
законні підстави для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню -
задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий
Дніпровським районним судом міста
Києва 04.10.2012 року про стягнення на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
на суму 777 862,93 грн. та витрат пов'язаних
з вирішенням спору Третейським судом у
сумі 8178,63 грн. (виконавче провадження
№ 39532001), таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя: