overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1635/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали заяви
Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/1635/14-ц за заявою
Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Вести по даній справі народних засідателів: Гупало Анатолія
Володимировича, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, жительку сел.
Олександрівка, вул. Одеська,11.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 17 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Зацікавлена особа має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:Суддя
Олександрівського

районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАїни

5 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 грудня 2012 та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2012 та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2014 року у відповідності до ст. 328 ЦПК України заявнику роз'яснено, що він має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали, а касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків до 1 вересня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додання належним чином оформленої довіреності та доплати судового збору.

2 вересня 2014 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому він посилається на ті самі причини пропуску строку, що були зазначені ним раніше і з приводу яких зроблено висновок про те, що вони не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник не навів, то у відкриті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2012 та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Суддя          Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9805/14-ц
Провадження № 2-н/644/3049/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 355 грн. 14 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року, позовні вимоги КП
«Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги теплової енергії за період з жовтня 2011 року по квітень 2013 року у сумі 19 853 грн 13 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн 40 коп., а усього 20 082 грн 53 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бузинівської сільської ради Іванівського району
Одеської області, Розквітівської сільської ради Березівського району
Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту належності житлового будинку померлому та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванівського районного суду
Одеської області від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення у справі, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бузинівської сільської ради Іванівського району
Одеської області, Розквітівської сільської ради Березівського району
Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту належності житлового будинку померлому та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 204 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа у справі - Харківська міська рада, про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_7 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 21 липня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на навчання та додаткових витрат на дитину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В.Маляренко
Ухвала

іменем україни

29 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 829,95 грн сплачених коштів за комунальні послуги та судовий збір в сумі 243,60 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 758/7045/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 01.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не містить чіткого обґрунтування стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про народження дитини зазначено батьком - ОСОБА_2, у зв'язку з чим позовні вимоги потребують уточнень в частині визначення належного відповідача.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

09.07.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року отримано 17.07.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

« 03» липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на « 11» липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ
"Путильська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі та відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
КЗ "Путильська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі та відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КЗ
"Путильська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі та відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу і призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 10 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Справа № 397/1181/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 10.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам
ЦПК України, перепон для відмови у її прийнятті та призначенні до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 758/3433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.05.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року, якою недоліки позовної заяви не усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 травня 2014 року о 11 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк