РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

представника позивача -
віповідача Станкевича В.О.

представника відповідача -
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_6 про звернення стягнення та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання договору
іпотеки недійсним.

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача-відповідача
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_6 про звернення стягнення,
в обґрунтування позову посилається на
те, що 22.04.2008 р., між публічним
акціонерним товариством комерційним
банком "ПриватБанк" та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір № 0804/83, про
надання кредиту у розмірі 50000 (п'ятдесят
тисяч) дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 17 % на
рік, на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 15.04.2013 року.

Своє зобов'язання, щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за
користуванням кредиту ОСОБА_6 не
виконує, розрахунок за користування
коштами не провела. Станом на 05.09.2013
року загальна заборгованість
відповідача перед банком становить
145973,33 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 23.04.2008р. було
укладено договір іпотеки №0803/47/І, між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Згідно з договором іпотеки
відповідачі надали в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру загальною
площею 62.20 м.кв., житловою площею 37.00
м.кв., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачам
на праві власності на підставі
Свідоцтва про право власності на житло.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 284062 грн.
50 коп.

Просять суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором № 080483 від 22 квітня 2008 року
звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру загальною площею 62,
20 м.кв., яка розташована АДРЕСА_1 та
виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та
інших осіб, які зареєстровані та
проживають у даній квартирі.

Під час розгляду справи,
відповідач - позивач ОСОБА_3 подала до
суду зустрічний позов до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання договору
іпотеки недійсним.

Ухвалою Рівненського міського
суду від 05 лютого 2014 року зустрічний
позов був об'єднаний із первісним
позовом до спільного розгляду.

В обґрунтуванні своїх позовних
вимог, посилається на те, що 22 квітня 2008
року ОСОБА_6 уклала кредитну угоду №
0804/83 та отримала кредит в сумі 50000
(доларів США). ПАТ КБ "ПриватБанк" у
позовній заяві вказує на те, що в
забезпечення виконання зобов'язання
громадянки ОСОБА_6 за кредитним
договором № 0804/83 від 22 квітня 2008 року
між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, і ОСОБА_5 23.04.2008 року укладено
договір іпотеки № 0803/47/1.

Згідно зазначеного договору надано в
іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на
праві спільної сумісної власності
відповідачу - позивачу та іншим
співвласникам. Вказала, що ніколи не
передавала квартиру для забезпечення
виконання зобов'язання громадянки
ОСОБА_6 за кредитним договором № 0804/83
від 22 квітня 2008 року та будь-яких
правочинів з передачі майна в іпотеку
не підписувала. Просить суд визнати
договір іпотеки №0803/47/І недійсним.

Представник позивача - відповідача ПАТ
КБ " Приватбанк" в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд позов задоволити та
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0804/83 від 22.04.2008
року, в розмірі 145973.33 [Долар США], що за
курсом 7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 05.09.2013 року
складає 1166326.91 грн. - звернути стягнення
на квартиру загальною площею 62,20 м.кв.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ 0803/47/1 від 23.04.2008 р.) ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки та виселити відповідачів та
інших осіб. Проти задоволення
зустрічного позову заперечив, просив
суд в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ
КБ "Приватбанк" про визнання договору
іпотеки недійсним відмовити.

Представник відповідача - позивача
ОСОБА_3 та ОСОБА_4- ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
первісного позову, рахує позовні
вимоги не обґрунтованими і такими, що
не підлягають до задоволення,
зустрічний позов просив задоволити в
повному обсязі, з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать наявні в справі судові
повідомлення, причину неявки, суду не
повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_6 та її представник в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
судового засідання повідомлялися
належним чином, про що свідчать наявні
в справі судові повідомлення, причину
неявки, суду не повідомили.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки не підлягають до
задоволення та вимоги за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк"
про визнання договору іпотеки
недійсним теж не підлягають до
задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.04.2008 року між
публічним акціонерним товариством
комерційним банком "ПриватБанк" та
ОСОБА_6 був укладений кредитний договір
№ 0804/83, про надання кредиту у розмірі
50000 (п'ядесят тисяч) дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 17 % на рік, на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення 15.04.2013 року. ( а.с.
18-20)

Своє зобов'язання, щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за
користуванням кредиту третя особа
ОСОБА_7 не виконує, розрахунок за
користування коштами не провела.
Станом на 05.09.2013 року загальна
заборгованість перед банком становить
145973,33 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 23.04.2008р. було
укладено договір іпотеки №0803/47/І, між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Згідно з договором іпотеки
відповідачі надали в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру загальною
площею 62.20 м.кв., житловою площею 37.00
м.кв, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачам
на праві власності на підставі
Свідоцтва про право власності на житло.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 284062 грн.
50 коп.( а.с.25-28)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплати проценти. Згідно до
умов договору кредиту, банк надав
відповідачу кредит на засадах
строковості, зворотності, цільового
характеру використання, платності та
забезпеченості.

В судовому засіданні
встановлено, що всупереч ст.ст. 526, 527,
520 ЦК України зобов"язання за
кредитним договором належним чином,
у встановлений строк та віповідно
до умов договору не виконується, а
відтак утворилась заборгованість у
розмірі 145973,33 дол. США.

В забезпечення виконання
зобов"язань за кредитним договором
ПАТ КБ " Приватбанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 уклали договор іпотеки, а
тому в силу ч.1 ст. 33 ЗУ " Про
іпотеку" у разі невиконання
боржником основного зобов"язання
іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за
основним зобов"язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позивач - відповідач просить суд в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0804/83 від 22.04.2008
року, в розмірі 145973.33 [Долар США], що за
курсом 7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 05.09.2013 року
складає 1166326.91 грн. - звернути стягнення
на квартиру загальною площею 62,20 м.кв.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На момент прийняття рішення у справі, а
саме 07 червня 2014 року набув чинності
Закон України „Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті", відповідно до п.1.1
якого не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Предмет іпотеки - квартира загальною
площею 62.20 м.кв, житловою площею 37.00
м.кв., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1., використовується як місце
постійного проживання майнових
поручителів, згоди іпотекодавців на її
відчуження немає, а тому під час дії
цього закону вона не може бути
примусово відчужена.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет іпотеки ОСОБА_6 про
звернення стягнення до задоволення не
підлягають.

Враховуючи, що до задоволення не
підлягають вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки, то і
вимоги про виселення ОСОБА_3. ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та інших осіб, які є
зареєстровані та проживають у
АДРЕСА_1 також є безпідставними та
такими, що не підлягають до
задоволення.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_3
до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання
договору іпотеки недійсним, то суд
прийшов до переконання, що в задоволені
зустрічного позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

В судовому засіданні відповідач -
позивач ОСОБА_3 та її представник не
надали суду доказів того, що при
укладені договору іпотеки були
порушенні права останньої, доказів
введення її в оману, наявності умислу в
діях ПАТ КБ «Приватбанк», та
істотності значення обставин, щодо
яких особу введено в оману.

Тобто, при підписанні договору іпотеки,
всі передбачені чинним законодавством
вимоги для укладення договорів були
дотримані, договір містить всі
передбачені чинним законодавством
відомості, дотримано всіх вимог щодо
змісту та форми його укладення, тому,
відсутні підстави для визнання даного
договору недійсним.

ОСОБА_3 та її представником в
судовому засіданні не було доведено
та не було надано доказів на
підтвердження тієї обставини, що
підпис у договорі іпотеки № 080347І
виконаний не ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що
договір іпотеки №0803/47/І від 23.04.2008р,
містить всі суттєві умови, зміст
іпотечного договору не суперечить
Цивільному кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам, а також у
договорі стоїть особистий підпис
ОСОБА_3

В судовому засіданні не здобуто
належним та допустимих доказів того,
що волевиявлення ОСОБА_3 при укладенні
іпотечного договору не відповідало
її внутрішній волі.

З огляду на викладене, аналізуючи в
сукупності надані сторонами докази в
обґрунтування своїх позовних вимог,
суд вважає, що позовні вимоги за
зустрічним позовом про визнання
недійсним договору іпотеки №0803/47/І від
23.04.2008р. не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 294 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_6 про звернення
стягнення - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про
визнання договору іпотеки недійсним -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Кучина
Н.Г.