Cправа № 127/329/14-ц
Провадження № 2/127/1369/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання судом оголошено заяву про відвід судді, яка надійшла на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4

Дана заява мотивована тим, що у представника відповідача склалось враження, що суддя якимось чином прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи. Крім того, у разі подання на рішення суду апеляційної скарги, її може розглядати та впливати на хід її розгляду родич судді, який працює в Апеляційному суді Вінницької області. Дані обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 щодо задоволення відводу судді заперечували, просили суд у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної цивільної справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у зазначеній вище заяві про відвід судді, є необґрунтованими, однак оскільки у представника відповідача є сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Медяній Ю.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки, - задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки, направити для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: