Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/207/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 листопада 2013 року по
справі за скаргою ОСОБА_3, на дії
головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Святченко
Євгенії Вікторівни, заінтересована
особа - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії головного
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Святченко Є.В. при винесенні нею
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 21.06.2012р., скасування
зазначеної постанови.

У скарзі заявник посилався на те, що на
виконанні у Орджонікідзевському ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться
виконавче провадження № 33082411 за
виконавчим листом № 2-2570/10, виданим
14.05.2012р. Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя про стягнення у
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
на користь ПАТ «ПУМБ» суми
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 635306,52 грн.

21.06.2012 року головним державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Святченко Є.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. ОСОБА_3
зазначає, що дії головного державного
виконавця вчинено з порушенням вимог
чинного законодавства, а саме, ст. 19
Конституції України, ст.ст. 1, 6, 18, 19, 25, 26
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 6 Закону України «Про
державну виконавчу службу».

Так, головний державний виконавець
відкрила виконавче провадження
всупереч вимогам закону, а саме, в
матеріалах виконавчого провадження
знаходиться заява від ПАТ «ПУМБ», в
якій банк просить відкрити виконавче
провадження та додає виконавчий лист,
який не відповідає ухвалі суду від
24.05.2012 року. Ухвала суду набрала
чинності 30.05.2012 року, а виконавчий лист
виданий 14.05.2012 року.

Таким чином, виконавчий лист,
пред'явлений до виконання стягувачем
ПАТ «ПУМБ», не відповідає даті набрання
законної сили рішенням, а у разі не
відповідності виконавчого листа
державний виконавець повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_3 просив: визнати дії головного
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Святченко Є.В. в частині відкриття
виконавчого провадження № 33082411
неправомірними; скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 21.06.2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013
року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про задоволення його
скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без
задоволення, суд першої інстанції
виходив із того, що порушень зі сторони
державного виконавця під час відкриття
виконавчого провадження встановлено
не було, підстави для скасування
постанови державного виконавця
відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до норм ст. 11 цього ж Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

За кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. (ч. 2 ст. 368 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 17.03.2011р. набрало
чинності рішення суду, яким стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ "Перший Український Міжнародний
Банк" заборгованість за кредитним
договором та судові витрати.

14.05.2012 року стягувачу було видано
виконавчий лист за його заявою від
19.05.2011 року, в якому вказувалося, що
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання - до 17.03.2012р.

У зв'язку з чим, 18.05.2012 року ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк"
звернулося до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 24.05.2012 року заяву
ПАТ "Перший Український Міжнародний
Банк" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання задоволено.
Поновлено ПАТ "Перший Український
Міжнародний банк" строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів по цивільній справі № 2-2570/10 за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" в особі
філії Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" в м. Запоріжжі, третя
особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними
кредитного договору, іпотечного
договору та договору поруки, за
зустрічним позовом ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набрала законної сили 30.05.2012
року.

18.06.2012 року представник стягувача
звернувся до Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження, до
якої разом з оригіналом виконавчого
документа була додана ухвала
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя по справі № 2-2570/10 від 24.05.2012
року.

21.06.2012 року головним державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Святченко Є.В. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 33082411 з
виконання виконавчого листа № 2-2570/10,
виданого Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя 14.05.2012 року.

Таким чином, підставою для відкриття
виконавчого провадження у
відповідності до вимог ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
були виконавчий лист № 2-2570/2010, виданий
14.05.2012р., та ухвала Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2012р.,
яка набрала законної сили 30.05.2012р.

Проаналізувавши дії та ухвалену
головним державним виконавцем
оскаржувану постанову, колегія
вважає, що вони здійснені в межах його
повноважень та в межах норм ст.ст. 17, 19,
20, 25 Закону України "Про виконавче
провадження", без порушення прав
боржника. Правових підстав для
задоволення скарги судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження суду першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: