УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/564/14-ц

2-п/241/8/2014

30.10.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької
області

У складі: головуючого
-судді-
– ОСОБА_1

при
секретарі
- Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у с.м.т. Мангуш заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ,відділу державної виконавчої
служби Першотравневого районного
управління юстиції,третя особа
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк “Приватбанк”, про
встановлення факту укладання договору
купівлі-продажу, визнання дійсним
договору купівлі-продажу,визнання
права власності на
автомобіль,звільнення автомобіля
із-під арешту,-

В С Т А Н О В
И В :

30 липня 2014 року Першотравневим
районним судом Донецької області була
розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,відділу державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції,третя
особа Публічне акціонерне товариство
комерційний банк “Приватбанк”, про
встановлення факту укладання договору
купівлі-продажу, визнання дійсним
договору купівлі-продажу,визнання
права власності на
автомобіль,звільнення автомобіля
із-під арешту та було ухвалено заочне
рішення, згідно якого : позов було
задоволено, та вирішено : визнати
договір купівлі-продажу автомобіля
ВАЗ 21099, 2004 року випуску, державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
укладений 13 вересня 2010 року між
ОСОБА_3, як продавцем, та ОСОБА_2, як
покупцем –дійсним; визнати за ОСОБА_2,
право власності на автомобіль ВАЗ 21099,
2004 року випуску, державний
реєстраційний номерний знак
АН9582АА;зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції в
Донецькій області зняти арешт з
автомобіля ВАЗ 21099, 2004 року випуску,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1,який було накладено постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження державним
виконавцем Серебрянською А.В. відділу
державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління
юстиції від 11 березня 2014 року та
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
державним виконавцем Матвійчуком Д.В.
відділу ДВС Першотравневого районного
управління юстиції від 30 вересня 2013
року.

Копія заочного рішення була
відправлена третій особі Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» рекомендованою
кореспонденцією, та ,згідно
повідомлення, копія заочного рішення
була ними отримана 06 серпня 2014 року /а.с.
104/. Строк звернення до суду з заявою
про перегляд заочного рішення
закінчився 15 серпня 2014 року.

Третя особа –Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» у своїй заяві про
поновлення строків та перегляд
заочного рішення вказує наступне:

07.08.2014р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримано
копію заочного рішення, що
підтверджується матеріалами справи.

З заочним рішенням суду ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" не згодний повністю,
вважас, що воно винесене з порушеннями
процесуального права з наступних
підстав:

Заочне рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від
30.07.2014р. було винесено з порушенням
вимог ст. 169 ЦПК України.

п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України говорить про
те, що суд повинен відкласти справу у
випадку неявки однієї із сторін, якщо
немає відомостей про вручення їм
судових повісток,

Згідно зі ст. 74 ЦПК України, судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик або судовими
повістками – повідомленнями. Ч. 5 ст. 74
ЦПК України, встановлено, що судова
повістка разом із розпискою,
надсилається поштою рекомендованим
листом ізповідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Повідомлення про слухання справи ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" не направлялися та
отримані не були.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, лише у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти цього.

Причиною неявки представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" в судове засідання було
неотримання повісток про слухання
даної справи.

Також зазначають, що розглядаючи
вимоги позивача, суд першої інстанції
задовольнив його вимоги у повному
обсязі без будь яких наданих доказів з
боку позивача та обґрунтувань суду
свого рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання вимоги закону про
нотаріальне посвідчення правочину
такий правочин є нікчемніш. Суд може
визнати такий правочин дійсним, якщо
буде встановлено, що він відповідав
справжній волі особи, яка його вчинила,
а нотаріальному посвідченню правочину
перешкоджала обставина, яка не
залежала від її волі.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемний.
Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним
на підставі ст. 220 ЦК України.

Однак, матеріали справи свідчать, що
між позивачем та відповідачем 1 було
укладено нотаріально посвідчену
генеральну довіреність, якою позивач
був уповноваженим на вчинення
широкого кола угод та юридичних дій, а
саме бути представником в державних та
інших підприємствах щодо користування,
експлуатації, передачі в оренду, обміну
та продажу транспортного засобу,
належного відповідачеві 1 з зазначеним
терміном дії.

Відповідно до ст. 244 ЦК України,
представництво може здійснюватися на
підставі довіреності. Довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.

Відповідно до ст. 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності.

До суду першої інстанції не було
представлено будь-яких доказів, які
свідчать про наявність того факту, що
між сторонами під час оформлення
довіреності склалися інші
правовідносини.

Та більш того, згідно реєстраційного
талону, даний автомобіль
зареєстрований на ім'я в ідповідача 1.

Відповідно до п. 8 «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1388 від 01.09.1998 року. - перед відчуженням
транспортні засоби повинні бути зняті
з обліку в підрозділах
Державтоінспекції.

Дані вимоги постанови виконано
відповідачами не було.Наведе свідчить,
шо спірний автомобіль з обліку в
органах ДАІ знятий не був і залишається
зареєстрованим за відповідачем 1, а
отримання коштів за вказаний
автомобіль також не підтверджує цього,
оскільки така передача грошових коштів
не була оформлена належним чином, як
того вимагає закон.

За таких обставин,судом першої
інстанції обгрунтовано встановлено, що
в установленому порядку договір
купівлі-продажу автомобіля не
укладався.Доказів щодо спростування
обставин, які встановлені судом першої
інстанції, матеріали справи не містять.
Таким чином, сторонами у справі не було
дотримано вимог діючого законодавства
щодо укладання договору купівлі -
продажу транспортних засобів.Суд
позбавляє ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на захист
своїх порушених прав щодо отримання
погашення заборгованості з боку
відповідача 1,які пов'язані договірними
зобов'язаннями ще з квітня 2008 року.

Більш того, суд першої інстанції
ігнорує той факт, що до цього часу,
жодна з постанов в ідповідача 2 ,щодо
накладення арешту, вилучення майна не
скасовувалася та є чинною.

Неналежне дослідження умов договорів,
правовідносин сторін у справі,
призвело до помилкових висновків суду,
що стала підставою прийняття
необґрунтованого та незаконного
рішення,

Отже вважають, що с всі законні
підстави для скасування заочного
рішення, так як суд, без належного
вивчення матеріалів справи, отримання
та долучений до матеріалів справі з
боку відповідачів, 3-ої особи, та
позбавлення вищевказаних сторін на
представлення доказів які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_2,
відповідачі ОСОБА_3 та Відділ ДВС
Першотравневого РУЮ не з*явилися, про
місце та час слухання заяви були
повідомлений належним чином,про що
свідчить повідомлення.

Відповідно до ст.. 231 ЦПК України,заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву вирішено розглянути за
відсутності позивача та відповідачів.

У судовому засіданні представник
заявника-третьої особи Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» , за довіреністю,
ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_3 було
видано генеральну довіреність на
ОСОБА_2 на користування
майном.Автомобіль належав
Безуглій.Договір купівлі-продажу не
укладався.Банк не міг прийняти міри до
виконання з боку ОСОБА_3 своїх
зобов*язань. Представник третьої особи
просить суд : переглянути та скасувати
заочне рішення.

У судовому засіданні були дослідженні
повідомлення про отримання судових
повісток Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» на яких є штамп банку про
отримання судових повісток
уповноваженою особою ОСОБА_5М./а.с.
50,76,82,91а/,які свідчать про те,що всі
судові повістки були отримані
своєчасно, також повідомлення на а.с.
104,про отримання заочного рішення,на
якому проставлена на штампі дата
отримання 06 серпня 2014 року.

Суд,заслухавши пояснення представника
заявника- третьої особи Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» ,з урахуванням
доказів,які були дослідженні у
судовому засіданні, приходить до
наступного :

Посилання третьої особи Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на те,що п
овідомлення про слухання справи ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" не направлялися та
отримані не були та причиною неявки
представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в
судове засідання було неотримання
повісток про слухання даної
справи-безпідставні та спростовуються
дослідженними у судовому засіданні
повідомленнями.У судовому засіданні
представник третьої особи не згім
обґрунтувати свою позицію стосовно
того ,що суд не направляв судові
виклики та вони їх не отримували та не
зміг пояснити,чому в матеріалах справи
є всі повідомлення про отримання
виклику зі штампом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк».

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На конверті , яким відправлена заява
про поновлення строків та перегляд
заочного рішення вказана дата
відправки-18 серпня 2014 року. Останій
день подачі заяви про перегляд
заочного рішення-15 серпня 2014 року.

Відповідно ст.. 70 ЦПК України, останній
день строку триває до 24 години, але
коли в цей строк слід було вчинити
процесуальну дію в суді, де робочий час
закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу. Строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Заявником-третьою особою-в своїй заяви
про поновлення строків не зазначено
жодної обставини про те,що ними
пропущено строк звернення з заявою
про перегляд заочного та поважні
причини . Крім того ,у судовому
засіданні представник третьої особи
просив суд скасувати та переглянути
заочне рішення. У судовому засіданні
представник третьої особи не просив
суд поновити строк та прийняти до
розгляду заяву про перегляд заочного
рішення та не зазначив про те,що
строки ними пропущені та з яких причин.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Представник заявника-третьої особи не
надав в судове засідання доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи.

У судовому засіданні представника
заявника-третьої особи Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк»Приватбанк» не довів перед судом
належними та допустимими доказами свої
вимоги.

Суд,заслухавши представника
заявника-третьої особи Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк»Приватбанк», з урахуванням
доказів,які були дослідженні у
судовому засіданні, приходить до
висновку,що відсутні підстави для
поновлення строку та прийняття до
розгляду заяву про перегляду заочного
рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 30.07.2014 року
та скасування заочного рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 30.07.2014 року.

Керуючись ст.. 231 ,232,210,293,70,73 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В
:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про поновлення строку
та прийняття до розгляду заяву про
перегляду заочного рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 30.07.2014 року та
скасування заочного рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 30.07.2014 року,
ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ,відділу державної виконавчої
служби Першотравневого районного
управління юстиції,третя особа
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк “Приватбанк”, про
встановлення факту укладання договору
купівлі-продажу, визнання дійсним
договору купівлі-продажу,визнання
права власності на
автомобіль,звільнення автомобіля
із-під арешту - залишити без
задоволення.

Ухвала щодо відмови у поновленні
пропущеного процесуального строку
може бути оскаржена в апеляційному
порядку в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Донецької області у
м.Маріуполі через Першотравневий
районний суд Донецької області.

Суддя

Н.М.Топузова