У х в а л а

іменем україни

2 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Ступак О.В., Штелик С.П., розглянувши в
попередньому судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 травня 2014
року, додаткове рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 10
липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»)
звернулося до суду з позовом про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 10 липня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 187 727,67
грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Додатковим рішенням Скадовського
районного суду Херсонської області від
2 червня 2014 року в задоволенні позову до
ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними
судовими рішеннями, ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просило скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права (норма частини 2
статті 324 ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Судом встановлено, що виконання
зобов'язання за кредитним договором
від 19 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4,
забезпечувалося порукою ОСОБА_5, про що
того ж дня було укладено договір № 229974
(а.с. 14-16).

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Якщо кредитним договором не визначено
інші умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Позивач направив на адресу боржника та
поручителя вимогу про дострокове
виконання кредитного зобов'язання 19
жовтня 2012 року. До суду банк звернувся у
серпні 2013 року.

За таких обставин суд першої інстанції,
з яким погодився апеляційний суд,
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_5

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 травня 2014
року, додаткове рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 10
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:О.В.
Ступак С.П. Штелик