Справа № 468/66/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

27.01.2014 року Баштанський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Муругова В.В., при
секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Баштанка справу за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торін Груп" про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі № 2-800/2010 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, в обґрунтовуючи це тим, що
рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 19.10.2010 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк"
стягнуто заборгованість за кредитним
договором за № 014/4933/5/08470 від 25.12.2007 року
та судові витрати.

На підставі вказаного судового рішення
було видано виконавчий лист

05.10.2012 року між ПАТ " Ерсте Банк " та ТОВ
"Кредекс Фінанс" був укладений договір
№ 1116.2.0.0.0138 про відступлення права
вимоги за кредитами, за яким відбулося
відступлення права вимоги, в тому числі
за кредитним договором № 014/4933/5/08470 від
25.12.2007 року, що був укладений між ПАТ
"Ерсте Банк" та ОСОБА_1 і ТОВ "Кредекс
Фінанс" набуло прав кредитора ОСОБА_1 за
вказаним договором.

В свою чергу, 05.10.2012 року між ТОВ
"Кредекс Фінанс" та ТОВ «Торін Груп» був
укладений договір № 01/10-12 про
відступлення права вимоги за
кредитами, за яким відбулося
відступлення права вимоги, в тому числі
за кредитним договором № 014/4933/5/08470 від
25.12.2007 року, що був укладений між ПАТ
"Ерсте Банк" та ОСОБА_1 і ТОВ "Торін Груп"
набуло прав кредитора ОСОБА_1 за
вказаним договором.

У зв'язку з цим представник ТОВ "Торін
Груп" просив замінити сторону
виконавчого провадження по справі
№2-800/2010, а саме - стягувача з ПАТ "Ерсте
Банк" на ТОВ "Торін Груп".

Від представника заявника надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Боржник ОСОБА_1, представники ПАТ "Ерсте
Банк" та відділу ДВС Баштанського РУЮ в
судове засідання не з'явилися, про
розгляд заяви судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ТОВ "Торін Груп" про
заміну сторони виконавчого
провадження (стягувача) не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

За ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

При цьому, по-перше, незважаючи на
відповідний запит суду, заявник ТОВ
"Торін Груп" не надав суду відомостей
про відступлення прав вимоги ПАТ
«Ерсте Банк» на користь ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Кредекс Фінанс» на
користь ТОВ "Торін Груп" саме відносно
боржника ОСОБА_1, а надані при зверненні
до суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження копії частин
реєстру боржників посилання на
відступлення вимог конкретно відносно
ОСОБА_1 не містять. Тому заявником не
надано доказів придбання ним прав
вимоги до боржника ОСОБА_1

По-друге, зі змісту ст. 1, ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 19
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчим провадженням є
сукупність дій визначених у законі
органів і посадових осіб, що спрямовані
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
законом. Примусове виконання рішень
(виконавче провадження) здійснюється
державною виконавчою службою та
починається з відкриття державним
виконавцем виконавчого провадження.

Отже, без винесення державним
виконавцем постанови про відкриття
виконавчого провадження - виконавче
провадження, як таке, відсутнє.

Як встановлено в ході судового
розгляду на підставі рішення
Баштанського районного суду від 19.10.2010
року 24.11.2010 року було видано виконавчі
листи про стягнення 109891,20с грн..
заборгованості за кредитним договором,
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 1098,91
грн. судового збору, за якими державним
виконавцем було відкрито виконавчі
провадження, та 30.10.2013 року державним
виконавцем були повернуті виконавчі
документи стягувану на підставі п. 2 ч.1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з довідкою ВДВС Баштанського
РУЮ Миколаївської області від 24.01.2014
року № 10-45/481 виконавче провадження по
справі №2-800/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним за кредитним договором було
повернуто стягувачу та на виконанні у
ВДВС Баштанського РУЮ не перебуває,
тобто, виконавче провадження не
відкрито та не здійснюється.

Оскільки заявником не надано доказів
придбання ним прав вимоги до боржника
ОСОБА_1 та заміна сторони виконавчого
провадження передбачена законом лише в
межах конкретного виконавчого
провадження - в задоволенні заяви
належить відмовити за недоведеністю
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1, ч.5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 378 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торін Груп
" про заміну сторони виконавчого
провадження у справі №2-800/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом
п'яти днів після її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя