overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1421/14-ц
Провадження №2/672/463/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька

Керуючись ст.122 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виключити з актового запису №675 від 20.02.2014 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленому Академічним відділом Управління РАГС Москви, відомостей про батька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 323/2133/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Преображенської сільської ради в особі в.о. сільського голови ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

18 червня 2014 року до суду надійшов позов
Органу опіки і піклування
Преображенської сільської ради в особі в.о. сільського голови ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, який не відповідає вимогам ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак Органом опіки і піклування Преображенської сільської ради в особі в.о. сільського голови
ОСОБА_1 не зазначено дату подання позовної заяви та сам позов не підписаний нею.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Органу опіки і піклування Преображенської сільської ради в особі в.о. сільського голови
ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачкою ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 594/1180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області –Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/1180/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити таку до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 13 жовтня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
Справа № 2/598/522/2014 провадження № 2/598/522/2014
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Шимковецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шимковецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/522/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шимковецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 09 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата
Справа №672/21/14-ц
Провадження №2/672/25/14
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

29.09.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі в зв’язку з тим, що відповідачем по справі ОСОБА_1 подано до Печерського районного суду міста
Києва позовну заяву про визнання кредитного договору, укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк» 20.11.2007р. недійсним, та на сьогодні йде розгляд даної справи в суді.

Ухвалою Городоцького районного суду від 12.06.2014 року було відновлено провадження у справі, оскільки ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.04.2014 року було залишено без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

15.07.2014 року представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду м.Києва від 02.07.2014 року скасовано ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 29.04.2014 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Городоцького районного суду від 18.09.2014 року було відновлено провадження у справі, оскільки судом надано достатньо часу для врегулювання даного спору.

В суді відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на 07.10.2014 року в апеляційному суді м.Києва призначено розгляд цивільної справи за її апеляційною скаргою на вище зазначене рішення Печерського районного суду м.Києва.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до розгляду
Печерським районним судом міста Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про визнання кредитного договору, укладеного між нею та ПАТ
«Дельта Банк» 20.11.2007р., недійсним, оскільки в залежності від рішення по зазначеній справі буде вирішуватись і дана справа.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, ст.293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4266/14-ц
Провадження № 2/644/1522/14
Рішення

Іменем України

04 липня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у лютому 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні.

В судове засідання сторони не прибули, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність, відповідач також в своїй заяві вказав, що позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 24 листопада 2007 року. Від спільного життя вони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння. З лютого 2014 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який було зареєстровано 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, а/з № 2172.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/127/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів КЕВ м. Вінниці, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Позивачем 08.10.2014 року через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та є законним представником малолітньої ОСОБА_3, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
КЕВ м. Вінниці та служби у справах дітей
Вінницької міської ради не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Відповідачем ОСОБА_2 суду надано заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду у його відсутність.
Решта осіб про причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/127/7167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В порушенні вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК
України, у позовах щодо нерухомого майна, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції та квитанції про сплату судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/375/14-ц
Провадження № 2-п/376/2/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 лютого 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 05 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно позивачеві направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 2/598/489/2014 провадження № 2/598/489/2014
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кретівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кретівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/489/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кретівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 09 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2090/14-ц пр. № 2/382/743/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 26 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 вересня 2014 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго»
Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 на користь ПАТ»Киїобленерго»
Фастівський районний підрозділ область, м. Фастів, вул. Радянська, 27 - поточний рахунок із спеціальним м. Києву та Київській області ПАТ заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2697,48 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто сім грн. 48 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
«Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2014 року
Суддя ______________