overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2371/14
Номер провадження 2/728/759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення батька від обов"язку утримувати дитину та стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звільнення батька від обов"язку утримувати дитину та стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення батька від обов"язку утримувати дитину та стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10244/14-ц

Пров. №2-п/668/140/14

28.10.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді

Корецького Д.Б.,

При секретарі

Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.09.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний банк" задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6689839 від 31.07.2008 р. в загальному розмірі 11302,06 доларів США та 10800,00 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про останнє засідання, на якому було постановлене рішення, а тому вважає, що ухвалене рішення порушує його права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи вбачається, що відповідач про слухання справи повідомлений належним, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, а також неодноразові заяви до суду, які містяться в матеріалах справи. Також не надано доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницький районний суд міста Києва Коренюк
А.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суддя -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі ст. 23 ЦПК України.

Приймаючи до уваги той фактор, що суддею, в провадження якого надійшла вказана справа, розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же предмет, яким рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2010 року, в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки й піклування
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відмовлено й застосовано заходи попередження до батька дитини, що є обставиною, що може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, та з метою недопущення виникнення таких сумнівів при розгляді цивільної справи у майбутньому, головуючий підлягає самовідводу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, визначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, самовідвід.

Передати матеріали цивільної справи для повторного розподілу між суддями
Дарницького районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст.111 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коренюк А.М.
Провадження №2-н/751/1008/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знявся з реєстрації вказаного у заяві місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Г. Деркач
Провадження №2/751/2015/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулося
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса відповідача
ОСОБА_1 зазначена як: м. Чернігів, вул.
Стрілецька, буд. 80, що не відноситься до адміністративної одиниці
Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Єдиний унікальний номер 728/1930/14 номер провадження 2-о/728/83/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

народних засідателів Ландар А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Макаренко Ю.Г.

прокурора Кобилецької
І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Бахмачі цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, про визнання особи обмежено дієздатною і про призначення їй піклувальника, заінтересована особа -
Бахмацька міська рада Чернігівської області, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною і про призначення їй піклувальника, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області.

Ухвалою судді від 13.10.2014 року у даній справі було відновлено провадження і призначено попередній судовий розгляд на 23.10.2014 року на 09-30 год.

Заявник в судове засідання не з»явився, надіслав уточнюючу заяву, в якій просить визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатною та про призначення їй піклувальника.

Представник заінтересованої особи –
Бахмацької міської ради не з»явився в судове засідання, надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною і про призначення їй піклувальника, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобов"язати заявника надати в судове засідання висновок органу опіки і піклування про доцільність його призначення піклувальником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
О.М. Новіков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13677/14-ц

Пров. №2-н/668/1658/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.10.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 17.10.2014 р.

Копію ухвали заявником отримано 14.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 28.10.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
Провадження номер 2/741/476/14
Справа № 741/1454/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м.
Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до дочірнього підприємства
"Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 6 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1866/14-ц
Провадження № 2-н/520/154/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ЖБК «Вимпел-8» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2007 року по 01.01.2014 року в розмірі 12174,68 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ЖБК «Вимпел-8» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ЖБК «Вимпел-8».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко О. Б.
Єдиний унікальний номер 728/2389/14
Номер провадження 2/728/769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
БАРТАЩУК
Л.П.

при секретарі:

Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової - медичної
(генетичної) експертизи на предмет кровного походження дитини від позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив.

Згідно з частиною 1 статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки без спеціальних знань неможливо встановити, чи може бути генетичним батьком дитини позивач, у справі необхідно призначити судово-медичну експертизу методом ДНК аналізу.

Керуючись ст.ст. 35, 143, 144, 202, 203 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства судово-медичну експертизу методом ДНК аналізу, проведення якої доручити експертам КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО БЮРО
СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ, що знаходиться за адресою: 03141 м. Київ, вул.
Докучаєвська, 4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів по проведенню судово-медичної експертизи методом ДНК аналізу поставити питання:

Чи може бути батьком дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Повідомити експертів про те, що аналіз
ДНК буде здавати ОСОБА_1, ОСОБА_4, та за необхідності ОСОБА_3.

В розпорядження експертів направити дану ухвалу суду.

Витрати пов'язані з проведенням даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, конт. тел. НОМЕР_1 .

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: