Справа № 703/2061/13-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про визнання кредитного договору
недійсним, -

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення з неї 96507 грн 11
коп заборгованості по кредитному
договору № АСХJRХ26250129 від 11 вересня 2008
року.

Ухвалою суду від 9 липня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду у зв'язку з
тим, що ПАТ «Акцент-Банк» подав про це
заяву.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулася до ПАТ
«Акцент-Банк» з позовом про визнання
вказаного кредитного договору
недійсним, посилаючись на те, що вона
його не укладала.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що кредитний договір
фактично розірваний, а тому потреби в
задоволенні позову немає.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № АСХJRХ26250129,
укладеного 11 вересня 2008 року між ЗАТ
«Акцент-Банк», правонаступником якого
є ПАТ «Акцент-Банк», та ОСОБА_2, яка
після одруження у 2007 році змінила
прізвище на «ОСОБА_2», останній надано
кредит в сумі 3494 грн 05 коп зі сплатою 12 %
річних, строком на 12 місяців.

Згідно висновку експертів комплексної
почеркознавчої експертизи № 1999-П/13-23, №
2426-ТЕД/13-23 від 20 грудня 2013 року підписи
від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис» в
заяві позивальника № 068389620 від 11
вересня 2008 року виконані не ОСОБА_2, а
іншою особою. Іншою особою виконаний і
короткий рукописний текст
«Ознайомлена ОСОБА_2.» і підпис під ним,
а також підпис в графі «Підпис» в
анкеті позичальника від 11 вересня 2008
року.

Крім цього, у своїй відповіді від 9
грудня 2013 року на звернення позивачки
щодо проведення перевірки по
кредитному договору, укладеному на її
ім'я, і виявлення шахрайських дій
відповідач визнав, що договір дійсно
укладений іншою особою.

Встановлені судом обставини вказують
на те, що позивачка спірний кредитний
договір не укладала та не підписувала,
що суперечить загальним вимогам,
передбаченим ст. 203 ЦК України,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

З огляду на це, кредитний договір №
АСХJRХ26250129 від 11 вересня 2008 року слід
визнати недійсним.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки слід
стягнути 114 грн 70 коп понесених нею
витрат по оплаті судового збору, 2355 грн
20 коп за проведення почеркознавчої
експертизи та, з урахуванням
складності справи та часу, витраченого
на її розгляд, - 1500 грн за надання
правової допомоги адвокатом.

На підставі викладеного, ст.ст. 203, 215 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати кредитний договір № АСХJRХ26250129
від 11 вересня 2008 року, укладений між ЗАТ
«Акцент-Банк», правонаступником якого
є ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2,
недійсним.

Стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» на користь
ОСОБА_2 3969 грн 90 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник