Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/471/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Федоришина А.В.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання: Глинського О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» на
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 18 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«Львіввікнопласт», Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», треті особи -
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Львівського
міського управління юстиції про
припинення іпотеки та визнання
договорів недійсними,-

в
с т а н о в и л а:

рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 18 жовтня 2013 року позов
задоволено. Визнано припиненою з 14.12.2011
року іпотеку, яка виникла на підставі
договору іпотеки від 28.05.2008 року,
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в
реєстрі за номером 965.

Зобов'язано Реєстраційну службу
Львівського міського управління
юстиції вилучити з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державного реєстру
іпотек записи про обтяження іпотекою
нерухомого майна, зазначеного в
договорі іпотеки від 28.05.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в
реєстрі за номером 965.

Визнано припиненою з 14.12.2011 року
іпотеку, яка виникла на підставі
договору іпотеки від 30.07.2008 року,
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в
реєстрі за номером 1702.

Зобов'язано Реєстраційну службу
Львівського міського управління
юстиції вилучити з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державного реєстру
іпотек записи про обтяження іпотекою
нерухомого майна, зазначеного в
договорі іпотеки від 30.07.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в
реєстрі за номером 1702.

Визнано недійсним з моменту укладення
договір про відступлення прав за
іпотечним договором від 25.04.2013 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Кредобанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні Інвестиції», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі за номером
1080.

Зобов'язано Реєстраційну службу
Львівського міського управління
юстиції вилучити з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та державного реєстру
іпотек записи про обтяження іпотекою
нерухомого майна, зазначеного в
договорі про відступлення прав за
іпотечним договором від 25.04.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в
реєстрі за номером 1080.

Визнано недійсним з моменту укладення
договір про відступлення прав за
іпотечним договором від 25.04.2013 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Кредобанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні Інвестиції», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі за номером
1081.

Зобов'язано Реєстраційну службу
Львівського міського управління
юстиції вилучити з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державного реєстру
іпотек записи про обтяження іпотекою
нерухомого майна, зазначеного в
договорі про відступлення прав за
іпотечним договором від 25.04.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в
реєстрі за номером 1081. Стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Львіввікнопласт», Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні Інвестиції» на користь
ОСОБА_2 114, 70 грн. сплаченого судового
збору.

Рішення суду оскаржив представник
відповідача ТзОВ «Приватні
Інвестиції» - Федорук І.О., просить таке
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити
повністю.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги покликається на те, що суд
першої інстанції прийшов до невірного
висновку про припинення правовідносин
іпотеки з тих мотивів, що не було
одночасно відступлено з боку ПАТ
«Кредобанк» ТзОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» права
іпотекодержателя з майновим
поручителем-іпотекодавцем ОСОБА_2, та
таке відступлення здійснене тільки
25.04.2013 року. Кредитні зобов`язання, які
забезпечені іпотекою нерухомого майна
поручителя-іпотекодавця, є дійсними і
порушеними позичальниками. На даний
час розглядаються інші судові справи
про дострокове стягнення з
позичальника та майнового поручителя -
позивача заборгованості за кредитним
договором, в т.ч. і шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Основне
зобов`язання та пов`язане з ним
договірне зобов`язання можуть бути
відступленими від первісного
кредитора новому кредитору в різний
час, а не одночасно. Підставою для
скасування рішення суду є неправильне
застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта - відповідача
ТзОВ Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» - Шев`як О.В., представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, у
відсутності інших осіб, які належним
чином повідомлені про розгляд справи,
однак до суду не з`явились,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 28.05.2008 року між ВАТ
«Кредобанк», правонаступником якого є
ПАТ «Кредобанк», як кредитодавцем, та
ТзОВ «Будівельна корпорація
«Львіввікнопласт», як позичальником,
укладено кредитний договір №125 на суму
300 000 доларів СІІІА на строк до 28.05.2010
року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
№125, 28.05.2008 року між ВАТ «Кредобанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредобанк», як іпотекодержателем, та
позивачем, як іпотекодавцем, укладено
договір іпотеки, предметом якого є
навчально-виробничі майстерні,
позначені на плані літерами «Б-2»,
загальною площею 2483,1 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-9).
Договір посвідчений приватним
нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4, реєстровий
номер 966.

Крім того, 30.07.2008 року між ВАТ
«Кредобанк», правонаступником якого є
ПАТ «Кредобанк», як кредитодавцем, та
ТзОВ «Будівельна корпорація
«Львіввікнопласт», як позичальником,
укладено кредитний договір №158 (а.с.10-12)
на суму 300 000 доларів США на строк до
29.07.2011 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
№158, 30.07.2008 року між ВАТ «Кредобанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредобанк», як іпотекодержателем, та
позивачем, як іпотекодавцем, укладено
договір іпотеки, предметом якого є
навчально-виробничі майстерні,
позначені на плані літерами «Б-2»,
загальною площею 2483,1 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.13-15). Договір посвідчений приватним
нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4, реєстровий
номер 1703.

29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ
«Фінансова компанія «Приватні
Інвестиції» укладено договір
факторингу шляхом купівлі права
грошової вимоги (а.с. 16-28), відповідно до
якого ПАТ «Кредобанк» продав та
відступив ТзОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», а останній
прийняв права вимоги по зазначених
кредитних договорах №125 від 28.05.2008 року
та №158 від 30.07.2008 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції зазначив про те, що,
відступивши ТзОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» шляхом продажу
грошових вимог до ТзОВ «Будівельна
корпорація «Львіввікнопласт» по
кредитних договорах № 125 від 28.05.2008 року
та № 158 від 30.07.2008 року та повідомивши,
що зобов'язання за ними, а також
зобов'язання за договорами іпотеки
повинні виконуватися на користь Нового
Кредитора (ТзОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції»), ПАТ
«Кредобанк» втратив право вимоги до
ТзОВ «Будівельна корпорація
«Львіввікнопласт», а останній втратив
обов'язки щодо вчинення будь-яких дій
на користь ПАТ «Кредобанк» по вказаних
кредитних договорах, та правовідносини
між ними припинились, припинились між
такими і зобов`язання. Крім цього,
зазначив про те, що, не відступивши
одночасно з грошовими вимогами до ТзОВ
«Будівельна корпорація
«Львіввікнопласт» по кредитних
договорах №125 та № 158 ТзОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» прав
по іпотечних договорах від 30.07.2008 року
та 28.05.2008 року, укладених між ВАТ
«Кредобанк» та позивачем, ПАТ
«Кредобанк» залишився
іпотекодержателем по цих договорах
іпотеки. Укладаючи 25.04.2013 року договори
про відступлення прав за іпотечними
договорами з ТзОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», ПАТ «Кредобанк»
розпорядився правами
іпотекодержателя, яких не мав у зв'язку
з припиненням дії відповідних
іпотечних договорів від 28.05.2008 року та
30.07.2008 року.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Так, відповідно до п. 3.7. Договору
факторингу від 29.11.2011 р., між ПАТ
«Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції», банк і
новий кредитор зобов'язуються протягом
5 календарних днів з дня оплати ціни
відступлення здійснити за рахунок
банку всі дії необхідні для заміни
іпотекодержателя за всіма договорами
іпотеки, що входять до складу
забезпечення за забезпечувальними
документами, переданого за цим
договором з Банку на Нового Кредитора,
включаючи підписання та нотаріальне
посвідчення відповідного договору
(договорів), подання заяв та
забезпечення реєстрації змін у
відповідних записах у Державному
реєстрі іпотек та Єдиному державному
реєстрі заборон відчуження нерухомого
майна, тощо.

Зазначена умова договору відповідає
нормам закону України «Про іпотеку»,
так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 24 Закону
України «Про іпотеку», відступлення
прав за іпотечним договором
здійснюється без необхідності
отримання згоди іпотекодавця, якщо
інше не встановлено іпотечним
договором, і за умови, що одночасно
здійснюється відступлення права
вимоги за основним зобов'язанням. Якщо
не буде доведено інше, відступлення
прав за іпотечним договором свідчить
про відступлення права вимоги за
основним зобов'язанням.
Іпотекодержатель зобов'язаний
письмово у п'ятиденний строк
повідомити боржника про відступлення
прав за іпотечним договором і права
вимоги за основним зобов'язанням.

Повідомленнями №1198 та 1199 від 14.12.2011
року вих. № 23-14090/11 (а.с.29-30) ПАТ
«Кредобанк» повідомив ОСОБА_2,
зокрема, про те, що за договором
факторингу від 29.11.2011 року
зобов'язання за кредитними
договорами №125 від 28.05.2008 року та №158
від 30.07.2008 року повинні виконуватися
на користь Нового Кредитора (ТзОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції»), а також, що будь-які
зобов'язання за Договорами іпотеки
мають виконуватись на користь Нового
Кредитора та що права за договорами
забезпечення передані в заставу на
користь ПКО БП АТ.

Однак, повідомлення позивача про
отримання права вимоги за відповідними
іпотечними договорами відбулось без
існування правової підстави такої
вимоги.

Так, лише 25.04.2013 року між ПАТ
«Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції»
укладено договори про відступлення
прав за іпотечними договорами,
посвідчені приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_3 та зареєстровані в реєстрі за
номерами 1080 та 1081, згідно з якими ПАТ
«Кредобанк» відступив ТзОВ «Фінансова
компанія «Приватні Інвестиції» права
за договорами іпотеки від 30.07.2008 року та
від 28.05.2008 року (а.с.31-34).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання означає, що
учасники зобов'язання втратили свої
права та обов'язки за зобов'язанням,
тобто кредитор вже не має права
вимагати, а боржник не має обов'язку
виконувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Таким чином, відступивши ТзОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» шляхом продажу грошових
вимог до ТзОВ «Будівельна корпорація
«Львіввікнопласт» по кредитних
договорах № 125 від 28.05.2008 року та № 158
від 30.07.2008 року та повідомивши, що
зобов'язання за ними, а також
зобов'язання за договорами іпотеки
повинні виконуватися на користь Нового
Кредитора (ТзОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції»), ПАТ
«Кредобанк» втратив право вимоги до
ТзОВ «Будівельна корпорація
«Львіввікнопласт», а останній втратив
обов'язки щодо вчинення будь-яких дій
на користь ПАТ «Кредобанк» по вказаних
кредитних договорах та правовідносини
між ними припинились, а отже,
припинились зобов'язання, про що вірно
зазначено у рішенні суду першої
інстанції.

Відтак, доводи апелянта про те, що є
дійсними кредитні зобов`язання,
забезпечені іпотекою поручителя
іпотекодавця - позивача на увагу не
заслуговують, оскільки, не відступивши
одночасно з грошовими вимогами до ТзОВ
«Будівельна корпорація
«Львіввікнопласт» по кредитних
договорах № 125 та № 158 ТзОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» права
по іпотечних договорах від 30.07.2008 року
та 28.05.2008 року, укладених між ВАТ
«Кредобанк» та позивачем, ПАТ
«Кредобанк» залишився
Іпотекодержателем по цих договорах
іпотеки.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України,
право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою. Право застави припиняється
також в інших випадках, встановлених
законом.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про
іпотеку», іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Оскільки зобов'язання між ПАТ
«Кредобанк» та ТзОВ «Будівельна
корпорація «Львіввікнопласт» по
кредитних договорах № 125 та № 158
припинились, як наслідок цього іпотека
припинилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про іпотеку», якщо вимога за основним
зобов'язанням підлягає виконанню у
грошовій формі, розмір цієї вимоги
визначається на підставі іпотечного
договору або договору, що обумовлює
основне зобов'язання, у чітко
встановленій сумі чи шляхом надання
критеріїв, які дозволяють встановити
розмір цієї вимоги на конкретний час
протягом строку дії основного
зобов'язання.

Строк дії договорів іпотеки від 28.05.2008
року та 30.07.2008 року обмежений строком
виконання основного зобов'язання -
28.05.2010 року та 30.07.2011 року, а тому суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про те, що строк дії іпотечних
договорів закінчився.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення стороною (сторонами)
вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст.
203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що, укладаючи
25.04.2013 року договори про відступлення
прав за іпотечними договорами з ТзОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції», ПАТ «Кредобанк»
розпорядився правами
іпотекодержателя, яких не мав у зв'язку
з припиненням дії відповідних
іпотечних договорів від 28.05.2008 року та
30.07.2008 року.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального
закону, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 313,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» - Федорука І.О.,
відхилити.

Рішення Галицького районного суду
м.Львова від 18 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів подачею
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.