АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/362/14 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Категорія 46 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в адресу суду із позовом до ОСОБА_3 зазначаючи, що в період з 02.07.1993 року по 05.02.2010 року сторони перебували у шлюбі. За час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2004 року була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею - 43,9 кв. м.

У 2006 році статус квартири з житлової змінено на нежитловий у зв'язку із переплануванням квартири в магазин промислових товарів з відділом ксерокопіювання, та зареєстровано за фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

20 вересня 2006 року ОСОБА_3 було придбано на підставі договору дарування двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка розташована поруч з квартирою, що перепланована в магазин.

Зазначені вище квартири були переобладнані в магазин промислових товарів «Евро - Строй» та рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2007 р. були поділені в ідеальних частках по 1/2 частині кожному та визнано за сторонами право власності на відповідну частку.

18 липня 2013 року позивачу стало відомо, що вищезазначену реєстрацію було скасовано на підставі рішення суду від 10.11.2010 року, а власником магазина стала ОСОБА_3

Позивач зазначає, що на теперішній час ринкова вартість зазначеної вище двокімнатної квартири становить - 268 888 гри., відповідно 1/2 частина вартості цієї квартири складає - 134 444 грн., яку він просить стягнути на його користь.

Крім того, за час перебування у шлюбі сторонами було придбано автомобіль марки SSANG YONG KYRON, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований в органах МРЕВ ДАІ м. Херсона на ОСОБА_3

У зв'язку з наведеним вище, позивач просив суд визнати 1/2 частину магазину промислових товарів, розташованого по вул. І.Кулика 135 в м. Херсоні об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію за 1/4 частину магазину промислових товарів, розташованого по вул. І.Кулика 135 в м. Херсоні у розмірі 134 444 грн. та компенсацію за 1/2 частину автомобіля марки SSANG YONG KYRON, в розмірі 72 800 грн., понесені судові витрати у розмірі - 2072 грн. 44 коп., а всього 209 316 грн. 44 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.07.1993 року по 05.02.2010 року . За час перебування у шлюбі ОСОБА_3 придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 43,9 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2004 року.

20 вересня 2006 року відповідачці була подарована двокімнатна квартира АДРЕСА_4 за договором дарування від 20.09.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище квартири були фактично переобладнанні в магазин промислових товарів «Евро-Строй» та рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2007 р. магазин був поділений в ідеальних частках по 1/2 частині кожному із сторін та визнано за кожним право власності на відповідну частку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2007 року про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що майно, яке поділено між подружжям за рішенням суду не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Суд заяву ОСОБА_3 задовольнив, скасував зазначене рішення суду і призначив справу до судового розгляду на 26 листопада 2010 року, під час якого залишив позовну заяву ОСОБА_3В про поділ майна без розгляду за її заявою.

Відповідно до довідки ХБТІ ХОР №5534 від 18.07.2013 р. за ОСОБА_2 не зареєстровано 1/2 частини домоволодіння в м. Херсон по вул. І.Кулика, 135 - магазин промислових товарів, оскільки скасовано рішення суду.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який обґрунтовано прийшов до висновку, що квартира АДРЕСА_5, загальною площею 43,9 кв. м, була спільною сумісною власністю сторін,на підставі рішення Комсомольського райсуду м.Херсона від 22.06.2007 року,а квартира АДРЕСА_6 є особистою приватною власністю відповідача.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який обґрунтовано прийшов до висновку, що оскільки рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.06.2007 р. скасовано, то ОСОБА_3 залишилася власницею квартири № 96 на підставі договору купівлі-продажу та є власницею квартири № 95 по вул. І Куліка у м. Херсоні на підставі договору дарування.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач безпідставно просив суд визнати 1/2 частину магазину промислових товарів, розташованого по вул. І.Кулика 135 в м. Херсоні об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнути грошову компенсацію за 1/4 частину вказаного магазину промислових товарів, оскільки в силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які позивачем надані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, за час перебування у шлюбі відповідачем було придбано автомобіль марки SSANG YONG KYRON, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який з урахуванням ст.60 СК України є спільною сумісною власністю сторін.

Як зазначено в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2010 р., у лютому 2010 р. позивач дізнався, що ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу №3-1/51 від 06.02.2010 р., продала автомобіль SSANG YONG KYRON - ОСОБА_4

Постановою Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» початок позовної давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу РАЦС (статті 106, 107 СК) ( 2947-14 ) чи з дати набрання рішенням суду законної сили (статті 109, 110 СК), а від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності (ч. 2 ст. 72 СК).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, про порушення свого права позивач дізнався у лютому 2010 р., а позов пред'явив тільки 09.08.2013 р., у звязку із чим на думку колегії суддів,суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в частині стягнення компенсації за 1/2 частину автомобіля марки SSANG YONG KYRON у розмірі 72 800 грн., позов не підлягає задоволенню, оскільки пропущений строк позовної давності .

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді