АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/6434/14
Головуючий 1 інст. - Губська
Справа №640/7556/14-ц
Доповідач - Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Садиба Чернишова» в особі
голови правління Островської Розалії
Йосипівни на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 21 липня 2014
року по справі за заявою об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Садиба Чернишова» в особі
голови правління Островської Розалії
Йосипівни про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 10 січня 2014 року за ново виявленими
обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року голова правління ОСББ
«Садиба Чернишова» Островська Р.Й.
звернулась до суду з заявою про
перегляд рішення Київського районного
суду м. Харкова від 10 січня 2014 року за
ново виявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року відкрито
провадження у справі за вказаною
заявою.

До заяви про перегляд судового рішення
за ново виявленими обставинами
заявником було подано заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_3 вчиняти певні дії щодо спірних
приміщень технічного поверху в будинку
АДРЕСА_1; щодо заборони КП «ХМ БТІ»
вчиняти певні дії щодо внесення змін в
план приміщень квартири АДРЕСА_1; щодо
заборони Харківському міському
управлінню юстиції вчиняти певні дії
реєстрації змін в плані зазначених
приміщень, видавати будь - які витяги
для їх відчуження. (а.с. 18, том 3)

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року в
задоволенні заяви голови правління
об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» Островської Розалії
Йосипівни про забезпечення позовних
вимог при розгляді заяви про перегляд
судового рішення у зв»язку з ново
виявленими обставинами - відмовлено.

З такою ухвалою суду не погодилось
об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» в особі голови правління
Островської Розалії Йосипівни та
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою задовольнити заяву ОСББ «Садиба
Чернишова» в особі голови правління
Островської Р.Й. про забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 151, ч. 3 ст.
151 ЦПК України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що
предметом спору по справі є технічний
поверх в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року за №9 „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
позовною заявою, позовним вимогам.

Приймаючи рішення про відмову у
забезпеченні позову районний суд
обґрунтовано виходив із того, що
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року, яким
відмовлено у задоволенні позову
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» до ОСОБА_3 про визнання
права власності на нерухоме майно та
витребування майна з чужого володіння,
набуло чинності.

Крім того, відсутні дані відповідно до
положень п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України про
те, що відповідач у майбутньому може
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Також судова колегія приймає до уваги
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Садиба Чернишова» в особі
голови правління Островської Розалії
Йосипівни про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова 10
січня 2014 року за ново виявленими
обставинами. ( а. с. 208 - 209 т. 3)

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Садиба Чернишова» в особі
голови правління Островської Розалії
Йосипівни - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 21 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий -

Судді: