overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7185/14
Головуючий1 інстанції - Кіяшко В. Г.
Справа №414/274/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 21 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію рішення вона отримала 29 травня 2014 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 21 травня 2014 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7139/14
Головуючий 1 інстанції - Юдін Є.О.
Справа № 635/3740/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 15 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення 24 вересня 2014 року відповідачі подали апеляційну скаргу, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/3800/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом представника за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказує, що між сторонами по справі 08 червня 2006 року було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис № 153.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні.

З жовтня 2013 року відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на виховання та утримання дітей.
Відповідач по справі офіційно працевлаштований у «ВЧА 4176» вантажником, його прибутки складають 2000 грн. Він не хворіє, інших непрацездатних утриманців не має.

Просить стягнути з відповідача
ОСОБА_3 аліменти на користь позивачки
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його (заробітку) доходу, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надавши до початку розгляду справи заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей, добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 5, 6, 10, 11, 60, 107, 208-210, 215, 224-228, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з 17 липня 2014 року з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 188,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7199/14
Головуючий1 інстанції - Чайка І. В.
Справа № 641/6276/14-ц
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна Страхова Компанія» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова
Компанія», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

На зазначене рішення Товариство з додатковою відповідальністю
«Міжнародна Страхова Компанія» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова
Компанія» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна Страхова Компанія», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 559/3032/14-ц
Номер провадження 2/559/1117/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, яка поступила до суду 17.09.2014 року.
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення цієї заяви без розгляду.
Посилається на те, в провадженні
Дубенського міськрайонного суду вже є справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Останній позов поступив до суду раніше, 10.09.2014 року.

За змістом п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заявим без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же самих підстав розглядається в іншому суді.

В данному випадку спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же самих підстав розглядається розглядається в одному і тому ж самому суді, що тим більше є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області, протягом п'яти днів з дня постановлення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №560/970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того просить, визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Визначити для нього додатковий строк для подання до
Дубровицької районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері- Вашко ОСОБА_3.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 04 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Справа №560/1292/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи
Дубровицький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про усунення перешкод при вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 третьої особи Дубровицький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про усунення перешкод при вихованні дитини.

Позичач просить, надати можливість для виїзду за кордон в країни Євросоюзу малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з 01.08.2014р. по 31.08.2014 р.

Крім того просить, дозволити виїзд з мамою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, на період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Дубровицький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про усунення перешкод при вихованні дитини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 15:00 год. 28 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію документу..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 695/3277/14-ц номер провадження 6/695/244/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 43907362 по вимозі ф-98 ОДПІ про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 7263 грн. 71 коп.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки
ОСОБА_1, має не виконані договірні зобов»язання перед ОДПІ в
Золотоніському районі, а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Золотоніському МВ УМВС України в
Черкаській області, куди направити копію даної ухвали.

Суддя: Л. В. Середа
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1790/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа №560/940/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа №560/1294/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії.

До початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Суд відмову від позову приймає.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі до
ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2593/14-ц провадження № 2-н/632/630/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

24.09.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8541/14-ц

2/569/1756/14

23 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8541/14-ц (2/569/1756/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 27 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.