overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/545/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30.10.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 08 год.10 хв. 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Роз”яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Бойченко Світлани Валеріївни - представника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Підлягає задоволенню клопотання суб'єкта оскарження про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Суд виходить із того, що державна виконавча служба України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету
України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до
Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, при цьому строки подачі апеляційної скарги на ухвалу є стислими (п'ять днів), а тому на підставі статті 82 ЦПК України відстрочує
(переносить) строк виконання обов'язку сторони щодо сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою БойченкоСвітлани
Валеріївни - представника Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Єдиний унікальний номер 741/1466/14-ц
Провадження № 2/741/485/14
У Х В А Л А

м. Носівка 30 жовтня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Степовохутірської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
нп 2-н/490/1693/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Провадження № 2-о/742/163/14
Єдиний унікальний № 742/4927/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ладанської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності заявниці Свідоцтва № 962 про право особистої власності на житловий будинок по вулиці Калініна, 29 А в селищі
Ладан, Прилуцького району,
Чернігівської області від 15 січня 19991 року, зареєстрованого в реєстраційний книзі № 3 під реєстровим № 833.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 – 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 12 листопада 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя
Л.А.Зарічна
нп 2-н/490/1669/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

07.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

11.10.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

20.10.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 15.10.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 23.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13831/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій висловлює свою незгоду з ухвалою від 30 вересня 2014 року про відкриття провадження, з тих підстав, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа
№ 752/7987/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою цього суду від 23 січня 2014 року позов в частині вимог до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На думку апелянта банк порушує її права, звернувшись до суду повторно з аналогічним позовом, при цьому, не зробивши ніяких спроб стягнути борг з основного боржника.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подає, у зв'язку з наступним.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 295 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на обставинах порушення правил підсудності, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу повернути
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Т.О. Невідома
№6/748/68/14
Єдиний унікальний № 748/3120/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н ОВ И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути ОСОБА_2 сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору за позовом ОСОБА_2 до Киїнської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Киїнської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на земельну ділянку – повернуто позивачу.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 416 грн 30 коп., що підтверджується квитанцією № 25 від 02 жовтня 2014 року.

Згідно п.2, ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 416 грн 30 коп., за квитанцією № 25 від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.І. Олещенко
Справа <165/2423/14-ц
Провадження 2-н/165/374/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

30 вересня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2423/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

А.А. Каліщук
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2394/14-ц
Провадження № 2/0158/713/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 348/2660/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 листопада 2014 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 167/1340/14-ц
Провадження №2/167/421/14
УХВАЛА

04.11.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: судді
Панасюка С.П., при секретарі Форсюк Т.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому в засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до СВК імені Ватутіна
Рожищенського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
СВК імені Ватутіна Рожищенського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, зокрема: працівників СВК імені
Ватутіна – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог –
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до
СВК імені Ватутіна Рожищенського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третіх особ на стороні відповідача направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_6

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4547/14-ц
Провадження № 2-н/553/587/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м.
Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1680 грн. 58 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп..

23 червня 2014 року представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надала суду заяву, про повернення заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121
ЦПК Ураїни визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК
України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання не відкрито, а тому дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання - повернути заявнику, одночасно роз”яснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Справа № 199/7010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7010/14 (2/199/3188/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.10.2014 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: