У х в а л а

29 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Колодійчука В.М.,
Леванчука
А.О.,

Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10
червня 2014 року у справі за позовом
заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
рішення ради, визнання недійсними
державного акта на право власності на
земельну ділянку та договору
купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року заступник прокурора
м. Києва звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
рішення, визнання недійсними держаного
акта на право власності на землю та
договору купівлі-продажу земельної
ділянки.

В обґрунтування позову зазначав, що
згідно з рішенням Київської міської
ради від 09 липня 2009 «Про передачу
громадянину ОСОБА_5 у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на АДРЕСА_1» № 879/1935
передано ОСОБА_5 у приватну власність
земельну ділянку площею 0,10 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд. На підставі
вищевказаного рішення ОСОБА_5 видано
державний акт серії ЯЖ №
912727 на право власності на земельну
ділянку.

05 лютого 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
укладено договір купівлі-продажу
вказаної земельної ділянки, відповідно
до умов якого право власності на
земельну ділянку перейшло до ОСОБА_3

При цьому позивач вказував на те, що
прийняте Київською міською радою
рішення та виданий на підставі цього
рішення державний акт на право
власності на землю і в подальшому
укладений договір купівлі-продажу
земельної ділянки не відповідають
вимогам чинного законодавства, у
зв'язку з чим вказане рішення необхідно
скасувати, а державний акт, договір
купівлі-продажу визнати недійсними. На
підставі вищевказаного та з
урахуванням уточнених позовних вимог
заступник прокурора просив відновити
становище, яке існувало до порушення,
шляхом повернення в розпорядження
Київської міської ради земельної
ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер
:78:306:0030, вартістю 372 563
грн 54 коп.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва 05 березня 2014 року позов
задоволено. Визнано незаконним та
скасовано рішення Київської міської
ради від 09 липня 2009 року «Про передачу
громадянину ОСОБА_5 у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1» № 879/1935.
Визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ № 912727, виданий
ОСОБА_5, зареєстрований 24 вересня 2009
року Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за № 04-7-02254.
Визнано недійсним укладений між ОСОБА_5
та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0, 10 га,
кадастровий номер :78:306:0030, яка
знаходиться по АДРЕСА_1, посвідчений 05
лютого 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі за № 59. Відновлено становище,
яке існувало до порушення шляхом
повернення у власність територіальної
громади м. Києва в особі Київської
міської ради земельної ділянки площею
0,10 га, кадастровий номер :78:306:0030,
яка знаходиться по АДРЕСА_1. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
13 травня 2014 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва 05 березня 2014
року змінено, виключено з
мотивувальної частини рішення
посилання на ст. 186-1 ЗК України (абзац 19),
на ст. 118 ЗК України (абзац 18) та ст. 20 ЗК
України (абзац 26), які були чинними на
час розгляду справи. В іншій частині
рішення залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 червня 2014 року
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва 05
березня 2014 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 13 травня
2014 року у вищевказаній справі
відмовлено.

08 вересня 2014 року ОСОБА_3 надіслала
поштою на адресу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заяву про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 червня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ст.
ст. 118, 123 ЗК України, ст. 16 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» та ст. ст. 16, 203, 215, 216 ЦК
України, що спричинило ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявник долучив до заяви копії
ухвал колегій суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 жовтня 2012 року, 30
травня 2013 року, 04 червня 2014 року та
Вищого адміністративного суду України
від 08 червня 2011 року, 14 лютого 2012 року,
06 вересня 2012 року, постановлених
за результатом розгляду аналогічних
справ.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Із ухвал колегій суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 жовтня 2012 року, 30
травня 2013 року, 04 червня 2014 року та
Вищого адміністративного суду України
від 08 червня 2011 року, 14 лютого 2012 року,
06 вересня 2012 року вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції ст. ст. 118, 123 ЗК
України, ст. 16 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» та ст. ст. 16, 203, 215, 216 ЦК
України.

Оскільки наведені представником
заявника доводи містять ознаки, що є
підставою для перегляду судових
рішень, колегія суддів вважає, що заява
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом
заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
рішення ради, визнання недійсними
державного акта на право власності на
земельну ділянку та договору
купівлі-продажу земельної ділянки, за
заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 червня 2014 року.

Ухвалу разом із заявою про перегляд
судового рішення та доданими до ної
документами надіслати до Верховного
Суду України протягом п'яти днів.

Копію ухвали разом із копією заяви
надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:
В.М.
Колодійчук

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк