Головуючий суду 1 інстанції - Бугера
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 2-698/13
Провадження № 22ц/782/5492/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого судді: Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Луганська від 14 листопада 2013 року
по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивачем ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом, в
обґрунтування якого зазначив , що 15
червня 2012 року приблизно о 21.30 годині на
його два автомобіля, що знаходились на
подвір'ї в будинку АДРЕСА_1 з сусіднього
будинку АДРЕСА_2 впав пластиковий
шифер, внаслідок чого вказані
автомобілі були пошкоджені. Було
проведено автотоварознавче
дослідження та було надано висновки
про встановлення матеріальної шкоди,
що була завдана, щодо автомобіля
«Volkswagen-jetta» державний номер НОМЕР_3 - на
суму 8389,48 гривень, а також 3A3-TF48YP,
державний номер НОМЕР_4 - на суму 8289,19
гривень. Також позивач посилався на те,
що йому завдано й моральну шкоду
оскільки він морально переживав у
зв'язку із ушкодженням об'єктів
власності, які йому належать. Просив
суд стягнути з відповідача на його
користь матеріальну шкоду, яка була
завдана автомобілю VOLKSWAGEN-Jetta, держаний
номер НОМЕР_3 в розмірі 8389, 48 грн.,
матеріальну шкоду, яка була завдана
автомобілю ЗАЗ - TF48YP, державний номер
НОМЕР_4 в розмірі 8289,19 грн., матеріальну
шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 17678,67
грн. та судові витрати покласти на
відповідача в повному обсязі.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 14 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було
відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
апелянт просить скасувати рішення
суду, як незаконне та необґрунтоване,
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зазначає, що судом неповно встановлені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, а тому просить
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, яки беруть участь у справі,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
позивач у справі є власником
автомобілів «Volkswagen-jetta» державний
номер НОМЕР_3 та ЗАЗ-TF48YP, державний
номер НОМЕР_4, що підтверджується
копіями свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів(а.с.35-36).

Постановою від 16.06.2012 року в порушенні
кримінальної справи за ст.194 ч.1 КК
України було відмовлено. Як вбачається
з постанови,в наслідок пориву вітру з
сусіднього будинку АДРЕСА_2 впав
пластиковий шифер на автомобілі, що
знаходились у дворі позивача. До суду
ОСОБА_3 звернувся з метою фіксації
даного факту (а.с.6).

Відповідно до висновків ТОВ «Юридична
контора «Максим-Теко» №101-91 та №101-92 від
19.06.2012 року при огляді автомобіля
«Volkswagen-jetta» державний номер НОМЕР_3
встановлено вартість матеріальної
шкоди завданої володільцю 5792 гривні 24
копійки, вартість втрати товарної
вартості складає 2597 гривень 25 копійок
(а.с.7-19) та при огляді автомобіля 3A3-TF48YP,
державний номер НОМЕР_4 встановлено
вартість матеріальної шкоди завданої
володільцю 5062 гривні 69 копійок,
вартість втрати товарної вартості
складає 3226 гривень 50 копійок (а.с.20-34).

В матеріалах справи (а.с. 45) на запит
суду першої інстанції надана відповідь
Луганського обласного центру з
гідрометеорології від 18.06.2012 року №
29-01/1-21/742 з якої вбачається,що 15 червня
2012 року на території Луганської
області спостерігались грози,
короткочасні дощі, шквали та посилення
західного вітру 15-17 м/сек. Враховуючи
синоптичну ситуацію відповідно
області можливо, що і в окремих районах
м.Луганська, в тому числі й на АДРЕСА_2,
на той момент міг спостерігатись шквал
із швидкістю вітру 20-25 м/сек. Також з
наданої інформації вбачається, що
15.06.2012 року мали місце штормові
попередження,щодо грози, сильних злів,
крупного граду, шквального посилення
вітру на території Луганської області
та м.Луганська до 25-28 м/сек. (а.с.108).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
недоведеності вини відповідача в
пошкодженні автомобілів позивача,
оскільки доводи позивача не
підтверджені належними доказами.

Судова колегія повністю погоджується
із доводами суду першої інстанції
стосовно самовільно побудованої
прибудови, яка не є підставою для
стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п3 ч.2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Суд першої інстанції вірно зазначив,
що оскільки не встановлено вину
відповідача, то не підлягають
задоволенню позовні вимоги і щодо
стягнення моральної шкоди.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено та належно
перевірено обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, а саме в ході розгляду справи не
було встановлено неправомірність
рішень, дій чи бездіяльності з боку
відповідача, внаслідок яких було
завдано шкоду майну позивача, судове
рішення ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування немає.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про незаконність та необґрунтованість
рішення суду слід вважати такими, що не
заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та
прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 308, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Луганська від 14 листопада 2013 року
залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після її
проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: