22-ц/775/1314/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про витребування безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, відкриваючи судове засідання, суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлюючи особи учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суду на підставі даних паспорта, службового посвідчення чи іншого документа, що посвідчує особу, належить з'ясувати їх прізвище, ім'я та по батькові, дату народження, рід заняття і місце проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вимоги процесуального закону не враховані.

Так, при винесені рішення 21 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області допущено описку у резолютивній частині зазначеного рішення при написанні по-батькові ОСОБА_1 Згідно копії паспорту (а.с.5), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.5), копії трудової книжки (а.с.7), копії облікової картки члена профспілки (а.с.129), позивачка є «ОСОБА_1», тоді як у резолютивній частині рішення суду від 21 липня 2014 року зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно ч.І. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, для усунення зазначеної описки, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління про витребування безпідставно набутого майна повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області і надати строк до 12 вересня 2014 року для вирішення питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Суддя