overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися, а представник відповідача за довіреністю в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, не визнав в повному обсязі нараховану пеню та штраф за невиконання зобов»язань за кредитним договором, надав письмові заперечення проти позову.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 08.07.2008р., згідно з яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 56076,28грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 18,2% річних . Свої зобов”язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 53123,59грн.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 03 листопада 2014 року о 15:00 год.

., зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Степнянська сільська рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернувлися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та померлою 07 лютого 2005 року ОСОБА_3 Фомінічною, якою вказують як свою матір, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про їх народження мати вказана як «Хомівна», а в свідоцтві про смерть матері по батькові вказано «Фомінічна». Мати мала у власності земельну ділянку площею 2, 00 га, яка розміщена на землях
Степнянської сільської ради.
Відповідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, по батькові матнрі зазначається також як
"Фомінічна". Встановлення факту родинних відносин необхідно заявникам для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа –
Степнянська сільська рада Херсонської області,

Призначити судове засідання по справі на 21.08.2014 о 11:00 в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам, заінтересованій особі.

Суддя :
О. С. Цесельська
Справа № 659/700/14-ц
Номер провадження 2-н/659/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області О.С. ОСОБА_1 розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані та отримані послуги з водопостачання водовідведення та вивозу твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.2012р. по 31.03.2014 р. в сумі 1044 грн. 44 коп. та 121грн.80 коп. судового збору.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.100.102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання та вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя

Цес ельська О. С.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9932/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав суду заяву ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5, ОСОБА_2 в якій вони просили вищевказаний позов залишити без розгляду в частині позовних вимог про зобов»язання ОСОБА_3 зареєструвати за своїм місцем проживання, тобто за адресою: м.Біла Церква, вул.
Котляревського 116 свого сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа
ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у вищевказаній частині позову залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном у частині позову про зобов»язання ОСОБА_3 зареєструвати за своїм місцем проживання, тобто за адресою: м.Біла
Церква, вул. Котляревського, 116 свого сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 357/8513/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломе режа” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду заяву в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним, зацікавлена особа – Орган опіки і піклування
Новоолександрівської сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської області, управління пенсійного фонду
України в Нижньосірогозького району
Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним, зацікавлена особа – орган опіки і піклування Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, управління пенсійного фонду України в
Нижньосірогозького району Херсонської області, мотивуючи такі вимоги тим що його син ОСОБА_2 народився 11.12.1981 року, який тривалий час хворіє на хворобу що повязана з його психічним станом, є інвалідом 3 групи, в зв’язку з хворобливим станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги, не може самостійно використовувати пенсію,яку надано як інваліду 3 групи.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 236 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним, зацікавлена особа – Орган опіки і піклування Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, управління пенсійного фонду України в
Нижньосірогозького району Херсонської області,

Призначити судове засідання по справі на 11.09.2014 о 09:30 в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованим особам.

Суддя :
О. С. Цесельська
№ 215/5576/14-ц
УХВАЛА

15.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.08.2012 р. по 01.08.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності;

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5656/14-ц
Провадження № 2/209/1981/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить суд визнати автостоянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, спільним майном подружжя його та відповідача, поділити зазначену автостоянку, визнати за ним права власності на 1/2 частину цього нерухомого майна, що є підставою для реєстрації за мною права власності на нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа №274/5390/14-ц
Провадження № 2/0274/1881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади м.Бердичіва в особі Бердичівської міської ради до
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору прокурор звільнений відповіднодо ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5390/14-ц за позовом
Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади м.Бердичіва в особі Бердичівської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25листопада 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 212/9801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "
Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство
" Криворіжгаз" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження 2/201/3179/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 17 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 467/1476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Єдиний унікальний № 371/1841/14-ц
Провадження №2-н/371/53/14
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Судовий наказ
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані
Відповідно до ст. 525-526 ЦК України, ст..20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», область, місто Миронівка вул.
«Ощадбанк», МФО 322669) 872грн.89 коп
(вісімсот сімдесят дві гривні вісімдесят дев»ять копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», область, місто Миронівка вул.
«Кліринговий Дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року
Суддя