overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.10.2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області про встановлення права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба
Кривоозерського РУЮ Миколаївської області звернувся до суду з заявою про встановлення права власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді від 25 серпня 2014 року заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 25 вересня 2014 року. Станом на 02 жовтня 2014 року позивач вищезазначену ухвалу суду не виконав, недоліки позову не виправив.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу ч.2,4 ст.121
ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення права власності на земельні ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/487/2182/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2011р.-01.09.2014р. у боржників існує заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1000,30грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 61,37грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 175,61грн., що разом з сумою основного боргу становить 1237,28грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, 16.07.1985р.народження, уродженця м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість ( з урахуванням основної суми боргу в сумі 1000,30грн., трьох відсотків річних в сумі 61,37грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 175,61грн.) в сумі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім)28грн. та 121,80грн судових
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Дата документу 18.09.2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 на 25 вересня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити державного виконавця.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Дата документу 10.09.2014
Справа № 479/890/14-ц
Провадження №2/479/238/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна, резолютивна)

10 вересня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі : головуючої - судді
Репушевської О.В.

при секретарі
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11,15,16, 316, 317, 319 ЦК України, 64, 65, 109, 116, 157 ЖК України, п. 17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України", ст.ст.10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Кривоозерський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 30.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/487/2163/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2013р.-01.10.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку -33,82грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 2056,48грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (222,53грн.) та трьох відсотків річних (41,91грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2056(дві тисячі п'ятдесят
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 222,53грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 41,91грн. - трьох відсотків річних, а також судовий збір
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
№ 2/487/3408/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_3

третя особа - Орган опіки та піклування в особі адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3408/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу, третій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

17 листопада 2014 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1799/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Призначити справу до розгляду по суті на 20.10.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/499/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань
Нікітчиної Л.М., позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивачів, відповідача та їх представників на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, статтями 386, 391, 1166 ЦК України, ст.ст.125,126
Земельного Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 21.10.2014 року.
Справа № 286/6642/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить надати їй дозвіл на виїзд
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2, до повноліття дитини; дозволити позивачу або її офіційному представнику оформляти документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн дальнього і ближнього зарубіжжя до досягнення ним повноліття.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до позовної заяви. Зокрема згідно з п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

В порушення п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України у позовній заяві не зазначено та до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: у підтвердження обставини ненадання батьком згоди (дозволу) на виїзд дитини за кордон не додано доказів звернення матері дитини до батька за наданням такої згоди
(дозволу) та відмови відповідача вчинити необхідні дії нотаріального характеру. Позовні вимоги сформулювані не чітко, у позовні заяві не вказано конкретної держави прямування, до якої має намір виїхати позивач з неповнолітньою дитиною, не вказано і не обгрунтовано конкретного часового проміжку перебування у цій державі.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків, уточнення позовних вимог та подання належних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується

СУДДЯ :

В. І. Вачко
Справа № 346/6216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря: Лейб»юк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Воронської сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 273/1814/14-ц
У х в а л а

16 вересня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А
Н О В И Л А :

11.09.2014 року заявник звернувся з вказаною заявою до суду, просив встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серія ЖТ 12-01 №000422, виданий виконавчим комітетом
Баранівської селищної ради на ім'я
ОСОБА_4, належить ОСОБА_5, яка померла 01.12.2011 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено з якою метою заявнику потрібно встановлення даного факту. Не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт (заявнику потрібно подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить померлій ОСОБА_4, і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення ).

За таких обставин вважаю за потрібне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,258 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до встановленого терміну, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до 643
Управління начальника робіт
Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4340,10 грн. із застосуванням
Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати», середній заробіток за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду в розмірі 220000 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Згідно ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати та інших сум, однак доказів відмови йому судом в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, не надав.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 643
Управління начальника робіт
Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: