overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/748/22/14
Єдиний унікальний № 748/664/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Майборода С.М.

при секретарі
Головач О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В
С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Чернігівського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні відділу ДВС
Чернігівського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-769 від 17.09.2009 року, виданого Чернігівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» боргу в розмірі 22 259,00 грн.

В ході виконання постанов встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі зареєстрований, але фактично не проживає, місце проживання не відоме.

В судове засідання представник
ВДВС Чернігівського районного управління юстиції не з»явився, просив подання розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно акту державного виконавця від 12.11.2013 року встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі зареєстрований, але фактично не проживає. При примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2523/988/12 боржника було примусово виселено з житлового будинку за адресою смт. М.-Коцюбинське, вул. Пушкіна, 90 і встановити теперішнє місце проживання боржника не вдалось.

Відповідно даних Чернігівського обласного адресно-довідкового бюро від 25.11.2013 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 та області.

Ухвалу для виконання надіслати
Чернігівському РВУВС України в
Чернігівській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 209/4774/14-ц
Провадження № 2/209/1731/14
РІШЕННЯ

іменем України

"30" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 199/6801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6801/14 (2/199/3142/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.10.2014 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________ справа № 763/8032/13-ц провадження 2/763/1013/14
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Від 10 лютого 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Представника позивача
ОСОБА_1

Представника 3-ї особи
Ушакової М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-ї особи Служба у справах дітей Ленінського району м.
Севастополя про позбавлення батьківських прав , суд

Встановив

Позивачка звернулася до суду з позовом на тих підставах, що відповідач ухиляється від виховання і утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Просить позбавити відповідача батьківських прав.

Позивач в судове засідання з'явилась, на задоволенні позову наполягає.

Представник опіки в судове засідання з'явився, позов підтримав, вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав, про що надали висновок.

Прокурор надав заяву, в якої позов підтримав, вважає,що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про судове засідання був повідомлен належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є рідним батьком сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження .

Зі свідчень позивачки убачається, що відповідач не проявляє ніякої турботи про дитину, не займається їх вихованням, потребляє наркотичні засоби, перебуває на обліку у нарколога.

Відповідно до характеристики відповідача з міліції, він неодноразово приволікався до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до довідки державного виконавця відповідач має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 4749.75 грн.

Відповідно до висновку служби у справах дітей від 22.01.2014 року - доцільно позбавити відповідача батьківських прав.

Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому відповідно до вимог ст.164 СК України може бути позбавлений батьківських прав.

Аналізуючи всі обставини і докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 164 СК України, ст.10,60,179,212 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов задовольнити. Позбавити
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Завгородня Л.М.
Справа № 199/8358/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.09.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8358/14 (2/199/3580/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 30.10.2014 року на 09-10 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 63825514-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом
України, дана заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу не може бути подана до суду та підлягає поверненню, оскільки на час подання позовної заяви дитиною не досягнуто одного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з місцевого бюджету ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 240 грн. 00 копійок (двісті сорок гривень 00 коп.) сплачений ним згідно квитанції № 282/1 від 17.02.2014 року в ХОУ АТ ДОБУ, отримувач: УДКСУ в Дзержинському районі, код платника: НОМЕР_2, код отримувача: 37999654, банк отримувача:
ГУДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача: 851011, рр одерж. 0003.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Цвірюк
Справа № 199/6718/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6718/14ц (2/199/3112/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.10.2014 року на 14-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 серпня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Решетніка М.О. при секретарі - Тиханській О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради "Про зобов’язання вчинити
Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014р. позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано відповідача протягом одного місяця після набрання рішення законної сили розглянути питання про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачці земельної ділянки по вул.Веселка в м.Дніпропетровську згідно її заяви від 01.04.2010р.

Разом з тим при постановленні вказаного рішення залишилося не вирішеним питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 229грн.40коп.
(а.с.10), які підлягають стягненню з відповідача на її користь.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 на повернення судового збору 229грн.40коп.

Строк апеляційного оскарження додаткового рішення – 10 днів.

Суддя
Справа №2-175/4551/13-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

Вказана заява відповідає вимогам ст. 220
ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №175/4551/13-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:30 годину 29.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 209/5424/14-ц
Провадження № 2-н/209/951/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 199/4274/14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виселення.
Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4274/14 (2/199/2400/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Справу призначити до розгляду на 09.07.2014 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 209/5902/14-ц
Провадження № 2-н/209/1037/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 3025 гривень 90 копійки з Комунального підприємства
«Дорожник». Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму заборгованості з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з
Комунального підприємства «Дорожник» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 172/1320/14-ц
Провадження № 2/172/594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31314грн.82коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31314грн.82коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.20год. 10листопада 2014 року

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: