overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 302 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 302 грн. 40 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/4766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 556 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 556 грн. 54 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/4743/14-ц
Провадження № 2-н/524/1129/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 213 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Діамантбанк» м. Кременчука МФО 320854 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 213 грн. 60 коп., та судовий збір на користь КП «Кременчукводоканал» у сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 524/6325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 547 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 547 грн. 58 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа№ 524/8504/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначала, що ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 16.09.2014 року по цивільній справі № 524/8504/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, задоволено заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову: накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль GEELY EMGRAND X7 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на транспортний засіб, автомобіль ВАЗ-2107 1996 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2014 року по даній цивільній справі прийнято та визнано мирову угоду, укладену 01.10.2014 року між сторонами по справі, а провадження по справі закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2014 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі набрала законної сили.

Просила постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняти арешт з автомобіля
GEELY EMGRAND X7 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення.

Керуючись ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 16.09.2014 року по цивільній справі № 524/8504/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, а саме: зняти арешт з автомобіля GEELY EMGRAND X7 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/2643/14-ц
Провадження № 2-н/541/347/2014
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянки ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. А.
Городівський
Справа № 524/4316/14-ц
Провадження № 2-н/524/1082/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 4072 грн. 06 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає(ють) за адресою в м.
Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
ПАТ «Діамантбанк» м. Кременчука МФО 320854 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4072 грн. 06 коп., та судовий збір на користь КП «Кременчукводоканал» у сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 01.07.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 524/4743/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 213 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 213 грн. 60 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа
№ 530/294/14-ц
Номер провадження 2/530/216/14
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Першотравневої сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позовної заяви було не зрозуміло, чи звертався позивач до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Зіньківського районного управління юстиції у Полтавській області з питанням видачі свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб
ОСОБА_2, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову було не додано відмови відділу).

- до позову було не додано квитанції про сплату судового збору, оскільки позивачем ставилося питання про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, відповідно до п.1.5 ст.4
Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору при подачі заяви у справах окремого провадження сплачуються 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати

- до позовної заяви, було не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на час звернення до суду, тому суддя був позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді від 10.02.2014 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 541/1776/14-ц
Номер провадження 2-о/541/72/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

22 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Попівська сільська рада Миргородського району, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11, 209, 234 ч.2 п.5, 256 ч.2, 259, 294
ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Попівська сільська рада Миргородського району, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання на день відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Попівка,
Миргородського району Полтавської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 526/2042/14-ц
Провадження № 2/526/963/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи Полтавська регіональна філія ДП
«Центр ДЗК», Інспекція ДАБК в
Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований гараж з погребом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади
Гадяцької міської ради, треті особи
Полтавська регіональна філія ДП
«Центр ДЗК», Інспекція ДАБК в
Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований гараж з погребом
АДРЕСА_1 .

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме вона не містить:

- підтвердження того, чи було питання оформлення самочинно збудованої прибудови, предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давали б підстави для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи Полтавська регіональна філія ДП «Центр ДЗК»,
Інспекція ДАБК в Полтавській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований гараж з погребом залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 541/2197/14-ц
Номер провадження 2/541/981/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

17 жовтня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної
Н.М.,

при секретарі -
Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до
Черевківської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2,

Встановив:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216- 1218, 1258, 1266, 1268, ЦК
України, ст.ст. 10, 11,14, 208, 209, 212 - 215, 223, 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1, 259, 294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин а саме; те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець і житель АДРЕСА_1 являється двоюрідним братом ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом на:

земельну ділянку площею 3,08га, що розташована на території
Черевківської сільської ради яка відповідно до державного акту серії ПЛ
№ 060233 з кадастровим номером :00:005:0111 належала ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_4

земельну ділянку площею 3,08га, що розташована на території
Черевківської сільської ради яка відповідно до державного акту серії ПЛ
№ 060232 з кадастровим номером :00:005:0110 належала ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та була успадкована, але юридично не оформлена
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію рішення направити відповідачеві, 3м особам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 541/2257/14-ц
Номер провадження 2/541/1008/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

21 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Альошиної Н. М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,60, 213-215,218, 294 ЦПК
України, ст. 86 ч.1, 87, 120, ЗК України, суд,

ВИРІШИВ;

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити земельну ділянку площею 0,1000га з кадастровим номером :50:069:0157 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши що на праві спільної часткової власності з розміром частки:

- ? частина належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки с.
Шахворостівка Миргородського району
Полтавської області, проживаючої
АДРЕСА_2,

- ? частина належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження уродженця і жителя АДРЕСА_1.

Копію рішення направити відповідачеві.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 524/5839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8 442 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8 442 грн. 56 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: