overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/179/14-ц
Провадження № 2-п/592/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючої судді: Черних О.М.

при секретарі: П'янтківському А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника заявниці ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
"Сумська кредитна спілка" заборгованість по договору про надання кредиту № 6919 від 08.11.2010 року в розмірі 7931грн. 87 коп. та в дольовому порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь
Кредитної спілки "Сумська кредитна спілка" сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 229 грн. 40 коп., тобто по 76,47 грн. з кожного. .

10 січня 2014 року представник ОСОБА_2 -ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням суду не згоден, оскільки воно прийнято за відсутності
ОСОБА_2 та без надання змоги захищати їй свої права.

В судовому засідання представник заявниці заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 не погоджується з позовними вимогами, про час і місце розгляду справи не була повідомлена, а тому була позбавлена можливості захищати свої законні права в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, заперечував проти заяви про скасування заочного рішення суду, наполягав на відмові в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника
ОСОБА_2 -ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 14 листопада 2013 року підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі повідомлялися судом про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явилися з поважної причини, оскільки в позовних заявах невірно вказані місце їх реєстрації, а тому суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки
«Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від14 листопада 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

Суддя
О.М. Черних
Справа №
№ 2-н/592/44/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ТОВ «Спецмонтажпроект» (м. Суми, вул.
«Райффазен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код 31652133, про видачу судового наказу по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Білани Білопільського району Сумської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території , в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Спецмонтажпроект» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 468(чотириста шістдесят вісім) грн. 85 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Спецмонтажпроект «судовий збір в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 577/108/14-ц
Провадження № 2/577/97/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 січня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовною заявою Сахнівської сільської ради до Реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа
Конотопська районна державна адміністрація про передачу безхазяйного нерухомого об"єкту у комунальну власність,-
Сахнівська сільська рада звернулася до суду із вищевказаним позовом та просять передати у властність територіальної громади Сахнівської сільської ради безхазяйний недобудований житловий будинок за адресою вул. Чапаєва, 104 в с. Сахни
Конотопського району. Вимоги обгрунтовують тим, що на території
Сахнівської сільської ради знаходиться вищевказний безхазяйний недобудований житловий будинок, який взятий 02.06.2012 р. на облік як безхозне майно Конотопським МБТІ. Вони бажають отримати зазначений будинок у комунальну власність для завершення будівництва і можливості забезпечення житлом дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування. 22.08.2012 р. поміщено оголошення про взяття нерухомої речі на облік у друкованому засобі масової інформації, з часу взяття будівлі на облік минуло більше року, що і змусило звернутися до суду.
Позивач Сахнівська сільська рада в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач Реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, безумовно визнали позов.
Представник третьої особи Конотопська районна державна адміністрація в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, проти позову не заперечують.
Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).
Суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані
Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 335ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60 ЦПК України суд ,-
Передати у комунальну власність територіальної громади Сахнівської сільської ради безхазяйний недобудований житловий будинок за адресою вул. Чапаєва, 104 в с. Сахни
Конотопського району.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 646/8152/14-ц провадження № 2-н/646/1650/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

05.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          І.С.Блага
Справа №646/7029/14-ц провадження № 2-н/646/1411/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 року у сумі 9 690 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 72 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, 11, витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 _р.
Суддя
Справа № 182/7211/14-ц
Провадження № 2/0182/3779/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 15» жовтня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №646/7163/14-ц провадження № 2-н/646/1462/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: підприємства «Харківські теплові
Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.05.2014 року у сумі 7 733 (сім тисяч сімсот тридцять три) грн. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, 11, витрати на судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп., с 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 _р.
Суддя
Справа № 367/5927/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/506/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/5927/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7957/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа -
Національний банк України, про захист прав споживачів та повернення депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26.05.2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі / а. с. 1 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням
ПАТ КБ «Приватбанк» 11.08.2014 року звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 30-31/, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2014 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги /а. с. 34 /.

Відповідно до ухвали судді від 22.08.2014 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та протягом п'яти днів - надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали ПАТ КБ
«Приватбанк» отримало 01.09.2014 року / а. с. 36 /, між тим, станом на 16.10.2014 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа № 636/898/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Коваль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма
«Іванівський Лан» про стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 209, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, ст. 610, 638, 652, 792 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма
«Іванівський Лан» про стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Іванівський Лан» на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасну сплату орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік у сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 16 коп., а також 150 (сто п'ятдесят) гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Іванівський Лан» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1759/14-ц
Провадження № 2/376/798/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
№ пр. 2/646/1928/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року на 17-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінал свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ №208505.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва