overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-946/12
Провадження № 2/752/28/14 22.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.
В судові засідання, призначені на 09.12.2013 р. та 22.01.2014 р., позивач, його представник та відповідач не з»явилися, причини неявки суду не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду з наступних
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 09.12.2013 р. Судова повістка, надіслана адресу позивача, була повернута до суду за закінченням її терміну зберігання.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання судом було відкладено розгляд справи до 22.01.2014 р. 22.01.2014 р. позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили. Судова повістки, надіслані позивачу та його представнику за відомими суду адресами, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
На момент розгляду справи суду не було надано жодних відомостей щодо зміни місця проживання позивача.
На момент розгляду справи будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача та його представника на адресу суду не надходило.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 755/1908/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши позовну заяву Державного концерну «Ядерне паливо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Державного концерну «Ядерне паливо» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що подана заява підлягає поверненню позивачу, оскільки від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК
України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача ДК «Ядерне паливо» позовна заява підписана його представником ОСОБА_2

Однак, відповідно до наданих представнику позивача ОСОБА_2, повноважень за довіреністю зазначений представник уповноважена на здійснення певних процесуальних дій, в тому числі подавати заяви, претензії, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, участі у судових засіданнях, зміни предмету та розміру позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, укладання мирової угоди, оскарження рішень, ухвал, постанов судів, адміністративних та господарських судів, пояснень та інших процесуальних документів, пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Однак вказаною довіреністю не надано право представнику підписувати від імені довірителя позовні заяви та розписуватись в інших документах.
Повноваження ОСОБА_2 на підписання позовів іншими доказами не підтверджуються.

За нормами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана не уповноваженим представником заява повертається позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 42, 44, 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного концерну
«Ядерне паливо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу.

Повернути Державному концерну «Ядерне паливо» судовий збір сплачений на підставі квитанції № ПН970 від 10.01.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
У х в а л а

іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства AICE Україна про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства AICE Україна про визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 08 грудня 2014 року про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 08 грудня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 08-30год. 26 грудня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 17.10.2014
Провадження № 2/320/3465/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1787/14-ц

2/330/493/2014

20.08.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/441/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку у праві спільної часткової власності

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/493/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку у праві спільної часткової власності

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28.08. 2014р. на 08-30 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_5
Справа № 454/2831/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Кредитної спілки "Галіція Кредит" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Сторони в попереднє судове засмідання не прибули та не повідомили про причини неявки.

Заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК Укпаїни, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Кредитної спілки "Галіція Кредит" про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 548/271/14-ц
Провадження №2/548/152/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.02.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання на період навчання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 03.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання на період навчання - призначити до судового розгляду на: 11 березня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2В .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

8 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2014 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду другої дільниці м.
Дрогобич від 11 травня 1959 року, ухвали
Львівського обласного суду від 17 червня 1959 року, рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобич від 20 жовтня 1971 року та ухвали Львівського обласного суду від 25 листопада 1971 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 17 червня 2014 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2014 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду другої дільниці м.
Дрогобич від 11 травня 1959 року, ухвали
Львівського обласного суду від 17 червня 1959 року, рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобич від 20 жовтня 1971 року та ухвали Львівського обласного суду від 25 листопада 1971 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Справа № 466/7542/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 04.11.2014р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 755/561/14-ц
Провадження № 2/755/1316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 року в сумі 13 951,74 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, за даними довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 20.01.2014 року відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, тому дана справа має бути передана на розгляд до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, за територіальною підсудністю.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Ірпінського міськрайонного суду
Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 122, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором передати до
Ірпінського міськрайонного суду
Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: