overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Заярного А.М., за участі секретаря Буга Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за набувальною 26.03.2014 Жмеринським міськрайонним судом
Вінницької області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за набувальною давністю.
Позов задоволено повністю, визнано за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вулиці Чернишевського, 8 у місті Жмеринка Вінницької області, в порядку набувальної давності.
При зверненні до суду позивач відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору як інвалід 1 групи.
При винесенні рішення судом у відповідності до ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 цієї Статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на
Згідно з ч. 3 цієї Статті, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність
Оскільки сторони, повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляд у питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно позовної заяви майнового характеру заявлена ціна позову становить 30000 грн., а відповідно судовий збір справляється з цієї суми в розмірі 300 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», та на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави, банк одержувач коштів УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка) 22030001, рахунок отримувача 0006).

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати (судовий збір) в розмірі 300 (триста) грн., банк одержувач коштів
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринці (м. Жмеринка) 22030001, рахунок отримувача 0006).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.
Справа153/1523/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним
(договір позики), про стягнення грошової суми у зв'язку з невиконанням позичальником обов'язків, встановлених договором позики,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на підставі ст.ст.202, 203, 204, 205-210, 212, 530, 546, 547, 572, 576, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 30000 гривень, а також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 300 гривень, а всього 30300 (тридцять тисяч триста) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Провадження № 2/127/7137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна в натурі.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-36, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Залучити до участі у справі в якості третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 212/2-4916/11
Провадження № 2-п/127/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника – відповідача по справі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012 року,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012 року по цивільній справі № 2-4916/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06.11.2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2584/14-ц
Справа № 2/226/1023/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

“27” жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.10 годин “5” листопада 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до “5” листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8244/14-ц
Провадження № 2-н/234/2555/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1671/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити судове засідання о 16 годині 09 квітня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1056/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на “11-30” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 234/9729/14-ц
Провадження № 6/234/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Бутові
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_2, що має фінансові зобов'язання за рішенням державного органу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з ухиленням останнього від виконання фінансового зобов'язання за виконавчим листом № 2-14118/2010 від 03.03.2011 року виданим Краматорським міським судом Донецької області про стягнення на користь ПАТ ОСОБА_3 боргу та судових витрат в розмірі 121367,79 грн., на користь
Свої вимоги заявник обґрунтовує
Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
України громадян України».

У судове засідання державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ
ОСОБА_1 не з'явився, зазначив в поданні прохання провести судовий розгляд у його відсутність.

Суд, дослідивши доводи подання, надані докази – копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2013 року, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
України громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є наявність неврегульованих договірних чи інших невиконаних зобов'язань.

Суд вважає, що на даний час підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні, оскільки не представлено доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яким останньому був наданий строк для добровільного виконання зобов’язань за виконавчим документом – виконавчим листом № 2-14118/2010 від 03.03.2011 року виданим
Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 боргу та судових витрат в розмірі 121367,79 грн., про належне повідомлення боржника про явку до ВДВС, тобто відсутні об'єктивні дані та докази про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_2, 07.04.19821 року народження, що має фінансові зобов'язання за рішенням державного органу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 226/2571/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А 27 жовтня 2014 року Справа 2-н/226/528/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), місце реєстрації проживання область, АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», 59, на р/рахунок № заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________ Петунін
Справа № 234/6444/14-ц
Провадження № 2-н/234/2004/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою
КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 26, 27
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» розташованого 11 (на рахунок із спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1402,78 грн., (на р/р № простроченої суми в сумі 169,13 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 91,04 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80 останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/8154/14-ц
Провадження № 2-н/234/2519/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/3400/2014-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

28.10.2014р. м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Томаровій А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 14.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням своїм майном,-

в с т а н о в и в :

14.10.2014р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2/219/2007/2014, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням своїм майном, був задоволений.

27.10.2014р. відповідачка подала у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено,суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду від 14.10.2014р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням своїм майном та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 12.11.2014р. о 11 годині 30 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна
Справа № 234/8238/14-ц
Провадження № 2-н/234/2551/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9573/14-ц
Провадження № 2-н/234/2872/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна, 54» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна, 54» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3