Справа № 127/2-477/2011
Провадження № 6/127/1865/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання старшого
державного виконавця Вишенського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання своїх
зобов’язань – ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 Дане подання мотивоване
тим, що на виконанні відділу державної
виконавчої служби знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-477-2011,
виданого 30.06.2011 року Замостянським
районним судом м.Вінниці, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» боргу на суму 256
019,29 грн. Заявник повідомив, що 26.05.2014
року відкрите виконавче провадження,
при цьому станом на 24.10.2014 року
заборгованість не погашена, а тому
боржник має неврегульовані договірні
зобов’язання, що є підставою для
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон. Матеріали виконавчого
провадження містять документи щодо
відсутності зареєстрованого за
боржником майна на праві власності та
відсутності рахунків та джерела
отримання доходів. На виклики
державного виконавця, направлені на
адресу реєстрації боржника, останній
жодного разу не з’явився, борг не
погасив, що свідчить про злісне
ухилення від виконання вимог рішення
суду. Заявник просить тимчасово
обмежити боржника у праві виїзду за
межі України без вилучення паспорта до
виконання ним своїх зобов’язань.

У судове засідання заявник не
з’явився, подав заяву відповідно до
якої просить подання розглянути без
його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у
Вишенському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-477-2011, виданого 30.06.2011 року
Замостянським районним судом
м.Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості в розмірі 256
019,29 грн., що підтверджується копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 26 травня 2014 року, яка
міститься в матеріалах подання.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України – до виконання
зобов’язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця , погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, з матеріалів подання не
вбачається, що боржник умисно
ухиляється від виконання свого
обов’язку.

Суд звертає увагу, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника судом можливе лише
при встановленні умислу боржника на
злісне ухилення від виконання ним
свого обов’язку. Тобто, законом
передбачені юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання, тобто за будь-які свідомі
діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов’язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. Разом з цим,
належних доказів щодо цього суду не
надано. До матеріалів даного подання
додано лише доказ відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду. Будь-яких інших
належних доказів, які б свідчили про
навмисне невиконання своїх обов’язків
боржником в даному виконавчому
провадженні, зокрема, передбачених
нормами Закону України «Про виконавче
провадження», заявником не надано.
Невиконання боржником самостійно
зобов’язання протягом строку,
вказаного державним виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов’язків. Тому, за поданої
сукупності доказів та за відсутності
належних доказів щодо дій ОСОБА_1,
спрямованих на умисне ухилення від
виконання рішення суду, не вбачається
достатніх підстав для прийняття
рішення щодо тимчасового обмеження її
в правах, передбачених ст.33 Конституції
України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України», ст.
3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: