Номер провадження 2/289/730/14
Справа № 289/1701/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого Невмержицький І. М.
при секретарі - Шуба В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк"
м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
Представник позивача,посилаючись на
те,що між ними та відпові-дачем був
заключений договір,відповідач
всупереч умов кредитного договору
кредит та відсотки за його
користування добровільно в повному
обсязі не сплачує,а тому просив суд
стягнути з нього забор-говані станом на
28.07.2014 року кошти в сумі 5 412,11 грн.,з них
заборговність по тілу кредиту - 110,10
грн.,заборговані проценти - 2 470,19 грн.,
заборгованість по комісії - 59,80
грн.,пеня - 1 172,02 грн., штрафи згідно Умов
та правил надання банківських послуг -
00,00 грн.(фіксована частина), 00,00
грн.(процентна складова) та сплачений
ними судовий збір в сумі 243,60 грн.
В судовому засіданні представник
позивача Терехов О.Л. не з»явився,
надіслав письмову заяву,просив справу
розглянути без нього заявлені позовні
вимоги підтримав,просив стягнути з
відповідача заборговані кошти по
кредиту згідно позовних вимог,при
цьому не заперечив проти винесення
судом заочного рішення в разі
належного повідомлення відповідача
про час і місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився,про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином,причину неявки не зазначив,а тому
суд вважає за можливе розглянути
справу без нього з винесенням заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши
зібрані по справі докази та обставини в
їх сукупності,суд приходить до
висновку,що позовні вимоги підлягають
до задоволення виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено,що 21.06.2006 року між ПАТ
КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ та
ОСОБА_1 був заключений кредитний
договір №ZRFWRK07191706 про надання
останньому кредиту в сумі 1 759,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку з виплатою
процентів за користування кредитом в
розмірі 24,00% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

На виконання умов кредитного Договору
позивач шляхом перерахування згаданої
суми на рахунок Позичальника таким
чином видав відповідачу кредит у
вигляді встановленого кредитного
лімиту на платіжну картку для витрат за
потребою.

В порушення умов кредитного договору
відповідач кошти повертав не
систематично,нерегулярно,щомісячні
платежі також проводив періодично.

Згідно розрахунків позивача станом на
28.07.2014 року кошти в сумі 5 412,11 грн.,з них
заборговність по тілу кредиту - 110,10
грн.,заборговані проценти - 2 470,19 грн.,
заборгованість по комісії - 59,80
грн.,пеня - 1 172,02 грн., штрафи згідно Умов
та правил надання банківських послуг -
00,00 грн. (фіксована частина), 00,00
грн.(процентна складова).

У відповідності до вимог ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша установа (кредитодавець)
зобов'язується надатигрошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,встановлених договором,а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави,якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно вимог ст.625 ЦК України
боржник,який просрочив виконання
грошового зобов"язання,на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
просрочення,а також три проценти
річних від просроченої суми,якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком
Договору є час,протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов»язки відповідно до Договору.

З огляду на те,що згаданий Договір діє з
моменту його підписання і до повного
виконання зобов»язань за ним, а
зобов»язання за Договором не виконані -
то за таких обставин суд вважає,що
строк позовної давності не може бути
застосований до даних
цивільно-правових правовідносин.

Наявність порушення відповідачем
законних прав позивача є підставою до
задоволення позовних вимог останнього.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача сплачений останнім судовий
збір відповідно до задоволеної частини
позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,60,80,81,88,208,209,212-215 ЦПК
України,ст.1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,1985 р.н.(ІПН НОМЕР_1)
прож.c.Ірша Радомишльського району
Житомирської області на користь ПАТ КБ
„Приватбанк" м.Дніпропетровськ в особі
його філії „Житомирське регіональне
управління"(к)р №1501,в Управлінні
НБУ в Дніпропетровській області,код
26192037,МФО 311744) - заборгованість за
Договором,яка станом на 28.07.2014 року
кошти в сумі 5 412,11 грн.,з них
заборговність по тілу кредиту - 110,10
грн.,заборговані проценти - 2 470,19 грн.,
заборгованість по комісії - 59,80
грн.,пеня - 1 172,02 грн., штрафи згідно Умов
та правил надання банківських послуг -
00,00 грн.(фіксована частина), 00,00
грн.(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
сплачений останнім судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення,можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький
районного суду