ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу за договором
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» звернулося до суду з
позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу квартири,
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 18
лютого 1997 року було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 4 договору
продаж квартири здійснено за 41 950
гривень, що на момент здійснення
операції складає 22 154 умовних одиниць
за курсом НБУ на день укладення
договору.

Відповідно до пункту 5 Договору
покупець повинен сплатити продавцю
повну вартість квартири протягом 15
років з моменту укладення договору.
Кінцевий строк виконання зобов'язання
з оплати вартості квартири настав 18
лютого 2012 року.

Заборгованість з оплати вартості
квартири складає 12 440 доларів США, а
тому уточнивши та збільшивши позовні
вимоги просив стягнути з
відповідачів заборгованість у
розмірі 173 772 грн. 70 коп. в тому числі -
161 346 грн. 80 коп. заборгованість за
договором куплі-продажу квартири, 12 425
грн. 90 коп. - три відсотки річних за
користування грошовими коштами за
період з 18.02. 2012 року по 12.09.2014 року.

В судовому засіданні
представники позивача збільшені
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суду не повідомили,
з будь-якими заявами чи запереченнями
до суду не зверталися, тому суд ухвалив
розглядати справу у їх відсутність з
ухваленням по справі заочного рішення.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши наявні у
справі докази, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як встановлено в судовому
засіданні та підтверджується
матеріалами справи, відповідно до
пункту 4 договору купівлі-продажу між
ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 продаж квартири
АДРЕСА_1 здійснено за 41 955 гривень, що на
момент здійснення операції складає 22
154 умовних одиниці за курсом
Національного Банку України на день
укладення договору.

Зазначений пункт договору був
предметом судового розгляду. Так
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 30 грудня 2009 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 12 серпня 2010 року зокрема
визнано недійсним вказаний пункт
договору купівлі-продажу. Ухвалою
Верховного Суду України від 13 вересня
2010 року у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною
скаргою ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» на рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 30 грудня
2009 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 12 серпня 2010 року
відмовлено. У жовтні 2010 року ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»
звернулось до Верховного Суду України
із скаргою про перегляд ухвали судді
Верховного Суду України від 13 вересня
2010 року у зв'язку з винятковими
обставинами. Ухвалою Верховного Суду
України від 30 травня 2012 року скаргу
задоволено частково ухвалу судді
Верховного Суду України від 13 вересня
2010 року щодо відмови у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 30 грудня
2009 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 12 серпня 2010 року в
частині вирішення зустрічної позовної
вимоги про визнання договорів
купівлі-продажу квартир недійсними в
частині визнання недійсною частину
пункту 4 у договорах купівлі-продажу
квартир скасовано, а справу в цій
частині направлено на новий розгляд в
суд касаційної інстанції (а.с.8-39).

Приймаючи вказане рішення
Верховний Суд України встановив, що
закон передбачає обов'язковість
здійснення платежів на території
України в національній валюті, однак
він не містить заборони на
використання в розрахунках розміру
грошових зобов'язань іноземної валюти
або інших розрахункових величин.

Рішенням Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 липня 2012 року
встановлено, що суд першої інстанції,
задовольняючи позов в частині визнання
недійсною частину пункту 4 у договорах
купівлі-продажу квартир дійшов хибних
висновків про те, що грошовий
еквівалент зобов'язання не може бути
визначено в іноземній валюті (а.с.17-21).

Іншим рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 липня 2012 року встановлено,
що належним виконанням зобов'язань за
оспорюваними договорами
купівлі-продажу квартир у будинку
АДРЕСА_1 є внесення грошових коштів у
національній валюті України у сумі, що
станом на день сплати відповідає
еквіваленту визначеної вартості
квартир в умовних одиницях. Тобто
належним виконанням зобов'язань за
договорами слід вважати таку сплату
суми у гривнях, яка розраховується
виходячи з еквіваленту вартості
квартир, зазначених у договорах в
умовних одиницях, перерахованого у
гривню за курсом долару США до гривні
на день здійснення платежів.

Частиною третьою статті 61
Цивільного процесуального кодексу
України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Обставини щодо тлумачення пункту
4 договору купівлі-продажу квартир,
зокрема відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та терміну «Умовні одиниці» є
встановленими судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за результатами
розгляду справи у якій брало участь ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця». Тому
суд вважає дану обставину
встановленою.

Крім того, рішенням Апеляційного
суду міста Києва від 13 лютого 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших до ПАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця», третя особа сьома
Київська державна нотаріальна контора
в особі Київського міського управління
юстиції м.Києва про усунення перешкод у
користуванні власністю та зобов'язання
вчинити дії встановлено, що суд першої
інстанції дійшов хибного висновку про
виконання позивачами умов договорів
щодо виплати повної вартості квартир
та вказав, що відповідно до умов
договору від 6 лютого 1997 року
укладеного, між ЗАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця» та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 продаж квартири АДРЕСА_1
здійснено за 41 955 гривень, що на момент
здійснення операції складає 22 154
умовних одиниць за курсом НБУ на день
укладення договору. Як вбачається з
наданих суду документів, за період з
серпня 1995 року по вересень 2011 року за
цим договором проведено виплати на
загальну суму 9 705 доларів США з
урахуванням курсу долара США до гривні
на день здійснення платежів. Отже
заборгованість з оплати квартири
позивача у даній справі становить 12 440
доларів США (а.с.38).

Враховуючи положення частини
третьої статті 61 ЦПК України обставина
щодо заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по оплаті вартості квартири у
розмірі 12 440 доларів США є встановленою.

Відповідачі не виконали
зобов'язань з оплати вартості
квартириАДРЕСА_1 і їх заборгованість
складає, 12 440 доларів США що згідно з
офіційного курсу НБУ (12,97 грн. за 1 долар
США) становить 161 346 гривень 80 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України також
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням трьох
процентів річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2
ст. 625 ЦК України три відсотки річних
від простроченої відповідачами
грошової суми складають:

- за період 18.02.2012 року по 17.02.2013 року, що
становить один рік - 373,20 доларів США;

- за період 18.02.2013 року по 17.02.2014 року, що
становить один рік - 373,20 доларів США;

- за період 18.02.2014 року по 12.09.2014 року, що
становить 207 днів - 211,65 доларів США.

Три відсотки річних від
простроченої суми становлять 958,05
доларів США, що згідно з офіційного
курсу НБУ (12,97 грн. за 1 долар США)
становить 12 425 гривень 90 коп.

Таким чином сума заборгованості з
урахуванням трьох відсотків річних
становить173 772 гривні 70 копійок.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги ПАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця"
обгрунтованими та такими що підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини першої
статті 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи викладене, на підставі
статей 525, 526, 625, 629 ЦК України та
керуючись статтями 60, 79, 88, 212, 215 - 218, 224-228,
294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ПАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця" заборгованість за договором
купівлі-продажу квартири - 173 772,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ПАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця" в рахунок відшкодування
судових витрат - 1738,05 грн.

А всього стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця" - 175 510,75
грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте Дарницьким районним судом
м. Києва за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів.

Суддя: