Справа №
Провадження № 2/645/446/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державного нотаріуса 11-ї
Харківської державної нотаріальної
контори Гапонова Є.Ю. про визнання
заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 та державного
нотаріуса 11-ї Харківської державної
нотаріальної контори Гапонова Є.Ю., в
якому просила визнати недійсним
заповіт ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2,
посвідчений 02.12.2009р. державним
нотаріусом 11-ї Харківської державної
нотаріальної контори Гапоновим Є.Ю.

При цьому посилається на положення
ст.1257 ЦК України, яка передбачає , що у
випадках коли волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі, за позовом
заінтересованих осіб заповіт може
бути визнаний недійсним у судовому
порядку. Крім того, посилається на
положення ст.230 ЦК України щодо
недійсності правочину, укладеного
коли одна сторона правочину навмисно
ввела сторону в оману щодо обставин,
які мають істотні значення. Зазначає,
що ОСОБА_4 на час укладення
оспорюваного заповіту мала достатній
зір, щоб особисто ставити на ньому
свій підпис. За таких обставин заповіт
не міг бути підписаний ОСОБА_5, яка
була коханкою її колишнього чоловіка
ОСОБА_2, а в якості свідків при
посвідченні заповіту залучити
невідомих їй осіб - сусідів ОСОБА_5

В підготовчому судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_2 просив
суд закрити провадження по справі на
підставі ч.1 п.2) ст.205 ЦПК України,
посилаючись на наявність рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 18.11.2013р.

Заслухавши думку сторони позивача
, які заперечували проти задоволення
вказаного клопотання, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Ч.1 п.2) ст.205 ЦПК України передбачає
підстави закриття провадження у
справі якщо набрало законної сили
рішення суду, постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами , про
той самий предмет і з тих самих
підстав.

Як вбачається із змісту рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 18.11.2013р. воно постановлено за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, 3-тя
особа Октябрська сільська рада
Красноградського району Харківської
області , про визнання недійсним
заповіту ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6 , який
було посвідчено 05.09.2012р. Октябрською
сільською радою Красноградського
району Харківської області. Вказаним
судовим рішенням позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені, а заповіт ОСОБА_4
на ім'я ОСОБА_6, посвідчений 05.09.2012р.
Октябрською сільською радою
Красноградського району Харківської
області, визнаний недійсним.

Таким чином встановлено, що
рішення Московського районного суду
м.Харкова від 18.11.2013р. постановлене з
приводу іншого спору, ніж перебуває у
провадженні Фрунзенського районного
суду м.Харкова, за участю інших сторін
по справі, відносно іншого предмету
та інших підстав спору, в зв'язку з чим
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 п.2) ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 про закриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного
нотаріуса 11-ї Харківської державної
нотаріальної контори Гапонова Є.Ю.
про визнання заповіту недійсним -
залишити без задоволення.

Ухвала самостійному оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя-