АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Антипова Л.Ю.
Доповідач: Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року колегія суддів
cудової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі:
головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів:
Борисової О.В., Семенюк Т.А.,

при
секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 03 липня 2014 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 03.07.2014 року
позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Акцент-Банк» суму
заборгованості у розмірі 21 976,49 грн.,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 03.07.2014 та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
ПАТ «Акцент-Банк у повному обсязі.
Посилається на порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, зокрема
зазначає, підстави для задоволення
позову відсутні, оскільки сплив строк
позовної давності.

В судовому засіданні апеляційного суду
відповідач та його представник
підтримали апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів; представник
позивача в судове засідання не
з`явився, про час та місце розгляду
справи, належно повідомлений.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а
оскаржуване рішення - залишити без змін
з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги
в повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором від 25.04.2008 року належним
чином не виконував, не здійснював
щомісячне погашення кредиту, не
сплачував відсотки у розмірах та в
строки, визначені договором, внаслідок
чого виникла заборгованість в сумі 21
976,49 грн., а тому відповідач зобов'язаний
повернути борг у вищевказаній сумі.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.04.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір,
згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в
сумі 3000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою24% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Також, позивачем надано довідку
розрахунку , згідно з якою
заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.02.2014
року становить 21 976,49 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту -2785
грн.;

- заборгованість по відсоткам -10
843,80 грн.;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом 6825 грн.

- штрафні санкції (фіксована
частина)-500 грн.

- штраф (процентна складова) -1022,69
грн..

Відповідач висловив згоду про
укладення Кредитного договору саме в
такій формі, про що свідчить підпис на
заяві позичальника, в якій він
зазначає, що згоден, що ця заява разом з
пам'яткою клієнта, умовами та правилами
надання, а також тарифами складає
договір про надання банківський
послуг. Також відповідач підтвердив, що
вся надана інформація достовірна. (а.с.6)

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів Цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, відповідач за укладеним
договором отримав кредитні кошти на
поточні потреби та зобов'язався,
своєчасно та в повному обсязі погашати
кредит та сплачувати проценти. Проте, в
порушення умов договору відповідач
належним чином свої зобов'язання за
кредитним договором не виконував,
станом на 20.02.2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 21976,49 грн.(а.с.3)

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення. Позовна давність у таких
випадках обчислюється окремо по
кожному простроченому платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
письмових доказів, висновки суду
першої інстанції щодо порушення
відповідачем умов кредитного договору,
наявності підстав для стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, що
зазначені позивачем, відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону, оскільки
стороною відповідача не подано заяву
про застосування строку позовної
давності .

Інші доводи апеляційної скарги також
не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні і не можуть бути
прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення,
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 03 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді