overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 13 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
А.В. Мельник
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 2 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Балахонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення до 22 вересня 2014 року.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду у сумі 13797
(тринадцять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн..71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.;

при секретарі Балахонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 01 грудня 1989 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. Останні два роки шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно між ними не має.

Позивачка та її представник - ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони одружені з 01 грудня 1989 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя.
Останні два роки шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно між ними не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 грудня 1989 року у палаці одруження
«Центральний» (актовий запис № 3382).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 639/9141/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 17 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.384, 385
ЦПК України, -

Встановив:

Зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання .

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

2. Судове засідання призначити на 12-30 годину “16 жовтня”2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 644/9808/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення факту належності документа, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити, що свідоцтво про право власності на житло належить ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт, що вона є рідною племінницею ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України позивна заява повинна містити ціну вимог щодо позову майнового характеру та до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем зазначена ціна позову 20000 гривень та сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., який вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та позовних вимог.

В разі, якщо встановити точну ціну позову на день подачі позову неможливо, або якщо вона вочевидь не буде відповідати дійсній вартості, як зазначено в позові - 20000 грн., що вочевидь не відповідає вартості спірної квартири, суд попередньо, відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір судового збору в сумі 3654 грн., що дорівнює 3 розмірам мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ст.6 п.3 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так як позивачкою заявлено майнові і немайнові вимоги, то за подачу позовних вимог про встановлення факту родинних відносин слід додатково сплатити 121 грн. 80 коп.

Таким чином позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 3654 грн-243 грн.60 коп. + 121 грн. 80 коп. =3532 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення факту належності документа, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду подана ним позовна заява, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.10.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 10 липня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року, на 11 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу передана судді 10 липня 2014 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 10 липня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року, на 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 26 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня2014 року, на 11год. 15хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа №464/6499/14-ц
Провадження №2-о/464/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234-235
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 03 листопада 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 1599.

Зазначена справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Під час подачі позову про розірвання шлюбу для визначення підсудності спору, позивач може керуватися ч.1 ст.109
ЦПК України, або ч.2 ст.110 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб, пред'являються в суд, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрований у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із доданої до позову копії паспорта, відповідачка значиться зареєстрованою у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленість подружжя, справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначено, а до позову не додано доказів наявності підстав наведених в ч.2 ст. 110 ЦПК України, внаслідок яких позивач мав би право звернення з позовною заявою про розірвання шлюбу за місцем своєї реєстрації. Крім того, як зазначає сам позивач у позовній заяві, їх спільний з відповідачкою син проживав з ним лише до вересня 2014 року.

Таким чином, згідно зі встановленими правилами підсудності за ст. 109, 110 ЦПК
України, позивач звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч.2 ст. 110, ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 13 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
А.В. Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айронтим», про стягнення заробітної плати та виплати вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату, вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови у спорах що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися в суд за місцем проживання чи перебування позивача.

Як зазначено у позовній заяві, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Оскільки місцепроживання позивача та місцезнаходження відповідача знаходяться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивач звернувся з даною позовною заявою з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Айронтим», про стягнення заробітної плати та виплати вихідної допомоги при звільненні повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя