Справа №666/5873/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення
втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою посилаючись на те, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 16.12.2002 року було проведено
реальний розподіл житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник був відповідачем в даній
справі. Зазначає, що про вказане судове
рішення вын дізнався лише в червні 2014
року коли дружина з сином почали його
виганяти з дому. Копію цього рішення
ним було отримано лише 24.06.2014 року.
Вказане рішення було ухвалено з грубим
порушенням норм процесуального
законодавства, заявника прав у зв'язку
з чим 01.07.2014 року заявником подано
апеляційну скаргу. Звернувшись до
апеляційного суду Херсонської області
з апеляційною скаргою на це рішення
ОСОБА_1, дізнався, що цю справу нібито
знищено у зв'язку з закінченням
термінів зберігання. На підставі
викладеного просить відновити
втрачене судове провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про реальний розподіл
домоволодіння.

У судовому засіданні заявник підтримав
заяву, просив суд її задовольнити на
підставах викладених у заяві.

ОСОБА_2, та її представник в судовому
засіданні заперечили проти
задоволення заяви в повному обсязі
посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає, задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 16.12.2002 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про
реальний розподіл домоволодіння було
проведено реальний розподіл житлового
будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

З матеріалів справи судом
встановлено, що в рішенні вказано, що
проти задоволення позову заявник не
заперечував, проте як зазначає ОСОБА_1,
він навіть не був присутнім в судовому
засіданні і про існування
оскаржуваного рішення дізнався лише
зараз.

Поновлення провадження необхідно
заявнику для апеляційного оскарження
цього рішення та надання можливості
апеляційному суду розглянути його
апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене вбачається,
що дійсно поновлення провадження
необхідно заявнику для апеляційного
оскарження, тому що цивільна справа
була знищена, суд вважає, за необхідне
заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 407-408 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення
втраченого судового провадження -
задовольнити.

Відновити судове провадження по
цивільній справі:

« 16 декабря 2002 года
Местный суд
Днепровского района г. Херсона в
составе:

председательствующего судьи

ОВЧИННИКОВА В.В.

при секретаре

Кучмий М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном
заседании гражданское дело иск ОСОБА_2
к ОСОБА_1 о реальном разделе
домостроения

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с иском к
ОСОБА_1 о реальном разделе дома.

Истица указала, что с ответчиком
состояла в браке и ей принадлежит 1/2 час
ти домостроения АДРЕСА_1. Остальная
часть принадлежит ответчику. С
ответчиком она не проживает более 4 лет
и поэтому не обходимо произвести
раздел имущества.

В судебном заседании истец просил
удовлетворить свои требования по осно
ваниям указанным в иске произвести
раздел домостроения и определить
порядок пользования земельным
участком по заключению эксперта от 12
декабря 2002 года.

Ответчик иск признал и пояснил, что не
возражает произвести раздел домо
строения и порядок пользования
земельным участком по данному
заключению экс пертизы.

Выслушав объяснения сторон,
исследовав материалы дела, суд считает
иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, стороны состоят в
зарегистрированном браке с 28 октяб ря
1964 года. В период брака они приобрели
домостроение, расположенное по
АДРЕСА_1. В настоящее время стороны
прекратили брачные от ношения и
желают произвести раздел домостроения
в равных частях, согласно сло
жившегося порядка пользования
помещениями. Суд считает возможным
произвести раздел домостроения по
заключению экспертизы от 12.12.02 года.
Согласно дан ной экспертизы стороны
имеют возможность нормально
пользоваться домостроени ем и
осуществлять уход за ним. При данном
порядке пользования не имеется нару
шении санитарных и технических норм.

На основании 28 КОБС Украины,
руководствуясь ст. 15, 30.62,209 ГПК Ук
раины суд,-

РЕШИЛ:

Выделить ОСОБА_2 и признать за ней
право собст венности на 55/100 частей
домовладения расположенного в
АДРЕСА_1состоящую из: в жилом доме
лит."А" пом.1-5/кухня пл.7,1 кв.метра, 1-8
/ванная/, пл.3,0 кв.метра, часть пом.
1-6/жилое/ вн. размерами 2,1*2.2=4.6 кв. метра -
общая площадь 14.7 кв.метра стоимостью 4527
гривен, жилую пристройку лит.А-1 /пом. 1-7/
стоимостью 8173 гривны, сени лит.а-1 /пом. 1,
11/ стоимостью 42908 гривен, ограждения и
сооружения общего пользования на сумму
573 гривны, общей действительная
стоимостью 17717 гривен.

Выделить ОСОБА_1 и признать за ним
право собственности на 45/100 частей
домовладения расположенного в АДРЕСА_1
состоящую из: в жилом доме лит."А" пом.
1-3/жилое/,пл.9,2 кв.метра, пом. 1-4/жилое/ пл.
11,2 часть пом. 1-6 жилое/ вн. размерами
2.1*2.2=4.6 кв.метра - общей площадью 25.0
кв.метра стоимостью 7709 гривен, сени лит.
«а» пом. 111/ стоимостью 3987 гривен, сараи
лит «В» с подвалом стоимостью 1650
гривен, туалет «В»; ограждения и
сооружения общего пользования на сумму
1001 гри-

вен. общей действительной стоимостью
14347 гривен.

Обязать ОСОБА_1 установить перегородку
в помещении 1-6 и пробить дверной проём
из помещения 111 во двор.

Решение может быть обжаловано в
течение одного месяца со дня его
провозглашения в Апелляционную
коллегию по гражданским- делам
Апелляционного суда Херсонской
области.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
до Дніпровського районного суду м.
Херсона. Апеляційна скарга на рішення
подається до Дніпровського районного
суду м. Херсона протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

Заболотний В.М.