Провадження № 2/127/6112/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

28 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі:
головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «СІТІ
ІНВЕСТ КОМПАНІ» про звільнення з
роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІТІ ІНВЕСТ
КОМПАНІ» (далі - Товариство) про
звільнення з роботи, мотивуючі позовні
вимоги тим, що згідно з протоколом
загальних зборів ТОВ «СІТІ ІНВЕСТ
КОМПАНІ» від 05.10.2011 року №1 його було
обрано на посаду директора вказаного
Товариства. Маючи намір звільнитися із
займаної посади за власним бажанням
ним було направлено на адресу
відповідача повідомлення про
проведення 17.07.2014 року позачергових
загальних зборів учасників Товариства
із зазначенням питань порядку денного,
часу та місця проведення загальних
зборів учасників Товариства. Оскільки
на призначені загальні збори
Товариства учасники товариства не
з'явилися, причини неявки не
повідомили, тому позачергові збори не
відбулися, що позбавляє його, як
директора Товариства можливості
реалізувати належним чином свої права,
а тому він вимушений був звернутися до
суду з даним позовом, в якому просить
визнати його таким, що звільнений з
посади директора Товариства на
підставі ст. 38 Кодексу Законів про
працю України з 17.07.2014 року.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність, в
якій він зазначив, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить суд
їх задовольнити та не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином та у
встановленому законом порядку.

За таких обставин у відповідності до
ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу
у відсутність відповідачів в порядку
заочного провадження на підставі
наявних в ній доказів, оскільки позивач
не заперечив проти такого порядку
вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов слід
задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.4
Протоколу загальних зборів ТОВ «СІТІ
ІНВЕСТ КОМПАНІ» від 05.10.2011 № 1, ОСОБА_1
було призначено директором вказаного
Товариства (а.с. 15).

Статтею 10 Статуту ТОВ «СІТІ ІНВЕСТ
КОМПАНІ», передбачено, що до
компетенції зборів учасників
товариства належить звільнення та
призначення директора товариства (а.с.
4-14).

23.05.2014 року, позивачем написана заява
про звільнення його з посади директора
товариства за власним бажанням з 17.07.2014
року на підставі ст. 38 КЗпП України та
було направлено на адресу відповідача
повідомлення про проведення 17.07.2014 року
позачергових загальних зборів
учасників Товариства із зазначенням
питань порядку денного, зокрема щодо
звільнення з посади директора ОСОБА_1,
часу та місця проведення загальних
зборів учасників товариства (а.с 19-28).

На призначені загальні збори
товариства учасники Товариства не
з'явилися, причини неявки не
повідомили, тому збори не відбулися, що
позбавляє ОСОБА_1, як директора
Товариства можливості реалізувати
належним чином свої права відповідно
до ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 36 КЗпП України, однієї із
підстав припинення трудового договору
є: розірвання трудового договору з
ініціативи працівника.

Відповідно до ст. 38 КЗпП України,
працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або
уповноваженого ним органу письмово за
два тижні.

Згідно із ст. 43 Конституції України,
кожен має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується. Використання
примусової праці забороняється.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, встановивши
правовий характер спірних
правовідносин, шляхом дослідження
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявних у справі доказів,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини по справі, які складають
правову підставу позову, суд дійшов
висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути судовий збір
в розмірі 243,60 грн. в дохід держави,
оскільки позивач був звільнений від
сплати збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 43 Конституції України, ст. 16 ЦК
України, ст.ст. 36, 38 КЗпП України, ст. ст.
10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІТІ ІНВЕСТ
КОМПАНІ» про звільнення з роботи -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що звільнений з
посади директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «СІТІ
ІНВЕСТ КОМПАНІ» на підставі ст. 38
Кодексу законів про працю України з
17.07.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІТІ ІНВЕСТ
КОМПАНІ» судовий збір в дохід держави в
розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три
гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення позивачем, через
Вінницький міський суд Вінницької
області, а відповідачем може бути
подано заяву про перегляд рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя:
В.В. Воробйов