Справа № 2/359/2763/13 Головуючий у І
інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/164/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 24
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 жовтня 2013 року за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про страхове
відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року позивач звернувся з
вищевказаним позовом посилаючись на
те, що Моторне (транспортне) страхове
бюро України /МТСБУ / відповідно до
Закону здійснило відшкодування шкоди
за водія транспортного засобу, який
спричинив ДТП і не мав договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь кошти в розмірі понесених
витрат 13 477,40 грн. та витрати на правову
допомогу в розмірі 2 000,00грн. і судовий
збір у сумі 229,40.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 страхове
відшкодування в порядку регресу в
сумі 13 477,38 грн., судовий збір в
розмірі 229,40 грн. та витрати на правову
допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 26 серпня 2010
року в м. Києві по пр. Червонозоряному,
54, сталась дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої був
пошкоджений автомобіль «Джип Патриот»
з державним номерним знаком НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010
року винним в скоєні даного ДТП визнано
ОСОБА_1

На дату скоєння ДТП, відповідач не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Згідно звіту №70 про визначення
вартості матеріального збитку від 15
листопада 2010 року, складеного ПП
«ОСОБА_3», становить 15 287,26 гривень за
пошкоджений транспортний засіб. Огляд
пошкодженого транспортного засобу
проведено 12 листопада 2010 року.

Завдана шкода відповідачем, якого
визнано винуватцем ДТП, не була
відшкодована потерпілій особі, тому
ОСОБА_4, з метою відшкодування
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України з відповідною
заявою.

23 грудня 2010 року МТСБУ здійснило
виплату відшкодування потерпілій
особі в розмірі 12 739,38 грн., додаткові
витрати на встановлення розміру
збитків та збір документів по справі у
розмірі 738,00 грн., що підтверджується
рахунком №57 від 29 листопада 2010 року та
актом виконаних робіт №12693 від 05
листопада 2010 року, платіжним
дорученням «Про оплату послуг
аварійного комісара» №5073 від 08 грудня
2010 року

Всього МТСБУ понесло витрати у розмірі
- 13 477,38 гривень.

МТСБУ звернулось до відповідача з
листом про компенсацію витрат в
добровільному порядку, останнім
витрати МТСБУ компенсовані не були.

Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38
Закону України « про страхування»
після проведення виплати потерпілій
особі у МТСБУ виникло право зворотної
вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать і витрати на правову
допомогу.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень ст.ст.
38, 41 Закону України «Про страхування» ,
ст. 1191 ЦК України та прийшов до
правильного висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог до ОСОБА_1

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду І інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права , підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Доводів, які б спростували висновки
суду, викладені в рішенні, в
апеляційній скарзі не приведено.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: