Справа № 353/1695/13-ц
Провадження № 6/353/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді
Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі справу за заявою ВАТ
“Селянський комерційний банк
“Дністер” про заміну сторони
виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ВАТ “Селянський комерційний банк
“Дністер” звернувся до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження у справі № 2н-147/2009, з тих
підстав, що 17.09.2009 року Тлумацький
районний суд Івано-Франківської
області видав судовий наказ по справі
№ 2н-147/2009 року за заявою ВАТ
“Селянський комерційний банк
“Дністер” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору
кредиту.

14.06.2013 року між ВАТ СКБ “Дністер” та
ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відбулась заміна кредитора
в зобов’язанні, а тому просить
замінити сторону виконавчого
провадження стягувача ВАТ СКБ
“Дністер” на його правонаступника
ОСОБА_2

В судове засідання представник ВАТ
“Селянський комерційний банк
“Дністер”, боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
з'явилися, не повідомивши про причини
неявки.

Представник ВДВС Тлумацького РУЮ в
судове засідання не з'явився, однак на
адресу суду надіслав заяву, в якій
просить справу слухати у його
відсутності, проти задоволення заяви
не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд
розглядає заяву в судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити з
таких підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2009 року
Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області видав
судовий наказ по справі № 2н-147/2009 року
за заявою ВАТ “Селянський комерційний
банк “Дністер” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору
кредиту в розмірі 11237 грн. 61 коп., 56 грн. 19
коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Строк
пред’явлення судового наказу до
виконання до 07.10.2012 року (а.с.2).

Відповідно до копії протоколу № 60 від
14.06.2013 року ОСОБА_2 стала переможцем
аукціону з реалізації майна, а саме
майнових прав за кредитами, наданими
фізичним особам за надання без
заставних кредитів у кількості 2097
одиниць на загальну суму 23530213 грн. 73
коп. (а.с. 3).

14.06.2013 року між ВАТ “Селянський
комерційний банк “Дністер” та ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за зобов’язаннями по
кредитних договорах (відступлення
права вимоги), за яким до нового
кредитора переходить право вимоги
первісного кредитора за грошовими
зобов’язаннями боржників (а.с. 51-54).
Внаслідок чого відбулась заміна
кредитора в зобов’язанні, оскільки
ОСОБА_2 є правонаступником ВАТ
“Селянський комерційний банк
“Дністер” та набула право вимоги
за договором про надання споживчого

кредиту ОСОБА_1, що
підтверджується витягом з додатку 2 до
Акту передачі-приймання майна (активів)
згідно з договором купівлі-продажу
прав вимог за зобов’язаннями по
кредитних договорах (відступлення
права вимоги) від 14.06.2013 року (а.с.
55).

20.11.2013 року ВАТ “Селянський
комерційний банк “Дністер”
звернулося в суд з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з ВАТ
"Селянський комерційний банк
"Дністер" на його правонаступника
ОСОБА_2

Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 23.12.2013 р.
(а.с. 19), залишеною без змін Ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 24.02.2014 р. (а.с. 72-73), в
задоволенні заяви ВАТ “Селянський
комерційний банк “Дністер”
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 04.06.2014 р. Ухвала
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 23.12.2013 р.
та Ухвала Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24.02.2014 р.
скасовані, а справа була направлена на
новий розгляд в суд першої інстанції
(а.с. 101-102).

28.07.2014 р. Ухвалою Тлумацького районного
суду Івано-Франківської області в
задоволенні заяви ВАТ “Селянський
комерційний банк “Дністер”
відмовлено з тих мотивів, що судовий
наказ № 2н-147/2009 року, виданий
Тлумацьким районним судом
Івано-Франківської області за заявою
ВАТ “Селянський комерційний банк
“Дністер” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору кредиту, на
виконанні у відділі ДВС Тлумацького
РУЮ не перебуває (а.с. 115-116).

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29.09.2014
року Ухвала Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 28.07.2014
року скасована, а справа передана на
новий розгляд до суду першої інстанції
(а.с. 146-147).

Підставою скасування Ухвали
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 28.07.2014 р.
суд апеляційної інстанції вказав
невірне витлумачення положень Закону
України «Про виконавче провадження»
про те, що заміна сторони виконавчого
провадження її правонаступником має
відбуватись лише у відкритому
виконавчому провадженні та залишення
поза увагою того, що процесуальне
правонаступництво у виконавчому
провадженні - це заміна на будь-якій
стадії виконавчого провадження
стягувача або боржника іншою особою у
зв'язку з вибуттям попередника після
постановлення щодо нього судового
рішення і заміни його
правонаступником, тобто підставою
заміни кредитора внаслідок
правонаступництва, в тому числі, й у
виконавчому провадженні, є настання
певних обставин, які мають юридичне
значення і в результаті яких виникають
цивільні права та обов'язки або пряма
вказівка акта цивільного
законодавства, що не залежить від умов
та порядку здійснення виконавчого
провадження органами і посадовими
особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України,
висновки і мотиви, з яких скасовані
судові рішення, є обов’язковими для
суду першої інстанції при новому
розгляді справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична чи
юридична особа, визначена виконавчим
документом. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема й судові накази, що видаються
судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Оскільки ВАТ “Селянський комерційний
банк “Дністер” та ОСОБА_2 подано
достатньо доказів, які свідчать про
правонаступництво ОСОБА_2 та набуття
нею права вимоги за договором про
надання кредиту ОСОБА_1, з урахуванням
того, що провадження з виконання
судових рішень є завершальною та
невід’ємною частиною (стадією)
судового провадження по конкретній
справі, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви ВАТ
“Селянський комерційний банк
“Дністер” про заміну сторони
виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 207-210, 338,378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ВАТ “Селянський комерційний
банк “Дністер” про заміну сторони
виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження (стягувача) ВАТ
“Селянський комерційний банк
“Дністер» на його правонаступника –
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
вул. Окружна, 63/2, м. Львів, 79041) по справі
№ 2н-147/2009 за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча
У.Ю. Луковкіна