Провадження №8/761/18/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді -
Притули Н.Г.

при секретарі: Куделі
А.П.

за участю заявниці:
ОСОБА_1

представника заявниці
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 11 червня 2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до суду надійшла
зазначена заява.

В заяві заявниця просить скасувати у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 11.06.2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_5

Свою заяву заявниця обґрунтовує тим, що
11.06.2013 року Шевченківський районний суд
м.Києва розглянув зазначену справу та
задовольнив вимоги повністю. Зокрема
за рішенням суду стягнуто
заборгованість за кредитним договором
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно.

Заявниця зазначає, що 19.03.2013 року
рішенням Печерського районного суду
м.Києва зобов'язання заявниці за
договором поруки було припинено, це
знімає із Заявника всі зобов'язання
перед позивачем, а отже Заявник не може
солідарно відповідати за борговими
зобов'язаннями ОСОБА_4 На думку
заявниці зазначена обставина є
нововиявленою, а відповідно рішення
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявниця та її
представник підтримали заяву та
просили її задовольнити в повному
обсязі - скасувати рішення суду та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні вимог до ОСОБА_1

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце слухання заяви. До суду
було направлено заперечення на заяву, у
якій представник посилається на те, що
дана обставина не є нововиявленою та
відсутні підстави для скасування
рішення суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
час та місце слухання заяви, про
поважні причини неявки в судове
засідання суд не повідомив.

Суд продовжив розгляд заяви у
відсутність сторін, які не з'явились в
судове засідання.

Вислухавши заявницю та її
представника, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви за
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
11.06.2013 року Шевченківський районний суд
м.Києва проголосив рішення у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 2 744 855,12 грн. а саме: залишок за
кредитом - 225 983,13 дол. США, що
еквівалентно 1 800 023,58 грн., в т. ч.
прострочена заборгованість за
кредитом - 5 312,68 дол. США, що
еквівалентно 42 317,09 грн.; заборгованість
за відсотками - 37 508,83 дол. США, що
еквівалентно 298 769,08 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення кредиту - 8 990,64
дол. США, що еквівалентно 71 613,14 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення
відсотків - 72 118,98 дол. США, що
еквівалентно 574,449,31 грн.; стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір 1
700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Як вбачається з рішення суду, оскільки
ОСОБА_1 була поручителем за кредитними
зобов'язаннями ОСОБА_4, тому вони
повинні нести солідарну
відповідальність за належне виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним
договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні, що відбулось 30.06.2011
року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав
зустрічний позов про визнання Договору
поруки №014/6826/74/77625/1 від 03.10.2008 року
недійсним. В позовній заяві зокрема
зазначалось, що ОСОБА_1 не було відомо
про те, що вона підписувала Договір
поруки. Чи прийнято судом зазначений
зустрічний позов із матеріалів справи
не можливо зрозуміти, ОСОБА_1 також не
могла чітко пояснити в судовому
засіданні чи була прийнята зустрічна
заява чи відмовлено в її прийнятті,
проте рішенням суду заявлені зустрічні
вимоги не вирішені.

В інших судових засіданнях ОСОБА_1 та її
представник участі не брали.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 19.03.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено та визнано
зобов'язання поруки на підставі
Договору поруки №014/6826/74/77625/1 від 03.10.2008
року припиненими на тій підставі, що
ОСОБА_1 не підписувала заяву-згоду на
зміну умов кредитного договору
№014/16826/74/77625/1 від 03.10.2008 року.

Частина 2 статті 361 ЦПК України визначає
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку (пункт 5 зазначеної
Постанови).

Як вбачається, в тексті зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1, зазначала про
те, що вона не підписувала договір
поруки, тобто дана обставина була
відома заявнику на час розгляду справи
(зазначену обставину не заперечувала
ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснивши,
що вона навіть не перебувала в
приміщенні банку в той час), вона
підлягала з'ясуванню судом під час
розгляду справи, а тому оскільки судом
не в повній мірі було з'ясовано чи
дійсно підписувала ОСОБА_1 договір
поруки, зазначене є процесуальним
недоліком розгляду справи та є
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку. А тому суд не вбачає підстав
для скасування рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 11 червня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В той же час заявниця не позбавлена
можливості в порядку, передбаченому
ст.369 ЦПК України звернутися до суду із
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 11 червня 2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.
Сторона, яка не була присутня при
проголошенні ухвали може її оскаржити
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
Н.Г.Притула