Справа № 367/3319/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарях Чамор Я.С.,
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням та
відшкодування упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що вироком
Оболонського районного суду м. Києва
від 14.03.2014 року у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358
КК України відповідача визнано
винуватим у вчиненні вказаних
кримінальних правопорушень. Вказує, що
ОСОБА_1, перебуваючи із Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк" у
трудових відносинах, займаючи посаду
фахівця з кредитування сектору
продажів споживчих кредитів на
підставі наказу № 487-к від 14.10.2011 року,
здійснив розтрату ввіреного йому
чужого майна у великих розмірах та
вчинив складання офіційних документів,
які надають певні права, в тому числі
повторно, чим завдав матеріальної
шкоди Публічному акціонерному
товариству "ОТП Банк" в загальному
розмірі 204 977,07 гривень.

Позивач вказує, що вироком
Оболонського районного суду м. Києва
від 14.03.2014 року встановлено, що 02.09.2012
року приблизно о 15.00 годині відповідач,
діючи у відповідності до попередньої
домовленості з невстановленою
досудовим розслідуванням особою,
реалізуючі свій злочинний умисел,
спрямований на складання працівником
юридичної особи завідомо підробленого
документа, що надає права, а саме
кредитного договору, та на
продовжувану розтрату ввіреного йому
чужого майна - грошових коштів банку,
шляхом укладення кредитних договорів,
керуючись корисливими мотивами,
одержавши підроблену ксерокопію
паспорта громадянина України та
довідки ІПН на ім."я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, достовірно знаючи, що
вказаний документ підроблений та те, що
вказана особа діє не від власного імені
та не являється власником ксерокопії
зазначеного документа, та те, що
вказана особа покладені на себе
установою банку умови кредитного
договору виконувати не буде, знаючи, що
внесення відомостей до електронної
бази банку за вказаними даними буде
достатньо для прийняття позитивного
рішення про видачу кредиту, відповідно
до одержаної ксерокопії паспорта
громадянина України та довідки ІПН на
ім."я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та знаючи, що
внесення вказаних недостовірних
відомостей призведе до створення
електронною базою банку фіктивного
кредитного договору із автоматичним
присвоєнням йому електронною базою
порядкового номеру, вніс ці дані до
електронної бази банку, внаслідок чого
склав в електронній базі банку
завідомо підроблений офіційний
документ, який в подальшому підписала
невстановлена особа, яка підробила
підпис ОСОБА_2 у договорі про надання
споживчого кредиту № , після чого
вказаний договір підписав відповідач,
що надало право на одержання товару в
кредит. Таким чином внаслідок
неправомірних дій відповідача, 02.09.2012
року було укладено Договір про надання
споживчого кредиту № на ім."я
ОСОБА_2. Згідно з умовами кредитного
договору банком надано кредит в
розмірі 24 454,04 гривень; відповідно до п.
1.1 кредитного договору банком надано
споживчий кредит; розмір та валюта
кредиту: на придбання товару у продавця
- 20 496,0 грн.; на придбання послуг зі
страхування у продавця - 4 449,04 грн.; на
придбання Пакету послуг "Повернемо
загублене" у продавця - 200,0 грн.; на
придбання Пакету послуг "Технарі.
Саппорт Оптимум" у продавця - 699,0 грн.;
загальна сума кредиту 24 454,04 грн. Таким
чином, уклавши від імені банку
кредитний договір, вчинивши при цьому
кримінальні правопорушення,
відповідач завдав позивачу
матеріальної шкоди в розмірі 24 454,04 грн.

Позивач вказує, що відповідач за
аналогічних обставин також 26.09.2012 року
уклав від імені банку кредитний
договір № на ім."я ОСОБА_3 , згідно
з умовами даного кредитного договору
банком надано кредит в розмірі 18 605,44
грн., вчинивши при цьому кримінальні
правопорушення та завдав позивачу
матеріальної шкоди в розмірі 18 605,64 грн.
Також, відповідач за аналогічних
обставин 03.10.2012 року уклав від імені
банку кредитний договір № на
ім."я ОСОБА_4 згідно з умовами даного
кредитного договору банком надано
кредит в розмірі 23 344,70 грн., вчинивши
при цьому кримінальні правопорушення
та завдав позивачу матеріальної шкоди
в розмірі 23 344,70 грн. Також 03.10.2012 року
відповідач за аналогічних обставин
уклав від імені банку кредитний
договір № на ім."я ОСОБА_5, згідно
з умовами даного кредитного договору
банком надано кредит в розмірі 22 962,00
грн., вчинивши при цьому кримінальні
правопорушення та завдав позивачу
матеріальної шкоди в розмірі 22 962,00 грн.
Також 03.10.2012 року відповідач за
аналогічних обставин уклав від імені
банку кредитний договір № на
ім."я ОСОБА_6, згідно з умовами даного
кредитного договору банком надано
кредит в розмірі 21 376,00 грн., вчинивши
при цьому кримінальні правопорушення
та завдав позивачу матеріальної шкоди
в розмірі 21 376,00 грн. Також 10.10.2012 року
відповідач за аналогічних обставин
уклав від імені банку кредитний
договір № на ім."я ОСОБА_7, згідно
з умовами даного кредитного договору
банком надано кредит в розмірі 23 898,00
грн., вчинивши при цьому кримінальні
правопорушення та завдав позивачу
матеріальної шкоди в розмірі 23 898,00 грн.
Також 23.10.2012 року відповідач за
аналогічних обставин уклав від імені
банку кредитний договір № на
ім."я ОСОБА_8, згідно з умовами даного
кредитного договору банком надано
кредит в розмірі 24 674,98 грн., вчинивши
при цьому кримінальні правопорушення
та завдав позивачу матеріальної шкоди
в розмірі 24 674,98 грн. Таким чином,
загальний розмір завданої внаслідок
укладення кредитних договорів
матеріальної шкоди становить 159 315,36
гривен.

Позивач також вказує, що укладаючи
кредитні договори банк розраховував на
отримання доходу від кредитних
операцій у вигляді відсотків за
користування кредитами та комісії за
обслуговування кредитів, що
передбачено умовами кредитних
договорів. Сума завданої відповідачем
позивачеві майнової шкоди складається
з сум основного боргу та сум
простроченого боргу за кожним із
укладених кредитних договорів, з
урахуванням часткових сплат, становить
148 365,69 гривень. Сума упущеної вигоди
позивача, що була завдана внаслідок
неправомірних дій відповідача,
складається з сум поточних відсотків,
прострочених відсотків, простроченої
комісії та штрафу за кожним із
укладених кредитних договорів та
становить 56 611,38 гривень; сума завданої
відповідачем позивачеві майнової
шкоди з урахуванням упущеної вигоди
становить 204 977,07 гривень.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" суму майнової
шкоди з урахуванням упущеної вигоди в
розмірі 204 977,07 гривень та суму
сплаченого судового збору в розмірі 2
049,77 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача Мілімко А.А. позов підтримав,
підтвердив обставини, викладені в
позовній заяві, просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнав частково, суду пояснив, що
банк здійснює свою діяльність на
підставі банківських ліцензій і якщо
по якихось кредитних договорах є
збитки, банк погашає їх із спеціального
резерву і відносить їх до безнадійних
кредитів. Вироком встановлено, що він
укладав кредитні договори з
невстановленими особами і через рік ці
суми по безнадійним кредитам будуть
погашені за рахунок резерву банку.
Пояснив, що він визнає суму упущеної
вигоди у розмірі 56 611, 38 гривень та не
заперечував проти стягнення з нього
цієї суми упущеної вигоди, просив позов
задовольнити частково.

Заслухавши пояснення представника
позивача Мілімко А.А., відповідача
ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає заявлений позов
таким, що підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що
вироком Оболонського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року ОСОБА_1
визнано винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358
КК України та призначено йому
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 5 років з позбавленням права
обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю, пов'язаною з
матеріальною відповідальністю строком
на 3 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК
України звільнено від відбування
призначеного покарання ОСОБА_1 з
випробуванням строком на 3 роки, якщо
він протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Даним вироком суду, який набрав
законної сили, встановлено, що ОСОБА_1,
перебуваючи із Публічним акціонерним
товариством "ОТП Банк" у трудових
відносинах, займаючи посаду фахівця з
кредитування сектору продажів
споживчих кредитів на підставі наказу
№ 487-к від 14.10.2011 року, здійснив розтрату
ввіреного йому чужого майна, яке
перебувало в його віданні, у великих
розмірах та вчинив складання офіційних
документів, які надають певні права, в
тому числі повторно, чим завдав
матеріальної шкоди Публічному
акціонерному товариству "ОТП Банк".

В судовому засіданні встановлено, що
внаслідок неправомірних дій
відповідача 02.09.2012 року було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
№ на ім."я ОСОБА_2. Згідно з
умовами кредитного договору банком
надано кредит в розмірі 24 454,04 гривень;
уклавши від імені банку кредитний
договір, вчинивши при цьому
кримінальні правопорушення,
відповідач завдав позивачу
матеріальної шкоди в розмірі 24 454,04 грн.

Встановлено, що відповідач за
аналогічних обставин також 26.09.2012 року
уклав від імені банку кредитний
договір № на ім."я ОСОБА_3 , згідно
з умовами даного кредитного договору
банком надано кредит в розмірі 18 605,44
грн., вчинивши при цьому кримінальні
правопорушення та завдав позивачу
матеріальної шкоди в розмірі 18 605,64 грн.
Також, відповідач за аналогічних
обставин 03.10.2012 року уклав від імені
банку кредитний договір № на
ім."я ОСОБА_4 згідно з умовами даного
кредитного договору банком надано
кредит в розмірі 23 344,70 грн., вчинивши
при цьому кримінальні правопорушення
та завдав позивачу матеріальної шкоди
в розмірі 23 344,70 грн. Також 03.10.2012 року
відповідач за аналогічних обставин
уклав від імені банку кредитний
договір № на ім."я ОСОБА_5, згідно
з умовами даного кредитного договору
банком надано кредит в розмірі 22 962,00
грн., вчинивши при цьому кримінальні
правопорушення та завдав позивачу
матеріальної шкоди в розмірі 22 962,00 грн.
Також 03.10.2012 року відповідач за
аналогічних обставин уклав від імені
банку кредитний договір № на
ім."я ОСОБА_6, згідно з умовами даного
кредитного договору банком надано
кредит в розмірі 21 376,00 грн., вчинивши
при цьому кримінальні правопорушення
та завдав позивачу матеріальної шкоди
в розмірі 21 376,00 грн. Також 10.10.2012 року
відповідач за аналогічних обставин
уклав від імені банку кредитний
договір № на ім."я ОСОБА_7, згідно
з умовами даного кредитного договору
банком надано кредит в розмірі 23 898,00
грн., вчинивши при цьому кримінальні
правопорушення та завдав позивачу
матеріальної шкоди в розмірі 23 898,00 грн.
Також 23.10.2012 року відповідач за
аналогічних обставин уклав від імені
банку кредитний договір № на
ім."я ОСОБА_8, згідно з умовами даного
кредитного договору банком надано
кредит в розмірі 24 674,98 грн., вчинивши
при цьому кримінальні правопорушення
та завдав позивачу матеріальної шкоди
в розмірі 24 674,98 грн. Таким чином,
загальний розмір завданої внаслідок
укладення кредитних договорів
матеріальної шкоди становить 159 315,36
гривен.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача
Мілімко А.А., відповідача ОСОБА_1, копією
вироку Оболонського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року , копіями
кредитних договорів, іншими
матеріалами справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі. Якщо особа, яка порушила право,
одержала у зв'язку з цим доходи, то
розмір упущеної вигоди, що має
відшкодовуватися особі, право якої
порушено, не може бути меншим від
доходів, одержаних особою, яка порушила
право. На вимогу особи, якій завдано
шкоди, та відповідно до обставин справи
майнова шкода може бути відшкодована і
в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана
майну, може відшкодовуватися в натурі
(передання речі того ж роду та тієї ж
якості, полагодження пошкодженої речі
тощо).

Розглядаючи справу в межах заявлених
позовних вимог та оцінюючі надані
докази в їх сукупності, суд вважає
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону доводи
відповідача про те, що збитки, завдані
укладенням ним кредитних договорів із
невстановленими особами можуть бути
погашені за рахунок резерву банку,
оскільки збитки позивачу завдані саме
неправомірними діями відповідача, а
тому, виходячи із положень ст. ст. 22, 1166
ЦК України підлягають стягненню з
нього на користь позивача у повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що із відповідача на користь
позивача необхідно стягнути загальну
суму майнової шкоди у розмірі 204 977,07
гривень, враховуючи суму упущеної
вигоди в розмірі 56 611,38 гривень.

Також із відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у розмірі 2 049, 77 гривен.

На підставі ст.ст. 15, 623, 1054, 1056-1, 1166 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1.,
проживаючого АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43,
, п/р № 0006 в АТ "ОТП
Банк", МФО 300528) суму майнової шкоди у
розмірі 204 977,07 гривень (двісті чотири
тисячі дев'ятсот сімдесят сім гривень 07
коп.)

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1.,
проживаючого АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43,
, п/р № 0006 в АТ "ОТП
Банк", МФО 300528) судові витрати у сумі 2 049,
77 гривен ( дві тисячі сорок дев'ять
гривень 77 коп.).

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи 27.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко