overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Сімферополя
Справа № 123/1121/14-ц
Номер провадження 2/123/946/2014 21.02.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі: головуючого - судді Тонкоголосюка О.В., при секретарі - Берденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.07.1996 року між сторонами було укладено шлюб, проте на цей час подальше спільне життя неможливе у зв'язку з різними поглядами на життя. Подружніх стосунків сторони не підтримують тривалий час. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Родина розпалась остаточно, майнових спорів на цей час між подружжям не має. На підставі викладеного, позивач просить
Позивач в судовому засіданні позовні
Відповідач будучі належно повідомленим про дату та місце слухання справи в судове засідання не явився, причин неявки не повідомив.
Суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

З матеріалів справи убачається, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі з 26 липня 1996 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації про одруження м.Сімферополя в АР Крим
(актовий запис за № 517). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами на цей час припинені, внаслідок того, що вони втратили відчуття любові та взаєморозуміння один до одного. Спорів про сумісне майно, на цей час, не має, відповідних позовних вимог сторонами заявлено не було.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, дійсні причини і мотиви позову про розірвання шлюбу, а саме: неможливість подальшого сумісного життя, відсутність відчуття любові і взаєморозуміння між сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливо.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112, 115 СК
України, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1996 року
Відділом реєстрації про одруження м.Сімферополя в АР Крим (актовий запис за № 517) - розірвати.

При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/2109/14-ц
Номер провадження 2-н/123/42/2014
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року. в
Відповідно до ст. 11, 526, 526, 625, 901, 903 ЦК
України, та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, які зареєстровані та мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму», що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року. в сумі 1233,86 грн. (одна тисяча двісті тридцять три гривні вісімдесят шість
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, які зареєстровані та мешкають за адресою
АДРЕСА_1, на користь Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму», що знаходиться за адресою: м.
Сімферополь, вул. Гурзуфська,5, (ЄГРПОУ 20671506) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), тобто по 40,60 грн. кожний.
Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В.
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Справа № 323/4031/14-ц провадження №2/323/1113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року

25.12.2014

11.12.2014

11:00

м. Оріхів « 11 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 11 ” год. “ 00 хв. “ 25 ” грудня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 621/3445/14-ц
Провадження № 2/621/1319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 12.09.2009 року
Комсомольською селищною радою
Зміївського району Харківської області, актовий запис №111.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 23.01.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/7695/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Львівського комунального підприємства «Сонячне» про надання окремого особового рахунку на оплату комунальних послуг,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про надання окремого особового рахунку на оплату комунальних послуг.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК
України, довідки з СГІРФО
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області, справа підсудна
Франківському районному суду м.
Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду не є обов'язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 07 березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачам та третій особі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Справа № 387/106/14-ц
Номер провадження 2/387/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

27 січня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток
В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовами до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в якому зазначили, що 21.01.2011 року, близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в трудових відносинах з ПП
ОСОБА_3, під час виконання своїх функціональних обов'язків, керуючи автомобілем марки "Iveko MP 440 E 42 ", реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом "ЧМЗАП 6524 ", реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці
Путепровідній, що в місті Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградській області, не впорався з керуванням та допустив перекидання автоцистерни в якій перевозилося котельне паливо ( ТК-2 ) в кількості 23 тони . Внаслідок ДТП з резервуара автоцистерни сталося витікання мазуту в кількості 10 тон, яким забруднено територію подвір'я та споруд домоволодіння під НОМЕР_3, що належить на праві спільної сумісної власності позивачам. Загальна сума спричинених збитків становить 25000 гривень, яку відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати .

Під час вивчення матеріалів позову встановлено, що є таке що набрало законної сили рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2012 року по справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав .

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вказане, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Справа № 131/961/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований виконавчим комітетом Білківської сільської ради Іллінецького району
Вінницької області 22 жовтня 1989 року, в якому в них народилось двоє дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки шлюбні відносини між ними фактично не підтримуються більше року, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте своєю заявою просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин своєї неявки та не надіславши листа про розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що наданий судом 20 червня 2013 року строк тривалістю шість місяців для примирення подружжя очікуваного позитивного результату не дав, примирення між подружжям не відбулося, тобто шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому його слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) зареєстрований 22 жовтня 1989 року виконавчим комітетом
Білківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 9.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 758/4907/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 106/1197/14-ц провадження № 2/106/374/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»,
Євпаторійський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго», Євпаторійський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»,
Євпаторійський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 05 березня 2014 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Дата документу 06.11.2014
Справа N 320/8422/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу в зв’язку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

05 листопада 2014 року від представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України
Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, сплачену суму судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійки з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за квитанцією №ІНВ90В0Q13 від 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко