overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 24 жовтня 2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
провадження №2/756/5157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення позики,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 15:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Рада-6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач направив до Печерського районного суду даний позов.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК
України в позовній заяві повинен міститись перелік документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою, позивач не додав копію довіреності на 1 арк., вказану у додатку до позовної заяви.

Факт відсутності даного документу при розкриванні поштового відправлення підтверджується актом суду від 23.10.2014.

У разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог процесуального закону, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Рада-6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Фаркош
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Коммунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Коммунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 17 вересня 2014 року о 10 годині 08 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа№751/6398/14
Провадження №2-н/751/576/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ВАТ "Демарк" м. Чернігів МФО 353575, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 2101
(дві тисячі сто одну) гривню 48 коп. заборгованості за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку судового засідання у справі направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву за клопотанням позивача, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності
України, Державної фіскальної служби
України про визнання недійсним патенту та зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ФПО ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України,
Державної фіскальної служби України про визнання недійсним патенту та зобов'язати вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України,
Державної фіскальної служби України про визнання недійсним патенту та зобов'язати вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 419/62/14-ц
Провадження № 2-о/419/8/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Свистула О.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чабанівська сільська рада Новоайдарського району
Луганської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є його рідним. Мотивує доводи тим, що встановлення факту родинних відносин необхідне для прийняття спадщини.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа до судового засідання не з'явилась, за листом від 23.01.2014 року № 15 просить розглянути заяву за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши показання свідків, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних обставин.

За довідкою про смерть №4 від 22.04.2013 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Відповідно до довідки Чабанівської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області № 11 від 13.01.2014 року, на день смерті ОСОБА_2 проживав разом зі своїм братом - ОСОБА_1 та невісткою -
ОСОБА_3 (а.с. 9).

З листа Відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Житомирській області№14189/02-12 від 16.10.2013 року вбачається, що актовий запис про народження ОСОБА_1 відсутній (а.с.11).

З листа Державного архіву Житомирської області №Д/1854 від 11.09.2013 року вбачається, що актовий запис про народження та свідоцтво про народження
ОСОБА_1 відсутні (а.с.10).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і його заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідне для оформлення документів для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне встановити факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2, ід. номер -
НОМЕР_1), є рідним братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Луганської області через
Новоайдарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

І.В.Мальченко
Справа № 2-р/756/23/14
УХВАЛА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Оболонського р/с м. Києва від 13.12.2011 р. -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 р. Оболонським р/с м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, а зустрічній позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення.

13.10.2014 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення даного рішення, так як йому не зрозуміло, що за суми вказані у резолютивні частині рішення суду від 13.12.2011 р., а саме:

«Виділити ОСОБА_1 ? частину коштів, отриманих ОСОБА_3 в рахунок оплати за продаж спільного сумісного майна - кв.
АДРЕСА_1, - у розмірі 291600 грн. Виділити
ОСОБА_1 ? частину спільного сумісного майна - кв. АДРЕСА_2 у вигляді грошової компенсації у розмірі 1131000 грн.»

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, за їхньою заявою суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконано.

З даної правової норми вбачається, що суд роз'яснює рішення, якщо воно викладено незрозуміло або неповно, розуміння його змісту викликає певні труднощі, при цьому не змінюючи його по суті.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав свою заяву, думку ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3, який не підтримав дану заяву вказавши, що рішення є зрозумілим вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_2 та матеріалів справи, дане роз'яснення представнику заявника ОСОБА_2 потрібно для відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві, так як їм (працівникам ДВС) не зрозуміло, що грошові кошти є предметом стягнення по даному рішенню, тобто заходами примусового виконання рішення.

Даний факт свідчить про халатне відношення до своїх посадових обов'язків з боку ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та не бажання виконувати рішення суду, і тому суд вважає, що підстав для задоволення даної заяви представника заявника ОСОБА_2 не має, так як дане рішення викладено у зрозумілій формі і на час його винесення ні у одного із представників по справі на той час не вникало бажання вносити зміни у його нього.

Тому керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 ро роз'яснення рішення суду від 13.12.2011 р. - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. Васалатій
Справа № 758/7946/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП.

22.10.14р. під час судового засідання
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи.
Заявлене клопотання обґрунтовано посиланням на те, що необхідно визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля, а також вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, заподіяної позивачеві.

Представник відповідача та третя особа просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення варності відновлювального ремонту автомобіля та визначення матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Honda Civic , колір: сірий, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, пошкодженого в наслідок ДТП від 05.11.2013?

2. Якою є вартість матеріального збитку заподіяного позивачеві як власниці автомобіля марки Honda Civic , колір: сірий, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, пошкодженого в наслідок ДТП від 05.11.2013?

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи
№ 758/7946/14-ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2).

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 31 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 30 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2/748/931/14
Єдиний унікальний № 748/3073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Киселівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа –
Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Киселівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа –
Перша Чернігівська державна нотаріальна контора і призначити справу в попереднє судове засідання на 12 листопада 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського-4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа №485/2271/14-ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/3622/14
У х в а л а

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Краснознам'янської сільської ради
Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох