overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1063/14-ц 09 жовтня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого: судді Курти Л.С. при секретарі Авдєєвій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, у копійки, позивач звернувся до суду з
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином
(а.с.23), в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином
(а.с.21), причини неявки суду не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
Судом встановлено, що 30.11.2012 року позивач та відповідач уклали кредитну угоду відповідно до заяви (договору)
Позивач взяв на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 7334 грн, відповідач отримав зазначені кошти та згідно договору виконувати його умови.
Таким чином , станом на 06.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість - тіло кредиту - 5293, 28 грн; - прострочене тіло кредиту - 2019, 83 грн; - заборгованість за відсотками - 3748, 27 - заборгованість за комісіями - 0, 00 грн.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК
України передбачено, по позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконав.
Дані обставини справи підтверджуються заявою від 30.11.2012 року
За таких обставин справи суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі
Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір сплачений ним при зверненні з позовною заявою до суду у розмірі 243, 60
Керуючись ст.ст.10, 11, 89, 209, 212, 214, 215, 169, 224 ЦПК України ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК
України, суд,-
Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» (р/р кредитним договором від 30.11.2012 року
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного
МФО 380236, індетифікаційний код за судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/665/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка
Одеської області

цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комірційний
Банк

«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного рішення потрібен додатковий час,

пов'язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214 ЦПК
України, ст..ст.526,527,530,551,1054 ЦК

України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « Приватбанк», , рахунок № 3111, МФО № 305299 заборгованість у сумі

4288 гривень 56 копійок та судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок

№ 0001.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
КУРТА Л..С.
Справа № 477/2545/14-ц
Провадження № 2/477/1260/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати йому додатковий строк – 2 місяця, для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району
Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 9 грудня 2014 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Р.В.Козаченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6100/13
УХВАЛА

23.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у жовтні 2010 року до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У судовому засіданні 23 жовтня 2014 року представник позивачки ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не з’явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову ( заяви ) без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову ( заяви ) без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
№ 2-5948-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 10. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08. 09. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дня з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

30. 09. 2014 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 08. 09. 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 08. 09. 2014 року позивачем не виконано, станом на 13. 10. 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1486/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району,
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району,
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про реєстрацію шлюбу між гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр..
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за 1954-1955 роки.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1454/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Маринівська сільська рада
Березівського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що її мати ОСОБА_2 є дочкою померлої
ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Маринівська сільська рада
Березівського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати заінтересованій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересовані й особі копію заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 496/4688/14-ц
Провадження № 2/496/2095/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
–

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 202000 грн. та судовий збір 2020 грн.

Разом з позовною заявою від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, а також заборонити відповідним органам проводити будь-які дії, пов’язані зі зняттям з реєстраційного обліку та переоформлення права власності рухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 вказаної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, обгрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачка не надала суду відомостей наявності у відповідача майна та доказів того, що він має намір його відчужити, а тому в клопотанні про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову
– відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя            Пендюра
Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 17 вересня 2014 року о 10 годині 07 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 492/1807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду
Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 18 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду

ОСОБА_3
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/4892/14-ц
Провадження: 2-н/496/100/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до
ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4117,09 гривень, відповідно ст. ст.. 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 94 ч.1, 115 КЗпП 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 яка мешкає
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4117,09 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 яка мешкає
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « судовий збір в сумі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/763/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Курти Л.С.

при секретарі Адвєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного рішення суду потрібен додатковий час, пов'язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214 ЦПК
України, ст. 1232 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 496/2813/14-ц провадження № 2/496/1421/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"03" липня 2014 р.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 1532/1951/12
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Березівка.

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином була передана до
Березівського районного суду Одеської області для розгляду по суті (а.с.62).

14 жовтня.2014 року вищезазначена справа була розподілена на суддю
Березівського районного суду Одеської області Курту Л.С.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В зв’язку з цим вважаю, що справу за позовом слід прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122, 127-131, 210
ЦПК України, суддя, –

ВИРІШИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року на 13.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л. С. КУРТА