У Х В А Л А

про розгляд скарги на дії державного
виконавця

03.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк C.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, скаргу
представника стягувача Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_1, на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», представник,
звернувся до Приморського районного
суду м. Одеси із вказаною вище скаргою,
в якій просив визнати дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2, щодо винесення постанов про
повернення виконавчих документів від
27.08.2014 року незаконними та скасувати їх.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
зазначив, що 23.08.2013 року Приморським
районним судом м. Одеси по справі
№522/16808/13-ц видано виконавчі листи про
звернення стягнення на предмети
іпотеки, а саме: нежилі приміщення за
адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3,
приміщення №78; нежилі приміщення за
адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3,
приміщення №80; номер-апартаменти з
кухнею готельно спортивно-оздоровчого
комплексу, площею 107,20 кв. м., основною
площею 85,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Одеса, Гагарінське плато,
будинок №5/3, приміщення №91.

В січні 2014 року державним виконавцем
Коваленко В.О., на підставі заяв
стягувача, було відкрито два
виконавчих провадження по виконанню
вищевказаних виконавчих листів.

07 серпня 2014 року державним виконавцем
Коваленко В.О. було винесено постанови
про повернення виконавчих документів
стягувачеві (постанови ВП №41514277 та ВП
№41501035), у зв’язку з тим, що АТ
«Укрсоцбанк» не було здійснено
авансування витрат виконавчого
провадження, оголошення розшуку. Інше
майно, на яке можливо звернути
стягнення не виявлено.

Скаржник вважає вищевказані постанови
про повернення виконавчого документу
стягувачеві від 27.08.2014 року незаконними
та такими, що винесенні з порушенням
норм чинного законодавства та
порушують законні права та інтереси
Банку, як стягувача, так як листа про
авансування витрат останній не
отримував.

В судове засідання учасники цивільного
процесу не з’явилися, про час, дату та
місце розгляду скарги були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, державним виконавцем
Коваленко В.О. було надано письмові
заперечення проти скарги.

З’ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, та правовідносини сторін,
що випливають з таких обставин,
дослідивши матеріали справи, надавши
їм правову оцінку, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі – Закон),
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Дії державного виконавця, його відмова
від вчинення певної виконавчої дії,
зволікання з вчиненням виконавчих дій,
а також відмова у задоволенні заяви про
відвід державного виконавця можуть
бути оскаржені особами, які беруть
участь у виконавчому провадженні або
залучаються до виконання виконавчих
дій у встановленому цим Законом
порядку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Держава забезпечує
захист прав усіх суб’єктів права
власності і господарювання.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що основними принципами
діяльності органів державної влади, їх
посадових осіб є обов’язок діяти лише
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та Законами
України.

Як випливає з матеріалів справи, на
примусовому виконанні у Відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області (далі - Відділ),
перебувало виконавче провадження
№41501035 по виконанню виконавчого листа
№522/16808/13-ц, виданого 23.08.2013 Приморським
районним судом м. Одеси про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
нежилі приміщення (номер-апартаменти з
кухнею), загальною площею 129,7 кв.м., що
знаходиться на 5-му поверсі за адресою:
м. Одеса, Гагарінське плато 5/3,
приміщення №78 та нежилі приміщення
(номер апартамент з кухнею) загальною
площею 118,8 кв. м., що знаходиться на 5-му
поверсі за адресою: м. Одеса,
Гагарінське плато 5/3, приміщення №80,
шляхом продажу з прилюдних торгів за
ціною визначеною оцінювальною
компанією в межах виконавчого
провадження в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед АТ
«Укрсоцбанк» в розмірі 579.761,51 доларів
США.

16.01.2014 державним виконавцем Відділу
було відкрито виконавче провадження,
про що винесено відповідну постанову,
копію якої направлено сторонам
виконавчого провадження.

07.02.2014 рокудержавним виконавцем, у
зв’язку з невиконанням боржником
вимог виконавчого документа, з метою
забезпечення виконання рішення суду
проведено виконавчі дії щодо опису й
арешту майна належного боржнику, а
саме: нежилі приміщення
(номер-апартаменти з кухнею), загальною
площею 129,7 кв.м., що знаходиться на 5-му
поверсі за адресою: м. Одеса,
Гагарінське плато 5/3, приміщення №78 та
нежилі приміщення (номер апартамент з
кухнею) загальною площею 118,8 кв. м., що
знаходиться на 5-му поверсі за адресою:
м. Одеса, Гагарінське плато 5/3,
приміщення №80, вказане майно передано
на відповідальне зберігання
представнику АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4

В той же день, 07.02.2014 року, державним
виконавцем, з метою визначення
ринкової вартості майна боржника,
призначено суб’єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні, про що винесено
відповідну постанову, копію якої
направлено сторонам до відома та
суб’єкту оціночної діяльності для
виконання.

16.06.2014 року представник АТ «Укрсоцбанк»
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження.

Відповідно до статті 42 Закону, з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 63 Закону, в разі
відсутності документів, що
характеризують об'єкт нерухомості, у
зв'язку з чим його неможливо
підготувати до реалізації,
виготовлення таких документів
здійснюється у встановленому порядку
за рахунок коштів стягувача. У разі
якщо стягувач у двадцятиденний строк з
дня одержання відповідного
повідомлення державного виконавця не
авансує витрати, пов'язані з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості,
арешт з нього знімається.

18.06.2014 року стягувачу, відповідно до
вимог статті 31 Закону за вихідним
№09.1-10588/В-10/356 було направлено лист, яким
запропоновано здійснити авансування
витрат на проведення оцінки майна.

Вказаним листом стягувач був
попереджений про можливість
завершення виконавчого провадження
відповідно до пункту 4 статті 47 Закону.

Відповідно до пункту 4 статті 47 Закону,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

Станом на 27.08.2014 року, стягувач не
здійснив авансування витрат
виконавчого провадження, у зв’язку із
чим 27.08.2014 року виконавче провадження
було завершено на підставі пункту 4
статті 47 Закону, копію постанови
направлено сторонам виконавчого
провадження.

Згідно ст. 31 Закону, копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов’язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документу стягувану
відповідно до ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 18 та 21 Інструкції для
листонош, затвердженої Українським
державним підприємством поштового
зв'язку «Укрпошта» від 27.06.2002 року №239,
поштові відправлення, поштові перекази
в день їх надходження або не пізніше
наступного дня доставляються адресату.
Прості та рекомендовані поштові
відправлення, повідомлення про
вручення чи надходження реєстрованих
поштових відправлень та періодичні
друковані видання, адресовані
юридичним особам, видаються їх
представникам, уповноваженим на
одержання пошти, у канцеляріях
експедиціях, конторах або через
поштові абонентські скриньки,
встановлені цими юридичними особами на
перших поверхах будинків у доступному
для листоноші місці.

Згідно п. 28 вищезазначеної Інструкції,
якщо адресат за вказаною на
відправленні адресою не проживає,
тимчасово відсутній тощо, листоноша за
своїм підписом складає довідку Форми 20
із зазначенням причини невручення
відправлення. Довідка прикріплюється
до недоставленого відправлення.

Відповідно до журналу реєстрації
вихідної кореспонденції та листа
Відділу щодо авансування витрат,
вказаний лист було направлено 18.06.2014
року за вихідним №09.1-10588/В-10/356,
направлено ПАТ «Укрсоцбанк» за
адресою: м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6,
відповідно до положень ст. 31 Закону
простою кореспонденцією.

Згідно довідки №В-10/356 від 30.10.2014 року,
поштовий конверт, направлений на
адресу ПАТ «Укрсоцбанк» 18.06.2014 року до
Відділу не повертався, а тому, оскільки
в матеріалах виконавчого провадження
відсутня довідка Форми 20, та не
повернувся конверт на адресу
відправника, можна дійти висновку, що
лист щодо авансування витрат на
проведення виконавчих дій від 18.06.2014
№09.1-10588/В-10/356 доставлено адресату ПАТ
«Укрсоцбанк».

Будь-яких доказів в підтвердження
тверджень скаржника про неотримання
ПАТ «Укрсоцбанк» від Відділу листа
щодо авансування витрат на проведення
виконавчих дій від 18.06.2014 року за
вихідним №09.1-10588/В-10/356, до суду не
надано.

Також, на виконанні у Відділі
перебувало виконавче провадження
№41514277 по виконанню виконавчого листа
№522/15716/13-ц, виданого 02.08.2013 Приморським
районним судом м. Одеси про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
номер-апартаменти з кухнею готельно
спортивно-оздоровчого комплексу,
площею 107,20 кв. м., основною площею 85,3 кв.
м., що знаходиться за адресою: м. Одеса,
Гагарінське плато, будинок №5/3,
приміщення №91, що належить ОСОБА_3 на
праві приватної власності, шляхом
продажу з прилюдних торгів за ціною
визначеною оцінювальною компанією в
межах виконавчого провадження, для
задоволення позовних вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" в розмірі 205.699,75 доларів
США за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії
№2008/13-1-08/461 від 19.09.2008 року.

16.01.2014 державним виконавцем Відділу
було відкрито виконавче провадження,
про що винесено відповідну постанову,
копію якої направлено сторонам
виконавчого провадження.

07.02.2014 року державним виконавцем, у
зв’язку з невиконанням боржником
вимог виконавчого документа, з метою
забезпечення виконання рішення суду
проведено виконавчі дії щодо опису й
арешту майна належного боржнику, а
саме: номер-апартаменти з кухнею
готельно спортивно-оздоровчого
комплексу, площею 107,20 кв. м., основною
площею 85,3 кв. м., що знаходиться за
адресою: м. Одеса, Гагарінське плато,
будинок №5/3, приміщення №91, вказане
майно передано на відповідальне
зберігання представнику ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_4

В той же день, 07.02.2014 року, державним
виконавцем, з метою визначення
ринкової вартості майна боржника,
призначено суб’єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні, про що винесено
відповідну постанову, копію якої
направлено сторонам до відома та
суб’єкту оціночної діяльності для
виконання.

16.06.2014 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження.

18.06.2014 року стягувачу, відповідно до
вимог статті 31 Закону за вихідним
№09.1-10555/В-10/365 було направлено лист, яким
запропоновано здійснити авансування
витрат на проведення оцінки майна.

Вказаним листом стягувач був
попереджений про можливість
завершення виконавчого провадження
відповідно до пункту 4 статті 47 Закону.

Станом на 27.08.2014 року, стягувач не
здійснив авансування витрат
виконавчого провадження, у зв’язку із
чим 27.08.2014 року виконавче провадження
було завершено на підставі пункту 4
статті 47 Закону, копію постанови було
направлено сторонам виконавчого
провадження.

Відповідно до журналу реєстрації
вихідної кореспонденції та листа
Відділу щодо авансування витрат,
вказаний лист було направлено 18.06.2014 за
вихідним №09.1-10555/В-10/365, направлено ПАТ
«Укрсоцбанк» за адресою: м. Одеса, вул.
Юрія Олеші, 6, відповідно до положень ст.
31 Закону простою кореспонденцією.
Згідно довідки №В-10/365 від 30.10.2014 року,
поштовий конверт, направлений на
адресу ПАТ «Укрсоцбанк» 18.06.2014 року до
Відділу не повертався, а тому, оскільки
в матеріалах виконавчого провадження
відсутня довідка Форми 20, та не
повернувся конверт на адресу
відправника, можна дійти висновку, що
лист щодо авансування витрат на
проведення виконавчих дій від 18.06.2014 р.
№09.1-10555/В-10/365 доставлено адресату ПАТ
«Укрсоцбанк».

Будь-яких доказів в підтвердження
тверджень скаржника про неотримання
ним від Відділу листа щодо авансування
витрат на проведення виконавчих дій
від 18.06.2014 року за вихідним
№09.1-10555/В-10/365, до суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, дії
державного виконавця Відділу,
Коваленко В.О., щодо прийняття постанов
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.08.2014 року є
правомірними, а тому і підстави для їх
скасування та направлення матеріалів
для продовження проведення виконавчих
дій відсутні.

Таким чином, твердження скаржника щодо
не вжиття державним виконавцем заходів
спрямованих на виконання рішення суду
не відповідають дійсним обставинам
справи та спростовуються матеріалами
виконавчого провадження.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Згідно з пунктом 27 постанови пленуму
Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 №2 встановлено, що
виходячи з принципу процесуального
рівноправ'я сторін та враховуючи
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається,
необхідно в судовому засіданні
дослідити кожний доказ, наданий
сторонами на підтвердження своїх вимог
або заперечень, який відповідає
вимогам належності та допустимості
доказів в порядку, передбаченому
статтями 185, 187, 189 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 57-60, 209-210, 386-387, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_1, на дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2, – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п‘яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

03.11.2014