АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 605/883/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Грицай К.М. Провадження №
22-ц/789/180/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщія О. Я., Ткача З. Є.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

з участю - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Підгаєцького районного суду
від 11 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
третьої особи без самостійних вимог
Литвинівської сільської ради про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
за участю третьої особи без
самостійних вимог Литвинівської
сільської ради про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Підгаєцького районного
суду від 11 грудня 2013 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи без самостійних
вимог Литвинівської сільської ради про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою - провадженням
закрито.

Зобов'язано УДКСУ у Підгаєцькому
районі ГУ УДКСУ у Тернопільській
області повернути ОСОБА_1 сплачений під
час подання заяви судовий збір в сумі 116
грн. 80 коп. через ДТ УДППЗ «Укрпошта», за
квитанцією № 3611 від 16.10.2013 року та в
сумі 112 грн. 60 коп. через відділення № 0710
АТ«Райффайзен банк Аваль», за
квитанцією № N0X1033908 від 19.11.2013 року на
рахунок № 0445, одержувач:
Державний бюджет Підгаєцького району,
МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ у
Тернопільській області, код одержувача
за .

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною
скаргою на ухвалу Підгаєцького
районного суду від 11 грудня 2013 року,
просить її скасувати та направити
справу на новий розгляд в суд першої
інстанції посилаючись на те, що ухвалу
прийнято з порушенням норм
процесуального права. Зокрема,
зазначає, що суд помилково закрив
провадження в справі на підставі ч.1 п.2
ст.205 ЦПК України, оскільки вказане
судом рішення від 02.07.2013 року було
прийнято у спорі між тими же сторонами,
але про інший предмет спору та з інших
підстав, а саме, в першому позові йшла
мова про користування нею 40,8 га
земельної ділянки, а в даній позовній
заяві - 0,34 га.

Апелянт в судовому засіданні
підтримала вимоги апеляційної скарги,
зіславшись на доводи, викладені в ній.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників апеляційного
розгляду справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Постановляючи ухвалу про
закриття провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
існує таке, що набрало законної сили
рішення суду, ухвалене, з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, погодитися з таким
висновком суду першої інстанції не
можна.

Закриваючи провадження у справі,
суд послався на рішення Підгаєцького
районного суду від 2 липня 2013 року.
Вказаним рішенням суду, що набрало
законної сили, в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою
відмовлено.

З матеріалів справи вбачається,
що сторонами даного спору є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, спір стосується земельної
ділянки площею 0,34 га, в тому числі для
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель і споруд площею
0,25 га., для ведення особистого
селянського господарства площею 0,09 га,
переданої ОСОБА_1 у власність згідно
рішення Литвиніської сільської ради.
Як на підставу позову позивач
зсилається на те, що відповідач чинить
їй перешкоди в користуванні даною
земельною ділянкою, самовільно
використовує частину належної їй
земельної ділянки.

Пункт 2 ч.1 ст.205 ЦПК України
визначає, що суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду, або є
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладання мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України,
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм,
закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, ухвалено у
справі за позовом, тотожним до позову,
який розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.
Нетотожність хоча б одного елементу не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав для закриття провадження
у справі.

Закриваючи провадження у справі,
суд не взяв до уваги, що позови не є
тотожними, оскільки позовні вимоги
позивачки є відмінними від позовних
вимог, зазначених в рішенні
Підгаєцького районного суду від 2 липня
2013 року і не були предметом розгляду в
суді, а саме: в першому позові йшла
мова про користування нею 40,8 га
земельної ділянки, а в даній позовній
заяві - 0,34 га.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
правових підстав для постановлення
ухвали про закриття провадження у
справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.314 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що
оскаржувану ухвалу слід скасувати і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Підгаєцького районного
суду від 11 грудня 2013 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук