overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-3451/10
Провадження №2-во/751/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 08.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якої просить виправити описку, а саме – в описовій частині рішення в першому абзаці зазначено: «Від шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно: «Від шлюбу мають неповнолітню доньку – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Учасники судового розгляду до суду не з’явились. Про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності учасників, оскільки відповідно до ст. 219
ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-3451/10 суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 08.09.2010 року
Новозаводським районним судом міста
Чернігова винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в тексті якого допущена описка:

- в описовій частині рішення в першому абзаці зазначено: «Від шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно: «Від шлюбу мають неповнолітню доньку – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.14-15).

Суд вважає, що при постановленні рішення 08.09.2010 року дійсно мала місце описка і, оскільки, вона не змінює змісту рішення, описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

У рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2010 року виправити описку:

- в описовій частині рішення в першому абзаці замість: «Від шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати: «Від шлюбу мають неповнолітню доньку – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа№751/2303/14
Провадження №6/751/3108/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву КС «Гарантія-Кредит» про виправлення помилок у виконавчих листах по справі за заявою Кредитної спілки “Гарантія-Кредит” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
“Юрбізнескон” по справі за позовом
Кредитної спілки “Гарантія-Кредит” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

КС «Гарантія-Кредит» звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах і просить виправити помилки у виконавчих листах, що видані
Новозаводським районним судом м.
Чернігова 16 квітня 2014 року. Мотивуючи вимоги тим, що в одному виконавчому документі не зазначені заходи примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви КС
«Гарантія-Кредит» про виправлення помилок у виконавчих листах по справі за заявою Кредитної спілки
“Гарантія-Кредит” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
“Юрбізнескон” по справі за позовом
Кредитної спілки “Гарантія-Кредит” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 13 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 664/3913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 04 листопада 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
І.П.
Лебідь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 03 червня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження № 2/161/4168/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договорів поруки припиненими.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договорів поруки припиненими.

Провести судове засідання 17.11.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачам право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.
Справа № 728/1981/14 Провадження № 22-ц/795/2054/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 29 вересня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Оскільки справа розглянута судом у відсутності позивача ОСОБА_1 і копія рішення ним отримана тільки 19 серпня 2014 року, про що є належне підтвердження, то суд вважає що скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести підготовчі дії:

Зобов»язати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання оригінали всіх документів, які були додані до позовної заяви ;

Витребувати у Бахмацькій районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 05.10.2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Т.В. Горобець

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 592/683/14-ц
Провадження № 2/592/637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 05.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі за позовну вимогу майнового характеру в сумі 243,60 грн.. Як вбачається з матеріалів справи позивачами сплачено судовий збір у розмірі 229, 4 грн., однак відповідно до ст.4 ЗУ" Про судовий збір" від 08.07.2011 року
№ 3674- із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціну позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1 218 грн., від розміру якої справляється судовий збір. Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір у розмірі 14 грн 20 коп. Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

11.02.2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 11 лютого 2014 року.

Станом на 20 лютого 2014 року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки,

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/19/14-ц
Номер провадження 2/580/87/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р.
Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13688 грн. 53 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2008 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого боржник отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В зв'язку з тим, що позичальник свої зобов'язання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 31.10.2013 року в сумі 13688 грн. 53 коп. , яка складається з : 4037 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом; 5163 грн. 76 коп. - заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 3359 грн. 49 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 628 грн. 03 коп. - штраф процентна складова. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи.

21.02.2014 представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір по справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі повернення позову.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13688 грн. 53 коп. залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № ІНМ9D1206ВОСZZ 1 від 06.12.2013 року.

Ухвалу до виконання направити
Лебединському управлінню державної казначейської служби України Сумської області .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Гура
Провадження № 2с/521/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання –
Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 22 липня 2013 року за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 22 липня 2013 року за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеса» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту тепло енергію, зазначаючи, що він звернувся до КП
«Теплопостачання м. Одеси» із заявою про реструктуризацію боргу, тобто про оплату заборгованості частинами.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 22 липня 2013 року за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – задовольнити.

Судовий наказ від 22 липня 2013 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, в розмірі 6888, 69 грн. та судових витрат в сумі 114, 70 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Коблова

01.10.2014
УХВАЛА

Іменем україни

29 вересня 2014 року справа № 521/15501/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 04 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 2с/521/125/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«04» серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Коблова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження №521/11712/13-ц за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до судового наказу від 22 липня 2013 року, відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте, від боржника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду, суд встановив, що вона подана з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, суддею вбачається можливим прийняти вказану заяву до розгляду, повідомити сторони про час і місце її розгляду, а також вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, що оспорюється.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження №521/11712/13-ц за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на « 23» вересня 2014 року о 12 годині 15 хвилин, викликати сторони.

Виконання судового наказу від 22 липня 2013 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси за заявою, яка надійшла від повноважної особи КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у загальному 6888,69 гривень, а також судовий збір у розмірі 114, 70 гривень – зупинити, до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
справа № 521/6977/14-ц провадження № 2во/521/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки в ухвалі
Малиновського районного суду міста
ОСОБА_1 від 10 червня 2014 року, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 червня 2014 року повернуто Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (Україна, м.
Київ, вул. Лейпцизька, 15, , рахунок № 26008526 в ПАТ «ОСОБА_2
Аваль», МФО 300335) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 47 від 26.03.2014 року судовий збір в сумі 128 гривень 90 копійок.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали, допущена описка в зазначенні найменування позивача.

Таким чином, допущена описка в ухвалі
Малиновського районного суду міста
ОСОБА_1 від 10 червня 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 червня 2014 року, допущену описку зазначенні найменцваня позивача, вказавши по всьому тексту ухвали
«Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження 2/521/247/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

02 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого          - судді
Гуревського В.К.,

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі та про визнання права власності на частку в квартирі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

02 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі та про визнання права власності на частку в квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський