АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7435/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Волошина
М.П.

суддів - Демченко Е.Л.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року про відмову в зупиненні
провадження по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до
ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, Орган
опіки та піклування Заводської
районної у м.Дніпродзержинську ради,
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

Керуючись ст.ст.209,303,307,312, 315,ЦПК України,
колегія суддів, -

в с т а н о в
и л а :

В провадженні Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області перебуває
справа позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , треті особи:
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 Орган
опіки та піклування Заводської
районної у м.Дніпродзержинську ради,
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

У травні 2014 року позивачами
ОСОБА_2.,ОСОБА_4, ОСОБА_5 було подано
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду іншої справи, що
розглядається у кримінальному
провадженні.

Ухвалою Заводського районного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року у задоволенні клопотання
відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_2 просять ухвалу Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області скасувати
і постановити ухвалу, якою зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарги задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного
Суду України в постанові від 12 червня
2009 року № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" ч.4 п.33, -
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачі просять визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5

В провадженні СВ Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області перебуває
кримінальне провадження № 0000883
від 14 лютого 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за
фактом шахрайських дії при укладанні
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Дані про те, що кримінальна справа, до
вирішення якої неможливий розгляд
цивільної справи, перебуває на
розгляді у суді в матеріалах справи
відсутні.

Крім того, колегія вважає що у
разі визнання недійсними договору
купівлі-продажу, ухвалене судом
рішення відповідно до ст. 361 ЦПК України
може бути переглянуто у зв`язку з
нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена з дотриманням вимог
цивільно-процесуального законодавства
України.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 315,ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року про відмову в зупиненні
провадження відхилити.

Ухвалу Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:
М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко