Провадження №2/756/501/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Оболонський районний суд м. Києва в
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про
позбавлення батьківський прав та
встановлення опіки,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просила позбавити відповідача
ОСОБА_2 батьківських прав щодо її
малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити опіку над
дитиною. Вказувала, що Відповідач
ОСОБА_2 протягом тривалого часу
ухилялась та продовжує ухилятися від
виконання своїх батьківських
обов'язків щодо виховання та
матеріального утримання дитини.
В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що дитина на момент звернення до суду
проживає разом з нею за своїм
зареєстрованим місцем проживанням, а
саме: АДРЕСА_1., та знаходиться на її
повному матеріальному забезпеченні.
Дитина прив'язана до неї як до матері.
Вже понад рік відповідач ОСОБА_2 за
місцем реєстрації н проживає, з сином
не спілкується, не проявляє до нього ні
материнської уваги ні турботи. Саме
тому позивач вважає, що відповідач
ОСОБА_2 має бути позбавлена
батьківських прав, а опікуном
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 має
бути призначено її, оскільки саме вона
займається вихованням та матеріальним
забезпеченням свого онука, проживає
разом з ним, перебуває з ним у сімейних
відносинах, та має можливість
виконувати обов'язки опікуна.
У судове засідання позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, позов просили
задовольнити з підстав зазначених у
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
судового засідання була повідомлений
Представник третьої особи в судовому
засіданні надав висновок Оболонської
районної в місті Києві державній
адміністрації про доцільність
позбавлення батьківських прав
відповідача відносно її малолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому
зазначено, що на час розгляду справи
відсутні підстави щодо позбавлення
відповідача батьківських прав. Також
зазначив, що у разі задоволення позову,
необхідно стягнути з відповідача
аліменти на утримання малолітньої
Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечує, суд, на підставі ч.
1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК
України, постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження,
виданого Відділом реєстрації актів
цивільного стану Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
(Серія НОМЕР_2, актовий запис:2205),
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відповідача
народився син, ОСОБА_3 (а.с.6). З позовної
заяви вбачається, що відомості про
батька були внесені в свідоцтво про
народження згідно ст. 135 СК України.

Відповідно до ст.135 СК України при
народженні дитини у матері, яка не
перебуває у шлюбі, у випадках, коли
немає спільної заяви батьків, заяви
батька або рішення суду, запис про
батька дитини у Книзі реєстрації
народжень провадиться за прізвищем та
громадянством матері, а ім'я та по
батькові батька дитини записуються за
її вказівкою.

На підставі свідоцтва про народження
від 08.06.1993 року, виданого відділом загсу
Мінського району м.Києва (актовий запис
1198), судом було встановлено, що позивач
є матір'ю відповідачу, а відповідно і
бабусею ОСОБА_3, встановлення опіки над
яким, та позбавлення прав відносно
якого вирішується судом (а.с.7).

Згідно довідки форми №3, від 11.10.2013 року,
виданою КП «Житлосервіс «Оболонь»,
позивач, відповідач, та ОСОБА_3
зареєстровані в АДРЕСА_1 (а.с.5).

В судовому засіданні було встановлено,
що позивач працювала у ТОВ
«Видавничо-поліграфічна фірма «МЕГА».
Згідно характеристики, яку надав
роботодавець позивача, ОСОБА_1 за час
роботи показала себе
висококваліфікованим працівником, до
роботи відносилась добросовісно,
порушень трудової дисципліни не було.
Користувалась авторитетом та повагою
серед колег (а.с.25).

На момент розгляду справи позивач
працює у ТОВ «РІДЖІ», що
підтверджується довідкою з місця
роботи, наявною в матеріалах справи
(а.с.32).

Відповідно до акту про результати
соціального візиту №8/15 від 21.06.2013 року,
складений за результатами перевірки
Оболонським центром соціальних служб
для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_3
емоційно прив'язаний до ОСОБА_1, називає
її не бабуся, а мама (а.с.27). Ця ж
інформація була підтверджена листом
директора ОРЦСССДМ (а.с.33).

Згідно довідки Управління охорони
здоров'я Оболонської районної в м.Києві
державної адміністрації, Дитячої
поліклініки №2 Оболонського району
м.Києва, дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає АДРЕСА_1. За дитиною доглядає
бабуся ОСОБА_1, матір до поліклініки не
з'являлась (а.с.28).

Згідно листа Оболонського районного
управління ГУ МВС України у м. Києві,
було підтверджено відомості про те що,
ОСОБА_2 не проживає за місцем
реєстрації, та не доглядає за своїм
малолітнім сином. Встановити місце
знаходження ОСОБА_2 не виявилось
можливим (а.с.29). Ці ж відомості були
підтвердженні позивачем в судовому
засіданні, на підставі листа
Оболонського районного управління ГУ
МВС України у м. Києві від 27.01.2014 року за
№52/404.

Також згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов мешканця
Оболонського району ОСОБА_1,яка
проживає на АДРЕСА_1, було встановлено
що побутові умови, та умови проживання
задовільні (а.с.30).

Відповідно до довідки від 04.12.2013 року
№22, наданою Дошкільним навчальним
закладом №613, ОСОБА_1 опікується своїм
онуком ОСОБА_3. За час перебування
дитини у дошкільному навчальному
закладі, матір ОСОБА_3 жодного разу не
приходила (а.с.31).

Відповідно до ст.150 СК України батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток, забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до
самостійного життя.

Статтею 12 Закону України «Про охорону
дитини» передбачено,що на кожного з
батьків покладається однакова
відповідальність за виховання,
навчання і розвиток дитини. Батьки, або
особи, які їх замінюють, мають право і
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний і моральний розвиток,
навчання, створювати належні умови для
розвитку її природних здібностей ,
поважати гідність дитини, готувати її
до самостійного життя та праці.

Частиною 1 ст. 18 Конвенції про права
дитини, визначено принцип загальної та
однакової відповідальності обох
батьків за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо він, вона
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу
України право на звернення до суду з
позовом про позбавлення батьківських
прав мають один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла чотирнадцяти
років.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму ВСУ № 3
від 30.03.007 р. «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» роз'яснено, що
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання, не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Оболонської районної у
м.Києві держаної адміністрації від
08.01.2014 року №104-23, вбачається, що
комісією з питань захисту прав дитини
визнано недоцільним позбавлення
батьківських прав відповідача щодо
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
позивачкою не надано достатніх доказів
щодо ухилення її доньки від виконання
своїх батьківських обов'язків щодо
малолітньої дитини.

Згідно до показів свідка ОСОБА_4, яка є
рідною матерю позивача та відповідно
рідною бабусею відповідача, та свідка
ОСОБА_5, якій є рідним братом позивача
та відповідно рідним дядьком
відповідача, які постійно проживають
за місцем реєстрації позивача та
відповідача, вбачається, що відповідач
по справі ОСОБА_2 дійсно три роки потому
з'їхала з помешкання, де вони разом всі
проживали. Понад рік відповідач
залишила свого сина чужим людям, звідки
позивач його забрала до себе. На
теперішній час позивач ОСОБА_1
займається вихованням свого онук та
матеріально його утримує.

Покази свідка ОСОБА_6, який є хрещеним
батьком малолітнього ОСОБА_3
підтвердив ті ж самі факти факт про те,
що понад рік відповідач по справі
залишила свого сина чужим людям, звідки
позивач його забрала до себе. На
теперішній час позивач ОСОБА_1
займається вихованням свого онук та
матеріально його утримує.

Свідок ОСОБА_10 суду надала свідчення,
про те що у червні 2012 року у квартирі її
сусіда - знайомого за адресою АДРЕСА_2
побачила маленького хлопчика, як потім
з'ясувала, що це був ОСОБА_3, якого його
матір залишала, щоб бабуся сусіда його
доглядала. Дитина була не одягнута та
голодна. ОСОБА_10 забрала дитину до себе,
доглядала за ним протягом червня -
жовтня 2012 року. Матір спочатку
з'являлась до дитини та надавала
невеликі гроші на його утримання, а
потім зникла. Наприкінці через своїх
знайомих ОСОБА_10 знайшла бабусю дитини
- відповідача по справі та віддала їй
під розписку ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено,
підтверджено всіма матеріалами справи,
те, що відповідач самоухиляється від
виконання батьківських обов'язків по
вихованню свого сина, не цікавиться
його життям. При цьому, висновки органу
опіки та піклування щодо недоцільності
позбавлення відповідача батьківських
прав, оцінюються судом поряд з іншими
доказами по справі, а саме довідками з
медичних та навчальних установ, актом
обстеження житлових умов, показаннями
свідків, та на думку суду є такими, що
спростовуються всіма матеріалами
справи.

Таким чином, встановлено, що відповідач
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по утриманню та вихованню
дитини, тому суд приходить до висновку,
що останню необхідно позбавити
батьківських прав щодо малолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог щодо призначення
позивача опікуном її онуки,
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судом було встановлено наступне.

Згідно висновку про стан здоров'я,
наданою ОСОБА_1, та виданою КНП «Центром
первинної медико-санітарної допомоги
№1» Оболонського району м.Києва, за
станом здоров'я позивач опікуном бути
може (а.с.43).

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка
встановлюється над малолітніми
особами, які є сиротами або позбавлені
батьківського піклування, та фізичними
особами, які визнані недієздатними.

Відповідно ст.61 ЦК України, саме орган
опіки та піклування встановлює опіку
над малолітньою особою та піклування
над неповнолітньою особою, крім
випадків, встановлених частинами
першою та другою статті 60 цього
Кодексу

Відповідно до ч. 4 ст.167 СК України
якщо дитина не може бути
передана другому з батьків, переважне
право перед іншими особами на
передання їм дитини мають, за їхньою
заявою, баба та дід, повнолітні
брати та сестри, інші родичі дитини,
мачуха, вітчим.

За таких обставин, враховуючи все
вищевикладене, суд вважає за можливе
встановити опіку над малолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його
опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є
його рідною бабусею, проживає та
зареєстрована разом з дитиною.

Відповідно до ч.2 ст.166 СК України
одночасно з позбавленням батьківських
прав суд може на вимогу позивача або за
власною ініціативою вирішити питання
про стягнення аліментів на дитину.

Так на думку суду, у зв'язку з
позбавленням батьківських прав
відповідача, та зважаючи на те що
дитина потребує матеріальних благ, які
будуть спрямовані на її виховання,
задоволення потреб, а відповідач
працездатна, та може працювати та
утримувати свою малолітню дитину, та
зобов'язана до цього законом, з
відповідача підлягають стягненню
аліменти на утримання її малолітнього
сина в розмірі 1/ 4 від її заробітку (всіх
видів доходу) щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 14
жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 166 СК України особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Ст.182 Сімейного кодексу України
передбачено, що при визначенні розміру
аліментів суд враховує стан здоров"я та
матеріальне становище платника
аліментів та наявність у нього інших
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, дітей.

Частиною 4 ст.63 ЦК України передбачено,
що опікун або піклувальник
призначаються переважно з осіб, які
перебувають у сімейних, родинних
відносинах з підопічним , з урахуванням
осо6истих стосунків між ними,
можливості особи виконувати обов'язки
опікуна чи піклувальника.

Згідно ст.244 СК України опікуном,
піклувальником дитини може бути за її
згодою повнолітня дієздатна особа. При
призначенні дитині опікуна або
піклувальника органом опіки та
піклування враховуються особисті
якості особи, її здатність до виховання
дитини, ставлення до неї, також бажання
самої дитини.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 74, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215,
218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 135,
150, 164-167, 182, 244 Сімейного Кодексу України,
ст.12 Закону України «Про охорону
дитини», ст.ст. 58, 61, 60, 63 ЦК України, ст. 18
Конвенції про права дитини, п. 16
Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.007 р.
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа орган опіки та піклування
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації про
позбавлення батьківський прав та
встановлення опіки - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_1, батьківських прав відносно її
сина , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку на малолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його
опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, як
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_1, на користь опікуна ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, у
розмірі ? частини від її заробітку (всіх
видів доходу) щомісячно, але не м менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 14
жовтня 2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В. Белоконна