Справа № 428/7113/13-ц
Провадження № 2/428/1764/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутню заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_5 підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутню заборгованість. Свої позовні вимоги вони обґрунтовують тим, що згідно свідоцтва про право власності від 31.07.1996 року, виданого на підставі рішення № 1183 виконкому Сєвєродонецької міської ради народних депутатів від 16 липня 1996 року, власником квартири № 62, яка розташована за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. № 48, є ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про право власності від 31.07.1996 року, виданого на підставі рішення № 1183 виконкому Сєвєродонецької міської ради народних депутатів від 16 липня 1996 року, власником квартири № 61, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. № 48, є ОСОБА_4. Вказані квартири знаходяться на сьомому поверсі десятиповерхового будинку та з дня отримання у власність, шляхом перебудови позивачами обєднані в одне житлове приміщення та оскільки позивачі є рідними братами за домовленістю, вже обєднанною квартирою постійно користується ОСОБА_1 Відповідно всі обовязки по утриманню вищевказаного житлового приміщення взяв на себе позивач ОСОБА_1 Він провів капітальний ремонт, обєднавши в одне житлове приміщення квартиру №61 та квартиру АДРЕСА_1. Фактично з дня отримання позивачами по справі у власність вищевказаних квартир, відключили їх від системи централізованого опалення та постачання гарячої води попередньо звернувшись до відповідача та в експлуатаційне підприємство з заявою про можливість переходу на автономне опалення вищевказаних обєднаних квартир в одне житлове приміщення та проханням не нараховувати до сплати грошові кошти за ненадану комунальну послугу. Так, 04.07.2000 року позивачі по справі надали відповідачеві заяви про укладання договору на опалення та постачання гарячої води по вказаним квартирам, маючи на увазі оплату втрат теплової енергії по стоякам суміжних квартир. 09.12.2005 року позивачі по справі ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися до відповідача по справі ОСОБА_5 підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», з повідомленням про відключення від системи централізованого опалення вищевказаних квартир та відповідно з проханням не нараховувати плату за ненадану послугу. За весь період проживання ОСОБА_1 з 2000 року в об'єднаному житловому приміщенню нарікань від сусідів та житлово-експлуатаційної дільниці не було. Повідомлень про наявність заборгованості позивачів перед КГІ «Сєвєродонецьктеплокомуненерго та вимог про погашення також не було. 30.05.2013 року представником позивача ОСОБА_1 була надана письмова заява на імя директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_7 з проханням видати довідку про відсутність відповідної заборгованості на що відповідачем листом за № 10-481 від 17.06.2013 року повідомлено про незаконне нарахування і заборгованість станом на 01.06.2013 року по квартирах: пр.Гвардійський,48/61 «квартиронанімач» ОСОБА_4 - 12114,16 гривень пр.Гвардійський, 48/62 «квартиронанімач» ОСОБА_1 -27003,67 гривень.

Позивачі вважають за недоречним та безпідставним посилання відповідача в листі № 10-481 від 17.06.2013 року на Приказ № 4 від 22.11.2005 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства про затвердження порядку відключення окремих житлових будинків від послуг централізованого опалення та внесені зміни - з 06.11.2007 року про заборону відключення окремих квартир від централізованого опалення. Безпідставне посилання відповідача на вказані правові акти тому, що на той час за погодженням з відповідачем вже були виконані всі роботи по забезпеченню житлових квартир №61 і №62 в буд. № 48, пр.Гвардійський тепловою енергією у вигляді гарячої води. Тому незаконне нарахування плати за непоставлену теплову енергію та невизнання відповідачем відсутньою заборгованості сплати за теплову енергію по вищевказаним житловим приміщенням змусило позивачів звернутися з даним позовом, в якому вони просили визнати неправомірним нарахування до сплати відповідачем ОСОБА_5 підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» за непоставлену теплову енергію по опаленню квартир №№ 61,62, за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд.№ 48 та відсутньою заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_4 відповідачу КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» за ненадану комунальну послугу у вигляді постачання теплової енергії в квартиру №61 за адресою: будинок №48, проспект Гвардійський, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, власник ОСОБА_4 та в квартиру АДРЕСА_2 власник ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, раніше в судовому засіданні просив позов задовольнити, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позовній заяві, просив уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також пояснив, що на момент виникнення оскаржуваних правовідносин, законодавчо не було передбачено їх врегульовання, тобто, переобладнання опалювальної системи провели до прийняття 21.07.2005 року Кабінетом Міністрів України Постанови № 630. Також посилання відповідача про необхідність позивачів звернутися до комісії для складання Акту про відключення від мереж ЦО і ГВП, необґрунтоване, оскільки її не існувало. Прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку та санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку при переобладнанні вони не порушували.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позовній заяві, уточнивши заявлені вимоги та просив визнати неправомірними нарахування до сплати відповідачем ОСОБА_5 підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» коштів за ненадану теплову енергію на опалення квартир № 61 та № 62 по пр.Гвардійському в б.48 м.Сєвєродонецька. Також пояснив, що позивачі не відключилися від системи опалення, а лише зменшили норму споживання, оскільки через їх квартири все ж проходять стояки ЦО, які ізольовані.

Зобовязати відповідача ОСОБА_5 підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» зробити перерахунок заборгованості за ненадану теплову енергію з розрахунку споживання по квартирі № 61 розташованій по пр.Гвардійському в б.48 м.Сєвєродонецька Q=0,357 Гкал/рік, по квартирі № 62 розташованій по пр.Гвардійському в б.48 м.Сєвєродонецька із розрахунку Q=0,489 Гкал/рік за період з 2005 року по даний час.

Зобовязати відповідача ОСОБА_5 підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» в подальшому нараховувати плату за спожиту теплову енергію по квартирі № 61, розташованій по пр.Гвардійському в б.48 м.Сєвєродонецька у розмірі Q=0,357 Гкал/рік, по квартирі № 62, розташованій по пр.Гвардійському в б.48 м.Сєвєродонецька у розмірі Q=0,489 Гкал/рік.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову надавши письмові заперечення зазначивши, що багатоповерхові багатоквартирні житлові будинки побудовані за типовими проектами, якими передбачено централізоване теплопостачання квартир. Згідно з вимогами відповідних державних будівельних норм щодо питання влаштування системи опалення, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі при проектуванні гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку. Система опалення будинку, як і окреме обладнання, встановлене у кожній квартирі, не є власністю мешканців квартир. Опалення є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно об'єднує всі квартири, тому відключення окремих квартир від централізованої системи опалення призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньо будинкової системи опалення. При набутті права власності на житло за адресою пр-т.Гвардійський буд. 48 кв.61, 62 позивачі, згідно технічної характеристики квартири, були ознайомлені з тим, що в будинку - централізоване опалення, та були згодним з цім. Офіційних законних документів на відключення від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою пр-т. Гвардійський буд. 48 кв.61,62 м. Сєвєродонецька на підприємстві немає. Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, згідно до п.24 якого споживачі дійсно можуть відмовитися від послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Але, зазначене положення застосовується лише разом з положеннями пунктів 25-27 цих Правил. Згідно яких відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). За приписами п.26 Правил... відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. На виконання п.25 Правил... наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого постачання гарячої води при відмові від централізованого теплопостачання, у п. 2.1. якого встановлено, що для вирішення питання відключення житлового будинку від мереж централізованого опалення його власник повинен звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. Відповідно до п. 2.6 Порядку по закінченні робіт по відключенню квартири від мереж централізованого опалення складається акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до п. 2.7 Порядку, після затвердження акту на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. Оскільки позивач не виконав умов зазначеного порядку, а зокрема не звернувся до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП та не забезпечив складення Акту про відключення від мереж ЦО і ГВП за формою передбаченою наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства, підстав у КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» для припиняння нарахування плати за централізоване теплопостачання та гаряче водопостачання немає. Здійснення власником квартири своїх прав обмежується правами власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та санітарно- технічними вимогам і правилам експлуатації будинку. Посилання позивача про надання 04.07.2000 року заяви про укладання договору на опалення та постачання гарячої води по квартирам, «маючи на увазі оплат втрат теплової енергії по стоякам суміжних квартир» не є зрозумілим. Щодо надання копії опису від 09.12.2005 року на ім'я ОСОБА_8, пояснюємо, що всі заяви надаються на ім'я директора, також пояснюємо, що заява про не нарахування оплати за квартиру не є офіційним документом, який дає право на відключення від мереж ЦО та ГВП. Тому, у комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» немає підстав, припиняти нарахування плати за централізоване теплопостачання та гаряче водопостачання за адресою АДРЕСА_3 та кв.62, у звязку з чим просять в задоволенні позовної заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутньою заборгованості відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.1 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності від 31.07.1996 року, виданого на підставі рішення № 1183 виконкому Сєвєродонецької міської ради народних депутатів від 16 липня 1996 року, власником квартири № 62, яка розташована за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. № 48, є ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 31.07.1996 року, виданого на підставі рішення № 1183 виконкому Сєвєродонецької міської ради народних депутатів від 16 липня 1996 року, власником квартири № 61, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. № 48, є ОСОБА_4.

Відповідно до зави ОСОБА_1 від 09.12.2005 року він просить не нараховувати за опалення з 01.10.2005 року, оскільки відключився від системи опалення.

Відповідно до актів від 07.06.2008 року про відключення квартир від ЦО квартири № 61 та № 62 в будинку № 48 по пр.Гвардійському відключено від ЦО шляхом розриву зварюванням відводів від стояків ЦО.

Відповідно до договорів № 76 та № 77 від 01.08.2005 року та актів сдачи-прийому виконаних робіт, в квартири № 61 та № 62 в будинку № 48 по пр.Гвардійському було встановлено газові котли та змонтовано систему опалення, яка у 2012 році була переобладнана, що підтверджується наданою технічною документацією ТОВ СТБ «Ватра».

Згідно з відповіддю КП «СТКЕ» № 10-481 від 17.06.2013 року вх. № 85 від 10.06.2013 року, КП «СТКЕ» зазначило, що абонент не має законних підстав на самостійне відключення системи теплопостачання в помешканні без наявності розпорядження органів місцевого самоврядування для встановлення альтернативного джерела опалення.

Згідно з розрахунком тепловіддачі ізольованих магістральних стояків квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, здійсненого ТОВ «Укрінженерінг» 28.08.2014 року, при середній температурі теплоносії центрального опалення Т = 70 градусів Цельсію, та внутрішньої температури в опалювальних приміщеннях t = 18 градусів Цельсію, тепловіддача магістральних стояків опалення становить: Q = 0,357 Гкал/рік.

Згідно з розрахунком тепловіддачі ізольованих магістральних стояків квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, здійсненого ТОВ «Укрінженерінг» 28.08.2014 року, при середній температурі теплоносії центрального опалення Т = 70 градусів Цельсію, та внутрішньої температури в опалювальних приміщеннях t = 18 градусів Цельсію, тепловіддача магістральних стояків опалення становить: Q = 0,489 Гкал/рік.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивачі дійсно з 2005 року споживають інший обєм теплової енергії, ніж нараховується їм відповідачем, а відповідач шляхом відмови в здійсненні перерахунку та приведенні його до фактичного споживання теплової енергії порушує засади цивільного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що факти, викладені позивачами у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у звязку з чим позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 383, 652, 653, 654, 901 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутню заборгованість задовольнити.

Визнати неправомірними нарахування до сплати відповідачем ОСОБА_5 підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» коштів за ненадану теплову енергію на опалення квартир № 61 та № 62 по пр.Гвардійському в б.48 м.Сєвєродонецька

Зобовязати відповідача ОСОБА_5 підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» зробити перерахунок заборгованості за ненадану теплову енергію з розрахунку споживання по квартирі № 61 розташованій по пр.Гвардійському в б.48 м.Сєвєродонецька Q=0,357 Гкал/рік, по квартирі № 62 розташованій по пр.Гвардійському в б.48 м.Сєвєродонецька із розрахунку Q=0,489 Гкал/рік за період з 2005 року по даний час.

Зобовязати відповідача ОСОБА_5 підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» в подальшому нараховувати плату за спожиту теплову енергію по квартирі № 61 розташованій по пр.Гвардійському в б.48 м.Сєвєродонецька у розмірі Q=0,357 Гкал/рік, по квартирі № 62 розташованій по пр.Гвардійському в б.48 м.Сєвєродонецька у розмірі Q=0,489 Гкал/рік.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник