overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3382/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2014 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 508/1107/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.

смт.
Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Настасіївської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року на адресу Миколаївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Настасіївської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса
Миколаївського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, померлої 04 березня 2014 року.

Суд вивчивши надане клопотання вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, в клопотанні про витребування доказів позивачем не вказано, які саме складності виникли у нього для їх отримання та подання доказового матеріалу до суду особисто; які саме обставини перешкоджають такому поданню. Суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті позивачем та його представником заходів, потрібний доказ одержати не вдалося. (відсутність відповіді на інформаційний запит особи, необґрунтована відмова надати докази; створення перешкод в одержанні доказів).

Окрім того, до клопотання про витребування доказів не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, саме лише клопотання не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом. Заявником, також, не обґрунтовано, які саме обставини витребовуваними доказами можуть бути підтверджені, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Також клопотання про витребування доказів подається суду до або під час попереднього судового засідання, однак провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради Миколаївського району
Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним не відкрито, справа залишена без руху згідно хвали судді від 26.09.2014 року, позивачу надано строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Настасіївської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Л. Горобець
Справа №522/2919/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової експертизи

18 вересня 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача про проведення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину позики.

Під час судового засіданні представником позивача заявлено клопотання, яке раніше було подано у письмовому вигляді до канцелярії суду, про проведення судово-лінгвістічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначила, що проведення експертизи забезпечить здобуття нового доказу, який може стати вирішальним для постановлення судом рішення.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, вислухавши думки представника відповідачів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В поданому клопотанні про призначення експертизи представником відповідача не надано мотивованого пояснення щодо мети встановлення лінгвістичного
(смислового) аналізу розписки від 26.10.2011 року.

До того ж, призначення експертизи призведе до затягування судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення експертизи по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину позики - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7943/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа:
ОСОБА_2, про зняття арешту,-

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 15,16, 60, 61, 209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту, - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна
ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження ВП №42778169 від 16.04.2014 року, винесену відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 149,1 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м.; яка складається із 3 кімнат, накладений відділом примусового виконання
Державної виконавчої служби України, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42778169 від 16.04.2014 р.
(номер запису про обтяження 5392167).

Виключити квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С. Єршова

19.09.2014
Справа № 723/270/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розглядом даної цивільної справи на 6 місяців для примирення сторін.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити на 6 місяців для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 691/135/14-ц провадження № 2/691/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 24.12.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини і не проживають разом з липня 2012 року. Дитина проживає біля матері.
Сім'я фактично розпалася, подружні стосунки не підтримують і не бажають бути разом. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає не можливим, а тому просив розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2» та визначити місце проживання дитини біля неї.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК
України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розлучення з позивачем
ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сім'я фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 24 грудня 2011 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 188, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити відповідачу - ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Черненко
Номер провадження 6/404/386/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія Українські вертольоти» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.04.2014 року по справі
№ 404/10120/13-ц № провадження 2/404/279/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

Приватне акціонерне товариство
«Авіакомпанія Українські вертольоти» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначаючи, що в ньому не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 586,63 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (вул. Фрунзе 19-21, м. Київ, 04080) за вихід. № 48404 від 21.08.2014 року
Кіровським районним судом м.
Кіровограда направлено виконавчий лист про стягнення судового збору з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
Українські вертольоти» в сумі 586,63 грн., який отриманий позивачем 01.09.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
Українські вертольоти» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/8142/14-ц
Номер провадження 2/404/3226/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8142/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 листопада 2014 року о 12:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 715/1245/14-ц
Провадження № 2/715/497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2014 року смт.
Глибока           Суддя
Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, шлюб зареєстрований між нею, та відповідачем розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 715/1632/14-ц
Провадження № 2/715/606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ КБ ”ПриватБанк” звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ПАТ КБ ”ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором №CVXRRX36990081 від 06.03.2007 року на загальну суму 48 583,98 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/915/14-ц
Провадження № 6/715/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою
ВАТ СКБ «Дністер» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В
И В:

ВАТ СКБ «Дністер» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача. Просить суд, заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 05.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/5932/14
Справа № 522/8200/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.05.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надійшла до судді 13.05.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не додано в повному обсязі документів, які зазначені в додатках позову, а саме: копія витягу зі статуту ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», копія довідки
ГУ статистики у м. Києві ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», копія свідоцтва про державну реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

Враховуючи вищевикладене позивачу
(його представнику) необхідно: додати вищезазначені документи у кількості по два примірника кожний. Також, буде доцільним додати Додаток № 1 до
Договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року з якого вбачається перелік кредитних договорів, права вимоги за якими перейшли до ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

13.05.2014
Справа № 303/5555/14-ц
Номер рядка статистичного звіту – 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

23 вересня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний