Справа № 180/3404/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої Тананайської
Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганці цивільну справу
за позовом прокурора м.Марганець, в
інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця ", ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" про відшкодування моральної
шкоди

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2013 року прокурор
м.Марганець, в інтересах ОСОБА_1,
звернувся до Марганецького міського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", ОСОБА_2, СК
"ТАС про стягнення моральної шкоди, в
обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що в результаті
аварії, що сталася 12 жовтня 2010 року на
залізничному переїзді в с.Городище, в
районі м. Марганець загинула її сестра
ОСОБА_3. Внаслідок чого їй завдано
моральну шкоду. 19 грудня 2013 року
прокурор міста Марганця, в інтересах
ОСОБА_1 надав клопотання про уточнення
позовних вимог. Просить суд стягнути
солідарно з ДП "Придніпровська
залізниця", ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 100 000 гривень, оскільки вони є
власниками джерел підвищеної
небезпеки, внаслідок взаємодії яких
йому завдано шкоду, з СК ТАС - 2550
гривень, бо страхова компанія
зобов'язана нести відповідальність в
силу Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ".

Представник прокуратури в судовому
засіданні позов підтримала, просила
суд задовольнити його у повному обсязі.

ОСОБА_1, суду пояснила, що втратила
сестру, вона проживала разом зі своєю
сестрою, яка її матеріально
підтримувала, і наданий час їй дуже
складно без матеріальної і моральної
підтримки своєї сестри.

Представник відповідача Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця " позов не визнав, просив суд
в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що відповідно до ст.
1168 ЦК України моральна шкода завдана
смертю особи, відшкодовується
чоловікові (дружині), батькам, дітям, а
також особам, які проживали з нею
однією сім'єю. Позивач є братом та не
надав належних доказів того, що він
проживав однією сім'єю з загиблою. Крім
того, вини машиністів локомотиву не
встановлено, після аварії залізницею
було проведено ремонт в лікарні м.
Марганець, побудовано шляхопровід,
перераховано кошти до благодійного
фонду, з якого проводилися виплати
потерпілим. Позов є недоведений,
оскільки не надано доказів на
підтвердження позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про
розгляд справи без його присутності.

Представник СК "ТАС" надав суду заяву
про розгляд справи без його
присутності, просить врахувати, що
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, тобто не більше 2550
гривень.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов не
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного:

12 жовтня 2010 року на залізничному
переїзді в с. Городище, в районі м.
Марганець сталася ДТП, що
підтверджується Актом розслідування
причин та обставин
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 12 жовтня 2010 року на
залізничному переїзді 115
км+566 м перегону Нікополь-Марганець
Криворізької дирекції залізничних
перевезень Придніпровської залізниці
від 12-13 жовтня 2010 року, відповідно до
якого в результаті зіткнення загинуло
45 особи та 8 осіб травмовано.

В результаті аварії, що сталася на
залізничному переїзді в с. Городище, в
районі м. Марганець загинула сестра
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що підтверджується
копіями свідоцтв про народження та
копією свідоцтва про смерть.

Згідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 23 ЦК України передбачає, що особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:... у душевних
стражданнях які особа зазнала у зв'язку
з протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сімї чи близьких
родичів. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливостей їх
реалізації, ступеня вини особи, явка
завдала моральної шкоди, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності та справедливості...

Ст. 1167 ЦК України передбачає, що
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України
моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується
виключно чоловікові (дружині), батькам,
дітям, а також особам, які проживали з
нею однією сім'єю.

Як убачається із матеріалів цивільної
справи ОСОБА_1, зареєстрована: АДРЕСА_1,
а ОСОБА_3, була зареєстрована та
проживала до смерті в
АДРЕСА_2, що не оспорювала в судовому
засіданні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно до ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1
надано пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Клопотання про виклик зазначених осіб
для допиту в якості свідка не
заявлялось.

До зазначених пояснень суд відноситься
критично, оскільки зазначені особи не
були допитані в суді, суд та
відповідачі були позбавленні права
задавати питання зазначеним особам.

Судом роз'яснено ОСОБА_1, що належним
доказом є рішення суду про
встановлення факту спільного
проживання.

Із зазначеною заявою до суду ОСОБА_1 не
зверталась.

Оскільки позивачем не надано належних
на допустимих доказів на підтвердження
факту спільного проживання ОСОБА_1 із
її загиблою сестрою, то позовні вимоги
відповідно до ст. 1168 ЦК України не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 209,212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог прокурора
м. Марганець, в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця ", ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскарженим в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які не були
присутніми при проголошенні рішення з
дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська