АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/2403/14
Головуючий у 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за
дорученням ОСОБА_2, на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
17 жовтня 2013 року про роз»яснення
заочного рішення Печерського
районного суду м.Києва від 9 серпня 2012
року у справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного
суду м.Києва від 9 серпня 2012 року
задоволено позов ПАТ»Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки / т.1 а.с.243-247/.

Ухвалою Печерського районного
суду м.Києва від 17 жовтня 2013 року
задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про
роз»яснення заочного рішення
Печерського районного суду м.Києва від
9 серпня 2012 року / т.2 а.с.221-222, 233-234/.

Так, указаною ухвалою
роз»яснено, що за рахунок вартості
заставленого в іпотеку нерухомого
майна здійснюється погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед
ПАТ»Укрсоцбанк» в розмірі 7.000.000 грн.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2,
просить скасувати указану ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
17 жовтня 2013 року та постановити нову
ухвалу, якою відмовити в роз»ясенні
заочного рішення Печерського
районного суду м.Києва від 9 серпня 2012
року з тих підстав, що рішення уже є
виконаним, а також послався на те, що
указаним роз»ясненням суд змінив
рішення по суті /т.3 а.с.91-92/.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Ухвалу Печерського районного
суду м.Києва від 17 жовтня 2013 року
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції для повторного вирішення
питання.

Як слідує з резолютивної частини
заочного рішення Печерського
районного суду м.Києва від 9 серпня 2012
року судовим рішенням звернуте
стягнення на предмет договорів
іпотеки, від 15.08.2007 р. та 20.08.2008 р. в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії
№40.29-48/359 від 15.08.2007 р. у розмірі 4.166.238,26
грн., та за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії
№013/708954-КУ від 20.08.2008 р. у розмірі 5.211.690,43
грн., а саме: шляхом визнання права
власності ПАТ»Укрсоцбанк» на нежиле
приміщення №29 (в літері А), загальною
площею 353,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_2, вартістю згідно звіту
про оцінку майна ТОВ «Українська
оціночна компанія» № 10-7-11-08 від 26.07.2011 р.
- 8.400.000 грн. з ПДВ, або 7.000.000 грн. без ПДВ.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, який
діє за дорученням ОСОБА_2, про
роз»яснення рішення Печерського
районного суду м.Києва від 9 серпня 2012
року, суд першої інстанції в ухвалі від
17 жовтня 2013 року лише роз»яснив, що
вартість заставленого майна, яке
передане ПАТ»Укрсоцбанк» в порядку
його звернення, як на предмет іпотеки,
становить 7.000.000 грн., що було предметом
судового дослідження і зазначено у
судовому рішенні.

Між тим, як зазначено в суді
апеляційної інстанції, представниками
обох сторін, на час звернення ПАТ
«Укрсоцбанк» до суду з заявою про
роз»яснення заочного рішення
Печерського районного суду м.Києва від
9 серпня 2012 року, указане рішення було
виконане.

Таким чином, задовольняючи заяву
про роз»яснення судового рішення, суд
першої інстанції, не врахував указаної
обставини, що в силу ч.2 ст.221 ЦПК України
не передбачає правової можливості
прийняття заяви про роз»яснення
рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 17 жовтня 2013 року, а справу
повернути до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання.

Керуючись ст.221,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за
дорученням ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Печерського
районного суду м.Києва від 17 жовтня 2013
року про роз»яснення заочного рішення
Печерського районного суду м.Києва від
9 серпня 2012 року, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді