АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7478/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ромазан В.В. Провадження №
22-ц/789/1110/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участі ОСОБА_1, її представника і
представника приватного
агропромислового підприємство
"Перемога" - Нацюк Мирослави Миронівни,
ОСОБА_3 і його представника - ОСОБА_4,
представника Тернопільської районної
державної адміністрації - Чаповського
Вячеслава Васильовича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 15 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Тернопільської районної
державної адміністрації, третя особа
приватне агропромислове підприємство
"Перемога" про визнання недійсним
розпорядження Тернопільскої районної
державної адміністарції, визнання
недійсним і скасування державного акта
на право власності на земельну ділянку,
визнання права власності на земельну
ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася з
вказаним позовом. Вимоги аргументовано
тим, що ОСОБА_3 незаконно отримав у
власність земельну ділянку, бо він не
був членом колгоспу "Перемога" і не мав
права на отримання ділянки із земель
колективної власності. Зазначає, що
порушено її право на землю, оскільки
рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 20.06.2008 року за
нею визнано право на земельну частку
(пай) в КСП "Перемога". Ділянка яка може
бути їй надана згідно рішення суду
відсутня на території Довжанської
сільської ради, а ОСОБА_3 незаконно
отримав пай на який претендує ОСОБА_1

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 15.08.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове про задоволення позову,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і порушення норм процесуального права.
Вказує, що відповідачем не надано
доказів які б підтверджували прийняття
його на роботу у колгосп "Перемога" і в
члени колгоспу, його прийняття в члени
колгоспу на загальних зборах не
вирішувалося. Зазначає, що судом
досліджувались копії протоколів
правління колгоспу від 27.12.1995 року і
29.01.1996 року, виписка із статуту колгоспу
"Перемога", однак правова оцінка їм не
дана.

В судовому засіданні апелянт і її
представник, представник ПАП
"Перемога", апеляційну скаргу
підтримали та навели доводи аналогічні
викладеним в скарзі.

ОСОБА_3 і його представник скаргу
заперечили та навели доводи викладені
і в поданому запереченні. Представник
ОСОБА_3 вказала про прийняття
відповідача у члени колгоспу і
зазначила, що він не несе
відповідальність за заповнення
трудових книжок.

Представник Тернопільської РДА
апеляційну скаргу заперечив і вказав,
що на момент розпаювання всі члени
колгоспу мали сертифікати, були
складені і уточнюючі списки про заміну
сертифікатів на державні акти в 2004
році, а в 2005 році повторно складалися
уточнюючі списки. Зазначив, що позивач
з 1995 по 2005 рік не зверталася про
включення її в списки на виділення
паїв. Звернув увагу, що ОСОБА_1 не
втрачено право на виконання рішення
суду від 2008 року, а розпорядженням
Тернопільської РДА від 12.08.2011 року,
враховуючи її заяву і згоду на
отримання ділянки на території
Домаморицької сільської ради ОСОБА_1
було надано дозвіл на складання
проекту землеустрою щодо відведення у
власність 3.23 га. на території
Домаморицької сільської ради. Вказав,
що з її ініціативи не були виготовлені
необхідні документи для отримання у
власність земельної ділянки.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з
відсутності доказів про незаконність
прийняття Тернопільською РДА
розпорядження від 12.08.2005 року №440 та
видачу 30.01.2006 року ОСОБА_3 державного
акту про право власності на земельну
ділянку.

ОСОБА_1 як позивачем не представлено
доказів, що виділена ОСОБА_3 земельна
ділянка повинна належати їй.

З висновком суду слід погодитися,
оскільки він підтверджений
матеріалами справи та достатньо
мотивований.

Відповідно до протоколу №7
засідання правління колгоспу
"Перемога" від 27.12.1995 року на розгляд
правління виносилася заява ОСОБА_3 про
прийняття його на посаду інженера по
охороні праці і членом колгоспу - заява
була задоволена (а.с.38-44).

Дане підтверджується і трудовою
книжкою ОСОБА_3, відповідно якої він
прийнятий в члени колгоспу «Перемога»
Тернопільського району згідно
протоколу №7 від 27.12.1995 року (а.с. 27).

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що
ОСОБА_3 працював в колгоспі «Перемога»
та був прийнятий у члени колгоспу і
йому було виділено земельну частку
(пай) у зв'язку із проведеним
розпаюванням земель.

Судом встановлено, що
розпорядженням голови Тернопільської
РДА від 29.09.2004 року №699 «Про дозвіл на
виконання проектно-вишукувальних
робіт по заміні сертифікатів на право
на земельну частку (пай) на Державні
акти на право власності на землю на
території Довжанської сільської ради»,
дано дозвіл на виконання
проектно-вишукувальних робіт по заміні
сертифікатів на Державні акти на право
власності на ділянки членам колишнього
колгоспу «Перемога» (а.с. 56-60).

Додатком до розпорядження
затверджено список громадян, яким
проводиться заміна сертифікатів на
державні акти на право приватної
власності на території Довжанської
сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області. Підставою для
прийняття розпорядження слугував
витяг з протоколу зборів власників
часток (паїв) колгоспу «Перемога» на
території Довжанської сільської ради
від 18.07.2004 року (а.с. 56-60).

Розпорядженням голови
Тернопільської РДА від 12.08.2005 року №440
«Про передачу у власність земельних
ділянок та надання дозволу на
виготовлення Державних актів на право
власності на ділянки громадянам на
території Довжанської сільської ради»,
розглянувши проект землеустрою щодо
організації часток (паїв) на
розпайованих землях колгоспу
«Перемога» на території Довжанської
сільської ради, передано у власність
ділянки, розміри яких у фізичних
гектарах визначені проектом
землеустрою щодо організації
території часток (паїв) для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва громадянам за списком
згідно додатку 1, де зазначено і
прізвище ОСОБА_3 (а.с. 33-34).

Дано дозвіл ДП «Тернопільський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» встановити межі
ділянок на місцевості та виготовити
державні акти на право власності на
земельні ділянки.

ОСОБА_3 є власником ділянки - 3,47 га
на території Довжанської сільської
ради - державний акт про право
власності на землю від 30.01.2006 року (а.с.
7).

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 20.06.2008 року
визнано за ОСОБА_1 право на частку (пай)
в КСП «Перемога», зобов'язано ПАП
«Перемога» внести її в списки осіб, які
мають право на частку (пай) у ПАП
«Перемога» і зобов'язано Тернопільську
РДА видати їй сертифікат на право на
земельну частку (пай). Довжанську
сільську раду зобов'язано виділити
ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) ділянку
у розмірі відповідному до інших
власників земельних часток (паїв) (а.с.
32).

Згідно п. 2 Указу Президента
України від 08.08.1995 року за №720/95 «Про
порядок паювання земель, переданих у
колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і
організаціям», право на частку (пай)
мають члени колективного
сільськогосподарського підприємства,
сільськогосподарського кооперативу,
сільськогосподарського акціонерного
товариства, в тому числі пенсіонери,
які раніше працювали в ньому і
залишаються членами зазначеного
підприємства, кооперативу, товариства,
відповідно до списку, що додається до
державного акта на право колективної
власності на землю.

П. 5 указу передбачено, що видача
громадянам сертифікатів на право на
земельну частку (пай) єдиного в Україні
зразка та їх реєстрація провадяться
відповідною районною державною
адміністрацією.

Ст. 1 Закону України "Про порядок
виділення в натурі (на місцевості)
земельних ділянок власникам земельних
часток (паїв)" передбачено перелік осіб,
яким можуть виділятися ділянки в
натурі.

Відповідно до ст.5 вказаного
закону Сільські, селищні, міські ради
та районні державні адміністрації в
межах їх повноважень щодо виділення
земельних часток (паїв) у натурі (на
місцевості) приймають рішення щодо
виділення земельних часток (паїв) у
натурі (на місцевості).

Враховуючи вказане колегія судів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову, оскільки встановлені судом
обставини підтверджуються матеріалами
справи та не спростовані під час
апеляційного розгляду.

Колегією суддів критично
оцінюються доводи апеляційної скарги
про ненадання доказів в підтвердження
прийняття ОСОБА_3 на роботу і у члени
колгоспу "Перемога" з наступних
підстав:

1. Відповідно до протоколу №7
засідання правління колгоспу
"Перемога" від 27.12.1995 року (а.с.38-44) на
розгляд правління виносилася заява
ОСОБА_3 про прийняття його на посаду
інженера по охороні праці і членом
колгоспу і заява була задоволена
правлінням колгоспу. Вказані в
протоколі відомості не спростовані.

2. Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що
ОСОБА_3 працював у колгоспі «Перемога»
та був прийнятий у члени колгоспу.

3. Протоколом №7 засідання
правління колгоспу "Перемога" від 27.12.1995
року (а.с.38-44) підтверджується
відповідність процедури прийняття у
члени колгоспу ОСОБА_3 вимогам Статутом
Колгоспу (а.с. 37).

Посилання апелянта на протокол
загальних зборів колгоспу від 29.01.1996
року (а.с. 45-48), яким було прийнято
рішення про прийняття у члени колгоспу
тільки після відпрацювання у колгоспі
протягом трьох років оцінюється
критично, оскільки ОСОБА_3 був
прийнятий в члени колгоспу на підставі
протоколу №7 від 27.12.1995 року ще до
вирішення питання про нові умови
прийому в члени колгоспу згідно
протоколу загальних зборів колгоспу
від 29.01.1996 року. Протокол на який
посилається апелянт не має зворотньої
дії у часі і стосується процедури
прийому у члени колгоспу після 29.01.1996
року.

Колегія суддів зауважує, що тим же
протоколом загальних зборів колгоспу
від 29.01.1996 року (а.с.45-48) ОСОБА_3 обраний
головою ревізійної комісії.

Критично оцінюються доводи
апелянта, що ОСОБА_3 не був включений до
списку згідно додатку який був доданий
до Державного акту на право
колективної власності на землю від
26.07.1996 року серія ТР0071, оскільки це
спростовує наявність у ОСОБА_3
сертифікату на частку (земельний пай),
що підтверджується списком селян, яким
проводилася заміна сертифікатів на
державні акти про право власності на
землю (а.с. 57-60)

Колегія суддів зауважує, що
земельні права позивача не порушені з
наступних підстав:

1.Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 20.06.2008 року
визнано за ОСОБА_1 право на земельну
частку (пай) в колективному
сільськогосподарському підприємстві
«Перемога» (а.с. 32).

2. 22.07.2011 року у зв'язку з
відсутністю земель запасу на території
Довжанської сільської ради для
виконання рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 20.06.2008 року
ОСОБА_1 подала заяву у якій не
заперечувала щодо надання їй земельної
ділянки на території Домаморицької
сільської ради (а.с. 36).

Відповідно до чинного земельного
законодавства - земельна ділянка за
згодою громадян може бути виділена в
натурі за рахунок земель запасу чи
резервного фонду, розташованих на
території іншої сільської ради.

3. Розпорядженням Тернопілської РДА
від 12.08.2011 року №762 надано дозвіл ОСОБА_1
на складання проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки - 3.23 га. на території
Домаморицької сільської ради (а.с. 35).

4. Як вбачається з пояснень
представника РДА і матеріалів справи
була розпочата процедура виготовлення
документів для отримання ОСОБА_1
державного акту про право власності на
ділянку на території Домаморицької
сільської ради, однак такі не були
виготовлені з ініціативи самої ОСОБА_1,
що і підтверджено нею в судовому
засіданні.

5. Як вказала сама ОСОБА_1 - вона не
оскаржувала нічиїх дій, бездіяльності,
щодо невиконання рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 20.06.2008 року яким визнано її земельні
права на пай в КСП "Перемога".

6. Матеріали справи не містять
доказів, причинно-наслідкового зв"язку,
що отримання 30.01.2006 року ОСОБА_3
державного акту про право власності на
земельну ділянку, згідно розпорядження
Тернопільської РДА від 12.08.2005 року №440,
порушує земельні права ОСОБА_1 визнані
рішенням суду від 20.06.2008 року на
земельну частку (пай) в КСП "Перемога".

Доводи про дослідження судом в
засіданні копій протоколів правління
колгоспу від 27.12.1995 року і 29.01.1996 року,
виписки із статуту колгоспу "Перемога"
і не надання їм правової оцінки
колегією суддів оцінюються критично,
оскільки:

1. Колегія суддів апеляційного
суду дослідила копії вказаних
документів і прийшла до переконання, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
позову, оскільки документи
підтверджують прийняття ОСОБА_3 в члени
колгоспу у відповідності з статутом.
Протоколи, завірені належним чином і
долучені до матеріалів справи (а.с. 38-48).

2. Не відображення в
мотивувальній частині аналізу
вказаних документів не є підставою для
скасування рішення суду у
відповідності до ч.2 ст. 308 ЦПК і суд
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позову.

З огляду на положення п. 4 ст. 129
Конституції України про те, що
основними засадами судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, положення ч.2 ст. 308 ЦПК
України - не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань то підстави вважати судове
рішення таким, що не відповідає вимогам
чинного законодавства - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
саме апелянт повинен довести належними
доказами обставини, на які він
посилається як на підставу для
задоволення його вимог, що ним зроблено
не було.

Рішення суду постановлено у
відповідності до чинних норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 15 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський