Справа № 180/1156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді
Тананайської Ю.А., при секретарі:
Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Марганець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний банк «Новий» про захист
прав споживача, стягнення грошових
коштів за договором та стягнення
моральної шкоди, завданої злочином,
зустрічною позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» про захист
прав споживача та стягнення грошових
коштів за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 29 квітня 2011 року між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Новий» в особі
начальника відділення №1 ОСОБА_2, та
нею, ОСОБА_1, було укладено договір
№ 511405/D1 строкового
банківського вкладу (для громадян).
Даний договір було укладено в м.
Марганець Дніпропетровської області.

Відповідно до умов договору нею було
внесено на рахунок Банку вклад в
розмірі 70000 гривень, строком на шість
місяців, а саме відповідно до п.3
Договору - до 29 жовтня 2011 року.

29 жовтня 2011 року закінчилася дія
вказаного договору. Відповідно до п.6.
Договору повернення вкладу і сплата
процентів проводиться по закінченню
строку, зазначеного п.3 Договору.

В грудні 2011 року вона звернулася до
філії комерційного банку «Новий»в м.
Марганці, щоб закрити депозит та
отримати свої кошти, але їй було у цьому
відмовлено. Надати з цього приводу
письмову вмотивовану відмову
представники банку відмовились. В
квітні 2012 року правоохоронними
органами у неї було вилучено оригінали
документів в зв'язку з порушенням
кримінальної справи.

Боржником було порушено умови договору
та вимоги закону, отримані від неї
гроші та проценти за вкладом їй не
повернуті та зобов'язання не виконано.

Відповідно до п.5 Договору проценти по
вкладу нараховуються кожного місяця
методом «факт-факт»за фактичне
надходження коштів в банку, із
розрахунку 5. процентів річних на строк
розміщення вкладу.

Кількість днів користування
відповідачем її вкладом становить 1084
дні (за період з 30 квітня 2011 року
по 17 квітня 2014 року включно).

Відповідач повинен сплатити їй
відсотки за користування вкладом у
розмірі 33262 грн.65 коп.
(70000*16%/365*1084=33262 грн.65 коп.).

Зазначеними діями їй завдано моральну
шкоду, яку вона оцінює 5000 гривень.

З огляду на викладене з відповідача
підлягають стягненню 70000 грн. отриманих
за договором строкового банківського
вкладу (для громадян); 33262 грн.65 коп -
процентів за користування вкладом, 5000
грн. - в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

28 травня 2014 року Представник позивача
збільшив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача 70000 гривень
отриманних за договором строкового
банківського вкладу (для громадян); 34520
грн.55 коп - процентів за користування
вкладом за період з 30 квітня 2011 року по
28 травня 2014 року. Крім того, змінено
підставу для стягнення моральної шкоди
- ст..1172, 1167 ЦК України. Просить стягнути
5000 грн. - в рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданої злочином,
оскільки за зазначенні дії засуджено
начальника відділення м.Марганець
ОСОБА_2, яка при виконанні службових
обов'язків вчинила злочин та
заволоділа її коштами, а відповідно
ст..1172 ЦК України юридична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником.

22.05.2014 року ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Новий» звернулося до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що зазначений договір не був
спрямований на реальне настання
правових наслідків, не відповідає
Операційним правилам з приймання
вкладів (депозитів) від фізичних осіб,
затверджених в банку. Надана квитанція
на внесення грошових коштів не може
бути доказом зарахування суми вкладу,
оскільки не містить підпису касира та
має інший номер договору.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив суд
його задовольнити у повному обсязі,
зустрічний позов просив залишити без
задоволення.

Представник ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Новий» просив
задовольнити зустрічний позов, в
задоволенні позову ОСОБА_1 про захист
прав споживача та стягнення грошових
коштів за договором позики, моральної
шкоди, завданої злочином, відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» про захист
прав споживача та стягнення грошових
коштів за договором позики, моральної
шкоди, завданої злочином, задовольнити
частково, в задоволенні зустрічного
позову публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» до ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним -відмовити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 квітня 2011 року
між Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Новий» в особі
начальника відділення №1 ОСОБА_2, та
ОСОБА_1, було укладено договір №511405/D1
строкового банківського вкладу (для
громадян). Даний договір було укладено
в м. Марганець Дніпропетровської
області.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1
було внесено на рахунок Банку вклад в
розмірі 70000 гривень, строком на шість
місяців, а саме відповідно до п.3
Договору - до 29 жовтня 2011 року.

29 жовтня 2011 року закінчилася дія
вказаного договору. Відповідно до п.6.
Договору повернення вкладу і сплата
процентів проводиться по закінченню
строку, зазначеного п.3 Договору.

В грудні 2011 року позивач звернулася до
філії комерційного банку «Новий» в
м. Марганці, щоб закрити депозит
та отримати свої кошти, але їй було у
цьому відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Зі змісту ст.1059 ЦК України
вбачається,що договір банківського
вкладу укладається у письмовій формі.
Письмова форма договору банківського
вкладу вважається додержаною, якщо
внесення грошової суми підтверджено
договором банківського вкладу з
видачею ощадної книжки або сертифіката
чи іншого документа, що відповідає
вимогам, встановленим законом, іншими
нормативно-правовими актами у сфері
банківської діяльності (банківськими
правилами) та звичаями ділового
обороту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Боржником було порушено умови договору
та вимоги закону, отримані від неї
гроші та проценти за вкладом їй не
повернуті та зобов'язання не виконано.

Відповідач, який не повернув їй гроші,
грубо порушив її права споживача, ще й
повідомляє про начебто відсутність
будь-яких договорів, укладених між
позивачем і відповідачем, незважаючи
на наявність у позивача одного
оригінального примірника договору з
печаткою відділення банку, підписом
начальника відділення ОСОБА_2. і
оригінала квитанції відділення банку
«Новий» № ТR. 99270.1.661 від 29 квітня 2011 року
про отримання відповідачем від неї
грошової суми у розмірі 70000 грн.

Таким чином, 29.10.2011 року банк був
зобов»язаний повернути позивачці
депозитні кошти із процентами на
загальну суму 75615 грн.36 коп. шляхом
перерахування їх з її депозитного
рахунку на її поточний рахунок.

На час розгляду справи судом банком не
виконані умови договору банківського
обслуговування (вкладу), тому зазначена
сума підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає, що проценти повинні бути
стягнуті за період, на який укладено
договір, оскільки умови договору не
передбачають автоматичного його
продовження, відповідно до п.22 договору
кошти - сума вкладу та проценти по
закінченню строку договору
перераховуються на поточний рахунок і
підстав для стягнення процентів за
межами строку договору не має.

Вироком Марганецького міського суду
від 25.01.2014 року, зміненим ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 9.04.2014 року ОСОБА_2 визнано
винною , в тому числі за фактом
заволодіння коштів ОСОБА_1 шляхом
підроблення банківських документів, 29
квітня 2011 року в сумі 70000 гривень.

Злочин скоєно особою, яка перебувала у
трудових відносинах з ПАТ «КБ Новий»
та зловживала своїм службовим
становищем.

Обставини заволодіння грошима ОСОБА_1,
які перебували на депозиті банку
встановлені вироком та ухвалою суду, що
набрали чинності, а тому доказуванню не
підлягають.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України,
юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Згідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушених
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, які фізична особа зазнала
у звязку із знищенням чи пошкодженням
майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03. 1995 року №4, з
подальшими змінами " Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" Особа
(фізична чи юридична) звільняється від
відповідальності по відшкодуванню
моральної шкоди, якщо доведе, що
остання заподіяна не з її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03. 1995 року
№4, з подальшими змінами " Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" Розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що позивачу, діями
відповідача, завдано моральну шкоду,
яка полягає в душевних стражданнях, які
вона зазнала внаслідок протиправних
дій відповідача. Вказана шкода
виявляється в переживанні, напрузі
відносно отримання коштів. Згідно
наданого пенсійного посвідчення
ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи по зору, їй
потрібні були кошти, які вона поклала
на депозит, але їй їх не повертали.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини в справах: Мельниченко
проти України від 19 жовтня 2004 року,
"Костичев проти України", де судом було
встановлено, що вчинення злочину щодо
потерпілого вже є підтвердженням
завдання останньому моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір завданої
позивачу моральної шкоди, суд враховує
значні зміни життєвих зв'язків
позивачки, глибину душевних страждань
та позбавлення її можливості
реалізації своїх прав, інших обставин
справи, з урахуванням вимог розумності
і справедливості, суд вважає за можливе
стягнути з відповідача на користь
позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди суму 3000 гривень.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» про захист
прав споживача та стягнення грошових
коштів за договором позики, стягнення
моральної шкоди, завданої злочином,
підлягає задоволенню частково та
підлягають стягненню 70000 грн. отриманих
за договором строкового банківського
вкладу (для громадян); 5615 грн. 36 коп.-
процентів за користування вкладом за
період з 30.04.2011 року по 29.10.11 року, 3000 грн.
- в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Суд вважає необгрунтованими та
безпідставними зустрічні позовні
вимоги про визнання недійсним
правочину.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу
України, підставою недійсності
правочину (договору) є недодержання в
момент вчинення правочину сторонами
або однією із сторін, зокрема, вимоги
про те, що зміст правочину не може
суперечити ЦКУ, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Стаття 203 ЦК України говорить, що
додержання таких вимог є необхідним
для чинності правочину: зміст
правочину не може суперечити
Цивільному Кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає необґрунтованим твердження
представника банку, що на
підтвердження укладеного договору
надано квитанцію, яка не відповідає
вимогам нормативних актів та в
бухгалтерському програмному
забезпеченні відсутня будь-яка заява
на внесення грошових коштів, що є
підставою для визнання договору
недійним, оскільки зазначенні підстави
не відповідають ст..215 ЦК України.

Суд вважає, що Банком, на підтвердження
позовних вимог не надано доказів, тому
в задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити.

Відповідно до ст..88 ЦПК України судовий
збір підлягає стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний Комерційний
банк «Новий» на користь ОСОБА_1 70 000
гривень, отриманих за договором
строкового вкладу від 29 квітня 2011 року,
5615 грн.36 коп. - проценти за період з
29 квітня 2011 року по 29 жовтня 2011
року, 3000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний Комерційний
банк «Новий» на користь держави
судовий збір в сумі 999 грн.75 коп.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1
про визнання договору недійсним
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк, з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська