АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/ 248 /К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 212/7406/13-ц
інстанції - Пустовіт О.Г.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П.,Михайлів Л.В.,

при секретарі -Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на
ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до
ОСОБА_2 про зобов?язання укласти
договір, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013
року провадження по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УЮТ-2011"(надалі ТОВ
«УЮТ-2011») до ОСОБА_2 про зобов?язання
укласти договір закрито у зв'язку з тим,
що позовні вимоги не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ
«УЮТ-2011» ставить питання про
скасування ухвали суду та ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на його думку, суд дійшов
помилкового висновку щодо
підвідомчості даного спору
господарському суду, залишив поза
увагою те, що позовні вимоги заявлені
до ОСОБА_2 як до фізичної особи, а не до
фізичної особи- підприємця «ПП ОСОБА_2»,
та не врахував, що довідка про стан
особового рахунку відповідача
відображає лише нарахування оплати за
житлово-комунальні послуги і не
підтверджує право власності ОСОБА_2 на
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1. Крім того, в матеріалах справи
є наявною ухвала про призначення
попереднього розгляду справи, однак
відсутнє поштове повідомлення про
направлення позивачу повістки з
зазначенням часу та місцем
попереднього судового засідання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України та ст.ст.1,12 ГПК України й
виходив з того, що спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки ТОВ «УЮТ-2011»
заявлено позовні вимоги до фізичної
особи-підприємця, які повинні
розглядатися господарськими судами.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19, п.3 ч.2 ст.21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» № 47 від 2004 року відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Виконавець зобов'язаний
підготувати та укласти із споживачем
договір на надання житлово-комунальних
послуг з визначенням відповідальності
за дотримання умов його виконання
згідно з типовим договором.

Як убачається із матеріалів
справи, спір виник з приводу
зобов'язання відповідача, який є
власником нежитлового приміщення
АДРЕСА_1, укласти з позивачем, на
обслуговуванні якого знаходиться
вищезазначене нежитлове приміщення,
договір про надання послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій №
1206/13 в редакції договору,
запропонованого ТОВ «УЮТ-2011» листом
вих.№ 1128 від 27.06.2013 року (а.с.3-4). Станом
на 17.08.2013 року відповідачем договір так
і не підписаний та відповідачем не
надано відповіді щодо проекту
договору, протоколу розбіжностей,
поправок або доповнень.

Звертаючись до суду із позовом у серпні
2013 року, ТОВ «УЮТ-2011» вважав, що
відповідач, в порушення Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», не
виконує покладених на нього як
споживача обов'язків, а саме не
підписує договір на надання
житлово-комунальних послуг з
позивачем, проект якого він отримав ще
17 липня 2013 року, та до теперішнього часу
не надав відповіді, поправок або
доповнень до цього проекту, чим
підтверджує своє ухилення від оплати
вартості житлово-комунальних послуг.

Встановивши, що позивачем заявлені
вимоги до відповідача як фізичної
особи-підприємця, Жовтневий районний
суд м. Кривого Рогу 25 листопада 2013 року
постановив ухвалу про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим,
що, згідно ст.1,2ГПК України, спори між
підприємствами, установами, юридичними
особами, які займаються
підприємницькою діяльністю та іншими
юридичними особами розглядаються
господарськими судами.

При цьому суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що особовий
рахунок (а.с.6), який відкритий на
приміщення АДРЕСА_1, не підтверджує
правове становище його власника, яким
саме є відповідач по справі - ОСОБА_2

Не з'ясувавши, хто є власником
нежитлового приміщення фізична особа
чи особа-підприємець, суд першої
інстанції передчасно закрив
провадження у даній справі з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвалу необхідно
скасувати з направленням справи на
новий розгляд по суті позовних вимог у
той же суд в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року
скасувати.

Справу направити до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П. Барильська

Л.В.Михайлів