№ 207/3915/13-ц
№ 2/207/86/14
27 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Плетенко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, задоволено.

Суд визнав 6/8 частин квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділив частки у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 - 2/8 частини, ОСОБА_1 4/8 частини, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 4 /8 частин квартири АДРЕСА_1 в сумі 51291 грн., залишивши 4/8 частин квартири АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_2, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору 512 грн. 91 коп., судового збору 114 грн. 70 коп., витрат на правову допомогу 2000 грн., а всього судові витрати в сумі 2627 грн. 61 коп.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 згідно з позовною заявою, яку протягом судового розгляду уточнила 04.12.2013 року, просила суд визнати 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю її та відповідача як жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою; визнати 3/4 частини вказаної квартири та автомобіль ВАЗ 2107 1989 року випуску спільною сумісною власністю подружжя її та відповідача; визнати за відповідачем право власності на квартиру в цілому та на автомобіль, а на її користь стягнути з відповідача грошову компенсацію в загальній сумі 85081 грн. 33 коп. за 2/3 частини спільної сумісної власності подружжя, при чому просила збільшити її частку, оскільки з нею проживає та знаходиться на її утриманні неповнолітня дитина. Протягом судового розгляду позивачка під час судового засідання відмовилась від частини позовних вимог від визнання 1/4 частини квартири спільною сумісною власністю її та відповідача як жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, а також від позовних вимог в частині поділу автомобіля ВАЗ 2107 1989 року випуску, як спільної сумісної власності подружжя. Однак судом при вирішенні справи не ухвалено рішення з приводу зазначених вимог.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У разі відмови позивача від позову (частини позовних вимог) і прийняття судом такої відмови провадження підлягає закриттю згідно ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 60, ст. 63, ч.1 ст.64, 68, ч.1 69, ч.1, 2, 3 ст.70, 173, 174 Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 212 215, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання 1/4 частини квартири спільною сумісною власністю її та відповідача як жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, а також в частині поділу автомобіля ВАЗ 2107 1989 року випуску, як спільної сумісної власності подружжя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Головуючий у справі ОСОБА_3