Справа № 2-923/09
Провадження № 6/369/188/14
УХВАЛА

26.08.2014
року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод щодо здійснення права
власності та визнання незаконним
володіння та користування власником
квартири частиною площі холу
дев’ятого поверху багатоповерхового
житлового будинку для задоволення
своїх власних житлових потреб, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання. Свої
вимоги мотивувала тим, що виконавчий
лист отриманий з пропущенням строку
пред’явлення його до виконання через
те, що виконавчою службою не було її
належним чином проінформовано щодо
строків авансування витрат
виконавчого провадження, та скрутне
матеріальне становище. Причини
пропуску вважала поважною, тому
просила суд постановити ухвалу про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не
з’явились. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи,
доводи заявника, виданий виконавчий
лист вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді заяви встановлено, що 15
травня 2009 року заочним рішенням
Києво-Святшинського районного суду
Київської області задоволено позов
ОСОБА_1 та визнано незаконним
користування ОСОБА_2 частиною площі
допоміжного приміщення – холом, що
розташований на дев’ятому поверсі
житлового будинку № 78 по вулиці Гоголя
в місті Боярка, зобов’язано ОСОБА_2 не
чинити ОСОБА_1 перешкод в здійсненні
права власності в користуванні
допоміжним приміщенням даного
житлового будинку та за власний кошт і
власними силами демонтувати
встановлену будівельну конструкцію,
здійснити відновлювальні роботи по
приведенню приміщення в попередній
стан. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

04 березня 2010 року ОСОБА_1 отримала
виконавчий лист за рішенням суду та
пред’явила його для примусового
виконання до відділу ДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції.

Відповідно до відмітки, що міститься у
виконавчому листі, та пояснень ОСОБА_1,
що вказані в заяві, на підставі п.4 ст. 40
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції чинній, на час
здійснення виконавчих дій) виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, був повернений
стягувачу, оскільки стягувач не
здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, авансування яких передбачено
цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця
про повернення йому виконавчого
документа.

Постанова державного виконавця про
повернення виконавчого документу без
виконання не оскаржувалась ОСОБА_1 в
установленому законом порядку.

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву
про поновлення строків пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на
скрутне матеріальне становище,
перебування в розпачливому стані, не
роз’яснення виконавцями щодо строків
авансування витрат. Разом з тим,
доказів цим обставинам суду не подала.
Натомість виконавчий лист ОСОБА_1
отримала ще 04 березня 2010 року. У
виконавчому листі міститься вказівка
на строк пред’явлення виконавчого
листа до виконання, а саме до 25 травня
2012 року. Листом державного виконавця
№23347 від 30 листопада 2010 року
роз’яснено наслідки не проведення
авансування витрат.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вказані стягувачем
причини пропуску строку пред’явлення
виконавчого документу для примусового
виконання з 25 травня 2012 року не є
поважними, тому суд відмовляє в
задоволенні поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 371, 208-223 ЦПК України,
-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод щодо здійснення права
власності та визнання незаконним
володіння та користування власником
квартири частиною площі холу
дев’ятого поверху багатоповерхового
житлового будинку для задоволення
своїх власних житлових потреб –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було проголошено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Н.С. Пінкевич