Номер провадження № 22-ц/785/2154/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» - Манюти
Сергія Васильовича на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
08 листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного
договору недійсним, визнання умов
договору несправедливими і недійсними,
-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ПАТ «КБ Надра»
звернулося до Київського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
посилаючись на те, що 25 жовтня 2007 року
між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_3 було
укладено договір кредиту №236/АП/2007-840.

Відповідно до умов договору ВАТ «КБ
Надра» надало ОСОБА_3 кредит у розмірі
34400,00 доларів США, що підтверджено
заявою на видачу готівки № NL-6, терміном
до 24.10.2012 року, а ОСОБА_3 зобов'язався за
час користування кредитом сплачувати
відсотки у розмірі 12,15% річних.

Цільове використання кредиту -
придбання транспортного засобу мари BMW
330 ХІ, 2003 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

25 жовтня 2007 року між ВАТ «КБ Надра» та
ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно
з умовами даного договору ОСОБА_4
зобов'язався відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
ОСОБА_3 по кредитному договору
№236/АП/2007-840 від 25 жовтня 2007 року.

25 жовтня 2007 року між ВАТ «КБ Надра» та
ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно
з умовами даного договору ОСОБА_5,
зобов'язалася відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
ОСОБА_3 по кредитному договору
№236/АП/2007-840 від 25 жовтня 2007 року.

Відповідно до змін до установчих
документів, які зареєстровані у
Державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 04.02.2011 року,
ВАТ «КБ Надра» перейменоване у ПАТ «КБ
Надра».

ОСОБА_3 припинив виплачувати кредит та
відсотки по кредиту №236/АП/2007-840 від 25
жовтня 2007 року, в результаті чого
утворилася заборгованість за кредитом
у розмірі 44976,49 доларів США, яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 26761,77 доларів США;
заборгованості за відсотками - 8942,90
доларів США; пені за прострочення
кредиту -5831,82 доларів США, та штраф за
порушення виконання умов договору -3440,00
доларів США.

Позивачем на ім'я відповідачів
направлялися вимоги про сплату
заборгованості. Однак ніяких дій
відповідачі по виплаті кредитної
заборгованості не здійснили, у зв'язку
з чим ПАТ «КБ Надра» вимушено було
звернутися до суду.

У листопаді 2011 року ОСОБА_3
звернувся до Київського районного суду
із зустрічним позовом до ПАТ «КБ Надра»
про визнання недійсним договору та
просив визнати недійним кредитний
договір №236/АП/2007-840 від 25 жовтня 2007
року, який був укладений між ОСОБА_3 та
ПАТ «КБ Надра» посилаючись на те, що
спірний кредитний договір укладено з
порушеннями вимог діючого
законодавства України в частині
недотримання істотних умов, які
обов'язкові для кредитних договорів,
чим було порушено його права, як
споживача кредитних послуг, які
закріплені ЗУ «Про захист прав
споживачів» та у Правилах про надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту, затверджених
Постановою Правління НБУ за №168 від 10
травня 2007 року. Позивач також зазначив,
що порушення його законних прав та
інтересів полягало у невиконанні
вимог, передбачених в п. 3.2 та підпункті
(б) пункту 3.3 розділу Правил НБУ №168 в
частині визначення обов'язкових умов в
спірному договорі, які є необхідними
для кредитних договорів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2012 року, прийнято
зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «КБ
Надра», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання кредитного договору
недійсним, визнання умов договору
несправедливими, та об'єднано його в
одне провадження з первісним позовом
ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2013 року, призначено
почеркознавчу експертизу, провадження
у справі зупинено до отримання
висновку експерта.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01 липня 2013 року, відновлено
провадження у справі.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 08 листопада 2013 року позовні
вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно
заборгованість за кредитним договором
№ 236/АП/2007-840 від 25 жовтня 2007 року у
розмірі 44976,49 доларів США, , стягнуто з
ОСОБА_3, на користь ПАТ «КБ «Надра» суму
судового збору в розмірі 1609,50 грн.;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ
«Надра» суму судового збору в розмірі
1609,50 грн.; у задоволенні позовних вимог
про стягнення заборгованості за
кредитним договором до ОСОБА_4
відмовлено. У задоволенні зустрічних
позовних вимогах відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представника ПАТ «КБ «Надра» - Манюта
С.В. звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просив
скасувати рішення Київського
районного суду м. Одеси від 08 листопада
2013 року та ухвалити нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» частково, суд обґрунтовано
дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року
між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено
договір кредиту № 236/АП/2007-840.

Згідно умов договору ВАТ «КБ «Надра»
надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 34400,00
доларів США, терміном до 24.10.2012 року, а
ОСОБА_3 зобов'язався за час
користування кредитом сплачувати
відсотки у розмірі 12,15% річних.

25 жовтня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно
з умовами даного договору ОСОБА_4
зобов'язався відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
ОСОБА_3 по кредитному договору
№236/АП/2007-840 від 25 жовтня 2007 року.

25 жовтня 2007 року між ВАТ « КБ «Надра»
та ОСОБА_5 укладено договір поруки,
згідно з умовами даного договору
ОСОБА_5, зобов'язалася відповідати у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання ОСОБА_3 по кредитному
договору №236/АП/2007-840 від 25 жовтня 2007
року.

Банком умови договору виконано.

Неналежним виконанням зобов'язання за
договором, відповідачем допущена
заборгованість за кредитом у розмірі
44976,49 доларів США, яка складається з:
заборгованості за кредитом - 26761,77
доларів США; заборгованості за
відсотками - 8942,90 доларів США; пені за
прострочення кредиту -5831,82 доларів США,
та штраф за порушення виконання умов
договору -3440,00 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти) у
такій самій сумі або речі, визначеної
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у
випадку невиконання зобов'язання
боржником, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, відсотків,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.

Сума розрахунку заборгованості
визначена судом у відповідності з
умовами кредитного договору та
відповідає вимогам закону.

Апелянтом оскаржується рішення
Київського районного суду м. Одеси від
08.11.2013 року в частині відмови у
стягненні з ОСОБА_3 заборгованості за
договором та судового збору.

Київським районним судом по справі
було призначено почеркознавчу
експертизу на вирішення якої поставили
питання чи виконано підпис на договорі
«Автопакет» № 236/АП/2007-840 від 25.10.2007 року
ОСОБА_4 або іншою особою. Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз 14.03.2013 року заявлено
клопотання про надання матеріалів,
необхідних для проведення експертизи.
В своєму клопотанні вони просили
надати оригінал договору «Автопакет»
№ 236/АП/2007-840 від 25.10.2007 року та вільні
зразки підписів ОСОБА_4 в оригіналах
різних документів за 2000 - 2006 роки - не
менш, ніж в 10 документах

Однак, як вбачається із повідомлення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 06.06.2013
року вимоги клопотання були виконані
не в повному обсязі - не було надано
оригінал договору «Автопакет», без
нього проведення експертизи було
неможливе. Тому матеріали справи було
повернено до суду без надання
експертної оцінки.

Представник банку у судовому засіданні
посилався на те, що оригінал договору
поруки був знищений внаслідок залиття
приміщення, де зберігалися документи.

Однак належних доказів на які
посилається апелянт у свої апеляційній
скарзі не надав, як у районному суді так
і у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_4
підписав договір поруки № 236/АП/2007-840.

Посилання апелянта на незаконність та
необґрунтованість винесеного рішення
спростовуються належними доказами у
справі.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини у справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» - Манюти Сергія
Васильовича - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 08 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко