У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27
січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3
про заміну сторони боржника у
виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2012 року Печерським
районним судом м. Києва було видано
судовий наказ про стягнення з
Державної академії
житлово-комунального господарства на
користь ОСОБА_3 заборгованість з
виплати заробітної плати в сумі 11 483 грн
23 коп. та 107 грн 30 коп. судового збору.

В подальшому ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про заміну сторони боржника у
виконавчому провадженні її
правонаступником, посилаючись на те, що
на виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 року
№697 «Про деякі питання реорганізації
вищих навчальних закладів» було видано
Наказ Міністерства освіти, науки,
молоді та спорту України від 05 серпня
2011 року №937 «Про створення державного
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва». Відповідно до
вищевказаного Наказу, припинено
Державну академію
житлово-комунального господарства та
Українську академію бізнесу та
підприємництва шляхом реорганізації
(злиття) з утворенням на їх базі
державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва», а також установлено,
що державний вищий навчальний заклад
«Київський університет управління та
підприємництва» є правонаступником
усього майна, прав та обов'язків
Державної академії
житлово-комунального господарства та
Української академії бізнесу та
підприємництва.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_3 задоволено. Замінено сторону
боржника з Державної академії
житлово-комунального господарства на
її правонаступника - держаний вищий
навчальний заклад «Київський
університет управління та
підприємництва».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27 січня 2014 року, ухвала суду першої
інстанції скасована та постановлена
нова, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3
про заміну сторони боржника у
виконавчому провадженні її
правонаступником відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судового
рішення апеляційного суду із
залишенням в силі ухвали суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції допущено
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_3
про заміну сторони боржника у
виконавчому провадженні.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова