Справа №591/2148/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шершак М. І.Номер
провадження 22-ц/788/394/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Департаменту соціального
захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 30 серпня 2013 року

у справі за позовом Головного
управління праці та соціального
захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації до ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про зобов'язання повернути автомобіль,

в с т а н о в и л
а :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 30 серпня 2013 року позовні
вимоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі Головне
управління праці та соціального
захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації посилається
на порушення судом першої інстанції
при ухваленні рішення норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 30 серпня 2013
року та ухвалити нове, яким
зобов'язати ОСОБА_3 повернути в повній
комплектації позивачу автомобіль
марки Volkswagen Passat, 1997 року випуску, який
був виданий в користування інваліду з
дитинства І групи ОСОБА_5 в якості
гуманітарної допомоги.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до висновку МСЕК № 266 по
визначенню медичних показників для
забезпечення інвалідів автомобілями
від 24 травня 2005 року, інваліду І групи
ОСОБА_5 встановлені медичні показання
на забезпечення автотранспортом. 01
червня 2005 року Головним Управлінням
праці та соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації видано довідку № 4/1196
інваліду з дитинства І групи ОСОБА_5,
яка проживала АДРЕСА_1. Вона перебувала
на обліку пільгового забезпечення
автомобілем з правом передачі
керування. Згідно довіреності від 15
червня 2005 року ОСОБА_5 довірила ОСОБА_3
перегнати з території Німеччини до
місця її постійного проживання
подарований через Головне Управління
праці та соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації на її ім'я автомобіль та
доручила йому представляти її інтереси
в усіх установах та організаціях,
причетних до реалізації вказаної
довіреності. ОСОБА_5 23 квітня 2009 року
померла. 11 червня 2009 року Головне
Управління праці та соціального
захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації надіслало
лист ОСОБА_3, який є племінником
покійної ОСОБА_5 про повернення
автомобіля, однак автомобіль
повернутий не був. ОСОБА_3 не був членом
сім'ї померлої, зареєстрований та
проживає за іншою адресою.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 16 постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження порядку забезпечення
інвалідів автомобілями» від 19.07.1999
року, після смерті інваліда,
дитини-інваліда автомобіль, визнаний
гуманітарною допомогою, яким інвалід
був забезпечений через головне
управління соціального захисту і
користувався менше ніж 10 років, може
бути переданий у власність одному з
членів сім'ї інваліда за рішенням
Мінсоцполітики за умови сплати
податків і зборів за ставками, діючими
на день здійснення митного оформлення
автомобіля, які повинні бути сплачені
членом сім'ї померлого інваліда,
дитини-інваліда протягом шести місяців
з дня смерті інваліда. Контроль за
дотриманням зазначеного строку
здійснюється головним управлінням
соціального захисту чи управлінням
виконавчої дирекції.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Ствердження в апеляційній скарзі про
те, що саме ОСОБА_3 має право керування
спірним автомобілем, саме він
здійснював його технічне оснащення та
дивився за технічним станом не є
підставою для вимоги повернення
автомобіля Volkswagen Passat, 1997 року випуску,
який був виданий в користування
інваліду з дитинства І групи ОСОБА_5 в
якості гуманітарної допомоги саме до
ОСОБА_3 З матеріалів справи вбачається
та в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 втратив статус законного
представника покійної ОСОБА_5 ще до її
смерті. Фактично, ОСОБА_3 було доручено
доставити спірний автомобіль на
територію України з території
Німеччини та керувати автомобілем для
потреб інваліда, а автомобіль
знаходиться у батька померлої - ОСОБА_4

Позовні вимоги Головне управління
праці та соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації до ОСОБА_4 не заявляло.

В запереченні ОСОБА_3 було клопотання
про залучення до участі у справі в
якості співвідповідача ОСОБА_3, однак
відповідної ухвали суду не було, чим
самим було порушено вимоги ст. 33 ЦПК
України згідно якої, суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача. Після заміни
відповідача або залучення до участі у
справі співвідповідача справа за
клопотанням нового відповідача або
залученого співвідповідача
розглядається спочатку.

Згідно вищевикладеного, у суду немає
підстав для зобов'язання ОСОБА_3
повернути в повній комплектації
Департаменту соціального захисту
населення Сумської обласної державної
адміністрації автомобіль марки Volkswagen
Passat, 1997 року випуску, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 відповідно до оригіналу
Уніфікованого адміністративного
документу Сумської митниці ( форма МД
-2), який був виданий в користування
інваліду з дитинства І групи ОСОБА_5 і
якості гуманітарної допомоги.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 30 серпня 2013 року залишити без
змін.

Стягнути з Департаменту соціального
захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації на користь
держави 114 грн. 70 коп. судового збору за
апеляційний перегляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: