АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/8321/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Дзюбич В.Л. Провадження №
22-ц/789/23/14 Доповідач - Бершадська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Міщія О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

з участю сторін - представника
апелянта ОСОБА_1 та представника ПАТ
"Універсал Банк" Панькова О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 25 жовтня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013р. ПАТ "Універсал Банк"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
Генеральним договором про надання
Кредитних послуг №BL 1094 від 19 грудня
2007р. та додатковою угодою до цього
договору №BL 1094/KL+ від 19 грудня 2007р. в
сумі 1555531грн. 36коп., посилаючись на те,
що відповідач неналежно виконує свої
договірні зобов'язання по поверненню
кредиту.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 25 жовтня 2013р.
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3
(зареєстрований АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" (м.Київ,
вул.Автозаводська, 54/19,
ідентифікаційний код 21133 (один
мільйон п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч
п'ятсот тридцять одну) гривню 36 коп.
заборгованості за генеральним
договором про надання кредитних послуг
№ BL1094 від 19 грудня 2007р. та 3441 гривню
сплаченого позивачем судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт зазначив, що суд повинен
був у відповідності до п.2 ст.205 ЦПК
України закрити провадження у справі,
оскільки такі вимоги розглядались
судом. Крім цього, суд взяв до уваги
докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, зокрема листи
вимоги-попередження і не звернув уваги
на обставини встановлені судовим
рішенням, а саме, що банк відмовляв у
прийнятті платежів за старим
відсотком. Вважає, що банк не виконав
вимог п.6.1 Генерального договору про
надання кредитних послуг, необхідних
для дострокового повернення кредиту.

В судовому засіданні апелянт та
його представник апеляційну скаргу
підтримали та послались на обставини,
викладені в ній. ОСОБА_3 додатково
пояснив, що з вересня 2008 року не
здійснював платежів, так як банк
відмовляв йому у прийнятті коштів за
старою процентною ставкою і не вважав
за необхідне оскаржувати дії банку по
незаконному підвищенню процентної
ставки. В подальшому він не сплачував
будь-яких платежів, тому що не розумів
розрахунків необхідних платежів, які
були вказані у повідомленнях, що
надходили на його адресу.

Представник ПАТ "Універсал Банк"
апеляційну скаргу не визнав та пояснив,
що кредитна лінія відповідачу була
відкрита до 30 листопада 2027 року, однак
згідно індивідуальної угоди даний
кредит надався до 30 листопада 2008 року.
Відповідач повинен був сплачувати
кожного місяця відсотки за
користування кредитом, а в кінці
терміну повернути всю суму кредиту. За
умовами договору в послідуючих роках в
період дії кредитної лінії відповідач
в будь-який час мав право знову
отримати кредитні кошти в межах ліміту
на новий термін зі сплатою відсотків
від отриманої суми. Розмір відсотків
залежав від кількості днів у місяці (30,
31 чи 28) і становив відповідно 932, 44
шв.франк.; 902,37 шв.франк., а в лютому 842,21
швейцарських франків. Повідомлення
надходили на адресу відповідача, однак
з вересня 2008 року по даний час останній
не здійснив ні одного платежу та не
повернув тіла кредиту.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач належим чином відповідно до
умов договору не виконував взятих на
себе зобов'язань за Генеральним
договором про надання кредитних послуг
№ ВL № 1094 від 19 грудня 2007р. та
Додатковою угодою № ВL № 1094 KL+ до цього
договору.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. В ст. 610 ЦК зазначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання, або виконання з
порушенням умов визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що .12.2007р. між
ПАТ "Універсал Банк" (правонаступник
ВАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3
укладено Генеральний договір про
надання кредитних послуг №ВL1094 та
Додаткову угоду №ВL1094/КL+ від 19.12.2007р. до
Генерального договору про надання
кредитних послуг №ВL1094 (Індивідуальна
угода кредитна лінія плюс) (далі
Індивідуальна угода №ВL1094/КL+ від
19.12.2007р. )

Пункт 1.1.1 Генерального договору
про надання кредитних послуг №ВL1094 від
19.12.2007р. передбачає, що умови і порядок
надання, сума, строк і порядок
виконання зобов'язань, розмір і порядок
плати за кредитні послуги стосовно
кожної кредитної послуги в межах цього
Договору оформлюється додатковою
угодою до цього Договору у формі
окремої індивідуальної угоди, що є
невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктами 1, 5.1 Індивідуальної
угоди №BL1094/KL+ від 19.12.2007р. обумовлено
надання кредитних послуг в рамках
ліміту за кредитною лінією в сумі 114000
швейцарських франків із сплатою за
користування кредитними коштами по
процентній ставці в розмірі 9,5% річних.
Факт одержання цих готівкових коштів з
одночасною конвертацією в 98780 доларів
США підтверджується заявами на видачу
готівки та визнається відповідачем.

Відповідно до п.1, 2.2, п.2.3
Індивідуальної угоди №ВL1094/КL+ від
19.12.2007р., відповідач ОСОБА_3 зобов'язався
повернути всю суму кредиту 114000
швейцарських франків, наданого в межах
ліміту кредитної лінії, не пізніше
30.11.2008р. Погашення грошових зобов'язань
позичальника за Індивідуальною угодою
повинно здійснюватися наступним чином:

- - другого робочого дня кожного
поточного місяця (починаючи з місяця,
що слідує за місяцем встановлення
ліміту кредитної лінії) мають бути
сплачені проценти за користування
кредитом, нараховані згідно умов
Генерального договору та цієї
Індивідуальної угоди,

- не пізніше 30 листопада 2027 року
позичальник зобов'язується погасити
всю суму кредиту, наданого в межах
вищевказаного ліміту кредитної лінії,
згідно умов Генерального договору та
цієї Індивідуальної угоди,

- всі вищевказані грошові
зобов'язання позичальника сплачується
шляхом перерахування/переказу сум
існуючих грошових зобов'язань
позичальника на позичковий рахунок,
вказаний у Додатку №1 до цієї
Індивідуальної угоди.

За користування кредитними
коштами понад строк, встановлений
Генеральним договором або цією
Індивідуальною угодою, та у разі
прострочення термінів сплати
процентів, визначених такими
договорами, Банк додатково нараховує
пеню.

Згідно п.6.1 Генерального договору
про надання кредитних послуг №ВL1094 від
19.12.2007р., банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
всієї наданої йому суми кредиту та
сплати плати за кредит, змінивши при
цьому терміни повернення кредиту та
плат за кредит в сторону зменшення в
порядку, у разі: порушення
позичальником термінів погашення
будь-яких своїх грошових зобов'язань за
цим договором та у разі прострочення
зобов'язань позичальника за будь-якою
з кредитних послуг. Дострокове
погашення кредиту та плати за кредит
відбувається в наступному порядку : про
встановлення терміну виконання
зобов'язання позичальник
повідомляється шляхом направлення
йому банком поштою відповідного
рекомендованого листа за адресою
позичальника, що вказана у цьому
договорі, або іншою адресою, яку
позичальник письмово повідомив банку
при зміні адреси. В цьому випадку
позичальник зобов'язується достроково
виконати зобов'язання по поверненню
заборгованості за цим договором у
встановлений заново термін в повному
обсязі.

03.12.2008р. відповідачу
рекомендованим листом було направлено
вимогу №024/031 від 03.12.2008р. про
необхідність протягом 30 днів з моменту
отримання цієї вимоги погасити
прострочену заборгованість за
договором кредиту №BL1094 від 19.12.2007р., яка
станом на 03.12.2008р. становила 118893.86
швейцарських франків та попереджено,
що у разі невиконання даної вимоги
термін повернення кредиту
визнаватиметься банком таким, що
настав достроково на тридцять перший
день з моменту отримання вказаної
вимоги і банк вимагатиме стягнення
всієї суми кредиту в примусовому
порядку з покладенням на відповідача
витрат, пов'язаних із сплатою судового
збору та виконавчим провадженням.
Вказану вимогу відповідач отримав
31.12.2008 р., що стверджується його
підписом на повідомленні про вручення
поштового рекомендованого
відправлення.

З матеріалів справи також вбачається,
що в травні 2009 року банк звертався з
позовом до ОСОБА_3 про дострокове
стягнення кредиту у зв'язку з
невиконанням відповідачем зобов'язань
за кредитним договором і рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 5 серпня 2011 року позовні вимоги
було задоволено та стягнуто
заборгованість за кредитом, яка станом
на 10 лютого 2011р. становила 1676029грн. 87коп.
та включала 113983, 08 швейцарських франків
тіла кредиту, відсотки та пеню.
Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 30 листопада
2011 року вказане рішення скасовано і в
задоволенні позову відмовлено з тих
підстав, що ПАТ "Універсал Банк"
незаконно в односторонньому порядку
збільшив розмір відсоткової ставки з 9,5
% до 13,5 % річних без підписання
додаткових угод. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2012 року рішення
апеляційного суду залишено без змін.

ОСОБА_3 з вересня 2008 року не проводив
платежів по погашенню кредиту і ПАТ
"Універсал Банк" з врахуванням
висновків апеляційної і касаційної
інстанції здійснив перерахунок
заборгованості за відсотковою ставкою
9, 5 % та нарахував пеню.

Згідно розрахунку заборгованості
за Генеральним договором про надання
кредитних послуг №ВL1094 від 19.12.2007р. та
Індивідуальною угодою №BL1094/KL+ від
19.12.2007р., заборгованість відповідача
станом на 16.01.2013р. складає-180461.58
швейцарських франків, з яких: 113983,08
швейцарських франків - сума
простроченого кредиту; 48426,99
швейцарських франків - сума
прострочених відсотків; 18051,51
швейцарських франків - сума пені.

Враховуючи умови договору та
встановлені судом обставини, а також
те, що ОСОБА_3 з вересня 2008 року взагалі
не проводив погашення кредиту, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про стягнення з відповідача у
відповідності до умов договору та
вимог ст. ст. 258, 264, 1050, 1054 ЦК України
заборгованості за кредитним договором
.

Суд першої інстанції погодився з
розрахунком банку про стягнення пені в
сумі 18051, 51 швейцарських франків за
період з 16.01.2012р. по 16.01.2013р. в межах
річного строку позовної давності.

Однак позивач з позовом в суд звернувся
13 травня 2013р., а тому пеня підлягає
стягненню з 13.05.2012р. по 16.01.2013р. в межах
позовних вимог. Крім цього, розрахунок
пені позивачем було проведено невірно.
Згідно уточненого розрахунку ПАТ
"Універсал Банк" розмір пені в межах
строку спеціальної позовної давності
за період з 13.05.2012р. по 16.01.2013р. становить
432,77 шв. франки, які підлягають
стягненню як заборгованість за
кредитним договором.

За вказаних обставин, рішення
суду слід змінити, зменшивши суму
стягнення пені з 18051,51 шв. франк. до 432,77
шв. франк. та відповідно стягненню з
відповідача підлягає заборгованість
за кредитом в сумі 162842,84 шв. франки, що
еквівалентно 1403662грн. 46коп.

Доводи апелянта про те, що
провадження по справі підлягало
закриттю з тих підстав, що є рішення по
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не ґрунтуються на вимогах закону,
оскільки вимоги за даним позовом
містять стягнення заборгованості за
кредитним договором по 16 січня 2013р. з
розрахунку процентної ставки 9,5%
річних, в той час як підставою
попереднього договору був розрахунок
боргу по процентній ставці 13,5% річних
по 10 лютого 2011р.

Твердження ОСОБА_3 про те, що банк не
виконав вимог п.6.1 Генерального
договору про надання кредитних послуг
є голослівним, так як з матеріалів
справи вбачається, що 03 грудня 2008р. ПАТ
"Універсал Банк" рекомендованими
листами на дві адреси останнього
направляв відповідні листи і 31 грудня
2008р. за зміненою ним адресою, (по якій
відповідач проживає в даний час) було
вручено вимогу про дострокове
повернення кредиту з процентами та
пенею. Діюче законодавство передбачає
право у разі відсутності адресата
вручення рекомендованих поштових
відправлень повнолітнім членам сім'ї.

Посилання апелянта, що банк
відмовляв йому у прийнятті платежів за
старою процентною ставкою не
заслуговують уваги суду, оскільки
згідно умов договору проплати
здійснюються в касі банку на відкритий
йому позичковий рахунок і боржник
вправі здійснювати погашення кредиту
наявними у нього коштами. Працівники
банку не могли відмовляти ОСОБА_3 у
прийнятті платежів, навіть якщо вони
становлять не всю суму необхідного
щомісячного платежу. Крім цього, згідно
пояснень ОСОБА_3 в суді апеляційної
інстанції та обставина, що банк
відмовляв у прийнятті платежів за
старою процентною ставкою зазначена з
його слів та іншими доказами не
доводилася.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суд не
вправі був брати до уваги надані банком
вимоги-попередження про дострокове
стягнення заборгованості за кредитом
колегія не приймає до уваги, оскільки
вимога від 03 грудня 2008 р. надавалась
суду при попередньому розгляді справи
(згідно позовної заяви) та
досліджувалась судом при розгляді
даної справи.

За таких обставин, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
рішення суду з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 258, 264, 1054,
1050 ЦК України, ст.ст. 304, 307, 309, 311, 312, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 25 жовтня 2013
року змінити, зменшивши суму
стягнення. Стягнути з ОСОБА_3
(зареєстрований АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" (м.Київ,
вул.Автозаводська, 54/19,
ідентифікаційний код 21133 грн. 46
коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку, шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В. Бершадська