Справа № 196/1927/13-ц
№ провадження 2/196/130/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Царичанка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
На обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що 25 червня 2013
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли у неї в
борг, згідно розписки, кошти в розмірі
1600 грн та зобов'язувались повернути цей
борг протягом двох місяців -
липень-серпень 2013 року. Однак в
указаний термін відповідачі борг не
повернули. Позивач неодноразово
зверталася до відповідачів з проханням
повернути їй борг, виконавши свої
зобов'язання по складеній ними
розпискі, але на сьогоднішній день борг
залишається неповернутим.

Посилаючись на ст. 1046, 1047, 1049, 1167 ЦК
України, позивачка прохає солідарно
стягнути з відповідачів на свою
користь борг у розмірі 1600 грн та
сплачений нею судовий збір в розмірі
229,40 грн.

23 січня 2014 року доповнила свої позовні
вимоги та просила також стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь завдану їй моральну шкоду,
оскільки несплата їй боргу
відповідачами спричинила їй моральну
шкоду, яку позивач оцінює в 2000 грн.
Позивачка вимушена була нервувати,
було порушено її звичний уклад життя,
що призвело до погіршення стану її
здоров'я, вона не мала змоги вчасно
купувати собі ліки.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, надіславши до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, від неї до суду
надійшла заява з проханням справу
розглянути у її відсутність, позовні
вимоги визнає повністю - в розмірі 3600
гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, від нього до суду надійшла
заява з проханням справу розглянути у
його відсутність, позовні вимоги
визнає повністю - в розмірі 3600 гривень.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вивчивши всі надані по справі
докази та даючи їм оцінку у їх
сукупності, приходить до висновку про
те, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін і кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

У відповідності з ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ч.1 п.4 ЦК України передбачено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Згідно ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

У судовому засіданні встановлено,
що 25 червня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
взяли у ОСОБА_1 в борг 1600 гривень та
зобов'язувались повернути цей борг
протягом двох місяців - липень-серпень
2013 року, про що склали розписку (а.с.5).
Однак в указаний термін відповідачі
борг не повернули. Позивач
неодноразово зверталася до
відповідачів з проханням повернути їй
борг, виконавши свої зобов'язання по
складеній ними розпискі, але на
сьогоднішній день борг залишається
неповернутим.

Несплата своєчасно позивачці
відповідачами боргу до 01.09.2013 року
спричинила їй моральну шкоду, яку
ОСОБА_1 оцінює в 2000 грн. Моральна шкода
полягає в тому, що позивачка вимушена
була нервувати, було порушено її
звичний уклад життя, що призвело до
погіршення стану її здоров'я, вона не
мала змоги вчасно купувати собі ліки.

В зв'язку з цим, на думку суду, з
відповідачів на користь позивачки слід
солідарно стягнути борг в розмірі 1600
грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,
яка дійсно на думку суду є розумною та
справедливою.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 88 ЦПК
України судові витрати повинні бути
покладені на відповідачів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу та моральної шкоди,
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_2, виданий 29.12.2006 року
Царичанським РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг в
сумі 1600 грн. та 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а також за сплату
судового збору в сумі 229 грн. 46 коп., а
всього 3 829 (три тисячі вісімсот
двадцять дев'ять) грн. 46 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь держави судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча:
О.М.Гудим