АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Котули Л.Г.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року про
відмову у скасуванні рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 травня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права на аліменти, що були
присуджені за рішенням суду та
обмеження строком права на утримання у
зв»язку з ново виявленими обставинами,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 761/31075/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/2946/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Пономаренко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І. Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 травня 2013 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на
аліменти, що були присуджені за
рішенням суду, та обмеження строком
права на утримання.

Право ОСОБА_2 на аліменти, які
були присуджені до стягнення з ОСОБА_1
за рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 3 серпня 2012 року у
розмірі 419 грн. щомісячно - припинено.

В іншій частині позову відмовлено.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з заявою про перегляд рішення
суду у зв»язку з нововиявленими
обставинами, якими вважає приховування
позивачем при розгляді справи факту
отримання доходу від продажу
автомобіля, надання позивачем
фальшивого наказу про своє звільнення.
Крім цього на її думку, медичні довідки
ніколи не видавались позивачу
співробітниками інституту
нейрохірургії, а ОСОБА_1 не перебував на
диспансерному обліку в поліклініці №5
Шевченківського району м.Києва.
Приховування ОСОБА_1 сум доходу
одержаних ним в жовтні 2012 року в
розмірі 8323 грн. та в липні 2013 року в
розмірі 7421 грн. вважає обставинами, що
унеможливлюють застосування положень
ст. 82 СК України при розгляді справи.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для прийняття
законного рішення.

В своїй апеляційній скарзі послалася
на те, що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального та
матеріального права, а також неповно та
неправильно встановлені обставини, які
мають значення для її вирішення.

Зазначила, що суд першої інстанції
розглянув справу у її відсутність чим
позбавив її права на доступ до
правосуддя, а саме суд позбавив її
права надати пояснення та довести факт
недостовірності документів наданих
позивачем суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримали і просили її задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної
скарги заперечував і просив ухвалу
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно із ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення,ухвали суду чи
судового наказу у зв»язку з ново
виявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, які містяться в п.3 постанови від
30 березня 2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених (частина друга статті 361
ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Припиняючи право ОСОБА_2 на отримання
аліментів, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1 не спроможний
надавати матеріальну допомогу. При
цьому в основу свого рішення суд поклав
наступні факти: звільнення ОСОБА_1 з
роботи, перебування останнього в
Ірпінському міському центрі
зайнятості на обліку як безробітний,
отримання ОСОБА_2 пенсії в сумі 994 грн.,
що перевищує встановлений прожитковий
мінімум для осіб, які втратили
працездатність.

Враховуючи такі факти, посилання
ОСОБА_2 на незаконність видачі
інститутом нейрохірургії довідки
ОСОБА_1 та недійсність висновку
поліклініки № 5 ТМО Шевченківського
району м.Києва не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки ці обставини не є
істотними для справи і не можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Крім того, оскільки такі обставини як
звільнення ОСОБА_1 з роботи, отримання
ним заробітної плати в сумі 8321 грн.27
коп., продаж позивачем автомобіля були
відомі заявнику під час розгляду
справи, то вони не можуть вважатися
нововиявленими обставинами з огляду на
положення ст.361 ЦПК України.

За таких обставин, висновок суду про
необґрунтованість заяви ОСОБА_2
відповідає обставинам справи та є
правильним.

При цьому судом дотримані вимоги
цивільного процесуального закону,
всебічно, повно й об»єктивно з»ясовані
обставини зазначені в заяві про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення та надана їм
належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом норм процесуального
права, зокрема, розгляд справи у
відсутність заявника, не можуть бути
прийняті в якості підстав для
скасування оскаржуваного судового
рішення, оскільки таких порушень
колегією суддів не встановлено.

ОСОБА_2 була повідомлена про день та час
розгляду справи ( а.с.208), а за змістом
ст.365 ЦПК України неявка заявника не є
перешкодою для розгляду заяви про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що за відсутності правових
підстав для скасування рішення суду,
суд першої інстанції обґрунтовано та
законно відмовив у задоволенні заяви
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: