overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/236/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Черемошненської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

Встановив:

4 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2. померла її мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина у виді будинковолодіння, яке розташоване в с. АДРЕСА_1.

Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою голова Черемошненської сільської ради повідомив суд, що представник з'явитись в судове засідання не має можливості, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.;

- ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом;

- ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., була власником будинковолодіння, яке розташоване в с.
АДРЕСА_1; ОСОБА_1, як єдина спадкоємиця за заповітом впродовж шести місяців з часу відкриття спадщини подала до нотаріальної контори заяву про її прийняття, але через відсутність правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя не може отримати свідоцтво про право на спадщину, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння, яке розташоване в с. АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку зазначеного на плані під літерою «А», веранди «а», ганок, сарай «Б», сарай «б», погріб з шиєю «В», криниця «№1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4999. 34 грн. станом 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
Справа № 360/898/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

народних засідателів:
Кривошиєнко А.В.,
Перехрестенко Т.Г.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою Пісківської селищної ради, зацікавленої особи: КЗ КОР
«Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2», про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст.10,11,209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Заяву Пісківської селищної ради, зацікавленої особи: КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2», про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в смт. Немішаєве
Бородянського району Київської області, недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_1 заклад соціального захисту населення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 274/4551/14-ц пр.№ 2/0274/1640/14
Рішення

Іменем України

28.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 19.12.1998 року, мотивуючи тим, що перебуває в шлюбі з відповідачкою, мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.09.2013 року він залишив сім'ю, оскільки їх відносини не мають сенсу, шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 19.12.1998 року виконкомом
Слободищенської сільради
Бердичівського району Житомирській області, актовий запис № 6.(а.с.3) Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

Сторони спільно не проживають з 28.09.2013 року, не підтримують подружніх відносин, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.12.1998 року виконкомом Слободищенської сільради Бердичівського району
Житомирській області, актовий запис № 6, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 282/1260/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

смт.Любар

Суддя Любарського районною суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ ДРАЦС
Солом’янського РУЮ у місті Києві про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Розглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

В основу мотивації позову, покладено необхідність внесення виправлення в актовий запис цивільного стану.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень
ЦПК України заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також у справах про відмову органу державної реєстрації актів цивільного стану, розглядаються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Відповідно до норм ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ ДРАЦС Солом’янського РУЮ у місті Києві про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4462/14-ц провадження № 2-н-292/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 жовтня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши заяву
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» ( місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, р/р
ПАТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київській
Свідоцтво № 100307763, ІПН юридичної особи
Київська область. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії в розмірі 2551 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одну ) грн. 26 коп. та судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одну)
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Київська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» ( місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, р/р
ПАТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київській
Свідоцтво № 100307763, ІПН юридичної особи послуги постачання теплової енергії розмірі 2551 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одну ) грн. 26 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Київська область, м. Обухів, вул.
Головного управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО збір в розмірі 121 (сто двадцять однієї) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 274/4780/14-ц
Провадження № 2/0274/1705/14
УХВАЛА

28.10.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, коштів за невидане харчове забезпечення, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 22.09.2014 року відносно ТОВ
"Чорноморінвестгруп" порушено провадження у справі про банкрутство. 30.09.2014 року розпочато справу про банкрутство.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, крім випадків коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 7 частини першої статті 12 ГПК
України передбачено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, в тому числі стягнення заробітної плати, підвідомчі господарським судам.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за невидане харчове забезпечення, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні підвідомча господарському суду, а саме
Господарському суду Одеської області, провадження у справі слід закрити.

Керуючись пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за невидане харчове забезпечення, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, - закрити.

Роз’яснити ОСОБА_2 її право звернутися з вказаним позовом до
Господарському суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У х в а л а

13.10.2114 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
У х в а л а

13.10.0214 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву Прокуратури міста
Житомира в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Повне ім'я стягувача:
Ім'я боржника: Поліське державне підприємство геодезії,
«ПОЛІСЬКГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ»
Житомир, вул. Монтана, 18
УСБ м. Києва МФО 300023 відповідно до ч. 1 ст.47, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.232 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.96, ЦПК 1. Стягнути з Поліського державного підприємство геодезії, картографії та кадастру «ПОЛІСЬКГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по грн. станом на 16.09.2014 року. 2. Стягнути з Поліського державного підприємство геодезії, картографії та кадастру «ПОЛІСЬКГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ» на користь держави судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____________________________
Дата видачі наказу стягувану:
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
У х в а л а

13.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира 13.10.2014 О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву Відділу державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції в Житомирській області до
ОСОБА_1 про повернення майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача повернути автомобіль SKODA Oktavia Tour 1.6, 2006 року випуску, шляхом передачі вказаного автомобілю в натурі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач не зареєстрований на території
Богунського району міста Житомира.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території
Корольовського району міста Житомира.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно зі ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки відповідач на території Богунського району м. Житомира не зареєстрований, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції в
Житомирській області до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого володіння – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук