Справа № 203/6578/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи - Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи - Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню. (а.с. 2-7)

23 січня 2014 року від позивача на адресу
суду повторно надійшла заява про
забезпечення позову по цивільній
справі № 203/6578/13-ц, в якій позивач просив
суд з метою забезпечення позову
зупинити стягнення на підставі
виконавчого документу - виконавчого
напису № 249 від 21.04.2009 року, згідно якого
пропонується звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, в рахунок
задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» за
договором про надання споживчого
кредиту від 29.11.2007 року, до моменту
вирішення судом спору по суті. (а.с. 133-135)

Ознайомившись з матеріалами заяви про
забезпечення позову приходжу до
наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується:
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Отже, викладена
норма процесуального закону
встановлює обов'язок для особи, яка
звертається до суду із заявою про
забезпечення позову, довести
необхідність вчинення судом таких
процесуальних дій саме з метою
забезпечення виконання можливого
рішення суду. Однак, зазначені вимоги
процесуального закону не були виконані
належним чином позивачем при поданні
ним відповідної заяви, а викладені в
ній підстави для її задоволення не
стосуються саме виконання рішення
суду, яке може бути ухваленим на
користь позивача, а отже не є
достатніми для задоволення цієї заяви.

Суд при повторному розгляді заяви
представника позивача про
забезпечення позову приймає до уваги,
що ухвалою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 14.10.2013 року
останньому було відмовлено в
задоволенні вищезазначеної заяви, яка
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013
року була залишена без змін, оскільки
судом першої інстанції правильно, у
відповідності до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК
України було відмовлено у задоволені
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а
тому апеляційна скарга була відхилена.
(а.с. 78-79)

Також суд відмовляючи в задоволенні
заяви про забезпечення позову, виходив
з того, що в разі задоволення заявлених
позивачем вимог порушаться законні
права та інтереси відповідача ПАТ
«УкрСиббанк», що в подальшому призведе
до обмеження прав банку на захист своїх
прав передбачених нормами Цивільного
Кодексу України та умовами договорів
укладених між сторонами.

Приймаючі до уваги вищезазначене,
враховуючи, що представником позивача
при повторному зверненні до суду з
даною заявою не доведено та не надано
належних доказів, які б могли слугувати
підставою для задоволення заяви про
забезпечення позову, а також приймаючи
до уваги, що наведені обставини
позивачем в заяві свідчать про свідоме
затягування стороною позивача
виконання виконавчого документу, що в
свою чергу порушує права стягувача на
повернення виданої суми за кредитним
договором, тому суд вважає за можливе в
задоволенні зазначеної заяви
відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10, 60, 151-153 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
забезпечення позову по цивільній
справі № 203/6578/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи - Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур