Справа №583/2305/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - МовчанНомер провадження
22-ц/788/363/14 Суддя-доповідач - Семеній
Лідія. Іванівна. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 25 грудня 2013
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 25 грудня 2013
року позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ «Приватбанк»)
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором на користь ПАТ
«Приватбанк» в сумі 12455,12 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Приватбанк» судові витрати в розмірі
995,16 грн.

Стягнуто з ПАТ «Приватбанк» на користь
ОСОБА_3 судові витрати за проведення
експертизи в розмірі 3427,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Приватбанк»,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухваленого рішення,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
змінити та задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі, а також відмовити у
стягненні на користь ОСОБА_3 судових
витрат.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
суд порушив вимоги процесуального
закону, оскільки позовні вимоги
відносно ОСОБА_3 ухвалою суду були
залишені без розгляду, а тому суд в
оскаржуваному рішенні не мав права
вирішувати питання судових витрат
відносно нього. Вважає, що стягнута
сума боргу за попереднім судовим
рішенням не звільняє боржника від
виконання обов'язків за кредитним
договором у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
заперечення на апеляційну скаргу
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що 13.02.2008 року між ПАТ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №207899- CRED, за умовами
якого позивач надав відповідачці
кредит у сумі 10000 дол. США з терміном
повернення до 13.02.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та ОСОБА_3 13.02.2008 року укладений договір
поруки №207899- CRED.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20.11.2009 року
стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 8594,60 доларів США
заборгованості за кредитним договором,
яка утворилася станом на 23.07.2009 року та
складалася з поточної суми кредиту 3409,45
дол. США та заборгованості: по кредиту у
сумі 3356,39 дол. США, по сплаті відсотків
за користування кредитними коштами у
сумі 1389,69 дол. США та неустойки у сумі
439,07 дол. США (а.с. 149, 72).

Вказане судове рішення набрало
законної сили, судом видано виконавчий
лист, який перебуває на примусовому
виконанні в ВДВС Охтирського МРУЮ (а.с.
49), проте, як встановив місцевий суд,
відповідачі борг банку не сплатили.

Звертаючись з даним позовом, банк надав
суду розрахунок суми боргу станом на
14.04.2013 року, яка склала 21049,72 дол. США, в
тому числі: заборгованість за кредитом
- 6765,84 дол. США, заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами -13251,71 дол. США, штраф (фіксована
частина) - 31,29 дол. США, штраф (процентна
складова) - 1000,88 дол. США.

Судом першої інстанції встановлено, що
до суми заборгованості також включена
заборгованість, стягнута вище вказаним
рішенням суду (а.с. 12-15).

Під час судового розгляду даної справи,
24.12.2013 року, від ПАТ КБ «Приватбанк»
надійшла заява про залишення позовних
вимог до ОСОБА_3 без розгляду, яка
ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 25.12.2013 року
була задоволена.

Вказані обставини вірно встановлені
місцевим судом на підставі належним
чином досліджених та оцінених
письмових доказів, що містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст.ст.599 - 601,
604 - 609 ЦК України).

Таким чином рішення суду, яким вже
стягнуто борг за кредитним договором
не є підставою вважати, що зобов'язання
проведено належним чином, а звернення
до суду з вимогою про дострокове
повернення всіх сум за кредитним
договором у зв'язку з порушенням умов
договору згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України не
означає односторонньої відмови від
договору, а є наслідком невиконання чи
неналежного виконання боржником своїх
договірних зобов'язань.

Факт невиконання рішення суду
боржником не припиняє правовідносин
сторін кредитного договору, не
звільняє його від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК
України, та на отримання відсотків за
користування кредитом і неустойки,
передбаченої договором, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
ст.ст.526, 599 ЦК України.

Вказана позиція викладена в п.17
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин».

За таких обставин суд першої інстанції
правильно вирішив спір щодо
правовідносин, які виникли між
сторонами після ухвалення рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20.11.2009 року та
обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на
користь банку заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами у сумі 11862,02 дол. США, неустойки
у сумі 593,10 дол. США, всього у сумі 12455,12
дол. США, що утворилася за період з
24.07.2009 року по 14.04.2013 року.

Питання судових витрат, понесених та
документально підтверджених ОСОБА_3,
суд першої інстанції вирішив у межах
одного судового провадження, за заявою
відповідача, відповідно до вимог ч.3
ст.89 ЦПК України, але не при
постановленні ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду, а
помилково - при ухваленні рішення.
Проте, ці порушення не впливають на
правильність вирішення спору по суті.
Згідно з ч.2 ст.308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Колегією суддів не виявлено
неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які могли б бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 25 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -