АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2629/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3187/14
Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко
Доповідач Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Карпушина Г.Л., Кузнецової О.Ю.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами Міського
комунального підприємства
«Зіньківський комунгосп» Зіньківської
міської ради та Зіньківської міської
ради Полтавської області

на рішення Зіньківського районного
суду Полтавської області від 01 вересня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського
комунального підприємства
«Зіньківський комунгосп» Зіньківської
міської ради Полтавської області та
Зіньківської міської ради Полтавської
області про порушення прав споживача
щодо здійснення метрологічної повірки
лічильника холодної води.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому посилаючись на
порушення його прав як споживача
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення,
просив зобов'язати Міське комунальне
підприємство «Зіньківський комунгосп»
Зіньківської міської ради Полтавської
області (далі - МКП «Зіньківський
комунгосп») провести метрологічну
повірку лічильника холодної води,
змонтованого в житловому будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, за кошти
підприємства відповідно до ч. 4 п. 19
договору та чинного законодавства;
зобов'язати МКП «Зіньківський
комунгосп» після метрологічної
повірки лічильника холодної води взяти
його на абонентський облік згідно з
абз. 2 п. 9 Правил та зобов'язати МКП
«Зіньківський комунгосп» провести
перерахунок нарахувань за спожиту
холодну воду споживачем ОСОБА_2
відповідно до показань лічильника
холодної води, встановленого у
житловому будинку АДРЕСА_1.

Посилався на те, що листом від
09.08.2013 року відповідач повідомив його
про необхідність здійснення
періодичної метрологічної повірки
лічильника холодної води, але відмовив
у проведенні повірки за кошти
підприємства, мотивуючи тим, що в тариф
на послуги з водопостачання, які
надаються МКП «Зіньківський
комунгосп», не включено послуги з
періодичної повірки, обслуговування та
ремонту (в тому числі демонтажу,
транспортування та монтажу) побутових
засобів обліку, тому такі послуги мають
замовлятися та оплачуватися
споживачами окремо, що на думку
позивача суперечить чинному
законодавству та порушує його права.

Ухвалою Зіньківського районного
суду від 30 грудня 2013 року залучено до
участі в справі в якості
співвідповідача Зіньківську міську
раду.

Рішенням місцевого суду від 01
вересня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Зобов'язано МКП «Зіньківський
комунгосп» здійснити за власний
рахунок комплекс робіт з метрологічної
повірки лічильника холодної води в
будинку ОСОБА_2 за АДРЕСА_1 та після
метрологічної повірки взяти лічильник
холодної води на абонентський облік.

Зобов'язано МКП «Зіньківський
комунгосп» провести перерахунок
нарахувань за спожиту холодну воду
споживачем ОСОБА_2 відповідно до
показань лічильника холодної води,
встановленого у житловому будинку
АДРЕСА_1

Стягнуто в рівних частках з МКП
«Зіньківський комунгосп» та
Зіньківської міської ради на користь
ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з
явкою до суду в сумі 114 грн. 68 коп., тобто
по 57 грн. 34 коп. та на користь держави
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., тобто
по 114 грн. 70 коп.

Не погодившись з даним рішенням,
представники відповідачів подали
апеляційні скарги, в яких посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по
справі нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2

Обговоривши доводи апеляційних скарг,
заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційній
скарги підлягають частковому
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечується сторонами по справі,
що ОСОБА_2 є власником одноквартирного
житлового будинку садибного типу по
АДРЕСА_1

У 2005 році ОСОБА_2 за власні кошти
придбав та встановив у своєму
домоволодінні лічильник холодної води,
який перебував на абонентському обліку
Зіньківського ВУЖКГ.

Рішенням Зіньківської міської ради
Полтавської області від 05 червня 2012
року визначено виконавцями
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді комунальної власності
територіальної громади Зіньківської
міської ради з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення, теплопостачання, з
управління будинком, спорудою або
групою будинків (крім будинків та
споруд ОСББ), а також вивезення твердих
побутових відходів, рідких нечистот -
Міське комунальне підприємство
«Зіньківський комунгосп» Зіньківської
міської ради. Рекомендовано власникам
житлових будинків визначити
виконавців житлово-комунальних послуг
відповідно до пункту 1 цього рішення.

Рішенням Зіньківської міської ради
Полтавської області від 22 січня 2013 року
із змінами від 29 травня 2013 року
погоджено кошторис витрат на послуги з
періодичної повірки та заміни водяних
лічильників, які не є власністю МКП
«Зіньківський комунгосп».

09 серпня 2012 року між МКП «Зіньківський
комунгосп», як виконавцем, та ОСОБА_2, як
споживачем, було укладено договір про
надання послуг з централізованого
забезпечення холодною водою та
водовідведення, відповідно до п. 19 п.п. 4
якого виконавець зобов'язався
контролювати міжповіркові інтервали,
проводити періодичну повірку
квартирних засобів обліку, їх
обслуговування та ремонт, у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж.

У липні 2013 року відповідач - МКП
«Зіньківський комунгосп» письмово
попередив позивача про закінчення
нормативного терміну використання
змонтованого у його господарстві
лічильника питної води та зобов'язав
провести його перевірку в органах
Держстандарту за рахунок споживача.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» в редакції, що діє з 01 січня
2005 року, порядок подання фізичними
особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Періодична повірка, обслуговування та
ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) зазначених
засобів вимірювальної техніки
здійснюються за рахунок підприємств і
організацій, які надають послуги з
електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 затверджено
Правила надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення (далі -
Правила), які регулюють відносини між
суб'єктом господарювання, предметом
діяльності якого є надання
житлово-комунальних послуг -
виконавцем і фізичною особою -
споживачем.

Згідно пункту 8 Правил послуги
надаються споживачеві згідно з
договором, що оформляється на основі
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Пункт 9 Правил передбачає, що
періодична повірка, обслуговування та
ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) квартирних
засобів обліку проводяться за рахунок
виконавця.

Проте, такі послуги не є безоплатними.

Згідно ст. 31 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
виконавець житлово-комунальних послуг
здійснює розрахунки економічно
обґрунтованих витрат на виробництво
житлово-комунальних послуг і подає їх
на затвердження органам місцевого
самоврядування в установленому
законодавством порядку.

У разі якщо виконавець не є виробником,
відносини між ним та виробником
регулюються окремим договором, який
укладається відповідно до вимог ст. 26
цього Закону.

Відповідно до пункту 24 Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та типового
переліку послуг, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.06.2011 р. № 869, розмір плати за
проведення періодичної повірки,
обслуговування і ремонт одного засобу
обліку води та теплової енергії, у тому
числі його демонтаж, транспортування
та монтаж після повірки, визначається
згідно з кошторисом, затверджується
(погоджується) органами місцевого
самоврядування і розподіляється за
місяцями міжповірочного інтервалу, що
встановлюється Держспоживстандартом
для відповідного засобу обліку води та
теплової енергії.

Отже, якщо виконавцем послуг є
водопостачальна організація, то її
витрати, пов'язані з періодичною
повіркою, обслуговуванням та ремонтом
лічильників холодної води,
встановлених у квартирі (будинку
садибного типу), повинні
відшкодовуватись власником або
балансоутримувачем цього будинку у
міжповірочний період через оплату за
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та відповідно
до умов договору.

За вказаних обставин, оскільки згідно
укладеного між сторонами договору про
надання послуг із забезпечення
холодною водою та водовідведення від
09.08.2012 р., виконавець - МКП «Зіньківський
комунгосп» взяв на себе зобов'язання
проводити періодичну повірку засобів
обліку води, встановлених у будинку
споживача ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, їх
обслуговування та ремонт, у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж
(п.п. 4 п. 19), відповідач не вправі
відмовляти позивачеві у наданні такої
послуги через відсутність її авансової
оплати, що є правом, а не обов'язком
споживача.

Посилання апелянтів на п. 5.15 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, які
затверджено наказом
Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р. № 190,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 07 жовтня 2008 р. за № 936/15627,
колегія судів вважає безпідставним,
оскільки ці Правила стосуються надання
відповідних послуг юридичним особам та
фізичним особам-підприємцям і спірних
правовідносин не регулюють.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду першої інстанції по суті позовних
вимог не спростовують і не містять
посилань на нові обставини та засоби
доказування, що впливають на
законність та правильність ухваленого
в цій частині рішення.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо
розподілу судових витрат між
сторонами, суд першої інстанції
припустився помилки, стягнувши у
дольовому порядку з обох відповідачів
витрати позивача, пов'язані із
розглядом адміністративної справи, що
має вирішуватись за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до
судових витрат належать понесені та
документально підтверджені сторонами
витрати зі сплати судового збору,
розмір та порядок справляння якого
встановлено Законом України «Про
судовий збір», та витрати, пов'язані з
розглядом цивільної справи, зокрема,
витрати сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду саме у
цивільній справі. При цьому, згідно ч. 1
ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з
переїздом до іншого населеного пункту
сторін та їх представників, а також
найманням житла, несуть сторони.

Відповідно до ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України
питання щодо розподілу між сторонами
судових витрат вирішуються під час
ухвалення рішення. Стороні, на користь
якої ухвалено рішення суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб. що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхилено частини вимог. Якщо позивача,
на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Оскільки у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», ч. 3
ст. 22 Закону України «Про захист прав
споживачів» позивача звільнено від
сплати судового збору, він підлягає
стягненню з першого відповідача - МКП
«Зіньківський комунгосп» в дохід
держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Факту порушення прав позивача
Зіньківською міською радою
Полтавської області по справі не
встановлено, тому покладення місцевим
судом на другого відповідача судових
витрат по справі, колегія суддів
находить безпідставним.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку про скасування рішення
суду першої інстанції в частині
розподілу судових витрат та
постановлення в цій частині нового
рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, встановивши
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, апеляційний суд вправі
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Міського
комунального підприємства
«Зіньківський комунгосп» Зіньківської
міської ради та Зіньківської міської
ради Полтавської області -
задовольнити частково.

Рішення Зіньківського районного суду
Полтавської області від 01 вересня 2014
року скасувати в частині розподілу
судових витрат.

Постановити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з Міського комунального
підприємства «Зіньківський комунгосп»
Зіньківської міської ради Полтавської
області в дохід держави судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення Зіньківського
районного суду Полтавської області від
01 вересня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
Г.Л.Карпушин

О.Ю.Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко