Справа № 361/4635/14-ц Головуючий у І
інстанції Шинкар А.О.Провадження №
22-ц/780/6145/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про визнання недійсним договору
факторингу,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною заявою, у якій зазначає,
що в листопаді 2013 року звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Кредитні
ініціативи», третя особа: ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про визнання договору факторингу б/н
від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ
«Кредитні ініціативи» та ТОВ
«Фактоингова компанія «Вектор Плюс»,
недійсним в частині відступлення ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги до нього за кредитним
договором № 2621/0906/88-077 від 12.09.2006 року,
укладеним між ним та АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк».

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13 січня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 25 березня 2014 року, у задоволенні
його позову відмовлено.

Вважає, що вказане рішення підлягає
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами на підставі пункту 1
частини 2 статті 361 ЦПК України,
оскільки на час прийняття рішення ні
йому, ні суду не було відомо, що
рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року встановлено нікчемність
оскаржуваного ним договору факторингу
від 28.11.2012 року, що є істотною для справи
обставиною.

У зв'язку з наведеним заявник просив
скасувати рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 13 січня 2014 року по цивільній справі
за його позовом до ТОВ «Кредитні
ініціативи», третя особа: ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про визнання недійсним договору
факторингу та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16 вересня 2014
року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду, посилаючись на
те, що судом порушено норми
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив із недоведеності підстав
такого перегляду відповідно до ч. 2 ст.
361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України
передбачено, що підставою для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами с істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.02.1981 року № 1 «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили», як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин
(частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те. що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розі ляду справи;
вони входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.09.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ
«ТАС-Комерцбанк». правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк», укладено
кредитний договір № 2621/0906/88-077 згідно з
яким, заявник отримав кредит в розмірі
55 000 доларів США на строк з 12.09.2006 року по
11.09.2016 року.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
укладено договір факторингу. У цей же
день між ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні
ініціативи» укладено договір
факторингу за яким до останнього
перейшло право вимоги до заявника за
кредитним договором № 2621/0906/88-077 від
12.09.2006 року.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Кредитні
ініціативи», третя особа: ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про визнання договору факторингу
недійсним, у якому просив визнати
недійсним договір факторингу б/н від
28.11.2012 року, укладений між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», в частині
відступлення ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор І ілюс» на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» права вимоги до
нього за кредитним договором №
2621/0906/88-077 від 12.09.2006 року, укладеним між
ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк»,
правонаступником якого є ПрАТ
«Сведбанк».

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13 січня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 25 березня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

09 квітня 2014 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області ухвалено
рішення по цивільній справі за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким у задоволенні позову
відмовлено з підстав, що укладений
28.11.2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» договір
факторингу суперечить положенням ст.
1078 ЦК України та відповідно до ст. 228 ЦК
України є нікчемним, оскільки порушує
публічний порядок.

Встановлення рішенням Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
09.04.2014 року нікчемності оскаржуваного
заявником договору факторингу від
28.11.2012 року, не є нововиявленими
обставинами, оскільки вони не існували
на час ухвалення рішення (13.01.2014 р.) та не
входили до предмета доказування по цій
справі, а тому суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
заява про перегляд рішення суду в
зв'язку з нововиявленими обставинами є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Таким чином, постановляючи ухвалу про
залишення заяви про перегляд рішення
суду першої інстанції за
нововиявленими обставинами без
задоволення, суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що зазначені
в заяві обставини не є нововиявленими і
не дають підстав для перегляду рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, ухвала
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року
постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: