Провадження №2-з/761/307/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву
представника позивача ПуАТ «Державний
ощадний банк України» про
забезпечення позову у справі за
позовом ПуАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПуАТ «Державний ощадний
банк України» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про забезпечення
позову в порядку передбаченому ст..151
ЦПК України, а саме шляхом накладення
арешту на рухоме майно автомобіль
марки «Тойота Кемри» реєстраційний
номер НОМЕР_1 який належить на праві
власності ОСОБА_2. Заяву обґрунтована
тим, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд
залежно від обставин справи може
забезпечити позов повністю або
частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Позивач належним чином не
обґрунтував доцільність забезпечення
позову та не надав відповідних доказів
такої необхідності, зокрема, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Крім цього, суд звертає увагу, що
відповідно до копії технічного
паспорту, встановлено обмеження щодо
розпорядження, оскільки вказаний
автомобіль був куплений у кредит у ПуАТ
«Державний ощадний банк»

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
представника позивача ПуАТ «Державний
ощадний банк України» про
забезпечення позову у справі за
позовом ПуАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя