overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Морозов М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Святошинський РВ
ГУ ДМС України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги було відхилено.

За таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
Справа №489/1878/14-ц 23.10.2014
Провадження №22-ц/784/2827/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Провадження № 2/225/452/2014
Справа № 225/527/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф +» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 11.02.2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф +» була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення визначених судом недоліків. Відповідно до цієї ухвали суду позивачу необхідно було визначити ціну пред'явленого позову та відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами сплатити судовий збір.

На виконання ухвали суду від 11.02.2014 року позивач уточнив позовні вимоги, збільшивши суму матеріальних збіткіів та сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з того, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, то ціною позову ТОВ "Скіф +" є 72835 грн.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розмуру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому згідно п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» із змінами судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Виходячи з цього, позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 728 грн. 35 коп., (72835 грн. - ціна позову) х 1% = 728 грн. 35 коп.. Отже, позивач судовий збір сплатив не в повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно сплатити різницю між належним до сплати судовим збором (728 грн. 35 коп.) і сплаченим судовой збором (243 грн. 60 коп.) яка складає 484 грн. 75коп.

У разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф+» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу
ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 536/1721/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката

ОСОБА_2,,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів згідно розписки, моральної шкоди та судових витрат,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11,60,84,88,209, 213-215, 218
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 9 000 гривень згідно розписки від 26 лютого 2014 року, моральну шкоду в сумі 1 000 гривень та судові витрати в сумі 304 гривень 50 копійок, а всього 10 304 (десять тисяч триста чотири) гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5634/14-ц
Провадження № 2-о/209/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити юридичний факт, що вона Баглійським ЗАГС м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 грудня 1958 року за актовим записом № 650 від 24 грудня 1958 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3, 1934 року народження, та ОСОБА_2, 1935 року народження, копію рішення направити
Баглійському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області для виправлення актового запису про реєстрацію шлюбу та видачі свідоцтва про шлюб.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 122, 251-254 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 16.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 186/1661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «22» жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на            14:30 годину 23.10.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 06 листопада 2014 року о 12-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання необхідно надати оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі від 28.11.2013 року № 101.

Представнику відповідача в судове засідання надати інформацію з приводу наявності заборгованості по заробітній платі перед позивачем у розмірі 38489,34 грн (довідка додається).

Запропонувати відповідачу у термін до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Супер Кредит» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року про повернення позовної заяви Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

7 жовтня 2014 року КС «Супер Кредит» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія 26 вересня 2014р. була направлена на адресу КС
«Супер Кредит», однак матеріали справи не містять даних про її отримання апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що КС «Супер Кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Супер Кредит» на ухвалу судді
Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року про повернення позовної заяви Кредитної спілки «Супер
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13351/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Великохацька В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання відмовити у відкритті,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014р. скаргу залишено без задоволення.

18 серпня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність скаржника, її копія була направлена на адресу ОСОБА_2 1 серпня 2014 року. та отримана 16 серпня 2014р. (с.с.50).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання відмовити у відкритті.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12782/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Малинников О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського національного університету імені
Тараса Шевченка на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Київського національного університету імені Тараса Шевченка на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 липня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №752/13469/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/13797/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок
В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс-буд» про розірвання договору поставки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс-буд» про розірвання договору поставки № 122 від 06.12.2011 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано копію договору поставки № 122 від 06.12.2011 року, з урахуванням положень п. 8.2 якого зазначено, що усі спори сторін за даним договором, які не вдалося вирішити шляхом мирних переговорів, підлягають розгляду господарськими судами і до них застосовується право України.

Однак, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано доказів укладення договору як фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності.

Також до договору поставки № 122 не додано додатку № 1 (специфікація) та відсутні звернення позивача до ТОВ
«Теміс-буд» з приводу виконання останнім договірних зобов'язань за договором поставки № 122 від 06.12.2011 року.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс-буд» про розірвання договору поставки слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теміс-буд» про розірвання договору поставки - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа