overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/202/147/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 09.04.2010 року по цивільній справі №2-883/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року заявниця звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 09.04.2010 року по цивільній справі № 2-883/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просила внести виправлення в заочне рішення суду, вказавши вірно по тексту рішення ім'я заявниці.

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 2-883/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що у вище вказаному заочному рішенні суду, була допущена описка у ім'ї заявниці –
"Наталія" замість "Наталя".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 09.04.2010 року по цивільній справі №2-883/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 09.04.2010 року по цивільній справі
№ 2-883/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

По тексту у вище вказаному заочному рішенні вказати ім'я заявниці –
"Наталя" замість "Наталія".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 190/1814/14-ц
Провадження 2/190/729/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
П’ятиха тський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легко шерст Ю.В.,

за участю секретаря
Гук
С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітньої дитини.

В судове засідання 29.10.2014 року сторони не з’явились, про час та місце розгяду справи повідовленні належним чинном.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чинном повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгялд справи за його відсутності.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгяду справи повідовленні належним чинном, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1814/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітньої дитини на 10 листопада 2014 року до 11 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3 Легкошерст
Справа № 190/1802/14-ц
Провадження 2/190/717/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 30.06.2010 року між ними та
ОСОБА_1укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 20 600 доларів США на термін до 28.08.2013 зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядок встановлений договором . Відповідач в свою чергу зобов’язувався щомісячно вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов’язки не виконав, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 40 661,11 доларів США, яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» доСмоленчук ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 листопада2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 202/7039/14-ц
№2/0202/4468/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородньому
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив № 94
«Врожай», головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив № 94
«Врожай», головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 204/7722/14-ц
Провадження № 2/204/2909/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 191/3808/14-ц
Провадження № 2/191/1425/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря – Каліневич
Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 20 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 191/5805/13-ц
Провадження № 2/191/1418/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2014 р.

м.Синельнико ве

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря –
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття заборони відчуження майна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття заборони відчуження майна.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття заборони відчуження майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз’яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.                     У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 438/1693/14-ц
Номер провадження № 2/438/681/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2015 року на 12:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 204/7967/13-ц
Провадження № 2/204/2908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищезазначена цивільна справа була передана судді Токар Н.В. для прийняття її до свого провадження 28.10.2014 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9705/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3705/14-ц
Провадження № 2/191/1406/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря – Каліневич
Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 13 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 191/4053/14-ц
Провадження № 2/191/1500/14
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Прижигалінської
Т.В.

при секретарі – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про отримання дозволу на вивіз дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба з»ясувати необхідні для правильного вирішення справи обставини шляхом вчинення такої процесуальної дії як залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Іларіонівської селищної ради, оскільки спір між батьками про отримання дозволу на виїзд дитини за кордон належить до категорії спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, то відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування у розгляді цих справ є обов’язковою. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування має подавати до суду письмовий висновок щодо доцільності надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного із батьків.

Таким чином, суд, не ухвалюючи рішення, вважає необхідним постановити ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Т.
В. Прижигалінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2669/14-ц

2/330/732/2014

16.12.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/732/2014 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради
Запорізької області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/732/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування в особі
Якимівської селищної ради Запорізької області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23.12. 2014р. на 10-00 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_6
Справа № 419/790/14-ц
Провадження № 2/419/261/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого - Іванової О.М.,

при секретарі - Заходяченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 03.10.2008 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_1
Від шлюбу з відповідачем має доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через непорозуміння, різні погляди на подальше спільне життя.
Подружжя протягом 2 ( двох) місяців мешкає окремо. Вважала подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим та буде суперечити її інтересам.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення у попередньому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, сторони спільне господарство не ведуть, позивач висловила стійке волевиявлення, направлене на розірвання шлюбу з відповідачем, відповідач позовні вимоги визнав та не приймає дій, направлених на збереження шлюбу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 213-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 3 жовтня 2008 року
Гречишкинською сільською радою
Новоайдарського району Луганської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О.М. Іванова