Справа № 1111/2219/12
Провадження №4-с/405/40/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника ПАТ "Мегабанк"
ОСОБА_1

та ст.державного виконавця Ленінського
ВДВС

Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
скаргу публічного акуціонерного
товариства "Мегабанк" на постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження, -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Мегабанк» в інтересах
якого діє Кіровоградське центральне
регіональне відділення ПАТ «Мегабанк»
звернувся до суду із скаргою на дії
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_2
щодо винесення постанови від 27 червня
2014 року про закінчення виконавчого
провадження за реєстраційним номером
ВП №35090808 щодо стягнення з ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 26 086 грн. 30 коп. –
штраф за невиконання прийнятих на себе
обов’язків згідно п. 2.1.3 Договору
застави майна №6157 від 21 серпня 2008 року.
Крім того, просить визнати незаконним
закінчення виконавчого провадження за
реєстровим номером ВП №35090808 з
примусового виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по справі №1111/2219/12 про
стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в
сумі 26 086 грн. 30 коп. – штраф за
невиконання прийнятих на себе
обов’язків згідно з п. 2.1.3 Договору
застави майна №6157 від 21.08.2008 року,
скасувати постанову від 27.06.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
реєстраційний номер ВП №35090808, прийняту
старшим державним виконавцем
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_2 за наслідками розгляду заяви
ПАТ «Мегабанк» про прийняття на
виконання виконавчого листа №1111/2219/12,
виданого 30.07.2012 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів та
зобов’язати Ленінський ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції відновити виконавче
провадження за реєстровим номером ВП
№35090808 з примусового виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Мегабанк» грошових коштів
в сумі 26 086 грн. 30 коп. – штраф за
невиконання прийнятих на себе
обов’язків згідно п. 2.1.3 Договору
застави майна №6157 від 21.08.2008 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що на
виконанні у Ленінському ВДВС
Кіровоградського МУЮ перебувало
виконавче провадження №35090808, відкрите
за виконавчим листом №1111/2219/12, 2/1111/796/12,
виданим 30.07.2012 року Ленінським районним
судом м. Кіровограда про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк»
грошових коштів в сумі 26 086грн. 30 коп., як
штрафу за невиконання прийнятих на
себе зобов’язань. В процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем предмет застави був
арештований, вилучений та направлений
на примусову реалізацію до
торгівельної організації – ПП «Нива –
В.Ш.». 17.03.2014 року в процесі проведення
прилюдних торгів предмет застави –
автомобіль був реалізований, та в
подальшому Ленінським ВДВС
Кіровоградського МУЮ були оформлені
платіжні доручення за №311 від 05.05.2014
року на перерахування коштів в сумі 26 086
грн. 30 коп. погашення штрафу за
невиконання прийнятих на себе
зобов’язань згідно п. 2.1.3 Договору
застави майна №6157 від 21.08.2014року та за
№313 від 06.05.2014 року на перерахування
грошових коштів в сумі 132 509 грн. 19 коп.
як погашення кредитної заборгованості,
які (кошти) були отримані Банком.

27.06.2014 року старшим державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження за реєстровим номером ВП
№35090808 щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових
коштів в сумі 26 086 грн. 30 коп., у зв’язку
з виконанням рішення суду за
виконавчим документом, та 03.07.2014 року
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві за
виконавчим провадженням №35090979 щодо
стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за
договором кредиту в розмірі 27 055 дол.
США 46 центів та 6 092 грн. 36 коп., а також 1
244 грн. 32 коп. – судового збору.

Заявник ПАТ «Мегабанк» вважає, що
постанова старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про
закінчення виконавчого провадження за
реєстраційним номером №35090808 від 27
червня 2014 року є незаконною, оскільки,
при її винесенні державним виконавцем
не було враховано приписів чинного
законодавства щодо черговості
погашення заборгованості
стягувача-заставодержателя за рахунок
предмета застави, на підставі чого всі
кошти, які надійшли від реалізації з
публічних торгів предмета застави –
автомобіля легкового марки MITSUBISHI Pajero
Wagon 3.2 АТ, 2008 року випуску, тип ТЗ-
легковий універсал – В, реєстраційний
номер ВА 4449АМ, який забезпечував
виконання Боржником зобов’язань за
кредитним договором, повинні бути
направлені на погашення кредитної
заборгованості за виконавчим
провадженням ВП №35090979. Якщо ж при
реалізації предмета застави виручена
грошова сума перевищує розмір
забезпечених цією заставою вимог
заставодержателя, різниця
повертається заставодавцю, а у разі
наявності інших зобов’язань, -
направляється на їх погашення.

Представник заявника ПАТ «Мегабанк» в
судовому засіданні вимоги за скаргою
підтримав в повному об’ємі, просив їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в ній. Уточнив, що заявником
ПАТ "Мегабанк" оскаржується постанова
ст. державного виконавця Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 24
червня 2014 року, оскільки в скарзі
помилково було зазначено дату
винесення постанови 27 червня 2014 року.

Старший державний виконавець
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_2 в
судовому засіданні вимоги скарги не
визнала, в обґрунтування заперечень
зазначила, що в Ленінському ВДВС
Кіровоградського МУЮ знаходилось
зведене виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
банківських установ, зокрема, ПАТ
ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Мегабанк»,
грошових коштів, під час якого було
описано предмет застави- легковий
автомобіль MITSUBISHI Pajero Wagon 3.2 АТ, 2008 року
випуску, тип ТЗ- легковий універсал – В,
реєстраційний номер ВА 4449АМ, при цьому
іншого майна, на яке можна було б
звернути стягнення в рахунок
погашення заборгованості виявлено не
було. 17 березня 2014 року описане майно
було реалізовано торгівельною
організацією – ПП «Нива-В.Ш», кошти від
реалізації майна були недостатніми для
задоволення вимог всіх стягувачів, то в
порядку ст.ст.43, 44 Закону України «Про
виконавче провадження» було зроблено
розрахунок від 21 березня 2014 року,
згідно з яким на рахунок стягувача ПАТ
«Мегабанк» за трьома виконавчими
документами були перераховані кошти в
розмірі 158 595 грн. 49 коп., на користь
держави було перераховано 16 710 грн. 51
коп., як витрати на проведення
виконавчих дій та виконавчий збір. Крім
того, зазначив, що перерахунок коштів
здійснювався з дотриманням положень
ст.44 Закону України «Про виконавче
провадження» MITSUBISHI Pajero Wagon 3.2 АТ, 2008
року випуску, тип ТЗ- легковий
універсал – В, реєстраційний номер ВА
4449АМ, який не передбачає черговості
задоволення декількох вимог одного
стягувача у разі, якщо такі вимоги були
забезпечені заставою. У зв’язку з тим,
що за виконавчим листом №2/1111/796/12 від 30
липня 2012 року Ленінського районного
суду м.Кіровограда сума боргу згідно з
розрахунком погашена в повному обсязі,
нею на підставі п.8 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, по іншим
виконавчим документам було винесено
постанови про повернення виконавчих
документів відповідно до вимог п.5 ст.47
Закону, так як в результаті вжитих
державним виконавцем заходів
неможливо було з’ясувати місце
проживання боржника – фізичної особи
ОСОБА_3

З огляду на зазначене ст.державний
виконавець Зінов’єва О.В. вважає, що
при проведенні виконавчих дій за
зазначеним вище виконавчим
провадженням було дотримано норм
чинного законодавства щодо розподілу
одержаних коштів від реалізації
арештованого майна боржника ОСОБА_3,
права стягувача ПАТ «Мегабанк» жодним
чином не порушені, на підставі чого в
задоволенні скарги заявника ПАТ
«Мегабанк» просила відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представника
заявника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1, ст.
державного виконавця Зінов’єву О.В.,
дослідивши матеріали справи та
виконавчого провадження, суд приходить
до висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб
та в межах повноважень, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Крім того, ст.11 зазначеного Закону
визначено права і обов'язки державного
виконавця, зокрема, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ),
у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Статтею 44 даного Закону передбачено, що
у разі якщо сума, стягнута з боржника,
недостатня для задоволення всіх
вимог за виконавчими документами,
вона розподіляється державним
виконавцем між стягувачами в порядку
черговості, встановленому цією
статтею, а саме: у першу чергу
задовольняються забезпечені заставою
вимоги щодо стягнення з вартості
заставленого майна.

Статтею 49 Закону визначено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у чітко передбачених даною
статтею випадках.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 06.06.2012 року частково
задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання
кредитного договору, звернення
стягнення на заставне майно та
стягнення заборгованості. Вказаним
рішенням суду розірвано кредитний
договір №84-04ПВ/2008 від 21.08.2008 року,
укладений між ПАТ «Мегабанк» та
ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 заборгованість по кредитному
договору №84-04ПВ/2008 від 21.08.2008 року в
сумі 27 055 дол. США 46 центів, по штрафу
відповідно до кредитного договору
№84-04ПВ/2008 від 21.08.2008 року в сумі 6 092 грн.
36 коп; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Мегабанк» штраф відповідно до п. 2.1.3
Договору застави майна №6157 від 21.08.2008
року в сумі 26 086 грн. 30 коп. Вирішено
питання про судові витрати по справі.

Зазначене заочне рішення набрало
законної сили 18.06.2012 року та 30.07.2012 року
Стягувачу ПАТ «Мегабанк» Ленінським
районним судом м.Кіровограда видано
два виконавчі листи, а саме, виконавчий
лист №111/2219/12, 2/1111/796/12 про стягнення
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
заборгованість по кредитному договору
№84-04ПВ/2008 від 21.08.2008 року в сумі 27 055 дол.
США 46 центів та по штрафу відповідно до
кредитного договору №84-04ПВ/2008 від
21.08.2008 року в сумі 6 092 грн. 36 коп; судові
витрати в розмірі по 1 244 грн. 32 коп. з
кожного та виконавчий лист №111/2219/12,
2/1111/796/12 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Мегабанк» штраф
відповідно до п. 2.1.3 Договору застави
майна №6157 від 21.08.2008 року в сумі 26 086 грн.
30 коп.

Судом також встановлено, що старшим
державним виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 12.11.2012 року
винесено дві окремі постанови про
відкриття виконавчого провадження за
зазначеними вище виконавчими листами,
з присвоєнням реєстраційних номерів
виконавчим провадженням: ВП №35090979 та
ВП №35090808 відповідно.

17 березня 2014 року проведено аукціон з
реалізації майна, яке належало ОСОБА_3,
а саме автомобіля марки MITSUBISHI Pajero Wagon 3.2
АТ, 2008 року випуску, тип ТЗ- легковий
універсал – В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що підтверджується протоколом
№1213367 проведення аукціону з реалізації
майна, відповідно до якого грошові
кошти в розмірі 175 306 грн. 00 коп. було
перераховано на депозитний рахунок
№3954 в ГУ ДКСУ в Кіровоградській
області, МФО 823016, код 34977816, одержувач –
Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

В подальшому, Ленінським ВДВС
Кіровоградського МУЮ 05.05.2014 року за
платіжним дорученням №311 від 24 березня
2014 року та за платіжним дорученням №313
від 24 березня 2014 року були перераховані
на рахунок ПАТ «Мегабанк» №0007
грошові кошти в розмірі 26 086 грн. 30 коп.
та 132 509 грн. 19 коп. з призначенням
платежу: Борг від ОСОБА_3 згідно в/л
№2/1111/796/12 від 30.07.2012 року Ленінського
р/суду.

В свою чергу, отримані Стягувачем ПАТ
«Мегабанк» кошти в повному обсязі в
розмірі 158 595 грн. 49 коп. були направлені
на погашення заборгованості Боржника
за виконавчим провадженням ОСОБА_3 за
кредитним договором №84-04ПВ/2008 від 21
серпня 2008 року, з яких: за кредитом – 136
499 грн. 12 коп., за відсотками – 22 096 грн. 37
коп., що підтверджується довідкою ПАТ
«Мегабанк» від 16 вересня 2014 року №455.

Судом також встановлено, що 24.06.2014 року
старшим державним виконавцем
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_2 винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження (ВП
№35090808) з примусового виконання
виконавчого листа №2/1111/796/12, виданого
30.07.2012 року Ленінським районним судом
м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Мегабанк» штрафу
відповідно до п. 2.1.3 Договору застави
майна №6157 від 21.08.2008 року в сумі 26 086 грн.
30 коп.

Підставою для винесення державним
виконавцем зазначеної постанови в
постанові вказано фактичне виконання в
повному обсязі рішення суду (п.8 ч.1 ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження")..

Законність дій старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 при
винесенні зазначеної постанови про
закінчення виконавчого документа та
правомірність винесення постанови
оскаржується стороною виконавчого
провадження – стягувачем ПАТ
«Мегабанк».

Крім іншого, зазначеного вище, судом
також встановлено, що 21 серпня 2008 року
між ВАТ «Мегабанк», правонаступником
прав та обов’язків якого є ПАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №84-04ПВ/2008, за умовами
якого ОСОБА_4 зобов’язувався надати
Позичальнику грошові кошти в розмірі 41
280 доларів США на придбання автомобіля.

Відповідно до п.2.1 Розділу 2 Договору
зобов’язання Позичальника за
договором забезпечуються рухомим
майном згідно з договором застави та
порукою фізичної особи згідно з
договором поруки.

21 серпня 2008 року між сторонами з метою
забезпечення виконання зобов’язань за
кредитним договором було укладено
договір застави автомобіля - MITSUBISHI Pajero
Wagon 3.2 АТ, 2008 року випуску, тип ТЗ-
легковий універсал – В, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить
заставодавцю на праві приватної
власності, відповідно до п.1.4 якого за
рахунок предмету застави
Заставодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов’язанням в повному обсязі, що
визначена на час виконання цієї вимоги.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов’язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі
невиконання зобов’язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов’язання.

З огляду на зазначене, застава, як засіб
забезпечення виконання зобов’язання,
полягає в тому, що кредитор
(заставодержатель) набуває права у разі
невиконання боржником зобов’язання,
забезпеченого заставою, отримати
задоволення за рахунок заставленого
майна.

Реалізація предмета застави, на який
звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Порядок реалізації предмета
застави з публічних торгів
встановлюється законом (ст.591 ЦК
України).

Порядок реалізації майна, на яке
звернено стягнення, зазначений у ст.62
Закону України «Про виконавче
провадження».

Тобто, забезпеченою заставою є
зобов’язання, що випливають саме з
кредитного договору №84-04ПВ/2008 від 21
серпня 2008 року, в той час як
зобов’язання за договором застави
майна №6157 від 21 серпня 2008 року не
забезпечувалися заставою, на підставі
чого, кошти, які були отримані від
примусової реалізації предмета
застави з публічних торгів мали бути
направлені державним виконавцем в
повному обсязі по виконавчому
провадженню за реєстровим №35090979 на
погашення заборгованості за кредитним
договором.

З огляду на викладене вище та на
підставі наявних під час розгляду
скарги доказів, судом встановлено, що
під час перерахування коштів,
одержаних від примусової реалізації
заставного майна боржника ОСОБА_3,
старшим державним виконавцем
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_2 було порушено черговість
задоволення вимог стягувача ПАТ АТ
«Мегабанк», та, у зв’язку з чим,
передчасно було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження (ВП
№35090808) від 24 червня 2014 року, що має
наслідком визнання її незаконною та її
скасування.

При цьому, відповідно до ст.51 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі, якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, виконавчого
документа чи постанови керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби, на підставі чого
вимоги заявника ПАТ «Мегабанк» про
зобов’язання Ленінський ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції відновити виконавче
провадження за реєстровим номером ВП
№35090808 з примусового виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Мегабанк» грошових коштів
в сумі 26 086 грн. 30 коп. – штраф за
невиконання прийнятих на себе
обов’язків згідно п. 2.1.3 Договору
застави майна №6157 від 21.08.2008 року,
задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню, з огляду на
викладене вище, і вимоги заявника ПАТ
«Мегабанк» в частині визнання
незаконними дій старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_2 щодо винесення
постанови від 27 червня 2014 року про
закінчення виконавчого провадження
за реєстраційним номером ВП №35090808 щодо
стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в
сумі 26 086 грн. 30 коп. – штраф за
невиконання прийнятих на себе
обов’язків згідно п. 2.1.3 Договору
застави майна №6157 від 21 серпня 2008 року
та визнання незаконним закінчення
виконавчого провадження за реєстровим
номером ВП №35090808 з примусового
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда по справі
№1111/2219/12 про стягнення з ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 26 086 грн. 30 коп. –
штраф за невиконання прийнятих на себе
обов’язків згідно з п. 2.1.3 Договору
застави майна №6157 від 21.08.2008 року, з тих
підстав, що законні права та інтереси
ПАТ «Мегабанк» діями державного
виконавця порушено не було, всі кошти,
які були отримані від примусової
реалізації заставного майна, за
зведеним виконавчим провадженням були
направлені державним виконавцем за
платіжними дорученнями на загальну
суму 158 595 грн. 49 коп. на рахунок
Стягувача ПАТ «Мегабанк», які в
подальшому, після отримання їх Банком,
були спрямовані останнім на погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором №84-04ПВ/2008 року від 21 серпня
2008 року.

На підставі вищевикладеного,
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження", керуючись
ст.ст.385-388 ЦПК України, Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованогосуду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах№ від 07 лютого 2014 року №6,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої
Міністерством юстиції України 02 квітня
2012 року за №512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 02 квітня
2012 року за №489/20802, суд, -

У Х В А Л И
В:

Скаргу публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" на постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження, -
задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження за реєстраційним номером
ВП №35090808, винесену старшим державним
виконавцем Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_2 24 червня 2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа №2/1111/796/12, виданого 30 липня 2012
року Ленінським районним судом
м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ АТ "Мегабанк" штраф
відповідно до п.2.1.3 Договору застави
майна №6157 від 21 серпня 2008 року в сумі 26
086 грн. 30 коп.

В іншій частині скаргу ПАТ "Мегабанк"
про визнання незаконними дій старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_2 щодо винесення
постанови від 24 червня 2014 року про
закінчення виконавчого провадження за
реєстраційним номером ВП №35090808 щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АТ
"Мегабанк" штраф відповідно до п.2.1.3
Договору застави майна №6157 від 21
серпня 2008 року в сумі 26 086 грн. 30 коп.,
визнання незаконним закінчення
виконавчого провадження за
реєстраційним номером ВП №35090808 з
примусового виконання рішення
Ленінського районного суду
м.Кіровограда по справі №1111/2219/12,
2/1111/796/12 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Мегабанк" грошових коштів
в сумі 26 086 грн. 30 коп. як штраф за
невиконання прийнятих на себе
обов'язків згідно з п.2.1 Договору
застави майна №6157 від 21 серпня 2008 року
та про зобов'язання Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції відновити виконавче
провадження за реєстраційним номером
ВП №35090808 з примусового виконання
рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда по справі №1111/2219/12,
2/1111/796/12 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Мегабанк" грошових коштів
в сумі 26 086 грн. 30 коп. як штраф за
невиконання прийнятих на себе
обов'язків згідно з п.2.1 Договору
застави майна №6157 від 21 серпня 2008 року,
- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом п’яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова