overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3725/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

27 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/15861/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Люкс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства
"Люкс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Дуда О.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Наш дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (проживають АДРЕСА_1) на користь
Приватного підприємства "Наш дім", що знаходиться у м. Тернополі вул. Клима 31276838 МФО 380009) заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1364 (одна тисяча триста шістдесят чотириь) грн. 69 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "Наш дім" сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 583/3801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 жовтня 1982 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. За час сумісного життя ними набуто спільне майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1. Вона, як співвласник майна , не має можливості користуватися цим майном та здійснювати щодо нього право власності, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав просить розділити між нею та відповідачем в рівних частках по 1/2 частині житлового будинку в натурі по АДРЕСА_1.

Визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Також просить витребувати від ОСОБА_2 документи про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя , рядок статзвіту 4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 04 листопада 2014 року з викликом сторін.

Витребувати у ОСОБА_2 документи про право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 04.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 667/8376/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.
Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 02.10.1983року у виконавчому комітеті Їжівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, актовий запис №17 було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Під час шлюбу у них народилася: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, у них виникали сварки, відповідач виражався у її адресу нецензурними словами у присутності дитини, з 2010р. сторони проживають окремо, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню.

У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, дитину залишити проживати з нею.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій позовну вимогу про розірвання шлюбу просить задоволити, а позовну вимогу щодо залишення дитини проживати з нею не розглядати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують.
Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 223, 224-233
ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.1983року у виконавчому комітеті Їжівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, актовий запис
№17.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/742/1082/14
Єдиний унікальний № 742/3258/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

місто
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю сторін, представника відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що по вул.Шевченка, 211 в м.Прилуки
Чернігівської області, визнання права власності на ? частину такої нерухомості та розподілу її в натурі, яка була придбана у період подружнього життя сторін, але зареєстрована одноособово на відповідача.

Після заслуховування пояснення осіб, які беруть участь у справі, проведення судової будівельно-технічної експертизи, тобто після початку розгляду справи по суті, відповідач
ОСОБА_3 через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіля НОМЕР_1, мопеда
«ALPHA» реєстраційний номер СВАА 9653 та стягнення грошової компенсації за ? частину такого транспорту.

Позивач не заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, проте не погоджується з визначеною вартістю транспортних засобів.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки згідно ч.1 ст.123 ЦПК України передбачено право на пред»явлення зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, коли заявлене клопотання подане після початку розгляду справи по суті, перед дослідженням доказів, тому зустрічний позов на даній стадії не може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 Цивільного-процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину такого майна – відмовити, роз”яснити право на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ільченко
Справа № 590/1015/14-ц
Пров. № 2/590/211/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення

27 жовтня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_2. Свої вимоги мотивувала тим, що 07.09.2008 року у відділі
РАЦС Ямпільського РУЮ вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від спільного шлюбу мають дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вона з відповідачем не зійшлися характерами і не розуміють один одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю 2 місяця.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.201, п.7 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення 2-місячного строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Ухвала набрала законної сили 03.11.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання О.М.
Савченко
Справа № 647/2826/14-ц
№ провадження 2/647/811/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді -
В.С.Миргород при секретарі А.В.Бондарчук

за участю: представника позивача
І.В.Сіроштан

прокурора О.Д.Сидоренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
Органу опіки та піклування
Новокаїрської сільської ради
Бериславського району Херсонської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації, суд -

В С Т
А Н О В И В :

10.10.2014 року Орган опіки та піклування
Новокаїрської сільської ради
Бериславського району Херсонської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації.

Враховуючи складність складання повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Республіканець Бериславського району Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 666/5418/14-ц
Провадження № 2/666/2319/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 667/8157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню та понесених судових витрат,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість в сумі 482,26 грн. за надані послуги по газопостачанню, інфляції в сумі - 42, 67 грн., 3 % річних в сумі - 8, 15 грн. та сплачений судовий збір у сумі - 121, 80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 06.10.2014 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржник зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 та є отримувачем послуг за цією адресою.

У відповідності до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню та понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Прохоренко
Справа № 721/1011/14-ц
Провадження № 2/721/256/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги по предмету спору: Сергіївська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу в солідарному порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги по предмету спору: Сергіївська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу в солідарному порядку.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги по предмету спору:
Сергіївська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу в солідарному порядку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 07 листопада 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1.), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2.), ОСОБА_3
(код НОМЕР_3.)(проживають АДРЕСА_1) на
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради, що знаходиться у м. Тернополі по вул.
Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3 797 (три тисяч сімсот девяносто сім) грн. 02 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1.), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2.), ОСОБА_3
(код НОМЕР_3.)на користь КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до