Справа №
Провадження № 2-272/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.

при
секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної
комісії Солом`янської районної в м.
Києві ради, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Палісандр», про визнання незаконним
та скасування правового акту органу
місцевого самоврядування, -

В
С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом в якому просить
визнати незаконним та скасувати п. 26
Переліку об'єктів комунальної
власності Солом`янського району м.
Києва, що підлягають приватизації, яким
надано погодження на приватизацію
шляхом викупу ТОВ «Полісантр» нежилого
приміщення за адресою АДРЕСА_1, додатку
1 до рішення Солом'янської районної
ради м. Києва XVIII сесії V скликання від
02.07.2008 року № 288 «Про перелік об'єктів
комунальної власності Солом'янського
району м. Києва, що підлягають
приватизації у 2008 році».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивачка посилається на те, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1 і як
власнику квартири у багатоквартирному
будинку їй, відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК
України, належить на праві спільної
сумісної власності з власниками інших
квартир в цьому будинку приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Разом з цим, позивачка зазначає, що
рішенням Солом'янської районної ради м.
Києва XVIII сесії V скликання від 02.07.2008
року № 288 «Про перелік об'єктів
комунальної власності Солом'янського
району м. Києва, що підлягають
приватизації у 2008 році», було порушено
її право власності на нежитлові
приміщення за адресою АДРЕСА_1, тим, що
вказаним рішенням зазначені нежитлові
приміщення передані у власність ТОВ
«Полісантр» без врахування її думки.

Виходячи з цього, позивачка,
посилаючись на порушення
відповідачем вимог чинного
законодавства при прийнятті вказаного
рішення, просить задовольнити її
позовні вимоги.

Відповідач - Ліквідаційна комісія
Солом`янської районної в м. Києві ради
та третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Палісандр», будучі
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи в суді, в
судові засідання не направили своїх
представників. Про причини неявки
своїх представників в судове засідання
суд не повідомили. За таких обставин,
суд вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позову, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України
правовий акт органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає
законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається
судом незаконним і скасовується.

Стаття 16 ЦК передбачає право особи на
звернення до суду з вимогою про
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Стаття 21 ЦК визначає також загальний
порядок визнання судом незаконними та
скасування правових актів
індивідуальної дії, а також
нормативно-правових актів, виданих
органом державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо вони
суперечать актам цивільного
законодавства й порушують цивільні
права або інтереси.

Умовою для задоволення такого позову є
невідповідність актів, прийнятих
органами державної влади, органами
влади Автономної Республіки Крим та
органами місцевого самоврядування
вимогам закону, а також порушення цими
актами права власності або іншого
титульного права. Незаконність може
полягати як у невідповідності акта
компетенції органу, який його прийняв,
так і в безпосередньому порушенні
права власності виданням такого акта.

Акти зазначених органів в розумінні
коментованої статті поділяються на
нормативно-правові акти та акти
індивідуальної дії. І ті, і інші можуть
бути визнані недійсними та скасовані в
судовому порядку.

Правові акти індивідуальної дії можуть
видавати різні органи влади, починаючі
від Президента України, закінчуючи
органами місцевого самоврядування.
Форма акта в даному випадку не має
значення. Це можуть бути розпорядження,
постанови, накази, листи та інші
документи, що містять відповідну
розпорядчу дію, яка стосується
цивільних прав та обов'язків
(наприклад, повідомлення-рішення
податкової інспекції, видані на
підставі акту перевірки діяльності
платників податків).

Нормативно-правові акти стосуються
невизначеного кола осіб та містять
загальні правила поведінки.

Разом з цим, позивачка звертається до
суду з вимогою визнати незаконним та
скасувати п. 26 Переліку об'єктів
комунальної власності Солом`янського
району м. Києва, що підлягають
приватизації, який в розумінні ст. 393 ЦК
України не є правовим актом, оскільки
не містить розпорядчої дії, яка
стосується прав та обов'язків
позивача, а є лише Додатком до
правового акту - рішення Солом`янської
районної в м. Києві ради.

Виходячи з обставин, викладених вище,
суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. 393 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії Солом`янської
районної в м. Києві ради, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Палісандр», про
визнання незаконним та скасування
правового акту органу місцевого
самоврядування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: