Справа №589/4174/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Євдокімова О. П.Номер
провадження 22-ц/788/1782/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 27
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової
Л. О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 06 серпня 2014 року про повернення
позовної заяви позивачеві

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення кредитної
заборгованості,

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 06 серпня 2014
року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості повернута позивачу.

Оскаржуючи вказану ухвалу суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу
місцевого суду та направити справу для
подальшого розгляду до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області.

При цьому зазначає, що позивач не має
права на отримання даних від Державної
міграційної служби України щодо місця
проживання відповідача, а тому позов
ним поданий за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача. Вказує, що адресна довідка
не містить даних щодо теперішнього
місця реєстрації відповідача, а тому,
вважає, що місце проживання або
перебування відповідача невідоме і при
визначенні підсудності даного спору
суд першої інстанції повинен був
керуватися саме ч.9 ст.110 ЦПК України.
Постановивши оскаржувану ухвалу та не
надавши позивачу можливості здійснити
оголошення в пресі, суд порушив його
право на справедливий, неупереджений
та своєчасний розгляд справи. Вважає,
що у суду першої інстанції не було
підстав для повернення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Повертаючи позивачеві позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
справа не підсудна Шосткинському
міськрайонному суду Сумської області.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як встановлено ч.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається позивачу у випадку,
коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
липня 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
пред'явивши позов до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області.

У позовній заяві позивачем зазначалася
адреса місця реєстрації відповідача
ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

На виконання вимог п.3 ч.3 ст.122 ЦПК
України 25 липня 2014 року місцевим судом
був направлений запит до Шосткинського
міського відділу Управління державної
міграційної служби в Сумській області
щодо встановлення зареєстрованого
місця проживання відповідача.

У липні 2014 року судом отримана
інформація, згідно якої відповідач
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по
обліках Шосткинського МВ УДМС в
Сумській області не значиться (а.с.6).

Із наданої Апеляційному суду Сумської
області довідки з адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Сумській області вбачається, що ОСОБА_3
був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1;
знятий з реєстрації 04 березня 2014 року,
помер.

Враховуючи викладене, у суду першої
інстанції не було підстав для
постановлення ухвали про повернення
позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо після смерті
фізичної особи, а також у зв'язку з
припиненням юридичної особи, які є
однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

У даному випадку спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а тому,
справа підлягає направленню до суду
першої інстанція для її розгляду зі
стадії відкриття провадження.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і направити справу для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1,2,3,4, 313,
314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 06 серпня 2014 в
даній справі скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду зі стадії відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -