Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №88ц/797/4/14
інстанції Фисюк О.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції Козуб О.В. У Х В А Л А
13 лютого 2014 року, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя у
Головуючого, судді - Козуб О.В.,
суддів - Клочка
при секретарі - Григорчук
заявника - ОСОБА_6,
прокурора - Негелі М.О.,
представників УПФУ в Ленінському
районі м.Севастополя - Стельмах
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі заяву ОСОБА_6
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м.Севастополя від 03 жовтня 2013 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про
встановлення факту належності довідки,
У липні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
належності йому довідки №15 від 29.01.1997
року, виданої Свердловським обласним
архівом на ім'я «ОСОБА_7» (російською
мовою), посилаючись на те, що під час
Великої Вітчизняної війни його сім'я
була евакуйована, проживала та
працювала у колгоспі ім.Пушкіна
деревні Шипелова Бруснятської
сільської ради Білоярського району
Свердловської області. Під час
евакуації документи були втрачені,
внаслідок чого у довідці, виданої
державним архівом Свердловської
області, якою підтверджується факт
його та членів його сім'ї проживання та
праці у вказаній деревні, ім'я
останнього зазначено як «ОСОБА_7»
(російською мовою), що не співпадає з
написанням його ім'я українською мовою
у паспорті та свідоцтві про народження
«ОСОБА_7», що ідентично російському
імені «ОСОБА_7». Встановлення цього
юридичного факту обгрунтовував
необхідністю отримання ним статусу
учасника війни, підтвердження права на
отримання житлово-комунальних та
соціальних пільг, встановлених для
зазначеної категорії громадян, та
підтвердження його стажу роботи для
Рішенням Ленінського районного суду
м.Севастополя від 14 грудня 2011 року
заява ОСОБА_6 задоволена, встановлений
факт належності ОСОБА_6 довідки №15 від
29.01.1997 року, виданої Свердловським
обласним архівом на ім'я «ОСОБА_7».

Рішенням Апеляційного суду
м.Севастополя від 03 жовтня 2013 року,
рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 14 грудня 2011 року
скасовано, ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про
встановлення факту належності довідки.

14 січня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення Апеляційного суду
м.Севастополя від 03 жовтня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
мотивуючи тим, що ним 19 грудня 2013 року
отримано з державного архіву
Свердловської області дві копії
довідок, які посвідчені належним чином,
про його роботу в колгоспі за 1941-1946
роки. 20 грудня 2013 року вказані довідки
були направлені ним до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Севастополя, які останнім
отримані. Вважає факт отримання ним
належним чином завірених довідок з
державного архіву Свердловської
області є нововиявленими обставинами
по цій справі, оскільки написання його
імені в них зазначено «ОСОБА_7», та
рішенням Ленінського районного суду
м.Севастополя від 14 грудня 2011 року
встановлено належність довідки саме
йому - «ОСОБА_7». Просив переглянути
рішення апеляційного суду
м.Севастополя та залишити в силі
рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 14 грудня 2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, заслухавши пояснення
прокурора, заявника, представників
УПФУ в Ленінському районі
м.Севастополя, дослідивши матеріали
цивільної справи, дійшла висновку, що
заява про перегляд рішення
Апеляційного суду м.Севастополя від
03.10.2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень пункту 3
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи, ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених п.п.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст.ст.362,364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у разі якщо обставини, передбачені ч.2
ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

В заяві про перегляд рішення суду
заявником зазначено нововиявленою
обставиною факт отримання ним із
державного архіву Свердловської
області посвідченої належним чином
довідки про його роботу в колгоспі за
1941-1946 роки, яка ідентична ксерокопії
той довідки, на підставі якої було
ухвалено рішення Ленінського
районного суду м.Севастополя від 14.12.2011
року та рішення Апеляційного суду
м.Севастополя від 03.10.2013 року, що має
юридичне значення.

Заявник посилався на те, що у
вказаних довідках написання його імені
зазначено «ОСОБА_7» (ОСОБА_7 - російською
мовою), а рішення Ленінського районного
суду м.Севастополя від 14.12.2011 року
підтверджено належність довідки № 15
саме заявнику ім'я якого по паспорту
«ОСОБА_7».

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
роз'яснено, що обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини 4 статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що
вищевказані обставини - отримання
заявником належним чином посвідченої
архівної довідки № 15 від 29.01.1997 року,
виданої Свердловським обласним
архівом відносно наявності даних про
період проживання та роботи в 1941-1946
роках у радгоспі ім.Пушкіна заявника та
членів його сім'ї не є нововиявленими
обставинами у розумінні ст.361 ЦПК
України, оскільки факт наявності такої
довідки були предметом судового
розгляду та ці обставини
встановлювались при всебічному і
повному з'ясуванні апеляційним судом
обставин даної справи.

Разом з тим, наявність вказаної
довідки не є і новим доказом, та крім
цього, не підтверджує наявність і
нововиявлених обставин, оскільки
свідчить лише про ідентичність той
довідки, яка була предметом
дослідження при розгляді справи судом
першої інстанції, та при перегляді в
апеляційному порядку ухваленого судом
першої інстанції рішення суду, а тому
не є підставою для перегляду судового
рішення апеляційного у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_6 не
вбачається наявності зазначених у ст.361
ЦПК України підстав для перегляду
судового рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами, заява
ОСОБА_6 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.303, ст.313, ч.1 ст.314, ст.315,
ст.ст.317, 319, ст.365 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м.Севастополя від 03
жовтня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуючий,суддя:
О.В.Козуб

Судді:
В.П.Клочко

М.В.Моцний