Справа №
№ 4-с/359/28/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на дії старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Плотнікової М.С., -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал» звернулося з
вищевказаною скаргою, в якій просить
суд визнати дії старшого державного
виконавця Плотнікової М.С. щодо
накладення арешту на майно Пайового
венчурного інвестиційного фонду
«ІнвестІніціативи»
недиверсифікованого виду закритого
типу (Код ЄДРІСІ 233618), в інтересах та за
рахунок якого діє ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал», неправомірними та
визнати протиправною Постанову ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 18.06.2014 року за
виконавчим листом № 1005/11235/2012 від 17.05.2013
року, виданого Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_2
суми боргу 1111820,0 гривень, зобов язавши
старшого державного виконавця
Плотнікову М.С. скасувати дану
постанову, а також зняти арешт з
наступного майна:

- 2860349 штук простих іменних акцій
емітента ПАТ «Землетрансугіддя» (), номінальною вартістю
цінного паперу 715087,30 гривень;

- 55660 штук цільових іменних облігацій
емітента ТОВ «Холдингова компанія
«Київінвестбуд» (),
номінальною вартістю 3339600,0 гривень;

- 262505,0 штук цільових іменних облігацій
емітента ТОВ «Волиньзовнішторгхліб»
(), номінальною вартістю
2250100,0 гривень;

- 2 штуки цільових іменних облігацій
емітента ТОВ «Холдингова компанія
«Київінвестбуд» (),
номінальною вартістю 118920,0 гривень.

В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що 26.06.2014 року
отримало вищезазначену постанову.

Проте, ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал» є компанією з
управління активами і здійснює
діяльність, пов язану з управлінням
активами пайових інвестиційних фондів,
і фонди не можуть відповідати за
діяльність ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал», бо активи фонду, в
тому числі грошові кошти, є власністю
інвесторів фонду, а не власністю ТОВ
«КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал».

Тому, винесення старшим державним
виконавцем зазначеної постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 18.06.2014
року є неправомірною та такою, що
порушує права третіх осіб, а тому
підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтримав скаргу,
підтвердивши викладені в ній
обставини, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Плотнікова
М.С. в судове засідання не з явилася, про
день, час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, причини
неявки не повідомила, заяви про
слухання справи в свою відсутність та
письмових заперечень не надала.

Заслухавши представника скаржника,
дослідивши матеріали скарги в їх
сукупності, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено в суді, у провадженні
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві знаходиться
виконавчий лист № 1005/11235/2012 від 17.05.2013
року, виданий Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_2
суми боргу 1111820,0 гривень.

26.06.2014 року ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал» отримало постанову
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
(старший державний виконавець
Плотнікова М.С.) про арешт майна
боржника та оголошення заборони
відчуження від 18.06.2014 року.

Як вбачається з даної постанови, на
виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення
заборгованості з ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал» на користь фізичних
осіб на загальну суму 3477777,86 гривень.

Також, в ході вжитих державним
виконавцем дій встановлено, що станом
на 31.03.2014 року ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал» (ПВІФ
«ІнвестІніціативи» НВЗТ) володіло:

- 2860349 штук простих іменних акцій
емітента ПАТ «Землетрансугіддя» (), номінальною вартістю
цінного паперу 715087,30 гривень;

- 55660 штук цільових іменних облігацій
емітента ТОВ «Холдингова компанія
«Київінвестбуд» (),
номінальною вартістю 3339600,0 гривень;

- 262505,0 штук цільових іменних облігацій
емітента ТОВ «Волиньзовнішторгхліб»
(), номінальною вартістю
2250100,0 гривень;

- 2 штуки цільових іменних облігацій
емітента ТОВ «Холдингова компанія
«Київінвестбуд» (),
номінальною вартістю 118920,0 гривень.

Даною постановою накладено арешт на
вищезазначене майно та заборонено
здійснювати його відчуження.

В силу ч.1 ст.41 ЗУ «Про інститути
спільного інвестування», пайовий фонд -
сукупність активів, що належать
учасникам такого фонду на праві
спільної часткової власності,
перебувають в управлінні компанії з
управління активами та обліковуються
нею окремо від результатів її
господарської діяльності.

Отже, ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал» не є власником
активів, на які постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою
М.С. від 18.06.2014 року накладено арешт та
оголошено заборону на їх відчуження, а
лише здійснює управління ними.

Протилежного, у відповідності до вимог
ч.1 ст.60 ЦПК України, скаржник не довів.

Тому, ТОВ «КУА АНПФ «ФК
«Партнер-Капітал» не є належною особою,
яка має право звертатися до суду.

Більше того, як передбачено ч.1 ст.60 ЗУ
«Про виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту, а не з
скаргою на дії державного виконавця.

Також чинним законодавством не
передбачено порядку, за яким державний
виконавець самостійно може
скасовувати свою постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження і знімати
накладений арешт з майна.

Як зазначено в ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
лише у разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна виносить
постанову, не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини, про зняття арешту з майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
жодних підстав для задоволення скарги
ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» не
має.

З урахуванням наведеного, на підставі
ст.60 ч.1 та ч.2 ЗУ «Про виконавче
провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року;
ст.41 ч.1 ЗУ «Про інститути спільного
інвестування» № 5080-VІ від 05.07.2012 року,
керуючись ст.ст.60 ч.1, 386-388 ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на дії старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Плотнікової М.С.
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня її проголошення, а особою, без
участі якої було постановлено ухвалу,
на протязі 5-ти днів з дня отримання її
копії.

Суддя