справа № 2/205/131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Черновол О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Приватного
підприємства «Саніта» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 грудня 2013 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 09 серпня 2013 року о
10-00 годині в м. Дніпропетровську на
регульованому світлофором перехресті
вул. Донецьке шосе та вул.
Петрозаводської ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Деу Ланос», р/н НОМЕР_4,
перед початком руху не переконався в
безпечності маневру, в результаті чого
відбулось зіткнення з автомобілем «ГАЗ
2705-14 СПГ», р/н НОМЕР_3, що належить
позивачу. Постановою Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. В результаті ДТП автомобілю «ГАЗ
2705-14 СПГ», р/н НОМЕР_3, було спричинено
матеріальну шкоду в розмірі 15464,52 грн.,
вартість послуг судового експерта - 750
грн.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 15464,52 грн.,
вартість послуг судового експерта в
розмірі в розмірі 750 грн., всього - 16214,52
грн.

Представник позивача надав суду заяву
з проханням розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій
позов визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані та здобуті докази,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року о
10-00 годині в м. Дніпропетровську на
регульованому світлофором перехресті
вул. Донецьке шосе та вул.
Петрозаводської ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Деу Ланос», р/н НОМЕР_4,
перед початком руху не переконався в
безпечності маневру, в результаті чого
відбулось зіткнення з автомобілем «ГАЗ
2705-14 СПГ», р/н НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутному
напрямку по вул. Донецьке шосе, який
зіткнувся з автомобілем «МАН» (а.с. 5).

Автомобіль «ГАЗ 2705-14 СПГ», р/н НОМЕР_3,
належить ПП «Саніта» на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5, виданого
РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області (а.с. 23).

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013
року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

У зв'язку з чим, вина ОСОБА_1 у
дорожньо-транспортній пригоді, яка
мала місце 09 серпня 2013 року, внаслідок
чого заподіяна шкода позивачу, як
власнику автомобіля «ГАЗ 2705-14 СПГ», р/н
НОМЕР_3, доведена в силу вищевказаної
норми.

Відповідно до висновку № ZU 270813
експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріальної шкоди, складеного 29
серпня 2013 року судовим експертом
Мазурек А.А., матеріальна шкода,
заподіяна автомобілю «ГАЗ 2705-14 СПГ», р/н
НОМЕР_3, складає 15464,52 грн. (а.с. 37-51).

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичною особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд вважає за можливе
стягнути з відповідача на користь
позивача 16214,52 грн.:

15464,52 грн. (розмір завданої матеріальної
шкоди) + 750 грн. (вартість послуг
судового експерта) = 16214,52 грн.

Зважаючи на викладене, розглядаючи
даний спір в межах заявлених вимог,
оцінюючи здобуті по справі докази щодо
їх належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності зв'язку у сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
законні, повністю доведені та
обґрунтовані, а тому підлягають
задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 243,60
грн. (а.с. 1), тому з відповідача на
користь позивача також слід стягнути
зазначені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1166, 1187-1188 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10-11, 59-61, 88, ч. 2 ст. 197, ст.
ст. 212, 213-215, 218 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства «Саніта» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Саніта»
матеріальну шкоду в розмірі 15464,52 грн.
(п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят
чотири гривні п'ятдесят дві копійки),
вартість послуг судового експерта в
розмірі 750 грн. (сімсот п'ятдесят
гривень), а всього - 16214,52 грн.
(шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять
гривень п'ятдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Саніта»
судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.В. Залімська