УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого судді Бондаря В.Я.

при
секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного
суду м. Одеси з 21.11.2013 року перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним.

Від представника відповідача ОСОБА_1
надійшла заява, відповідно до якої, він
надав згоду на отримання процесуальних
документів на відповідну електронну
адресу та на сповіщення про час та
місце слухання справи за номером
мобільного телефону у вигляді
телефонограми або смс- повідомлення.

У судове засідання, призначене на 11.02.2014
року, ОСОБА_3 чи її представник не
з'явились, були сповіщені про час та
місце розгляду справи належним чином,
оскільки у матеріалах справи міститься
розписка представника про
повідомлення про явку в судове
засідання на цю дату, через що суд
відклав слухання справи на 19.02.2014 року у
зв'язку з першою неявкою без поважних
причин.

У судове засідання, призначене на 19
лютого 2014 року, ОСОБА_3 не з'явилась,
була сповіщена про час та місце
розгляду справи належним чином, про що
свідчить наявна у матеріалах справи
судова повістка-повідомлення,
направлена 11.02.2014 року. Звіт про
доставку SMS-повідомлення на номер
мобільного телефону відображається в
електронному реєстрі автоматизованої
системи документообігу, роздрук якого
надається до матеріалів справи. Даних
про поважність причин неявки суду не
надавала.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши їх у сукупності, суд
прийшов до висновку, що права ОСОБА_3
реалізуються в протиріччі зі своїм
призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, сторони зобов'язані
користуватися своїми процесуальними
правами та виконувати процесуальні
обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на нього поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. В прямі обв'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.
Проте, суд вважає, що ОСОБА_3 та її
представник зловживає своїми
процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України,
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, що знайшло
своє відображення в інформаційному
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від
18.01.2012 р., що був надісланий на адресу
голів Апеляційного суду АРК,
апеляційних судів областей, м. Києва і
Севастополя. Таким чином, враховуючи
розумність строків розгляду справи,
суд вважає за необхідним позов
залишити без розгляду, роз'яснив
сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Слід також зазначити, що від ОСОБА_3 чи
її представника заяв про розгляд
справи за їх відсутності не надходило.

Таким чином, у силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що ОСОБА_3 повторно не
з'явилась до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків
розгляду справи, суд залишає позовні
вимоги ОСОБА_3 без розгляду та роз'яснює
сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним - залишити без
розгляду.

Продовжити судовий розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: