overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1788/14
Справа 235/5916/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:           головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі -           Ященко А.В.

за участю:          відповідача -                    ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Кредитної
Спілки «Добробуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року позивач КС «Добробуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом. Заочним рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 15.01.2014 року позовні вимоги КС «Добробуд» задоволені.

12.08.2014 року за заявою відповідача
ОСОБА_4 заочне рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 15.01.2014 року скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку на 14.10.2014 року.

Однак, представник позивача КС
«Добробуд» в судові засідання, призначені на 14.10.2014 року, 27.10.2014 року не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки
«Добробуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
н/п 2-н/640/2994/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15 жовтня 2014 року АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної Компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 601/202/14-ц
Провадження № 2/601/167/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват
Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» 23 січня 2014 року подала заяву про забезпечення позову, у зв'язку із зверненням ПАТ КБ «Приват Банк» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 212198 гривень 43 копійки та приймаючи до уваги, що у порушення статей 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав , щомісячних погашень кредиту не здійснював , внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватись іншим видом забезпечення позову, крім тих, які вказані в ч.1 ст.152 ЦПК України.

Подана заява підлягає до задоволення .

Вище викладене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід заяву задовольнити до вирішення справи по суті .

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт та заборонити відчуження усього рухомого та нерухомого майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до вирішення по суті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Копії ухвали направити позивачу, Кременецькій державній нотаріальній конторі, відділу ДВС
Кременецького рай управління юстиції, а відповідачу після виконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3222/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року
Харків Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 442 грн. 11 коп., 3% річних у сумі 7 грн. 03 коп., збитків від інфляції у сумі 36 грн. 05 коп., що утворилась за період з червня 2013 року по серпень 2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 442 грн. 11 коп., 3% річних у сумі 7 грн. 03 коп., збитків від інфляції у сумі 36 грн. 05 коп., що утворилась за період з червня 2013 року по серпень 2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року
Судовий наказ виданий "
____ " _______ 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 234/8247/14-ц
Провадження № 2-н/234/2557/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
ТОВ «ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «ЖКК МК 2010», розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 28 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) у сумі 2701,44 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних з період заборгованості (п/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №242/3028/14-ц
Провадження №2/242/903/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.09.2014 р. о 11 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 29.09.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/3445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 10197,52 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14598/14-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Церковної кредитної спілки «Анісія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Церковна кредитна спілка «Анісія» звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/12827/14-ц за позовною заявою
Церковної кредитної спілки «Анісія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 444/2623/14-ц
Провадження № 2/444/1064/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діверсіті
Сервіс Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діверсіті
Сервіс Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діверсіті
Сервіс Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 07 листопада 2014 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
Справа №490/9993/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частини квартири,,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом, в якому просить здійснити реальний поділ квартири
АДРЕСА_1.

02 вересня 2014 року через канцелярію
Центрального районного суду м.
Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява відповідачки, в якій вона просить виділити в натурі приналежну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. В судовому засіданні зустрічна позовна заява була прийнята та об’єднана в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов висновок №125-128 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частини квартири.

Призначити судове засідання у справі на 26 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа №486/244/14-ц 24.10.2014
Провадження №22-ц/784/3019/14
У х в а л а

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 3 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6686/14
УХВАЛА

22.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6503/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13355/14-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/13355/14-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на “28” листопада 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6736/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду клопотання про витребування доказів – інформації щодо розміру доходів відповідача за період з 2011 року по 2014 рік.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати з державної податкової інспекції у Київському районі міста
ОСОБА_3 управління Міндоходів в
Одеській області – інформацію, чи знаходиться на податковому обліку СПД
ОСОБА_2. Якщо так, надати інформацію стосовно суми доходу задекларованого за період з 2011 по 2014 роки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9657/14-ц
Провадження № 2/520/5553/14
УХВАЛА

04.08.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.