Справа № 755/1936/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
поданням головного державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києва Клименко Р.В. про примусове
проникнення до житла, -

у с т а н о в и в :

21.01.2014 року головний державний
виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києва Клименко Р.В. звернулась до суду
із поданням про примусове проникнення
до житла, в якому просить надати дозвіл
на примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Вимоги подання мотивовано тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві перебуває
виконавчий лист №2-3530/10 виданий 03.12.2010
року Дніпровським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Місто банк» 92315,23 грн. Як зазначає
державний виконавець, 15.12.2010 року
державним виконавцем була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження та накладено арешт на
майно боржника, копії постанови
направлені боржнику, УДАІ м. Києва, БТІ
м. Києва для виконання. 15.12.2010 року
державним виконавцем направлено
запити до ГУЗР, БТІ, ДАІ м. Києва, ГУЗР
Київської області для встановлення
нерухомого та рухомого майна, що на
праві приватної власності належить
боржнику та до АБ м. Києва для
встановлення місця проживання
боржника. Відповідно до повідомлення
УДАІ м. Києва боржнику на праві
власності належить транспортний засіб
ГАЗ 2705-414 д.н.з. НОМЕР_1. Згідно
повідомлення БТІ м. Києва №1511 від 13.01.2011
року по даним книг реєстрації бюро, 1/3
частина кв. АДРЕСА_1 на праві власності
зареєстрована за ОСОБА_2. Згідно
повідомлення ДПС України №
інформація стосовно боржника щодо сум
доходу нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум отриманого з
них доходу в ДРФО відсутня. Згідно
повідомлення №9 ДПС України
платник податку з податковим номером
НОМЕР_2 на обліку в органах ДПС не
перебуває. На виклики державного
виконавця боржник не з'являється, до
вказаного житла допуск боржником
державному виконавцю не надано, про що
свідчать вимоги державного виконавця
та відповідні акти. Станом на 21.01.2014
року рішення суду боржником не
виконане.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду подання повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши всі наявні у справі доказу у
їх сукупності, приходить до висновку
про те, що в задоволенні подання слід
відмовити, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень, у зв'язку
з чим та зокрема має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного
Закону, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Як зазначено у поданні державного
виконавця та вбачається з доданих до
нього документів, у встановлений строк
боржник рішення суду добровільно не
виконав, при виході за адресою місця
проживання боржника двері квартири
ніхто не відчинив, що підтверджується
складеними державним виконавцем
актами від 18.09.2012 року та від 16.04.2013 року,
проте в матеріалах подання відсутні
докази, що боржник отримав копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, був повідомлений про
наданий термін для добровільного
виконання, був попереджений про
необхідність бути присутнім за адресою
квартири АДРЕСА_1 саме 18.09.2012 року та
16.04.2013 року.

Також, акти державного виконавця від
18.09.2012 року та від 16.04.2013 року, складені
лише державним виконавцем та
представником стягувача, що, на думку
суду, є неналежним доказом про не
допуск боржником ОСОБА_2 державного
виконавця до квартири, що належить
боржнику на праві власності.

Таким чином, суд вважає подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Клименко Р.В.
необґрунтованим, тому не вбачає
підстав для задоволення подання про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить
боржнику ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 376, 293, 294 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києва Клименко
Р.В. про примусове проникнення до житла
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -