overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2759/14-ц
Провадження № 2/396/803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31.10.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали по справі за позовом ПАТ ”Кіровоградобленерго” від імені якого діє Новоукраїнський
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи
Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про відшкодування шкоди до відповідача, який згідно довідки Новоукраїнського
РС УДМС України в Кіровоградській області по облікам в Новоукраїнському районі взагалі не значиться.

Жодних доказів про останне відоме зареєстроване місце проживання відповідача до позовної заяви не надано у відповідності до вимог ч.10 ст.110 ЦПК України.

Підстав для пред'явлення позову за місцем проживання позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Викладене свідчить, що справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. ст. 109-110, 115, 119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ”Кіровоградобленерго” від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачкі у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до іншого суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

О. В. Музика
Справа № 2-643
Ухвала

18 вересня 2014 року
Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчуку С.С.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 25 лютого 1994 року у виконавчому комітеті Стальнівської сільської ради Новоселицького району актовий запис № 6.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча і була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку та не повідомила про причини неявки.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що сім’ю можливо зберегти.

З метою збереження даного шлюбу подружжю потрібно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у випадку надання строку для примирення суд зобов’язаний зупинити провадження по справі.

На підставі ст. 191, 201 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд:

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 383/875/14-ц
Провадження № 2/383/443/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді -
Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

прокурора – Дубової С.І.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

представника С.В., ОСОБА_6 – ОСОБА_7,

представника третьої особи
–ОСОБА_8,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача – ОСОБА_9, ОСОБА_3,
ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 до Бобринецької міської ради, ОСОБА_13,
ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – відділ Держземагенства у Бобринецькому районі про визнання протиправними та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та скасування рішення реєстраційної служби Бобринецького
РУЮ Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16776905 від 27.10.2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району звернувся до суду з зазначеним позовом.

Під час попереднього судового засідання були проведені необхідні підготовчі дії:

В судовому засіданні представник ОСОБА_13 та ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування у
Бобринецької РДА Кіровоградської області оригіналу акту обстеження земельної ділянки по вул.
Дзержинського, 50, м. Бобринець від 24.09.2013 року, копія якого долучена до матеріалів цивільної справи.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул.
Леніна,80 м. Бобринець.

Витребувати у Бобринецької РДА
Кіровоградської області оригінал акту обстеження земельної ділянки по вул.
Дзержинського, 50, м. Бобринець від 24.09.2013 року.

Зобов’язати Бобринецьку РДА надати витребуваний документ до 15 години 30 хвилин, 06 листопада 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Справа № 404/8994/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1188/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
“ Дніпро- Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8994/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1188/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8992/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство " Дніпро-
Кіровоград" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої
УДМС України в Кіровоградській області, боржник –ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству
" Дніпро- Кіровоград" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз"яснити ОКВП " Дніпро-
Кіровоград" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9012/14-ц
Номер провадження 2/404/3580/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі
Кіровоградської обласної дирекції АБ
“Укргазбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ “Укргазбанк” в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ “Укргазбанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України, а зокрема:

–          позовна заява підписана без зазначенням дати її подання;

–          відсутній документ, що підтверджував би сплату судового збору в розмірі 1035,20 грн.;

–          не додано до позовної заяви копії повідомлень про вручення, як про це вказано в переліку документів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі
Кіровоградської обласної дирекції АБ
“Укргазбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 14.11.2014 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши дату її подання, надати копії повідомлень про вручення та сплатити судовий збір в розмірі — 1 035,20 грн. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді
Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1861/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 04.11.2014
Справа № 438/895/14-ц
Провадження № 2/438/451/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виділ в натурі ? ідеальної частини будинковолодіння та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.

Сторони у справі та представник третьої особи у попереднє судове засідання не з’явилися.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бориславська міська рада
Львівської області про виділ в натурі ? ідеальної частини будинковолодіння та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою до розгляду в Бориславському міському суді о 10 год. 15 хв. 27 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1751/14
Справа № 401/4632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09:15 годину 13 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4

27.10.2014
Справа № 700/953/14-ц
Номер провадження 2/700/308/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Лисянський районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог: Вотилівська сільська рада
Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Лисянського районного суду
Черкаської області від 24 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог:
Вотилівська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно було залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 938 грн.00 коп., сплачений за квитанцією № 4882.81.1 від 02.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог: Вотилівська сільська рада
Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.. 7 Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути з ГУ ДКСУ у Черкаській області з рахунку №0265, МФО 854018,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору у розмірі 938 грн. 00 коп.
(дев’ятсот тридцять вісім гривень), сплачений за квитанцією № 4882.81.1 від 02.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2661/14-ц
№ пров. 2/697/749/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: орган опіки тапіклування
Канівського міськвиконкому, про
Поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Поновлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: орган опіки тапіклування Канівського міськвиконкому, про Поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 24.11.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/6309/14 інстанції - Коренюк А.М.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Антоненко
Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року

м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого
– судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі відділення №3600
ПАТ «Банк Форум» Ужгородська дирекція
ПАТ «Банк Форум» про ви хист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі відділення №3600
ПАТ «Банк Форум» Ужгородська дирекція
ПАТ «Банк Форум» про ви хист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Позивач повторно не з’явився в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №3600 ПАТ «Банк Форум»
Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» про ви хист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2