АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/ 790/1792/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Бородіна М.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» на ухвалу Дзержинського
районного суду м.Харкова від 01
листопада 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» доОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

14 жовтня 2013 року позивач звернувся
у суд з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором сумі 333 078 грн. 49
коп. та судові витрати у справі.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року
позивачу відмовлено у відкритті
провадження у справі та повернуто
позивачу з роз»ясненням йому права
звернення до відповідного суду за
місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати вказану
ухвалу суду та постановити нову ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовує порушенням судом першої
інстанції норм ч.9 ст. 110 ЦПК України та
зазначає, що у суд з позовом позивач
звернувся за останнім відомим місцем
проживання відповідача ,з якого
відповідач знявся з реєстрації , тобто
місцезнаходження або місце реєстрації
його не встановлено.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги судова колегія
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі та повертаючи
позивачу позовну заяву суд першої
інстанції, з посиланням на вимог ст. ст.
109 , 121 ЦПК України виходив з того, що
місцезнаходження або місце реєстрації
відповідача не встановлено, а позови до
фізичної особи пред»являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Однак погодитись з таким висновком
суду не можна.

Підстави відмови у відкритті
провадження у справі встановлені ч.2 ст.
122 ЦПК України, яка містить вичерпний
перелік підстав для такої відмови .

Відмова у відкритті провадження у
справі у зв»язку зі зверненням
позивача у суд з недотриманням правил
підсудності , вказаною нормою ЦПК
України не передбачена.

Згідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред»являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його заняття ( роботи).

Як свідчать матеріали справи,
останнім зареєстрованим місцем
проживання відповідача є АДРЕСА_1 (
а.с..24, 27-29 ), де він був знятий з
реєстрації за рішенням суду ( а.с. 73).

За таких обставин ухвалу суду не
можна визнати такою, що відповідає
вказаним нормам процесуального права,
у зв»язку з чим вона підлягає
скасуванню, а позовна заява позивача -
поверненню її до суду першої інстанції
зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

При цьому, суд апеляційної
інстанції не наділений повноваженнями
щодо відкриття провадження у справі,
оскільки відповідно до вимог глави 2
ЦПК України, вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі
провадиться судом першої інстанції та
це питання судом першої інстанції не
вирішено, а тому апеляційна скарга
представника позивача в частині вимог
щодо повернення справи для
продовження її розгляду судом першої
інстанції , задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.303 ,п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.
315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 01
листопада 2013 року та позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості разом з доданими до неї
матеріалами, повернути до суду першої
інстанції зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :