overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/899/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду
Харківської області від 22.08.2013р. по справі № 630/535/13-ц за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, а також виправити описку у виконавчому листі від 17.10.2013р. по справі
№ 630/535/13-ц,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 22.08.2013р., по справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позовні вимоги були задоволені та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором перевезення у розмірі 12 000 грн. та 3 % річних у розмірі 204,16 грн., а всього на загальну суму 12204 (дванадцять тисяч двісті чотири) грн. 16 коп.

17 жовтня 2013 року позивачу було видано виконавчий лист.

23.10.2014 р. представник позивача подав заяву про виправлення описки в рішенні
Люботинського міського суду
Харківської області від 22.08.2014р., а також у виконавчому листі яка полягає у неправильному написанні прізвища відповідача, а саме «Коломійцев» замість «Коломицєв».

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно чч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що дійсно в судовому рішенні була допущена описка, а саме невірно зазначено прізвища відповідача, а саме «Коломійцев» замість «Коломицєв», що підтверджується інформацією АДП ГУ ДМС
України в Харківській області, та як наслідок дана помилка була допущена і у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Люботинського міського суду
Харківської області від 22.08.2013р. по справі № 630/535/13-ц, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище відповідача як
«Коломицєв».

Внести виправлення у виконавчій лист № 630/535/13-ц від 17 жовтня 2013 року, вказавши прізвище боржника як «Коломицєв».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобов’язати відповідача усунути йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належних позивачу нежитлових приміщень №№ 17,118,119а,120 а, 121-:135 третього поверху в літ. А-4-5-6-7 по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові, шляхом демонтажу/знесення труб ( димового та вентиляційного каналу) в частині їх розміщення на зовнішній стіні належних позивачу нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року вищевказаний позов залишено без руху та позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову.

31 жовтня 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив повернути вищезазначену позовну заяву в порядку п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження № 2/641/3793/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба
Комінтернівського РВ ГУМВС України в м.
Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Державна міграційна служба
Комінтернівського РВ ГУМВС України в м.
Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба
Комінтернівського РВ ГУМВС України в м.
Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 628/3334/14-ц
Провадження № 2/628/1359/14
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Куп’янський РВГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп’янський РВ ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 626/2438/14-ц
Провадження № 2/626/880/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 жовтня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2438/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судовий розгляд справи на 11.11.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2380/14-ц
Провадження № 2-сз/626/5/14
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

29.10.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення коштів судового збору в сумі 121, 80 грн., з тих підстав що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 24.10.2014 року їй було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст..ст. 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву
ОСОБА_1 про повернення суми судового збору на 31.10.2014 року на 15.00 годин.

Суддя
Справа № 626/102/14-ц
Провадження № 6/626/180/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №626/102/14-ц від 31.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду
Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця відділу
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №626/102/14-ц від 31.01.2014 року Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 коп., починаючи з 14.01.2014 року і до повноліття дітей.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді
Харківської області заяву старшого державного виконавця відділу ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №626/102/14-ц від 31.01.2014 року на 06.11.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2442/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення
Харків, вул. Плеханівська 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги надання електричної енергії з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 електроенергетику» та п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 11.09.2011 року по 21.09.2014 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі - 361.91 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання
Золоті Ворота», МФО 351931) заборгованість за послуги надання електричної енергії за період з 11.09.2011 року по 21.09.2014 року в сумі - 361,91 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього - 483,71 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ видано « _______» __________________
Строк пред*явлення судового наказу до
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 629/4477/14-ц
Провадження № 2/629/1422/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на користь КС «ЛВК» суму заборгованості по кредиту за серпень 2014 року – листопад 2014 року включно в розмірі 3160,00 грн.; суму заборгованості по відсотках за листопад 2014 року в розмірі 53,31 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивач посилається на те, що 25.07.2014 року було укладено
Договір споживчого кредиту (пенсійний)
ПС № 513 між кредитною спілкою
«Лозівський взаємний кредит» та
ОСОБА_1, за яким останньої було надано кредит в розмірі 6300,00 грн. під 44 % річних, загальним строком користування 8 місяців, з обов’язком погасити кредит до 25.03.2015 року. Згідно п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок
Кредитора, але платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу. Станом по листопад 2014 року включно заборгованість за основною сумою кредиту складає 3160,00 грн., за листопад 2014 року відповідачці нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 1153,31 грн., з них вона сплатила 1000,00 грн., таким чином сума залишку складає 53,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2014 року на 11 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/4443/14-ц
Провадження № 2/629/1410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання, тобто до червня 2018 року включено, але не більше, як до досягнення ним 23-річного віку.
Позивачка посилається на те, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірваний в липні 2004 року. Від даного шлюбу вони мають повнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 01.09.2014 року є студентом 1 курсу денного відділення
Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського
«Харківській авіаційний інститут».
Термін навчання в інституті з 01.09.2014 року по червень 2018 року. Син потребує матеріальної допомоги, оскільки отримує стипендію в розмірі 730,00 грн., проживає в гуртожитку, за користування яким сплачує за півроку 1752,00 грн., йому необхідно харчуватися, проводити оплату транспортних витрат, купувати навчальну літературу. Позивачка не працює, постійного доходу не має, пільгами не користується, тому не має можливості одноособово забезпечити сина всім необхідним. Відповідач працездатний, працює, має постійний дохід, на хронічні захворювання не страждає, не є інвалідом, інших утриманців не має. Угода про добровільну сплату аліментів на навчання між ними не досягнута, тому вона змушена звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
№ пров. 2-н/646/2339/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

22.10.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3680/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області від 30.10.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно територіального ділення по місту Харкову та
Харківській області, не належить до територіальної компетенції
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 жовтня 2014 р. Справа №607/16227/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Дуда О.О.