АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2597/2014
інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 31 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до ОСОБА_10, третя особа: Комунальне
підприємство "Херсонське бюро
технічної інвентаризації" про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні майном, зобов`язання не
чинити перешкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивачі звернулися до
суду із вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх вимог зазначали,
що згідно рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 15 жовтня
2012 року було здійснено реальний
розподіл домоволодіння, розташованого
по АДРЕСА_1, по та визначено порядок
користування земельною ділянкою.
Позивачам виділено 44/100 частин об'єкту
нерухомого майна, а відповідачу
виділено 25/100 від загальною вартості
домоволодіння. Іншим співвласником
розподіленого домоволодіння є ОСОБА_11,
якому виділено 31/100 частин. 25 грудня 2012
року було здійснено державну
реєстрацію прав позивачів в КП «ХБТІ».
На даний час позивачі бажають
здійснити присвоєння окремої поштової
адреси об'єкту нерухомого майна, для
чого потрібен оновлений технічний
паспорт на об'єкт нерухомості, однак
відповідач не допускає техніка до
домоволодіння та чинить перешкоди в
розробці та зборі документів.

На підставі наведеного позивачі
просять усунути їм перешкоди у
користуванні та розпорядженні майном,
що розташоване по АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання ОСОБА_10 не чинити
перешкоди у допуску техніків КП «ХБТІ»
Херсонської обласної ради для
проведення технічної інвентаризації, а
також зобов'язати ОСОБА_10 не чинити
перешкоди позивачам в розробці та
зборі документів, вчиненні дій,
необхідних для присвоєння окремої
поштової адреси їх домоволодінню, яке
на даний час розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 31 липня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, вважаючи рішення суду
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалено при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
а також з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності позивачами своїх вимог
та відсутності підстав вважати, що
відповідач чинив їм перешкоди в
розробці та зборі документів та
вчиненні, дій необхідних для
присвоєння окремої поштової адреси їх
домоволодінню. Відмова відповідача у
наданні згоди на допуск техніка до
частини свого будинку для проведення
технічної інвентаризації нерухомого
майна може мати негативні наслідки,
однак не може розцінюватись як
зловживання відповідачем своїми
правами та як порушення прав позивачів,
оскільки така відмова є формою
реалізації відповідачем свого права.
Вимоги позивачів не є належним
способом захисту порушеного,
невизнаного або оспорюваного права.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 15 жовтня 2012 року
проведено реальний розподіл
домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, згідно єдиного варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 80 від 20 липня 2012 року,
виділивши: - у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реальну частину
домоволодіння по АДРЕСА_1, що становить
44/100 частин від загальної вартості
домоволодіння; - у власність ОСОБА_11
реальну частину домоволодіння по
АДРЕСА_1, що становить 31/100 частин від
загальної вартості домоволодіння; - у
власність ОСОБА_10 реальну частину
домоволодіння по АДРЕСА_1, що становить
25/100 частин від загальної вартості
домоволодіння. Визначено порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 відповідно до порядку
користування який склався, згідно
другого варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 80
від 20 липня 2012 року. Рішення набрало
законної сили 25 жовтня 2012 року (а.с.17-18).

Із службової записки КП «Геополіс» від
09 липня 2013 року вбачається, що в
результаті поділу домоволодіння
АДРЕСА_1 на два самостійниїх,
домоволодінню ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 можливо присвоїти поштову
адресу: АДРЕСА_2, а домоволодінню
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - АДРЕСА_1 (а.с.25).

Для присвоєння нової адреси
домоволодінню Управлінню
містобудування та архітектури
необхідно надати відповідні документи
в перелік яких входить і оновлений
технічний паспорт на об'єкт
нерухомості (а.с.21).

У відповіді №596 від 30 травня 2014 року КП
«ХБТІ» Херсонської обласної ради
повідомлено, що виготовити технічну
документацію на нерухоме майно, на
даний час не можливо оскільки,
співвласник домоволодіння ОСОБА_10 не
допускає техніка підприємства до
частини будинку, в якому він мешкає, для
проведення технічної інвентаризації
(а.с.22).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі, щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, виникає спір. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведені
обставини спору та вимоги закону, що
регулюють спірні правовідносини,
доказуванню по даній справі підлягає
факт порушення прав позивачів, а саме -
щодо наявності перешкод у користуванні
та розпорядженні належним їм майном.

Звертаючись до суду з вимогою про
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні нерухомим майном та
зобов'язання відповідача не чинити їм
перешкоди у вигляді недопуску техніка
до частини свого домоволодіння для
виготовлення оновленої технічної
документації позивачі, в порушення
вимог ст.60ЦПК України, не надали
доказів на підтвердження того, якими
саме діями відповідач створює
перешкоди в розробці та зборі
документів та вчиненні дій, необхідних
для присвоєння окремої поштової адреси
їх домоволодінню. Наявна в матеріалах
справи відповідь КП «ХБТІ» від 30 травня
2014 року щодо неможливості на даний час
виготовити технічну документацію на
нерухоме майно у зв'язку з недопуском
ОСОБА_10 техніка підприємства до своєї
частини будинку не може свідчити про
порушення прав позивачів у
користуванні та розпорядженні своїм
нерухомим майном.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно,
всебічно та об'єктивно з'ясував
обставини справи, права та обов'язки
сторін даних правовідносинах, належним
чином перевірив доводи сторін, з'ясував
характер та суть заявлених позивачами
вимог, норм права, якими вони
регулюються, дав належну правову
оцінку зібраним у справі доказам, і
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду та не
впливають на правильність прийнятого
рішення, оскільки суду не було надано
інших доказів, на які посилаються
апелянти на підтвердження обставин,
крім тих, яким суд першої інстанції
відповідно до ст.212 ЦПК України дав
належну оцінку з урахуванням вимог
ст.ст. 58, 59 ЦПК України про їх належність
та допустимість.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

Згідно актового запису про смерть №666
від 01 вересня 2014 року, копія якого
міститься в матеріалах справи, ОСОБА_10
помер 27 серпня 2014 року, тобто після
ухвалення рішення судом першої
інстанції. Однак враховуючи, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, оскільки факт
чинення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном нерозривно
пов'язаний з особою, яка мала
можливість його створювати, підстав
для скасування рішення і закриття
провадження у справі колегія суддів не
вбачає з огляду на положення ч.2 ст.310
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303,307-308, ч.2 ст.310 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 31 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий

Судді