АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2114/14Головуючий по 1
інстанції Колода Л. Д. Доповідач в
апеляційній інстанції Качан О. В.
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоКачана О. В.суддівОхріменко
Н. І. , Скіця М. І. при секретаріПосипайко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» та
представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 травня 2014 року по справі
за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
застави,

в с т а н о в и л а :

14.01.2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернулЬсь до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи тим, що
21.05.2007р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_6був укладений кредитний договір
№ 104п-2007. Відповідно до умов кредитного
договору позивач надав відповідачу
кредит в сумі 16 000 доларів США, а
відповідач зобов'язався повернути
кредит в строк до 18.05.2012 р. включно,
сплачувати позивачу кредит щомісячно в
строк до ЗО числа наступного місяця для
придбання автомобіля Зкосіа Осїауіа
під 13 % річних.

В зв'язку із невиконанням умов договору
боржником, просили суд стягнути з
ОСОБА_6 на користь АТ «Брокбізнесбанк»
заборгованість у розмірі 22 755,24 доларів
США, що станом на 28.11.2013 р. за офіційним
курсом НБУ становить 181 882,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ
«Брокбізнесбанк» суму сплаченого
судового збору в розмірі 1 818,83 грн.

12.02.2014 р. АТ «Брокбізнесбанк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_8, третя
особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення
на заставлене майно, мотивуючи тим, що в
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань по кредитним
договорам між банком та ОСОБА_6 було
укладено договір застави

2

№ Дз1-104п-2007 від 21.05.2007 р. Предметом
застави за цим договором застави є
рухоме майно, а саме: тип ТЗ - легковий
комбі - В; марка- Зкоаа, модель -Осїауіа,
кузов -НОМЕР_2; колір - зелений; рік
випуску 2002. Під час перевірки
заставного майна 12.12.2012 р. встановлено
факт реалізації' заставного майна
ОСОБА_6 гр. ОСОБА_8

Просили суд звернути стягнення на
заставне майно шляхом продажу
заставного майна автомобіля (тип ТЗ -
легковий комбі - В; марка- Зкосіа, модель
-Осіауіа, кузов -НОМЕР_3; колір - зелений;
рк випуску 2002) шляхом продажу вказаного
заставного майна на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої ЗУ «Про
виконавче провадження», за ціною,
встановленою суб'єктом оціночної
діяльності при проведенні виконавчих
дій, для погашення кредитної
заборгованості за кредитним договором
№ 104п-2007 від 21.05.2007 р. Стягнути з ОСОБА_8
на користь АТ «Брокбізнесбанк» суму
сплаченого судового збору в розмірі 1 020
грн.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. цивільна
справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
та цивільна справа за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_8, третя
особа ОСОБА_6 про звернення стягнення
на заставлене майно об'єднані в одне
провадження.

Ухвалою суду від 29.05.2014 р. ОСОБА_6 був
виключений з числа третіх осіб та
залучений в якості відповідача.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Брокбізнесбанк» ставить питання про
скасування рішення та ухвалення нового
про задоволення позову.

Частково не погоджуючись з рішення
суду першої інстанції' представник
ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 також подав
апеляційну скаргу, в якій просив
змінити рішення, вказавши у
мотивувальній частині рішення в якості
підстави для відмови у задоволенні
позовних вимог окрім спливу строку
позовної давності, статтю 1051 ЦК України
та відмовити за відсутністю докази»
виконання банком свого зобов'язання
щодо видачі кредиту. Посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
просить рішення скасувати повністю та
ухвалити нове про задоволення вимог в
повному обсязі.

У засіданні колегії ОСОБА_7 заявив
клопотання про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи.
Вказав, що сторона позивача, подаючи
апеляційну скаргу, зазначила, що строк
позовної давності був перерваний
вчиненням відповідачем дій, що
свідчать про визнання ним боргу. На
підтвердження цього подані відповідні
документи, серед яких: зобов'язання -
пояснення від 26.10.2012 року; протокол
зустрічі № 1 від 14.12.2012 року; протокол
зустрічі № 2 від 12.03.2013 року. За
твердженням ОСОБА_6, підписи під даними
документами виконані не ним, а іншою
особою із наслідуванням його підпису.
Виконання експертизи просив доручити
експертам Черкаського відділення
КНДІСЕ. Для проведення експертизи
просив долучити до справи вільні
зразки підписш ОСОБА_6 у наступних
документах:

- кредитний договір № МЬ-РОО/093/2008 із
додатком № 1, укладений 23 червня 2008 року
між ВАТ «ОТІЇ Банк» та ОСОБА_6 - на 8
аркушах, кількість вільних зразків
підпису ОСОБА_6 - 12 шт.;

- договір іпотеки № РМЬ- РОО/093/2008,
укладений 23 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП
БАНК» та ОСОБА_6 - на 4 аркушах, 1 вільний
зразок підпису ОСОБА_6;

- поліс добровільного страхування
життя № від 08.07.2008 року - на 1
аркуші, 1 вільний зразок підпису ОСОБА_6;

-договір № Р00/641/08 про відкриття та
обслуговування банківського рахунку в
іноземній та національній валюті для
фізичних осіб, укладений 23 червня 2008
року між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_6 - на 2
аркушах, 1 вільний зразок підпису
ОСОБА_6;

-договір добровільного страхування
майна, що є предметом застав, укладений
07 липня 2008 року між ЗРЇТ «Страхова
компанія «КРЕДО-КЛАСИК» та ОСОБА_6 - на 6
аркушах, кількість вільних зразків
підпису ОСОБА_6 - 6 шт.;

-додаткова угода № 4 до договору
страхування, укладена 14 червня 2012 року
між ПАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна» та ОСОБА_6 на 10 аркушах,
кількість вільних зразків підпис)
ОСОБА_6 - 6 шт.;

- наказ про прийняття на роботу від
8.07.2013 року;

- письмова згода ОСОБА_6 на обробку
персональних даних.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
колегія

суддів дійшла висновку про часткове
задоволення заявленого клопотання
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки для встановлення дійсності
виконання підпису на вказаних
документах та встановлення особи, яка
написала деякі із наданих документів,
необхідні спеціальні знання необхідно
доручити виконання такої роботи
відповідному спеціалісту.

З урахуванням наведеного, для повного,
об'єктивного та всебічного розгляду
справи, колегія суддів вважає за
необхідне призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам Черкаського
відділення КНДІСЕ.

У задоволенні клопотання про
приєднання до матеріалів справи
поданих документів з ніби-то вільними
зразками підписів ОСОБА_6, слід
відмовити, оскільки витребування та
приєднання їх до матеріалів справи
проведено представником з порушенням
норм процесуального закону, в зв'язку з
чим вони не є належними та допустимими
доказами по справі.

В якості вільних зразків підпису слід
надати оригінали кредитного та
заставного договорів, оскільки сторони
визнали, що вони підписані ОСОБА_6

У наданні на дослідження експерту
зобов'язання-пояснення від 26.10.2012 року
слід відмовити, оскільки представник
позивача вказав на відсутність
оригіналу даного доказу.

Оплату за проведення експертизи
погодився провести ОСОБА_6

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.202 ЦПК
України на час проведення експертизи
слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143-146, 150, 202 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

клопотання представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
перед експертами поставити питання:

-ким, ОСОБА_6, чи іншою особою виконано
підпис в графі «з боку Боржника» у
протоколі зустрічі № 1 від 14 грудня 2012
року, проведеної у Черкаському РВ АТ
«Брокбізнесбанк» за адресою м. Черкаси,
вул. Кірова, 55?

- ким, ОСОБА_6, чи іншою особою
виконано підпис в графі «з боку
Боржника» у протоколі зустрічі № 2 від
12 березня 2013 року, проведеної у
Черкаському РВ АТ «Брокбізнесбанк» за
адресою м. Черкаси, вул. Кірова, 55?

- ким, ОСОБА_6, чи іншою особою
виконано підпис в графі "підпис
платника" у заяві на переказ готівки №
12 від 26.02.2010 року?;

- ким, ОСОБА_6, чи іншою особою
виконано підпис в графі "підпис
платника" у заяві на переказ готівки №
19 від 29.04.2011 року?;

- ким, ОСОБА_6, чи іншою особою
виконано підпис в графі "підпис
платника" у заяві на переказ готівки №
11 від 31.05.2011 року?;

- ким, ОСОБА_6, чи іншою особою
виконано підпис в графі "підпис
платника" у заяві на переказ готівки № 4
від 27.07.2011 року.

Всі шість перерахованих документів на
експертизу надані в окремому конверті,
доданому до матеріалів справи, на якому
зроблено напис: "Оригінали протоколів
зустрічей - 2 шт, заяв на переказ готівки
- 4 піт, кредитного договору № 104ц-2007 - 1
шт, договору застави № Дз 1-104п-2007 - 1 шт".

Вільні зразки підпису ОСОБА_6 -
оригінали кредитного договору № 104ц-2007
- 1 піт, договору застави № Дз 1-104п-2007 - 1
шт, надані в окремому конверті,
доданому до матеріалів справи, на якому
зроблено напис: "Оригінали протоколів
зустрічей - 2 шт, заяв на переказ готівки
- 4 шт, кредитного договору № 104ц-2007 - 1 шт,
договору застави № Дз 1-104п-2007 - 1 піт",
всього підписів 5 штук.

Умовно вільні зразки знаходяться в
матеріалах справи на а.с. 6, 7 (ксерокопія
паспорту та коду ОСОБА_6), а.с. 39,157
(оригінали договорів від 19.03.2014 року та
від 18.08.2014 року), всього 6 підписів.

Для проведення експертизи відібрані
експериментальні зразки підпису у
ОСОБА_6, завірені суддею та підшиті
разом з цією ухвалою до матеріалів
справи - всього на 6 аркушах.

Проведення якої доручити експертам
Черкаського відділення КНДДСЕ.
Попередити експерта, який буде
проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експерта (експертів)
надати матеріали цивільної справи
22ц/793/2114/14 вільні, умовно вільні та
експериментальні зразки підпису.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_6

В решті вимог клопотання - відмовити.

На час проведення експертизи
провадження у справі - зупинити.

Головуючий
/підпис/

Судді
/підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя
О.В.Качан

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і в частині зупинення
провадженням по справі може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом 20
днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :