Справа № 2-750/09
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Берегово заяву АТ «ОТП
Банк» про винесення додаткового
рішення,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського
районного суду від 23.11.2009 року позов ЗАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
був задоволений. Звернено стягнення на
предмет іпотеки згідно іпотечного
договору №РМL-802/033/2008 від 18.06.2008 рок, а
саме на житловий будинок садибного
типу, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт
серії НОМЕР_3), шляхом надання права АТ
«ОТП Банк» на продаж від свого імені
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу предмета іпотеки в
порядку ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», отримання витягу з
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно і дубліката
правовстановлюючого документа з метою
погашення заборгованості перед АТ «ОТП
Банк» за кредитним договором. Стягнуто
солідарно з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
користь ЗАТ «ОТП Банк» судові витрати
та судовий збір у розмірі 1700 (тисячу
сімсот) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 252 (двісті
п'ятдесят дві) грн.

15.09.2014 року представник АТ «ОТП Банк»
звернулося до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ЗАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки в резолютивній
частині рішення суду від 23.11.2009 року
була пропущена та не зазначена сума
позовних вимог в розмірі 309067,61 грн., яка
підлягає солідарному стягненню шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін, однак їх
присутність не є обов'язковою.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день, час та
місце слухання справи був належним
чином повідомлений, однак подав до суду
заяву в якій просить розглянути справу
без його участі, заяву підтримує та
просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не
з'явилися, про день, час та місце
слухання справи були належним чином
повідомлені, однак подали до суду заяву
в якій просить розглянути справу без їх
участі, та не заперечують проти
задоволення заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про ухвалення
додаткового рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Берегівського
районного суду від 23.11.2009 року позов ЗАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
був задоволений. Звернено стягнення на
належне предмет іпотеки згідно
іпотечного договору №РМL-802/033/2008 від
18.06.2008 рок, а саме на житловий будинок
садибного типу, що розташований за
адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_3), шляхом надання
права АТ «ОТП Банк» на продаж від свого
імені будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу предмета
іпотеки в порядку ст. 38 Закону України
«Про іпотеку», отримання витягу з
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно і дубліката
правовстановлюючого документа з метою
погашення заборгованості перед АТ «ОТП
Банк» за кредитним договором. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь
ЗАТ «ОТП Банк» судові витрати та
судовий збір у розмірі 1700 (тисячу
сімсот) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 252 (двісті
п'ятдесят дві) грн.

Разом з тим, в рішення суду від 23.11.2009
року була пропущена та не зазначена
сума позовних вимог в розмірі 309067,61
грн., яка підлягає солідарному
стягненню шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки з відповідачів на
користь позивача.

Таким чином, оскільки вищезазначене
питання не було вирішено при
постановленні рішення, тому слід
ухвалити додаткове рішення, яким
зазначити суму позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 215-218, 220, ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву АТ «ОТП Банк» про винесення
додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по
цивільній справі №2-750/09 за позовом ЗАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, в якому зазначити, що стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в
користь АТ «ОТП Банк» (м. Київ, вул.
Жилянська, 43, код 21685166) заборгованість
за кредитним договором в розмірі 309067,61
грн., шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Додаткове рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Закарпатської
області через районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Ільтьо
І. І.