overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2014
Справа № 517/746/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року

смт.Фрунзівка
Одеської області

Суддя
Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року названу заяву було залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, надано п’ятиденний строк для виправлення недоліків.

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути їй заяву та додані матеріали для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву та додані до неї матеріали, так як заяву про повернення позовної заяви було подано нею до відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Дата документу 16.09.2014
Справа № 517/740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 29 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 29 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ № 643/16404/14-ц, виданого 19.11.2014
Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс».

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/16404/14-ц, виданого 19.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс».

Призначити судове засідання на 14-00 год. 15.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Погасій О.Ф.
Справа № 296/324/14-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання - Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП банк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, третя особа ОСОБА_1 про зняття обтяження з нерухомого майна ,-

В С Т А Н
О В И В :

В січні 2014 року ПАТ "ОТП банк" звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області про зняття обтяження з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

В судові засідання 14.05.2014 року, 17.06.2014 року та 21.08.2014 року свого представника позивач не направив, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с. 18, 25, 27/.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 591/7744/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,третя особа:КП «Сумижитло»

про зобов'язання щодо надання вільного доступу до інженерних мереж для заміни труб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
Справа № 296/6890/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно постанови
Корольовського районного суду м.
Житомира від 28.01.2014 року місцем завдання шкоди є перехрестя вулиць
Л.Українки-Щорса, що є територією
Богунського району м. Житомира.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки позовна заява підлягає поверненню, тому підлягає поверненню позивачеві також і сплачений судовий збір.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 016600731 від 20.08.2014 року та сплачений судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) грн.60 коп. відповідно до квитанції №007200731 від 18.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в рішенні суду від 25 грудня 2014 року у справі № 523/18854/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

25 грудня 2014 року зазначеній у справі ухвалено рішення за яким: договір купівлі-продажу нерухомого майна № 5084 від 14 травня 1999 року посвідчений
Центральною Одеською Біржею, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 15 червня 1999 року, квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяла ОСОБА_3, як продавцем з одного боку і ОСОБА_4, як покупцем з іншого боку
– визнано дійсним.

Суд з ініціативи позивачки поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме судом, за текстом рішення (в мотивувальній та резолютивній частинах) помилково зазначив номер будинку в якому знаходиться квартира щодо якої вчинено правочин, так зазначено будинок № 40, а має бути зазначено будинок № 46.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку допущену в рішенні суду та зазначити – будинок № 46.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 25 грудня 2013 року у справі № 523/18854/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зазначивши за текстом рішення (в мотивувальній та резолютивній частинах) будинок № 46 (сорок шість).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О. С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ, яке знаходиться
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, (на
Територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління ВАТ природний газ за період часу з 01 квітня 2014 року по 01 травня 2014 року в сумі 989
(дев*ятсот вісімдесят дев*ять) грн. 29 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
ПАТ "Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, инн
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Провадження № 2/0182/1066/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

З вересня 2012 року по жовтень 2013 року вона проживала з відповідачем однією сім"єю. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею.
Відповідач добровільно надавати кошти на утримання сина відмовляється. Інших аліментних зобов'язань він не має.
Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.12-13).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), який мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою
(а.с.6). Відповідач добровільно кошти на утримання сина не надає. Інших аліментних зобов'язань він не має.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.75, 84, 180, 182, 183 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополя
Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 17.12.2013 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 296/8097/14-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскількі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено, тому, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути ії позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа №296/8835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Рожкова
Справа №296/8385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП
"Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
Справа № 296/332/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової
О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

представника позивача
Решетніка Ю.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(код 09807750) заборгованість за кредитним договором №0 від 27 червня 2007 року в сумі 532 863 (п"ятсот тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 41 коп, заборгованість по процентам в сумі 582 502 (п"ятсот вісімдесят дві тисячі п"ятсот дві) грн. 65 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 538
(п"ятсот тридцять вісім) грн. 32 коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 51 коп., а всього в сумі 1 116 272 (один мільйон сто шістнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(код 09807750) судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.
Житомирапротягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя
О. С. Рожкова