overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9705/14-ц
Провадження № 2-н/644/3013/14 номер справи 644/9705/14-ц номер провадження 2-н/644/3013/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5046/2014-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року.          Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Артемівську позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні не погодився з пред’явленими позовними вимогами, надавши заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.10.2014 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 219/5156/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Артемівського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»
Часовоярського РВУ _______
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про
стягнення суми нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати за
період з липня 2014 року по серпень 2014
року в розмірі 4 279
грн._________________________________________________________________
________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, 88, п. 3 ч.1
ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Часовоярського РВУ_______ _
повне ім`я (найменування) боржника
Яр, вул.З.Космодем»янської, 3, ________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
334851 ____________________________________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку з
якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код
суб`єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1____________________________________________________________
_______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1__________________________________________________________
________________________
місце проживання або місцезнаходження
суму заборгованості нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати за
період з липня 2014 року по серпень 2014
року в розмірі 4 279 грн. (чотири тисячі
двісті сімдесят дев»ять
гривень)_________________________________________________________
_____________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і
2. Стягнути з боржника (МФО 334851 ІПН 34438550) _на користь держави
_судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто
двадцять одну гривню вісімдесят
копійок).________________________________________________________
_____________________________
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/5212/2014-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецькій області у складі:

головуючого судді Воробйової
І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло головного подання державного виконавця відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки на виконанні у
ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавчий напис нотаріуса №144 від 12.01.2010р. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1, а саме на нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_1, для погашення боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 441420,25грн. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, на будівлі накладено арешт, проведено їх опис, призначено експерта для визначення вартості майна боржника. Боржник заходів для виконання виконавчого напису не вживає, за викликами до ВДВС не з'являється, місце його перебування не відоме, в зв'язку з чим державний виконавець позбавлений можливості ознайомити боржника з матеріалами виконавчого провадження, що є обов'язковим для призначення та проведення торгів з реалізації заарештованого майна, та просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до подання держвиконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 не мешкає, місце знаходження його невідоме.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити .

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, останнє місце знаходження АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до
Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Справа № 234/7737/14-ц
Провадження № 2/234/3523/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2014 р. о 11-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/8275/13-ц
Провадження № 2/500/674/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 42, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог, та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення відповідачки, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.02.2002 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серія
НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 42, від шлюбу вони мають дитину, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2, що зареєстрований 16.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 42.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 645/8072/14ц
Провадження № 2-н/645/2298/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.10.2010 року по 01.09.2014 року в сумі 8025 грн. 13 коп.

Заява подана до суду 24.09.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 645/8175/14ц
№пр.2н/645/2364/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надану електроенергію.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у
Харківській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергію..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/7873/14ц
Провадження № 2-н/645/2251/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброохотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.11.2010 року по 01.08.2014 року в
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброохотова, 11, ощадний банк України», МФО № 351823, код
(одинадцять тисяч сімдесят три) грн. 60
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі по 60 гривень 90
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
справа № 462/2203/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

05 червня 2014 року о 16.20 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 645/7866/14ц
Провадження № 2-н/645/2244/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.11.2010 року по 01.08.2014 року в сумі 11671 грн. 77 коп.

Заява подана до суду 18.09.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8124/14ц
Провадження № 2-н/645/2331/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.10.2014 року в сумі
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл..
Конституції, 7, Р.р. № 260005593 в ПАТ заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в сумі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Справа № 750/9505/14
Провадження № 2/750/2906/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 30.10.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №6/751/3161/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 17 жовтня 2014 року на 14 годину 40 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова