overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3424/14-ц
Провадження № 2/175/1300/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що не бажає змінювати прізвище.

Судом встановлено, що сторони з 09 липня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей вони не мають. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 09 липня 1994 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінської районної державної адміністрації м.
Києва, актовий запис № 854, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 529/1107/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 529/1108/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що він придбав будинковолодіння в колгоспі ім. Карла
Маркса, правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" однак належним чином договір купівлі-продажу оформлений не був, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2014 р. о 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №531/1862/14-ц
Провадження №2/531/680/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно відповіді Карлівського
РС ГУ УДМС України в Полтавській області на запит суду, відповідач
ОСОБА_2. знятий з реєстрації за вище вказаною адресою та вибув в м. Донецьк,
Ленінський район.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню №4403.241.1 від 10 жовтня 2014 року на р/р №0146, МФО - 831019, одержувач
УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №531/1897/14-ц
Провадження №2/531/693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 29 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження №8/201/5/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого-судді
– Федоріщева С.С.,

при секретарі – Постоленко
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№201/11489/13-ц за позовом Прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, –

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№201/11489/13-ц за позовом Прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

17 червня 2014 представник заявника подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №201/11489/13-ц за позовом Прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання договору недійсним– залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

С.С. Федоріщев
Справа № 211/358/14-ц
Провадження № 2-во/211/80/14
У х в а л а

02 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

народних засідателів
Дубровськог о Р.В., Охремяк В.І.

при секретарі
Шир иновій А.М.

за відсутності: заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи          ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 10 вересня 2014р. заяву заяву ОСОБА_1 задоволено.

Оголошено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ - померлим.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, так як її ім’я пишеться як ОСОБА_1, а в рішення вказано ОСОБА_4.

Згідно копії паспорту ім’я заявника пишеться як ОСОБА_1, тому написання її ім’я в рішенні суду як ОСОБА_4, є опискою.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 вересня 2014р., вказавши в тексті ім’я заявника ОСОБА_4 як ОСОБА_1 замість ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5

Народні засідателі
Справа № 177/2089/14-ц
Провадження № 2/177/934/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

26 вересня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Приміч Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ст. 208, 209, 212-214 ЦПК
України, ст. ст. 79,80, 84 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, – задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в
ПрАТ «Центральна енергокомпанія» електромонтером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, на утримання дружини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, до досягнення сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 трирічного віку, починаючи з 08.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в
ПрАТ «Центральна енергокомпанія» електромонтером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3,, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В іншій частині позовних вимог, – відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов’язковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 179/1638/14-ц провадження № 2/179/555/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

02 жовтня 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

при секретарі – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми.

23 вересня 2014 року до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява (а.с. 27) про залишення позову без розгляду, в зв’язку з погашенням заборгованості.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з'явились.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заву представника позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому дана позовна заява, в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Справа №531/1807/14-ц
Провадження №2/531/652/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до
Карлівської РДА Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявлений позов не відповідає вимогам ст. 199 ЦПК України, а саме: позивачами до позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, відповідачем в даній категорії справ має виступати територіальна громада в особі місцевої ради, на території якої знаходиться спадкове майно, в даному випадку
Карлівська міська рада.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України, залишити позов без руху та надати позивачам строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін вказаних недоліків, позов вважається неподаним та повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації
Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7177/14-ц
Провадження № 2/0182/3752/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №531/1838/14-ц
Провадження №2/531/670/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Чутівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення попереднього розгляду справи в зв'язку з необхідністю залучення адвоката, підготування ним заперечення та зібрання доказів. Від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення попереднього розгляду справи в зв'язку з хворобою. Причини неявки позивача та представника третьої особи суду невідомі, в результаті чого попередній розгляд справи було відкладено на 11 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути

відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Чутівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним на 11 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя