Справа №601/1461/14-ц
Провадження № 2/601/616/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
інтереси якого в судовому засіданні
представляє ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання кредитного договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Універсал Банк» про
визнання кредитного договору №11-29901211
від 16 листопада 2007 року недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримала та пояснила, що позивач
згідно кредитного договору №11-29901211 від
16 листопада 2007 року укладеного між ним
та ВАТ «Банк Універсальний»
перераховував кошти на вказаний у
кредитному договорі рахунок, однак
дані кошти не були зараховані, оскільки
разом із зміною найменування банку,
змінилися і реквізити для
перерахування грошових коштів за
кредитним договором.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак надіслав
заперечення на позовну заяву в якому
просить розгляд справи проводити у
його відсутності та закрити
провадження по справі, оскільки по
даному спору вже винесене судове
рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволені
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 16
листопада 2007 року між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №11-29901211, чого не
заперечує позивач та його представник,
відповідно до умов якого, відповідач
зобов'язався надати позивачу кредит в
розмірі 21000 гривень з терміном
повернення кредиту до 15 листопада 2012
року, а позивач зобов'язався повернути
отриманий кредит та сплатити відсотки
за користування кредитом у розмірі 36%
річних у встановлені кредитним
договором терміни.

З кредитного договору №11-29901211 від 16
листопада 2007 року вбачається, що ОСОБА_1
ознайомився та погодився з умовами
кредитного договору, про що свідчить
його підпис і це не оспорюється в
судовому засіданні.

Згідно Витягу із статуту ПАТ
«Універсал Банк» від 15 березня 2010 року,
затвердженого Загальними зборами
акціонерів ВАТ «Універсал Банк»
(протокол №2-2009 від 22 червня 2009 року),
ПАТ «Універсал Банк» є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ВАТ «Банк Універсальний»,
який у відповідності до рішення
Загальних зборів акціонерів відкрите
акціонерне товариство «Банк
Універсальний» (протокол №4-2007 від 27
серпня 2007 року) було перейменовано на
відкрите акціонерне товариство
«Універсал Банк».

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Із змісту статті 203 ЦК України
вбачається, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору;
істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК
України договір може бути укладений у
будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми
договору не встановлені законом.

В судовому засіданні встановлено, що
при укладені кредитного договору
сторони досягли усіх істотних умов
договору, волевиявлення учасників
правочину було вільним та відповідало
їх внутрішній волі, про що свідчать
підписи сторін на кредитному договорі.

Встановлено також і те, що за умовами
підписаного договору наступили
правові наслідки, а саме позивач
отримав в банку грошові кошті, які за
умовами договору слід повертати, що
ніким не заперечується.

Посилання представника позивача на те,
що він перераховував грошові кошти на
рахунок Банку, який був зазначений у
кредитному договорі, а також те, що
кошти повертались у зв'язку з тим, що
змінені назва банку та рахунки є
безпідставними, оскільки
представником позивача не
представлено жодних доказів щодо
сплати грошових коштів по кредитному
договорі і повернення йому цих коштів,
як пояснювалось в судовому засіданні.

Слід також відмітити і те, що кредитний
договір укладався пізніше, ніж
відбулася зміна найменування банку, а
тому реквізити для сплати грошових
коштів за кредитним договором не
змінювались і стороною з цього приводу
не надано жодних доказів.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно рішення Кременецького
районного суду від 28 листопада 2012 року,
яке вступило в законну силу, де
сторонами по справі були ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1, з
останнього було стягнено за кредитним
договором №11-29901211 від 16 листопада 2007
року, який є предметом розгляду в
даному судовому засіданні,
заборгованість в сумі 46680 гривень 85
копійок.

Слід також зазначити, що 24 вересня 2013
року Кременецьким районним судом вже
виносилось рішення, яке вступило в
законну силу, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк»,
де заінтересована особа Управління у
справах захисту прав споживачів у
Тернопільській області про захист прав
споживачів та визнання кредитного
договору №11-29901211 від 16 листопада 2007
року недійсним, яким в задоволенні
позову було відмовлено.

Встановлено також і те, що всі умови
правочину викладенні в статтях 203, 204, 638,
639 ЦК України дотримані, що не дає
підстав визнавати кредитний договір
недійсним.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
статтями 203, 204, 215, 638, 639, 1054 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
інтереси якого в судовому засіданні
представляє ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання кредитного договору
№11-29901211 від 16 листопада 2007 року
недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: