Єдиний унікальний номер 725/5316/14-ц
Номер провадження 2/725/1198/14
20.10.2014 року Першотравневий
районний суд м.Чернівців
головуючого судді Піхало Н. В.
при секретарі Томко І.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернівці
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
У вересні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 1
квітня 2013 p. між публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був
за умовами якого банк надав
24 березня 2014 р. між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514,
1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу
України укладено договір факторингу №
24/03/2014, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло на себе зобов'язання
квітня 2013 року. Таким чином, до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» перейшли всі
права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги
до Боржника за кредитним договором
За умовами укладеного договору,
відповідач, в свою чергу, зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути Банку отримані кредитні
кошти у строки, зазначені в Кредитному
договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного
договору, з підпунктами), а також
сплатити відповідну плату за
користування Кредитом, в порядку та на
умовах, що визначені Кредитним
договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5.
Кредитного договору, з підпунктами).
Разом з тим, відповідача, не
зважаючи на те, що банк свої
зобов'язання перед позичальником
виконав в повному обсязі, у порушення
умов договору свої зобов'язання
належним чином не виконує, що призвело
до того, що станом на 12 серпня 2014 року
грн., яка складається у тому числі: із
заборгованості за кредитом - 39 093,15 грн.,
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом - 5 262,44 грн.,
заборгованості за комісією за
розрахункове обслуговування - 6 455,18 грн.
Посилаючись на вказане, просив позов
задовольнити та стягнути з
відповідача на користь банку
вищевказану заборгованість за
квітня 2013 року в сумі 50 810,77 грн. та
судові витрати.
Представник позивача в
судове засідання не з'явився, подав
суду письмову заяву про розгляд справи
у відсутності представника банку, а
також зазначив, що не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином
за останнім відомим місцем проживання
в порядку, передбаченому положеннями
ст. 76 ЦПК України, про що у справі
маються належні докази, причини
відсутності не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо у суду не має відомостей про
причини неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
справі даних чи доказів (постановляє
заочне рішення). Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Тому, ураховуючи вказане, а
також наявність згоди позивача на
проведення заочного розгляду даної
справи, суд вважає за можливе на
підставі ст. 224 ЦПК України розглянути
вказану справу у відсутності
відповідача, на підставі наявних у
справі доказах.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України судове засідання проводилось
без технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.
Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмір та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050
Цивільного кодексу України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З наявних у справі доказів
вбачається, що 1 квітня 2013 p. між
публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено
якого банк надав відповідачу ОСОБА_1
місяців, а саме до 1 квітня 2016 року під
сплату 15 процентів річних за
користування коштами (а.с. 3-6).
За умовами укладеного договору,
відповідач зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути Банку отримані кредитні
кошти у строки, зазначені в Кредитному
договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного
договору, з підпунктами), а також
сплатити відповідну плату за
користування Кредитом, в порядку та на
умовах, що визначені Кредитним
договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5.
Кредитного договору, з підпунктами).
Крім того, п 1.5.4 договору визначено, У
разі порушення позичальником строків
або суми сплати будь-якого з щомісячних
платежів, банк має право вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов'язань за кредитним договором. В
цьому разі позичальнику
рекомендованим листом надсилається
вимога. Підстави виникнення права на
вимогу повернення споживчого кредиту,
строк виплати якого ще не настав
регулюються чинним законодавством
Якщо банк на основі умов даного
договору вимагає повернення
споживчого кредиту, таке повернення
позичальником здійснюється протягом
тридцяти календарних днів з дати
одержання вимоги (п. 1.5.5 договору).
Як установлено судом, відповідач
ОСОБА_1, підписуючи заяву про надання
кредиту, засвідчив, що ознайомився та
погодився з умовами кредитного
Крім того, як встановлено судом, 24
березня 2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» у
відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082,
1084 Цивільного кодексу України
укладено договір факторингу № 24/03/2014,
за умовами якого ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло на себе зобов'язання
квітня 2013 року (а.с. 9-14).
Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП
Банк» щодо права вимоги до Боржника за
Разом з тим, як встановлено, банк
свої зобов'язання перед позичальником
виконав в повному обсязі, надав
відповідачу кредитні кошти, однак
позичальник взяті на себе за кредитним
договором зобов'язання належним чином
не виконує, що призвело до утворення
Зокрема, станом на 12.08.2014 року у ОСОБА_1
утворилась заборгованість за
кредитним договором в сумі 50 810,77 грн.,
яка складається у тому числі: із
заборгованості за кредитом - 39 093,15
грн., заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом -
5262,44 грн., заборгованості за комісією за
розрахункове обслуговування - 6455,18 грн.,
що підтверджується наданим
представником позивача на
підтвердження своїх вимог відповідним
розрахунком суми боргу (а.с. 16).
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України)).
Відповідно до ст. 625 ЦК України
позичальник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
кредитний договір відповідно до ст. 629
ЦК України є обов'язковим для виконання
Таким чином, суд вважає, що оскільки
відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
До того ж, відповідачем не надано суду
жодних належних та допустимих доказів
на підтвердження своєчасного
повернення кредиту та сплати процентів
й відповідно належного виконання
взятих на себе за договором кредиту
Таким чином, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, суд
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом,
враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не
виконує свої зобов'язання за укладеним
року, вважає, що позов ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» є обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, так як
позивач документально підтвердив
понесені ним судові витрати, тому
підлягають стягненню з відповідача,
судовий збір по зверненню до суду в
розмірі 508,11 грн.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 11, 15-16, 509-510, 525, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 3-5, 57-60, 64, 88, 169, 208-209, 212-215,
218, 223, 224-228, 233, 294-295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(адреса: 46001, м. Тернопіль, вул.
Листопадова, 7, ідентифікаційний код
36789421, р/р 3333 в ПАТ «ОТП Банк», МФО
838012) заборгованість по тілу кредиту за
Кредитним договором від 1 квітня 2013 р. №
в сумі 39 093,15 гривень,
заборгованість по нарахованим та не
сплаченим відсоткам в сумі
5 262,44 гривень, заборгованість за
комісією за розрахункове
обслуговування в розмірі
6 455,18 гривень, а всього 50 810,77 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» судові витрати в
розмірі 508,11 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою ним протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало