У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Державного
підприємства
«Донвуглереструктуризація» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області

від 16 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання надати вугілля на
побутові потреби,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» (далі −? ДП
«Донвуглереструктуризація»),
мотивуючи свої вимоги тим, що він
відпрацював на гірничих підприємствах
Донецької області на підземних роботах
понад 15 років. З 2001 року він отримував
пенсію на пільгових умовах. До 2013 року
користувався соціальною гарантією на
безоплатне отримання вугілля на
побутові потреби, яка передбачена ст. 43
Гірничого Закону України. У 2011-2012 роках
Донецька виконавча дирекція з
ліквідації шахт забезпечувала його
таким вугіллям, а у 2013 році відмовила в
наданні вугілля листом від 03 квітня

2013 року № 01-03-12/554, посилаючись на факт
його роботи у товаристві з обмеженою
відповідальністю «Антарес ЛТД» (далі -
ТОВ «Антарес ЛТД») на підземних роботах
у 1992 році. Вважає, що відмова
відповідача в забезпеченні його
безоплатно побутовим вугіллям є
необґрунтованою з урахуванням
наступних підстав. Період його роботи в
ТОВ «Антарес ЛТД» з 10 листопада 1992 року
по 04 жовтня 1993 року не включався до
стажу його підземної роботи, що
підтверджується листом Управління
пенсійного фонду України в
Тельманівському районі від 02 липня 2013
року № 2357/03. Крім того, згідно даним
Головного управління статистики в
Донецькій області, ТОВ «Антарес ЛТД»
було виключено із Державного реєстру
ще 22 грудня 2004 року. Підземний стаж, що
дає йому право на отримання пенсії на
пільгових умовах і соціальні гарантії,
передбачені ст. 43 Гірничого Закону, він
заробив на державних шахтах, останнє
місто цієї роботи є шахта

ім. 60-річчя Радянської України, яка
ліквідована. На момент звільнення

26 вересня 1989 року із зазначеної шахти,
стаж його підземної роботи складав 15
років 7 місяців, що відповідно до ст. 48
Гірничого Закону дає йому право на
забезпечення вугіллям для побутових
потреб. Забезпечення вугіллям
здійснюється правонаступником
ліквідованого підприємства, і у його
випадку, це відповідач. ОСОБА_2 просить
визнати неправомірними дії ДП
«Донвуглереструктуризація» щодо
припинення в забезпеченні його
вугіллям на побутові потреби та
зобов'язати відповідача надати йому
безоплатно вугілля на побутові потреби
за І і ІІ півріччя 2013 року.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 16 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року,
позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії ДП
«Донвуглереструктуризація» щодо
припинення в забезпеченні ОСОБА_2
вугіллям на побутові потреби.

Зобов'язано ДП
«Донвуглереструктурізація» надати
безоплатно

ОСОБА_2 вугілля на побутові потреби за І
та ІІ півріччя 2013 року.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення першої та ухвалу
апеляційної інстанцій, прийняти нове
рішення, яким у задоволені позову
відмовити, обґрунтовуючи свої доводи
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству
«Донвуглереструктуризація» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства
«Донвуглереструктуризація» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання надати вугілля на
побутові потреби, за касаційною
скаргою на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 23 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська