overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/107/2876/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Волкової М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом , мотивуючи вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2010р. ., від шлюбу мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але з весни 2013р. шлюбно-сімейні відносини припинені за причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Просить шлюб , зареєстрований між сторонами, розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою судді від 13.11.2013р. провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду .

В судове засідання 27.01.2014р. сторони не з'явились, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

20.01.2014 р. через канцелярію суду від позивача, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами щодо предмету спора на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши заяву , враховуючи, що сторона самостійно розпоряджається своїми правами, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа , позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючої - судді Чішман Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем вони мають
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000,00 грн. При цьому зазначила, що, відповідач добровільно кошт на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила просила стягнути аліменти в твердій грошові сумі розмірі 600,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500,00 грн., при цьому зазначив про достатність даних кошт на утримання дитини, а саме на відвідування дитячого садка, харчування. Пояснив, що офіційного заробітку не має, неофіційно отримує 1300,00 грн. в місяць.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Оскільки відповідач є батьком дитини і нарівні з матір'ю зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття, батько матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча працездатний і здатний надавати таку допомогу.

Домовленість сторін щодо виконання цього обов'язку відсутня, а тому суд стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 184 Сімейного кодексу
України якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів, судом враховано, що відповідач працездатний та здатний надавати таку допомогу, інших неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи та має незначний нерегулярний дохід.

Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються від дня пред»явлення позову.

Керуючись ст.ст. 180 - 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600,00 грн., щомісячно, починаючи з 24.09.2014 року і до повноліття дитини

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М.Чішман
Справа № 286/7086/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.11.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців та запит в
Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1880/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду по суті на 21.10.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/2167/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.09.2012р.-01.08.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку -26,02грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1014,62грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (122,44грн.) та трьох відсотків річних (34,23грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1014(одна тисяча
МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 122,44грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 34,23грн. - трьох відсотків річних, а також судовий
МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/2159/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2013р.-01.04.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку - 101,74грн, існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1073,67грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (164,89грн.) та трьох відсотків річних (27,79грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1073(одна тисяча сімдесят
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 164,89грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 27,79грн. - трьох відсотків річних, а також судовий збір
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/359/2654/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

„ 27 ” жовтня 2014 р.

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення, -

встановив:

06.10.2014 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, з проханням : визнати недійсним рішення
Бориспільської міської ради Київської області від 20 травня 2014 року.

Ухвалою від 10 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

23.10.2014 року до канцелярії суду від
ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

______________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61

ОСОБА_1

08300, АДРЕСА_1

Справа №359/10124/14-ц

Провадження № 2/359/2654/2014

27.10.2014р.

Направляємо для відома копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_2

ОСОБА_1

08300, АДРЕСА_1

Справа №359/10124/14-ц

Провадження № 2/359/2654/2014

27.10.2014р.

Направляємо для відома копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2014 року
Справа № 142/595/13- ц

№ 6/142/2/14

смт.Піщанка

в складі: головуючого судді Боднар В.В,

при секретарі Ласка Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення , -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Піщанського районного суду від 14.05.2013 року по справі за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору було задоволено позов ПАТ в повному об'ємі.

Заявник просив змінити спосіб виконання рішення, посилаючись на те, що після його прийняття відбулися зміни в законодавстві, а саме змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно, передбаченого ПКМУ від 22.06.2011 року № 703 « Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та введенням в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

23.01.2014 року до суду надійшла телеграма від відповідача по справі
ОСОБА_1 , в якій вона просить слухати справу у її відсутність. Заявник теж не з'явився у судове засідання, а тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Аналізуючи встановлені обставини, зміни в діючому законодавстві, які можна віднести до виняткових випадків, які дають можливість змінити спосіб виконання рішення, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.373, 292, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити. Змінити спосіб виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2013 року по справі № 142/595/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_2, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору, шляхом надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повноваження на отримання кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне на праві приватної власності, в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, на проведення дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, належну ОСОБА_1, у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів після отримання її копії .

Суддя :
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1916/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 селищної ради до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 селищної ради до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням

Призначити справу до розгляду по суті на 23.10.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1947/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітьої дитини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітьої дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 27.10.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/328/14-ц
Провадження №: 2-во/332/4/14
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Ретинська
Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи це тим, що в зазначеному рішенні не правильно зазначено номер актового запису, а саме замість « 211», зазначено « 2111», що і просить виправити.

Сторони до судового засідання не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в тексті рішення суду за таких підстав.

04.04.1994 року Заводським районним судом, під головуванням судді Діденко Н.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено рішення, яким позов задоволено.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.19 Постанові Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, шлюб між «ОСОБА_2 и
ОСОБА_1» зареєстрований за актовим записом №211, тобто в резолютивній частині рішення суду неправильно вказано номер актового запису, що і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду від 04.04.1994 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити перший пункт в резолютивній частині рішення наступним чином: «Брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зарегистрированный в Заводском ЗАГСе
Запорожья актовая запись 211 от 26.06.1976 г. расторгнуть».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю.І. Ретинська