Провадження № 4с/522/29/14
Справа 522/1981/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за скаргою КП ЖКС
«Порто-Франківський» на дії державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламаха Вадима Володимировича, за
участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулося
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламаха Вадима Володимировича, за
участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що
державним виконавцем не було вжито
жодних заходів, щодо примусового
виконання рішення суду №2/1522/8440/11 за
позовною заявою ВКП ЖКС
«Порто-Франківський» до ОСОБА_2, за
участю третьої особи ОСОБА_3 про
демонтування сантехнічних приладів,
ухваленого Приморським районним судом
м. Одеси від 05.10.2011 року. Вказівка на те,
що неможливо встановити особу
боржника, з'ясувати місце проживання
боржника - безпідставні, тому постанова
про ВП №31581239 від 18.12.2012 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві підлягає скасуванню, а дії
державного виконавця Саламахи В.В. є
незаконними.

Представник скаржника в судовому
засіданні вимоги скарги підтримала та
просила їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення скарги у повному обсязі,
оскільки ніякої самостійної
реконструкції сантехнічних приладів
її довіритель не проводив, квартиру
АДРЕСА_1 він приватизував 26.04.1994 року і
вона знаходиться в тому ж технічному
стані, що і на момент приватизації, що
підтверджується копією технічного
паспорту на квартиру, розпорядженням
органу приватизації від 26.04.1994 року,
свідоцтвом про право власності на
житло від 26.04.1994 року, а вимоги скарги є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Представник Другого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
в судовому засіданні вимоги скарги не
визнав та просив у їх задоволенні
відмовити у повному обсязі, оскільки
вимоги виконавчого документа №2/1522/8440/11
виконані боржником самостійно, а
виконавче провадження - закінчено.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні залишив вирішення питання на
розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що у задоволенні скарги
необхідно відмови з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні
встановлено.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси №2/1522/8440/11 від 05.10.2011 року
позовні вимоги КП ЖКС
«Порто-Франківський» до ОСОБА_2, за
участю третьої особи ОСОБА_3 про
демонтування технічних приладів -
задоволені.

На підставі вищезазначеного рішення
суду був виданий виконавчий лист
№2/1522/8440/11 про зобов'язання ОСОБА_2
демонтувати сантехнічні прилади в
квартирі АДРЕСА_1, які встановлені над
житловою кімнатою, де мешкає ОСОБА_3,
квартири АДРЕСА_2.

07.03.2012 року державним виконавцем
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Саламаха
В.В. винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

18.12.2012 року державним виконавцем
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Саламаха
В.В. винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв'язку з тим, що в результаті вжитих
заходів неможливо встановити особу
боржника, з'ясувати місце проживання
боржника (неодноразовими виходами за
адресою: АДРЕСА_1 - боржника не
знайдено), що робить неможливим
виконання рішення суду. У зв'язку з тим,
що виконавчий документ не може бути
виконаний без безпосередньої участі
боржника, тому подальше виконання не
представляється можливим.

04.09.2013 року державним виконавцем
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Саламаха
В.В. винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що вимоги виконавчого документа
виконано боржником самостійно, а саме:
демонтовано сантехнічні прилади в
квартирі АДРЕСА_1, які були встановлені
над житловою кімнатою, де мешкає
ОСОБА_3, квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи те, що боржником в
добровільному порядку виконано
рішення суду №2/1522/8440/11 від 05.10.2011 року,
суд вважає, що у задоволенні скарги КП
ЖКС «Порто-Франківський» на дії
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Саламаха Вадима
Володимировича, за участю
заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 209-210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги КП ЖКС
«Порто-Франківський» на дії державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламаха Вадима Володимировича, за
участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк - з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує - з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.