overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/539/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2014 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15. 09. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та до розгляду в попередньому судовому засіданні справу повторно призначено на 24.10.2014 року (ас.29, 30).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 12-00 год., у приміщенні Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1401/14-ц 23 жовтня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської в складі головуючого судді Битківського Л.М., секретаря Дякун М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовні вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем народила дочку
ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося і шлюб на даний час розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач перестав утримувати дочку і дитина знаходиться на повному її матеріальному утриманні.
Відповідач має змогу утримувати дитину, матеріально забезпечений, має періодичні заробітки. Дочка потребує нормального харчування, догляду, також потрібні чималі кошти коли дитина хворіє. Однак відповідач цим не переймається. Тому поставила питання про стягнення аліментів на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно.
Позивачка в судове заясідання не з"явилася, подала суду заяву про здійснення розгляду справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала з викладених підстав та просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ст.74 ЦПК
України. У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком народженої в шлюбі з позивачкою дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не бере участі в утриманні дочки, тим самим не виконує свій прямий батьківський
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
З поданих матеріалів встановлено, що відповідач працює сезонно і отримує доходи, рівень яких при виконанні судового рішення з'ясувати буде складно, його дохід може бути мінливим.
Тому, у відповідності до ст.184 СК
України доцільно визначити йому аліменти в твердій грошовій сумі.
Виходячи з наведених позивачкою доводів, величини прожиткового мінімуму встановленого законодавчо, потреб дитини, суд вважає, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача слід визначити в сумі 800
На підставі наведеного, ст. 84,180,181,182,184,191 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(пін
НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 800 грн. щомісячно до досягнення повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору в
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Справа №345/4223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Юрчака Л.Б.

секретаря
Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 16.11.2007р. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розлучення є те, що на протязі останніх трьох років сімейні стосунки між ними погіршувались, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення сімейних відносин, вони перестали підтримувати шлюбні стосунки, кожен проживає своїм особистим життям. На даний час шлюб носить тільки формальний характер.

В судове засідання позивачка подала заяву, у якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання також подав заяву, у відповідності до якої просить справу розглянути без його участі , позовні вимоги визнає, та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 16.11.2007рокуу виконкомі Томашівської сільської ради Калуського району, актовий запис №8 (а.с.4). Від спільного проживання народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5). Подружнє життя не склалося через постійні сварки та непорозуміння, які продовжувалися протягом останніх трьох років спільного життя, відсутність бажання пошуку компромісу у обидвох сторін , як наслідок - шлюб розпався, і існує тільки формально. Примирення неможливе .

У відповідності до вимог ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104, 110,112 СК України, ст.ст.130, 209, 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2007року у виконкомі
Томашівської сільської ради
Калуського району, актовий запис №8- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання і виховання матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
Провадження № 2/193/489/14 і резолютивна частини) 23 жовтня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в судді Шумської О.В. при секретарі Палій Л.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Жовті Води
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.09.2014 року.
Рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК
України підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Шумська
Справа № 211/6701/14-ц
Провадження № 2/211/2605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 627/1265/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16.10.2014

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючий – суддя Остапов М.О.

при секретарі – Яхно Т.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду
Харківської області 08.08.2014 року звернулася позивач з позовною заявою про розірвання шлюбу.

16 вересня 2014 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу – без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5747/14-ц "29" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/849/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради боржники: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство
Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Справа № 342/807/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Платинум
Банк" про поділ майна колишнього подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ КБ
"Платинум Банк" про поділ майна колишнього подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
КБ "Платинум Банк" про поділ майна колишнього подружжя.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Єдиний унікальний номер 341/2418/14-ц
Номер провадження 2/341/965/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач пред’явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-Марусяк.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 20 хв. 17 листопада 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 17 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7872/14-ц
А                     7872
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Ленінський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Ухвалою від 18.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 13.10.2014 року.
Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Ленінський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «12-15» годин 04 листопада 2014 р.
У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких,
Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/185/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 червня 2008 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції
Чернігівської області за №20.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що тривалий час вони спільно не проживають по причині зловживання відповідачем спиртними напоями та відсутності поваги одне до одного, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції
Чернігівської області за №20 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
справа 611/1002/14 - ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м.
Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Барвінківського
РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя ухвалою від 21 жовтня 2014 року залишив заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у вказаний строк, в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не усунуто недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

А тому вважаю, що позовна заяви підлягає поверненню позивачу, як неподана.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати, як неподану та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Є.А. Черних.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5741/14-ц "29" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/843/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство
Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко