overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4312/14-ц
Провадження 2/496/1934/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі; головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С
Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 23 серпня 2008 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 серпня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1002 - розірвати.

Дитину сторін, після розірвання шлюбу, залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 496/4315/14-ц
Провадження 2/496/1936/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2014
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення грошових коштів суд

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і просить суд стягнути з ОСОБА_2 52416 гривень боргу за договором позики та судові витрати по справі.

Відповідачка позов не визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом позивачка звернулась до суду з цим позовом і пояснила, що 8 листопада 2012 року вона позичила ОСОБА_2 3900,00 американських доларів. Передачу грошей вони оформили у вигляді побутового договору позики, позивачка передала гроші відповідачці, яка, в свою чергу, написала їй дві розписки на 2000,00 та 1900,00 доларів США.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальницею взятих на себе зобов'язань на сьогоднішній день нею не сплачено жодної копійки в рахунок погашення боргу, внаслідок чого відповідачка заборгувала їй 52416,00 грн.
(3900,00 дол. США х 13,44 грн. - курс американського долара станом на 28 серпня 2014 року)

Як вбачається з пояснень відповідачки і підтверджується рішенням Біляївського районного суду,
Одеської області від 10 червня 2014 року,
ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 будинок.

Борг за будинок відповідачка віддавала частками, і ті розписки які позивачка надала суду як докази боргу відповідачки, свідчать про повернення боргу за будинок, а не про отримання грошей в борг.

Позивачка по справі не розрахувалась з відповідачкою в повному обсязі за будинок, і суд виніс рішення про стягнення з неї на користь
ОСОБА_2 50 тисяч гривень.

З змісту розписок, які надала позивачка, не вбачається, що ОСОБА_2 брала у позивачки гроші в борг, і зобов'язувалась їх повернути.

Таким чином суд вважає, що позивачка не надала суду доказів які б підтверджували її позов.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК
України ст. ст. 1046, 1049 ЦК України суд,

В И Р І Ш
И В;

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення грошових коштів, відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Груца Є.Є.
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1769/13-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року Кодимським районним судом ухвалено рішення за позовом
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради
Кодимського району про визнання права власності на спадкове майно.

30 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, зокрема у зазначенні номеру державного акту на земельну ділянку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки/описки, питання про що розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні пройняти до провадження та призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 14 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа
№ 495/6116/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

30 вересня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово – судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявника – ОСОБА_1,

представника заявника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року по справі №1505/3842/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В
С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 361-365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 березня 20137 року по справі №1505/3842/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності у зв’язку з нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 556/1921/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП
“Володимирецький лісгосп” про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП
“Володимирецький лісгосп” про стягнення коштів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Належним чином повідомлений представник відповідача у судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання не з”явилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП
“Володимирецький лісгосп” про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Буковина», треті особи: ОСОБА_3, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року, надіслана до суду 9 вересня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК
України строку на касаційне оскарження. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити першому заступнику прокурора
Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня

2014 року та ухвали апеляційного суду
Чернівецької області від 13 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Буковина», треті особи: ОСОБА_3, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 723/26/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

26 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 2 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подано з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційних скарг та доданих до них матеріалів не вбачається.

Одночасно з поданням касаційних скарг
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з клопотаннями про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотаннях доводи є обґрунтованими, вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Волинської області від 2 вересня 2014 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/922/14-ц.

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 жовтня 2014 року подати заперечення на касаційні скарги.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 2 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

29 вересня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/10635/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
номер провадження 2/742/339/14 єдиний унікальний № 742/869/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08год. 30 хв. 05 березня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
Циганко
Справа № 738/2498/13-ц Провадження № 22-ц/795/606/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сова
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Менського районного суду від 25 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення і постановити нове рішення, яким стягнути:

- з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 16907 грн. 00 коп. і 15000 грн. 00 коп. моральної шкоди,

- з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 судові витрати на правову допомогу,

- з ОСОБА_4 судові витрати у сумі 630 грн. 00 коп.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а звільнення їх від сплати судового збору за подання позову про відшкодування моральних збитків ні цим
Законом, ні іншими нормативними актами не передбачено.

Тому відповідно до п/п п/п 8, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір",
ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. або надати суду документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати.

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачений і суду не надано документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м.
Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат або документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 495/4444/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ Акціонерний банк «Південний» про дострокове розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк
«Південний» про дострокове розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 липня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя