22-ц/795/371/2014 Головуючий у I інстанції
-Маслюк Н. В. Доповідач - Шевченко В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при
секретарі:Руденко О.М.за
участю:представника ОСОБА_5- ОСОБА_6,
третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного нотаріуса Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до приватного
нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання незаконною постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії,
зобов'язання видати свідоцтво про
право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі приватний
нотаріус Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 просить
скасувати рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24
грудня 2013 року та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог повністю.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_5 до приватного
нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання незаконною постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії,
зобов'язання видати свідоцтво про
право на спадщину задоволено частково.
Визнано незаконною постанову
приватного нотаріуса Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
від 25 липня 2013 року про відмову ОСОБА_9 у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом після смерті ОСОБА_10, у
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_5 відмовлено, а також стягнуто на
його користь судовий збір в сумі 229 грн.
40 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду є незаконним, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Так, зокрема,
апелянт зазначає, що 25.07.2013 року
нотаріусом було відправлено ОСОБА_5
листа, в якому детально викладені
причини відмови у вчиненні
нотаріальної дії, зокрема: відсутність
правовстановлюючих документів на
спадкове майно та наявність
протилежних за змістом судових рішень,
що не дає можливості нотаріусу
визначити того спадкоємця, який має
право на отримання свідоцтва про право
на спадщину. Додатком до цього листа
була відповідна постанова.

Крім того, апелянт вказує, що за
рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 29.06.2011 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання
заповіту недійсним та ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської
області від 18.01.2012 року, які набрали
законної сили спадкоємцем ОСОБА_10 є
ОСОБА_7 Рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 20.11.2012
року у справі за аналогічним позовом у
задоволенні позову відмовлено.
Апеляційним судом Чернігівської
області рішенням від 11.03.2013 року
скасовано рішення місцевого суду і
визнано нікчемним заповіт, складений
від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7
посвідчений 24.09.2009 року приватним
нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 За цим
рішенням право на отримання спадщини
за законом має ОСОБА_5, як онук
спадкодавця.

Таким чином, апелянт зазначає, що
кожним із спадкоємців надано нотаріусу
два різних рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 18.01.2012 року
та від 11.03.2013 року, у яких зроблено
протилежні висновки, але, які мають
однакову назву «про визнання заповіту
недійсним» і, які були винесені у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет, із тих самих підстав.

На думку апелянта, докази позовної
заяви про визнання постанови
приватного нотаріуса незаконною
побудовані на суб'єктивній думці
позивача про те, що рішення
Апеляційного суду Чернігівської
області від 11.03.2013 року було винесено у
справі за його позовом про визнання
заповіту нікчемним, тобто предмет
позову був інший. Однак, як зазначає
апелянт, такі доводи є надуманими, не
ґрунтуються на законі та фактичних
обставинах, і не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні.
Наявність протилежних за висновками
судових рішень дають підстави згідно
статті 1301 ЦК України для визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за рішенням суду, якщо буде
встановлено, що особа якій воно видане,
не мала права на спадкування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно
витягу комунального підприємства
«Чернігівське МБТІ» від 18.03.2009 року
ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на підставі свідоцтва
про право власності належить житловий
АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_10

09 листопада 2009 року ОСОБА_7 звернулася
до нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 з заявою
про прийняття спадщини за заповітом.

03 березня 2010 року ОСОБА_5 також
звернувся до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, в подальшому 26.03.2013
року із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 29.06.2011 року у
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7
про визнання заповіту недійсним
відмовлено повністю. Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 18.01.2012 року вказане рішення
залишено без змін. ОСОБА_5
обґрунтовував позовні вимоги тими
обставинами, що ОСОБА_10 при складанні
заповіту 24 вересня 2009 року не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 11.03.2013 року
заповіт складений від імені ОСОБА_10 на
користь ОСОБА_7 визнано нікчемним.
Підставою для визнання нікчемним
цього заповіту були ті обставини що
приватним нотаріусом (відповідачем)
ОСОБА_8, вносилися виправлення в
заповіт не під час вчинення
нотаріальної дії, що є порушенням п.23
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій Нотаріусами України,
п.5.4, 12 Правил ведення нотаріального
діловодства, а тому заповіт складений
із порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення відповідно до правил ст.
1257 ЦК України є нікчемним.

Таким чином, у зв'язку із визнанням
нікчемним (недійсним) в цілому у
судовому порядку заповіту складеного
від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7
посвідченого відповідачем 24 вересня 2009
року, який є одностороннім правочином,
такий заповіт втратив чинність.

Виходячи із змісту ст.14 ЦПК України
обов'язковість судових постанов, що
набрали законної сили , передбачає,
по-перше , що всі органи, підприємства,
установи організації і службові особи
повинні здійснювати відповідні дії по
офомленню або реєстрації прав,
підтверджених судовим рішенням, а
також сприяти виконанню судових
рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
нотаріат», нотаріат в Україні це
система органів і посадових осіб, на
які покладено обов'язок посвідчувати
права, а також факти, що мають юридичне
значення, та вчиняти інші нотаріальні
дії, передбачені цим Законом, з метою
надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до Постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 25.7.2013
року, ОСОБА_8, посилаючись на два
рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 18 січня 2012
року та від 11 березня 2013 року в яких
іде мова «про визнання заповіту
недійсним», вважає, що одне із
названих рішень апеляційного суду
Чернігівської області є неправосудним,
у зв'язку з чим нотаріусом відмовлено
ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_10

Після оцінки фактичних обставин справи
та визначення їх правового характеру,
врахувавши, що відповідачем не надано
суду доказів про постановлення
апеляційним судом Чернігівської
області рішення суду з тих самих
підстав (за тотожними позовами), як і не
надано суду доказів того, що одне із
названих рішень апеляційного суду
Чернігівської області від 18.01.2012 року
та 11.03.2013 року є неправосудним, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, про те, що у
вчиненні нотаріальної дії, шляхом
винесення відповідної постанови від
25.07.2013 року, відповідачем було
відмовлено без достатніх правових
підстав, та визнав дану постанову
незаконною.

Апеляційний суд вважає, що в результаті
визнання рішенням
Апеляційного Чернігівської області
суду від 11 березня 2013 року нікчемності
заповіту складеного від імені ОСОБА_10
на користь ОСОБА_7, відсутній
правочин, яким ОСОБА_10 визначений
порядок переходу належного їй майна до
певних осіб, і тому є безпідставним
посилання апелянта про наявність для
нього як нотаріуса перешкод при
оформленні спадщини ОСОБА_10, у зв'язку
із наявністю рішень суду на користь
ОСОБА_7 (Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 червня 2011 року та
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 вересня 2012 року).
Встановивши, що причини відмови
приватного нотаріуса - відповідача
ОСОБА_8 вчинити нотаріальну дію по
заяві позивача - ОСОБА_11 є
безпідставними, суд першої інстанції
правильно визнав незаконною постанову
відповідача від 25 липня 2013 року.

Враховуючи зазначене, необґрунтованим
є посилання приватного нотаріуса
ОСОБА_8, в постанові про відмову у
вчиненні нотаріальних дій по заяві
ОСОБА_5 на те, що вчинення такої дії
суперечить законодавству України.

Висновок місцевого суду про
незаконність постанови відповідача
від 25 липня 2013 року підтверджується
матеріалами справи, яким суд дав
правильну оцінку і не суперечать
нормам матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення ґрунтується на
повно та всебічно досліджених доказах,
оцінка яких проведена у відповідності
до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують та не містять
передбачених законом підстав для
скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: