УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/2722/14-ц

6/401/271/14

29 вересня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого – судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря –
Коваленко О.В., в залі судового
засідання в м. Світловодську
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою публічного
акціонерного товариства “Фідобанк”
про заміну сторони виконавчих
проваджень у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
“Фідокомбанк” до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду
з заявою про заміну сторони виконавчих
проваджень, відкритих на підставі
виконавчих листів Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 листопада 2013 року №
401/2722/13-ц, 2/401/1006/13 за заочним рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 вересня
2013 року, у справі за позовом ПАТ
“Фідокомбанк” до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ
“Фідокомбанк” було припинено шляхом
приєднання до ПАТ “Фідобанк”. Згідно
передавального акту ПАТ “Фідобанк”
передано права та обов’язки ПАТ
“Фідокомбанк” в рамках судових
процесів, виконавчих проваджень та
договорів. Оскільки є рішення суду, за
яким позовні вимоги ПАТ “Фідокомбанк”
до ОСОБА_1 було задоволено та звернуто
стягнення на предмет застави, виникла
необхідність заміни сторони
виконавчого провадження.

Представник ПАТ “Фідобанк” до зали
суду не з’явився, надав заяву про
розгляд заяви без його участі.

Інші особи, що беруть участь у справі,
про час, дату та місце судового
розгляду повідомленні належним чином,
в судове засідання не з’явилися. Їх
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження, тому з підстав ч. 2 ст. 378
ЦПК України, суд розглядає справу за їх
відсутності.

Вивчивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області 20 вересня 2013
року по справі позовом ПАТ
“Фідокомбанк” до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави винесено
заочне рішення, яким позовні вимоги
позивача було задоволено та звернуто
стягнення на предмет застави, а саме на
автомобіль марки Mitsubishi Colt, та стягнуто
409 грн. 40 коп. судових витрат на користь
позивача (а.с. 81-84).

19 лютого 2014 року ВДВС Світловодського
МРУЮ винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень за виконавчими
листами від 06 листопада 2013 року
виданими у вищевказаній справі (а.с. 98).

30 жовтня 2013 року було укладено договір
про приєднання ПАТ “Фідокомбанк” до
ПАТ “Фідобанк”, на підставі якого було
підписано передавальний акт, яким ПАТ
“Фідобанк” передано права та
обов’язки ПАТ “Фідокомбанк” в рамках
судових процесів, виконавчих
проваджень та договорів (а.с. 104-110).

Зі змісту договору та передавального
акту випливає, що ПАТ “Фідобанк” набув
право виступати стороною виконавчого
провадження відкритого за виконавчими
листами Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 серпня 2010 року № 401/2722/13-ц,
2/401/1006/13 за рішенням суду від 20 вересня
2013 року, у справі за позовом ПАТ
“Фідокомбанк” до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, -
кредитор у зобов’язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, - у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного заяву
належить задовольнити, та замінити
сторону виконавчих проваджень
стягувача – ПАТ “Фідокомбанк” на його
правонаступника – ПАТ “Фідобанк”.

Керуючись п. 25, ч. 1 ст. 293, ст. 378 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства “Фідобанк” задовольнити.

Замінити стягувача публічне
акціонерне товариство “Фідокомбанк”
на правонаступника публічне
акціонерне товариство “Фідобанк” у
виконавчих провадженнях, відкритих на
підставі виконавчих листів
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06
листопада 2013 року № 401/2722/13-ц, 2/401/1006/13 за
заочним рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 вересня 2013 року, у справі
за позовом ПАТ “Фідокомбанк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

29.09.2014