Справа №487/164/13- ц 10.02.2014 10.02.2014 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/338/14
Провадження №22ц/784/338/14
1 -й інстанції: Павлова Ж.П.
Доповідач апеляційної інстанції:
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання:
Богатирьовій В.А.,

за участю: представника ПАТ
«УкрСиббанк» Безушко В.В.,
відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ПАТ «УкрСиббанк»

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 червня 2013 року,
постановлену за його позовом до ТОВ
«Вікторія Юст», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6
про стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» (далі
- Банк) звернулось до суду з позовом до
ТОВ «Вікторія Юст», ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором.

В квітні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 звернулися із зустрічними
позовними заявами про припинення
договорів поруки.

Ухвалами Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 червня 2013 року
зустрічні позовні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 залишені без розгляду з підстав,
передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 червня 2013 року позовну
заяву Банку також залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК.

В апеляційній скарзі Банк просить
ухвалу суду про залишення без розгляду
його позовної заяви скасувати як
постановлену з порушенням вимог
цивільного процесуального права, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки представник Банку повторно
не з'явився до суду, хоча Банк був
своєчасно і належним чином
повідомлений про розгляд даної справи,
і від Банку не надійшла заява про
розгляд справи у відсутність його
представника, то є передбачені ч.3 ст.169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитись, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи,
ухвалою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 17 січня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом Банку до ТОВ «Вікторія Юст»,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 14
березня 2013 року стягнуто в солідарному
порядку з відповідачів на користь
Банку заборгованість за кредитним
договором в розмірі 137 993, 91
швейцарських франків.

22 березня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 08 квітня 2013 року заочне
рішення від 14 березня 2013 року
скасоване, а розгляд справи призначено
в загальному порядку.

Справа призначалася до розгляду в
суді на 25 квітня 2013 року, але її
розгляд не відбувся у зв'язку з неявкою
представника Банку. Наступні судові
засідання у справі були призначені на
16 травня 2013 року і 06 червня 2013 року, але
її розгляд теж не відбувся, оскільки
від представника Банку надійшли
письмові клопотання про відкладення
справи.

Останнє судове засідання було
призначено на 26 червня 2013 року, в яке
представник Банку також не з'явився.

Але як видно із матеріалів справи
повідомлення суду про призначення
справи до розгляду на 26 червня 2013
року Банку не направлялось.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
не звернув увагу на те, що повідомлення
про призначення справи до розгляду на 26
червня 2013 року Банку не направлялось, а
тому помилково вважав, що є підстави,
передбачені ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК,
для залишення позовної заяви Банку без
розгляду.

Оскільки оскаржувана ухвала суду
першої інстанції не відповідає вимогам
процесуального права, то відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 червня 2013 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: