Провадження № 6/554/987/2014
У Х ВА Л А

08 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Жданов Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси і кредит»» ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат судового наказу від 08 квітня 2010 року по справі № 2-н-206/10, про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 на загальну суму 19198,06 грн.

Згідно з журналом вхідної кореспонденції філії «Полтавське РУ» АТ Банк «Фінанси та кредит» оригінал судового наказу на адресу філії не надходив, що підтверджується довідкою «7-10/931 від 14.08.2014 року.

Сторони в судове засіданні не прибули, що в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази встановив, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і оcновоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року, пункт 40).

Невід`ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах Войтенко проти України, Жовнір проти України, Шмалько проти України, Ромашов проти України, Бакай та інші проти України, Півень проти України тощо.

За таких обставин заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 -210, 293, 294, 370 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси і кредит»» про видачу дублікату судового наказу від 08.04.2010 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси і кредит»» строк для предявлення судового наказу 2-н-206/10 від 08 квітня 2010 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік від дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3