Провадження № 2/161/876/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Луцького
міськрайонного суду Плахтій І.Б.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про
призначення морального відшкодування,
визначення частки житла і встановлення
окремого проживання, розподіл спільно
нажитого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з даною
позовною заявою, в якій просив
призначити моральне відшкодування з
нотаріальної контори в розмірі 3000 грн.,
визначити частку житла і встановити
окреме проживання, розподілити спільно
нажите майно.

Ухвалою від 25.12.2013 року позовну заяву
залишено без руху в зв'язку з
невідповідністю її вимогам п.п.2, 3, 5, 6 ч.
2 ст. 119 ЦПК України та надано позивачу
строк для усунення недоліків - п'ять
днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ухвали, позивачу
необхідно було зазначити адресу свого
проживання, ім'я (найменування)
відповідача чи відповідачів (якщо їх
кілька), його (їхнє) місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі. Крім того,
позивачу необхідно було викласти
обставини обґрунтування вимог про
визначення частки житла і встановлення
окремого проживання, поділу спільно
нажитого майна та конкретизувати
предмет позову та спосіб захисту
порушеного права щодо конкретного
відповідача з посиланням на докази.

Ухвалу про залишення позовної заяви
без руху позивачем отримано 15.01.2014 року
та 18.01.2014 року надіслано на адресу суду
лист з зазначенням адреси позивача,
адреси відповідача ОСОБА_2, способу
виплати морального відшкодування
«налічними в залі суду, або на рахунок».

Тобто, у встановлений судом строк,
позивач вказані в ухвалі від 25.12.2013 року
недоліки усунув не повністю. Так, як
залишились не зазначеними повністю
ініціали відповідача ОСОБА_2 Крім того,
позивачем не викладено обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги про
визначення частки житла і встановлення
окремого проживання, розподілу спільно
нажитого майна та не зазначено
відповідача, якого ці вимоги
стосуються. Крім того, відсутні
посилання на докази, які підтверджують
порушення прав позивача, чи наявність
підстав для звільнення від
доказування.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, приходжу до
висновку, що позивач ОСОБА_1 не усунув
недоліки позовної заяви, а тому його
позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачу.

Крім того, слід роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про
призначення морального відшкодування,
визначення частки житла і встановлення
окремого проживання, розподіл спільно
нажитого майна вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій