Справа № 664/3129/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

у складі:

судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про виселення.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та пояснила,
що за порушення відповідачем ОСОБА_3
умов кредитного договору рішенням суду
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернуто
стягнення на предмет іпотеки - належний
відповідачеві житловий будинок.
Вказане рішення набрало законної сили.
У зв'язку з тим, що відповідачі, які
зареєстровані у вищевказаному будинку,
відмовляються добровільно знятись з
реєстрації, просить в судовому порядку
виселити їх, зняти з реєстрації та
стягнути з них понесені позивачем
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав та пояснив,
що рішення суду від 27.04.2009 р. про
звернення стягнення на предмет іпотеки
до теперішнього часу не виконане,
позивач не звертав рішення суду до
виконання. На даний час звернення
стягнення на предмет іпотеки не є
можливим, оскільки позивачем попущено
трирічний строк пред'явлення судового
рішення до виконання. Вважає, що
внаслідок цього вимоги позивача про
виселення з приміщення, на яке
звергнуто стягнення, є безпідставними.
Крім того, зазначив, що відповідачі не
отримували письмову вимогу від
позивача про виселення. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27.04.2009р.,
ухваленому у цивільній справі № 2-488/09
за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про дострокове стягнення
кредиту і звернення стягнення на
предмет іпотеки, задоволені позовні
вимоги: достроково стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість по кредитному договору
№ НЕТ0GА00001906 від 31.05.2007р. в розмірі 27737,94
доларів США, що в еквіваленті у
національній валюті станом а 18.02.2009р.
складає 213582,14 грн.; в рахунок погашення
вищевказаної заборгованості звернуто
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок з господарськими та побутовими
будівлями і спорудами, що знаходиться
по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з
укладенням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем. Вказане рішення суду
набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що є підстави
для виселення всіх мешканців будинку,
оскільки судом прийнято рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Суд не приймає до уваги доводи
представника відповідача щодо не
звернення позивачем до виконання
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки, оскільки
визначений у рішенні спосіб звернення
стягнення - шляхом продажу предмету
іпотеки іпотекодержателем іншій особі
від імені відповідача. Тому рішення не
підлягає виконанню органами
виконавчої служби.

Строк, протягом якого іпотекодержатель
зобов'язаний здійснити реалізацію
предмета іпотеки, рішенням суду та
законом не встановлений.

Доводи представника відповідача про
неотримання вимоги про виселення
спростовуються копією листа позивача
на адресу ОСОБА_3 з вимогою про
добровільне звільнення приміщення ним
та усіма зареєстрованими особами у
тридцятиденний строк з дня отримання
вимоги, а також реєстром відправки
поштових повідомлень № 2567 та копією
рекомендованого повідомлення про
вручення листа 09.07.2013 р. ОСОБА_3
особисто.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі: судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, про виселення,
про визнання особи безвісно відсутньою
або оголошення її померлою. Тому
позовні вимоги в частині зняття з
реєстраційного обліку відповідачів є
передчасними.

Таким чином позов підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України,
ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 з житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» судові витрати у
сумі по 57 грн. 35 коп. з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Є.О. Никифоров