overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова в складі: головуючого судді -
Шуліка Ю.В. при секретарі - Черняк К.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони з січня 2012 року вони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім»ї стали сварки, які постійно виникали з приводу різних питань.

Сторони до судового засідання не з»явились, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить ухвалити заочне рішення, відповідач не з»явився з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, мають неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
У січні 2012 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Причиною розпаду сім»ї стали сварки між подружжя, які виникали з приводу різних причин.

Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, не може бути відновленим, тому підлягає розірванню.

Судові витрати суд покладає на обидві сторони.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 10, 60,212, 234 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З,
ПО ч.І, 112, 160 Сімейного Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12.11.2010 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, у Червонозаводському відділі РАГС

Харківського міського управління юстиції, а/з №465.

Витрати по справі покласти на обидві сторони у розмірі 10 грн. на кожного
Залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Харківської

області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня

проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були

присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії

рішення..

Суддя Ю.В.Шуліка
УХВАЛА

Справа № 521/15113/14-ц

№ 2/521/6317/14

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Відділі державної
РАЦС по Фрунзівському району
Великомихайлівського міжрайоного управління юстиції в Одеській області 16.05.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В. Тополева
Справа № 547/1163/14-ц провадження по справі:№2/547/346/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 07.03.2007 року в сумі 5937, 96 грн.

Позов подано до Семенівського районного суду Полтавської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 по стану на момент укладення кредитного договору 07.03.2007 року між ним та позивачем по справі.

Відповідно до довідки
Семенівського районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 27.08.2014 року за № 962 , яка надана на запит суду, відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 26.11.2013 року та вибув в АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України , якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено,що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, підлягає поверненню позивачу для подачі її до відповідного суду за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 07.03.2007 року в сумі 5937 грн. 96 коп. - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 547/1192/14-ц провадження по справі:№2/547/351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 18.09.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1262/13-ц провадження по справі: №6/547/116/14
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Семенівського РУЮ в Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець
ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 547/1262/13-ц , виданого
Семенівським районним судом
Полтавської області 04.10.2013 року , і який перебуває на виконанні ВДВС
Семенівського РУЮ в Полтавській області, зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) на утримання дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 01.10.2014 року заборгованість по аліментах складає 6920,85 грн..

Подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що останній за місцем реєстрації відсутній і не проживає , а застосованими заходами місце перебування його встановити не представилось можливим.

Відповідно до довідки
Семенівського районного сектору УДМС
України в Полтавській області від 11.09.2014 року за № 42/268 боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення
Очеретуватівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області від 04.03.2014 року боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 не проживає, його можливим місцем проживання є м.Кременчук Полтавської області.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи за місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Боржник ОСОБА_1 ухилився від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, його місце перебування невідоме, в зв»язку з чим подання підлягає до задоволення з метою встановлення її місця проживання ( перебування).

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Семенівський РВ УМВС
України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 215/3414/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 05.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Лігус С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

за участю сторін,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 20 грудня 2000 року сторони вступили до зареєстрованого шлюбу. Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась дочка ОСОБА_4. Під час шлюбу між сторонами часто виникали непорозуміння та сварки внаслідок різних поглядів на життя та шлюб, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні відносини. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те що їхня сім'я розпалася та поновлена бути не може, збереження шлюбу суттєво суперечить інтересам позивача.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що налагодити відносини між нею та відповідачем неможливо, почуття любові до відповідача втрачено, вона не бажає зберігати сім'ю, строк на примирення не потрібен, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.12.2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з січня 2013 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.
Збереження шлюбу сторін погано вплине на виховання спільної дитини та суперечить інтересам позивача. Дитина проживає з позивачем, спору про розподіл майна у сторін немає.
Викладене підтверджується поясненнями сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.12.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова за актовим записом № 502.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 521/14702/14-ц

№ 2/521/6184/14

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Родславни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 421994,48 дол. США, що за курсом НБУ становить 5058740,69 грн., а також судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Родславни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Родславни про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року об 11 год. 05 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Провадження 2-н/521/1563/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
УХВАЛА

Справа № 521/14248/14-ц

№ 2/521/6073/14

23 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІК
ХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 12.08.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки.

Для усунення недоліків суддею був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

10.09.2014 року позивач отримала копію ухвали, проте до теперішнього часу недоліки не було усунуто.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що виявлені недоліки не було усунуто позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІК
ХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/14916/14-ц

№ 2/521/6259/14

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 55 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В. Тополева
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1266/14 25 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3059,9 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак вона своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з лютого 2012 р. по червень 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3059,9 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 3059 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В.
Тополева