overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/7847/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/735/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення вартості товару, моральної шкоди та неустойки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з журналу судового засідання ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні 05 березня 2014 року. Апеляційна скарга подана 11 квітня 2014 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження - останній день подачі апеляційної скарги 15 березня 2014 року. Заяви про поновлення строку ОСОБА_1 апеляційному суду не надала, в апеляційній скарзі відсутнє її прохання про поновлення строку оскарження зазначеного рішення, що позбавляє апеляційний суд Донецької області можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 660/1435/14-ц
Номер провадження 2/660/334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

30 жовтня 2014 року

смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 14.11.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10-30 год. 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Каневський
Справа № 661/4697/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1936 грн. 07 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бериславського району
Херсонської області, місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не надано у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати (відповідь
Міністерства доходів та зборів від 29.10.2014 року) на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м.
Нова Каховка, вул.Дзержинського, 31, р/р
№100337433 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1936 грн. 96 коп. (одна тисяча дев'ятсот тридцять шість гривень 96 копійок), а також витрати зі сплати судового збору 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 264/7721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1407/14-ц
Номер провадження 2/213/659/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Должанській О.Д.,

за участю представників позивача та відповідача, за відсутності позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_3, який є чоловіком позивача та зможе надати пояснення по обставинам справи, та витребування з П,ятої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №523/2011.

Представник відповідача заперечував проти заявлених клопотань, вважає свідчення ОСОБА_3 неналежним та недопустимим доказом, оскільки він є чоловіком позивача. Також заперечував проти витребування спадкової справи, оскільки між позивачем та відповідачем не було угоди про витрати при виготовленні технічного паспорту.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначених документів має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню клопотання про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів та виклик свідка задовольнити.

Зобов,язати П,яту криворізьку державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи №523/2011 після смерті ОСОБА_4, померлого 11.10.2011р.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
У Х В А Л А

556/2047/14-ц

05.09.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 09.10.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
№
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області

під головуванням судді - Поровського
В. А. при секретарі - Кладько
Г.В. позивача-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом

ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на

транспортний засіб за набувальною давністю,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль марки HYUNDAI Н100, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вищезгаданий автомобіль позивач разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримав 26 березня 2003 року від ОСОБА_4 з правом розпоряджатись. Термін дії доручення про надання ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки HYUNDAI H100, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 закінчився 26 березня 2006 року і відповідач ОСОБА_4 вимог про повернення автомобіля до вищезгаданих осіб не пред'явив, тому позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і суду поясни, що він разом зі своїм батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 купили у відповідача ОСОБА_4 автомобіль марки HYUNDAI H100, 1997 року випуску. Оскільки
ОСОБА_4 він передав кошти за отриманий по дорученню автомобіль, то йому потрібно щоб суд визнав за ним право власності на автомобіль марки HYUNDAI H100, 1997 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. На запитання головуючого чого саме суд має визнати право власності саме за ним і як залишити ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 позивач пояснив тим, що вони не прибули до суду і їм автомобіль не потрібен.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлення про причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі були повідомлені належним чином про час і дату розгляду справи і заяв від їх не поступило.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд встановив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_4. Позивач хоче лишити власника автомобіля його власності за допомогою рішення суду.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Для отримання автомобіля марки HYUNDAI H100, 1997 року випуску у власність позивач зобов'язаний його купити у власника
ОСОБА_4 по договору купівлі-продажу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст.. 328 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідач; Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання йог копії.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Провадження № 2/654/1263/2014
Справа № 654/4234/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.10.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді – Охтень А.А.,

при секретарі – Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 діючого на підставі угоди в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив залишити справу без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 діючого на підставі угоди в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

А.
А. Охтень
22-ц/775/152/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого палення , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу Новоазовського районного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 114 грн 70 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року судовий збір не сплачено. Тому, враховуючи вищевикладене, заявнику ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору.

У разі невиконання названих вимог апеляція буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Керуючись ст.121,294,295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційного суду.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Є. Мальцева
Справа № 309/3598/14-ц
Провадження № 2/309/1594/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

29 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеної норми закону, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України. суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Дата документу 30.10.2014
Справа № 334/2338/13-ц
Провадження № 6/334/1056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

30 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.

при секретарі – Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2013р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» стягнуто 5740,80 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

13.03.2014р. позивачем був отриманий виконавчий лист, який перебував на виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУЮ.

В результаті запиту від 25.09.2014р. до
Ленінського ВДВС ЗМУЮ заявнику стало відомо, що 12.06.2014р. державним виконавцем зазначеного відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.2 ст.47 ЗУ
«Про виконавче провадження», але, вони листа не отримували.

Просять суд видати дублікат виконавчого документу для подальшого стягнення.

У судове засідання сторони не з’явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи № 334/2338/13-ц, вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лсит, має право за заявою стягувача аоб подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, виконавчий документ втрачений при пересилці до стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом одного року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Служба швидкого кредитування» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2013р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість в сумі 5740,80 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лисенко Л. І.