Справа № 2-3/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдов М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданнів в м. Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою в якій вказала, що вона разом
зі своєю сім'єю проживає у власному
будинку АДРЕСА_1.

Поряд з її домогосподарством по
сусідству у власному будинку АДРЕСА_2
проживають ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4,
з якими в неї виникли неприязні
стосунки з тих підстав, що сім'я ОСОБА_4
незгодна з тим, що їй передано у
приватну власність земельну ділянку
перед її будинком, яка практично була в
її користуванні як єдиний можливий
прохід з вулиці до домогосподарства
ОСОБА_1

Поскільки частина земельної ділянки
була передана позивачці у приватну
власність, то вона 24 травня 2008 році
поставила огорожу цієї землі, а саме -
металевий шлагбаум, який відгорожував
її земельну ділянку від інших земель.
На це сім'я ОСОБА_4 почала до неї
висловлювати претензії з приводу того,
що вони не зможуть користуватись та
проходити по її землі при наявності
шлагбаума.

Не погодившись з таким становищем,
тобто, з тим, що ОСОБА_1 приватизувала
земельну ділянку та поставила
шлагбаум, ОСОБА_2, син ОСОБА_2 в цей же
день взяв в руки молота і підійшов що
шлагбаума на земельну ділянку ОСОБА_1
та виражаючись в її адресу
нецензурними словами, почав бити
молотом по шлагбауму, наносячи сильні
удари по ньому на протязі 10 хвилин в
результаті чого пошкодив шлагбаум.

Дані обставини були встановлені
постановою від 2 червня 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи дільничного інспектора
Іллінецького РВ УМВС України ОСОБА_5

Виготовляючи шлагбаум в приватного
підприємця ОСОБА_6, позивачка понесла
витрати в сумі 3779 грн. 31 коп., що
підтверджується калькуляцією від 10
травня 2008 року наданою їй ОСОБА_6

В результаті пошкодження даного
шлагбаума ОСОБА_2 їй було заподіяно
матеріальну шкоду в розмірі 2310 грн., які
необхідні для проведення ремонту цього
шлагбаума, що підтверджується
калькуляцією від 2 липня 2008 року
приватного підприємця ОСОБА_6

Відповідач відмовляється відшкодувати
позивачці заподіяну шкоду тому вона
звернулася до суду із вказаним
позовом та просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на її користь 2310
грн. заподіяної їй майнової шкоди, а
також понесені нею витрати на
отримання юридичної допомоги адвоката
в сумі згідно доданих розрахункових
квитанцій.

05 лютого 2009 року позивачка подала
доповнення до позовної заяви, яким
доповнила свій позов та просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її
користь 2310 грн. заподіяної їй майнової
шкоди, 3000 грн. заподіяної їй
неправомірними діями моральної шкоди,
а також понесені нею витрати на
отримання юридичної допомоги адвоката
в сумі згідно доданих розрахункових
квитанцій.

В поданому доповнені позивачка
вказала, що в результаті неправомірних
дій відповідача, які полягають в
нанесенні їй матеріальної шкоди та
пошкодження шлагбаума, який втратив
свій першопочатковий вигляд при виїзді
з її земельної ділянки їй заподіяно
велику моральну шкоду, яка виражається
в перенесених нею моральнних та
психічних стражданнях. По перше
неправомірні дії відповідача, що
виразились в пошкодженні шлагбаума
стали вагомим підгрунтям для
виникнення ворожнечі між їхніми
сім'ями та неприязних стосунків, які
тривають вже тривалий час та які не
можна вирішити ніяким чином.

Позивачка вказує що внаслідок
неправомірних дій відповідача, вона
потратила велику кількість часу, сил,
нервових переживань для підготовки
позову, вирішення питань відшкодування
шкоди. При пошкодженні шлагбаума
відповідачем їй було боляче дивитись
як ОСОБА_2 зухвало у неї на очах руйнує
її працю - шлагбаум, на виготовлення
якого вона витратила велику суму
коштів та якого поставила без будь-яких
порушень закону. Їй важко було
невтручатись в протиправні дії
відповідача, але вона перетерпіла всі
ці неподобства з боку ОСОБА_2 з тією
метою, щоб відповідач заспокоївся та
задля того, щоб її втручання не
розпалили бійку.

Проте, такі дії відповідача заподіяли
позивачці велике нервове потрясіння, а
тому вказаними протиправними діями
ОСОБА_2 їй було заподіяно велику
моральну шкоду, яку з врахуванням
глибини перенесених нею страждань, які
виразились в тривалості її переживань,
з врахуванням вартості витрачених нею
коштів на виготовлення шлагбаума - 3779
грн. 31 коп. та розміру проведення
необхідних відновлювальних робіт для
ремонту шлагбаума - 2310 грн. вона оцінює
заподіяну їй моральну шкоду в розмірі
3000 грн., як середню суму між вартістю
шлагбаума та розміром необхідних
відновлювальних робіт для його
ремонту, яку належить поряд з
матеріальною шкодою також стягнути з
відповідача на її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов
з доповненням підтримує в повному
об'ємі і просить його задоволити. Вона
пояснила, що дана земельна ділянка була
передана у приватну власність її
чоловікові, тому вона облаштувала там
шлагбаум.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав
повністю і пояснив, що за
повідомленнями своєї матері ОСОБА_3 він
приїхав на вулицю Жовтневу до
домогосподарства матері, де була
сварка, тому він розвернувся і поїхав
за дільничним інспектором. Шлагбаум
він не пошкоджував, в позові просить
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7
пояснив, що рішення про передачу ОСОБА_8
земельної ділянки в приватну власність
та державний акт на право власності на
земельну ділянку були скасовані, тому
установка шлагбаума позивачкою була
неправомірна.

Зважаючи на ці обставини на його думку,
відсутні підстави для задоволення
позову, тому в його задоволенні він
просить відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та їх
представників, покази свідків,
дослідивши представлені докази
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню в
частині відшкодування майнової шкоди,
зважаючи на слідуючі встановлені та
підтверджені обставини.

Так, згідно ч.1 ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків в результаті
порушення її цивільного права має
право на їх відшкодування.

Згідно п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити, для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві і в
своїх поясненнях вказала, що
відповідач своїми діями, а саме ударами
молота, пошкодив, встановлений нею
шлагбаум, чим пошкодив його і вартість
відновлювального ремонту, згідно
калькуляції, становить 2310,01 грн., тому
на цю суму він заподіяв їй майнову
шкоду, яку вона просить стягнути з
відповідача на його користь.

Пояснення позивачки ОСОБА_1 повністю
підтверджуються показами свідка
ОСОБА_9, копією постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 24
червня 2008 року (а.с 7), згідно якої
відповідач ОСОБА_2, взявши молота,
близько 10 хвилин бив ним по металевому
шлагбаумі, внаслідок чого пошкодив
його, фактичним розрахунком вартості
металевого шлагбаума (а.с. 8), яка
складає 3779,31 грн., фактичним
розрахунком вартості ремонту
металевого шлагбауму (а.с. 9), яка
складає 2310,01 грн., державним актом на
право власності земельної ділянки (а.с.
11), показами свідка ОСОБА_6, який
виконував розрахунки вартості
шлагбаума і його ремонту і підтвердив
їх та фотознімками долученими
позивачкою до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_5,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 також
підтвердили, що між сторонами є
конфлікт в зв'язку з використанням
земельної ділянки через що у них
виникають сварки.

Ці докази спростовують доводи
відповідача про те, що він не
пошкоджував шлагбаум, тому суд вважає,
що обставина пошкодження шлагбаума
відповідачем доведена і з нього слід
стягнути на користь позивачки вартість
відновлювального ремонту шлагбаума в
розмірі 2310,01 грн.

Доповнивши свої вимоги, позивачка
ОСОБА_1 просить також стягнути з
відповідача три тисячі гривень на
відшкодування моральної шкоди, яку на
її думку завдав їй відповідач, своїми
неправомірними діями.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала
за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, коли існують підстави
звільнення від доказування.

Позивачка ОСОБА_1, крім своїх пояснень,
не надала суду ніяких інших доказів про
заподіяння їй відповідачем моральної
шкоди, тому суд приходить до висновку,
що в задоволенні позову в частині
відшкодування моральної шкоди їй слід
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Згідно ст. 88 з відповідача на користь
позивачки слід стягнути судові
витрати, а саме: 51 гривню на повернення
судового збору (а.с 4);

30 гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (а.с. 5);

100 гривень витрат на правову допомогу
(а.с. 6).

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути
2310,01 грн. на відшкодування майнової
шкоди, 181 гривню на повернення судових
витрат, а всього 2491,01 гривні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 79,
84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_3 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по
АДРЕСА_1, 2310,01 гривень на відшкодування
майнової шкоди.

В частині позову про відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51
гривню на повернення судового збору. 30
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та сто гривень за
надання юридичної допомоги, а всього
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
2491,01 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький
районний суд.

Суддя