Номер провадження № 22-ц/785/3059/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Южного міського
суду Одеської області від 25 лютого 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
заподіяних збитків, штрафних санкцій
та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та виселення,

в с
т а н о в и л а:

Рішенням Южного міського суду Одеської
області від 25.02.2013 року позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заподіяних
збитків, штрафних санкцій та моральної
шкоди задоволений частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про витребування майна із
чужого незаконного володіння та
виселення задоволений в повному обсязі
(а.с.296-307 т.3).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11.06.2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_4 задоволена частково,
рішення Южного міського суду Одеської
області в частині стягнення судових
витрат змінено, виключені з
резолютивної частини рішення висновки
стосовно ухвал суду про забезпечення
позову, а в решті рішення суду залишено
без змін (а.с.355-358 т.3).

05.11.2013 року представник ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу на рішення суду від
25.02.2013 року та заяву про поновлення
процесуального строку для оскарження
рішення суду від 25.02.2013 року (а.с.379-389 т.3).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.11.2013 року зазначені
представником ОСОБА_8 підстави для
поновлення процесуального строку
визнані неповажними, апеляційна скарга
представника ОСОБА_3 залишена без руху
для визначення інших підстав для
поновлення процесуального строку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 27 грудня 2013 року
ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 було
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
рішення Южного міського суду Одеської
області від 25.02.2013 року, оскільки
викладені в заяві підстави для
поновлення процесуального строку були
визнані неповажними.

Вивчивши надані документи, суддя
дійшла до висновку про відмову у
відкритті апеляційного провадження у
справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відмову у задоволені
апеляційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 27.12.2013 року ОСОБА_9
в інтересах ОСОБА_3 було відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою (а.с.406-407 т.3).

На підставі вищевикладеного у
відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л
а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті
апеляційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
заподіяних збитків, штрафних санкцій
та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева