Справа №646/7791/14-ц
Провадження № 2/646/1413/2014
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2014 р.
м. Харків

Червонозаводський районний суд
м. Харкова у складі: головуючого судді -
Благої І.С., при секретарі - Горчак О.М.,
розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тера», фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, Приватної
фірми «Левада-7» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
цивільна справа за вищевказаним
позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання простого векселю
таким, що не підлягає оплаті
відповідачем ОСОБА_3

Позовними вимогами ОСОБА_1 є
солідарне стягнення з відповідачів
суми заборгованості за простим
векселем у розмірі 21820,00 грн., та суми
процентів за векселем у розмірі 38892 грн.

Позивачем подано до суду заяву про
забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно та грошові
кошти, що належить ОСОБА_3;

- заборони ОСОБА_3 відчужувати належне
йому нерухоме майно- житлове
приміщення 1-кімнатної квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
унеможливити виконання рішення суду,
або призвести до порушення його прав
та інтересів.

За правилами ст.153 заява про вжиття
заходів забезпечення позову
розглядається без виклику осіб, які
беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що вищевказана заява позивача
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У ч.1 ст.152 ЦПК України наведено
перелік видів забезпечення позову,
який не є вичерпним; одним із видів
забезпечення позову є накладання
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб.

Частиною 3 цієї статті визначено, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Позивачем не надано доказів на
підтвердження наявності у боржника
коштів та нерухомого майна, на які він
просить накласти арешт та заборонити
відчуження.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень; докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Разом з тим, особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів (ст.133 ЦПК України).

Крім того, позивачем не зазначено, у
межах якої саме суми він вважає за
необхідне накласти арешт на грошові
кошти та нерухоме майно відповідача.

В той же час, заходи забезпечення
позову мають бути співмірними
заявленим позовним вимогам.

Так, згідно з п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60, 151 -153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага