overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5453/14
Провадження №2-др/751/5/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -

В С Т А Н
О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлено в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягає розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 220 ЦПК України –

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в приміщенні суду на 21 жовтня 2014 року на 09 год. 15 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Коропський районний суд Чернігівської судді Грушко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.02.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, оскільки відповідач постійно вчиняв сварки. На даний час вони проживають окремо. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є
Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки вона з відповідачем примирилась.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов
– залишенню без розгляду.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.
Позивачка ОСОБА_1, при подачі позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією про оплату № 57/57 від 10.07.2014 року, а тому вказану суму необхідно повернути позивачці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя:
Єдиний унікальний № 742/4507/14
Провадження№ 2/742/1528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Справа № 738/2407/14-ц
№ провадження 2-о/738/73/2014 30 вересня 2014 року
Менський районний суд Чернiгiвської суддi ОСОБА_1 секретаря Костюка І.А. розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити факт належності йому трудової книжки АТ-ІІ №8388788, виданої на ім’я «Казачек Михаила Ивановича»; акту №36 від 28 липня 2014 року перевірки факту роботи і нарахування заробітної плати «Казачек» М.І. за період роботи на Федеральному державному унітарному підприємстві «Виробниче об’єднання
Красноярський хімічний комбінат
«Єнісей»; наказу про прийняття на роботу №103/к від 14 березня 1986 року, наказу про перевід №467 від 10 березня 1987 року, наказу про перевід №359 від 28 травня 1987 року, особової картки форми
Під час судового засідання заявник
ОСОБА_2 уточнив подану ним заяву, просив вимоги в частині встановлення факту належності йому наказів №103/к від 14 березня 1986 року про прийняття на роботу, №467 від 10 березня 1987 року та №359 від 28 травня 1987 року про перевід, особової картки форми Т-1 залишити без
Представник Управління Пенсійного фонду України в Менському районі
Чернігівської області у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 в частині встановлення факту належності йому наказів №103/к від 14 березня 1986 року про прийняття на роботу, №467 від 10 березня 1987 року та №359 від 28 травня 1987 року про перевід, особової картки форми Т-1 необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону, та узгоджується із положеннями ч.2 ст. 11
ЦПК України, згідно яких особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині встановлення факту належності йому наказів №103/к від 14 березня 1986 року про прийняття на роботу, №467 від 10 березня 1987 року та №359 від 28 травня 1987 року про перевід, особової картки форми Т-1 - залишити без pозгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя
Провадження № 2/742/1384/14
Єдиний унікальний № 742/4068/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання автомобіля НОМЕР_1 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя - сторін у справі, визнання права власності на ? частину транспорту та стягнення половини його вартості, оскільки такий набутий сторонами за час перебування між собою у шлюбі, але був зареєстрований одноособово на
ОСОБА_4 (інформація Прилуцького Центру 7402 ДАІ УМВС України в Чернігівській області).

Позивач із своїм представником у судовому засіданні заявили клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості спірного автомобіля.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки для визначення дійсної вартості автомобіля НОМЕР_2, необхідне проведення судової автотоварознавчої експертизи, так як це вимагає спеціальних пізнань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 209 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_2, 2007 року випуску на час проведення експертизи та в укомплектовану
(робочому) стані?

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Для вирішення даної експертизи експертам направити копію даної ухвали та при необхідності - матеріали справи.

Оплату за проведення експертних робіт покласти на ОСОБА_3, а експерту приєднати про те довідку (чи копію квитанції) до матеріалів експертизи та своєчасно направити їх до суду

Провадження по справі – зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано при оскарженні рішення суду.

Головуючий:
О.Ільченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1024/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Донецька область, м. Горлівка, пр.
Донецького обласного управління, МФО спожиту електроенергію у сумі 1097,22 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/985/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Правил надання послуг з центрального опалення, поставки холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 7
Правил користування жилими будинками та гуртожитками, ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
(м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/р 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, (о/рахунок № 310210) заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 4090,88 грн., 3% річних у розмірі 621,03 грн., інфляційні витрати у розмірі 884,66 грн., пеню в розмірі 149,32 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/12929/14-ц

Пров. №2-н/668/1570/14

30.09.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/974/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Правил надання послуг з центрального опалення, поставки холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 7
Правил користування жилими будинками та гуртожитками, ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
(м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/р 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, (о/рахунок № 318626) заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 2967,93 грн., 3% річних у розмірі 191,99 грн., інфляційні витрати у розмірі 339,88 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є об'єктом спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника по довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості належної їй 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі, що буде визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи; припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2014 року, за клопотанням представника відповідача, було залучено в якості третьої особи ОСОБА_3.

Позивач та представник позивача в відкрите судове засідання не з»явилися, попередньо - 21.01.2014 року від позивача до суду надійшла телеграма, в якій вона зазначила, що приїхати до суду не може, її інтереси буде представляти її довірена особа.
Позивача та представника позивача належним чином повідомлено про час розгляду справи, представник позивача до суду не з»явився, причини неявки суду не відомі. До суду з»явилися відповідач, представник відповідача та третя особа.

Заслухавши думку представника відповідача щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та представника позивача, заслухавши думку відповідача та третьої особи, які, також, вважають за необхідне залишити позов без розгляду, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, представник позивача, повторно, не з'явився в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є об'єктом спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Провадження №2/447/1115/14 Справа №447/3131/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Миколаївської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа
Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Миколаївської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа
Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 15:00 год 02.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 645/7558/14ц
Провадження № 2н/645/2173/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у
Харківській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною в заяві адресою зареєстрованими не значаться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право або заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -