СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/143/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Судаку справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Судацького міського управління
юстиції в Автономній Республіці Крим
Куби З.Ю. й про визнання неправомірною
та скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про
визнання дій головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Судацького міського
управління юстиції Куби З.Ю.
неправомірними, визнання
неправомірною та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 16 грудня 2013 року,
мотивуючи скаргу тим, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження винесена незаконно,
оскільки законом не передбачена
підстава для відмови у відкритті
виконавчого провадження у вигляді
відсутності ІПН боржника.

Просить визнати дії державного
виконавця неправомірними, скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

З огляду на дотримання судом строків
розгляду справи, в розумінні ст. 383 ЦПК
України, судове засідання проводиться
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, які були повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи, проте до
суду не з'явилися та надали заяви про
розгляд справи за їх відсутністю.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши
матеріали справи в межах вирішуваного
питання, суд вважає скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Судацького міського суду АР Крим від 07
серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики задоволено у повному
обсязі.

Стягнено на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3
борг за договором позики від 16 травня
2010 року в розмірі 11985 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір 229,40 грн. та витрати
понесені позивачем при розгляді справи
- 440 грн. за оголошення в газету
«Кримские извєстия».

Як вбачається з матеріалів справи,
вказане судове рішення набрало
законної сили 19 серпня 2013 року,
виконавчий лист № 118/838/13-ц видано
Судацьким міським судом АР Крим

16 грудня 2013 року із зазначенням строку
пред'явлення його до виконання до 19
серпня 2014 року.

16 грудня 2013 року позивачем було подано
заяву до відділу державної виконавчої
служби Судацького міського управління
юстиції про примусове виконання
виконавчого листа.

16 грудня 2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Судацького міського
управління юстиції Кубою З.Ю. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий лист не відповідає вимогам
п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
відсутній у виконавчому документі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист, виданий судом, є виконавчим
документом на підставі якого державною
виконавчою службою здійснюється
примусове виконання рішень.

Пунктом 1 статті 25 Закону України від
21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України
передбачено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Виходячи з того, що ОСОБА_1 пред'явив до
виконання виконавчий лист №118/838/13-ц,
який не містив даних про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або даних його паспорта у
випадку відмови від прийняття
ідентифікаційного номера, відмова
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження на підставі
такого документу не суперечить
положенням п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Повноваження державного виконавця
встановлені в Законі України «Про
виконавче провадження» і в даному
випадку, враховуючи обставини справи,
суд вважає, що державний виконавець
діяв відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, дії державного виконавця
відповідають приписам п.6 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно якого державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону,
тому не вбачає підстав для визнання дій
державного виконавця неправомірними
та приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління
юстиції в Автономній Республіці Крим
Куби З.Ю. й про визнання неправомірною
та скасування

постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: -