Номер провадження: 22-ц/785/7932/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 16 травня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до
Одеської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2014 року позов
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до
Одеської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсним - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
до суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 16 травня 2014
року та направити справу для
продовження розгляду в суд першої
інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи
без розгляду позовну заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 керувався
ст.207 ЦПК України, відповідно якої
позовна заява залишається без
розгляду, у зв'язку з тим, що позивач
належним чином повідомлений не
з'явився повторно в судові засідання.

Однак, такий висновок суду є
передчасним та не кореспондується з
матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази про належне сповіщення
представника позивача та самого
позивача про розгляд справи на 19
березня 2014 року, що передувало судовому
засіданні, яке відбулося 16.05.2014 року, в
якому була винесена оскаржувана
ухвала, що унеможливлює застосування
норм ст.. 207 ЦПК України про повторну
неявку в судові засідання позивача.

За таких обставин, колегія вважає, що у
суду першої інстанції не було жодних
підстав для залишення без розгляду
позовної заяви в зв'язку з повторною
неявкою без поважних причин позивача.

Крім того, в порушення вимог
ст. 210 ЦПК України оскаржувана ухвала
суду взагалі не містить описової та
мотивувальної частин.

Враховуючи вищенаведене, колегія
приходить до висновку, що судом
допущене порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню
із направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 311, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова