Справа № 177/200/14-ц
Провадження № 2-н/177/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до
суду з зазначеною заявою 24.01.2014 року та
просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1
на користь ПАТ «Криворіжгаз»
заборгованість за спожитий газ у
період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року в сумі
7 478,36 грн., 254, 27 грн. - втрат від інфляції
та 492,39 грн. - 3% річних та судовий збір.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі,
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням інфляції та 3 % річних,
нарахованих заявником на суму
заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє в прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23.12.2011 року наявність спору про
право, яке є підставою для відмови в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею в кожному
конкретному випадку, виходячи з
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги,
документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника, його порушення або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, з яких би
вбачалось, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов'язок
перед заявником (кредитором).

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23.12.2011 року, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності.

Як вбачається із заяви про видачу
судового наказу ПАТ "Криворіжгаз"
ставить вимогу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий газ за
період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року в
розмірі 7 478, 36 грн., однак з доданого
заявником розрахунку вбачається, що
заборгованість в зазначеному розмірі
виникла за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013
року, тобто заявник ставить вимогу, яка
виходить за межі строку позовної
давності. А тому така вимога може бути
вирішена лише в позовному провадженні
(ч.3 ст.267 ЦК України).

Таким чином, оскільки із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право, тому в прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України,
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213,
293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
цивільних та кримінальних справ "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження" № 14 від
23.12.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного
акціонерного товариства "Криворіжгаз"
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.