Справа № 2 – 4972/13
Провадження №
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Приморський районний
суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі
Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської
міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, Одеської
обласної державної адміністрації в
особі Управління охорони об’єктів
культурної спадщини, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, за участю третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору :
Прокурора м.Одеси, Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання
недійсним договору дарування ; про
визнання незаконними та скасування
акту готовності об'єкту до
експлуатації, сертифікату
відповідності, рішення про видачу
свідоцтва про право власності та
свідоцтва про право власності ; про
визнання незаконною реконструкцію
квартири ; визнання дій протиправними ;
зобов'язання привести квартиру у
первісний стан відповідно проекту та
знести самочинно прибудовані балкони і
топічну та поновити пожежну дробину ;
зобов'язання усунути перешкоди в
здійсненні права власності ;

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Одеської міської ради, Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Одеської обласної
державної адміністрації в особі
Управління охорони об’єктів
культурної спадщини, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, треті особи без
самостійних вимог щодо предмета спору :
Прокурора м.Одеси, Головне управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій в Одеській області, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, вимагаючи : визнати недійсним
договір дарування квартири № 1 в
будинку № 5 по площі Катерининській в
м.Одеса, укладений між відповідачами
ОСОБА_5 і ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 09.07.2003 року
за р.№ 2395, ; визнати незаконним та
скасувати акт готовності об'єкту –
квартири АДРЕСА_1 до експлуатації від
17.03.2010 року за № 240 ; визнати незаконним
та скасувати сертифікат відповідності
№ ОД 000240 від 17.03.2010 року, який видано
Інспекцією ДАБК в Одеській області
забудовнику ОСОБА_4 ; визнати
незаконними та скасувати рішення про
видачу свідоцтва про право власності
та свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 від 26.04.2010 р. серії СА О
№ 916776 ; визнати незаконною
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 ;
визнати протиправними дії
відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо
проведення незаконної реконструкції
квартири АДРЕСА_2, прибудови балконів,
демонтажу пожежної дробини та
прибудови топічної ; зобов'язати
відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 привести
квартиру АДРЕСА_3 відповідно проекту,
знести самочинно прибудовані балкони
та топічну і поновити пожежну дробину ;
зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 не перешкоджати в здійсненні
права власності.

В судовому засіданні 28
лютого 2014 року ОСОБА_9, який є
представником позивачів ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, подав адресоване суду письмове
клопотання позивача ОСОБА_2 про
призначення пожежно-технічної
експертизи, яке приєднано судом до
матеріалів справи.

Як вбачається з цього
клопотання позивача ОСОБА_2, остання
просить доручити проведення
експертизи Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та поставити на вирішення
експертизи наступні питання :

-          Чи порушує норми пожежної
безпеки демонтаж пожежної дробини з
фасаду будинку № 5 по площі
Катерининській в м.Одесі ?

-          Чи вплинув демонтаж
пожежної дробини на пожежну безпеку
будинку № 5 по площі Катерининській в
м.Одесі ?

-          Чи загрожує демонтаж
пожежної дробини життю та здоров’ю
мешканців будинку № 5 по площі
Катерининській в м.Одеса при настанні
пожежі ?

ОСОБА_10, який є представником
відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
заперечував

проти згаданого клопотання позивача
ОСОБА_2 та не подавав суду будь-які інші
питання, на які має бути надана
відповідь експерта ; представник
прокуратури м.Одеса – ОСОБА_1
підтримала це клопотання ОСОБА_2 ;
представник ГУ ДСНС України в Одеській
області – ОСОБА_11 просив вирішити це
клопотання ОСОБА_2 за розсудом суду.

Одеська міська рада,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради і Приморська
райадміністрація Одеської міської
ради не повідомили суду причини неявки
своїх представників, хоча про дату і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
розписки про одержання ними судових
повісток.

Начальник Управління охорони об’єктів
культурної спадщини Одеської
облдержадміністрації ОСОБА_12 просила
розглянути дану справу без участі
представника цього управління, про що
подала адресоване суду своє письмове
клопотання, яке приєднано судом до
матеріалів справи.

Направлені судом судові повістки
третім особам ОСОБА_6 і ОСОБА_7, за
відомими судові їх адресами, були
повернуті судові з помітками пошти, про
те, що вони більше не проживають за
такими адресами.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_2,
суд погоджується з її доводами щодо
необхідності проведення судової
пожежно-технічної експертизи у даній
справі з метою з’ясування питань, які
містяться у її клопотанні про
призначення експертизи, оскільки ці
питання мають істотне значення для
даної справи.

Однак суд вважає, що питання, які
містяться у клопотанні позивача
ОСОБА_2А . про призначення експертизи,
потребують коригування.

Крім того, суд погоджується з доводами
представника відповідачів ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 стосовно того, що проведення
експертизи Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз призведе до затягування
розгляду справи, тому вважає за
потрібне доручити проведення
експертизи Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову пожежно-технічну
експертизу у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Одеської обласної
державної адміністрації в особі
Управління охорони об’єктів
культурної спадщини, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, за участю третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору :
Прокурора м.Одеси, Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання
недійсним договору дарування ; про
визнання незаконними та скасування
акту готовності об'єкту до
експлуатації, сертифікату
відповідності, рішення про видачу
свідоцтва про право власності та
свідоцтва про право власності ; про
визнання незаконною реконструкцію
квартири ; визнання дій протиправними ;
зобов'язання привести квартиру у
первісний стан відповідно проекту та
знести самочинно прибудовані балкони і
топічну та поновити пожежну дробину ;
зобов'язання усунути перешкоди в
здійсненні права власності.

На вирішення судової пожежно-технічної
експертизи поставити наступні питання
:

1)          Чи порушує норми пожежної
безпеки демонтаж пожежної дробини з
фасаду будинку № 5 по площі
Катерининській в м.Одесі ?

2)          Чи вплинув демонтаж
пожежної дробини на пожежну безпеку
будинку № 5 по площі Катерининській в
м.Одесі ?

3)          Чи загрожує демонтаж
пожежної дробини в будинку № 5 по площі
Катерининській в м.Одесі життю та
здоров’ю власників нежилого
приміщення (колишня квартира № 35), що
розташоване на першому поверсі будинку
№ 5 по площі Катерининській в м.Одеса,
якими є позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, при
настанні пожежі ?

Проведення судової пожежно-технічної
експертизи доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
експертизи, а також про необхідність
виконання експертизи у розумні строки.

Витрати по проведенню судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на позивача ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам про необхідність
подання експерту будь-яких матеріалів
та/або документів, якщо без цього
провести експертизу буде неможливо.

У розпорядження експерта направити
матеріали даної цивільної справи .

Роз’яснити сторонам, що згідно з ч.1
ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи,
яка бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд, залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з’ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Суддя

Н.А.
Ільченко

28.02.2014