overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6430/14-ц
Провадження № 2-н/234/2000/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2852,31 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,- відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (інн НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Лисова
Пермського краю РФ та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» , розташованого за філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 12.08.2011р. по 01.04.2014р. в сумі 2571 грн.31 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість по сплаті індексу інфляції в сумі 89 грн.52 коп., а також 3% річних в сумі 191,48 грн. на п/р 3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
«ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, , що були останнім сплачені при 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
унікальний № провадження №
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука
А.В.,

при секретарі - Субіну
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні надану заяву підтримав та не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В.Шевчук
пр. № 2/759/4570/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Лук'яненко Л. М.,

при секретарі
Борей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Позивач 28 жовтня 2014 року через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені про дату, час та місце слухання, що підтверждується розпискою, що знаходиться в матеріалах справи ( а.с 64)

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та позов слід залишити без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ст.155 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя
Справа № 740/4588/14
Провадження № 2/740/1465/14
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2014 року

м.
Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення прізвища дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення прізвища дитини.

Заява не відповідала вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, тому ухвалою судді від 20.10.2014 року позов було залишено без руху, про що повідомлений позивач і надано строк для усунення недоліків заяви.

До цього часу позивач не усунув вказані недоліки в ухвалі від 20.10.2014 року.

В зв’язку з невиконанням зазначених вимог позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення прізвища дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.СКАЛОЗУБ
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за скаргою
ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Соловйова В.В., зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Соловйова В.В., зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада».

Призначити судове засідання о 09.00 год. 06.10.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження №2/761/7173/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 30 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Кравець розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд», про стягнення заборгованості, - керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 86 960 591
(вісімдесят шість мільйонів дев'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 55 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 6 620 000 доларів 00 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 83 456 724 грн. 72 коп., заборгованості за процентами у сумі 273 040 доларів 56 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 3 442 155 грн. 72 коп.; пені у сумі 56 711 грн. 12 коп.; штрафу у сумі 5 000
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

С у д д я:
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартиного будинку «Оріон» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартиного будинку «Оріон» про порушення прав споживача.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 19.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
справа № 563/1328/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту. В обґрунтуванні своїх вимог заявник покликається на те, що вона має намір зареєструвати на підставі договору дарування право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 16.12.1986 року. Після звернення до державного реєстравтора виявилось, що в договорі дарування прізвище заявника записано як "ОСОБА_1", відповідно до паспортних даних її прізвище "ОСОБА_1", тому заявнику було відмовлено в реєстрації житлового будинку. Тому заявник змушена звернутися до суду з такою заявою.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є сестрою заявника. Може підтвердити, що договір дарування належить ОСОБА_1. Чому виникла така помилка в написанні прізвища заявника їй не відомо.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що знає заявника давно, вони родичі, може підтвердити що договір дарування належить ОСОБА_1. Чому виникла така розбіжність в написанні прізвища заявника йому не відомо.

Згідно паспорта громадянина
України (серії НОМЕР_1) заявник записана як ОСОБА_1.

Як вбачається з договору дарування від 16.12.1986 року за реєстром
№606, заявник записана як ОСОБА_4.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК
України суд, -

вирішив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Корецька міська рада про встановлення юридичного факту задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування від 16.12.1986 року за реєстром №606.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Загородько Н. А.
Провадження №2-п/761/375/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

28 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., вирішуючи питання про прийняття заяви представника відповідача ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
Кушнаренко Н.І. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Українська горілчана компанія
«Nemiroff» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст. 229
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229
Цивільного процесуального кодексу
України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» Кушнаренко Н.І. про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 27 серпня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-АА, каб 305 на 11 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2859/14
Провадження № 2-о/740/64/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі – Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З дитинства він перебуває на обліку в Ніжинському психоневрологічному диспансері з приводу тяжкого психічного розладу і у зв’язку з цим потребує встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

З Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні до суду надійшов висновок експертизи № 590 від 10.10.2014 року, тому відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09-00 год. 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу та народних засідателів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий:

суддя Ковальова Т.Г.
пр. № 2-во/759/255/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лук'яненко Л.М.,

при секретарі
Борей В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Фінанси та Кредит» про виправлення описки про справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - постановлено рішення.

24.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про внесення описки в рішеня суду та в виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні з»ясовано, що в резолютивній частині судового рішення зазначено по батькові ОСОБА_3 замість вірного «ОСОБА_3», а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Крім того, 14.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, в якому зазначено по батькові ОСОБА_3 замість вірного
«ОСОБА_3», а тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Читати в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року та в виконавчому листі, виданному 14 березня 2014 року по батькові ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Лук»яненко
Провадження №2/761/7162/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Разом з тим, 30 жовтня 2014 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4940/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного
Товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного Товариства
«Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 02 червня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ
«Українська пожежно - страхова компанія» подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного Товариства
«Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного Товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 листопада 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: