overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1524/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним

керуючись ст.10,60,214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 559/3128/14-ц
Номер провадження: 2/559/1166/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:30 на 10 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5864/13-ц
Провадження № 6/520/547/14
УХВАЛА

30.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 16.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2013 року у справі за позовои ТАТ
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 559/2531/14-ц
Номер провадження 2/559/964/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді                    Ходак С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» Дубенської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №2»
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

01 жовтня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» Дубенської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/578/14
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

01.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КС "
Авіаційних робітників Міністерства
Оборони України" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

В задоволенні заяви КС " Авіаційних робітників Міністерства Оборони
України" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 500/5045/14-ц
Провадження № 2/500/2390/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130,174,213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Царичанка Білгород -
Дністровського району Одеської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі - 800 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 01.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Царичанка Білгород -
Дністровського району Одеської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 559/1493/14-ц
Номер провадження 2-о/559/51/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа – орган опіки та піклування Дубенської районної адміністрації) про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа – орган опіки та піклування Дубенської районної адміністрації) про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3138/14-ц
Провадження № 2-о/520/137/14
УХВАЛА

01.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Літвінової І.А.

секретар судового засідання –
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі питання про відновлення провадження № 2-о/520/137/14 по цивільній справі № 520/3138/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа – Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/3138/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа – Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської обласної психіатричної клінічної лікарні № 1.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26 серпня 2014 року суддею одержано матеріали цивільної справи № 520/3138/14-ц з медичною документацією на ім’я інваліда дитинства ОСОБА_2 за супровідним листом КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» №485 від 08.08.2014 року.

Відповідно до листа клінічної установи, експертне дослідження не було виконано, у зв’язку з неявкою
ОСОБА_2 до експертного закладу.

Положеннями ч. 1 ст. 204 ЦПК України стверджується, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від осіб, які беруть участь у справі заяви про відновлення провадження у справі не надходили. Вирішення питання щодо відновлення провадження проводиться за ініціативою суду.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, керуючись ст.ст. 204, 235 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа –
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № к.-240
Київського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5900/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

/вступна та резолютивна частини/

01.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області /м. Одеса, вулиця
Академіка Корольова, 5/ детальну інформацію щодо права власності на автомобіль марки RENAULT модель KANGOO кузов
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований 22.05.2012 року на ім'я ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1104/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.10.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2008 р. між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, на підставі якого банком
ОСОБА_2 надано кредит у сумі 12,000
(дванадцять тисяч) доларів США терміном до 13 квітня 2015р року зі сплатою 12,95% річних за користування кредитними коштами для придбання автомобіля.

За договором застави ОСОБА_2 передано банку в заставу рухоме майно автомобіль марки «MIТSUBISHI Lancer 1», д/н.:
НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сер.:НОМЕР_3, заставною вартістю 99817,00грн.

Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 умови договору не виконує.

Станом на 21.08.2014р. заборгованість по кредитному договору №014/4081/73/38702 від 14.04.2008р. згідно з розрахунком суми позову складає 8770,39 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 21.08.2014р. становить 115004,28 (сто п'ятнадцять тисяч чотири гр.) 28 коп.

Позивач просить дану суму стягнути саме з ОСОБА_2

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в судове не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач повторно в судове засідання не явився хоча про час і місце слухання справи був належно повідомлений судом.

Заперечень на позов від відповідача не поступало.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Договорами, які судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконує і допустив заборгованість на суму позову.

За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором.

Тому керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» (адреса сторін у матеріалах справи) 115004,28 (сто п'ятнадцять тисяч чотири гр.) 28 коп. боргу по договору № 014/4081/73/38702 про надання кредиту від 14.04.2008р. та понесені позивачем судові витрати на 1150 грн. 04 коп.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд судового рішення (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст. 294, 296
ЦПК України).

Суддя: В. І. Цімбота
Справа №303/6047/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат Закарпатської обласної ради в інтересах малолітнього учня:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування
Мукачівської райдержадміністрації про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Директор Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат
Закарпатської обласної ради в інтересах малолітнього учня: ОСОБА_1 звернувся до Мукачіського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа на боці позивача що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат
Закарпатської обласної ради в інтересах малолітнього учня: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на боці позивача що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 13 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

12 серпня 2014 року позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 323/2815/14-ц
Провадження №1/323/762/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р.

м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді з Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у 2012 році, так як померла.

Смерть ОСОБА_1 26.04.2012 року підтверджується також копією актового запису про смерть №116 від 03.05.2012 року, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області.

Пунктом 5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачена як підстава відмови у відкритті провадження смерть фізичної особи.

Керуючись п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її позивачу з доданими матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На дану ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:

А.А.Шудрик
Справа № 219/4136/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 14.10.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський