Семенівський районний суд Полтавської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№
провадження по справі: "2/547/231/14
Семенівський районний суд Полтавської
головуючого - судді Любицького В.О.,
при секретарі - Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення боргу за борговою розпискою,
виданою останнім позивачу на
підтвердження договору позики і
отримання коштів від 29.06.2013 року в
розмірі 20 тис. гривень, про стягнення
моральної шкоди в розмірі 3 тис.
гривень та судових витрат в розмірі 1243
грн. 60 коп., як складаються з витрат на
правову допомогу в розмірі 1 тис. грн..
та витрат на сплату судового збору при
подачі позову до суду в розмірі 243 грн. 60
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
прохав суд їх задоволити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2
для участі у розгляді справи не
з»явився. Про час, дату та місце
розгляду справи належним чином
повідомлявся. Про причини неявки суд
не повідомив. Заяви про розгляд справи
у його відсутності чи про відкладення
судового засідання, до суду не
Заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає , що позов
підлягає частковому задоволенню з
Судом по справі встановлено , що
відповідно до письмової розписки,
виданої та підписаної відповідачем
ОСОБА_2 від 29.06.2013 року, останній
отримав в борг від позивача ОСОБА_1
гроші в сумі двадцять тисяч гривень в
строк до 05.07.2013 року.
В подальшому відповідач ОСОБА_2
отримані у позивача по справі грошові
кошти не повернув . На письмову
претензію позивача від 04.05.2014 року про
повернення боргу, - не відреагував.
Відповідно до змісту позовної
заяви позивач по справі на прохання
відповідача про надання йому позики
взяв кредит в банку для цього і передав
йому 20 тис. гривень, оскільки , як
пояснив йому останній, йому відмовлено
у наданні кредиту банками у зв»язку з
тим, що він офіційно не
працевлаштований. В зв»язку з відмовою
відповідача повернути суму позики він
змушений був власними коштами
погашати кредит, чим поставив свою
сім»ю в скрутне матеріальне становище,
яке діє і до цього часу. В зв»язку з
неповерненням боргу відповідачем він
переносить моральні страждання, що
позначилось на його нормальних
життєвих зв»язках , і у зв»язку з цим
йому заподіяно моральну шкоду, яку він
оцінює в розмірі 3 тис. гривень, яку
прохав стягти з відповідача.
У відповідності до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (
позикодавець ) передає у власність
другій стороні ( позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики ) . Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей , визначених родовими
У відповідності до ч.2 ст.1047 ЦК
України на підтвердження договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК
України позичальник зобов»язаний
повернути позикодавцеві позику (
грошові кошти ) у такій самій сумі в
строк та в порядку , що встановлені
З огляду на викладене, суд вважає
встановленими між сторонами
правовідносини щодо позики та
невиконання відповідачем по справі, як
позичальником, своїх обов»язків по
поверненню позики, які діють із
зазначеної в розписці відповідача
дати повернення боргу, а саме: з 05.07.2013
року, в зв»язку з чим позов в частині
стягнення суми позики в розмірі 20 тис.
гривень підлягає до задоволення.
Суд також вважає, що підлягає до
задоволення позовна вимога позивача
про стягнення з відповідача моральної
шкоди в розмірі 3 тис. гривень. При цьому
суд виходить із тривалості часу
невиконання відповідачем свого
обов»язку по поверненню позики та його
намагань отримати від відповідача суму
позики. Зазначену позивачем суму
моральної шкоди в розмірі 3 тис. гривень
суд вважає справедливою та розумною в
розумінні вимог ст..23 ЦК України.
Щодо позовних вимог по стягненню
з відповідача судових витрат в розмірі
1243 грн. 60 коп., суд вважає, що дані вимоги
підлягають до задоволення частково,
оскільки позивачем по справі надано
квитанцію про витрати на правовому
допомогу в розмірі 500 грн. та наявна
квитанція про сплату судового збору
при подачі позову до суду в розмір 243
грн. 60 коп.. Зазначені судові витрати
підлягають стягненню з відповідача по
справі у відповідності до ст..88 ЦПК
Керуючись ст. ст. 10,11, 174 , 204, 209,214-215, 218
ЦПК України, суд,-
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 (
ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт
серія НОМЕР_3, виданий Семенівським РВ
УМВС України в Полтавській області
19.09.2013 року), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя
АДРЕСА_2 ( ідентифікаційний № НОМЕР_2 )
двадцять тисяч гривень 00 копійок) , на
відшкодування моральної шкоди кошти в
розмірі 3000 грн. ( три тисячі гривень 00
копійок) та судові витрати в загальному
розмірі 743 грн. 60 коп. ( сімсот сорок три
гривні 60 копійок), що складаються із 243,
60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.)
судового збору та 500,00 грн. ( п»ятсот
гривень 00 копійок ) витрат на правову
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за заявою
відповідача, яку може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Головуючий -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький