АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1906/2014
Головуючий в І інстанції: Войцеховська
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 30 квітня
2014 року у справі за позовом директора
відділення "Херсонська регіональна
дирекція" публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" Борисенка Миколи
Анатолійовича, діючого в інтересах
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватного підприємства Приватна
фірма "Атанас" (третя особа - Управління
міграційної служби України в
Херсонській області) про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2013 року публічне
акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі -
ПАТ "ВТБ Банк", банк, позивач) звернулось
до суду з вказаним позовом, вказуючи, що
відповідачі не виконують свої
зобов'язання перед позивачем по
належному виконанню кредитного
договору, укладеного 20 квітня 2006 року
між АКБ "Мрія" (правонаступник - ПАТ "ВТБ
Банк") та відповідачем ОСОБА_4, за яким
останній отримав кредит у розмірі 130 000
доларів США під 15% річних до 20.04.2011 року
для придбання житла в АДРЕСА_2. Після
внесення змін до вказаного договору
від 07.11.2008 року плата за користування
кредитом була збільшена до 16%, а після
внесення змін від 30.08.2011 року строк
користування кредитом продовжено до
19.10.2012 року, а плата за користування
кредитом була зменшена на 14%. В
забезпечення виконання всіх
зобов'язань за кредитним договором між
банком та приватною фірмою ?Атанас?
(далі - фірма ?Атанас?) було укладено
договір поруки, за яким фірма ?Атанас?
виступила поручителем за зобов'язання
ОСОБА_4 перед банком за вказаним
кредитним договором. Також
забезпечення виконання всіх
зобов'язань за цим кредитним договором
між банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 було
укладено іпотечний договір, за яким
останні передали банку в іпотеку
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачі належним чином своїх
зобов'язань не виконують, у зв'язку з
цим їм була направлена вимога про
дострокове погашення кредитної
заборгованості. Ця вимога не виконана.
Представник позивача після уточнень
просив:

стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь банку заборгованість за станом
на 15 квітня 2014 року в розмірі 156639,37
доларів США, що еквівалентно 2032723,20грн.;

стягнути з фірми ?Атанас? як
солідарного з ОСОБА_6 боржника на
користь банку вказану заборгованість;

звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме вказану вище квартиру, належну
ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в рахунок стягнення
заборгованості на користь банку за
кредитним договором в сумі 156639,37
доларів США, що еквівалентно 2032723,20грн.,
яка складається з простроченої
заборгованості по кредиту в сумі 92461,20
доларів США, що еквівалентно 1199877,31грн.,
простроченої заборгованості по сплаті
процентів, нарахованих з 01.07.2012 року по
30.03.2014 року в сумі 19433,60 доларів США, що
еквівалентно 252321,35грн., пені за
несвоєчасну плату процентів за період
з 14.04.2013 року по 14.04.2014 року в сумі
22143,58грн. або 1706,36 доларів США, три
проценти річних за весь час
прострочення сплати процентів за
період з 01.02.2012 року по 14.04.2014 року в сумі
425,22 доларів США, що еквівалентно
5518,12грн., 30 процентів річних за весь час
прострочення сплати кредиту за період
з 22.10.2012 року по 14.04.2014 року в сумі 42602,99
доларів США, що еквівалентно 552862,84грн.;

в якості способу реалізації предмета
іпотеки встановити проведення
прилюдних торгів;

виселити ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з
вказаної квартири;

зобов'язати третю особу зняти з
реєстраційного обліку з вказаної
квартири відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Також просив стягнути з відповідачів
судові витрати.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 09 липня
2013 року позов було задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 08 серпня 2013 року за
наслідками розгляду апеляційної
скарги ПАТ "ВТБ Банк" на вказане заочне
рішення апеляційну скаргу було
відхилено, а заочне рішення залишено
без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 14.04.2014 року заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
задоволено. Вказане заочне рішення
було скасовано та призначено справу до
розгляду в загальному порядку.

Оскаржуваним рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 30 квітня
2014 року позов було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та фірми
?Атанас? на користь банку
заборгованість за кредитом в сумі 156639,37
доларів США, що за станом на 14.04.2014 року
еквівалентно 2032723,20грн.;

в рахунок виконання основного
зобов'язання щодо сплати вказаної вище
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме на вказану вище двокімнатну
квартиру в рахунок стягнення
заборгованості;

встановлено спосіб реалізації
нерухомого майна шляхом проведення
прилюдних торгів;

встановлено початкову ціну не нижчу за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності або незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій та
задовольнити за рахунок предмету
іпотеки майнові вимоги банку.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 після
уточнень, наданих під час апеляційного
розгляду справи, просить вказане
рішення суду скасувати в частині
задоволення позову і ухвалити в цій
частині нове про відмову в позові,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказала, що суд не звернув
увагу на те, що після спливу строку дії
кредитного договору 19.10.2012 року позивач
у своїх розрахунках незаконно здійснив
нарахування складових всієї
заборгованості станом на 14.04.2014 року,
зокрема процентів, і суд не застосував
позовну давність до пені. Також
вказала, що судом недостатньо
перевірено розрахунок заборгованості,
наданий позивачем, з урахуванням змін,
внесених до кредитного договору, щодо
зміни річних відсотків за користування
кредитом, рішення ухвалено за
відсутністю взаємозаліку між банком та
позичальником ОСОБА_4, а її клопотання
про призначення судової
економічно-бухгалтерської експертизи
для визначення розміру заборгованості
необґрунтовано залишені без
задоволення.

Отже, рішення суду не оскаржується в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про виселення та зняття з
реєстраційного обліку.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на наступних
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

20 квітня 2006 року між ОСОБА_4 та АКБ
«Мрія» в особі Херсонської філії
(правонаступником прав та обов'язків
якого є Публічне акціонерне товариство
"ВТБ БАНК"), було укладеного кредитний
договір № 25/00/2006-8Н, за яким ОСОБА_4 має
отримати кредит у сумі 130 000 доларів США
на термін 5 років, на придбання житла в
АДРЕСА_2, зі сплатою за користування
кредитними коштами 15 % річних, з
кінцевим строком погашення платежів
20.04.2011 року (т.1 а.с.10-11).

Згідно Додаткової угоди № 1 від 07.11.2008
року до Кредитного договору,плата за
користування кредитними коштами була
збільшена до 16% річних (т.1 а.с.12)

Відповідно до Договору про внесення
змін № 4 від 30.08.2011 року до Кредитного
договору, строк користування
кредитними коштами було подовжено до
19.10.2012 року, а плата за користування
кредитом знижена до 14% річних (т.1 а.с.13).

Сума кредиту на загальну суму 125 500
доларів США була отримана ОСОБА_4
окремими траншами, згідно його заяв та
меморіальних ордерів від 21.04.2006 р ,
28.04.2006р , 16.05.2006р , 01.06.2006р., 15.06.2006р , 03.07.2006р
, 14.07.2006р , 27.07.2006р , 27.05.2008р. (т.1 а.с.20-28).

Згідно п.4.1, 4.2 кредитного
договору, позичальник брав на себе
зобов'язання повернути отриманий
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати свої
зобов'язання, згідно зазначеного
Договору, в повному обсязі, в
обумовлені сторонами строки. Зокрема,
за п.8.3. та 1.1. щодо тіла кредиту
щомісячні платежі не встановлені, а сам
кредит повинен бути погашений до 19.10.2012
року (строк кредитування з урахуванням
додаткової угоди). Щодо сплати
відсотків, то за п.8.1. встановлений
графік сплати, а саме щомісячно в строк
з 25 числа по останній робочий день
поточного місяця.

Відповідно до п. 9.1 вказаного
кредитного договору, позичальник
зобов'язувався у разі несвоєчасного
повернення кредиту сплатити суму боргу
з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 30 (тридцять) процентів річних від
простроченої суми, а, відповідно до п.
9.2, у разі несвоєчасної сплати
процентів за користування кредитом -
сплатити банку пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми боргу за кожний день прострочення
виконання.

Згідно з договором поруки, укладеним 20
квітня 2006 року між фірмою ?Атанас? та
банком, остання забезпечила виконання
позичальником/боржником взятих на себе
зобов'язань з повернення, строковості,
платності та цільового використання
вказаного вище кредиту. Згідно
положень даного договору, поручитель
зобов'язався перед банком солідарно
відповідати за виконання боржником
своїх зобов'язань за кредитним
договором в повному обсязі, включаючи
сплату кредиту, відсотків, штрафів,
пені та інших платежів. Даний договір
укладено з урахуванням Договору про
внесення змін № 1 від 30.08.2011 року про
подовження строку повернення кредиту
до 19.10.2012 року. (т.1 а.с.18).

Крім того, між позивачем та ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 20.04.2006р. було укладено Іпотечний
договір із змінами від 30.08.2011 року,
згідно якого ОСОБА_4 і ОСОБА_2, в якості
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника ОСОБА_4 за вказаним вище
кредитним договором, надали банку в
іпотеку нерухоме майно, а саме
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Предмет
іпотеки належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і
цілому сторони за Іпотечним договором
оцінили його в 1075963грн.00коп. (т.1 а.с.15-17).

ОСОБА_4 неналежним чином виконує свої
зобов'язання за вказаним кредитним
договором.

Відповідно до розрахунку за станом на
14.04.2014р. заборгованість ОСОБА_4 перед
банком становить 156639,37 доларів США, що
за офіційним курсом долара США до
гривні, встановленим НБУ станом на
14.04.2014 року 1 долар США = 12,977090грн.
становить 2 032 723,20грн., з яких :

- прострочена заборгованість по
кредиту 92 461,20 доларів США, що
еквівалентно 1 199 877,31 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті
процентів, нарахованих з 01.07.2012 р. по
30.03.2014 р. становить 19 443,60 доларів США, що
еквівалентно 252 321,35 грн.);

- пеня, нарахована згідно п.9.2 договору,
за несвоєчасну сплату процентів за
період з 14.04.2013 р. по 14.04.2014 р. становить 22
143,58 грн., що становить - 1 706,36 доларів
США);

- 3 (три) проценти річних за весь час
прострочення сплати процентів,
нараховані за період прострочення
сплати процентів з 01.02.2012 р. по 14.04.2014 р.
становить 425,22 доларів США, що
еквівалентно 5 518,12 грн.;

- 30 (тридцять) процентів річних за весь
час прострочення сплати кредиту за
період з 22.10.2012 р. по 14.04.2014 р. становить 42
602,99 доларів США, що еквівалентно 552 862,84
грн., нараховані за весь час
прострочення сплати кредиту(згідно п.9.1
Договору) (т.2 а.с.46-52).

З даного розрахунку вбачається:
щодо тіла кредиту - за станом на 09.04.2014
року з отриманих 125 500 доларів США
ОСОБА_4 повернуто 33 038,80 доларів США,
тобто заборгованість становить 92 461,20
доларів США; щодо відсотків - за станом
на 14.04.2014 року заборгованість становить
19 443,60 доларів США, при цьому вона
утворилася з жовтня 2012 року, оскільки
по жовтень 2012 року він сплачував
відсотки; щодо пені по відсотках - за
період з 14.04.2013 року по 01.04.2014 року
заборгованість становить 1706,36 доларів
США; щодо 3% річних - за період з лютого
2012 року по 14.04.2014 року заборгованість
становить 425,22 доларів США; щодо 30
(тридцять) процентів річних за весь час
прострочення сплати кредиту - за період
з 22.10.2012 року по 14.04.2014 року
заборгованість становить 42 602,99 доларів
США.

Свої зобов'язання за кредитним
договором також не виконують
поручителі - відповідачі фірма ?Атанас?
та майновий поручитель ОСОБА_2

Позивачем направлялись на адресу всіх
відповідачів письмові вимоги від 29
жовтня 2012 року про дострокове
погашення заборгованості за вказаним
кредитним договором (а.с.29-32). Крім того,
окремо була направлена відповідачам
вимога в порядку ст.35 Закону України
"Про іпотеку" щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки (а.с.33-34).

Суд повно, всебічно дослідив обставини
справи, дав належну оцінку зібраним по
справі доказам, в тому числі
розрахункам позивача, і на підставі,
зокрема, ст.ст.525, 526, 530, 572, 589, 590, 611, 625, 1048,
1054 ЦК України, ст.7, 11, 33, 35 Закону України
?Про іпотеку? прийшов до вірного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, оскільки позичальник та
поручителі за вказаним кредитним
договором неналежним чином виконують
свої зобов'язання за договором, а Банк
за цим договором має право на
повернення всієї суми кредиту, сплати
процентів за кредит, стягнення пені та
звернути стягнення на предмет іпотеки.
Отже, позовні вимоги Банку до
відповідачів є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги до уваги не
приймаються, як такі, що не
обґрунтовані вимогами закону,
висновків суду не спростовують та не
впливають на правильність прийнятого
рішення.

Зокрема, не може бути підставою для
скасування рішення посилання заявника
на те, що після спливу строку дії
кредитного договору 19.10.2012 року позивач
у своїх розрахунках незаконно здійснив
нарахування складових всієї
заборгованості станом на 14.04.2014 року і
те, що суд не застосував позовну
давність до пені, оскільки кредит не
повернуто і всі нарахування здійснені
відповідно до договору, а кінцевий
строк повернення кредиту не є строком
закінчення дії договору, який в силу
п.10.1 діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань, а пеня нарахована за
один рік. Крім того, доводи апеляційної
скарги щодо відсутності взаємозаліку
між банком та позичальником ОСОБА_4 не
приймаються до уваги, а відповідач
ОСОБА_4, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судові засідання жодного разу
не з'явився. Також не приймаються
доводи заявника про необґрунтованість
відмови в проведенні судом першої
інстанції судової
економічно-бухгалтерської експертизи,
оскільки для визначення суми
заборгованості спеціальні знання не
потрібні.

Також не може бути задоволена заява про
застосування Закону України "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті", оскільки
загальна площа такого нерухомого
житлового майна (квартири) перевищує
140кв.м для квартири, що підтверджується
навіть наданими представником
апелянта при апеляційному розгляді
справи копіями свідоцтва про право
власності від 24.06.2014 року, договору
купівлі-продажу від 08.07.2005 року та
договору купівлі-продажу частини
квартири від 19.12.2005 року щодо вказаної
квартири АДРЕСА_1, за якими загальна
площа цієї квартири - 293кв.м.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: