overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 764/35/14-ц
Провадження2/764/4/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті
Севастополі актовим записом за №308 від 29.04.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у сторін різні погляди не сімейне життя та ведення домашнього господарства, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, примирення з відповідачем позивач вважає за неможливе та таким, що суперечить їх інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, с позовними вимогами згодна у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2009 року (а.с.4). Шлюб сторін носить формальний характер, з вересня 2012 року сторони припинили між собою шлюбні відносини, сторони не підтримують сімейних та подружніх відносин, заходів до примирення не робили та не мають наміру робити.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), який за домовленістю сторін мешкає разом з відповідачем ОСОБА_2.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Спору про поділ спільно набутого подружнього майна та визначення місця проживання дитини сторонами не заявлено.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що позивач не ставить вимог про стягнення судових витрат з відповідача, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивача.

На підставі ст.ст. 104 п.2, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі актовим записом за №308 від 29.04.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів із дня проголошення рішення суду.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3320/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Гришковець А. Л. з секретарем Павленко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними відсутнє взаєморозуміння та повага. З жовтня 2010 року вони припинили свої шлюбні відносини. Дітей від шлюбу не мають. В добровільному порядку розірвати шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у
Житомирській області відповідач
В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст. 74 ЦПК
України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб 28.07.1990 року (актовий запис №113).
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, з жовтня 2010 року вони припинили спільне проживання і до даного часу проживають окремо, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.
Судовий збір позивач сплатила в сумі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з відповідача на
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК
України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 28 липня 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(актовий запис №113).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1896/2014
Справа №641/3463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 53/100 часток житлового будинку по пров. Стрілецькому,8 в м.
Харкові, які складаються з житлового будинку літ. «В-1» з прибудовами: сарай літ. «К», 1/2 частини льоху літ. «Д», 1/2 частини вбиральні літ. «З», 1/3 частини огорожі №№ 1,2,3, гараж літ. «Г», сарай літ. «И», зливну яму літ. «Н», в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3, померлого 02.10.2013.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1637/2014
Справа № 641/7657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2888,77 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 15.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 639/7422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді           Іванової
І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб
Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, суд –

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року ХФ ПАТ «Укртелеком» надали до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Жовтневого Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа від 24.09.2013 року у справі № 639/6575/2013 про стягнення матеріальної шкоди з боржника ОСОБА_1.

28 серпня 2014 року представник ХФ ПАТ «Укртелеком»
ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності
№ 1789 від 11.12.2013 року, надала до суду заяву, згідно якої просить скаргу ХФ
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника ХФ ПАТ «Укртелеком» про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 296/7303/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач застосовує до неї фізичне насильство, не дає можливості для нормального життя, забороняє спілкуватися з друзями і влаштуватися на роботу. Відмічає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Крім того, просить на відновити її попереднє прізвище
ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позовної заяви, зазначив, що фізичного насильства відносно позивача не застосовував, прагне зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2, 26.01.2013р. зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено актовий запис №71.

Спільних дітей сторони не мають.

Ухвалою суду від 01.11.2013р. сторонам надано строк для примирення, після спливу якого позивач всеж наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач - заперечував.

Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 215
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом ДРАЦС
Житомирського міського управління юстиції, 26 січня 2013 року, актовий запис №71.

Стягнути з ОСОБА_2 , ід. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 114,70грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 639/7509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді           Іванової
І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб
Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, суд –

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року ХФ ПАТ «Укртелеком» надали до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Жовтневого Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа від 04.07.2011 року у справі № 1-527/11 про стягнення матеріальної шкоди з боржника ОСОБА_1.

28 серпня 2014 року представник ХФ ПАТ «Укртелеком»
ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності
№ 1789 від 11.12.2013 року, надала до суду заяву, згідно якої просить скаргу ХФ
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника ХФ ПАТ «Укртелеком» про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2338/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 790,37 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 638/7177/14-ц
Провадження № 2/638/3723/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 29» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.05.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Копія ухвали була отримана позивачем 31.07.2014 р. Однак, недоліки позовної заяви позивачем не усунені, строк, наданий суддею – 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 13.05.2014р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – визнати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1671/2014
Справа № 641/7910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2357,38 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1896/2014
Справа № 641/3463/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачеві роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 278/4221/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:50 год. 24 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/14937/14-ц

№ 2/521/6263/14

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 16171,29 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 14 год. 25 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева