АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1080/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Щербина-Почтовик І.В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову
ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 грудня 2013 року про відмову у
задоволенні скарги в частині
поновлення строку для оскарження по
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність посадової особи
державної виконавчої служби
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковою ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 грудня
2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 в
частині поновлення строку для
оскарження постанови державного
виконавця АНД ВДВС ДМУЮ Гавви Ю.О. від 01
березня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження та поновлення
строку для оскарження акту опису і
арешту майна від 17 вересня 2012 року
складеного державним виконавцем АНД
ВДВС ДМУЮ Посадською О.В. було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати додаткову ухвалу
суду і передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
та матеріального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
додаткової ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а додаткова ухвала суду -
залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Також, згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013
року, уточнену в судовому засіданні
скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
Заступника начальника управління -
начальника АНД ВДВС ДМУЮ Гаврилової
І.М. - задоволено. Визнано дії
Заступника начальника управління -
начальника АНД ВДВС ДМУЮ Гаврилової
І.М. неправомірними та зобов'язано
Заступника начальника управління -
начальника АНД ВДВС ДМУЮ Гаврилову І.М.
або іншу посадову особу державної
виконавчої служби надати відповіді
ОСОБА_2 на його заяви від 28.09.2012 та 02.10.2012
року, вирішено питання судових витрат.

До суду звернувся заявник та просив суд
постановити додаткове рішення з
посиланням на не вирішення судом
заявлених ним вимог щодо поновлення
строку для оскарження постанови
державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ
Гавва Ю.О. від 01.03.2012 року про відкриття
виконавчого провадження та поновлення
строку для оскарження акту опису і
арешту майна від 17.09.2012 року складеного
державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ
Посадською О.В. Визнати дії та
бездіяльність відповідача
незаконними.

Дослідивши виконавче провадження №
В3/1317 номер за ЄДРВП 31905285 за виконавчим
листом № 2-445 від 21 листопада 2011 року,
судом також встановлено, що ОСОБА_2 був
обізнаний про проведення виконавчих
дій, про що він і зазначав у своїй
скарзі, особисто прибувши до відділу
державної виконавчої служби 12 травня
2012 року(а.с. 5).

Відповідно до матеріалів
виконавчого провадження ОСОБА_2 10
травня 2012 року отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження від
01 березня 2012 року на підставі
виконавчого листа № 2-445 від 21 листопада
2011 року виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська.

Як свідчать матеріали справи,
ОСОБА_2 від імені Спілки
воїнів-чорнобильців у своїх інтересах
звертався 24 вересня 2012 року зі скаргою
до АНД ВДВС ДМУЮ з вимогою про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та Акту опису
й арешту його майна(а.с. 9-10).

Також, як зазначив ОСОБА_2 у судовому
засіданні, про існування Акту опису і
арешту майна від 17 вересня 2012 року йому
стало відомо в той же день, однак до
суду заявник звернувся лише 05 жовтня 2012
року.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_2 в частині поновлення строку для
оскарження постанови державного
виконавця, суд правильно виходив з
того, що ним не надано до суду доказів
поважності причин, через які він був
позбавлений можливості своєчасно
звернутися до суду зі скаргою.

Довід, зазначений скаржником в
апеляційній скарзі про те, що суд
помилково та невірно розглянув його
заяву про ухвалення додаткового
рішення та змінив своє ж рішення від 10
січня 2013 року не приймається
апеляційним судом до уваги, так як не
відповідає дійсності, також посилання
на те, що питання про пропущення строку
звернення зі скаргою до суду вже було
вирішено судом, а наразі змінено, є
необґрунтованим та безпідставним,
оскільки це питання було вперше
вирішено судом ухвалою від 06 грудня 2013
року, що оскаржується.

Таким чином, додаткова ухвала суду
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, підстав для її
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Додаткову ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: