Справа № 645/9233/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого – судді Алфьорової
Т.М., при секретарі Старець І.І
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Головного
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського управління юстиції
ОСОБА_1 про примусове проникнення до
житла боржника,

встановив

28.10.2014 року державний виконавець
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
управління юстиції ОСОБА_1 звернулася
до суду з поданням про примусове
проникнення до житла боржника,
посилаючись на те, що на виконанні в
Фрунзенському ВДВС знаходиться
виконавче провадження про стягнення з
боржника зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
2-х виконавчих листів № 2-458/11, що були
видані 30.10.2013 р. Червонозаводським
райсудом м.Харкова, про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 09.11.2007 р. у розмірі
322 267 швейцарських франків ( відповідно
до курс валют на 17.02.2012рок - 2768144,62 грн.)
та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий
збір в розмірі 2 409,00 грн.

Добровільно рішення суду боржник
ОСОБА_2 не виконує, на виклики
державного виконавця до виконавчої
служби не з’являється, причини неявки
не повідомляє. Неодноразово з метою
виконання рішення суду було здійснено
вихід за місцем мешкання боржника,
останній раз 09.10.2014р., про що складалися
акти державного виконавця, але пройти
до буд. № 65 по вул. Немишлянська у м.
Харкові, з метою виконання рішення суду
виявилось неможливим, про що складені
відповідні акти.

Представник Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського управління юстиції
області ОСОБА_1 в судовому засіданні не
з’явилася, надала заяву про слухання
подання за її відсутністю.

У відповідності до ч 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання державного
виконавця не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до 11 Закону України « Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний вжити
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом ,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника.

Статтею 376 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено право
державного виконавця звернутися до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно рішенню17.02.2012 р.
Червонозаводського райсуду м. Харкова
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 09.11.2007 р. у розмірі 322 267 швейцарських
франків ( відповідно до курс валют на
17.02.2012рок - 2768144,62 грн.) , а також судовий
збір в розмірі 2 409,00 грн.

Всього з боржника підлягає стягненню
на корнету стягувачів сума у розмірі
2770553,62 грн.

02.06.14р. керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем були винесені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень з примусового виконання
вищевказаних виконавчих документів.
Копії вказаних постанов були
направлені на адресу сторін
виконавчого провадження
рекомендованими листами, а 01.09.2014р. було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою було накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_2

З метою опису й арешту майна боржника,
державним виконавцем були здійснені
неодноразові виїзди за адресою
боржника, яка вказана у виконавчому
документі: м. Харків вул. Немишлянська
65.

Останній акт державного виконавця був
складений 09.10.2014 р., відповідно до якого
здійснити опис майна ОСОБА_2 виявилось
не можливим оскільки двері
домоволодінню ніхто не відчиняв.
Боржнику залишались в дверях його
домоволодіння виклики з вимог
з’явитись на прийом к державному
виконавцю, однак боржник на прийом так
не з'явився, що вказує на те, що боржник
ухиляється від виконання рішень суду.

У зв'язку з неможливістю опису майна
боржника, яке може знаходитись в
домоволодінні 65 по вул. Немишлянська у
м. Харкові і яке належить боржнику на
праві власності, (що підтверджується
відомостями з реєстру прав власності
на нерухоме майно), державний
виконавець позбавлений можливості
виконати рішення суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»
суми боргу.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд виходить з того, що
боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку
рішення Червонозаводського райсуду м.
Харкова від 17.02.2012 р. про стягнення з нею
заборгованості на суму 2770553,62 грн. не
виконує, на законні вимоги державного
виконавця належним чином не реагує.
Неможливість входження до будинку № 65
по вул. Немишлянська у м. Харкові, в якій
необхідно провести виконавчі дії,
призводить до порушення прав та
законних інтересів стягувачів.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 10 ч.
З ст. 11 Закону України „Про виконавче
провадження” та ст. 376 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
управління юстиції про примусове
проникнення до житла боржника
задовольнити

Надати дозвіл Фрунзенському відділу
державної виконавчої служби
Харківського управління юстиції на
примусове проникнення до житла ОСОБА_2
до будинку № 65 по вул. Немишлянська у м.
Харкові, з метою виконання рішення
Червонозаводського райсуду м. Харкова
від 17.02.2012 р. про стягнення з нього
заборгованості на суму 2 770 553,62 грн._ з
метою опису й арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом п»яти днів з
дня його проголошення, а особи які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -