Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/431/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів : Карпенка О.Л., Кривохижі В.І.

при секретарі - Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 2 грудня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Виконком Світловодської міської ради
про усунення перешкод в користування
землею.

Позивачка зазначила, що вона є
власником будинку АДРЕСА_1,
розташованого на земельній ділянці
площею 664,7 кв.м. на підставі договору
купівлі - продажу від 24.09.2011 року.

Власником сусідньої земельної
ділянки по АДРЕСА_2 є ОСОБА_3

Будинок на її земельній ділянці
згорів частково, залишилися підсобні
приміщення, сарай.

В квітні 2013 року ОСОБА_3
самовільно переніс свій забор на її
земельну ділянку на 1 м., встановивши
забор біля фундаменту її будинку, а її
сарай «Є» опинився за забором
відповідача. Таким чином, відповідач
захопив більше 45 кв.м. її землі.

Посилаючись на це, позивачка
просила суд зобов'язати відповідача
повернути у попереднє положення межу
між їхніми ділянками, знести
самовільно встановлений ним забор та
встановити його на попередньому місці
на відстані 1,5 м. від фундаменту жилого
будинку та на відстані 0,2 м. від стіни
сараю »Є» розташованих на її земельній
ділянці і далі по прямій до кінця її
земельної ділянки.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 10.09.2013 року до
участі у справі в якості
співвідповідачів залучено ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та виконком Світловодської
міської ради.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 02.12.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
її вимог, посилаючись на те, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

В судовому засіданні
апеляційного суду позивачка доводи
апеляційної скарги підтримала. Інші
особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомленні
належним чином.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи позивачці в
задоволенні її вимог, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
позивачка не довела того, що
відповідачі порушили її права, зокрема,
не довела того, що відповідачі
захватили частину земельної ділянки,
якою вона користується на законних
підставах. Відповідно до вимог ч.1 та ч.2
ст.60 ЦПК обов'язок доказування своїх
позовних вимог лежить саме на
позивачці.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 користується земельною
ділянкою розташованою в АДРЕСА_1,
оскільки 24.09.2011 року купила жилий
будинок, що знаходиться на цій
земельній ділянці ( а.с. 4-5). Зазначена
земельна ділянка є неприватизованою.

Сусідня земельна ділянка по
АДРЕСА_2 є власністю відповідача ОСОБА_3
згідно державного акту від 08.11.2005 року (
а.с. 43). Позивачка, вважаючи, що межі цієї
земельної ділянки під час приватизації
визначені неправильно, з порушенням її
прав, звернулася до суду з позовом про
визнання цього державного акта
частково недійсним лише після
ухвалення судом рішення, яке є
предметом апеляційного оскарження.

Про це зазначає сама позивачка,
надавши апеляційному суду копію ухвали
про відкриття провадження у справі від
20.01.2014 року.

В матеріалах справи відсутні
документи, які б достовірно свідчили
про те, що після обміру земельних
ділянок сторін за результатами цього
обміру виявлено, що в порушення
документів, які підтверджують право
власності та право користування сторін
спірними земельними ділянками
земельна ділянка, якою користується
позивачка зменшилась ( і яким
чином)саме за рахунок неправомірних
дій відповідачів.

Апеляційним судом роз'яснювалося
позивачці її право клопотати про
призначення судом судової експертизи
для вирішення зазначених питань,
оскільки вони потребують спеціальних
знань, але позивачка посилаючись на
високу вартість проведення експертизи,
та вважаючи, що надані нею документи
явно доводять порушення її прав,
відмовилася від проведення експертизи.

За таких обставин висновки суду
першої інстанції відповідають
обставинам справи, рішення суду
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для скасування чи зміни
цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307,308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду від 02 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: