overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/522/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Виноградовій І.В.

За участю народних засідателів -
Соколенко А.О., Когут В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 і просить визнати свого сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 65012, АДРЕСА_1, недієздатним, встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки, так як стан його здоров'я з часом тільки погіршується.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву, якою вимоги довірителя підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за відсутності заявника.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою проти задоволення вимог заявника не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, доказаною і такою, яка підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи (акт
№181 від 16.04.2014 року) підтверджений, встановлений лікувальним закладом, діагноз психічного захворювання
ОСОБА_2 та у висновку зазначено, що він в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дії та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Суд знаходить, що над ОСОБА_2 повинна бути встановлена опіка.

Суд погоджується з висновком органу опіки та кпіклування, відповідно до якого є подання Приморської РА ОМР як органу опіки та піклування про доцільність призначенняОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 213-215, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 65012, АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Провадження № 2-н/522/1642/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.10.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.10.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 07.10.2014 року представник заявника отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 15.10.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

О.С.Турецький

21.10.2014
Провадження № 2-н/522/1575/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.10.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.10.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 30.09.2014 року представник заявника отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 15.10.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

21.10.2014
Справа № 667/7652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №451/1449/14-ц
Провадження № 2/451/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 14 годину 14 жовтня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/7801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/7815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/31/14 Доповідач -
Храпак Н.М.Категорія - 37
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Дикун С. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Москалівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 6 листопада 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 апелянт померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 січня 2014 року ОСОБА_4, як спадкоємець, звернулася в Тернопільську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, на яку в її користь
Петриківською сільською радою
Тернопільського району Тернопільської області 7 серпня 2013 року за № 102, посвідчено заповіт.

Ухвалою апеляційного суду від 4 лютого 2014 року апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 6.11.2013р. зупинено до залучення до участі у справі правонаступників
ОСОБА_1

Після відновлення апеляційного провадження у даній справі ОСОБА_4, як правонаступник ОСОБА_1, в апеляційний суд звернулася з заявою про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається. При цьому апеляційний суд відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України має роз'яснити передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.

Враховуючи те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам правонаступника апелянта, а тому дану відмову слід прийняти та апеляційне провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_4 наслідки відмови від апеляційної скарги (ч.4 ст.300
ЦПК України).

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 6 листопада 2013 року, а апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 667/7801/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», розташованого за адресою
ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 352457 код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сахалінської області м. Корсаков, ідентифікаційний номер невідомий, якка зареєстрована за заборгованості за надані послуги з
На підставі п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.. 68 ЖК
України споживач забов»язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
Згідно до ст.. 526 ЦК України забов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сахалінської області м.
Корсаков, ідентифікаційний номер невідомий, якка зареєстрована за
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», розташованого за адресою м.Херсон, вул. Поповича, 3 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.08.2014 року в
«Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, три відсотка річних в сумі 06,95 грн., інфляційні збитки в розмірі 38,61 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р № 260081735 в ХОД ВАТ
«Райффійзен банк Аваль» МФО 352093 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу
________________________року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності _____________________ року.
СуддяО. Б. Спічак
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВС Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Кардаш Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходиться виконавчий лист № 2-155/11, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 21.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але ен менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.07.2011 року та до повноліття дитини. За цей час боржник покладені на нього судовими рішеннями зобов"язання взагалі не виконує.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

2.Призначити судове засідання по справі на 28.08.2014 о 13:15 в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

3.Про судовий розгляд справи повідомити старшого державного виконавця.

Суддя :
О. С. Цесельська
Справа № 484/3673/14-ц
Провадження № 2-н/484/372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/7292/14-ц
Провадження № 2/361/2783/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 23 березня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 314. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. З серпня 2014 року сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. На даний час сторони проживають окремо. Майнового спору немає. Вважає, що примирення з відповідачем не можливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, згідно телефонограми повідомив суд, що не заперечує проти розірвання шлюбу термін для примирення не потрібен.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб 23 березня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 314. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 314- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище - "ОСОБА_1"

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
справа № 361/6529/14-ц провадження № 2/361/2505/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2014 року до початку розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський