Справа № 211/59/14-ц
Провадження № 2/211/723/14
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С.В., розглянувши
позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "
Промінвестбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ " Промінвестбанк" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 01 2014 року
позовна заява залишена без руху
згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з
пропозицією виправлення недоліків
не більше як протягом 3-х днів з дня
отримання позивачем ухвали .

В ухвалі зазначено, що не
дотримано вимоги ст. 119, 121 ЦПК України,
а саме:

в тексті позовної заяви та доданих
до нього документів йдеться мова про
різні кредити, а саме : кредит № бн
від 11 09 2013 року та № СС 20120810 від 10
08 2012 року .

З тексту позовної заяви
вбачається, що між банком та ОСОБА_2
укладено договір № б/н про
обслуговування та кредитування
карткового рахунку від 11 09 2012 року
відповідно до якого відповідач
отримала 5000 грв. , додаються умови
обслуговування кредитної картки від 11
09 2012 року.

Посилаючись у позові на укладання
договору без номеру 11 09 2012 року в той
же час розрахунок заборгованості банк
надає по кредитному договору № СС
20120810 від 10 08 2012 року , вимогу
направлену на адресу ОСОБА_2 про сплату
боргу теж надає відносно договору від
10 08 2012 року.

Тому не зрозуміло заборгованість
по якому кредиту просить стягнути банк
від 11 09 2012 року чи від 10 08 2012 року ?
Необхідно банку уточнити позовні
вимоги, чи надати документи відносно
того кредиту який зазначений у
позовній заяві.

З наданої копії умов
обслуговування кредитної картки не
вбачається яку саме суму отримала
відповідач, текст умов не можливо
прочитати через неякісну ксерокопію.
документів в підтвердження отримання
коштів відповідачем та яку саме суму
банком не надано, чи укладався з
відповідачем Кредитний договір чи
умови і є договором не зрозуміло. В
наданих умовах зазначено місце
проживання відповідача : АДРЕСА_2, однак
у позовній заяві зазначено інше місце
проживання відповідача АДРЕСА_1 . До
позовної заяви не додано жодного
документу з якого б вбачалося, що на
момент підписання кредитного договору
вона була зареєстрована у м. Кривому
Розі ( наприклад: ксерокопія паспорту,
копія якого повинна бути у банку). З
чого виходив представник банку
зазначаючи саме вул. Вечірньокутська
як місце реєстрації відповідача не
зрозуміло. Відповідно до довідки
адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
від 18 01 2014 року відповідач ОСОБА_2
взагалі на території
Дніпропетровської області не
значиться зареєстрованою.

З врахуванням інформації про
те , що відповідач взагалі не
зареєстрована на території
Дніпропетровської області,
відсутність у додатках до позову
офіційних документів про місце
реєстрації відповідача на момент
укладання кредитного договору
позбавляє можливість суду встановити
чи підсудний даний позов розгляду
саме Довгинцівському районному суду.

Позови розглядаються за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача ( ст. 109 ч 1 ЦПК України ) ,
однак відповідач не зареєстрована на
території Дніпропетровської області .
Позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи) (
ст. 110 ч 9 ЦПК України ), однак позивачем
не додано документів про реєстрацію
відповідача на момент укладення
договору ( паспорт, довідки, тощо ).

19 02 2014 року до суду надійшла нова
редакція позовної заяви ( без додатків
) відповідно до якої банк уточнив
кредитний договір та просить стягнути
заборгованість по кредиту № СС
20120810 від 10 08 2012 року, однак самого
кредитного договору до позову не
надають, до позову, який надійшов до
суду 09 01 2014 року надані лише умови
обслуговування від 11 09 2012 року, які не
мають до зазначеного в уточненій
позовній заяві кредитного договору
ніякого відношення.

До позову банком так і не додані
офіційні документи про місце
реєстрації відповідача на момент
укладання кредитного договору (
наприклад - ксерокопія паспорту, яка в
обов"язковму порядку повинна бути у
матеріалах кредитної справи). А тому
суд позбавлений можливості встановити
чи була зареєстрована відповідач на
території Довгинцівського району і чи
є це місце реєстрації останнім
офіційним відомим місцем її
реєстрації.

Відповідно до довідки адресно-
довідкового підрозділу ГУДМС від 18 01 2014
року відповідач ОСОБА_2 взагалі на
території Дніпропетровської області
не значиться зареєстрованою.

Таким чином, з наявних документів
вбачається, що даний позов взагалі не
підлягає розгляду в Довгинцівському
районному суді.

Враховуючи вищевикладене,
недоліки, зазначені в ухвалі банком
не усунуті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається не поданою і
підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону
України « Про судовий збір»
повертається сплачений судовий збір .

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК
України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про
судовий збір» ,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "
Промінвестбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості вважати не
поданою і повернути позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Повернути Публічному
Акціонерному товариству "
Промінвестбанк" судовий збір, внесений
по платіжному дорученню № 43437 від 18 12
2013 року в розмірі 229 ( двісті двадцять
дев"ять ) грв. 40 коп.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення . У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко