АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7772/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів -
Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі -
Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Фідобанк" (далі-ПАТ
«Фідобанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилалося на те, що 20
жовтня 2011 року між публічним
акціонерним товариством «Ерсте Банк»
(далі - ПАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
014/ZAYDH7/3/001. Відповідно до умов
вищевказаного договору банк надав
відповідачу кредитні кошти у розмірі 15.
000 гривень, виконавши належним чином
свою частину зобов'язання. А оскільки
відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, та станом на 12 березня 2014 року
у нього утворилась заборгованість у
сумі 13. 561 грн. 29 коп., яку позивач просив
стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 24 липня 2014 року
позовні вимоги ПАТ «Фідобанек»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
в сумі 13. 561 грн. 29 коп. Вирішено питання
стосовно судових витрат.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, посилаючись на
допущені судом першої інстанції
порушення норм матеріального і
процесуального права, просив рішення
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.625 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст.6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що відповідач належним чином не
виконувала взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яку потрібно
стягнути .

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 20 жовтня 2011 року
між ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником
прав та обов'язків якого є ПАТ
«Фідобанк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 014/ZAYDH7/3/001 згідно
якого відповідачу було надано кредитні
кошти у сумі 15.000 гривень, зі сплатою 34 %
річних. (а.с.5-6).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, надавши відповідачу кредитні
кошти у встановленій кредитним
договором сумі в розмірі 15. 000 грн, що
підтверджується заявою про видачу
готівки №40 від 20 жовтня 2011 року (а.с.15).

Відповідачем порушено умови виконання
договору і станом на 12 березня 2014 року
за даним кредитним договором мається
прострочена заборгованість, яка згідно
розрахунків наданих позивачем
становить 13. 561 грн. 29 коп. та
складається з: боргу за несплаченою
частиною кредиту в розмірі 11. 370 грн. 56
гкоп. та заборгованості за прострочені
нараховані проценти в розмірі 2. 190 грн.
73 коп. (а.с.16)

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно до ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність письмової вимоги про
повернення заборгованості не може бути
підставою для скасування рішення та
відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п.4.2.5 правил надання та
обслуговування кредиту, з якими була
ознайомлена відповідач ОСОБА_3, що
підтверджується її підписом, кредитор
має право достроково вимагати
погашення заборгованості включаючи
прострочену та поточну заборгованості
позичальника, а позовна заява в даному
випадку є вимогою про виконання
боржником свого порушеного
забов`язання.

Доводи апеляційної скарги на те що з
матеріалів справи не вбачається
належний перехід прав та обов`язків від
сторони за кредитним договором ПАТ
«Ерсте Банк» до позивача ПАТ
«Фідобанк» спростовуються наданими
копіями документів які долучені до
матеріалів справи.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Таким чином позичальник має право
виконувати кредитні зобов'язання як
первісному кредитору, так і новому
кредитору.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 тривалий час не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором №
№ 014/ZAYDH7/3/001 від 20 жовтня 2011 року.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
з'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд першої інстанції
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, а приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального й
процесуального права, підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко