АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

13 лютого 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 04 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 05.10.2007 р., посилаючись на те що
боржником ОСОБА_1 було порушено
зобов'язання перед банком, внаслідок
чого утворилась заборгованість в
загальній сумі 163 617, 94 дол. США, що
становить 1 295 755 грн. 92 коп. Оскільки на
забезпечення виконання кредитного
договору 05.10.2007 р. було укладено
договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів суму заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м.Києва від 04 травня 2012
року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати в частині та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до нього, посилаючись на порушення
норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як видно з матеріалів справи, 05.10.2007 р.
між позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір строком до 05.10.2017 р.
Того ж дня на забезпечення виконання
зобов'язань були укладені договори
поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як пояснив представник позивача в
судовому засіданні, з травня 2008 р.
боржник почав допускати прострочення
погашення тіла кредиту та відсотків за
ним, в результаті чого було прийнято
рішення про збільшення відсоткової
ставки з 13,9% до 15,9% з 05.12.2008 р.
Представник позивача також зазначив,
що направляв повідомлення про
підвищення відсоткової ставки
боржнику та поручителям
рекомендованим відправленням 20.11.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Частиною першою ст. 543 ЦК України
визначено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно Договору поруки від 2007 року,
укладеного між позивачем та ОСОБА_3,
обов'язок поручителя виконати боргові
зобов'язання виникає при отриманні від
кредитора відповідної вимоги. Така
вимога вважається отриманою
поручителем, якщо кредитор надіслав її
поштою за адресою, вказаної в договорі.

Відповідно до п.5.7 вказаного договору
листування між сторонами за ним
здійснюється шляхом направлення або
надання відповідних повідомлень
(рекомендованих листів) однією
стороною іншій стороні на її адресу, що
визначена як адреса для листування у
розділі 6 цього договору.
Підтвердженням факту відправлення
повідомлення (рекомендованого листа) є
поштова квитанція або інший поштовий
документ, що підтверджує факт
відправки або вручення або отримання
повідомлення.

Твердження позивача про те, що на
адресу ОСОБА_3 направлялось
повідомлення про підвищення
процентної ставки на 2 проценти за
кредитним договором від 05.10.2007 року за
Вих. № 9643, спростовуються матеріалами
справи.

Однак, відомості про направлення на
адресу ОСОБА_3 досудової вимоги, в
матеріалах справи відсутні. Список
згрупованих рекомендованих
відправлень № 82, наданий
представником позивача в суді
апеляційної інстанції, не є належним
доказом про направлення на адресу
досудової вимоги, оскільки даних про
те, що цей список був сформований 20.11.2008
р. в матеріалах справи немає. В цьому
списку відсутні дані про дату його
відправлення, доказом чого має бути
проставлений поштовий штемпель. Крім
того, лист на адресу ОСОБА_3
зазначається, як в Списку №82, так
і в Списку №92, які за поясненнями
представника позивача складались в
різні дні - 20.11.2008 р. та 21.11.2008 р.

Відповідно до п. 5.2 Договору про
надання споживчого кредиту від 05.10.2007 р.
передбачено умови та порядок зміни
відсоткової ставки. Повідомлення про
зміну відсоткової ставки банк має
направити за 14 календарних днів до
дати збільшення розміру процентної
ставки із зазначенням її розміру та
дати початку дії такої ставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

В даному випадку позивачем були в
односторонньому порядку змінені умови
Договору без згоди та повідомлення
поручителя - ОСОБА_3, внаслідок чого
збільшився обсяг, а тому порука є
припиненою.

Виходячи з викладеного, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
частині вимог, заявлених до ОСОБА_3 з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04 травня 2012 року скасувати в
частині задоволення позову Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості та ухвалити в цій
частині нове, яким в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості -
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2367/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.