Справа № 628/446/13-ц
Провадження № 8/628/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014
р.                    Куп»янський
міськрайонний суд Харківської області

У
складі:
головуючого – судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук О.В.

З
участю:
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Куп»янську заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду
із заявою про перегляд рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
вказавши наступне.

Куп»янським міськрайонний судом по
цивільній справі за позовом КС
«Альянс-С» до неї про звернення
стягнення 19 березня 2013 р. було ухвалене
заочне рішення, згідно з яким позов
кредитної спілки задоволено, звернуто
стягнення шляхом проведення прилюдних
торгів на предмет іпотеки –
чотирикімнатну квартиру
АДРЕСА_1»янську, що належить їй на праві
власності, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 1468 від 10 лютого 2011 р. в сумі 170 781 грн.
40 коп.

Підставою для прийняття такого рішення
стало рішення Куп»янського
міськрайонного суду від 29 листопада 2012
р. про задоволення позову у цивільній
справі за позовом КС «Альянс-С» до неї,
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
дострокове стягнення боргу за
кредитом, де суд стягнув з них у
солідарному порядку на користь
кредитної спілки заборгованість за
вищевказаним кредитним договором № 1468
від 20 лютого 2011 р. в розмірі 169 107 грн. 08
коп. та судові витрати в розмірі 1674 грн.
32 коп.

Проте на червень 2014 р. це рішення не
набрало законної сили, а як їй було
повідомлено в телефонному режимі,
скасоване апеляційною інстанцією.

Посилаючись на те, що скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення судом рішення 19 березня
2013 р., є нововиявленими обставинами,
просить суд задовольнити її заяву,
скасувати заочне рішення Куп»янського
міськрайонного суду від 19 березня 2013 р.
та прийняти нове, відмовивши кредитній
спілці в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1,
підтримала заяву та просить суд
скасувати вказане заочне рішення.

Представник кредитної спілки
«Альянс-С» заперечував в задоволенні
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, посилаючи
на її безпідставність.

Суд, заслухавши, представника заявниці
ОСОБА_2, представника КС «Альянс-С»,
дослідивши надані докази та матеріали
справи, вважає, що заява підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Так, судом установлено, що згідно з
рішенням Куп»янського міськрайонного
суду від 29 листопада 2012 р., ухваленим у
цивільній справі за позовом КС
«Альянс-С» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про дострокове стягнення боргу
за кредитом, позовні вимоги кредитної
спілки були задоволені та стягнуто на
її користь з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором № 1468 від 20 лютого
2011 р. в розмірі 169 107 грн. 08 коп. та
судові витрати в розмірі 1674 грн. 32 коп.
(т. 1 а.с. 64-66).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 27 лютого 2013 р.
це рішення було залишено без змін (т. 1
а.с. 181-184).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 жовтня 2013 р. ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 27 лютого 2013 р. скасовано і справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 20-21).

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 05 серпня 2014 р. рішення Куп»янського
міськрайонного суду від 29 листопада 2012
р. змінено, зменшена сума солідарно
стягнутої з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 з 169 107 грн. 08 коп. до 106 633 грн. 31
коп. (т. 2 а.с. 76-79).

Заочним рішенням Куп»янського
міськрайонного суду від 19 березня 2013 р.,
ухваленим у цивільній справі за
позовом КС «Альянс-С» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення, позов кредитної
спілки задоволено, звернуто стягнення
шляхом проведення прилюдних торгів на
предмет іпотеки – чотирикімнатну
квартиру АДРЕСА_1»янську, що належить
їй на праві власності, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 1468 від 10 лютого 2011 р. в сумі
170 781 грн. 40 коп. Визначено початкову
ціну предмета іпотеки для його
подальшої реалізації в розмірі
заставної вартості предмета іпотеки –
226 589 грн. або на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб»єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій), і
вирішено питання про судові витрати (т.
1 а.с. 81-86).

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 07 жовтня 2013 р.
вказане заочне рішення місцевого суду
залишено без змін (т. 1 а.с. 267-268).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 р. заочне рішення
Куп»янського міськрайонного суду від 19
березня 2013 р. та ухвала апеляційного
суду Харківської області від 07 жовтня
2013 р. залишені без змін. (т. 2 а.с. 28).

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України
передбачено, що рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв»язку з нововиявленими
обставинами.

У частині 2 цієї статті визначено, що
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами
є:

1)          істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2)          встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1)          встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, внаслідок
якого було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення;

3)          скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;

4)          встановлення
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ті обставини, на
які посилається ОСОБА_2, не є підставою
для перегляду судового рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
а тому її заяву необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Куп»янський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий

Коваленко О. А.