Справа № 591/4158/14-ц
Провадження № 2/591/1664/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в
особі судді - Шершак М.І.

за участю
секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс», про
визнання недійсним договору та
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом мотивує вимоги
тим, що 09.01.2014 року між ним та ТОВ
Гранфінресурс", укладено договір про
надання послуг про отримання
грошової суми розміром 125000 грн., в
цей же термін він вніс за додатковою
угодою суму яка була обов'язковою для
внесення з метою отримання заявлених
125000 грн., однак кошти не отримав
просить суд постановити рішення про
визнання укладеного договору та
додатків до нього недійсними,
стягнення завданих матеріальних
збитків у вигляді сплаченої винагороди
за фактично невиконану роботу у
розмірі в сумі 18505 грн., витрати на
правову допомогу, а також моральну
шкоду за пернесений нервовий стрес,
хвилювання, позивача відповідач ввів
в оману і він помилялася щодо
природи правочину. Укладений договір
не відповідає вимогам ст. 19 Закону
України " Про захист прав споживачів
", якими заборонена нечесна
підприємницька практика, яка вводить
споживача в оману, зокрема така, як
утворення, експлуатація або сприяння
розвитку пірамідальних схем,
заборонено включення до тексту
несправедливих умов договору, крім
того, ТОВ" Гранфінресурс " не мав
відповідного дозволу ( ліцензії ) на
укладення оскаржуваного договору.

У судове засідання позивач не
з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Представник відповідача до
суду не з'явився хоча також про час
та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

В зв'язку з неявкою сторін
відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписуючого
технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, згідно
наступного:

Як було встановлено під час
судового розгляду, що 09.01.2014 року між
ОСОБА_1 та ТОВ Гранфінресурс", було
укладено договір про надання
фінансових послуг.

Згідно з п. 1.1 вищевказаного
договору, адміністратор, за згодою
учасника, зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок учасника певні
юридичні дії, спрямовані на придбання
товару, або відповідної суми у позику, в
тому числі : сформувати реєстр
учасників, організовувати та здійснити
оплату товару на користь учасника або
надати учаснику відповідну суму у
позику.

Відповідно до договору, учасник
в день підписання договору сплачує
одноразовий комісійний внесок та
адміністративний платіж, який
сплачується не пізніше 15 календарних
днів з моменту отримання дозволу;
своєчасно, не пізніше 15 числа кожного
місяця, сплачує загальний платіж, який
включає чистий внесок, за рахунок якого
адміністратор здійснює оплату
вартості товару чи надає відповідні
суми у позику, та адміністративні
витрати, що є платою за послуги
адміністратора з організації
діяльності програми.

Відповідно до договору, його
укладено у двох примірниках, по одному
для кожної із сторін. Цей договір не є
поворотною фінансовою допомогою. Усі
додатки до нього є його невід'ємною
частиною. Підписання угоди є
свідченням того, що сторони повністю
розуміють її значення та умови, правові
наслідки, що вона не носить характеру
фіктивного або удаваного правочину, і
що договірні умови є обов'язковими для
виконання ( а.с. 6 ).

Згідно з п. 1.3 ст. 1 додатку № 2 до
договору, його предметом є послуги з
формування реєстру учасників
програми, метою яких є придбання
відповідної грошової суми.

Після вчасної сплати чергового
загального платежу учасник набуває
право брати участь у найближчому
заході, коли фонд реєстру є достатнім .

Конкретні умови отримання
учасником заявленої суми визначені у
додатку.

Адміністратор гарантує учаснику
надати обумовлену грошову суму за
умови виконання останнім всіх умов
договору і додатків до нього.Учасник
підтверджує, що отримав усі коректно
викладені пояснення від представника
адміністратора, уважно прочитав та
зрозумів умови додатку №2 та правові
наслідки, що засвідчує своїм підписом.

На виконання умов договору,
позивач сплатив 4375 грн.

Із умов договору вбачається, що
позивач сплачував зазначені кошти не
за сам товар, тобто гроші, які він бажав
отримати, а за дозвіл отримати позику.
Передбачувана позика сплачується із
коштів учасників групи і ні договір, ні
умови програми " Альянс Україна " не
передбачають залучення власних коштів
ТОВ.

З наведеного слідує, що
предметом оспорюваної угоди є надання
учаснику програми « Альянс Україна »
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
отримання заявленої до надання
грошової суми.

Оплатні послуги адміністратора
при виконанні споживачем всіх умов
договору забезпечують не можливість, а
реальне отримання останнім грошової
суми за рахунок фонду реєстру, який
формується з чистих внесків його та
інших учасників, з наступним повним
погашенням цієї суми своїми внесками.
До того ж при невиконанні цього
обов'язку, настає відповідальність,
передбачена відповідно до
додатку №2.

Таким чином, позивач за
оспорюваним договором виявив бажання
отримати кошти, добровільно
скориставшись наданими йому послугами,
і у кінцевому результаті не за рахунок
залучення інших споживачів.

За наявності наведених вище
доказів та обставин, суд вбачає
нікчемність укладеного між сторонами
договору у зв'язку з тим, що діяльність
відповідача носить ознаки
пірамідальної схеми, яка є забороненою
та тим, що вона вводить споживача в
оману. Права на надання фінансових
послуг у ТОВ немає.

Пунктом 3 частини 1 ст. 9 Закону «
Про ліцензування певних видів
господарської діяльності » унормовано,
що відповідно до спеціальних законів
ліцензуванню підлягає господарська
діяльність, зокрема, із надання
фінансових послуг.

Згідно з пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 1
Закону « Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг » під фінансовою
установою слід розуміти юридичну
особу, яка відповідно до закону надає
одну чи декілька фінансових послуг, а
також інші послуги ( операції),
пов'язані з наданням фінансових послуг,
у випадках, прямо визначених законом,
та внесена до відповідного реєстру в
установленому законом порядку.

Фінансова послуга - це операції з
фінансовими активами, що здійснюються
в інтересах третіх осіб за власний
рахунок чи за рахунок цих осіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
- і за рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Такими фінансовими послугами, як
зазначено у пунктах 2, 6, 11 ч. 1 ст. 4 цього
ж Закону, вважаються довірче
управління фінансовими активами,
надання коштів у позику, в тому числі й
на умовах фінансового кредиту та
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Водночас п. 4 ч. 1 ст. 34 даного
Закону передбачено, що національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, у межах своєї компетенції видає
ліцензії для здійснення фінансовими
установами діяльності з надання
будь-яких фінансових послуг, що
передбачають пряме або опосередковане
залучення фінансових активів від
фізичних осіб.

Здійснення такої діяльності
дозволяється тільки після отримання
відповідної ліценції ( ч. 2 ст. 34
вказаного Закону ).

Аналіз зазначених норм дає
підстави для висновку, що для укладення
договору з позивачем відповідач
повинен був отримати у встановленому
законом порядку відповідну ліцензію.

Тому вчинення ним цього
правочину без відповідного дозволу (
ліцензії ) в силу ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215,
ст. 227 ЦК України, є підставою для
визнання договору недійсним.

Виходячи з правових наслідків
недійсності правочину, визначених абз.
2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, з відповідача на
користь позивачки підлягає стягненню
4375 грн., а також суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
витрати на правову допомогу, розмір
яких 1500 грн., підтверджується
договором а.с.14, що стосується вимог
про стягнення моральної шкоди, слід
відмовити , оскільки це не
передбачено договором.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір №224747 між ТОВ «Гранфінресурс»
та ОСОБА_1 від 09.01.2014 року визнати
недійсним.

Стягнути з ТОВ
«Гранфінресурс», на користь ОСОБА_1
кошти в сумі 4375 грн., сплачені за
договором № 224747від 09.01.2014 року,
витрати на правову допомогу 1500 грн.,
всього 5875 грн. В решті вимог відмовити
за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з ТОВ «Гранфінресурс»,
на користь держави судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено
сторонами до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми, протягом 10 діб з
часу його проголошення і в порядку
передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
М.І. Шершак