overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/2206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді

Кологривої Т.М.,

за участю секретаря

Сіваченко Ю.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в жовтні 2014 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку на утримання дітей: Любов, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Івана,
ІНФОРМАЦІЯ_3. В заяві вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду від 13.09.2012 року було вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку на утримання дітей: Любов,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Івана, ІНФОРМАЦІЯ_3. В заяві вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку на утримання дітей: Любов, ІНФОРМАЦІЯ_1, Катерини,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та Івана, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.М.Кологрива
Провадження № 2/369/4223/14
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «СОС
Сервіс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «СОС Сервіс Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «СОС Сервіс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором позики – залишити без руху.

Надати йому строк до 07.11.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Надати додатки перелічені в позовній заяві для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/593/2012
Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В.
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ТОВ «Долинівське» до
Брусилівської районної ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у
Брусилівському районі про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею від 26.04.2000 року, визнання незаконними рішень Брусилівської районної ради від 26.04.2000 року та від 28.09.2001 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Брусилівської районної державної адміністрації, ТОВ «Долинівське», треті особи: Брусилівська районна рада, відділ Держземагенства у
Брусилівському районі про скасування розпорядження від 14.04.2010 року, скасування договору оренди від 28.04.2011 року та його реєстрації,-

встановив:

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

До заяви додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження за нововиявленими обставинами може бути відкрито.

Керуючись ст. с.т. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 364-1 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя:
Справа № 296/3172/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2014 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча
Компанія "Ком Енерго-Житомир" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вважається, що процесуальний строк на оскарження вищевказаного рішення не пропущений, оскільки апелянт не був присутній у судовому засіданні під час проголошення вищезазначеного судового рішення, копію рішення отримав лише 22 вересня 2014 року.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05.11.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення матеріальної шкоди в сумі 18104,00 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., та витрат на дослідження спеціаліста в сумі 1600,00 грн .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити чим підтверджуються винні дії відповідача, з посиланням на відповідні обставини та докази, надати висновок спеціаліста щодо суми збитків, надати відомості про зареєстрованих в квартирі №8 з наданням виписки по рахунку, свідоцтва про право власності або докази у підтвердження неможливості їх отримання.

Окрім того, необхідно визначити правове положення ЖЕКу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 109/4367/2013-ц
Провадження№ 2-во/109/34/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим, Шукальський В.В.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Кримененерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про внесення даних у виконавчий документ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж звернулося з заявою до суду про внесення даних у судовий наказ посилаючись на те, що згідно судового наказу від 19 вересня 2013 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2151 грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Оскільки судовий наказ не відповідає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, що перешкоджає пред'явленню для виконання вищезазначеного судового наказу у органи ДВС для виконання.
Просили внести у судовий наказ данні про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі або оформленні.

Згідно судового наказу від 19 вересня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 стягнуто 2151 грн. 73 коп., та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Судом встановлено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 26 ч.1 п.6 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі не відповідності виконавчого документу, вимогам передбаченим ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що у судовому наказі від 19 вересня 2013 року по справі № 109/4367/2013 ц., не зазначено, ідентифікаційний номер боржника, таким чином суд вважає, що у судовому наказі необхідно зазначити його ідентифікаційний номер.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Кримененерго» в особі структурного підрозділу
Октябрського району електричних мереж - задовольнити.

Внести до судового наказу
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу
Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відомості, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 524/9346/14-ц 27.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | ОСОБА_3 про про визнання 08.10.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:30 05.11.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/752/1156/13
У Х В А Л А

21.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення технічної помилки у виданому за його заявою судовому наказі відносно ПАТ
«Електромонтаж» щодо стягнення невиплаченої заробітної плати.

22.11.2013 року судом було видано судовий наказ по справі №752/20815/13-ц, провадження
№2-н/752/1156/13 щодо стягнення з ПАТ
«Електромонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19 403, 07 грн. та судових витрат у розмірі - 114,40 грн..

Проте, при видачі зазначеного судового наказу, судом було допущено описку, щодо розміру заробітної плати яка підлягає стягненню, оскільки стягненню підлягає 19 403, 89 грн., а у виданому судовому наказі вказано суму в розмірі - 19 403, 07 грн.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересовані особи відсутні, про його дату, час та місце повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка при видачі судового наказу підлягає виправленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 22.11.2013 року було видано судовий наказ по справі
№752/20815/13-ц, провадження №2-н/752/1156/13 щодо стягнення з ПАТ «Електромонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19 403, 89 грн. на користь ОСОБА_1.

За правилами ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, а правилами ч.1 ст. 219 цього Кодексу, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Як видно зі змісту судового наказу, що міститься у матеріалах справи
№752/20815/13-ц, провадження №2-н/752/1156/13 щодо стягнення з ПАТ «Електромонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 він містить помилку щодо належної суми до стягнення, що є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95,119 ЦПК України, суд-

ухвалив:

виправити описку допущену при видачі судового наказу від 22.11.2013 року по справі №752/20815/13-ц, провадження
№2-н/752/1156/13 щодо стягнення з ПАТ
«Електромонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1, зазначивши, що стягненню замість зазначеної заборгованості по заробітній платі в розмірі 19 403, 89
(дев»ятнадцять тисяч чотириста три грн..) 07 коп. підлягає 19 403
(дев»ятнадцять тисяч чотириста три) грн. 89 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 360/391/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом
Качалівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Качалівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8501/14-ц провадження № 2-о/361/113/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259
ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 256-259 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 02 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 02 грудня 2014 року направити до суду письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 367/6022/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 230/1495/14-ц
№ провадження: 2-о/230/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

12.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, 252 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/1495/14-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення .

Призначити судове засідання на 13:10 19.02.2014 року у залі 2 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: С. А. Ариничева