Справа № 689/851/14-ц
УХВАЛА

2 червня 2014
року

смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Кульбаби А.В., при
секретарі Білоус Г.В., з участю
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
представника відповідача, Відділу ДВС
Ярмолинецького РУЮ, – ОСОБА_3,
представника відповідача,
Хмельницького ПВТП «Алмаз», - ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
позивачів, ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Ярмолинці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Відділу Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області,
Хмельницького приватного
виробничо-торговельного підприємства
«Алмаз», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивачів, ОСОБА_5, про
визнання права власності на земельну
ділянку та зняття арешту із земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Відділу Державної виконавчої
служби Ярмолинецького районного
управління юстиції у Хмельницькій
області, Хмельницького приватного
виробничо-торговельного підприємства
«Алмаз», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивачів, ОСОБА_5, про
визнання права власності на земельну
ділянку та зняття арешту із земельної
ділянки.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив
клопотання про залучення до участі у
справі в якості співвідповідача –
ОСОБА_5.

Представник відповідача, Відділу ДВС
Ярмолинецького РУЮ, – ОСОБА_3 та третя
особа – ОСОБА_5 не заперечили проти
задоволення клопотання.

Представник відповідача,
Хмельницького ПВТП «Алмаз», - ОСОБА_4
поклалася на думку суду.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить до висновку, що зазначене
клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно припису ч. 1 ст. 33 ЦПК України
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред’явлено
не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом
пред’явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності і зняття з нього арешту.

Таким чином, оскільки згідно постанови
державного виконавця Пальна Т.В. від
26.07.2013р. про відкриття виконавчого
провадження боржником є ОСОБА_5, тому до
участі у справі необхідно залучити в
якості співвідповідача - ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

До участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу
Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області,
Хмельницького приватного
виробничо-торговельного підприємства
«Алмаз», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивачів, ОСОБА_5, про
визнання права власності на земельну
ділянку та зняття арешту із земельної
ділянки, залучити в якості
співвідповідача – ОСОБА_5.

Відповідачу, ОСОБА_5, вручити копію
позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кульбаба