overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/5169/14

ун. № 759/14515/14-ц

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши заяву подану позивачем ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року відкрито провадження у справі та призначено дату судового засідання.

Разом із позовною заявою при зверненні до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову обгрунтовуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновку про її повернення заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову..

Заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України, а саме до заяви не надоно її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 223, 293, 294
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник
пр. № 2-во/759/240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2014 р., було задоволено заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, однак у резолютивній частині рішення допущена описка, не вірно вказано дату народження особи яку визнано недієздатною ОСОБА_2, замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1», вказано не правильну « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2014 р., вказавши у резолютивній частині рішення правильну дату «
ІНФОРМАЦІЯ_1», замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 жовтня 2014 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Л.Г. Шатілова
Ухвала

09.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, треті особи:
Четверта Кременчуцька ДНК, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

Встановив:

По справі проведенні підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 03 листопада 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2014 року, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Ухвала

07.10.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Золотарівської сільської ради
Кобеляцького району про продовження строку прийняття спадщини, третя особа - Кобеляцька державна нотаріальна контора, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.07.2014 року, дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк, для усунення її недоліків.

Оскільки позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 29.07.2014 року і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до
Золотарівської сільської ради
Кобеляцького району про продовження строку прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/742/262/14 унікальний № 742/607/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 18 листопада 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причин різних поглядів на життя та несумісності характерів, відсутності почуття взаєморозуміння, почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідач не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати на користь позивачки в рахунок сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, ч.8 ст. 235 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва 18 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1447.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 243,60грн. на користь
ОСОБА_1 в рахунок сплаченого нею судового збору по справі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2/532/718/2014
Ухвала

10.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу).

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

06.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 22.10.2014 р. о 09 год. 00 хв.          Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13508/14-ц

Пров. №2/668/3085/14

29.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі головуючого Зубова
О.С., при секретарі Хандусенко Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5, служба у справах дітей
Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання іпотечного договору недійсним, укладеного стосовно будинку
№3 розташований по вул. Виноградна, с.
Степанівка, м. Херсон і клопоче накладення арешту на даний будинок.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, а також, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та керуючись ст.ст. 149, 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок №3 розташований по вул. Виноградна, с.
Степанівка, м. Херсон, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн: НОМЕР_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона провести накладення арешту зазначеної квартири.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона зареєструвати накладення арешту на зазначену квартиру.

Заборонити відповідачу та власнику відчужувати зазначений будинок.

Копію ухвали суду для виконання направити в ВДВС Суворовського районного управління юстиції м.
Херсона та Реєстраційну службу
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню без виписки виконавчого листа та може бути пред’явлена до виконання без обмеження будь-яким строком, до скасування її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_6
Справа № 659/735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого 20 лютого 2014 року батька
ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 22 вересня 2014 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 22 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 659/639/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23.09.2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської
О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договороми роздрібної купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 29 вересня 2014 року.

Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 10000 гривень боргу за договорами роздрібної купівлі - продажу та 246 гривень 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2640/14-ц провадження № 2-н/632/661/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

15.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запит до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

29.09.14 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/4043/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.10.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 2/532/497/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Тесленко
Т.В.

при секретарі - Климченко
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 06 січня 2006 року у виконавчому комітеті Василівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різний світогляд на життя, внаслідок чого виникали часті сварки та втрачені почуття любові і поваги один до одного, внаслідок чого у 2013 році сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства, в зв'язку із чим прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та прохав розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб (актовий запис № 01).

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони у 2013 році припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.01.2006 року у виконавчому комітеті
Василівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 01) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя: