24.01.2014 Справа № 756/1119/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 суддя суддя Оболонського
районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року позивач звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики.

20.01.2014 року позивачем було подано до
суду заяву про забезпечення позову, в
якій вона просить суд: - накласти арешт
на рухоме майно ОСОБА_2, а саме:
автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1,
що був придбаний за час шлюбу.

Дослідивши заяву про забезпечення
позову та додані до неї документи,
суддя дійшов висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПУ України у
заяві про забезпечення позову повинні
бути зазначені причини у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Заявник не надав до заяви документів та
доказів, які б підтверджували
необхідність застосування вказаного
заходу забезпечення позову, в
залежності від можливого утруднення чи
не виконання рішення суду по справі,
крім того позивачем не було додано
жодного доказу, стосовно того, що саме
це майно дійсно належить відповідачу
та доказ того, що воно було придбане в
період перебування сторін у шлюбі.

Відповідно до розяснень, викладених у
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Оскільки позивачем не надано доказів,
що вказане нею майно дійсно належить
відповідачу та доказів того що це майно
було придбане ним в період шлюбу в
задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити.

За таких обставин та за
відсутністю доказів, які б свідчили про
те, що невжиття заходів забезпечення
позову призведе до наслідків,
зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у
задоволені заяви про забезпечення
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.
Великохацька