АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/1202/14Головуючий у 1-й
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/1202/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М.
В.,

розглянувши в м. Тернополі у письмовому
провадженні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 10 вересня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 1 лютого 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 1 лютого 2012
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення боргу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 5 500 доларів США, що становить в
еквіваленті 43 902, 65 грн. боргу та 439, 02
грн. судових витрат.

6 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд із заявою про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 1 лютого 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Вказує, що 15 травня 2014 року їй
стало відомо про наявність у
відповідачки ОСОБА_3, яка була відсутня
при ухваленні рішення, розписок,
написаних власноручно ОСОБА_2, котрі
свідчать про те, що останній було
повернуто частину боргу.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 10 вересня 2014
року заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 1 лютого 2012 року залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із даною
ухвалою суду апелянт подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог,
апелянт вказала що при постановленні
ухвали суд неправильно встановив
фактичні обставини справи та надав
неналежну їм оцінку.

У судове засідання апелянт не
з'явилась. Враховуючи те, що у справі є
дані про її належне оповіщення, колегія
вважає за можливе слухання справи
відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
без фіксування судового процесу
звукозаписувальними технічними
засобами в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововияленими
обставинами рішення суду, суд виходив з
того, що остання пропустила
процесуальний строк звернення до суду
із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та про його
поновлення не клопоче.

Колегія суддів з таким висновком
суду не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема: істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно вимог ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до п. 13 Постанови №4
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з
дня встановлення обставин, які є
підставою для перегляду судового
рішення. Відповідно до частини другої
статті 362 ЦПК днем відкриття
нововиявлених обставин, передбачених
пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є
день, коли заявник дізнався або повинен
був дізнатися про наявність вказаних
обставин.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що про
обставини які вона вважає
нововиявленими їй стало відомо 15
травня 2014 року. З матеріалів справи
вбачається, що відповідач не був
присутнім у судовому засіданні при
вирішенні справи та ухваленні судового
рішення. Будь-яких доказів, які б
заперечували чи спростовували
пояснення заявниці не було здобуто.

Враховуючи обставини справи та
вищезазначені вимоги закону, колегія
вважає, що заявницею не було пропущено
строк звернення із заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 10 вересня 2014
року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 1 лютого 2012
року направити до суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська