АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/613/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Плужник Т.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
20 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Храпко В. Д. , Новіков О. М. при
секретарі Рибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
заочне рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 24 травня 2006 року по
справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_6
про стягнення боргу за спожиту теплову
в с т а н о в и л а :
В лютому 2006 року позивач Комунальне
підприємство теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_6 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що на КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
покладено виконання вважливої
державної соціальної програми -
забезпечення підприємств, установ,
організацій та населення міста
тепловою енергією для потреб опалення
та гарячого водопостачання на основі
надійного функціонування та розвитку
комунальної системи теплопостачання.
Майно, що є у підприємства, належить
державі в особі Черкаської міської
Відповідно до ст.ст. 67. 68 ЖК України та
п.п. 14, 17, 35 правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою КМ України від
08.10.1992 року № 572 встановлено, що плата
за використання теплової енергії
власниками квартир (будинків),
наймачами, орендарями вноситься за
затвердженими в установленому порядку
тарифами щомісяця не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.
Станом на 01.02.2006 року борг відповідача
перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
за спожиту теплову енергію становить 2
Відповідач визнав наявність боргу і в
рахунок погашення боргу сплатив в
січні 2005 року - 30 грн., в травні 2005 року -
Дії відповідача наносять шкоду
підприємству, яке втрачає можливість
своєчасно проводити оплату за
енергоносії, сировину, матеріали,
своєчасно виконувати свої зобов'язання
перед бюджетом, і впливають на якість
А тому на підставі наведених обставин
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на
«Черкаситеплокомуненерго» борг, який
виник станом на 01.02.2006 року в сумі 2 857
Заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 24 травня
2006 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго»
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період часу з 01.12.2001 року по
01.02.2006 року в сумі 2 857 грн. 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави
держмито в сумі 51 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати заочне рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким частково
задовольнити позовні вимоги, стягнувши
«Черкаситеплокомуненерго» з ОСОБА_6
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період часу з 01.03.2003 року по
Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, виходив з того, що
відповідач не проводив оплату за
спожиту теплову енергію, внаслідок
чого утворилась заборгованість.
Однак з такими висновками суду
повністю погодитись не можна.
Пунктом 6 прикінцевих та перехідних
положень ЦК України встановлено, що
правила Цивільного кодексу України про
позовну давність застосовуються до
позовів, строк пред'явлення яких,
встановлений законодавством, що діяло
раніше, не сплив до набрання чинності
Цивільний Кодекс України набрав
чинності 1.01.2004 року.
З зазначених норм закону слідує, що до
боргу який виник станом на 1.01.2001 року
застосовуються правила про позовну
давність, встановлені законодавством,
що діяло раніше, а за правилами глави 5
ст.80 ЦК УРСР закінчення строку
позовної давності до пред'явлення
позову є підставою для відмови в
Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що судом було ухвалене
заочне рішення, відповідачу жодного
разу повістка про судове засідання не
була вручена, в зв'язку з чим 19.11.2013 року
він звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
підставами зазначив, крім того, що він
не знав про судові засідання, те, що
позивачем пропущений строк позовної
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.
За таких обставин відповідач був
позбавлений можливості, виконати
вимоги частини 3 ст.267 ЦК України та
зробити заяву про застосування строку
позовної давності до винесення рішення
судом першої інстанції, а тому рішення
суду першої інстанції підлягає зміні, а
саме в межах строку позовної давності
підлягає до стягнення борг в сумі
2857.4-1432.5=1424.9 гривень.
Посилання позивача на те, що
відповідачем вчинювались дії які
свідчать про визнання боргу чим
переривався перебіг строку позовної
давності не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки як
вбачається з обороту нарахувань,
відповідач проводив сплату сум, які не
перевищували місячної нарахованої
За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає зміні.
Керуючись ст..ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Заочне рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 24 травня 2006 року по
справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_6
про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію - змінити в частині розміру
суми боргу, стягнувши з ОСОБА_6 на
користь Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго»
заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 1424 гривни 90 копійок.
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» на користь
ОСОБА_6 судові витрати в сумі 114 гривень
Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :