overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 24 лютого 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони по справі з 28.12.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї є різні погляди на життя, несумісні характери та часті сварки. Також вказав, що на даний час у нього з відповідачкою відсутні шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. На примирення не згоден.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. У наданий судом строк з дружиною не примирився.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 24.02.2014 року, після відновлення провадження по справі, не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.12.2004 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом
Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 грудня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції
Чернігівської області актовий запис
№ 91 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 144/1090/14-ц
Провадження № 2/144/289/14
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка
С.В.,

секретаря - Січкаренко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року сторонам у справі надано строк для примирення чотири місяці, до 15 лютого 2014 року, в зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено.

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про продовження розгляду справи, оскільки заяву про розірвання шлюбу вона подає не перший раз, строки для примирення не дають позитивного результату, фактично в шлюбних стосунках вони не проживають з серпня 2012 року. На даний час вона бажає укласти шлюб з іншим чоловіком.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 10 листопада 2014 року, об 11год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя:
про відкриття наказного провадження 16 жовтня 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, -
Міське комунальне підприємство
„Основаніє" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
Провадження № 2-о/522/36/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про обмеження цивільної дієздатності без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності.

До судового засідання, заявник подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про обмеження цивільної дієздатності без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

28.10.2014
Номер провадження 2/522/9293/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.11.2014 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.10.2014
Справа № 132/2948/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року Суддя
Калинівського районного суду
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач не повертає залишок суми боргу та добровільно відмовляється повертати позичені кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1593/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/126/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Тарутинський районий сектор ГУ ДМС в
Одеській області про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою провстановлення факту проживання на території України.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Тарутинський районий сектор ГУ ДМС в Одеській області про встановлення факту проживання на території України.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року кабінет № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Провадження № 2/522/7270/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.І.

при секретарі - Віноградовій І.В. ,

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.04.2007 року на суму 65627,07 грн.

Відповідачем суду надано дані про існування рішення Апеляційного суду
Одеської області від 28.11.2013 року, яким в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007 року
№ 0.

Суд знаходить, що в даному випадку існує судове рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими ж сторонами про той самій предмет спору.

Після встановлення наявності рішення суду, що набрали законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до ч.1 п.2 ст. 205
ЦПК України, суд вважає, що дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК
України,| -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 515/2480/14-ц
Провадження 2/515/2902/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року . Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" в особі його представника (за довіреністю)
Коліогло К.П. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос-ті за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до умов укладено договору
№ 327RNPA121710002 від 19.06. 2012 р., позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в націона-льній валюті України в розмірі 15000 грн. зі сплатою 49% річних стро-ком до 19.06.2014 р. Відповідач станом на 20.08.2014 р. не виконала умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 27945,84 грн., що складається з заборгованості: за кредитом - 123 77,83 грн.; пені за прострочення плати по кредиту - 2980,33 грн.; за відсотками - 10418,63 грн.; пені за прострочення плати по відсоткам - 2169,05 грн.

Представник позивача у судове засідання двічі - на 17 та 28 жовтня поточного року - не з'явився, хоча про дату, час і місце судового за-сідання керівництво банківської установи повідомлялося належним чином - замовною поштою з повідомленням.

Жодного разу ніяких заяв від представника позивача з приводу неяв-ки до суду не надходило, як не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у суду є підстави, у відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України, визнати, що представник позивача повторно не з'явися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд по-становляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо нале-жним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідан-ня без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутнос-ті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду в зага-льному порядку.

Копію ухвали надіслати представнику позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголоше-ння.
Особи, без участі яких було постановлено ухвалу суду, можуть ос-каржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тимошенко
Справа № 750/4302/14
Провадження № 2-во/750/104/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального 27 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання представник заявника подав клопотання про залишення вищевказаної заяви без
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом кредитної спілки «Наші люди» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Наші люди» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 15 хв. 19 листопада 2014 року .

Відповідачам по справі – ОСОБА_3,
ОСОБА_2, та ОСОБА_1. – в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/522/7611/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.11.2014 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/9243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 10.12.2014 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/750/3282/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 12 лютого 2013 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 140.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 28.10.2014 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Номер провадження 2/522/9294/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.11.2014 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.10.2014