У х в а л а

22 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Касьяна О.П., Мостової Г.І., Ступак О.В.,
Штелик С.П., розглянувши заяву
представника приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» - Гайдамащука Олександра
Володимировича про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_9, до ОСОБА_10,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, які
діють в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_9, звернулись до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 26 червня 2012 року о 8
год. 10 хв. з вини ОСОБА_10, який керував
автомобілем «ГАЗ-33023», державний номер
НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої пошкоджено
належний ОСОБА_7 автомобіль «Mitsubishi
Lancer», державний номер НОМЕР_2, завдано
останній тілесних ушкоджень, а її
неповнолітньому сину ОСОБА_9, який
перебував у автомобілі, - душевних
страждань. Цивільна відповідальність
ОСОБА_10 застрахована приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК
«Провідна») за полісом від 14 липня 2011
року № АА/4687815/1902/11, який діяв до 13 липня
2012 року. Вироком Ковпаківського
районного суду м. Суми від 10 жовтня 2013
року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України, тому позивачі просили
стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_7 на відшкодування
майнової шкоди 10 864 грн 02 коп. та 5 000 грн -
у відшкодування моральної шкоди, на
користь ОСОБА_8 8 000 грн - у
відшкодування моральної шкоди;
стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 60
000 грн у відшкодування моральної шкоди
та на користь ОСОБА_8 5 000 грн - у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
5 лютого 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_7 страхове відшкодування
у сумі 10 864 грн 02 коп. та 5 000 грн - у
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_8, який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_9, 3 000 грн - у
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 10
000 грн у відшкодування моральної шкоди
та на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, які
діють в інтересах малолітнього ОСОБА_9,
3 000 грн - у відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. У іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 червня 2014 року
касаційну скаргу ПАТ «СК «Провідна»,
подану його представником
Гайдамащуком О.В., відхилено.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 27 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 5 лютого 2014 року в
частині вирішення позовних вимог про
відшкодування ПАТ «СК «Провідна»
майнової та моральної шкоди залишено
без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
представника ПАТ «СК «Провідна» -
Гайдамащука О.В. про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 червня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема п. 9.3
ст. 9, п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», що потягло ухвалення різних
за змістом рішень у подібних
правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 вересня 2013
року у справі за позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 червня 2013 року у справі за
позовом про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

При постановленні ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 червня 2014 року, суд виходив
із того, що оскаржувані рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
ухвалені з додержанням норм
матеріального права та вважав
обґрунтованими висновки про наявність
правових підстав для відшкодування
страховою компанією на користь
позивачів майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд касаційної інстанції
погодився із висновками судів
попередніх інстанцій про те, що доводи
страхової компанії щодо ліміту
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2 550 грн на одного потерпілого,
тобто 5 % від обов'язкового ліміту
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю потерпілих,
який становить 51 000 грн, є
безпідставними, оскільки згідно із
страховим полісом від 14 липня 2011 року №
АА/4687815/1902/11, ліміт за шкоду заподіяну
здоров'ю (на одного потерпілого)
становить 100 000 грн.

Зі змісту рішень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 листопада 2011 року та 11
вересня 2013 року, на які заявник
посилається як на підставу перегляду
судового рішення, не вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, оскільки в одному
випадку (судове рішення, яке є
предметом перегляду) суд погодився з
тим, що ліміт за моральну шкоду, з
урахування ліміту за шкоду заподіяну
здоров'ю становить 100 000 грн, може
перевищувати розмір 2 500 грн, а в іншому
випадку (судові рішення, як приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права) суд виходив із
того, що ліміт за моральну шкоду, з
урахуванням обов'язкового ліміту
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю потерпілих,
становить 51 000 грн, тому не може бути
відшкодовано моральну шкоду більше 5 %
від вказаного ліміту.

Як роз'яснено у п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 1 статті
355 ЦПК України, може бути подана за
сукупністю таких умов: судом
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні і ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Отже, зміст заяви та додані до неї копії
рішень Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 листопада 2011
року та 11 вересня 2013 року, не можуть
свідчити про наявність підстав для
задоволення заяви, оскільки із них не
вбачається різного тлумачення судами
змісту і сутності правових норм, що
призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; відсутнє
різне застосування правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; відсутнє різне
визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
спірних правовідносин або поширення
дії норми на певні правовідносини в
одних випадках і незастосування цієї
самої норми до аналогічних відносин в
інших випадках, тобто різне
застосування закону, який не підлягав
застосуванню; відсутнє різне
застосування правил аналогії права чи
закону у подібних правовідносинах.

За таких обставин, наведені заявником
доводи не містять сукупність вказаних
умов та ознак неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
тому у допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які діють в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_9, до
ОСОБА_10, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою за
заявою представника приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» - Гайдамащука
Олександра Володимировича про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
О.П. Касьян

Г.І. Мостова

О.В. Ступак

С.П. Штелик