РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/11958/13-ц

Провадження № 2/123/201/2014

30.01.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання Київського району м.
Сімферополя» до ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити допоміжне
приміщення багатоквартирного будинку,
треті особи: Виконавчий комітет
Київської районної ради м. Сімферополя,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського району м. Сімферополя» (далі
КП) в жовтні 2013 року заявили до ОСОБА_1
позов, за яким просили зобов'язати
відповідача звільнити приміщення
сміттєкамери четвертого під'їзду
будинку АДРЕСА_1

Позов мотивовано тим, що власник однієї
з квартир будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1
самовільно, без дозвільних документів,
зайняв приміщення сміттєкамери
четвертого під'їзду будинку, чим
здійснює перешкоди іншим власникам
(наймачам) в користуванні цим
приміщенням, звільнити приміщення не
бажає.

Представник позивача Сеттаров А.Ш. в
судовому засіданні на вимогах позову
наполягав, надав пояснення, що по суті
зводяться до викладеного в позовній
заяві.

ОСОБА_1 заперечив проти позову, і
пояснив, що придбав спірне приміщення
разом з квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_4
вважала, що права позивача, за обставин
справи, не порушені, а тому в
задоволенні позову просила відмовити.

Представник ОСОБА_2 по довіреності
ОСОБА_5 вимоги позову підтримав і
пояснив, що ОСОБА_1 перешкоджає його
довірителю користуватись спірним
приміщенням, зокрема не дозволяє
зберігати в ньому дитячу коляску.

Представник Виконавчого комітету
Київської районної ради м. Сімферополя
в судове засідання не з'явився.

Вислухавши сторони та інших учасників
процесу, дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову за таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в
його ж одноособовому користуванні
перебуває і сміттєкамера №5, що
розташована в 4 під'їзді будинку,
сміттєкамери будинку ніколи не
використовувались за призначенням.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» від 19.06.1992р., власники квартир
багатоквартирних будинків і житлових
приміщень в гуртожитку являються
співвласниками допоміжних приміщень в
будинку, гуртожитку.

Конституційний Суд України рішенням
від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 надав офіційне
тлумачення вказаній нормі закону, за
яким допоміжні приміщення (підвали,
сараї, кладовки, горища, колясочні і
т.ін.) передаються безоплатно у
спільну власність громадян одночасно
з приватизацією ними квартир (кімнат
у квартирах) багатоквартирних
будинків. Підтвердження права
власності на допоміжні приміщення
не потребує здійснення додаткових
дій, зокрема створення об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку, вступу до нього. Власник
(власники) неприватизованих квартир
багатоквартирного будинку є
співвласником (співвласниками)
допоміжних приміщень нарівні з
власниками приватизованих квартир.

Доводи відповідача про те, що ним
набуто право власності на спірне
приміщення не знайшли свого
підтвердження належними та
допустимими доказами.

З аналізу наведеного, суд приходить до
висновку, що власники (наймачі) квартир
будинку АДРЕСА_1 є співвласниками
(користувачами) допоміжних приміщень
цього будинку, в тому числі і
сміттєкамер.

Саме на захист прав та в інтересах
співвласників (жильців) будинку
АДРЕСА_1, в тому числі і ОСОБА_2, і
заявлено даний позов, на що вказує
зміст позовної заяви, про це ж заявив в
суді і представник позивача.

Проте, поза увагою позивача залишилось
те, що захист права власності
відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України
здійснюється власником, і саме власник
може звернутись до суду з відповідним
позовом.

Посилання ж на закон, що давав би
позивачу повноваження захищати права,
свободи та інтереси інших осіб позовна
заява не містить.

Будь яких доказів, що діями відповідача
порушені права, законні інтереси
безпосередньо позивача суду не надано.

Тому, суд приходить до висновку про
необґрунтованість позову, і вважає за
необхідне в задоволенні його вимог
відмовити.

За такого рішення, витрати понесені
позивачем при зверненні до суду
підлягають зарахуванню до
відповідного бюджету держави на
підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведених в рішенні
норм закону, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212,
214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання Київського району м.
Сімферополя» до ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити допоміжне
приміщення багатоквартирного будинку
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя АР Крим на протязі десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий
М.Ф. Сенько