overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/989/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.07.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №66.

Від даного шлюбу діти уже повнолітні.

Причиною звернення до суду послужило те, що з відповідачкою вони не проживають сім років, не ведуть спільного господарства, їхні відносини перетворились на формальність, як такої сім'ї між ними не існує уже тривалий час. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і просив його задоволити. Показав, що з відповідачкою 10.07.2007 року повторно зареєстрував шлюб. З того часу вони й не проживають разом. Відповідачка постійно їздить на заробітки. В них є двоє спільних дітей, які вже є повнолітніми. Примирення не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі
(«Урядовий кур'єр» №192 від 17.10.2014 року).

Заслухавши позивача, дослідивши обставини справи, суд знаходить позов підставним.

За змістом ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розівання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони протягом семи років не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереження її є неможливим.

Позову майнового характеру не заявлено.

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 218, 228
ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.07.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радивилівського районного управління юстиції у
Рівненській області, актовий запис №66.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2014 року.

Суддя:
Бірук В.О.
Дата документу 28.10.2014
Справа № 334/9031/14-ц
Провадження № 2/334/3315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства
«Запорізький завод «Високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні працівника та компенсаційні витрати, стягнення моральної шкоди,

встановив:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури –
Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні працівника та компенсаційні витрати, стягнення моральної шкоди.

23 вересня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

28 жовтня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури –
Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні працівника та компенсаційні витрати, стягнення моральної шкоди.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 06 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.11.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 301/2704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.10.2014 року

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління ПФУ в Іршавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, де заінтересована особа
Управління ПФУ в Іршавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11.11. 2014 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 323/3227/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

22.10.2014 м. Оріхів

22 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Оріхів Запорізької області, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІПН:НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 08 вересня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Оріхів Запорізької області, ІПН:НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. р/р №0211,
УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код
ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
Справа № 570/5154/14-ц
Номер провадження 2/570/1787/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 03 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1826/14-ц
Провадження № 2/280/718/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства “Пріоритет” про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, однак позовна заява підписана ОСОБА_2 і до позовної заяви додано довіреність в якій вказано, що останньому надаються права на ведення справи з приводу реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) у
Реєстраційній службі Коростишівського райуправління юстиції Житомирської області, управлінні держземагенства і відповідно серед іншого подання в зв”язку з цим позовних заяв, однак повноважень на подання позовних заяв щодо розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) ОСОБА_2 не має.

Таким чином, виходячи з викладеного, то наявна довіреність не є належними документами, що посвідчують повноваження представників в силу ст. 42
ЦПК України, щодо подання вищевказаного позову.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства “Пріоритет” про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Янчук
Справа № 456/240/14-ц
Провадження № 2/456/589/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за невиконання умов кредитного договору № А38.105.70704 від 16.10.2008 року у розмірі 23077,71 грн. та судові витрати у розмірі 230,78 грн.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам цієї статті позивачем не надано листи-повідомлення, що надсилалися ним відповідачці з вимогою повернення боргу. В позовній заяві відсутня виписка про рух коштів по рахунку. Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме : ставка судового збору за подання заяви складає один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. А відтак, з урахуванням суми, зазначеної в квитанції, позивачу необхідно сплатити на рахунок 0017, МФО 825014, код ЄДРПОУ ,82 грн. Позовна заява підписана представником ПАТ «ІдеяБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, виданої Головою Правління ОСОБА_3, однак дана довіреність видана без права передоручення терміном дії до 31 грудня 2013 року, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи заяву від імені позивача подано особою, яка має повноваження на ведення справи в суді.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 307/3265/14-ц
Провадження № 2/307/1427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

01 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 09 вересня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 45 хвилин 23 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул.Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 307/3298/14-ц
Провадження № 2/307/1438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічно акціонерного товариства "
Акцент банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ " Акцент банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

03 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача.12 вересня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження , передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

У Х
В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товатиства " Акцент банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.          Призначити справу до розгляду на 13 годину 15 хвилин 25 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 569/8073/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2220/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - комунальне підприємство
«Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним рішення, визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним, скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Подана Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету
Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - комунальне підприємство
«Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним рішення, визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним, скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

17 жовтня 2014 року на рішення суду першої інстанції відповідачем через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відповідач долучив копію квитанції про оплату судового /а.с.101/

Однак, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, в яких застосовані технічні засоби
(фотокопії тощо), не можуть бути доказом сплати судового збору.

Таким чином, відповідачу необхідно подати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/24618/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13982/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЛастовкаН.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 301/2445/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. перевіривши виконання вимог ст..ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчено матеріали справи , проведено попередній розгляд справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 04 листопада 2014 року о 11.00 год..

В судове засідання викликати сторін .

СТОРІН.

Суддя:
І. А. Даруда