overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4775/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів.

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 16 квітня 2013 року будинковолодіння № 3 по вул. Тітова в с.
Костянтинівка Смілянського району і за ним визнається право власності на це будинковолодіння, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з нього 65000 грн. боргу за договором позики.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якої: ОСОБА_2 передає
ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 16 квітня 2013 року будинковолодіння № 3 по вул. Тітова в с.
Костянтинівка Смілянського району, а
ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з нього 65000 грн. боргу за договором позики.

За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 3 по вул. Тітова в с. Костянтинівка Смілянського району, загальною площею 117,8 кв.м., житловою - 75 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку літ.
«Д-1», веранди літ. «д», літньої кухні, сараю літ. «А», тамбуру літ. «а», сараю літ. «Ж», погрібу з шийкою літ.
«Б», убиральні літ. «В», гаражу літ. «Г», оглядової ями, сараю літ. «Е», огорожі № 1,4, воріт з хвірткою № 2, колодязю 1/2 частини № 3, зливної ями № 5.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.Л. Яценко
Справа № 712/8841/14-а
Провадження № 2-712/2077/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 жовтня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі: головуючого - Романенко В.А. при секретарі - Таран А.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «АКВІЛОН 80», третя особа: Прокуратура м. Черкаси про звільнення майна з-під арешту,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме автомобіль Мерседес-Бенц
Спринтер (Mercedes-Benz Sprinter) 313 CDI, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, колір білий, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 709/2703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" жовтня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 06 жовтня 2014 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 жовтня 2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.
В. Цибра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.10.2013 року (1305,68 грн.), з урахуванням трьох процентів річних (90,52 грн.) в розмірі 2611,51 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання 2520,99 грн. з урахуванням трьох процентів річних - 90,52 за весь час прострочення сплати поточних платежів, а всього 2611,51 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов визна1є повністю, на примирення не згодна.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 23.09.2014
Справа № 626/2125/14-ц
Провадження № 2/626/779/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2125/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тарасенко Л. І.
Справа № 645/4491/14-ц
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого - судді Федорової О.В., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради за участю прокуратури Фрунзенського про позбавлення батьківських прав,-
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -
Резолютивну частину рішення оголосити
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було
Суддя
Справа № 715/1670/14-ц
Провадження № 2/715/618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Луковицької сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із даною позовною заявою. Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Головній,62 в с.
Луковиця Глибоцького району
Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв.05.08.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 626/2127/14-ц
Провадження № 2/626/781/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.09.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 22.09.2014 року на якій відсутній рахунок про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., але згідно виписок з Управління Державної
Казначейської служби України у
Красноградському районі Харківської області з 22.09.2014 року по 25.09.2014 року зазначена сума судового збору не значиться зарахованою на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача – 37886402, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО -851011.

Згідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Станом на 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.

Враховуючи вище викладено позивачці
ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача – 37886402, банк одержувача ГУДКСУ у
Харківській області, МФО -851011.

Для усунення зазначених недоліків вважаю за необхідне надати позивачу відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвала суду буде не виконана, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п’ять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.І.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1538/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнюдитину, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнюдитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнюдитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Панасюк

Дата документа 09.09.2014
Провадження № 2/645/1878/14
Справа № 645/5522/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 01 жовтня 2014 року о

10 годині 15 хвилин, не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просить проводити попереднє судове засідання без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/8237/14-ц
Провадження № 2/644/2232/14
Справа № 644/8237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований 05 червня 2004 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 196.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 жовтня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: