overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1
– ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про скасування арешту з квартири
АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою суду від 06.02.2014 р.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2014 р. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на спадщину за законом.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 06.02.2014 р. було накладено арешт на 61/200 частину квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на спадщину за законом було залишено без розгляду, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з 61/200 частини квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з 61/200 частини квартири
АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 р.

Вилучити з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційний номер з контрольною сумою по зазначеному об’єкту.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.09.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6421/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12917/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“03 листопада 2014 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“03” листопада 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6115/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11662/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/11662/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на “03” листопада 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 523/5875/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі , заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа Одеська міська рада ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні скаржником заявлено відвід головуючому-судді Сувертак І.В. з підстав ст.ст.20 ч.4 ,21 ЦПК України.
Скаржник посилається на те, що головуючий-суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та на інші обставини, а саме винесення судом ухвали від 24 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження за даною скаргою,яка була скасована ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 02 липня 2014 року, не надання судових документів та ознайомлення з матеріалами справи, не надання можливості приймати участь у судовому розгляді справи Одеській міській раді і представнику прокуратури Суворовського району міста Одеси ,що на погляд відповідачки є упередженим ставленням до неї.

Представники Другого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ та
Одеської міської ради не з,явились в судове засідання, належним чином сповіщенні.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 з приводу відводу, вивчивши матеріали справи , суд вважає,що заява про відвід головуючому-судді задоволенню не підлягає, враховуючи що підстав для відводу головуючого не має . Своєю ухвалою від 24 квітня 2014 року суд відмовив у відкритті провадження, але по суті справу не розглядав. Скаржник не звертався до головуючого-судді по справі з заявами про видачу ухвал суду по даній справі, а також з заявами про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні скаржник не заперечувала слухати справу за відсутності представника ОМР, а прокуратура
Суворовського району не приймає участь по даній справі.

Викладенні відповідачкою в заяві про відвід підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях .
При розгляді та провадженні даної справи, головуючий-суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст..ст.160-162 ЦПК України, при здійсненні правосуддя по даній справі головуючий за межі своїх повноважень не вийшов,є неупередженою і незацікавленою особою при вирішенні справи.

Відповідно до вимог статті 27ч3
ЦПК України : «Особи, які беруть участь у справі , зобов,язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов,язки», а недобросовісне користування процесуальними права особами, які беруть участь у справі - неприпустимо.

Керуючись ст.ст.3,10,11,14, 20-24, 160-162 ЦПК України, суд , -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, судді
Сувертак І.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя
Провадження № 2/521/5364/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

мі сто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі – Плєхової О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору,–

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Сай»ярівни про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

15.08.2014р. представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 628,61 грн., який був сплачений відповдіно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 13.06.2014р.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 13.06.2014р. на суму 628,61 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 628,61 грн. Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про повернненя судового збору – задовольнити.

Зобов»язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова,1А повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», р/р 013 в
АТ «УкрСиббанк», ідентифікаційний номер 09807750, адреса: 61050, м.Харків, просп.
Московський, 60, суму судового збору, яка була сплачена на рахунок № 0007 за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 13.06.2014р. на суму 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1815/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8510/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 о 14:10 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 296/7453/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Галасюка
Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Житомирі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3358/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-позики,-

встановив

Ухвалою суду від 24.06.2010 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2

18.08.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 20.12.2011 року Богунськи районним судом м.Житомира було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В зв»язку з тим, що рішенням
Корольовського районного суду від 04.11.2010 року позов ОСОБА_1 було частково задоволено, суд вважає, що заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

ухвалив

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/1385/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки в натуріта та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки в натуріта та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року провадження по даній справі було зупинене до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи № 296/6561/13-ц 2/296/756/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.09.2014 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відновлення провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки в натуріта та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі, провадження в справі слід відновити.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки в натуріта та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та призначити справу до розгляду на 01 грудня 2014 року на 14:20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/8183/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання членом сім'ї квартиронаймача та визнання право постійного користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання членом сім'ї квартиронаймача та визнання право постійного користування квартирою .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2014 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Провадження: 2/643/3709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1
(Дзержинський район м. Харкова).

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м.
Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та звільнення від сплати заборгованості по аліментам – повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз’яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Провадження № 2-н/638/4224/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"29" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4813 грн. 82 коп.,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014р. Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4813 грн. 82 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.04.2007 року - в сумі 226,03грн, а також за період з 01.04.2007р. по 01.06.2014р. всього в сумі 4813,82грн.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4813 грн. 82 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4813 грн. 82 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: