Справа № 2-5821/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

21 січня 2014 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Інтербанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення
депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Інтербанк» в якому
просили стягнути на користь ОСОБА_1
депозитний вклад, у сумі,що
еквівалентна 15 000 доларам США, а саме
119850 грн., а також проценти по вкладу №
2458/840 в сумі 10967грн.; на користь ОСОБА_4
депозитний вклад у сумі, що
еквівалентний 20 000доларів США, а саме
159800 грн., а також проценти по вкладу №
2457/840 в сумі 9561,73 грн.

Відповідно до Ухвали
Солом`янського районного суду м.Києва
від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 роз`єднано у
самостійні провадження, виділивши в
окреме провадження позовні вимоги
ОСОБА_4 .

Позовні вимоги ОСОБА_1
обгрунтовує тим, що нею ОСОБА_1 особисто
було укладено з відповідачем договір
№2458/840, згідно з яким вона внесла на
рахунок банку кошти в сумі 20 000 доларів
США (двадцять тисяч доларів США 00
центів) на термін з 02.03.2010 року по 02.04.2011
року з зобов'язанням банку повернути їй
суму внеску та сплатити відповідні
відсотки (див.п.1 Предмет договору та п.
1.1 Договору.)

Одночасно з підписанням
вказаного Договору 02 березня 2010 року
було видано довіреність на ім'я ОСОБА_2
(третьої особи по справі), згідно з якою
остання мала право розпоряджатися
відкритим на ії ім'я в ПАТ КБ
«Інтербанк» вкладним (депозитним)
рахунком НОМЕР_1 і відсотками, що
знаходяться на рахунку.

01 квітня 2011 року між нею та банком була
укладена додаткова угода №1 (на
продовження дії договору), згідно якої
строк дії основного Договору було
продовжено до 02 жовтня 2012 року.

13 вересня 2012 року ОСОБА_2, діючи від
імені позивачів , звернулась з
письмовою заявою до керівництва
відповідача з проханням розірвати всі
договори у зв'язку з їх закінченням та
видати повну суму вкладів.

Однак, 02 жовтня 2012 року працівниками
відповідача ОСОБА_2, яка діяла від імені
всіх членів сім'ї, було запропоновано
отримати всю суму вкладу тільки по
одному договору, а інші чотири вклади
отримати протягом наступного року. При
цьому співробітники банку посилались
на скрутне становище фінансової
установи, але усно пообіцяли виконати
всі інші умови наших домовленостей.

ОСОБА_2, було погоджено такі умови і
підписано додаткові угоди 02 жовтня 2012
року з різними термінами повернення
вкладів. Відразу після укладення
додаткових угод ОСОБА_2 запропонували
отримати наявні в касі відповідача 5000
доларів, а за іншою сумою прийти через
декілька днів. Тому в цей же день ОСОБА_2
по довіреності було отримано 5000
доларів США (еквівалент тридцяти тисяч
дев'ятсот шістдесяти п'яти гривень), в
підтвердження чого послалась на
квитанцію про отримання грошей .

Оскільки після закінчення терміну дії
додаткової угоди (02.01.2013 року) позивачу
депозитний вклад повернуто не було , не
зважаючи на письмові заяви про
повернення грошей, позивач вимушена
звернутись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач та ії
представник ОСОБА_2-третя особи по
справі, не з`явились, подавши через
канцелярію заяву про проведення
розгляду справи у їх відсутність, та
зазначивши про відсутність заперечень
щодо проведення заочного розгляду
справи.

Відповідач, будучи повідомленим
належним чином про місце, день та час
судового розгляду, в судове засідання
свого представника не направив, про
причини неявки суд не повідомлено не
було. З урахуванням того, що відповідач
є належним чином повідомленим про
місце, день та час судового розгляду,
клопотань від відповідача до суду про
розгляд справи у його відсутність не
надходило, судом відповідно до ст.224 ЦПК
України ухвалено про проведення
заочного розгляду справи, про що
представник позивача та позивач не
заперечували.

Треті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_7, ,будучи
повідомленими належним чином про
місце, день та час судового розгляду, в
судове засідання не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що 02 березня 2010 року
між ПАТ Комерційний банк « Інтербанк»
та позивачем ОСОБА_1 було укладено
Договір на розміщення строкового
депозитного вкладу « Функціональний»
№ 2458/840 відповідно до якого Банк
прийняв від вкладника -позивача по
справі кошти в депозит в сумі 20 тис.
доларів США на термін з 02.03.2010 року по
02.04.2011 року і зобов`язався повернути
суму внеску та сплатити відсотки по
ньому на умовах та в порядку ,
відповідно до умов цього Договору.
Проценти на банківський вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у Банк, до дня ,
який передує його поверненню вкладнику
або списанню з рахунка вкладника з
інших підстав.

02 березня 2010 року ОСОБА_1 видана
довіреність ОСОБА_2 на розпорядження
вкладним депозитним рахунком НОМЕР_1 і
відсотками, що знаходяться на рахунку
НОМЕР_2 до дати закриття вкладів, що
була посвідчена начальником
управління депозитних вкладів ПАТ КБ «
Інтербанк».

З матеріалів справи вбачається,
що 01 квітня 2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено Додаткову
угоду № 1 до Договору на розміщення
депозитного вкладу № 2458/840 від 02.03.2010
року відповідно до якого сторони
домовились про продовження строку дії
договору до 02 жовтня 2012 року.
Відповідно до п.2 Договору сума вкладу з
01 квітня 2011 року становить 20 тис.
доларів США з процентною ставкою 10 %
річних з 02 квітня 2011 року . Інші умови
Договору залишились незмінними.

Встановлено , що по закінченню дії
Договору на розміщення банківського
вкладу, 02 жовтня 2012 року позивачем було
отримано 5 тис. доларів США, що є
еквівалентним 39965,00 грн., що
підтверджується заявою на видачу
готівки проведеної банком.

Відповідно до п.1.2 Договору Банк
зобов`язався по закінченню терміну дії
Договору повернути кошти на вимогу
вкладника на підставі письмової заяви
за 5 днів.

Матеріали справи свідчать про те,
що 13.09. 2012 року, 23.10.2012 року, 18.12.2012 року,
20.09.2013 року позивач та ії представник
звертались до відповідача з письмовими
заявами про повернення вкладу та
відсотків нарахованих на нього.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов`язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Встановлено, що відповідач
всупереч взятим на себе зобов`язанням,
належним чином їх не виконав,
депозитний вклад з відсотками не
повернув, а відтак права позивача на
повернення належних їй коштів є
порушеними, та підлягають захисту.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла ,зобов 'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку,встановлених договором.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України
Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового інтересу.

Відповідно до ст.10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків ,
встановлених цим Кодексом.

Отже, зважаючи на те, що
відповідач своїм правом на подання
доказів в спростування вимог позивача,
не скористався, з урахуванням
встановлених судом обставин, які
підтверджуються матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги є
доведеними, та з відповідача слід
стягнути залишок депозитних коштів у
сумі 15 тисяч доларів США, що по курсу
НБУ -7,99 грн. еквівалентно 119850 ,00грн.

Крім того, відповідно до ст.1061 ЦК
України банк виплачує вкладникові
проценти на суму вкладу в розмірі,
встановленому договором банківського
вкладу.

Відповідно до умов Договору у
разі бажання вкладника повернути вклад
на його письмову вимогу після набрання
чинності п.3.2 Договору, Банк повертає
вкладнику вклад протягом 5 банківських
днів, з дня отримання такої вимоги,
виплачує проценти по банківському
вкладу за термін, що вказаний у п.1.1, на
умовах передбачених п.2.1.3 цього
Договору , а також виплачує проценти по
банківському вкладу за термін з
моменту подовження дії Договору по
останній день нарахування процентів
банківського вкладу відповідно до
розміру процентів, які встановлені для
вкладів « На вимогу».

Отже, з урахуванням умов договору
з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню проценти по
банківському вкладу в сумі 10 967,0 грн.

В силу ст.88 ЦПК України в порядку
розподілу судових витрат з відповідача
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 1308,17 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.15,16,526,1058,1061 ЦК України,
ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Інтербанк», треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
стягнення депозитного вкладу
задовольнити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Інтербанк» на користь ОСОБА_1
депозитний вклад до Договору на
розміщення строкового депозитного
вкладу від 02.03.2010 року № 2458/840 у розмірі
20 тис. доларів США, що еквівалентно
119850,00 грн. та проценти по вкладу у
розмірі 10967,10 грн. , а всього стягнути
130817,10 грн.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Інтербанк» на користь держави
судовий збір у розмірі 1308,17 грн.

Рішення може бути переглянуто
судом ,що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача , яка має бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: