overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про повернення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про повернення страхового відшкодування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про повернення страхового відшкодування.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул.
К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 14 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
у.н. 415/4227/14-ц н.п. 2/415/1735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№26)

14.11.14 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

21 липня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Михайловій І.С., розглянув клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ :

До Дзержинського міського суду
Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території
України рішення мирового суді судової дільниці № 1 міста Балашова
Саратовської області Російської
Федерації від 21 березня 2014 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на її користь з
ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 401 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду, у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 03 жовтня 2014 року – 9-00 гоину.

Суддя :
пр. № 2/759/4059/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ПАТ «АвтоКразБанк», третя особа:
Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про спонукання виконати певні дії та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«АвтоКразБанк», треті особи: Іпотечний центр в м.Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.119 ЦПК
України, а саме, позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, а саме: Згідно ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно до нових ставок 2014 року становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654,00 грн..

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АвтоКразБанк», третя особа:
Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про спонукання виконати певні дії та стягнення пені.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9931/14-ц
Провадження № 2-н/234/2935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Справа № 2/235/2315/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Комерційний банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Комерційний банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 10 листопада 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/ 243/ 961 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.06.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 3394,26 грн., суму індексу інфляції у розмірі 395,35 грн., 3% річних у розмірі 110,52 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.06.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 3394,26 грн., суму індексу інфляції у розмірі 395,35 грн., 3% річних у розмірі 110,52 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6469/14-ц
Провадження № 2-н/488/1334/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
пр. № 2/759/5187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 27 жовтня 2014 року об 11:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
№ 2-4087-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 10. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення вкладу та сплату відсотків за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 197 962,99 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про забезпечення позову, в ній не обґрунтовано вибраний вид забезпечення позову та не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення вкладу та сплату відсотків за договором строкового банківського вкладу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/6977/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова
А.А.

при секретарі: Вольда
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№751/1552/14
Провадження №2/751/452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Основа-ТВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,-

Встановив:

ТОВ «Основа-ТВ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Основа-ТВ» суму боргу, що складає 123,45 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 20.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що адреса відповідача:
АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району, тому у відповідності до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно платіжного доручення № 6391 від 22.01.2014 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг - повернути позивачу з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ», місце знаходження: будинок 25, вулиця
Котляревського, місто Чернігів, 14000,
Банківській реквізити: р/р 8092 в
ПАТ «Банк Форум» м. Чернігова, МФО 322948,
Код 24558215, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення ПАТ «Банк
Форум» № 6391 від 22.01.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________ справа № 763/7974/13 провадження 2 /763/4531/14
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї
Н И

Від 19 лютого 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Представника позивача
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , суд

Встановив

Позивачка звернулася до суду з позовом на тих підставах, що вона є поручителем за кредитним договором, який відповідачка 19.12.2005р. уклала з СФ
АППБ «Аваль» надалі ПАО «Райффайзен
Банк Аваль» . У зв'язку з тим, що відповідачка припинила погашати кредит за даним договором, вона вимушена була в рахунок погашення вищезгаданого кредиту внести суму 7971 гр.50 коп. Просить стягнути з відповідачки дану суму .

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка з позовом не згодна, пояснивши, що для погашення вищезгаданого кредиту вона передала позивачки 1 000 доларів США .

Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

У судовому засіданні було встановлено, що 19.12.2005р. між відповідачкою і СФ АППБ «Аваль» надалі
ПАО «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір, що підтверджується копією договору .
Поручителем за даним договором є позивачка, що підтверджується копією договором поруки. У забезпечення кредитних зобов'язань була передана в іпотеку квартира позивачки , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Сторони дані обставини не оспорюють.

З пояснень представника позивачки убачається, що у зв'язку з тим, що відповідачка припинила погашати кредит і на квартиру позивачки був накладений арешт, позивачка вимушена була погасити кредит за свої засоби . Даний факт підтверджується квитанціями .
Відповідно до вимоги ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником .

Доводи відповідачки, що вона передала позивачки суму 1 000 доларів США для погашення заборгованості по вищезгаданому кредиту, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання і не можуть бути покладені в основу рішення.

Згідно ч.3 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином враховуючи всі обставини у справі, суд вважає, що вимога позивачки обгрунтована.

Керуючись ст.208, 553 ЦК України , ст. 10,60,179,212 ЦПК України , суд

Вирішив

Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 суму 7971гр.50 коп. та держмито у сумі 229 гр.40 коп., а всього суму 8200 гр.90 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Завгородня Л.М.