пр. № 8/759/39/14
ун. № 759/6323/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КБФ» про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «КБФ» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Святошинським райсудом м. Києва від
22.01.2013 р. було постановлено рішення,
яким задоволено частково позов ОСОБА_1
до ТОВ «КБФ» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
і поновлено ОСОБА_1 на посаді
начальника відділу
експортно-імпортних операцій у ТОВ
«КБФ», стягнуто з ТОВ «КБФ» на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 8.05.2012 р. по 22.01.2013 р.
у розмірі 22057 грн. 86 коп., у решті
позовних вимог відмовлено. Додатковим
рішенням Святошинського райсуду м.
Києва від 1.02.2013 р. вирішено питання щодо
судових витрат у справі. Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 23.05.2013 р.
рішення районного суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.10.2013 р. рішення апеляційного
суду м. Києва від 23.05.2013 р. скасовано,
рішення Святошинського райсуду м.
Києва від 22.01.2013 р. залишено в силі.

Відповідач по справі ТОВ «КБФ» після
вступу рішення в законну силу подав до
суду заяву про перегляд рішення суду
від 22.01.2013 р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на наступне.

Вищезазначене рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ прийнято з урахуванням норм ст. 43,
п.1, 2-5, 7 ст. 40, п. 2, 3 ст. 41 КЗпП України
щодо можливості розірвання трудового
договору лише за попередньою згодою
виборного органу (профспілкового
представника первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник). З
метою уникнення подібної ситуації щодо
оспорювання працівником процедури
звільнення, враховуючи обставини, що
спричинили зміни в організації
виробництва в ТОВ «КБФ», та звільнення
голови первинної профспілкової
організації ОСОБА_2, 17.03.2014 р. товариство
звернулось до Голови Київської міської
профспілки працівників
агропромислового комплексу України
Лопата О.І. з проханням надати
інформацію про перебування на обліку в
Київській міській профспілці
працівників агропромислового
комплексу України первинної
профспілкової організації ТОВ «КБФ» із
зазначенням, крім того, кількості
членів первинної профорганізації ТОВ
«КБФ». 21.03.2014 р. отримано листа №24 від
21.03.2014 р. від Ради Київської міської
профспілки працівників
агропромислового комплексу України з
повідомленням про те, що первинна
профспілкова організація ТОВ «КБФ» в
кількості 10 членів профспілки знята з
профспілкового обліку в червні 2010 р. у
зв'язку з невиконанням статутних
вимог-неперерахування без поважних
причин протягом шести місяців
профспілкових внесків. Після цього
первинною профспілковою організацією
ТОВ «КБФ» не була здійснена державна
реєстрація шляхом легалізації, вона не
набула цивільної правоздатності
відповідно до чинного законодавства
України. На момент звільнення позивача
були відсутні будь-які документи, які б
підтверджували легітимність існування
та юридичний статус первинної
профспілкової організації ТОВ «КБФ»,
її діяльність була незаконною.
Вищезазначені обставини мають
значення для вирішення справи, вони
існували на час розгляду справи, не
були товариству відомі, входять до
предмета доказування у справі, можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, і є істотними для винесення
справедливого рішення.

Представник відповідача по справі ТОВ
«КБФ» в судовому засіданні підтримала
заяву.

Поизвач по справі ОСОБА_1 проти
задоволення заяви заперечує,
пояснивши, що обставини, наведені
відповідачем у заяві, не можуть бути
розцінені судом як нововиявлені.
Порядок його звільнення з роботи був
порушений. На підприємстві законно
діяла профспілкова організація, яка не
давала згоду на його звільнення з
роботи.

Суд, вислухавши пояснення
представника відповідача по справі,
позивача по справі, з'ясувавши
обставини справи, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема:

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Обставини, наведені відповідачем по
справі у заяві, не можуть бути
підставою для перегляду рішення суду
від 22.01.2013 р. як за нововиявленими
обставинами, виходячи з наступного.

Так, ТОВ «КБФ» в заяві посилається на
те, що первинна профспілкова
організація ТОВ «КБФ» в кількості 10
членів профспілки була знята з
профспілкового обліку в червні 2010 р. у
зв'язку з невиконанням статутних
вимог-неперерахування без поважних
причин протягом шести місяців
профспілкових внесків. Після цього
первинна профспілкова організація ТОВ
«КБФ» вже не існувала й не була
здійснена державна реєстрація цієї
профспілки шляхом легалізації.

Між тим, це твердження суд оцінює
критично, бо вказана первинна
профспілкова організація реально
існувала, діяла, проводила збори,
відбувалось постійне листування
первинної профспілкової організації
ТОВ «КБФ» з Радою Київської міської
професійної спілки працівників
агропромислового комплексу по різним
питанням в сфері діяльності
підприємства, застосування
законодавства про працю. ОСОБА_1
залишався членом первинної
профспілкової організації ТОВ «КБФ» на
дату його звільнення з роботи, яке
стало предметом судового розгляду.

Згідно положень статуту «Професійної
спілки працівників агропромислового
комплексу України» організація
профспілки, яка порушила статут,
незадовільно виконує свої
повноваження, не виконує рішень вищих
виборних органів профспілки або
проводить роботу щодо розколу єдності
профспілки та підриває її авторитет,
може бути виключена зі складу
профспілки. Рішення про це приймається
керівним органом вищої за статусом
організації профспілки і доводиться до
відома всіх організаційних ланок і
членів профспілки та відповідних
органів юстиції. Організація
профспілки має право упродовж трьох
місяців оскаржити це рішення у
виборних органах відповідної
організації профспілки. У разі, якщо
організація профспілки без поважних
причин не перераховує у встановленому
розмірі профспілкових внесків
протягом шести місяців виборний орган
вищої за статусом організації
профспілки приймає рішення про
призупинення профобслуговування і
встановлює термін погашення
заборгованості. Якщо упродовж цього
терміну організація профспілки не
погасить заборгованість, вищий за
статусом виборний орган приймає
рішення про зняття організації
профспілки з профобслуговування.

Аналіз наданих сторонами доказів
свідчить про те, що рішення про зняття
первинної профспілкової організація
ТОВ «КБФ» з профспілкового обліку
приймалось з порушенням, без
попередження, без перевірок, в
односторонньому порядку, без пояснень
профорганізатора первинної
профспілкової організації ТОВ «КБФ»
про причини несплати профспілкових
членських внесків, без доведення про це
до відома самої первинної
профспілкової організації та її
членів, і фактично первинна
профспілкова організація ТОВ «КБФ»
продовжувала перебувати на
профспілковому обліку в КМПП АПК.

В даному випадку, коли організація
профспілки без поважних причин не
перераховувала у встановленому
розмірі профспілкових внесків
протягом шести місяців виборний орган
вищої за статусом організації
профспілки мав право прийняти рішення
не про зняття з профспілкового обліку,
а про призупинення профобслуговування
і встановлення терміну погашення
заборгованості. Цього не було зроблено,
а тому рішення вищого за статусом
виборного органу про зняття
організації профспілки з
профобслуговування до спірних
правовідносин суд не вправі
застосовувати як у підтвердження
наявності та існування нововиявленої
обставини.

На протязі 2010-2012 р.р. первинна
профспілкова організація ТОВ «КБФ»
продовжувала реально діяти,
співпрацювала з КМПП АПК і мала законні
повноваження висловити свою позицію
перед звільненням ОСОБА_1 з роботи від
7.05.2012 р.

Тому, наведені з боку відповідача
обставини, підтримані його
представником в судовому засіданні, не
можуть бути підставами для перегляду
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.361-366 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

Залишити без задоволення заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КБФ» про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «КБФ» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя