overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7430/14-ц
Провадження № 2-с/369/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 18.08.2014 року по справі № 369/7430/14-ц за заявою ПАТ
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника
ОСОБА_1 в розмірі 19 625, 59 грн., судового збору 243,60 грн.

Боржник ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області від 18.08.2014 року по справі № 369/7430/14-ц за заявою ПАТ
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника
ОСОБА_1 в розмірі 19 625, 59 грн., судового збору 243,60 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 7 жовтня 2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Дубас
Справа № 369/9848/14-ц
Провадження №2/369/3888/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 18.10.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони проживають окремо, хоча перебувають в зареєстрованому шлюбі. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою
Забірської сільської ради №430 від 22.09.2014.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Російської Федерації,
Тюменської області, Нижнєвартівського району, с. Лангепас, зареєстрованого
АДРЕСА_3, проживаючого АДРЕСА_2 працюючого пожежником-рятувальником
Пожежно-рятувальної частини №4
(Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул.. Тарасівська, 4 ) на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26.09.2014 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/851/14-ц
Провадження № 2/670/274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

23 жовтня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Яснозірської сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати від приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу, чи відкрита спадкова спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.09.2010 року в с. Фащіївка Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 31 жовтня 2014 року о 09.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/8701/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на корсить УПФУ у м.Хесроні боргу у сумі 3677,18 грн.

У виконавчому документі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1, однак при виході на місце встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 26.08.2014 року.
Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження боржника не видалося можливим.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78,375 ЦПК
України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає згідно виконавчого документу за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до відділу внутрішніх справ Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:

Н.В.Стамбула
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1398/14-ц
Провадження № 2/674/620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціно позову 13 668,78 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціно позову 13 668,78 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 10.10.2014 року 14:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Справа № 667/8537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 10.04..2014 року по цивільній справі № 667/2037/14-ц р. за заявою Херсонського міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з тепло забезпечення та гарячого відведення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року видано судовий наказ за заявою МПК “Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання в розмірі 2244,20 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що стягувачем не було застосовано строків позовної давності; відсутні докази договірних відносин між стягувачем та боржником та відсутні докази, що саме стягував є постачальником послуг з тепло забезпечення та водовідведення.
Також зазначила, що вона не погоджується із нарахованою сумою заборгованості, оскільки послуги з гарячого водопостачання та тепло забезпечення надаються не якісно.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Так, 10 квітня 2014 року видано судовий наказ за заявою МПК
“Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання в розмірі 2244,20 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 належним чином обґрунтувала подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача. Оскільки із наданих матеріалів вбачається наявний спір, за таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 квітня 2014 року, виданий за заявою МПК
«Херсонтеплоенерго» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання в розмірі 2244,20 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн. с к а с у в а т и .

Роз’яснити МПК «Херсонтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/369/3961/14
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа
Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділу
ДВС Києво-Святошинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 22.11.2014 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/4392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 28 листопада 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 212/1559/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі, - 1210 гривень 42 копійки,
Комунальне житлове підприємство № 26 звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 1210 гривень 42
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства №
Кривий Ріг, вулиця Сиволапа, будинок №? заборгованість в розмірі -1210 гривень 42
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства №
Кривий Ріг, вулиця Сиволапа, будинок №? судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному житловому підприємству № 26.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 367/6276/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/552/2014
Ірпінський міський суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/6276/14-ц м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № житлово-комунальні послуги в сумі 2100 грн. 92 коп. (дві тисячі сто грн. 92 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № збору в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1417/14-ц
Провадження № 2/674/624/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 жовтня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 343/2662/14-ц
Провадження №: 2/0343/979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2662/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 05.11.2014р. о 10.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
Справа № 667/8550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 04 листопада 2014 року о 14-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула