overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2841/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді           Романенко
В.А.

при секретарі
Ващіліній С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 8, перебуваю чого на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки.

В рішенні суду вказано
«ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5», хоча відповідно до копії свідоцтва про народження вірно «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6», таким чином вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Виправити у рішення суду прізвище та рік народження малолітнього з «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Ковальова Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України про визнання наказів незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України про визнання наказів незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Р.В. Новак
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4872/13-ц

Провад. 2-во/336/71/2014

25 липня 2014 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 18.03.2014 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 /Цегельній/ в місті
Запоріжжі.

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якій зазначила, що в резолютивній частині рішення помилково написана назва вулиці
Відродження/Цегельна/, оскільки на даний час будинок № 8 по вул.. Цегельній не був включений у перелік житлових будинків , адреса яких підлягала зміні, з зв’язку з чим заявниця просить виправити помилку за зазначити в резолютивній частині рішення адресу – вулиця Цегельна.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В позовній заяві позивачка просила визнати спільним майном подружжя та визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 /Цегельній/ в місті
Запоріжжі, про що зазначено в рішенні суду.

Також в інших матеріалах справи
(довідка БТІ – а.с.8, заява про забезпечення доказів – а.с.11,) зазначена вулиця
Відродження/Цегельна/.

Таким чином вказані вище посилання не є опискою (помилкою) в розумінні статті 219 ЦПК України. Суд не допускав ані описки, ані помилки, та не виходив за межі заявлених вимог.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про виправлення помилки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1730/14-ц
У Х В А Л А

18.10.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщука В.В., при секретарі – Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2
Бобокула Ризаєвича.

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 Бобокула
Ризаєвича.

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/385/2/13 від 15.01.2013 року виданого
Гайворонським районним судом
Кіровоградської області, зобов’язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з’явились, що не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши доводи, наведені в поданні, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухилення боржника від виконання зобов'язань - несплата аліментів в добровільному порядку не є підставою для оголошення його розшуку. Такою підставою може бути лише відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Такі відомості суду не надані та в матеріалах подання відсутні, а від так подання державного виконавця підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області
ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_3 Бобокула
Ризаєвича у розшук - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа №: 671/2015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

07 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Волочиського Району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Волочиського Району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 22 жовтня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1756/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника           відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину квартири,-

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину квартири по вул. Заводська, 7 в м. Волочиську.

В судовому засіданні сторони подали до суду мирову угоду, просять суд її визнати, а провадження у справі закрити.

За умовами даної мирової угоди від 27.10.2014 року сторони прийшли до згоди добровільно припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину квартири по вул. Заводська, 7 в м. Волочиську
Хмельницької області на слідуючих умовах: 1) позивач ОСОБА_1 сплачує відповідачці ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 35630 грн. за належну їй 1/8 частку квартири по вул. Заводська, 7 в м.
Волочиську Хмельницької області, дані кошти приймає представник відповідачки ОСОБА_4 по письмовій розписці; 2) право власності відповідачки ОСОБА_3 на належну їй 1/8 частку квартири по вул. Заводська, 7 в м.
Волочиську Хмельницької області припиняється за її згодою і передається позивачу ОСОБА_1, який набуває права власності на належну відповідачці 1/8 частку даної квартири; 3) відповідачка будь-яких претензій до позивача не має.

Наслідки визнання судом мирової угоди сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати дану мирову угоду, як таку, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і закрити провадження у справі.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 89 ч. 2, 175, 205 ч.1 п.4, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та представником
ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на слідуючих умовах:

1) позивач ОСОБА_1 сплачує відповідачці ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 35630 грн. за належну їй 1/8 частку квартири по вул. Заводська, 7 в м.
Волочиську Хмельницької області, дані кошти приймає представник відповідачки ОСОБА_4 по письмовій розписці;

2) право власності відповідачки ОСОБА_3 на належну їй 1/8 частку квартири по вул. Заводська, 7 в м.
Волочиську Хмельницької області припиняється за її згодою і передається позивачу ОСОБА_1, який набуває права власності на належну відповідачці 1/8 частку даної квартири;

3) відповідачка будь-яких претензій до позивача не має.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 356 гривень 30 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1792/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщука В.В., при секретарі – Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-511 від 03.06.2005 року виданого
Гайворонським районним судом
Кіровоградської області, зобов’язаний сплачувати аліменти у розмірі 100 гривень на місяць, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з’явились, що не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши доводи, наведені в поданні, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухилення боржника від виконання зобов'язань - несплата аліментів в добровільному порядку не є підставою для оголошення його розшуку. Такою підставою може бути лише відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Такі відомості суду не надані та в матеріалах подання відсутні, а від так подання державного виконавця підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області
ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 у розшук - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа № 676/8147/14-ц
Номер провадження 2-о/676/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

30 жовтня 2014 року. м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа :

орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам"янець-Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,- ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 3.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні Кам’янець-
Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, вул.
Шевченка, 29. з викликом народних засідателів Гайченя С.В. та Сербалюк
С.М.

Заінтересованій особі до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :

ОСОБА_1В
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4029/14-ц рік номер провадження 2/695/1386/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 жовтня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява, пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

1.           Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 11 листопада 2014 р. на 09 год. 20 хв.

2.           Надіслати особам які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.           Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4031/14-ц рік номер провадження 2/695/1387/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 жовтня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 листопада 2014 р. на 09 год. 05 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/5900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа № 263/811/14-ц
Провадження № 2/263/982/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Банк Форум», -

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 УПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовною заяви позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій розташований даний будинок, тобто заявляє вимоги майнового характеру.

Відповідно ст. 4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0, 2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсної вартості спірного майна або на момент подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо встановлює суд з подальшим стягненням недоплаченого або з поверненням зайве виплаченого судового збору в відповідності з ціною позову, встановленого судом при розгляді справи.

Проте, позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України в позові необхідно вказати реальну ціну позову на час його подачі, виходячи з ринкової вартості нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, з наданням документів, які її підтверджують (висновок експерта чи спеціаліста) та сплатити відповідний розмір судових витрат. У разі неможливості визначити реальну ціну позову, сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн.

На підставі викладеного позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 3 410 грн. 40 коп. (3654 грн. - 243 грн. 60 коп.)

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик