Справа № 367/3237/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:
судді Кухленка Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
14.12.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»
був укладений Договір про надання
умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав
18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013р.,
згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а
позивач прийняв право вимоги до
відповідача за зобов'язаннями, що
випливають із умов Кредитного
договору. 27.12.2013р. позивачем
рекомендованим листом з описом
вкладення направлено на адресу
відповідача повідомлення за вих. №
200070354 від 20.12.2013 року, яким його було
повідомлено про заміну кредитора у
зобов'язанні, а також здійснено вимогу
дострокового повернення суми кредиту,
відсотків за користування кредитом та
комісії за обслуговування кредиту в
У зв'язку з невиконанням відповідача
умов договору щодо повернення суми
отриманого кредиту, сплати процентів
за користування кредитом та сплати
комісії за обслуговування кредиту,
станом на 06.05.2014 року у ОСОБА_1 за
Договором про надання споживчого
залишку заборгованості за кредитом в
відсотків за користування кредитом в
розмірі 2,37 гривень; комісії за
обслуговування кредиту в розмірі 8829,90
гривень. У зв'язку з вищевикладеним
просив стягнути з Відповідача на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
судові витрати пов'язані із сплатою
судового збору та розміщення
оголошення в газеті про виклик
відповідача в судове засідання.
У судове засіданні представник
позивача не з'явився, про місце, дату та
час був належним чином повідомлений. До
суду надійшла заява від представника
позивача, з проханням розглядати
справу у їх відсутність, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі, проти
заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи, шляхом розміщення
оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»,
про причини неявки суду не повідомив, а
тому суд вважає за можливе розглянути
дану справу у його відсутність та
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
Судом встановлено, що 14.12.2012 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», був укладений
Договір про надання споживчого кредиту
«ОТП Банк» надав Відповідачу кредит в
між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір факторингу №18/12/2013, згідно
якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а позивач
прийняв право вимоги до відповідача за
зобов'язаннями, що випливають із умов
Кредитного договору (а.с.20-23). 27.12.2013р.
позивачем рекомендованим листом
направлено на адресу відповідача
повідомлення за вих. № 200070354 від 20.12.2013
року, згідно якого його було
повідомлено про заміну кредитора у
зобов'язанні, а також здійснено вимогу
дострокового повернення суми кредиту,
відсотків за користування кредитом та
комісії за обслуговування кредиту в
зв'язку з невиконанням відповідача
умов договору станом на 06.05.2014 року у
ОСОБА_1 за Договором існує
складається з: залишку заборгованості
нарахованих відсотків за користування
кредитом в розмірі 2,37 гривень; комісії
за обслуговування кредиту в розмірі
8829,90 грн. (а.с.16). У зв'язку з
вищевикладеним позивач просив
стягнути з Відповідача на свою користь
цього позивач просив стягнути із
відповідача судові витрати пов'язані
із сплатою судового збору у сумі 321,32
грн. та судові витрати пов'язані із
розміщенням оголошення у пресі про
виклик відповідача в судове засідання,
що становить 420,00 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
Уклавши з ПАТ «ОТП Банк», договори та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
ОСОБА_1 систематично порушував свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості. На даний
час кредитна заборгованість
Позичальником погашена не була.
За даних обставин, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.
Наведені вище обставини стверджуються
копією договору про надання споживчого
розрахунком заборгованості, копією
договору факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013
року та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється. З
огляду на викладене, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054, 1077
ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15,
57, 119, 120, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Банк», м. Київ, МФО 300528) суму
заборгованості за Договором про
тисячі сто тридцять дві гривні 27 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Банк», м. Київ, МФО 300528) суму сплаченого
судового збору в розмірі 321,32 (триста
двадцять одна гривня 32 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Банк», м. Київ, МФО 300528) витрати
пов'язані з публікацією у пресі
оголошення у сумі 420,00 (чотириста
двадцять) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.
Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко