Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1535/14-ц
Провадження № 2/644/965/14
Справа № 644/1535/14-ц
№/п 2/644/965/14
22 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення моральної шкоди,
завданої злочином, -
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,
завданої злочином, посилаючись на те,
що Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 01.06.2013
року (суддя Шевченко С.В.) (карна справа
по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні
злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК
України та ОСОБА_3 в скоєнні золочену
передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України),
провадження по справі припинено у
зв'язку зі спиливом строку давнини
притягненя вказаних осіб до
кримінальної відповідальності.
Позивач зазначає, що апеляційна
скарга на вищевказану постанову
ухвалою колегії суддів судової палати
по кримінальним справам апеляційного
суду Харківської області від 17.09.2013
року залишена без задоволення.
Позивач стверджує, що відповідно до
матеріалів кримінальної справи його
визнано потерпілим по справі. Позивач
стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
АДРЕСА_1, де він проживає, групою осіб
ОСОБА_2 1977 року народження та ОСОБА_3 1977
року народження було вбито його батька
ОСОБА_4 1957 року народження та нанесено
поранення брату ОСОБА_5 1981 року
народження, також поранено сусідів
Жолобових. 02.03.1996 року , було порушено
карну справу 2696003 за обвинуваченням
ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 115 КК
України та ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст.
Таким чином, вважає позивач, діями
відповідачів було порушено його право
на батьківське піклування, оскілки на
той час він був студентом та не мав
можливості самостійно заробляти кошти
для свого проживання, його мати була
домогосподарка, в результаті порушення
його прав, він тривалий час
знаходився за межею нормального життя,
а саме : мало місце погіршення раціону
харчування , відмова від занять
спортом, хронічні психологічні та
емоційні перевантаження, що
позначилось і на погіршенні стану його
здоров'я, в нього були відсутні
необхідні матеріальні засоби для того,
щоб провадити «нормальне» (відповідно
до норм прийнятих суспільством) життя,
наприклад, неможливість прогодувати
родину, забезпечити сім'ю якісним
медичним обслуговуванням.
Позивач наголошує, що після втрати
батька, протягом тривалого часу
вимушений звертатись до міліції, що
спричиняло йому додаткові моральні
страждання та порушило його звичайний
спосіб життя. Крім того, зазначає
позивач, йому було заподіяно моральну
шкоду, яка полягає в самому факті
смерті його батька, якого він дуже
любив, поважав та який був не просто
батьком, але й членом його сім'ї, який
виховував його все життя, допомагав
йому в усіх труднощах та в
повсякденному житті. Позивач
стверджує, що він відчуває постійний
біль, усі події пов'язані з нервовими
переживаннями, стривоженість та
дискомфорт від смерті його батька,
якого злісно, жорстоко та умисно вбили
відповідачі; В нього часто
проявляються емоційні спалахи, виникає
дратівливість, збудливість, а тому
внаслідок заподіяння смерті батька
страждає не лише він, але і його
близькі та знайомі йому люди;
Непокоїть його постійні неврози, які
проявляються тривогою, страхом та
нездатність в повній мірі зосередитись
на основних питаннях його життя; Крім
того, додаткові моральні страждання
йому спричиняє те, що родина та сусіди
бачили на його обличчі «наслідки» та
хвилювались за його здоров'я та його
переживання за життя, а також страху
за життя його родичів.
Позивач зауважує, що весь час, а
точніше 16 років, вбивці його батька,
вдало ховалися від органа слідства та
правосуддя, перебуваючи в розшуку, вони
отримали освіту (ОСОБА_3.), оформили
підприємницьку діяльність (ОСОБА_6.),
не разу за цей час не спробували
компенсувати йому його душевні
переживання і фізичні страждання,
пов'язані із загибіллю його батька,
його похованням. Таким чином, зазначає
позивач, у даному випадку у наявності
складний юридичний факт, який тягне за
собою деліктну відповідальність, і є
підставою для відшкодування моральної
Позивач просить при визначенні
розміру моральної шкоди, врахувати
характер та обсяг страждань, яких він
зазнав, характер немайнових втрат, їх
тривалість, тяжкість вимушених змін у
його життєвих стосунках, внаслідок
скоєння злочину ОСОБА_6 відповідно до ч.
1 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 відповідно
до ч. 1 ст. 121 КК України.
Виходячи з характеру фізичних та
душевних страждань, хвилювань,
поведінки заподіювача шкоди, тяжкості
вимушених змін у його життєвих
стосунках, позивач вважає, що
мінімальний розмір моральної шкоди,
який може в певній мірі відновити
спричинену йому моральну шкоду,
складає 1400000 грн. ( один мільйон
чотириста тисяч гривень 00 коп.)
солідарно з обвинувачених.
У судове засідання позивач надав
заяву з проханням слухати справу у
його відсутність, позовні вимоги
задовольнити, проти заочного розгляду
не заперечував. Відповідачі в судове
засідання не прибули, про час та
місце судового розгляду
повідомлялися належним чином,
представник відповідачів надав
заперечення, якими просив застосувати
строк позовної давності.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Вивчивши пояснення позивача, заяву
відповідачів, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, надані докази, суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, підстави для
застосування строків позовної
давності відсутні, відповідно до ст.
268 ЦК України.

Все викладене позивачем, при
перевірці доказами, знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Судом встановлено наявність
моральної шкоди, спричиненої
відповідачами позивачу, що виявилась у
вище перелічених душевних
стражданнях.

Виходячи із встановленої судом
заподіяної винними діями
відповідачів моральної шкоди, що
виявилася у душевних стражданнях, які
позивач внаслідок злочину отримав,
суд вважає за можливе визначити розмір
відшкодування заподіяної позивачу
моральної шкоди, виходячи із
розумності та справедливості та з
урахуванням викладених позивачем
обставин, що мають істотне значення, в
розмірі 350 000 грн., що підлягає
стягненню з ОСОБА_2 та 350 000 грн. з
ОСОБА_3.

У зв"язку із встановленим, у суду
є всі правові підстави для
застосування вищевикладених норм
цивільного права та задоволення
позову частково.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, у відповідності
до ст. ст. 1167, 23 ЦК України, ППВС України
№ 4 від 31.03.1995 р., ст. 3 Конституції
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди, завданої
злочином , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної
шкоди 350 000 грн. 00 коп. ( триста п'ятдесят
тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної
шкоди 350 000 грн. 00 коп. ( триста п'ятдесят
тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі 3500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: