Справа № 555/1127/14-ц
Номер провадження 2/555/393/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 в порядку ст.123 ЦПК України пред»явила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання у вказаній цивільній справи було призначено на 16.12.2014 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та відмову в позові позивачу-відповідачу за недоведеність і пропуском позовної давності, в якій представник просить розглядати справу у його відсутності та вказує, що термін дії кредитного договору відповідає терміну дії картки 05/09, тобто один рік. Згідно п.3 Умов і правил надання банківських послуг картка діє протягом року і в разі продовження дії картки ще на рік про це письмово повідомляються сторони. Оскільки такого повідомлення ні банк, ні його довіритель не направляли, дія договору припинилась в травні 2009 року. Крім того, клопоче про призначення у справі почеркознавчої експертизи для доведення того факту, що оспорюваний кредитний договір підписувала не ОСОБА_1

Судом встановлено, що позовні вимоги зустрічного позову ґрунтуються на обставинах, що ОСОБА_1 не укладала кредитний договір, і для підтвердження вказаної обставини, сторона відповідача клопоче про призначення почеркознавчої експертизи, водночас у вищевказаній заяві представник відповідача вказує про припинення дії кредитного договору в травні 2009 року та застосування наслідків прокуску ПАТ КБ "ПриватБанк" строку позовної давності.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В звязку з вищевикладеним, з метою з»ясування фактичних обставин справи та уточнення позиції сторони відповідача, суд вважає за необхідне визнати участь ОСОБА_1 обов»язковою для дачі особистих пояснень.

Крім того, неявка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює вчинення дій для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, оскільки обов»язковим для її проведення є відібрання судом вільних та умовно-вільних зразків почерку особи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати потрібним, щоб відповідач ОСОБА_1. дала особисті пояснення під час судового розгляду.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 19 січня 2015 року.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_1, що у випадку її неприбуття в судове засідання без поважної причини розгляд справи буде проведено на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3