Справа
№359/4240/14-ц
№2/359/1530/2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового
засідання                    Коробов
і О.П.,

за участю
позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника
відповідача          ОСОБА_3

розглядаючи в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Глибоцької
сільської ради про скасування рішення
органу місцевого самоврядування та
державного акту на право приватної
власності на землю, про відміну
державної реєстрації земельної
ділянки, про передачу земельної
ділянки у спільну суміс-ну власність,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з вказаним позо-вом:
просять скасувати рішення Глибоцької
сільської ради від 24 травня 1996 року та
дер-жавний акт на право приватної
власності на землю серії ІІ-КВ №010213,
виданий 30 берез-ня 1998 року на ім’я
ОСОБА_4; просять відмінити державну
реєстрацію земельної ділянки площею
0,142 га з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, розташованої в с.
Глибоке Бориспільського району;
просять передати у спільну сумісну
власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельну
ділянку площею 0,052 га з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
розташовану в с. Глибоке
Бориспільського району.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи для того,
щоб з’ясувати, чи виконаний ОСОБА_1
підпис в акті прийомки-передачі
межових знаків на зберігання від 26
жовтня 2011 року (а.с.63).

ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить
суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_3
заперечує проти задоволення
клопотання.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, суд дійшов до таких
виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.58 цього Кодексу суд не
бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Встановлено, що обставини, які прагне
з’ясувати ОСОБА_2, не стосуються
пред-мета доказування.

Тому суд вважає, що підстави для
призначення судової почеркознавчої
експертизи відсутні.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод
гарантує кож-ній фізичній або
юридичній особі право на розгляд судом
упродовж розумного строку цивільної,
кримінальної, адміністративної або
господарської справи, а також справи
про адміністративне правопорушення, в
якій вона є стороною.

Встановлено, що проведення судової
почеркознавчої експертизи призведе до
необ-ґрунтованого затягування
розгляду цивільної справи.

Ця обставина є додатковою підставою
для відмови у призначенні судової
почерко-знавчої експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає
апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду
ОСОБА_5