Справа № 6-700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лозинської М.І.

за участі секретаря Цісельської
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про зміну порядку виконання
рішення суду в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12 жовтня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість у сумі
763095 гривень 82 копійки; звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
однокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом надання ПАТ «Універсал
Банк» права продажу квартири як
предмета іпотеки від свого імені
будь-якій особі покупцеві; надано ПАТ
«Універсал Банк» для здійснення
продажу квартири право на отримання
витягу з державного реєстру права
власності для відчуження квартири та
інших документів, необхідних для
реалізації предмета іпотеки; виселено
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з одночасним
зняттям з реєстраційного обліку та
стягнуто судові витрати.

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з
заявою про зміну порядку виконання
цього рішення суду. Посилається на те,
що відповідно до ухвали Солом»янського
районного суду м.Києва Солом`янського
районного суду м. Києва ПАТ « Універсал
банк» відмовлено у зміні порядку
виконання рішення.

Свою повторну заяву ПАТ « Універсал
Банк» мотивує тим, що 19 листопада 2013
року Банк звернувся до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 з
проханням посвідчення договору
купівлі-продажу квартири , що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Проте, угода не
відбулась з причин відсутності у ПАТ «
Універсал Банк» правовстановлюючих
документів.

В подальшому 16.06.2014 року приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_5 відмовлено у
вчиненні нотаріальної дії щодо
посвідчення договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 з підстав відсутності
правовстановлюючих документів на ім.»я
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оскільки неможливість надання Банком
нотаріусу документу, що підтверджує
право власності боржників
унеможливлює виконання рішення, Банк
просить змінити порядок виконання
рішення суду, та визначити спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження», де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 39 Закону
України « Про іпотеку» у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначаються ,
між іншого , спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону.

З матеріалів справи та рішення
суду вбачається, що Банком обраний
спосіб захисту свого порушеного права
шляхом заявлення вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки у порядку
права продажу квартири,від свого імені
будь-якій особі покупцеві з наданням
права на отримання витягу з державного
реєстру права власності для відчуження
квартири та інших документів,
необхідних для реалізації квартири.

Такі вимоги як звернення
стягнення у спосіб продажу
заставленого майна з прилюдних торгів
Банком не обирався.

Виходячи із чого вимоги заяви не
ґрунтуються на законі, оскільки
визначення способу реалізації
предмета іпотеки - шляхом проведення
прилюдних торгів не є зміною способу чи
порядку виконання рішення суду, яке
ухвалене в цій справі, а задоволення
заяви призведе до зміни змісту рішення.

З огляду на наведене, заява задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», Законом
України « Про іпотеку» ,ст. 373 , 210,293ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про зміну порядку
виконання рішення суду в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: