overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/114/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі : головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, з 04.09.1986 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі від якого в них є повнолітні діти. Із-за зловживання відповідачем спиртних напоїв, влаштування ним сімейних скандалів, постійних звернень в міліцію за допомогою, дають їй підстави вважати що подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. Вважає що недоцільно зберігати в подальшому даний шлюб. Просить розірвати шлюб з
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить фіскальний чек про направлення йому рекомендованого листа з повідомленням.
З»ясувавши думку позивача суд ухвалив приймати рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Коцюбинською сільською радою Гусятинського району
Тернопільської області ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1986 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №
Сторони миритись не бажають.
Спільним подружнім життям не
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 57, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.110-112
Сімейного кодексу України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 вересня 1986 року
Коцюбинською сільською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 18.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 21.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2 з 10.12.2008 року . У позивача та відповідачки народились діти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають та знаходиться на утриманні відповідачки.
Позивач вважає, що сім'я розпалась тому, що спільне життя не склалося , з серпня 2012 року між ними припинені шлюбні відношення , оскільки між ними втрачено взаєморозуміння, та повага один до одного. Просив шлюб розірвати
Сторонам було надано шестимісячний строк для примирення , але за наданий їм строк сім'я не збереглась , а розпалась остаточно та примирення між ними більш не можливо
В судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, надавши заяву в якій просили справу розглянути за їх відсутність, при цьому наполягали на задоволені позову.
Відповідачка також надала до суду заяву у якій просила справу розглянути у її відсутність . Позов визнала.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити із
Як вбачається із матеріалів справи сторони не мешкають однією сім'єю з серпня 2012 року. Сім'я розпалась остаточно, на примирення вони не
Спору про розподіл майна, не
Враховуючи наведене у суду відсутні будь-які підстави проти задоволення позову, тому вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На підставі ст.ст. 105,110,112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Шлюб зареєстрований 10 грудня 2008 року Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 399 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.
Прізвище відповідачки при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Токаренко М.А.
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9158/14-ц
Провадження № 2/644/2433/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8791 грн. 44 коп.

Представником позивача суду надана копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.04.2014 року про скасування судового наказу за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Провадження №2/389/913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Знам’янський РС УДМС України в
Кіровоградській області та
Суботцівська сільська рада
Знам’янського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Знам’янський РС УДМС України в
Кіровоградській області та
Суботцівська сільська рада
Знам’янського району Кіровоградської області.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5
У х в а л а

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований 18 листопада 1999 року виконавчим комітетом
Нерубайської сільської раді
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 66.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що зі змісту судових рішень і матеріалів, долучених до касаційної скарги, не вбачається, що ухваленими судовими рішеннями вирішено питання про права, свободи чи обов'язки заявника, подану ним касаційну скаргу необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.324 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 397/1652/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Цвітненської сільської ради,
Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог — ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1652/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Цвітненської сільської ради,
Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог — ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 29 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 596/232/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючої судді
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 листопада 2012 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них дітей немає. Позивачка вказує, сімейне життя у них не склалося, вони фактично стали чужими людьми, мають різні погляди на життя, втратили почуття любові і поваги один до одного. Умов для примирення немає, тому недоцільно зберігати даний шлюб. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить задовольнити позов та розглядати справу в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає. Не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 57, 61, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2006 року Котівською сільською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що складено відповідний актовий запис за № 02.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9337/14-ц
Провадження № 2/644/2464/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 16 годину 10 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації
Чернівецької області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації
Чернівецької області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

Відповідачу до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/645/1997/14
Справа № 645/6054/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 01 жовтня 2014 року о

10 годині 45 хвилин, не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просить проводити попереднє судове засідання без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5677/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/471/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Управління Держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області Рибалко Олександри
Олександрівни на рішення Куп'янського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Куп'янської районної державної адміністрації,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»,
Управління Державного земельного агентства у Куп'янському районі
Харківської області, третя особа
Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок власнику, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
Управління Держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області Рибалко Олександри
Олександрівни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Управління
Держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області Рибалко
Олександри Олександрівни на рішення
Куп'янського районного суду
Харківської області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Куп'янської районної державної адміністрації,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»,
Управління Державного земельного агентства у Куп'янському районі
Харківської області, третя особа
Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок власнику - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко