overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/5859/14

№ 2-н/183/599/14

29.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Дочірньє підприємство
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 22 вересня 2014 року, яка надійшла до суду 26 вересня 2014 року, ОСОБА_2, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Дочірнього підприємства
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа №
Номер провадження 2/155/742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву
Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, який діє в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Вербенська сільська рада Демидівського району Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам та третій особі подати до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:           (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А

01.10.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

В судове засідання позивачка не з”явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позов за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Дельта Банк", приватного нотаріуса
Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 571/732/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" жовтня 2014 р.

смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради, Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Томашгородської селищної ради,
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю

22 вересня 2014 року та 01 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно закону ( а.с. 34, 37 ).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради,
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без розгляду по причині повторної неявки позивача в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:
ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3569/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Львівської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Львівської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 27.10.2014 о 13:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 123/1567/14-ц
Номер провадження 6/123/91/2014
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Козленка
В.В., при секретарі Шастун А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про усунення описки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 20 серпня 2009 року позовні вимоги ОП
"Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОП "Кримтеплокомуненерго" суму заборгованості за надані послуги в розмірі 4812 грн. 71 коп. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційне - технічне забезпечення.

На виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист, отриманий позивачем для виконання, в якому не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

Представник ОП
"Кримтеплокомуненерго" звернувся до суду із заявою, в якій просить усунути зазначену описку у виконавчому листі, оскільки державний виконавець відмовляє у прийнятті цього виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте, відповідно листа Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, від 19.02.2014р., реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у зв'язку зі смертю у 2009 р.

Таким чином, суд позбавлений можливості виправити помилку у виконавчому листі, оскільки боржник
ОСОБА_1 помер.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Орендного
Підприємства "Кримтеплокомуненерго" про усунення описки у виконавчому листі № 2-3750/2009, виданому Київським районним судом м. Сімферополя виданого 17.02.2012 року, - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя
Козленко В. В.
Справа № 145/236/13-ц
Провадження №8/145/2/2014
У Х В А Л А

01.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну розміру аліментів .

Однак заявником не зазначено осіб, що беруть участь у справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, не чітко викладено зміст позовних вимог, обставини, якими заявник обгрунтовує свою заяву, до заяви не долучено її копії, перелік документів, що додаються до заяви відсутній, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того не сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року .

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5189/13-ц
Номер провадження 2/213/269/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою та просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 04.04.2008 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 26.12.2013 року, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, як зазначено в позовній заяві, не зареєстрований, 20.02.2012 року знятий з реєстрації у зв'язку з вибуттям до м. Кіровограду.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Кіровоградській області від 17.01.2013 року, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 27.07.2012 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позов до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Таким чином, справа не підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду
(за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача).

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір, сплачений ним за подання до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу () позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення №
ВОТМD1126B0E5F 1 від 26.11.2013 року, на розрахунковий рахунок № 0023 - отримувач УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38031632, в
ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, код суду 24432402, пункт таблиці ставок судового збору - 1.1, у розмірі 240
(двісті сорок) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/5314/2014-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 13.10.2014 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Донецька через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 212/4812/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування збитків спричинених порушенням права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування збитків спричинених порушенням права власності.

У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_4 про відшкодування збитків спричинених порушенням права власності варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування збитків спричинених порушенням права власності залишити без розгляду, у зв'язку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту оголошення ухвали.
Особами, які не були присутні з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/8513/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі - Борух Ю.К.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Безверхої
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

- Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- Уточнивши позовні вимоги;

- розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 13 травня 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І. Шум
Справа № 219/4187/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 24.10.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
У Х В А Л А

Справа № 183/3599/14

№ 2/183/2779/14

19.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, на адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до копії свідоцтва про смерть виданого виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 04.08.2014 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що складено відповідний актовий запис №40.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на те, що правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.1, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №183/3599/14 року за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі до визначення правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 686/1420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - ОСОБА_2) про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - ОСОБА_2) про визнання ОСОБА_3, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 06.02.2014 року о 16.30 годині.

Суддя: