overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4373/14-ц
Провадження № 2/175/1674/14
У Х В А Л А

23.10.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 09.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.12.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
справа №545/1072/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський» про визнання загальних зборів обслуговуючого
«Автогаражного кооперативу
«Сільський» від 17 червня 2013р. та від 25 серпня 2013р. такими, що не відбулися та визнання недійсним рішень зборів
Обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський» від 17 червня 2013р. та від 25 серпня 2013р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання загальних зборів обслуговуючого
«Автогаражного кооперативу
«Сільський» від 17 червня 2013р. та від 25 серпня 2013р. такими, що не відбулися та визнання недійсним рішень зборів
Обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський» від 17 червня 2013р. та від 25 серпня 2013р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого
«Автогаражного кооперативу
«Сільський» про визнання загальних зборів обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський» від 17 червня 2013р. та від 25 серпня 2013р. такими, що не відбулися та визнання недійсним рішень зборів Обслуговуючого «Автогаражного кооперативу «Сільський» від 17 червня 2013р. та від 25 серпня 2013р.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.04.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1280/14-ц
Провадження по справі № 2/547/377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

25 вересня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до головного лікаря
Семенівської ЦРЛ Назаренка Анатолія
Свиридовича про визнання неправомірної відмови в прийнятті на роботу порушенням права на працю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом, в якому вказував, що в березні 2014 року головним лікарем Семенівської
ЦРЛ було неправомірно відмовлено в прийнятті на роботу на посаду медичної сестри приймального відділення райлікарні. Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 7 травня 2014 відмову головного лікаря
Семенівської ЦРЛ від 12 березня 2014 року в прийнятті його на посаду медсестри визнано неправомірною. Позивач просив постановити рішення про визнання неправомірної відмови в прийнятті на роботу порушенням його права на працю.

Вивчивши позовні вимоги, додані до заяви документи, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що спір ОСОБА_1 та головного лікаря Семенівської ЦРЛ щодо правомірності відмови в прийнятті на роботу вирішено на користь ОСОБА_1

Відмова в прийнятті на роботу визнана неправомірною.

Визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною не потребує додаткової конкретизації, що цією відмовою порушено право ОСОБА_1 на працю. По суті спір відсутній, а позовні вимоги є надуманими.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. .122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Семенівської ЦРЛ
Назаренка Анатолія Свиридовича про визнання неправомірної відмови в прийнятті на роботу порушенням права на працю.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В. І. Халявка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 5» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак з відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою не зареєстрований, інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у довідці відсутні.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 5» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 199/7753/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7753/14ц (2/199/3427/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 27.10.2014 року на 09-30 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 27.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1302/14-ц
Провадження по справі № 2-о/547/94/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Веселоподільська сільська рада
Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Семенівського районного суду
Полтавської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа -
Веселоподільська сільська рада
Семенівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 13 жовтня 2014 року на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати в психіатричному кабінеті Семенівської ЦРЛ медичну картку ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 202/9271/14
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до
Амур-Нижньодніпровського районного суду 15 жовтня 2014 року.

Пропоную відповідачу в призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі не подавалися у судових засіданнях при розгляді справи в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа № 175/4319/14-ц
Провадження № 2/175/1642/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
СК «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК
«ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 192/1136/14
Провадження № 2/192/386/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Омелюх В.М.,

при секретарі – Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет
Олександропільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України в зв’язку з призначенням судово – медичної молекулярно-генетичої експертизи із застосуванням методу аналізу ДНК.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет
Олександропільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуюча: суддя
Справа № 550/1027/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву лікаря психіатра
ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 04.11.2014 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.11.2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя Я. О.
Ланна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8807/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8807/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 175/4201/14-ц
Провадження № 2/175/1598/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 29 жовтня 2014 року, на 11.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 158/2073/14-ц
Провадження № 2/0158/595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Ківерцівський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого – судді -                    Костюкевича О.К.

секретаря –

Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана цивільна справа підсудна
Ковельському міськрайонному суду
Волинської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати за підсутністю
Ковельському міськрайонному суду
Волинської області.

До початку розгляду судом справи по суті було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві, так як знята з реєстрації 05.08.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час відповідач мешкає за адресою: с. Люблинець Ковельського району
Волинської області.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача є АДРЕСА_1 та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід справу передати до
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції через
Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду

ОСОБА_2