overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5307/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1360/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів води в сумі 2360 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бабенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про внесення виправлень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у судовому наказі, №812/10884/12 за заявою
КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, в частині внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не з"явилися, що згідно з ч.3 ст.369 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, дійсно, у судовому наказі №812/10884/12 за заявою КП «Водоканал» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в частині внесення відомостей, не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 103 ч. 2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст.18 зазначеного Закону виконавчий документ має містити, зокрема, паспортні дані або ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне внести зміни у судовий наказ №812/10884/12 за заявою КП
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293,369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про внесення виправлень до судового наказу задовольнити.

У судовому наказі №812/10884/12 за заявою КП «Водоканал» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу суду вважати невід'ємною частиною судового наказу №812/10884/2012 за заявою КП «Водоканал» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

Ю.Р.Піх
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5394/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/717/14-ц
Провадження №: 2/332/369/14
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
«дію (бездіяльність), порушення присяги, строків на розгляд позову, поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул 25.12.13р. на КК АВК», -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності, оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_3, яка працює суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя, а відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про «дію (бездіяльність), порушення присяги, строків на розгляд позову, поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул 25.12.13р. на
КК АВК» - передати до апеляційного суду
Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.В. Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1660/14-ц
Провадження №: 2-п/332/34/14
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 332/1660/14-ц, провадження № 2/332/573/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

07 травня 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, було ухвалено заочне рішення за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено у повному обсязі.

26 вересня 2014 року, до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 229 ч. 2 п. 3, ч. 6 ЦПК України, а саме: відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази по це, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, при подачі даної заяви заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 332/1660/14-ц, провадження № 2/332/573/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 121
ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявнику із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Мєркулова
Справа № 152/12/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/12/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30 січня 2014 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 січня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5253/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1332/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення, підігрів води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні данні суду не відомі),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та паспортні данні суду не відомі), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та паспортні данні суду не відомі), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер та паспортні данні суду не відомі) що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення, підігрів води в сумі 8950 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за
Ушакова, буд.251 (п/р зі спеціальним - Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО гривень 45 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 333/7392/14-ц
Пр.№2-н/333/1912/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає: кв.94 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАЗІНВЕСТБУД”, адресою: м. Запоріжжя, вулиця
З 15.05.2013 року заявник працює на ТОВ
„ЗАЗІНВЕСТБУД” на посаді інженера
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ
„Про оплату праці” заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяці через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості складає 12
Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК
Стягнути з ТОВ „ЗАЗІНВЕСТБУД” адресою: м. Запоріжжя, вулиця заборгованість в сумі 12 125, 15
(дванадцять тисяч сто двадцять п'ять тисяч гривень п'ятнадцять копійок) гривень 15 копійок на користь стягувача
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).
Стягнути з ТОВ „ЗАЗІНВЕСТБУД” витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісмдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „____”
_______________ 20____ року.
Строк пред”явлення судового наказу 1 рік „____” ____________ 20__ року.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання
_________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1284,78 грн., станом на 01.09.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворилась заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1284,78 грн., станом на 01.09.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу), який користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ – 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.09.2014р. в розмірі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) гривень 78
Стягнути з ОСОБА_2, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу), який користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ – 20485152, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
справа 331/6844/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого райсуду м. Запоріжжя звернулась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 27.11.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Підставами для скасування рішення зазначає те, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні, так як не отримував повістки, а повістки не отримував, тому що знятий з реєстрації за місцем, вказаним у позові.

Відповідач не згоден з розрахунком боргу, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, пеня перевищує основну заборгованість у 6 разів, але пояснити про це і звернутись з заявою з проханням застосувати строк позовної давності відповідач не зміг, так як був відсутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник ОСОБА_1 просить суд у своїй заяві розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує.

Представник банку у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, проти заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення заперечує, надав суду письмові заперечення, в яких наполягає на правильному розрахунку боргу, вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставною.

Ознайомившись з матеріалами заяви і цивільної справи, суд вважає заяву
ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач повістки у судове засідання не отримував, так як за адресою, зазначеною у позові, не зареєстрований і не проживає, а тому, був позбавлений можливості надати свої заперечення по позову, звернутись з заявою про застосування строку позовної давності.

При таких обставинах, для прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 27.11.2013 р.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 27.11.2013 р. за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолка І.О.