overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1746/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/6582/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 20
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Макарівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 10 вересня 2014 року. Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 р. № 12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач подавав, а суд першої інстанції розглядав заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог Глави 8
Розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Кашперська Т.Ц.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №295/300/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 29.02.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 13.01.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.
Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна.
В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції від 29.02.2008 року, актовий запис №229.

Неповнолітню дитину: доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 336/7448/14-ц
Пр. 2-н/336/941/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 301/2518/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2014 р. м.Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В складі головуючої –
Даруда І.А.

при секретарі –
Сатін Н.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень ОСОБА_3 сільського голови
№2/3 від 01.07.2014 року «Про винесення догани», №24 від 09.09.2014 року «Про винесення суворої догани» та №21 від 02.09.2014 року «Про винесення суворої догани»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень ОСОБА_3 сільського голови
№2/3 від 01.07.2014 року «Про винесення догани», №24 від 09.09.2014 року «Про винесення суворої догани» та №21 від 02.09.2014 року «Про винесення суворої догани».

Ухвалою Іршавського районного суду від 07 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні при проведенні попереднього розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала суду копії документів, які підтверджують її статус державного службовця.

Згідно ст.17 ч.2 п.2 КАС України, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205, ч.1 п.1 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень ОСОБА_3 сільського голови
№2/3 від 01.07.2014 року «Про винесення догани», №24 від 09.09.2014 року «Про винесення суворої догани» та №21 від 02.09.2014 року «Про винесення суворої догани» - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 337/3653/14-ц
№ 2/337/1380/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про покладання зобов’язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження), через що, суд позбавлений можливості, відповідно до ст.. 122 ЦПК України зробити запит до
ДАБ; не вказано номер засобів зв’язку відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про покладання зобов’язання повернути земельну ділянку, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними і зобов"язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними і зобов"язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичних осіб про визнання дій протиправними і зобов"язання вчинити певні дії.

Ч.2 ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав.

Захист цивільних прав та інтересів шляхом визнання дій протиправними, не передбачено. Крім того, такий спосіб захисту не передбачений ні договором, ні законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними і зобов"язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 143/1814/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мончинська сільська рада Погребищенського району
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Мончинська сільська рада
Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:45год. 12.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1291/14-ц
Провадження № 2/144/344/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Суддя Теплицького районного суд Вінницької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації наданої суду адресно-довідковим підрозділом ДМС
України у Вінницькій області, ОСОБА_2 вибула в Херсонську область, с.Нижні
Сірогози, вул. Петровського, 91а.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у всановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ст.110 ЦПК України встановлює вичерпний перелік справ, підсудність яких встановлюється за вибором позивача
(спори щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не входять до даного переліку).

Відповідно до статті 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна суду, до якого вона подана.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подання до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/127/6636/14
(вступна та резолютивна частини)
Вінницький міський суд в складі головуючого судді Кашпрука секретаря Мироненко В.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 19.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину
Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів за рішенням суду.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів за рішенням суду.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 24 листопада 2014 року на 16 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.10.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 листопада 2014 року о 12 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 08.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.10.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 листопада 2014 року о 16 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 303/6743/14-ц
Номер ряд. стат. звіту – 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівсводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівсводоканал» звернулося до Мукачівського міськрайонного суда із заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівсводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

05 листопада 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький