Справа № 635/6691/13-ц
Провадження № 2/635/373/2014
13 лютого 2014 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Полєхіна А.Ю.,
при секретарі Бабенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський мясокомбінат» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Кременецький мясокомбінат» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору відступлення права вимоги укладеного 15.05.2013р. між ОСОБА_1 та ПП «Кременецький мясокомбінат» недійсним. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПП «Кременецький мясокомбінат» при укладанні з ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги не мало достатніх підстав для передачі своїх прав, так як право вимоги до Позивача не виникло.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.05.2011р. між ТОВ «Вовчанський мясокомбінат» та ПП «Кременецький мясокомбінат» було укладено ОСОБА_3 поставки мяса №9.
15.05.2013р. ПП «Кременецький мясокомбінат» уклало з ОСОБА_1 ОСОБА_3 відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого ПП «Кременецький мясокомбінат» передав ОСОБА_1 право вимоги з ТОВ «Вовчанський мясокомбінат» суми в розмірі 490 944,00грн., яка виникла на підставі Договору від 03.05.2011р., додаткової угоди від 30.12.2011р., акту звірки взаєморозрахунків від 01.02.2013р., з процентами, штрафом, пенею, інфляцією 3% річних, платою за користування грошима.
Відповідно до п. 1) ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.
Право вимоги може існувати тоді коли строк виконання зобовязання вже настав.
Згідно умов договору поставки мяса №9 укладеного між Позивачем та ПП «Кременецький мясокомбінат» строк оплати за Товар не встановлено.
В пункті 3 статті 530 Цивільного кодексу України передбачається, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
ПП «Кременецький мясокомбінат» з вимогами на адресу Позивача не звертався, отже право вимоги у ПП «Кременецький мясокомбінат» до Позивача на момент укладення Договору відступлення права вимоги б/н від 15.05.2013р. не виникло, а тому й не могло бути предметом вказаного договору.
Згідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частин першої, п'ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 509, 512, 530 Цивільного кодексу України, 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ «Вовчанський мясокомбінат» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Кременецький мясокомбінат» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 відступлення права вимоги б/н від 15.05.2013р. укладений між ОСОБА_1 та ПП «Кременецький мясокомбінат» недійсним.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (який проживає:) та з Приватного підприємства «Кременецький мясокомбінат» (місцезнаходження: ) суму судового збору 229 грн.40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Ю. Полєхін