Справа № 686/1371/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним, -

встановив:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним. Свої
вимоги мотивував тим, що 24.05.2000 року син
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приватизував та отримав
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 згідно розпорядження
ПСБМУ № 79 від 24.05.2000 року. 15.04.2009 року
ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 вищевказану
квартиру. 13.05.2011 року ОСОБА_1 подарував
спірну квартиру відповідачу ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 07.02.2012 року
визнано недійсним свідоцтво про право
власності на житло квартиру АДРЕСА_1,
видане 24.05.2000 року ОСОБА_2 згідно з
розпорядженням органу приватизації №
79 від 24.05.2000 року, також визнано
недійсним Договір дарування цієї ж
квартири, укладений 15.04.2009 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Отже, в зв'язку з тим, що укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір дарування
квартири від 15.04.2009 року визнано судом
недійсним, то і будь-які правові
наслідки, вважаються такими, що не
відбулися. А отже, і будь-які подальші
дії (укладені правочини) щодо даного
майна, в тому числі і укладення
договору дарування квартири між ОСОБА_1
та ОСОБА_3, вважаються недійсними.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просить
суд визнати недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1 укладений
13.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4

19 лютого 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги,
зазначивши співпозивачем ОСОБА_2,
представником якого він також
являється.

В судовому засіданні представник
позивачів підтримав позов в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнала в повному обсязі.

Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

У стягненні судових витрат з
відповідача представник позивача не
наполягав.

На підставі ст.ст. 215, 216, 236 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 13 травня 2011
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_4

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а в разі, якщо
апеляцію подають особи, які не були
присутніми в судовому засіданні, то
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: