Справа № 2-1129/01
Провадження № 2-1129/01
У х в а л а

24 січня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-1129/2001 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату слухання справи
були повідомлені своєчасно та належним
чином, до суду надійшла заява ОСОБА_1
про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В провадженні Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 квітня 2001 року з метою
забезпечення позову, було накладено
арешт на майно ОСОБА_2, ОСОБА_4,
власність або інше нерухоме майно,
заборонено розпоряджатися ним,
здійснювати які-небудь дії щодо
транспортних засобів: автомобіля
"Комбі" ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_5 проживаючого: АДРЕСА_1,
автомобіль «Ланча Дедра» седан
держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2,
яка проживає: АДРЕСА_1. (а.с.21).

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2001
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 33 000 грн. солідарно.
Стягнуто з відповідачів державне мито
в розмірі 330 грн. ( а.с. 31).

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Оскільки заявником не надані докази
виконання рішення суду, позивач ОСОБА_3
належним чином повідомлений в судове
засідання не з'явився, в матеріалах
справи відсутня інформація щодо
виконання відповідачами рішення суду,
суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд
-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.