справа № 2/489/2373/14
Рішення

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради (далі - Виконавчий
комітет), Комунального підприємства
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації (далі - МБТІ),
ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна
служба Миколаївського міського
управління юстиції про визнання
незаконними та скасування свідоцтва
про право власності та державної
реєстрації права власності на гараж

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом в якому просив визнати
незаконними та скасувати свідоцтво про
право власності на гараж НОМЕР_1 в
Автогаражному кооперативі «Темп-2» та
державну реєстрацію права власності на
вказаний гараж на ім'я ОСОБА_4

У позові вказано, що відповідно до
рішення виконавчого комітету
Ленінської районної ради народних
депутатів від 25.06.1993 № 95 ОСОБА_4
виключено з членів Автогаражного
кооперативу «Темп-2» та за його заявою
недобудований ним гараж № НОМЕР_1
передано ОСОБА_2 05.01.1994 на ім'я ОСОБА_4
видано свідоцтво про право власності
на гараж № НОМЕР_1, незважаючи на те, що
гараж знаходився в користуванні
позивача.

Оформлення свідоцтва та державна
реєстрація права власності на
вказаного відповідача порушує права
позивача, що стало причиною звернення
останнього до суду.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від
відповідачів Виконавчого комітету та
МБТІ надійшли заяви про розгляд справи
за їх відсутності, в яких вказано на
помилковість видачі оспорюваного
правовстановлюючого документу на
гараж.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
і оцінивши зібрані в ній докази вважає,
що заява підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням виконавчого комітету
Ленінської районної ради народних
депутатів від 03.11.1978 № 423 ОСОБА_5
включено до членів Автогаражного
кооперативу «Темп-2».

Рішенням виконавчого комітету
Ленінської районної ради народних
депутатів від 25.06.1993 № 95 ОСОБА_4
виключено з членів Автогаражного
кооперативу «Темп-2» та згідно його
заяви не добудований ним гараж №
НОМЕР_1 передано ОСОБА_2

Членство в автогаражному кооперативі
та право власності на гараж ОСОБА_2
підтверджується довідкою
Автогаражного кооперативу «Темп-2» від
05.08.2014 № 181.

Між тим, як встановлено судом, 05.01.1994,
тобто після виключення ОСОБА_4 з членів
автогаражного кооперативу, на його ім'я
виконавчий комітет Ленінської
районної ради народних депутатів на
підставі рішення виконкому від 03.11.1978 №
423 оформив свідоцтво про право
власності на гараж № НОМЕР_1 в
Автогаражного кооперативу «Темп-2».

Із письмових пояснень МБТІ видно, що
при оформленні свідоцтва про право
власності на гараж працівникам МБТІ
не було відомо про рішення виконкому
від 25.06.1993 № 95, внаслідок чого помилково
оформлено правовстановлюючий документ
на гараж.

Із змісту позову та пояснень
представника позивача слідує, що
оспорюваний правовстановлюючий
документ і його державна реєстрація,
яка проведена МБТІ в 1994 році, порушують
права позивача, як законного власника
та перешкоджають йому в оформленні
технічного паспорту та права
власності на гараж.

Відповідно частини першої статті 15
Закону України «Про власність» член
житлового, житлово-будівельного,
дачного, гаражного чи іншого
кооперативу або товариства, який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або
приміщення, надані йому в користування,
набуває права власності на це майно.

Таким чином, ОСОБА_2 набув право
власності на гараж та є належним
позивачем у справі.

Правові підстави захисту права
власності передбачені главою 29
розділу І книги першої ЦК України.
Зокрема, частиною першою статті 393 ЦК
України визначено, що правовий акт
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, який не
відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Враховуючи, що правовстановлюючий
документ на імя ОСОБА_4 видано
виконавчим комітетом органу місцевого
самоврядування без урахування
рішення, яким вказаного відповідача
виключено з членів автогаражного
кооперативу, а гараж передано іншій
особі, та проведено державну
реєстрацію права власності за вказаним
правовстановлюючим документом, про що
позивачу стало відомо перед звернення
до суду та перешкоджає йому, як
законному власнику, отримати
технічний паспорт на гараж і оформити
право власності, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Так як, при оформленні свідоцтва про
право власності ОСОБА_4 не було надано
інформації щодо свого членства в
кооперативі, відповідно понесені
позивачем витрати на оплату судового
збору в сумі 487,20 грн. підлягають
стягненню на підставі статті 88 ЦПК
України саме з вказаного відповідача.

Керуючись статтями 14, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконними і скасувати
свідоцтво про право власності на гараж
НОМЕР_1 у Автогаражному кооперативі
«Темп-2» в місті Миколаєві, видане
виконавчим комітетом Ленінської
районної Ради народних депутатів 05.01.1994
на ім'я ОСОБА_4, та державну реєстрацію
права власності на вказаний гараж за
ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 30.10.2014.