Справа № 740/5479/13-ц
Провадження № 2/740/66/14
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Олійника
В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю відповідача,
представника відповідача-адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про
стягнення витрат, пов"язаних з виплатою
страхового відшкодування,

встановив:

Позивачем з посиланням на ст.27
Закону України "Про страхування", ст.38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст.982, 989, 999 ЦК
України, заявлені вимоги про стягнення
з відповідача 3558 грн. 25 коп виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу. Позовні вимоги
обгрунтовуються тим, що 14 квітня 2011
року між сторонами укладено договір
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за типом договору №1,
посвідчений полісом №АА/4262024 із
строком дії до 13 квітня 2012 року,
відповідно до якого була застрахована
цивільно-правова відповідальність
відповідача під час експлуатації
мопеду марки "KINROAD", д/н НОМЕР_1, 30 липня
2011 року за участі водія ОСОБА_3, який
керував вищезазначеним мопедом,
вчинена дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої спричинена шкода
автомобілю під керуванням ОСОБА_4,
постановою суду від 15 серпня 2011 року
ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП,
після вчинення ДТП ОСОБА_3 надав ОСОБА_4
вищезазначений страховий поліс на ім"я
відповідача, за період з 30 липня 2011 року
по 16 грудня 2011 року заяви, звернення та
документи від відповідача, як
страхувальника, чи водія ОСОБА_3 щодо
страхового випадку до позивача не
надходили, зокрема, не надані копія
посвідчення водія ОСОБА_3, копія
свідоцтва про реєстрацію мопеду, як
транспортного засобу, доручення на
керування, позивачем 02 березня 2012 року
виплачене страхове відшкодування
ОСОБА_4.

Представник позивача Черкунов
О.В. в судове засідання не з"явився,
відповідно до заяви від 21 січня 2014 року
підтримує позов, просить розглянути
справу за відсутності.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, пояснивши, що є
страхувальником згідно полісу
обов"язкового страхування
цивільно-правововї відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/4262024 від 14 квітня 2011 року,
застрахований транспортний
засіб-мопед марки "М KINROAD ХТ 125Т ",
номерний знак НОМЕР_1, яким він володів
за дорученням ОСОБА_6, після чого продав
мопед ОСОБА_3, про ДТП не знав.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не
визнав, пояснивши, що обов"язок
повідомлення про ДТП покладено на
водія ОСОБА_3.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6
в судове засідання не з"явились,
клопотання про відкладення розгляду
справи відсутні, причини неявки не
повідомлені.

Позов підлягає задоволенню
повністю зі слідуючих підстав.

За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін; сторони мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень; суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін; докази подаються
сторонами; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Договором страхування є письмова
угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору (ст.16
Закону України "Про страхування").

Згідно полісу обов"язкового
страхування цивільно-правововї
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА/4262024 від 14
квітня 2011 року, тип договору 1:
страховик-ПрАТ "СК "Уніка", ліміт
відповідальності за майнову шкоду-50000
грн., строк дії з 14 квітня 2011 року по 13
квітня 2012 року включно,
страхувальник-ОСОБА_2, забезпечений
транспортний засіб- мопед марки "М KINROAD
ХТ 125Т ", номерний знак НОМЕР_1.

За таких обставин відповідач,
який уклав із позивачем, як
страховиком, договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб під
час експлуатації наземного
транспортного засобу, є
страхувальником, між сторонами виникли
взаємні права та обов"язки по виконанню
договору, який згідно ст.15 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" укладений на умовах
страхування відповідальності за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, будь-якою особою,
яка експлуатує його на законних
підставах (договір I типу).

Згідно відомостей про
дорожньо-транспортну пригоду №8850760
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "М
KINROAD ХТ 125Т-6Е ", номерний знак НОМЕР_1, з
наявним полісом №АА/4262024, виданим ПрАТ
"СК "Уніка", з терміном дії до 13 квітня 2012
року, в порушення правил дорожнього
руху вчинив зіткнення з транспортним
засобом ИЖ 2137, номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4 з наявним полісом
ПрАТ "СК "Лафорт" АА/5680877 з терміном дії
до 03 червня 2012 року.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
серпня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у
виді 01 року позбавлення права
керування транспортними засобами за
керування 30 липня 2011 року на автодорозі
Боярка-Забір"я мопедом KINROAD, д/н НОМЕР_1,
та вчинення ДТП.

Згідно облікової картки
приватного ТЗ від 23 січня 2014 року
власником транспортного засобу "М KINROAD
ХТ 125Т-6Е ", номерний знак НОМЕР_1, є
ОСОБА_6.

Відповідно до ст.33 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, яка діяла станом
на 30 липня 2011 року) учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди.
Приписами ст.38 вищезазначеного Закону
(в редакції, яка діяла станом на 30 липня
2011 року) страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону. Дана стаття
передбачає наявність права у
страховика на пред'явлення регресного
позову, а не відсутність такого права.
Аналогічну правову позицію про те, що
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право регресу, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки, викладено у постанові
Верховного Суду України від 07
листопада 2011 року у справі N 3-118гс11.

Обов"язок страхувальника щодо
повідомлення страховика про настання
страхового випадку визначений також
п.5 ч.1 ст.989 ЦК України.

Платіжним дорученням від 02
березня 2012 року №007286 підтверджується
виплата позивачем ОСОБА_4 3558 грн. 25 коп
страхового відшкодування.

Виходячи із визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності та диспозитивності
цивільного процесу, саме на
відповідача покладено обов'язок
доведення

відсутності протиправності його
поведінки, завданої шкоди, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою та
шкодою, а також його вини у завданні
шкоди позивачу, при цьому відповідачем
не надано доказів щодо законності
передання у володіння ОСОБА_3
вищезазначеного транспортного засобу,
повідомлення страховика про
дорожньо-транспортну пригоду, тобто
останнім не виконані умови договору
страхування.

Відповідно до ст.27 Закону України
"Про страхування" та ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право регресу, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Перехід права вимоги від
страхувальника до страховика за
договором добровільного страхування є
суброгацією.

У вказаній справі право вимоги
ґрунтується на суброгації (ст.993 ЦК
України).

Враховуючи, що суд визначає, яка
правова норма підлягає застосуванню до
встановлених обставин (п.4 ч.1 ст.214 ЦПК
України), то посилання позивача у
позовній заяві на норму права щодо
відшкодування шкоди в порядку регресу,
саме по собі не є підставою для відмови
у задоволенні заявлених вимог.

За таких обставин з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача 3558 грн. 25 коп витрат,
пов"язаних з виплатою страхового
відшкодування, та згідно ст.88 ЦПК
України 229 грн. 40 коп судового збору.

Докази, що спростовують висновки
суду, станом на час розгляду справи
відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88,
212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" 3558 грн. 25 коп
витрат, пов"язаних з виплатою
страхового відшкодування, 229 грн. 40 коп
судового збору, а всього стягнути 3787
(три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн.
65 коп.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
суддя В.П.Олійник.