Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/12/12-ц
інст. Сингаївський О.П.
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів:
Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

з участю секретаря

судового засідання
Малахової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до арбітражного керуючого боржника -
Попільнянського комунального
підприємства житлового господарства
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Житомирської області із заявою у якій
просив ухвалити додаткове рішення,
щодо відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням його майнових прав
на власність у розмірі 5987 гривень,
оскільки з приводу цієї частини
позовних вимог не ухвалено рішення.

Вважає, що під час ухвалення судового
рішення апеляційним судом не було
перевірено законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та не досліджено доказів, які
є у справі.

Колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 25 квітня 2013 року
позов ОСОБА_2 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ненадання
інформації по зверненню, невиконання
рішення суду від 25 жовтня 2006 року та
порушення майнових прав на 5987 грн.
кошти в сумі 77422 грн., на відшкодування
понесених витрат по проведенню
психологічної експертизи - 5306 грн. та
судовий збір на користь держави у
розмірі 774,22 грн.

З таким рішенням суду першої інстанції
ОСОБА_2 погодився, оскільки його в
апеляційному порядку не оскаржував.

Проте із вищезазначеним рішенням
районного суду не погодився ОСОБА_3 та
подав апеляційну скаргу.

19 червня 2013 року було відкрито
апеляційне провадження та призначено
справу до розгляду на 11 липня 2013 року.

В цей день була розглянута апеляційна
скарга та задоволена частково.

Оскаржуване рішення районного суду від
25 квітня 2013 року було змінено та
зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди з 77422
грн. до 1000 грн. та судового збору на
користь держави з 774,22 грн. до 114,70 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

Отже колегія суддів лише змінила
рішення суду першої інстанції і не
ухвалювала нового.

Відтак підстави для ухвалення
додаткового рішення про яке просить
заявник відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 220,303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і не може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: