overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1038/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом повного товариства «Ломбард «Екю» Зирянова Л.В. і Компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов повного товариства «Ломбард
«Екю» Зирянова Л.В. і Компанія» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь повного товариства «Ломбард «Екю» Зирянова Л.В. і Компанія» на відшкодування завданої шкоди 36 211 ( тридцять шість тисяч двісті одинадцять) гривень 78 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 362 (триста шістдесят дві) гривні 11 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5373/14-ц
Провадження № 2/488/2115/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 13.10.2014 р. була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119
ЦПК України, а позивачу були вказані недоліки заяви та наданий строк для їх усунення, протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у його адресою. Однак у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків - повернути заявнику.

Роз’яснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа №
Провадження № 2/648/1297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

смт.Бі лозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області про усунення перешкод у розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області про усунення перешкод у розпорядженні майном, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя

Строілов С.О.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/571/14-ц
Провадження 2/483/771/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, –

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із зазначеним позовом.

22 квітня 2014 року заочним рішенням
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області вимоги позивача було задоволено повністю – стягнуто з відповідачки 522 грн 11 коп. в рахунок заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2014 року, а також у дохід держави – 243 грн 60 коп. судового збору.

23 жовтня 2014 року вказане заочне рішення було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

27 жовтня 2014 року позивачем подано письмове клопотання про відмову від позову та зазначено, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.

Відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, і тому суд вважає можливим її прийняття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплату судового збору було відстрочено до винесення рішення, а даною ухвалою провадження у справі закрито у зв’язку із прийняттям відмови від позову, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», є підставою для повернення судового збору, суд вважає, що в даному випадку судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відмову комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2014 року – прийняти.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання останньої – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа №666/7134/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 жовтня 2014 року суддя Дніпровський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя, розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя, розподіл майна подружжя.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивач зазначив, що є вірогідність вчинення відповідачем певних дій, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру №172, що знаходиться за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, буд.№12, яка належить ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Помошна
Кіровоградської обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Накласти арешт на однокімнатну квартиру №46, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, буд.№28, та яка належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Помошна Кіровоградської обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвалу для виконання направити до ВДВС
Дніпровського РУЮ міста Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/4703/13-ц
Провадження № 2-с/666/118/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2013р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №666/4703/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997р. по 01.05.2013р. в сумі 5312,83грн., а також 114,70 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

21.10.2014р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу, оскільки нарахована заборгованість за надані послуги не відповідає обсягу наданих послуг, в зв’язку з чим наявний спір про право цивільне. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд без ї участі.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2013р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення – задовольнити.

Судовий наказ №666/4703/13-ц від 16.08.2013року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 345/5242/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано – Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за її позовом до Приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” про стягнення страхового відшкодування за договором (полісом) добровільного страхування медичних та інших витрат під час подорожі за кордон,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” про стягнення страхового відшкодування за договором (полісом) добровільного страхування медичних та інших витрат під час подорожі за кордон, яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК
України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви за її позовом до Приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” про стягнення страхового відшкодування за договором (полісом) добровільного страхування медичних та інших витрат під час подорожі за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано –
Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано –
Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 – ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2/489/2587/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвіяння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені.
Просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Позивачка в судовому засідання позов підтримала.

Відповідач судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2012 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №563, (а.с. 3). Сторони дітей не мають.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2012 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №563, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 663/2501/14-ц
Провадження № 2/663/716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Клімченка М.І., при секретарі – Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення суми шкоди, завданої власнику автомобіля KIA Cerato, державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 червня 2013 року о 16.45 год. в м.
Скадовськ по вул. Радянська.

Представник позивача, позивач не заперечували проти призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі автотоварознавства, суд вважає за необхідне призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)          Визначити вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу KIA Cerato, державний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 23 червня 2013 року за участю даного автомобілю на дату оцінки.

2)          Чи перебуває заміна пошкоджених деталей в транспортному засобі KIA Cerato, державний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 23 червня 2013 року за участю даного автомобіля.

Проведення експертизи доручити експерту Херсонського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон вул. 28 Армії 6), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М.І. Клімченко

29 жовтня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14582/14-ц

Пров. №2-н/668/1734/14

29.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14586/14-ц

Пров. №2-н/668/1736/14

29.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа №2/489/2687/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
Зазначила в заяві, що подружні відносини з відповідачем припинені у 2007 р, спору про утримання спільного сина немає.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 березня 2007 р.
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №94, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Із обставин, викладених в позовній заяві, вбачається, що спільне проживання подружжя припинено з 2007 р., збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач, в свою чергу, не заперечує проти задоволення позову.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23 березня 2007 р.
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №94, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький