overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1793/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

27 вересня 2010 року винесено рішення у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, яким задоволено позовні вимоги .

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказав, що рішенням
Хотинського районного суду у справі № 2-5782010 від 27 вересня 2010 року визнано за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,0863 га що розташована на території
Данковецької сільської ради
Хотинського району згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №117172.

Зазначив, що резолютивній частині рішення не вказано цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та кадастровий номер - :01:001:0083.

Вказана описка у судовому рішенні перешкоджає реєстрації прав власності на нерухоме майно у реєстраційні службі Хотинської" РДА.

Просив виправити описки у рішенні
Хотинського районного суду у справі № 2-5782010 від 27 вересня 2010 року вказавши цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та кадастровий номер - :01:001:0083.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду не допущено описки. Отже, заявлені позивачем вимоги про виправлення описки в рішенні суду, а саме те що не вказано цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та кадастровий номер - :01:001:0083, виходять за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві - ОСОБА_1 про виправлення описки, роз'яснивши заявнику, що він може звернутись із заявою про роз'яснення рішення суду..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, про внесення виправлень до рішення суду від 27 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/784/14-ц
УХВАЛА

28.07.2014 року

см т.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 17.04.2014 року сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Кульбаба
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/636/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретарі Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву МТСБУ про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що рішенням Чаплинського районного суду
Херсонської області від 15 травня 2012 року позов Моторного страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, задоволено зобов»язано Боржника сплатити на користь МТСБУ 8 222 грн. 84 коп. У встановлений законом строк не було змоги пред»явити виконавчий лист до виконання, оскільки він бу отриманий вже після закінчення строку на пред»явлення виконавчого листа. Так 13.03.2014 року МТСБУ звернулося засобами поштового зв»язку до Чаплинського районного суду з проханням видати виконавчий лист та рішення суду по цивільній справі №2-176/12. У зв»язку з великою кількістю справ представники
МТСБУ не мали змоги особисто бути присутніми у приміщенні суду для отримання виконавчого листа по вищевказаній справі. У зв’язку з цими обставинами МТСБУ мало змогу отримати виконавчий лист лише 24.03.20114 року.
Просить визнати поважною причиною пропуску строку та поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні, і дані обставини підтверджуються матеріалами справи, рішенням Чаплинського районного суду
Херсонської області від 15 травня 2012 року позов Моторного страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, задоволено зобов»язано Боржника сплатити на користь МТСБУ 8 222 грн. 84 коп. У встановлений законом строк не було змоги пред»явити виконавчий лист до виконання, оскільки він був отриманий вже після закінчення строку на пред»явлення виконавчого листа. Так 13.03.2014 року МТСБУ звернулося засобами поштового зв»язку до Чаплинського районного суду з проханням видати виконавчий лист та рішення суду по цивільній справі №2-176/12. У зв»язку з великою кількістю справ представники
МТСБУ не мали змоги особисто бути присутніми у приміщенні суду для отримання виконавчого листа по вищевказаній справі. У зв’язку з цими обставинами МТСБУ мало змогу отримати виконавчий лист лише 24.03.20114 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для перд»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву МТСБУ - задовольнити.

Поновити Моторному страховому бюро
України пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чаплинський районний суд.

Суддя:

Томашевський В.А.
Справа № 724/1897/14-ц Провадження № 2/724/798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 12.11.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Провадження № 2-н/638/2741/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 01» вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011р. по 30.04.2014р. в сумі 10 147,07 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011р. по 30.04.2014р. в сумі 10 147,07 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 663/3364/14-ц
Провадження № 2/663/916/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 год. 17 листопада 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа № 663/3376/14-ц
Провадження № 2/663/921/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 год. 19 листопада 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3095/14
І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця «27» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Капітан І.А., Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від « 11» вересня 2014 року у справі за заявою міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/5373/14-ц
У х в а л а

"03" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем вказано, що позовна заява подається про розірвання шлюбу, а прохальній частині просить стягнути аліменти на утримання дитини, що не дає можливості визначити предмет позову, не зазначено ідентифікуючих даних відповідача та не надано доказів, проживання та утримання дитини позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/5855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді                    Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

У Смілянському міському відділі ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-3166 від 09 січня 2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітної плати (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 грудня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державний виконавець, посилаючись на те, що місце перебування боржника невідоме, звернувся до суду з поданням про оголошення його в розшук.

В судовому засіданні державний виконавець просив задовольнити подання, посилаючись на те, що за останнім відомим місцем проживання – вул. Московська, 16 в м. Сміла - боржник не проживає, згідно з поясненням та рапортом дільничого Смілянського МВ
УМВС України в Черкаській області
ОСОБА_4 і довідки МРВ УМВС України місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника відсутнє.

У відповідності зі ст.40 Закону України
“Про виконавче провадження” та керуючись ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити повністю.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнім відомим місцем його проживання є м.
Сміла Черкаської області, вул.
Московська, буд. 16.

Проведення розшуку доручити
Смілянському МРВ УМВС України в
Черкаській області.

При встановленні місця проживання
(перебування) ОСОБА_1 повідомити
Смілянський міський відділ ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2437/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому виконкомом
Новобросківецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області 12.02.2010 року, а/з №02. Від подружнього життя народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стали протилежні погляди на шлюб сім’ю та сімейне життя, різні характери, постійні сварки та скандали. Вважає , що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Також просила стягнути з відповідача на її користь по 800 грн. щомісячно аліментів на дочку.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини викладені вище, однак в частині аліментів змінила вимоги та просила стягувати по 500 грн. аліментів щомісячно на дочку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в частині розірвання шлюбу повністю, просив розірвати шлюб, оскільки вони з дружиною не можуть проживати сумісно, а в частині аліментів позов визнав в сумі по 450 грн. щомісячно.

Суд вважає, що з метою збереження шлюбу та враховуючи інтереси неповнолітньої дочки подружжя, необхідно надати подружжю термін для примирення строком на три місяці, тобто до 02 лютого 2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на строк три місяці, тобто до 02.02.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 318/3461/14-ц
Номер провадження №2/318/860/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачемПравил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачемПравил користування електричною енергією.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачемПравил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на «18» грудня 2014 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.12.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Васильченко