23.06.2014 Справа № 2-1380/2011
Пров. № 2п/337/30/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2011 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позов було задоволено.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявник в своїй заяві послався на те, що в судові засідання по справі він не з»являвся з поважних причин, оскільки не отримував судові повістки, а також на те, що за домовленістю з позивачкою він добровільно надавав кошти на утримання дитини, тому підстав для задоволення позову немає.

Сторони в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, в зв»язку з чим у відповідності до ст.197 ЦПК України рогляд справи технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, та з ОСОБА_1 на її користь були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1380/2011, по справі призначалось кілька судових засідань, відповідачу на вказані судові засідання судові повістки надсилались судом належним чином, але вони були повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання.

При цьому, в матеріалах справи немає підтвердження того, що надіслану йому судом належним чином копію заочного рішення суду в 2011 році відповідач ОСОБА_1 отримав, і якщо отримав, то коли саме.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку вбачається, що відповідач повідомлявся судом належним чином про час судових засідань, але судові повістки були повернуті без належного вручення відповідачу.

Крім того, оскільки в матеріалах справи немає належного підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення в 2011 році, а є підтвердження того, що копію рішення він отримав лише 03.06.2014 року, то суд вважає, що відповідач не пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

При цьому, суд приходить до висновку про те, що заявник навів в своїй заяві доводи, які, при наданні ним суду відповідних доказів та обґрунтувань, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2011 року про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судових витрат скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судових витрат призначити до розгляду в судове засідання на 07 липня 2014 року на 13-00, зобов»язавши сторони до початку судового розгляду справи надати суду всі відомі їм докази та обґрунтування своїх позицій по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя