overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2437/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 297/1847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії -
Закарпатське обласне управління ПАТ
“Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ “Державний ощадний банк України” звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 574,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник позивача ПАТ “Державний ощадний банк України” в судове засідання 01.10.2014 року повторно не з’явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений
(а.с. 47,51).

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою, про місце та час розгляду справи в судове засідання не з’явилася.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, представник позивача в судові засідання 02.09.2014 року та 01.10.2014 року не з’явився без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, справу за позовом
ПАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-н/389/528/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 2 жовтня 2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа
№303/5993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 13 год. 40 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. Іваницький
Справа № 298/1174/14-ц
Номер провадження 6/298/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відділу ДВС
Великоберезнянського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-31/11, виданого 18.04.2011 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
“Енергопостачальна Компанія
“Закарпаттяобленерго” 2 471,63 грн. завданих порушенням правил користування електроенергією збитків та судові витрати 51,00 грн. державного мита (судовий збір), 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з тим, що виконавчий документ був втрачений при відправленні через відділення “Укрпошти”.

Суб'єкт внесення подання,
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду подання, про причини неявки не повідомили.

Суд, у порядку ч.2 ст. 370 ЦПК
України, розглядає подання без участі сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 2-31/11 був виданий Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 18.04.2011 року відповідно до рішення
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 28 січня 2011 року по цивільній справі за позовом
Великоберезнянського РЕМ ВАТ
“Енергопостачальна Компанія
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією. Зазначений виконавчий документ було втрачено під час його надіслання засобами поштового зв'язку.

Згідно ст. 370 ЦПК України — замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд не вбачає перешкод для видачі дубліката виконавчого листа.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа — задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-31/11 по цивільній справі за позовом Великоберезнянського РЕМ ВАТ
“Енергопостачальна Компанія
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Ухвала

16.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Рожкової Н.М.

з участю секретаря – Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

10.10.2014 року до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 359 від 29.09.2014р.,
МФО 331832 відділення № 22 м. Кобеляки ПАТ
Банк « Фінанси та кредит» філія
«Полтавське регіональне управління» ідентифікаційний код 26435422.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

21.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача
– ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2/537/1284/2014
Справа № 537/5584/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

ОСОБА_1" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 20.10.2014 року о 15:15 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 591/4605/14-ц
Провадження № 6/591/431/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Міськводокалал» Сумської міської ради про виправлення описки в судовому наказі від 03 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Комунального підприємства «Міськводокалал»
Сумської міської ради про виправлення описки в судовому наказі від 03 липня 2014 року.

20 жовтня 2014 року від заявника надійшла заява в якій просить повернути заяву про виправлення описки в судовому наказі до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства
«Міськводокалал» Сумської міської ради про виправлення описки в судовому наказі від 03 липня 2014 року, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Ухвала

16.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

голову ючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

Встановив:

14.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій вказує, що виконання рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14.05.2014 року по справі № 8/532/6/2014 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами - неможливе, в зв’язку з виявленою в ньому опискою.

Суд, вважає за потрібне, виправити описку, що виникла при винесенні рішення по вищевказаній справі, а саме в його резолютивній частині зазначено адреса заявниці смт. Білики вул. Сакко, 5
Кобеляцького району Полтавської області, тоді як необхідно було вказати – «смт. Білики пров. Сакко, 5
Кобеляцького району Полтавської області, що є правильним згідно матеріалів справи .

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14.05.2014 року по справі № 8/532/6/2014 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, де слід вилучити з його змісту, помилково зазначену адресу смт. Білики вул. Сакко, 5 Кобеляцького району Полтавської області, замінивши його на – «смт.
Білики пров. Сакко, 5 Кобеляцького району Полтавської області», що є правильним згідно матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 535/941/14-ц
Провадження № 2/535/342/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Микілківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на 1/5 частину нерухомого майна в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частину нерухомого майна, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 60, 2 кв.м., в тому числі житлової площі – 45, 4 кв.м. та господарських будівель: літня кухня
«Бб», сарай «В», гараж «Г», сарай «Д», сарай «П», погріб «П1», сарай «С», вбиральня «Ж», огорожа № 1, 2 , що знаходиться за адресою: с. Терни,
Котелевського району Полтавської області вул. Чапаєва, 4, і до дня смерті належало ОСОБА_4.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 03 жовтня 2014 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року було зобов’язано Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 341/2008 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_4, яка померла 04 листопада 2008 року, та до дня смерті проживала за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 жовтня 2014 року Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області надала відповідь

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Микілківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на 1/5 частину нерухомого майна в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 157/1448/14-ц
Провадження №6/157/45/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції
Гордійчука Віталія Станіславовича щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України

встановив:

В.о. начальника ВДВС Камінь-Каширського
РУЮ просить суд тимчасово обмежити виїзд боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за межі України без вилучення у нього паспортного документа.

Підстав для відмови у відкритті провадження по даному поданні або повернення його в.о начальнику ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції Гордійчука Віталія
Станіславовича щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

Про час та місце розгляду подання повідомити в.о. начальника ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ Гордійчука В.С., стягувача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 159/5870/14-ц
Провадження № 2-н/159/1351/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк