АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/803/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Порохні А.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 22 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Малого підприємства БМУ-91 в
особі засновника ОСОБА_5, треті особи -
реєстраційна служба Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, Товариство
власників квартир "Струмок", про
визнання права власності на жиле
приміщення,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 22 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Малого підприємства БМУ-91 в
особі засновника ОСОБА_5, треті особи -
реєстраційна служба Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, Товариство
власників квартир "Струмок", про
визнання права власності на жиле
приміщення - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
районного суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
подали апеляційну скаргу, в якій
просять його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити вимоги
позивачів в повному обсязі. В
обгрутування апеляційної скарги
посилаються на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 23.04.1997 року згідно акту
передачі квартири у власність, АТ ПМК-64
на підставі договору №45 від 05.02.1996 року
на пайову участь в будівництві,
передало у власність МП СМУ-91 квартиру
АДРЕСА_1.

Розпорядженням засновника
підприємства БМУ-91 ОСОБА_5 27 вересня 1997
року у зв'язку із прийняттям в
експлуатацію будинку по АДРЕСА_1
передано під службово-житлові
приміщення працівнику БМУ-91 - ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1

На підставі вказаного
розпорядження позивачеві ОСОБА_2 на
сім»ю із чотирьох чоловік-ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 надано ордер № 2 на
службове приміщення , квартиру АДРЕСА_1.

Згідно витягу з реєстру прав
власності на нерухомого майно, за
відповідачем МПП БМУ-91 зареєстровано
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказане право власності
зареєстровано в БТІ "Інвентаризатор"
13.05.1997 року в реєстровій книзі №4 під №
612, що підтверджується реєстраційним
посвідченням.

Згідно довідки головного
управління статистики у Полтавській
області станом на 11.12.2013 року МП БМУ - 91
зареєстроване як юридична особа в
ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 346 ЦК україни
право власності припиняється у разі:
відчуження власником свого майна;
відмови власника від права власності;
припинення права власності на майно,
яке за законом не може належати цій
особі; знищення майна; викупу пам'яток
культурної спадщини; примусового
відчуження земельних ділянок
приватної власності, інших об'єктів
нерухомого майна, що на них розміщені, з
мотивів суспільної необхідності
відповідно до закону; звернення
стягнення на майно за зобов'язаннями
власника; реквізиції; конфіскації;
припинення юридичної особи чи смерті
власника.

Відповідно до вимог ст. 344 ЦК
України особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років
або рухомим майном - протягом п'яти
років, набуває право власності на це
майно (набувальна давність), якщо інше
не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене та
враховуючи, що на даний час відповідач
існує як юридична особа, будь-яких
данних про відмову від власності чи
припинення права його власності не
надано, позивачів на звернення до суду
з позовом про припинення права
власності не уповноважували, спірна
квартира передавалася позивачам
згідно ордеру як службове приміщення,
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи
скасування рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 22 січня 2014
року та задоволення апеляційної скарги
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 22 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
С.М. Бондаревська

А.І. Дорош