Провадження 2/127/5851/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Забіяці К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ
ДВС Вінницького МУЮ про звільнення
ПАТ КБ «Приватбанк звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ
про звільнення майна з-під арешту.
Мотивував тим, що 01.02.2007 року між банком
та відповідачем був укладений
кредитний договір №VIН0GF00001191, згідно з
яким відповідач отримав кредит в
розмірі 60 511,00 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
даним кредитним договором між банком
та ОСОБА_1 01.02.2007 року був укладений
договір іпотеки №VIН0GF00001191, відповідно
до якого відповідач надав в іпотеку
квартиру загальною площею 41,40 кв.м., що в
АДРЕСА_1, належну йому на праві
04.05.2011 року державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Бабієм О.М. при примусовому
виконанні виконавчого провадження
№26319833, № 26316670 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 накладено
арешт на майно, що є предметом іпотеки. .
Позивач вважає своє право на
звернення стягнення на іпотечне майно
пріоритетним, оскільки ДВС накладено
арешт на це майно після передачі
квартири в іпотеку. Просив звільнити
з-під арештів, накладених державним
виконавцем 04.05.2011 року у виконавчих
провадженнях №26319833 та №26316670 належну
ОСОБА_1 на праві власності квартиру
загальною площею 41,40 кв.м., що в АДРЕСА_1,
та заборонити органам ДВС вчиняти
будь-які дії, пов'язані із обмеженням
ПАТ КБ «Приватбанк» прав
іпотекодержателя щодо даної квартири.
В судове засідання представник
позивача Сауляк Є.В. не з'явився, надав
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
В судове засідання відповідач ОСОБА_1
та представник ВДВС не з'явились з
невідомих причин, хоча про день та час
розгляду справи повідомлялись
завчасно та належним чином, позов не
оспорили. За таких обставин, суд вважає
необхідним розглянути дану справу у
відсутності відповідача та
представника третьої особи на підставі
наявних у справі доказів та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст.ст. 169,
224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 01.02.2007 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем
був укладений кредитний договір
№VIН0GF00001191, згідно з яким відповідач
отримав кредит в розмірі 60 511 доларів
В забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором між
банком та ОСОБА_1 01.02.2007 року був
укладений договір іпотеки №VIН0GF00001191,
відповідно до якого відповідач надав в
іпотеку квартиру загальною площею 41,40
кв.м., що в АДРЕСА_1, належну йому на
Із постанови державного виконавця
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Бабій О.М. №26319833 від 04.05.2011 року (а.с.
13) та із постанови державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Бабій О.М. №26316670 від
04.05.2011 року (а.с. 14) вбачається, що на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-6611/2010, виданий 14.03.2011 р. Ленінським
райсудом м. Вінниці про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
квартиру, що в АДРЕСА_1 та про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
судового збору - 1700 грн. та витрат на ІТЗ
розгляду справи - 120 грн.
Стягувачем за даними виконавчими
листами є ПАТ КБ «Приватбанк».
04.05.2011 року державним виконавцем був
накладений арешт навсе майно, що
Згідно ч. 3 Закону України «Про іпотеку»
вимоги за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими особами, права
чи вимоги яких на передане в іпотеку
нерухоме майно не зареєстровані у
встановленому законом порядку або
зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.
Враховуючи те, що стягувачем за
виконавчими провадженнями № 26319833 та №
26316670 є ПАТ КБ «Приватбанк», саме за
заявою стягувача у даних виконавчих
провадженнях був накладений арешт на
все майно боржника, в тому числі на
квартиру АДРЕСА_1, яка передана в
іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк», суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню в частині
звільнення з-під арештів вказаної
квартири, накладених державним
виконавцем 04.05.2011 року у даних
виконавчих провадженнях.
Вимога щодо заборони органам ДВС
вчиняти будь-які дії, пов'язані із
обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав
іпотекодержателя щодо даної квартири є
безпідставною, тому задоволенню не
Підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати в сумі
243,60 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК
Керуючись ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 88,
169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «ПриватБанк»
задоволити частково.
Звільнити з-під арештів,
накладених постановою державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Бабія О.М. від 04.05.2011
року №26319833 та постановою державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Бабія О.М. від 04.05.2011
року №26316670, квартиру загальною площею
41,40 кв.м., що в АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1
(і.н.НОМЕР_1) на праві власності.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на
користь ПАТ «ПриватБанк» судовий збір
в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: