overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши подання головного державного виконавця державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Вінницької області
ОСОБА_2 про розшук боржника, –

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року головний державний виконавець відділу ДВС
ОСОБА_1 районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з цим поданням та попросив винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_3.

Справа підсудна ОСОБА_1 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 375 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання чи для його повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 293 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1677/14-ц, провадження № 6/146/60/14 за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Вінницької області
ОСОБА_2 про розшук боржника.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 05.11.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Повідомити державного виконавця та зацікавлену особу про слухання справи, згідно ст.. 74 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 146/1085/14-ц
Томашпільський районний суд складі:          головуючого – судді розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з цим позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання 5 вересня 2014 року та 22 жовтня 2014 року не з’явилась, була належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.
Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, –
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 132/2627/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2964,40 грн., яку остання відмовлється погасити в добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 веерсня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/1321/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого :
Ставнійчука В.С.

при секретарі
Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання с.
Яланець Томашпільського району
Вінницької області, працюючого охоронцем в СТОВ «Кіровоградське»
Маловисківського району
Кіровогвоградської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, жительки с.Яланець
Томашпільського району Вінницької області аліменти на утримання дітей -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, до їх повноліття, починаючи з 18 серпня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 132/2473/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 24815,08 грн., яку остання відмовляється погасити в добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2580/14-ц
Провадження №:2/138/734/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенк о Т.Ю.,

за участю: секретаря
Алєксє євої І.Д.,

позивача
ОСОБ
А_1,

третьої особи
ОСОБА_2,

відповідача
О
СОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

представників

Могилів-Подільської міської ради                              ОС
ОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсними рішення 57 сесії 5 скликання №1007 від 19.02.2010 року та рішення 56 сесії 5 скликання №979 від 19.01.2010 року Могилів-Подільської міської ради в частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.08.2014 відкрито провадження в даній цивільній справі.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 4, 5 ст. 209, 210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсними рішення 57 сесії 5 скликання №1007 від 19.02.2010 року та рішення 56 сесії 5 скликання №979 від 19.01.2010 року Могилів-Подільської міської ради в частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки до судового розгляду в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 27.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/3063/14-ц
Провадження №:2/138/882/14
УХ В А Л А

24.10.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 10.11.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 146/1571/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Лазник І.В.,

представника заявника
ОСОБА_2,

свідка
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи
Великорусавської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Велика Русава Томашпільського району
Вінницької області, - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 044850, виданого
Томашпільською районною державною адміністрацією 12 березня 2003 року на підставі розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації від 12 лютого 2003 року № 60.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 149/1558/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області №149/1558/14ц від 24.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/1558/14ц від 24.06.2014 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішеня суд не вірно вказав літеру господарської будівлі-сарая "Ж"замість вірного "Е".

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме:не вірно зазначено літеру господарської будівлі-сарая
"Ж"замість вірного "Е", що підтверджується технічним паспортом виготовленим АПНВП "ВІЗИТ" 28 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1558/14ц від 24.06.2014 року.

В резолютивній частині рішення вважати правильним: "Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних долях – по 1/2 частині за кожною, право власності на житловий будинок № 10 по вул..
Космонавтів в с. Порик Хмільницького району, Вінницької області, загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., зазначеного під літ. «А», з верандою
«а», ганком з навісом та господарськими будівлями: погребом з шийкою «Б», ямою для кормів «В», сараями «Г», «Д», «Е», літньою кухнею «З», огорожею №1, воротами з хвірткою № 2 та криницею №3, вартістю 114893 грн., що належав ОСОБА_3, який помер 21 травня 2007 року."

Ухвала є невід"ємною частиною рішення №149/1558/14ц від 24.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
К.О.Клімик
Справа № 265/7269/13-ц
Провадження № 2/265/102/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській
Г.Ю.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням медичних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням медичних послуг.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року по даній цивільній справі була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення, якої доручено експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз.

30 січня 2014 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат - ОСОБА_1 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) підтримала заявлене клопотання позивачки та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат - ОСОБА_4 (який діє на підставі договору про надання юридичних послуг) до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що письмова заява ОСОБА_2 підтримана в судовому засіданні її представником про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням медичних послуг - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_2, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
Справа № 131/2090/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, однак ухвалою суду від 03.10.2014 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Недоліки усунуто у визначений строк, а тому керуючись ст.ст. 119, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 06.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 138/1858/14-ц
Провадження №:2/138/555/14 міськрайонний суд Вінницької області в головуючого, судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ТОВ
"Дністер-Агро" смт. Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за
Ухвалою суду від 17.06.2014 року об’єднані в одне провадження позовні вимоги Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ТОВ
"Дністер-Агро" смт. Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за землю та у даній цивільній справі відкрито провадження.
Могилів-Подільський міжрайонний прокурор Цвігун Б.О. та представник позивачів ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами, в яких просять позов залишити
Суд вважає, що заява представників позивачів підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до ТОВ "Дністер-Агро" смт.
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за землю – залишити без
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Справа № 129/2149/14-ц Провадження № 22-ц/772/3031/2014Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.Категорія 20Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на ухвалу
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 08.08.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ
"Продовольча компанія "Зоря Поділля" на ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 08.08.2014 року ( а. с. 19).

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК
України ухвалою апеляційного суду від 10.10.2014 року ТОВ "Продовольча компанія
"Зоря Поділля" надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, ТОВ "Продовольча компанія "Зоря
Поділля" вимог про усунення недоліків не виконало.

Не надало до суду доказів про сплату судового збору в сумі: 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали апеляційного суду від 10.10.2014 року отримано ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" - 16.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але вимоги суду у визначені строки виконані не були, тому апеляційну скаргу ТОВ "Продовольча компанія "Зоря
Поділля" слід вважати неподаною і повернути заявнику.

За таких обставин та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на ухвалу
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 08.08.2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий-суддя:
(підпис) В. П. Нікушин

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
____________ В. П. Нікушин