А Справа № 278/3098/14ц
24 жовтня 2014 року
Житомирський районний суд
Житомирської області
у складі :головуючої судді Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І., скаржника,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції щодо виконання судового
рішення цього суду від 06.06.2012 по
цивільній справі за позовом скаржника
до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О
В И В :

06.08.2013 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
Сироватки К.А. при виконанні рішення
суду від 06.06.2012 про стягнення з ОСОБА_2
3600 грн. боргу та 214 грн., 60 коп. судового
збору. Просить визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 06.06.2013.
Вимогу мотивує тим, що державний
виконавець безпідставно відмовив у
відкритті провадження через
відсутність даних про
ідентифікаційний код боржника у
виконавчому листі, оскільки сам вправі
отримати таку інформацію. Справа
розглядалася судами неодноразово.

В судовому засіданні скаргу було
підтримано ОСОБА_1 Останній пояснив, що
державний виконавець позбавляє його
можливості отримати присуджені за
рішенням суду кошти. Зазначив, що після
винесення рішення суд не може
витребовувати будь-яку інформацію та
вносити її до виконавчого листа.
Підкреслив, що на момент набрання
законної сили рішенням, ст. 16 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачала
зазначення у виконавчому документі
ідентифікаційного коду лише за його
наявності.

Державний виконавець у письмових
запереченнях, посилаючись на
Інструкцію з організації примусового
виконання рішень, вказує, що виконавчий
лист не відповідає встановленим
вимогам, а отже відмова у відкритті
виконавчого провадження за ним є
правомірною. Звернувся з клопотанням
про перенесення розгляду справи у
зв’язку з необхідністю дослідження
цивільної справи №2-811/12. Суд визнав
неявку державного виконавця
неповажною та ухвалив про розгляд
справи на підставі наявних матеріалів.

З досліджених матеріалів справи
випливають правовідносини, пов’язані
з виконанням судових рішень. Суд
розглядає справу на засадах
змагальності, диспозитивності.

Рішенням цього суду від 06.06.2012 позов
ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з
ОСОБА_2 3600 грн. боргу за розпискою від
27.01.2008 та 214 грн., 60 коп. судового збору
(а.с. 6).

Постановою ДВС від 06.06.2013 ОСОБА_1
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв’язку з відсутністю у
виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника (а.с. 8).

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
Закону на час набрання рішенням суду
законної сили) (далі – Закон) містить
вимоги до виконавчого документа, у
якому зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи) у разі
наявності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закон надає право
державному виконавцю при здійсненні
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Наведене кореспондується з правовою
позицією ВСУ, викладеною в постанові
від 25.06.2014 (справа №6-62цс14) та Ухвалою
ВССУ від 05.06.2014 по даній справі.

Окрім цього, отримання судом
інформації про ідентифікаційний номер
боржника після завершення розгляду
справи і видачі виконавчого документа
законом не передбачено.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та посадові особи зобов’язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Будь-які посилання державних
виконавців на відповідні накази ДВС
України є неґрунтовними, оскільки
Конституція України не надає таким
підзаконним актам вищої юридичної сили
стосовно Законів України.

У зв’язку з наведеним, враховуючи, що
основним завданням ДВС є реальне
виконання судових рішень, недопущення
повернення виконавчих документів з
подібних формальних підстав, суд
дійшов висновку про ґрунтовність
скарги.

Керуючись: ст.19 Конституції України»,
ст.ст. 11, 18, 26 ЗУ«Про виконавче
провадження», ст.ст. 58-61, 73, 384-386 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції від 06.06.2013
за №10090 (ВП №3829050) про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Зобов’язати відділ державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-811/12 від 30.05.2013 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3600 грн. боргу
за розпискою від 27.01.2008 та 214 грн., 60 коп.
судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко