Дата документу 30.10.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» жовтня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого судді - Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

за участю представника позивача -
Криницина О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних
мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості
не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
вартість не облікованої електричної
енергії в сумі 939 гривень 16 копійок, 3%
річних у розмірі 17,99 гривень та
інфляційні нарахування у розмірі 110,72
гривні, а також судові витрати по
справі, зазначивши, що 07.10.2013 р.
працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Мелітопольського району
електричних мереж при перевірці
виконання побутовими споживачами
Правил користування електричною
енергією для населення (ПКЕЕН) у
споживача ОСОБА_2 було виявлене
порушення ПКЕЕ для населення, а саме:
самовільне підключення
електроустановки до електричної
мережі енергопостачальника.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН був складений
акт про порушення ПКЕЕН та розраховано
розмір збитків, який склав 939,16 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягає на заявлених
позовних вимогах, та суду пояснив, що
07.10.2013 р. працівниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних
мереж, у складі чотирьох осіб,
проводився огляд прибору обліку
електричної енергії по АДРЕСА_1, було
виявлено, що прибор споживача
самовільно підключено до
електромережі постачальника. Однак,
23.04.2012 року будинок було відключено від
постачання, оскільки у споживача була
заборгованість 63 гривні. Таким чином,
споживач самовільно підключився до
електромережі. Працівниками
підприємства було складено акт, ОСОБА_3,
яка була присутня при складанні акту,
від підпису відмовилася. На розгляд
засідання комісії ОСОБА_3 не з'явилася,
жодних зауважень не надала. Тому було
складено розрахунок заборгованості та
направлено відповідачу, однак на
теперішній час заборгованість не
сплачена.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та пояснив, що вказаний
житловий будинок перебуває у його
приватній власності. Однак з 2004 року
він за вказаною адресою не проживає.
Жодних договорів про надання
електричної енергії він не укладав,
вважає, що це зробила його мати. Про
існування заборгованості він нічого не
знає.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, показання
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

01 лютого 2012 року між ВАТ
«Запоріжжяобленерго» було укладено
договір № 3639050 про користування
електроенергією /а.с. 11/.

Відповідно до п. 32 вказаного Договору
строк дії договору визначається на три
роки та може бути продовжений на
наступний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну його дії жодна із
сторін не висловила наміру внести
зміни, доповнення або розірвати.

Отже у судовому засіданні встановлено,
що на теперішній час вказаний договір є
чинним.

07.11.2013 року працівниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних
мереж електромонтерами ОСОБА_6, ОСОБА_5,
водієм ОСОБА_7 та спеціалістом ФЕБ
ОСОБА_8 при перевірці виконання
побутовими споживачами Правил
користування електричною енергією для
населення (ПКЕЕН) за адресою АДРЕСА_1, у
присутності ОСОБА_3 було виявлене
порушення ПКЕЕ для населення, а саме:
самовільне підключення
електроустановки до електричної
мережі енергопостачання.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ у випадку
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем ПКЕЕ, складається акт про
порушення ПКЕЕ.

07 листопада 2013 року представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних
мереж був складений акт про порушення
правил користування електричною
енергією № 00127109 /а.с. 9/.

В акті зазначено, що споживач
запрошується 02.12.2013 року за адресою вул.
Комінтерна, 283, для участі у засіданні
Комісії з розгляду актів про виявлення
порушень ПКЕЕН.

ОСОБА_3, в присутності якої було
складено акт, відмовилася від
підписання акту, що було засвідчено
підписами електромонтерів ОСОБА_6,
ОСОБА_5, водієм ОСОБА_7 та спеціалістом
ФЕБ ОСОБА_8

Крім того, 07.11.2013 року було складно
розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
відповідно до якого вартість не
облікованої електроенергії складає
936,16 грн. /а.с. 10/.

В судовому засіданні допитаний в
якості свідка електромонтер ОСОБА_6
пояснив, що 07.11.2013 року їм було видано
роботу перевірити відключення
електропостачання за адресою АДРЕСА_1.
Електропостачання у вказаному
житловому будинку повинно бути
відключено. Коли вони приїхали за
вказаною адресою, енергопостачання
житлового будинку було підключено.
Було складено акт.

Допитаний свідок - електромонтер
ОСОБА_5 пояснила, що вони у складі групи
приїхали за адресою АДРЕСА_1.
Електропостачання за даною адресою
повинно бути відключено у зв'язку з
наявною заборгованістю. Однак, коли
вони приїхали за адресою,
енергопостачання будинку було
самовільно підключено, про що було
складено акт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що він працює водієм ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних
мереж. 07.11.2013 року вони у складі грипи
приїхали за адресою АДРЕСА_1, для
перевірки відключення будинку від
електропостачання. Однак, при
перевірці було встановлено самовільне
підключення до електромережі, про що
було складено акт.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення,
розмір нанесених енергопостачальнику
збитків, розраховується за Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричної
енергії, затвердженої Постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006р.,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України за № 782/12656 від 04.07.2006р.

Відповідно до розрахунку, розмір
збитків нанесених енергопостачальнику
в результаті порушення споживачем ПКЕЕ
для населення, складених на підставі
акту № 00127109 склав 939,16 грн.

Суд не приймає до уваги пояснення
свідка ОСОБА_4, яка у судовому засіданні
показала, що їм електропостачання не
відключали у зв'язку з заборгованістю,
оскільки зазначена обставина
спростовується п. 27 Правил
користування електричною енергією для
населення (ПКЕЕН) у разі несплати за
спожиту електричну енергію на 30 день
після отримання споживачем
попередження енергопостачальник має
право відключити споживача від
електричної мережі.

Таким чином, енегропостачальник мав
право відключити споживача від
електричної енергії, що ним і було
зроблено.

Та обставина, що відповідач був
відключений від енергопостачання,
підтверджується наданим позивачем
списком на відключення Астраханської
ділянки, який мається в матеріалах
справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем, відповідачу нараховано 3%
річних від прострочення суми у розмірі
17,99 грн. та інфляційні нарахування у
розмірі 110,75 грн., які також підлягають
стягненню з відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що
проведення перевірки у відповідача
відбувалось у відповідності до чинного
законодавства, вина відповідача у
порушення правил ПКЕЕ для населення
доведена повністю, підтверджено факт
самовільного підключення до
електромережі, розрахунок спричинених
збитків здійснювався на підставі
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричної
енергії, затвердженої Постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006р.,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України за № 782/12656 від 04.07.2006 р.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особо, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку
про стягнення з відповідача на користь
позивача спричиненої шкоди в розмірі
939,16 грн., 3% річних у розмірі 17,99 гривень
та інфляційні нарахування у сумі 110,72
грн. та понесених по справі судових
витрат.

Керуючись ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 22,1166 ЦК України, Законом
України «Про електроенергетику», п.п.
42,48,53 Правил користування електричною
енергією для населення, Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричної
енергії, затвердженої Постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006р.,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України за № 782/12656 від 04.07.2006 р.,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних
мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості
не облікованої електричної енергії -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Мелітопольського району
електричних мереж (р/р 03 філія ЗОУ
ВАТ „Державний ощадний банк України" м.
Запоріжжя, МФО 313957, )
вартість не облікованої електричної
енергії в сумі дев'ятсот тридцять
дев'ять гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Мелітопольського району
електричних мереж (р/р 5, АТ
«Райффайзенбанк Аваль» м. Київ, МФО 380805,
) витрати по сплаті судового
збору в сумі 243,60 гривень, 3% річних у
розмірі 17,99 гривень та інфляційні
нарахування у сумі 110,72 грн.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко