overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/875/14-ц
Провадження № 2/386/242/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо
– транспортної пригоди, за рахунок спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди, за рахунок спадкового майна залишено без руху.

Лист направлений з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернувся до суду із поміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Із наданих позивачем до суду 01.09.2014 року документів вбачається, що позивачу було відомо про залишення даної цивільної справи без руху, оскільки позивачем проставлено дата та підписи у позовних заявах та надані копії відповідно до кількості відповідачів у справі.

Проте, позивачем не виконано всіх вимог зазначених в ухвалі про залишення без руху, а саме позивачем не розмежовано матеріальну та моральну шкоду та не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди, за рахунок спадкового майна вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ярова Л. С.
Справа № 404/8379/14-ц
Номер провадження 2-о/404/270/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа
Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8379/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 листопада 2014 року о 15:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.10.2014 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №2-1433/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2012 року по справі за позовом
Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_2 винесено рішення про задоволення позову про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. На підставі рішення суду 11.05.2012 року було видано виконавчі листи про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчих листах.

Сторони у судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням суду від 18.04.2012 року вирішено стягувати аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь особи чи установи, яка в подальшому здійснюватиме за ними догляд щомісяця.

У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження на ОСОБА_1 відмовлено, згідно ухвали суду від 06.08.2012 року, яка набрала законної сили.

Отже, виконавчий лист виписано правильно, а звернення щодо виправлення описки у виконачому документі є передчасним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви та виправлення помилки у виконавчому листі.

Одночасно суд роз"яснює, що заявнику слід звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням доказів
(рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, інше) про те, що заявник є прийомним батьком дітей, а в подальшому ставити питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 10,60,219,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3280/14-ц
Провадження №: 2/332/933/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:
Ретинської Ю.І.

при секретарі:
Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за уточненим позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд винесеного рішення про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

23.06.14 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про перегляд винесеного рішення про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму.

08.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

02.09.2014 року позивачем було подано заяву про закриття провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про перегляд винесеного рішення про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму та повернення сплачену суму судового збору, у зв’язку із відмовою від позову.

У відповідності до ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК
України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд винесеного рішення про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму – закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
(рахунок 0004, банк: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ отримувач: 38025372, одержувач: УДКСУ у
Заводському районі, код бюджетної класифікації: 22030001 – «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050») згідно квитанцій №10514.103.1 від 02.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя
Ю.І. Ретинська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/992/14-ц
Провадження № 2/391/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фермерського Господарства
«ОСОБА_2В.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– відділ Держземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Фермерського Господарства «ОСОБА_2В.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділ
Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського Господарства «ОСОБА_2В.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділ
Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 16 жовтня 2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 342/1314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заблоргованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заблоргованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до
ОСОБА_1 про про стягнення заблоргованості.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4185/14-ц
Провадження №: 2/332/1249/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05 вересня 2014 р. суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 17 вересня 2014 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Справа 639/9240/14-ц
Провадження 2-н/639/2115/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 и заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.09.2014 р., що складає 2413 (дві тисячі чотириста тринадцять )
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7 ), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/7184/14-ц
№ 2/639/1770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014р. позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

29.09.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку із примиренням.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.
Срокіна
№
№ 2/639/2233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної ж заяви підтвердження про сплату судового збору не додано.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.).

У зв’язку з чим, позивачам необхідно провести оплату судового збору на код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, р/р 0008 у розмірі 701,44 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
–

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.І. Срокіна
Справа № 639/7182/14-ц
№ 2/639/1768/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 112290 (сто дванадцять тисяч двісті дев'яносто) грн. 57 коп.

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 ( п'ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченка» на користь держави (код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008)судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.08.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/1768/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.08.2014 року Суворовського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 523/1768/14-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.08.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/1768/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 10.10.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя