Справа № 367/9279/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Бойчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним вище позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що згідно договору
купівлі-продажу від 09.12.1997 р. він
придбав у відповідача квартиру
АДРЕСА_1. Цей договір було укладено на
товарній біржі «Українська біржа
«Десятинна» у відповідності до ст. 15
Закону України «Про товарну біржу». На
підставі вказаного договору придбана
квартира була зареєстрована за ним в
Ірпінському БТІ за реєстровим № 240.
Вважає, що він виконав всі умови
договору купівлі-продажу, вступив в
користування квартирою і постійно
проживає в ній, але не може
розпорядитись квартирою в зв'язку з
тим, що договір купівлі-продажу частини
будинку нотаріально не зареєстровано.
Нотаріально посвідчити договір немає
можливості у зв'язку із відсутністю
даних про місце проживання
відповідачки, що порушує його права
власника вільно користуватися та
розпоряджатися квартирою. На підставі
вимог ЦК УРСР в редакції 1963 р. просить
визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
09.12.1997 р, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на Українській біржі «Десятинна»,
реєстровий № 9038-3279.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав до суду заяву, в якій позов
підтримав, просив його задовольнити, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, причини неявки суду не
повідомила.

Суд, враховуючи думку позивача, ухвалив
розглянути справу за відсутності
відповідача заочно, на підставі
доказів, що містяться в матеріалах
справи.

У зв'язку із неявкою сторін в судове
засідання на підставі ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судом встановлено, що між
сторонами 09.12.1997 р. на Українській біржі
«Десятинна» було укладено договір
купівлі-продажу за реєстраційним №
9038-3279 (а.с. 7). Відповідно до цього
договору відповідачка ОСОБА_2 продала
позивачу ОСОБА_1 за 6 600,00 грн. квартиру
АДРЕСА_1. Цей договір було укладено і
засвідчено з урахуванням ст. 15 Закону
України «Про товарну біржу». На
підставі вказаного договору придбана
квартира 14.12.1997 р. була зареєстрована за
позивачем в Ірпінському БТІ за реєстр.
№ 240, про що свідчить запис на
зворотному аркуші договору. При
укладанні договору між сторонами були
досягнуті всі істотні умови: предмет
договору - квартира АДРЕСА_1, вартість
відчужуваної частини будинку - 6 600,00
грн., які відповідачем були отримані на
момент підписання договору, строк
передачі купленої частини будинку
позивачу - не пізніше 10.01.1998 р.

Всі ці умови договору були виконані
сторонами, що підтверджується самим
договором і Технічним паспортом на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8-9), однак
відповідач ухиляється від
нотаріального оформлення договору в
зв'язку з її відсутністю.

Враховуючи, що правовідносини між
сторонами виникли до набрання чинності
Цивільним кодексом України, що вступив
в дію з 01.01.2004 р., відповідно до п. 4
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України суд застосовує до даних
правовідносин норми Цивільного
кодексу Української РСР від 18.07.1963 р.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона
ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

Оскільки судом встановлено, що
сторонами було досягнуто згоди з усіх
істотних умов договору купівлі-продажу
квартири, і всі їх виконано сторонами,
але відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, суд приходить до
висновку, що заявлений позов знайшов
своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 47, 151, 224, 227 ЦК УРСР 1963
р., п.4 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України 2004 р., керуючись
ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
09.12.1997 р, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на Українській біржі «Десятинна»,
реєстраційний № 9038-3279.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 229,40 грн.
(Двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем шляхом подання до
Ірпінського міського суду заяви про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду, а вразі відсутності під
час проголошення рішення, - з дня
отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник