overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2503/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" вересня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Каращук О.Г.

при серектарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву ОСОБА_2 про відвід судді Каращука О.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

10.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про відвід судді Каращука О.Г. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. В заяві до таких обставин відповідачка відносить те, що головуючий по справі суддя
Каращук О.Г. та позивач давно перебувають в дружніх стосунках, тому вважає, що вказані обставини будуть перешкоджати об'єктивному та неупередженому розгляду даної справи під головуванням судді Каращука О.Г.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява
ОСОБА_2 про відвід судді Каращука О.Г. підлягає до задоволення, по скільки обставина на яку посилається відповідачка, передбачена ст.20 ЦПК
України, щодо сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді
Каращуку Олександру Григоровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/337/1322/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу
(депозиту) та процентів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачем не додано доказів сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на реквізити: Отримувач: УДКСУ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414,
Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 337/3786/14-ц
Провадження № 2/337/1410/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє» про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє» про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 23.06.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Провадження № 2/161/4895/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білостоцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білостоцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове на нерухоме майно.

Провести судове засідання 26 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 132/2503/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"08" серпня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не подано відповідної кількості копій всіх документів, які додаються до позовної заяви для відповідача.

Також позивач не додав до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, дана позовна заява буде повернута.

СУДДЯ:
Справа № 132/2277/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2015 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/6282/14-ц
Провадження № 2/159/1447/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 14.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 337/3154/14-ц
Провадження № 2/337/1273/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 04.06.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа – Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17. 11. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 132/2944/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачі не проживають в його житловому будинку та не є власниками будинку, тому виникла необхідність виписати їх з житлового приміщення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/1476/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганрецького міського управління юстиції про оспорювання батьківства,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Марганрецького міського управління юстиції про оспорювання батьківства .

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганрецького міського управління юстиції про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 144/1317/14-ц
Провадження № 2/144/351/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 27 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маломочульської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1317/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маломочульської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв., 07 листопада 2014 року, в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу -
Маломочульській сільській раді подати в строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали вважаю, що позов підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, Довіреність № 82-а/д/202/14 від 06.02.2014 року видана ОСОБА_1 на представлення інтересів ПАТ "Дельта Банка", ПАТ
Дельта Банком в особі Голови Ради
Директорів Попової Олени Юріївни, яка діє на підставі Статуту.

Разом з тим, до матеріалів додана копія 1 аркушу Статуту ПАТ "Дельта Банк"(нова редакція), затвердженого Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Дельта Банк" № 2 від 30 січня 2012 року з якого неможливо визначити, хто є Головою Ради
Директорів ПАТ "Дельта Банк".

Таким чином, в порушення вимоги ч.8 ст. 119
ЦПК України в матеріалах справи відсутня довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження
Попової Олени Юріївни на видачу довіреності ОСОБА_1 представляти інтереси ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.8 ст. 119, п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Провадження № 2/337/1304/2014
Справа № 337/3302/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Громова І.Б. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 по даній цивільній справі є близькою родичкою головуючого судді, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вказана обставина унеможливлює участь останнього у розгляді вказаної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді
Громову І.Б.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2290/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: