overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1684/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка досягла повноління, але продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:

28.10.2014 № 293/1684/14-ц/2/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1
Відповідачу ОСОБА_2 АДРЕСА_2.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1684/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 10 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 6 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа №289/1950/14-ц
Номер провадження2/289/826/14
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

28.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Державного земельного агенства у Радомишльському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до попереднього судового засідання на 12.11.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 559/3410/14-ц
Номер провадження: 2/559/1266/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 12 листопада 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3348/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 12.11.2014 року на 13:30 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/51/14-ц
Провадження № 2/279/495/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Кондратюк Анатолій Дмитрович

при секретарі
Хомутовська Марія Андріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальна громада в особі виконавчого комітету Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із даним позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1

По смерті спадкодавця вона фактично вступила в управління спадщиною і розпорядилася нею, однак при зверненні в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено в оформленні спадщини, через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, який було складено спадкодавцем на її користь
(а/с 16).

Позивачка надала в суд заяву про розгляд справи без її участі, в якій також вказала про підтримання позову в повному обсязі. Веселівської сільської ради, в суд не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти позову не надав.

Досліджені в судовому засіданні документи та матеріали справи, в тому числі: копія заповіту, складеного на користь ОСОБА_1 (а/с 16); витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 36549004 від 06.02.2014 р. про реєстрацію спадкової справи (а/с 18), свідчать про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення відповідно до норм цивільного законодавства, а також проти позову не заперечують сторони.

В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 при житті склала заповіт на користь позивача - ОСОБА_1, тому у відповідності до ст. 1223 ЦК
України право на спадкове майно визначається в порядку спадкування за заповітом. ОСОБА_1 спадщину прийняла, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вулиці
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст. 6-11,60,61,213- 218 ЦПК України, ст.ст.524,526,529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 392, 1217, 1218, 1223, 1225
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно у вигляді - житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері -
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Кондратюк Анатолій
Дмитрович
Справа № 367/6935/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/628/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П.
Саранюк, розглянувши заяву Приватного комунально - побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/6935/14-ц.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження № 2с/263/82/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 263/11310/14-ц від 18.11.2015 року про стягнення з неї на користь ЖКП
«Жилкомплекс» заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2010 року по 01.09.2014 року у розмірі 5404,42 грн., та призначити до розгляду в залі судових засідань у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити стягувачеві заяву із додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Турченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа №293/1317/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Артемчук Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 відносно його неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

08 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В
И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

16 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А
Н О В И В :

ТзОВ "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 565/1062/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Ковбасюк А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

на підставі ст.ст.180, 196 СК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з жовтня 2013 року до липня 2014 року в сумі 9725 (дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачкою - з дня отримання його копії, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

289/220/14-ц

6/289/35/14

14.02.2014. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді- Свінцицького Л.В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання старшого Державного виконавця відділу
ДВС Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший виконавець відділу ДВС
Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває, виконавче провадження у справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, мотивуючи подання тим, що боржник ухиляється від сплати аліментів, може виїхати за межі
України, тому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику сторін з участю державного виконавця.

В судове засідання представник ДВС не з'явися, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дане подання не може бути задоволено з таких підстав.

У відповідності до п.5 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договорні чи інші зобов»язання -до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням- до виконання зобов'язань.

Однак дане положення стосується громадян, які ухиляються від виконання зобов»язань,покладених на нього судовим рішенням.

Державний виконавець не представив суду жодного доказу, що ОСОБА_2 ухиляється від таких зобов'язань, пояснення самого боржника до суду не додано, а відсутність у нього майна, і не повідомлення про місце роботи не є підставою для його обмеження у виїзді за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України»,суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого Державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території
України-залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії п/р дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 860,17 (вісімсот шістдесят) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф.
Справа № 667/8127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко