Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4433/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкєева О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Філії Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Оранта-Січ» Якимівського району
Запорізької області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з вищевкзаним позовом до
відповідача, в якому зазначав, що що
01.08.2013 року приблизно о 09 годин 00 хвилин
ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ_2104 р/н
НОМЕР_1 з саморобним причепом без
реєстраціного номера, який не був
зареєстрований в ДАІ, пухаючись по
автодорозі Якимівка-Кирілівка в
Запорізькому районі Запорізької
області в напрямку смт.Кирилівкка,
зупинився на правому узбіччі біля
примикання другорядної дороги, після
чого, передпочатком руху та зміною
напрямку руху, маючи технічну
можливість маневру та відсутності
перешокд або небезпеки для інших
учасників руху, маючи технічну
можливість уникнути ДТП, при повороті
ліворуч з узбіччя не пропустив
мотоцикл”Кавасакі” р/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, який рухався зі
сторони смт. Кирилівка в напрямку смт.
Якимівка, внаслідок чого допустив з ним
зіткнення.

В результаті ДТП ОСОБА_3 заподіяно
середньої тяжкості тілесні ушкодження,
які не є небезпечні для життя, але
потягли за собою тривалий розлад
здоров"я понад 21 день. Вироками
Якимівського районного суду
Запорізької області від 24.12.2013 року та
апеляційного суду Запорізької області
від 07.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 в рахунок погашення
матеріальної шкоди - 48 564,96 грн. та
моральної шкоди - 10 000 грн., також
визначено ступінь вини у виниклому ДТП:
з боку ОСОБА_5 у розмірі - 80%, з боку
ОСОБА_3 - у розмірі - 20 %.

30.06.2013 року Філією ПАТ «Страхова
компанія» Оранта-Січ» Якимівського
району Запорізької області було
застраховано цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_5, про що видано
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС 2887756.

Так як в наслідок ДТП, що сталася 01.08.2013
року о 09.00 год. на трасі
Кирилівка-Якимівка, в позивача був
перелом нижньої щелепи, він змушений
був звернутися до стоматологічної
клініки для проведення сколу
коронкової частини 27 зуба.

05.11.2013 року, в зв'язку з
ущемленням нервів в
дорожньо-транспортній пригоді, позивач
пройшов огляд лікаря-невролога в
Хортицькій поліклініці. Відповідно до
висновку лікаря-невролога :
«Обьективные признаки очаговой
аксональной неиропатии левого
локтевого нерва й неиропатии
сметанного характера левого лучевого
нерва с развитием блока моторного
проведення 2-й степени - уровень н/3
предплечья-запястья.»

07.11.2013 року позивач перебував на
госпіталізації в КУ «Центральна
поліклініка №1» Хортицького району м.
Запоріжжя.Всього на лікарняному
позивач перебував в період з 01.08.2013р. по
07.11.2013 року. 25.11.2013 року позивач
звертався за консультацію до
Запорізького обласного бюро
судово-медичної експертизи.

ПАТ „Страхова компанія
„Оранта-Січ" в осіб філії Якимівського
району здійснила виплату позивачсу
страхового відшкодування в розмірі - 35
099,32 грн. . ( 52 530,62 грн. матеріальної
шкоди - 8 093,97 грн. податку на додану
вартість - 1 000 грн.франшизи * 80% + 350
грн.вартості експертизи). та в розмірі в
сумі 6 658,02 грн.( 2 224,22 грн. за лікування + 5
987,10 грн. за непрацездатність + 111,21 грн.
за моральну шкоду * 80 %).

У зв'язку з вищевикладеним позивач
просив суд стягнути з відповідача 18 176,58
грн. майнової шкоди, з яких 13 900,68 грн.
майнова шкода, 3 081,98 грн. витрати на
лікування, 1 193,92 грн. розмір втраченого
заробітк, а також 4 911,04 грн. моральної
шкоди завданої злочином у розмірі - 4 91104
грн., виходячи із 5% від максимально
передбаченого законодавством розміру
страхової суми у смуі- 100 000 грн. за
шкоду, заподіяну здоров"ю потерпілих та
виплачених сум відповідачем.

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 вересня 2014
року у задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з"ясування
обставин по справі, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення його позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставми для сксування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволені позову про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд
виходив з того, що страховиком було
виплачено відповідачу усі передбачені
законодавством виплати.

Однак такий висновок суду здійснено з
порушенням норм процесуального права,
так як відсутнє його обгрунтування у
мотивувальній частині рішення, де
зазначено лише перелік досліджених
судом матеріалів справи.

За нормами ст.215 ЦПК України у
мотивувальній частині судового
рішення зазначаються: встановлені
судом обставини і визначені відповідно
до них правовідносини; мотиви, з яких
суд вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався;

Пунктами 11,12 Постанови
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009
року „Про судове рішення у цивільній
справі зазначено, що у мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (частина четверта статті 60
ЦПК) .

У мотивувальній частині кожного
рішення має бути наведено також
посилання на закон та інші
нормативно-правові акти матеріального
права (назва, стаття, її частина, абзац,
пункт, підпункт закону), у відповідних
випадках - на статті 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК
(статті 224 - 226 ЦПК - при ухваленні
заочного рішення) й інші норми
процесуального права, керуючись якими
суд установив обставини справи, права
та обов'язки сторін.

Пунктом 19 постанови Верховного Суду №
12 від 24.10.2008 року „Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" зазначено, що
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування чи зміни рішення, якщо таке
порушення призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема: порушення
вимог статті 215 ЦПК щодо змісту рішення
суду тощо.

З матеріалів справи вбачається
і це підтверджено вироками
Якимівського районного суду
Запорізької області від 24.12.2013 року та
апеляційного суду Запорізької області
від 07.05.2014 року, що 01.08.2013 року приблизно
о 09 годин 00 хвилин ОСОБА_5, керуючи
автомобілем ВАЗ_2104 р/н НОМЕР_1 з
саморобним причепом без реєстраціного
номера, який не був зареєстрований в
ДАІ, пухаючись по автодорозі
Якимівка-Кирілівка в Запорізькому
районі Запорізької області в напрямку
смт.Кирилівкка, зупинився на правому
узбіччі біля примикання другорядної
дороги, після чого, перед початком руху
та зміною напрямку руху, маючи технічну
можливість маневру та відсутності
перешкод або небезпеки для інших
учасників руху, маючи технічну
можливість уникнути ДТП, при повороті
ліворуч з узбіччя не пропустив
мотоцикл”Кавасакі” р/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, який рухався зі
сторони смт. Кирилівка в напрямку смт.
Якимівка, внаслідок чого допустив з ним
зіткнення.

В результаті ДТП ОСОБА_3
заподіяно середньої тяжкості тілесні
ушкодження, які не є небезпечні для
життя, але потягли за собою тривалий
розлад здоров"я понад 21 день, а саме:
закритий перелом нижньої щелепи справа
в оласті 32-33 зубів зі зміщенням
фрагментів, рана в області підборіддя;
закритий осколковий перелом
дистального епиметафиза лівої
променевої кісти з зміщенням кісткових
фрагментів з наступним розвитком
травматичної нейропатії лівого
ліктьового та променевого нервів з
вираженим порушенням функції лівої
кісті; закритий осколковий перелом
основи проксимальної фаланги 1 пальця
правої кісті з зміщенням кісткових
фрагментів, рана в області правої
кісті.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив
пункт 10.1 Правил дорожнього руху
України , згідно якого перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху , недотримання якого
знаходиться в прямому причинному
зв"язку з подією ДТП на її наслідками.
При цьому ОСОБА_3 також були порушені
Правила дорожного руху України щодо
допустимої швидкості руху мотоциклу,
що перебувало у причинному зв"язку з
подією ДТП та сприяло збільшенню
заподіяною останньому матеріальної та
моральної шкоди.

Вироками Якимівського
районного суду Запорізької області від
24.12.2013 року та апеляційного суду
Запорізької області від 07.05.2014 року
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в
рахунок погашення матеріальної шкоди -
48 564,96 грн. та моральної шкоди - 10 000 грн.,
також визначено ступінь вини у
виниклому ДТП: з боку ОСОБА_5 у розмірі -
80%, з боку ОСОБА_3 - у розмірі - 20 %.

30.06.2013 року між Філією ПАТ
„Страхова компанія" Оранта-Січ"
Якимівського району Запорізької
області було застраховано
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_5 та укладено договір (поліс)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС 2887756, за яким було
забезпечено транспортний засіб -
автомобіль ВАЗ_2104 р/н НОМЕР_1 та
встановлено розмір франшизи у 1000 грн..

За висновком спеціаліста № 54/1
автотоварознавчого дослідження від 26
вересня 2013 року матеріальна шкода,
спричинена ОСОБА_3 пошкодженням
мотоцикла ”Кавасакі” р/н НОМЕР_2 з
урахуванням зносу складає 52 530,62 грн. /
а.с. 52 /.

За правилами ст.990 ЦК України,
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором і страхового акта
(аварійного сертифіката); страховий акт
(аварійний сертифікат) складається
страховиком або уповноваженою ним
особою у формі, що встановлюється
страховиком.

За нормами ст.,ст.9,24,26-1 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхова сума - це грошова
сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 тисяч гривень на одного потерпілого.

У разі якщо загальний розмір шкоди за
одним страховим випадком перевищує
п'ятикратну страхову суму,
відшкодування кожному потерпілому
пропорційно зменшується.

Розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю потерпілих,
становить 100 тисяч гривень на одного
потерпілого.

Страхові виплати за договорами
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
обмежуються страховими сумами, які
діяли на дату укладення договору та
зазначені в договорі страхування.

Страховиком (у випадках, передбачених
підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та
підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього
Закону, - МТСБУ) відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

У зв'язку з лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
пов'язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним піклуванням,
лікуванням у домашніх умовах та
придбанням лікарських засобів.

Витрати, пов'язані з лікуванням
потерпілого в іноземній державі,
відшкодовуються, якщо лікування було
узгоджено з особою, яка має здійснити
страхове відшкодування (регламентну
виплату).

Зазначені в цьому пункті витрати та
необхідність їх здійснення мають бути
підтверджені документально
відповідним закладом охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Виходячи з положень розділу V
Податкового кодексу України, податкові
зобов'язання у особи, яка надає послуги,
виникають з дати вчинення замовником
та виконавцем послуги певних дій,
направлених на отримання послуги.
Тобто, автотоварознавче дослідження не
є підставою для виникнення податкових
зобов'язань з надання послуг щодо
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу.

За змістом абз.2 пункту 36.2 ст.36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
майна (транспортного засобу) з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи (її представника), сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

При вирішенні спору суд першої
інстанції залишив поза увагою
роз'яснення постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" та узагальнення
Верховного Суду України від 11.11.2011 року
"Судова практика розгляду цивільних
справ, що виникають з договорів
страхування". Зокрема, слід враховувати
наступне: "Визначаючи розмір
заподіяної шкоди при страхуванні
наземного транспорту, суди у разі
виникнення спору щодо визначення
розміру заподіяної шкоди, як правило,
виходять із фактичної (реальної) суми,
встановленої висновком судової
автотоварозначної експертизи, або
відповідними документами станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля.

При цьому нерідко до виплати
заявляється сума ремонту автомобіля з
урахуванням податку на додану вартість
(далі - ПДВ). Зазначена сума, виходячи з
умов договорів, укладених на підставі
чинного законодавства та правил,
розроблених кожною страховою
компанією, виплачується останньою або
стягується судом після надання
документів про такі витрати. Судам у
таких випадках слід з'ясувати
наявність двох обставин: 1) фактичне
здійснення ремонту автомобіля; 2) чи
зареєстрований надавач послуг з
ремонту автомобіля є платником ПДВ".

З матеріалів справи, а саме:
страхового акту від 26.06.2014 року,
платіжних доручень: № 157 від 27.06.2014 року,
№ 170 від 14.07.2014 року, № 178 від 17.07.2014 року
слідує, що Якимівською філією ПАТ СК
„Оранта-Січ" перерахувано позивачу
страхове відшкодування в розмірі в
сумі 35 099,32 грн. ( 52 530,62 грн.
матеріальної шкоди - 8 093,97 грн. податку
на додану вартість - 1 000 грн.франшизи * 80%
+ 350 грн.вартості експертизи) /а.с.63-65 /.

Із страхового акту(аварійний
сертифікат) від 20.06.2014 року, платіжного
доручення № 151 від 23.06.2014 року слідує, що
Якимівською філією ПАТ СК „Оранта-Січ"
перерахувано позивачу страхове
відшкодування в розмірі в сумі 6 658,02
грн.( 2 224,22 грн. за лікування + 5 987,10 грн.
за непрацездатність + 111,21 грн. за
моральну шкоду * 80 %) / а.с. 66-67 /.

Виходячи з вищенаведеного, заявлені
позивачем вимоги про стягнення з
відповідача з розмірі 18 176,58 грн.
майнової шкоди, з яких 13 900,68 грн.
майнова шкода, 3 081,98 грн. витрати на
лікування, 1 193,92 грн. розмір втраченого
заробітку а також 4 911,04 грн. моральної
шкоди завданої злочином у розмірі - 4
911,04 грн., виходячи із 5% від максимально
передбаченого законодавством розміру
страхової суми у сумі- 100 000 грн. за
шкоду, заподіяну здоров"ю потерпілих та
виплачених сум відповідачем
задоволенню не підлягають.

Так як сума у розмірі 13 900 грн.
матеріальної шкоди складає розмір
податку на додану вартість та розмір 20%
вини у ДТП самого позивача; сума у
розмірі 1 193,92 грн. втраченого заробітку
складає розмір 20% вини у ДТП самого
позивача; суму у розмірі - 3 081,98 грн. на
лікування позивача не підтверджено
документально медічним висновком щодо
необхідності її витрат; сума у розмірі -
4 911,04 грн. моральної шкоди не входить до
5% від страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров"ю позивача( 5%*2 224,22
грн.), яка склала 111,21 грн. і була
виплачена позивачу.

За таких обставин справи, з наведених
позивачем правових підстав та наявних
в матеріалах справи доказів позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволенню не
підлягають.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині
порушення судом норм процесуального
права при складенні мотивувальної
частини судового рішення у цій справі
підлягає задоволенню, в іншій частині
внаслідок безпідставності її вимог
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 вересня 2014
року у цій справі скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову з підстав зазначених у його
мотивувальній частині.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: