overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8188/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 року о 10.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх,506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7586/14-ц
Провадження № 2/591/2709/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до норм ЦПК (ст. 109) позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Сумській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1. Доказів перебування або проживання особи, до якої пред'явлено позовну заяву, місцезнаходження її майна та інші докази, які б могли надати суду відомості та переконання щодо підсудності Зарічному районному суду м.Суми позивачем не зазначено .

Таким чином, суд вважає, що дана справа непідсудна Зарічному районному суду м.Суми. Позивачу роз'яснюється, що вказана позовна заява за підсудністю належить до юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми

Судові витрати підлягають поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір». Позивачу роз'яснюється, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути
Публічному акціонерному товариству
«Укрсоцбанк» в зв'язку з непідсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДПОУ 00039019) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № від 28.08.2014 року у розмірі 838,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2397/14-ц
Провадження № 2-во/591/128/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді
Сибільова О.В.,

за участю секретаря-
Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №591/2397/14-ц провадження №2/591/1202/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.
Суми 23 липня 2014 року закрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та вирішено питання щодо повернення сплаченого до суду судового збору.

При цьому, при виготовленні резолютивної частини ухвали допущено описку щодо установи, яка зобов'язана вчинити дії на повернення сплаченого заявником судового збору замість викладу «Повернути ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, ід. Код: НОМЕР_1) з бюджету судовий збір у сумі 1635 грн. 35 коп., сплачений згідно квитанції №1858.150.2 від 09.04.2014 через Сумську філію ПАТ КБ
«ПриватБанк», помилково вказано установу, яка зобов'язана вчинити дії на повернення сплаченого заявником судового збору «Головне управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області».

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника заявника надійшла заява в якій просить слухати справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи № 591/2397/14-ц, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку в написанні другого абзацу резолютивної частини ухвали, а саме викласти її в новій редакції «Повернути ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, ід. Код: НОМЕР_1) з бюджету судовий збір у сумі 1635 грн. 35 коп., сплачений згідно квитанції №1858.150.2 від 09.04.2014 через Сумську філію ПАТ КБ
«ПриватБанк». Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення описку.

Керуючись ст.ст. 209-210,219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Зарічного районного суду від 23 липня 2014 року, про повернення судового збору, по справі №591/2397/14-ц, провадження №2/591/1202/14 в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ід. Код:
НОМЕР_1) з бюджету судовий збір у сумі 1635 грн. 35 коп., сплачений згідно квитанції №1858.150.2 від 09.04.2014 через
Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 507/485/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 14.03.2014 року о 09:10 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/9821/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2643,38 грн.,

встановив:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду в інтересах
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Запорізькій області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2643,38 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2643,38 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 загальноосвітньої школи-інтернат
Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 загальноосвітня школа-інтернат Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_2 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 загальноосвітньої школи-інтернат
Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
У Х В А Л А

01.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, –

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак, всупереч приписам ч. 5 ст. 119, ч. 3 ст. 370 ЦПК України та пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» до заяви не додано належного доказу про сплату судового збору у відповідному розмірі за вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом заінтересованих осіб і сторін, якими згідно ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» є стягувачі та боржники.

Однак, заявником всупереч п. 2) ч. 2 ст. 119
ЦПК України, ч. 4 ст. 119 ЦПК України та вищезазначеній ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» не зазначено сторонами у справі учасників виконавчого провадження.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа неможливо, а тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з подачею її до суду в новій редакції з дотриманням вимог встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119 – 121, 208 – 210, 293, 370 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без руху.

Роз’яснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 15.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута заявнику.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Головуючий

В.В. Домніцький
Справа № 535/1004/14-ц
Провадження № 2/535/362/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача –
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання 27 жовтня 2014 року о 08.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
Провадження № 2/537/1265/2014
Справа № 537/5469/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 23.10.2014 року о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3555/14-ц
Провадження № 2/553/1238/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у
Полтавській області ДМС України про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у
Полтавській області ДМС України про втрату права користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 13.08.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у
Полтавській області ДМС України про втрату права користування житловим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 13.08.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1234/2014
Справа № 537/5345/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 24.10.2014 року о 14:45 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя: