Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4364/14
Головуючий у 1 інстанції: Ткачов О.М.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.

Дашковська А.В.,

При секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 13 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про надання додаткового строку на
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4 про надання
додаткового строку на прийняття
спадщини.

Ухвалою Краснолиманського міського
суду Донецької області від 13 серпня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, вирішити питання про
сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 про
визначення територіальної підсудності
справ, підсудність даної справи
визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Учасники апеляційного розгляду в
судове засідання суду апеляційної
інстанції Запорізької області не
з'явились, повідомлені про місце та час
розгляду справи у відповідності до
положень ст.ст.. 74, 76 ЦПК України (
а.с.13,140,141,142 ).

Відповідач та її представник надали
письмову заяву, в якій міститься
прохання про відхилення апеляційної
скарги та розгляд справи за їх
відсутності.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, причини неявки в судове
засідання не повідомила, будь - яких
письмових клопотань, заперечень або
пояснень по справі від неї не
надходило.

З огляду на вищевикладене та у
відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК
України, судова колегія ухвалила
розглядати справу за відсутності
учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, учасників
апеляційного розгляду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу суду без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, постановивши 13
серпня 2014 року ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про надання додаткового строку
на прийняття спадщини, посилався на
положення статті 207 ЦПК України і
виходив з того, що позивачка повторно
не з'явилася в судове засідання, хоча
була належним чином повідомлена про
час і місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, які разом із
розпискою надсилаються поштою
рекомендованими листами із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною. Особи,
які беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що
судові повістки, адресовані фізичним
особам вручаються їм під розписку. При
повідомленні або виклику до суду
телефонограмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку необхідною
умовою є забезпечення фіксації такого
повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 2 Порядку надсилання
учасникам судового процесу текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України від 1 червня 2013 року № 73, текст
судової повістки може бути надісланий
судом учаснику SMS-повідомленням лише
після подання ним до суду заявки про
намір отримання судової повістки в
електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення. Така заявка
оформляється безпосередньо в суді або
шляхом роздруковування та заповнення
учасником форми, яка розміщена на
офіційному веб-порталі судової влади
України.

Належним повідомленням про розгляд
справи є направлення на адресу сторін,
згідно їхньої письмової заявки до суду,
SMS-повідомлень про день та час розгляду
справи, за умови отримання
SMS-повідомлення учасником справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_3 подала до суду першої
інстанції заявку про отримання судової
повістки в електронній формі за
допомогою SMS-повідомлення (а.с.24).

Згідно Порядку надсилання учасникам
судового процесу (кримінального
провадження) текстів судових повісток
у вигляді SMS-повідомлень результат
доставки SMS-повідомлення на номер
мобільного телефону учасника (дата та
час доставки або причина недоставки)
автоматично розміщується у
відповідному електронному реєстрі
автоматизованої системи
документообігу. Відповідальний
працівник апарату суду роздруковує
таке повідомлення та долучає його до
матеріалів справи.

23 червня 2014 року ОСОБА_3 судом першої
інстанції було направлено судову
повістку про виклик в судове засідання,
призначене на 10 липня 2014 року за
допомогою SMS-повідомлення, яке було
доставлено їй 23.06.2014 року о 18:52:35 (а.с.88).

Судове засідання, призначене на 10 липня
2014 року не відбулося з причини неявки
учасників процесу, у тому числі
позивачки та розгляд справи, було
відкладено на 13 серпня 2014 року (а.с.113).

Крім того, від позивачки із запізненням
- 15 липня 2014 року надійшло поштою
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу календарну дату, що
свідчить про її обізнаність про час та
місце судового розгляду справи
(а.с.116-117).

Відповідно до довідки про доставку
SMS-повідомлення від 10 липня 2014 року о
15:24:00 ОСОБА_3 отримала SMS-повідомленням
судову повістку про виклик її в судове
засідання, призначене на 13 серпня 2014
року на 14год.30 хвл. (а.с.115).

В судове засідання, призначене на 13
серпня 2014 року, належним чином
повідомлена позивачка повторно не
з'явилася (а.с.121).

18 серпня 2014 року, також із запізненням
до суду надійшла поштою заява
позивачки про відкладення розгляду
справи 13 серпня 2014 року на іншу дату, що
також свідчить про обізнаність
позивачки про час та місце судового
розгляду справи (а.с.125-126).

Заява про розгляд справи у відсутності
позивача до суду не надходила.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції, з урахуванням
строків розгляду справи, наданих йому
процесуальним законодавством,
враховуючи те, що позивачка повторно,
будучи належним чином повідомлена про
місце та час розгляду справи, в судове
засідання не з'явилась, обґрунтовано
застосував положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України та залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про
неможливість позивачки дістатися до
суду в зв'язку з проведенням в регіоні
антитерористичної операції не можна
прийняти як обґрунтування
незаконності ухвали місцевого суду
про залишення позову без розгляду з
наступних підстав.

Сторона зобов'язана добросовісно
користуватись своїми процесуальними
правами та виконувати процесуальні
обов'язки, у тому числі заздалегідь
повідомляти про причини неявки в
судове засідання (ч. 3 ст. 27 , ч.2 ст. 77 ЦПК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка належним чином та завчасно
була повідомлена про дату судових
засідань, призначених на 10 липня 2014
року та 13 серпня 2014 року.

Проте, клопотання з проханням про
відкладення розгляду справи, надсилала
до суду напередодні судових засідань
рекомендованими поштовими
відправленнями, без врахування
нормативних строків пересилання
поштових відправлень, які затверджені
Наказом Міністерства інфраструктури
України № 958 від 28.11.2013 року «Про
затвердження Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень», чим на власний розсуд
скористалась своїми процесуальними
правами та обов'язками.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс
України імперативно встановлює, що у
випадку повторної неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

При цьому, закон жодним чином не
пов'язує повторну неявку в судове
засідання позивача з будь-якими
об'єктивними факторами (поважними
причинами) і не зобов'язує суд
перевіряти причини повторної неявки та
надавати їм відповідну оцінку з точки
зору поважності.

Крім того, практика Європейського суду
з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

У зв'язку з наведеним, залишення судом
першої інстанції позовної заяви без
розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права
на справедливий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Позивачка не позбавлена права
звернутися до суду з таким же позовом
повторно.

З мотивів, викладених вище, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням вимог
цивільно-процесуального закону і
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського
суду Донецької області від 13 серпня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: