overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2744/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Головного слідчого управління МВС
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України, Перша
Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
Головного слідчого управління МВС
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України, Перша
Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи арешт на нежитлове приміщення ОСОБА_2, за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 274/1 був накладений слідчим ГСУ МВС України
ОСОБА_3 за постановою про накладення арешту у рамках кримінальної справи
(кримінального провадження) 24-360 від 15.11.2012 року. Оскільки це так, то звільнення майна з-під арешту можливе лише за нормами КПК України шляхом звернення з відповідною заявою до суду, який ухвалював вирок по даній кримінальній справі (кримінальному провадженні).

А тому вказана справа не підлягає розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси в порядку цивільного судочинства.

Ст.. 122 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких може бути відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 122 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство
«Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Перша Київська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Роз'яснити позивачу право звернення до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження 2/712/2513/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТКБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014року на 09-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.
Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області відповідач вибув в Миколаївський р-н, с. Набузьке, вул. Зелена б. 1, кВ 30

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м.
Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243(Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією
№ 49002099 від 02.06.2014 року до Акціонерного
Товариства «Дельта Банк», повернути позивачу, - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 493/2072/14-ц
Провадження № 2/493/681/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 08 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП "Судобудівний завод ім.61
Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Судобудівний завод ім.61
Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

13.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не надано копії позову та додатку для відповідача .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Судобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання копії позову та додатку для відповідача .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
"Судобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП "Судобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 13.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати копію позову та додатку для відповідача.

16.09.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху.

При цьому станом на 23.09.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Судобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаним позовом після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 493/2088/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області подання відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянки
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянки ОСОБА_1 розподілена для розгляду судді Бодашко
Л.І.

До початку з’ясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко
Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною суддя вважає той факт, що раніше вона розглядала цивільні справи, однією із сторін в якій була ОСОБА_1 Під час розгляду вище вказаних справ остання неодноразово заявляла відводи судді
Бодашко Л.І., стверджуючи, що суддя ставиться до неї упереджено, має намір винести рішення не на її користь.

За таких обставин суддя
Бодашко Л.І. заявляє самовідвід у розгляді вище вказаної справи.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, об’єктивності судді при винесенні рішення, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмила
Іванівна заявляє самовідвід у розгляді справи за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянки ОСОБА_1.

Вище вказану справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.10.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

16.10.2014 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2014 року надала оригінал квитанції про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.10.2014 р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/6373/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.09.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 23.09.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2014 р. у сумі 4239
(чотири тисячі двісті тридцять дев»ять) 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2014 р. у сумі 337
(триста тридцять сім) грн. 82 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________