Дата документу 22.10.2014
Справа № 320/6521/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Добровольській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
усунення перешкод в користуванні
Позивачка звернулася до суду з
уточнений позовом, в якому просить
зобов'язати відповідачів надати
доступ робітникам КП «Мелітопольське
МБТІ» на територію домоволодіння
АДРЕСА_1 для здійснення поточної
інвентаризації вказаного
Позивачка в судове засідання не
з'явилася, від неї надійшла заява з
проханням слухати справу в її
відсутність, на позові наполягає. Не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, судова повістка повернулась
з відміткою пошти - за закінчення
строку зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем було надано адресу ОСОБА_2 за
місцем її реєстрації. Інших відомостей
щодо місця перебування чи проживання
відповідачки немає.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідачка була
належним чином повідомлена про день,
час та місце розгляду справи.
Повідомлень про причини неявки від неї
не надходило.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
передбачено п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України.
Повідомлень про причини неявки від них
не надходило.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 14.10.2004
року та витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 15.10.2004
року за ОСОБА_6 було зареєстровано
право власності на 39/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 /а.с.6,7/.

Власниками інших частин вищевказаного
будинку є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак, між
власниками вищевказаного будинку 15
грудня 2004 року було укладено договір
про порядок користування жилим
будинком зі зміною ідеальних часток та
про порядок користування земельною
ділянкою. За даним договором в
користування ОСОБА_6 перейшла частина
даного житлового будинку з
приміщеннями та господарчими і
побутовими будівлями та спорудами, що
складає 2/5 часток, за ОСОБА_4
зареєстровано 4/25 частин, а за ОСОБА_3 -
11/25 часток даного будинку, про що
зазначено в реєстрі прав власності на
нерухоме майно від 25.12.2007 року /а.с.8, 11/.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_2 від 11.11.2013 року
/а.с.13/.

Після його смерті відкрилася спадщина
на належне йому майно, до складу якого
входить належна йому частина будинку
АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ОСОБА_6 є позивачка, як
дружина померлого, що підтверджується
копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3
від 22.03.2008 року та його дочка ОСОБА_2,
відповідачка по справі /а.с.12/.

Як вбачається з відповіді
Мелітопольської державної
нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
заводилась спадкова справа № 713/2013
року. Заяву про прийняття спадщини
подали позивачка ОСОБА_1 та
відповідачка ОСОБА_2 Від ОСОБА_5
надійшла заява про призупинення видачі
свідоцтва на спадщину у зв'язку зі
зверненням до суду /а.с.27-33/.

При зверненні позивачки до державного
нотаріуса про отримання свідоцтва про
право на спадщину після померлого
чоловіка останній було відмовлено у
зв'язку із відсутністю довідки БТІ, яка
містить необхідні для оформлення
спадщини технічні показники станом на
момент смерті спадкодавця /а.с.18/.

Як вбачається з відповіді начальника
КП «ММБТІ» останній вихід фахівця КП
«ММБТІ» для обстеження житлового
будинку з господарськими будовами і
спорудами по АДРЕСА_1 було проведено
18.12.2010 року (за заявою ОСОБА_3.). Однак, в
травні 2014 року фахівцю КП «ММБТІ» було
відмовлено в обстеженні вищевказаної
адреси /а.с.15/.

Отже, судом встановлено, що
відповідачка перешкоджає працівникам
КП «ММБТІ» у доступі до об'єкту
нерухомості за адресою: АДРЕСА_1

Позивачка не має можливості оформити
спадщину після смерті свого чоловіка
ОСОБА_6, оскільки відповідачка
перешкоджає їй в цьому своїми діями. А
саме, не надає доступ фахівцям КП
«ММБТІ» для обстеження житлового
будинку.

У відповідності до вимог ст.ст. 1297,1298 ЦК
України спадкоємець, який прийняв
спадщину, у складі якого є нерухоме
майно, зобов'язаний звернутися до
нотаріуса за видачею йому свідоцтва
про право на спадщину на нерухоме
майно.

Покладаючи на спадкоємців обов'язок
отримати свідоцтво про право на
спадщину на нерухоме майно
законодавець тим самим забезпечує
спадкоємцю право реалізовувати набуте
їм право власності щодо успадкування
нерухомого майна. При переході права
власності на спадкове майно на
підставі ст.1299 ЦК України у спадкоємця
виникає також обов'язок проведення
державної реєстрації права на
спадщину.

У відповідності до вимог п.216
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
видача свідоцтва про право на спадкове
майно, яке підлягає реєстрації,
провадиться нотаріусом після подання
правовстановлюючих документів про
належність цього майна спадкодавцеві
та перевірки відсутності заборони або
арешту цього майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право на вимагання усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном. Отже той факт, що відповідачка
перешкоджає в обстеженні
домоволодіння, порушує право позивачки
в отриманні свідоцтва про право на
спадщину.

Таким чином, судом встановлено, що у
позивачки на законних підставах
виникло право на спадкування частки
спадщини за законом після смерті
ОСОБА_6, приймаючи до уваги, що державна
реєстрація прав проводиться
реєстратором БТІ за наявності
матеріалів технічної інвентаризації, а
також ту обставину, що позивачці дійсно
чиняться перешкоди в користуванні
частиною будинку, тому слід зобов'язати
відповідачку усунути перешкоди ОСОБА_1
у користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1, надавши доступ фахівцям КП
«ММБТІ» для обстеження житлового
будинку для подальшого оформлення
спадщини.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.319, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення
перешкод в користуванні спадковим
майном задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надати
доступ працівникам КП
«Мелітопольського МБТІ» на територію
домоволодіння АДРЕСА_1 для проведення
інвентарних робіт.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ: