overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/2200/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання не з”явилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/1164/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку автомобіля, покликаючись на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси розглядається позов ТДВ
"Альянс Україна" до нього про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування. У зв"язку з тим, що не погоджується з даним звітом подав до суду позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у ч. 1 цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Юридичним актом, який може бути оспорений у судовому порядку, є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб"єктів.

Відповідно до вимог ст. 147 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта є одним з видів доказів у цивільній справі, який суд згідно зі ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді у судовому засіданні, та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо, а відтак, вимоги про визнання недійсним звіту експертної оцінки майна є непідвідомчим суду.

Суд приходить до висновку, що вимоги про визнання недійсним звіту експертної оцінки майна є непідвідомчим суду, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2014 р.
Суддя Марфіна Н.В. прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ПІБ боржника, місце проживання або на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва,
ПІБ або найменування стягувача розташованого за адресою: м. Київ, вул. місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі вісімдесят сім) гривень 16 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________ _________
Справа № 367/4097/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2626/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4097/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.12.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/761/7026/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/ 29 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» суму заборгованості за житлово-комунальні двадцять п'ять/ грн. 55 коп.; інфляційні нарахування у розмірі 2135 /дві тисячі сто тридцять п'ять/ грн. 89 коп.; 3% річних від суми боргу у розмірі 1630 /одну тисячу шістсот тридцять/ грн. 41 коп.; судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Акцент Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 12.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/3974/14-ц
Провадження № 2/307/1749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 6 листопада 2014 року на 09 год. 10 хв. в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету
Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та влаштування дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету
Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та влаштування дитини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 15.10.2014 року копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та влаштування дитини – вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3449/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3078/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтаві

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 21 липня 2014 року

по справі за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтаві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку

зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтаві про визнання права користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтаві на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 1 жовтня 2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2358/14-ц
У х в а л а

"20" жовтня 2014 р.

20.10.2014

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви ненадано обгрунтовують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк не будуть усунуті недоліки позовної заяви згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119 - 121
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у встановлений строк не будуть усунуті недоліки позовної заяви, згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк до апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд.

Суддя:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2310/14-ц
У х в а л а

"20" жовтня 2014 р.

20.10.2014

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не правильно вказано по батькові позивача та не коректна дата року одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК
України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк не будуть усунуті недоліки позовної заяви згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України - позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Надати позивачу
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у встановлений строк не будуть усунуті недоліки позовної заяви, згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк до апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 367/6130/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

з участю секретаря
Резняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області при постановленні ухвали від 29.09.2014 було допущено описку по справі
№367/6130/13-ц за заявою комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме: замість ім’я та по-батькові
«Валерій Васильович» необхідно вказати «Валерія Василівна».

В судове засідання сторони не з’явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в ухвалі суду від 29.09.2014 необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2014 року було постановлено ухвалу у якій було допущено описку, а саме: невірно вказано ім’я та по-батькові боржника, замість «Валерія Василівна» вказано «Валерій Васильович». Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 29.09.2014 по справі №367/6130/13-ц за заявою комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, замінивши у тексті ухвали запис «Валерій Васильович» на запис «Валерія Василівна».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2