Справа № 629/4309/14-ц
№ провадження 4-с/629/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого Харабадзе К.Ш., за участю
секретаря – Соколенко О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Лозова Харківської
області скаргу ОСОБА_1, її представника
- адвоката ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник - адвокат
ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою,
яку в подальшому уточнили, на дії
державного виконавця ВДВС Лозівського
МРУЮ Харківської області/далі - ВДВС/
ОСОБА_3 В обгрунтування скарги вказали,
що в провадженні державного виконавця
ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської
області — ОСОБА_3 знаходиться
виконавче провадження, розпочате на
підставі виконавчого листа від 22.11.2010
року № 2-3258-2010, виданого Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
дитину. Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1
уклали угоду про надання останній
правової допомоги. 23.09.2014 року адвокат
ОСОБА_2 подала до канцелярії ВДВС
адвокатський запит, на який всупереч
вимог чинного законодавства вчасно
відповіді не отримала. 01.10.2014 року та
02.10.2014 року адвокат ОСОБА_2 подала до
ВДВС заяви з пропозицією надати їй
відповідь на раніше поданий
адвокатський запит Просили визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС ОСОБА_3 щодо ненадання
відповіді на адвокатський запит
запитуваної інформації у визначений
законом строк та ненадання матеріалів
виконавчого провадження для
ознайомлення, зобов’язати невідкладно
надати матеріали виконавчого
провадження для ознайомлення.

ОСОБА_1 в заяві до суду просила
розглядати скаргу у її відсутність.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 скаргу підтримала,
просила її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС ОСОБА_3
просила відмовити в задоволенні
скарги, посилаючись на те, що
адвокатський запит було подано до ВДВС
23.09.2014 року, зареєстровано у журналі
вхідної кореспонденції наступного дня
24.09.2014 року, передано державному
виконавцю з резолюцією керівника ВДВС
лише 25.09.2014 року. На думку державного
виконавця, передбачений законом
п’ятиденний термін на надання
відповіді на адвокатський запит
повинен рахуватися саме з дня передачі
запиту держвиконавцю, тобто з 25.09.2014
року. Відповідь на адвокатський запит
було надано держвиконавцем 01.10.2014 року,
у відповіді адвокату пропонувалося
ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження 13.10.2014 року.
Відповіді на заяви адвоката від 01.10.2014
року та 02.10.2014 року були надані з
додержанням вимог Закону України «Про
звернення громадян» 14.10.2014 року. Щодо
несвоєчасного поштового відправлення
ВДВС відповідей на адресу ОСОБА_2
держвиконавець зазначив, що на
держвиконавця Законом України «Про
виконавче провадження» не покладено
обов’язків відправки вихідної
кореспонденції.

Суд розглядає справу за ст. 11 ЦПК
України в межах заявлених вимог.

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
частини першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження» право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, мають лише
сторони виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника.

В Законі України «Про виконавче
провадження» встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб/ ст. 6 цього Закону/

Стаття 9 Закону передбачає, що сторони
можуть реалізовувати свої права і
обов'язки у виконавчому провадженні
самостійно або через представників.
Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю,
виданою і оформленою відповідно до
вимог закону. Повноваження адвоката
як представника можуть також
посвідчуватися ордером, дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором про
надання правової допомоги. До ордера
обов’язково

додається витяг з договору, в якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його
прав на вчинення окремих дій як
представника сторони виконавчого
провадження. Витяг засвідчується
підписом сторін договору.

Судом встановлено, що в провадженні
державного виконавця ВДВС Лозівського
МРУЮ Харківської області — ОСОБА_3
знаходиться виконавче провадження,
розпочате на підставі виконавчого
листа від 22.11.2010 року № 2-3258-2010, виданого
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1
уклали угоду про надання останній
правової допомоги.

Стаття 11 Закону передбачає обов’язок
державного виконавця надати сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглянути заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання.

23.09.2014 року адвокат ОСОБА_2 подала до
канцелярії ВДВС адвокатський запит, до
якого були додані повноваження
представника у відповідності до вимог
закону, копію виконавчого листа. В
адвокатському запиті адвокат просив
повідомити, у провадженні якого
державного виконавця знаходиться
виконавче провадження, розпочате на
підставі виконавчого листа від 22.11.2010
року № 2-3258-2010; видати копію постанови
про відкриття виконавчого провадження,
надати можливість ознайомитися із
матеріалами виконавчого провадження
та зняти з них копії власними
технічними засобами, надати розрахунок
заборгованості зі сплати аліментів
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини ОСОБА_1. Про подання
адвокатського запиту до ВДВС 23.09.2014
року свідчить штамп відділу та підпис
відповідальної особи.

В журналі вхідної кореспонденції ВДВС
адвокатський запит зареєстрований
24.09.2014 року № 5961.

01.10.2014 року та 02.10.2014 року адвокат ОСОБА_2
подала до ВДВС заяви з пропозицією
надати їй відповідь на раніше поданий
адвокатський запит.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
від 5.07.2012 року № 5076-VI під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема,
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об’єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

Адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об’єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об’єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов’язані не
пізніше п’яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п’яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського
запиту передбачає виготовлення копій
документів обсягом більш як десять
сторінок, адвокат зобов’язаний
відшкодувати фактичні витрати на
копіювання та друк. Розмір таких витрат
не може перевищувати граничні норми
витрат на копіювання та друк,
встановлені Кабінетом Міністрів
України відповідно до Закону України
"Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
обмеженим доступом./ст. 24 Закону № 5076-VI /

Запитувана адвокатом інформація не є
інформацією з обмеженим доступом.

Відповідь ВДВС на адвокатський запит
датована 01.10.2014 року, в журнал вихідної
кореспонденції ВДВС записана з датою
відправлення 02.10.2014 року, згідно
поштового штемпеля відправлена на
адресу адвоката 08.10.2014 року, отримана
адвокатом 10.10.2014 року.

Закон № 5076-VI покладає обов’язок на
ВДВС, якому було направлено
адвокатський запит, не пізніше п’яти
робочих днів з дня отримання запиту
надати адвокату відповідну інформацію,
копії документів. Днем отримання ВДВС
адвокатського запиту є 23.09.2014 року, і
визначений законом строк для надання
ВДВС адвокату відповідної інформації
спливав 30.09.2014 року. Реєстрація вхідної
кореспонденції у ВДВС згідно
встановленого внутрішнього порядку
повинна проводитися своєчасно у
відповідності до вимог закону, тривале
проводження реєстрації вхідної
кореспонденції у ВДВС не є поважною
причиною ненадання відповіді на
адвокатський запит своєчасно. Закон
передбачає облік строку саме з дня
отримання запиту органом державної
виконавчої служби, а не з дня отримання
запиту керівником, виконавцем.

У визначений Законом № 5076-VI строк
відповідь ВДВС на адвокатський запит
або повідомлення про продовження
строку розгляду адвокатського запиту з
обґрунтуванням причин такого
продовження надані не були.

Закон України «Про виконавче
провадження» в ст. 12 визначає право
сторони виконавчого провадження
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, користуватися
іншими правами, наданими законом.

Ні даний закон, ні Закон № 5076-VI не
встановлюють наявність графіків для
адвоката для ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження. В
наданих державним виконавцем
розпорядженнях від 27.11.2012 року № 11, від
14.10.2014 року № 17, положенні про ВДВС,
затвердженому 10.04.2012 року, відсутні
дані щодо встановлення будь-яких
графіків для ознайомлення з
матеріалами виконавчих проваджень.

За результатами розгляду скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби в порядку ст. 383 ЦПК України суд
постановляє ухвалу, яка має
відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК
України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК
України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Представник заявника ОСОБА_2
зверталася до ВДВС 23.09.2014 року, 01.10.2014
року, 02.10.2014 року, однак в справі немає
даних, що в ці дні або в інші на вимогу
заявника держвиконавець надавала
матеріали виконавчого провадження для
ознайомлення. Справа не містить актів,
що матеріали виконавчого провадження
надавалися адвокату для ознайомлення,
але адвокат відмовився від
ознайомлення з ними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
скаргу стягувача та її представника
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст.
387 ЦПК України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, її представника -
адвоката ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_3 у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом 2-3258-2010 від 22.11.2010 року щодо
несвоєчасного надання інформації на
адвокатський запит, ненадання
матеріалів виконавчого провадження
для ознайомлення.

Зобов’язати державного виконавця
Обора І.М. надати матеріали виконавчого
провадження за виконавчим листом
2-3258-2010 від 22.11.2010 року для ознайомлення
на вимогу стягувача аліментів –
ОСОБА_1, його представника – адвоката
ОСОБА_2 у день звернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.Ш.Харабадзе