АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2495/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,28 Штих К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
01 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченка В.
А.суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретаріВолвенко А. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 серпня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості , -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за невиконання
зобов'язання розпискою.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що між
ним та відповідачем у 2006 році була
досягнута усна домовленість по
здійсненню ремонту даху на приміщенні
магазину, яке належить ОСОБА_7 -
позивачу та розташоване за адресою по
АДРЕСА_3. При укладенні усної
домовленості відповідач запевнив, що
роботи виконає якісно та вчасно. 15.07.2012
року після пориву вітру
відремонтований відповідачем дах із
вказаного приміщення зірвало та
скинуло на сусіднє приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_4, яке належить
ОСОБА_8, та пошкодило дах і цього
Позивач та відповідач усно погодили
між собою, що витрати на відновний
ремонт дахів на магазинах поділять
порівну між собою, оскільки коштів у
відповідача не було, то він - позивач
сплатив власнику магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» всю суму по
виставленому ним кошторису з умовою, що
відповідач поверне позивачу половину
коштів, як і домовлялися, а по магазину
позивача: - позивач за свої кошти купує
матеріали, а відповідач своїм коштом
виконує відновні роботи на даху, після
відновного ремонту даху на магазині
позивача, відповідач не маючи коштів на
сплату витрат на відновлення даху на
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», які за нього -
відповідача сплатив позивач, написав
позивачу боргову розписку на 13 000грн.,
але кошти позивачу до цього часу не
сплатив, що і змусило звернутися в суд.
Позивач та його представник в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили суд їх задовольнити.
Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 серпня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості
задоволено та стягнуто з відповідача
ОСОБА_6, 1962 року народження, прож.
АДРЕСА_1, ІПН.- НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_7, 1961 року народження, ІПН.-НОМЕР_2,
прож. АДРЕСА_2 в сумі - 13 000, 00 грн.,
витрати по наданню правової допомоги -
1200, 00 грн., та судовий збір - 365,40грн., а
всього: - 14565,40грн.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу на дане рішення, в
якій просить скасувати рішення суду,
оскільки вважає його ухваленим із
порушенням норм матеріального права,
ухваливши нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову ОСОБА_7 про
стягнення боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони
по справі, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Так, за матеріалами справи колегією
суддів установлено, що між сторонами в
2006 році був укладений усний договір
побутового підряду на ремонт та
облаштування даху на магазині
позивача.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до змісту ст.ст.205,639 ЦК
України правочини можуть вчинятися в
будь-якій формі (усно, письмово).

За договором побутового підряду,
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із думкою районного суду
стосовно того, що позивач відповідно до
вимог ст.ст. 203,837,865 ЦК України, уклав
договір з відповідачем побутового
підряду на будівельні роботи з наданих
ним матеріалів, тобто позивач діяв в
межах чинного законодавства, в порядку
встановленому ЦК України для укладення
договору побутового підряду, при цьому
позивач не знав, що відповідач не має
ліцензії на виконання будівельних
робіт з конструкції покрівель.

Крім того, судом встановлено, що 15.07.2012
року внаслідок потужного циклону з
посиленням вітру від 23, місцями до 30
м/сек. було пошкоджено меблевий
магазин, магазин ПП ОСОБА_7 та інші
будівлі по м. Канів (а.с.40-41), про що в
судовому засіданні суду першої
інстанції не заперечували ні сторони,
ні свідки.

Також, судом встановлено, що
зобов'язання по відшкодуванню збитків
заподіяних пошкодженням дахів на
магазині позивача, та магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» мало місце, що
підтверджується власноруч написаною
розпискою відповідача (а.с.7,19), показами
свідка ОСОБА_8 про відшкодування
сторонами в рівних частках заподіяних
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» збитків,
показами відповідача про власноруч
написаною ним розпискою.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З урахуванням всіх обставин справи, суд
першої інстанції вірно зазначив, що
між сторонами виникли зобов'язальні
правовідносини.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач протягом тривалого часу
неодноразово звертався до відповідача
з усними вимогами погасити наявну
заборгованість. Письмову вимогу про
виконання грошового зобов'язання
позивач направив відповідачу 18.03.2014
року, що підтверджується відповідною
поштовою квитанцією на відправлення
цінного листа з описом вкладення (а.с.8,
9).

Таким чином, враховуючи, що відповідач
взятих на себе зобов'язань не виконав,
борг позивачу в сумі 13 000 грн. не
передав, суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку, що позов підлягає
до задоволення, а борг у розмірі 13 000
грн. до стягнення з відповідача на
користь позивача.

У зв'язку з чим, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції вірно застосовано норми
матеріального права та ухвалено
рішення з додержанням положень чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Аналізуючи норми матеріального права,
докази у справі, колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
впливають на законність судового
рішення, а тому апеляційна скарга
підлягає до відхилення, а рішення суду
першої інстанції до залишення без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, ст. 304. ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315, ст.
317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :