overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Житомирської області
Справа № 292/253/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 20.04.2006 року виконавчим комітетом
Новозаводської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області, актовий запис №2 та визначити місце проживання дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_3.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 жовтня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 08 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
Справа № 495/6210/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 02 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 вересня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 8 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування актів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування актів.

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 8 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 8 липня 2014 року, ухвали апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою та наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування актів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 8 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 29 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 10 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року, визнано мирову угоду про поділ майна подружжя.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2014 року, ухвали апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою та наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа № 274/4867/14-ц
Провадження № 2-н/0274/295/14 08.09.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, - провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Лановецького районного суду
Тернопільської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 28 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Лановецького споживчого товариства до ОСОБА_2,
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Чайчинецька» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 серпня 2014 року.

Витребувати з Лановецького районного суду Тернопільської області справу № 602/226/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 28 жовтня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 5 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 5 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу (№ 553/1133/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є.
Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

26 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 3 вересня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ромоданівської селищної ради
Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2014 року.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справу № 541/1983/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 жовтня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт, складений 25 лютого 2010 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчений секретарем
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у спадщині,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просила визнати незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у спадщині після смерті ОСОБА_4

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 01 вересня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори,
Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у спадщині.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа №291/1527/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.10.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої 19.02.2011р. ОСОБА_2.

Витребувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ Житомирської області відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно- житловий будинок, розташований по вул.Куруханівській, 11 в с.Топори
Ружинського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко