overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/74/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 218/74/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача
ОСОБА_2вказуючи на те, що 23.02.2012 року між нею та відповідачем був укладений договір позики та було передано
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5000,00 грн.
Відповідачка повинна була повернути зазначену суму в строк до 30.12.2012 року.
До теперішнього часу зазначена сума грошей не повернута . Тому просить стягнути з відповідача борг за договором позики та відсотки за користування сумою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України , підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2
ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№218/74/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м.
Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 5.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК
України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Федченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Демінської А.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" в особі
Хмельницького міського району
Хмельницького обласного управління АТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України,ст.ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства
Хмельницький, вул. Храновського, 11А, р/р обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електричну енергію в розмірі 941 грн. 45 коп., а також судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 1063,25 грн. 2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
«___»______________2014 року
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________2014 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №279/7277/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім”єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з даною заявою, посилаючись на те, що вона з 01.09.2007 року по 28.04.2014 року проживала однією сім”єю з ОСОБА_3, який помер 28.04.2014 року. За час спільного проживання мають спільну дитину доньку - Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця зазначила, що з
ОСОБА_3 вони проживали однією сім”єю без реєстрації шлюбу, з усіма притаманними ознаками шлюбно - сімейних відносин; проживали в її будинку АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, піклувалися один про одного, поліпшували умови свого проживання та побуту.

В даний час вона є спадкоємцем четвертої черги та має намір прийняти спадщину після смерті
ОСОБА_3 Тому просила встановити факт проживання її та ОСОБА_3 однією сім”єю з 01.09.2007 року до дня його смерті 28.04.2014 року.

До відкриття провадження по справі від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй заяву з усіма до неї додатками. ( а.с. 9)

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім”єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повернути заявниці.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” повернути
ОСОБА_2 сплачений нею при подачі заяви по квитанції № 1 від 10.10.2014 року в
АТ «Укрсиббанк» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/7637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бехівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 21 листопада 2014 року на 8 :30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3623/14-ц

номер провадження 2/695/1269/14

22 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з часу звернення до суду.

Свої позовні вимоги позивачка пояснює тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, але стосунки припинено. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.

На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, тому я змушена звернутися з позовною заявою за захистом інтересів своєї неповнолітньої дитини. Відповідач має задовільне матеріальне положення, за станом здоров'я працездатний в даний час працює, має стабільний заробіток, являється приватним підприємцем та може надавати їй матеріальну допомогу на утримання їх дитини. Інших утриманців не має.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував сплачувати аліменти в розмірі 500 грн., оскільки дружина подала позов про стягнення аліментів і на її утримання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує малолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_3, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьком зазначено -
ОСОБА_2.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., від яких при подачі заяви була звільнена позивачка.

Керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін
Провадження № 2н/712/1128/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_4
Справа № 2-2129/11
Провадження № 22-ц/787/2272/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування понесених витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування понесених витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 листопада 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
справа № 208/8472/14-ц
№ провадження 2-о/208/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради,
Комунальний заклад
«Дніпродзержинський спеціалізований
Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, Прокуратура Заводського району м. Дніпродзержинська, «Про усиновлення малолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із вищезазначеною заявою, у якій просять суд прийняти рішення про усиновлення ними малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234-235, 251-253 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради,
Прокуратура Заводського району м.
Дніпродзержинська, «Про усиновлення малолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 15.30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: вул.
Губи,5, зал судових засідань каб. № 16.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті він зобов'язаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів та про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/8615/14-ц
№ провадження 4-с/208/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавеця Заводського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И
В:

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця протиправною; зобов’язати державного виконавця вчинити певні дії.

Встановивши, що, скарга подана з додержанням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України, керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавеця Заводського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 15.00 годин.

Відповідно до ч.3 ст.384 ЦПК України повідомити Відділ державної виконавчої служби Заводського району          Дніпродзержинського міського управління юстиції про подання зазначеної скарги.

Роз’яснити сторонам, що, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 202/9346/14-ц
№2/0202/4982/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 09» годину «30» хвилин 24 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-с/711/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний           газ в сумі 1150 грн. 69 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що нею зазначена заборгованість повністю сплачена.

А тому, просить скасувати судовий наказ від 14.08.2014 року, виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси по справі № 711/8181/14-ц.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник ПАТ
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», за довіреністю ОСОБА_2, не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» - ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний           газ в сумі 1150 грн. 69 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою вказана заборгованість сплачена в повному обсязі.

За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 31, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси 14.08.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1150 грн. 69 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Провадження з розгляду судового наказу закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Справа № 178/1605/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Берелет В.В.,

при секретарі
Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулось 29 вересня 2014 року до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 жовтня 2014 року до суду надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1 № 09 від 28 квітня 2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2