АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2397/2014 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 9276,75 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2010р. є власником квартири АДРЕСА_1. За період з 01.10.2010р. по 01.05.2013р. за адресою: АДРЕСА_2 у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги по централізованому опаленню квартири у розмірі 9276,75 грн. 08.08.2013р. За заявою ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» Київським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. 23.09.2013р. ухвалою суду судовий наказ було скасовано в зв'язку з тим, що боржником була подана заява, згідно якої вбачається спір про право, тому позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року позов задоволений. З ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 9276,75 грн., судовий збір у сумі 229,40 51 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.01.2014 року заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2010 року.

Рішення Зміївської міської ради від 01.09.2006р. визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» рішенням Зміївської міської ради від 01.09.2006р. визначено виконавцем на території міста Змієва послуг з централізованого опалення.

Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2010р. по 01.05.2013р. за відповідачем ОСОБА_3 утворилась заборгованість у розмірі 9276,75 грн.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, витрати по утриманню майна, а саме: оплату послуг за користування тепловою енергією зобовязаний нести власник ОСОБА_3

Статтями 20,21 Закону Про житлово-комунальні послуги визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Оскільки ОСОБА_3 з 01.10.2010 року не сплачує за послуги з централізованого опалення, суд обгрунтовано стягнув заборгованість у сумі 9276,75 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: