Справа № 359/8133/14-ц Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/5502/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Білоконь О.В.,

суддів: Савченка С.І., Даценко Л.М.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" про визнання кредитного
договору частково недійсним та
розірвання кредитного договору ,-

встановила:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, в якому
просив визнати недійсною умову п.п.2.3.1,
п.2.3. кредитного договору укладеного
між ним та відповідачем, з 9 січня 2009
року, розірвавши договір внаслідок
істотного порушення його умов
відповідачем, визнавши неправомірні
дії відповідача по збільшенню в
односторонньому порядку відсоткової
ставки за користування кредитом та
зобов'язавши його здійснити
відповідний перерахунок сплачених
позивачем коштів, а також стягнути з
відповідача суму пені за невиконання
зобов'язань по наданню кредитних
коштів.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на порушення відповідачем
норм Закону України «Про захист прав
споживачів».

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 серпня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3
ст. 121 ЦПК України.

На зазначену ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив її
скасувати та направити на новий
розгляд до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву для подачі до
належного суду, суддя виходив з того, що
дана справа не підсудна цьому суду,
оскільки відповідач ПАТ «КБ «Приват
Банк» зареєстрований за межами
територіальної підсудності
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області.

Однак, з такими висновками судді
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що позивач даний позов про
визнання кредитного договору частково
недійсним та розірвання кредитного
договору пред'явив за місцем свого
проживання, як споживач кредитних
послуг, тобто в Бориспільський
міськрайонний суд Київської області,
відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК
України.

Відповідно до п.37 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» № 3 від 01.03.2013 року « Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» п Право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК). Якщо позивач при
пред'явленні позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

Оскільки позивач при пред'явленні
позову дотримався правил
альтернативної підсудності, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що дана справа не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позовна заява пред'явлена за
місцем проживання позивача у
відповідності з вимогами ч. 5 ст. 110 ЦПК
України і суд безпідставно її повернув
позивачу для подання до належного суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала суду першої
інстанції не відповідає обставинам
справи, постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд
з підстав, передбачених ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 13 серпня 2014
року скасувати і направити на новий
розгляд питання про відкриття
провадження до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді