overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна суду
Автозаводського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки м. Полтави від 08.01.14 року, місце реєстрації відповідача по справі - ОСОБА_2 з 31.08.13 року: Миргородський район, с. Хомутець.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ч. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути сплачений судовий збір
Акціонерному товариству «Дельта Банк» у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, який воно сплатило в
УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), на р/р 0009 ГУ ДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, , що підтверджується квитанцією (платіжним дорученням) № 87421313 від 04.12.13 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 138/2866/14-ц
Провадження №:2/138/827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 209,210,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 29.10.2014 року на 14 год.30 хв. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 138/2860/14-ц
Провадження №:2/138/822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 22.10.2014 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 682/321/14-ц
Провадження № 2/682/223/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді
Зеленської В.І., при секретарі
Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 300 грн щомісячно на її утримання до досягнення неповнолітньою дитиною - дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи з дня звернення до суду, так як відповідач в добровільному порядку допомогу на її утримання не надає, не цікавиться проблемами сім"ї, спільне господарство з нею не веде. Іншого джерела доходу вона не має.

Відповідач позов визнав і пояснив, що в даний час працює неофіційно, має стабільний щомісячний дохід, тому може щомісячно сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дочкою
ОСОБА_3 трьох років в розмірі 300 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази. суд знаходить, що позов слід задоволити з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), матір"ю якої є позивачка ОСОБА_1.

Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з позивачкою - ОСОБА_1 і знаходиться на утриманні матері (а.с.4).

Стан здоров'я відповідача задовільний, інших утриманців не має.

Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, самостійного джерела доходу не має.

Згідно із ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі наведеного суд знаходить, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 212, 213, 215, 367
ЦПК України, ст.ст. 84 СК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Устюжна, Вологодської області, Російської Федерації, в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн щомісячно, починаючи з 28 січня 2014 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 грн. 40 коп судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць в сумі 300 грн звернути до негайного виконання.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 279/5198/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області в складі: головуючого судді
Коренюка В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою комунального підприємства
"Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з теплопостачання , -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з теплопостачання, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Теплозабезпечення" боргу в сумі 10235 грн. та судові витрати в розмірі 114.70 грн.

18 липня 2014 року до суду від
ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/3954/13-ц від 27 вересня 2013 р., в зв'язку з незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу виник спір, то на підставі ст.105-1 ЦПК України, наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 27 вересня 2013 року по цивільній справі № 279/3954/13-ц за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з теплопостачання.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.П.Коренюк
Справа №
Провадження № 2/375/483/14
Номер рядка звіту ____
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" до
ОСОБА_1

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Рокитнянському районному суді на 11:00 годину 03.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 570/5102/13-ц
Номер провадження 2/570/281/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

у складі судді Гнатущенко Ю.В.,

при секретарі Іллюк С.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ТзОВ " УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Рівненського райнного управління юстиції в Рівненській області про скасування протоколу проведення прилюдних торгів та визнання торгів такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про забезпечення позову та просять вжити заходи щодо заборони відповідачу
ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, зокрема користуватися та проживати в ній.

В обгрунтування заяви вказують, що незважаючи на ухвалу суду про накладення арешту на вказане майно, проведена реєстрації права власності на нього за ОСОБА_3, яка 23 та 24.01.2014 року почала вчиняти протиправні дії, вибивати двері у квартирі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява позивачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

15.11.2013 р. судом відкрито провадження у справі та накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Позивачі просять вжити заходи забезпечення позову - заборонити
ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2, зокрема користуватися цією квартирою та проживати в ній, однак до суду не надано доказів належності вказаного майна відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

Крім того, позивачами не доведено в порядку ч.3 ст.151 ЦПК України обгрунтованості підстав для забезпечення позову, а саме доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову - заборона користуватися та проживати у квартирі - може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ТзОВ " УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Рівненського райнного управління юстиції в Рівненській області про скасування протоколу проведення прилюдних торгів та визнання торгів такими, що не відбулися щодо вжиття заходів забезпечення позову, а саме користуватися квартирою
№16 по вул.Молодіжній,36 в смт.Квасилів
Рівненського району Рівненської області та проживати в ній - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 215/5559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.11.2014 року на 08.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Єдиний унікальний номер 205/7414/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб
«Восход» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб
«Восход» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та компенсації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 215/5555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07.11.2014 року на 09.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Придніпровський районний суд номер справи 711/382/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді -
Степаненко О.М.

при секретарі - Осадчому
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 06.08.1994 відділом реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис №1313. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім»я з відповідачем розпалася, причина розпаду сім»ї полягає в тому, що у них різні погляди на життя та життєві проблеми, почуття взаємної любові, взаєморозуміння втрачені ними. Шлюбні відносини між ними припинені протягом останнього року. Спільного господарства та сумісного проживання між ними немає.
Примирення між позивачем і відповідачем не можливе. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 сторони зареєстрували шлюб 06.08.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис №1313. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб між сторонами носить формальний характер. За тих обставин, що встановлені під час судового розгляду справи, суд вбачає, що примирення не можливе, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.08.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис №1313.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий О. М. Степаненко