overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7228/14-ц
Провадження № 2-о/666/152/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2.

З заявлених вимог вбачається спір про право, оскільки визнання даного факту, заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України – суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 134,00грн.
(сто тридцять чотири гривень 00 копійок), сплачений 22.10.2014 року, згідно квитанції
№ПН3697.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/4192/14-ц
Провадження № 2/666/1922/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.10.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, відповідно якої просив позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/429/14

за позовом ОСОБА_1

до Зрайківської сільської ради
Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 03.11.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 656/593/14-ц
Номер провадження 2/656/188/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 9 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач на розгляд справи не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом під розписку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з’ясував, що позивачка не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі тим, що

встановив – позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач – особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є те, що укладення між сторонами договору позики на суму 9 000 грн.;

4) з'ясував, що позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги письмовими доказами,зокрема, борговою розпискою;

5) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 31 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/543/14
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а :

Заявник КП «УМГ» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, яку зазначає заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП «УМГ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати КП «УМГ» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 667/8372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/8456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 04 листопада 2014 року о 09-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 367/6395/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2390/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Нова лінія" про захист прав споживачів ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Нова лінія" про захист прав споживачів .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.11.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі № 2-н/367/522/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ПАТ
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявник просить солідарно стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 16 005 грн. 82 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в Київській області від 03.10.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: пер. Парковий 4, смт. Коцюбинське, 08298 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Київській області від 03.10.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 666/7214/14-ц
Провадження № 2-о/666/151/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України у м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що свідоцтво про шлюб серії ІІІ-ВМ «371426 належить заявнику ОСОБА_1.

З заявлених вимог вбачається спір про право, оскільки визнання даного факту, заявнику необхідно для призначення пенсії.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України – суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України у м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 24 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка С.І. при секретарі Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, поглядів на сімейне життя , на сім»ю. Просить шлюб
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить
Відповідач не заперечує проти
Заслухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі
Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08. 10.2005 року відділом РАЦСу
Ставищенського РУЮ Київської області було зареєстровано шлюб , актовий запис
№ 86 .
Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на ведення спільного господарства . Між сторонами постійно виникають непорозуміння . Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, більше півтора року проживають окремо.
Відповідач має другу сім»ю. Шлюб носить формальний характер.
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненнями сторін , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини .
За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.
Майновий спір та спір про місцепроживанння дитини відсутній.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК
України , суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , який був зареєстрований відділом РАЦСу Ставищенського РУЮ
Київської області , актовий запис № 86 .
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „ ОСОБА_1 ".
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14637/14-ц

Пров. №2/668/3310/14

23.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.11.2014 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/6780/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2563/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6780/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.11.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/4484/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.10.2014 року заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

16.10.2014 року представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобов’язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 13820.73.1 від 15.10.2014 року судовий збір у розмірі 121, 80 грн. на р/р 0004 МФО 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1946/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заітересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна
Кагарлицькому районному суду
Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№368/1946/14-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.10.2014 року на 15 год. 00 хв.

Заінтересованим сторонам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.10.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/252/14-ц
Провадження № 2-н/173/31/2014 25 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про керуючись ст. ст. 509, 530, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз" з перерахуванням Верхньодніпровському управлінню по експлуатації газового господарства на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання борг за природний газ в сумі - 2580 (дві тисячі п»ятсот вісімдесят/ гривень 01 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на розрахунковий рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201__ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201__ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201__ р.
Суддя
Справа № 367/6278/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/554/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6278/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_4