overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року справа № 2-537/11

п/с № 2/174/6/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 13.10.2014 року у даній справі відмовлено в задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_3 у призначенні судової хімічної експертизи документів. При цьому, судом помилково було надане роз'яснення, що дана ухвала підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 20.10.2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу суду.

Статтею 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. При цьому оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертиз не входить до зазначеного переліку і не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 20.10.2014 р., подану на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року у даній цивільній справі про відмову в задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_3 у призначенні судової хімічної експертизи документів, повернути відповідачеві.

Сплачений судовий збір в сумі 121.80 грн., згідно квитанції від 17.10.2014 р. (заявка № 117831172), повернути відповідачеві, ОСОБА_3, через Управління Державної казначейської служби України у м.
Вільногірську, Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду по суті спору.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Жовтневого району м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява окремого провадження ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Жовтневого району м. Дніпропетровська, в якій заявник просить суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичнох особи.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вивчивши зазначену заяву в порядку окремого провадження і додані до неї документи та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 210, 234, 235, 238, 256
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10297/14-ц, 2о/201/185/2014 за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 12 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд данної цивільної справи відбудеться під головуванням судді
Брага А.В. та за участю двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В. Брага
У Х В А Л А

Справа № 116/3028/13-ц

Провадження № 2-во/116/4/14

20.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Докучаєвой В.Ю.,

при секретарі Бескидевич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Сімферопольського районного суду АР Крим від 29.05.2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 29.05.2013 року позов
ОСОБА_1 до територіальної громади
Укромновської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено в повному обсязі.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

13.01.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про усунення описки, яка допущена в рішенні Сімферопольського районного суду АР Крим при написанні найменування провулка, на якому розташована земельна ділянка, а саме замість «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до державного акту Серії ЯЖ
№843166 ОСОБА_2 надана у власність земельна ділянка площею 0, 1038 га за адресою АДРЕСА_1 /а.с.14/.

В рішенні Сімферопольського районного суду АР Крим від 29.05.2013 року зазначено про визнання права власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1.

Таким чином, в рішенні
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 29.05.2013 року описка не допущена. Найменування провулка зазначено відповідно до правовстановлюючого документу, який перебуває в матеріалах справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 29.05.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Докучаєва В.Ю.
Справа № 559/3126/14-ц
Номер провадження: 2/559/1164/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 13 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 12 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3113/14-ц
Провадження № 2/663/852/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13402/14-ц

Пров. №2-н/668/1599/14

01.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2924/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.09.2014 Цюрупинський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03.09.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2924/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13085/14-ц

Пров. №2/668/2998/14

01.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Мебель Стиль» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.10.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Суддя Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1320/14-ц н/п 2-н/644/306/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 20 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номерНОМЕР_3, що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 4167 грн. 79 коп., що утворилась за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номерНОМЕР_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80 коп. по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Омесь В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 19 вересня 2008 року в Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 435, з посиланням на те, що сім'я фактично
Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з 01.09.2013 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні
Від даного шлюбу є неповнолітні діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю,
Спір про розподіл майна між сторонами
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхнім неповнолітнім дітям, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК
України, ст.112 Сімейного кодексу
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Шлюб їх був зареєстрований 19 вересня 2008 року в Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 435.
Місце проживання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити з матір'ю,
Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Суддя:
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/401/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5 356, 80 грн., що утворилась за період з 01.05.2009 року по 31.01.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 5 356, 80 грн., що утворилась за період з 01.05.2009 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Номер провадження 2/243/2061/2014
Номер справи 243/4844/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 15» жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Т.А. Хаустова