ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2014 Справа №607/6464/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної
сумісної власності на автомобіль,
стягнення половини його вартості,
зобов'язання ОСОБА_2 взяти участь в
оплаті навчання ОСОБА_3 шляхом
стягнення на користь ОСОБА_1 половини
загальної вартості освітньої послуги, -
19 вересня 2014 року Тернопільським
міськрайонним судом винесено рішення,
яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права спільної сумісної
власності на автомобіль, стягнення
половини його вартості, зобов'язання
ОСОБА_2 взяти участь в оплаті навчання
ОСОБА_3 шляхом стягнення на користь
ОСОБА_1 половини загальної вартості
освітньої послуги задоволено частково.
Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 половину вартості
транспортного засобу - автомобіля Daewoo
Sens Т1311, 2003 року випуску, зеленого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, в
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений ним
судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Також, під час розгляду справи по суті,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань ухвалою суду від 04
серпня 2014 року призначено судову
товарознавчу експертизу. Вартість
проведеної експертизи становить 787,20
Питання про розподіл витрат, понесених
на проведення судової експертизи,
судом не вирішувалося.
В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.
Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явилися, а тому суд у
відповідності до змісту ч.3 ст.220 ЦПК
України ухвалює додаткове рішення за
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд
розглянув справу у відсутності сторін
без фіксації судового процесу
технічними засобами.
Дослідивши та оцінивши зібрані у
справі докази, суд встановив наступне.
Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 19 вересня 2014
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права спільної сумісної
власності на автомобіль, стягнення
половини його вартості, зобов'язання
ОСОБА_2 взяти участь в оплаті навчання
ОСОБА_3 шляхом стягнення на користь
ОСОБА_1 половини загальної вартості
освітньої послуги задоволено частково.
Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 половину вартості
транспортного засобу - автомобіля Daewoo
Sens Т1311, 2003 року випуску, зеленого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, в
сумі 16464,55 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений ним
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Як вбачається із ухвали суду від 04
серпня 2014 року про призначення судової
товарознавчої експертизи, дана
експертиза стосувалась дослідження
ринкової вартості автомобіля Daewoo Sens
Т1311, 2003 року випуску, зеленого кольору,
д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Рішенням
суду позовні вимоги в частині
стягнення половини вартості вказаного
автомобіля задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти
на оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи.

Згідно ухвали суду від 04 серпня 2014 року,
клопотання про призначення у справі
судової товарознавчої експертизи
заявив позивач.

В силу ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Як вбачається із акту №911/14-22
здачі-приймання висновку судового
експерта, ціна проведеної експертизи
складає 787,20 грн.

За вказаних обставин, суд вважає за
доцільне постановити додаткове
рішення до рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 19 вересня 2014
року, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 витрати, понесені на проведення
судової експертизи, в розмірі 787,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86. 88, 197, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Постановити додаткове рішення до
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 19 вересня 2014
року, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 витрати, понесені на проведення
судової експертизи, в розмірі 787 (сімсот
вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча
О.Герчаківська