Справа № 555/2684/13-ц
Номер провадження 2/555/40/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Прислуцької сільської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві про відвід позивач ОСОБА_3 вказує, що головуючий по справі розглядав її адміністративний позов до інспектора Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в ході розгляду якого досліджувалося також питання про законність її землекористування.

При цьому в постанові суду по справі № 1701/2002/12 від 29 жовтня 2012 року суддя зробив висновок, не дивлячись, на її думку, на законність користування нею спірною частиною земельної ділянки, що вона не вправі вносити зміни в установлений порядок користування.

Така позиція судді вказує на його упередженість у вирішенні даної цивільної справи, що викликає у неї як позивача сумнів у прийнятті ним неупередженого і об'єктивного рішення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В постанові від 29 жовтня 2012 року дійсно дано оцінку фактичним обставинам справи по земельному спору, який розглядається судом. При тому, що постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скасовано з підстав порушення вимог закону щодо порядку притягнення її до адміністративної відповідальності, в постанові суду, зокрема, зазначено наступне:

"Щоб набути право розпоряджатися спірною земельною ділянкою, таке право на неї за ОСОБА_3 мало бути зареєстроване. Адже згідно ст. ст.125-126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав шляхом отримання відповідного державного акту або свідоцтва про право на спадщину.

Такі документи у ОСОБА_3 відсутні. Спадкодавець ОСОБА_4 теж не був власником спірної земельної ділянки, вона не надавалася йому в користування.

А тому до визначення меж її земельної ділянки в натурі і отримання відповідного державного акту вона не вправі вносити зміни в порядок користування земельною ділянкою, який фактично склався."

Такий висновок суду сторона позивача дійсно має підстави сприймати як позицію суду з вирішення даного земельного спору по суті.

А тому є в нявності обставини, що викликають переконання позивача ОСОБА_3 в тому, що головуючий по справі уже сформував свою позицію з приводу даного спору, що не дає йому можливості залишатися неупередженим при прийнятті рішення.

За наведених підстав заяву про відвід головуючому по справі слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_3 відвід головуючому по справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5