overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2712/14-ц провадження №6/283/72/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Красноштана І.Л. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за № 2-141 від 20.02.2008 року виданого
Малинським районним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходу боржника.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 21.01.2000 року у цивільній справі № 2-148/2000 задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах цивільної справи № 2-148/2000 містяться відомості про видачу дублікату виконавчого листа, а саме: ухвалою від 20.02.2008 року Малинським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого дублікату виконавчого документа. Не наводить він мотивів з цього приводу і поясненнях на ухвалу суду від 17 вересня 2014 року. Будь-яких актів перевірки факту втрати оригіналу виконавчого листа не надано, як і листування з ВДВС
Малинського РУЮ.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 157/856/14-ц
Провадження №2/157/217/14
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк
О.В., вивчивши позовну заяву відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати,

встановила:

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року позовну заяву відділу освіти
Камінь-Каширської районної державної адміністрації залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. ч. 5, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, не було долучено довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача
ОСОБА_2 на пред’явлення до суду позову, у позовній заяві не вказано яким саме кримінальним правопорушенням завдано збитків, на що позивач посилається як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин або наявність підстав для звільнення від доказування.

Копію цієї ухвали отримано відповідальним працівником відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації 25 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом п’ятиденний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву відділу освіти
Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 357/8994/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ "Правекс Банк"

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 16 вересня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ПАТ « Київоблгаз » в особі начальника Білоцерківської філії
ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про зобов’язання укладення типового договору про надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 10 жовтня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу та 3-й особі необхідно подати до 10 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 18.07.2005р., згідно з яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 30000доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом 16% річних . Свої зобов”язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 31244доларів США, що еквівалентно 367570,74 грн.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 03 листопада 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 07 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 жовтня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/648/1243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області про призначення пенсії на пільгових умовах, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суд із позовною заявою в порядку цивільного судочинства про зобов’язання
Управління Пенсійного Фонду України в
Білозерському районі Херсонської області призначити йому пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 4 КАС
України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

А поскільки вказана позовна заява підлягає подачі до суду в порядку адміністративного судочинства, тоді як заяви подана в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області про призначення пенсії на пільгових умовах – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – реєстраційна служба Нижньосірогозького РУЮ в
Херсонській області, Степнянська сільська сільська рада
Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме
Державного акту про право власності на земельну ділянку, в якому його призвіще зазначено помилково як "
Йосипович ", а відповідно даних паспорта - " Йосифович". Іншим шляхом виправити помилку неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – реєстраційна служба Нижньосірогозького РУЮ в
Херсонській області, Степнянська сільська сільська рада
Нижньосірогозького району Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 10.09.2014 о 09:45 в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованих особ.

Суддя :
О. С. Цесельська
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до « ПАТ УКРВТОРЧОРМЕТ »

про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за не використані дні відпустки, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 10 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 10 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/8011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

25.09.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 667/7010/14-ц, виданого 04.09.2014 року за заявою МКП
«Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м.
Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 11 436, 51 грн. та судового збору в розмірі 121, 80 грн.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Із поштового повідомлення, яке знаходиться в цивільній справі, вбачається що ОСОБА_1 отримав судовий наказ з усіма доданими до нього матеріалами 11.09.2014 року.

Оскільки боржником судовий наказ № 667/7010/14-ц від 04.09.2014 року разом з його матеріалами було отримано 11.09.2014 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 667/7010/14-ц підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 13 жовтня 2014 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 13.10.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа
–Нижньосірогозька селищна рада
Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю між нею та померлою 02 грудня 2013 року ОСОБА_2, з вересня 2002 року по 02 грудня 2013 року, для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт проживання однією сімєю неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа
–Нижньосірогозька селищна рада
Херсонської області,

Призначити судове засідання по справі на 10.09.2014 о 10:30 в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя :
О. С. Цесельська
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду;

В С Т А Н О В И В:

При постановленні рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 09.08.2012року по цивільній справі № 1003/12063/2012, 2/1003/3470/2012 допущено описку, а саме у резолютивній частині судового рішення замість правильного імені
ОСОБА_2, записано помилково «Шемет Кім
Віталійович».

В заяві ОСОБА_1 – позивача по справі йдеться про виправлення допущеної описки та запис правильного іменті його сина ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з»явилися,

Згідно з матеріалами справи № 1003/12063/2012, 2/1003/3470/2012 суд встановив, що дійсно описка підлягає до виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Білоцерківського міського суду від 09.08.2012року по цивільній справі № 1003/12063/2012, 2/1003/3470/2012 та записати правильно прізвище, ім.»я та по батькові дитини позивача, за яким визнане право на спадкування : «Шемет
Акімом Віталійовичем».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8670/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов»язків,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області 3940 грн.80 коп. та на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 357/9197/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" 4 577 грн. 62 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 30.09.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб