overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/5956/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 вересня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: прокурора - Марушій О.А.

представника позивача Міністерства оборони України - Гудими В.О.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом заступника
Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Литвиненко О. в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, концерну «Техвоєнсервіс» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №33 від 30.08.2012 року та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 01 жовтня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову заступника
Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Литвиненко О. в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, концерну «Техвоєнсервіс» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №33 від 30.08.2012 року та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 439/550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 квітня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівський районний суд
Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 439/550/14-ц за заявою комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 439/550/14-ц за заявою комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

04.04.2014

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 358/1452/14-ц
Провадження № 2/358/577/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2014 року

суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оспорювання батьківства.

01 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи заяву про повернення судового наказу, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви про оспорювання батьківства.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по квитанції номер №132 від 15.09.2014 року в
Богуславській філії АТ « Ощадбанк»

Роз’яснити заявнику про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 715/1197/14-ц
Провадження № 2/715/478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2014 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 васильовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 10.06.14 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 310/5140/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1 579 800,57 грн., 443 807,21 грн. процентів, а всього 2 023 607,78 грн. та 3 654 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 372/4412/14-ц
Провадження 2-1469/14 ухвала

29 вересня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 7 жовтня 2014 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області головуючого - судді Гусинського М.О., при секретарі Карпенко О.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Слов'янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - 11.08.2014р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим, пояснюючи свої вимоги наступним: вона є власником житлового будинку АДРЕСА_2. В належному їй будинку з 2009 року зареєстрований
ОСОБА_2, який не проживав у будинку з дати реєстрації, на даний час ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Перешкод в користуванні жилим приміщенням ні вона, ні її близькі відповідачеві не чинили. Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_2.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим було прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступних підстав:
ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 4,5, 8,9).
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.12.2009 року зареєстрований у житловому будинку
АДРЕСА_2 (а.с. 6, 10-11), але ніколи не проживав за місцем своєї реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин: відповідач ОСОБА_2 дійсно не проживає в будинку АДРЕСА_2, без поважних причин близько п'яти років та не є власником цього будинку, тому згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України ОСОБА_2 втратив право користування будинком
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 г. „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
Визнати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Синегір’я
Ягоднинського району Магаданської області РФ, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане відділом ЗАЦС адміністрації селища Синегір'є
Магаданської області 12.04.1996 року, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто
Слов'янським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
Справа № 367/5931/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/510/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5931/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 10 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Малашівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 28.10.2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 487/9842/14-ц
Провадження № 2/487/3243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 24 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
№664/3617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Технік Брилівської селради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Технік Брилівської селради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 706/1462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Розсішківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розсішківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 28.10.2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 215/4772/13-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова
А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення задатку,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 р. за заявою позивача про забезпечення доказів наданою до суду, було винесено ухвалу про витребування у: Другої Криворізької державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області: - копії свідоцтва про право на спадщину на майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, її донькою - ОСОБА_2.

Судом отримано відповідь вказаної нотаріальної контори про те, що спадкова справа за смертю ОСОБА_3 заведена 18.12.2009 р. Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою
Дніпропетровської області з видачею свідоцтва про право на спадщину 11.12.2012 р..

Суд вважає необхідним задовільнивши заяву позивача, витребувати документ у
Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у: Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області: - копію свідоцтва про право на спадщину на майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, її донькою - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 712/2902/13-ц
Провадження № 8/712/24/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11. 03. 2013 року звернувся з позовом в суд до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту.

Відповідач ОСОБА_2 15. 10.. 2014 р. звернувся із зустрічним позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та її розподіл.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та її розподіл прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Провадження №22-ц/784/2611/14
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про повернення банківського вкладу,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра
Банк» про повернення вкладу.

22 серпня 2014 року ПАТ «Терра Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на судову ухвалу складає 121, 80 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «Терра Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова