________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1519/14-ц
Провадження № 2/520/3238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління
юстиції, Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_2
про скасування постанови про арешт та
звільнення з-під арешту предмету
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»
звернувся з позовом до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_2 про
скасування постанови та просить
скасувати Постанову другого
Київського ВДВС Одеського МУЮ ВП №
25963186 від 28.03.2011 р. про арешт всього
нерухомого майна ОСОБА_2 та заборону
його відчуження; скасувати Постанову
другого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ ВП № 36522427 від 06.02.2013 р.- про арешт
всього нерухомого майна у межах суми
звернення стягнення 444432,79 гривень;
скасувати Постанову другого
Київського ВДВС Одеського МУЮ № 32349199
від 16.04.2013 р. про арешт всього
нерухомого майна ОСОБА_2 та заборону
його відчуження.

Представник позивача посилається
на те, що 18 вересня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№2458-н, за яким останньому надано кредит
у розмірі 271600 гривень строком до 18
вересня 2028 року. У забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору №2458-н від 18 вересня 2008 року
між ВАТ«Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_2 було укладено
Договір іпотеки від 19.09.2008 р., згідно
якого предметом іпотеки є однокімнатна
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. 28.03.2011 р. другим Київським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
винесено Постанову ВП № 25963186 від 28.03.2011
р. про накладення арешту на все
нерухоме майно ОСОБА_2. 06.02.2013 року
другим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції винесено
Постанову ВП № 36522427 про накладення
арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 у
межах суми звернення стягнення 444 432, 79
грн. 16.04.2013 р. другим Київським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, винесено
Постанову № 32349199 про арешт нерухомого
майна боржника та заборону на його
відчуження. Арешти та заборони
відчуження накладено на майно, що
належить ОСОБА_2, є предметом іпотеки та
належить Публічному акціонерному
товариству «Державний ощадний банк
України», як іпотекодержателю. Позивач
вважає, що накладення арешту на
вищевказане майно, що є предметом
іпотеки (однокімнатна квартира, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1) АТ
«Ощадбанк» є порушенням прав та
інтересів позивача, як
іпотекодержателя. Станом на 13.01.2014 р.
заборгованість ОСОБА_2 разом з
відсотками за користування кредитом та
пенею складає 543 818 грн. 81 коп., що значно
перевищує вартість предмету іпотеки.
Позивач просить задовольнити позовні
вимоги.

Відповідачі представник Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися, були
повідомленні належним чином про час та
місце розгляду справи.

Представник відповідача Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції позовні вимоги
визнали частково, не заперечував у
скасуванні постанови в частині зняття
арешту з квартира, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, та є в іпотеці у
банку. У відношенні іншого майна ОСОБА_2
представник відповідача просить
постанову не скасовувати, оскільки є
аліментні зобов'язання.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню
частково.

У судовому засіданні встановлено,
що 18 вересня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №2458-н, за
яким останньому надано кредит у
розмірі 271600 гривень строком до 18
вересня 2028 року. У забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору №2458-н від 18 вересня 2008 року
між ВАТ«Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_2 було укладено
Договір іпотеки від 19.09.2008 р. згідно
якого предметом іпотеки є однокімнатна
квартира, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. 28.03.2011 р. другим Київським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
винесено Постанову ВП № 25963186 від 28.03.2011
р. про накладення арешту на все
нерухоме майно ОСОБА_2. 06.02.2013 року
другим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції винесено
Постанову ВП № 36522427 про накладення
арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 у
межах суми звернення стягнення 444 432, 79
грн. 16.04.2013 р. другим Київським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, винесено
Постанову № 32349199 про арешт нерухомого
майна боржника та заборону на його
відчуження

Згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за
рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 33 Закону
України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» спори, які
виникають у виконавчому провадженні,
щодо звернення стягнення на заставне
майно, вирішуються судом.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа яка
вважає, що майно на яке накладено арешт
належить їй, а не боржникові може
звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.

Згідно ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Відповідно ч.1 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача -заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставо держателю.

При викладених обставинах суд вважає
за необхідне звільнити з-під арешту
квартиру за адресою АДРЕСА_1, що є
предметом іпотеки

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління
юстиції, Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_2
про скасування постанови про арешт та
звільнення з-під арешту предмету
іпотеки - задовольнити частково .

Скасувати арешт на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 накладений
Постановою другого Київського ВДВС
Одеського МУЮ ВП № 25963186 від 28.03.2011 р.

Скасувати арешт на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 накладений
Постановою другого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ ВП № 36522427 від 06.02.2013 р.

Скасувати арешт на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 накладений
Постановою другого Київського ВДВС
Одеського МУЮ № 32349199 від 16.04.2013 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.