№ 2-п/489/16/2014р.
У Х В А Л А

25 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: заявника - ОСОБА_1,
представнкиа заявника - ОСОБА_2,
представника позивача - ПоліщукА.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 28 січня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
від 28.01.2014р., посилаючись на те, що вона
не була присутньою в судовому
засіданні, так як вона не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Крім цього, в зв'язку з вищевказаним
відповідач не змогла надати пояснення
та відповідні докази, які мають істотне
значення для вирішення справи щодо не
повідомлення її банком про
необхідність погасити заборгованість,
а також про наявність рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 19.11.2013р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь банку
заборгованості за кредитним договором.
Вказане рішення є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Заявник та її представнику судовому
засіданні вимоги за заявою підтримали,
просили про їх задоволення.

Представник позивача по справі в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 28.01.2014р.,
ухваленому у справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, позов задоволено.

ОСОБА_1 не була присутньою в судовому
засіданні, так як вона не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи. У зв'язку із цим
відповідач не змогла надати пояснення
та відповідні докази, які мають істотне
значення для вирішення справи.

Також заявник зазначила, що вона
зареєстрована у Центральному районі м.
Миколаєва, тому при розгляді справи
було порушено правила територіальної
підсудності.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотні значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 січня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 28.01.2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- скасувати та призначити до розгляду у
загальному порядку на 25.02.2014 року о 13
годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: