АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2010/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач - Ткаченко
І.Ю. Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В.,
Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Форум
Фінанс Кредит» про захист прав
споживачів, розірвання договору про
надання послуг, стягнення коштів, пені
та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
розірвання договору про надання
послуг, стягнення коштів, пені та
відшкодування моральної шкоди -
відмолено в повному обсязі (а.с.25-27).

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі (а.с.
31-33).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 31.10.2012
року між позивачем та ТОВ «Форум Фінанс
Кредит» в особі виконавчого директора
Озерової Н.Ю. було укладено договір
№01613 року про надання інформаційних,
консультаційних та роз'яснювальних
послуг. Відповідно до п.1.1 замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання за обумовлену плату
надати інформаційні, консультаційні та
роз'яснювальні послуги з питань
діяльності ТОВ «ВНТ «ФОРУМ», включити
замовника до об'єднання замовників, з
метою придбання для замовника товару
на умовах договору ТОВ «ВНТ «ФОРУМ».
Оформити договір №01613 31.10.2012 року між
замовником та ТОВ «ВНТ «ФОРУМ».

Згідно п.2.1 виконавець, надаючи
передбачені п.1.1 цього договору
послуги, здійснює для замовника
наступні послуги: аналіз наданих
замовником документів, оцінка
платоспроможності та наліз фінансової
стабільності замовника, обговорення
наявних або можливих заперечень
стосовно виконання умов договору з ТОВ
«ВНТ «ФОРУМ», зменшення ризику відмови,
порівняльний розрахунок і аналіз
погашення графіків платежів
оптимальних для замовника, роз'яснення
особливостей оформлення первинного
пакету документів, підготовка та
оформлення повного пакету документів
щодо умов договору з ТОВ «ВНТ «ФОРУМ»,
за необхідності попереднє погодження
укладення договору з ТОВ «ВНТ «ФОРУМ»,
доставка документів до центрального
офісу ТОВ «ВНТ «ФОРУМ», інші
інформаційно-консультаційні послуги
стосовно виконання умов договору ТОВ
«ВНТ «ФОРУМ» (а.с. 6).

На виконання даного договору 31.10.2012
року між позивачем та ТОВ
«Всеукраїнське народне товариство
«Форум» в особі виконавчого директора
Озерової Н.Ю. було укладено договір
№01613 року про надання послуг.
Відповідно до п.4.1,4.2 зазначено
найменування товару - транспортний
засіб та вартість товару - 125000 грн.

Згідно п. 4.3,5.2.2 є графік платежів - 240
місяців та розмір платежу - 895,83 грн.,
який складається з суми внеску - 520,83
грн. та адміністративних витрат - 375 грн.

А також в даному договорі зазначені
інші умови отримання для здійснення
оплати товару (транспортного засобу) за
рахунок коштів об'єднання замовників
на умовах договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд 1 інстанції виходив із того,
що на виконання договору №01613 року про
надання інформаційних,
консультаційних та роз'яснювальних
послуг 31.10.2012 року між позивачем та ТОВ
«Всеукраїнське народне товариство
«Форум» в особі виконавчого директора
Озерової Н.Ю. було укладено договір
№01613 року про надання послуг. Та
відповідно до п.4.1,4.2 зазначено
найменування товару - транспортний
засіб та вартість товару - 125000 грн., а
згідно п. 4.3,5.2.2 є графік платежів - 240
місяців та розмір платежу - 895,83 грн.,
який складається з суми внеску - 520,83
грн. та адміністративних витрат - 375 грн.
А також в даному договорі зазначені
інші умови отримання для здійснення
оплати товару (транспортного засобу) за
рахунок коштів об'єднання замовників
на умовах договору, а отже виконавцем
були виконані вимоги договору №01613
року про надання інформаційних,
консультаційних та роз'яснювальних
послуг. Крім того, позивач не довів та
не надав суду жодних доказів на
підтвердження не виконаних умов п.2.1
договору №01613 року про надання
інформаційних, консультаційних та
роз'яснювальних послуг, та його
звернення до ТОВ «Форум Фінанс Кредит»
щодо не виконання усіх умов п.2.1
договору №01613 року про надання
інформаційних, консультаційних та
роз'яснювальних послуг, за адресою,
зазначеною в договорі: АДРЕСА_1.

При цьому суд правильно керувався ч. 1
ст. 203 ЦК України, згідно якої, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист
споживачів», споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на:
захист своїх прав державою; належну
якість продукції та обслуговування;
безпеку продукції; необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця); відшкодування
шкоди (збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.

За положеннями ч.1,2,5 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим. Якщо значну
частину обсягу послуги чи робіт (понад
сімдесят відсотків загального обсягу)
вже було виконано, споживач має право
розірвати договір лише стосовно
частини послуги або робіт, що
залишилася. Якщо під час виконання
робіт (надання послуг) стане очевидним,
що їх не буде виконано з вини виконавця
згідно з умовами договору, споживач має
право призначити виконавцю
відповідний строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання цієї
вимоги у визначений строк - розірвати
договір і вимагати відшкодування
збитків або доручити виправлення
недоліків третій особі за рахунок
виконавця. У разі коли виконавець не
може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день (кожну годину,
якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення. Сплата
виконавцем неустойки (пені),
встановленої в разі невиконання,
прострочення виконання або іншого
неналежного виконання зобов'язання, не
звільняє його від виконання
зобов'язання в натурі.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
який також поширюється на спірні
правовідносини, передбачають право
споживача на відшкодування моральної
шкоди лише у випадках, коли така
заподіяна небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справу за зверненням
фізичних і юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих доказів, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, а оскаржуване
рішення, є законним та обґрунтованим й
відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта, приведені в
апеляційній скарзі зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду 1 інстанції, яким у
досить повному обсязі з'ясовані права
та обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, а відповідно до ст. 212
ЦПК України, виключне право оцінки
доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Порушень норм
матеріального та процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення - не
встановлено, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК
України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: