Справа № 303/592/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 56
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
одноособово:

головуючого-судді
Іваницького
Р.С.

при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Мукачево заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до Мукачівського міськрайонного суду
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, а саме зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, мотивуючи
тим, що ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області від 05 червня 2014 року задоволено
заяву позивача про забезпечення
позову, та накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1. Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 05 червня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_3 до МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання недійсних
прилюдних торгів по реалізації майна
та протокола про проведення прилюдних
торгів і скасування акту державного
виконавця – відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 17.07.2014 року вищевказане
рішення Мукачівського міськрайонного
суду залишено без змін. Таким чином,
спір про право власності ОСОБА_1 на
вищезазначену квартиру судом вже
розглянутий і при таких обставинах
заходи забезпечення позову є
порушенням його права власності.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судове засідання не зявилася, але
подала до суду заяву в якій просить
розглянути заяву у її відсутності,
заяву підтримує, просить дану заяву
задоволити з підстав вказаних у заяві
(а.с.219).

В судове засідання інші участики, які
брали участь у справі не з’явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили (а.с.201,
202, 203).

Дослідженням заяви з додатками та
матеріалів цивільної справи,
встановлено, що Мукачівським
міськрайонним судом розглядалась
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсних
прилюдних торгів по реалізації майна
та протокола про проведення прилюдних
торгів і скасування акту державного
виконавця. Під час розгляду справи
позивачкою ОСОБА_3 було заявлено заяву
про забезпечення позову. Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від
11 квітня 2014 року в задоволенні заяви
про забезпечення позову – відмовлено
(а.с.94). Дана ухвала позивачкою ОСОБА_3
була оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області. Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 05.06.2014 року - ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
11 квітня 2014 року скасовано, та в
забезпечення позову накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.191, 192). Також, 05.06.2014
року Мукачівським міськрайонним судом
винесено рішення, яким в задоволенні
позову ОСОБА_3 до МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання
недійсних прилюдних торгів по
реалізації майна та протокола про
проведення прилюдних торгів і
скасування акту державного виконавця
відмовлено (а.с.145, 146, 193, 194). Ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 17.07.2014 року,
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 05 червня 2014 року - залишено без
змін (а.с.174-179, 196, 196).

Статтею 154 ч.3 ЦПК України, встановлено,
що заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу та частини 5 цієї статті,
визначено, що питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

2із2

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України,
вказано, що якщо у задоволенні позову
було відмовлено, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як вбачається з вище викладеного,
рішенням по справі в задоволенні
позову було відмовлено і дане рішення
набуло законної сили, отже заява про
скасування забезпечення позову є
підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення
позову вжиті ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 05 червня 2014
року та зняти арешт накладений на
квартиру АДРЕСА_1.

Надіслати копію ухвали до МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р. Іваницький