РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8699/13-ц

17.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в АР Крим у складі:

головуючого судді -
Іванова С.С.;

при секретарі -
Левчик О.В.;

за участю позивача -
ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот»
та компанії «Фокстрот-ІТ» про захист
прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
магазину «Фокстрот» та компанії
«Фокстрот-ІТ». У вимогах просить
захистити її порушені права споживача
та обов'язати робітників магазину
обміняти бракований холодильник на
якісний новий з наданням гарантійних
талонів. За волокніту з обміном
холодильника впродовж двох місяців,
грубе та неповажне відношення до неї
робітників магазину, а також умисне
неодноразове нав'язування бракованого
товару зобов'язати магазин
відшкодувати моральну шкоду у сумі 5000
грн. Мотивує тим, що 21.01.2013 року придбала
у відповідача в кредит холодильник
«ВЕКО». 19.08.2013 року холодильник
перестав працювати. 20.08.2013 року був
викликаний майстер ТОВ «НК-Центр», який
склав акт виїзного огляду №59387.
Відповідно до акту виявлено витікання
хладогену у запеніній частині,
усунення якої можливо лише в умовах
цеху. Порушення правил експлуатації,
механічних пошкоджень та слідів
стороннього втручання не знайдено.
Позивачка звернулась до магазину за
обміном товару, але 02.09.2013 року отримала
відмову. 28.08.2013 року до передачі
холодильника на ремонт сервісним
центром складено акт, яким встановлено,
що він не має механічних пошкоджень.
10.09.2013 року холодильник після ремонту
був доставлений позивачці. При
обстеженні його були знайдені дефекти
зовнішньої частини холодильника, про
що робітником магазину складений акт. У
зв'язку із цим холодильник повернуто до
магазину, а позивачці запропоновано
вибрати новий холодильник. Але обрати
новий товар не було можливості за
відсутністю в магазині асортименту.
Декілька разів відповідачем
пропонувались дефектні товари, тому не
бажала їх обмінювати.

06.12.2013 року позивачка надала до суду
доповнення до позовної заяви,
відповідно до яких змінила позовні
вимоги. Просила захистити її права
споживача шляхом повернення грошових
коштів з урахуванням спричиненої
матеріальної шкоди у розмірі 4459,34 грн.
та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., на
загальну суму у розмірі 9459,34
грн.(а.с.46-50).

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала. Пояснила, що
придбала холодильник, але паспорту на
нього не надали. Дали лише товарний чек.
Потім вдома холодильник вимкнувся.
Прийшов майстер та сказав, що витік
хладоген. Наступного дня 30.08.2013 року
звернулась до магазину про заміну
холодильника. Їй відмовили та
направили до сервісного центру. Через 15
днів холодильник відремонтували. Потім
за її заявою магазин привіз новий
холодильник, але вона його не взяла,
оскільки в нього були побиті дверцята.
Прийшла до магазина, сказали, що
привезуть холодильник з м. Одеса, що її
збентежило, оскільки його вироблено у
м. Москва. Бажає, щоб їй повернули гроші.
Приблизно 6 місяців не могла
користуватись холодильником. На даний
час її холодильник знаходиться в
магазині.

Представники відповідачів магазину
«Фокстрот» та компанії «Фокстрот-ІТ» у
судове засідання не з'явились,
сповіщені належним чином. 28.10.2013 року
представник магазину «Фокстрот» надав
письмові заперечення, в яких пояснив,
що обмін можливий лише протягом 14 днів
з моменту покупки, якщо товар має
належну якість. Позивачка вказує на
недоліки, тобто обмін неможливий.
Покупець має право вимагати розірвання
договору або повернення грошей лише у
випадку виявлення істотного недоліку
товару. Встановити наявність істотного
недоліку можливо лише в ході
діагностики та ремонту сервісним
центром. Позивачка скористалась своїм
правом - її холодильник відремонтовано
в сервісному центрі. Магазин також
виконав свій обов'язок з доставки
товару до сервісного центру та отримав
його назад, повідомив позивачці про
можливість його отримання після
ремонту. Позивачці законом надано
право обрати лише одну вимогу. У
випадку невиконання однієї вимоги,
вона може заявляти іншу. Вимогу про
проведення ремонту задоволено, але
вона відмовилась отримувати товар,
який має подряпини. При цьому
холодильник залишився працездатним.
Належним відповідачем у даному випадку
є сервісний центр ТОВ «НК-Центр» як
виконавець робіт з гарантійного
ремонту товару.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до договору купівлі-продажу
від 25.01.2013 року №ФМФТ-1875 позивачка
придбала холодильник ВЕКО CS 329020 (а.с.4).

Відповідно до акту виїзного огляду ТОВ
«НК-Центр» від 20.08.2013 року №59387 був
проведений огляд технічного стану
холодильника, в результаті якого
встановлено його несправність у
зв'язку із витіканням хладогену у
запіненій частині(а.с.5).

Відповідно до акту ТОВ «НК-Центр» від
28.08.2013 року №13-59387 за фактом виїзду
майстра 20.08.2013 року виявлено порушення
роботи гідросистеми холодильника
(витікання хладогену). За висновком
акту для поновлення працездатності
виробу необхідний ремонт гідросистеми
холодильника в умовах цеху КБТ
(складний дефект). Клієнт від
гарантійного ремонту відмовився(а.с.6).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що споживач має право вимагати
розірвання договору та повернення
грошей лише у випадку виявлення в
товарі істотного недоліку.

Відповідно до п.12 ч.1 Закону України
«Про захист прав споживачів» під
істотним недоліком розуміється
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Позивачка придбала холодильник та
користувалась ним. У період
гарантійного ремонту виникла поломка.
Представник сервісної компанії провів
виїзд за місцем проживання позивачки,
про що складено акт (а.с.5). Відповідно до
акту встановлено витікання хладогену.
При складанні акту позивачка відразу
вказувала на бажання обміняти
холодильник. 28.08.2013 року був складений
акт (а.с.6), відповідно якого встановлена
несправність у вигляді гідросистеми
(істотний недолік). Позивач відмовився
від гарантійного ремонту та вимагає
заміни холодильника.

Згідно до вимог п.12 ст.1 та ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
покупець має право вимагати розірвання
договору або повернення грошей лише у
випадку виявлення істотного недоліку
товару. Істотним є недолік, який робить
не можливим чи недопустимим
використання товару відповідно його
цільового призначення, при цьому він
взагалі не може бути усунутий, його
усунення вимагає більш 15 днів, він
робить товар істотно іншим, ніж
передбачено договором. Позивачка
скористалась своїм правом - її
холодильник відремонтовано в
сервісному центрі.

Товар обміну чи поверненню грошей не
підлягає, оскільки дана поломка може
бути усунута.

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1,8 «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 7, 10, 11, 60, 74, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
магазину «Фокстрот» та компанії
«Фокстрот-ІТ» про захист прав
споживача шляхом зобов'язання
робітників компанії «Фокстрот-ІТ»
повернути грошові кошти з урахуванням
спричиненої матеріальної шкоди у
розмірі 4459,34 грн. та моральної шкоди у
розмірі 5000 грн., на загальну суму у
розмірі 9459,34 грн. - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду АРК
протягом 10 днів з дня його
проголошення через суд першої
інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов