Справа № 614/17/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої
В.І.

за участю секретаря

Кравцової О.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Борова
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частку в нерухомому майні
та виділ частки та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору про спільну
діяльність від 01.10.2011р.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.01.2014р. звернулася до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про визнання права власності
на частку в нерухомому майні та виділ
частки, в якій вказала, що 01.10.2011р. між
нею та ОСОБА_2 був укладений договір про
спільну діяльність, предметом якого є
придбання нежитлового приміщення,
розташованого АДРЕСА_1 з метою
подальшої організації підприємницької
діяльності. Реєстрація придбаного
об'єкту проводилась ОСОБА_2

Позивач зазначила, що відповідно до п.7.1
договору про спільну діяльність
грошові та майнові внески сторін, а
також майно набуте сторонами в
результаті спільної діяльності
складає їх спільну власність, тобто
позивач ОСОБА_1 має право на ? частину
нежитлового приміщення, розташованого
АДРЕСА_1, а через те, що між нею та ОСОБА_2
виникли неприязні стосунки та подальше
спільне володіння і користування даним
приміщенням є неможливим, позивач
ОСОБА_1 просить визнати за нею право
власності на ? частину нежитлового
приміщення, розташованого АДРЕСА_1 та
виділити їй ? частину нежитлового
приміщення, розташованого АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 20.01.2014р. звернувся до
Борівського районного суду
Харківської області з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору про спільну
діяльність від 01.10.2011р., в якій вказав,
що ОСОБА_1 не виконала зобов'язання,
зазначені у п.3 договору про спільну
діяльність, тобто не перерахувала
йому грошові кошти у сумі 45000 ( сорок
п'ять тисяч) грн. 00 коп., які були
необхідні для придбання нежитлового
приміщення, через що для його придбання
ОСОБА_2 був вимушений взяти кредит, тим
самим придбав приміщення за власні
кошти. Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 зазначив, що сторони по даному
договору спільної діяльності не мали
необхідного обсягу цивільної
дієздатності для його укладення, так як
ні одна із сторін не є суб'єктом
підприємницької діяльності, і договір
в органах податкової інспекції не був
зареєстрований, тому просить визнати
договір про спільну діяльність,
укладений між ним та ОСОБА_1 від 01.10.2011р.
недійсним.

Ухвалою Борівського районного суду
Харківської області від 21.01.2014р.
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
про спільну діяльність від 01.10.2011р. було
об'єднано в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частку в
нерухомому майні та виділ частки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтвердила вищевикладене і
підтримала свої позовні вимоги про
визнання за нею права власності на ?
частину нежитлового приміщення,
розташованого АДРЕСА_1 та виділення їй ?
частини нежитлового приміщення,
розташованого АДРЕСА_1, і заперечує
проти зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2, оскільки гроші в сумі 50000грн. в
листопаді 2011р. вона передавала ОСОБА_2
через свого сина ОСОБА_4 і, крім того, за
свої грошові кошти придбала будівельні
матеріали.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1,
оскільки 45 000 грн. вона не сплатила, а
розписки, надані суду позивачем та
написані дійсно ним ОСОБА_4 не
стосуються даної справи, оскільки
ОСОБА_4 є працівником міліції і між ними
вчинялися різні правочини, але в
судовому засіданні підтвердив
викладене в його зустрічній позовній
заяві і підтримав свої позовні вимоги
про визнання недійсним договору про
спільну діяльність, який був укладений
01.10.2011р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки
були порушені вимоги п. 1.1, п. 3.1.2
вищевказаного договору, крім того, ні
ОСОБА_1, ні він не зареєстровані, як
суб'єкти підприємницької діяльності та
договір не зареєстрований в органах
податкової інспекції. Договір не
оспорював раніше, оскільки з грудня
2011р. до кінця листопада 2012р. проходили
судові процеси за позовом ОСОБА_5 про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації будівлі магазину,
розташованої АДРЕСА_1, а з 01.03.2013р. за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення
перешкод здійснення права
користування та розпорядження своїм
майном.

Свідок ОСОБА_4 - син позивача ОСОБА_1,
який працює старшим оперуповноваженим
ДСБЕЗ Борівського РВГУМВС України в
Харківській області, в судовому
засіданні пояснив, що спірне
приміщення магазину було куплене його
матір'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях
та за ? частину даного приміщення він
передавав відповідачу ОСОБА_2 гроші
матері в сімі 50000 грн, про що позивачем
ОСОБА_1 були надані розписки на суму 100
000 грн. та 119 000 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що вона в даному магазині
допомагала

ОСОБА_1, за що оплата не проводилась, але
вона мала право «брати» продукти в
борг, та чула розмову дружини ОСОБА_2,
про те, що магазин купувався по ?
частині ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обладнання та
організація ремонтних робіт
проводилась ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_7, відповідача
ОСОБА_2 та пояснення свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, які суд оцінює критично, і
приймаючи до уваги конкретні обставини
у справі та оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, вважає, що в задоволенні
позовних вимог позивача ОСОБА_1 за
первісним позовом необхідно відмовити,
оскільки право власності на нежитлову
будівлю (магазин) загальною площею 182,5
кв.м., розташовану АДРЕСА_1 посвідчено
за ОСОБА_2 згідно свідоцтва придбання
майна з прилюдних торгів від 20.10.2011р.
(а.с. 12), крім того, згідно технічного
паспорта на господарський будинок -
нежитлову будівлю (магазин) АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 13-17).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України «кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень»,
але позивач ОСОБА_1 не надала суду
доказів оплати нею 45 000 грн. відповідно
до вимог п. 1.1, п. 3.1.2 договору про
спільну діяльність від 01.10.2011 р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а розписки, подані
позивачем ОСОБА_1 до суду про те, що
ОСОБА_2 взяв у борг в її сина - ОСОБА_4 119
000 грн. 22.12.2010р., а 29.11.2013р. ОСОБА_2 отримав
від ОСОБА_4 100 000 грн. в рахунок продажу
останньому ? частини нежитлового
будинку - магазину АДРЕСА_1 (а.с. 96-97), які
ОСОБА_4 вимагає повернути (а.с. 100) не є
доказами по даній справі.

Однак, позовні вимоги по зустрічній
позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1
підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до вимог ст. 1130 ЦК України
якщо метою договору спільної
діяльності є постійна діяльність для
отримання прибутку (підприємницька
діяльність), що прямо вказано в п. 1.1
договору про спільну діяльність від
01.10.2011р., укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, сторонами можуть бути тільки
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, але ні
ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 суб'єктами
підприємницької діяльності не
зареєстровані.

Крім того, з метою оподаткування
отриманих прибутків договір підлягає
реєстрації в податкових органах у
відповідності до Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та
інструкції «Про затвердження Порядку
обліку платників податків і зборів»
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України 09.12.2011 №1588, проте
договір про спільну діяльність від
01.10.2011р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
в органах податкової інспекції не
реєструвався.

А відповідно до ст. 210 ЦК України, якщо
правочин підлягає державній
реєстрації, то він вважається вчиненим
з моменту його державної реєстрації,
тобто при ухиленні від реєстрації
правочинів, для яких ця вимога
передбачена законом, вони не мають
юридичної сили.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, дані факти та відповідні
правовідносини підтверджуються
матеріалами справи: копією паспорта та
копією картки фізичної особи - платника
податків, виданого на ім'я ОСОБА_8
(а.с.5-6), договором про спільну
діяльність від 01.10.2011р., з якого
вбачається, що він був укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для придбання
нежитлового приміщення (магазину) з
метою подальшої організації
підприємницької діяльності (а.с. 9-11),
копією свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів від 20.10.2011р., з якого
вбачається, що власником нежитлової
будівлі (магазина) загальною площею 182,5
кв.м., розташованої АДРЕСА_1, є ОСОБА_2
(а.с. 12), копією технічного паспорту на
громадський будинок нежитлову будівлю
(магазин), який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, з якого вбачається, що власник
є ОСОБА_2 (а.с. 13-17), копією паспорта та
копією картки фізичної особи - платника
податків, виданого на ім'я ОСОБА_2 (а.с.
37-38), копіями судових рішень (а.с. 53-64),
копією кредитного договору № 15648 від
18.10.2011р., з якого вбачається, що ОСОБА_2
отримав кредит від кредитної спілки
«КАРАТ» в сумі 50 000 грн (а.с. 66-67),
копіями розписок (а.с. 96-97).

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212-215,217,218 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 210, 215, 236,
1130-1132 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
частку в нерухомому майні та виділ
частки - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору про спільну
діяльність від 01.10.2011р. - задовольнити у
повному обсязі.

Договір про спільну діяльність від
01.10.2011р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнати недійсним з моменту його
вчинення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 24.02.2014 р.

Рішення складене та надруковане суддею
в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий-суддя
Люба В. І.