Справа № 755/2576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ластовки Н.Д.,

при секретарі
Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про
скасування рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 01 листопада 2013
року по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що при вирішенні
спору третейським судом були вирішені
питання про права та обов'язки осіб, які
не брали участь у справі, третейським
судом невірно застосовано норми
матеріального права, а розмір
заборгованості не відповідає
дійсності, що є підставою для
скасування рішення третейського суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, направив до суду письмові
пояснення де просив задовольнити його
заяву та скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 01
листопада 2013 року, крім того просив
розглянути заяву за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» - Пасічна Н.В. в
судове засідання не з'явилася, однак до
суду направила письмові заперечення
проти скасування рішення третейського
суду, де просила відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування рішення третейського суду

Суд, дослідивши матеріали даної справи,
встановив наступне.

17 жовтня 2011 р. був укладений договір
кредиту на купівлі автотранспортних
засобів № 004AI-KR між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, згідно з яким
йому було надано у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошових коштів в сумі 141 635 грн. 00 коп.,
зi сплатою процентів в розмірі, в
порядку та на умовах визначених
Договором. Відповідно до п. 1.1 ст. 1
Договору надання кредиту
здійснювалося зі сплатою процентної
ставки у розмірі 16,90 % річних на перший
річний період до 01.10.2012 р. На кожен
наступний річний період процентна
ставка за кредитом, встановлюється в
порядку, визначеному п. 2.7 договору.
Крім того, сплачується комісія в
розмірах та в строки/терміни, що
визначені в Додатку № 1 до Договору.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків 01 листопада 2013 по
справі № 733/13 позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено
частково, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість по договору кредиту в
сумі 119690,23 грн. та третейський збір у
сумі 1596,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про третейські суди» юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд
Третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам Закону України «Про
третейські суди».

Частиною 1 ст.12 цього Закону визначено,
що третейська угода може бути укладена
у вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст.12 Закону визначено, що
третейська угода укладається в
письмовій формі та має містити
відомості про найменування сторін та
їх місцезнаходження, предмет спору
місце та дату укладення угоди.

Так, 17 жовтня 2011 року між ПАТ
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено
третейську угоду у вигляді
третейського застереження в договорі,
п. 6.1 договору кредиту на купівлю
автотранспортник засобів № 004AI-KR
від 17.10.2011р., згідно якої всі
розбіжності щодо укладення, виконання,
розірвання, зміни, визнання недійсними
повністю або частково, а також з
будь-яких інших питань, що стосуються
даного договору, становлять предмет
спору та підлягають розгляду у
Постійно діючому Третейському cyдi при
Асоціації українських банків за
адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.
Розгляд здійснюється одноособово
суддею постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
Ярошовцем Василем Миколайовичем,
згідно з регламентом зазначеного
третейського суду, який є невід'ємною
частиною даної третейської угоди, і з
яким сторони ознайомились.

Згідно з пункту 6.1 Договору кредиту на
купівлю автотранспортних засобів №
004AІ011107003-KR від 17.10.2011р. третейське
застереження поширюється на всі
розбіжності щодо укладення, виконання,
розірвання, зміни, визнання недійсним
повністю або частково, а також: з
будь-яких інших питань, що стосуються
даного договору.

Враховуючи зазначене, третейська угоду
поширюється на всі спірні відносини,
зокрема i на стягнення несплаченої суми
кредиту.

Отже, зазначений договір кредиту
містять третейське застереження про
вирішення спору між сторонами Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
українських банків суддею одноособово
згідно з регламентом даного
третейського суду.

Згідно з положеннями статей 2 та 5
Закону України «Про третейські суди»
третейський суд, як недержавний орган,
має повноваження вирішення спорів лише
тих сторін, якими укладено угоду про
передачу спору на розгляд третейського
суду і ці повноваження третейського
суду не поширюються на спори, в яких
крім цих осіб, сторонами є інші особи,
які не були сторонами третейської
угоди, або спори, які стосуються прав і
обов'язків інших осіб, що не є сторонами
третейської угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Постійно діючий Третейський суд при
Асоціації українських банків,
розглянувши справу від 01 листопада 2013
року по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не вийшов за межі своє компетенції та
розглянув справу в рамках третейської
угоди.

Як убачається з матеріалів справи,
заявник просить скасувати рішення
третейського суду з тих підстав, що
Постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків було
розглянуто справу за відсутності
відповідача ОСОБА_1, тобто вирішено
спір про права і обов'язки осіб, які не
брали участь у справі та розмір
заборгованості не відповідає
дійсності.

Так, згідно ст. 52 Регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків
документи та інші письмові матеріали
направляються за останнім відомим
місцем проживання фізичної особи чи за
юридичною адресою або
місцезнаходженням юридичної особи
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи в інший cnoci6, що
передбачає отримання доказів доставки
документів та інших письмових
матеріалів адресатові, та вважаються
такими, що отримані в день такої
доставки, навіть якщо на цей час
одержувач за цією адресою не
знаходиться чи не проживав, а про зміну
адреси ним не було повідомлено.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу i вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 про зміну свого місця
проживання не повідомляв.

Згідно ст. 51 Закону України «Про
третейські суди», рішення третейського
суду може бути оскаржене та скасоване
лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Судом встановлено, що третейські угоди,
договір кредиту № 004AI-KR від 17.10.2011
року на даний час є чинним.

Заявник ОСОБА_1 зазначаючи, що розмір
його заборгованості перед ПАТ
«Укрсоцбанк» не відповідає дійсності,
не надав розрахунку заборгованості,
який вважає правильним, а отже не надав
жодного доказу, що підтверджували його
вимоги.

З огляду на положення ст. 51 Закону
України «Про третейські суди», якою
визначені підстави для скасування
рішень третейського суду, перелік яких
є вичерпним, та не включає можливості
скасування рішення третейського суду з
підстав розгляду справи за відсутності
сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також
беручи до уваги зміст заявлених вимог,
предмет спору та ухвалене третейським
судом рішення, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про
скасування рішення третейського суду
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 51 Закону
України «Про третейські суди», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про скасування рішення
третейського суду від 01 листопада 2013
року по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: