overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/65/14-ц
Провадження № 2/520/2815/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача: основної суми боргу у розмірі еквівалентному 150000 доларів США та судових витрат у розмірі 3654 гривень.

У судовому засіданні позивач та його представник посилалися на те, що 15 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з яким
ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику розмірі 150000 доларів США гривень. У даному договорі був визначений термін повернення грошових коштів - 15 січня 2012 року. В обумовлений договором термін ОСОБА_2 грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував, що отримав грошові кошти, однак на даний час не може їх повернути у зв'язку з їх відсутністю.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з яким
ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику розмірі 150000 доларів США гривень. У даному договорі був визначений термін повернення грошових коштів - 15 січня 2012 року. В обумовлений договором термін ОСОБА_2 грошові кошти не повернув.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі еквівалентному 150000 доларів США.

Відповідно до курсу НБУ України на 10 лютого 2014 року вартість 1 долара США складає 8,52 гривень.

При викладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 1278000 гривень (150000 доларів США х 8,52 курс НБУ=1278000).

Також ОСОБА_2 повинен відшкодувати
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 гривень, який був сплачений позивачем при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 625, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) суму основного боргу у розмірі 1278000 гривень, судові витрати у розмірі 3654 гривень, а всього 1281654 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Провадження № 2-н/369/557/14
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В с т а н о в и л а :

Заявник КП «УМГ» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_5 зареєстрованою за адресою, яку зазначає заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП «УМГ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати КП «УМГ» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 509/4153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
Вищого навчального комунального закладу «Білгород-Дністровське педагогічне училище» Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року Вищий навчальний комунальний заклад
«Білгород-Дністровське педагогічне училище» Одеської області звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вищого навчального комунального закладу
«Білгород-Дністровське педагогічне училище» Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Бочарров
Справа № 509/4842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 10.11.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Номер провадження: 22-ц/785/7211/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_8 на ухвалу
Приморського районного суду міста
Одеси від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2-ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 27 травня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/7456/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року про забезпечення позову голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», ОСОБА_4 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача:
Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року вищевказаний позов задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 13.06.2014 р. (а. с. 29-31), без доданої до неї квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 22.07.14 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.08.2014 р. до апеляційного суду
Одеської області надійшла від апелянта заяву про залучення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача: Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів:
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року про забезпечення позову голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар»,
ОСОБА_4 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар».

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2310/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за житлово-комунальні послуги у розмірі 3173, 82 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

16.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3173, 82 гривень.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 23.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3173, 82 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
Номер провадження: 22-ц/785/7270/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи
«Міська стоматологічна поліклініка №3 про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №3 про визнання незаконним та скасування наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення законного представника та третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про залучення до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки відповідачка у справі, яка є співвласником кв. №77, в буд. №109, корп.
№3, по Дніпропетровській дорозі в м.
Одесі є недієздатною. За тих самих підстав суд вважає за необхідне залучити до участі в справі законного представника недієздатної ОСОБА_3, який є опікуном недієздатної особи.

В силу ч. 1 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб захищають в суді їхні опікуни.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов’язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – законного представника недієздатної ОСОБА_3, та третю особу – орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Викликати залучених осіб в судове засідання на 25.11.2014 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7112/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А., - Черевко П.М.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11-ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_13,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недостовірними висловлювань відповідачів, поширених на засіданні профспілкового комітету працівників охорони здоров'я Біляївського району від 14 листопада 2012 р., такими, що ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання спростувати оприлюднену інформацію, встановити, що рішення профкому, яким було надано згода на звільнення, ґрунтувалося на недостовірній інформації, стягнення з
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 моральної шкоди в розмірі по 10 000 грн. з кожної та з інших відповідачів по 5 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , - ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 23 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.
Артеменко

П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/9418/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до Одеської Державної академії будівництва та архітектури про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до Одеської Державної академії будівництва та архітектури про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д. Варикаша
Справа № 496/6074/13-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від
Держземагенства у Біляївському районі технічну документацію, на підставі якої був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у відповідача копію державного акту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні клопотав про долучення до матеріалів справи копії державного акту на земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 та вказане клопотання було задоволено судом. Клопотання представника позивача в частині витребування від Держземагенства у
Біляївському районі технічної документації залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Також, частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо заяви про забезпечення доказів, отже, врахувавши вимоги ст.135
ЦПК України, суд вважає за можливе наявну заяву задовольнити.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від відділу
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області (67600, вулиця Заводська, 34, м. Біляївка, Одеська область) технічну документацію, на підставі якої був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк