Справа №200/9525/14-ц
Провадження № 2/200/2810/14
року          Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді          Кудрявцевої Т.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
розпискою, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору позики, -
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 вважав, що уточнений
позов ОСОБА_1 підсудний Бабушкінському
районному суду м.Дніпропетровська та
наполягав на його розгляді саме у цьому
суді.
В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 та його представник
вважали, що після уточнення ОСОБА_1
предмету позову даний спір не
підсудний Бабушкінському районному
суду м.Дніпропетровська в зв»язку з
знаходженням нерухомого майна за
межами Бабушкінського району
Розглянувши клопотання,
вислухавши осіб, які з»явилися,
ознайомившись з матеріалами цивільної
справи, суд вважає, що дана справа не
підсудна Бабушкінському районному
суду м. Дніпропетровська, виходячи з
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за
місцезнаходженням майна або його
У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська із
позовом про стягнення боргу за
розпискою у сумі 546 668,23 грн. за відомим
місцем проживання відповідача ОСОБА_2
за адресою м.Дніпропетровськ,
вул.Маковського, 39.
22.10.2014 року, до початку розгляду даної
цивільної справи по суті, позивачем
ОСОБА_1 була надана суду змінена
позовна заява до ОСОБА_2, в якій він
просить визнати Договір
купівлі-продажу нерухомого майна:
нежитлових приміщень №111, 112, 113, 114,
секції 2, 3 будинку №9 по вул..Донецьке
шосе в м.Діпропетровську, укладений між
ним та ОСОБА_2 у формі розписок від
22.09.2008 року та від 24.11.2009 року; стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за договором
купівлі-продажу у розмірі 1 165552, 38 грн.
та понесені витрати по справі..
Як вбачається із даної зміненої
позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 до
початку розгляду даної справи по суті
був змінений предмет позову, в зв»язку
з чим між сторонами існує спір про
вищезазначене нерухоме майно,
розташоване за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе,
б.9, що за територіальним розподілом
Амур-Нижньодніпровському районі
Таким чином, в судовому засіданні після
відкриття провадження у справі і до
початку її розгляду по суті виявилося,
що дана справа не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому вона підлягає
передачі для розгляду за підсудністю
до Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська, тобто за
місцезнаходженням спірного нерухомого
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
розпискою,визнання дійсним договору,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
позики, - передати на розгляд до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська..
Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Т.О.Кудрявцева