Провадження №22-ц/784/631/14
У х в а л а

10 лютого 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Шолох З.Л.,
вивчивши апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю «Охорона
Форт» на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва області від
26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Охорона Форт», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: ОСОБА_2, про
стягнення шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Охорона Форт» ( далі
ТОВ «Охорона Форт») про стягнення
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року
позов задоволено частково

20 січня 2013 року ТОВ «Охорона Форт»
подало апеляційну скаргу на зазначене
рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 29 січня 2014
року апеляційну скаргу залишено без
руху у зв'язку з пропуском особою, що її
подала строку на апеляційне оскарження
та наданням строку для усунення
вказаного недоліку.

5 лютого 2014 року ТОВ «Охорона Форт»
подало клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
судового рішення.

Дослідивши матеріали справи,
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, 26 грудня 2013 року була
проголошена вступна та резолютивна
частини судового рішення у присутності
представника особи, яка подала
апеляційну скаргу. Однак, повний текст
оскаржуваного рішення отримано
представником ТОВ «Охорона Форт» лише
10 січня 2014 року, що підтверджується
його підписом у розписці, яка міститься
в матеріалах справи (а.с. 78). Тому
посилання особи, яка подала апеляційну
скаргу на те, що без повного тексту
рішення суду вона не могла викласти
доводи апеляційної скарги,
заслуговують на увагу, а клопотання про
поновлення строку підлягає
задоволенню, оскільки строк пропущений
з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для
застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які
перешкоджають апеляційному
провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Охорона Форт» про
поновлення строку на апеляційне
оскарження - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Охорона Форт» строк
на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва області від 26 грудня 2013
року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Охорона Форт».

Копію апеляційної скарги надіслати
позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі в
строк до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

З.Л. Шолох