Справа № 667/2239/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 17 квітня 2008 року між ним
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено у
простій письмовій формі кредитний
договір № б/н, згідно умов якого
відповідач отримав від позивача кредит
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку в сумі 3000 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Однак, відповідач взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 24 лютого 2014 року за ним
перед позивачем наявна заборгованість
в сумі 26136,62 грн. Тому позивач змушений
пред'явити до відповідача відповідний
позов шляхом подання до суду даної
позовної заяви, в якій просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 26136,62 грн. та судові витрати
понесені ним при пред'явленні позову в
сумі 261,37 грн.

В судове засідання представник
позивача публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду позивач був
своєчасно повідомлений належним чином
у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. При цьому, представник за
довіреністю позивача - Зайченко К.С.
звернулася до суду з письмовою заявою,
в якій просила розглянути справу за її
відсутності та зазначила, що заявлені
позивачем позовні вимоги підтримує у
повному обсязі і просить їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
При цьому, відповідач звернулася до
суду з письмовою заявою, в якій просив
розглянути справу за його відсутності
та зазначив, що заявлені позивачем
позовні вимоги не визнає, а також подав
заяву про застосування позовної
давності посилаючись на ту обставину,
що позивач дізнався або міг дізнатися
про порушення свого права не пізніше 01
вересня 2008 року, тому на момент
пред'явлення позивачем до нього даного
позову строк позовної давності сплив.
Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 17 квітня 2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено у простій письмовій формі
кредитний договір № б/н, згідно умов
якого відповідач отримав від позивача
кредит у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку в
сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Строк дії зазначеної карти
становить до січня 2012 року включно.
Однак, відповідач взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 24 лютого 2014 року за ним
перед позивачем наявна заборгованість
в сумі 26136,62 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 3000
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 13960,83 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 7455 грн. та
штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг у
вигляді штрафу в фіксованій частині 500
грн. та штрафу в процентній складовій
1220,79 грн., про що свідчить відповідний
розрахунок заборгованості за
договором складений позивачем. Пунктом
9.12. Умов та правил надання банківських
послуг, які в свою чергу разом із заявою
відповідача до позивача та Правилами
користування платіжною картою
складають кредитний договір укладений
між сторонами 17 квітня 2008 року,
встановлено строк дії цього договору
на протязі дванадцяти місяців з
моменту підписання, а якщо на протязі
цього строку жодна з сторін на
проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, останній
автоматично лонгується на той же строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.
Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що позов заявлений позивачем в
частині стягнення заборгованості за
кредитом в сумі 1828,88 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 8548,49 грн.
та заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 4830 грн. за
період з 01 лютого 2012 року обґрунтований
і підлягає задоволенню.

В матеріалах позову відсутні
докази того, що після закінчення в
січні 2012 року строку дії платіжної
карти боржником ОСОБА_1 була отримана
нова картка.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки. В
свою чергу пункт 1 ч.2 ст. 258 ЦК України
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується, зокрема, до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Крім цього, ст. 266 ЦК України передбачає,
що зі спливом позовної давності до
основної вимоги вважається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги (стягнення неустойки,
накладення стягнення на заставлене
майно тощо). Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Така заява була зроблена відповідачем
ОСОБА_1 шляхом подання до суду 19 травня
2014 року відповідної письмової заяви.
Тому в іншій частині заявлених
позивачем вимог про стягнення
заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості
по комісії за користування кредитом, а
також штрафів відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг у вигляді штрафу в фіксованій
частині 500 грн. та штрафу в процентній
складовій 1220,79 грн. суд вважає
необхідним відмовити у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, судові витрати в
розмірі 152,07 грн., що були понесені
позивачем у справі і документально
підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 257-258, 267, 526, 527, 530, 652,
1049, 1050, 1054 ЦК України, пунктами 2, 9
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, суд -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 15207,37 грн., в задоволенні іншої
частини заявлених позовних вимог
відмовити за пропуском строку позовної
давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір в розмірі 152,07 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В.
Котьо