Справа №490/1657/13-ц 20.10.2014 20.10.2014 20.10.2014
Провадження №22-ц/784/2779/14
Головуюча першої інстанції: Гуденко О.А.
Категорія 25 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенко О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_2

із секретарем

судового засідання: ОСОБА_3

з участю:

позивача- Поповича В.А.

представника:

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06. 2013 р. у цивільній справі за

позовом

ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», (третя особа ПАТ «Укрсоцбанк»), про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

27.09. 2012 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі ПАТ «СК «ВУСО») про стягнення страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 19.08.2008 р. між ним та ЗАТ СК «ВУСО», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ СК «ВУСО», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -01, відповідно до якого страхувальником є ОСОБА_5, застрахованим транспортним засобом - автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, р/н ВЕ 9250 АМ, а страховим випадком, зокрема, - викрадення (угон) транспортного засобу під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час доби.

17 вересня 2008 року в період з 18 год. 50 хв. до 19 год. 00 хв. біля будинку №21 по пр. Леніна в м. Миколаєві належний йому автомобіль було викрадено.

За даним фактом постановою Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27.09.2008 р. порушено кримінальну справу.

19.09.2008 р. він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та передав його представнику технічний паспорт на автомобіль, два комплекта ключів, два комплекта брелків сигналізації «Пантера», що підтверджується актом прийому-передачі.

Відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на ненадання повного комплекту оригінальних ключів на застрахований транспортний засіб.

Посилаючись на неправомірність односторонньої відмови відповідача від виконання зобовязань за договором страхування, позивач просив стягнути на його користь із відповідача 130 162 грн. 80 коп. страхового відшкодування.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.05. 2013 р. до участі у справі у якості третьої особи залучено ПАТ «Укрсоцбанк», як вигодонабувача за вказаним договором страхування.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06. 2013 р. позов задоволено частково.

Цим рішенням постановлено про стягнення 124 620 грн. 38 коп. страхового відшкодування з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 644/786-К786 від 19 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5

Стягнуто з ПАТ «СК «ВУСО» на користь держави судовий збір у розмірі 1246 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «ВУСО» просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити ОСОБА_5 в позові, посилаючись на те, що суд не зясував належним чином обставини стосовно наявності підстав для стягнення на користь ОСОБА_5 страхового відшкодування і крім того, стягуючи страхове відшкодування на користь ПАТ «Укрсоцбанк», порушив умови договору страхування та положення ст. 11 ЦПК, оскільки з відповідними вимогами ця юридична особа до суду не зверталась.

Перевіряючи законність та обгнунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. № 85/96 ВР (далі Закон № 85/96 ВР), страхування - це вид цивільно - правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування.

Частиною 1 ст. 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій строні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобовязуєтья сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст. 985 ЦК страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснювати страхову виплату у разі настання страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну чи юридичну особу для одержання страхової виплати ( вигодонабувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлене договором.

Такі ж приписи щодо призначення вигодонабувача передбачені і положеннями ст. 16 Закону № 85/96 ВР.

Стаття 26 коментованого закону містить невичерпний перелік підстав для відмови у страхових виплатах.

В той же час, нею передбачено, що підстави для відмови у здійсненні страховиком страхових виплат, які встановлені договором, не можуть суперечити базовому закону.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08. 2008 р. між ОСОБА_5 та Страховиком було укладено договір добровільного страхування відповідно до якого ОСОБА_5, застрахував належний йому автомобіль «Mitsubishi Lancer» 2008 року випуску. Згідно пункту 4.1.4 договору страхування страховим випадком є викрадення (угон) транспортного засобу під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час доби.

Відповідно до квитанції №235554 від 19.08.2008 р. позивач виконав умову договору, сплативши на рахунок відповідача страховий платіж у розмірі 8747 грн. 50 коп.

Згідно пункту 3.2 договору страхування страхова сума за страховим випадком - викрадення (угон) автомобіля визначена у 139 960 грн., що відповідає заявленій вартості транспортного засобу на момент страхування, у тому числі, франшиза - 9797 грн. 20 коп. В розділі другому договору страхування вигодонабувачем зазначено Миколаївську обласну філію АКБ «Укрсоцбак», оскільки вказаний транспортний засіб придбано позивачем за рахунок кредитних коштів на підставі договору кредиту № 644/786 К786 на купівлю автотранспортних засобів від 19.08. 2008 р., укладеного між останнім та ПАТ «Укрсоцбанк», з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 18. 08. 2015 р.

Із матеріалів справи видно, що 17 вересня 2008 року в період з 18 год. 50 хв. до 19 год. 00 хв. біля будинку №21 по пр. Леніна в м. Миколаєві було викрадено автомобіль Mitsubishi Lancer, р/н ВЕ 9250 АМ.

Постановою Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27.09. 2008 р. порушено кримінальну справу за цим фактом. Відповідно до страхового акту № 8387-02 від 12.12. 2008 р. за даним договором страхування наземного транспорту, комісією ЗАТ СК «ВУСО» визнано, що страхова подія, яка сталась 17 вересня 2008 року, є страховим випадком.

Згідно пунктів 8.1.8, 9.1.6 договору, у разі викрадення або угону транспортного засобу страхувальник зобов'язався передати представнику страховика довідку РВ УМВС про викрадення транспортного засобу, його реєстраційний номер, номер номерних агрегатів, постанову про порушення кримінальної справи, документ компетентного органу про закінчення розслідування, оригінал технічного паспорту на транспортний засіб або довідку компетентних органів про його вилучення, договір (квитанція) зі стоянки (у разі викрадення транспортного засобу зі стоянки), а також повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу або довідку МВС про їх вилучення.

Відповідно до п.11.1.7 договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхової компенсації, якщо страхувальник, у випадках виникнення подій по ризикам, вказаних в п.п.4.1.4 або в п. 4.1.5, не передав страховику повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу та оригінал технічного паспорту на страхування транспортного засобу або довідку про їх вилучення компетентними органами.

Зі звіту №104 відповідача вбачається, що страхувальником 19.09. 2008 р. подано заяву на виплату страхового відшкодування, довідку органів ДАІ від 29.09. 2008 р., пояснення страхувальника від 19.09.2008 р., свідоцтво реєстрації транспортного засобу, тобто всі необхідні документи, які передбачені п.9.1.6 договору. Акт прийому-передачі від 19.09. 2008 р. свідчить про передачу позивачем представнику відповідача двох комплектів ключів від автомобіля «Mitsubishi Lancer» та двох комплектів брелків сигналізації «Пантера». Даний акт підписаний представником відповідача без зауважень.

Наведене свідчить, що позивач виконав умови пунктів 8.1.8, 9.1.6 договору страхування. Встановивши зазначене , суд першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст. 988 ЦК прийшов правильного висновку про те, що страхувальник своєчасно і належним чином виконав всі умови договору страхування щодо надання необхідних документів, комплекту оригінальних ключів від автомобіля на підтвердження страхового випадку, які прийняті відповідачем без зауважень, останнім визнано викрадення автомобіля страховим випадком, а тому відмова позивачу у виплаті страхового відшкодування з мотивів ненадання повного комплекту оригінальних ключів на транспортний засіб, є безпідставною.

Враховуючи такий висновок та заяву Вигодонабувача про згоду на отримання страхової виплати за даним страховим випадком у рахунок погашення боргу ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором ( а.с. 256 т.1), суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване зібраними доказами рішення про стягнення страхового відшкодування на користь вигодонабувача ПАТ «Укрсоцбанк».

Доводи апеляційної скарги про невиконання страхувальником умов договору (пункт 11.1.7), не заслуговують на увагу, оскільки актом прийому-передачі від 19.09. 2008 р. підтверджено виконання страхувальником цих умов договору без будь-яких зауважень з боку представника Страховика.

При цьому, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що один комплект цих ключів не є оригінальним.

Не спростовують висновків суду і посилання відповідача на те, що на час ухвалення рішення між позивачем та ПАТ СК «ВУСО» не оформлено договір щодо відчуження викраденого автомобіля у власність останнього, адже доказів відмови позивача від укладення такої угоди відповідач не надав.

Розмір страхового відшкодування судом правильно визначено у 124 620 грн. 38 коп., виходячи з недостовірності висновків Звіту експертно-товарознавчого дослідження наданого Страховиком, як такого, що містить недостовірні дані про візуальний огляд автомобіля для визначення його технічного стану, адже викрадення автомобіля унеможливлювало предявлення його до огляду. І за таких обставин суд правильно виходив з вартості автомобіля, заявленої у договорі страхування за виключенням розміру франшизи.

Інші доводи апеляційної скарги також не підлягають врахуванню оскільки не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314-315 , колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «СК «ВУСО» - відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскарженеа у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

ОСОБА_2