Провадження №2/761/301/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промснабресурс» про
визнання недійсними договорів,
визнання права власності на автомобіль
та витребування його з чужого
незаконного володіння,

встановив:

В листопаді 2012 року позивачка ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промснабресурс», в
якому просить визнати недійсними
договір доручення від 30.12.2011 року,
укладений між ОСОБА_3 та ТОВ
«Промснабресурс», предметом якого є
доручення на продаж транспортного
засобу Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова
НОМЕР_1, а також договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля від 30.12.2011 року,
укладений між ТОВ «Промснабресурс» та
ОСОБА_2 Крім того, позивачка просить
визнати за нею право власності на
автомобіль Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова
НОМЕР_1 та витребувати його з чужого
незаконного володіння ОСОБА_2, а також
зобов'язати останнього повернути
ОСОБА_1 спірний автомобіль.

10.06.2013 року на адресу суду надійшло
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про залишення даного позову без
розгляду в частині визнання за ОСОБА_1
права власності на автомобіль Mercedes-Benz ML
350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, оскільки
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області розглядається
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку та
усунення перешкод у користуванні
майном, однією з вимог якого є визнання
за ОСОБА_1 права власності на
автомобіль Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова
НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 просила вказане
клопотання розглянути та задовольнити.

Представники позивачки в судовому
засіданні заперечили проти даного
клопотання, просили відмовити у його
задоволенні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається в
іншому суді.

Враховуючи, що в провадженні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області розглядається спір
між тими самими сторонами, предметом
якого поряд з іншим є визнання за
ОСОБА_1 права власності на автомобіль
Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, суд
вважає за необхідне залишити без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промснабресурс» в
частині визнання за ОСОБА_1 права
власності на автомобіль Mercedes-Benz ML 350 CDI,
номер кузова НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промснабресурс» про
визнання недійсними договорів,
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, в частині вимог
щодо визнання за ОСОБА_1 права
власності на автомобіль Mercedes-Benz ML 350 CDI,
номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: