overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5424/14-ц
"26" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/1919/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 08.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомленим у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу № 2/337/1919/2014 до розгляду у судовому засіданні об 09-30 годин на 29.10.2014 року в залі суду № 10
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
Провадження №2-о-223/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою, в якій просять шлюб між ними розірвати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 109
СК України, а також статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 09 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявників.

Роз'яснити заявникам, що протягом одного місяця від дня подання спільної заяви про розірвання шлюбу дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/3358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1313/2014 позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 12.06.2014 року, на 10-50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 12.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2014 р.

145/1953/14-ц

2/145/754/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю представника позивача ОСОБА_1

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2014 р. провадження у справі відкрито.
Представник позивача ОСОБА_1 просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору належним - Яришівською сільською радою. Справу призначити до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору належним -
Яришівською сільською радою, справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК
України, -

ухвалив:

Неналежного відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору замінити належним - Яришівською сільською радою
Тиврівського району.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Яришівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.11.2014 р. на 11.00 год. в залі судових засідань у приміщенні Тиврівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 337/5700/14-ц
Провадження № 2/337/1985/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 18.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з’явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу № 2/337/1985/2014 до розгляду у судовому засіданні об 09-40 годин на 11.11.2014 року в залі суду № 10
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5106/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу судді
Запорізького районного суду
Запорізької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді, ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу судді Запорізького районного суду
Запорізької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 329/902/14-ц

31 жовтня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (скорочено ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 12.09.2008 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір
ZPCHGR, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 41200,00грн. на термін до 12.09.2018року. ОСОБА_1 зобов’язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором ZPCHGR між
«ПРИВАТБАНКОМ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Проте, відповідачем не виконувались належним чином передбачені договором умови, внаслідок чого утворилась заборгованість. Поручитель також не виконав свої зобов’язання.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 10 листопада 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 10.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа №295/755/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 09.08.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 16.01.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.
Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна.
В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітніх дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано виконкомом Авратинської сільської ради Любарського району Житомирської області від 09.08.2003 року, актовий запис
№6.

Неповнолітню дитину: доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ф.
Слюсарчук
Справа № 337/6462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2209/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 25.11.2014 року, на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 18.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1837/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.11.2014 р. на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 03.11.2014
Справа № 386/1237/14-ц
Провадження № 2/386/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Публічне Акціонерне
Товариство «Акцент -Банк» звернулося до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18843 ,57 грн за кредитним договором № А32NRX76110053 від 11.05.2012 року , судові витрати покласти на відповідача .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі
№ 386/1237/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі

на 11 листопада 2014 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним
Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.11. 2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по даній справі призначити на 27.11.2014 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 27.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Москаленко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.
Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення (а.с. 9). Згідно ст. 77 ЦПК
України про причини неявки суд не повідомив.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 29.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 03.11.2014