У х в а л а

29 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Колодійчука В.М.,
Мазур Л.М.,

Леванчука А.О.,
Нагорняка В.А.,-

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Зодіак»,
треті особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації у м. Донецьку», про
визнання права власності на приміщення
магазину,

в с т а н о в и л
а:

У лютому 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Зодіак»
(далі - ТОВ «Зодіак»), треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації у м. Донецьку», про
визнання права власності на приміщення
магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивачі
посилалися на те, що їм та ТОВ «Зодіак»
на праві спільної часткової власності
належать нежитлові приміщення
магазину літ. А-5 загальною площею 372,0 м2
, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 є власницею 33/100 частин, ОСОБА_4 -
власником 12/100 частин зазначеного
об'єкту нерухомості, що входять до
складу 45/100 частин приміщення магазину.

Зазначали, що у січні 2010 року ними
здійснено самочинне перепланування
будівлі магазину з демонтажем і
влаштуванням перегородок, у тому числі
капітальних; змінено площу та
конфігурацію внутрішніх приміщень, які
їм належать, а також зменшено загальну
площу магазину на 42,4 м2 і влаштовано
окремий вхід у приміщення НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, що відображено й зафіксовано КП
БТІ у технічному паспорті станом на 8
грудня 2011 року.

Посилаючись на те, що згідно з
експертним дослідженням спеціаліста
будівельно-технічної спеціалізації
від 28 грудня 2011 року № 31/23/12/11 спірне
приміщення магазину може бути поділено
між співвласниками у натурі, позивачі
просили суд позов задовольнити.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 9 жовтня 2012 року
позов задоволено. Припинено право
спільної часткової власності на 45/100
частин приміщення магазину площею 372 м2
(Літер А-5), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Виділено в натурі приміщення
магазину НОМЕР_3 площею 158,3 м2 за
адресою: АДРЕСА_1, в окремий об'єкт
нерухомості. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на 73/100 приміщення магазину
НОМЕР_3, за ОСОБА_4 право власності на
27/100 приміщення вказаного магазину.
Визнано за ТОВ «Зодіак» право
власності на приміщення магазину
НОМЕР_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Стягнуто з ТОВ «Зодіак»
вартість матеріальної компенсації
вартості 9,1 м2 у розмірі 230 440 грн., що не
можуть бути виділені в натурі та надані
у власність позивачам. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 23 листопада 2012 року рішення
суду першої інстанції скасовано й
ухвалено нове рішення у справі про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 березня 2014
року рішення апеляційного суду
Донецької області від 23 листопада 2012
року залишено без змін.

У червні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме ст. 358
ЦК України, що потягло, на її думку,
ухвалення різних за змістом рішень у
подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

На підтвердження доводів неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції норм матеріального права,
заявником додано до заяви копії ухвали
Верховного Суду України від 10 лютого 2010
року та постанови Вищого
господарського суду України від 10
квітня 2013 року, прийнятих за
результатом розгляду справ у подібних
правовідносинах.

Ухвала Верховного Суду України від 10
лютого 2010 року, якою скасовані рішення
судів попередніх інстанцій й
направлено справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, і на яку заявник
посилається, як на підставу,
встановлену пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, не містить
правових висновків, а тому не може бути
врахована, як підстава для перегляду у
зв'язку з неоднаковим застосуванням
норм матеріального права.

Також зі змісту заяви та долученої до
неї копії постанови Вищого
господарського суду України від 10
квітня 2013 року не вбачається
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, оскільки із
доданого до заяви судового рішення
(постанови) не вбачається однакових
фактичних обставин та подібних
правовідносин у порівнянні з судовим
рішенням (ухвалою), яка оскаржується, а
тому у допуску справи до провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Зодіак», треті
особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації у м. Донецьку», про
визнання права власності на приміщення
магазину, за заявою ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 березня 2014
року до провадження Верховного Суду
України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук

Судді:
В.М. Колодійчук

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк