overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7805/14-ц
Провадження № 2/591/2773/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Міськводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до
КП «Міськводоканал» Сумської міської ради по зобов'язання вчинити дії. Як видно з наданих суду матеріалів, позивач звернувся з позовом до юридичної особи, яка знаходиться на території Ковпакіського району: м.
Суми, Білопільський шлях, 9.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Одночасно, з поверненням позовної заяви, суддя вирішує питання повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Так, позивач ОСОБА_1, при подачі позову, сплатив судовий збір відповідно до квитанції № 81 від 22 жовтня 2014 року на суму 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позову чи скарги.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позов, для подачі до належного суду та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, повернути для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 81 від 22 жовтня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/7741/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське
РУ» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Номер провадження: 22-ц/785/1479/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду
Одеської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 06 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А.
Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/7523/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 01.07.2014 року по цивільній справі за завою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду в частині погашення заборгованості по аліментам, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 01.07.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду в частині погашення заборгованості по аліментам, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/9476/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом ФССІНВВПЗ
України у м. Ізмаїлі - ОСОБА_3 про стягнення переплати, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.11.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Справа № 591/7735/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради,Сумської державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Першу Сумську державну нотаріальну контору зобов'язати надати суду інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після померлої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
Справа № 587/2470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Номер провадження: 22-ц/785/7475/14
Головуючий у першій інстанції Кожокар
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А.

-Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду
Одеської області від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення компенсації за частку майна, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Саратського районного суду
Одеської області від 04 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити по справі рішення, яким позов
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати автомобілі "HYUNDAI ACCENT", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "ВАЗ 210700-20", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, спільним сумісним майном
ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.Артеменко

П.М.Черевко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 14483
(Чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 16 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 7 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 26.

СУДДЯ
Провадження №2-н/751/1021/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №
Провадження № 2/185/5245/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

23 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Позивач не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Обидва позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Отже, з огляду на приписи ч.2 ст. 123 ЦПК України спільний розгляд позовів є доцільним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 31,119, 121, 123 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики для спільного розгляду з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 576/2501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 34290
(Тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто) грн. 66 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 7 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 26.

СУДДЯ
Справа № 591/7917/14-ц
Провадження № 4-с/591/67/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №591/7917/14-ц Провадження 4-с/591/67/14 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС
Консалд» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ПАТ «Райфайзен банк «Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ПАТ
«Райфайзен банк «Аваль».

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 131, 208-210 , 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали заінтересованим особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Закінчити підготовче провадження по справі.

4. Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 13-45 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Справа № 2-89/07
Провадження № 2-зз/591/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.,

при секретарі – Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суд м. Суми від 18.05.2006 року було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

15.06.2007 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Сумської міської ради, виконавчого комітету
Сумської міської ради, 3-і особи: ТОВ
«Сумикомунтранс», Зарічний ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області, Перша
Сумська державна нотаріальна контора
Сумської області про визнання дій неправомірними, визнання недійсним рішення, свідоцтв, договору дарування, вселення в квартиру, спонукання до вчинення дій.

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження дії заборони відсутні.

Керуючись ст. 154, 197 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2006 року, а саме: заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

КЛИМЕНКО А.Я.
Єдиний унікальний номер 728/2225/14 номер провадження 2/728/725/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В.Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з»явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, а також просила суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В наданих суду запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог, застосувавши строк позовної давності.

Оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з»явилися, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

В зв"язку з необхідністю витребування від позивача розгорнутого рахунку заборгованості відповідача, підтверджуючих документів про рух коштів по рахунку ОСОБА_1, інформації щодо дати здійснення останнього платежу та інформацію щодо перевипуску платіжної картки, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 157, 191, 197 ч.2, ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 листопада 2014 року на 8.30 годин.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» розгорнутий рахунок заборгованості відповідача, підтверджуючі документи про рух коштів по рахунку ОСОБА_1, інформацію щодо дати здійснення останнього платежу та інформацію щодо перевипуску платіжної картки.

Виклик сторін по справі повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.
Глушко