У х в а л а

іменем україни

8 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,
Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зеніт» про
усунення порушень прав споживача,
зобов'язання вчинити дії, за касаційною
скаргою об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зеніт» на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що він є співвласником
квартири АДРЕСА_1, й користується
комунальними послугами, які надаються
відповідачем. Вважав, що комунальні
послуги: постачання гарячої води,
централізованого опалення в квартирі
систематично надаються неякісно,
перерахунок їх вартості не
проводиться, рахунки на сплату
комунальних послуг не мають фінансової
прозорості тощо. Окрім того, відповідач
відмовляється взяти на абонентське
обслуговування лічильник теплової
енергії «Supercal-539», заводський
№ 12555814, введений в експлуатації згідно
акту від 16 січня 2013 року, й встановлений
в його квартирі, відповідно проводити
розрахунок оплати за використану ним
теплову енергію згідно показників
теплової енергії, провівши перерахунок
вартості вказаних послуг з урахуванням
проведених оплат за період з 2009 року по
жовтень 2013 року. Аналогічні вимоги та
зауваження має й до послуг з постачання
холодної та гарячої води, оскільки в
його квартирі встановлені лічильники
на вказані послуги, проте відповідачем
нараховується оплата на загальних
підставах без урахування показників
вказаних лічильників. Ураховуючи
викладене, просив зобов'язати
відповідача укласти з позивачем
договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, а також договір про
надання послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкових територій;
зобов'язати відповідача взяти тепловий
лічильник на абонентське
обслуговування та здійснити
розрахунок вартості
житлово-комунальних послуг з
урахуванням його показників та
провести перерахунок вартості наданих
комунальних послуг.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 26 червня 2014 року, позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Зобов'язано об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зеніт»
взяти на абонентське обслуговування
лічильник теплової енергії «Supercal-539»,
заводський № 12555814, введений в
експлуатації згідно акту від 16 січня 2013
року, й встановлений в квартирі
АДРЕСА_1, й проводити розрахунок оплати
за використану теплову енергію згідно
показників теплової енергії, провівши
перерахунок вартості вказаних послуг з
16 січня 2013 року з урахуванням
проведених оплат.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Зеніт» просить скасувати
зазначені судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, дійшов обґрунтованого
висновку, що незважаючи на наявність у
квартирі позивача теплового
лічильника, нарахування оплати
проводиться відповідачем без
урахування показань зазначеного
лічильника, що суперечить Правилам
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води та водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21
липня 2005 року № 630.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами
попередніх інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів першої та
апеляційної інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Зеніт» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

В.О. Савченко