overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5801/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/7851/14р.
Справа № 615/615/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Ков'язької селищної ради, третя особа -
Валківська державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 12 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт участі у справі не приймав, про оскаржуване рішення дізнався випадково лише в жовтня 2014 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Ков'язької селищної ради, третя особа -
Валківська державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7148/14
Головуючий 1-ої інст.: Курганникова
Справа № 641/7715/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційних скарг представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення представником
ОСОБА_1та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

подано апеляційні скарги, які ухвалами судді апеляційного суду від 02.10.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційних скарг апелянтами були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/7969/14р.
Справа № 640/5868/14-ц про відкриття апеляційного 04 листопада 2014 р.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Копія рішення отримана апелянтом 08 жовтня 2014 року. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3123/14-ц
Провадження №: 2/752/2632/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» про стягнення коштів,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» про стягнення коштів.

13.08.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК
«ІНКОМСТРАХ» про стягнення коштів, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК
«ІНКОМСТРАХ» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 22-ц/772/3191/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 6 жовтня 2014 року у справі за заявою Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

встановив:

Рішення від 6 жовтня 2014 року ухвалено у відсутність ОСОБА_1

З матеріалами справи апелянт ознайомився 16 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ним подано 21 жовтня 2014 року, тобто у строки, визначені ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3804 грн. 39 коп.

Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір оренди землі від 10 січня 2007 року, укладений між
ТОВ «Лотуре-Агро» та ОСОБА_2, зареєстрований Луганською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у Державному реєстрі земель від 09 серпня 2007 року за № 240865/82.
Розірвано договір оренди землі від 10 січня 2007 року, укладений між ТОВ
«Лотуре-Агро» та ОСОБА_2, зареєстрований Луганською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у Державному реєстрі земель від 09 серпня 2007 року за №240865/01. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга ТОВ «Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 18 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/152/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1932/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Автобус-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ
«Автобус-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

17.10.2014 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСББ «Автобус-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернуто до суду з без виконання, оскільки обов»язок попередньої оплати ОСББ «Автобус-1» за проведення судової будівельно-технічної експертизи не виконано.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Автобус-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 12:00 год. 01.12.2014 р. за адресою 03127
Україна, м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя
Плахотнюк К.Г.
28.10.2014 Справа № 756/5845/14-ц
№ 756/5845/14-ц
№ 2/756/2982/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 28» жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого - судді - Великохацької В.В. розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

23 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов Заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Великохацька
Провадження № 2-н/756/526/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс»
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс»
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 7073,78 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною віще заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлосервіс» «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7073,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/7909/14р. про відкриття апеляційного 03 листопада 2014 р.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3057 грн.47
Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Копія рішення отримана апелянтом 08 жовтня 2014 року. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс».
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3057 грн.47
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/756/514/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлосервіс» «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» у
Оболонському районі м. Києва, (р/р заборгованості за житлово - комунальні 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» у
Оболонському районі м. Києва, (р/р в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 2014 року.
Суддя ____________________
_____________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
30.10.2014 Справа № 2605/7495/12
№ 2605/7495/12
№ 4-с/756/174/14
« 30» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Журбас Д.В., - 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
До відкриття провадження по скарзі
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить не розглядати її скаргу та
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України скарга повертається у випадках коли скаржник до відкриття провадження подав заяву про повернення йому скарги.
За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, - скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Журбас Д.В. - повернути скаржнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: