Провадження № 2/200/4312/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 24.09.2014 року, визнання Позивача переможцем торгів, що відбулися 23 липня 2014 року з реалізації 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, зобовязання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видати затверджений акт переможця торгів, що відбулися 23 липня 2014 року з реалізації 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО та зареєстрованого в реєстрі за №840 та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що 23 липня 2014 року відбулись електронні торги з реалізації 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу №2550 від 03.09.2014 року переможцем на торгах став Позивач. Дана квартира була придбана за 898 500,00 гривень. 08 вересня 2014 року були проведені всі остаточні розрахунки. Після чого Позивач повинен був отримати акт Державної виконавчої служби про проведення торгів, на підставі чого повинен був отримати у нотаріуса свідоцтво про власність на дану квартиру. Однак в порушення вимог діючого законодавства державний виконавець так і не видав затверджений акт.

02 жовтня 2014 року між Відповідачем 2 та Відповідачем 3 був укладений договір купівлі-продажу 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом ДМНО та зареєстровано в реєстрі за №840. Право власності на дане майно було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На момент укладення даного договору Позивач вже придбав дане майно на прилюдних торгах, однак в наслідок протиправних дій державного виконавця, не отримав свідоцтво на дане майно, у звязку з чим договір купівлі-продажу є укладеним незаконно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені.

Третя особа в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги Позивача до Відповідачів, задовольнити.

23 липня 2014 року відбулись електронні торги з реалізації 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу №2550 від 03.09.2014 року переможцем на торгах став ОСОБА_1. Дана квартира була придбана за 898 500,00 гривень. 08 вересня 2014 року були проведені всі остаточні розрахунки.

П. 6.1. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (надалі Тимчасове положення) передбачено, що після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. П.6.2 Тимчасового положення встановлено, що затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Однак в порушення вимог діючого законодавства державний виконавець так і не видав Позивачу затверджений акт.

24 вересня 2014 року виконавче провадження з примусової реалізації даної квартири було закрито взагалі.

Такі дії державного виконавця (в провадженні якого знаходиться справа з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1) суперечать вимогам діючого законодавства України, а також порушують законні права та інтереси Позивача.

02 жовтня 2014 року між Відповідачем 2 та Відповідачем 3 був укладений договір купівлі-продажу 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом ДМНО та зареєстровано в реєстрі за №840. Право власності на дане майно було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ч.5. Ст.203 ЦПК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ч.3 ст.215 ЦПК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач відповідно до вимог діючого законодавства розрахувався за спірну квартиру в повному обсязі та фактично придбав його. Однак в наслідок бездіяльності державного виконавця та протиправних дій не зміг зареєструвати дане право у відповідності до вимог чинного законодавства. У звязку з чим у Відповідача 2 не було законних підстав на укладання такого договору, оскільки на момент його укладення він фактично не був власником даної квартири.

Ст.19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що працівник органудержавної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Таким чином державний виконавець безпідставно закрив виконавче провадження та не видав Позивачу затверджений акт про переможця торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обовязків.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 16, 60, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повному обсязі.

Скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 24.09.2014 року, винесеного державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Визнати ОСОБА_1 переможцем торгів, що відбулися 23 липня 2014 року з реалізації 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видати затверджений акт переможця торгів, що відбулися 23 липня 2014 року з реалізації 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 02 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом ДМНО та зареєстровано в реєстрі за №840.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2014 року, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом ДМНО та зареєстровано в реєстрі за №840.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Циганков