У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 18 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 04 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Промінвестбанк» (далі - ПАТ
«Промінвестбанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що 15 травня 2012
року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
«Промінвестбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Промінвестбанк», та ОСОБА_4
був укладений договір № СС20120515
про обслуговування та кредитування
карткового рахунку, згідно з умовами
якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі
6 200 грн зі сплатою 41,88 % річних за
користування кредитом. Згідно з
договором банк надав ОСОБА_4 кредит
шляхом відкриття йому кредитної картки
в сумі, що не перевищує 40 тис. грн.

Відповідно до умов кредитного
договору, заборгованість підлягає
погашенню відповідачем щомісячно
протягом платіжного періоду - з 13 числа
поточного місяця по 2 число наступного
місяця боржник зобов'язаний погасити
обов'язковий мінімальний платіж, що
включає в себе 3 % від поточної
заборгованості за тілом кредиту на
розрахункову дату, нараховані протягом
розрахункового періоду проценти,
комісії та штрафи. У разі непогашення
обов'язкового мінімального платежу
протягом платіжного періоду, на
наступний день після його закінчення
можливість збільшення заборгованості
блокується до моменту погашення
заборгованості і нараховується штраф
за прострочення платежу.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором утворилась
заборгованість у розмірі 12 893 грн 02 коп.,
яка складається з: 8 764 грн 11 коп. -
заборгованість за кредитом; 1 328 грн 91
коп. - заборгованість за процентами;
2800 грн - штраф за кожен факт
прострочення платежу.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив стягнути з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
в сумі 12 893 грн 02 коп., та судовий збір у
сумі 229 грн 40 коп.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 18 жовтня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 04 червня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість
за кредитним договором від 15
травня 2012 року № СС20120515 в сумі 3 587
грн 76 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ
«Промінвестбанк», посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
правильно визначив суму боргу з
урахуванням доказів, які містяться у
матеріалах справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 18 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 04 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Макарчук М.А.