overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4491/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
У Х В А Л А

Справа № 285/2757/14-ц

провадження № 2-о/0285/93/14

21 липня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду України в м.
Новоград-Волинському та
Новоград-Волинському районі, про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся із заявою ОСОБА_1, в якій просив винести рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої ремонтно-будівельним управлінням № 6 м.
Риги 25 лютого 1972 р.. Зазначив, що встановлення даного факту необхідне йому для подальшого вирішення питання отримання пенсії.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відомостях про особу заявника зазначено, що до суду звернувся ОСОБА_1.

В той же час, з копії паспорту громадянина України, долученої до матеріалів заяви, вбачається, що заявника звати – ОСОБА_3.

П. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява має містити ім'я
(найменування) позивача чи заявника.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв’язку з вищевикладеним заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу розумного строку, достатнього для усунення зазначених недоліків тривалістю 2 дні з дня отримання ним копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду
України в м. Новоград-Волинському та
Новоград-Волинському районі, про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 2 дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити заявнику, що в інакшому випадку його заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Михайловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/2757/14-ц

2-о/0285/93/14

01.08.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новоград-Волинському та
Новоград-Волинському районі, про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256, 257 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новоград-Волинському та
Новоград-Волинському районі, про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2014 р. о 14 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
А.В. Михайловська
Справа №
Провадження № 2-н/646/2464/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

12.11.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа №
Провадження № 2-о/0274/138/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

30.09.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великонізгурецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великонізгурецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4038/14-ц
Провадження №: 2-о/332/59/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

12 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора Запорізького міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.14 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора
Запорізького міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21.08.14 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа №6-114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кушнір С.І.

при секретарі
Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду від 08.01.2013 р. по цивільній справі №2-1865/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі суду, в якій просив виправити дату винесення ухвали суду від 08.01.2013 року, замість 08.01.2013 року на 08.01.2014 року.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 16.09.2013р. задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» матеріальну шкоду в розмірі 20812,93 грн., судові витрати 229,40 грн., а всього стягнути 21042
(двадцять одна тисяча сорок дві) грн. 33 коп.

Ухвалою від 08.01.2013 року було скасовано заочне рішення суду від 16 вересня 2013 року.

Під час винесення ухвали про скасування заочного рішення було допущено описку, а саме зазначено - « 08.01.2013 року», тоді як правильно - « 08.01.2014 року».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.01.2014 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі
Солом'янського районного суду міста
Києва від 08.01.2013 року, замість - « 08.01.2013 року», читати « 08.01.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя
Кушнір С.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4077/14-ц
Провадження №: 6/332/251/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про розгляд питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Заводського ВДВС - ОСОБА_2 звернулось із поданням розгляд питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Підстав для залишення подання без руху, або відмовленні у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що подання повинно бути прийнято до провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про розгляд питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов’язати Заводський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції у судове засідання надати виконавче провадження ВП №28184717 щодо виконання виконавчого листа №2-927/11, виданого 29.07.2011.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3078/14-ц
Провадження №: 4-с/332/28/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», заінтересована особа: Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернулось із скаргою на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою від 17.06.2014 року скаргу залишено без руху.

27.06.2014 року недоліки, які були зазначені в ухвалі виправлені.
Через те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», заінтересована особа:
Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов’язати Заводський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції до 07.07.14 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження ВП №39905420 щодо виконання виконавчого листа №2-1413/2011, виданого 02.09.2013.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя
Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

Справа № 285/2728/14-ц

провадження № 2-н/0285/178/14

24 липня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/2728/14-ц за заявою комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя :
А.В. Михайловська
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/2723/14-ц провадження у справі 2-н/0285/173/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового відповідно до ст. 322, 525-526, 629, 903
Цивільного Кодексу України, ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 24, ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 95 - 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Козлів, Тернопільської області, яка зареєстрована за адресою : на користь комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго», вул. І. Франка, 15-а, м.
Новоград-Волинський, Житомирська
«ОщадБанк» МФО 311647, код 35824365 1 935 (одну тисячу дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 64 коп. заборгованості за централізоване опалення за період з 01.01.2013 року по 18.04.2014 року включно 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Михайловська
Антоніна Віталіївна ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
У Х В А Л А

Справа № 285/1758/14-ц

провадження № 2/0285/768/14

08 травня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, в якій позивач просив виділити ? частки в праві власності на квартиру № 10, розташовану за адресою : Україна,
Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, вул. Войкова, буд. 2, стягнути з відповідачки на свою користь судовий збір в розмірі 2 000 грн., справу розглянути в своїй відсутності.

Вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав : 1) до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується актом, складеним працівниками Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07.05.2014 року при розкриванні поштового відправлення;

2) позивачем неповно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Зокрема, зі змісту позовної заяви, незрозуміло, коли, ким і на якій правовій підставі була придбана в період шлюбу спірна квартира.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв’язку з вищевикладеним позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу розумного строку, достатнього для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в інакшому випадку його заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Михайловська