overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1646/14-ц
провадження № 2-о/598/42/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"15" грудня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

народних засідателів Багрій М.Т., Солодовник О.П.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним його дядька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, а тому потребує у призначенні опікуна.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала і пояснила, що ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та призначення йому опікуна, яким просить призначити заявника ОСОБА_3

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра і в нього виявлені ознаки розумової відсталості.

Як вбачається із висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи №536 від 11.11.2014 року ОСОБА_3 страждає на помірну розумову відсталість, що досягає рівня вираженого недоумства, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Із рішення виконавчого комітету Новиківської сільської ради Збаразького району вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне опікуном ОСОБА_3 призначити ОСОБА_2, який проживає разом з ним в одному будинку і приходиться йому племінником.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає, що заявлені вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки наведені по справі обставини вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним та необхідність у призначенні йому опікуна.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

Призначити опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.Р.Щербата

Народні засідателі М.Т. Багрій

ОСОБА_4
Провадження № 2/754/5918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 жовтня 2014 року на 10год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/761/6372/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 30 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/5932/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

27 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2219/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
Крижоп ільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В.
Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Крижопіль подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 0210/58/2012, виданий 06.04.2012 року Крижопільським районним судом Вінницької області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Станом на 01.10.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 8425 гривень 50 копійок, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як боржник має значну заборгованість, сплатити борг категорично відмовляється, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобов’язань за рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 151/1154/14-ц
Провадження № 2/151/294/14
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Гарник М.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
Чечельницький РС УДМС України у
Вінницькій області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання
Чечельницького РС УДМС України у
Вінницькій області зняти таку особу з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Чечельницький РС
УДМС України у Вінницькій області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання Чечельницького РС УДМС
України у Вінницькій області зняти таку особу з реєстрації місця проживання

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні
Чечельницького районного суду на 17.11.2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Відповідачу та третій особі пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С. Гарник
Провадження № 2-о/754/458/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

27.10.2014 року заявники звернулись із заявою до суду про повернення їх заяви у зв"язку із помилковим направленням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по даній цивільній справі не відкрито - заява підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біликовецької сільської ради Жмеринського району,
Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області,
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держземагенства у
Жмеринському районі Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні позивач усно заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в засідання не з’явилися.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біликовецької сільської ради Жмеринського району,
Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області,
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держземагенства у
Жмеринському районі Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 сторони в судове засідання не з’явились.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на майно у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №266/4420/14-ц
Провадження№ 2/266/1337/14
УХВАЛА

22.10.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у повному обсязі, який згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме позивачем за подання даного позову підлягає сплаті судовий у розмірі 243,60 грн. та підлягає сплаті на рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за позовом, Приморський районний суд міста Маріуполя, .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №2339/221/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Підберезької сільської ради Болехівської міської ради, третя особа: Головне управління Держземагенства в Івано-Франківській області в особі відділу Державного агентства земельних ресурсів України в місті Болехові про скасування рішення Підберезької сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Підберезької сільської ради № 20-20/12 від 27.09.2012 року , визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії ЯМ №687424, виданого на імя ОСОБА_5 в с. Підбереж.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що надання земельної ділянки ОСОБА_5 у власність є неправомірним, оскільки порушується її право на цю ж ділянку, яка належала їй за законом, право на яку вона набула разом з правом власності на житловий будинок.

Окрім того, позивач просить зобовязати відділ Державного агентства земельних ресурсів України в місті Болехові скасувати реєстрацію Державного акта право власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_5, визнавчивши процесуальне становище відділу як третьої особи.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін. За процесуальним становищем вони не є субєктами матеріально-правових відносин, не користуються правами сторін і не несуть їх обовязків.

Тому суд не вправі поширювати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, матеріально-правові наслідки та покладати обовязок виконання рішення суду.

Відповідно до процесуального становища третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору й вимог щодо законності і обґрунтованості рішення суду, суд не може ухвалити рішення по суті справи проти третьої особи, якщо її не було залучено до участі у справі як відповідача.

При таких обставинах, суд , вислухавши думку представника позивача, який просив визнати третю особу відповідачем та думку інших учасників процесу, які погодилися з такими доводами, вважає за необхідне змінити процесуальне становище третьої особи Головне управління Держземагенства в Івано-Франківській області в особі відділу Державного агентства земельних ресурсів України в місті Болехові та визнати його співвідповідечем.

На підставі викладеного, ст. 35 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити процесуальне становище третьої особи Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області в особі відділу Державного агентства земельних ресурсів України в місті Болехові та визнати його співвідповідачем у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 755/4906/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 14.05.2014 року вказана справа була направлена до
Київського науково-дослідного інституту судової експертизи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

27.10.2014 року справа повернута до суду без виконання у зв'язку з відсутністю оплати попередньої вартості за проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 27 листопада 2014 року на 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 457/1545/14-ц провадження №2/457/435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа – Трускавецький міський сектор ГУ ДМС у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа –
Трускавецький міський сектор ГУ ДМС у
Львівській області.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа –
Трускавецький міський сектор ГУ ДМС у
Львівській області.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_3