Справа № 203/8341/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 січня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Авраменко А.М.

за участю: представника позивача -
Малого В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року позивач звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
(а.с. 2-4).

Представник позивача у позовній заяві
та у судовому засіданні, посилалась на
те, що між КС «Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 5348 від
11.09.2008 року, за умовами якого, банк
надав, а відповідач отримав у кредит
грошові кошти у розмірі 3 700 грн.
Зобов'язання відповідача за кредитним
договором, забезпечені порукою на
підставі договору поруки, укладеного
між позивачем та ОСОБА_3 У зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором у нього
виникла заборгованість, яку
відповідачі добровільно не погашають,
тому позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути на
його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
у рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 5348 від 11.09.2008
року - 6 635 грн., а також судові витрати по
справі (а.с.2-4).

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та день розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили,
за таких обставин суд вважає можливим
розглянути дану цивільну справу у
заочному порядку відповідно до вимог
Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України
(а.с.18,21-22,25-29)

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між КС
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 5348 від 11.09.2008 року,
за умовами якого позивач зобов'язався
надати кредит у сумі 3 700 грн., а
відповідач зобов'язався повернути
отриманий кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки, що підтверджується копією
зазначеного договору (а.с.7).

Встановлено, що ОСОБА_2 отримав від
позивача обумовлені договором грошові
кошти в сумі 3 700 грн., що
підтверджується копією видаткового
касового ордеру (а.с.11)

Також встановлено, що заборгованість
за кредитним договором № 5348 від 11.09.2008
року, за період з 11.03.2009 року по 04.12.2013
року, становила 6 635 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 5255 грн., інфляційні збитки -
1380 грн., ці обставини підтверджуються
розрахунком заборгованості (а.с. 10).

Судом також було встановлено, що між
відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був
укладений договір поруки № 5348 від
11.09.2008 року, за умовами якого він
зобов'язався солідарно відповідати
перед позивачем за виконання ОСОБА_2,
своїх обов'язків за кредитним
договором № 5348 від 11.09.2008 року в тому ж
розмірі, що і ОСОБА_2 включаючи сплату
кредиту, процентів, нарахованих за
користування кредитом, пені та інших
штрафних санкцій, що підтверджується
копією зазначеного договору (а.с.8).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно п. Договору № 5348 від 11.09.2008 року
плата за користування кредитом
становить 40 % річних.

Відповідно до п. 5.1 передбачено
відповідальність відповідача у разі
невиконання зобов'язання, у вигляді
сплати додаткових відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 5348
від 11.09.2008 року у випадку невиконання
боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 5348 від 11.09.2008 року, та
приймаючи до уваги, що у судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за кредитним договором щодо сплати
кредиту та процентів за користування
кредитом, приймаючи до уваги, що у
судовому засіданні також знайшов
підтвердження факт невиконання
поручителем ОСОБА_3 своїх зобов'язань
перед позивачем за відповідним
договором поруки, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, та вважає за можливе
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КС «Дніпропетровська ощадна
кредитна спілка» у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
№ 5348 від 11.09.2008 року - 6 635 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, суд вважає за
необхідне судові витрати покласти на
відповідачів (а.с. 1).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054
ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213,
215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН:
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь
Кредитної спілки «Дніпропетровська
ощадна кредитна спілка» у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 5348 від 11.09.2008
року - 6 635 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом - 5255 грн.,
інфляційні збитки - 1380 грн. та у рахунок
повернення судових витрат - 243 грн. 60.
коп., а разом - 6 878 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
Ф.Ф. Маймур