overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4462/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа №1416/6459/12 05.09.2014
Провадження № 22ц/784/1965/14
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 травня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду 27 червня 2014 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній тільки її представник - ОСОБА_3
Дізнавшись про незадовільний для неї результат розгляду справи ОСОБА_1 розірвала із своїм представником договір про надання правової допомоги.
Після отримання копії рішення суду, 27 червня 2014 року( т.2. а.с. 16) позивачка змушена була укласти з ОСОБА_3 новий договір для підготовки та подання апеляційної скарги, оскільки не має професійних навичок в галузі права.
Інші докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 травня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Поновити строк на оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 травня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.Царюк
Справа № 477/2330/14-ц
Провадження № 2/477/1177/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

30 вересня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 30 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа №488/3948/14-ц 16.09.2014
Провадження № 22 ц/784/2687/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2014 року по справі за позовом «ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги оскаржувана ухвала була постановлена без участі позивача, її копію ОСОБА_1 отримав лише 5 вересня 2014 року. Інші докази отримання позивачем копії зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 9 вересня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа №477/834/14-ц 11.09.2014
Провадження №22-ц/784/2556/14
У х в а л а

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Харківського національного університету внутрішніх справ.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №489/3325/14-ц 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2541/14
У х в а л а

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків за договором строкового банківського вкладу
(депозиту),-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8158/14
Справа № 646/1087/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Перша
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом п'яти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Перша
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №538/1607/14-ц
Провадження по справі №2/538/513/14
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3

Згідно: голова суду

ОСОБА_3

ст. секретар
Л.Г.
Несмирна
Провадження №22-ц/784/2602/14
У х в а л а

17 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу
Центрального районного суд м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Терра Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 283/2723/14-ц провадження №2/283/772/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк 15 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 396/2356/14-ц
Провадження № 2/396/680/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.10.2014 року на 08:05 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов’язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/1583/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 9728 (дев'ять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 12 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа № 396/2359/14-ц
Провадження № 2/396/683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради про набуття права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Новоукраїнської міської ради про набуття права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 вересня 2014 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 30 вересня 2014 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 12 вересня 2014 року, приходжу до висновку, що позовна тзаява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоукраїнської міської ради про набуття права власності на житловий будинок, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2н/522/1573/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чернявська Л.М.

30.09.2014
Справа №: 671/1990/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської центральної районної лікарні про стягнення розрахунку при звільненні з роботи,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні
Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 13.10.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог — не приймаються.

Суддя
Справа № 740/3744/13-ц
Провадження № 2-п/740/2/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року звернуто стягнення на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" на предмет іпотеки-кв.НОМЕР_1, належної ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст.229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору; до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
(ст.228 ЦПК України).

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення з посиланням на те, що дізнався про заочне рішення 11 січня 2014 року, судом не досліджена обставина щодо проживання у квартирі малолітньої дитини, відповідач жодного разу не повідомлений про розгляд справи, при цьому вищезазначені вимоги ст.229 ЦПК
України відповідачем не дотримані- не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не зазначені взагалі будь-які заперечення, до заяви не доданий документ про сплату судового збору.
Відповідно до матеріалів справи відповідач в судові засідання на 16, 30 вересня 2013 року не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить повідомлення від 18 вересня 2013 року про вручення останньому судової повістки, відповідно до заяви від 30 вересня 2013 року відповідач просить відкласти розгляд справи та надати термін для ознайомлення, судове рішення неодноразово надсилалось за зареєстрованим місцем проживання відповідача і було вручено 13 листопада 2013 року дружині відповідача.

Ухвалою від 21 січня 2014 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали отримана ОСОБА_1 11 лютого 2014 року, про що свідчить розписка останнього від 11 лютого 2014 року.

Станом на 21 лютого 2014 року недоліки заяви не усунуті, що є підставою для повернення заяви відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .