overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2319/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову сімсот сорок п'ять) грн. 78 (сімдесят
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову сімсот сорок п'ять) грн. 78 (сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2406/14
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2436/14
УХВАЛА

28.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2008 року по 01.09.2014 року в розмірі 1784,47 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Інфокс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Інфокс»

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Номер провадження 2/522/9287/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.11.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.10.2014
Провадження № 2-о/522/352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву
Одеської міської ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 275
ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122, ст. 276 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_45_ хв. " 17 "_листопада__ 2014 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати їй в строк до " 17
"_листопада__ 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

28.10.2014
Провадження №2/761/3994/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

встановив:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

До початку розгляду справи надійшло клопотання представника позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, а позовна заява управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський

районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
№
№ 6/639/270/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ПАТ "КБ
"Надра", відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2013 р. позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено, стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 1377249,59 грн. та судові витрати в розмірі по 1609,50 грн. з кожного.

15.10.2014 р. від представника ПАТ "КБ "Надра" надійшла заява з проханням виправити помилку допущену при оформлені виконавчого листа, а саме: правильно зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням від 24.04.2013 р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором
(а.с. 45-46).

18.06.2013 р. видано виконавчий лист, у якому не правильно вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, вказано
" НОМЕР_2", замість належного " НОМЕР_1".

Згідно з даними які містяться в матеріалах справи ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі
№ 639/201/13-ц 2/639/821/2013, яка була допущена при його оформлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ПАТ "КБ "Надра", відповідачі:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі по цивільній справі
№ 639/201/13-ц 2/639/821/2013 за позовом ПАТ "КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7360/14
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Колтунова
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1. ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2-н/489/1026/14
У Х В А Л А

12.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2771/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду
Черкаської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики
Черкаської міської ради до Самостійної первинної профспілкової організаці
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 - ОСОБА_2, первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 про визнання незаконним та скасування подання про розірвання трудового договору та зустрічним позовом про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду
Черкаської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики
Черкаської міської ради до Самостійної первинної профспілкової організаці
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 - ОСОБА_2, первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 про визнання незаконним та скасування подання про розірвання трудового договору та зустрічним позовом про зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7646/14
Справа № 640/6768/13-ц
Головуючий 1 інстанції: Нев'ядомський
Категорія: договірні
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - прокуратура Київського району м.
Харкова, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, тлумачення договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання повернути квартиру, зобов'язання скасувати реєстрацію та виселити ОСОБА_5, поновити реєстрацію та вселити ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що оскаржувану ухвалу по справі постановлено за відсутності апелянта та її представника і отримано нею 10 жовтня 2014 року (а.с. 171-а), зважаючи на що, строк апеляційного оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року не пропущено.

Також апелянтом було заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у зв'язку з скрутним майновим становищем (а.с. 179).

В обґрунтування якого надала довідку про нарахування пенсії за віком (а.с.180).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про можливість звільнення від сплати судових витрат ОСОБА_1 з підстав ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись, ч.3 ст. 82, ст. 297 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - прокуратура Київського району м.
Харкова, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, тлумачення договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання повернути квартиру, зобов'язання скасувати реєстрацію та виселити ОСОБА_5, поновити реєстрацію та вселити ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/489/1613/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 вересня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького
Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, наміру їх відновлювати сторони не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила слухати справу у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила відновити дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 13 вересня 2008 р.
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 413 (а.с. 32). Мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою
(а.с. 6).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 169, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 13 вересня 2008 р.
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 413, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Д.Г.
Губницький