overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я. вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Кошти спрямовуються: отримувач коштів
УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ
ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору); ставка за подання позовної заяви немайнового характеру дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/4032/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 06.11.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/16431/13-ц

пр. № 2/759/548/14

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, Головне управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля: марки ВАЗ, модель 21150, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_1, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28668547 від 13.009.2011 року Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», місцезнаходження: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) 70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 392/208/14-ц
Провадження № 2/392/138/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3.
Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що підтверджується належною
Між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості про способи виконання обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, тому, аліменти слід присудити за рішенням суду.
Вирішуючи спір в частині розміру аліментів, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які вказують на можливість сплати відповідачем аліментів в сумі 500 гривень.
Відповідач не надіслав до суду заяву щодо надання згоди сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень, тому суд визначає розмір аліментів в сумі 310 гривень, виходячи з прожиткового мінімуму в 1032 гривні, визначеного для дітей віком до 6 років з 01 січня 2014 року, відповідно до ст.7 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік».
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 180, ч. 1 ст. 181, ст.ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красногвардійське
Радянського району Кримської області, на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 310 гривень щомісячно, починаючи з 28 січня 2014 року і по 24 вересня 2027 року.
В задоволенні іншої частини
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.
Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 758/9018/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 31.10.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 38
Дні в провадженні ____________
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи: Шостої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 130, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи:
Шостої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06 листопада 2014 року 14 годині 00 хвилин в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Витребувати у Шостої київської державної нотаріальної контори
(державний нотаріус Пінчук Л.І.) засвідчену копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3.

Направити копію ухвали та копію позовної заяви сторонам у справі та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 03 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 347/3048/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Є. Турянський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» про захист прав споживача та відшкодування збитків, про спонукання виконати зобов'язання за договором, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, яка є власником нежитлового приміщення НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, та споживачем житлово-комунальних послуг об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» за зазначеною адресою, ОСОБА_2 звернулися до суду із вимогами до відповідача, свої вимоги обґрунтовують укладенням 1.04.2014 р. із відповідачем об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя та тим, що певні послуги за договором не надаються, хоча вартість цих послуг входить до рахунків на оплату комунальних послуг, просять постановити рішення про стягнення з відповідача 9 363,37 грн. збитків, завданих за порушення договору від 1.04.2014 р. та законодавства про захист прав споживачів, зобов'язання здійснити перерахунок за послуги, що не було надано або надано неякісно, визнання неправомірним включення додаткового платежу до рахунків на оплату комунальних послуг, зобов'язання виконати зобов'язання за договором - усунути недоліки, зазначені в актах-претензіях від 20.06.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, оскільки нерухоме майно знаходиться у м. Ірпінь
Київської обл., тому справа не підсудна суду Печерського району м. Києва, позовну заяву слід повернути позивачам для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» про захист прав споживача та відшкодування збитків, про спонукання виконати зобов'язання за договором, зобов'язання вчинити дії - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 758/8707/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши юридичну адресу відповідача: м. Донецьк вул.
Уніве рситетська, 2А, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься. Також позивач зазначив адресу для листування відповідача: м. Київ, вул. Андріївська, 4..

Згідно відповіді Головного управління статистики у м. Києві, наданої на запит суду, ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», знаходиться за адресою: м. Донецьк Ворошилівський р-н, вул. Університетська, 2А.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 289 від 25.06.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2-з/761/267/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме транспортний засіб: автомобіль марки «Geely», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153
ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК
України є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача.
Проте відомостей, що на день постановлення ухвали, у відповідача є в наявності автомобіль: марки «Geely», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачем не надано.

Зважаючи на те, що відсутні докази, які б свідчи про наявність у відповідача даного транспортного засобу на праві приватної власності, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пухальської Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 та ст. 377-1 ЦПК
України.

Дане подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 та ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/30980/13-ц за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пухальської Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пухальську Н.М. шляхом повідомлення останньої за допомогою телефонограми.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 758/9238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 31.10.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року          Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль до пред’явлення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль до пред’явлення позову, яка не відповідає вимогам ст. 151
ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 151 ч. 4 ЦПК
України до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, заява не оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Крім того, до подання позовної зави суд може забезпечити позов лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності (ст. 151 ч. 4
ЦПК України).

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Отже, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль до пред’явлення позову повернути заявику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя