Дата документу 17.01.2014
Справа № 1511/2606/2012
№1511/2606/12
№2/501/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Іллічівська міська рада Одеської
області) про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іллічівська міська рада
Одеської області) про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що він зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1. На сьогоднішній день крім
нього у зазначеній квартирі
зареєстровані та мешкають його дружина
ОСОБА_5, донька ОСОБА_7 та сестра ОСОБА_6,
також в квартирі зареєстровані його
колишня дружина ОСОБА_3 та донька
ОСОБА_4, які з лютого 1998 року виїхали з
вказаної квартири та проживають за
адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не проживають у спірній
квартирі понад шість місяців, в зв'язку
з чим, на думку позивача, вони втратили
право користування вказаним жилим
приміщенням. Позивач просить суд
визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням квартирою АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із
зустрічним позовом в якому просять
вселити їх в квартиру АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1
та його дружина ОСОБА_5 створили
нестерпні умови для їх проживання у
спірній квартирі та змусили їх виїхати
з неї. Після чого змінили замок на
вхідних дверях, ключі не надають, чим
перешкоджають їм проживати у квартирі
(а.с.36-38).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі та
просив його задовольнити. Зустрічний
позов не визнав надав письмові
заперечення проти нього (а.с.47-48).

Представник відповідачів позов не
визнала, підтримала зустрічний позов
та просила його задовольнити.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені, надали
письмові заяви про розгляд справи без
їх участі.

Представник третьої особи
Іллічівської міської ради Одеської
області в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав
суду письмову заяву в якій просить
розглянути справу без його участі
(а.с.74-75).

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідачів, дослідивши
матеріали справи, допитавши свідків,
суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 зареєстрований
з 28 серпня 1982 року, ОСОБА_3 була
зареєстрована в квартирі з 14 вересня 1983
року після реєстрації шлюбу з ОСОБА_1
Крім того в спірній квартирі
зареєстровані доньки позивача ОСОБА_4,
ОСОБА_7, його сестра ОСОБА_6 та дружина
ОСОБА_5 (а.с.11).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано 14 квітня 1999 року, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу, мають спільну дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8, 12).

Як стверджує позивач, ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1 не проживає з лютого 1998 року
тому, що переїхала разом з дочкою
ОСОБА_4 на постійне мешкання до своєї
матері за адресою: АДРЕСА_2, де вони і
мешкають по теперішній час.

В силу статей 71, 72 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом. Визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Пунктом 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" від 12 квітня 1985 року №2
передбачено, що у справах про визнання
наймача або члена його сім'ї таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням (стаття 71 ЖК Української
РСР), необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду тощо) суд
може продовжити пропущений строк.

Таким чином, під час вирішення
питання про втрату членом сім'ї наймача
права на користування жилим
приміщенням з'ясуванню підлягають
термін його відсутності та поважність
причин такої відсутності.

Звертаючись до суду з даним
позовом, позивач зазначав, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з 1998 року не проживають у
спірній квартирі.

Заперечуючи проти позову,
відповідачі посилаються на
перешкоджання їм у проживанні у
спірній квартирі з боку позивача.

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 19 грудня 2001
року були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.40-41).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджують, що,
незважаючи на рішення суду про
вселення, ОСОБА_1 продовжував
створювати їм нестерпні умови для
проживання в спірній квартирі, вчиняв
сварки, змінив замки та не надав ключі
від вхідних дверей, в зв'язку з чим вони
були вимушені проживати за іншою
адресою.

Згідно довідки №03-1386 від 07 лютого
2013 року у відділі державної виконавчої
служби Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області за
період з 01.01.2010 року по 07.02.2013 року не
перебували на примусовому виконанні
виконавчі документи про вселення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1
(а.с.106).

До Іллічівського МВ зі скаргами
та заявами про перешкоду вселення та
проживання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3
та ОСОБА_4 також не звертались (а.с.107).

ОСОБА_3 звернулась з заявою до
Іллічівського МВ про те, що ОСОБА_1 не
впускає її в квартиру, лише тоді, коли
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою про визнання її та ОСОБА_4
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали
наміру вселятися та проживати постійно
в спірній квартирі, а мають мету лише
утримати за собою житло.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні відповідачі
не надали суду доказів того, що з 2001
року позивач створював їм перешкоди у
користуванні квартирою.

Факт не проживання відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 понад встановленого
законом строку в квартирі АДРЕСА_1,
підтверджується письмовими заявами
сусідів та актом обстеження від 24
вересня 2012 року, складеними та
завіреними начальником ЖЕД-2
м.Іллічівська, Одеської області
(а.с.49-56).

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 підтвердили факт не проживання
в спірній квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
1998 року.

Крім того, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_4 має інше житло
(а.с.108). Так, згідно договору дарування
від 29 грудня 2008 року, зареєстрованого в
реєстрі за №7760, ОСОБА_3 подарувала
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 (а.с.117).

Згідно ст.107 ЖК України, наймач
жилого приміщення вправі за згодою
членів сім'ї в будь-який час розірвати
договір найму. У разі вибуття наймача
та членів його сім'ї на постійне
проживання до іншого населеного пункту
або в інше жиле приміщення в тому ж
населеному пункті договір найму жилого
приміщення вважається розірваним з дня
вибуття. Якщо з жилого приміщення
вибуває не вся сім'я, то договір найму
жилого приміщення не розривається, а
член сім'ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з
дня вибуття.

Враховуючи, що відповідачі не
проживають за адресою своєї реєстрації
понад встановленого законом строку,
суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 втратили право користування
житловим приміщенням за місцем
реєстрації, а тому позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню у повному обсязі,
а у задоволенні зустрічного позову
слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням квартирою
АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час його
проголошення, - протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя