АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2935
Головуючий у1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Нежури В.А.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 4 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до судді Печерського районного
суду м. Києва Горкавої Вікторії Юріївни
про спростування недостовірної
інформації,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 4 грудня 2013 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до судді Печерського районного суду м.
Києва Горкавої Вікторії Юріївни про
спростування недостовірної інформації
(а.с.51-52) .

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповноту судової
перевірки, що призвело до
постановлення незаконної ухвали,
просить її скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції (а.с.73-74).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення ОСОБА_3, яка підтримала
подану апеляційну скаргу та просила
суд її задовольнити, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

Вирішуючи питання про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції, керуючись положенням п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України, виходив з того, що
справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, оскільки
законність процесуальних актів і дій
(бездіяльності) суддів, вчинених при
розгляді конкретної справи, не може
перевірятися за межами передбаченого
законом процесуального контролю.
Намагання зробити це в конкретній
справі шляхом подання окремого позову
проти судді є протиправним втручанням
у процесуальну незалежність (ст. 126, 129
Конституції України).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом неповно
з'ясовані обставини справи, районний
суд не врахував, що позивач просить
спростувати недостовірну інформацію,
яку відповідач поширила у своєму
поясненні на скаргу до ВККСУ.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Суддя, як особа, що здійснює правосуддя
не може бути відповідачем у цивільній
справі, за винятком випадків, коли
суддя виступає в якості будь-якої особи
у справах, що не пов'язана із
здійсненням ним правосуддя.

Виключне право перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у буд-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається.

Відповідно змісту позовної заяви
ОСОБА_3 до судді Печерського районного
суду м. Києва Горкавої В.Ю. про
спростування недостовірної інформації
позивачка просить суд визнати
недостовірною поширену суддею у
поясненнях Вищій кваліфікаційній
комісії суддів України інформацію ніби
позивач ОСОБА_3 подаючи позов не
виконала вимоги ст. 119 ЦПК України та не
з'являлась у судові засідання 28.11.2012р.,
12.12.2012р. по справі №757/9068/13-ц.

Відповідно до положень ст. 84 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» дисциплінарне провадження - це
процедура розгляду органом, визначеним
законом, звернення, в якому містяться
відомості про порушення суддею вимог
щодо його статусу, посадових обов'язків
чи присяги судді.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3
стосуються дій судді у ході процедури
розгляду органом, визначеним законом,
звернення, в якому містяться відомості
про порушення суддею вимог щодо його
статусу, посадових обов'язків чи
присяги судді, а не процесуальних дій
судді в ході розгляду конкретної
справи.

Враховуючи наведене, висновок
районного суду про наявність підстав
для закриття провадження у справі не
відповідає обставинам справи та суті
позову, що дає суду апеляційної
інстанції підстави для скасування
оскаржуваної ухвали і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 4 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до Голосіївського
районного суду м. Києва для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.А.Нежура