overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада
Банилово-Підгірнівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада
Банилово-Підгірнівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 15 годину 30 хв. 06 листопада 2014 року, та викликати народних засідателів
Апостолюка Юрія Дмитровича,
Белінського Віктора Івановича.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/3356/2014
Справа № 641/9274/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного заборгованість за кредитним договором розмірі 2706 (дві тисячі сімсот шість)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 626/2390/14-ц
Провадження № 2-н/626/336/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4474,83 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає на АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 4474
(чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 83 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.09.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає на АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
рава № 727/9009/14-ц овадження № 2/727/2292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором без номеру від 14 травня 2013 року в розмірі 6830 грн. 47 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2014 року на 10 годин 15 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
справа № 619/5193/14-ц провадження 6/619/118/14 про видачу дублікату виконавчого листа 24 жовтня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду області - Жорняк О.М., розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -
Рішенням Дергачівського районного суду від 25.01.2010 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були задоволені повністю і 17.02.2010 року позивач отримала виконавчий лист за № 2-494.

Вищевказаний виконавчий лист надійшов на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

06.04.2010 року державним виконавцем
Золотько С.Г. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

21.06.2013 року державним виконавцем
Абашиною О.М. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ було надіслано до
Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції і при пересилці документ було втрачено, у зв'язку з чим просять видати дублікат виконавчого листа № 2-494, виданого 17.02.2010 року.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони про час і місце розгляду справи - не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тому суд вважає, що подання Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити повністю.

Видати Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у справі за № 2-494, виданого 17.02.2010 року, згідно рішення Дергачівського районного суду від 25.01.2010 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області , протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк
О.М
Провадження № 2/641/2568/2014
Справа № 641/5841/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3341/14 н/п 2-н/644/3341/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3341/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3341/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі, 7, р/р 260005593 в ПАТ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 4184 грн. 05 коп., що утворилась станом на 01.10.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4184 грн. 05 коп., що утворилась станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу "
" 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/45/14-ц провадження № 2/632/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

05 лютого 2014 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області, в тому, що відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Харківській області від 19.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2014р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 629/856/14-ц
Номер провадження 6/629/88/14
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ
Харківської області Свірідової С.В. про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н
О В И В:

24 лютого 2014 року, в провадження судді передано вищевказане подання, в якому державний виконавець посилається на те, що 16.05.2005 року на виконання до ВДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області
АК «Харківобленерго» були пред»явлені виконавчі листи № 2-668/2005 від 15.02.2005 року.
Видані Лозівським міськрайонним судом
Харківської області про солідарне стягнення боргу в сумі 84,55 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АК
«Харківобленерго». Оригінали виконавчих листів були зіпсовані під час залиття кабінету що спричинили погодні умови.

Зазначене заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 та ст.370 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вказано, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення. Так, заявник у своїй заяві посилається на те, що було пошкоджено шляхом затоплення приміщення в якому він зберігався, однак, заявником не зазначено посилання на докази, що до викладеного і заявник не вказує про підстави для звільнення його від доказування вказаних обставин.

Необхідно також зазначити, що, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України встановлено, що подання про видачу дублікату виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

В с вою чергу, заявник посилається на те, що виконавчий лист було видано ще в 2005 році, тоді як дане Подання подає 24.02.2014 року при цьому не зазначає посилання на докази, що відкриття виконавчого провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Свірідової С.В. про видачу дублікатів виконавчих листів, - залишити без руху.

Повідомити старшого державного виконавця Свірідову С.В.- про необхідність, виправити недоліки подання, викладені в мотивувальній частині ухвали, у строк що не перевищує п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Документи надати у відповідності до кількості заінтересованих сторін, що приймають участь у справі.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Жмуд
Справа № 626/1130/14-ц
Провадження № 2/626/433/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

23.10.2014 року

м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді
Рибальченко І.Г.,

при секретарі Скачко
Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 23.10.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 4 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 27 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

І.Г.Рибальчен ко