overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5962/14-ц
Провадження № 2/0182/3281/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
Міхович Н.А.

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом юридичної особи нерезидента
Джераміно Ентерпрайзес Лімітед, (JERAMINO
ENTERPRISES LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроекоресурс",
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, суд

вирішив:

Позов юридичної особи нерезидента Джераміно Ентерпрайзес
Лімітед, (JERAMINO ENTERPRISES LIMITED) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроекоресурс" на користь Джераміно Ентерпрайзес
Лімітед, (JERAMINO ENTERPRISES LIMITED) в рахунок погашення заборгованості за Договором позики № 1 від 01 лютого 2008 року (з усіма змінами до нього) в сумі 5 162 347,12 доларів
США (п'ять мільйонів сто шістдесят дві тисячі триста сорок сім доларів США 12 центів), яка складається з розміру заборгованості за основною сумою позики 5 050 170,39 (п'ять мільйонів п'ятдесят тисяч сто сімдесят доларів
США 39 центів) та заборгованості за відсотками в розмірі 112 176,73 (сто дванадцять тисяч сто сімдесят шість доларів США 73 центи ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Джераміно
Ентерпрайзес Лімітед, (JERAMINO ENTERPRISES LIMITED) в рахунок погашення заборгованості за
Договором позики № 1 від 01 лютого 2008 року (з усіма змінами до нього) заборгованість в межах суми встановленою Договором поруки № 2 від 20 січня 2014 року в розмірі 5 000 дол. США
(п'ять тисяч дол. США 00 центів).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроекоресурс" на користь Джераміно Ентерпрайзес
Лімітед, (JERAMINO ENTERPRISES LIMITED) судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/5982/14-ц
Провадження № 2/0182/3293/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах неповнолітніх Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа – Нікопольський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах неповнолітніх Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа – Нікопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України про визнання втратившим право користування житловим приміщенням

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/6949/2014-ц
Провадження № 2/204/2661/2014 р.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в позовній заяві ОСОБА_1 просив забезпечити його позовну заяву.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 29 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, приходжу до висновку, що в частині забезпечення позову її слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Самсонова
Провадження №2/761/8171/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Концерн «ЕКОП», третя особа -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, визнання права власності на шахту ліфта,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Концерн «ЕКОП», третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, визнання права власності на шахту ліфта призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"10" листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8233/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 Фаміл гизи до ОСОБА_2 Набієвича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8233/14-ц за заявою ОСОБА_1
Фаміл гизи до ОСОБА_2 Набієвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 12 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 182/6482/14-ц
Провадження № 2/0182/3449/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про відшкодування упущеної вигоди заподіяної державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, суддя

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про відшкодування упущеної вигоди заподіяної державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме якими діями
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції безпосередньо позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода.

- не визначено статус ПП
«Дніпрянка», оскільки відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, однак як вбачається з позовної заяви ПП
«Дніпрянка» не бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про відшкодування упущеної вигоди заподіяної державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, залишити без руху і надати позивачеві строк п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2о-175/4073/14- ц
У Х В А Л А

22.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у правовстановлюючих документах, зазначених у прізвищі імені та по батькові особи, зацікавлена особа
Управління Держземагенства
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у правовстановлюючих документах, зазначених у прізвищі імені та по батькові особи, зацікавлена особа
Управління Держземагенства
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 15.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 182/1614/14-ц
Провадження № 2/0182/1925/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до слухання, 01.07.2014 року в судовому засіданні було оголошено перерву для надання розрахунку заборгованості представником позивача (а.с. 38-39), справу призначено до розгляду на 22.07.2014 року, про що представник позивача був повідомлений під розписку (а.с. 40), однак в судове засідання призначене на 22.07.2014 року не з’явився.

В наступне судове засідання призначене на 25.09.2014 року представник позивача викликався за допомогою СМС повідомлення, на підставі поданої ним заяви про виклик за допомогою СМС (а.с. 42). Згідно довідки про доставку СМС зазначене СМС повідомлення про призначення судового засідання було доставлено представнику позивача 22.07.2014 року о 11-01 год. (а.с. 46). Однак представник позивача в судове засідання не з’явився знову, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1
№683/1732/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р. Справа №607/15604/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Тернопільська міська рада, Гаражний кооператив «Текстильник» про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

17.09.2014 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Тернопільська міська рада, Гаражний кооператив «Текстильник» про визнання права власності на спадкове майно.

30.09.2014 року позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Тернопільська міська рада,
Гаражний кооператив «Текстильник» про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р. Справа №607/14802/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

03.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 міської про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 3/4 частин житлового будинку №56 по вул.
Степовій в м.Тернополі в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла 29.05.2010 р. та на 1/4 частину житлового будинку №56 по вул.
Степовій в м.Тернополі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської про визнання права власності на спадкове майно - залишено без руху і надано позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали від 04.09.2014р. отримано представником позивача 22.09.2014 р., що стверджується його особистим підписом у довідковому листі до справи, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дзюбич В.Л
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля",
Державної реєстраційної служби
Барського управління юстиції
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид
Поділля", Державної реєстраційної служби Барського управління юстиції
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 13.11.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
№ провадження 2-н/646/2207/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 р. по 01.09.2014 року в сумі 2792 (дві тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -