overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/2113/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця
Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суддя

Лу няченко В. О.
Провадження № 2-н/520/2108/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2174,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

21.10.2014 року до суду надійшла інформація з відділу Адресно- довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, щодо зняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку з 09.11.2012 року у зв’язку зі смертю, актовий запис №7011 від 21.07.2012 року. Тому суд дійшов до висновку, щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 122, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово- комунальних послуг.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення – протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Лу няченко В. О.
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря -
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Житомирської міської ради, ВДВС
Вінницького МУЮ про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за вищенаведеним позовом.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно з листа служби у справах дітей виконавчого комітету Житомирської міської ради № 296/1 від 21.03.2014 року,
ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи та пересувається на інвалідному візку.

Оскільки, ОСОБА_3 в судові засідання не з»являється, у суду виникла необхідність витребувати у Головному
Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці інформацію, чи перебуває
ОСОБА_3 на обліку, як інвалід ІІ групи, якщо так, то з якого часу, чи отримує пенсію, і в якому розмірі.

В судовому засіданні позивач, прокурор, представник третьої особи, просили витребувати вказану інформацію.
Відповідач не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати у Головному Управлінні
Пенсійного фонду України в м. Вінниці інформацію, чи перебуває ОСОБА_3 на обліку, як інвалід ІІ групи, якщо так, то з якого часу, чи отримує пенсію, і в якому розмірі.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зобов»язати Головне Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці ( 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) надати інформацію чи перебуває ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, був прописаний АДРЕСА_1, 24.10.2013 року знято з реєстрації, 14.12.2013 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2) на обліку, як інвалід ІІ групи, якщо так, то з якого часу, та чи отримує пенсію, і в якому розмірі.

Розгляд справи відбудеться 24 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Вказану інформацію надіслати на адресу суду /м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 311-а/ до 23.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 496/2653/14-ц
Провадження № 2/496/1360/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

10.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.06.2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

23.06.2014 року відповідачкою по справі
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу з підстав недотримання правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.10.2014 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто апелянту через не усунення недоліків, а саме не сплату судового збору.

За відомостями адресно-довідкового бюро Біляївського РВ ГУДМС України в
Одеській області ОСОБА_2 за обліками адресно-довідкової картотеки не значиться (а.с.10).

Разом з тим, як вбачається з ксерокопії паспорту серії КК №249509, виданого
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 10.05.1999 року на ім’я
ОСОБА_2, остання прописана в місті Одеса по вулиці Дальницька, буд.№53 корп.№1 кв.№51 (а.с.20-21).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно направити для розгляду в Малиновський районний суд м.Одеси.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, 117, ч.2 ст.294
ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Малиновського районного суду м.Одеси за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Дата документу 18.09.2014
Справа № 501/1147/14-ц
№501/1147/14-ц
№2/501/759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом (а.с.3-4).

18 вересня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №496/2411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 24.06.2014 року о 12:20 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6423/14
УХВАЛА

23.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей ОМР, Київська рай адміністрація
Одеської міськради про визначення місця проживання дітей,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей . Позивач вимагає ухвалити судове рішення, яким визначити місце проживання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком після розірвання шлюбу між ним- позивачем- і відповідачкою, посилаючись на наявність спору між батьками щодо місця проживання неповнолітніх дітей.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка і представники органів опіки та піклування до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені.

Суд вивчив матеріали справи і вважає за необхідне витребувати від органів опіки та піклування висновку щодо спірного питання – місця проживання неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Київську рай адміністрацію Одеського міськвиконкому, як орган опіки та піклування, надати до суду висновок з питання визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Київської рай адміністрації і до Служби у справах дітей Одеської міськради.

Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 9 годині 30 хв. 9 грудня 2014 року в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 500/1911/14-ц
Провадження № 2/500/1443/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надала заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6456/14
УХВАЛА

17.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопода 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 296/5902/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/1073/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 228-230 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя, –

У Х В
А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/1073/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 10 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, 1, в залі № 4-К.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6549/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопода 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

"13" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді -Рожкової О.С.

за участю секретаря судового зсідання
Каторжинської Т.В.

позивача - ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування - Горніної Т.М.

прокурора Рудченка М.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету
Житомирської міської ради, відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, -

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209
ЦПК України суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 - 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
О. С.
Рожкова
Справа № 522/5187/14-ц
Провадження номер 2/522/5137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом: тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на час розгляду справи судом, накладення арешту на земельну ділянку площею 7,468 га, що розташована на території Монашівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, масив № 11 зем.ділянка
№ 9, яка належить відповідачу ОСОБА_4, накладення арешту на все наявне нерухоме та рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що її слід частково задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з положення співмірності позовних вимог з заходами забезпечення позову суд приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 7,468 га, що розташована на території Монашівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, масив № 11 зем.ділянка
№ 9, яка належить відповідачу ОСОБА_4.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 7,468 га, що розташована на території Монашівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, масив № 11 зем.ділянка
№ 9, кадастровий номер 010020006, яка належить відповідачу ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

04.06.2014