Номер провадження 2/754/5042/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної
у м. Києві державної адміністрації, 3 -
тя особа - Київська міська державна
адміністрація про поновлення на роботі
та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про
поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідно Розпорядження Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації наказом Управління
освіти Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації 04.05.2011 року її
призначено на посаду начальника
Управління освіти Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації.

Розпорядженням Деснянської районної в
м. Києві державної адміністрації від
08.07.2014 року та наказом Управління
освіти від 09.07.2014 року ОСОБА_1 звільнено
з посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП
України за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків.

Позивач вважає, що вказане звільнення
проведено з порушенням вимог
законодавства України про працю,
зазначаючи, що її було звільнено на
підставі висновків комісії із
проведення службового розслідування,
відповідно Акту якої внаслідок
неналежного виконання обов'язків щодо
забезпечення ефективного і
результативного управління бюджетом
позивач допустила безпідставне
перерахування коштів з бюджету міста
підрядній організації ТОВ «Саарланд
Буд Інвест» без підписання акту
виконаних робіт за березень 2014 року.

Комісією Київської міської ради
проведено перевірку висновків комісії
із проведення службового
розслідування Деснянської районної в
м. Києві державної адміністрації
встановлено невідповідність її
висновків дійним обставинам та
відсутність в діях ОСОБА_1 будь - якого
грубого порушення службових
обов'язків, її вини та негативних
наслідків, що могло б слугувати
підставою для звільнення позивача.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1
просить суд позов задовольнити -
визнати незаконними та скасувати
розпорядження Деснянської районної в
м. Києві державної адміністрації № 351 -к
від 08.07.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1.»
та Наказ Управління освіти Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації № 582 - к від 09.07.2014 року,
поновити її на роботі на посаді
начальника Управління освіти
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації, стягнути з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду в
розмірі 50 000 грн.

В ході розгляду справи позивачем було
зменшено вимоги позову - ОСОБА_1 просить
суд визнати незаконними Розпорядження
та наказ про звільнення її з роботи,
поновити її на роботі, стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 8 903 грн. (а.с. 103 - 104).

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позов підтримали,
просять суд його задовольнити.

Представник відповідача - Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації позов визнав у повному
обсязі.

Представник третьої особи - Київської
міської державної адміністрації в
судове засідання не з'явився, до суду
надійшла заява про розгляд справи без
її участі та про підтримку вимог
позивача та їх задоволення у повному
обсязі (а.с. 116).

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, представника
відповідача та дослідивши письмові
докази у справі, суд приходить до
висновку про можливість прийняття у
відповідача визнання позову та його
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що
Розпорядженням Деснянської районної в
м. Києві державної адміністрації від
26.03.2014 року № 123- к «Про проведення
службового розслідування» строщено
комісію по проведенню службового
розслідування на підставі подання
прокурора Деснянського району м. Києва
щодо дій та (або) бездіяльності
посадових осіб Управління освіти
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації.

13.05.2014 року зазначеною Комісією
складено Акт за результатами
службового розслідування, відповідно
якого внесено пропозицію застосувати
до ОСОБА_1 - начальника Управління
освіти Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації
дисциплінарне стягнення а саме -
розірвати трудовий договір за
одноразове грубе порушення службових
обов'язків відповідно п.1 ст. 41 КЗпП
України (а.с. 54 - 57).

Розпорядженням Деснянської районної в
м. Києві державної адміністрації від
08.07.2014 року № 351 - к та Наказом
Управління освіти Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 09.07.2014 року ОСОБА_1
звільнено з посади начальника
Управління освіти за одноразове грубе
порушення службових обов'язків
відповідно п.1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 66,
68).

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 20.06.2014 року
№ 766 створено комісію з перевірки
фактів порушень службових обов'язків
начальником управління освіти
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації ОСОБА_1 (а.с. 59).

Відповідно Протоколу засідання
зазначеної комісії від 25.06.2014 року
комісія дійшла висновку про те, що в
діях начальника Управління освіти
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації ОСОБА_1 неявні
ознаки порушення посадових обов'язків
в частині недостатнього контролю за
роботою підлеглих працівників. Проте,
відсутні ознаки грубого порушення
трудових обов'язків і відповідно, немає
підстав для звільнення з посади
начальника управління освіти
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації за одноразове
грубе порушення службових обов'язків
згідно п.1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 60 - 63).

Пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП
України встановлено, що крім підстав,
передбачених статтею 40 цього Кодексу,
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний також у випадку,
зокрема, одноразового грубого
порушення трудових обов'язків
керівником підприємства, установи,
організації всіх форм власності
(філіалу, представництва, відділення та
іншого відокремленого підрозділу),
його заступниками, головним
бухгалтером підприємства, установи,
організації, його заступниками, а також
службовими особами органів доходів і
зборів, яким присвоєно спеціальні
звання, і службовими особами
центральних органів виконавчої влади,
що реалізують державну політику у
сферах державного фінансового
контролю та контролю за цінами.

Акт за результатами перевірки від
13.05.2014, складений комісією Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації не містить доказів
грубого порушення позивачем трудових
обов'язків та спростований перевіркою,
проведеною комісією Київської міської
державної адміністрації.

Аналіз викладеного дає підстави
для висновку про те, що звільнення
ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення
здійснене без достатніх для того
підстав.

Статтею 235 КЗпП України
встановлено, що у разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

За таких обставин суд приходить
до висновку про те, що визнання позову
Деснянською районною в м. Києві
державною адміністрацією ґрунтується
на нормах чинного законодавства,
відповідає фактичним обставинам
справи, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати
розпорядження Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації № 351 -к
від 08.07.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1.»
та Наказ Управління освіти Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації № 582 - к від 09.07.2014 року.

Поновити на роботі ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді начальника
Управління освіти Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації.

Стягнути з Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 8 903 грн.

Стягнути з Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації на
користь Держави судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно ст. 367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення в
частині вимог про поновлення на роботі
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя