22-ц/772/500/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Антонюк В. В.Категорія:
27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б.,
Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 30.12.2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 23.12.2013 року
позовна заява ПАТ «Комерційний банк
«Надра» залишена без руху та надано
строк для усунення недоліків поданої
позовної заяви, а саме в позовній заяві
не зазначено про докази, що
підтверджують кожну обставину -
документи первинного бухгалтерського
та фінансового обліку, що відображають
динаміку росту заборгованості та її
погашення відповідачами, з посиланням
на номер , назву та суму призначення
платежу.

Ухвалою того ж судді від 30.12.2013 року
ухвалено позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» повернути
позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу в суд першої
інстанції для відкриття провадження у
справі, посилаючись на незаконність
ухвали, порушення норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Приймаючи рішення повернути позовну
заяву позивачу, суддя першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
виконані вимоги зазначені в ухвалі,
зокрема в позові не зазначено про
документи первинного бухгалтерського
та фінансового обліку, що відображають
динаміку росту заборгованості та її
погашення відповідачами, з посиланням
на номер, назву та суму призначення
платежу.

Проте, до такого висновку суд першої
інстанції дійшов передчасно, в
порушення норм процесуального закону
та прав позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач отримав ухвалу про залишення
позову без руху 25.12.2013 року. На
виконання вимог ухвали суду 30.12.2013 року
здав в канцелярію суду заяву, яка
отримана судом 30.12.2013 року (а.с.14), хоча
дана заява відсутня у справі
направленій в апеляційний суд. Не
містить справа і акту працівників суду
про відсутність вище зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України,
останній день строку триває до 24
години, але коли в цей строк слід було
вчинити процесуальну дію в суді, де
робочий час закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу.

Враховуючи те, що ухвала суду отримана
позивачем 25.12.2013 року, останнім днем
виконання її вимог було 30.12.2013 року, а
тому постановляти ухвалу про
повернення позовної заяви в останній
день визначеного судом строку є
незаконним.

Крім того, в заяві, яку подано банком на
виконання вимог ухвали суду та яку суд
не врахував ухвалюючи оспорювану
ухвалу, вказано про відображення
динаміки росту заборгованості та її
погашення у розрахунку заборгованості
який був доданий до позовної заяви та
про надання документів первинного та
фінансового обліку в судовому
засіданні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження в ході апеляційного
розгляду, прийнята ухвала є незаконною,
передчасною та перешкоджає подальшому
провадженню по справі, а відтак
підлягає скасуванню, а матеріали
справи направленню в суд першої
інстанції для продовження розгляду -
вирішення питання відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.12.2013 року -
скасувати, а матеріали справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
направити в Вінницький міський суд
Вінницької області для вирішення
питання відкриття провадження по
справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

Т.Б. Сало