________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-др/520/20/14
УХВАЛА

18.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ПАТ "КБ
"Надра" про винесення додаткового
рішення по справі за позовом ПАТ "КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року
позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»
задоволено, а саме: звернуто стягнення
вимог ПАТ КБ "Надра" за кредитним
договором №05/11/2005/980-К /739 від 23.11.2005 року,
на предмет застави - комбайн "Class-D-106", 1992
р.в., що належить ОСОБА_1, а також
зобов'язано ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, виставити предмет
застави на публічні торги, а виручені
гроші направити в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№05/11/2005/980-К/739 на розрахунковий рахунок
банку.

31.01.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось
до суду з заявою, в якій просить винести
додаткове рішення, посилаючись на те,
що судом при ухваленні рішення не
визначено початкову ціну предмета
застави, в зв'язку з чим неможливо
здійснити його продаж з публічних
торгів. При цьому заявник посилається
на те, що відповідно до ч. 2 ст. 591 ЦК
України початкова ціна предмета
застави для його продажу з публічних
торгів визначається в порядку,
встановленому договором або законом.
Якщо звернення стягнення здійснюється
за рішенням суду, суд у своєму рішенні
може визначити початкову ціну предмета
застави.

В судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Надра» підтримав заяву про
ухвалення додаткового рішення, яку
просить задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
до судового засідання не з'явились,
причини неявки не повідомили.
Відповідно ч. 3 до ст. 220 ЦПК України
присутність сторін не є обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст. 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заочним
рішенням від 29.10.2013 року розглянуто всі
позовні вимоги, заявлені ПАТ «КБ
«Надра», та підстав для ухвалення
додаткового рішення немає.

Таким чином, з урахуванням того, що
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень, мають вирішуватись в порядку,
передбаченому розділом VI ЦПК України,
суд вважає, що заява ПАТ «КБ «Надра» про
ухвалення додаткового рішення не
підлягає задоволенню, так як
необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 220 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ "КБ "Надра" про
ухвалення додаткового рішення, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги, або в
5-дениий строк з дня отримання копії
ухвали особами, які не були присутні
при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.