У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського міського суду від
24 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», про визнання
договору дарування удаваним та
розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від
24 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- ПАТ «Універсал Банк», про визнання
договору дарування удаваним та
розірвання договору купівлі-продажу
залишено без розгляду через повторну
неявку в судове засідання.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
покликалася на її незаконність через
порушення судом норм процесуального
права.

Вказувала, що докази про повідомлення
її чи її представника про судові
засідання 26.06.2014 року та 24.07.2014 року в
матеріалах справи відсутні.

Стверджувала, що копію оскаржуваної
ухвали вчасно вона не отримала. Про її
існування дізналася після отримання
апеляційної скарги ОСОБА_3

Зазначила, що договір про надання
юридичних послуг з її представником
розірвано, а з 10 червня 2014 року по 27
липня 2014 року вона перебувала на
лікуванні поза межами області, а тому
не могла отримувати ні судових
повісток, ні інших документів.

Просила ухвалу Рівненського міського
суду від 24 липня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в
якій вона повідомила, що апеляційну
скаргу підтримує, просить розгляд
справи проводити без її участі.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява,
в якій вона повідомила, що її, як і
позивача, жодного разу не було
повідомлено про час та місце розгляду,
а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2
підтримує, просить розгляд справи
проводити без її участі.

Представник ПАТ «Універсал Банк»
оскарження ухвали місцевого суду
вважав затягування стороною виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитом. Просив
відхили апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
позивач та її представник повторно не
з'явилися в судові засідання, причини
неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавали.

Такий висновок місцевого суду
суперечить матеріалам справи та нормам
процесуального права.

Відповідно до положення п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

________________________________________________________________________
__________________________

Справа №2-7553/11
Головуючий в суді І інст. -
Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц /787/2149/2014р.
Суддя-доповідач -
Боймиструк С.В.

Відповідно до роз'яснень даних в п.33
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року „ Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції,
суд зупиняє або закриває провадження у
справі чи залишає заяву без розгляду з
підстав, передбачених відповідно
статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Отже, як слідує з аналізу п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, обов'язковою умовою її
застосування судом є повідомлення
позивача належним чином (тобто
достовірно та в спосіб передбачений
законом) про час і місце розгляду
справи, як мінімум двічі, та відповідно
повторна (двічі підряд) після таких
повідомлень, неявка позивача в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначених вимог закону суд першої
інстанції не дотримався.

Заява ОСОБА_2 про розгляд справи за її
відсутності до місцевого суду не
надходила.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, які разом із
розпискою надсилаються поштою
рекомендованими листами із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною. Особи,
які беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що
судові повістки, адресовані фізичним
особам вручаються їм під розписку.

Встановлено, що справа призначалася до
розгляду неодноразово: 08 квітня 2014
року, 26 травня 2014 року, 26 червня 2014 року
та 24 липня 2014 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані на підтвердження того, що позивач
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6
належним чином, тобто відповідно до
вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України,
повідомлялися про час та місце судових
засідань, призначених судом на 26 червня
2014 року та 24 липня 2014 року, оскільки
направлені за їх адресою судові
повістки про виклик до суду були
повернуті суду без вручення адресату з
відміткою поштового відділення „за
закінченням терміну зберігання " (а.с.175,
177, 179,180, 182, 183, 184, 185), тобто не через
відсутність за місцем проживання або
відмовою в їх отриманні.

Інші способи, передбачені Цивільним
процесуальним кодексом України, щодо
належного повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, як то через
оголошення в пресі чи засобами
телефонного зв'язку, які зазначені
позивачем в заяві від 27 березня 2014 року
(а.с.163), місцевий суд не використовував.

Таким чином, на момент прийняття
процесуального рішення у суду не було
достовірних доказів про належне
повторне повідомлення позивача та її
представника про розгляд справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції
були порушені норми процесуального
права, що призвели до постановлення
незаконної ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, така
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
24 липня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: