АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8004/14
Гол. 1 інст. -Бунін
Справа: №618/970/14-ц
Доповідач - Міненкова
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді - Міненкової Н.О.

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі
- Герасимова К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дворічанського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про
стягнення суми виплаченого страхового
відшкодування у порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся у
суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення суми виплаченого страхового
відшкодування у порядку регресу.

В позовній заяві посилається на те що, 30
липня 2013 року о 15-00 на 18 км. + 700 м. авто
дороги Чугуїв - Мілове мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ -2109 реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля ВАЗ -2121 реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 жовтня 2013
року провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 - закрито у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

10 квітня 2014 року ПАТ СК «Провідна»
виплатила страхове відшкодування
ОСОБА_3 в сумі 7062,25 грн.

У зв'язку з чим у ПАТ СК «Провідна»
виникла необхідність у зверненні у суд
для стягнення виплаченого страхового
відшкодування у регресному порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши клопотання про розгляд справи
у його відсутності, просив позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не
з,явися, надав заяву в якій позовні
вимоги визнав у повному обсязі.

Рішенням суду першої інстанції позовні
вимоги задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати і в задоволенні
позову відмовити. Посилався на те, що
постанова про адміністративне
правопорушення не є доказом його вини у
дорожньо - транспортній пригоді.
Вважає, що судом неправильно
застосовані норми матеріального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія не знаходить підстави
для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута без участі
сторін, які були належним чином
повідомленні про час, місце і день
розгляду справи та написали заяви про
розгляд справи за їх відсутності.
ОСОБА_2 в своїй заяві від 09.10.14 року
проти задоволення позову, щодо
стягнення суми виплаченого страхового
відшкодування у порядку регресу, не
заперечував (а.с. 50).

Судова колегія вважає
необгрунтованими доводи апеляційної
скарги, так як згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

В постанові Чугуївського міського суду
від 29 жовтня 2013 року встановлено, що
саме ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом не прийняв міри для зниженні
швидкості безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди та
здійснив бокове зіткнення з
автомобілем ВАЗ -2121 реєстраційний
номер НОМЕР_2( а.с. 15).

Судовим розглядом було встановлено, що
вказана вище постанова не оскаржена та
набула чинності. Крім того,
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції: виходив з вимог п.п.
«г»п.п.38.1.1, п.38.1 ст. 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», які
передбачають обов'язок водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо - транспортну
пригоду повідомити страховика у строки
і за умов, визначених у підпункті 33.1.2
п.33.1 ст. 33 цього Закону.

З позовної заяви вбачається, що позивач
посилався на норму закону, яка
передбачає відшкодування шкоди в
порядку регресу, а саме ст. 1191 ЦК
України і суд першої інстанції виходив
саме з цієї норми.

Судова колегія вважає, що суд
постановив законне і обгрунтоване
рішення і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 308,313, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дворічанського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя- Судді -