"20" березня 2014 р.

Справа №642/835/14
2/642/ 498/14
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Оріховської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжанський домобудівельний комплекс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 1601 ( одна тисяча шістсот одна) грн.. 83 коп. та витрат пов»язані з оплатою судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 13.01.2006 року між Акціонерним товариством закритого типу «Куряжанський домобудівельний комплекс» ( правонаступник ПАТ « Куряжанський домобудівельний комплекс») та ОСОБА_1 був укладений договір № 1780 про дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Технологічна, 4 у смт. Пісочин Харківського району Харківської області. 27.12.2010 року позивачем на виконання умов договору, було передано у власність відповідача ОСОБА_1 квартиру № 161 загальною площею 57,8 кв.м. про що складено відповідний акт прийому передачі. Відповідно до умов розділу 4 вказаного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався компенсувати позивачу затрати, понесені за умовами тимчасового договору по обслуговуванню будинку, платежі за спожиті комунальні послуги у відповідності із тарифами, встановленими діючим законодавством України, та експлуатаційні послуги по тарифам, затвердженим місцевими органами виконавчої влади. Відповідно до акту прийому передачі відповідач ОСОБА_1 зобовязався укласти з усіма організаціями, обслуговуючими будинок, і постачальниками енергоресурсів відповідні договори та у триденний строк укласти з позивачем договір про відшкодування ним експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг на період до переводу його на прямі договору з енергопостачальними організаціями. Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконав, не уклавши у встановлений строк договір про надання послуг з постачання теплової енергії. Уклавши даний договір лише в вересні 2011 року. При цьому договір про відшкодування ним експлуатаційних витрат та спожитих комунальних послуг позивачеві не укладений взагалі. За умовами тимчасового договору № 13624 про постачання теплової енергії, що укладений 1.11.2006 року між позивачем та КП « Харківські теплові мережі», додатку № 4 від 14.03.2011 року до вказаного договору житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул..Технологічна, 4 входить до переліку об»єктів тепло споживання. В опалювальний період 2011 року відповідачу надавалися послуги з теплопостачання, про що свідчать акт № 177/6520 від 12 грудня 2010 року про підключення споживача до джерела теплової енергії, акт №177/5769 від 19 квітня 2011 року про відключення споживача від джерела теплової енергії та акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії за період з січня по квітень 2011 року. За вказаний період КП "Харківські теплові мережі" виставило позивачу рахунки за надані послуги з постачання теплової енергії у житловий будинок по вул. Технологічна, 4 у смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область на загальну суму 289617,48 грн., які останній був вимушений оплатити з метою забезпечення нормальних життєвих умов мешканцям. До складу вищезазначеної суми увійшли і витрати на забезпечення тепловою енергією квартири № 161, яка належить відповідачу ОСОБА_1,у зв'язку з чим позивачу було завдано збитків. Відповідач уклала прямий договір з постачальником теплової енергії у вересні 2011 року. Таким чином, позивач в період з січня по квітень 2011 року оплатив у розмірі 1601 грн. 83 коп.. послуги теплопостачання в належну відповідачу квартиру № 161 за адресою:Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.технологічна, 4 . Про необхідність компенсації відповідачем витрат, яких зазнав позивач, відповідачу ОСОБА_1 неодноразово вказувалось в усних бесідах та письмовими повідомленнями, але відповідач до цього часу вартість витрат на теплопостачання до належної їй квартири позивачу не відшкодувала.

Представник позивача у судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. Проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на той факт, що в грудні 2010 року він став власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору, який був укладений 13.01.2006 року між Акціонерним товариством закритого типу «Куряжанський домобудівельний комплекс» ( правонаступник ПАТ « Куряжанський домобудівельний комплекс») та ним про дольову участь у будівництві житлового будинку по вул.. Технологічна, 4 у смт. Пісочин Харківського району Харківської області. Після прийняття в експлуатацію вказаного будинку восени 2010 року він отримав від ПАО « Куряжанський домобудівельний комплекс» акт прийому передачі 27.12.2010 року та ключі від квартири № 161. Таким чином він вважає, що на даній стадії його взаємовідносини з позивачем були повністю завершені. При видачі ключів йому було запропоновано підписати ряд договорів на житлово комунальні послуги, а саме: на постачання електричної енергії, та договір с ЖЕКом на обслуговування будинку, які ним відразу були підписані. Інших договорів, а сам на постачання або на компенсацію витрат на опалення йому ні хто не пропонував підписати. В зазначений позивачем період, а саме грудень 2010 року по квітень 2011 року в квартирі яка йому належить було 10- 12 градусів тепла, що не дало йому змогу вчасно переїхати до вказаної квартири. У зв»язку з чим він вимушений був звернутись до КП « Харківські теплові мережі» для врегулювання даного питання, однак КП « Харківській теплові мережі» повідомили йому, що житловий будинок по вул.. Технологічна, 4 в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області не знаходиться на балансів в КП « харківські теплові мережі» та роз»яснили, що так як договір між ним та КП « Харківські теплові мережі відсутній вони не можуть виправити дану проблему. Крім того, зазначив, що зі сторони позивача також не було пропозицій на укладання договору про споживання теплової енергії, на підставі чого він вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачу ПАТ « Куряжанський домобудівельний комплекс» необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2006 року між Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" (правонаступник ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс") та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 1780 про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Технологічна, 4 в смт. Пісочин, Харківська область, Харківський район. В грудня 2010 року позивачем, на виконання умов Договору, передано у власність відповідача ОСОБА_1 квартиру № 161 загальною площею 57,80 кв.м., про що складено відповідний акт прийому-передачі.

Згідно зазначеного Акту ОСОБА_1 зобов'язалась укласти з усіма організаціями, обслуговуючими будинок, і постачальниками енергоресурсів відповідні договори та у 3-денний строк укласти з позивачем договір про відшкодування ним експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг на період до переводу її на прямі договори з енергопостачальними організаціями.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було зазначено, що ключі від квартири АДРЕСА_2 , які видавались представником ПАТ « Куряжанський домобудівельний комплекс» ним були отримані лише після підписання ряду документів на житлово-комунальні послуги, а саме договір на споживання електричної енергії та договір на обслуговування будинку та прибудинкової території.

В свою чергу, в судовому засідання представник позивача посилався на той факт, що про необхідність укласти мешканців будинку відповідні договору з КП « Харківські теплові мережі» жильці будинку повідомлялись шляхом оголошень, які були розклеєні на будинку, однак в підтвердження даного факту доказів до суду не надав, у зв»язку з чим суд не може прийняти дані пояснення до уваги. Також, зазначив, що до засобів масової інформації з відповідними оголошення не звертались, у зв»язку з чим суд приходить до висновку, що зі сторони позивача не були вжиті усі необхідні заходи для повідомлення мешканців будинку про укладення відповідних договорів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ствердження відповідача ОСОБА_1 представником позивача в судовому засіданні спростовані не були, у звязку з чим суд вважає, що зі сторони відповідача ОСОБА_1 порушень акту прийому передачі не було..

Крім того, відповідно до договору У8/11 від 01.11.2010 року, який був укладений між Акціонерним товариством закритого типу «Куряжанський домобудівельний комплекс» ( правонаступник ПАТ « Куряжанський домобудівельний комплекс») та Товариством з обмеженою відповідальністю « Мобількомунсервіс» житловий будинок по вул..Технологічна, 4 в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області був переданий на баланс ТОВ « Мобількомунсервіс».

Відповідно до умов вказаного договору п.2.5 ТОВ « Мобількомунсервіс» узяло на себе зобовязання виконувати свої зобовязання щодо управління, подальшої експлуатації та обслуговування переданого йому майна відповідно до свого статусу та чинного законодавства України.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Таким чином, станом на момент коли КП « Харківські теплові мережі» виставило позивачу ПАТ « Куряжанський домобудівельний комплекс» рахунок за надані послуги з постачання теплової енергії по житловому будинку по вул. Технологічна, 4 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, даний будинок був переданий на баланс ТОВ « Мобількомунсервіс» і обовязки по його утриманню зі сторони ПАТ « Куряжанський домобудівельний комплекс» припинились. .

Суд приймає до уваги той факт, що відповідно до акту № 177/6520 від 12 грудня 2010 року про підключення споживача до джерела теплової енергії та акту №177/5769 від 19 квітня 2011 року про відключення споживача від джерела теплової енергії та акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії за період з січня по квітень 2011 року в житловому будинку по вул. Технологічній, 4 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області було надано теплову енергію з метою опалення даного багатоквартирного житлового будинку.

Однак, суд вважає, що на період підключення та відключення, згідно вказаних актів житлового будинку по вул. Технологічна, 4 в смт. Пісочин в Харківському районі Харківської області балансоутримувачем даного будинку був ТОВ « Мобількомунсервіс», відповідний договір з власником певної квартири , а саме відповідачем ОСОБА_1 укладений не був, у звязку з чим ПАТ « Куряжанський домобудівельний комплекс» не є належним позивачем

Відповідно до вимог ст. 1 ЗУ "Про теплопостачання" визначено, що балансоутримувач (будинку, групи будинків, житлового комплексу) - це власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами. Ця норма чітко розмежовує порядок встановлення відносин - окремо у сфері теплопостачання та у сфері надання житлово-комунальних (комунальних) послуг, а саме: 1) договір про купівлю-продаж (постачання) теплової енергії укладається між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" і власником або балансоутримувачем (будинку, групи будинків, житлового комплексу), а не з власниками приміщень таких будинків та договір про надання відповідних житлово-комунальних (комунальних) послуг укладається між власником або балансоутримувачем (будинку, групи будинків, житлового комплексу) та кінцевими споживачами (власниками приміщень таких будинків). Такий договір укладається відповідно до типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 N 630.

На підставі вказано, суд приходить до висновку, що пояснення відповідача ОСОБА_1 в частині того, що він намагався укласти відповідний договір з КП « Харківські теплові мережі» та намагався вирішити питання з неналежним надання послуг з постачання теплової енергією , однак йому відмовляли на підставі того, що житловий будинок не переданий на баланс до КП « Харківські теплові мережі» знайшли свого підтвердження.

Наданий представником позивача тимчасовий договір № 13624 про постачання теплової енергії від 01.11.2006 року та додаток № 1 від 17.01.2014 року по договору № 13624 від 01.11.2006 р. не можуть бути прийняті судом до уваги, так як з 01.01.2010 року житловий будинок по вул. Технологічній, 4 в смт. Пісочин Харківського району,Харківської області був переданий на баланс ТОВ « Мобількомунсервіс», згідно договору № У8/11 від 01.11.2010, після укладання якого ПАТ « Куряжанський домобудівельний комплекс» втратив будь-які права на даний будинок, передавши всі права та обов»язки по даному будинку ТОВ « Мобількомунсервіс», та продовжував виконувати умови вказаного типового договору лише на свій ризик, не маючи на те законних підстав.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи між відповідачем ОСОБА_1 та КП « Харківські теплові мережі» відповідний договір було укладено лише в вересні 2011 року після чого відповідач ОСОБА_1 і почав оплачувати надані йому послуги, у зв»язку з вимоги статті 610 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) до відповідача ОСОБА_1 зі сторони позивача « ПАТ « Куряжанський домобудівельний комплекс» застосовані бути не можуть, так як на момент надання послуг з теплової енергії вказаний житловий будинок не перебував на балансі позивача. .

Ствердження позивача в частині того, що ними було внесено суму за послуги з постачання теплової енергії на користь КП « Харківські теплові мережі» по квартирі, яка належить відповідачу ОСОБА_1 , у звязку з чим вони мають право на відшкодування даних збитків, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, а власником вказаного будинку на період утворення заборгованості був саме ТОВ « Мобількомунсервіс».

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як на час утворення заборгованості по житловому будинку по вул. Технологічна, 4 в смт. Пісочин Харківського району, Харківської області, вказаний житловий будинок перебував на балансі ТОВ « Мобількомунсервіс», у зв»язку з чим ПАТ « Куряжанський домобудівельний комплекс» не є належним позивачем. Крім того, доказів зі сторони позивача в підтвердження того факту, що ним було здійснено усі необхідні заходи для повідомлення власникам квартир вказаного багатоквартирного житлового будинку про необхідність особистого укладення відповідного договору з КП « Харківські теплові мережі» надано не було, у звязку з чим позиція позивача не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити позивачу в позовній вимозі про стягнення з відповідача ОСОБА_1 сплаченого позивачем судового збору, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,27,31,60,88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610,611, 638 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ "Куряжанський домобудівельний комплекс" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у розмірі 1601 ( одна тисяча шістсот одна) грн.. 83 коп. та витрат пов»язаних з оплатою судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. відмовити.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Клименко