Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/720/14
Головуючий у 1 інстанції: Аппалонова
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про визнання договору
споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» про визнання договору
споживчого кредиту недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 27
грудня 2013 року позовну заяву залишено
без розгляду на підставі ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність, просить
ухвалу скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише у разі
повторної неявки позивача, яка у такому
разі визначається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Оскаржуваною ухвалою залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_3 з
підстав його повторної неявки в судові
засідання 12.12.2013 року і 27.12.2013 року
року.

Такі мотиви залишення зазначених
позовних вимог без розгляду не можна
визнати обґрунтованими з огляду на
наступне.

Так, з матеріалів справи не вбачається
про призначення та проведення судового
засідання 12.12.2013р., так як і
повідомлення сторін про виклик на
зазначене число.

Попереднє засідання було призначене на
26.11.2013р., про час та дату позивач був
повідомлений своєчасно, належним
чином.

Напередодні, 25.11.2013р. позивач подав до
суду заяву про відкладення судового
розгляду у зв»язку з хворобою, в
підтвердження чого надав суду копію
листка непрацездатності. Однак, судом
зазначене клопотання про відкладення
розгляду справи вирішено не було, тому
у суду немає підстав вважати неявку
позивача неповажною.

На судове засідання, призначене
27.12.2013р., на якому було ухвалено
оскаржувану ухвалу, сторони не
з»явилися. В матеріалах справи є
повідомлення про отримання позивачем
судової повістки на зазначену дату.
Заяв про відкладення розгляду справи
до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь в розгляді справи, про яких нема
відомостей що їм вручені судові
повістки. У разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, у суду не було
підстав для залишення позову без
розгляду, оскільки відсутності
відомості про дві поспіль неявки
позивача без поважних причин.

З врахуванням викладеного погодитись з
постановленою ухвалою неможливо, вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, а апеляційна
скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: