Провадження №2-р-29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Солом'янського районного суду міста
Києва у справі №2-431/06 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

07.02.2006 р. судом ухвалено рішення, яким
позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто на
користь останнього з ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 6920,10 грн.,
моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн..
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Також 07.02.2006 р. судом постановлено
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
від 16.09.2005 р.

01.08.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою, а якій просить
роз'яснити ухвалу Солом'янського
районного суду міста Києва від 07.02.2005 р.
у справі №2-431/06, зазначивши, чи
скасовано заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 16.09.2005 р., а
саме, арешт квартири АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що у резолютивній
частині не конкретизовано чи скасовано
арешт вказаної вище квартири, у зв'язку
з чим ОСОБА_1, як власник майна
позбавлена можливості вільно
користуватися та розпоряджатися
належним їй на праві власності майном.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України,
неявка осіб, які брали участь у справі
та (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву та
матеріали справи, приходить до
висновку, що заява про роз'яснення
рішення суду підлягає задоволенню, а
рішення суду - роз'ясненню, виходячи із
наступного.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Виходячи із змісту
цієї статті роз'ясненню підлягає саме
прийняте рішення, тобто висновки
викладені в резолютивній частині щодо
результатів розгляду позову та інших
правових наслідків, які можуть бути в
ній зазначені.

Судом встановлено, що в серпні 2005 року
ОСОБА_2 пред'явлено позов до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 16.08.2005 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрито
провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 16.09.2005 р. забезпечено позов
ОСОБА_2, шляхом накладення арешту на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та автомобіль «Део» д/н НОМЕР_1.
При цьому постановляючи вказану ухвалу
суд виходив з того, що квартира АДРЕСА_1
належить відповідачу по справі ОСОБА_3,
а автомобіль «Део» д/н НОМЕР_1 -
відповідачці ОСОБА_4

Ухвалою суду від 07.02.2006 р. змінено
процесуальний статус ОСОБА_4 з
відповідача на третю особу.

Крім того 07.02.2006 р. судом постановлено
ухвалу, якою: скасовано ухвалу суду від
16.09.2005 року, якою було вжито заходів до
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що в резолютивній частині
ухвали від 07.02.2006 р. не зазначено які
конкретно заходи забезпечення позову
скасовано, суд вважає за необхідне дану
ухвалу роз'яснити.

З мотивувальної частини зазначеної
ухвали вбачається, що постановляючи
дане рішення суд виходив з того, що в
ході розгляду справи встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на праві
власності не зареєстрована, а первісно
пред'явлені позовні вимоги до ОСОБА_4
представник позивачки змінила та
визначилася з належним відповідачем по
справі в особі ОСОБА_3

Крім того, згідно резолютивної частини
ухвали зазначено, що ухвала від 16.09.2005 р.
скасовується в цілому.

З огляду на встановлені вище обставини,
суд приходить до висновку, що ухвалою
від 07.02.2005 р. скасовано всі заходи
забезпечення позову, які були вжиті
ухвалою від 16.09.2005 р., в тому числі арешт
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Разом з тим в ході судового розгляду
встановлено, що в ухвалі від 07.02.2006 р.
допущено описку, а саме невірно
зазначено дату її постановлення - 07.02.2005
р.

Зазначене підтверджується протоколом
судового засідання від 07.02.2006 р.,
оскільки як з нього вбачається, саме в
цьому засіданні о 15 год. 30 хв. суд
видалився до нарадчої кімнати для
вирішення клопотання представника
третьої особи про скасування заходів
забезпечення позову, по виходу з якої о
15 год. 45 хв. і була оголошена дана
ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що допущена описка є
очевидною, суд вважає за необхідне
виправити зазначену описку, внісши до
тексту вступної частини ухвали від
06.02.2006 р. відповідні застереження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
219, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній
частині ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва, постановленої
07.02.2006 р. у справі №2-431/06 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
замість невірно зазначеної дати
постановлення ухвали - 07 лютого 2005 року,
зазначити вірну - 07 лютого 2006 року.

Роз'яснити, що ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва, постановленою
07.02.2006 р. у справі №2-431/06 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
скасовано заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 16.09.2005 року в повному
обсязі, в тому числі скасовано арешт
накладений на квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: