overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1534/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 03 вересня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 727/8213/14-ц
Провадження № 2/727/2091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 січня 1998 року у відділі РАГС Чернівецького міськвиконкому за актовим записом № 87, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 04 липня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року, на 15 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська
Л.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Фастів вул. Матросова, 2 розрахунковий
Головне управління по м. Києву та
Київській області ПАТ "Ощадбанк" ТВБВ розрахунковий рахунок стягувача для перерахування судового збору, інфляційних витрат, 3% річних : р/р заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2160,94 грн. ( дві тисячі сто шістдесят грн. 94 коп.), крім того інфляційні витрати в сумі 82,11 грн. та 3% річних - 26,02 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувану
« » ___________________ 2014 року
Суддя ______________
Справа № 286/194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою виконкому Черепинської сільської ради про призначення опікуна недієздатній , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить постановити рішення про встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування заяви зазначає, що опікуном недієздатної була її мати , яка досить довгий час здійснювала за нею догляд, але ІНФОРМАЦІЯ_3 опікун померла. Наданий час недієздатній не призначено опікуна.

В судове засідання заявник не з»явився подав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без участі представника сільської ради заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились , подали до суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі заявлені заявником вимоги підтримують .

Дослідивши докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно рішення Овруцького районного суду від 08.08.1975 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. визнано недієздатною.

Згідно довідки головного лікаря
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні з 27.10.04 року по теперішній час.

Відповідно до подання виконкому
Черепинської сільської ради № 6 від 14.01.14 року виконком затвердив подання органу опіки та піклування виконкому щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1.

Згідно заключення лікарсько-консультативної комісії
Овруцької ЦРЛ № 4132 від 20.11.13 року
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом здоров»я може бути піклувальником (а.с.10).

Відповідно до положень ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, тому заяву слід задовольнити.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою с.
Коренівка Овруцького району та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. опікуном недієздатної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 08 липня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року, на 14 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 04 липня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року, на 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 2/243/1960/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 10 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

12 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
"Львіводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ЛМКП «Львіводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги водопостачанню та водовідведення кв. 2 у буд. № 33 на вул.
Ніщинського у м. Львові в розмірі 3402,48 грн. (особовий рахунок 5071707)

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої інформації з ВАДР ГУ
ДМС України у Львівській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином судом встановлено те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку у Личаківському районі м.
Львова та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що фізична особа - боржник не зареєстрований у
Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню стягувачу для подання до належного суду, а саме, в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника - до Червоноградський міський суд Львівської області (80102, м.
Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Львівського міського комунального підприємства
"Львіводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - повернути заявнику у зв’язку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя

В.Я. Мармаш
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №2/408/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

1 жовтня 2014 року

с.Біловодськ

Біловодський районний суд
Луганської області в складі:

Головуючого- судді-
Карягіної В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в с.Біловодськ цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи- орган опіки та піклування
Біловодської РДА про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського райсуду від 15.09.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі. Рішення допущено до негайного виконання, але в резолютивній частині рішення не вказано в якій саме частині рішення допустити до негайного виконання.

Відповідно до вимог ст.. 367 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах сплати платежу за один місяць.

У відповідності до ст .220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою.

В судове засідання сторони не з*явилися, про час та день слухання справи по прийняттю додаткового рішення були повідомлені в телефонному режимі.

З врахуванням вимог ст.. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким рішення суду щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Рішення суду від 15.09.2014року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього онука, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх їх доходів, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 4.03.2014року , до його допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Біловодський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк від дня отримання копії рішення .

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.07.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначена дата її подання, поштовий індекс позивача та відповідача та їх номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, крім того до позовної заяви не додано документу, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 18.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 особисто отримав 26.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30.09.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6793/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 01 грудня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення фізичної особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визначення фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визначення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.08.2014 року о 11-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Орловській К.А.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 13066,20 грн. страхового відшкодування та 232,91 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.