Ухвала

іменем україни

25 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Амеліна В.І., Писаної Т.О.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа - первинна профспілкова
організація профспілки трудящих
металургійної та гірничодобувної
промисловості України публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
визнання протиправними дій та
скасування наказу по підприємству, за
касаційною скаргою Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Первинна
профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулася
до суду з позовом до публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
визнання протиправними дій та
скасування наказу по підприємству,
посилаючись на протиправність дій
відповідача щодо видання на порушення
вимог трудового законодавства наказу
по підприємству №1082 від 11 серпня 2011
року «Про внесення змін до Інструкції
про порядок суміщення професій робочих
та доплати за тимчасово відсутнього
робочого», виданого без узгодження з
первинними профспілковими
організаціями, діючими на підприємстві
та без відповідного затвердження
трудовим колективом самої Інструкції.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2014 року, позов задоволено частково.

Визнано п. 2.3 наказу №1082 від 11 серпня 2011
року таким, що не відповідає вимогам п.
2.6.4 та п. 2.13 Колективного договору
підприємства та діючому законодавства
про працю.

Зобов'язано відповідача внести зміни
до п. 2.4 наказу №1082 від 11 серпня 2011
року в частині визначення механізму
призначення доплат за виконання
додаткових робіт на ділянках роботи, де
неможливе проведення поопераційного
обліку.

У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Первинна
профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позовні вимоги щодо
законності дій адміністрації
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» при
затвердженні та введенні в дію
Інструкції про порядок суміщення
професій робочих та доплати за
тимчасово відсутнього робітника без
попереднього погодження з
профспілковими комітетами вже були
предметом судового розгляду та не
можуть оспорюватися в іншому процесі.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи,
при встановленні зазначених фактів
судами не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства, правильно визначено
характер спірних правовідносин та
застосовано положення норм
матеріального права.

Доводи касаційної скарги Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на увагу не
заслуговують й висновків судів не
спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Т.О. Писана