overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/243/760/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Лаптєв М.В., розглянувши заяву ТОВ
«Циділо і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду звернулося ТОВ
«Циділо і К» з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Наказне провадження по справі не відкрито.

На теперішній час представник заявника, звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

В зв’язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, оскільки представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю можливим дану заяву повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ТОВ «Циділо і К» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у м. Слов’янську в
Донецькій області повернути ТОВ
«Циділо і К» р/р 4774 в ПАО
«Індексбанк» м. Київ МФО 300614, суму сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали, разом із матеріалами справи направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
№
Справа 2/243/1659/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду

30 вересня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі -           - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

19.09.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна.

29.09.2014 року від позивача за первинним позовом надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

30.09.2014 року від відповідача надійшла до суду заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна - залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_4
Справа №: 653/2758/14-ц
Провадження № 2/653/901/14
УХВАЛА

02.10.2014 року

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

голову ючого судді
Калімбет Л.І.

при секретарі           Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністью,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

В процесі розгляду справи виникла необхідність щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третьої особи - ОСОБА_2.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2.

Повідомити третю особу про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 521/8271/14-ц
Провадження № 2/521/5047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси, розглянувши заяву уповноваженого представника позивача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прибудови спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи прибудови у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_2 із зазначеним позовом до ОСОБА_3

26.09.2014 року через канцелярію суду уповноважений представник позивача по справі надала заяву. Відповідно до змісту якої просила позов залишити без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прибудови спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи прибудови у порядку спадкування за законом– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д.
Коблова
Справа № 682/2339/14-ц
Провадження № 2/682/726/2014
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Зеленської В. І. , при секретарі
Кондратюк Л.О.. з участю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника Позивача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Нетішинської міської ради
ОСОБА_3, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Славута цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з"явився без поважних причин і від нього не надійшла заява про можливість розгляду справи за його відсутності, хоча він належним чином повідомлений про час, місце та наслідки неявки в судове засідання (а.с. 34, 43).

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд знаходить, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду на підставі вищевикладених обставин.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Слов'янськ Єд. унік.
№ 243/1210/14-ц
Провадження № 2-н/243/251/2014
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ
«Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, особовий рахунок: НОМЕР_2, на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», розташованого за адресою: Донецька на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на р/р 334851, ОКПО 26221744, одержувач - ВО ОКП «ДТКЕ»
«Слов'янськтепломережа» - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6921,69 грн. (шість тисяч дев'ятсот двадцять 2. Стягнути з боржника на користь відділення ПАТ Промінвестбанк в
Донецькій області, код Банку 300012, код процесів у сумі 300,43 грн. (триста грн. 43 коп.), 3 % річних у сумі 391,88 грн. (триста дев'яносто одна грн. 88 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа №
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 22 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 16 » год. « 00 » хв. 20 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1057/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" вересня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім,єю, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім,єю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2014 о 11.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2014 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1005/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що державний акт на право приватної власності на земелю загальною площею 0,39 га серії ІІ ЧН№000254, виданий 16.08.2001 року на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення 10 сессії 12 скликання Комарівської сільської ради народних депутатів від 10.12.1995 року, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 01.10.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1054/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" вересня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в Борзнянському районі, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду в
Борзнянському районі, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2014 о 11.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.10.2014 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
№ рядка
Справа № 717/1616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сварог-Експорт” про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 21.01.2007 року укладений між його спадкодавцем ОСОБА_2 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю „Відродження –
Агро”, яке перейменоване на ТОВ
„Сварог-Експорт”. Витребувати у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження –
Агро”, яке перейменоване на ТОВ
„Сварог-Експорт”, земельну ділянку розміром 1,16 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Лівинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, що належала його спадкодавцеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №185352, та повернути її йому власнику ОСОБА_1, що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.07.2009 року реєстровий №1979. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі: витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сварог-Експорт” про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 23 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/549/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області, Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Торезького міського суду Донецької області від 05 жовтня 2010 року з позивача на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 133437,67 грн. та звернене стягнення на квартиру АДРЕСА_1. 30 вересня 2013 року ДФ
ТОВ «Укрспецторг груп» були проведені прилюдні торги з продажу вказаної квартири.

Згідно з протоколом № 05-0844/13(і) переможцем торгів є учасник № 2 ОСОБА_3
(ставка 300000,00 грн.), проте у зв'язку з нездійсненням розрахунку у встановлений термін протоколом № 05-0844/13(і)/1 переможцем торгів визнаний
ОСОБА_2 (ставка 44000,00 грн.).

Позивач вважає прилюдні торги недійсними з наступних причин:

- у прилюдних торгах брали участь троє учасників, проте відомості про учасника № 1 а протоколах відсутні;

- між іпотекодавцем та іпотекодержатилем була досягнута згода щодо ринкової вартості майна згідно з висновком спеціаліста у сумі 111551,59 грн., проте постановою державного виконавця від 11 березня 2013 року була повторно встановлена ринкова вартість майна у сумі 44085,92 грн. Просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом, визнати недійсними прилюдні торги, проведені 30 вересня 2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Просить суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди - 9208,00 грн., у відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн., витрати по сплаті судового збору - 487,20 грн. та на правову допомогу - 2000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області,
Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Пушкіна, 15, каб. 208, на 28 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 28 лютого 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова