Справа № 323/3271/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014

30 вересня 2014
року
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого
с
удді           Галчанського С.В.,

при
секретарі

Лукіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, справу за заявою
стягувача Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»,
яка має назву «про стягнення
заборгованості», але по суті є заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до
суду із заявою, в якій просить суд
поновити строк для пред’явлення
виконавчого листа, виданого
Оріхівським районним судом
Запорізької області за результатами
розгляду цивільної справи №2-239/2010 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Оріхівського ЦЕЗ №3 Запорізької філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
електрозв’язку, до виконання; внести
зміни у виконавчий документ – змінити
у виконавчому документі стягувача ВАТ
«Укртелеком» в особі Запорізької філії
Центр електрозв’язку №3 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» та його
банківські реквізити.

У заяві стягувач зазначає, що
виконавчий лист після розгляду
зазначеної справи, не було направлено
судом позивачу, а лише за його заявою
від 22 липня 2014 року у серпні 2014 року
позивачу було видано виконавчий лист.

У судове засідання сторони не
з’явилися, про причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши документи, додані до
заяви, приходить до висновку про
відмову у задоволенні вимог заяви,
оскільки із самої заяви та доданих до
неї документів не зрозуміло коли
звертався та чи звертався взагалі
стягувач до Оріхівського районного
суду Запорізької області із заявою про
видачу виконавчого листа, не надано
суду самого виконавчого документу чи
його копії. Тому у суду немає підстав
вважати причину пропуску строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання поважною.

Крім цього, оскільки суду не надано
виконавчого документу чи його копії, не
зрозуміло яку саме сторону виконавчого
провадження (назва) необхідно замінити
і на яку (назва).

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Таким чином, не доведено
поважної причини пропуску строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209-210, ст.371 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви, яка має назву «про
стягнення заборгованості», але по суті
є заявою про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання та заміну
сторони виконавчого провадження –
відмовити.

Ухвала суду (судді) набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги ухвала
суду (судді), якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької
області
ОСОБА
_2