Справа № 304/140/14-ц
Провадження № 2/304/95/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 19 серпня 2013 року між нею
та відповідачкою був укладений договір
№ ЗН-1 про надання юридичних послуг, у
відповідності до якого вона надала
відповідачці юридичні послуги по
супроводу цивільної справи у
апеляційному суді Закарпатської
області, а відповідачка зобов'язалася
оплатити надані послуги протягом 3-х
днів після підписання сторонами Акту
приймання-здачі наданих послуг,
вартістю 400 грн. за одну людино-годину.
Так, 24 грудня 2013 року нею було
направлено на адресу відповідачки
вимогу по оплаті наданих послуг за 12
людино-годин на загальну суму 4 800 грн.,
Акт здачі-прийняття робіт № ЗН-1-1 та
рахунок-фактуру № БА-0000006, які
відповідачка отримала 28 грудня 2013 року.
Оскільки ОСОБА_2 не виконала умови
вказаного договору, а саме у
добровільному порядку у встановлений
строк юридичні послуги не оплатила,
тому просить позов задовольнити.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, однак її представник подав
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, заявлені вимоги підтримав
повністю та просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання також
не з'явилася, однак подала заяву, в якій
просила розглянути справу без її
участі та визнала позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 629 цього Кодексу договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні,
між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою
ОСОБА_2 19 серпня 2013 року було укладено
договір № ЗН-1 про надання правової
допомоги, за умовами якого замовник
замовляє, а виконавець зобов'язується
надати замовнику послуги юридичного
характеру, перераховані в п. 2.2 цього
договору. Згідно п. 3.5. вказаного
договору вартість послуг, наданих
виконавцем за умовами даного договору
складає 400 гривень за одну
людино-годину.

Також встановлено, що згідно акту №
ЗН-1-1 здачі приймання наданих послуг за
договором № ЗН-1 від 19 серпня 2013 року
про надання юридичних послуг позивачка
ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 юридичні послуги
у кількості 12 годин, загальною вартістю
4 800 грн. станом на 24 грудня 2013 року, який
разом з вимогою про оплату вартості
вказаних послуг та рахунком-фактурою №
БА-0000006 від 24 грудня 2013 року, було
направлено відповідачці. Вказаний лист
ОСОБА_2 отримала 28 грудня 2013 року, що
підтверджується квитанцією про
направлення рекомендованого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають
доказуванню.

Отже, враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що визнання
відповідачкою позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб та відповідно
такий підлягає до задоволення.

Також з відповідачки підлягає
стягненню сплачений позивачкою
судовий збір.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 629, 632, 903 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 57-61, 174 ч. 4, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
заборгованість у сумі 4 800 (чотири
тисячі вісімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Амарович В. П.