Справа № 233/4938/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.,

за участю
заявника
ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення і роз’яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду від 22 вересня 2014
року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до прокурора Костянтинівської
міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про
визнання дій неправомірними,
відсторонення від нагляду та стягнення
матеріальної та моральної шкоди
закрите провадження на підставі п.1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, як таку, що не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення і роз’яснення рішення,
посилаючись на те, що йому не зрозуміло,
чому при постановленні вищевказаної
ухвали суд керувався саме цивільним
процесуальним законодавством, а не
іншим, а також роз’яснити порядок
застосування електронного підпису при
зверненні до суду.

У судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 пояснив, що ухвала суду
від 22 вересня 2014 року йому повністю
зрозуміла, окрім порядку застосування
електронного підпису при зверненні до
суду. Представник заявника ОСОБА_4
просив ухвалити і додаткове рішення і
роз’яснити рішення, оскільки йому не
зрозуміло, чому суд керувався
цивільним процесуальним
законодавством. Заявник та його
представник не заперечували, що ухвала
суду від 22 вересня 2014 року в
апеляційному порядку ними не
оскаржувалась.

Заслухавши пояснення
заявника та його представника,
вивчивши матеріали цивільної справи №
233/4938/14-ц, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1 і 2
статті 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Пунктом 8 Постанови ВСУ
від18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» передбачено, що
ухвалене у справі рішення має бути
гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій статтею 215 ЦПК, і
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної
Постанови резолютивна частина
повинна мати вичерпні, чіткі,
безумовні й такі, що випливають зі
встановлених фактичних обставин,
висновки по суті розглянутих вимог
і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Пленум Верховного Суду
України в пункті 21 постанови від 18
грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення
у цивільній справі» роз'яснив, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду можливо тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної норми
вбачається, що роз'яснення
відбувається в разі наявності в
судовому рішень висловлень,
формулювань, які є не чіткими,
двохзначними, або ускладненими у
сприйняті, шляхом розкриття їх значень
в більш повному та широкому обсязі.

Щодо роз’яснення порядку
застосування судом норм цивільного
процесуального законодавства та
порядку застосування електронного
підпису, необхідно пояснити, що згідно
ст. 221 ч.1 ЦПК України, вищевказана норма
передбачає роз’яснення рішення суду,
яке є незрозумілим, а не роз’яснення
загального порядку застосування
процесуального законодавства України
та порядку застосування електронного
підпису, що не входить до складу
позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220
ЦПК України, суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи,
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
подавали пояснення, не ухвалено
рішення.

ОСОБА_1 звертався до суду із
позовною заявою, за результатами
розгляду якої провадження у справі
було закрите з питань невідповідності
обраного позивачем процесуального
законодавства для захисту своїх
порушених прав, у зв’язку із чим
заявлені позовні вимоги розглянуті по
суті не були.

Крім того, звернення до суду
про одночасне вирішення питань про
ухвалення додаткового рішення та
роз’яснення судового рішення в одній
заяві - суперечить вищенаведеним
нормам цивільного процесуального
законодавства.

Тому, з урахуванням
вищенаведеного, в задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення
також слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
220, 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення і
роз’яснення рішення у цивільній у
справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора
Костянтинівської міжрайонної
прокуратури ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними, відсторонення від
нагляду та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через
Костянтинівський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а у разі відсутності
сторони під час її проголошення –
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали..

Суддя