overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

03 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І., суддів:
Наумчука М.І., Остапчука
Д.О.,-розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Оболонська сільська рада
Семенівського району Полтавської області, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчуку Полтавської області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт проживання
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однією сім'єю не менше, як п'ять років, а саме з 26 квітня 1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року (до дня смерті).

В обґрунтування вимог заявник ОСОБА_4 посилалася на те, що з 1998 року до 2009 року вона проживала разом із ОСОБА_6 однією сім'єю по АДРЕСА_1. Під час спільного проживання вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла.

Після смерті ОСОБА_6 залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки та житлового будинку. На даний час спадщина ніким не прийнята. З метою отримання права на спадкування, заявник звернулася до суду із вказаною заявою та просила її задовольнити. .

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 21 травня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/42/14
У Х В А Л А

«01» жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права власності прийняти до розгляду апеляційного суду Запорізької області.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК
України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду
Запорізької області від 28.01.2014 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
Справа № 626/2074/14-ц
Провадження № 2/626/758/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2074/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тарасенко Л. І.
Суддя          Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9762/14-ц
Провадження № 2-н/644/3031/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 2693 грн. 61 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9191/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ
“Різдв”яна 115”, ОСОБА_3, Асоціації власників жилих будинків “Господар”, третя особа Черкаська міська рада про скасування рішення установчих зборів, визнання недійсним установчих документів, скасування державної реєстрації та призначення ліквідаційної комісії ОСББ, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСББ
“Різдв’яна 115”, ОСОБА_3, Асоціації власників жилих будинків “Господар”, третя особа Черкаська міська рада про скасування рішення установчих зборів, визнання недійсним установчих документів, скасування державної реєстрації та призначення ліквідаційної комісії ОСББ.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 15 серпня 2014 року направлялася позивачам рекомендованим листом з повідомленням, який вони отримали 08.09.2014 року та 08.09.2014 року відповідно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа.

Між тим, станом на 18 вересня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 15 серпня 2014 року позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСББ “Різдв”яна 115”, ОСОБА_3, Асоціації власників жилих будинків “Господар”, третя особа Черкаська міська рада про скасування рішення установчих зборів, визнання недійсним установчих документів, скасування державної реєстрації та призначення ліквідаційної комісії ОСББ, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 710/1716/14-ц

провадження № 2/710/815/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27.08.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 703/4620/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої по дорученню представляє ОСОБА_2 до
Ташлицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по дорученню представляє ОСОБА_2 до
Ташлицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.00 16.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/4978/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.00 26.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/4928/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 26.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4675/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року          м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М. при секретарі          Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 1.С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи: ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення поданої заяви.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилась, будучи належним чином повідомлена про час. дату та місце розгляду справи. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Така заява подана, права чи інтереси інших осіб, не порушуються, а тому вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 04 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за договором поруки в порядку регресу,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за договором поруки в порядку регресу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/3156/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

з участю прокурора
Буджерак М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, виконавчий комітет Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, про поновлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення батьківських прав.

Позивачі в судове засідання повторно без поважних причин не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, виконавчий комітет Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, про поновлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
У Х В А Л А справа № 710/1725/14-ц

провадження № 2-о/710/60/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 26.08.2014 року о 12:45 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 452/3364/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2014 року

м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич
Г.І.,

розглянувши заяву Еллоца – ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу про встановлення фактів що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Еллоц – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Згодом подав до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява Еллоца
– ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Еллоца – ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу про встановлення фактів що мають юридичне значення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 – ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа № 626/2042/14-ц
Провадження № 2/626/739/2014
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

24.09.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І. при проведенні попереднього судового засідання, у відсутності сторін, по цивільній справі № 626/2042/14-ц за позовом прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Харківській області до
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження
Красноградської РДА, визнання недійсними державні акти на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації, повернення земель у державну власність, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними розпорядження Красноградської РДА, визнання недійсними державні акти на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації, повернення земель у державну власність.

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, від прокурора Зеленькова О.В. до суду надійшла письмова заява в якій просить відкласти попередній розгляд справи так, як не може з’явитися в судове засідання у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причина неявки буде визнана судом поважною.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки відповідача до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження
Красноградської РДА, визнання недійсними державні акти на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації, повернення земель у державну власність та призначити попереднє судове засідання на 03.10.2014 року на 14:00год. в приміщенні
Красноградського райсуду.

Відповідачам пропоную подати в суд в строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 385/1467/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.2014 року Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ОСОБА_1sp; І. В

розглянувши позовну заяву
ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2014р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Дата документа 03.09.2014