АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2406/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Шевченко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
01 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченка В.
А.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л.
І. при секретаріВолвенко А. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника відповідача
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 17 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6
про захист прав споживачів , -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_8 звернувся з позовом
до суду до ОСОБА_6 про захист прав
Свої вимоги позивач обгрунтовував тим,
що 25 вересня 2013 року уклав із
відповідачем фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_6 письмову угоду №
зобов'язувався надавати позивачеві
інформацію про варіанти житлових
приміщень на ринку оренди в обсязі і на
умовах передбачених цим договором, в
тому числі помістити замовлення -
заявку позивача на інформаційне
обслуговування на строк дії договору
до 25 листопада 2013 року, здійснювати
пошук варіантів інформації, яка
цікавить позивача, надавати інформацію
про варіанти житлових приміщень на
ринку оренди. Позивач зобов'язався
оплатити до моменту підписання
договору 300 гривень, які передав
Відповідачка, станом на 25 листопада 2013
року, до виконання зобов'язань не
приступила, ніякої передбаченої
договором інформації позивачеві не
А оскільки відповідачка не виконала
умови укладеного договору то це
завдало позивачеві моральну шкоду, у
зв'язку з чим просив суд стягнути на
його користь 300 грн., переданих
відповідачеві при укладенні договору
від 25 вересня 2013 року, та 1 000 гри.
завданої моральної шкоди.
Заочним рішенням Драбівського
районного суду від 23 грудня 2013 року
позов ОСОБА_8 задоволений частково та
стягнуто на користь ОСОБА_8 із ОСОБА_6 300
грн. матеріальної шкоди та 300 грн.
моральної шкоди, завданої внаслідок
невиконання укладеного договору,
стягнуто із ОСОБА_6 в дохід держави 114
грн. 70 коп. судового збору.
10 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення в
порядку ст. 228 ІЩК України.
Ухвалою Драбівського районного суду
від 27 лютого 2014 року заява ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення
Драбівського районного суду від 23
грудня 2013 року задоволена, а заочне
рішення скасоване, справа для розгляду
по суті призначена на 7 березня 2014 року.

В обгрунтування поданої заяви про
перегляд заочного рішення представник
ОСОБА_6 надав в судовому засіданні
копію акта за підписом сторін від 25
вересня 2013 року про виконання умов
укладеного договору про надання
інформації про варіанти жилих
приміщень на ринку оренди. Вказана
копія акта була долучена до матеріалів
справи, як доказ (а. с. 61).

Представник ОСОБА_6 в судовому
засіданні звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою, в якій
просив суд відмовити ОСОБА_8 в
задоволенні його вимог та стягнути із
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 вартість
понесених матеріальних витрат в сумі
1330 грн. та моральну шкоду в сумі 3 тис.
грн.

В судовому засіданні 18 березня 2014 року
представник позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_9
звернулася до суду із письмовим
клопотанням про призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи з
метою ідентифікації підписів в
оригіналі акта №192612 ОСОБА_6 та ОСОБА_10
про надання інформації про варіанти
житлових приміщень на ринку, оскільки,
як вважає позивач ОСОБА_8, вказаний акт
та підпис на ньому від імені ОСОБА_8
сфабриковані.

Ухвалою Драбівського районного суду
від 31 березня 2014 року по вказаній
справі призначено
судово-почеркознавчу експертизу, яку
доручено фахівцям Черкаського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

22 квітня 2014 року до суду надійшло
клопотання судового експерта Зеленого
Л.П. про необхідність надання йому для
проведения призначеної судом
почеркознавчої експертизи оригіналу
досліджуваного акта .№192612, оскільки
ОСОБА_8 категорично заперечує
наявність акта №192612, який, він ніби то
підписував, то суд звернувся 12.05.2014 року
із листом-вимогою до ОСОБА_6 про надання
оригіналу акта №192612 судовому експерту.

15.05,2014 року до суду вказаний лист
повернувся із поміткою проте, що
адресат за зазначеною адресою не
проживає.

16 травня 2014 року вказана вимога
направлена на адресу представника
ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

19 червня 2014 року до Драбівського
райсуду надійшло повідомлення від
експерта Зеленого А.П. про неможливість
проведення судово-почеркознавчої
експертизи оскільки йому до цього часу
не надано оригіналу акт №192612 та
повернуто матеріали цивільної справи
із ухвалою про призначення експертизи.

Рішенням Драбівського районного суду
Черкаської області від 17 липня 2014 року
позов ОСОБА_8 задоволено частково та
стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 300
(триста) гривень матеріальної шкоди та
300 (триста) гривень моральної шкоди,
завданої внаслідок невиконання
укладеного договору, стягнуто із
ОСОБА_6 в дохід держави 114 грн. 70 коп.
судового збору.

У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, представник
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу на дане рішення, в
якій просить рішення суду скасувати,
як ухвалене з порушенням норм
матеріального права, ухваливши нове,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_8 відмовити та задовольнити
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта
по справі, вивчивши матеріали справи
та надані сторонами докази,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог в суді першої
інстанції та при апеляційному
розгляді, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, і як наслідок ухвалив рішення
по справі з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так, розглядаючи спірні правовідносини
між сторонами, суд першої інстанції
частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_8 та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6, прийшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_8 та про недоведеність
зустрічних вимог ОСОБА_6

Дані висновки суду є обґрунтованими і
такими, що відповідають положенням ст.
10, ст.11, ст.60 ЦПК України про те, що кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається,
оскільки цивільні справи
розглядаються в межах заявлених вимог
і на підставі наданих доказів
сторонами.

А оскільки, ОСОБА_6, звертаючись до суду
із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди не надала доказів
щодо спричинення їй такої шкоди, то суд
правомірно відмовив у задоволенні
позовних вимог .

При цьому, судом першої інстанції на
підставі наданих доказів було
встановлено, що між позивачем та
відповідачем була укладена 25 вересня
2013 року письмова угода №192612, згідно із
якою фізична особа підприємець ОСОБА_6
(свідоцтво державну реєстрацію
№0030169 від 19.09.2012 року)
зобов'язувалася надавати позивачу
ОСОБА_8 інформацію про варіанти
житлових приміщень на ринку оренди в
обсязі і на умовах передбачених цим
договором, в тому числі помістити
замовлення - заявку позивача на
інформаційне обслуговування на строк
дії договору до 25 листопада 2013 року,
здійснювати пошук варіантів
інформації, яка цікавить позивача,
надавати інформацію про варіанти
житлових, приміщень на ринку оренди.

Позивач у відповідності укладеної
угоди передав відповідачеві 300 грн.
оплати, але відповідачка станом на
листопада 2013 року до виконання
зобов'язань не приступила, ніякої
передбаченої договором інформації
позивачеві не передавала. У
відповідності до укладеної угоди
вартість інформаційної послуга
встановлена сторонами в розмірі 300 грн.,
яка повинна проводитися позивачем не
пізніше моменту підписання договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК Україним
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при ухваленні рішення
врахував всі факти, що входять до
предмета доказування, перевірив
підтвердження обставин (факти), якими
мотивовано рішення, належними та
допустимими доказами, а висновки суду
відповідають встановленим обставинам,
і норми матеріального й процесуального
права застосовано вірно.

З врахуванням викладених обставин,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно застосовано норми
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги про те, що рішення
суду незаконне, нічим не підтверджено
та не наведено підстави, які
передбачені ст. 309 ЦПК України, і які б
давали підстави скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 -
відхилити.

Рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 17 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6
про захист прав споживачів - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :