overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5831/14-ц
Провадження №2-н/265/652/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 1 303 гривні 41 копійка, які перерахувати на: р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 300023, код 2. Стягнути з боржника на користь КП
"Маріупольське ВУВКГ" судовий збір у розмірі 121 гривна 80 копійок, які
"ПУМБ" м. Маріуполя, МФО 334851, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________201__ року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий
«______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 265/6396/14-ц
Провадження № 2/265/2624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 жовтня 2014 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 219/3998/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.10.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Номер справи 220/857/14-ц
Номер провадження 2-о/220/64/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді Дрюка П.М.

при секретарі - Кірпічніковій
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи, її чоловіка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

В судове засідання позивач не з’явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про особи особи моерлою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи, її чоловіка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М. Дрюк
Справа № 307/2984/14-ц
Провадження № 2/307/1325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

31 липня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 05 серпня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про виселення.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 20 хвилин 20 серпня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В.
Ніточко
Справа № 303/5955/14-ц
№ 2/303/3192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору :
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Пак
Справа № 307/2996/14-ц
Провадження № 2/307/1333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, відповідає вимогам ст.119, 120,
ЦПК України.

31 липня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідачів. 05 серпня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В.
Ніточко
Справа № 304/237/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 01 липня 2014 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 01 липня 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в повному обсязі. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 23.09.2014 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Перечинського районного суду від 01 липня 2014 року по справі за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
С.Д. Джуга
Справа №303/3686/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Представник відповідачки звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодних судових повісток відповідачка не отримувала, про те, що в суді розглядається справа вона дізналася після отримання рішення. Окрім цього, 03 вересня 2014 року
Вищим Спеціалізованим Судом України рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 червня 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано.

Представник відповідачки подав до суду заяву про розгляд справм у його відсутності.

Представник ПАТ КБ “Приват Банку” в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином про час і місце засідання, відповідно до ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка участь у розгляді справи не приймала, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 червня 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано 03 вересня 2014 року Вищим Спеціалізованим Судом
України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які представник відповідачки посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 – задовольнити.

Заочне рішення від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про виселення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О.Монич
№ 6/243/500/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов’янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10 2014 року до Слов’янського міськрайонного суду донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3771 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/243/500/2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов’янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України, призначивши справу до розгляду у Слов’янському міськрайонному суді на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Справа № 317/4247/14-ц
№/п 2-во/317/25/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про виправлення описки в виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 2-1305/2010 від 11.11.2010 року, у справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, справу задоволено.

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про виправлення описок у виконавчому листі, посилаючись на те, що в резолютивній частині виконавчого листа, в частині стягнення суми заборгованості помилково зазначено -
«шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, що буде визначено у порядку виконавчого провадження».

У зв’язку з чим, зазначена помилка стала підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно в резолютивні частині виконавчого листа, в частині стягнення суми заборгованості помилково зазначено - «шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, що буде визначено у порядку виконавчого провадження», однак вказана резолютивна частина не містить об’єкту, на який потрібно звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України , суд

У Х В А Л И
В :

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 2-1305/2010 від 11.11.2010 року за позовом ПАТ „Банк
„Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, допущену при його оформленні, а саме: виключити з резолютивної частини виконавчого листа в частині стягнення суми заборгованості - «шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, що буде визначено у порядку виконавчого провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.В. Яркіна
Справа № 2/235/1582/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30 вересня 2014р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 07 жовтня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5833/14-ц
Провадження № 2-н/265/654/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5833/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 323/1954/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Фісун Н.В. при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Запорізькі лани» -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 3.10.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
Н.В.Фісун