overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Господар Дарницького
«Райффайзен Банк Аваль» код 14315687, МФО суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 27 697, 05 грн. (двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 05 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: користь Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва», вул. Заслонова, 3, судовий збір в розмірі 141, 75 (сто сорок один) гривень 75 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф.
Справа №289/1870/14-ц
Номер провадження2/289/787/14
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пилиповицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивакч звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини

Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 14.10.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 10.11.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження № 2/369/59/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судове засідання по даній справі, під час якого ухвалено заочне рішення суду, було призначено та проведено на 06.02.2014 року о 12 год. 00 хв.
При цьому, в зазначеному рішенні суду датою ухвалення рішення зазначено « 06.02.2013 року», тоді як правильно « 06.02.2014 року».

Таким чином, в заочному рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області по цивільній справі
№ 369/11048/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було допущено описку в даті його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі № 369/11048/13-ц, а саме: датою ухвалення заочного рішення суду вказати « 06.02.2014 року», замість « 06.02.2013 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в заочному рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області по цивільній справі
№ 369/11048/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши датою ухвалення рішення суду « 06.02.2014 року», замість « 06.02.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя:
Т.В. Дубас
Справа №289/1454/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні суду від 13.10.2014 року по справі за її позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
Кичкирівської сільської ради
Радомишльського району Житомирської області та Радомишльської територіальної громади в особі виконавчого комітету Радомишльської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.10.2014 року було задоволено позовні вимоги позивача.

27.10.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено ім"я її малолітнього сина в інтересах якого вона звернулася до суду про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом, а саме зазначено "ОСОБА_2", хоча згідно свідоцтва про народження необхідно було зазначити "ОСОБА_2" , тому просила суд виправити дану описку.

Вивчивши згадане Рішення від 13.10.2014 року, судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення, дійсно судом було помилково не вірно зазначено ім"я малолітнього сина позивачки.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219
ЦПК України, суд- .

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 13.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району
Житомирської області та
Радомишльської територіальної громади в особі виконавчого комітету
Радомишльської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом, а саме : у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення виправити та вважати правильном, ім"я малолітнього сина позивачки в інтересах якого вона діє ОСОБА_2, а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали . .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 636
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісяця, на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В поданій заяві вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2012 року, від даного шлюбу має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з нею окремо від відповідача, та перебувають на її утриманні, відповідач працевлаштований, однак добровільно ніякої допомоги їм не надає. ОСОБА_1 пояснила, що на теперішній час тимчасово не працює, так як з 28.02.2013 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв'язку з чим вони з дітьми знаходяться у тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів доходу, щомісяця.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та погодився з уточненим розміром аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, таке право, якщо дитина проживає з нею, вона має і в разі розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця : АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 07.02.2014 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №289/1790/14-ц
Номер провадження2/289/761/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

28.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділ Держкомагенства у
Радомишльському районі, Макалевицької с/ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, з участю третьої особи:
Третьої Київської державної нотаріальної контори,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ
Держкомагенства у Радомишльському районі , Макалевицької с/ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, з участю третьої особи: Третьої Київської державної нотаріальної контори та призначити до попереднього судового засідання на 15.12.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. 2. Невмержицький районного суду
районний суд Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстицій, про що в книзі реєстрації одружень зроблено актовий запис №1244 від 08.08.2009 р.; дочку ОСОБА_3 на подальше виховання залишити з нею; судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 листопада 2014 року о 08:30 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 09 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Справа № 555/2302/14-ц
Номер провадження 2/555/687/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 28.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа №289/1352/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з місця проживання особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,в якому просить виселити її з квартири №2 по вул.Карпенко в м.Радомишль,та зняти її з реєстрації.

Перевіривши матеріали справи, заявляю самовідвід.

Як видно з матеріалів справи, суддя Свінцицький Л.В. раніше виносив рішення яким визнав право власності
ОСОБА_2 на спірну квартиру. Дане рішення в подальшому було скасоване Ухвалою апеляційного суду Житомирської області.

У відповідності до ст.23 ЦПК
України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20 ч.4,21,22 ЦПК України, з метою недопущення сумнівів у неупередженості головуючого при розгляді даної справи, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючого судді Свінцицького
Л.В. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи, передати керівнику апарату, для визначення її в автоматичному розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/1865/14-ц
Номер провадження2/289/785/14
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лутівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку після смерті баби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати в порядку спадкування права власності на земельну ділянку після смерті баби.

Позивачка та третя особа вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі.

Ухвалою від 14.10.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 10.11.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 559/3399/14-ц
Номер провадження: 2/559/1259/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:40 на 12 листопада 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1409/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова при секретарі судового засідання позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з
Під час судового засідання відповідач просила надати подружжю два місяці на примирення, оскільки вважає, що вона і позивач зможуть примиритись, зокрема в інтересах їх неповнолітніх дітей.
Згідно із ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зупиняє провадження у справі про розірвання шлюбу і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.
Оскільки подружжя ОСОБА_2 проживає разом, має двох неповнолітніх дітей та враховуючи заявлене відповідачем клопотання про надання строку на примирення, а також положення ст.111 СК, згідно з якими суд має вживати заходів щодо примирення подружжя, слід призначити подружжю ОСОБА_2 два місяці
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191,201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -
Зупинити провадження в цивільній справі №565/1409/14-ц на два місяці та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 29 грудня 2014 року.
Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 26 грудня 2014 року письмово повідомити суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

08 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А
Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак