overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9804/14-ц
Провадження № 2/369/3875/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ДП «Центр державного земельного кадастру» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 16.10.2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/1806/14-ц
Миронівський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 1806 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», розташованого за
Боярка, вулиця Шевченка, 178, на поточний рахунок Миронівської філії по експлуатації газового господарства гривні 95 копійок (три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири гривні дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача на поточний рахунок
Миронівської філії по експлуатації
«Кліринговий Дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/326/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Спеціалізованого управління підводно-технічних робіт "УкрПТПБ" АТФ
"Укргазбуд" про зобов'язання надати довідку про підтвердження наявного пільгового стажу, -

В С Т А Н О В И В :

До Ржищівського міського суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Спеціалізованого управління підводно-технічних робіт
"УкрПТПБ" АТФ "Укргазбуд" про зобов'язання надати довідку про підтвердження наявного пільгового стажу.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно ст. 93 ЦК України є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відомості про місцезнаходження юридичної особи згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК
України вносяться до єдиного державного реєстру.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців спеціалізоване
Управління підводно-технічних робіт
"Укрпідводтрубопровідбуд" ПАТ
"Укргазбуд", , зареєстрованим не значиться.

Місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРГАЗБУД» є
Київська область, Броварський район, с.
Зазим'є, вул. Деснянська, 141, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Що також закріплено в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що місцезнаходженням відповідача є: Київська область,
Броварський район, с. Зазим'є, вул.
Деснянська, 141, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 110 ч. 7, 115, 121 ч. 3
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Спеціалізованого управління підводно-технічних робіт "УкрПТПБ" АТФ
"Укргазбуд" про зобов'язання надати довідку про підтвердження наявного пільгового стажу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через
Ржищівський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/9743/13-ц
Провадження № 2-во/591/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою
ПАТ «Брокбізнесбанк» про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Позивач звернулася з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 13.11.2013 року їм повернутий позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі позову ним був сплачений судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок розгляду цивільної справи. Однак в резолютивній частині ухвали, була допущена описка, та не зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню, не вказано призначення платежу і тому не вбачається звідки його необхідно повернути, дану описку і просить виправити позивач

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок за платіжним дорученням № 5/авт від 05 листопада 2013 року.

Враховуючи наведене суд вважає, що в ухвалі суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до ухвали суду від 13.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Зарічного районного суду від 13.11.2013 р. у справі № 591/9743/13-ц провадження № 2/591/3187/13 у справі за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вказавши в резолютивній частині ухвали:
«Повернути ПАТ " Брокбізнесбанк " помилково сплачені 229,40 грн. судового збору за платіжним дорученням № 5/авт від 05 листопада 2013 року р/р 0003, ; МФО 837013,банк - ГУ ДКСУ у
Сумській області, одержувач: Державний бюджет м. Суми, Призначення платежу:
"Судовий збір за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,, Зарічний районний суд м. Суми; .»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 659/701/14-ц
Номер провадження 2-н/659/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області О.С. ОСОБА_1 розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання водовідведення та вивозу твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.08.2013р. по 31.08.2014 р. в сумі 981 грн. 13 коп. та 121грн.80 коп. судового збору.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.100.102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання та вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя

Цесельська О.
С.
унікальний № 371/1985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 1985 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи : відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське», про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маслівської сільської ради Миронівського району
Київської області, Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, треті особи : відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське», про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 годину 24 листопада 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, копію позовної заяви – третім особам.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук
Єдиний унікальний № 371/1808/14-ц
Миронівський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 1808 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», розташованого за
Боярка, вулиця Шевченка, 178, на поточний рахунок Миронівської філії по експлуатації газового господарства гривень 66 копійок (одна тисяча сто сорок шість гривень шістдесят шість 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача на поточний рахунок
Миронівської філії по експлуатації
«Кліринговий Дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням
справа № 361/8231/14-ц провадження № 2-н/361/919/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
Київської обласної філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг за період з 01 липня 2012 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 572 грн. 41 коп., з яких: 499 грн. 85 коп. - телекомунікаційні послуги, 56 грн. 39 коп. - інфляційні втрати, 16 грн. 17 коп. - 3 % річних від простроченої суми, посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 629 ЦК
України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 серпня 2005 року
№ 720, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Київської обласної філії (м. Київ,
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код телекомунікаційні послуги за період з 01 липня 2012 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
справа № 361/8226/14-ц провадження № 2-н/361/918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 361/4422/14-ц
Провадження № 2/361/1850/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Баришевській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

У судове засідання, призначене на 03 вересня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» не з?явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням (а.с. 44).

14 жовтня 2014 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, проте, повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчить підпис уповноваженого Горбунова на зворотньому повідомленні (а.с. 48).

Заява про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду також не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 153/1514/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 21.10.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 361/7874/14-ц провадження № 2-н/361/889/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 362/1606/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/5900/14
Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Служба автомобільних доріг у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у
Київській області, дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства «ДАК» автомобільні дороги України», приватного підприємства
«Автомагістраль», третя особа-Васильківська ДЕД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа №
Провадження № 2-о/375/38/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у
Рокитнянському районі Київської області

про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у
Рокитнянському районі Київської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та призначити її до розгляду на 15:00 год. 28.10.2014 року в залі судових засідань № 2
Рокитнянського районного суду
Київської області .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії даної ухвали негайно надіслати заявнику, заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ
О.В. ЛИТВИН