Справа № 127/1359/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області подання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції
Павловської К.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язання
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Вінницького РУЮ Павловська К.М.
звернулась до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання зобов'язання
ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні у
відділі ДВС Вінницького РУЮ
знаходиться виконавчий лист, виданий
Ленінським районним судом м. Вінниці
по справі № 2а-92 від 07.08.2003 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак боржником
рішення суду не виконується в зв'язку з
чим утворилась заборгованість, яка на
момент досягнення дитиною повноліття
складає 35692,36 грн., в силу чого,
державний виконавець звернувся до суду
з даним поданням та просить суд
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до виконання ним зобов'язань.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Павловська К.М., будучи
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду подання, в судове
засідання не з'явилась, що не
перешкоджає розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що дане подання не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідно
до виконавчого листа, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці по
справі № 2а-92/1998 від 07.08.2003, з ОСОБА_2
стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4
частки всіх видів заробітку, але не
менше 1/2 неоподаткованого мінімуму
громадян щомісячно, починаючи з 10.03.1998
року до його повноліття.

Зміст постанови про відкриття
виконавчого провадження від 19.08.2003,
винесеної відділом ДВС Вінницького
РУЮ, вказує, що при примусовому
виконанні виконавчого листа, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці по
справі № 2а-92/1998 від 07.08.2003 про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_4, відкрито
виконавче провадження.

Будь-яких інших документів
матеріали подання не містять.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії,
у спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Проте, в матеріалах подання відсутні
документи, що вказують на умисне
ухилення боржником від виконання
відповідного рішення суду, відсутні
докази того, що боржник взагалі
обізнаний з даним виконавчим
документом.

Крім того, відповідно до п.11.1.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, відповідне подання повинно
містити підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань, що не було виконано
державним виконавцем, чим позбавлено
суд дати належну оцінку доказам.

А тому, враховуючи, що матеріали
подання не містять жодного доказу про
ухилення боржника від виконання
виконавчого документу, не містить
жодного доказу про обізнаність
боржника про наявність такого
виконавчого документу, не підтверджено
жодним доказом наявність встановленої
державним виконавцем заборгованості
по сплаті аліментів, не містять жодних
інших документів окрім виконавчого
листа та постанови про відкриття
виконавчого провадження, що дає
підстави вважати про невжиття
державним виконавцем в повному обсязі
необхідних виконавчих дій щодо
виконання відповідного виконавчого
листа, з метою додержання гарантованих
конституційних прав та свобод
громадянина України, суд приходить до
висновку про недоведеність в поданні
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язань, що є правовою підставою
для звернення з відповідним поданням
до суду, закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», в силу чого в задоволенні
подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції
Павловській К.М. в задоволенні подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
виконання зобов'язання згідно
виконавчого листа, виданого Ленінським
районним судом м. Вінниця по справі №
2а-92/1998 від 07.08.03 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя