Справа № 214/9307/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, при заочному розгляді
справи, цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, з якого вбачається,
що 06.02.2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №69#5,
відповідно до якого останньому надано
кредит в сумі 8 500 грн., зі сплатою 33 % на
рік, на умовах визначених Договором.
Також позивач вказав, що 30.08.2013 року між
ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» був укладений
договір факторингу №30/08-13, відповідно
до якого відбулося відступлення прав
грошової вимоги за кредитними
договором №69#5 від 06.02.2012 року,
право вимоги до ОСОБА_1 набуло ТОВ
«АНСУ». В свою чергу 30.08.2013 року між ТОВ
«АНСУ» та ТОВ «Українська боргова
компанія» було укладено договір
відступлення прав грошової вимоги №3А
за умовами якого ТОВ «Українська
боргова компанія» набула права
кредитора за зазначеним кредитним
договором. Однак, відповідач
зобов'язань за вказаним вище кредитним
договором не виконує, в результаті
станом на 22.10.2013 року у нього перед
позивачем за невиконання умов
зазначеного договору утворилась
заборгованість в сумі 12 049 грн. 07 коп., з
яких прострочена заборгованість за
кредитом - 8 209 грн. 29 коп., строкова
заборгованість по відсотках - 180 грн. 60
коп., прострочена заборгованість по
відсотках - 3 659 грн. 22 коп. Отже,
враховуючи, що позивач набув права
вимоги за кредитним договором
№69#5 від 06.02.2012 року, він просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 12 049 грн. 07 коп. Крім того, позивач
просить стягнути на свою користь з
відповідача судові витрати в сумі 229
грн. 40 коп.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, надав до суду
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутністю, в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про дату, час, місце слухання
справи повідомлена належним чином, про
що в матеріалах справи маються
поштові повідомлення.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,
суд вважає, що дану справу можливо
вирішити на підставі наявних в ній
даних та доказів за відсутності
відповідачів.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши
обставини цивільної справи, дослідивши
надані позивачем докази, досліджені в
судовому засіданні, дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позову, мотивуючи своє рішення
наступним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 06.02.2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №69#5,
відповідно до якого останньому надано
кредит в сумі 8 500 грн., зі сплатою 33 % на
рік, на умовах визначених Договором
(а.с. 5-11).

Також встановлено, що 30.08.2013 року між
ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» був укладений
договір факторингу №30/08-13, відповідно
до якого відбулося відступлення прав
грошової вимоги за кредитними
договором №69#5 від 06.02.2012 року,
право вимоги до ОСОБА_1 набуло ТОВ
«АНСУ». В свою чергу 30.08.2013 року між ТОВ
«АНСУ» та ТОВ «Українська боргова
компанія» було укладено договір
відступлення прав грошової вимоги №3А
за умовами якого ТОВ «Українська
боргова компанія» набула права
кредитора за зазначеним кредитним
договором (а.с. 16-36).

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Зобов'язання вважається порушеним у
випадку або повного його невиконання
або неналежного виконання, тобто
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідач не виконав зобов'язань
за кредитним договором №69#5 від
06.02.2012 року, у зв'язку з чим, станом на
22.10.2013 року виникла заборгованість в
сумі 12 049 грн. 07 коп., яка складається: з
простроченої заборгованості за
кредитом - 8 209 грн. 29 коп., строкової
заборгованість по відсотках - 180 грн. 60
коп., простроченої заборгованості по
відсотках - 3 659 грн. 22 коп. (а.с. 12).

Таким чином, судом встановлено
неналежне виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань відповідно
до умов укладеного Кредитного
договору, тому сума заборгованості в
розмірі 12 049 грн. 07 коп., яка залишилась
непогашеною, підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача у
повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому понесені позивачем
судові витрати в загальному розмірі 229
грн. 40 коп. також підлягають стягненню з
відповідача на його користь у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1048, 1054 ЦК України,
ст.ст. 15, 88 , 209, 212-214ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» заборгованість в сумі 12 049
(дванадцять тисяч сорок дев'ять) грн. 07
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» судовий збір в розмірі 229
грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку в апеляційному
суді Дніпропетровської області
через Саксаганський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів
позивачем з моменту винесення,
відповідачем після процедури
перегляд заочного рішення.

Суддя

О.В. Ан