overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6041/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Білоцерківське міськрайонне управління юстиції у
Київській області про оголошення фізичної особи померлою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлено рішення від 11 червня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Білоцерківське міськрайонне управління юстиції у Київській області про оголошення фізичної особи померлою. Оголошено ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим від дня набрання законної сили рішенням суду.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз"яснення рішення, посилаючись на те, що в резулятивній частині рішення вказано лише "Оголосити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим від дня набрання законної сили рішенням суду", проте зазначене рішення є не зовсім зрозумілим в частині місця народження особи, так як ОСОБА_3 народився в с.Брачківки Кобеляцького району
Полтавської області.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася про день розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву згідно якої просила заяву розглянути у її відсутності та заяву підтримує повністю та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання нез"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі за їхньою заявою постановлює ухвалу в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 11 червня 2014 року має недолік, а саме не вказано місце народження померлого ОСОБА_3 с.
Брачківки Кобеляцького району
Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз"яснити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Білоцерківське міськрайонне управління юстиції у Київській області про оголошення фізичної особи померлою.

Зазначивши, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Брачківки Кобеляцького району Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 30 жовтня 2014 року о 09 годині 25 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 392/1645/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агродар-Україна», треті особи відділ
Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зобов»язання повернути земельну ділянку та про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зобов»язання повернути земельну ділянку та про стягнення орендної плати.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, але у зв»язку з відсутністю необхідної кількості для проведення експертизи вільних зразків підпису позивача, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агродар-Україна» оригінали журналів з техніки безпеки та інші документи, які містять підписи ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 протягом останніх одинадцяти років перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агродар - Україна» .

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач, самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агродар-Україна» надати на адресу суду оригінали журналів з техніки безпеки та інші документи, які містять підписи ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бугайченко Т.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8692/13-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги для подання до належного суду

24 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Кумечко М.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Кумечко
М.С. 23 жовтня 2014 року звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є
Октябрський район міста Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, подання підлягає поверненню головному державному виконавцю Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Кумечко М.С. для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

подання головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Кумечко М.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

24.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11507/14-ц

24 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділення у власність частки спільного часткового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11507/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділення у власність частки спільного часткового майна.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1059/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Боцій
Наталії Ярославівни на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,-

встановив:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК
України, залишено без руху апеляційну скаргу державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Боцій Н.Я.,у якій апелянту запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., вказано рахунки та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.ст.121, 297 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року надіслано на адресу Сихівського ВДВС
ЛМУЮ рекомендованим повідомленням, яке вручено уповноваженому 11.01.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

У визначений судом строк апелянтом подано до Апеляційного суду Львівської області копію листа, скерованого державним виконавцем Сихівського ВДВС
ЛМУЮ на адресу Головного управління юстиції у Львівській області з проханням оплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Приймаючи до уваги, що станом на сьогодні апелянтом не подано до
Апеляційного суду Львівської області оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційну скаргу державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Боцій
Н.Я. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2013 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Боцій Наталії Ярославівни на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 8 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Бакус В.Я.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягненння заборгованості 9316,13грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненння заборгованості 9316,13грн..

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 16-00 годину 06.10.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 552/6421/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

13.10.2014
28.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/1049/2014-ц
№2/533/375/2014
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Семенко Я.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Лутовинівська сільська рада Козельщинського району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду із позовом, в якому прохала визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок померлої сестри.

Позивач в судовому засіданні позов підтримувала і прохала його задовольнити. Звернулась до суду з клопотанням залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Лутовинівської сільської ради, так як рішенням у справі може вплинути на її права.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими сторони доводитимуть свої позиції.

Клопотання позивача підлягає до задоволення, так як позов пред»явлено не до тієї особа, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вимоги закону територіальна громада в особі
Лутовинівської сільської ради має бути залучена до участі у розгляді справи як співвідповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лутовинівська сільська рада Козельщинського району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування і призначити її до розгляду в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10 годину 31 жовтня 2014 року.

Визнати співвідповідачем у справі територіальну громаду Лутовинівської сільської ради Козельщинського району
Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 337/6912/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

03.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі 2/337/2336/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 2/337/2336/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 14 листопада 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 361/7743/14-ц
Провадження № 2/361/2902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Броварський завод пластмас» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Ніда», товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо», товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Сплав», товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч-два», товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс плюс», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ванкорс-трейдинг», товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговельно-будівельний дім «Олді», товариства з обмеженою відповідністю
«Делана» про визнання недійсним частини правочину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Ніда», товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо», товариства з обмеженою відповідальністю
«Вторма-Сплав», товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч-два», товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс плюс», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ванкорс-трейдинг», товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговельно-будівельний дім «Олді», товариства з обмеженою відповідністю
«Делана» про визнання недійсним частини правочину та призначити судове засідання

на 06 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою:

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.