________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1882/14-ц
Провадження № 2/520/3354/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах
держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа - садове товариство «Маяк-3» про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, скасування державної
реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

21.02.2014 року позивач звернувся з
позовом до суду та просив ухвалити
рішення, яким визнати недійсним
свідоцтво про право власності ОСОБА_1
на садовий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що
виникають з приводу нерухомого майна
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини

Суддя, дослідивши позовну заяву,
матеріали цивільної справи, вважає, що
позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти
позов та відкрити провадження по
справі призначивши до судового
засідання.

Одночасно з подачею позову позивач
надав клопотання про забезпечення
позову, а саме просив суд накласти
арешт на нерухоме майно у вигляді
садового будинку, розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 6 Б.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як
арешт, суд захищає законні інтереси
позивача на той випадок, коли
відповідач буде діяти недобросовісно
або коли неприйняття заходів може
призвести до невиконання судового
рішення.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

Таким чином, накладання арешту -
забезпечення позовних вимог позивача
по справі не носять дискримінаційного
характеру по відношенню до відповідача
по справі.

Застосування арешту здійснюється в
рамках дискреційних повноважень суду і
на основі принципів змагальності та
процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. Залежно від обставин
справи суд може забезпечити позов
повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи предмет позову, суддя
прийшов до висновку, що клопотання про
забезпечення позову підлягає
задоволенню, а саме суд вважає за
необхідне накласти арешт на садовий
будинок, розташований за адресою: м.
Одеса, вул. Вєтрова, 6 Б.

При забезпеченні позову суддя бере до
уваги те, що не вжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
утруднення або невиконання
майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст.122, 151, 152, 153 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах
держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа - садове товариство «Маяк-3» про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, скасування державної
реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на
20.03.2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій
особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 20.03.2014
року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими
він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити
сторонам по справі та викликати їх у
судове засідання.

Вжити по справі за позовом прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах
держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа - садове товариство «Маяк-3» про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, скасування державної
реєстрації права власності - заходи
забезпечення позову.

Накласти арешт на садовий будинок,
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Вєтрова, 6 Б.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.