Справа № 2-1902/2009
Старокостянтинівський
районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» процесуальний
правонаступник позивача: ТзОВ КУА
«Прімоколект – Капітал» про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання,
В червні 2014 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
звернулось в суд з заявою, в якій
просить поновити строк пред’явлення
до виконання виконавчого листа,
виданого по справі за позовом ВАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви вказує, що після
ухвалення рішення від 20 серпня 2009 року
за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» отримало виконавчі
листи на виконання вищезазначеного
рішення.

17 липня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами Прімоколект –
Капітал», уклали Договір відступлення
права вимоги №114/1, згідно з яким
відбулося переуступлення прав вимог.
Тому передача документів по
вищезазначеній справі від ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ТзОВ КУА «Прімоколект –
Капітал» зайняло додаткову затрату
часу, у зв’язку з чим виконавчі листи
не були пред’явлені до виконання
повторно вчасно, в результаті чого
новий кредитор не мав можливості
отримати виконавчі документи вчасно та
пред’явити його за належністю

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просило суд
поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, що не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ПАТ КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд вважає, що в даному випадку, строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, пропущений з поважних
причин.

За таких обставин, суд вважає
обґрунтовану заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
процесуальний правонаступник
позивача: ТзОВ КУА «Прімоколект –
Капітал» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання у справі за
позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
процесуальний правонаступник
позивача: ТзОВ КУА «Прімоколект –
Капітал» пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№ від 31.01.2008 року в розмірі 9272 грн.
46 коп. витрат по оплаті судового збору у
розмірі 122 грн. 72 коп., а всього – 9395 грн.
18 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її оголошення
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя