АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2376/14
інстанції Пухальський С.В.
Доповідач: Семиженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
10 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2013 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду посилаючись
на те, що на підставі кредитного
договору між сторонами від 03 лютого 2007
року відповідачка отримала кредит у
вигляді встановлення кредитного
ліміту на платіжну картку в розмірі 3750
гривень під 22,80 % річних, свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконала, у позові поставлено питання
про стягнення з неї на користь позивача
кредитної заборгованості станом на 31
жовтня 2013 року в розмірі 15459,44 гривні,
яка складається з 4938,22 гривні
заборгованості за кредитом, 5738,41 гривні
заборгованості по сплаті процентів,
3570,46 гривні заборгованості по сплаті
комісії, 500 гривень штрафу в фіксованій
частині та 712,35 гривні штрафу в
процентній складовій.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено у зв'язку з пропуском строку
позовної давності на підставі п. 7 ч. 11
ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів».

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» з посиланням на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду поставлено питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позову з
підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи представник позивача
вимоги скарги підтримала, відповідачка
у заяві вважала рішення суду першої
інстанції правильним, просила
розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи з
підписанням відповідачкою заяви про
надання кредиту, видачею їй позивачем
кредитних коштів в сумі 3750 гривень під
22,80 % річних та сплатою 1% комісії від
суми заборгованості на строк дії карти
між сторонами виникли вказані у позові
договірні кредитні правовідносини,
врегульовані нормами ЦК України,
Умовами та правилами надання
банківських послуг, тарифами. За п. 6.5.
Умов відповідачка прийняла на себе
обов'язок щомісячно погашати
заборгованість по кредиту та
процентам, сплачувати комісію,
Тарифами визначено щомісячні платежі в
розмірі 7 % від заборгованості, але не
менше 50 гривень та не більше залишку
заборгованості, з щомісячним їх
внесенням не пізніше 25 числа кожного
наступного місяця. Відповідачці була
перевипущена картка зі строком дії до
січня 2013 року, вона користувалася
кредитними коштами, частково повертала
їх та брала знову, останній раз
повертала 371,04 гривні 04 вересня 2009 року
при заборгованості на той час в 6639,34
гривні, після цього кошти нею не
вносилися, п. 8.6 Умов за порушення,
допущені позивачкою у даних кредитних
правовідносинах, передбачено сплату
заявленого до стягнення штрафу, п. 9.12
визначено строк дії договору протягом
12 місяців з моменту підписання, проте
якщо жодна із сторін не проінформує
іншу сторону протягом цього строку про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
строк, на момент подачі позову сума
заборгованості становить 15459,44 гривні,
яку складають 4938,22 гривні
заборгованості за кредитом, 5738,41 гривні
заборгованості за процентами, 3570,46
гривні заборгованості з комісії, 500
гривень штрафу у фіксованій частині та
712,35 гривні у процентній складовій.

Між сторонами в силу укладеного
договору виникли правовідносини, які
врегульовано главою 71 ЦК України, її ст.
1046 передбачає передачу позикодавцем у
власність позичальника грошових
коштів, а на останнього покладається
обов'язок повернути їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

За ст. 611 цього Кодексу у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема зміна умов
зобов'язання, сплата неустойки.

За положеннями ст. ст. 256-258, 261, 266-267 ЦК
України загальна позовна давність -
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу,
становить три роки, до вимог про
стягнення неустойки такий строк
становить один рік, перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила, зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові, якщо ж суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Таким чином норми ЦК України не
передбачають заборони пред'явлення
позовних вимог у зв'язку з пропуском
позовної давності, єдиною підставою
для застосування судом позовної
давності у випадку пропуску
відповідного строку може бути заява
сторони у спорі, подана до винесення
судом рішення у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову на
підставі п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», за якою
кредитодавцю у позасудовому порядку
або до судового провадження
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, суд першої інстанції не
зважив не те, що дана норма
матеріального права стосується лише
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту, що відповідає
правовому висновку Верховного Суду
України у справі № 6-126цс13, який у
відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковим для судів при вирішенні
справ у спорах за даними
правовідносинами.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України покладає на осіб,
які беруть участь у справі, обов'язок
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Матеріали справи не містять заяви
відповідачки про застосування
позовної давності у спірних
правовідносинах, відповідачка
розпорядилась своїм правом на участь у
судовому засіданні подачею заяви про
розгляд справи у її відсутність, у
зв'язку з цим суд був позбавлений
можливості роз'яснити їй право на
подачу заяви про застосування позовної
давності, за відсутності такої заяви, з
огляду на закріплений у ст. 11 ЦПК
України принцип диспозитивності
цивільного судочинства, у суду першої
інстанції не було передбачених законом
підстав для застосування позовної
давності у даній справі.

Таким чином колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
не відповідає вимогам щодо його
законності та обґрунтованості,
апеляційну скаргу слід задовольнити,
рішення у справі скасувати з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 526, 611, 1046 ЦК
України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013
року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» заборгованість за
кредитом в розмірі 15459,44 гривні, яку
складають 4938,22 гривні заборгованості
за кредитом, 5738,41 гривні заборгованості
по сплаті процентів, 3570,46 гривні
заборгованості по сплаті комісії, 500
гривень штрафу в фіксованій частині та
712,35 гривні штрафу в процентній
складовій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» 351,2 гривні у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _