Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/8558/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Коростенська
міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Коростенського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на
обов'язкову частку в спадщині за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 23 вересня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, просила визнати за нею
право власності на обов'язкову частку в
спадщині в порядку спадкування за
законом. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер батько сторін -ОСОБА_5 Після його
смерті відкрилась спадщина : житловий
будинок АДРЕСА_1, трактора ЮМЗ-6,
д.н.НОМЕР_1, що належали спадкодавцю.
Після його смерті у 6-місячний строк
вона, як інвалід, тому має право на
обов'язкову частку, звернулась до
нотконтори із заявою про прийняття
спадщини за законом. Правовстановлюючі
документи на вказане майно залишились
у ОСОБА_2, яка їх втратила.

Рішенням Коростенського міськрайсуду
Житомирської області від 23 вересня 2014р.
позов задоволено частково, визнано за
ОСОБА_1 після смерті батька право на 1/8
обов'язкову частку у спадщині в порядку
спадкування за законом, що складається
з житлового будинку АДРЕСА_1, трактора
ЮМЗ-6, д.н.НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави в
рівних частках 243,60грн. судового збору.
В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати та відмовити у
позові. Зазначає, що позивачем не
вказано, яким чином їй чиняться
перешкоди у прийнятті спадщини.
Позивачка не надала жодного доказу про
звернення до неї з приводу надання
документів на оформлення спадщини.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. у
м.Коростень помер батько сторін -
ОСОБА_5 За життя він 10.12.1998р. склав на
користь ОСОБА_2 заповіт на належне йому
майно - житловий будинок АДРЕСА_1,
трактор ЮМЗ-6, д.н.НОМЕР_1. Це майно
пройшло реєстрацію у відповідних
державних органах.

Сторони є спадкоємцями першої черги.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Одним
із способів захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Згідно зі ст.1241,1245 ЦК України
повнолітні непрацездатні діти
спадкодавця, спадкують незалежно від
змісту заповіту, половину частки, яка
належала б кожному з них у разі
спадкування за законом (обов'язкова
частка). Частина спадщини, що не
охоплена заповітом, спадкується
спадкоємцями за законом на загальних
підставах.

Позивач на час відкриття спадщини була
повнолітньою непрацездатною дитиною
спадкодавця - інвалід ІІ групи.

ОСОБА_1, як і інші сестри - відповідачі
по справі, у 6-місячний строк після
смерті батька звернулись до
Коростенської нотконтори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом. Вони отримали свідоцтва про
право на спадщину по ? на майна, яке не
охоплене заповітом - тобто, частина
майна, яка неохоплена заповітом не є
предметом даного спору.

Суд першої інстанції правильно,
враховуючи спадкову справу, визнав, що
кожній із сестер у разі спадкування за
законом належала б ? ід.ч. спадщини.

Позивач, як інвалід ІІ групи із 04.05.2007р.,
має право на обов'язкову долю у
спадковому майні за заповітом. У видачі
свідоцтва про право на спадщину
обов'язкової частки нотаріальною
конторою їй було відмовлено, оскільки у
неї були відсутні оригінали
правовстановлюючих документів на
спірне майно та витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно БТІ. Ці
правовстановлюючі документи після
смерті батька знаходились у
відповідачки ОСОБА_2, яка зазначає, що
втратила їх 5 років назад, проте не
відновлює.

Є законним та обгрунтованим висновок
суду першої інстанції про те, що
обов'язкова частка ОСОБА_1 становить 1/8
(? від ? ). Іншого шляху оформити спадщину
у позивача немає.

Відповідно до чинного законодавства
захист права на обов'язкову частку в
спадщині може здійснюватись шляхом
пред'явлення вимог про визнання права
на обов'язкову частку в спадщині (ст.1241
ЦК України). Спадкування обов'язкової
частки в спадщині здійснюється на
підставах встановлених законом, шляхом
прийняття спадщини в порядку,
передбаченому ст.ст.1268,1269 ЦК України.
Право на обов'язкову частку в спадщині
не залежить від змісту заповіту, тому
рішення суду про визнання недійсним
заповіту в частині, що порушує права
спадкоємця на обов'язкову частку в
спадщині, не вимагається. У разі
відмови нотаріуса видати свідоцтво про
право на обов'язкову частку в спадщині
зазначена відмова може бути оскаржена
до суду в порядку позовного
провадження.

Судове рішення повинно бути законним і
справедливим.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 23
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: