Справа № 509/4153/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Овідіополь
цивільну справу за позовом

Вищого навчального комунального
закладу «Білгород-Дністровське
педагогічне училище» Одеської області

до

ОСОБА_2

про

стягнення одноразової грошової
допомоги та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2014 року представник
позивача звернувся до суду з
зазначеною вище позовною заявою,
посилаючись на те, що 15 серпня 2011 року
між Вищим навчальним комунальним
закладом «Білгород-Дністровське
педагогічне училище» Одеської області
в особі директора ОСОБА_3, відділом
освіти Іллічівської міської ради
Одеської області в особі начальника
відділу Кушніра В.Г. та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено тристоронню угоду
про працевлаштування випускника
вищого навчального закладу, який
навчався за напрямком і спеціальністю
педагогічного профілю.

Відповідно до цієї угоди
відповідач мала відпрацювати протягом
трьох років з дня укладення угоди у
загальноосвітньому закладі м.
Іллічівськ Одеської області.

Згідно наказу відділу освіти
Іллічівської міської ради № 258 від
15.08.2011 року відповідачка була прийнята
на посаду вчителя початкових класів
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 6 м. Іллічівськ та отримала
одноразову грошову матеріальну
допомогу в розмірі 4925,00 гривень.

В наступному відповідач
відповідно до наказу відділу освіти
Іллічівської міської ради № 305-к/тр від
09.09.2013 року була звільнена із займаної
посади на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП
України.

На підставі викладеного
представник позивача в позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача суму одноразової
грошової допомоги в розмірі 4925,00
гривень, у зв"язку з порушенням
відповідачем п. 3 Договору про
працевлаштування від 15 серпня 2011 року,
а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, але звернувся до
суду з заявою про підтримання позову,
який просив розглянути у його
відсутність.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на
його безпідставність.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає
позов таким, що задоволенню не підлягає
з наступних підстав:

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх тверджень або
заперечень.

Відповідно до п. 7 Порядку надання
одноразової адресної грошової
допомоги деяким категоріям
випускників вищих навчальних закладів
у 2011 році, затвердженого наказом
міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України № 965 від 11.08.2011 року, у
разі відмови випускника без поважних
причин приступити до роботи за
призначенням, звільнення його з
ініціативи адмінстрації за порушення
трудової дисципліни, звільнення за
власним бажанням протягом трьох років
від початку роботи у
загальноосвітньому та
професійно-технічному навчальному
закладі, отримувач допомоги
зобов"язаний повернути суму фактично
одержаної допомоги у вищий навчальний
заклад, де була здійснена виплата.

Як встановлено судом та
підтверджується письмовими доказами
по справі 15 серпня 2011 року між Вищим
навчальним комунальним закладом
«Білгород-Дністровське педагогічне
училище» Одеської області в особі
директора ОСОБА_3, відділом освіти
Іллічівської міської ради Одеської
області в особі начальника відділу
Кушніра В.Г. та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір про
працевлаштування випускника вищого
навчального закладу, який навчався за
напрямком і спеціальністю
педагогічного профілю, відповідно до
якого відповідач мала відпрацювати
протягом трьох років з дня укладення
угоди у загальноосвітньому закладі м.
Іллічівськ Одеської області, що
підтверджується копією договору від 15
серпня 2011 року.

Згідно наказу відділу освіти
Іллічівської міської ради № 258 від
15.08.2011 року відповідачка була прийнята
на посаду вчителя початкових класів
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 6 м. Іллічівськ, що підтверджується
копією зазначеного наказу.

Згідно з платіжною відомістю від
29.12.2011 року відповідачка отримала
одноразову грошову матеріальну
допомогу в розмірі 4925,00 гривень.

В наступному відповідач
відповідно до наказу відділу освіти
Іллічівської міської ради № 305-к/тр від
09.09.2013 року була звільнена із займаної
посади на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП
України, що підтверджується копією
зазначеного наказу № 305-к/тр від 09.09.2013
року.

Але як вбачається з тексту копії
наказу Відділу освіти Іллічівської
міської ради №305-к/тр від 09.09.2013 р.
відповідачка була звільнена у зв'язку з
переведенням на роботу до
Білгород-Дністровської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№1, у зв 'язку з одруженням та зміною
проживання, на підставі п.5 ст.36 КЗпП
України.

Відповідно до п.5 ст. 36 КЗпП України,
підставою припинення трудового
договору є зокрема переведення
працівника, за його згодою, на інше
підприємство, в установу, організацію
або перехід на виборну посаду.

У вказаному вище наказі в якості
підстави звільнення вказані наступні
документи: подання директора ЗОШ №6
вих.№133 від 06.09.2013 року, клопотання
відділу освіти Білгород-Дністровської
міської ради вих.№01-02/02-853 від 06.09.2013 р.

Слід зазначити, що в якості підстави
звільнення не вказано заяву
Відповідачки про звільнення за власним
бажанням.

Тобто, звільнення (припинення
трудового договору) відбулось не за
ініціативою Відповідачки, а за
ініціативою Відділу освіти
Білгород-Дністровської міської ради,
яке відбулося за згодою Відповідача з
переведенням на іншу роботу, про що
свідчить зміст клопотання Відділу
освіти Білгород-Дністровської міської
ради вих.№01-02/02-853 від 06.09.2013 р., копія
якого наявна в матеріалах справи.

Вказане клопотання було
задоволено та перерозподіл на посаду у
Білгород-Дністровській
загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів
№1 було погоджено з Департаментом
освіти та науки Одеської обласної
державної адміністрації, про що
свідчить резолюція директора
департаменту на клопотанні.

Відділ освіти Іллічівської міської
ради також надав письмову згоду на
перерозподіл Відповідачки до
Білгород-Дністровської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№1, що підтверджується копією листа
№01-11-696 від 06.09.2013 р.

Більш того у Білгород-Дністровській
загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів
№1 Відповідачка відпрацювала до 22.08.2014
року, тобто загалом відпрацювала три
роки, як передбачено законом та
Порядком, з 15.08.2011 р. до 22.08.2014 року , що
підтверджується копією трудової
книжки серії НОМЕР_1

Таким чином суд дійшов до висновку, що
відповідачка не була звільнена за
власним бажанням,а тому Позивач в
даному випадку не мав підстав
застосувати п.7 зазначеного вище
Порядку.

З наведених підстав позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214,215 ЦПК
України, ст. 36 п. 5 КЗпП України,
Порядком надання одноразової адресної
грошової допомоги деяким категоріям
випускників вищих навчальних закладів
у 2011 році, затвердженого наказом
міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України № 965 від 11.08.2011 року, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня його ухвалення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутніми на час
оголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. І. Бочаров