АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Прокурора
Святошинського району міста Києва
подану в інтересах держави в особі
Київської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 04 червня 2014 року по справі за
позовом Приватного підприємства
«Озон» до ОСОБА_1 про визнання права
власності, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом на обґрунтування якого
зазначив, що 05 квітня 2013 року між
сторонами був укладений Договір
будівельного підряду за п. 1.1 якого
відповідач зобов'язувався виконати
роботи з реконструкції нежитлових
будівель за адресою: АДРЕСА_1 та у
термін до 05 квітня 2014 року передати
реконструйовані приміщення
позивачеві.

Відповідач виконав роботи за
договором, проте будівлі не передав,
заявив про перехід права власності на
вищевказані об'єкти нерухомості до
відповідача внаслідок несплати
позивачем грошей за будівельні роботи
та штрафні санкції.

Стверджуючи про порушення
відповідачем прав позивача як власника
вищевказаних об'єктів нерухомості, та
посилаючись на положення ст.ст. 16, 321, 328,
331, 376, 386, 392, 526, 629 ЦК України, позивач
просив визнати за ним право власності
на об'єкт нерухомого майна, а саме:
групу нежитлових будівель літера ХХІІІ
- 84.1 кв.м., літера ХХІV - 7.9 кв.м., літера XXV -
41.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 1-62)

Відповідач проти позову
заперечував.(а.с. 67)

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 04 червня 2014 року
позов задоволено, визнано за ПП «Озон»
право власності на об'єкт нерухомого
майна, а саме групу нежитлових будівель
літера ХХІІІ - 84,1 кв.м., літера ХХІV - 7,9
кв.м., літера ХХV - 41,2 кв.м. по АДРЕСА_1
(а.с.69-70)

В апеляційній скарзі прокурор
посилався на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просив скасувати рішення районного
суду і ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову. На обґрунтування
скарги зазначив, що суд визнав право
власності на об'єкт нерухомості
розташований на земельній ділянці, що
належить Київській міській раді, при
цьому районний суд не врахував вимог
законодавства за якими будівництво та
реконструкція об'єктів нерухомості
мають погоджуватись Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.(а.с. 73-77)

В судовому засіданні прокурор
Олійник А.Д. підтримав скаргу і просив
її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули,
про час та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином про що у
справі є докази. Повідомлення
відповідачу повернулось із відміткою
працівників пошти про відсутність
адресата, заява відповідача про зміну
місця перебування до суду не
надходила.(а.с. 83-88)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково за таких підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2013
року між сторонами був укладений
Договір будівельного підряду за п. 1.1
якого відповідач зобов'язувався
виконати роботи з реконструкції
нежитлових будівель за адресою:
АДРЕСА_1 та у термін до 05 квітня 2014 року
передати реконструйовані приміщення
позивачеві. (а.с.5-14)

За наявними у справі доказами за
вищевказаною адресою розташовані
приміщення павільйону-кафе, що
належить позивачу, земельна ділянка
під розміщення вказаних будівель
передавалась на умовах договору на
право тимчасового користування землею,
і доказів згоди власника земельної
ділянки на забудову останньої та або
передачі права власності на неї
позивачеві до суду не надано. Не надано
позивачем і доказів, що реконструкція
існуючих приміщень не є самочинним
будівництвом.(а.с. 22-62 )

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України
цивільні права можуть виникати з
рішення суду лише у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства.

ЦК України передбачає
можливість виникнення права власності
на підставі рішення суду у випадках,
встановлених ст. 376 ЦК України, а
підтвердження рішенням суду існуючого
в особи права власності - у випадках,
встановлених ст. 392 ЦК України. В інших
випадках право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК
України).

Визнання права власності на самочинне
будівництво за рішенням суду можливе
лише на підставі ст. 376 ЦК України.

На вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376
цього Кодексу).

Оскільки позивачем не надано до
суду доказів набуття права власності
(користування) земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_1, як і доказів того, що
самочинно здійснене ним будівництво
відповідає будівельним нормам і
правилам, не порушує охоронюваних
законом прав і інтересів інших осіб, і
таких обставин і доказів не
встановлено і в судовому засіданні, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про задоволення позову.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги колегія суддів
визнає обґрунтованими, оскаржуване
рішення суду підлягає скасуванню із
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову.

Інші доводи скарги цих висновків
не спростовують, тому колегія суддів їх
відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.
3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Прокурора
Святошинського району міста Києва
подану в інтересах держави в особі
Київської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - задовольнити
частково.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 04 червня 2014 року
скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову
Приватного підприємства «Озон» до
ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішення набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/12940/2014

Головуючий у першій інстанції
Кривов'яз А.П.

Доповідач Левенець Б.Б.