Справа № 367/5016/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29 вересня 2014 Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючої
судді Саранюк Л. П.

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із
майна, що знаходиться у спільній
частковій власності та компетенції
вартості частки, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 17 червня 2014 року по справі
№367/8038/13-ц про поділ спільного майна
подружжя, визнано спільною сумісною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль
Daewoo Lanos (НОМЕР_3, НОМЕР_4, дв.: НОМЕР_5,
k.:НОМЕР_6. ш.:0. 2005 року випуску, зелений);
автомобіль Skoda Yeti (НОМЕР_7, дв.:НОМЕР_8.
k.:НОМЕР_9. ш.:0, 2009 року випуску, сірий).
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину за кожним на:
автомобіль Daewoo Lanos (НОМЕР_3. НОМЕР_4, дв.:
НОМЕР_5 k.:НОМЕР_6. ш.:0, 2005 року випуску,
зелений); автомобіль Skoda Yeti (НОМЕР_7,
дв.:НОМЕР_8. k.:НОМЕР_9. ш.:0, 2009 року
випуску, сірий).

Ринкова вартість автомобілів
визначалася за аналогічними
пропозиціями з продажу викладеними на
сайтах avto.ria.com та avtoBazar.ua а також в
газеті «Авто Базар» №31 від 29.07.2014 року
на стор.26-27. Так середня ринкова
вартість автомобіля Skoda Yeti 2009 року
випуску складає 224 184,00 грн (двісті
двадцять чотири тисячі сто вісімдесят
чотири гривні 00 копійок). Середня
ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos, 2005
року випуску складає 60000,00 грн.
(шістдесят тисяч гривень 00 копійок).
Відповідно половина вартості
автомобілів Daewoo Lanos (НОМЕР_3, НОМЕР_4, дв.:
НОМЕР_5. k.:НОМЕР_6, ш.:0, 2005 року випуску,
зелений) та Skoda Yeti (НОМЕР_7. дb.:НОМЕР_8,
k.:НОМЕР_9. ш.:0, 2009 року випуску, сірий)
становить 142092,00 грн (сто сорок дві
тисячі дев'яносто дві гривні 00 копійок),
що і становить ціну позову, оскільки,
відповідно до вимог ст.80 ЦПК України,
ціну позову встановлює позивач. У
випадку незгоди відповідача з вартістю
не буде заперечувати проти призначення
відповідної експертизи.

На час звернення до суду з даною
позовною заявою, відповідач ОСОБА_2
самостійно користується та
розпоряджається спільними
транспортними засобами. Позивач
позбавлена можливості користуватися
спірними автомобілями, що порушує її
права.

Оскільки частки автомобілів не можна
поділити без втрати їх цільового
призначення та автомобілі фактично
знаходяться у володінні та
користуванні відповідача, доцільно
буде отримати від співвласника - ОСОБА_2
грошову компенсацію.

У зв'язку з вищевикладеним просить суд
виділити 1/2 частку, належну ОСОБА_1 в
автомобілі Daewoo Lanos (НОМЕР_3. НОМЕР_4, дв.:
НОМЕР_5. k.:НОМЕР_6, ш.:0, 2005 року випуску,
зелений) та автомобілі Skoda Yeti (НОМЕР_7,
дв.:НОМЕР_8. k.:НОМЕР_9. ш.:0, 2009 року
випуску, сірий) в натурі; Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію вартості виділених часток
автомобілів Daewoo Lanos (НОМЕР_3, НОМЕР_4, дв.:
НОМЕР_5. k.:НОМЕР_6, ш.:0, 2005 року випуску,
зелений) та Skoda Yeti (НОМЕР_7. дв.:НОМЕР_8,
k.:НОМЕР_9, ш.:0, 2009 року випуску, сірий) в
розмірі 142092,00 грн (сто сорок дві тисячі
дев'яносто дві гривні 00 копійок);
Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль Daewoo Lanos (НОМЕР_3, НОМЕР_4, дв.:
НОМЕР_5, k.:НОМЕР_6. ш.:0. 2005 року випуску,
зелений); автомобіль Skoda Yeti (НОМЕР_7,
дв.:НОМЕР_8. k.:НОМЕР_9, ш.:0, 2009 року
випуску, сірий) та припинити право
часткової власності на них.

Представник позивача в судове
засідання не зявився, подав до суду
заяву в якій просив справу розглядати
без його участі, позов підтримує в
повному обсязі та просив його
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив, а тому суд вважає за можливе
розглянути дану справу за його
відсутності та відповідно до вимог ст.
224 ЦПК України, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення в судовому
засіданні

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 17 червня 2014 року по справі №367/8038/13-ц
про поділ спільного майна подружжя,
визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль Daewoo Lanos
(НОМЕР_3, НОМЕР_4, дв.: НОМЕР_5, k.:НОМЕР_6.
ш.:0. 2005 року випуску, зелений);
автомобіль Skoda Yeti (НОМЕР_7, дв.:НОМЕР_8.
k.:НОМЕР_9. ш.:0, 2009 року випуску, сірий).
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину за кожним на:
автомобіль Daewoo Lanos (НОМЕР_3. НОМЕР_4, дв.:
НОМЕР_5 k.:НОМЕР_6. ш.:0, 2005 року випуску,
зелений); автомобіль Skoda Yeti (НОМЕР_7,
дв.:НОМЕР_8. k.:НОМЕР_9. ш.:0, 2009 року
випуску, сірий).

Ринкова вартість автомобілів
визначалася за аналогічними
пропозиціями з продажу викладеними на
сайтах avto.ria.com та avtoBazar.ua а також в
газеті «Авто Базар» №31 від 29.07.2014 року
на стор.26-27. Так середня ринкова
вартість автомобіля Skoda Yeti 2009 року
випуску складає 224 184,00 грн (двісті
двадцять чотири тисячі сто вісімдесят
чотири гривні 00 копійок). Середня
ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos, 2005
року випуску складає 60000,00 грн.
(шістдесят тисяч гривень 00 копійок).
Відповідно половина вартості
автомобілів Daewoo Lanos (НОМЕР_3, НОМЕР_4, дв.:
НОМЕР_5. k.:НОМЕР_6, ш.:0, 2005 року випуску,
зелений) та Skoda Yeti (НОМЕР_7. дb.:НОМЕР_8,
k.:НОМЕР_9. ш.:0, 2009 року випуску, сірий)
становить 142092,00 грн (сто сорок дві
тисячі дев'яносто дві гривні 00 копійок),
що і становить ціну позову, оскільки,
відповідно до вимог ст.80 ЦПК України,
ціну позову встановлює позивач. У
випадку незгоди відповідача з вартістю
позивач не буде заперечувати проти
призначення відповідної експертизи.

На час звернення до суду з даною
позовною заявою, відповідач ОСОБА_2
самостійно користується та
розпоряджається спільними
транспортними засобами. Позивач
позбавлена можливості користуватися
спірними автомобілями, що порушує її
права.

Оскільки частки автомобілів не можна
поділити без втрати їх цільового
призначення та автомобілі фактично
знаходяться у володінні та
користуванні відповідача, доцільно
буде отримати від співвласника - ОСОБА_2
грошову компенсацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України,
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України
встановлено, що співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна що є у
спільній частковій власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України,
неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення.

Згідно ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ в
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим , співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно є
у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
власниками, право спільної часткової
власності на нього припиняється.

Таким чином суд вважає, що позов
знайшов своє підтвердження у судовому
засіданні та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється. З
огляду на викладене фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.15, 16, 202, 219, 392, 1216, 1223, 1268, 1296 ЦК
України, ст. ст. 15, 57, 62, 212-215 ЦПК України
суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виділити 1/2 частку, належну ОСОБА_1 в
автомобілі Daewoo Lanos (НОМЕР_3. НОМЕР_4, дв.:
НОМЕР_5. k.:НОМЕР_6, ш.:0, 2005 року випуску,
зелений) та автомобілі Skoda Yeti (НОМЕР_7,
дв.:НОМЕР_8. k.:НОМЕР_9. ш.:0, 2009 року
випуску, сірий) в натурі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2,
компенсацію вартості виділених часток
автомобілів Daewoo Lanos (НОМЕР_3, НОМЕР_4, дв.:
НОМЕР_5. k.:НОМЕР_6, ш.:0, 2005 року випуску,
зелений) та Skoda Yeti (НОМЕР_7. дв.:НОМЕР_8,
k.:НОМЕР_9, ш.:0, 2009 року випуску, сірий) в
розмірі 142092,00 грн (сто сорок дві тисячі
дев'яносто дві гривні 00 копійок).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль Daewoo Lanos (НОМЕР_3, НОМЕР_4, дв.:
НОМЕР_5, k.:НОМЕР_6. ш.:0. 2005 року випуску,
зелений); автомобіль Skoda Yeti (НОМЕР_7,
дв.:НОМЕР_8. k.:НОМЕР_9, ш.:0, 2009 року
випуску, сірий) та припинити право
часткової власності на них.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: Л. П. Саранюк