ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/531/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 січня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби
О.В.

За участю секретаря
Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення грошової суми, вказуючи на
те, що 27.07.2011 р. між позивачем та ОСОБА_2
(далі відповідач-1) був укладений
договір підряду, відповідно до якого з
останнім було погоджено перелік,
вартість та графік виконання
проектувальних та
пусконалагоджувальних робіт по
запуску установки паливних брикетів
побутового призначення.

Позивачем з метою виконання договірних
зобов'язань було внесено авансовий
платіж в сумі 2000,00 дол. США та 10.08.2011 року
відповідачу було сплачено кошти в сумі
3000,00 дол. США, після чого останній
відповідно до умов договору підряду
був зобов'язаний протягом двох тижнів
виконати перший етап робіт.

Крім цього, в рамках виконання
відповідачем-1 своїх зобов'язань за
договору підряду між позивачем та
ОСОБА_3 (далі відповідач-2) 30.07.2012 р. було
укладено договір поруки відповідно до
умов якого відповідач-2, як поручитель у
повному обсязі відповідає перед
позивачем за виконання відповідачем-1
своїх зобов'язань.

Посилаючись на те, що відповідачі своїх
зобов'язань за вказаними вище
договорами не виконують, позивач
просив стягнути з відповідачів
солідарно матеріальні збитки в сумі
5000,00 дол. США та судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав заяву в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив розглядати
справу за його відсутності і не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином
шляхом направлення поштової
кореспонденції. Однак, на адресу суду
від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява
в якій він просив розглядати справу за
його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.07.2011 між позивачем та відповідачем-1
було укладено договір, який за своєю
правовою природою є договором підряду
(далі-договір).

Відповідно до умов договору підрядник
зобов'язався виконати проектувальні та
пусконалагоджувальні роботи по
запуску установки паливних брикетів
побутового призначення відповідно до
переліку, вартості та графіку в порядку
та на умовах, визначених у договорі.

З матеріалів справи слідує, що
вищевказані роботи повинні були
виконуватись в три етапи, а позивач в
свою чергу зобов'язався в порядку та на
умовах, визначених у договорі, прийняти
та оплатити роботу.

Позивачем було внесено авансовий
платіж та суму для виконання першого
етапу робіт, що підтверджується
розписками наявними в матеріалах
справи, однак відповідачем роботи
проведені так і не були.

Крім того 30.07.2012 року між позивачем та
відповідачем-2 було укладено договір
поруки відповідно до якого останній в
межах суми 5500 дол. США поручився перед
позивачем за належне виконання
відповідачем-1 зобов'язань за
договором.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовник), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.2 ст.849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її

настільки повільно, що закінчення її у
строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування
збитків.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд
прийшов до висновку, що позов є
законним, таким що відповідає вимогам
чинного законодавства України та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 57-61, 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.
ст.526, 837, 849 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення грошової суми -
задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3 матеріальні збитки в сумі 5000
(п'ять тисяч) дол. США 00 центів, що станом
на 16.10.2013 року становить 39 965 (тридцять
дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять)
грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1) та
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 по
199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 83
судового збору.;

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Оболонського районного суду м.
Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва. У разі якщо особи,
які беруть участь у справі не були
присутні під час ухвалення рішення,
апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту
його отримання.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.В. Диба