Справа № 461/1866/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р. Галицький районний суд
м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Галицького
районного суду м.Львова від 09 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 червня 2013 року заочним рішенням
Галицького районного суду м.Львова
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» та
вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором № 79/2008 від 14.05.2008
року в розмірі 1 098 945,85 гривень. Крім
цього, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» 1700 гривень
судового збору, та 250,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року скасовано
заочне рішення Галицького районного
суду м.Львова від 10 червня 2013 року та
призначено до судового розгляду.

В подальшому 09 грудня 2013 року Галицьким
районним судом м.Львова прийнято
повторне заочне рішення, яким
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» та
вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором № 79/2008 від 14.05.2008
року в розмірі 1 098 945,85 гривень. Крім
цього, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» 1700 гривень
судового збору, та 250,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

14 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1
повторно звернувся в суд з заявою про
перегляд заочного рішення Галицького
районного суду м. Львова від 09 грудня 2013
року, мотивуючи тим, що в матеріалах
справи є заява його представника про
відкладення розгляду справи, проте суд
ухвалив заочне рішення у його
відсутності та безпідставно позбавив
його права надати докази, які мають
істотне значення для вирішення справи.

Учасники судового розгляду в суд не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи. Відповідно до ст.231 ЦПК України
суд вважає за можливе проводити
розгляд справи у відсутності учасників
судового розгляду на підставі наявних
у справі доказів, які суд вважає
достатніми.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення суду слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України,
повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Повторне заочне рішення - це
рішення суду, ухвалене за результатами
повторного заочного розгляду справи,
проведеного у разі неявки відповідача
у судове засідання та за дотримання
інших необхідних умов після скасування
судом першого заочного рішення і
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Галицького
районного суду м.Львова від 09 грудня 2013
року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 09 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
суду може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька