У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.,

суддів: Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар
судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Млинівського районного суду від
11 вересня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та повернення майна,
переданого на виконання недійсного
договору.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Млинівського районного суду
від 11 вересня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
відмовлено.

У поданій на вказану ухвалу суду
апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалася
на її незаконність та
необгрунтованість через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Стверджувала, що відмовляючи їй у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, місцевий суд виходив з того, що
нею не надано доказів на підтвердження
належності кіоску НОМЕР_1 ОСОБА_3,
оскільки вказане майно неможливо
ідентифікувати з предметом спірного
договору купівлі-продажу від 01.06.2010
року.

Доводила, що при цьому місцевий суд не
врахував, що предметом позову є
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та повернення їй
металоконструкції-кіоска НОМЕР_1, на
який вона просила накласти арешт з
метою уникнення в майбутньому чергової
можливості вчинення будь-яких дій,
спрямованих на перехід права володіння
чи користування, або розпорядження
даним кіоском до інших осіб всупереч її
волі, як законного власника.

З цих підстав, просила ухвалу
Млинівського районного суду від 11
вересня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою накласти
арешт на металоконструкцію-кіоск
НОМЕР_1 площею 18 кв.м, що розташований на
території ринку «Млинівський» за
адресою: смт. Млинів, вул. Об'їздна, 5.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на
металоконструкцію - кіоск НОМЕР_1
площею 18 кв.м., що розташований в смт.
Млинів, вул. Об"їздна, 5, суддя виходив з
того заходи забезпечення позову можуть
бути застосовані тільки щодо майна, яка
належить на праві власності
відповідачеві.

Проте такі висновки не відповідають
процесуальним нормам, а тому ухвала у
відповідності до правил п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали.

Відповідно до правил ч.1, 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою особи, яка бере
участь у справі, може вжити заходів
забезпечення позову на будь якій
стадії розгляду справи, якщо їх
невжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачкою по справі - ОСОБА_1, та
відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує
спір саме щодо металоконструкції -
кіоску НОМЕР_1 площею 18 кв.м., що
розташований в смт. Млинів, вул.
Об"їздна, 5.

За наведених обставин з метою
недопущення перепродажі цього кіоску,
що може утруднити виконання рішення
суду, заява про забезпечення позову
шляхом накладення на нього арешту є
законною і обґрунтованою, а тому
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 312, 303 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду від
11 вересня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на металоконструкцію -
кіоск НОМЕР_1 площею 18 кв.м., що
розташований в смт. Млинів, вул.
Об"їздна, 5.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
інстанції.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
Н.В. Бондаренко

А.М. Шеремет