overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1842/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1842/14.

Судове засідання у справі призначити на 27 серпня 2014 року о 11:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Провадження № 2/161/3308/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.07.2014 року подружжю ОСОБА_2 надано строк на примирення – 3 місяці, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.10.2014 року закінчився визначений судом строк для примирення, від сторін не надійшло заяв про закриття провадження у справі у зв’язку із примиренням.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

29.10.2014 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 161/10919/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/506/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив
«Учитель-3» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 804,69 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, Житлово-будівельним кооперативом «Учитель-3» заявлено до стягнення 4 804,69 грн., в тому числі заборгованість починаючи з серпня 2010 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
(далі по тексту - ЦК України) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Учитель-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/1403/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 326,46 гривень.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. А пунктом 9 цієї Постанови передбачено, що наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Проте, до поданих заявником документів не додано договорів, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги наведене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 4-с/489/45/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 384, 385 ЦПК України.

Крім того, скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК
України, та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю скарги до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Судове засідання у справі призначити на 11 вересня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов’язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.          Копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідному органу державної виконавчої служби та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 531/1845/14-ц
Провадження № 2 /531/672/14
У Х В А ЛА

іменем України

24 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши питання щодо виправлення допущеної описки в рішенні
Карлівського районного суду
Полтавської області суду по справі за
№ 531/1845/14-ц від 24.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області суду за 531/1845/14-ц від 24.10.2014 року було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

При виписуванні виконавчого листа по даній справі, було виявлено допущену у рішенн описку , оскільки у резолютивній його частині , у четвертому абзаці зазначено:Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., замість правильного:Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Сторони в судове засідання не з'явились, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/1845/14-ц від 24.10.2014 року дійсно було допущено описку, а саме: у резолютивній частині не вірно вказано особу з якої необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Карлівського районного суду
Полтавської області суду за № 531/1845/14-ц від 24.10.2014 року , а саме: четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такому змісті :
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 2/489/1849/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1849/14.

Судове засідання у справі призначити на 28 серпня 2014 року о 11:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 620/1074/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.12.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, третя особа відділ Держземагентства у
Зачепилівському районі Харківської області про захист немайнового права, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, третя особа відділ Держземагентства у
Зачепилівському районі Харківської області про захист немайнового права.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1074/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бердянської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа відділ
Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області про захист немайнового права.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

25.12.2014 10:00
Справа № 2/489/1358/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

до

відповідач - ОСОБА_3

про визначеня порядку користування квартирою, заборону вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначеня порядку користування квартирою, заборону вчинення певних дій.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1358/14.

Судове засідання у справі призначити на 27 травня 2014 року о 11:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 473/5035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р.           суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5035/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/5035/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 16 год. 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

О.В. Вуїв
Справа №503/1888/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Грабівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Кодимського районнеого суду з позовом до Грабівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_2, померлої 20 лютого 2007 року.

В судове засідання сторони не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1888/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8900/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков