Справа № 2610/8716/2012
Провадження №8/761/79/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської державної
адміністрації про зобов'язання надати
житло, розглянути заяву та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 02.08.2012 року
за нововиявленими обставинами,
відповідно до якого позивачу було
відмовлено в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 вважає дане рішення
помилковим, оскільки при вирішенні
справи суд не застосував Закон України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», оскільки
позивач є постраждалим від наслідків
аварії на ЧАЕС та Закон України «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей», а саме ст.. 12 даного Закону, якою
передбачено порядок забезпечення
військовослужбовців та членів їх сімей
жилими приміщеннями. Також зазначив, що
під час розгляду справи про надання
житла, йому не було відомо про вказані
Закони.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами підтримав,
просив її задовольнити та ухвалити
рішення яким задовольнити його позовні
вимоги.

Представник відповідача Київської
міської державної адміністрації в
судовому засіданні заперечував проти
заяви, пояснивши, що обставини на які
посилається заявник не є
нововиявленими.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 02.08.2012 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до Київської міської
державної адміністрації про
зобов'язання надати житло, розглянути
заяву та відшкодування моральної шкоди
залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
14.11.2012 року вищевказане рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва залишено без змін.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення
судів першої інстанції можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документа або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішені справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України
рішення чи ухвали переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який їх постановив.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Не застосуванням судом при винесенні
рішення суду відповідного закону, не є
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської державної
адміністрації про зобов'язання надати
житло, розглянути заяву та
відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя