У х в а л а

іменем україни

25 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості; за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» про визнання
договору недійсним, розірвання угод, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 01 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ПАТ «Мегабанк»
звернулося до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10
липня 2007 року між цим банком та ОСОБА_4
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 15 477 доларів США зі сплатою 13%
річних за користування кредитом та
кінцевим терміном повернення -
09 липня 2013 року. На забезпечення
виконання ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором того ж дня між
банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
10.07.2007р.,укладено договори поруки, а з
ОСОБА_4 - договір застави, предметом
якого є автомобіль Chevrolet Lacetti, 2007 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1. Посилаючись на те, що ОСОБА_4
належним чином не виконує зобов'язання
щодо повернення кредиту частинами і
сплати процентів за користування
кредитом, позивач з урахуванням
уточнень позовних вимог остаточно
просив суд розірвати кредитний
договір, стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у розмірі
12 819,35 доларів США, що
еквівалентно 102 541 грн 99 коп., у рахунок
погашення якої звернути стягнення на
предмет застави шляхом надання банку
права продати його будь-якій особі -
покупцю від імені боржника з наданням
банку права зняти автомобіль з
реєстраційного обліку.

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПАТ
«Мегабанк», вимоги якого під час
розгляду справи неодноразово
уточнював і змінював, та остаточно
просив розірвати укладені між ним та
банком договори кредиту і застави з тих
підстав, що банк з 20 вересня
2008 року в односторонньому порядку
збільшив процентну ставку з 13% до 14% і
він в зв'язку із суттєвим підвищенням
курсу гривні до долара США, погіршенням
життєвого рівня та умов заробітку не
спроможний виконувати умови договору
кредиту.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 28 травня 2010 року
позов ПАТ «Мегабанк» задоволено, у
задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 01 липня
2014 року рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог, заявлених ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6,
скасовано, у задоволенні зазначених
позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині розподілу
судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Мегабанк» по 533 грн 42 коп. у рахунок
відшкодування витрат по оплаті
судового збору та по 60 грн у рахунок
відшкодування оплачених позивачем
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ПАТ «Мегабанк»
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції й ухвалюючи нове рішення про
часткове задоволення позову ПАТ
«Мегабанк», апеляційний суд,
дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог
ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з
безпідставності позовних вимог,
заявлених до поручителів ОСОБА_7 та
ОСОБА_6

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази і надав
їм належну оцінку, правильно встановив
обставини справи, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 01 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик