overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2568/14-ц
Провадження № 2/541/1148/2014
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно: 1/2 частину житлового будинку за адресою
АДРЕСА_2 та земельну ділянку (пай)
Вовнянської сільської ради, яка належить на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2, та на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У позовній заяві позивач також заявив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку (пай) Вовнянської сільської ради з забороною будь-якого відчуження даного майна його власником.

Дана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме:

- не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, зокрема не вказано, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі;

- не вказано відомості, необхідні для забезпечення позову, зокрема кому належить 1/2 будинку, на який позивач просить накласти арешт, а також площа, місце розташування та кадастровий номер земельної ділянки;

- не обгрунтована необхідність застосування саме вказаного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 541/2737/14-ц
Провадження № 2/541/1245/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до працівників адміністрації газової служби м. Миргород про повернення викрадених дітей та усунення порушень.

в с т а н о в и в :

21.10.2014 року позивачка, звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Згідно з положенням ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що поданий позов не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в разі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 15,122, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до працівників адміністрації газової служби м. Миргород про повернення викрадених дітей та усунення порушень.

Роз'яснити позивачці положення ч.7 ст. 122
ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О. А. Городівський
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2568/14-ц
Провадження №2/541/1148/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 24 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6670/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3244/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Петро-Давидівської сільської ради
Диканського району Полтавської області, треті особи: Полтавська філія
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту та дублікату заповіту нікчемними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:Петро-Давидівська сільська рада Диканського району Полтавської області, Полтавська філія Державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення належності заповіту, усунення від права на спадкування майна ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 541/2028/14-ц
Номер провадження 2/541/905/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної
Н.М.,

при секретарі -
Калініченко Л.О.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами,

Встановив:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,60, 88 ч.3, 213-215,218, 224-228, 294
ЦПК України, ст. 365 ч.1 п.1, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Первомайськ
Миколаївської області, проживаючу
АДРЕСА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору від сплати якого при зверненні до суду була звільнена позивачка.

Копію рішення направити відповідачеві.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_3 протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6346/14-ц
Провадження № 2/552/2279/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 27 вересня 2008 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 172 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Спільних дітей не мають. Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

27 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 172.

Спільних дітей сторони не мають.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з грудня 2012 року та не бажають їх поновлення.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 27 вересня 2008 року у
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 172 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя

Л.М. Васильєва
Номер рядка звіту 4 Справа №
Провадження №2/541/1259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 05 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 541/2462/14-ц
Провадження № 2-о/541/80/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 25 вересня 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а заявнику був наданий строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана заявником 2 жовтня 2014 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті - заява у відповідність до ст. 258 ЦПК України не приведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки заявником ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 12 листопада 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Пономаренко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чорнобая С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС
ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення пені, керуючись ст. ст. 256, 258, 261, 266, 525, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ
ГРУП» про стягнення пені - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ
ГРУП» () на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 17 160 (сімнадцять тисяч сто шістдесят) грн. пені, 171 (сто сімдесят одну) грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 541/2385/14-ц
Номер провадження 2/541/1058/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

16 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої, судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа
Українська універсальна біржа,

В С Т А Н О В
И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 47, ст. 224 ЦК України
(1963р.), 1216,1217,1218, 1268 ч.3 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу № НМ-0524 купівлі-продажу нерухомості - квартири АДРЕСА_1, укладений на Українській
Універсальній біржі 18 лютого 2002року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ст. М.Пера Ухтинського району Республіки Комі, проживаючої в
АДРЕСА_3, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити відповідачеві, 3й особі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7787/2013
Номер провадження 22-ц/786/3254/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 44229 грн. 16 коп. за кредитним договором № 216451-cred від 24.03.2008 року. вирішено питання судових витрат. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 442 грн. 29 коп.

Не погоджуючись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення в суд першої інстанції не зверталася, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 228, 297, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 03 жовтня 2014 року відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до
Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/С. Б.
Бутенко З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко