Справа № 210/8752/13-ц
Провадження №2-с/210/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Чайкіної
О.В.,

при секретарі - Ромашевському
В.Є.

за участі: заявника та
стягувача - не з'явились

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України
в залі суду у м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 16.10.2013 року у справі № 210/7529/13-ц (Пр. №
2-н/210/1047/13) про стягнення з нього на
користь КПТМ «Криворіжтепломережа»
заборгованості за оплату теплової
енергії у сумі 2900,17грн. та судового
збору у розмірі 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що вищевказаним
наказом судді Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області стягнуто з нього на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа»
заборгованості за комунальні послуги у
сумі 2900,17 грн. та судові витрати.

Заявник просить скасувати вказаний
судовий наказ зазначаючи, що
заборгованість стягнута з нього
безпідставно, що стягувачем не надано
жодних підтверджень надання ним послуг
з постачання теплової енергії до
квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання, заявник не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Стягувач - КПТМ «Криворіжтепломережа»
свого представника в судове засідання
не направило, хоча про час та місце
розгляду заяви, про скасування
судового наказу, було повідомлено
судом належним чином.

Згідно положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи наказного
провадження № 210/7529/13-ц (Пр. № 2-н/210/1074/13),
судом встановлено, що 16 жовтня 2013 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, видано
судовий наказ, яким із боржника ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1, стягнуто 2900,17 гривень,
заборгованості за оплату теплової
енергії та 114,70 грн. судового збору на
користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Наказ видавався на підставі заяви
стягувача - КПТМ
«Криворіжтепломережа», згідно якої у
боржника, внаслідок несвоєчасної
сплати за отримані послуги, утворилась
заборгованість в сумі 2900,17 грн., що
підтверджено розрахунком
заборгованості з 01.02.2013 року по 01.07.2013
рік. Заява про видачу судового наказу
подана до суду 08.10.2013р.

Виходячи із аналізу норм розділу
другого ЦПК України та Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
вбачається, що скасування судового
наказу можливе за умов дотримання
строку подачі заяви про скасування та
правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України
передбачено, що заява про скасування
судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів.

Судом встановлено, що про існування
судового наказу заявник дізнався 12
листопада 2013 року, та звернувся до суду
із заявою про скасування судового
наказу 19 листопада 2013 року.

Суд знаходить, що зазначені боржником в
заяві обставини, про необґрунтованість
вимог стягувача, свідчать про
наявність спору між стягувачем і
боржником з приводу оплати комунальних
послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та
зазначені правові підстави в контексті
п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», із якого
вбачається що наявність спору про
право, вирішується у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. При
цьому має ураховуватися те, що боржник
заперечує, не визнає або оспорює свій
обов'язок перед заявником (кредитором),
якщо це вбачається із доданих
документів.

На думку суду, всі спірні питання
пов'язані із заборгованістю боржника
перед стягувачем по цій справі мають
бути вирішені в порядку позовного
провадження, оскільки заявник
посилається на пропуск стягувачем
строку позовної давності, про
застосування якої може бути заявлено в
наказному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи, зважаючи на зміст
поданої заяви, та наявності спору про
право, який слід вирішувати в позовному
проваджені, приходить до переконання
про наявність підстав для скасування
судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 16.10.2013 року у справі №
210/7529/13-ц (Пр. № 2-н/210/1047/13) про стягнення з
нього на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості
за оплату теплової енергії у сумі
2900,17грн. та судового збору у розмірі 114,70
грн. - задовольнити.

Судовий наказ від 16.10.2013 року, виданий
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу у справі № 210/7529/13-ц (пр. № 2-н/210/1074/13)
за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги у
розмірі 2900,17 грн., а також витрати
пов'язані із оплатою судового збору в
розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити КПТМ «Криворіжтепломережа»
право на звернення з тією самою вимогою
до суду в порядку позовного
провадження з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна