У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Колодійчука В.М.,
Леванчука А.О.,

Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши заяву
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Корсунь» про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Корсунь», третя особа - Управління
соціального захисту населення
Тальнівської районної державної
адміністрації Черкаської області, про
зобов'язання здійснити перерахунок
заробітної плати та стягнення
недоотриманих коштів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Корсунь» (далі - СТОВ «Агрофірма
«Корсунь»), в якому просив :

- визнати незаконними дії відповідача
щодо перерахунку та виплати заробітної
плати з урахуванням положень ст. ст. 37, 39
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (далі - Закон);

- стягнути з відповідача на його
користь недонараховані та невиплачені
компенсації відповідно до ст. 37
вищевказаного Закону за період з січня
2009 року по липень 2012 року у розмірі 9 148
грн 70 коп.;

- стягнути з відповідача
недонараховані та невиплачені доплати
відповідно до ст. 39 Закону за період з
січня 2009 року по липень 2012 року у
розмірі 30 616 грн.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що в період з
січня 2009 року по липень 2012 року
працював у ПСП ім. Чкалова,
правонаступником якого є СТОВ
«Агрофірма «Корсунь», та відноситься
до зони посиленого радіологічного
контролю.

Зазначив, що є особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 4
категорії, а тому відповідно до
положень ст. ст. 37, 39 Закону має право на
компенсації, які відповідачем йому не
нараховувались та не виплачувались.

Посилаючись на вищевикладене, просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 09
жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконними дії СТОВ
«Агрофірма «Корсунь» про відмову
ОСОБА_3 у перерахунку та виплаті
заробітної плати з урахуванням
положень ст. ст. 37, 39 Закону.

Стягнуто з СТОВ «Агрофірма «Корсунь»
на користь ОСОБА_3 недонараховані та
невиплачені компенсації відповідно до
ст. 37 вищевказаного Закону за період з
січня 2009 року по липень 2012 року у
розмірі 9 148 грн 70 коп.

Стягнуто з СТОВ «Агрофірма «Корсунь»
на користь ОСОБА_3 недонараховані та
невиплачені компенсації відповідно до
ст. 39 вищевказаного Закону за період з
січня 2009 року по липень 2012 року у
розмірі 30 616 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 21 травня 2014 року
апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма
«Корсунь» задоволено частково, рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 09
жовтня 2013 року в частині визнання
незаконними дій та стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_3
щомісячної грошової допомоги,
передбаченої ст. 37 Закону, змінено і
ухвалено в цих частинах нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

У вересні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява СТОВ «Агрофірма
«Корсунь» про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 серпня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального і процесуального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: ст. ст.
37, 39 Закону та ст. ст. 17, 18 КАС України;
вважає, що спір у такій справі має
розглядатися в порядку
адміністративної юрисдикції
відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального і процесуального права
заявник посилається на:

- копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 жовтня 2012
року, постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 19 квітня 2012 року у справі за позовом
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, якою рішення
Лисянського районного суду Черкаської
області від 22 лютого 2012 року та рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 19 квітня 2012 року скасовано,
провадження у справі закрито з підстав,
встановлених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України;

- копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 січня 2013 року,
постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги на ухвалу
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 07 травня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 07 червня 2012
року у справі за позовом про стягнення
заробітної плати, якою оскаржувані
ухвали про закриття провадження у
справі з підстав, встановлених п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, залишено без змін;

- копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 серпня 2013
року, постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 12 грудня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 12 лютого 2013 року у справі за
позовом про зобов'язання нарахувати та
виплатити доплату до заробітної плати,
якою оскаржувані рішення про часткове
задоволення позовних вимог скасовано,
провадження у справі закрито з підстав,
встановлених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України;

- копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року, постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 30 листопада 2011
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 27 березня 2013 року
у справі за позовом про стягнення
заборгованості, якою оскаржувані
рішення про часткове задоволення
позовних вимог скасовано, провадження
у справі закрито з підстав,
встановлених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України;

- копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 червня 2014
року, постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 02 грудня 2013 року у справі за позовом
про зобов'язання здійснити перерахунок
заробітної плати та стягнення
недоотриманих коштів, якою оскаржувану
ухвалу про закриття провадження у
справі з підстав, встановлених п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, залишено без змін.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року
№ 11 «Про судову практику застосування
статей 353-360 ЦПК України» роз'яснено, що
встановлений статтею 355 ЦПК України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд Верховним Судом України
судових рішень у цивільних справа є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Неоднакове застосування норм
процесуального права не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України згідно з пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК України.

Оскільки ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 серпня 2014 року стосується
вирішення спору по суті, а надані у
приклад ухвали суду касаційної
інстанції стосуються як
процесуального питання (визначення
юрисдикції розгляду спору) так і
вирішення спору по суті, тому справа
підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України з підстав
неоднакового застосування положень ст.
ст. 37, 39 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_3
до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Корсунь», третя особа -
Управління соціального захисту
населення Тальнівської районної
державної адміністрації Черкаської
області, про зобов'язання здійснити
перерахунок заробітної плати та
стягнення недоотриманих коштів, за
заявою Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Корсунь»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 серпня 2014 року.

Ухвалу разом із заявою про перегляд
судового рішення та доданими до неї
документами надіслати до Верховного
Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви
надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:
В.М. Колодійчук

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк