overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої - судді Корнєєвої
І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.
Красноармійську цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковнір А.В. по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Красноармійськтепломережа» суми боргу в розмірі 1753,40 грн.

30.09.2014 року представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги на дії державного виконавця Ковнір А.В. по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Красноармійськтепломережа» суми боргу в розмірі 1753,40 грн. без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяву без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковнір А.В. по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Красноармійськтепломережа» суми боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 303/5556/14-ц
№ 2/303/3017/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 08 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 07 жовтня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.Гутій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Справа підсуднаУжгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/11120/14-ц
(2/308/5988/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/11120/14-ц(2/308/5988/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 06 жовтня 2014 року, 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 234/7428/14-ц
Провадження № 2/234/3392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «
Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «
Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зпризначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01.10.2014 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5788/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-259/08 від 12.02.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу за заявою
Кредитної спілки «Мрія» №2-н-259/08 виданого 02 лютого 2008 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-259/08 від 12.02.2008 року.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.
Л.Толстого, 13 «а»/23.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 310/5140/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 17.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 309/3426/14-ц
Провадження № 2/309/1544/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача: ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення № 10006/0114, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського
РУЮ про зняття заборони на відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при підготовці до укладення договору дарування належного йому житлового будинку, що розташований в м. Хуст по вул. Данчі, № 7 Закарпатської області було виявлена наявність заборони на відчуження на вказаний будинок.

Вказане обтяження було зареєстровано 09.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою за № 4025674 за повідомленням б/н від 21.03.1997 року
Хустського відділення «Ощадбанку», а як власника майна зазначено ОСОБА_2.

Позивач стверджує, що останній ніколи не був власником його будинку, жодних заборгованостей перед ПАТ «Державний ощадний банк України» він не має, а тому просить суд скасувати наявну заборону на відчуження його майна.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися.
Суду подали заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та третіх осіб на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна - житлового будинку в АДРЕСА_1 яка зареєстрована 09.11.2006 року за № 4025674 на підставі повідомлення б/н від 21.03.1997 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :
Довжанин М.М.
Справа № 309/3776/14-ц
Провадження № 2/309/1647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягувати з останнього аліменти на утримання дитини.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на 09 год. 30 хв. „27” жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „27” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/6613/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» БМР на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бєляєвої Альони
Володимирівни,

В
С Т А Н О В И В:

20.08.2014року заявник Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» БМР звернувся до Бердянського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Справа призначена на 01.10.2014р.

04.09.2014р. представник заявника
Комунального підприємства
«Бердянськ-водоканал» БМР Булатніков
С.О. надав до суду заяву про відмову від скарги, оскільки питання вирішено іншим шляхом і просить справу провадженням закрити.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову заявника від скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.205ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» БМР на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бєляєвої Альони Володимирівни - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н. О.

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ м. Києва Коваль Л.І. і зобов"язання вчинити дії, суд

У Х В А Л И
В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ м. Києва Коваль Л.І. і зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

11.07.2014року Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючої судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Якубечко А.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника ПАТ " Універсал Банк"
Бучковського С.В.

розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_4

ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав клопотання про зупинення даної справи до вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Львівського міського управління юстиції, третя особа Приватне акціонерне товариство
"Універсал Банк" про визнання недійсним свідоцтва про право власності, покликаючись на те, що обгрунтування позовних вимог грунтувалась на рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 01.06.2012року, яким було визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07.04.2014року дане рішення скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову. Разом з тим позивачу роз"яснено право на звернення з аналогічним позовом із залученням до участі у справі іпотекодержателя спірної квартири. У зв"язку з поданням такого позову до суду та відкриттям провадження у справі ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.07.2014року просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради,
Львівського міського управління юстиції, третя особа Приватне акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Суддя: В. Ф. Дячишин
Справа № 459/2368/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2014 року
(описова та резолютивна частини тексту рішення), ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з травня 2011 року по серпень 2012 року, з жовтня 2012 року по грудень 2012 року, за лютий - березень 2013 року, з травня 2013 року по березень 2014 року у сумі 169 449 (сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста сорок дев'ять),00 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат.

При цьому встановлено, що у тексті рішення (вступна та резолютивна частини) міститься помилка щодо суми неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, замість « 93 811 (дев'яносто три тисячі вісімсот одинадцять),62 грн.» вказано « 169 449 (сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста сорок дев'ять),00 грн.».

Така неправильність є опискою, що відповідно до ст. 219 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду.

Дане питання розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами з огляду на наявність на те підстав, передбачених частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 25.09.2014 року у справі № 459/2368/14-ц (вступна та резолютивна частини) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах, замінивши у його резолютивній частині суму неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів « 169 449 (сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста сорок дев'ять),00 грн. на « 93 811 (дев'яносто три тисячі вісімсот одинадцять),62 грн.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі п'ясти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 466/6877/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„01" жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

у с т а н о в и в:

29.09.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „13" жовтня 2014 р. на 11.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер