overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/160/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.

21 лютого 2014 року
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 25 січня 2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося по причині неприязних відносин на побутовому грунті, а тому просить шлюб розірвати та стягнути на утримання дитини аліменти.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що на примирення не згідна, з 2009 року вони проживають окремо.

Відповідач з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2009 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер, проти примирення сторони заперечують.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Дитина постійно проживає з матір»ю і перебуває на її повному утриманні.
Відповідач не обтяжений аліментними зобов"язаннями, утриманням непрацездатних членів сім"ї, має задовільний стан здоров"я, а тому він спроможний сплачувати аліменти, які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 14 частини аліментів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України.

Судовий збір та судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 ст.180,181,182,183 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кагарлицьким РАГС
Київської області 25 січня 2006 року а.з.
№04 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити
«ОСОБА_1»

Стягнути ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Переселення
Кагарлицького району Київської області , жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.01.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 246 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 246,60 грн.

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області суд протягом 10 днів

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 158/2092/14-ц
Провадження № 2-во/158/30/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30 жовтня 2014 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді
Корецької В.В.

при секретарі –
Процик Л.В.

роглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 29.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.09.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено та присуджено стягувати з відповідача в користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.09.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Однак, у судовому рішенні було допущено описку, а саме: в другому абзаці його резолютивної частини помилково зазначено словосполучення «в твердій грошовій сумі», тоді як судом вирішено стягувати аліменти у частці від доходу відповідача, про що також вказано у даному абзаці, а також у мотивувальній частині рішення.

Враховуючи те, що допущена описка є перешкодою для належного виконання рішення суду, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в рішенні
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 29.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення виключити словосполучення «в твердій грошовій сумі».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа
Провадження 2-н/165/397/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 1984 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 15 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2013 року по 30 вересня 2014 року включно. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Рядок статзвіту № 42
Справа № 158/2404/14-ц
Провадження № 2/0158/718/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Цуманьке виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Як вбачається із доданих позивачем платіжних доручень, судовий збір сплачено у розмірі 121 грн. 80 коп., що не відповідає встановленому законом розміру.

Тому, позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі – 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 159/6488/14-ц
Провадження № 2/159/1505/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ковельської міської ради
Волинської області, третьої особи - реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй поданої нею позовної заяви до Ковельської міської ради
Волинської області, третьої особи - реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно для доопрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, третьої особи - реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Ковельської міської ради Волинської області, третьої особи - реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/470/14-ц

"22" травня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "
Україна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання з»явився представник позивача, відповідач, позивач ОСОБА_1 не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169
ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що підписи позивача в позовній заяві, в заяві до СВК " Україна" та у витягу з договору про надання правової допомоги, укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 різняться між собою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 обов»язковою для дачі суду особистих пояснень та для повного та всебічного розгляду справи, оскільки у суду виникли сумніви що підписи у вищезазначених документах належать одній і тій же особі.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати явку ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "
Україна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки обов"язковою та повідомити, що наступне судове засідання призначене на 30.05. 2014 року о 09.30 в приміщенні суду за адресою: вул. Шмідта,8 смт.
Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/2562/14-ц
Провадження 2/165/687/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, —

встановив:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2562/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 10:00 годин в залі судового засідання
Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 19 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України сторони, зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
Провадження 2/168/219/14
Справа № 168/769/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 199/7557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.2014

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7557/14ц (2/199/3351/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.10.2014 року на 10-20 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 209/5303/14-ц
Провадження № 2-н/209/909/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 199/7184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7184/14 (2/199/3247/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.10.2014 року на 12-50 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/7044/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7044/14 (2/199/2206/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.10.2014 року на 11-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: