overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2014
Справа № 320/8173/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітної
ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради
Запорізької області, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена цивільна справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду
Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, по справі може бути призначено попереднє судове засідання.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітної
ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради
Запорізької області, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 року на 15 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову до 15.08.2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
Дата документу 28.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19484 грн. 68 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1522/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 уклала шлюб 15 червня 2013 року. Від шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів вони припинили шлюбні відносини і на даний час проживають окремо. Діти перебувають на її утриманні, добровільно відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання доньок. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу до досягнення доньками повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частини до досягнення ними повноліття.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох доньок -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Діти проживають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньок.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як зазначила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 діти на обліку у лікарів не перебувають і мають нормальний стан здоров'я, а також враховуючи матеріальне становище відповідача -
ОСОБА_2, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню та стягує з відповідача - ОСОБА_2 аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення доньками повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК
України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пологи Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 липня 2014 року та до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №: 671/2015/14-цР І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 жовтня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області головуючої судді Ніколової С.В. секретарі Хрупайло Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богданівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належали ОСОБА_3 На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, він, як спадкоємець по заповіту прийняв спадщину у встановлений законом строк. Однак, нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи.
Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача
ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача
Богданівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Богданівська сільська рада надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та підтверджується: паспортом позивача; свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 10.02.2013 року; заповітом останнього, вчиненим 30.11.2012 року на користь позивача ОСОБА_1; випискою з погосподарської книги
Богданівської сільської ради №1 за 2011-2015 роки, згідно якої за ОСОБА_3 числилося домогосподарство по АДРЕСА_1, довідками, виданими виконавчим комітетом Богданівської сільської ради № 137, 138 від 29.09.2014 року про те, що за
ОСОБА_3 на час смерті числилася земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, на час смерті він проживав один; технічним паспортом на зазначений житловий будинок та висновком про його технічний стан; відмовою приватного нотаріуса ОСОБА_5 у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на вказаний вище житловий будинок; матеріалами спадкової справи
№ 32/2013, заведеної після смерті ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. , 1218, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 443/2303/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна
Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.1 22 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський
ЦПК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 317/1210/14-ц
№/п 2/317/770/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної
С.В.,

при секретарі – Пономарчук
О.В.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба РУЮ Запорізького району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на 1/6 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Державна реєстраційна служба РУЮ
Запорізького району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на 1/6 частину будинку.

Однак позивач або його представник в судові засідання призначені на 03.10.2014 р. та 30.10.2014 р. не з’явилися, про день час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судова розписка представника позивача на 03.10.2014 р. та поштове повідомлення про отримання судової повістки безпосередньо позивачем ОСОБА_2 на 30.10.2014 р., які знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба РУЮ Запорізького району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на 1/6 частину будинку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя

С.В. Яркіна
Дата документу 07.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Редько О.В.

при секретарі – Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі Запорізької області вул.
Дзержинського, 90, об’єднану цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» до ОСОБА_1 та комісії по трудових спорах приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» про скасування рішення від 05.11.2013 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 та комісії по трудових спорах приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» про скасування рішення від 05.11.2013 року.

В судові засідання призначені на 30.09.2014 р. на 09-00 год. та 07.10.14 року на 10-00 год. представник позивача не з’явився з невідомої суду причини, про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлені про день і місце розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» до ОСОБА_1 та комісії по трудових спорах приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про скасування рішення від 05.11.2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Дата документу 30.10.2014
Справа № 320/4947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

В позові ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 05.11.2014 року.

Суддя:
Дата документу 30.10.2014
Справа № 320/6939/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
— Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 19 по вул.1-го Травня в с.Новобогданівка
Мелітопольського району Запорізької області, посилаючись на те, що житловий будинок належить йому на праві власності, а відповідач в ньому не проживає з січня 2011 року.

В судовому засіданні в ході розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, і вважає, що в цій частині позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування —
Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/5342/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ТАСкомбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КФ (03)86-08 від 14.05.2008 р..

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду, та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ТАСкомбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду                              ОС
ОБА_2
Дата документу 30.10.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

« 30» жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

за участю представника позивача -
Криницина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (р/р 03 філія ЗОУ
ВАТ „Державний ощадний банк України" м.
Запоріжжя, МФО 313957, ) вартість не облікованої електричної енергії в сумі дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (р/р 5, АТ
«Райффайзенбанк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, 3% річних у розмірі 17,99 гривень та інфляційні нарахування у сумі 110,72 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись, починаючи з 04 листопада 2014 року.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/8253/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2