overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2014
Справа № 517/733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

10 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 25 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7495/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП ”Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП ”Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 03.10.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 515/2589/14-ц
Провадження № 2/515/3019/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства коме-рційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про звернення стягнен-ня.

Згідно ст.122 ЦПК України, є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» та призначення її до судового роз-гляду на 04 листопада 2014 року на 10 год.20 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із заз-наченням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зу-стрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої до-кази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попе-реднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 р. на 10 год.20 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного су-ду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 296/8480/14-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2014 року у справі № 296/4734/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Bсеукраїнський ОСОБА_1» про повернення депозитного вкладу та відсотків нарахованих на вклад.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2014 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Для усунення недоліків, суддею встановлений строк який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав ухвалу судді 02.10.2014 року, що підтверджується його підписом на поштовому повідомлені, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено за довіреністю».

Однак, недоліки ухвали у визначений суддею строк не усунув.

В такому випадку, відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

А тому, відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Дата документу 25.09.2014
Справа № 517/627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву ДП «Одеська залізниця» про повернення судового збору по справі за позовом ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Одеська залізниця» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В процесі підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що відповідач по справі – ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку у Фрунзівському районі.

У відповідь на запит суду до
Фрунзівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області надав відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 24.11.2008 року значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою: с. Новоковалівка Біляївського району Одеської області.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України 28 серпня 2014 року суд виніс ухвалу про повернення позивачу позовної заяви у зв’язку тим, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає на території Фрунзівського району
Одеської області, таким чином, справа не підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Зважаючи на даний факт, позивач просить суд винести ухвалу про повернення позивачу – ДП «Одеська залізниця», сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судових витрат, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ДП
«Одеська залізниця» сплачений судовий збір згідно квитанції ПАТ «Ощадбанк» № 6627 від 25 липня 2014 на суму 243 грн. 60 коп. за подання заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Одеська залізниця» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовґязати Головне управління
Державної казначейської служби
України Одеської області повернути позивачу – ДП «Одеська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, п/р
№ 0360 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 328845) сплачений судовий збір згідно квитанції ПАТ «Ощадбанк» (код 01071427), сплачений на рахунок № 0495 по платіжному дорученню № 6627 від 25 липня 2014 на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 296/3077/12-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих в результаті ДТП,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31.01.2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-медичної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок експерта № 29 від 04.08.2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих в результаті ДТП та призначити її до розгляду на 30.09.2014 року на 17 год.00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
документу 23.09.2014
Справа № 517/759/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі:

головуючого судді
Тростенюка
В.А.

при секретареві
Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 25 лютого 2012 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС
Фрунзівського районного
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про одруження та про народження дитини.

Шлюбні відносини припинені позивачем в травні 2014 році. Основними причинами розпаду сім'ї стало те, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо ведення домашнього господарства та виховання дитини.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.

На розгляд справи позивач не з'явився, але попередньо надав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка також не з'явилась на розгляд справи, але попередньо повідомила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняла мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про виплату аліментів та поділ майна та немає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 лютого 2012 року відділом РАЦС Фрунзівського районного
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Залишити за відповідачкою прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: підпис
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.12.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 572
(п’ятсот сімдесят дві) грн. 85 коп. за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Провадження № 2/752/4989/13
У Х В А Л А

11.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова компанія АСКА" Єфімової Юлії Юріївни про виправлення арифметичної помилки, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2
Постановлено стягнути з ПрАТ "УАСК
АСКА" на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 15 210 грн. та 1 166,50 грн. пені. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 510 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Представник позивача ПрАТ "УАСК АСКА"
Єфімова Ю.Ю. звернулася із заявою, яка надійшла до суду 29 січня 2014 року, про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, зазначивши, що арифметична помилка полягає у тому, що з суми відшкодування майнової шкоди, яку стягнуто з ПрАТ "УАСК АСКА", не вирахувано франшизу у розмірі 510 грн., яка була стягнута з ОСОБА_4 Тобто сума, яка підлягає стягненню з ПрАТ "УАСК
АСКА", має складати 14 700 грн. (15 210 грн. - 510 грн.) замість 15 210 грн., як вказано у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом помилково у резолютивній частині рішення зазначена сума 15 210 грн. майнової шкоди. Разом з тим, позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача ПрАТ "УАСК "АСКА" 19 802,82 грн. майнової шкоди.

Факт допущення арифметичної помилки підтверджується текстом позовної заяви та письмових заперечень представника ПрАТ "УАСК "АСКА" (а.с. 2-5, 41-43). Сума майнової шкоди, яку необхідно стягнути з ПрАТ "УАСК "АСКА" на користь
ОСОБА_2 (19812,82 грн. вартість відновлювального ремонту + 300 грн. оплати послуг з евакуації пошкодженого транспортного засобу - 510 грн. франшизи - 4 602,82 грн. сплаченого страхового відшкодування на день постановлення судового рішення) становить 15 000 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме у резолютивній частині рішення замість суми майнової шкоди « 15 200 гривень" зазначити « 15 000 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 16.09.2014
Справа № 517/730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:15 год. 29 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 29 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.
Тростенюк
Дата документу 10.09.2014
Справа № 517/731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

10 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 25 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8450/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
"Державний ощадний банк України", розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 9689,24 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять грн. 24 коп.) боргу за надані послуги з централізованого опалення. 2. Стягнути з боржника на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).