overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1872/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1872/11 від 27.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 21.05.2014 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1872/11 від 27.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-1872/11 від 27.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 172/1347/14-ц
Провадження № 2/172/605/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 221 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00год. 29 жовтня 2014року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6675/14-ц
Провадження № 2/211/2592/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ СК "НАСТА" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ СК "НАСТА" про стягнення коштів.

Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0553675 адреса
ТДВ СК "НАСТА" 01001, м. Київ, вул.
Володимирівська, 5Б.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач знаходиться не в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, - дана справа не підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу, і подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу, для подання за підсудністю.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121, ст.ст.122, 208-210, 293-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК "НАСТА" про стягнення коштів,- повернути позивачу, для подання за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/543/14-ц
№ провадження 6/208/87/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1524/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1524/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1524/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 7300 грн. 80 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1524/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 7300 грн. 80 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 7794 грн. 40 коп. (сім тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 40 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 647/2750/14-ц
№ провадження 2/647/789/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3753,98 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 592/7597/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/1832/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»

про відшкодування збитків та стягнення пені,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «17» жовтня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 20» жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_2 (а.с.1), представника позивача ОСОБА_3 (а.с.1), відповідача ПАТ
«Кредитпромбанк» (а.с.147).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/7449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз” звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2209,26 грн., інфляційних збитків в сумі 257,70 грн., трьох відсотків річних в розмірі 34,08 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз” про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/2059/14-ц
Провадження № 2/601/839/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.10.2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.05.2014 Справа №607/3744/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Із повідомлення Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні №03-7/1760 від 08.05.2014 р. вбачається, що громадянин
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 за медичною допомогою до
Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, з метою належного та об»єктивного розгляду справи по суті, зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, вважаю, що слід забезпечити докази по даній справі, шляхом витребування у райполіклініці Тернопільського РТМО – амбулаторної медичної карти та історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою підтвердження факту перебування останнього на обліку в лікаря - психіатра, зобов’язавши райполіклініку Тернопільського РТМО надати Тернопільському міськрайонному суду: амбулаторну медичну карту та історію хвороби уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також інші матеріали, які стосуються психічного захворювання останнього.

Керуючись ч.3 ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати райполіклініку
Тернопільського РТМО надати:

- амбулаторну медичну карту – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_5).

- історію хвороби – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_5).

- інші матеріали, які стосуються психічного захворювання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_5).

Зазначені в ухвалі матеріали надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 2-4125/08
Провадження №2-зз/642/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову КС «ХКВД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 154, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2014 р. у приміщенні
Ленінського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя:
А.М.
Гримайло
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9671/14-ц
Провадження № 2-н/644/2987/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9671/14-ц
Н/П №2-н/644/2987/14 30 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9019,41 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.07.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь, Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9019,41 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 24.10.1990 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн ,.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 601/1911/14-ц
Провадження № 2/601/805/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло призначити до судового розгляду на 09.10.2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р. Справа №607/15848/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 16 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук