АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1731/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Токова С. Є. Доповідач в апеляційній
інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА
30 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В.
Д.суддівБондаренка С. І. , Дмитренка М. І.
при секретаріОвчаренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 28 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_8 про
визнання удаваними договір дарування
та визнання фактично укладеними
договорів купівлі-продажу, визнання
майна спільним майном подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа: ОСОБА_8 про визнання прав
власності на майно та поділ спільного
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2012 року ОСОБА_7 пред'явила
позов до ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору дарування, визнання фактично
укладеним договору купівлі-продажу,
визнання майна спільним майном
подружжя та його розподіл.
В лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до суду із зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_7 про визнання права власності
на майно та поділ спільного майна
Рішенням Соснівського районного
м. Черкаси від 06 червня 2013 року позов
ОСОБА_7 та зустрічний позов ОСОБА_6
задоволено частково.

Визнано договір дарування житлового
будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 зареєстрованих від 19.05.2008 р. та
договір дарування земельної ділянки
площею 0,2012 га по АДРЕСА_1 удаваними
правочинами, які вчинені для
приховання договорів купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
спорудами та земельної ділянки площею
0,2012 га по АДРЕСА_1 укладених 19.05.2008 р. між
ОСОБА_8 як продавцем та ОСОБА_6 як
покупцем.

Визнано спільними сумісним майном
подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 3/5 частини
житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_2 з
прибудовами 1, а, з надвірними спорудами
- сарай «Г», колонка №4, трубопровід №4а,
огорожа №2, №3, хвіртка №6, вигрібна яма,
а також житловий будинок з мансардою
літ.Б-1, земельну ділянку площею 389 кв.м
по АДРЕСА_2, житловий будинок з
надвірними спорудами та земельну
ділянку площею 0,2012 га по АДРЕСА_1, гараж
НОМЕР_2 в авто кооперативі «Зірочка-1»
по вул. Оборонній, 18 м. Черкаси,
автомобіль OPEL ZАFIRA д/н НОМЕР_3 2008 р.в.,
загальною вартістю 1 013 312 грн.,
власником яких зареєстрований ОСОБА_6,
та поділити спільне майно подружжя на
засадах рівності по 506 656 грн. кожному.

Визнано право власності ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 по 3/10 частині кожному житлового
будинку літ. А-1 по АДРЕСА_2 з
прибудовами 1, а, по ? частині кожному
житлового будинку з мансардою літ. Б-1
по АДРЕСА_2, по ? частині кожному
надвірних споруд - сарая «Г», колонки
№4, трубопроводу №4а, огорожі №2, №3,
хвіртки №6, вигрібної ями по АДРЕСА_2
вартістю по 292 412 грн. кожному. Визнано
право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по ?
частині кожному земельної ділянки по
АДРЕСА_2 площею 389 кв.м. вартістю 113 588
кожному в межах згідно державного акта
виданого 21.02.2008 р. ОСОБА_6 на підставі
рішення Черкаської міської ради від
20.12.2007 р.

Визнано право власності ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 на житловий будинок з
надвірними спорудами та земельну
ділянку площею 0,2012 га по АДРЕСА_1
вартістю 63 329 грн. та автомобіль OPEL ZАFIRA
д/н НОМЕР_3 2008 р.в. вартістю 96000 грн.,
загальною вартістю 159329 грн.

Визнано право власності ОСОБА_7 на
гараж НОМЕР_2 в авто кооперативі
«Зірочка-1» по вул. Оборонній,18 м.
Черкаси вартістю 41 983 грн. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову
компенсацію за різницю вартості
виділеного майна подружжя в сумі 117 346
грн.

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 подав
до суду заяву про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 06 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
зазначеним рішенням суду було частково
задоволено первісний та зустрічний
позови. Задовольняючи первісний позов
в частині визнання договорів дарування
будинку та земельної ділянки по
АДРЕСА_1 від 19.05.2008 року за
реєстраційними номерами 1773 та 1775
удаваними, визнання договорів
купівлі-продажу вказаних будинку та
земельної ділянки укладеними та
визнання набутих за договорами
будинку та земельну ділянку спільним
сумісним майном подружжя суд першої
інстанції виходив з того, що факт
удаваності договорів дарування
підтверджується наданою ОСОБА_7
розпискою від імені ОСОБА_8, в якій
зазначено, що ОСОБА_7 отримала кошти за
договором дарування будинку в с.
Боровиця та відзивом на позовну заяву
від імені ОСОБА_8, яка надійшла до суду
по пошті.

Апеляційний суд Черкаської області
ознайомившись з посвідчувальними
написами на вказаних договорах
дарування прийшов до висновку, що
вказані договори дарування пройшли
реєстрацію.

ОСОБА_6 звернувся до нотаріуса із
запитом чи реєструвалися вказані
договори № 1773 та № 1775 від 19.05.2008 року. З
листа приватного нотаріуса
Чигиринського районного округу
Черкаської області від 28.10.2013 року йому
стало відомо, що вказані договори
дарування державну реєстрацію не
проходили.

Крім того, суд не прийняв до уваги
надані ОСОБА_6 договір підряду від
01.03.2008 року, акти виконаних робіт,
квитанцію про сплату виконаних робіт
за договором підряду; рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 21.01.2013 року та рішення апеляційного
суду Черкаської області від 18 жовтня 2013
року, яким скасовано рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 19 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до управління архітектури та
будівництва Черкаської міської ради
про визнання права власності на
самовільно збудований будинок.

Вказані обставини ОСОБА_6 вважає
нововиявленими, просив суд переглянути
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 червня 2013 року , скасувати
його та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 28 квітня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить ухвалу суду скасувати, як
незаконну, та постановлену при
неповному з'ясуванні судом обставин
справи та із порушенням норм
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи та
постановити нове рішення , яким рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 06 червня 2013 року скасувати та
задовольнити вимоги первісного та
зустрічного позову частково.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги по наступних
підставах:

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами суд
першої інстанції виходив із того, що
факти викладені в заяві не є істотними
обставинами, що не були і не могли бути
відомі заявнику, а також , що скасування
судового рішення ніяк не вплинуло на
рішення суду.

Проте повністю погодитися із такими
висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3161 ЦПК
України рішення суду, яким закінчено
розгляд справи , що набрало законної
сили можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Пунктами 1 і 3 ст. 361 ЦПК України
встановлено, що підстави для перегляду
рішення є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення, що
підлягає перегляду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 5 постанови від
30 березня 2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень в зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі , у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог ч. 4
ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими
обставинами.

Заявник в апеляційній скарзі вказував
про те, що договори дарування від 19
травня 2008 року не реєструвались в
Державному реєстрі правочинів( а/с 13 т.
3).

В заяві про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами заявник
вказує однією із підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
лист приватного нотаріуса про те, що
договори дарування не проходили
державної реєстрації.

Таким чином ОСОБА_6 оспорює ті факти,
оспорювались ним в суді першої і
апеляційної інстанції і визнані
безпідставними.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами в цій частині.

Що стосується ухвали суду в частині
відмови в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду про визнання
права власності за сторонами по ?
частині кожному житлового будинку з
мансардою літ «Б-1»по АДРЕСА_2 то судова
колегія приходить до наступного.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 3 і 9 постанови
від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного законодавства
при перегляді судових рішень в зв'язку
із нововиявленими обставинами»
роз'яснив, що для визначених пунктами 3,4
ч. 2 ст. 361 ЦПК України ново виявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі ( зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Скасування судового рішення ( пункт 3 ч.
2 ст. 361 ЦПК України) може бути визнано
ново виявленою обставиною лише в тому
випадку, коли суд обґрунтував ухвалене
судове рішення скасованим ( воно було
підставою для ухвалення такого
судового рішення) або виходив із нього,
хоча прямо й не посилався на нього на
підтвердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору.

Рішенням суду про перегляд якого
надана заява визнано за сторонами
право власності по 1/2 частці. Вказане
рішення в цій частині обґрунтовано тим,
що рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року за
ОСОБА_6 визнано право власності на
самовільно побудований жилий будинок.
Але рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 18 жовтня 2013 року
вказане рішення скасовано і в
задоволенні позову відмовлено. На
даний час будинок літ. «Б-1» є
самовільним будівництвом.

Скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення є
суттєвою обставиною.

Але суд першої інстанції не звернув на
це увагу і постановив ухвалу, яка не
відповідає закону.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 20 постанови від
30 березня 2012 року № 4 «Про
застосовування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень в зв'язку із
нововиявленими обставинами» роз'яснив,
що за змістом ч. 2 ст. 307 ЦПК України
апеляційний суд відповідно до наданих
йому повноважень має право постановити
ухвалу про скасування ухвали суду
першої інстанції про залишення заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами без
задоволення, постановленої з порушення
норм процесуального права, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, до повноважень
якого законом віднесено вирішення
цього питання. Нормами ЦПК України не
передбачено права апеляційного суду
постановляти ухвалу про задоволення
такої заяви і скасування ухваленого
судом першої інстанції судового
рішення.

Суд не може взяти до уваги ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 червня 2014 року по наступних
підставах. Відповідно до ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість ухвали
суду на час постановлення ухвали.
Оскаржувана ухвала суду постановлена 28
квітня 2014 року, а ухвала Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
постановлена 04 червня 2014 року . Вказана
ухвала суду може бути врахована судом
першої інстанції при новому розгляді
справи.

За таких обставин заява про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами в частині визнання права
власності по ? частині на жилий будинок
«Б-1» підлягає поверненню на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 361 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити
частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 квітня 2014 року змінити,
скасувавши в частині відмови у
перегляді рішення суду за
нововиявленими обставинами в частині
визнання права власності по ? частці
жилого будинку «Б-1» по АДРЕСА_2.

Справу в цій частині повернути на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :