АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1402/14
Головуючий в 1 інстанції Кушнірчук Р.О.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 грудня
2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 8 серпня 2008 року у розмірі 24042,85
грн., яка складається з заборгованості
за сумою кредиту - 6961,64 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 10566,46 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 4893,66 грн.,
штрафу відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг - 500
грн. (фіксована частина) та 1121,09 грн.
(процентна складова), а також сплачений
судовий збір - 240,43 грн..

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи,
на підставі заяви відповідачки 08
серпня 2008 року позивач надав їй кредит
у розмірі 7000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки, а відповідачка зобов'язалася
кошти прийняти, належним чином їх
використовувати та повернути у строк
та на умовах, передбачених договором,
але взяті на себе зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати процентів
не виконує, внаслідок чого станом на
30.09.2013 року у неї виникла
заборгованість у розмірі 24042,85 грн., яка
складається з заборгованості за сумою
кредиту - 6961,64 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
10566,46 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом - 4893,66 грн.,
штрафу - 500 грн. (фіксована частина) та
1121,09 грн. (процентна складова).

За таких обставин, суд
обґрунтовано на підставі ст. ст. 526, 1054
ЦК України стягнув з відповідачки на
користь позивача вказану суму
заборгованості.

Наведені доводи ОСОБА_1 у скарзі
про відсутність доказів її
ознайомлення з умовами кредитування
спростовується її власноручно
підписаною заявою від 08 серпня 2008 року,
в якій вона погодилася з умовами і
правилами надання банківських послуг
та змістом правил користування
платіжною карткою, а посилання
скаржниці на закінчення строку дії
кредитної картки на цей час і пропуск
позивачем строку позовної давності є
безпідставним, оскільки від неї ніяких
заяв до банку про закриття картрахунку,
тобто припинення дії кредитної картки,
як передбачено умовами і правилами
надання банківських послуг, не
подавалося.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: