overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/14274/14-ц

№ 2/521/6083/14

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 84442.14 грн., а також судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року об 11 год. 10 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/14889/14-ц

№ 2/521/6251/14

24 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в розмірі 6000 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття; визнати за нею частку у спільному майні в розмірі
?, виділити їй автомобіль НОМЕР_1, при поділі спільного сумісного майна та стягнути на її користь грошову компенсацію ? частки в розмірі 71101, 5 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою від 21.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку позивач усунула недоліки, сплативши судовий збір у належному розмірі.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне роз’єднати позовні вимоги про стягнення аліментів та про поділ спільного сумісного майна, оскільки вони мають різні предмет та підставу позову, що ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного сумісного майна.

Позовні вимоги про стягнення аліментів та про поділ спільного сумісного майна
– роз'єднати.

Цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити № 521/14889/14-ц, № провадження 2/521/6251/14

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна виділити в самостійне провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/14959/14-ц

№ 2/521/6279/14

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Відділі РАГС
Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси 30.11.2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/12546/14-ц

№ 2/521/5661/14

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на її користь 40140 грн. майнової шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою від 18.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У межах наданого строку позивач усунула недоліки, сплативши судовий збір у належному розмірі.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В. Тополева
Справа № 161/2913/14-ц
Провадження № 2-н/161/215/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Мостобуд".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

Справа № 521/14476/14-ц

№ 2/521/6139/14

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 14551,37 грн., а також судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 10 год. 10 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9589/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
УХВАЛА

Справа № 521/14418/14-ц

№ 2/521/6122/14

23 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про зобов'язання особи відновити цілісність стіни та звільнити комендантську кімнату,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 13.08.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки.

Для усунення недоліків суддею був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

11.09.2014 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.
Заяву про виправлення недоліків було подано представником позивача 17.09.2014 року, тобто з пропущенням встановленого суддею строку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про зобов'язання особи відновити цілісність стіни та звільнити комендантську кімнату визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/13891/14-ц

№ 2/521/5959/14

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 11710 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/14254/14-ц

№ 2/521/6075/14

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Відділі РАЦС у
Приморському районі Одеського міського управління юстиції 17.03.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 12 год. 20 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В.
Тополева
справа № 125/2464/14 02.10.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Данилів Л..Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ялтушківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними
Заявник мотивував свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_2. Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою виконкому Ялтушківської сільської ради від 11.07.2014 року. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, виявилось, що у свідоцтві про народження - у графі мати вказано «
ОСОБА_2» , а у свідоцтві про смерть зазначено « ОСОБА_2» А тому, він звернувся до суду та просить ухвалити рішення про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Заінтересованою особою у справі
Ялтушківською сільською радою
Барського району до суду надано заяву про не заперечення проти заявлених вимог та прохання розглянути справу без участі представника.

Свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що добре знайомі із заявником, знали його матір, а тому впевнено ствердили, що померла ОСОБА_2 дійсно є його матір'ю.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення заявника та свідків, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Заявник звернулась до суду в порядку ст. 258 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин з метою оформлення спадщини.

У п.7 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року зі змінами і доповненнями, вказано, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року що підтверджується свідоцтвом про її смерть.

У свідоцтві про народження заявника матір'ю записана ОСОБА_2.
Тобто, прізвище та по батькові матері
ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_2 є однаковими.
Факт родинних відносин ОСОБА_2 та спадкодавця ОСОБА_1 підтвердили у судовому засіданні свідки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/466/14-ц н/п 2-н/644/116/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/466/14-ц н/п 2-н/644/116/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9582,25 грн., що утворилась за період з 01.11.2006 року по 30.11.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9582,25 грн., що утворилась за період з 01.11.2006 року по 30.11.2013 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________