Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4544/14
Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 18 вересня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3 про
зміну порядку виконання рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 18 травня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
зміну порядку виконання рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 18 травня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначав, що
рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 18 травня 2011
року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розподіл майна подружжя частково
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 09 серпня 2011
року рішення Оріхівського районного
суду Запорізької області від 18 травня
2011 року залишено без змін в частині
виділення ОСОБА_3 зі складу майна
колишнього подружжя в особисту
власність рухомого майна, а саме:
холодильник «NORD» вартістю 1100 грн.,
диван вартістю 2800 грн., плазмовий
телевізор вартістю 7000 грн., домашній
кінотеатр «PIONER» вартістю 2500 грн.,
музичний центр «SONI» вартістю 1700 грн.,
два килима на суму 1650 грн., кондиціонер
вартістю 1500 грн. на суму 18 250 грн..

Заявник посилаючись на те, що ОСОБА_4 до
теперішнього часу рішення суду в
добровільному порядку не виконала,
вказане майно за трирічну постійну
експлуатацію вже втратило вартість,
визначену рішенням суду, просив суд
змінити встановлений рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 18 травня 2011
року спосіб розподілу майна подружжя
Павленко в частині виділення йому в
натурі майна на суму 18 250 грн. і стягнути
з ОСОБА_4 на його користь вартість
виділеного йому майна в сумі 18 250 грн..

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 18 вересня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
встановлення іншого способу виконання
рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви про зміну
порядку виконання рішення суду,
судовий збір стягнути з ОСОБА_4.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, учасників
апеляційного розгляду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу суду без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
про зміну способу виконання рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 18 травня 2011
року, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником не надано доказів
існування передбачених ст. 373 ЦПК
України обставин, та наявності
виняткового випадку, з яким закон
пов'язує можливість встановлення або
зміни способу і порядку виконання
рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції.

Встановлено, що рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 09 серпня
2011 року рішення Оріхівського районного
суду Запорізької області від 18 травня
2011 року залишено без змін в частині
виділення ОСОБА_3 зі складу майна
колишнього подружжя в особисту
власність рухомого майна, а саме:
холодильник «NORD» вартістю 1100 грн.,
диван вартістю 2800 грн., плазмовий
телевізор вартістю 7000 грн., домашній
кінотеатр «PIONER» вартістю 2500 грн.,
музичний центр «SONI» вартістю 1700 грн.,
два килима на суму 1650 грн., кондиціонер
вартістю 1500 грн. на суму 18 250 грн.
(а.с.11-15).

18 квітня 2013 року Оріхівським районним
судом Запорізької області було видано
виконавчий лист №2-3/2011 по вказаній
справі (а.с.31)

Постановою ВДВС Оріхівського
районного управління юстиції від 14
червня 2013 року за заявою ОСОБА_3 було
відкрите виконавче провадження за
виконавчим листом №2-3/2011 на виконання
рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 18 травня 2011
року в частині виділення ОСОБА_3:
холодильника «NORD» вартістю 1100 грн.,
дивану вартістю 2800 грн., плазмового
телевізору вартістю 7000 грн., домашнього
кінотеатру «PIONER» вартістю 2500 грн.,
музичного центру «SONI» вартістю 1700 грн.,
двох килимів на суму 1650 грн.,
кондиціонеру вартістю 1500 грн. на суму 18
250 грн. (а.с.17).

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 09 липня 2013
року, яка набрала законної сили,
виконавчий лист від 09.08.2011 року, виданий
по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, визнано таким, що не
підлягає виконанню через пропуск
строку пред'явлення його до виконання
(а.с.24).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Оріхівського районного
управління юстиції від 18 вересня 2013
року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-3/2011, виданого 18.04.2013 року
закінчено в зв'язку з тим, що ухвалою
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 09 липня 2013 року
вказаний виконавчий лист визнано
таким, що не підлягає виконанню (а.с.30).

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зміна способу і порядку виконання
судового рішення - це зміна одного виду
виконання іншим або визначення чіткого
логічного порядку вчинення дій,
спрямованих на виконання припису
рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

За змістом вказаної правової норми
підставою для встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення,
проте ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
що виникли після його ухвалення.

Чинним цивільним процесуальним
законодавством чітко визначено, що
зміна способу і порядку виконання
рішення суду може мати місце лише у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.ст. 10, 60 ЦПК України).

В апеляційній скарзі не наведено
обставин, передбачених ст. 373 ЦПК
України, які б свідчили про наявність
об'єктивних причин що утруднюють
виконання судового рішення або роблять
виконання його неможливим, та могли
бути підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання вищезазначеного рішення
суду.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі
ОСОБА_3 не відносяться до тих підстав, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість прийняття ухвали
щодо скасування оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а оскаржувана ухвала
місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 18 вересня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: