overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/2695/14-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 до Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в сумі по 150 000, 00 ( сто п'ятдесят тисяч ) гривень 00 коп. кожному, завдану внаслідок втрати дружини та матері під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 до Приватного підприємства
«КОНТИНЕНТТРАНС», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10-00 год. 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 369/6842/14-ц провадження № 2п/369/103/14
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду від 31 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 31 липня 2014 року в справі за позовом КП «Новосілки»
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними на умовах, передбачених нормативним актом обов»язкової дії, та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, позов задоволено. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення з посиланням на вимоги ст. ст. 10, 74 ЦПК
України, ст. ст. 256, 257 ЦК України, і просила скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду від 31 липня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Згідно вимог ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відсутня була в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення її процесуальних прав, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які відповідач посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. А тому з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 31 липня 2014 року в справі за позовом КП «Новосілки»
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними на умовах, передбачених нормативним актом обов»язкової дії, та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 жовтня 2014 року на 11 годин 30 хвилин..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа №
Провадження № 2/375/501/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради
Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запрудянської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:15 годину 21.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Номер провадження 2-о/754/226/14
Справа №754/5815/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко С.В.,

при секретарі Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною його дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його піклувальником для захисту прав та законних інтересів обмежено дієздатного.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву підтримала, вважає можливим призначити заявника піклувальником.

Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням, наявний психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує піклування, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевикладене підтверджується також актом судово-психіатричної експертизи
№ 564 від 03.07.14 року.

Згідно ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині визнання ОСОБА_2 обмежно дієздатною підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про призначення піклувальника, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

У поданні органу опіки та піклування зазначено, що у разі визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, просять призначити піклувальником ОСОБА_1.

Враховуючи те, що ніяких протипоказань вказана особа для встановлення піклування не має, тому суд вважає за можливе задовольнити вказані вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною.

Призначити піклувальником обмежено дієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 144/1099/14-ц
Провадження № 2/144/291/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого - судді
Нагорнюка С.В.,

секретаря - Січкаренко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 26 січня 1990 року в
Соболівській сільській раді
Теплицького району Вінницької області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться.
Фактичні шлюбні відносини припинені з 1998 року. Миритися не бажає, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 до суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Судом встановлено, що подальше сімейне життя суперечить інтересам сім'ї, сторони миритися не бажають.
Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитися на прізвищі «ОСОБА_1».

Дані правовідносини регулюються ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2,115 ч.2,ч.3
СК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215,224,235 ч.8 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 1990 року в
Соболівській сільській раді
Теплицького району Вінницької області, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Теплицького районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/127/7166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 яка за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 яка за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

В порушенні вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 298/739/14-ц
Номер провадження 2-во/298/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

см т. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Чорнякової
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Великоберезнянського районного суду від 04 серпня 2014 року, в якій вказує на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме: помилково вказано дату народження доньки Віталії ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної -ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт заявник підтвердила наданою копією свідоцтва про народження дитини.
Заявник просить виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з свідоцтва про народження дитини, в рішенні суду від 04 серпня 2014 року допущено описки в зазначенні дати народження дитини, а саме: вказано дату народження дитини, доньки Віталії ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, слід внести виправлення описки в рішенні суду від 04 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Великоберезнянського районного суду від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказати в рішенні
Великоберезнянського районного суду від 04 серпня 2014 року, дату народження доньки Віталії - ІНФОРМАЦІЯ_2 замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Великоберезнянський районний суд.

Головуюча :

Лютянська М.С.
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.10.2014 року на 08-50 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню: боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Добропільським МРВ
УМВС України в Донецькій області 01.12.1999 року, ідентифікаційний номер неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Добропілсььким МРВ УМВС України в
Донецькій області 28.03.2002р., ІПН НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО - ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість у сумі 2497 (дві тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Добропільським
МРВ УМВС України в Донецькій області 01.12.1999 року, ідентифікаційний номер неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ УМВС
України в Донецькій області 28.03.2002р.,
ІПН НОМЕР_1, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на п/р
Донецькій області, МФО 300012, для Добропільського ВУВКГ, а саме: по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 234/5844/14-ц
Провадження № 2-н/234/1797/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/5703/14-ц
Провадження № 2/265/2371/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ККП
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обліками
Орджонікідзевського РВ не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ККП
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, в зв’язку з непідсудністю
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
Справа № 265/6381/14-ц
Провадження № 2-н/265/741/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6381/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________