overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання поважною причиною пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-643/2006 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2006 року у справі № 2-643/2006.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-643/2006 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2006 року у справі № 2-643/2006.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 03 червня 2014 року позов ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» 6 775 грн 42 коп. витрати по сплаті страхового відшкодування, 480 грн додаткових витрат та 229 грн 41 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року рішення
Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року змінено.

Виключено із мотивувальної частини рішення посилання суду, як на підставу задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, на норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

за участі заявника-
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи- Четвертої державної Львівської нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, суд,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є його сестрою.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
……………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218, 234, 235, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2
(дівоче прізвище ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно з актовим записом про народження була записана як ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
Лозинський Б.М.
Дата документу 05.09.2014
Справа № 517/721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 05 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 23 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 340/137/14-ц Номер провадження № 2/340/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 114,4 м.кв., які знаходяться за адресою с. Ільці, присілок Грабовець, вул. 24 серпня Верховинського району Івано-Франківської області та визначити частки цього будинковолодіння до відповідача ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, клопотання слід задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано - Франківської області від 11.03.2014 року призначено судову будівельно - технічну експертизу та доручено її проведення експерту ОБТІ.

Оскільки в штабі ОБТІ відсутній сертифікований спеціаліст з питань проведення судової будівельно - технічної експертизи, то слід призначити нову судову будівельно - технічну експертизу.виконання якої доручити експерту ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої постановити наступне питання:

- яка дійсна вартість спірного будинковолодіння загальною площею 114,4 м.кв. (Житлова площа-82 м.кв.), яке знаходяться за адресою с. Ільці, прис. Грабовець вул. 24 серпня Верховинського району Івано-Франківської області .

Проведення експертизи доручити ФУЗПЗ " Експерт - сервіс" ОСОБА_5 (м. Косів, вул. Гвардійська ,9). Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний №340/137/14- ц , номер провадження № 2/340/96/14.

Встановити строк проведення експертизи 15 днів з часу отримання копії ухвали.

Експертизу провести на місці знаходження спірного житлового будинковолодіння в село Ільці прис. Грабовець по вул. 24 серпня Верховинського району Івано-Франківської області.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Данилюк
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №443/1472/14-ц
Провадження №2/443/680/14
УХВАЛА

судового засідання

08 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою від 28.08.2014 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 08.09.2014 року.

В судовому засіданні позивач та відповідач просили розгляд справи відкласти та надати їм строк для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Частиною 1 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим кодексом в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, а п.3 вказаної статті встановлено, що суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на надати сторонам строк для врегулювання спору в позасудовому порядку, повідомивши учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

08.09.2014
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 29 липня 2014 року у спразі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємця,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 29 липня 2014 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року змінено в частині правового обґрунтування підстав для відмови у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 29 липня 2014 року у спразі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі
Виноградівського відділення № 7289 ВАТ
«Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Виноградівського районного суду із позовом до ПАТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що згідно змісту кредитного договору № 156 від 23 липня 2008 року відповідач надав йому кредит в сумі 43 530,00 грн на купівлю автомобіля
«ВАЗ 2115», проте, зазначений кредитний договір він не підписував, а відтак його укладення суперечить волевиявленню позивача, у зв'язку з чим він підлягає визнанню недійсним з підстав передбачених ч. 3 ст. 203 ЦК
України.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 15 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Виноградівського відділення № 7289 ВАТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1119/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 р.

м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України – боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 18.08.2014 року на 09:30 год.

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: