overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1878/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1878/11 від 27.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 21.05.2014 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1878/11 від 27.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що КП
«Коменергосервіс» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити КП «Коменергосервіс» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-1878/11 від 27.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 2-5844/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В судове засідання 07 серпня 2014 року о 16-00 год. представник позивача не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надавав.
Про день та час слухання справи позивач сповіщався в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься на а.с.174.

21.10.2014 року о 12-00 год. позивач вдруге не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду також не надавав. Про день та час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься на а.с.183.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що від позивача не надійшла заява про слухання справи у його відсутність, тому суд вважає позов
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1888/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1888/11 від 05.08.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 21.05.2014 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1888/11 від 05.08.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-1888/11 від 05.08.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 2-н-58/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-58/11 від 04.01.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 26.05.2014 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-58/11 від 04.01.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-58/11 від 04.01.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 598/1928/14-ц провадження № 2/598/546/2014
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Базаринської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Базаринської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/546/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Базаринської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 2-н-1885/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1885/11 від 25.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 21.05.2014 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1885/11 від 25.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-1885/11 від 25.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 2-н-1883/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1883/11 від 25.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 21.05.2014 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1883/11 від 25.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-1883/11 від 25.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 2-6336/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2-6336/11 від 18.06.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 15.04.2014 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2-6336/11 від 18.06.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-6336/11 від 18.06.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 466/6809/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н
О В И Л А

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання по справі призначити на 07 жовтня 2014 року о 11:30. год., в кабінеті № 1 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових
Стрільців, 12).

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до початку судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1328/7072/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання в.о.начальника Шевченківського ВДВС
ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 1328/7072/12,виданого 03.09.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в користь
ЖБК»Прогрес-1» коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014року до суду звернувся з поданням в.о.начальника
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 1328/7072/12, виданого 03.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в користь ЖБК»Прогрес-1» коштів, оскільки такий втрачений при пересилці.

З оглянутою в судовому засіданні справи № 1328/7072/2012р. вбачається, що суддею Шевченківського районного суду м.Львова Свірідовою В.В. видано судовий наказ 03 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в користь ЖБК»Прогрес-1» коштів в сумі 4868 грн.82 коп.

Судовий наказ отримав заявник 8.10.2012року. та скерував до виконання у виконавчу службу Шевченківського району м.Львова.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі ст.370 ЦПК України суд вправі видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Оскільки судовий наказ втрачений під час пересилки слід видати дублікат виконавчого документа та звернути його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву.

Видати дублікат судового наказу по спарві № 1328/7072/12,виданого 03.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в користь ЖБК»Прогрес-1» коштів в сумі 4868 грн.82 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2333/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
УХВАЛА

22.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Імені Князя Потьомкіна» про розірвання договору оренди земельних ділянок і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 08 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 04 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов