overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/8902/14-ц
Провадження № 2/359/2357/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

„ 29 ” вересня 2014 року

м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права, -

встановив:

02.09.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено поштові індекси місця проживання позивача відповідача, номери засобів зв’язку позивача, якщо такий є, відповідача, якщо він відомий позивачу. Також, в позовні заяві не зазначено ціну позову.

Так, позивачем, заявлено позовні вимоги про визнання за нею право, як забудовника, на ? частину спільно збудованого у шлюбі з відповідачем, але не прийнятого в експлуатацію двоповерхового житлового будинку №7 в с.Щасливому Бориспільського району
Київської області, загальною площею 424,9 кв.м. та житловою – 18,3 кв.м.

Тобто заявлено вимогу про визнання за позивачем майнових прав, в зв’язку з чим має бути зазначено ціну позову та сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не меншому ніж 243 гривні 60 копійок та не більшому від 3654 гривні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 367/5815/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/468/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/5815/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5035/14 06.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
МФО 380236) заборгованість за кредитним договором в сумі 13 337 (тринадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
МФО 380236) судовий збір в сумі 243 гривні 60
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа №646/9963/14-ц
Провадження №2/646/1756/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01.10.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, зобов'язання вчинення дій, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено, вирішено вселити
ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права власності залишено без задоволення.

Судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. по 81,20 грн. з кожного. Також з позивачів по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави в рівних частках судовий збір за подання ними зустрічного позову про припинення права власності, який не було сплачено при поданні.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 81,20 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подання зустрічного позову про припинення права власності у розмірі 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- О.П.Сорока
Справа № 182/7473/14-ц
Провадження № 2/0182/3875/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24» жовтня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
№ провадження 2/356/239/14
Справа № 356/1144/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриванБанк» до
ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду
Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк». до ОСОБА_1 про виселення.

При подачі позовної заяви позивачем було зазначено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з адресною довідкою, яка надійшла від
Баришівського РС Управління державної міграційної служби України в Київській області, ОСОБА_1 в м. Березань не значится.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна
Березанському міському суду Київської області.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, позовну заяву зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з усіма додатками до неї
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриванБанк» до
ОСОБА_1 про виселення повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В.
Дудар
Справа № 357/9393/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши цивільний позов

Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 16 вересня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання особи обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року розгляд справи було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду 29 вересня 2014 року надійшов висновок судової експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пісківська селищна рада Бородянського району
Київської області про визнання особи обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування відновити.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2014 року на 14:30 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_2Унятицький
Справа № 256/9235/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19.02.2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

15.01.2014
Справа № 367/6004/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/517/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ГАЛС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 8239 грн. 01 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь ТОВ смт. Ворзель, вул. Радянська 4-б, ПАТ оплаті наданих послуг в сумі 8239 грн. 01 коп. (вісім тисяч двісті тридцять дев'ять грн. 01 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь ТОВ смт. Ворзель, вул. Радянська 4-б, ПАТ 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____» ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 179/1633/14-ц провадження № 2/179/550/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

02 жовтня 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

при секретарі – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 1).

В судове засідання призначене на 15 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с. 11), про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи за її позовом, не з'явилась, причини неявки суду не повідомила та не надавала заяви про розгляд справи в її відсутність, в зв'язку з чим, розгляд справи було перенесено на 02 жовтня 2014 року 08 годину 30 хвилин, про що позивача 15 вересня 2014 року о 09 годині 17 хвилин було повідомлено телефонограмою про час та місце розгляду справи (а.с. 17).

Однак, в судове засідання призначене на 02 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила та не надавала заяву про розгляд справи в її відсутність.

У відповідності до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, при цьому судом також враховано, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та жодного разу не надала заяви про проведення судового засідання в її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Справа № 182/6844/14-ц
Провадження № 2/0182/3642/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-во/182/49/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольськийміськрайонний суд
Дніпропетровськоїобласті у складі:

Головуючого -          судді Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 182/11596/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Придніпровської сільської ради, третьої особи: Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено.

24 липня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 березня 2014 року, оскільки в ньому допущено описку в абзаці восьмому резолютивної частини рішення суду, а саме: невірно вказана загальна площа житлового будинку, який знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Кам’янське, вул. Зелена, буд. 24, замість « 82,9 м2» помилково було зазначено « 89,2 м2».

У зв’язку з тим, що допущена описка в резолютивній частині рішення суду є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення суду в ньому було допущено описку, яка є суттєвою, суд вважає, доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити дану описку, вказавши правильно загальну площу житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.
Кам’янське, вул. Зелена, буд. 24 - « 82,9 м2»

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в абзаці восьмому резолютивної частини рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року по справі № 182/11596/13-ц провадження № 2/0182/1241/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Придніпровської сільської ради, третьої особи: Служба у справах дітей
Нікопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, вказавши в ньому правильно загальну площу житлового будинку, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Кам’янське, вул. Зелена, буд. 24 - « 82,9 м2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6855/14-ц
Провадження № 2/0182/3652/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2