overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3749/14 ун. № 759/8878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 03 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3355/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя В. В. Леньо
пр. № 2-о/759/212/14 ун. № 759/6093/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, ухваленого у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, де не правильно вказано, що із заявою про прйняття спадщини звернулися до державного нотаріуса, а необхідно вказати до приватного нотаріуса.

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме в описової частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, де замість неправильного «державний» нотаріус зазначити правильно
«приватний» нотаріус..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/5436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.12.2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві
(актовий запис № 1727), між нею та ОСОБА_2

26.09.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення позову та повернення сплаченого судового збору.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява
ОСОБА_1 повернута позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею в
ГУ Ощадбанку по м. Києву та області (МФО 820019, р/р 0009) згідно до квитанції № 1 від 10.09.2014 року 243,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/1727/14-ц
Номер провадження2-н/608/57/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Пулічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» місцезнаходження вул.. Чернівецька, 54 м. тисячу чотириста тридцять дев'ять) гривень 87 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» сплачений судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Синиця
Віктор Анатолійович про надання право на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Синиця
В.А. про надання право на шлюб .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, Синиця Віктор Анатолійович про надання право на шлюб та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5611/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/4925/14

ун. № 759/13606/14-ц

30 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Через канцелярію суду 29.09.2014 року позивачем подано заяву, в якій він просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду (а.с. 14).

В судове засідання 30.09.2014 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В заяві про залишення позову без розгляду, позивач просить розглянути дану заяву без його участі.

Суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Ключник
пр. № 2/759/5135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 02.09.2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована:
АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до юрисдикції
Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4597/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 15 хвилин 30 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2-н/759/846/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошин» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошин» про видачу судового наказу щодо стягнення зі
ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошин» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/5657/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Справу передано суді 29.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» встановлено, що позови пред'являються: до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке визначається стосовно юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ст. 93 ЦК України).

З відомостей веб-сайту Єдиного державного реєстру від 29.09.2014 роки та з позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням КМР є м. Київ,
Шевченківський район, вул. Хрещатик, 36.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України).

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача не відноситься до територіальної підсудності
Святошинського районного суду м. Києва, відсутні підстави для застосування правил альтернативної та виключної підсудності, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/5455/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Оскільки, судовий збір не було сплачено позивачем при подачі вказаного позову, такий необхідно сплатити відповідно до ч. 5 статті 119 ЦПК України, статті 4
Закону України "Про судовий збір" у розмірі 243, 60 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
пр. № 2-н/759/623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: