Справа № 737/1056/13-ц Провадження №
22-ц/795/1530/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Морозов О. Б. Доповідач - Острянський В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В., при
секретарі:Мартиновій А.В., за
участю:позивача ОСОБА_5, її
представника ОСОБА_6, відповідача
ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8,
представника С.-Дівицької сільради
Губського М.Б., третіх осіб ОСОБА_10 і
ОСОБА_11, апелянта ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду

апеляційні скарги ОСОБА_7,
Салтиково-Дівицької сільської ради та
ОСОБА_12 на рішення Куликівського
районного суду Чернігівської області
від 18 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до Салтиково-Дівицької
сільської ради, ОСОБА_7 про визнання
заповіту недійсним, треті особи:
ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального
округу Чернігівської області ОСОБА_14,

в с т а н о в и в:

У апеляційних скаргах ОСОБА_7,
Салтиково-Дівицька сільська рада та
ОСОБА_12 ставлять питання про
скасування рішення Куликівського
районного суду від 18 червня 2014 року та
про постановлення нового рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт ОСОБА_7 вказує на те, що
покладений в основу рішення висновок
судової почеркознавчої експертизи
щодо того, що підпис ОСОБА_15 у заяві про
перерахунок пенсії від 25.02.2004 року,
відомостях на виплату пенсій,
соціальних допомог за січень і лютий 2013
року, з одного боку, і в заповіті від 25
березня 2013 року, з іншого боку,
виконані різними особами, не є
безспірним, оскільки дослідницька
частина висновку експертизи містить і
іншу інформацію. Тому, на думку
апелянта, сукупністю досліджених
експертизою документів встановлено, що
неможливо встановити тотожність
підписів у досліджуваних об"єктах.
Зазначив, що свідок ОСОБА_12, яка давала
пояснення у місцевому суді, вказала, що
особисто бачила, як ОСОБА_15 підписував
оспорюваний заповіт, однак суд не дав
належної оцінки цим обставинам.

Апелянт Салтиково-Дівицька сільська
рада послалась на те, що суд допустив
невідповідність висновків фактичним
обставинам справи і що висновок суду
про виконання підпису на заповіті від 25
березня 2013 року не спадкодавцем, а
іншою особою, виходить за рамки
експертного висновку та що судове
рішення суперечить вимогам ст.213 ЦПК
України щодо його законності та
обгрунтованості.

Апелянт ОСОБА_12 послалась на те, що
висновок експертизи не містить
однозначного та беззаперечного
умовиводу про те, що підписи в заяві про
призначення пенсії від 30.10.1995 року та в
заяві про перерахунок пенсії від 25.02.2004
року виконані однією особою; що
сукупність наданих і досліджених
експертизою зразків підпису ОСОБА_15 не
дозволяють стверджувати, що заповіт
від 25 березня 2013 року спадкодавець не
підписував. Зазначила, що підпис у
відомостях на отримання пенсії за
березень 2013 року взагалі не міг
належати спадкодавцю, оскільки
останній з 15 березня 2013 року перебував
на стаціонарному лікуванні в обласній
лікарні в м.Чернігові.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 просять
апеляційний суд відхилити апеляційні
скарги ОСОБА_7, Салтиково-Дівицької
сільської ради, ОСОБА_12, а рішення
Куликівського районного суду від 18
червня 2014 року залишити без змін,
вважаючи, що місцевий суд постановив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування
відсутні.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, враховуючи
наступне.

Постановивши оскаржуване рішення,
місцевий суд виходив з того, що
предметом спору між сторонами є
заповіт від 25 березня 2013 року,
складений ОСОБА_15 на користь ОСОБА_7 і
посвідчений секретарем С.-Дівицької
сільської ради Куликівського району
ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за
№ 2, який за змістом вимог позову не був
підписаний заповідачем і підпис у
заповіті виконано іншою особою, тобто
вимоги заявлені з підстав, що
волевиявлення учасника правочину не
було вільним і не відповідало його
внутрішній волі (частина 3 статті 203 ЦПК
України). Що відповідно до висновку
судової почеркознавчої експертизи №
3272/3273/13-24 від 11 березня 2014 року (а.с.68-80),
виконаної Чернігівським відділенням
Київського НДІ судових експертиз,
встановлено, що підпис від імені
ОСОБА_15 у заповіті від 25.03.2013 року та
підписи від імені ОСОБА_15 у заяві про
перерахунок пенсії від 25.02.2004 року,
відомостях на виплату пенсій,
соціальних допомог за січень, лютий 2012
року, за лютий і березень 2013 року -
виконані різними особами (а.с.74 і
зворот, абз. 3 пункту 2 висновку); що
підписи від імені ОСОБА_15 у заяві про
перерахунок пенсії від 25.02.2004 року,
відомостях на виплату пенсій,
соціальних допомог за січень 2012 року,
лютий і березень 2013 року - виконані
однією особою (а.с.74, абз.2 пункту 2
висновку); що підписи ОСОБА_15 у
відомостях на виплату пенсій,
соціальних допомог за травень, червень,
липень, серпень, вересень і листопад 2012
року - виконані однією особою (а.с.74 -
зворот, абз. 4 пункту 2 висновку); що
підпис від імені ОСОБА_15 у заповіті від
25.03.2013 року та підписи від імені ОСОБА_15
у відомостях на виплату пенсій,
соціальних допомог за квітень, травень,
червень, липень, серпень, вересень і
листопад 2012 року - виконані різними
особами (а.с.74-зворот, абз.5 пункту 2
висновку); що підписи від імені ОСОБА_15
у відомостях на виплату пенсій,
соціальних допомог за лютий, березень,
жовтень і грудень 2012 року та січень 2013
року - виконані однією особою (а.с.74 -
зворот, 75, абз.6 пункту 2 висновку); що
підпис від імені ОСОБА_15 у заповіті від
25 березня 2013 року та підписи від імені
ОСОБА_15 у відомостях на виплату пенсій,
соціальних допомог за лютий, березень,
жовтень, грудень 2012 року та січень 2013
року - виконані різними особами (а.с.75,
абз.7 пункту 2 висновку). Суд послався на
те, що дослідженими в судовому
засіданні доказами по справі не
встановлено, що заява про призначення
пенсії та заява про перерахунок пенсії,
які згідно з чинним законодавством
подаються до компетентного органу
заявником особисто, спадкодавцем
ОСОБА_15 власноручно не підписувались.
Також зазначив, що докази, надані
відповідачами у справі, спростовуються
матеріалами справи та доказами,
дослідженими у судовому засіданні.
Тому, врахувавши наведене в сукупності,
місцевий суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог.

Такий висновок місцевого суду
підтверджується матеріалами справи,
яким було дано правильну оцінку і не
суперечить нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційних скарг про те, що
покладений в основу судового рішення
висновок судової почеркознавчої
експертизи про те, що підпис ОСОБА_15 у
заяві про перерахунок пенсії від 25.02.2004
року, відомостях на виплату пенсій,
соціальних допомог за січень і лютий 2013
року, з одного боку, і в заповіті від 25
березня 2013 року від імені ОСОБА_15, з
іншого боку, виконані різними особами,
не є безспірним, оскільки з пояснень
свідка ОСОБА_12 в місцевому суді видно,
що вона особисто бачила, як ОСОБА_15
підписував цей заповіт; що суд допустив
невідповідність своїх висновків
фактичним обставинам справи, а
висновок суду про виконання підпису в
заповіті від 25 березня 2013 року не
спадкодавцем, а іншою особою, виходить
за рамки експертного висновку та що
висновок експертизи не містить
однозначного та незаперечного
умовиводу про те, що підписи в заяві про
призначення пенсії від 30.10.1995 року та в
заяві про перерахунок пенсії від 25.02.2004
року виконані однією особою і в цілому
сукупність наданих і досліджених
експертизою зразків підпису ОСОБА_15 не
дозволяють стверджувати, що заповіт
від 25.03.2013 року спадкодавець не
підписував - не можуть бути підставою
для скасування оскаржуваного рішення
суду, не знайшли свого підтвердження на
нормах чинного законодавства в
засіданні апеляційного суду і
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Крім того, апеляційний суд враховує,
що з матеріалів справи слідує, що
С.-Дівицька сільська рада у порушення
правил Положення про спадковий реєстр
не надіслала заяву про державну
реєстрацію заповіту ОСОБА_15 в день
вчинення нотаріальної дії, тобто 25
березня 2013 року (п.2.6 Положення) та що
факт державної реєстрації цього
заповіту відбувся згідно з п.2.9.
Положення у день отримання
Чернігівською філією ДП
„Інформаційний центр" такої заяви від
сільської ради 23 травня 2013 року (а.с.187),
тобто після смерті спадкодавця ОСОБА_15,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), а
обставини щодо сплати покійним
спадкодавцем судового збору за
посвідчення заповіту 25.03.2013 року
спростовується листом управління
Державної казначейської служби
України в Куликівському районі від 22
травня 2014 року (а.с.138) та що у порушення
правил ст.9 Закону України „Про
нотаріат" та пункту 2.8. Порядку вчинення
нотаріальних дій посадовими особами
органів місцевого самоврядування про
те, що посадова особа сільської ради,
яка вчиняє нотаріальні дії, не має
права вчиняти їх на ім"я та від імені
працівників сільської ради, однак у
порушення цього закону, секретар
сільради посвідчила оспорюваний
заповіт на ім"я відповідача ОСОБА_7,
який працює спеціалістом
землевпорядником Салтиково-Дівицької
сільської ради (а.с.172).

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що місцевий суд постановив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_7,
Салтиково-Дівицької сільської ради та
ОСОБА_12 - відхилити.

Рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 18 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: