overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1317/14-ц

6/330/42/2014

"04" липня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого – судді Куценко О.О.

секретаря - Павленко Н.В.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист 2-340 виданий 07 червня 2006 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 250 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти не сплачені, загальна заборгованість станом на 01 липня 2014 року становить 13336,29 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання
(знаходження) боржника. Було встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку з 21 серпня 2008 року з адреси Якимівський район с. Якимівське вул. 9 травня, 10 на території Переможненської сільської ради не проживає.

З метою виконання рішення суду, керуючись ст. 5,11,40 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін..н. НОМЕР_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт СА № 574651, виданий Якимівським РВ УМВС України в
Запорізькій області від 01 листопада 1997 року.

Копію ухвали направити до відома начальнику відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції та для організації виконання начальнику
Якимівського РВ УМВС України в
Запорізькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1262/14-ц
Провадження № 2-н/321/25/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2014 рік
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву
ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 80 коп. на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» поточний обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, код
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь
ВАТ «Запоріжжяобленерго» поточний
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду
Справа № 324/2008/14-ц
№ 2-н/324/136/2014
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Пологівського РЕМ, що знаходиться за адресою: вул.Суворова, 6, м.Пологи, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 243
(двісті сорок три)грн. 66коп., які перерахувати на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання понесені судові витрати у розмірі 121
(сто двадцять одна)грн. 80 коп., які
«Райффайзен Банк Аваль» м.Запоріжжя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1891/13-ц
Провадження № 2/321/26/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17.09.2014 рік

у складі: головуючого судді,-
ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма імені
«Мічуріна», третя особа: відділ
Державного земельного агентства у
Василівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі – недійсним та зобов’язання повернути земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ТОВ «Агрофірма імені «Мічуріна», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Василівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі – недійсним та зобов’язання повернути земельну ділянку.

В судове засідання позивач
ОСОБА_3 не з’явилася, але надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час між нею та відповідачем досягнуто примирення, в зв’язку з чим вважає, що подальший розгляд вищевказаного позову не має сенсу.

В судове засідання представник відповідача та представник третьої особи не з’явивилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не з’явившихся сторін.

Суд вважає, що підстав для не прийняття заяви позивача про залишення позову без розгляду – немає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ
«Агрофірма імені «Мічуріна», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Василівському районі
Запорізької області про визнання договору оренди землі – недійсним та зобов’язання повернути земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1522/14-ц
Провадження № 2/321/501/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 13 жовтня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 318/321/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді

Петрова В.В.

при секретарі

Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини були задоволені в повному обсязі.

20.02.2014 р від позивача ОСОБА_1М надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: замість правильного ім’я «Парасковії», в резолютивній частині судового рішення невірно зазначено «Параскоії».

До судового засідання сторони не з’явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка, згідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для внесення виправлення описки в судове рішення існують, що підтверджується позовом, де було вірно зазначено ім’я матері позивача «Парасковія» (а.с. 2).

Також вірне ім’я ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС № 195077, виданого 07.02.2011 р
Іванівською сільською радою
Кам’янсько-Дніпровського району
Запорізької області (а.с.10)

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення від 05.02.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вважаючи вірним зазначення ім’я «Парасковії» замість помилкового
«Параскоії».

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до
Запорізького апеляційного суду через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд протягом п’яти днів з дня його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 336/7171/14-ц пр. № 2/336/3100/2014
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.09.2014 року провадження у справі відкрито.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30.09.2014 року по цивільній справі № 336/7265/14-ц, пр.№ 2/336/3148/2013 позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у разі існування рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.П. Суркова
Справа № 442/7323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1260/14-ц
Провадження № 2-н/321/23/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву
ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 2 985 ( дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 96 коп. на користь
ВАТ «Запоріжжяобленерго» поточний обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, код
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго», поточний
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду
Справа №464/479/14-ц пр № 2-во/464/2/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12.12.2013 по справі № 464/12059/13-ц, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2013 року по справі
№464/12059/13-ц розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.07.1997 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про що складений відповідний актовий запис №230.

На адресу суду заявник подав заяву про виправлення описки у вище вказаному рішенні та просить у частині 2 резолютивної частини замість « 1997 року» вказати « 1996 рік», оскільки допущена описка перешкоджає належному виконанню рішення суду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках
(арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи №464/12059/13-ц, судом встановлено, що при ухваленні рішення допущено помилку у резолютивній частині рішення, зокрема вказано « 1997 рік», однак роком реєстрації шлюбу є « 1996», згідно з свідоцтвом про шлюб від 21.11.2013 р. серії
НОМЕР_1.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права учасників процесу та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення, а саме у резолютивній частині рішення замість « 1997 року» необхідно вказати «1996 року».

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену у рішенні
Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2013 року по справі № 464/12059/13-ц, а саме: замість « 1997 року» вважати правильним « 1996 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лисичанської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позивач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу, на підставі свідоцтва про право власності на майно від 04.08.1995 р., належить ? частина кв. АДРЕСА_1. 19.12.1997 р. бабуся позивача - ОСОБА_2, знялась з реєстрації та виїхала до Росії.
ІНФОРМАЦІЯ_1 бабуся позивача померла, після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з ? частина кв. АДРЕСА_1, яка не була прийнята. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась з ? частина кв. АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.08.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3407, позивач отримав ? частини кв. АДРЕСА_1.
Таким чином позивач з 2002 р. добросовісно заволодів чужим майном, саме квартирою АДРЕСА_1 та протягом 12 років відкрито, безперервно володіє квартирою.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №464/94/14-ц пр № 2/464/375/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

В призначений судом термін
ОСОБА_1 ухвалу суду не виконала, наявні недоліки не усунула, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя
С.Є.Лєсной