overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/540/14
УХВАЛА

29.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України «про виправлення помилки виявленої у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України з вимогами виправити описку у виконавчому листі Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1512/13454/2012 та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ч.ч. 2,3,4 ст. 369 ЦПК України суд, своєю ухвалою, може виправити описку в виконавчому листі, допущену при його оформленні або видачі. Питання про виправлення помилки у виконавчому листі проводиться у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За положеннями, встановленими ч. 2 ст. 371
ЦПК України, право на поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання надане суду, що його видав.

Для підготовки заяви до розгляду, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст.ст. 74, 369, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 1512/13454/2012.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про місце проживання ОСОБА_1.

Питання про подальший рух заяви вирішити за фактом одержання витребуваної інформації.

Копію ухвали направити заявнику – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/929/14
УХВАЛА

02.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/15281/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 17.12.2013 року за позовною заявою відкрите провадження та по справі призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду сторонам було надано строк на примирення.

Надалі, у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, вирішено питання щодо передання цивільної справи на розгляд іншому судді, шляхом автоматизованої системи документообігу суду.

02 вересня 2014 року цивільну справу № 520/15281/13-ц одержано суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.

При ознайомленні з матеріалами справи підстав для застосування положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 520/15281/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи 01 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в залі № к.-240
Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа № 577/4820/14-ц
Провадження № 2/577/1326/14 провадження у справі
"29" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до
Відокремленого підрозділу –
Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №5 про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє
ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу –
Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №5 про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 22 жовтня 2014 року з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №618/997/14-ц
Провадження №2/618/414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Дворічанської селищної ради
Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради Дворічанського району
Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачам подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дворічанської селищної ради
Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Рябоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13698/14-ц

Пров. №2/668/3121/14

15.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 09» годину « 00» хвилин 24 жовтня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 24 жовтня 2014 року.

СуддяЗубов О. С.
Провадження № 2/344/4890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Трасткапітал» та товариства з обмеженою відповідальністю
«Трасткапітал інформ» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Трасткапітал» та товариства з обмеженою відповідальністю
«Трасткапітал інформ» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 661/4189/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували в шлюбі, зареєстрованому 13.01.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №08. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від надання допомоги сім'ї. Просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

16.10.2014 року позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1287,34грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.

На запит суду, 23.09.2014р. надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 по м.
Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.ст. 97,109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води .

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Снопівське» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Снопівське» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Снопівське» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2286/14-ц
Провадженя № 2/352/1254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
СтрутинськийР.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У прохальній частині позовної заяви позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з яких одна дитина є інвалідом дитинства та вони всі проживають на пенсію цієї дитини, у зв'язку з чим не може сплатити судовий збір.

Згідно із ч. 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Ознайомившись із позовною заявою та його клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, приходжу до переконання, що враховуючи скрутний майновий стан позивачки, слід звільнити останню від сплати судового збору.

Також вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 17.11.2014 року.

Звільнити позивачку, ОСОБА_1, від сплати судового збору.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р .Р.
Рядок №
Номер справи 623/3905/14-ц
Номер провадження 2/623/1021/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
№ 639/9298/14-ц
№ 2-н/639/2133/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
ТОВ «Харків Екоресурс», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (р/р
МФО: 320984, код в ЄДР: 35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 01.08.2014 р. у загальному розмірі 377
(триста сімдесят сім) грн. 41 коп., з яких: 326 (триста двадцять шість) грн. 88 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення відходів, 40
(сорок) грн. 72 коп. - інфляційні витрати, 09 (дев'ять) грн. 81 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків
Банк» м. Київ, МФО: 320984, код в ЄДР: 35588643) судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 617/1654/14-ц
Провадження № 2-н/617/140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків
«Вовчанськжитлосервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежам на утримання та ремонт багатоквартирного будинку,

В С Т А Н
О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків
«Вовчанськжитлосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платежам на утримання та ремонт багатоквартирного будинку у сумі 2 894 грн. 74 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн. та оплати за довідку КП «Вовчанське БТІ» в сумі 45, 73 грн.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року, в зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, копія зазначеної ували була заявником отримана 10.10.2014 року.

15.10.2014 року заявника на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 07.10.2014 року до суду надана копія договору про надання адвокатських послуг.

Оскільки перелік вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України за якими може бути видано судовий наказ не передбачає заявлену вимогу про стягнення плати за надання довідки, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір"від 08.07.2011року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст.11, ст. 99, ст.100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу видачу судового наказу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вовчанськжитлосервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежам на утримання та ремонт багатоквартирного будинку - повернути заявникові.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків
«Вовчанськжитлосервіс» суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № k4/м/53 від 22.09.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя