Справа № 401/4951/13-ц ; 2/401/67/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором від 03.01.2012
№ Л68.188.71427, укладеним між ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 в зв'язку з порушенням
ОСОБА_1 зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості.

Позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, надавши суду
відповідні письмові пояснення та
повідомив суд про розгляд справи без
участі його представника.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Представник відповідача
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі та участі відповідача,
надавши письмові заперечення проти
позову, в яких просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Заперечення обґрунтовує відсутністю
факту надання ПАТ «Ідея Банк» їй
кредиту на поточні потреби в розмірі 7136
грн. на виконання умов кредитного
договору від 03.01.2012 № Л68.188.71427. Також
вказує на відсутність факту отримання
від неї згоди ПАТ «Ідея Банк» на
скерування грошових коштів за
кредитним договором від 03.01.2012 №
Л68.188.71427 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0230/Б111/95/0009086 від 31.03.2008, укладеним між
нею та Кредитною спілкою «Аккорд».

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши надані письмові докази суд
приходить до такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 3
січня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_1, укладено кредитний договір №
Л68.188.71427, предметом якого є надання
Позичальнику кредиту на поточні
потреби в сумі 7136,00 грн. строком на 36
місяців зі сплатою процентів в розмірі
25.2500 % річних від залишкової суми
кредиту.

Згідно довідки-розрахунку, наданого
позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за
кредитним договором №Л68.188.71427 від
03.01.2012 станом на 24.09.2013 складає 23138 грн. 33
коп., проте позивачем не надано суду
докази на підтвердження отримання
відповідачем ОСОБА_1 кредитних
грошових коштів у належній до виплати
частині в готівковій формі через касу
Банку, що передбачено п. 1.3. Кредитного
договору № Л68.188.71427 від 03.01.2012.

Судом встановлено, що 31 березня 2008 року
між Кредитною спілкою «Аккорд» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
0230/БП1/95/0009086 на суму 1210 грн. 00 коп.

Із пояснень позивача по справі, (а.с.46),
вбачається, що у зв'язку з тим, що 03.01.2012
між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №Л68.188.71427 в сумі 7
136,00 грн., кошти по якому були скеровані
на погашення повного закриття
попереднього кредитного договору від
31.03.2008 № 0230/БП1/95/0009086, в результаті чого
попередній кредитний договір закритий,
а існуюча заборгованість має місце за
кредитним договором від 03.01.2012. Також
позивач підтверджує, що меморіальний
ордер під час укладання кредитного
договору від 03.01.2012 не видавався.

Позивачем не надано суду письмового
підтвердження надання згоди
відповідачем ОСОБА_1 на скерування
коштів для погашення кредитного
зобов'язання № 0230/БП1/95/0009086 від 31.03.2008 за
рахунок кредиту №Л68.188.71427 від 03.01.2012.

Умовами кредитного договору №Л68.188.71427
від 03.01.2012, укладеного між позивачем та
відповідачем, не передбачено
досягнення сторонами домовленості
щодо спрямування грошових коштів за
кредитом в розмірі 7136 грн. 00 коп. в
рахунок погашення іншого кредитного
зобов'язання.

Таким чином, суд приходить висновку, що
до спірних правовідносин слід
застосовувати правові норми, які
регламентують права та обов'язки
сторін кредитного зобов'язання.

У відповідності до частини 1 статті 1046
ЦК України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов`язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Частиною 2 статті 1046 ЦК України
передбачено, що договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками.

У відповідності до частини 2 статті 1047
ЦК України, на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у суду відсутні підстави
вважати, що між сторонами склалися інші
відносини, ніж передбачено умовами
кредитного договору №Л68.188.71427 від
03.01.2012, укладеного між ПАТ «Ідея Банк»
та ОСОБА_1.

Враховуючи відсутність
документального підтвердження
виконання позивачем умов договору, а
саме фактичного передання визначеної
договором грошової суми відповідачу,
суд вважає, що у розумінні ч. 2 ст. 1046, та
ч. 2 ст.1047 ЦК України кредитний договір
між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 не є
укладеним та вважається таким, що не
породжує юридичного наслідку для
відповідача у виді зобов'язання
повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на викладене, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги
позивача не ґрунтуються на законі та
договорі та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 1046, 1047,
1051, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
№ Л68.188.71427 від 03.01.2012 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш