overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5119/14
Головуючий 1 інстанції
Справа 626/2672/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації
Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Не погодившись з вказаним рішенням
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з пропуском строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

21 липня 2014 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що копію вказаного рішення ним отримано поштою 05 червня 2014 року.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити, поновити строк на оскарження рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації
Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7754/14
Справа № 646/4941/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від себе та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Бабаївська селищна рада
Харківського району Харківської області, Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій, визнання недійсним заповіту та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від себе та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Бабаївська селищна рада
Харківського району Харківської області, Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій, визнання недійсним заповіту та зобов'язання вчинити дії .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Справа № 346/6326/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Фраківської області
Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайсуду від 24.11.2014р.позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 4,5 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 10.12.2014р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунені, а саме: не додано документів про оцінку спірного майна і відповідно не зазначено ціни позову; не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо визнання права власності на садовий будинок. Тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7807/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 646/9988/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.45 год. 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7520/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 408/713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Біловодського районного суду Луганської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про усунення перешкод щодо виконання посадових та функціональних обов'язків на посаді головного бухгалтера в комунальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду
Харківської області.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 29.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто з доданими до неї документами. Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

На вказану ухвалу 06.10.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Біловодського районного суду
Луганської області від 29.09.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про усунення перешкод щодо виконання посадових та функціональних обов'язків на посаді головного бухгалтера в комунальному закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7419/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/9505/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року, в яку ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року, внесено виправлення щодо дати її постановлення, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу 03.10.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.10.2014 року залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29.09.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7754/14
Справа № 646/4941/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від себе та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району
Харківської області, Державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в особі
Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій, визнання недійсним заповіту та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від себе та від імені неповнолітнього
ОСОБА_2 .

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 29 вересня 2014 року.
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 09 жовтня 2014 року (а.с.187) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 13 жовтня 2014 року(а.с.182).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від себе та від імені неповнолітнього
ОСОБА_2 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району
Харківської області, Державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в особі
Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій, визнання недійсним заповіту та зобов'язання вчинити дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/485/767/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 18.04.2014 Справа № 554/4056/14-ц
Провадження № 2-н/554/400/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 468/2012/14-ц
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 30.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від органу опіки та піклування Пісківської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання до суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Пісківської сільської ради Баштанського району
Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей
Баштанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою від 14.10.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху. В установлений строк позивачем було
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Пісківської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання та призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 14-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2289/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про квартирну чергу,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про квартирну чергу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1866/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 15.10.2014 року на 9 :00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати відповідачку ОСОБА_1

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/4810/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 29 грудня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.12.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко