overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1794/14-ц
Провадження № 2/392/654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до довіреності від 18 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 уповноважений позивачем на відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву представника слід задовольнити.

Відмова позивача від позову не порушує права чи законні інтереси сторін або інших осіб, тому відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі – закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 443/2289/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 24 грудня 2014 року на 12 год . 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й.Галій
Справа № 404/8233/14-ц
Номер провадження 2-о/404/265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись в суд із заявою , якою просять в порядку ст. 109 СК України, розірвати шлюб , зареєстрований ними 25.09.1999 року .

В судове засідання подали заяву про залишення їх вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому , суд зобов'язаний залишити вказану вище заяву , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207 , 234, 256, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 392/1792/14-ц
Провадження № 2/392/652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до довіреності від 18 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 уповноважений позивачем на відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву представника слід задовольнити.

Відмова позивача від позову не порушує права чи законні інтереси сторін або інших осіб, тому відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі – закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1793/14-ц
Провадження № 2/392/653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до довіреності від 18 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 уповноважений позивачем на відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву представника слід задовольнити.

Відмова позивача від позову не порушує права чи законні інтереси сторін або інших осіб, тому відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі – закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 430/348/14-ц
№2/430/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі теритоіального відокремленого безбалансового відділення №10012/01 1-го типу філії - Луганського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі теритоіального відокремленого безбалансового відділення №10012/01 1-го типу філії - Луганського обласного управління звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі теритоіального відокремленого безбалансового відділення №10012/01 1-го типу філії - Луганського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 5 березня 2014 року о 10.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Карташева
Справа № 462/5599/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Волянського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Львові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 2010 року, у шлюбі мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спочатку сімейне життя складалось добре, однак після народження дитини, відносини між ними погіршились і позивач у кінці 2010 року пішла жити до своїх батьків, де проживає і по сьогоднішній день, а відповідач залишився проживати зі своїми батьками. Між сторонами часто виникають сварки, скандали, що негативно відображається на малолітній дитині. Позивач втратила до відповідача почуття любові і поваги, сторони три роки проживають окремо, не ведуть спільного господарства, а тому вважає, що шлюб розпався і існує лише формально. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснила, що має іншого чоловіка, а малолітній син після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить суд позов задовольнити.

Представник позивача позов підтримав, просить суд позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення у пресі.
Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 10.04.2010 року /а.с.4/ у якому мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с.6/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, протягом тривалого часу шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. У позивачки є інший чоловік. Після розірвання шлюбу малолітній син залишиться проживати з позивачкою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227
ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу
України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.04.2010 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 63.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 401/4441/14-ц; 2/401/1690/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
Справа № 401/4763/14-ц
Провадження № 2-н/401/458/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

29.10.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення боргу в сумі 29983,64 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: вул. Єгорова, б. 3, кв. 12, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 29983,64 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/47/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

03.10.2014 м. Долинська Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 19.09.2014 року,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 19.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оглянвши заяву, додані до неї документи, суд вважає, що наявні підстави для відмови у її прийнятті до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.2 ст.232 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, заявник ОСОБА_2 не є відповідачем, тому не вправі подавати заяву про перегляд заочного рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК
України.

Суддя           ОСОБА_1
Справа № 392/1798/14-ц
Провадження № 2/392/658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до довіреності від 18 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 уповноважений позивачем на відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву представника слід задовольнити.

Відмова позивача від позову не порушує права чи законні інтереси сторін або інших осіб, тому відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі – закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді»,
Селянське фермерське господарство
«Іллічівське», Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство
«Фітон-МВ» «КСП Зоряне» про витребування безпідставно набутого майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 401/2569/14-ц провадження № 2/401/1060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 21 серпня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1

04.08.2014
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 401/4498/14-ц
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву СП
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване
У відповідності до ст.ст.526,530,901 ЦК
України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповіно до умов
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" юридична адреса:
МФО 323475 код 31678853 ФКіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк заборгованість за централізоване опалення за період з 01.10.2011р. по 01.09.2014р. в сумі 5121 грн. 89 коп., втрати від інфляції 827,38 грн., три відсотки річних 277,52 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________2014р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________2014р.
Суддя Світловодського міськрайсуду