У Х В А Л А

Справа № 285/2748/14-ц

провадження № 2/0285/1048/14

14 серпня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області Михайловська А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про встановлення
факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області звернулася із позовною заявою
ОСОБА_1, в якій просила постановити
рішення, яким встановити факт
батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
помер НОМЕР_1, відносно сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язати міський
відділ РАЦС м. Бердичів змінити в
актовий запис № 217 від 01 квітня 2005 року,
зазначивши, що батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 24.07.2014 року ця заява
залишена без руху в зв'язку з
невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для
усунення недоліків тривалістю 3 дні з
дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримала копію ухвали про
залишення без руху 04.08.2014 року.

04.08.2014 року ОСОБА_1 в порядку усунення
недоліків подала заяву про
встановлення факту батьківства, якою
недоліки, визначені в ухвалі судді від
24.07.2014 року в повному обсязі усунуті не
були.

Так, ОСОБА_1 у вступній частині позовної
заяви зазначила правильне
найменування суду, якому адресується
позовна заява - Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області, проте в тексті заяви просила
вчинити певні дії суд м.
Новограда-Волинського та
міськрайонний суд міста
Новоград-Волинського.

Також, позивачкою не було зазначено,
хто саме має виступати відповідачем по
справі. В той же час, на усунення
недоліків ОСОБА_1 подала вже не позовну
заяву, а заяву, хоча зміст її вимог
порівняно з первісною позовною заявою
залишився незмінним.

Станом на 14.08.2014 року недоліки,
визначені в ухвалі від 24.07.2014 року, не
були усунуті позивачем в повному
обсязі.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Iнакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що
про повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається у разі повернення
заяви чи скарги.

При подачі позовної заяви до суду
ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп., а тому цей судовий збір
також повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене,
керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту
батьківства - вважати неподаною і
повернути позивачу з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення скарги.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при
подачі позовної заяви до суду згідно
квитанції № 8000200-1 від 18 червня 2014 року
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп..

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя :
А.В. Михайловська