overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6472/2014
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.08.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не уточнив ім'я (найменування) відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлені особи:
Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підлягає залишенню без руху, так як при її поданні до матеріалів заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Стаття 121 ЦПК України передбачає залишення заяви без руху в разі її подання без дотримання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлені особи:
Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 - залишити без руху.

Надати заявниці 5 денний термін на усунення недоліків заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Номер провадження: 22-ц/785/7926/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Хлебнікова О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „17" листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/8192/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Хлєбникова О.В., за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8975/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ
Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - «Про поділ майна подружжя», за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» -
«Про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 -
«Про визнання добросовісним набувачем», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» -
«Про поділ майна подружжя», за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ
Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - «Про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 -
«Про визнання добросовісним набувачем».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

01.10.2014 року м. Одеса
Справа № 196/2116/13-ц
№ провадження 2-н/196/4/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: відповідно до вимог ст. 98 ч.2 п.2 ЦПК
України в заяві необхідно було зазначити вірне місце проживання боржника, оскільки в заяві зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 17.01.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Також, відповідно до ч.1 п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. В заяві про видачу судового наказу необхідно було зазначити індивідуальний ідентифікаційний код боржника. Крім того, паспортні дані боржника (за наявності).

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали заявник отримав 03.02.2014 року.

До 11 лютого 2014 року та станом на 18 лютого 2014 року недоліки заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення заяви згідно ч.1 п.1 ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Іллічівський ВРАЦС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа:
Іллічівський ВРАЦС Маріупольського
МУЮ в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 07 жовтня 2014 року о 09.30 год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2/521/6731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко-Транспорт» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_2, про повернення майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Франко-Транспорт» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2, про повернення майна.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2014 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 14» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 727/5128/14-ц
Провадження № 2/727/1586/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина на підставі ст. 218 ч.1 ЦПК України)

30 вересня 2014 року м.
Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М., Завялець Н.

за участю сторін:

- позивача ОСОБА_1 і в його інтересах представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

- представника відповідача
Чернівецької обласної ради - Олексюк
І.В.

- представників третьої особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору, на стороні відповідача
ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» -
Воронюка О.В., Юрчука Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Шевченківського районного суду м.
Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради; треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору, на стороні відповідача - Департамент охорони здоров»я та цивільного захисту населення; Обласна комунальна установа «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни» про визнання рішення обласної ради незаконним та поновлення на роботі , -
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Чернівецької обласної ради; треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору, на стороні відповідача - Департамент охорони здоров»я та цивільного захисту населення; Обласна комунальна установа
«Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» про визнання рішення обласної ради незаконним та поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати протокольне рішення Чернівецької області ради ХХУІ сесії УІ скликання від 04.06 2014 року за № 12/26 «Про звільнення начальника обласної комунальної установи «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» ОСОБА_1.

В решта частині позовних вимог - поновленні ОСОБА_1 на роботі, посаді керівника обласної комунальної установи «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» - відмовити.

Після набрання чинності рішення суду і до його виконання, скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 липня 2014 року про забезпечення позову про зупиненні дії протокольного рішення Чернівецької обласної ради від 04.06. 2014 року за № 12-26
«Про звільнення начальника обласної комунальної установи Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Слободян Г.М.
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Василенка В.В.

при секретарі
Демиденко Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Іліки Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок порушення трудового законодаства, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 116, 117, 232, 233, 237-1 КЗпП
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на користь ОСОБА_1, невиплачену заробітну плату при звільненні у сумі 8577 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 72 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ
Маргарин» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 27 серпня 2014 року по 29 вересня 2014 року, у сумі 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) гривень 73 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 700
(сімсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» на користь держави судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Василенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.09.2014 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
Справа № 727/8192/14-ц
Провадження № 2/727/2089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за договором № 78609616 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки типу
Visa Gold з встановленням ліміту кредитування від 28 липня 2007 року в сумі 5906 доларів 81 цент США та 22338 грн. 94 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 962 грн. 92 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 727/8258/14-ц
Провадження № 2/727/2101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 серпня 2004 року у міському відділі РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції за актовим записом № 1031, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК