overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.04.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Вказана скарга 01 квітня 2014 року автоматизованою системою документообігу розподілена у провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2014 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, надано 5-денний строк для виправлення недоліків.

15 квітня до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 та додаток до неї.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення по суті спору, стосовно якого ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, ухвалено суддею Зміївського районного суду Харківської області Бережною Н.М. 26.04.2013 року. Вказане рішення суду набрало чинності.

Відповідно до ч. 2 ст.15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Відповідно до ст. 217 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає стадію виконавчого провадження як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною другою статті 159 ЦПК України визначено принцип незмінності складу суду на всіх стадіях судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 у власних інтересах та інтересах його малолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення, треті особи Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський РС ГУДМС України в Харківській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бібік
Провадження № 2/127/7362/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

27.10.2014 Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у
АДРЕСА_1, РНКПП НОМЕР_1, що був накладений відповідно до постанови заступника начальника Замостянського
ВДВС Ільченка В.А. від 05.11.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 20116380.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8594/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 05 листопада 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2563/14-ц
Провадження № 2/376/1207/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка
"Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка
"Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/2196/14-ц

29.09.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 22.10.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
Справа № 556/2257/14-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач 20.10.2014 року подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК
України)

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6590/14-ц
Провадження № 2/552/2359/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19.11.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Номер справи 568122114-ц
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І. розглянувши заяву КП «Комунальник»
Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території, послуги вивезення та захоронення твердих побутових відходів, та послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3867 грн. 00 коп. станом на 01.09. 2014 р.
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомукаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь КП «Комунальник» м.Радивилів, вул. Кременецька 52 р/р 37344625 МФО 333368, заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території, послуги вивезення та захоронення твердих побутових відходів, та послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3867 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот шістдесят сім)грн. станом на 01.09. 2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комунальник» Радивилівської міської ради 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Радивилівського районного суду
___________________ Л.І.Прачук
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«15»_жовтня_ 2014 року.
Суддя ________
____ Л.І.Прачук_______ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

установила:

23.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 562/2929/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.10.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Здолбунівської міської ради
Рівненської області про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 11:30 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 28.11.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1757/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 873,68 грн. за період з травня 2013 року по червень 2014 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2013 року по червень 2014 року у сумі 4 873,68 грн. та судовий збір у
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/5656/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» ЖЕК 512 про визнання довідки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання довідки недійсною.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» ЖЕК 512 про визнання довідки недійсною;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 27.11.2014 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 337/6151/14-ц
Провадження № 2/337/2138/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на них, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на них, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на них, визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 13.10.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа №568/454/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу за непідсудністю

07 квітня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області
Прачук Л.І.,

розглянувши у порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин між фізичними особами

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Із заяви встановлено, що заявник по справі зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки справа не підсудна Радивилівському районному суду. З даною заявою заявнику слід звернутися до Дубенського міськрайонного суду.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.115, 257 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути заявнику за непідсудністю її
Радивилівському районному суду.

Роз»яснити заявнику, що з даною заявою їй слід звернутися до
Дубенського міськрайонного суду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Л.І.Прачук