overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8903/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана 12 серпня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 296/8329/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укрзв'язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Укрзв'язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Призначити судове засідання 09.10.2014 року о 14 год. 10 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/8509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ЖБК "Космос" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В :

Від ЖБК "Космос" надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4689,06 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкових територій.

Однак, всупереч приписам ст.120 ЦПК
України, позовну заяву (з додатками) подано в двох примірниках, за відсутності копії для одного з відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК "Космос" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 459/4170/14-ц про повернення позовної заяви 26 вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 18.09.2014 року позивач звернулась в суд з даним позовом, 26.09.2014 року подала заяву про повернення
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи те, що позивач подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 144/1178/14-ц
Провадження № 2-о/144/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді - Германа О.С.,

при секретарі судового засідання -
Пігулі А.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є його рідною сестрою, вказавши, що він є спадкоємцем
ОСОБА_2 згідно закону, проте при подачі заяви до нотаріальної контори було встановлено, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини між заявником та ОСОБА_2 Проживали вони разом з 1949 року. 27 лютого 1959 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб в результаті чого
ОСОБА_2 взяла прізвище чоловіка ОСОБА_2.
Свідоцтво про народження ОСОБА_2 не збереглося.

Підтвердити факт родинних відносин документально заявник не може, тому йому рекомендовано звернутись до суду з даним позовом. Підтвердити факт родинних відносин може свідок ОСОБА_5.
Встановлення даного факту необхідно йому для того, щоб вступити в право спадкування на належне йому майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Від Залузької сільської ради на адресу суду надійшов лист про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперчують проти задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_5 підтверджує, що померла
ОСОБА_2 дійсно була рідною сестрою
ОСОБА_1, і вони разом проживали в одному будинку однією сім'єю. Надає суду таку інформацію оскільки проживала по сусідству з ними.

Судом оглянуто паспорт (а.с.4) та свідоцтво про народження ОСОБА_1, де його батьками вказані ОСОБА_6 та
ОСОБА_7(а.с.6), свідоцтво про смерть
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Залужжя Теплицького району (а.с.7), витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 8(а.с. 8), виписка з по господарської книги № 8, особовий рахунок НОМЕР_1(а.с. 10).

Враховуючи, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування, керуючись ст.ст. 256 п.1, 259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Залужжя Теплицького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з часу отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год.00 хвилин, 13 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. Б. Чайкін
Справа № 212/8807/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год.00 хвилин, 13 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8657/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 212/8787/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Альтернатива » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки «Альтернатива » до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год.30 хвилин, 13 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя :
І. Б. Чайкін
Справа № 345/2645/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом
Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки
«Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 205/7217/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач 21 серпня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При відкритті провадження, суд виходив з того, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 на той час було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Дніпропетровській області від 18 вересня 2014 року, ОСОБА_1 був зареєстрований в Красногвардійському районі АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації, на теперішній час зареєстрованим не значиться, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

К.О. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8599/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційноюскаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 536/75/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 , треті особи : Служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації , Управління
Державної міграційної служби у
Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи :
Служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації ,
Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку , мотивуючи тим , що їй на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 26.11.2002 року , посвідчений державним нотаріусом Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної контори .

В належній їй квартирі зареєстрована колишня невістка -
ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3, але вже більше року , а саме : з вересня 2012 року відповідачі на належній їй житловій площі не проживають , а мешкають в квартирі АДРЕСА_2 , 12 частина вказаної квартири є приватною власністю відповідача ОСОБА_2

В зв'язку з тим , що в її квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вона позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися своєю квартирою . В добровільному порядку відповідачі знятися з реєстраційного обліку відмовляються , ігнорують її вимоги .

Прохає визнати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими , що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду , так як спір вирішено мирним шляхом .

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, про розгляд справи належно повідомлені, причини неявки не повідомили .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення .

За таких обставин , відповідно до п 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України ,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

Роз"яснено ч 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п 5 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК
України , суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи : Служба в справах дітей
Кременчуцької районної державної адміністрації , Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О. В. Бондаренко