АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2466/14
Соснівський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2014 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ про визнання відмови незаконною, дій протиправними та стягнення сплачених коштів, моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ про визнання відмови незаконною, дій протиправними та стягнення сплачених коштів, моральної шкоди та судових витрат задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті апелянт також подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, якою просив зобовязати Черкаський міський РЕМ прийняти у нього звіти про використану електроенергію в його торгово-офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 320, чим надати йому можливість здійснювати відповідні оплати за електроенергію.

Заборонити Черкаському міському РЕМ відключати від електропостачання його торгово-офісне приміщення, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 320, до вирішення справи по суті.

Мотивуючи вказану заяву ОСОБА_1 зазначав, що із березня 2014 року «Розрахункова група» міського РЕМ не приймає у нього звіти за використану електроенергію, чим позбавляє його можливості оплати за спожиту електроенергію. Позбавлення заявника змоги сплачувати кошти за використану електроенергію, являється прямою підставою для відключення його обєкту від системи електропостачання. Це спричинить ОСОБА_1 нової майнової шкоди, і відповідно, нової моральної шкоди. Не переоформлення договору не є підставою для відключення споживача від енергопостачання.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Згідно п.4 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам..

Вважаю, що заява, подана ОСОБА_1, не містить доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому слід відмовити в її задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ про визнання відмови незаконною, дій протиправними та стягнення сплачених коштів, моральної шкоди та судових витрат.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога