Справа № 346/7302/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
місті Коломиї заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в судовому рішенні,-

В С
Т А Н О В И В:

30.01.2014 року Коломийським
міськрайонним судом в даній справі
винесено рішення, яким уточнені
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та
зобов'язано відповідачку ОСОБА_2
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом відновлення
стану земельної ділянки, який існував
до порушення прав позивачки, шляхом
знесення встановлених ОСОБА_2
дерев'яної огорожі, демонтажу собачої
будки, столика і лавки.

13.02.2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до Коломийського
міськрайонного суду із заявою, із
змісту якої вбачається, що вона просить
виправити описку у вказаному судовому
рішенні, додатково вказавши в його
резолютивній частині про
зобов'язання відповідачку ОСОБА_2
демонтувати встановлені ворота.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, в заяві про виправлення
описки позивачка просить дане питання
вирішити у її відсутності.
Відповідачка не повідомила про причини
своєї неявки і не звернулася до суду із
заявою про розгляд даного питання у її
відсутності.

Однак, неявка сторін не
перешкоджає відповідно до положень ч.4
ст.219 ЦПК України розгляду питання
про виправлення описки.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання сторін фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснювалося, що відповідає
правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про
виправлення описки, матеріали даної
цивільної справи, приходить до
наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із змісту даної норми випливає, що
виправлена може бути випадково
допущена описка.

Однак, із системного аналізу
змісту позовної заяви, уточненої
позовної заяви та судового рішення не
вбачається підстав для висновку про
будь-яку описку в останньому, оскільки
позовна вимога про зобов'язання
відповідачку демонтувати вказані
ворота не зазначена позивачкою в
даних позовних заявах. Вказану вимогу
позивачка заявила в процесі усного
уточнення позовних вимог, що
відображено в зазначеному судовому
рішенні, і ця вимога не вирішена судом.

Відповідно до положень п.1 ч.1
ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Тому суд вважає, що жодних
підстав для виправлення вказаної
описки немає, а наявні підстави для
ухвалення додаткового рішення.

Тому в задоволенні заяви про
виправлення описки в судовому
рішенні слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х
В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1,
поданої 13.02.2014 року, про виправлення
описки в рішенні Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області, ухваленого
в даній справі 30.01.2014 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Калинюк О. П.