overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4218/14-ц
Провадженя№ 2/266/1248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

01 жовтня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16537/14-ц

27 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16537/14-ц за позовом
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Єдиний унікальний номер №440/1171/14-ц
Провадження №2/440/472/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Мельник С. Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,про стягнення неустойки (пені) в зв"язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в зв"язку з несплатою аліментів.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач надіслана на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в зв"язку з несплатою аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Р. Мельник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/7258/14-ц провадження № 2/361/2766/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

22 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,при секретарі Лисенко М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє
ОСОБА_3, до Броварської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку кооперативної квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частку кооперативної квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку кооперативної квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Номер провадження 2/754/4470/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства
«Аспект-Транссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства
«Аспект-Транссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства
«Аспект-Транссервіс» кошти в розмірі 32880,37грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства
«Аспект-Транссервіс» судові витрати в розмірі 328,80грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/2158/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 28» жовтня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й
ОСОБА_3, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про усунення від права на спадкування,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкування за заповітом на 9/48 частин житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Броварський міськрайонний суд
№ справи 1007/8134/2012 провадження № 2-зз/361/31/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 жовтня 2012 року, а саме: заборону проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1.

28 жовтня 2014р. представник заявника -
ОСОБА_2 подала через загальну канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засіданні заявник та представник заявника не з'явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечувала щодо залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову щодо заборони проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800
(вісімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 02.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/3724/14-ц провадження № 2-зз/361/27/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 червня 2009 року, а саме: на майно 65/100 житлового будинку
АДРЕСА_1.

28 жовтня 2014р. представник заявника -
ОСОБА_2 подала через загальну канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засіданні заявник та представник заявника не з'явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечувала щодо залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову про накладення арешту на 65/100 житлового будинку
АДРЕСА_1, відповідно до ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 червня 2009 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

19.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованості у сумі 587,89 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що боржник не згоден з розміром боргу, вважає невірним здійснені підприємством нарахування. Крім того, борг нарахований поза межами строку позовної давності.

Представник КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2014 року судом був винесений судовий наказ про стягнення з заявника на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги у сумі 587,89 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або ж змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право, оскільки спірним для боржника є питання розміру заборгованості та порядку нарахування плати за комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року у справі
№755/20086/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги у сумі 587,89 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

у с т а н о в и л а:

26.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 22.10.2014 року о 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої визнав позов, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04.08.2001 відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 484. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.08.2001 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 464.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак