Провадження по справі № 2-п/401/18/14
Справа № 401/1014/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді
Регеші
В.О

за участю
секретаря
Фад
єєвої О.О

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за заявою Державного
підприємства Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж», ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
Міністерства оборони України "102
підприємство електричних мереж" та
директора державного підприємства
Міністерства оборони України "102
підприємство електричних мереж" ОСОБА_1
про визнання звільнення з роботи
незаконним, скасування наказу про
звільнення, поновлення на займаній
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 17 червня 2014 року, ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково та           визнано
протиправним та скасовано наказ № 50-к
від 29.01.2014 року директора ДП МОУ « 102
ПЕМ» про звільнення ОСОБА_2 з займаної
посади; поновлено ОСОБА_2 на роботі на
СФ «Енергобуд» ДП МОУ « 102 ПЕМ» на
посаді директора Севастопольської
Філії «Енергобуд» Державного
підприємства Міністерства оборони
України « 102 підприємства електричних
мереж»; зобов’язано Державне
підприємство Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж» та тимчасово виконуючого
обов’язки директора Державного
підприємства Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж» ОСОБА_1 у солідарному порядку
виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 16609
(шістнадцять тисяч шістсот дев’ять)
грн. 11 коп.; стягнуто з Державного
підприємства Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж» та тимчасово виконуючого
обов’язки директора Державного
підприємства Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж» ОСОБА_1 у солідарному порядку на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 500 (п’ятсот) гривень 00 коп.;
стягнуто з Державного підприємства
Міністерства оборони України « 102
підприємство електричних мереж» та
тимчасово виконуючого обов’язки
директора Державного підприємства
Міністерства оборони України « 102
підприємство електричних мереж»
ОСОБА_1 у солідарному порядку на
користь ОСОБА_2 витрати на правову
допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі
гривень) гривень; стягнуто з Державного
підприємства Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж» та тимчасово виконуючого
обов’язки директора Державного
підприємства Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж» ОСОБА_1 у солідарному порядку на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп. (а.с. 85-92).

07 серпня 2014 року ДП Міністерства
оборони України « 102 підприємство
електричних мереж», ОСОБА_1 звернулись
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що
представник не з'явився у судове
засідання в зв'язку з тим, що Державною
прикордонною службою України введено
обмеження, щодо в’їзду мешканців Криму
та м. Севастополя на територію України,
зокрема чоловіків від 16 до 60 років та
жінок від 20 до 35 років, підстав для
визнання звільнення з роботи –
незаконними, скасування наказу про
звільнення, поновлення в займаній
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, немає, також
немає підстав для стягнення моральної
шкоди на користь ОСОБА_2 та просили суд
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду у загальному
порядку.

ОСОБА_2 надав заперечення проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, в яких вказав, що
підстав для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення немає,
обґрунтувавши свою правову позицію, в
судове засідання не з’явився.
Представник за довіреністю ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд
справи без її участі, просить суд
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд рішення.

Відповідачі у судове
засідання не з’явились, хоча були
належним чином повідомленні, заяви про
розгляд справи без їх участі суду не
надали.

Вивчивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону
вбачається, що лише за сукупності цих
двох умов можна говорити про наявність
підстав для скасування заочного
рішення і призначення справи до
розгляду у загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд
приходить до висновку, що підстав для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку немає, так як
заявники не повідомили суд про поважні
причини неявки в судове засідання,
зокрема заявники не надали докази того,
що представник відповідача та т.в.о.
директора Державного підприємства
Міністерства оборони України « 102
підприємство електричних мереж»,
підпадають під вищевказані обмеження
щодо в’їзду мешканців Криму та м.
Севастополя на територію України та
того, що жодної іншої особи, яка могла б
представити їх інтереси в судовому
засіданні і не підпадала б під
обмеження щодо в’їзду мешканців Криму
та м. Севастополя на територію України
немає, та не вказали про докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 218, 231, 232, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного
підприємства Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж», ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
Міністерства оборони України "102
підприємство електричних мереж" та
директора державного підприємства
Міністерства оборони України "102
підприємство електричних мереж" ОСОБА_1
про визнання звільнення з роботи
незаконним, скасування наказу про
звільнення, поновлення на займаній
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди – залишити без задоволення.

Роз'яснити заявникам, що
відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської
області

ОСОБА_4

17.10.2014