overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4265/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 28.04.2001 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2004 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 28.04.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.04.2001 року. З 2004 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.04.2001 року та зареєстрованим виконкомом Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 390/2597/14-ц
Провадження № 2/390/785/14
УХВАЛА

про витребування доказів

"18" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвої Т.О.,

за участю позивача та його представника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської районної державної адміністрації, Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАСТ Надія про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за померлим права на земельну частку (пай) та визнання за ним право власності на земельну частку (пай) в землях АП Надія в порядку спадкування за законом, після смерті свого батька ОСОБА_6, який помер 14.06.2001 року.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування з ПАСТ Надія доказів по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, так як в матеріалах справи є частина необхідних документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАСТ Надія Кіровоградського району та області:

1. Рішення зборів протокол № 1 від 05.01.1983 року про прийняття в члени колгоспу ім. Ульянова Кіровоградського району та області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Відомості про виключення з членів ЗАСТ Надія ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (наказ про звільнення за власним бажанням № 11-к від 01.10.1996 року).

3. Список громадян - членів підприємства, доданий до державного акта на право колективної власності на землю агропромислового підприємства Надія КР № 000023, реєстр № 23 від 21.02.1997 року по Великосеверинівській сільській раді Кіровоградського району та області.

Зазначені документи надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кіровоград, вул.Кільцева, 34-а) до 13 січня 2015 року.

Копію ухвали направити до ПАСТ Надія Кіровоградського району та області ( 27613, с. В.Северинка, Кіровоградського району та області, вул.Леніна, 1), для виконання.

Розяснити ПАСТ Надія, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 13.01.2015 року, про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа №176/1961/14-ц
провадження №2/176/850/14
УХВАЛА

21 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 03 липня 2014 року звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою та просить стягнення, в рівних частках, із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» шкоду, заподіяну банку внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків в розмірі 85739 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 857 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися імя (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163 2003 Уніфікована система організаційно розпорядчої документації, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів згідно з оригіналом, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не всі копії документів, які містяться в матеріалах позовної заяви, завірені належним чином.

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Єдиний унікальний номер 221/124/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/620/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

14квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

26 березня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не було сплачено судовий збір. Однак, відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з наведеного, апелянту за подання апеляційної скарги на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2014 року, слід сплатити грошову суму у розмірі 121, 80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) ЄДРПОУ 2891428..

З урахуванням вищевикладеного, апеляційне провадження не може бути відкрито і апеляційна скарга повинна залишитись без руху до усунення вказаних недоліків в строк, який встановлено судом.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту у термін який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, сплатити судовій збір.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/3775/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1380/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 21.01.2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа громадське обєднання садівницьке товариство «Голубий вогник» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, гаражем, стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як убачається із матеріалів справи, апелянтами подана апеляційна скарга на рішення суду від 29 листопада 2013 року 25 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначив, заява про поновлення строків також не подавалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтами підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, яка є третьою особою, звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (1218 х 0,1 = 121,8 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання, а саме, не вказані треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, та, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не додано копії скарги для них.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_10
Справа № 750/2782/14
Провадження № 2/750/1150/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачем в поданій позовній заяві вказано ціну позову в розмірі 6249,97 грн.

Відповідно до наданого суду оригіналу платіжного доручення від 19.11.2013 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» вiд 06.12.2012 № 5515-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.12.2013 року становить 1218 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1392/14-ц
Провадження №2/319/161/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-04051-131112 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн. на строк 364 днів. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 18 жовтня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 10081 грн. 25 коп., де 1826 грн. 25 коп. сума тіла кредиту, 2850 грн. сума простроченого тіла кредиту, 5405 грн. сума заборгованості за комісіями. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 29 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 03 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр