Справа № 203/7893/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

за участю представника позивачки -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Максименко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності на будинок за
набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилались на те,
що її батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 в 1958
році самовільно побудували будинок
АДРЕСА_1. Батько ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а мати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вона (позивачка) мешкає в зазначеному
будинку з моменту народження у
ІНФОРМАЦІЯ_3. На протязі тривалого часу
доглядає за будинком, робить ремонт,
сплачує рахунки за комунальні послуги.
Після смерті матері вона звернулась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але їй було
відмовлено та рекомендовано
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на будинок. В
зв'язку з цим, посилаючись на
проживання в будинку протягом 56 років
та положення ч.1 ст.344 ЦК України,
позивачка просила суд визнати за нею
право власності на будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позов та просив
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову та
просив відмовити в задоволенні
останнього.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається
з матеріалів справи, що в 1958 році
батьками позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
самоцільно було побудовано будинок
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5

Після смерті матері позивачка
звернулась до нотаріальної контори з
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину на частину домоволодіння
АДРЕСА_1 та отримала відмову нотаріуса
через відсутність правовстановлюючого
документу, що підтверджує право
власності спадкодавця на будинок.

Таким чином, правовідносини, що
виникли у позивачки з приводу спірного
домоволодіння, за своє природою є
спадковими, а спосіб захисту
порушеного права, обраний позивачкою, є
невірним.

Здійснення спадкодавцем
самочинного будівництва не позбавляє
позивачку права звернення до
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину,
до якої входять право власності на
будівельні матеріали, обладнання, а
якщо будівництво здійснювалось згідно
із законом - право забудовника.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.344 ЦК
України особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років
або рухомим майном - протягом п'яти
років, набуває право власності на це
майно (набувальна давність), якщо інше
не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною
давністю на нерухоме майно,
транспортні засоби, цінні папери
набувається за рішенням суду (ч.4 ст.344
ЦК України).

Відповідно до п.8 Прикінцевих та
перехідних положень діючого ЦК
України, що набув чинності з 01.01.2004 року,
правила ст.344 ЦК України про набувальну
давність поширюються також на випадки,
коли володіння майном почалося за три
роки до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки, один із попередніх
забудовників - мати позивачки ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, посилання
позивачки на добросовісне заволодіння
чужим майном та безперервне володіння
останнім на протязі більш ніж десяти
років, суд вважає безпідставними.

Крім того, спірне домоволодіння є
самовільним будівництвом, на момент
його побудови у передбаченому на той
час законом порядку узаконено не було,
відповідно до діючого на теперішній
час законодавства в експлуатацію не
прийняте, а тому позовні вимоги також
суперечать вимогам ст.ст.182,331 ЦК
України.

В зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову
ОСОБА_3 слід відмовити. Понесені
позивачкою судові витрати по справі
віднести на користь держави.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.182,331,344 ЦК України,
ст.ст.10,11,27,31,58-60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності на будинок за
набувальною давністю - відмовити
повністю.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.Ю. Казак