overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повторне призначення справи до попереднього судового засідання

12 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи – ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Державна установа «Інститут медицини праці НАМН України», про визнання медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи – ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Державна установа «Інститут медицини праці НАМН України», про визнання медичних оглядів недійсними провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1.Повторно провести попереднє судове засідання “26” червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.
Справа № 373/2605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Єрковецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Заявник звернувся із заявою до суду, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім’єю з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 2006 року по день його смерті, 16.08.2013 року без реєстрації шлюбу.

З’ясувавши зміст заяви, згідно ст.122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Єрковецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу я.

Викликати учасників цивільного процесу у судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Зобов’язати заявника повідомити про дату, час і місце судового засідання осіб, яких він вважає за потрібне допитати як свідків.

Заінтересованим особам до судового засідання надати суду: 1) письмові заперечення проти заяви, якщо вини є; 2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

СУДДЯ:
Справа
№ 279/5807/14-ц
Номер провадження 2-н/279/778/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №560/1377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 03 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа
Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання.

Однак, з досліджених матеріалів справи та заяви, вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться за межами територіальної підсудності
Рівненського міського суду, а саме майна за адресою АДРЕСА_2.

У відповідності до ч.12 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК
України.

Відповідно до вимог виключної підсудності за ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з зазначеним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги те, що позивач порушив правило підсудності, керуючись ст.ст.110,114,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г.
Кучина
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15014/14-ц

26 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15014/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі : головуючого судді
Харечка С.П.

при секретарі Сич І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Уданій справі інтереси відповідача
ОСОБА_2 представляє ОСОБА_3 (а.с.14).

Представником відповідача ОСОБА_3 раніше у пресі була оприлюднена інформація з прізвищем судді Харечка
С.П., при перевірці інформації, обставини, які були викладені в пресі не знайшли свого підтвердження.

З метою дотримання об’єктивного та неупередженого розгляду справи, та виключення сумнівів щодо заінтересованості головуючого судді у наданні будь-якій із сторін переваг при прийнятті рішення, суд прийшов до висновку самовідвід головуючого задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Самовідвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Справу передати в порядку черговості іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

С.П. Харечко
Справа № 274/5240/13-ц
Провадження № 2/0274/1186/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

30.09.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 750/9939/14
Провадження № 2/750/3004/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит
Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2014 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

ОСОБА_2 позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження №2/751/1866/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 21 жовтня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 750/9815/14
Провадження № 2-н/750/1357/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа №: 272/1386/13-ц
Провадження № 2/272/25/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.,

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

за участю : позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача-
Жуковської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1733,05 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., заподіяну останнім 06.02.2012 року в результаті ДТП.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду клопотання, яке підтримала в судовому засіданні його представник, про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ТДВ СТДВ "Глобус", з якою він уклав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яка має рівні з ним права та обов`язки по відшкодуванню шкоди потерпілому у разі настання страхового випадку.

Позивач заперечувала проти залучення
ТДВ СТДВ "Глобус" до участі в справі в якості співвідповідача так як їй повідомили у страховій компанії, що матеріальні витрати на лікування їй відшкодовано, будь-які інші витрати вони не відшкодовують.

Як видно із копії Поліса №АС /8781237 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповіадльність у
СТзДВ "Глобус".

Відповідно до вимог ст. 26-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

З врахуванням обставин справи та думки сторін по справі, враховуючи вимоги вищенаведеного закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТДВ
СТДВ "Глобус".

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ТДВ СТДВ "Глобус".

Направити копію позовної заяви та доданих документів ТДВ СТДВ "Глобус" за адресою: м.Житомир, вул. 1-го Травня, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 6-260/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.

при секретарі - Парапан Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про скасування заборони виїзду з території України, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1310-08 який виданий 03.04.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний
Ощадний банк України" боргу 16757,40 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2011 року
ОСОБА_1 було заборонено виїзд за кордон
України до повного погашення боргового зобов'язання.

Згідно матеріалів подання до ВДВС
Ізмаїльського МРУЮ надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за кордон
України в зв'язку з тим, що боржник є іноземною громадянкою - а саме громадянкою Російської Федерації, також у своїй заяві представник боржника, звертає увагу, на те, що у зв'язку з наявною забороною у виїзді за кордон порушується право боржника на вільний вибір професії, так і в кінцевому рахунку, до неможливості чи ускладнення прагнення боржника до отримання доходу з метою його використання для свого забезпечення та виконання свого зобов'язання в повному обсязі.

В судове засідання представник ВДВС не з'явився.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Однак, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає не доцільним встановлення ОСОБА_1 заборони виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.154ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону виїзду за кордон
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, до повного виконання виконавчого листа № 2-1310-08, який виданий 03.04.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, яка встановлена ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 500/8798/13-ц
Провадження № 2/500/831/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.06.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 224, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. Спору про розподіл сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог, та розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2007 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 224. Спору про розподіл сумісного майна немає. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1, що зареєстрований 01.06.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 224.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян