overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2970/14-ц
Провадження № 2/175/1119/14
Справа № 2-175/2970/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власності, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власності, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власності, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Засідання суду призначити на 11 вересня 2014 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/762/14-ц
Головуючий у І інстанції - Григор'єв
Провадження: 22-ц/790/7654/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності на квартиру.

Суддя -
Справа № 202/9796/14-ц
№2/0202/5086/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 16» годину «30» хвилин 27 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6732/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ЛАФОРТ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.П. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7423/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і урахуванням інфляційних збитків, трьох процентів річних, процентів за користування чужими грошовими коштами га відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і урахуванням інфляційних збитків, трьох процентів річних, процентів за користування чужими грошовими коштами га відшкодування моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.П.Волошин
Справа № 202/9907/14-ц
Провадження 2-з/0202/158/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

24 жовтня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, для проведення почеркознавчої експертизи, а саме просила витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(адреса: 49004, м. Дніпропетровськ, вул.
Челюскіна,3) - оригінал договору поруки
№0/2 від 14 січня 2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (
ІПН9).

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначений вище документ.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов’язати: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (адреса: 49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Челюскіна,3 ) надати суду оригінал договору поруки
№0/2 від 14 січня 2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (
ІПН9).

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 0417/5431/2012
Провадження № 2-п/202/247/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Просила судове рішення від 26.11.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши думку заявника, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві та у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 215/5305/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення в розмірі 2485,34 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.12.2014 року о 09-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 410/6375/12
Провадження № 2/175/190/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бойка О.М.,

при секретарі: Карпенко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейне матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобов’язань,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №410/6375/12 за вищевказаним цивільним позовом.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 – ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 17 травня 2012 року між позивачем та відповідачем, було посвідчено саме цим нотаріусом.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, з власної ініціативи, вважає за необхідне, для всебічного й правильного розгляду справи залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по даній цивільній справі – приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між сторонами 17 травня 2012 року було посвідчено саме цим нотаріусом.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог, по цивільній справі
№410/6375/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобов’язань
– приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (4900, м.
Дніпропетровськ, вул. комсомольська, 22/7), направивши йому копію даної ухвали та викликати в судове засідання на 14.00 годину 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
М. Бойко
Справа № 202/6023/14-ц
Провадження № 4-с/202/55/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця
Індустріального відділу ДВС ДМУЮ
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця
Індустріального відділу ДВС ДМУЮ
ОСОБА_1

Представник заявника у судові засідання 12 вересня 2014 року 27 жовтня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_1С . залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 182/8208/14-ц
Провадження № 2-с/0182/63/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
РУНЧЕВА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В :

16.10.2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за теплову енергію у розмірі 13488 грн. 93 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що вимоги стягувача безпідставні, оскільки вона не має заборгованості. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено. Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 28 жовтня 2014 року на 09.00 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2014 року справа № 521/18188/14-ц

провадження № 2о/521/350/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим
ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в місті Умані, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд с заявою про оголошення померлим ОСОБА_2, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в місті Умані.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в місті Умані.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 11 листопада 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
№4-с/0202/69/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпроенерго» на дії державного виконавця першого Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровськ звернувся представник
ПАТ «ДТЕК»Дніпроенерго» зі скаргою на дії державного виконавця
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року провадження у справі за вказаною вище скаргою було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження №3 від 28 липня 2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» на дії державного виконавця першого
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 106 на «17» годину « 00» хвилин 02 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя:
Г.В. Бєсєда