Справа № 666/6874/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.02.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий Банк", ОСОБА_2,
третя особа АТ «Дельта Банк», ОСОБА_3,
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Державна реєстраційна служба
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні, про визнання
Представник позивача звернувся до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 є співвласницею
двоповерхового будинку АДРЕСА_1. Цей
будинок був побудований нею разом з
чоловіком на місці старого будинку,
який був придбаний ними за спільні
кошти 25.06.1997 року. В 2000 році новий
будинок був введений в експлуатацію.
Право власності на цей будинок визнано
за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 25.10.2010 р. по справі № 22ц-416.
Однак в період з 2000 р. по 2010 р. право
власності на цей житловий будинок було
зареєстровано за ОСОБА_2.
16.01.2008 року в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_2 уклала з TOB
„Український промисловий банк"
Іпотечний договір № 01/MCB/Zkbmht-08.
Оскільки укладений без дозволу
співвласниці ОСОБА_1 Іпотечний договір
порушує її права просить суд визнати
недійсним Іпотечний договір №
01/MCB/Zkbmht-08, укладений 16.01.2008 р. між ТОВ
«Український промисловий банк» та
Представник позивача у судовому
засіданні уточнив позовні вимоги та
просив суд визнати недійсним
Іпотечний договір № 01/MCB/Zkbmht-08 та
виключити з Державного реєстру іпотек,
реєстратором якого є державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
реєстраційний запис: тип обтяження -
іпотека, зареєстрований 16 січня 2008 року
о 13:28 за № 6405649, стосовно майна, що було
предметом іпотечного договору №
01/МСБ/7квміп-08 від 16.01.2008, внесеного
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Представник третьої особи АТ «Дельта
Банк» заперечували проти задоволення
позову, оскільки, відповідно до
законодавства, особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статусу іпотекодавця, а тому
іпотека дійсна для позивача. Також
просила застосувати строки позовної
Треті особи - приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та представник Державної
реєстраційної служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні в судове засідання не
з'явилися, до суду надали заяву про
розгляд справи без їх участі, у
вирішенні спору покладалися на розсуд
суду.
Відповідачі - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий Банк" та ОСОБА_2, а також
третя особа ОСОБА_3, в судове засідання
не з`явилися, хоча про день розгляду
справи у суді були повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є співвласницею двоповерхового
будинку АДРЕСА_1. Будинок був
побудований позивачем разом з
чоловіком, ОСОБА_5, на місці старого
будинку, який був придбаний ними за
спільні кошти 25.06.1997 року. В 2000 році
новий будинок був введений в
експлуатацію та зареєстрований за
16.01.2008 року ОСОБА_2 уклала з TOB
„Український промисловий банк"
Іпотечний договір № 01/MCB/Zkbmht-08, в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позичальника
ОСОБА_3 Предметом іпотеки є житловий
будинок з господарчими та побутовими
будівлями та спорудами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до виписки з договору про
передачу Активів Кредитних зобов'язань
Укрпромбанку на користь Дельта Банку
від 13.06.210 р. кредитний договір
позичальника ОСОБА_3 та зобов'язання за
цим кредитом перейшли до АТ «Дельта
Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 25.02.2010 р.
визнано незаконними рішення
виконавчого комітету Дніпровської
районної ради м.Херсона №71 від 14.03.2000 р.
про прийняття в експлуатацію житлового
будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та
свідоцтво про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, видане
виконавчим комітетом Дніпровської
районної ради м.Херсона 14.03.2000 року і
зареєстроване 24.03.2000 року Херсонським
бюро технічної інвентаризації за №5328,
а також визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_5
право спільної сумісної власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Таким чином право власності на будинок
на час укладання оспорюваного договору
іпотеки не було набуто відповідачем
ОСОБА_2 з передбачених законом підстав,
як того вимагає ст. 328 ЦК України, тому
їй не належали і права власника, в тому
числі передбачене ст. 317 ч.1 ЦК України
право розпорядження майном.

Посилання представника АТ «Дельта
Банк», що на час передачі майна в
іпотеку його власником була
відповідач, безпідставні, оскільки із
визнанням незаконними рішення про
прийняття в експлуатацію житлового
будинку та свідоцтва про його право
власності, втрачаються ті правові
наслідки, які з них випливали

Стаття 3 ЦПК України надає особі право
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних, оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК
України, якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним, підставою для чого є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203
цього Кодексу.

За встановлених обставин суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення позову.

Позивачем було подано позов до суду з
пропущенням строку позовної давності,
але, оскільки чоловік позивача - ОСОБА_8,
тяжко хворів на рак верхньої долі
правої легені на протязі 2011-2013 років та
27.09.2013 року помер, суд на підставі ч.5 ст.
267 ЦК України визнає причини пропущення
позовної давності поважними, а тому
порушене право підлягає захисту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 203, 215, 328, 317, 396 ЦК України, ст.ст.
3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним Іпотечний договір №
01/МСБ/2квміп-08, укладений 16.01.2008 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Український
промисловий банк" та ОСОБА_6.

Виключити з Державного реєстру іпотек,
реєстратором якого є державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
реєстраційний запис: тип обтяження -
іпотека, зареєстрований 16 січня 2008 року
о 13:28 за № 6405649, стосовно майна, що було
предметом іпотечного договору №
01/МСБ/7квміп-08 від 16.01.2008, внесеного
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.І.Рядча