overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/3069/13-ц
Номер провадження 2/341/157/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 лютого 2014 року м. Галич

Галицький районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Мули О.Д.

секретаря:
Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті
Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача - 7186.73грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати, просить справу розглядати в відсутності представника, позов задовольнити повністю, не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 22.11.2007р. між сторонами укладено кредитний договір №001-08015-221107
(відкрито кредитну лінію), згідно якого
ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 4000грн. зі сплатою за користування кредитом відсоткі відповідно до умов договору.

Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору, якому неодноразово надсилалися повідомлення про порушення основного зобов'язання, проте не відреагував.

Станом на 09.09.2013р. заборгованість відповідачів перед банком становить 7186.73грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22.11.2007р. між сторонами укладено кредитний договір
№001-08015-221107 (відкрито кредитну лінію), згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 4000грн. зі сплатою за користування кредитом відсоткі відповідно до умов договору та згідно ст. ст. 1046 - 1048, 1054 ЦК України.

Проте за час користування кредитом відповідач порушив умови договору, в зв'язку з чим направлялись повідомлення про порушення основного зобов'язання, на яке не відреагував.
Станом на 09.09.2013р. заборгованість відповідачів перед банком становить 7186.73грн.

Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви, а також розрахунком заборгованості.

Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані і підставні, а тому їх слід задовольнити повністю.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 549 - 552, 610-612, 625 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 79-81, 88, 209, 213 - 215, 223, 224- 228
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 7186.73грн. заборгованості за договором №001-08015-221107, від 25.11.2007р. та 229.40грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Іван-Франківської області протягом 10 днів.

Заочне рішення суду може бути переглянуто шляхом подачі 10-ти денний строк заяви про його перегляд з часу отримання його копії.

Суддя:О. Д. Мула
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Пр. № 2-н/271/223/14
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 202, 264, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз", адреса
„Ощадбанк", МФО 335106, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2010 року по 23.12.2013 року у сумі 911,78 грн. (дев'ятсот одинадцять гривень 78 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз", адреса
ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, МФО 300012 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _______________ 20 ___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2494/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Пашкевич
О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою в якій просить встановити той факт, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із-за важкого матеріального стану тіло померлого батька заявниця не доставляла до
Новоград-Волинського відділення судово-медичних експертиз, а тому медична довідка про причину смерті
ОСОБА_6 не видавалася. Орган державної реєстрації актів цивільного стану відмовив зареєструвати смерть її батька, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини та зняття померлого з рестрації.

В судове засідання заявник не явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3. ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в судове засідання не явилися, будучи належним чином повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно довідки виданої Дубрівською сільською радою за № 1456 від 04.12.2013 року
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і похований на кладовищі в с. Дубрівка
(а.с.7 ).

Згідно повідомлення органу РАЦС
Баранівського районного управління юстиції, проведення реєстрації факту смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проводилася у зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (а.с. 8 ).

Відповідно до копії медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останній згідно заключення від 26.10.2010 року - хворів туберкульозом легень (а.с.28-29).

Таким чином, суд вважає, що факт смерті
ОСОБА_6 в певний час та в певному місці підтверджений.

Факт, про встановлення якого просить заявник має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубрівка
Баранівського району Житомирської області, жителя с. Дубрівка
Баранівського району Житомирської області, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Дубрівка Баранівського району
Житомирської області.

Після вступу рішення в закону силу, направити до органу РАЦС
Баранівського районного управління юстиції для реєстрації факту смерті
ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 666/4703/13-ц
Провадження № 2-с/666/118/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

22.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2013р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.08.2013р №666/4703/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2013р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу
Дніпровського районного суду м.Херсона
№666/4703/13-ц від 16.08.2013р. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона».

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 30.10.2014 року о 10-15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

місто
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Кліменко І.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаних аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився, але до початку засідання надав суду заяву про залишення заяви без розгляду в зв’язку з позасудовим вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважним.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаних аліментів – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/5808/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у
Львівській області,-

В С Т
А Н О В И В :

Скаржник звернувся у суд із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у
Львівській області. В її обґрунтування зіслався на те, що 26.12.2012 р. державний виконавець за участю ДІМ інспектора міліції та працівників ЖУД незаконно намагались проникнути у квартиру
АДРЕСА_1. На підставу проникнення у квартиру державний виконавець зіслалась на ухвалу від 05.10.2012 р. про примусове входження у житло. Дана ухвала 02.11.2012 р. була оскаржена в апеляційному порядку, і законної сили не набрала. Вважає, що державний виконавець не маючи для цього достатніх правових підстав, незаконно намагалась проникнути у його житло.
Просив скаргу задовольнити та визнати дії державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ неправомірними.

Сторони у судове засідання не з'явились. Представник ВДВС
Червоноградського МУЮ у Львівській області подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Позивач викликався у судові засідання на 25.12.2013 р. та 10.01.2014 р., однак будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання на 10.01.2014 р. повторно не з'явився, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст169, п.3, ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ у Львівській області - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа №592/698/14-ц
Провадження №2/592/643/14
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

27.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ
«Акцент-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, неустойки, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що оскаржуваний договір купівлі-продажу від 07.04.2013 р. укладався між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та
ОСОБА_3, однак є незрозумілим зазначення ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) як позивача, та в чому полягає завдана їй моральна шкода.

2. В позовній заяві позивачі зазначають, що ПАТ «Акцент-Банк» перерахував 6927 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3, однак доказів на підтвердження цього не надано. Також в позові зазначено, що по заяві ОСОБА_1 до
Сумського МВ УМВС України в Сумській області 17.10.2013 р. відкрито кримінальне провадження №0006948, однак доказів на підтвердження цього (копія постанови про відкриття кримінального провадження та його наслідки) суду не надано.

3. Не зазначено, якими нормативно-правовими актами передбачено відшкодування витрат на лікування у зв'язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу.

4. В порушення п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: інваліди I та II групп. Враховуючи, що позивач
ОСОБА_1 має ІІІ групу інвалідності, тому необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового, немайнового характеру, а також за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 607,82 грн.

5. Як вбачається з фотокопії заяви позичальника від 07.04.2013 р. грошові кошти в сумі 7422 грн. надані позичальнику шляхом їх безготівкового перерахування на поточний рахунок ЧП
ОСОБА_4 Крім того, з товарного чеку № 222 від 07.04.2013 р. про сплату ОСОБА_1 авансового внеску в сумі 495 грн. вбачається, що він виданий ФОП ОСОБА_4
За таких обставин, в якості співвідповідача також необхідно вказувати ОСОБА_4 з зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштової індекс, номеру засобів зв'язку.

6. Враховуючи, що в позові зазначено два позивача, необхідно уточнити п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 прохальної частини позову, в яких зазначено про стягнення «на мою користь…».

7. Враховуючи вищевикладене, необхідно надати позовну заяву і її копії у новій редакції відповідно до кількості учасників процесу з додатками до нього.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивачів, виславши їм копії ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 487/7422/14-ц
Провадження № 2/487/2556/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

28.10.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,при секретарі Сочивко І.О. ,позивача ОСОБА_1,представника позивача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності

В С
Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ГПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П.
Справа № 452/2921/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Галина В.П.,

при секретарі           Задорожній
В.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Самбірським міськрайонним судом
Львівської області 15.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що згадане рішення було прийнято у її відсутності, у зв’язку з чим вона не мала можливості захищати свої інтереси. Неявка останньої в судове засідання була викликана, тим, що вона не була повідомлена належним чином про дати судових засідань і тому не мала можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також порушене її право надати суду заперечення.

10.10.2014 року в судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, представлено клопотання про неможливість явки внаслідок хвороби.

30.10.2014 року ОСОБА_2 повторно не з’явилась у судове засідання для розгляду поданої заяви, не попередивши суд про причину своєї відсутності. Про дату розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у справі підтвердженням про вручення поштового відправлення.

Позивач ОСОБА_1 вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з’ясувавши всі обставини заяви, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки остання будучи належним чином повідомленою про дату час і місце розгляду вказаної заяви у судове засідання для дачі пояснень по суті справи не з’явилась, а її письмові заперечення про те що їй не було відомо про дати слухань справи при її розгляді спростовуються наявними у справі документами (довідками про повернення рекомендованих відправлень за закінченням терміну зберігання та представленим оголошенням у пресі).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задовлення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 15.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа №322/983/14-ц
Провадження №2/322/263/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/983/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 22 грудня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО