Справа № 338/2237/13-ц
Провадження № 22-ц/779/210/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Горейко
М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Драганчук
У.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Богородчанського районного суду від 02
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного
суду від 02 грудня 2013 року у задоволенні
заяви Відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, зазначає,
що безпідставним є висновок суду про
відмову у задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження у
зв'язку погашенням заборгованості
боржником, оскільки даний факт судом
встановлений тільки на підставі
постанови старшого державного
виконавця ДВС від 22.02.2011 року, а на даний
час заборгованість ОСОБА_3 не погашена,
так як остання сплата коштів боржником
відбулась ще в грудні 2010 року. Суд
неповно з'ясувавши обставини дійсні
обставини справи, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог,
не витребував у сторін належні докази,
що підтверджують виконання боржником
своїх зобов'язань за кредитним
договором, не надав заявнику
можливості усунути недоліки поданої
заяви шляхом подання відповідних
доказів, чим порушив право заявника на
судовий захист та вимоги ст. 121 ЦПК
України. З цих підстав просила ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу.

В судове засідання сторони не з'явився
з невідомих суду причин, хоча про день
та час розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» звернулось
в суд із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що наказом Богородчанського
районного суду від 17 вересня 2009 року з
ОСОБА_3 стягнуто в користь ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» заборгованість за договором
про надання комісійного кредиту №186к
від 15 червня 2007 року в сумі 11782 грн. 02
коп., а

14 червня 2013 року між ВАТ СКБ «Дністер»
та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу права вимоги за
вищезазначеним кредитом, а тому,
остання, як правонаступник, набула
права вимоги за договором про надання
комісійного кредиту від 15 червня 2007
року.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї зі сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про зміну
сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно вимог п.10 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Згідно вимог п.8 ч.1 ст. 49 закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Встановлено, що у зв'язку з
відсутністю майна боржника на
території Богородчанського району та
за наявності відомостей про місце його
праці та місцезнаходження майна в м.
Києві, виконавчий документ направлено
на виконання по територіальності у
Відділ ДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві, у зв'язку
з чим винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 01.04.2010 року, яка ніким не оскаржена
/а.с.35-36/, а 22.02.2011 року старшим державним
виконавцем ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку зі
сплатою ОСОБА_3 в повному обсязі суми
боргу /а.с.23/.

Таким чином, обидві постанови
державних виконавців про закінчення
виконавчих проваджень є чинними на
даний час, виконавче провадження не
відновлено, що унеможливлює проведення
будь-яких дій, зокрема і заміну сторони,
в рамках виконавчого провадження,
оскільки із закінченням виконавчого
провадження припинились всі дії щодо
примусового виконання рішення, тому
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні заяви ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер».

Ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, а тому підстав
для її скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Богородчанського районного
суду від 02 грудня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуючий:
В.М. Вакарук

Судді:

М.Д.Горейко

П.І. Проскурніцький