Справа№751/4005/14
Провадження №2-п/751/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

за участю сторін: заявників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника
позивача ОСОБА_4, представника третьої
особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа
Новозаводський районний відділ у м.
Чернігові Управління державної
міграційної служби в Чернігівській
області, про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та зобов’язання вчинити
дії, -

встановив:

19 вересня 2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 14 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа
Новозаводський районний відділ у м.
Чернігові Управління державної
міграційної служби в Чернігівській
області, про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та зобов’язання вчинити
дії. Свої вимоги мотивує тим, що 14 липня
2014 року Новозаводським районним судом
м. Чернігова ухвалено заочне рішення по
справі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя
особа Новозаводський районний відділ у
м. Чернігові Управління державної
міграційної служби в Чернігівській
області, про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та зобов’язання вчинити
дії. Вважають рішення незаконним і
необґрунтованим та таким, що прийняте
за відсутності відповідачів та без
врахування їх доводів і заперечень.
Також вказують, що в березні 2013 року
позивач вже звертався до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова з позовом щодо визнання їх
такими, що втратили право користування
квартирою № 6 в будинку № 9 по вул.
Нафтовиків в м. Чернігові, однак потім
відмовився від свого позову і вказана
відмова була прийнята судом, а
провадження по справі закрито. Також
зазначають, що позов ОСОБА_3 є надуманим
і що спірна квартира є єдиним їхнім
житлом, іншого житла вони не мають та
проживають в цій квартирі, однак
позивач їх періодично не впускає.

Заявники в судовому засіданні заяву
про перегляд заочного рішення
підтримали та просили її задовольнити.
В своїх поясненнях посилались на
обставини, викладені в заяві (а.с. 54-58).

Позивач та його представник проти
задоволення заяви заперечували,
просили в її задоволенні відмовити з
тих мотивів, що заочне рішення є
обгрунтованим і скасуванню не
підлягає.

Представник третьої особи в судовому
засіданні щодо вирішення заяви про
перегляд заочного рішення поклалась на
розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 липня 2014 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова винесене заочне рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа
Новозаводський районний відділ у м.
Чернігові Управління державної
міграційної служби в Чернігівській
області, про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та зобов’язання вчинити
дії, за яким позов задоволено частково
– визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням – квартирою № 6 в
будинку № 9 по вул. Нафтовиків в м.
Чернігові; стягнуто з відповідачів на
користь держави судові витрати (а.с.
42-43).

Заочне рішення підлягає скасуванню
судом лише за наявності одночасно двох
підстав, викладених в ст. 232 ЦПК України,
а саме: якщо буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В поданій заяві заявники
зазначають, що вони повісток про
призначення та розгляд даної справи не
отримували. Проте, відповідачі
повідомлялись про час та місце
проведення судових засідань у порядку
встановленому ч. 5 ст. 74 ЦПК України за
адресою їх місця проживання,
зареєстрованому у встановленому
законом порядку (а.с. 20, 21, 23, 25, 26, 27, 37, 38,
39).

Не надання відповідачами доказів в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову та не повідомлення
відповідачами про причини неявки в
судове засідання давало суду право при
заочному розгляду справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Також не заслуговують на увагу
посилання заявників на те, що позивач
звертався до суду з аналогічним
позовом про визнання їх такими, що
втратили право користування спірним
житловим приміщенням, однак потім
відмовився від нього і провадження по
справі було закрито, оскільки позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання відповідачів такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням 28 квітня 2014 року, мотивуючи
свій позов тим, що останні не
проживають за місцем своєї реєстрації
більше 6 місяців. Тобто, вказані позови
мають різні підстави звернення до суду
щодо періоду часу.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що в
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа
Новозаводський районний відділ у м.
Чернігові Управління державної
міграційної служби в Чернігівській
області, про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та зобов’язання вчинити
дії потрібно залишити без задоволення,
оскільки докази, на які посилаються
заявники, не мають істотного значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа Новозаводський
районний відділ у м. Чернігові
Управління державної міграційної
служби в Чернігівській області, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зобов’язання вчинити дії залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. Строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко