Номер провадження № 22-ц/785/201/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді
Комлевої О.С.

суддів
Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при
секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 21 листопада 2013 року про видачу
дублікатів виконавчих листів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Одеської міської ради про поділ
майна, визнання права власності на
домоволодіння, встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою про видачу дублікату
виконавчих листів № 1527/2-104/11, які були
видані 07 лютого 2013 року Суворовським
районним судом м. Одеси на підставі
постановленого рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 20 червня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Одеської міської ради про поділ
майна, визнання права власності на
домоволодіння, встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 в своїй заяві зазначив, що
виконавчий лист по виділу майна в
натурі у нього є, а виконавчий лист про
стягнення грошової компенсації за
різницю вартості поділу спільного
майна у розмірі 20412 грн., у нього
відсутній, в зв'язку з його втратою під
час пересилки з виконавчої служби, а
тому просив видати йому дублікати
виконавчих листів № 1527/2-104/11 по
вищевказаній справі.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 листопада 2013 року заява
ОСОБА_4 про видачу дублікатів
виконавчих листів задоволена частково,
виданий ОСОБА_4 дублікат виконавчого
листа по цивільній справі №1527/2-104/11 по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Одеської міської ради про поділ майна,
визнання права власності на
домоволодіння, встановлення порядку
користування земельною ділянкою, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошової компенсації за різницю
вартості поділу спільного майна у
розмірі 20412 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2, представник
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
відмовити ОСОБА_4 у задоволені заяви,
посилаючись на те, що судом порушені
норми процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про розгляд справи були
повідомлені належним чином (а.с. 44-46).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджується, що 20 червня 2012
року Суворовським районним судом м.
Одеси було ухвалено рішення по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської
міської ради про поділ майна, визнання
права власності на домоволодіння,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, яким позов було
задоволено, та з урахуванням ухвали
суду від 20 серпня 2013 р. про виправлення
описок, виділено ОСОБА_4 на праві
приватної власності житлову кімнату 1-3
пл.21,9 кв.м.; житлову кімнату 1-4 пл.5,9 кв.м.;
коридор 1-2 пл.3,5 кв.м.; ? частину веранди
літ. «а», підвал під верандою; ворота №1;
3/5 частини паркану №3; 1/3 частину
паркану №4, цистерну III, ? частину
мостіння - 1; 6/10 частин мостіння - II;
розташованих на земельній ділянці
площею 426 кв.м., по АДРЕСА_1; виділено
ОСОБА_4 на праві приватної власності в
будинку за АДРЕСА_1 житлову кімнату 2-4
пл. 15,4 кв.м.; 2-5 ванну кімнату площею 5,5
кв.м.; 2-6 кухню площею 15,7 кв.м.; літ. «В» -
котельню, літ. «Г» - літню кухню, літ.
«Д», «Ж» - сараї, літ. «Е» - вбиральню;
визнано за ОСОБА_4 право власності на
75/100 частин домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1; стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову
компенсацію за різницю вартості поділу
спільного майна у розмірі - 20412 грн.;
виділено у користування ОСОБА_4
земельну ділянку площею 685 кв.м. по
АДРЕСА_1; виконання робіт при поділі
приміщень домоволодіння АДРЕСА_1
покладено на ОСОБА_4; опалення
домоволодіння АДРЕСА_1 залишено в
спільному користуванні ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на період переобладнання
приміщень та облаштування окремих
систем опалення приміщень кожним із
співвласників домоволодіння: стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові
витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05 грудня 2012 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 20 червня 2012 року залишено без змін.

07.02.2013 року Суворовський районний суд м.
Одеси видав виконавчі листи позивачу.

Згідно листа другого Суворовського
відділу ДВС ОМУЮ за реєстром №20 від
22.04.2013 року ТОВ «Укркур'єр», 16.04.2013 року
за вих. №8095, ОСОБА_4 було вручено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження разом з
виконавчим листом №1527/2-104/11.

Згідно відомостей ОСОБА_4, які він надав
у судовому засідання, виконавчий лист
про виділ майна в натурі у нього є,
однак виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової
компенсації за різницю вартості поділу
спільного майна у розмірі - 20412 грн. на
його адресу не надходив, що вказує на
його втрату.

На підставі вищевикладеного, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, про те, що
заявнику необхідно видати дублікат
виконавчого листа по стягненню з
ОСОБА_3 грошової компенсації за різницю
вартості поділу спільного майна у
розмірі 20412 грн., для пред'явлення його
до примусового виконання.

Такі висновки суду вірні, відповідають
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження під час апеляційної
перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які можуть бути підставою для
скасування ухвали суду, тому
задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч.
1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції відхиляє
скаргу і залишає ухвалу суду без змін,
якщо судом постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.
1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
А.В. Луняченко

______________________________________ Н.В. Ісаєва