Справа № 667/6678/14-ц
15 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка»,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку захисту прав споживачів,
Позивач звернулась до суду з
вищевказаним позовом, в якому свої
позовні вимоги обґрунтувала тим, що
27.04.2013р. на автодорозі Томина
Балка-Кизомис, в районі Зкм+700м, мало
місце дорожньо-транспортна пригода за
участю транспортних засобів Toyota Soarer
під керуванням ОСОБА_3, транспортного
засобу Toyota Celica під керуванням ОСОБА_2,
транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe під
керуванням ОСОБА_4 Транспортний засіб
Toyota Celica, який належить йому згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, отримав значні
механічні ушкодження. Постановою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20.06.2013р., ОСОБА_4 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП. На час
заподіяння шкоди транспортний засіб
Hyundai Genesis Coupe було застраховано. Розмір
матеріального збитку, який йому було
завдано становить 41.963,19 гривень.
Позивачем була направлена претензія
про виплату страхового відшкодування,
відповідно до договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Відповідачем
було частково виконані зобов'язання в
відповідача на її користь страхове
покласти на відповідача судові
В судове засідання представник позивач
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити з підстав зазначених в
позовній заяві, надав згоду на
ухвалення заочного рішення.
Відповідач та треті особи в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача на слухання
справи у відсутність відповідача, суд
вважає можливим постановити заочне
рішення на підставі наявних у
матеріалах справи доказів в порядку ст.
224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

27.04.2013р. на автодорозі Томина
Балка-Кизомис, в районі Зкм+700м, мало
місце дорожньо-транспортна пригода за
участю транспортного засобу Toyota Soarer
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3, транспортного
засобу Toyota Celica реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно постанови Комсомольського
районного суду м. Херсона від 20.06.2013
року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбачено ст.124 КУпАП та накладено на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до полісу № АВ/8236603 від
05.09.2012 року, що укладено між ОСОБА_4 та
ПАТ «СК «Уніка» на транспортний засіб
Hyundai Genesis Coupe реєстраційний номер НОМЕР_3
страхова сума за шкоду завдану майну
складає 50000 грн.

Згідно звіту №34833185_27042013_231113 судової
товарознавчої експертизи, розмір
матеріального збитку, який завдано
власнику транспортного засобу Toyota Celica
реєстраційний номер НОМЕР_2 на день
його аварійного пошкодження, дорівнює
41963,19 гривень.

Відповідно до листа ПАТ «СК «Уніка»
вих. № 108 від 13.01.2014 року сума страхового
відшкодування становить 20527.52 грн. та
26.07.2013 року зазначена сума була
перерахована страховиком на реквізити,
вказані заявником.

Однак згідно заяви на видачу готівки
№136555221 від 16.01.2014р. відповідачем було
частково виконані свої зобов'язання на
суму 20324,28 гривень.

Стаття 1166 ЦК України передбачає
обов'язок особи, винної у заподіянні
шкоди, відшкодувати її в повному
обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 цього ж закону у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, оскільки судом
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивачем було
дотримано всіх вимог законодавства
щодо отримання страхового
відшкодування, однак відповідач
здійснив виплату частково, не надав
належних доказів на підтвердження
правомірності нарахування
відшкодування на суму саме 20527, 52 грн.,
виплативши лише 20324,28 грн., тому
зазначена позивачем сума страхового
відшкодування підлягає стягненню з
відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,57,60,81, 88, 84, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1187 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ « СК «Уніка» на користь
ОСОБА_1 витрати по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 21638,91 грн.

Стягнути ПАТ « СК «Уніка» на користь
держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона позивачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду, а
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В. Прохоренко