Справа № 182/7967/14-ц
Провадження № 6/0182/601/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бабаніної В. А.

при секретарі:
Нагаєвої Н. О.

розглянувши у судовому засіданні
подання державного виконавця Сінченко
О.В., про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у
праві виїзду за межі України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В.
звернувся до суду з вищевказаним
поданням, в якому просить суд вирішити
питання, про тимчасове обмеження
боржника громадянина України - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження № 520/2 відкрите
14.10.2003 року згідно виконавчого листа №
2-5351 виданого 27.08.2003 року Зарічним
районним судом м. Суми, про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Боржником добровільно рішення суду не
виконується, аліменти на утримання
сина не надає, заборгованість не
сплачує.

Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з
адресно - довідкового сектору,
відомості щодо його працевлаштування
відсутні, допомоги у центрі зайнятості,
а також дохід у вигляді пенсії, іншого
виду доходів, з якого можливо провести
утримання, не отримує.

Боржник неодноразово викликався до
ВДВС для сплати заборгованості,
попереджався про кримінальну
відповідальність, але заходи щодо
відшкодування не вживає.

Заборгованість по сплаті аліментів
згідно складеного розрахунку від 30.09.2014
року становить - 62 620 грн. 21 коп.

Державний виконавець Сінченко О.В. у
поданні просить суд розглянути справу
без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В. не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_5 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 14.10.2003 року відкрите
виконавче провадження № 520/2 згідно
виконавчого листа № 2-5351 виданого 27.08.2003
року Зарічним районним судом м. Суми,
про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини
заробітку щомісячно (а.с. 2-3).

Заборгованість по сплаті аліментів
згідно складеного розрахунку від 30.09.2014
року становить - 62 620 грн. 21 коп. (а.с. 13
оборот).

У додатках до подання, не наведено
жодних обставин та не надано доказів,
які б дійсно свідчили про
цілеспрямованість ухилення боржника
від виконання покладених на нього
судовим рішенням грошових зобов'язань
та його намір вибути за межі України з
цією метою.

В подані державним виконавцем
зазначено, що боржник неодноразово
викликався до відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції,
щодо добровільної сплати
заборгованості, однак на підтвердження
цього в додатках до подання відсутні
копії викликів боржника, відсутні
копії супровідних листів, що боржнику
направлялася копія постанови про
виконавче провадження та копія
виконавчого листа.

Державним виконавцем робився запит до
адресно - довідкового бюро, згідно
відповіді від 23.12.2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8) та 06.02.2013 року,
09.12.2013 року, 18.08.2014 року здійснювався
привід через органи внутрішніх справ,
але доставити боржника не вдалося - зі
слів сусідів ОСОБА_1 за вищевказаною
адресою не проживає, знаходиться десь
на заробітках, місце знаходження його
не відоме. Розшук для встановлення
місце перебування боржника не
об'являвся.

З врахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що немає достатніх підстав
вважати, що боржник може виїхати за
кордон не виконавши зобов'язання, а
тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Сінченко О.В., про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1
-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна