Номер провадження № 22-ц/785/1683/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договору дарування
недійсним, за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
25 квітня 2013 року,

встановила:

У лютому 2003 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання договору дарування недійсним.

У вересні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25 квітня 2013 року зустрічна
позовна заява ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст.
169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишена без
розгляду.

Вказану ухвалу суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_6 В скарзі з
посиланням на порушення судом норм
процесуального права ставиться
питання про скасування оскаржуваної
ухвали суду та направлення справи за
його зустрічним позовом на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у
систематичному та логічному зв'язку із
положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно
з якою суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу лише в разі першої неявки
в судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин (пункт 3 частини першої). При
повторної неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручили повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь - кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово - експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

В порушення вказаних вимог закону в
матеріалах справи відсутні відомості
про сповіщення та повідомлення судом
першої інстанції ОСОБА_6 або його
представників у встановленому законом
порядку про час та місце слухання
справи, яки відбулися 20.03.2013 року, 12.04.2013
року, 25.04.2013 року, а наявні в матеріалах
справи повідомлення з поштового
відділення вручені невідомої особі
«Джаноян» та особисто ОСОБА_6 не
отримані.

Одночасно, судова колегія критично
оцінює акт працівників суду про
відмову ОСОБА_6 від підпису від 12.04.2013
року (а.с.187), оскільки апеляційним судом
встановлено, що ОСОБА_6 в зазначених
судових засіданнях участі не приймав,
про судові засідання належним чином у
встановленому законом порядку не
сповіщався.

Внаслідок цього суд першої інстанції
порушив принцип змагальності сторін,
згідно якому сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, користуються
рівними правами щодо надання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості, як це
передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
суду є передчасною та відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п. 4, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 25 квітня 2013 року скасувати,
справу за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

О.В.Оверіна