overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/1128/14-ц
№ 2/680/348/14
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.

Новоушицький районний суд
Хмельницької області складі :

головуючої судді          -
Шуригіної О.В.,

при секретарі          - Фурман
Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач в судове засідання не з’явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення протягом шести місяців.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом шести місяців.

Провадження по справі зупинити до 15 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 680/1145/14-ц
№ 6/680/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" жовтня 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про встановлення порядку виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції внесено подання про встановлення порядку виконання виконавчого листа.

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 680/1145/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про встановлення порядку виконання виконавчого листа.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Новоушицького районого суду на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 680/1147/14-ц
№ 2/680/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1147/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 13:20 годину 23 жовтня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 жовтня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1590/14-ц
Провадження № 2-о/674/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у
Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 31 жовтня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Провадження № 2-н/638/3537/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство
«Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 455/1701/13-ц
Провадження № 2/455/59/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області у складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі -
Сенеті Г.Н.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

представника третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Старосамбірському районі Львівської області - Пізнака С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«»Льонокомбінат «Старосамбірський»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Старосамбірському районі Львівської області, Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Львівській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В
И В:

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт настання нещасного випадку, який пов'язаний з виробництвом, що 04 листопада 1982 року під час виконання ОСОБА_1 трудових обов'язків тимчасово виконуючої обов'язків заводської лабораторії
Старосамбірського льонозаводу отримала травму - травматичну ампутацію ІV пальця, відкритий перелом основної фаланги У пальця, рвану рану
ІІ пальця правої кисті з пошкодженням згинача.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Льонокомбінат
«Старосамбірський» скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_1, за формою Н-1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Льонокомбінат
«Старосамбірський», ідентифікаційний код 05495816, в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В решта вимогах, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Л.Й.Ніточко
Справа № 458/134/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої. судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м. Турці заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції у
Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

встановив:

29.01.2014 року до суду із даною заявою звернулася неповнолітня ОСОБА_1.

Просить надати їй право на шлюб із
ОСОБА_2, оскільки вона вагітна від нього, але не досягла шлюбного віку.

В судове засідання заявниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник відділу
ДРАЦС Турківського РУЮ у Львівській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

В судове засідання заінтересована особа, ОСОБА_2, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить надати ОСОБА_1 право на шлюб із ним.

В судове засідання заінтересована особа, ОСОБА_3, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 досягла 16 років, має бажання укласти шлюб, на даний час є вагітною, перешкод для укладення шлюбу немає, укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці.

Наведені вище обставини підтверджуються: коопією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 17.06.1996 року; копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, виданим Турківським РС ГУ
ДМС у Львівській області 19.09.2012 року; копією паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_3, виданим Турківським РС ГУ ДМС України у
Львівській області 13.02.2013 року; копією паспорта ОСОБА_3 серії НОМЕР_4, виданим
Турківським РВ УМВС України у
Львівській області 25.11.1997 року; довідкою поліклінічного відділення
Турківської КЦРЛ № 429 від 18.12.2013 року.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

В силу ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,197,212-215 ЦПК
України, ст. 23 СК України, суд

вирішив:

надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Карпатське Турківського району
Львівської області, право на шлюб із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем села
Ісаї Турківського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
Справа № 484/4050/14-ц
Провадження № 2/484/1683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору,
Управління Держземагантства у
Первомайському районі Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Управління
Держземагантства у Первомайському районі Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 30.10.2014р. на 12.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 695/1726/14-ц провадження 2/695/773/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
ОСОБА_1

21 жовтня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

при секретарі – Оніщенко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ВТБ Банк” звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2014 року на 14.00 год. та на 21.10.2014 року на 10.00 год.

Представник позивача в судові засідання на вказані дати не з`явився з невідомих причин, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не направив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином.

Відповідач та його представник до суду не з`явились, направивши до суду заяву, в якій просили позов банку залишити без розгляду, оскільки всі борги перед банком погашені, про що додають довідку банку від 07.10.2014 року за виз. № 1924/1700-2.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача неможливий, залишає позов ПАТ “ВТБ Банк” без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 725/2156/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич
О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 вересня 2014 року позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій просив позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду, у зв’язку із примиренням з відповідачкою та провести розгляд справи у його відсутність.

Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі та заяву позивача, суд вважає, що остання є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 583/3620/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

24 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Приватного підприємства «СІБ» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з урахування індексу інфляції та 3 % річних в сумі 940, 84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року від Приватного підприємства «СІБ» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з урахування індексу інфляції та 3 % річних в сумі 940, 84 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«СІБ» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з урахування індексу інфляції та 3 % річних.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2832/14
Кам'янський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Укрспирт» м. Бровари Київської області про стягнення суми матеріальної допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

В заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт вказав, що отримав копію вищевказаного рішення тільки 07 жовтня 2014 року, на підтвердження чого надав конверт поштового відправлення, за два дні до закінчення строку подачі апеляційної скарги і за цей час не міг належним чином підготувати апеляційну скаргу.

Факт отримання апелянтом оскаржуваного рішення 07 жовтня 2014 року підтверджується і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 741 (а.с. 232).

Враховуючи наведене, апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Укрспирт» м. Бровари Київської області про стягнення суми матеріальної допомоги при звільненні.

3. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

4.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18033 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. Б.
Вініченко
Справа № 725/5411/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та утримання малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

03 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та утримання малолітніх дітей разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3