overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2155/14-ц
Провадження № 2/601/877/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено доказів майнового становища сторін та не вказана точна адреса реєстрації та проживання відповідача.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 16.10.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
Справа № 199/8335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» про усунення перешкод у користуванні підвальним нежитловим приміщенням та звільнення зайнятого приміщення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні підвальним нежитловим приміщенням та звільнення зайнятого приміщення, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, оскільки суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 5 ЗУ
«Про судовий збір» та звільнення позивача від сплати судового збору. А також позивачем не зазначені докази порушення його права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» про усунення перешкод у користуванні підвальним нежитловим приміщенням та звільнення зайнятого приміщення залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 січня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Живоглядова А.М.,

при секретарі Терській
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 05 грудня 2013р.
Магдалинівським районним судом відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС Магдалинівського РУЮ про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідач клопотання підтримав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України /
Обов'язок суду зупинити провадження у справі /, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: … неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів до розгляду Магдалинівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ВРАЦС Магдалинівського РУЮ про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України
/Строки апеляційного оскарження/, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.Живоглядов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Живоглядов
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну заяву повернуто ухвалою від 07 лютого 2014р.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Так, у відповідності до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає за необхідне, повернути позивачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій
АДРЕСА_1, сплачену за квитанцією 176242514 від 03.02.2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
А.М.Живоглядов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку із надходженням заяви позивача

07 лютого 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Живоглядов
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014р. до суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

06 лютого 2014р. від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позовної заяви судом не встановлено.

Тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

А.М.Живоглядов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Живоглядов А.М.

при секретарі Капшук
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

Сторони в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Розглянувши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа бо судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судовому засіданні було встановлено, що 11 вересня 2007 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким стягнуто аліменти з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3.

Позивачеві був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1, виконавчий лист був втрачений, що є безумовною підставою для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-735/07, виданого на підставі рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
А.М.Живоглядов
Справа № 483/1994/14-ц
Провадження 2/483/614/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , та з доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання їх дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 29 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/520/1888/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі – 1692, 66 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з 01.08.2008 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред’явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Роз”яснити ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/924/14-ц
Провадження 2-с/483/44/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 351 грн. 09 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 травня 2014 року.

15 травня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржникові.

11 вересня 2014 року боржник звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ. В своїй заяві боржник заперечив існування заборгованості.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16 травня 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів
–скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6421/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Ухвалою від 01.10.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви позивачка надала заяву про витребування

- з Третьої Державної нотаріальної контори копії спадкової справи №824/2014 до майна ОСОБА_2, померлої 06 березня 2014 року, яка при житті мешкала АДРЕСА_1 м
Одеси та спадкової справи №743/2008 року до майна ОСОБА_3, померлого 23 липня 2007 року, який при житті мешкав АДРЕСА_1 м
Одеси;

- з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей щодо реєстрації об’єкту нерухомості у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2 м Одеси з зазначенням складу власників та правовстановлюючого документа, як підставу реєстрації.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11 «А») надати до
Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи №824/2014 до майна
ОСОБА_2, померлої 06 березня 2014 року, яка при житті мешкала АДРЕСА_1 м Одеси та спадкової справи №743/2008 року до майна
ОСОБА_3, померлого 23 липня 2007 року, який при житті мешкав АДРЕСА_1 м Одеси.

Зобов”язати керівника
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул.
Старицького, 10 “А”) надіслати на адресу ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б” каб. 242) суду відомості щодо реєстрації об”єкту нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_3 м Одеси

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ОСОБА_1

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 127/3311/14-ц
Провадження 2-н/127/86/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державна картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу відносно державного підприємства «Державна картографічна фабрика», а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Державна картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 310/117/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

12 лютого 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 24.04.2010р. Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з січня 2013 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вдруге.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням категоричної незгоди однієї із сторін в подальшому збереженні шлюбу, а також відсутності заперечень з іншої сторони, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 24.04.2010р.
Заводським відділом РАЦС
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №162.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
Провадження №2-н/389/555/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 2 жовтня 2014 року у приміщенні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/950/14-ц
Провадження 2/391/257/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.10.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки Світлани, яка продовжує навчання в навчальному закладі
«Новобузький педагогічний коледж».

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення вищевказана ухвала була отримана позивачем 27.09.2014 року.

Позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, а тому, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3