overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3679/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 12-20 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/8720/14ц
Провадження № 2-н/645/2592/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, смт Хорошево, вул. Горького, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року в сумі 2386 грн. 34 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, смт Хорошево, вул.
Горького, 1, Р.р. № 260075316 у ПАТ заборгованості за послуги опалення та підігріву води в сумі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 34коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації судовий збір у сумі по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Справа № 645/8487/14ц
Провадження № 2-н/645/2500/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.10.2014 року в сумі 3713 грн. 71 коп.

Заява подана до суду 03.10.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8505/14ц
Провадження № 2-н/645/2508/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.10.2014 року в сумі 3419 грн. 04 коп.

Заява подана до суду 03.10.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 6а/645/249/14
№ 2-1646/98
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що 21.09.1998 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист за №2-1646/98 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, до повноліття дитини.
Зазначив, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці між
Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ та
УМВС України на Південний залізниці, який був направлений для звернення стягнення на заробітну плату боржника.

В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з’явились, про час та місце розгляду справи буди повідомлені, державний виконавець просив про розгляд справи у його відсутність, сторони про поважність причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи..

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа – задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1646/98 на виконання постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.09.1998 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 21.09.1998 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/641/3686/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання з ОСОБА_2 у розмірі 1500,00 грн. , з урахуванням індексації до смерті позивача .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач є сином позивача .В зв,язку з тим, що позивач за станом здоров,я не може працювати , її пенсія складає 1191,39 грн. , інших джерел доходів , крім пенсії вона немає , останні роки тяжко хворіє, просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3301/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3301/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4104 грн. 23 коп., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_3, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:
АДРЕСА_1, на користь Комунального суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4104 грн. 23 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:
НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3382/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Об»єднання житлових
Л. Пастера 322, кв. 1, Ід. Код 03105691, р/р видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 1418 грн. 63 коп., що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Об»єднання
Харків, вул. Л. Пастера 322, кв. 1, Ід. Код
МФО 300023, суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 1418 грн. 63 коп., що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Об»єднання житлових кооперативів «Круг» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 30 грн. 45 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3415/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4502 грн. 10 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3390/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Об»єднання житлових кооперативів «Круг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Об»єднання житлових кооперативів
«Круг» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 2309 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Об»єднання житлових кооперативів «Круг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/628/14-ц
Провадження 2/646/483/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у
Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач у позові; не зазначено доказів щодо обґрунтування наявності спору про право, а саме: щодо обставин звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та результату розгляду вищевказаного звернення до ДБК; не сплачено судовий збір за подання до суду позову майнового характеру у розмірі 399,50 грн., до позову не додані копії позовної заяви для відповідача та третіх осіб.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 30.01.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у
Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція
ДАБК у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Справа № 588/2049/14-ц провадження № 2-н/588/80/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. У Охтирському УЕГГ ПАТ "Сумигаз" було відкрито особовий рахунок № 251155, за адресою: вул. Жовтнева, 82, м.
Тростянець, як споживача природного газу. Плату за спожитий газ не проводить, чим спричиняє певні збитки
Охтирському УЕГГ. У зв’язку з цим заявник постить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 1217,40 грн. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 2025/2621/2012
Номер провадження 2/629/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - суддя Смірнової
Н.А.., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, третьої особи
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Лозівської міської ради
Харківської області, Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, третьої особи
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та державних актів на право власності на землю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.А. Смірнова