overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2712/14-ц провадження № 2/632/892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р.

м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Орган опіки та піклування в особі
Управління служб по справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування в особі Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

25 вересня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

01 жовтня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування в особі Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду на 16 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 жовтня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Органу опіки та піклування в особі
Управління служб по справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні її малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає разом з батьком ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4
справа № 208/536/14-ц
№ провадження 6/208/80/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1555/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1555/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1555/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 4521 грн. 90 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1555/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 4521 грн. 90 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 5015 грн. 50 коп. (п'ять тисяч п'ятнадцять гривень 50 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 667/7702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 03 вересня 2014 року по цивільній справі № 667/6983/14-ц р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року видано судовий наказ за заявою МПК “ВУВКГ” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року в сумі 5943,43 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згідна із зазначеною стягувачем сумою заборгованості, оскільки не врахований трьохрічний строк позовної давності. Крім того, за за місцем її проживання зареєстрований її повнолітній син, який також має нести відповідальність за виниклу заборгованість Також зазначила, що між нею та стягувачем відсутній договір про надання зазначених послуг.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Так, 03 вересня 2014 року видано судовий наказ за заявою МПК “ВУВКГ” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року в сумі 5943,43 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 належним чином обґрунтувала подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача та надала суду відповідні докази. Оскільки із наданих матеріалів вбачається наявний спір, за таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03 вересня 2014 року, виданий за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року в сумі 5943,43 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн. с к а с у в а т и .

Роз’яснити МКП «ВУВКГ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11163/14-ц

Пров. №2/668/2590/14

13.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів) та колишню дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів) та колишню дружину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 року на 13-00 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/1825/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 04 вересня 2014 року

у справі за заявою Державної акціонерної компанії «Хліб України», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариства «Сумихімпром»

про визнання векселю недійсним та визнання права на нього,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «17» жовтня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «20» жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі заявника ДАК «Хліб України» (а.с.170), заінтересовану особу ПАТ
«Сумихімпром» (а.с.170).

Головуючий -

Судді -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2634/14-ц провадження № 2-н/632/655/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

15.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запит до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

29.09.14 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13350/14-ц

Пров. №2/668/3055/14

02.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин.

Згідно з ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути пред’явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(Комсомольський район) й поважних причин для звернення в суд за місцем проживання позивача з матеріалів позовної заяви не вбачається, у зв’язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 24.09.2014 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/537/14-ц
№ провадження 6/208/81/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1554/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1554/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1554/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11785 грн. 67 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1554/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11785 грн. 67 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 12279 грн. 27 коп. (дванадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень 27 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/838/14-ц
№ провадження 6/208/123/14
УХВАЛА

Іменем
України

21 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1621/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1621/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1621/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 5010 грн. 15 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1621/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 5010 грн. 15 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5503 грн. 75 коп. (п'ять тисяч п'ятсот три гривні 75 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/548/14-ц
№ провадження 6/208/92/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1517/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1517/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1517/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 5889 грн. 34 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1517/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 5889 грн. 34 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6382 грн. 94 коп. (шість тисяч триста вісімдесят дві гривні 94 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.