overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7040/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі – Максименко
В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації у ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси по вказаній справі було ухвалено рішення.

У резолютивній частині рішення була допущена описка та не зазначено на чию користь необхідно стягнути судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року було допущено описку і помилково зазначено « Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ІПН) судовий збір у розмірі 395,10 грн., тобто по 197,55 грн. з кожного», тому вона підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні суду, вказавши правильно «Стягнути на користь держави в рівних частках з
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН) судовий збір у розмірі 395,10 грн., тобто по 197,55 грн. з кожного.».

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації у ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і правильно читати:
«Стягнути на користь держави в рівних частках з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ІПН) судовий збір у розмірі 395,10 грн., тобто по 197,55 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 545/3859/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р.           Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2014 року на 10:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І. Стрюк
Справа № 596/2170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 565/1532/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов’язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/1532/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов’язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду 06 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 листопада 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через
Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
22-ц/772/877/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М. М.Категорія: 46Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 20 лютого 2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху; надано строк на усунення недоліків.

21 лютого 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду
Вінницької області із заявою про відкликання апеляційної скарги, у якій просив постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги та вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відкликання апеляційної скарги є правом скаржника, визначене ч. 2 ст.300 ЦПК України і згідно п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 297, 300 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року та повернення судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути скаржникові.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. за подання апеляційної скарги, сплачений згідно квитанції № 6594325-1 від 28 січня 2014 року через ПАТ "Креді Агріколь Банк" з рахунку, ня який він був сплачений за реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050)":

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002 .

Ухвала набуває законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 545/731/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.07.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л. І. Стрюк
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 04.03.2006 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ
Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, прохала залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути у його відсутності, позов визнав повністю.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання з червня 2012 року, майнового спору немає, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 105,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.03.2006 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ
Полтавської області, актовий запис № 15 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачеві - " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1838/14-ц
Провадження № 2/520/3335/14
УХВАЛА

05.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/1838/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 10.04.2014 року на підставі вказаної позовної заяви відкрите провадження у цивільній справі та призначене попереднє судове засідання.

28.04.2014 року, у зв’язку зі смертю позивача, судом зупинено провадження у справі до визначення кола спадкоємців
ОСОБА_1, померлого 04 квітня 2014 року.

Надалі, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В. вирішено питання щодо передання справи на розгляд іншому судді, шляхом автоматизованої системи документообігу суду.

05 лютого 2014 року цивільну справу № 520/1838/14-ц одержано суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.

При ознайомленні з матеріалами справи підстав для застосування положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 520/1838/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Питання про подальший рух справи вирішити за фактом одержання інформації про спадкоємців позивача після спливу строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини – 04 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити відповідачу – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа № 523/2499/13-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 жовтня 2014 року справа повернулася до суду з повідомленням про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №523/249913-ц у зв’язку з надходженням заяви від
ОСОБА_2 про неможливість оплати вартості проведення експертизи.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.86 ЦПК
України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевказану норму, суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 24 липня 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 157, 204, 209, 210
ЦПК України, суд –

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю відновити, а справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 10.00 годину за участю сторін.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 24 липня 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/2140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"20" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Глібівської сільсьої ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глібівської сільсьої ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
У х в а л а

"01" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною – ОСОБА_4.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ЦПК
України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів. Так, в позові вказано, що відповідачка чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною, однак, яка саме-не вказує, при цьому вимоги висунуто до двох відповідачок.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування, а саме – до позовної заяви не додано доказів на підтвердження факту родинних відносин з ОСОБА_4.

Після обґрунтування позову, на підтвердження доводів позивач повинен додати, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України, копії позовної заяви та всіх документів, доданих до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, залишити без руху.

ОСОБА_1 роз’яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку
– позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3991/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року на 14:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.10.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.
І. Стрюк