№336/7343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014
року
м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді
Суркової В.П.,

при секретарі
Рубановій А.О.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року концерн «Міські
теплові мережі»(надаі концерн «МТМ»)
звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
централізованого постачання гарячої
води з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

29 жовтня.2010 року Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя задоволено
заяву концерну «МТМ», видано судовий
наказ. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь концерну
«МТМ» заборгованість в сумі 1242,62 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
25,50 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 28.09.2013 року
вказаний судовий наказ скасовано.

19.09.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до
суду з заявою про поворот виконання
рішення та повернення безпідставно
стягнутих сум за скасованим наказом,
посилаючись на те, що при скасуванні
судового наказу питання про поворот
його виконання не вирішено. Просили
зобов’язати концерн «МТМ» повернути
ОСОБА_2 стягнуту з неї заборгованість
у розмірі 1242,62 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі
25,50 грн., а також зобов’язати концерн
«МТМ» повернути ОСОБА_1 витрати в
розмірі 655,34 грн., які пов’язані з
оплатою судового збору та поштові
витрати, зобов’язати Шевченківський
ВДВС повернути ОСОБА_2 231,98 грн. за
проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та
представляє інтереси ОСОБА_2, доводи
заяви підтримала у повному обсязі,
наполягає на її задоволенні.

Представник концерну «МТМ»
визнала заяву частково, пояснивши, що
дійсно з пенсії ОСОБА_2 було стягнуто
на користь концерну «МТМ» 1272,62 грн.
Оскільки судовий наказ скасовано, не
заперечують проти повернення ОСОБА_2
цієї суми. Інші вимоги вважає
необгрунтованими і такими, що
задоволенню не підлягають.

Представник Шевченківського ВДВС
заперечує проти задоволення заяви,
посилаючись на те, що Законом України
«Про виконавче провадження»
повернення витрат на проведення
виконавчих дій та виконавчого збору. не
передбачено.

Заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, представників заінтересованих
осіб, первіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК
України якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меньшому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен
зобов’язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2013
року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1
частково скасовано судовий наказ №
2-н-713/!0 від 29.10.2010 року, виданий
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя за заявою концерну «Міські
теплові мережі» в особі філії концерну
«МТМ» Шевченківського району про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1С,
ОСОБА_2 в сумі 1242 грн. 62 коп., а в іншій
частині – заяву залишено без
задоволення. Після скасування судового
наказу питання щодо повороту виконання
в порядку ст. 380 ЦПК України не
вирішувалось.

Оскільки з пенсії ОСОБА_2 в межах
заведеного виконавчого провадження
було безпідставно стягнуто на користь
концерну «МТМ» 1272,62 грн., ця сума
підлягає поверненню їй в повному
обсязі.

Вимоги ОСОБА_2 про повернення
судового збору та витрат на проведення
виконавчих дій задоволенню не
підлягають, оскільки їх повернення
діючим законодавстовм не передбачено.
З цих же самих підстав не підлягають
задовленню і вимоги ОСОБА_4 про
повернення судового збору та поштових
витрат.

Керуючись ч. 2 ст. 380, ст. 381 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1
задовольнити частково.

Допустити поворот виконання
судового наказу № 2-н-713/10, виданого
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2010 року за
заявою концерну «Міські теплові
мережі» в особі філії концерну «МТМ»
Шевченківського району про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
в сумі 1242 грн. 62 коп. та зобов’язати
концерн «Міські теплові мережі» в
особі філії концерну «МТМ»
Шевченківського району м. Запоріжжя
повернути ОСОБА_2 безпідставно
стягнені 1242,62 (одну тисячу двісті сорок
дві) гривні 62 копійки та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

У задоволенні іншої частини заяви
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.П.
Суркова