Справа № 2 – 39/11 р.
№
17 жовтня 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у
головуючого – судді Спінчевської
при секретарі – Ковальовій С.В.,
за участю представника боржника
ОСОБА_1- ОСОБА_2, державного виконавця
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву приватного підприємства «Дача
274», ОСОБА_3 про заміну сторони
виконавчого провадження,
У серпні 2014 року ОСОБА_3 і
ПП «Дача 274» вернулися до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження. Заявники вказували на те,
що на виконанні в Ленінському відділі
державної виконавчої служби ММУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів, виданих Ленінським районним
судом м.Миколаєва на підставі рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва
та рішення апеляційного суду
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових
витрат загальною сумою 2129 грн.
Посилаючись на те, що за
договором передання права вимоги від
11.07.2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПП
«Дача», останнє набуло права вимоги до
ОСОБА_1 щодо стягнутих з нього
рішеннями судів на користь ОСОБА_3
судових витрат, заявники просили суд
на підставі ст.ст.512, 514 ЦК України
замінити стягувача ОСОБА_3 у
виконавчому провадженні на ПП «Дача
274».

В судовому засіданні
06.10.2014 року заявник ОСОБА_3 подану ним
заяву підтримав, просив про її
задоволення.

Представник боржника в
судовому засіданні 17.10.2014 року проти
задоволення заяви заперечував.

Державний виконавець при
вирішенні даної заяви покладався на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
вивчивши матеріали заяви, судом
встановлене наступне.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 22.04.2011 року задоволено
частково позов ОСОБА_3 до автогаражного
кооперативу «Чайка», виконкому
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про
визнання рішень недійсними, визнання
право власності на майно в порядку
спадкування, витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Визнано недійсним рішення
автогаражного кооперативу «Чайка» №4
від 14.04.2005 року в частині виключення
ОСОБА_4М зі складу кооперативу. Визнано
незаконним рішення виконкому
Миколаївської міської ради від 27.05.2005
року. В іншій частині в позові ОСОБА_3
про визнання права власності
витребування майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1800
грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 31.08.2011 року
рішення районного суду в частині
позовних вимог ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування,
витребування майна скасовано. Позов
ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування і витребування
майна задоволено.

Додатково стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 329 грн. 25 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

На даний час на виконанні в Ленінському
відділі ДВС ММУЮ перебуває зведене
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчих листів від 14.10.2011
року та

19.10.2011 року щодо стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 згідно з
рішеннями судів судових витрат всього
у розмірі 2129 грн. 25 коп.

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. Аналогічні
положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК
України.          Правонаступництвом
у виконавчому провадженні є заміна
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав його
попередника до іншої особи, що раніше
не брала участь у виконавчому
провадженні.

Як слідує з матеріалів справи, до заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження заявниками додано договір
від 11.07.2014 року про передання права
вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3
передає, а ПП «Дача» приймає на себе
право вимоги та стає кредитором у
виконавчому провадженні із
примусового виконання виконавчих
листів, виданих згідно з рішеннями
районного та апеляційного суду в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 судових витрат всього у розмірі
2129 грн.

Між тим, уступка права стягувача за
рішенням суду шляхом укладення
цивільно-правової угоди чинним
законодавством не передбачена.

Враховуючи викладені
обставини, суд приходить до висновку,
що заява про заміну сторони
виконавчого провадження задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
приватного підприємства «Дача 274»,
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення ухвали.

Суддя:
Н.А.
Спінчевська