19 лютого 2014 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді
за участю секретаря Кривенко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про усунення
перешкод в користуванні власністю
27 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просить усунути перешкоди в
користування власністю - квартирою
АДРЕСА_1, та дозволити йому мешкати за
29 січня 2014 року позивач уточнив свої
позовні вимоги, в яких просить усунути
перешкоди в користуванні власністю
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення
відповідачки ОСОБА_3 з вищевказаної
В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що відповідно до
свідоцтва від 13 червня 2012 року,
реєстраційний № ВРС-821685, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5,
позивачу належить двокімнатна
квартира АДРЕСА_1, яка до цього належала
гр. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі
- продажу, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 22.06.2007 р., реєстр
№ 1575, зареєстрованого в Державному
реєстрі правочинів тим же нотаріусом
22.07.2007 р. за № 2174291 згідно витягу № 4188774 з
названого реєстру та зареєстрованого
комунальним підприємством «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
22.06.2007р., реєстраційний № 19273449, запис №
П-2-3054 в книзі 1 згідно витягу № 15024807 про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно. Після оформлення необхідних
документів у серпні 2012 року позивач
приїхав за адресою: АДРЕСА_1 з метою
вселитися у дану квартиру, але він
виявив, що там мешкають невідомі йому
чоловік та жінка. Як згодом він
дізнався ними виявились гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за даною
адресою, та її син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності
до судового засідання не з'явилась,
надала до суду заяву, в якій просить
слухати справу за її відсутності,
уточнені позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує, порядок
прийняття і наслідки ухвалення
заочного рішення позивачу відомі та
Відповідач до судового засідання
повторно не з'явилась, про час, день та
місце слухання справи була сповіщена
належним чином, причини неявки суду не
Представник третьої особи до
судового засідання не з'явився, про час,
день та місце слухання справи був
сповіщений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва від 13
червня 2012 року, реєстраційний №
ВРС-821685, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, позивачу
належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1,
яка до цього належала гр. ОСОБА_6 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_7 22.06.2007 р., реєстр № 1575,
зареєстрованого в Державному реєстрі
правочинів тим же нотаріусом 22.07.2007 р.
за № 2174291 згідно витягу № 4188774 з
названого реєстру та зареєстрованого
комунальним підприємством «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
22.06.2007р., реєстраційний № 19273449, запис №
П-2-3054 в книзі 1 згідно витягу № 15024807 про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно. Після оформлення необхідних
документів у серпні 2012 року позивач
приїхав за адресою: АДРЕСА_1 з метою
вселитися у дану квартиру, але він
виявив, що там мешкають невідомі йому
чоловік та жінка. Як згодом позивач
дізнався ними виявились гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за даною
адресою, та її син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом вересня-грудня 2012 року
позивач зі своєю цивільною дружиною
неодноразово приїздив за вище вказаною
адресою з метою з'ясувати всі перешкоди
до його законного права користуватися
АДРЕСА_1. Позивач надав відповідачці
ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_8 копії всіх
необхідних документів, підтверджуючих,
що дана квартира належить йому на праві
власності, однак відповідачка
добровільно покинути квартиру
відмовилась, влаштувала сварку. Після
цього позивач був вимушений звернутись
з заявою до Київського РВ ХМУ ГУ УМВС
України в Харківській області.

Реєстрація та мешкання відповідачки
у належаній позивачу квартирі
перешкоджає позивачу реалізувати свої
права власника і порушують його
законне право на володіння та
розпорядження своєю власністю на свій
розсуд. Без заяви та особистої
присутності самої відповідачки, зняти
її з реєстраційного обліку у
паспортному столі ЖЗК йому відмовили.

Відповідно до протоколу №
64-02/0-23/12/і проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 27.04.2012 року квартира АДРЕСА_1
була придбана ОСОБА_2 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_9
(а.с.21).

Державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
міського управління юстиції Хабаловим
В.М. складений акт від 10.05.2012 року про
реалізацію арештованого майна від
10.05.2012 року - двокімнатної квартири
загальною площею 51,7 кв.м., житловою - 29,6
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
боржнику - ОСОБА_6, що проживає: АДРЕСА_8.

Прилюдні торги відбулися 27.04.2012
року о 10.30 годин, розташоване нерухоме
майно придбав ОСОБА_2, що проживає за
адресою: АДРЕСА_9. за суму 216 900 грн.

Грошові кошти у розмірі 195 210 грн. були
перераховані 27.04.2012 року покупцем на
депозитний рахунок Київського ВДВС
ХМУЮ. Грошові кошти у розмірі 10845 грн.
сплачені переможцем на рахунок
Спеціалізованої організації в рахунок
оплати за надані нею послуги з
реалізації арештованого майна.

Згідно до ст.109 ч.1 ЖК України виселення
із займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.

Таким чином, в судовому
засідання встановлено, що
відповідачкою порушуються права
позивача на користування, володіння та
розпорядження майном, що належить йому
на праві власності, у зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст.109 ч.1, 116 ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні квартирою, шляхом
виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 114,71 грн.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Київського
районного суду м. Харкова апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -