У Х В А Л А

Справа № 0427/8242/2012

№ 2/183/202/14

25.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
Дубовенко І.Г.,

при секретареві
Гончаровій С.Є.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа:
Новомосковська районна державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
зміну черговості спадкування, визнання
права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа:
Новомосковська районна державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
зміну черговості спадкування, визнання
права власності на майно.

В обґрунтування позову позивач
зазначила, що вона з 26.01.2001 року
проживала однією сім'єю як чоловік та
жінка з ОСОБА_7 до дня його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В 2004 року придбали
земельну ділянку в с.Орлівщина та
побудували будинок, за адресою:
АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_7
відкрилася спадщина у вигляді 1/2
частини будинку та земельної ділянки
за зазначеною адресою. ОСОБА_2 оформила
свідоцтво про право на спадщину на весь
будинок та земельну ділянку, які в
подальшому перепродала ОСОБА_4
Враховуючи вищевикладене просить суд
визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину видане на зазначене майно
на ім'я ОСОБА_2 та договори
купівлі-продажу від 10.12.2012 року. Визнати
за нею право власності на 1/2 частину
зазначеного нерухомого майна, а також
змінити черговість, визнавши за нею 14
частину зазначеного нерухомого майна в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_8

До розгляду справи по суті
представником позивача подане
клопотання про витребування з
реєстраційної служби відомостей про
власника спірного майна, з КП НМБТІ ДОР
- відомостей та копій право
встановлювальних документів на спірне
майно та з Жовтневого районного суду
для огляду цивільну справу за № 2о-101/08,
в якій містяться письмові документи в
оригіналі, які не можуть бути надані
позивачем.

Представники відповідачів залишили
вирішення питання щодо витребування
відомостей на розсуд суду, щодо
витребування справи представник
ОСОБА_2 - заперечував, представник
ОСОБА_4 - також залишила вирішення
питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи в їх сукупності,
вважає за необхідне забезпечити докази
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є, крім іншого,
витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь
у справі, вивчивши матеріали справи,
заяви про забезпечення доказів в їх
сукупності, приходжу до висновку, що
для повного та об'єктивного розгляду
справи, необхідно витребувати з:

- Реєстраційної служби
Новомосковського МРУЮ відомості щодо
власників буд. АДРЕСА_1

- КП Новомосковське МБТІ ДОР відомості
щодо власників та належним чином
завірені копії право встановлювальних
документів на АДРЕСА_1.

Що стосується витребування справи з
Жовтневого районного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за № 2о-101/08 за заявою ОСОБА_6 про
встановлення факту, для огляду, то в цій
частині клопотання необхідно
відмовити, у зв'язку з тим, що позивач не
позбавлена можливості звернутися до
зазначеного нею суду з заявою про
вилучення з матеріалів цивільної
справи оригіналів документів, що на її
думку мають значення для розгляду цієї
справи і відповідно до вимог ст.. 137 ЦПК
України - відомості про неможливість
отримання таких доказів суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів -
задовольнити частково.

Зобов'язати: 1) Реєстраційну службу
Новомосковського МРУЮ надати
Новомосковському міськрайонному суду
Дніпропетровської області (51200,
вул.В.Ковалівка, 10-б, м.Новомосковськ
Дніпропетровської області) відомості
щодо власників буд. АДРЕСА_1) Комунальне
підприємство Новомосковське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації Дніпропетровської
обласної ради надати Новомосковському
міськрайонному суду Дніпропетровської
області (51200, вул.В.Ковалівка, 10-б,
м.Новомосковськ Дніпропетровської
області) відомості щодо власників та
належним чином завірені копії право
встановлювальних документів на
АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвалу направити на виконання
Реєстраційній служби Новомосковського
МРУЮ (Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул..Радянська, 27-а),
Комунальному підприємству
Новомосковське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації
Дніпропетровської обласної ради (51200,
вул..Радянська, 22, м.Новомосковськ
Дніпропетровської області).

Надати Реєстраційній службі
Новомосковського МРУЮ та Комунальному
підприємству Новомосковське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації Дніпропетровської
обласної ради строк до 05 березня 2014
року включно для добровільного
виконання ухвали.

В разі невиконання ухвали в строк до 05
березня 2014 року ухвала підлягає
направленню на виконання до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року.

Ухвала має силу виконавчого листа.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.Г.Дубовенко