overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/163/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України по цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1,

зацікавлені особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
ГОРКУН Н.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 25, зал №7) на 28.10.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також обов'язково надати в судове засідання належним чином оформлену копію виконавчого провадження ВП № 42371424 скаржника.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати скаржника надати оригінали документів, які він додає до скарги.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/988/14-ц
Провадження № 2/451/306/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря:
Наумової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У попереднє судове засідання позивач не з"явився, представник позивача подав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Зоо» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2014 року_о 11 годині у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 740/2892/14 Провадження № 22-ц/795/2201/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив :

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

До місцевого суду апеляційна скарга
ТОВ «Укрпериклаз» на ухвалу суду по даній справі надійшла 13.10.2014 р. (а.с. 112).

Отже, виходячи з вищевказаних норм ЦПК
України та роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вищевказану апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України; клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» з моменту отримання копії даної ухвали в тридцятиденний строк подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали по даній справі із зазначенням підстави для поновлення цього строку.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження по справі буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. К. Євстафіїв
Провадження №2-н/487/344/14
Справа № 487/1607/14-ц
УХВАЛА

24.02.0214 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 175/4277/14-ц
Провадження № 2/175/1624/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро
України про стягнення матеріальних збитків заподіяних у наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем знаходження відповідача -
Моторно (транспортне) страхове бюро
України, є адреса: м.Київ, Русанівський бульвар, №8, що не є територією
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того позивач проживає АДРЕСА_1, що також не підпадає під юрисдикцію
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Також, з позовної заяви вбачається, що розслідування ДТП проводилося слідчим
СВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Карабеза
В.І., за таких обставин, суд, при встановленні підсудності справи, керується саме правилами загальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК
України, оскільки вищевказані обставини перешкоджають застосуванню вимог ч.3 т. 110 ЦПК

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно
(транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків заподіяних у наслідок ДТП - повернути позивачу.

Повідомити ОСОБА_1, що він може звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 177/3003/14-ц
Провадження № 2/177/1247/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 20.10.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 16 364,54 грн. та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається з позову зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невського, 3).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 175/3125/14-ц
Провадження № 2/175/1195/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійснені права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації фізичної особи.

09 жовтня 2014 року від позивачки надійшла заява про відмову від позовних вимог, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійснені права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації фізичної особи необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійснені права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації фізичної особи - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 177/2383/14-ц
Провадження № 2-др/177/2/14
У Х В А Л А

20.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року представник заявника звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив доповнити резолютивну частину ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року, а саме зобов'язати УДК Криворізького району у
Дніпропетровській області повернути
ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1361 від 11.07.2014 року у розмірі 3 654,00 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник звертається до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, в той час як фактично просить суд повернути йому сплачений судовий збір, однак відповідно до чинного законодавства необхідно звернутися з заявою про повернення судового збору.

- крім того, заявник всупереч п. 3 глави
ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення - залишити без руху та надати заявнику який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3708/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 15» серпня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
пр. № 2/759/5876/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя
Святошинського райсуду м.Києва Мазур
І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нежійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нежійсним договору.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із позову нерухоме майно, а саме земельна ділянка площею 0,125 га знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка не відноситься до території
Святошинського району м.Києва.

Статтею 181 ЦК України встановлено, що до нерухомих речей
(нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись вимогами ст..109,114, 115, п.4.ч.3 ст.121, ст.293, 294 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання нежійсним договору, повернути позивачу.

Одночасно суд, роз'яснює позивачу, що із зазначеною позовною заявою він вправі звернутися до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/9332/14-ц
Провадження № 2/234/4242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

15 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорту відповідача
ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в
АДРЕСА_1 , справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя А. В. Бакуменко
пр. № 2/759/5750/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 12 листопада 2014 року на 09год.50хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 листопада 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур
Справа № 2-6100/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позовній заяві не зазначено:

зміст позовних вимог щодо зобов'язання не чинити перешкод у проведенні будівельних робіт, зокрема, щодо того, які роботи позивач буде проводити та відповідно до якої документації;

викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви потрібно було додати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654 грн., або документ про наявність у позивача пільг при його оплаті.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач отримав копію ухвали 04 жовтня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн