Справа №2/489/184/2014р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя
особа нотаріус Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
визнання правочину недійсним.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
нотаріусом була посвідчена
довіреність довірителя ОСОБА_3 як
своєму представнику ОСОБА_6, внесена до
реєстру 09.04.2008р. за № 446. В подальшому
було була виявлена ще одна подібна
довіреність, яка відрізняється з
попередньою довіреністю по засобу
виготовлення, даті, розміщенню тексту,
внесеним застереженням, але мають один
номер і зміст доручення: вчинення
певних дій щодо її прав та прав її
дитини.

Вказані дії відповідачів та нотаріуса
порушили її цивільні права самостійно
визначати свого представника та
надавати йому повноваження щодо
реалізації її прав.

Посилаючись на вищевикладене, позивач
просить суд визнати недійсною
довіреність, яка видана ОСОБА_3 ОСОБА_6,
яка посвідчена нотаріусом ОСОБА_5, для
представництва перед третіми особами.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив про їх задоволення.

Відповідач - ОСОБА_3 у судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позову.

Від відповідача - ОСОБА_6 надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю, від нього надійшли
заперечення проти позову, клопотав про
відмову в задоволенні позову.

Від третьої особи надійшло клопотання
про розгляд справи за її відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

09.04.2008р. ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_6
Довіреність за р. № 446, посвідчена
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за якою
ОСОБА_6 надано право на здійснення
певних дій, які визначені цією
Довіреністю.

Положеннями статей 244 та 245 ЦК України
визначено, що довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Форма довіреності
повинна відповідати формі, в якій
відповідно до закону має вчинятися
правочин.

Частиною 1 статті 248 ЦК України
визначені підстави припинення
представництва за довіреністю, а саме:
закінчення строку довіреності;
скасування довіреності особою, яка її
видала; відмови представника від
вчинення дій, що були визначені
довіреністю; припинення юридичної
особи, яка видала довіреність;
припинення юридичної особи, якій
видана довіреність; смерті особи, яка
видала довіреність, оголошення її
померлою, визнання її недієздатною або
безвісно відсутньою, обмеження її
цивільної дієздатності; смерті особи,
якій видана довіреність, оголошення її
померлою, визнання її недієздатною або
безвісно відсутньою, обмеження її
цивільної дієздатності.

Відповідач по справі ОСОБА_3 своє право
на скасування довіреності не
використовував з моменту її видачі до
сьогоднішнього часу.

Судом встановлено, що підстав для
припинення представництва за
довіреністю не має.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства та має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків.

У відповідності до п. 26 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» за № 9 від 06.11.2009р. особами,
які беруть участь у справі про визнання
правочину недійсним, є насамперед
сторони правочину.

У відповідності до Довіреності від
09.04.2008р. за р. № 446 сторонами даного
правочину є ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Позов до суду подала ОСОБА_1, яка не є
стороною правочину.

Приписами статті 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Судом встановлено, що позивач ніякими
належними та допустимими доказами не
обґрунтувала свої позовні вимоги щодо
порушення її прав та інтересів виданою
Довіреністю від 09.04.2008р. за р. № 446.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача є безпідставними, а
тому в задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 123, 212, 214 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з моменту його
оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:
Рум'янцева Н.О.