Номер провадження № 22-ц/785/5668/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права спільної
сумісної власності, розподіл майна,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, вселення,
зобов'язання вчинити певні дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, стягнення коштів,-

встановила:

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 23.09.2013 року,
ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
права спільної сумісної власності,
розподіл майна, визначення порядку
користування земельною ділянкою,
вселення, зобов'язання вчинити певні
дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, стягнення
коштів, апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 29.04.2013 року
скасовано, в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо
визнання домоволодіння АДРЕСА_1
Одеської області спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та
щодо визнання за ОСОБА_4 права
власності на 1/2 частину цього
домоволодіння.

Ухвалено нове рішення, в цій частині,
яким визнано домоволодіння АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_4 право
власності на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 Вселено ОСОБА_4 в житловий
будинок АДРЕСА_1 Зобов'язано ОСОБА_3 не
чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1 В іншій
частині рішення залишено без змін.

В заяві (а. с. 385) ОСОБА_3 ставить питання
про ухвалення додаткового рішення з
посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
вказуючи на те, що апеляційний суд при
вирішенні питання про право, визнавши
за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 не зазначив яка
саме 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 малася
на увазі: чи 1/2 будинку житловою площею
13,6 кв. м., відповідно до договору
дарування будинку АДРЕСА_1
посвідченого приватним нотаріусом
Котовського нотаріального округу
18.12.2002 року (відповідно до існуючого
правовстановлюючого документу на
будинок), чи 1/2 частина самочинно
реконструйованого будинку АДРЕСА_1,
який збільшив свою загальну площу на 41,3
кв. м., з прибудованою кухнею під літ.
«Д», яка збільшила загальну площу
будівлі на 12,36 кв. м. (відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 14-2012 від 03.12.2012 року).

В судовому засіданні ОСОБА_3
та її представник підтримали заяву,
ОСОБА_4 та його представник
заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, обговоривши доводи заяви,
вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, на яку посилається ОСОБА_3, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати.

Однак, як вбачається з рішення
апеляційного суду Одеської області від
23.09.2013 року, суд апеляційної інстанції,
виходячи з позовних вимог та доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4, який
оскаржував рішення суду першої
інстанції, не вирішував питань про
передачу будь-якого майна, на що
посилається в заяві ОСОБА_3, як на
підставу ухвалення додаткового
рішення, не стягував будь-яких грошових
коштів та не зобов'язував нікого
вчиняти будь-яких дій, а лише визнав за
ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 вселив ОСОБА_4 в
житловий будинок АДРЕСА_1 зобов'язав
ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1

За таких обставин, відсутні
підстави для ухвалення додаткового
рішення, враховуючи доводи заяви
ОСОБА_3 та вимоги ст. 220 ЦПК України.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_3
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 313 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
визнання права спільної сумісної
власності, розподіл майна, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, вселення, зобов'язання
вчинити певні дії та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, стягнення коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич