overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/761/341/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.08.2014 р. по цивільній справі
№ 761/19614/14-ц (провадження № 2/761/5860/2014) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.08.2014 р. по цивільній справі
№ 761/19614/14-ц (провадження № 2/761/5860/2014) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Дана заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви про перегляд заочного рішення, сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2014 року - 1218,00 грн. ).

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано докази про сплату судового збору у відповідному розмірі, з врахуванням вищезазначених вимог ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, заявник повинен надати докази сплати судового збору
(оригінал квитанції) у розмірі 121,80 грн. ( р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, Одержувач - УДКСУ в
Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКУ в м. Києві ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.08.2014 р. по цивільній справі
№ 761/19614/14-ц (провадження № 2/761/5860/2014) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/761/5115/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Подільської районної в місті Києві держакної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року було відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 15 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи було відкладено.

У подальшому, розгляд справи був призначений на 3 листопада 2014 року.

В дане судове засідання позивач повторно не з'явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не сповіщав; заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Подільської районної в місті Києві держакної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8541/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов позов
ОСОБА_1, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження його транспортного засобу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі
Кривошиї О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіопол" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивачем поставлено питання про стягнення з відповідача боргу, що випливає з договору про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 28102,30 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.12.2013 відкрито провадження у цивільній справі №761/32398/13-ц (провадження 2/761/1379/2014).

Ухвалою суду від 08.04.2014 у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Проведення експертизи було доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
МВС України (адреса: 03170, м. Київ, вул.
Велика Окружна, 4).

В подальшому, супровідним листом
Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
МВС України від 24.10.2014 за №19/7-7621, висновок судово-почеркознавчої експертизи №111 від 15.10.2014 з додатками, разом із вказаною цивільною справою, 28.10.2014 надійшов до суду.

Частиною 1 ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

За таких обставин, керуючись ст.204 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі 761/32398/13-ц (провадження №2/761/1379/2014) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопол» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 09.30 год., в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 304.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-зз/761/74/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

при секеретарі Беширові
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності «ЛІРА-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «ЛІРА-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ТОВ
«ЛІРА-2000» заявив клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду по суті скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого
М.Г. та до набрання законної сили рішеннями Господарського суду м. Києва у справах № 910/14142 і № 910/21112/14.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, вказана норма передбачає зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи по суті.

Розгляд даної цивільної справи завершений і на даний час вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено зупинення розгляду заяви про скасування забезпечення позову, а тому клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності
«ЛІРА-2000» в задоволенні клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальності «ЛІРА-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3488/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3308/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3875 грн. 81 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.

Справа153/1230/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Головін В.А. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу по справі №153/1230/14 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно даної ухвали позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подальшого подання її до належного суду. При подачі позовної заяви до
Ямпільського районного суду
Вінницької області позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачеві необхідно повернути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений ним судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на підставі платіжного доручення №BOJ66BOGC6 від 26.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 591/8131/14-ц
Провадження № 2/591/2885/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак
М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла 31.10.2014 р. позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З довідки від 06.11.2014 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована на території
Ковпаківського району м.Суми, а саме: м.Суми, вул. 40 р. Жовтня б. 31 кв15.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду в даному випадку до
Ковпаківського районного суду м. Суми.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз’яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Провадження № 2-н/641/2727/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2012 грн. 56 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2012 грн. 56 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/11039/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2012 грн. 56 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя

О.В. Литовченко
Справа №№ 333/9884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 25.08.1994 рік народження, які проживають за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя
Премоги, 25-а/48, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 25.08.1994 рік народження, які проживають за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя
Премоги, 25-а/48, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 25.08.1994 рік народження, які проживають за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя
Премоги, 25-а/48.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

А.Г. Ярошенко