overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9810/14-ц
Провадження № 2-н/644/3052/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 682,78 грн., що утворилась за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року (Публічне акціонерне товариство
АТ «Ощадбанк» МФО 351823); суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2,99 грн. та 3% річних в розмірі 29,64 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», судовий збір розмірі 121,80 грн. (Публічне акціонерне товариство
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр, МФО 351834) в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 379/2227/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Крив'янської сільської ради Таращанського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2227/14-ц р.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 року на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1673/2014
Справа № 641/7912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6507,09 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 15.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 212/8379/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі: головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т. Д., при секретарі -
ДОНЦОВІЙ Є.М., за участю представника позивача - ФЛЯГА В.Г., представника відповідача - ЛІТОВЧЕНКО Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 46 Конституції України, ст.ст. 153, 237-1 КзПп України, ст. 13 Закону
України «Про охорону праці», Рішенням
Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, Рішенням Конституційного суду, від 08.10.2008 року, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ
ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ
КОМБІНАТ» на користь ОСОБА_3 - 30 000
(тридцять тисяч) гривень, без урахування утримання податків з фізичних осіб.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ
КОМБІНАТ» судовий збір - 243 гривни 60 копійок, на користь держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 16 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Єдиний унікальний номер 205/7493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 03 вересня 2014 року. Ухвалою від 04 вересня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Доповнення надійшли до суду 23.09.2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
Справа № 201/4749/13-ц (6/201/393/2014)
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 201/4749/13-ц, заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, ПАТ
«Альфа-Банк», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа
№ 201/4749/13-ц у виконавчому провадженні № 44696390 щодо виселення ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1. В даній заяві заявник просить суду до розгляду вказаної заяви зупинити стягнення за відповідним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Приймаючи до уваги, що вимоги виконавчого листа № 201/4749/13-ц щодо виселення заявниці можуть бути фактично виконані органами Державної виконавчої служби України до розгляду по суті заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню вказаного виконавчого листа, вважаю за необхідне зупинити стягнення за виконавчим листом № 201/4749/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05 вересня 2014 року у виконавчому провадженні № 44696390 щодо виселення
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, до розгляду по суті заяви про визнання відповідного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищенаведеного та керуючись 208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 201/4749/13-ц у виконавчому провадженні № 44696390, який був виданий
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 05 вересня 2014 року щодо виселення ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, до розгляду по суті заяви
ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа
№ 201/4749/13-ц у виконавчому провадженні № 44696390.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. В. Черновськой
Справа № 127/5244/14-ц
Провадження № 2/127/5512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фортуна - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Фортуна - банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна - банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.45 годин 22.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/256/14-ц

провадження у справі № 2/0285/345/14

27 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення алміентів, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення алміентів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа №2-3389/03
Провадження №6/642/245/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

01 жовтня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1О про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не надані документи чи належним чином завірені їх копії на обґрунтування подання - докази про отримання боржником копії постанови і надання йому строку для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, слід обґрунтувати звернення з даним клопотанням, враховуючи, що державний виконавець звернувся до органів міліції з поданням про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, тому у разі наявності підстав в ході досудового розслідування слідчим може бути надано суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України подання необхідно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1О про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху, надати заявнику строк до 8 жовтня 2014 р. для усунення недоліків.

У разі, якщо вказані вимоги не будуть виконані, подання вважається неподаним і повертається ст. державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Шрамко
справа №642/7714/14-ц провадження № 2-н/642/1952/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (ОКПО 00131954, МФО 351823,
Плеханівська, 126/2) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 03.08.2013 року по 19.09.2013 року у сумі 570 грн. 60
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
За період з 03.08.2013 року по 19.09.2014 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 570 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АК «Харківобоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (ОКПО 00131954, МФО 351823,
Плеханівська, 126/2) заборгованість за використану електроенергію у сумі 570 грн. 60 коп. (п'ятсот сімдесят гривень 60
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (ОКПО 00131954, МФО 351823,
Плеханівська, 126/2) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 620/855/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.10.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держкомзему Зачепилівського району Харківської області, відділ реєстраційної служби Зачепилівського
РУЮ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держкомзему
Зачепилівського району Харківської області, відділ реєстраційної служби
Зачепилівського РУЮ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/855/14-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держкомзему Зачепилівського району
Харківської області, відділ реєстраційної служби Зачепилівського
РУЮ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 15.10.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Номер справи 623/3032/14-ц
Номер провадження 2-с/623/9/2014
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в

10 вересня 2014 року за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 609,80 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки 27 червня 2006 року працівниками ІКВВКП було проведено опломбування вводу води в його квартиру та з цього часу він послуг водопостачання та водовідведення не отримує, що підтверджується відповідним актом.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до наданого
ОСОБА_1 акту від 27.06.2006 року працівниками ІКВВКП було проведено опломбування вводу води в квартиру за адресою : м. Ізюм, вул. Сонячна2 –в, кв.7.(а.с.18)

Таким чином із заявлених вимог вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 609,80 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз»яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред’явлення позову.

Суддя:
Справа № 2-9318/2005
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Козаченко І.Є.
ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК
України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Козаченко І.Є.
ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.08.2014р. на 11 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя
Л.А.Радченко