overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ТДВ СК
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач, ТДВ СК
«Альфа-Гарант», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 3704,69 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з органів державної податкової інспекції інформацію щодо ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування інформації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати з органу державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів інформацію щодо ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3364/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 858 грн. 06 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3359/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 979 грн. 82 коп., з яких 935 грн. 64 коп. сума основного боргу, 3 грн. 48 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 40 грн. 70 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 979 грн. 82 коп., з яких 935 грн. 64 коп. сума основного боргу, 3 грн. 48 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 40 грн. 70 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.09.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (д
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа №613/1646/14-ц Провадження № 2-н/613/132/14СУДОВИЙ НАКАЗ 28 жовтня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі
Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" визначається, що фізична особа, що використовує електричну енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії.
Згідно до ст.3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням електроенергії, регулюються цим законом та "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року
(далі - Правила). Дані нормативні акти в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, який укладено 13.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, та повинен дотримуватися умов договору та Правил.
Відповідно до п.п.19,20,27,35,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 16 жовтня 2014 року відповідно до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК "Харківобленерго" заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 13.12.2013 року по 13.05.2014 року становить 1086 грн. 36 коп., що підтверджується довідкою
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатив. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК
Керуючись п. 2 ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
Богодухівський РВЕ, вул. Урицького, 36 м.
"Ощадбанк", МФО 351823, код ЗКПО 00131954, тел. 8 електричну енергію в розмірі 1086 грн. 36 коп. (одна тисяча вісімдесят шість гривень 36 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" вул.Плеханівська,149, фактична адреса:
Богодухівський РВЕ, вул. Урицького, 36 м.
Райффайзен Банк Аваль» м. Київ , код 00131954 МФО 380805, отримувач АК «
Харківобленерго» , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну ) гривну 80 копійок.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ справа № 622/1057/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - заявою № б/н від 09.11.2005 року в сумі 20173,94 грн.

Ухвалою судді 27.08.2014 року даний позов було залишено без руху, позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які ним усунено.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 13.11.2014 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/4373/14-ц
Номер провадження 2/629/1371/14
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

"30" жовтня 2014 р. суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смирнівської сільської ради
Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив надати додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті тітки ОСОБА_2, померлої 29.02.2004 року.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року позовна заява у відповідності до вимог ст. 121
ЦПК України залишена без руху, оскільки при перевірці позовної заяви вимогам закону встановлено, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 16.10.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але станом на 30.10.2014 року недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, не усунуто.

За вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смирнівської сільської ради Лозівського району
Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини– визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Г. Попов
Справа № 226/2565/14-ц
Cправа № 2/226/1016/2014 про призначення справи до судового розгляду
Суддя Димитровського мiського суду
Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов’язання провести розслідування нещасного випадку та скласти Акт за
Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов’язання провести розслідування нещасного випадку та скласти Акт за формою Н-1.
Відповідач(і) на попереднє судове засідання не з’явив(ла, ли)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 05 листопада 2014р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3362/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 683 грн. 10 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/7815/14-ц 05.11.2014 05.11.2014 05.11.2014
Провадження №22-ц/784/2966/14
Провадження № 22ц/784/2966/14
Головуючий у 1-ї інстанції Павлова Ж.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

5 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової
О.О.,

при секретарі: Богуславській О.М.,

за участю: позивачки, представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Колосовському Сергію
Юрійовичу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
Державної реєстраційної служби,
Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації і внесення змін до записів

5 листопада 2014 року у судовому засіданні апеляційного суду позивачка
ОСОБА_3 заявила відвід судді
Колосовському С.Ю. посилаючись на те, що у неї є сумніви щодо його об'єктивності.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б перешкоджали участі зазначеного судді у розгляді справи.

Керуючись ст.19, 20, 24, 304 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Колосовського Сергія
Юрійовича - відмовити.

Головуючий
Судді
Справа № 617/1409/14-ц
Провадження № 2/617/492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк Приватбанк” до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В
С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 05.09. 2014 року о 9.30 год. , з викликом сторін по справі . Але представник позивача по справі в судове засідання не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 30.10.2014 року на 10.30год. , з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення та електронні повідомлення, але причини своєї неявки суду позивач не повідомив . Крім того відповідач по справі ОСОБА_1 за вказаною адресою в позові не проживає і місце її знаходження суд встановити не має можливості.

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України , суд визнає , що позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк”” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ справа № 622/1038/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - заявою № HAE9F665350045 від 14/11/2012 року в сумі 7238,42 грн.

Ухвалою судді 20.08.2014 року даний позов було залишено без руху, позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які ним усунено.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 13.11.2014 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/3701/14-ц
Провадження № 2/629/1162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

30.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання – Шеіної
О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 20 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.
Мішуровська