overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1515,43 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 17.11.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/643/5173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу — повернуто позивачу.

Як встановлено судом, під час винесення вказаної ухвали судом не вирішено питання щодо повернення позивачу сплаченого останнім судового збору за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства в Харківській області повернути платнику – ОСОБА_1 243
(двісті сорок три ) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення від 25.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі – Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив
«Богатир», про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просив визнати за ним право приватної власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.10.2014 р. справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

17.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи - Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив
«Богатир», про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив «Богатир», про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
Номер провадження 2/643/5413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,
–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10.2014 року вищевказана заява залишена без руху, у зв’язку з недодержанням вимог, викладених у ст.. 121 ПК України, а саме: не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Так позивач не сплатив суму судового збору в розмірі 121,80 грн., що передбачено Законом України «Про внесення змін в Закон України «Про судовий збір» № 590 від 19.09.2013 року.

Відповідно до пп. 13 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
– 121,80 грн.

Позивачу був наданий термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної зави і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута.

До цього часу позивач вимоги казні судом не усунув, не надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – вважати неподаною та повернути йому.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя –

Омельченко
Н.І.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають: м. Харків, бульвар І. Каркача, б. 4-А, кв. 91 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають: м. Харків, бульвар І. Каркача, б. 4-А, кв. 91 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунального підприємства «Харківводоканал» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3494/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5012/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.10.2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання –
Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада

про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада про усунення перешкод у користування гаражем.

В судовому засіданні 21.10.2014 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з
Управління Держземагенста у м. Харкові
Харківської області землевпорядну документацію по земельній ділянці, кадастровий № :09:025:0016 по вул.
Айвазовського, 15 в м. Харкові, а саме: кадастрову зйомку, документи, з яких вбачаються межі земельної ділянки та прилеглої до цієї ділянки території.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів від 21.10.2014 року.

Витребувати з Управління
Держземагенста у м. Харкові
Харківської області документацію землеустрою по земельній ділянці, кадастровий № :09:025:0016 по вул.
Айвазовського, 15 в м. Харкові, а саме: землевпорядну документацію по земельній ділянці, кадастровий № :09:025:0016 по вул. Айвазовського, 15 в м. Харкові, а саме: кадастрову зйомку, документи, з яких вбачаються межі земельної ділянки та прилеглої до цієї ділянки території.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів – п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження: 2/643/4635/14
УХВАЛА

28.08.2014           року Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Зокрема, позивач, як на підставу для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, посилається на положення ст. 110 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові – довідки про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня чи малолітня дитина.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 інн.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
МФО 351629, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2008 року по 30 червня 2014 року, у розмірі 4909 грн. 66 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1099 грн. 38 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 494 грн. 35 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 173 грн. 04 коп., а всього 6676
( шість тисяч шістсот сімдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60
(шістдесят) грн. 9 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко
А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», в особі Київського відділення Центральної філії, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача – ТзДВ
«Інтер-Ріск Україна», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору
№ МК-М-020/08 від 18.06.2008 року в розмірі 1507,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 17631 грн. 81 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 р. провадження по справі відкрито.

В судові засідання, призначені на 09 жовтня та 03 листопада 2014 р. позивач та його представник не з’явилися, причину неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Заяву про розгляд справи в їх відсутність ні позивач, ні представник позивача не надали.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, ч.2, 208
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», в особі Київського відділення
Центральної філії, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харченко А.М.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3401/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 1416 грн. 83 коп., що утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районного державної
Харківський район, смт. Хорошево, вул.
Горького, буд. 1, р/р 260075316 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, суму заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 1416 грн. 83 коп., що утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районного державної адміністрації витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3401/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районного державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районного державної адміністрації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання в сумі 1416 грн. 83 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районного державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: