Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/4503/14-ц
Провадження № 2/644/1554/14
Справа № 644/4503/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення
позову

04 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Клименко А.М.,
розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1
Розвитку» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробниче –
технічного підприємства
«Теплоенергопром», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором № MKLVU1.69162.004 від 21
грудня 2012 року в загальному розмірі
1321345 грн. 12 коп.

03 липня 2014 року позивач
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просить
суд: накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно, що належить на праві
власності ТОВ ВТП «Теплоенергопром»;
зобов’язати реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції, Орджонікідзевський ВДВС
Харківського міського УЮ накласти
арешт (заборону відчуження) на нерухоме
майно, що належить ТОВ ВТП
«Теплоенергопром»; зобов’язати
Харківську філію ДП «Інформаційний
центр» МЮ України, Управління ОСОБА_4
України в Харківській області,
Орджонікідзевський ВДВС Харківського
міського УЮ накласти арешт (заборону
відчуження) на рухоме майно, що
належить на праві власності ТОВ ВТП
«Теплоенергопром»; копію ухвали
направити на виконання до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, Головного
управління Держземагенства у
Харківській області, Харківській філії
ДП «Інформаційний центр» МЮ України та
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
міського УЮ.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилався на значну суму кредитної
заборгованості позивальника,
існування реальної загрози уникнення
погашення кредитного боргу, відсотків,
штрафних санкцій та судового збору,
наявність у нього підстав вважати, що
невжиття вищевказаних заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено:

1)          причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов;

2)          вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності;

3)          інші відомості, потрібні
для забезпеченні позову.

Подана до суду заява про забезпечення
позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151
ЦПК України, оскільки в ній: не
конкретизовано, який саме вид
забезпечення позову – арешт або
заборону відчуження, або обидва
одночасно, заявник просить суд
застосувати; не наведені інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову, а саме: на яке майно відповідача
слід накласти арешт, з чого воно
складається і де знаходиться; відсутнє
посилання на докази, які підтверджують
існування реальної загрози уникнення
відповідачем погашення заборгованості
за кредитним договором і підстави
вважати, що невжиття вищевказаних
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду про
стягнення заборгованості.

Крім того, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
заяви про забезпечення позову
справляється судовий збір в розмірі 0,1
розміру мінімальної заробітної плати,
що на теперішній час становить 121 грн. 80
коп., який заявником не сплачений.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за
необхідне повернути заявнику його
заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 – 153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»
про забезпечення позову – повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через
районний суд.

Суддя: