Провадження № 4с/359/42/2014
Справа № 359/9988/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області скаргу ОСОБА_1 на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В., -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року до суду від ОСОБА_1
надійшла скарга на дії старшого
державного виконавця, з проханням :
поновити строки на оскарження
неправомірних дій державного
виконавця; визнати постанову старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Шемет О.В. стосовно відмов у відкритті
виконавчих проваджень про стягнення з
ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на свою
користь заборгованості по заробітній
платі в сумі 391311,98 грн. незаконними;
зобов'язати старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В. відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
31 серпня 2014 року про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на свою
користь заборгованості по заробітній
платі в сумі 391311,98 грн.; судові витрати,
пов'язані з розглядом даної скарги
покласти на відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області.

Вимоги обґрунтовано тим, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31 липня 2014 року
стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в
сумі 262809,19 грн., середній заробіток за
час затримки розрахунку в сумі 107478,05
грн. та компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати в сумі 21024, 74 грн., а
всього - 391311,98 грн. Оскільки рішення
суду в частині стягнення заробітної
плати в розмірі суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню, 31
липня 2014 року судом видано судовий
наказ про стягнення з відповідача на
користь позивача всіх зазначених сум
із застереженням про те, що до набрання
чинності судовим рішенням стягненню
підлягає лише заробітна плата за один
місяць. Даний судовий наказ було
направлено на виконання до Управління
ДВС ГУЮ у Київській області, а через
декілька днів додатково направлено
судове рішення, яке на той час вже
набуло чинності.

04 вересня 2014 року заявник отримав копію
постанови старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження про стягнення на його
користь заробітної плати в розмір суми
платежу за один місяць у зв'язку з тим,
що у виконавчому листі не зазначено
розмір місячного заробітку. Крім того,
06 вересня 2014 року заявник отримав ще
одну постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження про стягнення всієї суми
через відсутність виконавчого
документу.

Заявник вважає дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В.
незаконними та такими, що порушують
його права, у зв'язку з чим звернувся до
суду за захистом своїх прав.

Належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду скарги ОСОБА_1 до
суду не з'явився. Натомість,
представляти свої інтереси в суді
уповноважив ОСОБА_3, який в судове
засідання не з'явився проте че5рез
канцелярію суду подав заяву, якою
розгляд справи просив здійснити у його
відсутність, доводи скарги підтримав
та просив її задовольнити.

Представник відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України - Шемет О.В. в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду скарги повідомлений
належним чином. Заяв чи клопотань до
суду не направив.

Дослідивши подану представником
ОСОБА_1 заяву та матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 31
липня 2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
було винесено рішення про стягнення з
ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 262809,19 грн.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку в сумі 107478,05 грн. та
компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати в сумі 21024, 74 грн., а всього -
391311,98 грн. (а.с. 5-9).

31 липня 2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
видано виконавчий лист за № 2/359/1645/2014
від 31 липня 2014 року про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 262809,19 грн., середній
заробіток за час затримки розрахунку в
сумі 107478,05 грн. та компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати в сумі
21024, 74 грн., а всього - 391311,98 грн., із
зазначенням, що рішення суду законної
сили не набрало, але в частині
стягнення заробітної плати у межах
суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню (а.с. 4). Крім того
вказано, що рішення в частині стягнення
заробітної плати за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Виконавчі листи за даним рішенням
направлено позивачем 28 та 26 серпня 2014
року на виконання до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

04 вересня 2014 року заявник отримав
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В. від 28
серпня 2014 року серії ВП № 44543559 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження про стягнення на його
користь заробітної плати в розмір суми
платежу за один місяць у зв'язку з тим,
що у виконавчому листі відсутня дата
набрання рішенням законної сили, а
також через те, що в рішенні в частині
стягнення заробітної плати у межах
суми платежу за один місяць не вказано
яка саме сума в рахунок цього має
стягуватись (а.с. 11).

06 вересня 2014 року заявник отримав ще
одну постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В. від 01
вересня 2014 року серії ВП № 44563418 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з не
пред'явленням виконавчого документа на
виконання (а.с. 10).

Частиною 1 ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження» до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи : виконавчі листи,
що видаються судами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 25 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленого Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються :
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків,
крім випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
надає право державному виконавцю при
здійснення виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

У зв'язку з цим, відсутність у
виконавчому листі виданого судом суми,
яка підлягає негайному виконанню за
один місяць не є підставою для відмови
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження. Крім того,
така вимога також відсутня і в переліку
вимог до виконавчого документа та в ст.
367 ЦПК України.

Разом з тим, постанова старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Шемет О.В. від 01 вересня 2014 року ВП №
44563418 про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з не
пред'явленням виконавчого документа на
виконання суперечить фактичним
обставинам справи, оскільки даний
виконавчий лист було повернено
заявнику державним виконавцем разом з
постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 28 серпня
2014 року.

Крім того, з копії рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31.07.2014 року
вбачається, що на останній його
сторінці проставлено штемпель суду з
відміткою про набрання рішенням
законної сили 26.08.2014 року (а.с. 5-9). Саме
це рішення і було направлено на
виконання до ДВС. У зв'язку з цим, доводи
державного виконавця щодо відсутності
на рішенні суду відмітки про набрання
ним чинності, не відповідають
дійсності.

З цих підстав, суд прийшов до висновку
про необхідність визнання постанов від
28.08.2013 року та 01.09.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в
сумі 262809,19 грн., середній заробіток за
час затримки розрахунку в сумі 107478,05
грн. та компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати в сумі 21024, 74 грн., а
всього - 391311,98 грн. незаконними, у
зв'язку з чим їх слід скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність державного
виконавця подаються до суду протягом
десятиденного строку з дня, коли особа
дізналася про порушення її прав чи
свобод.

Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року
ОСОБА_1 звертався до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15 вересня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено
у відкритті провадження у
адміністративній справі та роз'яснено
право на звернення до суду із скаргою в
порядку цивільного судочинства (а.с. 12).
Дану ухвалу заявником було отримано
поштою 23 вересня 2014 року.

З урахуванням вище зазначеного, строк
для подачі даної скарги заявником
пропущений з поважних причин, а тому
слід поновити йому строк на оскарження
на оскарження неправомірних дій
державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 388 Цивільного
процесуального кодексу України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Судові витрати у справі слід покласти
на Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 383 - 389 Цивільного процесуального
кодексу України, п. 3 ч. 3 ст. 11, ст.ст. 17, 18,
19, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Шемет О.В. - задовольнити.

Визнати постанови старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В. від 01.09.2014
року ВП № 44563418 та від 28.08.2014 року ВП №
44543559 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом та рішенням суду № 359/5037/14-ц -
незаконними.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В. відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
31 серпня 2014 року про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь
ОСОБА_1 заборгованостей по заробітній
платі в сумі 391311,98 грн.

Судові витрати у справі слід покласти
на Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В.
Яковлєва