Справа № 2-153/12
Провадження № 2/740/1/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
при секретарях Чернишові
М.В.,Савченко С.М.,Заколодній Ю.О.,
з участю позивача по
основному позову та відповідача по
об'єднаному позову
представника позивачів по
основному позову та представника
зустрічному і об'єднаному позову
відповідача по основному позову та
зустрічному та об'єднаному позову
Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ніжина
Чернігівської області цивільну справу
за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та про знесення
самочинного будівництва і об'єднаним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та знесення
самочинних забудов , -
т а н о в и в :
звернулись в суд з основним позовом, а
10 березня 2009 року з додатковим
уточнюючим позовом до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Рішенням
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 12 жовтня 2009
року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5
задоволено і визначено порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 22 грудня 2009
року рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 12 жовтня 2009 року залишено
без змін. Ухвалою Верховного Суду
України від 14 квітня 2010 року рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 12 жовтня 2009
року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 22 грудня 2009
року скасовано, передано справу на
новий розгляд до Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області. 26.07.2010 року та 26.12.2013 року
ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись в суд з
додатковими уточнюючими позовними
заявами до ОСОБА_3, в яких зазначають,
що на протязі останніх років між їх
сім'єю та відповідачем ОСОБА_3 ведуться
спори щодо користування земельною
ділянкою та загальним двором, на якому
розташований житловий будинок.
Відповідач ОСОБА_3 фактично у будинку
не проживає і ніколи не проживав. Він
тільки користується земельною
ділянкою з того часу, як в 1978 році
спадщину після померлого діда.
Проживає він у будинку своїх батьків по
АДРЕСА_2 Своєї сім'ї відповідач не має
і ніколи не мав. В зв'язку з даними
обставинами вони і звернулись до суду,
щоб назавжди припинити суперечки між
ними - позивачами та відповідачем. По
справі проведена додаткова судова
будівельно - технічна експертиза від
30.09.2013 року № С-158, якою пропонується
порядок користування спірною
земельною ділянкою. В зв'язку з цим
вони уточнили свої позовні вимоги та
просять визначити порядок
користування земельною ділянкою, на
якій розташований жилий будинок
АДРЕСА_1, згідно їх часток у
домоволодінні, наступним чином: 1. В
користування в земельній ділянці
площею 1765 кв.м власникам квартири
НОМЕР_1 ОСОБА_1, ОСОБА_5 виділити 1/2
частину земельної ділянки
домоволодіння АДРЕСА_1 по першому
варіанту висновку додаткової
експертизи, зазначеному в додатку №? 1,
земельну ділянку НОМЕР_2 площею 882.50 кв.
м. розташована в межах: від л. А до л. Б -
12.48 м., від л. Б до л. В -7.99 м., від л. В до л.
З -1.00 м., від л. З до л. Г - 5.50 м., від л. Г до
л. Д - 1.00 м., від л. Д до л. Е -межа
проходить по лінії розділу житлового
будинку; від л. Е до л. Ж - 1.00 м., від л. Ж до
л. Й - 9.60 м., від л. Й до л. І - 6.50 м., від л. І
до л. К - 79.63 м., від л. К до л. Р - 7,88 м., від
л. Р до л. А 88.64 + 21.95 м. У спільному
користуванні залишити лишки площею
користування в земельній ділянці
площею 1765 кв. м власнику квартири
НОМЕР_3 ОСОБА_3 виділити 1/2 частину
земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 по
першому варіанту висновку експертизи,
земельну ділянку НОМЕР_4 площею 882.50 кв.
м., розташована в межах: від л. Б до л. Н -
7.04 м, від л. Н до л. П - 6.43 + 30.78 + 44.00 + 23.89 м.,
від л. П до л. К - 7.88 м., від л. К до л. І - 79.63
м., від л. І до л. Й - 6.50 м., від л. Й до л. Ж -
9.60 м., від л. Ж до л. Е - 1.00 м., від л. Е до л.
Д - межа проходить по лінії розділу
житлового будинку; від л. Д до л. Г - 1.00 м.,
від л. Г до л. З - 5.50 м., від л. З до л. В - 1.00
м., від л. В до л. Б - 7.99 м. У спільному
користуванні залишити лишки площею
звернувся в суд із зустрічним
позовом, а 10 квітня 2013 року з
уточнюючим зустрічним позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
про знесення самочинного будівництва,
в якому просить зобов'язати
відповідачів за зустрічним позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знести прибудови до
жилого будинку АДРЕСА_1 - кухню «а5»
площею 12,9 м2, тамбур а-4 площею 5,5 м2,
частину веранди а1 площею 3,2 м2 та
побудований біля указаного житлового
будинку сарай «Л» розміром 1,45 x 2,96 м.
Зобов'язати відповідачів знести
самочинно збудований погріб літ «В».
Зобов'язати відповідачів перенести
самочинно збудовану вбиральню на
відстань більшу, ніж 9,0 метрів, а літній
душ - на відстань більшу ніж 7,0 метрів
від частини його жилого будинку.
Зобов'язати відповідачів перенести
вигрібну яму на відстань більшу ніж 6,0
метрів від частини його жилого будинку.
3обов'язати відповідачів переробити на
свою сторону ринви і організувати
водостік. Зобов'язати відповідачів
спиляти горіхове, яблуневе дерево та
виноград. Встановити порядок
користування земельною ділянкою, на
якій розташований жилий будинок
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, ОСОБА_5, виділивши в
користування ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельну
ділянку площею 792 кв.м., а решту-
виділити в користування ОСОБА_3
3обов'язати відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 не чинити йому ОСОБА_3 перешкод
в користуванні земельною ділянкою на
якій розташований жилий будинок
04.04.2013 року за вх. № 5066 ОСОБА_3
звернувся в Ніжинський міськрайонний
суд з новим позовом, а 21.06.2013 року з
уточнюючим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та знесення
самочинних забудов, в якому просить
постановити рішення, яким усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, розташованою біля будинку
області шляхом знесення прибудованих
приміщень - кухні «а5» площею 12.9 кв.м.,
тамбура а-4 площею 5.5 кв.м., частини
веранди а1 площею 3.2 кв.м. до житлового
будинку АДРЕСА_1 та побудованого
сараю «Л» розміром 1.45 х 2.96 м біля
указаного житлового будинку.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду від 09.07.2013 року суд об'єднав в
одне провадження позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та знесення самочинних
забудов і позовні вимоги за основним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та про знесення самочинного
В судовому засіданні позивач по
основному позову та відповідач по
зустрічному і об'єднаному позову
ОСОБА_1, та представник позивачів по
основному позову та відповідачів по
зустрічному і об'єднаному позову
адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги по
основному позову ОСОБА_1, ОСОБА_5
підтримали та пояснили, що між
сторонами по справі існують суперечки
з приводу порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Тому
просили задовольнити позовні вимоги по
основному позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
провести розподіл земельної ділянки
між сторонами відповідно до висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
30.09.2013 року № С- 158, визначити порядок
користування земельною ділянкою, на
якій розташований жилий будинок
АДРЕСА_1, згідно їх часток у
домоволодінні, наступним чином: 1. В
користування в земельній ділянці
площею 1765 кв.м власникам квартири
НОМЕР_1 ОСОБА_1, ОСОБА_5 виділити 1/2
частину земельної ділянки
домоволодіння АДРЕСА_1 по першому
варіанту висновку додаткової
експертизи, зазначеному в додатку №? 1,
земельну ділянку НОМЕР_2 площею 882.50 кв.
м. розташована в межах: від л. А до л. Б -
12.48 м., від л. Б до л. В -7.99 м., від л. В до л.
З -1.00 м., від л. З до л. Г - 5.50 м., від л. Г до
л. Д - 1.00 м., від л. Д до л. Е -межа
проходить по лінії розділу житлового
будинку; від л. Е до л. Ж - 1.00 м., від л. Ж до
л. Й - 9.60 м., від л. Й до л. І - 6.50 м., від л. І
до л. К - 79.63 м., від л. К до л. Р - 7,88 м., від
л. Р до л. А 88.64 + 21.95 м. У спільному
користуванні залишити лишки площею
користування в земельній ділянці
площею 1765 кв.м власнику квартири
НОМЕР_3 ОСОБА_3 виділити 1/2 частину
земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 по
першому варіанту висновку експертизи,
земельну ділянку НОМЕР_4 площею 882.50 кв.
м., розташована в межах: від л. Б до л. Н -
7.04 м, від л. Н до л. П - 6.43 + 30.78 + 44.00 + 23.89 м.,
від л. П до л. К - 7.88 м., від л. К до л. І - 79.63
м., від л. І до л. Й - 6.50 м., від л. Й до л. Ж -
9.60 м., від л. Ж до л. Е - 1.00 м., від л. Е до л.
Д - межа проходить по лінії розділу
житлового будинку; від л. Д до л. Г - 1.00 м.,
від л. Г до л. З - 5.50 м., від л. З до л. В - 1.00
м., від л. В до л. Б - 7.99 м. У спільному
користуванні залишити лишки площею
Зустрічний та об'єднаний позов ОСОБА_3
не визнали і просили в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 по зустрічному
та об'єднаному позову відмовити.
Позивач по основному позову та
відповідач по зустрічному і
об'єднаному позову ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, який про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. При цьому 24.12.2013 року,
10.01.2014 року за вх.№ 160 та 21.01.2014 року
надав до суду письмові заяви про
розгляд справи без його участі, свої
позовні вимоги та вимоги ОСОБА_1
підтримує та просить позов
задовольнити. Зустрічний та об'єднаний
позов ОСОБА_3 не визнає і в
задоволенні зустрічного та
об'єднаного позову ОСОБА_3 просить
Представники відповідача по основному
позову та позивача по зустрічному і
об'єднаному позову ОСОБА_3 - ОСОБА_3 та
адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_5 не визнали і пояснили,
що вони згодні з приводу того, що між
сторонами необхідно визначити порядок
користування земельною ділянкою, проте
вони не згодні на той варіант який
запропоновано експертом. Просили в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_5 по основному позову відмовити.
Зустрічний та об'єднаний позов
ОСОБА_3 підтримали і просили
зустрічний та об'єднаний позов
ОСОБА_3 задовольнити.
Представники третіх осіб Ніжинської
міської ради, комунального
підприємства «Ніжинське міжміське
бюро технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради та
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області в судове
засідання не з'явились, які про час і
місце розгляду справи повідомленні
належним чином. При цьому представники
третіх осіб Ніжинської міської ради,
комунального підприємства «Ніжинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Чернігівської
обласної ради та інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
надали до суду письмові заяви від
03.01.2014 року за вх. № 40, 03.01.2014 року за
вх.№ 40, 08.01.2014 року за вх.№ 79, № 89,
20.01.2014 року за вх.№ 645, 21.04.2014 року за вх.
№ 664, № 728 про розгляд справи за
відсутності представників
зазначених третіх осіб.
Вислухавши пояснення позивача по
основному позову та відповідача по
зустрічному і об'єднаному позову
ОСОБА_1, представника позивачів по
основному позову та відповідачів по
зустрічному і об'єднаному позову
адвоката ОСОБА_2, представників
відповідача по основному позову та
позивача по зустрічному і об'єднаному
позову ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позовні
вимоги по основному позову ОСОБА_1,
ОСОБА_5 необхідно задовольнити
частково, а в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 по зустрічному і
об'єднаному позову необхідно
відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
сторонам по справі на праві власності
належить по 1/2 частині житлового
будинку по АДРЕСА_1 що підтверджується:
довідками комунального підприємства
«Ніжинське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Чернігівської
обласної ради від 20.08.2008 року № 312 та
від 29.04.2013 року № 01-34/716, де зазначено,
що станом на 31 грудня 2012 року
власниками житлового будинку АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_3 - 1/2 частка на
підставі свідоцтва про право на
спадщину р. № 1847 від 26.05.1978 року,
посвідчене Ніжинською державною
нотаріальною конторою. ОСОБА_1 - 3/10
частки на підставі рішення
Ніжинського міськнарсуду від 16.11.1989
року та ухвали суду від 10.01.1991 року.
ОСОБА_5 - 1/5 частки на підставі
свідоцтва про право на спадщину р. №
1997 від 27.05.2009 року, посвідчене
Ніжинською міською державною
нотаріальною конторою (том. 1 а.с.5,
10,11,14, том. 2 а.с. 131, том. 3 а.с. 83, 92 - 93, 94).
1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1
належала ОСОБА_6 на підставі рішення
суду м. Ніжина від 16.11.1989 року і
записано до реєстрової книги за
реєстровим № 3061. ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_6 помер, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5
Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняв
його син ОСОБА_5 - 1/5 частку на підставі
свідоцтва про право на спадщину р. №
1997 від 27.05.2009 року, посвідчене
Ніжинською міською державною
нотаріальною конторою ( том. 1 а.с. 7,
В архівному витягу від 24.09.2008 року № Н
- 139 з рішення № 428 виконавчого
комітету Ніжинської міської Ради
народних депутатів Чернігівської
області від 23 липня 1981 року «Про
результати обміру земель забудованих
кварталів № № 194 а, 177 в м. Ніжині»
зазначено, що в домоволодінні №
АДРЕСА_1 площа фактичного обміру 1927
кв.м, зареєструвано за
землекористувачами 1765 кв.м, лишки 162
кв.м залишити в користуванні
землекористувачів до виникнення
потреби в них ( том.1 а.с. 26 ).
В договорі конкретного користувача
від 26.07.1989 року, укладеного між ОСОБА_6
та ОСОБА_3, посвідченого ст. державним
нотаріусом Ніжинської державної
нотаріальної контори 26.07.1989 року,
зареєстрованого в реєстрі за №? 1-1377
зазначено, що в користуванні
знаходиться земельна ділянка 1765 кв.м.
В листі секретаря Ніжинської міської
ради Баранкова О.Г. на ім'я адвоката
Ніжинської ЮК ОСОБА_2 від 21.07.2010 року
за № 3-18/6-908 зазначено, що Ніжинський
міськвиконком не заперечує проти
встановлення в судовому порядку
користування земельною ділянкою 1977
кв.м між співвласниками будинку
АДРЕСА_1 (зареєстровано 1765 кв.м, лишки -
162 кв.м, відповідно рішення № 482
виконкому Ніжинської міської ради
від 23.07.1981 року ( том.2 а.с. 135 ).
У висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 30
вересня 2013 року № С - 158 зазначено, що
згідно даних технічного паспорту від
08.10.2012 року, виконаного Ніжинським БТІ
площа земельної ділянки АДРЕСА_1
становить 1927.0 кв.м., з них 1765.0 кв.м. -
земельна ділянка, виділена в законному
порядку, 162.0 кв.м - лишки. В результаті
виконаних замірів експертом
встановлено, що фактичний розмір
земельної ділянки АДРЕСА_1 становить
1882.0 кв.м., з яких 117.0 кв.м лишки. Різниця у
площі виникла внаслідок найбільш
точних приладів, щодо визначення
площі земельної ділянки. Вимірювання
земельної ділянки проводилось за
допомогою тахеометра SOKKIA SET 630R та
мірної стрічки ( рулетки ). Земельна
ділянка АДРЕСА_1 розташована у
кварталі садибної забудови міста, має
під'їзд зі сторони вулиці
Ніжинозерській та під'їзд з вулиці
П.Морозова у тильній частині
земельної ділянки, являє собою рівну
місцевість та родючий шар грунту з
плодовими деревами, дворами.
Співвласниками будинку АДРЕСА_1
згідно правовстановлюючих документів
являються: ОСОБА_1, ОСОБА_5 - 1/2 частка,
ОСОБА_3 - 1/2 частка. АДРЕСА_1 складається
з двох ізольованих квартир, які
забезпечені окремими виходами
(входами). Ідеальні частки
співвласників у земельній ділянці 1765.0
кв.м в одиницях площі складають:
співвласники №? 1: ОСОБА_1 та ОСОБА_5: 1765.0
кв. м х 1 / 2 = 882.5 кв.м. Співвласник №? 2:
ОСОБА_3: 1765.0 кв.м х 1 / 2 = 882.5 кв. м.
Зіставляючи ідеальні частки
співвласників 1/2 та 1/2 у домоволодінні
в одиницях площі, забезпечення
можливого підходу до території, слід
зазначити, що встановити порядок
користування на земельній ділянці
АДРЕСА_1 в частках 1/2 та 1/2 можливо з
виділенням окремих дворів та городів.
Враховуючи ідеальні частки
співвласників у житловому будинку, на
розгляд суду пропонується наступний
варіант користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1 по вулиці АДРЕСА_1 для
ОСОБА_1, ОСОБА_5, власникам 1/2 частки та
ОСОБА_3, власнику 1/2 частки. Варіант №? 1
порядку користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1 ( Додаток №? 1). В
даному варіанті користування в
земельній ділянці площею 1765.0 кв.м
власнику квартири НОМЕР_3 ОСОБА_3
пропонується виділити земельну
ділянку площею 882.50 кв.м. Земельна
ділянка НОМЕР_3 площею 882.50 кв.м.
розташована в межах : від л. Б до л. Н -
7.04 м, від л. Н до л. П - 6.43 + 30.78 + 44.00 + 23.89 м.,
від л. П до л. К - 7.88 м., від л. К до л. І - 79.63
м., від л. І до л. Й - 6.50 м., від л. Й до л. Ж -
9.60 м., від л. Ж до л. Е - 1.00 м., від л. Е до л.
Д - межа проходить по лінії розділу
житлового будинку; від л. Д до л. Г - 1.00 м.,
від л. Г до л. З - 5.50 м., від л. З до л. В - 1.00
м., від л. В до л. Б - 7.99 м. У спільному
користуванні залишити лишки площею
до л. М - 8.21 м., від л. М до л. О - 15.25 м., від
літ. О до л. Р - 7.91 м., від л. Р до л. П - 15.76 м.
В даному варіанті користування в
земельній ділянці площею 1765.0 кв.м.
власникам квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1,
ОСОБА_5 пропонується виділити
земельну ділянку площею 882.50 кв.м.
Земельна ділянка НОМЕР_1 площею 882.50 кв.
м. розташована в межах : від л. А до л. Б -
12.48 м., від л. Б до л. В -7.99 м., від л. В до л.
З -1.00 м., від л. З до л. Г - 5.50 м., від л. Г до
л. Д - 1.00 м., від л. Д до л. Е -межа
проходить по лінії розділу житлового
будинку; від л. Е до л. Ж - 1.00 м., від л. Ж до
л. Й - 9.60 м., від л. Й до л. І - 6.50 м., від л. І
до л. К - 79.63 м., від л. К до л. Р - 7,88 м., від
л. Р до л.А 88.64 + 21.95 м. У спільному
користуванні залишити лишки площею
П до л. М - 8.21 м., від л. М до л. О - 15.25 м., від
літ. О до л. Р - 7.91 м., від л. Р до л. П - 15.76 м.
Варіант №? 2 порядку користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1
( Додаток №? 2). В даному варіанті
користування в земельній ділянці
разом з лишками площею 1882.0 кв.м
власнику квартири НОМЕР_3 ОСОБА_3
пропонується виділити земельну
ділянку площею 941.0 кв.м. Земельна
ділянка НОМЕР_3 площею 941.00 кв.м.
розташована в межах : від л. Б до л. Н -
7.04 м, від л. Н до л. П - 6.43 + 30.78 + 44.00 + 23.89 м.,
від л. П до л. М - 8.21 м., від л. М. до л. Л - 7.92
м., від л. Л до л. К - 7.85 м., від л. К до л. І -
79.63 м., від л. І до л. Й - 6.50 м., від л. Й до л.
Ж - 9.60 м., від л. Ж до л. Е - 1.00 м., від л. Е до
л. Д - межа проходить по лінії розділу
житлового будинку; від л. Д до л. Г - 1.00 м.,
від л. Г до л. З - 5.50 м., від л. З до л. В - 1.00
м., від л. В до л. Б - 7.99 м. В даному
варіанті користування в земельній
ділянці площею 1882.0 кв.м власникам
квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1, ОСОБА_5
пропонується виділити земельну
ділянку площею 941.0 кв.м. Земельна
ділянка НОМЕР_1 площею 941.0 кв.м.
розташована в межах : від л. А до л. Б - 12.48
м., від л. Б до л. В -7.99 м., від л. В до л. З
-1.00 м., від л. З до л. Г - 5.50 м., від л. Г до л.
Д - 1.00 м., від л. Д до л. Е -межа проходить
по лінії розділу житлового будинку;
від л. Е до л. Ж - 1.00 м., від л. Ж до л. Й - 9.60
м., від л. Й до л. І - 6.50 м., від л. І до л. К -
79.63 м., від л. К до л. Л -7.85 м., від л. Л до л.
О - 7.33 м., від л. О до л. Р - 7,91 м., від л. Р до
л. А 88.64 + 21.95 м. Інших можливих
варіантів відокремленого
користування земельною ділянкою між
співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, згідно їх частин у
домоволодінні та із врахуванням
зазначеного в питанні №? 1 не існує (
том. 4 а.с.160 -166).
В ст. 120 ЗК України зазначено: ч.2 . Якщо
жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача. ч.4. У
разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.
В силу ст. 152 ЗК України
землекористувачі можуть вимагати
усунення будь-яких порушень їх прав на
землю і такі спори вирішуються судами.
В п.20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» від 16.04.2004 року № 7, з
послідуючими змінами зазначено, що у
разі, коли громадяни, яким жилий
будинок належить на праві спільної
власності, крім наданої для
будівництва й обслуговування цього
будинку та господарських будівель
земельної (присадибної) ділянки з
належного дозволу відповідного
органу виконавчої влади або місцевої
ради тимчасово користуються ще й
незайнятою суміжною ділянкою, суд,
вирішуючи спір про порядок
користування присадибною ділянкою та
розпорядження нею, може одночасно
визначити за тими ж правилами і
порядок тимчасового користування
суміжною ділянкою, зазначивши в
рішенні, що він встановлюється на
період до припинення права
Допитана в судовому засіданні
судовий експерт ОСОБА_10пояснила суду,
що інших можливих варіантів
відокремленого користування
земельною ділянкою між
співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, згідно їх часток у
домоволодінні та із врахуванням
зазначеного в питанні №? 1 при
призначенні додаткової судової
будівельно-технічної експертизи не
існує. Запропоновані у висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № С-158
від 30.09.2013 року можливі варіанти
відокремленого користування
земельною ділянкою між
співвласниками виконано з урахуванням
ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
Запропонований у висновку додаткової
експертизи № С-158 від 30 вересня 2013
року варіант №? 1 розподілу земельної
ділянки для користування сторонами,
відповідно їх часток в домоволодінні,
на якому наполягають позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_5, є найбільш наближеним до
фактичного користування
співвласниками домоволодінням на
даний час та передбачає залишення
лишків у спільному користуванні.
Судом встановлено, що висновок
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
№ С-158 від 30 вересня 2013 року містить
докладний опис проведеного експертом
дослідження та обґрунтовану відповідь
з поставленого на вирішення експертизи
питання. Оцінивши висновок № С-158 від 30
вересня 2013 року за правилами ст.212 ЦПК
України, суд не знайшов жодних
обставин, які б дозволяли стверджувати
про необґрунтованість, неправильність
висновку чи суперечливість його іншим
матеріалам справи. Зважаючи на
викладене, даний висновок слід вважати
належним та допустимим доказом у
справі.
Оскільки запропонований у висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
варіант №?1 розділу земельної ділянки
враховує фактичне користування
співвласниками земельною ділянкою та
розташування надвірних будівель, які
перебувають у частковій власності і
використовуються сторонами, суд
вважає, що встановлення порядку
користування земельною ділянкою
відповідно до висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № С-158 від 30 вересня 2013
року буде найбільш наближено до
порядку, який вже склався між
співвласниками і триває з моменту
набуття ними права власності. Цей
варіант дозволяє самостійно
господарювати кожному із
співвласників на своїй ділянці,
передбачає спільне користування
лишками земельної ділянки та
забезпечує окремі виходи і входи для
всіх співвласників. При цьому
приміщення будинку, якими фактично
користуються співвласники,
розташовані на земельних ділянках, що
їм виділяються, а до кожної ділянки
існують окремі проходи та виконуються
всі норми щодо обслуговування належної
кожній із сторін частини будинку.
Суд вважає, що такий порядок
користування земельною ділянкою не
порушує права жодного із
співвласників, буде сприяти чіткому
врегулюванню між ними питань володіння
та користування майном, що є їх
спільною частковою власністю.
Суд, відповідно до вимог передбачених
ст. 11 ЦПК України здійснює розгляд
справи в межах заявлених позовних
вимог, а саме на варіанті №? 1 висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № С
-158 від 30 вересня 2013 року порядку
користування земельною ділянкою
наполягають позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5,
тому суд вважає необхідним позовні
вимоги по основному позову
задовольнити частково та визначити
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
30.09.2013 року № С - 158 , на якій
розташований жилий будинок АДРЕСА_1,
згідно часток у домоволодінні,
наступним чином: 1. ОСОБА_1, ОСОБА_5,
власникам 1/2 частки домоволодіння,
виділити в користування 1/2 частину
земельної ділянки домоволодіння
АДРЕСА_1 по першому варіанту
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
зазначеному в додатку №? 1, земельну
ділянку НОМЕР_1, позначену синім
кольором, площею 882.50 кв. м. розташована
в межах: від л. А до л. Б - 12.48 м., від л. Б
до л. В -7.99 м., від л. В до л. З -1.00 м., від л.
З до л. Г - 5.50 м., від л. Г до л. Д - 1.00 м., від
л. Д до л. Е -межа проходить по лінії
розділу житлового будинку; від л. Е до
л. Ж - 1.00 м., від л. Ж до л. Й - 9.60 м., від л. Й
до л. І - 6.50 м., від л. І до л. К - 79.63 м., від
л. К до л. Р - 7,88 м., від л. Р до л.А 88.64 + 21.95
м. У спільному користуванні залишити
лишки площею 0.0117 га. від л. П до л. М - 8.21
м., від л. М до л. О - 15.25 м., від л. О до л. Р -
7.91 м., від л. Р до л. П - 15.76 м. 2. ОСОБА_3,
власнику 1/2 частки в домоволодінні,
виділити в користування 1/2 частину
земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 по
першому варіанту висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, що позначено червоним
кольором у додатку №?1, земельну
ділянку НОМЕР_4 площею 882.50 кв. м.,
розташована в межах: від л. Б до л. Н - 7.04
м, від л. Н до л. П - 6.43 + 30.78 + 44.00 + 23.89 м., від
л. П до л. К - 7.88 м., від л. К до л. І - 79.63 м.,
від л. І до л. Й - 6.50 м., від л. Й до л. Ж - 9.60
м., від л. Ж до л. Е - 1.00 м., від л. Е до л. Д -
межа проходить по лінії розділу
житлового будинку; від л. Д до л. Г - 1.00 м.,
від л. Г до л. З - 5.50 м., від л. З до л. В - 1.00
м., від л. В до л. Б - 7.99 м. У спільному
користуванні залишити лишки площею
0.0117 га. від л. П до л. М - 8.21 м., від л. М до
л. О - 15.25 м., від л. О до л. Р - 7.91 м., від л. Р
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_5, що у спільному користуванні
га кожному - відмовити. Судом у
користуванні залишено лишки 0.0117 га і
не може бути у спільному користуванні
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
до витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати на
правову допомогу. В ч.1 ст.84 зазначено,
що витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України,
представником в суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцятирічного віку, має цивільну
процесуальну дієздатність і належним
чином засвідчені повноваження на
здійснення представництва в суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги. А відповідно до ч.2 ст. 56 ЦПК
України особа, яка має право на надання
правової допомоги та є фахівцем у
галузі права і за законом має право на
надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, необхідною умовою допуску
особи, яка надає правову допомогу для
участі у справі, є волевиявлення особи,
яка бере участь у справі та прийнята з
цього питання ухвала суду.
Відшкодування витрат на правову
допомогу може мати місце лише за
Адвокат ОСОБА_2 був допущений до
судового провадження в даній справі як
представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 на підставі
ордера від 16.10.2008 року ( том.1 а.с. 32).
Відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України
ОСОБА_1, ОСОБА_5 не подавали жодної заяви
до суду про допуск адвоката ОСОБА_2 як
фахівця у галузі права та такого, що
за законом має право на надання
Представник особи, яка бере участь у
справі, за дорученням має
процесуальний статус саме
представника цієї особи, що
передбачено ст. ст. 26, 42 ЦПК України і не
може одночасно мати процесуальний
статус особи, яка надає правову
Крім того, витрати на правову допомогу,
надану фахівцем у галузі права,
відшкодовуються в порядку,
передбаченому Законом України від 20
грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах».
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору. Отже, визначений угодою
сторін розмір оплати юридичних послуг
має вважатися розумним і
обґрунтованим, якщо не доведено інше.
Але адвокат ОСОБА_2 представляв
інтереси позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 на
підставі ордера, а не на підставі
договору. Договір про надання
правової допомоги між ОСОБА_1 та
адвокатом ОСОБА_2 був укладений
тільки 10.06.2013 року ( том. 4 а. с. 87). У
договорі про надання юридичних послуг
між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відсутнє визначення ціни або
розрахунок обчислення ціни наданих
юридичних послуг. Акт виконання робіт
та розрахунок оплати праці адвоката
клієнтами ОСОБА_1, ОСОБА_5 та адвокатом
ОСОБА_2 19.04.2013 року, ще до укладення
договору про надання правової
допомоги. До акту виконання робіт та
розрахунку оплати праці адвоката
ОСОБА_2 від 19.04.2013 року додані
квитанції, видані адвокатом ОСОБА_2
про отримання від ОСОБА_1 за надання
правової допомоги № 000071 від 19.08.2008
року 2500.00 грн., № 000429 від 08.06.2010 року
4000.00 грн., № 000455 від 02.04.2013 року 4000.00
грн. В квитанціях зазначено, що ОСОБА_1
сплачувала адвокату ОСОБА_2 кошти за
надання правової допомоги, а в акті
виконання робіт та розрахунок оплати
праці адвоката ОСОБА_2 від 19.04.2013 року
наведений розрахунок за складання
позовної заяви і за участь адвоката у
судових засіданнях. Як встановлено в
судовому засіданні, грошові кошти
ОСОБА_1 передала адвокату ОСОБА_2
готівкою. Отримання ж грошових коштів
за надання будь-яких послуг, у тому й
числі юридичних, має ознаки
підприємницької діяльності.
Згідно ж до п.п.1,2 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані проводити
розрахункові операції на повну суму
покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок та
видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції. В даному ж
випадку квитанції, видані адвокатом
ОСОБА_2 позивачу по основному позову
надання правової допомоги, не є
документами встановленої форми на
повну суму проведеної розрахункової
операції та ця розрахункова операція,
здійснена в готівковій формі,
проведена не через зареєстрований,
опломбований у встановленому порядку
та переведений у фіскальний режим
роботи реєстратор розрахункових
За таких умов, надані квитанції не
можуть бути визнані судом належним
доказом оплати праці фахівця у галузі
права, виходячи з чого, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні клопотання позивача по
основному позову ОСОБА_1 та її
представника адвоката ОСОБА_2 про
стягнення з відповідача по основному
позову ОСОБА_3 грошових коштів в
відшкодування витрат позивача по
основному позову ОСОБА_1 за оплату
надання правової допомоги адвоката
Водночас, вимоги позивачів по
основному позову про стягнення
грошових коштів, витрачених на сплату
судового збору 17 грн. 00 коп. за подання
позовної заяви до суду, що
підтверджується квитанцією № 108/110
від 29.08.2008 року (том.1 а.с.1); витрат на
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи 7 грн. 50 коп. , що
підтверджується квитанцією № 109/112 від
29.08. 2008 року ( том.1 а.с.2); витрат за
проведення по справі судової
будівельно-технічної експертизи №
С-284 від 29.12.2008 року 806 грн. 40 коп., що
24.12.2008 року ( том.3 а.с. 67), відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача. Тому суд
вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 понесені по
справі судові витрати, а саме: 17 (
сімнадцять) грн. 00 коп. в рахунок
повернення сплаченого судового збору
за подачу позовної заяви до суду; 7 (
сім ) грн. 50 коп. в рахунок повернення
сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи; 806 ( вісімсот шість)
грн. 40 коп. в рахунок повернення
сплачених коштів за проведення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи № С-284 від 29.12.2008 року.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_3
по зустрічному та об'єднаному із
справою позовами, то відповідно до
положень ст. 376 ЦК України, право на
звернення до суду з позовом про
знесення або перебудову самочинно
збудованого об'єкта нерухомості мають
як органи державної влади, так і органи
місцевого самоврядування. Ст. 391 ЦК
України надано можливість звернення до
суду з позовом про знесення або
перебудову самочинно збудованого
об'єкта нерухомості, крім органів
державної влади та місцевого
самоврядування, і іншим особам за умов
доведеності порушеного права. У разі
порушення прав інших осіб, суд може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
будівництво, відмовляється від його
проведення, таке нерухоме майно за
рішенням суду підлягає знесенню
за рахунок особи, яка здійснила
будівництво.

Згідно п.22, п.24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і така
процедура можлива за умови, що
неможлива перебудова нерухомості
відповідно до проекту або відповідно
до норм та правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами та якщо особа, яка здійснила
будівництво, відмовляється від такої
перебудови.

В постанові № 53/07 від 17.08.2007 року,
винесеної начальником Ніжинської
міської інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
Мироненко В.Б. зазначено, що

розглянуто протокол на громадянку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1 пенсіонерки, за порушення нею
ст. 97 адміністративного кодексу
України, яке виявилось у самовільному
будівництві прибудови по АДРЕСА_1
накладено на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
грн. 00 коп. ( том. 4 а.с.115). Але у
вказаній постанові не зазначено, якої
саме прибудови проводила самовільне
будівництво ОСОБА_1, а також відсутні
приписи Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю
про усунути порушення у самовільному
будівництві прибудови до чого саме і
якої саме.

З ксерокопій технічного паспорта
будинку АДРЕСА_1 від 10.08.2007 року, від
17.03.2009 року та від 08.10.2012 року
вбачається, що погріб літ. «В» шлако -
бетонний побудований в 1955 році (том.1
а.с.21 -23, том.2 а.с.199-201, том. 3 а.с. 110 - 112).

06 лютого 2008 року по справі №? 2-31,2008
рішенням Ніжинського міськрайонного
суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом демонтажу
самовільно збудованих будівель
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_1 знести
самовільно прибудовані нею
приміщення, а саме: тамбур а-4, частину
веранди а-1 за зовнішніми розмірами 1.25
х 3.10 площею 3.2 кв.м., сарай під літерою
Л площею 4.3 кв.м. В іншій частині
позовних вимог позивачу відмовлено (
том.1 а.с. 19 - 20).

05 лютого 2010 року по справі №? 2 - 31/ 2010
ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду від 06 лютого 2008 року за
нововиявленими обставинами заяву
задоволено та скасовано рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 06
лютого 2008 року (справа №? 2-31/2008) у
зв'язку з нововиявленими обставинами
( том. 2 а.с. 134, том.3 а.с. 64).

При скасуванні ухвалою Верховного
Суду України від 14 квітня 2010 року
рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 12
жовтня 2009 року та ухвали апеляційного
суду Чернігівської області від 22
грудня 2009 року, Верховному Суду
України не було відомо про ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 05
лютого 2010 року, якою скасовано рішення
Ніжинського міськрайонного суду від
06 лютого 2008 року ( справа №? 2-31/2008) у
зв'язку з нововиявленими обставинами (
том.1 а.с. 263 -264 ).

13 травня 2010 року по справі №? 2-436,2010 за
заявою ОСОБА_3 залишено позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою без розгляду в зв'язку з
подачою заяви ( том.2 а.с. 202 ).

У витягу із рішення виконавчого
комітету Ніжинської міської ради від
01.04.2010 року № 129 в п.2.13. зазначено: гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_5 дозволити оформити
технічну документацію на
переобладнану частину житлової
кімнати площею 9.4 м2 у прихожу 2-1
площею 4.4 м2, і частину житлової
кімнати площею 9.4 м2 у коридор 3-2
площею 3.7 м2 та на прибудовані кухню
«а5» площею 12.9 м2, тамбур «а4» площею 5.5
м2, частину веранди «а1» площею 3.2 м2 до
житлового будинку АДРЕСА_1 та на
побудований сарай «Л» розміром 1.45 х
2.96 м біля житлового будинку ( том.2
а.с.129, том.3 а.с. 80 - 81 ).

В акті обстеження садиби АДРЕСА_1
комісією виконавчого комітету
Ніжинської міської ради від 04.08.2011
року зазначено, що проведено
обстеження садиби АДРЕСА_1 за заявою
гр. ОСОБА_3, яка скаржиться на
проведення самовільного будівництва
співвласником будинку ОСОБА_1, а саме:
збільшення розміру насипу погреба,
встановлена дворова вбиральня та
баня, збудована вигрібна яма, існуючі
горіх, яблуня та виноград
перешкоджають експлуатації приміщень
та будівель ОСОБА_3 При обстеженні
виявлено, що дійсно на присадибній
ділянці, яка є у спільному
користуванні, гр. ОСОБА_1 встановлено
дворову вбиральню за 9.0 м та літній душ
за 7.0 м від житлового будинку,
збудовано септик за 6.0 м від будинку,
далі - фільтраційний колодязь. Перед
будинком розміщено погріб, який має
розмір по зовнішньому

контуру насип ( 4.5 х 3.5). Горіх, який
росте біля огорожі садиби має розлогу
крону і навісає над сараєм гр. ОСОБА_3
та входом у двір садиби, яким
користується заявниця. Гр. ОСОБА_3 по
факту самочинного будівництва комісія
рекомендує звернутись до суду. В
акті не зазначено, що під час
обстеження садиби АДРЕСА_1 були
присутні співвласники зазначеної
садиби ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (том. 2 а. с. 140).

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Кожна сторона відповідно до положень
ст. 60 ЦПК України повинна довести ті
обставини, на які посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за завою осіб, які беруть
участь у справі.

Ухвалою суду від 01.11.2012 року, за
клопотанням позивача по зустрічному
позову ОСОБА_3 та його представників
ОСОБА_3, ОСОБА_4 була призначена
повторна судова будівельно-технічна
експертиза, проведення якої доручено
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. При цьому ОСОБА_3 було
роз'яснено положення ст. 146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
проведенні експертизи, проведення її
оплати та значення висновків цієї
експертизи для позивача з точки зору
надання доказової бази. 18.03.2013 року
експертами повернута ухвала суду про
проведення зазначеної експертизи з
повідомленням про неможливість
надання висновку № 2964/12-24, в зв'язку з
незадоволенням клопотання експерта (
том. 2 а.с. 168 - 171, 191 - 192 ). Судом повторно
05.06.2013 року за клопотанням позивача
по зустрічному позову ОСОБА_3 та його
представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 була
направлена ухвала суду Київському
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи, проведення якої доручено
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. При цьому ОСОБА_3 було
роз'яснено положення ст. 146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
проведенні експертизи, проведення її
оплати та значення висновків цієї
експертизи для позивача з точки зору
надання доказової бази ( том. 3 а.с.157 - 158,
том.4 а.с. 149 - 150, том. 5 а.с.6,8,11). 18.12.2013
року за вх. № 17207 Київським
науково-дослідним інститутом
Чернігівським відділенням повернута
ухвала суду від 01.11.2012 року про
призначання повторної судової
будівельно-технічної експертизи без
виконання, в зв'язку з несплатою
вартості експертизи позивачем ОСОБА_3
( том.5 а.с. 85). Ухвалою суду від 26.12.2013
року ухвалу про призначення
повторної судової будівельно -
технічної експертизи від 01.11.2012 року
була скасована на підставі ст. 86 ч.2
ЦПК України ( том 5 а.с.95 -98)..

В Постанові № 6 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» зазначено: п.5.
Розглядаючи зазначені позови
відповідно до вимог вказаної норми та
положень частини сьомої статті 376 ЦК,
суди мають встановлювати, чи було
видано особі, яка здійснила самочинне
будівництво, припис про усунення
порушень, чи можлива перебудова об'єкту
та чи відмовляється особа, яка
здійснила самочинне будівництво, від
такої перебудови. п. 23. При вирішенні
питання про те, чи є відхилення від
проекту істотним і таким, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, суди повинні в кожному
випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки
збудована будівля за розміром
відповідає площі, поверховості,
розміщенню та іншим умовам,
передбаченим проектом; як впливає
допущене порушення з урахуванням
місцевих правил забудови, громадських
і приватних інтересів на планування,
забудову, благоустрій вулиці, на
зручність утримання суміжних ділянок
тощо. У необхідних випадках для
з'ясування питань, що виникають при
розгляді таких справ і потребують
спеціальних знань, суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може
призначити відповідну експертизу
згідно з вимогами статті 143 ЦПК.
Відсутність відповідної експертизи у
разі необхідності її проведення може
бути підставою для відмови в позові,
при цьому факт відхилення від проекту
та порушення будівельних норм і правил

має довести особа, яка пред'явила позов
про знесення самочинного будівництва
(частина сьома статті 376 ЦК, частина
перша статті 60 ЦПК).

Проте позивачем по зустрічному та
об'єднаному позову ОСОБА_3 не надано
суду належних доказів того, що
самочинне будівництво здійснено з
істотним порушенням будівельних
норм і правил, або істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує право інших
осіб. Також, у разі виявлення таких
порушень до суду мав би звернутися з
позовом відповідний орган влади або
місцевого самоврядування про
здійснення відповідної перебудови
самовільним забудовником, і лише у
разі, коли перебудова неможлива або
особа, яка здійснила будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню. Проте виконавчий
комітет Ніжинської міської ради не
звертався до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 по вказаним вище питанням.

За позовом громадянина таке
рішення може бути ухвалено на підставі
ст. 391 ЦК України в разі доведеності
ним відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК
України факту створення йому перешкод
у здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном при
неможливості усунення цих перешкод в
інший спосіб.

Виходячи з аналізу ст. 391 ЦК України, з
врахуванням обставин справи, суд
приходить до висновку, що відсутні
підстави для задоволення зустрічного
і об'єднаного позовів ОСОБА_3, так як
відповідно до положень ст.ст. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Позивачем по зустрічному та
об'єднаному позову ОСОБА_3 не доведено
належними та допустими доказами
наявність порушеного права в розумінні
ст. 391 ЦК України, а його доводи є
довільним тлумаченням діючих норм
права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а
позивачем не доведено наявність
порушеного права у зв'язку з
встановленими обставинами судом.

За викладених обставин, за відсутності
доказів порушення права позивача, суд
не вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог по
зустрічному і об'єднаному позову
ОСОБА_3, а саме :

- Зобов'язати відповідачів за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5
знести прибудови до жилого будинку
АДРЕСА_1 - кухню «а5» площею 12,9 м2, тамбур
а-4 площею 5,5 м2, частину веранди а1
площею 3,2 м2 та побудований біля
указаного житлового будинку сарай «Л»
розміром 1,45 x 2,96 м. Судом не
встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_5, були
видані приписи інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення порушень при перебудові
та будівництві зазначеного вище, не
ставилось питання про перебудову
зазначеного вище, тому не встановлено,
що ОСОБА_1, ОСОБА_5 відмовлялись від
такої перебудови. Рішенням
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради від 01.04.2010 року № 129
ОСОБА_1, ОСОБА_5 дозволено оформити
технічну документацію на
переобладнану частину житлової
кімнати площею 9.4 м2 у прихожу 2-1
площею 4.4 м2, і частину житлової
кімнати площею 9.4 м2 у коридор 3-2
площею 3.7 м2 та на прибудовані кухню
«а5» площею 12.9 м2, тамбур «а4» площею 5.5
м2, частину веранди «а1» площею 3.2 м2 до
житлового будинку АДРЕСА_1 та на
побудований сарай «Л» розміром 1.45 х
2.96 м біля житлового будинку. Вказане
рішення виконавчого комітету
Ніжинської міської ради не змінене та
не скасоване, тому підстав для
задоволення вищезазначених позовних
вимог не має.

- Зобов'язати відповідачів знести
самочинно збудований погріб літ «В». З
ксерокопій технічного паспорта
будинку АДРЕСА_1 від 10.08.2007 року, від
17.03.2009 року та від 08.10.2012 року
вбачається, що погріб літ. «В» шлако -
бетонний побудований в 1955 році.
Відповідно договору конкретного
користувача від 26.07.1989 року, укладеного
між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого
ст. державним нотаріусом Ніжинської
державної нотаріальної контори
Бусел Н.М. і зареєстрованого в
реєстрі за №? 1-1377, в користування
ОСОБА_6

ОСОБА_6 перейшов погріб під літерою В.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6
спадщину прийняв його син ОСОБА_5,
позивач по основному позову, в тому
числі і погріб під літерою В, про що
зазначено в свідоцтві про право на
спадщину по закону від 27 травня 2009
року, посвідченого державним
нотаріусом Ніжинської міської
державної нотаріальної контори та
зареєстрованого в реєстрі за №? 1-1997.
Тому підстав для задоволення
вищезазначеної позовної вимоги не
має.

-Зобов'язати відповідачів перенести
самочинно збудовану вбиральню на
відстань, більшу ніж 9,0 метрів, а літній
душ - на відстань, більшу ніж 7,0 метрів
від частини його жилого будинку.
Зобов'язати відповідачів перенести
вигрібну яму на відстань, більшу ніж 6,0
метрів від частини його жилого будинку.
Відповідно до технічного паспорта на
житловий будинок АДРЕСА_1 мається дві
вбиральні під літ. У та літ. Г. але
позивач не зазначає, під якою літерою
самочинно збудована вбиральня.
Позивач ОСОБА_3 посилається на акт
обстеження садиби АДРЕСА_1 комісією
виконкому Ніжинської міської ради
від 04.08.2011 року, який складений без
участі співвласників зазначеної
садиби ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 чи їх
представників, в якому не зазначено,
на яку відстань перенести вбиральню та
яку саме, літній душ та вигрібну яму.
Позивач ОСОБА_3 не надав доказів на яку
відстань необхідно перенесення
вбиральні, якої саме, а також літній
душ і вигрібної ями від жилого
будинку та на яку відстань. Тому
підстав для задоволення
вищезазначених позовних вимог не має.

- 3обов'язати відповідачів переробити
на свою сторону ринви і організувати
водостік. Позивач по зустрічному та
об'єднаному позову ОСОБА_3 не зазначив,
які саме необхідно переробити ринви
та яким чином організувати водостік.
Доказів суду про пероробку ринв і
організацію водостоку не надав. Тому
підстав для задоволення
вищезазначених позовних вимог не має.

- Зобов'язати відповідачів спиляти
горіхове, яблуневе дерево та
виноград. Позивач по зустрічному та
об'єднаному позову ОСОБА_3 не зазначив,
де знаходяться горіхове, яблуневе
дерево та виноград і, чим вони йому
перешкоджають користуватися
земельною ділянкою, доказів про це
суду не надав. Тому підстав для
задоволення вищезазначених позовних
вимог не має.

- Встановити порядок користування
земельною ділянкою, на якій
розташований жилий будинок АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
ОСОБА_5, виділивши в користування
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельну ділянку
площею 792 кв.м., а решту - виділити в
користування ОСОБА_3 3обов'язати
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не
чинити йому ОСОБА_3 перешкод в
користуванні земельною ділянкою на
якій розташований жилий будинок
АДРЕСА_1. Усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою,
розташованою біля будинку АДРЕСА_1
Позивач по зустрічному та об'єднаному
позову ОСОБА_3 не надав суду доказів,
яким чином встановити порядок
користування земельною ділянкою, на
якій розташований жилий будинок
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, ОСОБА_5, де виділити в
користування ОСОБА_1, ОСОБА_5 земельну
ділянку площею 792 кв.м., а яку саме
решту виділити ОСОБА_3 і де саме.
Позивач ОСОБА_3 не надав суду доказів,
яким чином зобов'язати відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_5 не чинити йому ОСОБА_3
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, розташованої біля будинку
АДРЕСА_1 та яких саме. Позивач ОСОБА_3
не надав доказів, яким чином усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, розташованої біля будинку
АДРЕСА_1 та яких саме. Тому підстав
для задоволення вищезазначених
позовних вимог не має.

Суд вважає можливим в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 по зустрічному
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, про усунення
перешкод у

користуванні земельною ділянкою та
про знесення самочинного будівництва
і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
за об'єднаним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
знесення самочинних забудов -
відмовити.

Згідно ч.11 ст.53 ЦПК України експерт
має право на оплату виконаної роботи та
на компенсацію витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи і викликом до
суду.

За клопотанням представників
відповідача по основному позову та
представників позивача по зустрічному
і об'єднаному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання викликався для
роз'яснення висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи експертизи № С-158 від 30
вересня 2013 року експерт Чернігівської
регіональної торгово-промислової
палати ОСОБА_10 В судовому засіданні
21.01.2014 року експерт ОСОБА_10 надала усне
роз'яснення зазначеного висновку
додаткової експертизи і надала
відповіді на усні запитання.
Відповідно листа Президента
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати Іванова
К.В., вартість виклику експерта в судове
засідання становить 624 грн. 00 коп. (
том. 5 а.с. 141), а представники
відповідача по основному позову та
представники позивача по зустрічному
і об'єднаному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4
гарантували оплату виклику до суду
експерта.

Суд вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_3 на користь Чернігівської
регіональної торгово-промислової
палати (14000, м. Чернігів, вул. Примакова
№ 7, р/р 0868 в ВАТ Банк "Демарк", МФО
353575, ) 624 ( шістсот двадцять
чотири ) грн. 00 коп. компенсацію
витрат, пов'язаних з викликом до суду
експерта.

Керуючись ст. cт. 120, 152 ЗК України,
ст. ст. 376, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в
и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5
по основному позову задовольнити
частково.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
30.09.2013 року № С - 158 , на якій
розташований жилий будинок АДРЕСА_1,
згідно часток у домоволодінні,
наступним чином:

1. ОСОБА_1, ОСОБА_5, власникам 1 / 2 частки
домоволодіння, виділити в користування
1/2 частину земельної ділянки
домоволодіння АДРЕСА_1 по першому
варіанту висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
зазначеному в додатку №? 1, земельну
ділянку НОМЕР_1, позначену синім
кольором, площею 882.50 кв. м. розташована
в межах: від л. А до л. Б - 12.48 м., від л. Б
до л. В -7.99 м., від л. В до л. З -1.00 м., від л.
З до л. Г - 5.50 м., від л. Г до л. Д - 1.00 м., від
л. Д до л. Е -межа проходить по лінії
розділу житлового будинку; від л. Е до
л. Ж - 1.00 м., від л. Ж до л. Й - 9.60 м., від л. Й
до л. І - 6.50 м., від л. І до л. К - 79.63 м., від
л. К до л. Р - 7,88 м., від л. Р до л.А 88.64 + 21.95
м. У спільному користуванні залишити
лишки площею 0.0117 га. від л. П до л.М - 8.21
м., від л. М до л. О - 15.25 м., від літ. О до л.
Р - 7.91 м., від л. Р до л. П - 15.76 м.

2. ОСОБА_3, власнику 1 / 2 частки в
домоволодінні, виділити в
користування 1/2 частину земельної
ділянки будинку АДРЕСА_1 по першому
варіанту висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, що
позначено червоним кольором у додатку
№?1, земельну ділянку НОМЕР_4 площею 882.50
кв. м., розташована в межах: від л. Б до л.
Н - 7.04 м, від л. Н до л. П - 6.43 + 30.78 + 44.00 + 23.89
м., від л. П до л. К - 7.88 м., від л. К до л. І
- 79.63 м., від л. І

до л. Й - 6.50 м., від л. Й до л. Ж - 9.60 м., від л.
Ж до л. Е - 1.00 м., від л. Е до л. Д - межа
проходить по лінії розділу житлового
будинку; від л. Д до л. Г - 1.00 м., від л. Г
до л. З - 5.50 м., від л. З до л. В - 1.00 м., від
л. В до л. Б - 7.99 м. У спільному
користуванні залишити лишки площею
0.0117 м. від л. П до л.М - 8.21 м., від л. М до л.
О - 15.25 м., від літ. О до л. Р - 7.91 м., від л. Р
до л. П - 15.76 м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_5 понесені по справі судові
витрати, а саме: 17 ( сімнадцять) грн. 00
коп. в рахунок повернення сплаченого
судового збору за подачу позовної
заяви до суду, 7 ( сім ) грн. 50 коп. в
рахунок повернення сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 806 ( вісімсот шість)
грн. 40 коп. в рахунок повернення
сплачених коштів за проведення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи № С-284 від 29.12.2008 року.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 по зустрічному позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
про знесення самочинного будівництва
і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
за об'єднаним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
знесення самочинних забудов -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати (14000, м.
Чернігів, вул. Примакова № 7, р/р 0868
в ВАТ Банк "Демарк", МФО 353575, ) 624 ( шістсот двадцять чотири )
грн. 00 коп. компенсацію витрат,
пов'язаних з викликом до суду
експерта.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя