АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6543/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз" та
комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської
міської ради на рішення Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
"Житлове господарство Самарського
району" Дніпропетровської міської
ради, комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської
міської ради, публічного акціонерного
товариства "Дніпрогаз, 3-і особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про спонукання до
вчинення дій щодо внесення змін в
розмір загальної площі особового
рахунку, відкриття окремих особових
рахунків зі сплати житлово-комунальних
послуг та закриття особового рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним вище позовом 24 січня 2014
року. В обґрунтування заявлених та
уточнених вимог посилалася на те, що їй
на праві власності належить частина
квартири АДРЕСА_1: 1/6 частина на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 10 березня 1993 року та 1/12
частина на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, а всього
1/4 частина зазначеної квартири. Треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
співвласниками даної квартири.
Квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 85,4
кв.м, житлову площу - 52,4кв.м та
складається з житлових кімнат площею
відповідно: 18,7 кв.м, 9,8 кв.м, 11,9 кв.м, 12,0
кв.м, кухні площею 9,6 кв.м, коридору
площею 11,6 кв.м, кладової площею 0,6 кв.м,
ванної площею 2,7 кв.м, туалету площею 1,4
кв.м, балкону площею 4,0 кв.м, лоджії
площею 3,1 кв.м. Особові рахунки для
сплати комунальних платежів на
квартиру в КП "Житлове господарство
Самарського району" ДМР та інших
підприємствах були відкриті на ім'я
позивача.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2013
року визначено порядок користування
житловим приміщенням зазначеної
квартири та виділено ОСОБА_2 кімнату 1-4
з балконом, площею 18,7 кв.м., ОСОБА_4 -
житлову кімнату 1-2 площею 12,0 кв.м з
лоджією, ОСОБА_3 - житлову кімнату 1-9
площею 11,9 кв.м, ОСОБА_5 - житлову кімнату
1-5 площею 9,8 кв.м, а кухню, ванну кімнату,
туалет, коридор, кладову залишено в
спільному користуванні. Після набрання
рішенням законної сили вона звернулася
до КП "Житлове господарство
Самарського району" ДМР з заявою про
відкриття окремого особового рахунку.
На її ім'я був відкритий окремий
особовий рахунок № НОМЕР_1 з
визначенням загальної площі (18,7 кв.м -
житлова площа, 4 кв.м. - балкон, 9,88 кв.м - в
спільному користуванні), загалом 32,58
кв.м. Але загальна площа КП "Житлове
господарство Самарського району" ДМР
визначена не правильно, в порушення
резолютивної частини рішення від 22
серпня 2013 року. Так, площа підсобних
приміщень квартири складає (кухня - 9,6
кв.м + коридор - 11,6 кв.м + кладова - 0,6 кв.м +
ванна - 2,7 кв.м + туалет - 1,4 кв.м) = 25,9кв.м.
Оскільки рішенням суду вказані
приміщення, залишені у спільному
користуванні, то на її частку повинно
бути виділено (25,9 кв.м/4) = 6,48 кв.м. Тому на
її особовий рахунок повинна бути
закріплена загальна площа (18,7 кв.м + 4,0
кв.м + 6,48 кв.м) = 29,18 кв.м. Внести зміни в
розмір загальної площі їй відмовлено.

Також, позивач звернулася до КП
"Коменергосервіс" ДМР з заявою про
відкриття окремого особового рахунку
на оплату послуг з теплопостачання, а
саме на оплату лише опалення, так як в
квартирі встановлений лічильник
гарячої води. Але їй було відмовлено з
тих підстав, що загальна площа належної
їй частини квартири визначена в
порушення резолютивної частини
рішення суду, є лічильник гарячої води,
існує непогашена заборгованість.

Крім того, позивач неодноразово
зверталася до ПАТ "Дніпрогаз" з
проханням відкрити окремий особистий
рахунок для оплати за газ, але їй також
було відмовлено.

На підставі викладеного, просить суд
зобов'язати комунальне підприємство
"Житлове господарство Самарського
району" Дніпропетровської міської ради
внести зміни в розмір загальної площі
згідно особового рахунку № НОМЕР_1,
відкритого на ім'я ОСОБА_2 та зазначити
загальну площу 29,18 кв.м. Зобов'язати
комунальне підприємство
"Коменергосервіс" Дніпропетровської
міської ради відкрити окремий особовий
рахунок на її ім'я на загальну площу 29,18
кв.м в квартирі АДРЕСА_1 для оплати
послуг з теплопостачання. Особовий
рахунок № НОМЕР_2 закрити. Зобов'язати
Публічне акціонерне товариство
"Дніпрогаз" відкрити на її ім'я окремий
особовий рахунок на оплату послуг
газопостачання. Особовий рахунок №
НОМЕР_3 закрити та стягнути на її
користь всі судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 червня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково: зобов'язано КП
"Коменергосервіс" Дніпропетровської
міської ради відкрити окремий особовий
рахунок на ім'я ОСОБА_2 на опалювальну
площу пропорційно та з урахуванням
виділеної їй у користування житлової
площі 18,7 кв. м у квартирі АДРЕСА_1 для
нарахування та оплати послуг з
опалення. Зобов'язано ПАТ "Дніпрогаз"
відкрити окремий особовий рахунок на
ім'я ОСОБА_2 для нарахування та оплати
послуг газопостачання квартири
АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено та вирішено питання
судових витрат.

В апеляційних скаргах відповідачі ПАТ
"Дніпрогаз" та КП "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просять рішення суду в частині
задоволення позовних вимог скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні зазначених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується
лише в частині задоволення позовних
вимог щодо зобов'язання КП
"Коменергосервіс" Дніпропетровської
міської ради відкрити окремий особовий
рахунок на ім'я позивача на опалювальну
площу пропорційно та з урахуванням
виділеної їй у користування житлової
площі 18,7 кв. м в квартирі АДРЕСА_1 для
нарахування та оплати послуг з
опалення та зобов'язання ПАТ
"Дніпрогаз" відкрити окремий особовий
рахунок на ім'я позивача для
нарахування та оплати послуг
газопостачання квартири АДРЕСА_1,
перевірка законності та
обґрунтованості рішення суду
проведена в цих межах.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
зобов'язання КП "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради та ПАТ
"Дніпрогаз" відкрити на ім'я позивача
окремий особовий рахунок, суд першої
інстанції виходив з їх законності та
обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу на праві
власності належить ? частина квартири
АДРЕСА_1. Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 є співвласниками даної
квартири.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2013
року визначено порядок користування
житловим приміщенням зазначеної
квартири та виділено ОСОБА_2 кімнату 1-4
з балконом, площею 18,7 кв.м., ОСОБА_4 -
житлову кімнату 1-2 площею 12,0 кв.м з
лоджією, ОСОБА_3 - житлову кімнату 1-9
площею 11,9 кв.м, ОСОБА_5 - житлову кімнату
1-5 площею 9,8 кв.м, а кухню, ванну кімнату,
туалет, коридор, кладову залишено в
спільному користуванні.

Згідно п.4 Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМ України, від 09.12.1999, № 2246
(в редакції чинній в час виникнення
спірних правовідносин)
газопостачальні підприємства, що
здійснюють постачання природного газу
на закріпленій території, не мають
права відмовити споживачеві, об'єкти
якого розташовані на цій території, в
укладенні договору.

У разі коли об'єкт споживача перебуває
у власності (користуванні) кількох
осіб, укладається один договір з одним
із співвласників (користувачів) за
умови письмової згоди всіх інших
співвласників (користувачів), про що
робиться відмітка в договорі.

Згідно п.32 зазначених вище Правил
газопостачальне підприємство
зобов'язане укласти договір із
споживачем у письмовій формі.

З наведеної норми випливає, що
газопостачальне підприємство
зобов'язано укласти із споживачем
договір, а якщо об'єкт споживача
перебуває у власності (користуванні)
кількох осіб, може бути укладено один
договір, лише за умови письмової згоди
всіх співвласників.

Приймаючи до уваги зазначене, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про задоволення позовних
вимог щодо зобов'язання ПАТ "Дніпрогаз"
відкрити окремий особовий рахунок на
ім'я позивача для нарахування та оплати
послуг газопостачання квартири
АДРЕСА_1.

З урахуванням того, що законодавство,
що регулює правовідносини щодо надання
послуг теплопостачання, в тому числі
Закон України "Про теплопостачання", не
містить заборони щодо укладання
окремого особового рахунку у випадку,
якщо у квартирі проживають декілька
співвласників, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку і про
задоволення позовних вимог щодо
зобов'язання КП "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради
відкрити на ім'я позивача окремого
рахунку.

Приведені в апеляційних скаргах доводи
апелянтів не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, зібраним
доказам дана оцінка, рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги
висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційних скарг не дають
підстав для висновку про те, що суд
першої інстанції порушив або
неправильно застосував норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз" та
комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської
міської ради - відхилити.

Рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
С.П.Котушенко

І.О.Петренко