Справа № 344/2509/14-ц
Провадження № 2/344/2115/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Островський Л.Є., ознайомившись із
заявою представника позивача за
довіреністю Грони Р.Р. про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» в особі
Івано-Франківської філії до ОСОБА_3,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського
міського суду знаходиться цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» в особі
Івано-Франківської філії до ОСОБА_3,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

До суду надійшла заява від
представника позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить третій
особі ОСОБА_4, шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження, в межах стягнення. Обмежити
Третю особу ОСОБА_4 у праві виїзду за
межі України до виконання зобов'язань,
заборонити відділу у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб видачу Відповідачу
паспорта/проїзного документа.
Адміністрації Державної прикордонної
служби України, вжити заходів щодо
тимчасового затримання та вилучення у
відповідача паспортів/проїзних
документів, обмежити особу (боржника) у
праві виїзду за межі України до
виконання нею своїх зобов'язань. Заяву
мотивував тим, що на даний час існує
загроза вчинення відповідачем та
третіми особами заходів для відчуження
квартири. Невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у даній справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів фізичних або юридичних осіб
і застосовується судом як гарантія
реального виконання рішення суду на
випадок його прийняття.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 одними з
видів забезпечення позову є накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб та заборона
вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

З матеріалів справи вбачається що між
сторонами існує спір, який стосується
нерухомого майна, а саме - житлового
будинку по АДРЕСА_1

З огляду на викладене, враховуючи, що
невжиття заходів забезпечення позову у
даній справі може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, суд
дійшов висновку, що заяву представника
позивача про забезпечення позову в
частині накладення арешту на нерухоме
майно, а саме житловий будинок по
АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження, в межах стягнення - слід
задовольнити.

Що стосується вимоги про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
рухоме майно, то представником
позивача не надано суду доказів того,
яке саме майно належать на праві
власності третій особі ОСОБА_4

Заява про забезпечення позову шляхом
тимчасового обмеження третьої особи
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,
заборону виїзду за межі України,
заборони відділу у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб видачу Відповідачу
паспорта/проїзного документа.
Адміністрації Державної прикордонної
служби України, вжити заходів щодо
тимчасового затримання та вилучення у
відповідача паспортів/проїзних
документів, обмежити особу (боржника) у
праві виїзду за межі України до
виконання нею своїх зобов'язань не може
бути задоволена, оскільки згідно з ч. 1
ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті
заходи забезпечення позову, які
передбачені цим Кодексом, а наведеного
виду забезпечення позову ЦПК не
передбачає.

Заборона виїзду відповідача за межі
України не може належати і до інших
видів забезпечення позову (частина
друга статті 152 ЦПК), оскільки
відповідно до статті 33 Конституції
України свобода пересування, вільний
вибір місця проживання, право вільно
залишити територію України можуть бути
обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, у порядку, передбаченому
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та статтею 377-1
ЦПК.

Дослідивши матеріали справи та заяви
про забезпечення позову суддя
приходить до висновку про те, що заяву
слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за
довіреністю Грони Р.Р. про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» в особі
Івано-Франківської філії до ОСОБА_3,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення -
задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а
саме: житловий будинок по АДРЕСА_1, до
набрання законної сили рішення у даній
справі.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання
відділу ДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції, сторонам,
ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»,
Реєстраційній службі
Івано-Франківського міського
управління юстиції в
Івано-Франківській області (вул.
Василіянок, 6 в м. Івано-Франківську) для
відома.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський
міський суд.

Суддя
Л.Є.Островський