overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.10.2014 Справа № 554/9268/14-ц
Провадження № 2/554/2865/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду:

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Октябрської районної у м.Полтаві ради, публічне акціонерне товариство по газопостачання та газифікації
«Полтавагаз» про заборону вчинення дій та про вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з'явився представник третьої особи ПАТ по газопостачання та газифікації
«Полтавагаз», котрий заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 повідомлена повторно (17 вересня 2014 року та 15 жовтня 2014 року) на останню відому судові адресу, через що вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) до суду не з'явилася. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника ПАТ по газопостачання та газифікації
«Полтавагаз», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишення позовної заяви ОСОБА_2 про заборону вчинення дій та про вчинення певних дій - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 197, 207 ч.1. п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону вчинення дій та про вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Трохимчука
Павла Леонідовича на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Трохимчука
Павла Леонідовича на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 754/15284/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13046/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Петріщева І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 19 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Ластовка
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»
ОСОБА_3 на ухвалуДніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» ОСОБА_3 на ухвалуДніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 545/3785/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полтавської райдержадміністрації, Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про визнання частково нечинним та часткове скасування розпорядження
Полтавської РДА, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання частково нечинним та часткове скасування розпорядження Полтавської
РДА, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полтавської райдержадміністрації, Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про визнання частково нечинним та часткове скасування розпорядження
Полтавської РДА, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.09.2014р.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 надати до суду належним чином завірену копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА
№911686 від 03.08.2006р. виданого Полтавською
РДА.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівани на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику ПАТ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» -
Шуліка Аліні Володимирівні строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівани на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/23332/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/13688/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, процентам та пені, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ
«Правекс Банк» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, процентам та пені.

Суддя:
Справа № 686/3427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою прокурора
Хмельницького району в інтересах держави в особі Терешовецької сільської ради про визнання спадщини
ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора
Хмельницького району в інтересах держави в особі Терешовецької сільської ради про визнання спадщини
ОСОБА_1 відумерлою, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 04.03.2014 року о 14.30 годині.

Суддя:
У Х В А Л А

23.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5, померлої 23.03.2013 року.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя?
Провадження 2/127/6026/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Керамік-Плюс” про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ТОВ “Керамік-Плюс” про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Позивач надав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ “Керамік-Плюс” про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні без розгляду та просив суд дану заяву розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
“Керамік-Плюс” про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
У Х В А Л А

22.10.2014 року
№ 133/3056/14-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі № 133/3056/14-ц.,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 133/3056/14-ц .

Ухвалою суду від 30.09.2014 року заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа -
Сестринівська сільська рада
Козятинського району Вінницької області повернуто заявниці.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі; 6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму коштів на оплату судового збору в ПАТ
КБ « ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.300956858.1 від 24.09.2014 року в розмірі 121
( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у
Козятинському районі та м. Козятині ,22030001 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 22.10.2014 року
Справа № 143/1711/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ширмівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 11:45год. 31.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2389/14-ц
У Х В А ЛА

17 жовтня 2014 року
Тульчинський районний суду
Вінницької області

В складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тульчині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 148/2389/14-ц від 29.09.2014 року,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник-боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 148/2389/14-ц від 29.09.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства Тульчинським районним судом було винесено судовий наказ
№148/2389/14-ц про стягнення з неї заборгованості за споживчий природній газ в розмірі 428,79 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.. Стягнута сума боргу була нею повністю сплачена, тому вона вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Згідно довідки стягувача №39 від 07.10.2014 року заборгованість по газопостачанню у боржника ОСОБА_1 відсутня.

Суд, розглянувши докази, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви; за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 148/2389/14-ц від 29.09.2014 року задоволити.

Скасувати судовий наказ
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 29.09.2014 року у справі №148/2389/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства заборгованості за споживчий природній газ в розмірі 428,79 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_2
Провадження 2/127/7079/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.10.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

13.10.2014р. позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: