Номер провадження № 22-ц/785/2065/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«Чорноморгідрозалізобетон» - Руденко
Юлії Миколаївни на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Чорноморгідрозалізобетон», третя
особа: Управління пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ПАТ
«Чорноморгідрозалізобетон», третя
особа: Управління пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
про відшкодування збитків посилаючись
на те, що з 1974 року він працював на
заводі залізобетонних виробів треста
«Чорноморгідробут» спочатку
робітником, а потім котельником. Стаж
праці за професією котельника у нього
складає: з 12.08.1976 року по 17.06.1984 року,
тобто 7 років 10 місяців 5 днів, та з 03.05.1987
року по 26.08.1992 рік, тобто 5 років 3 місяці
13 днів.

У 1995 році завод ЗБВ треста
«Чорноморгідробут» було
перейменовано на ВАТ
«Чорноморгідрозалізобетон».

ОСОБА_3 вважає, що він виконував роботи
з металообробки за професією
котельник, що передбачено Списком № 2,
розділ ХІV, підрозділ 3, код КП 2150300а-13144
на підставі Постанови Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року «Об
утверждении списков производств,
работ, профессий, можностей, дающих
право на льготное пенсионное
обеспечение». Згідно п.б ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
він набув право на пенсію на пільгових
умовах за віком, так як йому 31.01.2008 року
виповнилося 55 років, та він більше ніж 12
років та 6 місяців працював на вказаних
роботах.

У квітні 2008 року він звернувся до
правління ПАТ
«Чорноморгідрозалізобетон» із заявою
про видачу довідки на підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пільгової пенсії. 11 квітня
2008 року йому було видано вищезазначену
довідку, однак як зазначає позивач, з
порушеннями, а саме не було вказано
необхідні реквізити: розділ Списку № 2,
підрозділу, коду КП та постанови КМУ
від 26.01.1991 року, а також зазначили, що
позивач припинив працювати 31.12.1991 року
замість 26.08.1992 року.

УПФУ в Суворовському районі м. Одеси
повернуло йому довідку для
виправлення, але відповідач відмовився
виправити довідку на тій підставі, що
позивач не має права на отримання
пільгової пенсії.

15.06.2009 року ОСОБА_3 звернувся до
Суворовського районного суду м. Одеси з
позовом до ПАТ
«Чорноморгідрозалізобетон» та УПФУ в
Суворовському районі м. Одеси про
визнання відмови відповідача видати
довідку про трудовий стаж для
нарахування пільгової пенсії
безпідставною та вчинити певні дії.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.06.2010 року
постанова Суворовського районного
суду м. Одеси від 20.10.2009 року скасована,
провадження у справі закрито у зв'язку
із тим, що справа повинна розглядатися
в порядку цивільного судочинства.

У січні 2011 року позивач звернувся до
Суворовського районного суду м. Одеси з
позовом до ПАТ
«Чорноморгідрозалізобетон» про
визнання незаконною відмову ПАТ
«Чорноморгідрозалізобетон» у видачі
довідки та зобов'язанні надати довідку
про трудовий стаж.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 18.05.2011 року, позовні вимоги
задоволено. На підставі цього рішення
відповідач 25.01.2012 року надав позивачу
довідку, однак у УПФУ в Суворовському
районі м. Одеси призначило йому пенсію
за віком з 10.02.2012 року.

У зв'язку із вищевикладеним позивач
вважає, що відповідачем порушено його
право на своєчасне отримання пільгової
пенсії та просив суд стягнути з ПАТ
«Чорноморгідрозалізобетон» на його
користь збитки у сумі 110803,05 грн.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 01 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з
ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на
користь ОСОБА_3 збитки у сумі 110803,05 грн.;
стягнуто з ПАТ
«Чорноморгідрозалізобетон» на користь
держави судовий збір у сумі 1108,03 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ПАТ
«Чорноморгідрозалізобетон» - Руденко
Ю.М. звернулася до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просила
скасувати рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 01 листопада
2013 року та ухвалити нове рішення яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд
обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Судом встановлено, що позивач працював
повний робочий день на заводі ЗБВ
тресту «Чорноморгідробуд» з 12 серпня
1976 року, наказ № 183 к від 18 серпня 1997
року по 17 червня 1984 року, наказ № 148 к
від 15 червня 1984 року, тобто сім років, 10
місяців та п'ять днів. З 03 травня 1987
року, наказ № 51 к від 03 травня 1987 по 26
серпня 1992 року - п'ять років, три місяці,
13 днів виконував роботу за професією
котельник.

Правонаступником відповідача з 26
серпня 1992 року є ПАТ
«Чорноморгідрозалізобетон».

У квітні 2008 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про видачу
довідки на підтвердження трудового
стажу для призначення пільгової
пенсії.

Відповідачем 11 квітня 2008 року видана
довідка, в якій не вказано необхідні
реквізити - розділ списку № 2
підрозділу, коду КП та постанови КМУ
від 26 січня 1991 року, а також неправильно
зазначено дату звільнення, замість
дати 26.08.1992 року постановлена дата
31.12.1991 року.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено
порядок підтвердження наявності
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів, п. 20 якщо щодо
особливості підтвердження трудового
стажу окремих категорій працівників
визначено, що у тих випадках, коли у
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано період
роботи, що зараховується до
спеціального стажу, професія або
посада, характер виконуваної роботи,
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи, первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Зазначена довідка подається до органу
Пенсійного фонду України, який
визначає наявність підстав і права
особи на пенсію на пільгових умовах.

У жовтні 2008 року позивач повторно
звернувся до відповідача з вимогою
надати зазначену довідку у
відповідності з викладеними вимогами.
Відповідачем не надано позивачу
відповідної довідки з посиланням на те,
що професія котельник відповідно до
списку № 2 передбачає тільки «судові
котельники» за кваліфікацією - 2150300 а -
13146, що не розповсюджується на заявника.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 травня 2011 року визнано
незаконною відмову ПАТ
«Черноморгідрозалізобетон» в частині
видачі позивачу довідки підтвердження
трудового стажу по списку № 2 та
зобов'язано відповідача видати
позивачу довідку про роботу на
підприємстві за професією котельник,
що входить до списку № 2. З набранням
законної сили зазначеного рішення
відповідач 25 січня 2012 року надав
позивачу відповідну довідку. Саме з
зазначеної дати УПФУ в Суворовському
районі м. Одеси розрахувало пенсію
позивачу на пільгових умовах.

Досліджуючи зазначені обставини суд
обґрунтовано дійшов висновку, що
пільгова пенсія позивачу повинна бути
нарахована з квітня 2008 року, проте з
вини відповідача вона не була
нарахована своєчасно. Тому збитки щодо
недоотримання пенсії на пільгових
умовах судом обґрунтовано покладено на
відповідача.

Відповідно до ст. 22 ЦК України
відшкодування збитків можливе у разі
встановлення судом наявності
протиправної поведінки особи, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками і вини.

Розрахунки збитків судом обґрунтовано
визнано правильними.

За викладених обставин колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги щодо
відсутності вини відповідача,
причинного зв'язку між діями
відповідача та завданням збитків,
неправильності розрахунків збитків в
повній мірі спростовані викладеними
доказами, яким судом дана правильна
правова оцінка.

Колегія вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Чорноморгідрозалізобетон» - Руденко
Юлії Миколаївни - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 01 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О.Суворов

І.А. Артеменко