Єдиний унікальний номер 205/488/14-ц
Справа №6/205/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої
судді Шавули В.С.

при секретарі
Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі
№2н-440/2007р. за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Кредобанк»
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
?

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Кредекс Фінанс» 27 грудня
2013 року звернувся до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі №2н-440/2007р. за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Кредобанк»
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В судове засідання сторони по справі не
з'явились. Про день, час і місце
судового розгляду справи
повідомлялись у встановленому законом
порядку. Оскільки згідно ч.2 ст.371 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд вважає за можливе розглянути заяву
за їх відсутності.

Судом встановлено, що Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська 17
квітня 2007 року видано судовий наказ
№2н-440/07р. за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Кредобанк»
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20 березня 2012 року
замінено сторону у виконавчому
провадженні: Відкрите акціонерне
товариство «Кредобанк» на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс».

Заявником зазначено, що в ході
примусового виконання судового наказу
№2н-440/07р., виконавче провадження було
завершено, а виконавчий документ
повернуто попередньому стягувачу - ВАТ
«Кредобанк», але при пересилці
оригінал даного судового наказу було
втрачено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції Закону на момент видачі
судового наказу) встановлено, що
виконавчі листі та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.371ЦПК України,
стягувача, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Отже, суд дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заявником не
надано жодних доказів у підтвердження
поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Таким чином, суд вважає, що у заявника
була можливість у встановлений законом
строк звернутися до органів виконавчої
служби для пред'явлення судового
наказу №2н-440/2007р. від 17 квітня 2007 року,
до виконання.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.371 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі №2н-440/2007р. за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Кредобанк»
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула