Справа № 360/1738/14-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/6031/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 48
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька
К.П., Лащенка В.Д.

за участі секретаря
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У серпня 2014 року позивач звернулась до
суду першої інстанції з даним позовом,
посилаючись на те, що сторони
перебували у шлюбі з 2005 року по 2014 рік
та мають спільних дітей: ОСОБА_3, 2006 року
народження та ОСОБА_4, 2011 року
народження.

Однак сімейне життя не склалося,
наслідком чого стало фактичне
припинення шлюбних відносин, оскільки
подальше спільне проживання сторін є
неможливим. Діти з проживають з
позивачем та перебувають на її повному
утриманні.

Враховуючи викладене позивач просила
суд розірвати шлюб та стягнути з
відповідача аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі по 1000 грн.
щомісячно на кожну дитину до
досягнення ними повноліття.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року
позов задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що
зареєстрований 17 вересня 2005 року
виконкомом Немішаївської селищної
ради Бородянського району Київської
області (актовий запис № 27), розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на неповнолітніх дітей:
доньку ОСОБА_3, 2006 року народження, в
розмірі 660 грн. та доньку ОСОБА_4, 2011 року
народження, в розмірі 530 грн. щомісячно,
починаючи з 06 серпня 2014 року та до
досягнення ними повноліття.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає,
що суд першої інстанції ухвалюючи
оскаржуване рішення, не прийняв до
уваги той факт, що він не має постійного
доходу та у зв'язку з хворобою змушений
витрачати значні кошти на лікування.

Крім того зазначає, що окрім
підприємницької діяльності він більше
нічим не займається, а у зв'язку з
економічною кризою обрана ним
професійна діяльність не приносить
бажаного доходу, що підтверджується
довідками про майновий стан та доходи
за 2013-2014 роки.

На підставі викладеного, ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині визначення розміру
аліментів та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким стягнути з нього на
користь ОСОБА_2 аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 400 грн. на кожну
дитину щомісячно, починаючи з дня
пред'явлення позову та до досягнення
дітьми повноліття.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони з 17 вересня 2005 року перебували
у зареєстрованому шлюбі, мають двох
спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які
проживають з позивачем та перебувають
на утриманні позивача.

Починаючи з 15 липня 2014 року сторони не
підтримують сімено-шлюбних відносин та
не ведуть спільного господарства.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
подальше спільне проживання та
збереження сім'ї суперечить інтересам
позивача, але обов'язок виховання та
утримання дітей покладений на обох
батьків незалежно від того з ким
проживають діти.

Судова колегія погоджується із такими
висновками суду виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо
платник аліментів має нерегулярний
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Згідно із п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 182 СК України
при визначенні розміру аліментів суд
враховую стан здоров'я та матеріальне
становище платника аліментів.
Мінімальний розмір на одну дитину не
може бути меншим ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, за винятком
випадків передбачених ст. 184 цього ж
Кодексу.

Враховуючи положення ст. 7 Закону
України «Про державний бюджет України
на 2014 рік», то прожитковий мінімум на
одну особу, а саме для дітей віком до 6
років, в розрахунку на місяць з 01 липня
становить 1059 грн., для дітей віком від 6
до 18 років, в розрахунку на місяць з 01
липня становить 1320 грн.

У випадку порушення прав, свобод чи
інтересів, згідно зі ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Однак доводи апеляційної скарги щодо
необґрунтованого розміру аліментів не
спростовують висновки суду першої
інстанції, оскільки судом при вирішені
питання про розмір аліментів було
враховано, що відповідач має
нерегулярний, мінливий дохід та
проблеми зі здоров'ям.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції врахував всі
обставини, що мають значення для
справи. Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та такими, що не
спростовують висновків суду, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: