пр. № 6/759/599/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву законного представника
ОСОБА_1-ОСОБА_5 про усунення недоліків,
допущених у виконавчому документі, по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми
індексації на заборгованість,
неустойки (пені) по аліментам,

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення на утримання сина
ОСОБА_4 суми індексації на
заборгованість в розмірі 25228 грн. 24 коп.,
стягнення на утримання сина ОСОБА_4
неустойку (пеню) в розмірі 545753 грн. 07
коп., що утворилась внаслідок наявної
заборгованості по аліментам.

Під час розгляду даної цивільної
справи ухвалою Святошинського райсуду
м. Києва від 7.06.2012 р. в порядку
забезпечення позову було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1 належну на
праві приватної власності ОСОБА_1

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 4.12.2013 р. залишено без розгляду
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
суми індексації на заборгованість,
неустойки (пені) по аліментам.

Після винесення ухвали суду та вступу
її в законну силу законний представник
відповідача по справі ОСОБА_1- ОСОБА_5
подала заяву про скасування арешту на
квартиру АДРЕСА_1 належну на праві
приватної власності ОСОБА_1, мотивуючи
тим, що ухвалою Святошинського райсуду
м. Києва від 4.12.2013 р. залишено без
розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення суми індексації на
заборгованість, неустойки (пені) по
аліментам, ухвала набула законної сили,
тому відсутні будь-які перешкоди для
зняття арешту з квартири.

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 6.06.2014 р. заява була задоволена
та скасовано забезпечення позову, зі
зняттям арешту з квартири АДРЕСА_1,
належної на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 накладеного ухвалою
Святошинського райсуду м. Києва від 7
червня 2012 р. по даній цивільній справі.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
16.10.2014 р. ухвала районного суду залишена
без змін.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5
після винесення вищевказаної ухвали
звернулася до суду з заявою про
усунення недоліків, допущених у
виконавчому документі, а саме,
зазначення в ухвалі суду
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що державний виконавець
23.06.2014 р. на підставі п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
відмовив у прийнятті до провадження
ухвали суду та у відкритті виконавчого
провадження по ухвалі суду про зняття
арешту з квартири по причині
незазначення РНОКПП боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні законний
представник ОСОБА_1-ОСОБА_5 заяву
підтримала.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, належним чином
про час, місце слухання справи
повідомлялась, тому суд, враховуючи
думку законного представника
відповідача по справі, матеріали та
обставини справи, вважає за можливе
провести судове засідання без участі
позивача.

Суд, вислухавши пояснення законного
представника відповідача по справі,
вивчивши і дослідивши заяву, ухвалу
суду, матеріали справи, прийшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В резолютивній частині ухвали суду від
6.06.2014 р. про скасування заходів
забезпечення позову судом було
допущено описку і не вказано
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, на
квартиру якого накладався арешт, й
реєстраційним номером облікової
картки платника податків з Державного
реєстру фізичних осіб-платників
податку ОСОБА_1 є номер НОМЕР_1. Саме з
цієї причини головний державний
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Шемберко О.П. постановою від
23.06.2014 р. відмовив у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання, пославшись на
вимоги п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Отже, для належного виконання ухвали
суду про скасування заходів
забезпечення позову, необхідно
виправити описку у вказаній ухвалі
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, суд

у х в а
л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену
Святошинським районним судом м. Києва в
резолютивній частині ухвали суду від 6
червня 2014 р. про задоволення заяви і
скасування забезпечення позову, зняття
арешту з квартири, накладеного ухвалою
суду, і доповнити записом про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків з Державного реєстру
фізичних осіб-платників податку ОСОБА_1
НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Особа, яка брала
участь у розгляді справи, але була
відсутня в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, може подати
апеляційну скаргу на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя