АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5944/14 Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Справа № 2035/1933/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Яцини В.Б., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення частки майна в натурі в порядку розподілу спільної часткової власності

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в загальній спільній власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити приміщення, розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 наступним чином: виділити йому в натурі житлові кімнати «2-1» площею 13,1 кв.м., «2-2» площею 9,6 кв.м., «9а-1» площею 11,3 кв.м., «4-1» площею 14,0 кв.м., «43-2» площею 8,5 кв.м., «43-1» площею 14,5 кв.м., «9б-1» площею 8,1 кв.м., «9-б» площею 14,7 кв.м., «1» площею 20,7 кв.м., коридори «ХХХVІ» площею 34,0 кв.м. та «ХХХVІІ» площею 3,8 кв.м., кухню «ХХХVІІІ» площею 22,6 кв.м. Відповідачу ОСОБА_3 виділити кімнати: «8-1» площею 7,1 кв.м., житлову кімнату «8-2» площею 14,9 кв.м., житлову кімнату «4-2» площею 18,0 кв.м. Також для здійснення запропонованого ним варіанту в приміщенні «8-2» переобладнати віконний проріз в дверний з установкою подвійних дверей та улаштувати там кухню, в частині приміщення «8-1» площею 7,1 кв.м. влаштувати санвузол, демонтувати дверні отвори між приміщеннями «ХХХVІІ» та «4-2», «ХХХVІ» та «8-1», улаштувати дверний отвір між приміщеннями «4-2» та «8-2».

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, після уточнення якого просив виділити йому в натурі наступні приміщення, розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, а саме: «XXXVIII» площею 22,5 кв.м.; другу житлову кімнату площею 18,0 кв.м. квартири № 4, що відповідає приміщенню 7-1 згідно поверхового плану. Також ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на приміщення «XXXVIII» площею 22,6 кв.м. та другу житлову кімнату площею 18,0 кв.м. квартири № 4, що відповідає поверховому плану, що розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1. Крім того ОСОБА_3 просив приєднати до квартири № 8 по АДРЕСА_1, яка складається з приміщень 8-1 площею-7,1 кв.м., 8-2 площею-14,9 кв.м., приміщення кухні «XXXVIII» площею 22,6 кв.м. та другу житлову кімнату площею 18,0 кв.м. квартири № 4, що відповідає приміщенню 7-1 згідно поверховому плану, розташованих на першому поверсі вищезазначеного будинку. Також просив скасувати право власності ОСОБА_5 на другу житлову кімнату, площею 18,0 кв.м. квартири № 4, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_1. Зобов'язати Реєстраційну службу Укрдержреєстр м. Харкова відмінити ОСОБА_5 реєстрацію на другу житлову кімнату, площею 18,0 кв.м. квартири № 4, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, а також зареєструвати за ним реконструйовану однокімнатну ізольовану квартиру № 8 по АДРЕСА_1, яка складається з приміщень: 8-1 площею 7,1 кв.м.; 8-2 площею 14,9 кв.м.; «XXXVIII» площею 22,6 кв.м.; другої житлової кімнати площею 18,0 кв.м. квартири № 4, що відповідає приміщенню 7-1 згідно поверхового плану. Крім того ОСОБА_3 просив виділити ОСОБА_5 в натурі наступні приміщення: «XXXVI» площею 34,0 кв.м., «XXXVII» площею 3,8 кв.м., «XXXIV» площею 6,2 кв.м., «XXXV» площею 2,4 кв.м., які розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, а також визнати за ОСОБА_5 право власності на ці приміщення та зобов'язати Реєстраційну службу Укрдержреєстр м. Харкова провести реєстрацію права власності зазначених приміщень за ОСОБА_5 Витрати на реконструкцію приміщень під однокімнатну ізольовану квартиру № 8 по АДРЕСА_1 ОСОБА_3, просив покласти на ОСОБА_5, а також просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 суму в розмірі 195 973,00 гривень на реконструкцію приміщень під однокімнатну квартиру.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Виділено в натурі ОСОБА_5 житлові кімнати «4-1» площею 14,0 кв.м., «43-1» площею 14,5 кв.м., «43-2» площею 8,5 кв.м., «1» площею 20,7 кв.м., «9а-1» площею 11,3 кв.м., «2-1» площею 13,1 кв.м., «2-2» площею 9,6 кв.м., коридор «9б-1» площею 8,1 кв.м., житлову кімнату «9-б» площею 14,7 кв.м., кухню ХХХVІІІ» площею 22,6 кв.м., коридор ХХХVІІ» площею 3,8 кв.м., коридор «ХХХVІ» площею 34,0 кв.м., які розташовані на першому поверсі в буд. АДРЕСА_1.

Виділено в натурі ОСОБА_3 житлову кімнату 4-2» площею 18,0 кв.м., коридор «8-1» площею 7,1 кв.м., житлову кімнату «8-2» площею 14,9 кв.м., які розташовані на першому поверсі в буд. АДРЕСА_1 для чого здійснено наступні переобладнання: демонтовано дверні прорізи між приміщеннями «4-2» та «ХХХVІІ», «8-2» та «ХХХVІ»; в приміщенні «4-2» переобладнано віконний проріз в дверний; улаштувати віконний проріз в приміщенні «4-2»; приміщення «4-2» обладнано під кухню; демонтовано перегородку між приміщеннями «8-1» та «8-2»; улаштовано перегородку між приміщеннями «8-1» та «8-2», переобладнавши таким чином у приміщення: коридор площею 6,9 кв.м., житлову кімнату площею 15,1 кв.м.;в приміщенні «8-1» улаштувати перегородку, переобладнавши таким чином у приміщення коридор площею 2,4 кв.м., санвузол площею 4,5 кв.м.; улаштовано дверні прорізи між приміщеннями «4-2» та «8-1», «8-1» та «8-2»; в приміщенні «9б-1» улаштувати перегородку, переобладнавши таким чином у приміщення коридор площею 2,0 кв.м., санвузол площею 5,1 кв.м.

Вказані переобладнання улаштовано за рахунок ОСОБА_5

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його зустрічний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що під час розгляду справи була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Експертом було запропоновано два варіанти розподілу. Суд вирішив слідувати варіантом № 1. Проте цей варіант порушує права ОСОБА_3, а отже необхідно використати варіант № 2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його зустрічний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_5 приміщення кухні також не переходило в його користування.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволені зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з метою встановлення ізольованого користування будинком розподіл приміщень необхідно провести за варіантом 1, запропонованим експертом. Що стосується встановлення ізольованого користування будинком за варіантом 2 висновків експертизи, то відмовляючи у розподілу за вказаним варіантом, суд першої інстанції вважав, що відповідачу ОСОБА_3 виділяється приміщення значно більше, ніж припадає на його частку та належить за договором купівлі-продажу.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, але не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового первісного позову і на підставі п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює судове рішення і ухвалює нове в частині задоволення первісного позову, оскільки недоведені обставини, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Статтею . 355 ЦК України визначено поняття і види права спільної власності.. спірні приміщення належать ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, оскільки у договорі купівлі-продажу зазначено, які конкретні приміщення належать ОСОБА_3 , а це кв. 8 в будинку готельного типу кім «8-1» площею 14, 9 кв.м. коридор «8-1» пл.. 7,1 кв.м. і місця загального користування загальною площею 8,6 кв.м. в т.ч ХХХУІ і ХХХУІІ пл.. - 5,4 кв.м. та частина кухні ХХХУП - 3,2 кв.м.

Відповідно до розміру належних ОСОБА_3 приміщень, експертом визначено його частка, яка складає 14/100 частин спірного приміщення, а ОСОБА_5 - 86/100 частин.

За варіантом № 1 експертизи суд першої інстанції виділив Расцелуєву в натурі Виділено в натурі ОСОБА_3 житлову кімнату 4-2» площею 18,0 кв.м., коридор «8-1» площею 7,1 кв.м., житлову кімнату «8-2» площею 14,9 кв.м., які розташовані на першому поверсі в буд. АДРЕСА_1

Для чого необхідно здійснити наступні переобладнання:

демонтувати дверні прорізи між приміщеннями «4-2» та «ХХХVІІ», «8-2» та «ХХХVІ»;

в приміщенні «4-2» переобладнати віконний проріз в дверний;

улаштувати віконний проріз в приміщенні «4-2»;

приміщення «4-2» обладнати під кухню;

демонтувати перегородку між приміщеннями «8-1» та «8-2»;

улаштувати перегородку між приміщеннями «8-1» та «8-2», переобладнавши таким чином у приміщення: коридор площею 6,9 кв.м., житлову кімнату площею 15,1 кв.м.;

в приміщенні «8-1» улаштувати перегородку, переобладнавши таким чином у приміщення коридор площею 2,4 кв.м., санвузол площею 4,5 кв.м.; улаштовано дверні прорізи між приміщеннями «4-2» та «8-1», «8-1» та «8-2»;

в приміщенні «9б-1» улаштувати перегородку, переобладнавши таким чином у приміщення коридор площею 2,0 кв.м., санвузол площею 5,1 кв.м.

Вирішуючи питання щодо обладнання приміщення « 4-2» під кухню, судом першої інстанції не з'ясовано чи можливо переобладнання вказаного приміщення під приміщення вказаного призначення відповідно до ДБН та СНиП.

У висновку експертизи зазначено, що переобладнання має бути здійснено відповідно до певних вимог ДБН «Житлові будинку, Реконструкція та капітальний ремонт».де: Перекриття над і під кухнями, кухнями-нішами, робочими зонами кухонь-їдалень і санітарними вузлами слід проектувати з підвищенням звуко- і гідроізоляції згідно відповідних СНиП. ( т.2 а.с. 65)

Суду не надано доказів можливості влаштування у вказаному приміщені вентиляційних каналів, стояків водозабезпечення і каналізації та підведення газу.

Суд апеляційної інстанції на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України оголошував перерву у судовому засіданні, надавав позивачу можливість надати суду такі висновки відповідних установ, але позивач після перерви, пояснив, що не вважає за потрібне узгоджувати такі питання, оскільки у висновку експертизи зазначено про можливість таких переобладнань.

Проте зазначений висновок не містить відповідачі на вказані питання і дає відповідь лише на питання чи можливо виділити Расцелуєву вказане приміщення.

Крім зазначених облаштувань приміщення під кухню, судовим рішенням вирішено провести ще декілька переоблаштувань, але висновків щодо можливості їх суду не надано.

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Крім цього, судом першої інстанції вирішено питання про виділ в натурі ОСОБА_3 приміщення «4-2», яке на праві приватної власності належить позивачу, який не ставить питання про перерозподіл часток співвласників, оскільки за рахунок такого виділу збільшиться доля ОСОБА_3 і зменшиться доля ОСОБА_5

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню і відмовляє йому у задоволені позову, що не позбавляє його права звернутися до суду з позовом про виділ частки майна.

Щодо доводу апеляційної скарги стосовно того, що виділ має бути здійснений на підставі варіанту № 2 висновку експертизи, то судова колегія вважає, що за вказаним варіантом ОСОБА_3 виділяється приміщення, яке значно перевішує його долю у спільному майні.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що первісний та зустрічний позови є не доведеними.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_5 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії