Справа № 146/2020/13-ц Провадження №
22-ц/772/509/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Скаковська І.В.Категорія:
Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого
судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року
по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця ДВС
Томашпільського РУЮ щодо оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця ДВС
Томашпільського РУЮ щодо оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження. Скаргу мотивував тим, що
боржник не у повній мірі сплатив кошти,
які зазначені у виконавчому листі від 24
жовтня 2013 року. В квитанціях, які були
надані боржником державному
виконавцю, не вказано призначення
платежу, боржнику не надавалась
розстрочка виконання рішення суду.
Кожний громадянин має право за
домовленості перевести певні кошти
іншому, за послуги чи майно.

Ухвалою Томашпільського районного
суду Вінницької області від 19.12.2013 року
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2
на дії державного виконавця ДВС
Томашпільського РУЮ щодо оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нову,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 06 листопада 2012 року
рішенням Томашпільського районного
суду Вінницької області було стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 651,57
матеріальної шкоди 600 грн. судових
витрат на правову допомогу.

31.10.2013 року відкрито виконавче
провадження ВП № 40442270 по виконанню
виконавчого листа № 2/224/613/12 від 24.10.2013,
виданого Томашпільським районним
судом про зобов'язання відшкодувати
шкоду завдану злочином у розмірі 651,57
грн. та стягнення витрат на правову
допомогу - 600 грн.

06.11.2013 року боржник ОСОБА_3 звернувся до
виконавчої служби з заявою про
закінчення виконавчого провадження
при цьому надавши квитанції, які
свідчать про виплату боргу стягувачу.

06.11.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
пункту 8 частини 1 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що у державного виконавця були усі
підстави для закриття виконавчого
провадження, оскільки про факт
виконання рішення суду від 6
листопада 2012 року свідчать квитанції з
яких вбачається, що кошти надсилались
стягувачу ОСОБА_2 та сума яких разом
становить 1251,57 грн., що свідчить про
законність і обґрунтованість
постанови державного виконавця
відділу ДВС Томашпільського РУЮ про
закінчення виконавчого провадження
від 06.11.2013 року.

Відповідно до пункту 8 частини 1
статті 49 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Доводи апеляційної скарги про те, що
кошти сплачені до відкриття
виконавчого провадження та жодним
чином не відносяться до виконання
рішення суду від 6 листопада 2012 року не
заслуговують на увагу, так як в
квитанціях зазначено, що кошти
адресовані ОСОБА_2 та сума
перерахованих коштів разом становить
суму боргу.

Не підтверджені жодним доказом і
доводи апелянта, що кошти сплачені до
відкриття виконавчого провадженні
сплачені позивачем добровільно за
пошкоджений ним мобільний телефон, а не
на виконання рішення суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції постановив ухвалу
із дотриманням закону, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Томашпільського районного
суду Вінницької області від 19 грудня 2013
року по справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця ДВС
Томашпільського РУЮ щодо оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.Б. Сало

Т.О. Денишенко