overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9126/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.09.2014 року у розмірі 589 грн. 49 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ виданий ____________ 20____
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2874/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна" на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна" на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Карпенко
Справа №2-175/3643/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні сторони подали заяву про затвердження мирової угоди і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок за таких умов.

Сторони визнають, що прихожа вартістю 1 700 грн.; ліжко вартістю 2 500 грн.; телевізор плазмовий вартістю 1 700 грн.; пилосос «Самсунг» вартістю 800 грн. та вікно з дверима для балкону метало пластикове вартістю 2 500 грн. є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у рахунок відшкодування вартості спільного сумісного майна подружжя у розмірі 4 600 грн.

Суд роз’яснив сторонам наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України, після цього сторони підтвердили бажання укласти мирову угоду.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами у письмовій формі, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на наступних умовах.

Визнати, що прихожа вартістю 1 700 грн.; ліжко вартістю 2 500 грн.; телевізор плазмовий вартістю 1 700 грн.; пилосос
«Самсунг» вартістю 800 грн. та вікно з дверима для балкону метало пластикове вартістю 2 500 грн. є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у рахунок відшкодування вартості спільного сумісного майна подружжя у розмірі 4 600 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.А. Борисов
Справа № 180/2786/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про примусове виконання обов’язку в натурі та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 листопада 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4004/14-ц
Провадження № 2/191/1479/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря – Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна Рада в особі голови Іларіонівської селищної
Ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Іларіонівська селищна Рада в особі голови Іларіонівської селищної Ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

До початку попереднього судового засідання позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна
Рада в особі голови Іларіонівської селищної Ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз’яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 724/1963/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

розглянувши заяву відділу виконавчої служби Кельменецького РУЮ про роз'яснення ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О
В И В:

21 жовтня 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області, по справі про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, було винесено ухвалу про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно та заборону розпорядження ним.

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали суду, відповідно до якої просив, надати роз'яснення щодо виконання ухвали про забезпечення позову в частині про накладення арешту на будівельні матеріали вартістю 31969 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а оскільки ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 01.10.2014 року суд скасував ухвалу суду про забезпечення позову в частині накладення арешту на будівельні матеріали вартістю 31969 гривень.

У зв'язку з викладеним відсутні підстави для роз'яснення виконання ухвали суду про відмову у забезпеченні позову, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

В задоволенні заяви відділу виконавчої служби Кельменецького РУЮ про роз'яснення ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 350/73/13- ц
Номер провадження 2/350/17/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючої судді
Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач направив до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, справу розглянути у його відсутності.

Сторони у судове засідання не з”явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін, у порядку, визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано –
Франківської області через
Рожнятівський районний районний суд протягом п”яти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ справа № 622/1036/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - заявою № HAL2RX60960015 від 13.07.2011 року в сумі 44295 грн. 07 коп.

Ухвалою судді 20.08.2014 року даний позов було залишено без руху, позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які ним усунено.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 13.11.2014 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 12 червня 2013 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 червня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що нею такий строку був пропущений.

Згідно частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Про рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 червня 2013 року апелянт дізналася 21 жовтня 2014 року та того ж дня отримала копію вказаного рішення (а.с.210).

З апеляційної скарги вбачається, що вона подала безпосередньо до суду 22 жовтня 2014 року (а.с.206).

Таким чином, апелянт не пропустила строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 12 червня 2013 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити строк до 10 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 199/8736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29 » жовтня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «17» грудня 2014 року о 10.50 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 17» грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

29.10.2014
Справа № 199/8888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29 » жовтня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «17» грудня 2014 року о 10.50 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 17» грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

29.10.2014
Справа №2-175/2294/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі
Дніпропетровської обласної філії, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла до суду заява про залучення до участі у справі Відділу опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №2-175/2294/14-ц у якості третьої особи Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 180/2708/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 листопада 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3