Справа № 447/206/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатого А.П.,

при секретарі Савків Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві Львівської
області подання Начальника Відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Львівської
області щодо ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, -

в с т а н
о в и в :

Начальник Відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Львівської
області Нагорняк В.Я. звернувся в
Миколаївський районний суд Львівської
області з поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України до повного виконання
зобов'язань. В обґрунтування подання
наведено наступне. На примусовому
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Новороздільського
міського управління юстиції
Львівської області перебуває
виконавче провадження з виконання
вимоги УПФУ в Миколаївському районі
Львівської області про сплату недоїмки
у розмірі 3243,44 гривень з ТзОВ "АВ БУД-Б"
та виконавче провадження з виконання
вимоги Миколаївського ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску у розмірі 12762,56 гривень з ТзОВ "АВ
БУД-Б". ОСОБА_1 є керівником ТзОВ "АВ
БУД-Б". Йому було відомо про наявність
заборгованості та виконавчі
провадження, однак, жодних заходів до
погашення заборгованості він не
вживав. Кошти на арештованих рахунках
боржника відсутні, майна на яке може
бути звернено стягнення не виявлено.
Наявність невиконаних зобов'язань - є
підставою для обмеження боржника -
керівника юридичної особи у праві
виїзду за межі України.

У судове засідання Начальник Відділу
ДВС Новороздільського МУЮ Львівської
області Нагорняк В.Я. не з'явився про
причини неявки суд не повідомив, хоча
був повідомлений про те що подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України розглядається негайно. За
таких обставин суд вважає, що розгляд
подання слід провести у його
відсутності.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

На примусовому виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління
юстиції Львівської області перебуває
виконавче провадження з виконання
вимоги УПФУ в Миколаївському районі
Львівської області про сплату недоїмки
у розмірі 3243,44 гривень з ТзОВ "АВ БУД-Б"
та виконавче провадження з виконання
вимоги Миколаївського ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску у розмірі 12762,56 гривень з ТзОВ "АВ
БУД-Б". ОСОБА_1 є керівником ТзОВ "АВ
БУД-Б".

Відповідно до ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням або рішенням
іншого органу - до виконання
зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до п. 11.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 подання повинно містити: а)
найменування суду, до якого
направляється подання; б) реквізити
виконавчого документа, який перебуває
на виконанні; в) реквізити виконавчого
провадження; г) прізвище, ім'я та по
батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік); ґ)
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань. Про
направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду державний виконавець
повідомляє боржника.

Суду не надано доказів того, що
боржнику було надіслано постанови про
відкриття виконавчого провадження,
хоча відповідно до вимог Закону
України "Про державну виконавчу службу"
їх слід було надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Також відсутні відомості про
надіслання викликів та вимоги про
сплату боргу і отримання їх боржником.

Таким чином, у матеріалах справи
відсутні відомості про те, чи був
боржник повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, чи отримував
він виклики до державного виконавця, чи
був він повідомлений про скерування до
суду подання про тимчасове обмеження
її у праві виїзду за кордон, а отже, про
те що він свідомо ухиляється від
виконання покладених на нього
зобов'язань.

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України щодо виїзду за кордон
осіб, які мають невиконані
зобов'язання, в тому числі зі сплати
аліментів, покладені на них рішеннями
судів від 06.06.2008 року №25-32/507 подання
готується на бланку відповідного
відділу державної виконавчої служби за
підписом начальника цього відділу та
обов'язково має містити визначені
заходи (тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документа чи без такого),
назву органів, які мають їх здійснити.

Державним виконавцем не встановлено чи
ОСОБА_1 має закордонний паспорт, хоча
дана інформація є необхідною для
встановлення відповідного заходу
забезпечення виконавчого провадження.
А також не встановлено чи має намір
боржник виїхати за межі України з метою
ухилення від виконання покладених на
нього зобов'язань.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст.64 Конституції України
конституційні права і свободи людини і
громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених
Конституцією України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що у задоволенні подання
слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Начальника
Відділу ДВС Новороздільського МУЮ
Львівської області щодо ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції, який постановив
ухвалу шляхом подачі апеляційної
скарги в 5 денний строк з моменту її
проголошення.

Суддя:
Головатий А. П.