У Х В А Л А

Справа № 183/6152/13-ц

№ 8/183/7/13

24.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Дубовенко
І.Г.,

при секретареві
Гончаровій С.Є.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія КомЕнерго-Новомосковськ» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія КомЕнерго-Новомосковськ»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним
та скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, покладення матеріальної
відповідальності на службову особу,
винну в незаконному звільненні з
роботи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася
цивільна справа за заявою заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
КомЕнерго-Новомосковськ» про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
КомЕнерго-Новомосковськ», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, покладення матеріальної
відповідальності на службову особу,
винну в незаконному звільненні з
роботи, за якою 29 жовтня 2013 року ухвалою
суду заява залишена без задоволення.

При постановленні ухвали від 29 жовтня
2013 року не зазначено відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не повністю
зазначено суть позовних вимог, а саме:
не зазначені вимоги щодо покладення
матеріальної відповідальності на
службову особу, винну в незаконному
звільненні з роботи.

Сторони в судове засіданні не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були належним чином повідомлені
судом.

Як вбачається з ухвали суду від 29
жовтня 2013 року, при її постановлені,
судом помилково не зазначено
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не
повністю зазначено суть позовних
вимог, а саме: не зазначені вимоги щодо
покладення матеріальної
відповідальності на службову особу,
винну в незаконному звільненні з
роботи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. А тому
зазначені описки підлягають
виправленню із зазначенням
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
зазначити вимоги щодо покладення
матеріальної відповідальності на
службову особу, винну в незаконному
звільненні з роботи

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 3, 5- 8, 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2013 року за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
КомЕнерго-Новомосковськ» про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами в резолютивній та
мотивувальній частині правильно
зазначити «у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
КомЕнерго-Новомосковськ», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, покладення матеріальної
відповідальності на службову особу,
винну в незаконному звільненні з
роботи».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко