АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/809/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2469/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 25 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Карлівської міської ради Полтавської
області , за участі третіх осіб:
приватного нотаріуса Карлівського
районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про переведення прав покупця та
визнання права власності,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Акопян В.І., -

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області від 25 червня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено в повному обсязі.

З рішенням не погодилася ОСОБА_1 та
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове, яким
повернути справу до районного суду на
новий розгляд з урахуванням доданої
заяви від 16.01.2007 року за вх.№43, вказує на
неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 30.05.2003 року між ОСОБА_1,
та Карлівським ВУЖКГ було укладено
договір оренди нерухомого майна,
згідно умов якого, ОСОБА_1 передано у
строкове платне користування нежиле
приміщення перукарня площею 25,80 кв.м.
Пунктом 1.2 вказаного, що у разі продажу
об'єкта, надати орендарю переважне
право на його придбання.

З матеріалів справи вбачається що,
вказане приміщенні є невід'ємною
частиною цілісного майнового
комплексу готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Карлівської міської ради
Полтавської області від 18 липня 2006 року
були внесені зміни до рішення 28 сесії
четвертого скликання від 10 березня 2006
року та затверджено перелік об'єктів в
комунальній власності, які підлягають
приватизації шляхом викупу, серед яких
значиться і приміщення готелю
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Програмою приватизації об'єктів, що
належать до комунальної власності в м.
Карлівка на 2006 рік, затвердженої
рішенням 3 сесії п'ятого скликання від 18
липня 2006 року встановлений спосіб
приватизації готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» -
шляхом викупу.

Рішенням виконавчого комітету
Карлівської міської ради №132 від
13.09.2006р., було визначено за
Територіальною громадою м. Карлівки
право комунальної власності на
нежитлову будівлю (готель) загальною
внутрішньою площею 3944 кв. м., яка
знаходиться в громадському будинку за
адресою: АДРЕСА_1 з допоміжними
спорудами, та видано Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно, як
цілісний майновий комплекс.

Згідно договору купівлі-продажу
комунального майна від 12.06.2007 року
Територіальна громада м. Карлівка в
особі Карлівської міськради передала у
власність ОСОБА_3 - нежитлову будівлю
по АДРЕСА_1., яка складається в цілому
з: цегляного обкладеного плиткою
готелю літ. А-4, пожежної водойми літ.№1,
огорожі літ.№2, ворот літ №3, вимощення
літ.№4, вимощення літ.№5, загальною
площею 3943,8 кв.м., вартість будівлі
визначено - 458004,00 грн.

Продаж цілісного комплексу готелю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого по
АДРЕСА_1., відбувся шляхом проведення
конкурсу, на який заяви на участь
ОСОБА_1, не подавала.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 надала
незавірену ксерокопію заяви від
16.01.2007р. (а.с. 77) на підтвердження того, що
нею до Карлівської міської ради було
подано заяву про надання їй дозволу на
приватизацію готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1»
шляхом викупу у разі його продажу, як
цілісного майнового комплексу, або
зарахування її як учасника аукціону.

Карлівська міська рада заперечує
подання такої заяви, стверджує що
позивачкою була подана інша заява (а.с
95) від 16.01.2007 року за вх. № 66 . ОСОБА_1
зверталася до Карлівської міської ради
з заявою щодо надання дозволу на
укладення договору оренди приміщення,
яке раніше використовувалося ПП
«Лідія» для виробничих цілей та
знаходиться на 1-му поверсі готелю
«ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою АДРЕСА_1,
площею 25,8 кв.м., в зв'язку з закінченням
строку дії договору оренди.

Суд першої інстанції розглядав справу
у межах заявлених позовних вимог, а
саме про переведення прав покупця на
частину майнового комплексу, перукарню
площею 25.80 кв.м, вартістю 3 000 грн., при
цьому судом було вірно враховано, що на
торги було виставлено будівлю як
цілісний майновий комплекс площею
3943,8кв.м та вартістю 458 004 грн, а також
врахував, що позивачка не внесла на
рахунок суду завчасно кошти, вартість
перукарні, вірно відмовив в
задоволенні позову ОСОБА_1

Згідно ст. 303 ч.1 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суд першої
інстанції, а саме: про перевід прав
покупця на приміщення площею 25,8 кв.м.,
колегія суддів підстав для задоволення
апеляційної скарги та позову не
вбачає.

Таким чином, суд вірно встановив що
підстав для задоволення позову не має.
Доводи апеляційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення, не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення
норм процесуального права, які
передбачені нормами ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1
не в повній мірі сплатила судовий збір,
тому при розгляді апеляційної скарги з
неї необхідно його стягнути.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1,
ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 25 червня 2014
року залишити без змін.

Сятгнути з ОСОБА_1 на корить держави
недоплачений судовий збір в розмірі 31,80
грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
Акопян В.І.

Судді:
Лобов О.А.

Петренко В.М.