Справа № 591/6153/14-ц
Провадження № 2/591/2309/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
при секретарі - Москаленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
про стягнення боргу за договором
строкового банківського вкладу, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17
лютого 2012 року між ним та ПАТ «ВіЕйБі
Банк» був укладений договір
банківського вкладу «Зростаючий» №
334665/2012 в іноземній валюті з виплатою
процентів 8,25 % річних. Предметом
договору є розміщення у відповідача 16
Позивач звернувся до установи банку з
вимогою повернути вклад, але вклад йому
Тому просить стягнути з відповідача на
його користь 14 235,13 доларів США
депозитного вкладу з нарахованими,
згідно умов договору, відсотками.
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
зазначив, що через касу банку
позивачем були отримані грошові кошти
в сумі 4 100 доларів США, категорично
наполягає на поверненні йому залишку
вкладу в сумі 14 235,13 доларів США.
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про місце, день
та час слухання справи сповіщений
належним чином. В письмових
запереченнях зазначив, що позивачем не
доведено належними процесуальними
доказами протиправність дій банку,
тому вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
Статтями 509 та 526 ЦК України
передбачено, що зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов"язань не
Судом встановлено, що 17 лютого 2014 між
ОСОБА_1 та публічним акціонерним
товариством «ВіЕйБі Банк» в особі
головного експерта Шарко Н.О., що діє на
підставі довіреності 03/2/541 від 18 липня
2011 року був укладений договір
банківського вкладу «Зростаючий» №
334665/2012 в іноземній валюті з виплатою
процентів 8,25 % річних. Предметом
договору є розміщення у відповідача 16
000 доларів США. Дата вимоги вкладником
вкладу - 17 серпня 2012 року ( а. с. 6).
Згідно п. 1.7 договору дата вимоги
вкладником вкладу - 17.08.2012 року. Дата
вимоги вкладником пролонгованого
вкладу - дата, що співпадає з першим
днем по закінченні кожного наступного
строку від дати укладення договору.
Вказаний договір позивачем
неодноразово був пролонгований. Строк
його дії сплив у лютому 2014 року.
На неодноразові звернення позивача з
заявою про повернення вкладу та
відсотків по ньому відповідачем було
відмовлено. Залишок не повернутої суми
на момент розгляду справи судом - 14 236,16
дол. США, що підтверджується випискою
по поточному рахунку позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України,
договір банківського вкладу, в якому
вкладником є фізична особа, є публічним
договором ( стаття 633 цього Кодексу ), на
який розповсюджується дія Закону
України « Про захист прав споживачів».
Також, як роз"яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 2 в постанови №5 від
2.04.1996 року «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів», Закон України «Про
захист прав споживачів» не визначає
певних меж своєї дії, судам слід мати
на увазі, що до відносин, які ним
регулюються, належать, зокрема, ті, що
виникають … із договорів про надання
фінансово-кредитних послуг…
Суд вважає, що відмовою задовольнити
вимоги ОСОБА_1 про повернення суми
вкладу, відповідач порушив
охоронювані законом майнові права
позивача та його права як споживача
фінансових послуг ( що надаються
вищевказаною установою банку ),
оскільки відповідно до ст. 41
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.
Суд вважає такими, що заслуговують на
увагу доводи позивача про те, що йому
сума вкладу фактично не видається,
представники банку мотивують свої дії
відсутністю грошових коштів.
Умовами договору банківського
вкладу передбачено повернення
позивачу вкладу, тому позов
задоволенню підлягає в повному обсязі.
З відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір в сумі
1 843 грн. 45 коп. (14 235,13 дол. США х 12,95 = 184 344.93
грн. : 100 = 1 843 грн. 45 коп.)
Керуючись ст.ст. 15-16, 22-23, 251, 319,
321, 524-526, 530, 1058, 1060-1061 ЦК України, ст.ст.
10, 22 Закону України " Про захист прав
споживачів ", ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного
товариства «ВіЕйБі Банк» на користь
ОСОБА_1 14 235, 13 дол. США депозитного
вкладу та процентів.
Стягнути з публічного акціонерного
товариства «ВіЕйБі Банк» на користь
держави 1 843 грн. 45 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Зарічного районного
суду м. Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні - з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В. Шелєхова