Ухвала

іменем україни

25 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Амеліна В.І., Писаної Т.О.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту
батьківства, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення факту батьківства ОСОБА_8,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою прийняття
спадщини та призначення пенсії у
зв'язку з втратою годувальника на
дитину.

Позовні вимоги мотивувала тим, що
перебувала у фактичних шлюбних
стосунках з ОСОБА_8, від яких
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син
ОСОБА_9, при реєстрації якого запис про
батька до свідоцтва про народження
було внесено зі слів матері й вказано -
ОСОБА_8 Однак, за життя останнього
батьківство в установленому законом
порядку встановлено не було.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_7 просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, і передати
справу на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

За правилами ст. 130 СК України у разі
смерті чоловіка, який не перебував у
шлюбі з матір'ю дитини, факт його
батьківства може бути встановлений за
рішенням суду.

Заява про встановлення факту
батьківства приймається судом, якщо
запис про батька дитини у Книзі
реєстрації народжень вчинено
відповідно до частини першої статті 135
цього Кодексу.

Заява про встановлення факту
батьківства може бути подана особами,
зазначеними у частині третій статті 128
цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із встановлених обставин
справи, зокрема того, що позивач
знаходилася на обліку у жіночій
консультації, як одинока жінка без
чоловіка, а в подальшому отримувала
допомогу як мати одиночка, та доказів,
наданих ОСОБА_4, які не підтверджують
зазначених нею обставин.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи,
при встановленні зазначених фактів
судами не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства, правильно визначено
характер спірних правовідносин та
застосовано положення норм
матеріального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_7 на увагу не
заслуговують й висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.О.
Савченко

В.І. Амелін

Т.О. Писана