Справа № 310/2609/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014
року
Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
– Крамаренко А.І.

при секретарі –
Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про
перегляд заочного рішення суду від
12.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання батьківська та
стягнення аліментів, в якій просить
скасувати заочне рішення з наступних
підстав.

Підставою для ухвалення заочного
рішення стала його неявка в судові
засідання. Разом з тим, про день та час
розгляду справи він не був
повідомлений, оскільки на той час не
проживав за місцем реєстрації.

Крім того, рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10.09.2014 року з нього були
стягнуті аліменти на утримання іншої
дитини та її матері до досягнення
дитиною трирічного віку у загальному
розмірі 1/2 частки з усіх видів
заробітку.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав заяву, просив заочне рішення
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, причину неявки суду не
повідомила.

Заслухавши учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12.03.2014 року задоволено
позов ОСОБА_2 – визнано , що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі
1/3 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно до
досягнення дитиною повноліття,
починаючи стягнення з 19.03.2013 року.

15.10.2014 року ОСОБА_1 стало
відомо про наявність вказаного
заочного рішення і 21.10.2014 року він подав
до Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області заяву про його
перегляд.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню , якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини нявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення спору.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах рівності
сторін, змагальності та
диспозитивності.

Ст. 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
проголошено право на справедливий
судовий розгляд.

З практики Європейського
Суду випливає, що судовий розгляд
визнається справедливим за умови
забезпечення рівного процесуального
становища сторін, що беруть участь у
спорі. Вимагається, щоб кожній стороні
була надана розумна можливість
представляти свою справу у такий
спосіб, що не ставить її в суттєво менш
сприятливе становище порівняно з
опонентом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач неодноразово повідомлявся
про час та місце розгляду справи за
місцем реєстрації (АДРЕСА_1), що
відповідає приписам ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Крім того, доводи відповідача щодо
наявності іншого судового рішення від
10.09.2014 року про стягнення з нього
аліментів не мали істотного значення
для правильного вирішення даної
справи, оскільки ці обставини не
існували на час ухвалення заочного
рішення від 12.03.2014 року.

Крім того, відповідно до ст. 192 СК
України розмір аліментів, визначений
за рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або
сімейного стану, погіршення або
поліпшення здоров’я когось із них.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 228
– 232, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко