overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2857/14-ц
Провадження №:2/138/819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 22.10.2014 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 2-60/11
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 2/60/2011 р.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2014 року смт Ружин

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека
М.М.

при секретарі -
Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О
В И В :

20.01.2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 07.02.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява обґрунтована тим, що у тексті резолютивної частини рішення від 07.02.2011 року вказано « Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Київ право на спадкове майно».

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим ( неясним ) в частині, що стосується права власності на спадкове майно, в рішенні не зазначено саме те, що ОСОБА_1 має право власності на спадкове майно.

Сторони, які брали участь у справі були належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилися.

В резолютивній частині рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 07.02.2011 року зазначити визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

А, тому заява про роз'яснення рішення суду від 07.02.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не зміннючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Київ право власності на спадкове майно ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, с. Білилівка,
Ружинського району Житомирської області на земельні ділянки: площею 2, 5088 га., посвідчену державним актом серія ЯБ № 858556 від 19.04.2006 року; площею 2, 1088 га., посвідчену державним актом серія ЯБ № 858557 від 19.04.2006 року; площею 2.67 га., посвідчену державним актом серія 111- ЖТ № 001393 від 25.03.2002 року; площею 0, 3268 га., посвідчену державним актом серія
ЯБ № 859547 від 19.04.2006 року; площею 0,3234 га., посвідчену державним актом серія ЯБ № 859546 від 19.04.2006 року, що розташовані на території Білилівської сільської ради,
Ружинського району, Житомирської області та житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 55049 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Грек

Головуючий суддя
М. М. Грек.
Провадження № 2/524/458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м.
Кременчука Полтавської області Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Полтавської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.12.13 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків; вимоги ухвали судді від 05.12.13 року позивачем не виконані.

Позивачем не сплачено судовий збір - позов є немайновим, тому згідно Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці
(Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача:
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі
Полтавської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними- вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 569/4563/13-ц
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П., з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд поділити між ним та відповідачем квартиру
АДРЕСА_1 в місті Рівне та квартиру
АДРЕСА_2 в місті Рівне, посилаючись на те, що вказані квартири є об'єктами права спільної сумісної власності
За клопотанням позивача ухвалою суду від 14 травня 2013 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза для визначення дійсної ринкової вартості квартир, виконання якої було доручено експерту КП
«Рівненське міське бюро технічної інвентаризації». Однак, у зв'язку з переоформленням кваліфікаційних документів судового експерта по продовженню терміну дії свідоцтва, експертиза проведена не була і ухвала про призначення експертизи була повернута суду без виконання.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повторно подав суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості згаданих квартир, проведення якої просить доручити експерту ПП «Експерт-Рівне-Консалт»
В обґрунтування клопотання посилається на те, що визначення дійсної ринкової вартості квартир необхідне для визначення можливої компенсації одному з подружжя вартості частки при поділі майна.
Суд вважає, що клопотання позивача пiдлягає задоволенню, оскiльки встановлення дійсної ринкової вартості квартир, які є предметом спору, є обставиною, що має істотне значення для справи і її встановлення необхідне для правильного вирішення
Враховуючи, що для визначення зазначеної обставини необхiднi спецiальнi знання, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП «Експерт-Рівне-Консалт»
На вирiшення експерта поставити 1.Якою є дійсна ринкова вартість 2.Якою є дійсна ринкова вартість
Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на позивача ОСОБА_2.
Ухвалу для виконання направити ПП
Рівне, проспект Миру,15).
Попеpедити експеpта пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок згiдно зi ст.384 КК Укpаїни.
Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.
Провадження у справі зупинити.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 570/4349/13-ц
Номер провадження 2/570/188/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася у Рівненський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що шлюб із відповідачем зареєстрували 15.07.2011 року.
Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя у них не склалось, відповідач ще до народження дитини переїхав проживати до своєї матері, з цієї причини сторони тривалий час подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка представляє інтереси позивача згідно довіреності від 18.07.2013 року позов підтримала, посилаючись на обгрунтування викладені в позовній заяві.

Відповідач, позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно тривалий час сторони проживають окремо, однак не згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.07.2011 року
Корнинською сільською радою
Рівненського району Рівненської області (актовий запис №16), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.07.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що спільне життя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не склалось, тривалий час сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення та подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.10, 60, 174, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.07.2011 року Корнинською сільською радою
Рівненського району Рівненської області (актовий запис №16) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу поновити дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Провадження № 2-о/524/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м.
Кременчука Полтавської області Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 20.12.13 року вищезазначена заява залишена без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків; вимоги ухвали судді від 20.12.13 року позивачем не виконані.

Заявником не сплачено судовий збір - відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Окрім того, заявником не залучено до участі у справі Кременчуцьку міську раду Полтавської області в якості заінтересованої особи для представництва інтересів територіальної громади міста, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви
(заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 219/4086/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.10.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 138/2932/14-ц
Провадження №:2/138/851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 209, 210, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 29.10.2014 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 138/1224/14-ц
Провадження №:2/138/392/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2014 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої
І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №47/П/63/2008-980 від 29 травня 2008 року, станом на 18.11.2013, в загальному розмірі 2196065 гривень 17 копійок, а саме: заборгованість по кредиту 944693,60 грн., з них прострочено 34953,96 грн., заборгованість по сплаті відсотків 973693,60 грн., з них прострочено 950473,67 грн.,пеня за прострочення сплати кредиту 131303,75 грн.,сума індексації за період прострочених платежів 50351,71 грн.,штраф за порушення умов кредитного договору 95826,64 грн., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/850/14-ц

03 жовтня 2014 року смт. Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 29 вересня 2014 року вказавши адресу проживання відповідача: с. Вищеольчедаїв
Мурованокуриловецького району
Вінницької області.

02 жовтня 2014 року отримано відповідь із
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 10 жовтня 2014 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати її до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _______________