overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1241/14-ц
Провадження №2/594/603/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 03 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Справа № 594/1282/14-ц
Провадження №2/594/617/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 листопада 2014 року о 11 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Справа № 345/5128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ " Калуський ЗКУ" про стягнення суми боргу по договору поруки №11-06/п від 16 .06. 2011 р ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ " Калуський ЗКУ" про стягнення суми боргу по договору поруки №11-06/п від 16 .06. 2011 р.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 31.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 317/4138/14-ц
№/п 2/317/1678/2014 22 грудня 2014 року
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Ачкасова при секретарі - Кузіній Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.07.2009 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №17.
Від шлюбу мають малолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Сторони з вересня 2013 року припинили шлюбні відносини, по причині різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, внаслідок чого, у них виникали часті сварки. Спільне господарство ними не
Позивачка у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов, просила суд розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, відмовлявся від отримання судових повісток.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки з вересня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхнім дітям, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований з 03.07.2009 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №17, між ОСОБА_2
Позивачкою не ставилося питання стосовно зміни прізвища після
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Судья :
Справа № 362/558/14-ц
Провадження № 2/362/795/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна.

Дослідивши матеріли справи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, у відповідності до вимог п.п.2-3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак позивачем, в порушення вищевказаних вимог, не сформовано позовних вимог. З огляду назви позову «про визнання права власності на спадкове майно» позивачем не конкретизовано на яку саме частку спадкового майна та якого саме майна він просить визнати право власності та після смерті кого воно залишилось.

Крім того, позивач, висуваючи вимоги майнового характеру, не зазначає ціну позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що у випадку предявлення позову про визнання права власності в порядку спадкування ціна позову визначається в залежності від вартості спадкового майна на момент подачі позову до суду.

Згідно вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви також додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Так, у відповідності до вимог п.п1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем, в порушення вимог Закону України Про судовий pзбір» не долучено до матеріалів позову документ, що підтверджує факт сплати ним судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8580/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем вказано адресу відповідача -
АДРЕСА_1, що є адресою прописки відповідача у відповідності до паспортних даних. Проте, вказана адреса що територіально не відноситься до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 380/1535/14-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.Провадження № 22-ц/780/6151/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Тетіївського районного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції
Київської області Шуляка С.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тетіївського районного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Тетіївського районного управління юстиції Київської області Шуляка С.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Відділ державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді
Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року апелянт отримав 15 жовтня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
У Х В А Л А

06.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біликовецької сільської ради Жмеринського району,
Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: управління Держземагенства у
Жмеринському районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення як співвідповідача її сестру ОСОБА_2, яка є спадкоємцем після смерті батька та матері.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з’явились.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки спір про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення є спором про спадкування, належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності – відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Такої позиції притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ про спадкування № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цій справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 136/1902/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401458 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3493/14 Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/4347/13-ц Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Меркурій на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Меркурій про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ Меркурій про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції ПАТ Маркурій подало на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ПАТ Меркурій на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом, в порушення вимог Закону України Про судовий збір, не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Меркурій на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту ПАТ "Меркурій", що в разі несплати ним судового збору, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1896/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401418 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 136/1892/14-ц
У Х В А ЛА

30 жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 8 жовтня 2014 року, а станом на 29 жовтня 2014 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401296 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький