overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9138/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.11.2014 р. о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.10.2014
Провадження № 2/522/8943/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6, третя особа: Опікунська рада при Приморській районній адміністрації про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 09.10.2014 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6, третя особа: Опікунська рада при Приморській районній адміністрації про виселення з 410/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 10.10.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачі 20.10.2014 року надали до суду заяву згідно якої недоліки позову усунули. Вказана заява надійшла до судді 21.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа:
Опікунська рада при Приморській районній адміністрації про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин, « 24» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 24» 11. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

21.10.2014
Провадження № 2-н/522/1649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 07.10.2014
Провадження №
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „А льфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40098258 від 11.08.2011 року ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач не повідомляє суду причину неявки свого представника в судове засідання та не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Так, позивач не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 15 вересня 2014 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Також позивач не повідомив суду причину повторної неявки свого представника в судове засідання 28 жовтня 2014 року, хоча представник позивача про дату і місце розгляду справи був повідомлений по телефону згідно ч.6 ст.74 ЦПК України, про що свідчить телефонограма, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, колишній представник позивача ОСОБА_2 07.09.2012 року звернувся до суду про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.5), але термін дії виданої позивачем довіреності ОСОБА_2 від 06.04.2012 року за № 590/12 сплинув 26.04.2014 року (а.с.24).

В подальшому заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Більш того, 27 лютого 2013 року та 16.09.2013 року судом були направлені на адресу позивача листи щодо необхідності виклику відповідача до суду через оголошення у пресі, які також містять роз'яснення щодо того, що суд з власної ініціативи не може давати оголошення у пресі та оплачувати ці витрати, оскільки відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК
України витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, але позивач залишив ці листи суду без відповіді, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та обов'язками, що в свою чергу створює штучну тяганину у даній справі.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „А льфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40098258 від 11.08.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Ільченко

28.10.2014
Провадження № 2/750/3294/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 20.11.2014 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 496/4920/14-ц
Провадження № 2/496/2213/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Іллінська сільська рада про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Іллінська сільська рада про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 10.11.2014 року о 11:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до"10" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача та третю особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та третій особі.

Суддя: Пендюра Л.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6130/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів, сплачуваних ним на підставі рішення
Київського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2011 року справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, до 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19.09.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вказаної ухвали позивач звернувся з заявою про усунення недоліків та надав оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки були усунуті.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 09 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Провадження № 2/522/5820/14
Справа № 522/7624/14-ц
(вступна те резолютивна частина)
Приморський районний суд міста Одеси в головуючого судді - Домусчі Л.В., при секретарі - Герасименко Ю.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей, прокуратури Приморського району м.Одеси, про позбавлення батьківських
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.10, 15, 60, ч.4 ст.169, 209, 212, 218, 214-215, 218, 224-225 ЦПК України , ст.ст. 141, 150, 155, 164, 165 СК
України, ст. 66, 67 Закону України "Про міжнародне приватне право", суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Домусчі Л.В.

20.10.2014
28.10.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/1772/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя - ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, на
«Філія - Одеське обласне управління ПАТ заборгованість за поставлену електроенергію в сумі 809,50 грн. та на
«Філія - Одеське обласне управління ПАТ витрати на оплату судового збору в сумі
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Провадження № 6/582/52/14
Справа № 582/855/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції
Мартиненко В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Недригайлівського районного управління юстиції Мартиненко Ю.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області, куди викликати заступника начальника ВДВС
Недригайлівського РУЮ Мартиненко В.М.

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 496/4617/14-ц
Провадження № 496/2052/14
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину приміщення кухні по АДРЕСА_1, виділити її в натурі та усунути перешкоди у її користуванні.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів з
Холоднобалківської сільської ради інформації щодо знаходження на балансі вказаної сільської ради будівлі гуртожитку АДРЕСА_1, а також технічної документації на нього.

В судовому засіданні представник позивачки наполягала на вказаному клопотанні.

Заслухавши представника позивачів, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивачка не може отримати вказану інформацію, а тому суд вважає можливим витребувати її.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Холоднобалківської сільської ради інформацію щодо знаходження на балансі вказаної сільської ради будівлі гуртожитку
АДРЕСА_1, а також копію технічної документації на вказаний гуртожиток.

Копію ухвали направити для виконання до Холоднобалківської сільської ради.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Пендюра Л.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9659/14-ц
Провадження № 2/520/5556/14
УХВАЛА

04.08.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2329/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3967 (три тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 88
(вісімдесят вісім) коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3967 (три тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 88
(вісімдесят вісім) коп.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя