Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/579/14
Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 вересня 2013
року про повернення позовної заяви у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 вересня 2013 року позовну
заяву повернуто позивачу, відповідно
до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки
справа не підсудна Мелітопольському
міськрайонному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ
«Кредитні ініціативи» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність, просить ухвалу
скасувати, направити справу для
вирішення питання про відкриття
провадження до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

22 серпня 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулось до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи», суддя суду першої
інстанції виходив з того, що у
відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України,
вказана справа повинна розглядатися за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
або перебування фізичної особи, і,
оскільки відповідач ОСОБА_3 знятий з
реєстраційного обліку в АДРЕСА_1,
справа не підсудна Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він не відповідає
вимогам процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся з позовом до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з зазначеним
позовом до відповідача ОСОБА_3,
зазначивши, що він зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області 27 серпня 2013 року
звернувся з запитом до
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області про місце
реєстрації відповідача ОСОБА_3, з
інформації якого вбачається, що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, 04.09.2012р. знятий з
реєстрації в м. Мелітополь за адресою:
АДРЕСА_1 за рішенням суду.

Ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачає, що
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або
перебування якого невідоме,
пред'являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його заняття (роботи).

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у
разі, якщо отримана судом від
відповідного органу інформація про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної
особи-відповідача не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування ) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Ч. 9 ст. 74 ЦПК України також передбачає,
що відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи.

Місце реєстрації проживання
відповідача в іншому місці з
матеріалів справи не вбачається, що дає
підстави вважати, що місце реєстрації
проживання чи перебування відповідача
на час звернення ТОВ «Кредитні
ініціативи» з позовом до суду невідоме.

З огляду на те, що ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду за
останнім відомим зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача, висновок суду
про повернення позовної заяви
позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК
України як непідсудної
Мелітопольському міськрайонному суду
Запорізької області є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
оскаржувана ухвала постановлена без
дотримання норм процесуального права,
є обґрунтованими, а тому вона
підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 вересня 2013 року про
повернення позовної заяви скасувати,
а матеріали позовної заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості повернути до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області для вирішення
питання зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: