overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа №
Провадження № 2/268/588/14У х в а л а про повернення позовної заяви
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, 23 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом. 24 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, в якій останній просить повернути позовну заяву та сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 250 грн.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Положеннями пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
На час звернення позивача
ОСОБА_2 провадження у справі не відкрито. За таких обставин вважаю можливим повернути позивачу позов разом з доданими до нього матеріалами.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-V1 «Про судовий збір» визначено, що у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 250 грн., від 17 січня 2014 року.
За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору є обгрунтованою, а тому судовий збір у сумі 250 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України „Про судовий збір",
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.
Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений ним 17 січня 2014 року судовий збір у розмірі 250 грн. (двісті п*ятдесят),
Макіївське відділення ПАТ
„Промінвестбанк" в Донецькій області отримувач Макіївське УК (Кіровський район), код отримувача 37990227, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Шуляк Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2014 року Справа № 643/1842/14-ц
12.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 306 (триста шість) грн. 70 коп. за період з 05.07.2013 року по 05.01.2014 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Марченко О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 132/2598/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16336,61 грн., яку останній відмовлється погасити в добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 веерсня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 305/399/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:40 годину 03.03.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.030,,,,,,,.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 234/144/14-ц
Провадження № 2/234/968/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Нейло І.М.

при секретарі
Ткачовій А.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Краматорського міського суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

14.01.2014 року Краматорським міським судом був надісланий запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 03.02.2014р. відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації у м. Краматорську у зв'язку зі смертю.

05.02.2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

05.02.2014р. на адресу ДРАЦС
Краматорського міського управління юстиції був направлений запит про наявність актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1В

Як вбачається з копії актового запису про смерть ДРАЦС Краматорського міського управління юстиції громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідача після її смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи, обставини справи , суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорську
Донецької області повернути ПАТ
«Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 229 грн.(двісті двадцять дев'ять) 40 коп. по квитанції № 92799357 від 27.12.2013 року сплачений на р.р. 0059 ГУДКСУ в
Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення а стороною яка не була присутня під час розгляду справи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. М. Нейло
Справа № 135/1434/14-ц
Провадження у справі № 2/135/334/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Костенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Медікор» замінити
ОСОБА_1 автомобіль NISSAN QASHQAI HB 2/0 2WD CVT SE+ № кузова НОМЕР_1 неналежної якості на такий же або аналогічний автомобіль належної якості з числа наявних.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» на користь
ОСОБА_1 неустойку за прострочення терміну гарантійного ремонту в розмірі 37962 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» на користь
ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 800 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» на користь держави судовий збір в розмірі 2488 грн. 62 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа № 388/2000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом
(платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 146/1329/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з травня 1979 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.
Проте подружнє життя сторін не склалося, вони фактично не проживають однією сім»єю, у них різні характери, різні погляди на життя ,примирення між сторонами неможливе. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 6 травня 1979 року виконкомом Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області, актовий запис за
№ 1.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення з метою примирення і збереження сім"ї.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася , з причин ,за овідомленням по телефону, в зв"язку з
Розглянувши заявлене клопотання ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім"ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на три місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. 111, 209 ЦПК України, суд,-
Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.
Провадження по справі зупинити до 29
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 151/1128/14-ц
Провадження № 2/151/289/14
УХВАЛА

іменем
України

30.10.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до
Любомирської сільської ради
Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до Любомирської сільської ради
Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представником позивача
ОСОБА_2 до суду було подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Любомирської сільської ради
Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Провадження № 2/263/3535/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 25 травня 2013 року між ними був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили з квітня 2014 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час мешкають окремо. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд встановив, що сторони одружені з 25 травня 2013 року (а.с.7).

Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215,224-226 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 травня 2013 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №148, між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.Г.Васильченко
Провадження №2/263/3826/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_2 просить забезпечити його шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що містяться на кореспондентському рахунку у ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, але судовий збір за дане клопотання нею не сплачений.

Проте згідно із ч.4 ст.151 та ч.8 ст.153 ЦПК
України до заяви про забезпечення позову додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 10 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко