overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6738/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 23 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А. при секретарі Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - 26 травня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в
АДРЕСА_1 на підставі ст. 405 ЦК України.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє
Ухвалою суду справа розглянута у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 є власником житлового будинку
АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08
Також, право власнсоті позивача на вищевказаний житловий будинок підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав ММБТІ від 26.06.2012 року. 10 липня 2012 року відповідач був зареєстрований у вказаному житловому
З 2012 року і по сьогоднішній день відповідач не проживає за місцем свого проживання. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно, ніякої допомоги від відповідача не отримує. Також у вказаному будинку відсутні особисті
Вказані обставини підтвердили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Актах про не проживання.
На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405
ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в житловому будинку АДРЕСА_1, враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщення вказаного житлового будинку.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко
О.А.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив визнати недійсною біржову угоду ААА № 000175 від 14 червня 2010 року, засвідчену на товарній біржі "АБВ
Контракт" щодо купівлі-продажу легкового автомобілю Mersedes-Benz R350, 2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 16.06.2014 року, 27.06.2014 року, 04.07.2014 року, проте позивач у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Про причини повторної неявки позивачі суд не повідомили.

За такого позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачам повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/486/14-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.02.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 кошти у розмірі 27 386.80 гривен та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_4. В зв'язку з народженням сина, Управління соціального захисту населення
Болградської районної державної адміністрації Одеської області нарахувало та перевело на платіжну картку допомогу за народження дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Відповідач забрав у неї платіжну картку та на свій власний розсуд розпорядився коштами, призначеними для дитини. На вимогу позивачки повернути кошти, відповідач вигнав її з дому разом з дитиною, на платіжній картці, яку вона забрала у відповідача, кошти були відсутні. За даними соціальної служби, їй позивачці було нараховано та переведено на платіжку карту 27 152.00 гривні, крім того банк нараховував відсотки на цю суму, тобто відповідач незаконно скористався грошима у розмірі 27 386.80 гривен.

З цих підстав, позивачка просить стягнути з відповідача незаконно витрачені ним кошти у розмірі 27 386.80 гривен.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 12.03.2014 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 493/1989/14-ц
Провадження № 2/493/629/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 09.10.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 09.10.2014. о 14:00 год.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6220/14
УХВАЛА

17.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначений поштовий індекс місця проживання (перебування) позивача та відповідача, номер засобів зв’язку сторін по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а саме до матеріалів заяви не додана довідка про місце реєстрації, або проживання малолітньої дитини.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____09______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18104/14-ц (н.п. 2/522/8686/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_23_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

30.09.2014
Справа № 493/1982/14-ц
Провадження № 2/493/626/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 08.10.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 08.10.2014. о 10:30 год.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2118/14-ц
Провадження № 2/497/777/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

29.09.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кодінцевої
С.В.,

за участю секретаря - Бочковар
Ю.В.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 405 Цивільного Кодексу
України, ст. 72 Житлового кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.

2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Болград Одеської області, визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати Болградський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби
України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України за адресою:
АДРЕСА_1.

На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до
Болградського районного суду Одеської області про перегляд цього заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В.Кодінцева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6072/14
УХВАЛА

19.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадкового майна, визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадкового майна, визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Одночасно з позовною заявою представник позивача - ОСОБА_3 надала до суду заяву про витребування доказів по справі та просить витребувати з
Третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ №248/90 та №308/2014, заведених після смерті батька ОСОБА_4, померлого 08 жовтня 1989 року та матері ОСОБА_5, померлої 25 березня 1995 року.

Вивчивши заяву, матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК
України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірені копії спадкових справ №248/90 та №308/2014, заведених після смерті батька ОСОБА_4, померлого 08 жовтня 1989 року та матері
ОСОБА_5, померлої 25 березня 1995 року, відповідно.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя

Огренич І. В.
Справа №491/830/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: в матеріалах заяви вказані адреси відповідачів: ОСОБА_1 - м.
Ананьїв, Одеської області, вул.
Гагаріна, 42-А, а згідно адресної довідки
Ананьївського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 17.07.2014 року вона знята з реєстрації 12.03.2008 року, ОСОБА_2 - м. Одеса, вул. Терешкової, 17 (гуртожиток), а згідно адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 30.07.2014 року він знятий з реєстрації 18.09.2009 року та вибув в с. Городковка,
Крижопільського району, Вінницької області, тому 02.09.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 493/1938/14-ц
Провадження № 2/493/617/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування житловим будинком.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 08.10.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2014. на 13 год. 00 хв.

СУДДЯ
Справа № 550/1325/13-ц
Провадження № 2/550/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни
Я.О.

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього сина
ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, в зв*язку із тим, що син продовжує навчання та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення сином 23 років за умови навчання .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу відповідач
ОСОБА_3 проживає окремо, сину фактично матеріально не допомагає. В зв *язку із тим, що ОСОБА_2 продовжує навчання, просили суд стягнути аліменти із відповідача в розмірі 600 грн . щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, враховуючи ту обставину, що ніде не працює та надає матеріальну допомогу сину, просить суд визначити аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно .

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що син відповідача ОСОБА_2 досяг повноліття, та навчається на 3 курсі
Чутівського ПТУ № 55 денної форми навчання, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Суд, враховуючи те, що, як стверджує сам відповідач, він може надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині, не зважаючи на те, що постійного місця роботи не має, приходить до висновку, що, розмір аліментів потрібно встановити у 450 грн. щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 199 СК. України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 04.12.2013 року і до закінчення ним навчання, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий