Провадження №2/359/185/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Шляхетко Ю.В.,

за участю представника позивача
Літучої Г.М.,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позо-вом приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В листопаді 2013 року ПрАТ «Європейський
страховий альянс» звернувся до суду з
вказа-ним позовом, який обґрунтовує
тим, що 23 січня 2012 року він уклав з ПАТ
«Богуславська сіль-госптехніка»
договір страхування автотранспортного
засобу, згідно з яким позивач
зобов'язався у разі пошкодження
автомобіля марки «Infiniti FX 50S», номерний
знак НОМЕР_1, виплатити ПАТ
«Богуславська сільгосптехніка»
страхове відшкодування. 29 серпня 2012
року приблизно о 15 годині 00 хвилин на
стоянці, що розташовується поряд з
терміналом «Б» МА «Бориспіль», сталось
зіткнення автомобіля марки «Skoda»,
номерний знак НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2, з автомобілем марки «Infiniti FX 50S»,
номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілям були спричинені механічні
пошкодження. Вартість ремонту
автомобіля марки «Infiniti FX 50S», номерний
знак НОМЕР_1, становив 56604 гривні 74
копій-ки. 16 жовтня 2012 року ПАТ
«Європейський страховий альянс»
виплатив ПАТ «Богуславська
сільгосптехніка» страхове
відшкодування у розмірі 46605 гривень 75
копійок, 6 листопада 2012 року - у розмірі
9998 гривень 99 копійок. У такий спосіб до
позивача перейшло право вимоги, яке ПАТ
«Богуславська сільгосптехніка» мала
до особи, відповідальної за вчинення
дорожньо-транспортної пригоди. Винним
у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди був визнаний ОСОБА_2, який в
порушення п.2.3б ПДР України не був
уважним, не стежив за дорожньою
обстанов-кою та не реагував на її зміну,
в порушення п.16.12 ПДР України на
перехресті рівнозначних доріг не дав
дорогу автомобілю марки «Infiniti FX 50S»,
номерний знак НОМЕР_1, що на-ближався
праворуч. Однак відповідач уклав з ПрАТ
«УАСКА АСКА» договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, згідно з яким ОСОБА_2
застрахував власну цивільну правову
відповідальність за шкоду, спричинену
іншим особам в процесі експлуатації
автомобіля марки «Skoda», номерний знак
НОМЕР_2. Страхова сума була встановлена
у роз-мірі 50000 гривень, франшиза - у
розмірі 1000 гривень. В межах страхової
суми та з відраху-ванням франшизи ПрАТ
«УАСКА АСКА» виплатило позивачу
страхове відшкодування у розмірі 49000
гривень. Не відшкодованою залишилась
матеріальна шкода у розмірі 7604 гривень
74 копі-йок. Тому у ОСОБА_2 виникло
зобов'язання відшкодувати позивачу не
відшкодовану частину матеріальної
шкоди у розмірі 7604 гривень 74 копійок.
Відповідач відмовляється добровільно
виконати це грошове зобов'язання. Тому
для відновлення порушеного права ПрАТ
«Європейсь-кий страховий альянс»
просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальної
шкоди у розмірі 7604 гри-вень 74 копійок.

У судовому засіданні представник
позивача Літуча Г.М. підтримує позов та
просить суд за-довольнити його.

ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує
проти його задоволення. В
обґрунтування влас-них заперечень він
посилається на те, що розмір
матеріальної шкоди, спричиненої
пошкоджен-ням автомобіля марки «Infiniti FX
50S», номерний знак НОМЕР_1, є завищеним.
Тому відпо-відач просить суд відмовити
у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 23 січня 2012 року ПрАТ
«Європейський страховий альянс» уклав
з ПАТ «Богуславська сільгосптехніка»
договір страхування автотранспортного
засобу №3-005193 (а.с.50-54), згідно з яким
позивач зобов'язався у разі
пошкодження автомобіля марки «Infiniti FX
50S», номерний знак НОМЕР_1, виплатити ПАТ
«Богуславська сільгосптехніка»
страхове від-шкодування.

З довідок про дорожньо-транспортну
пригоду (а.с.11-13) вбачається, що 29 серпня
2012 року приблизно о 15 годині 00 хвилин на
стоянці, що розташовується поряд з
терміналом «Б» МА «Бориспіль», сталось
зіткнення автомобіля марки «Skoda»,
номерний знак НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2, з автомобілем марки «Infiniti FX 50S»,
номерний знак НОМЕР_1. Внас-лідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілям були спричинені механічні
пошкодження.

Вартість ремонту автомобіля марки
«Infiniti FX 50S», номерний знак НОМЕР_1,
становив 56604 гривні 74 копійки. Ця
обставина встановлена рішенням
господарського суду Донецької об-ласті
від 24 липня 2013 року, на підставі ч.3 ст.61
ЦПК України вона не підлягає
доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
«Про страхування», ч.1 ст.993 ЦК України
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в ме-жах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

З копій платіжних доручень №754 та №877
(а.с.9) вбачається, що 16 жовтня 2012 року
ПрАТ «Європейський страховий альянс»
виплатив ПАТ «Богуславська
сільгосптехніка» страхове
відшкодування у розмірі 46605 гривень 75
копійок, 6 листопада 2012 року - у розмірі
9998 гривень 99 копійок.

У такий спосіб до позивача перейшло
право вимоги, яке ПАТ «Богуславська
сільгосптех-ніка» мала до особи,
відповідальної за спричинення
дорожньо-транспортної пригоди.

З мотивувальної частини постанови
судді Бориспільського міськрайонного
суду від 28 ве-ресня 2012 року (а.с.10)
вбачається, що дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини ОСОБА_2, який в
порушення п.2.3б ПДР України не був
уважним, не стежив за дорожньою
обстанов-кою та не реагував на її зміну,
в порушення п.16.12 ПДР України на
перехресті рівнозначних доріг не дав
дорогу автомобілю марки «Infiniti FX 50S»,
номерний знак НОМЕР_1, що на-ближався
праворуч.

Встановлено, що ОСОБА_2 уклав з ПрАТ
«УАСКА АСКА» договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, згідно з яким
відповідач застрахував власну
ци-вільну правову відповідальність за
шкоду, спричинену іншим особам в
процесі експлуатації автомобіля марки
«Skoda», номерний знак НОМЕР_2. Страхова
сума була встановлена у роз-мірі 50000
гривень, франшиза - у розмірі 1000
гривень.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України
матеріальна шкода, завдана
неправомірними діями чи без-діяльністю
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

З копії рішення господарського суду
Донецької області від 24 липня 2013 року
вбачається, що в межах страхової суми
та з відрахуванням франшизи ПрАТ
«УАСКА АСКА» виплатило позивачу
страхове відшкодування у розмірі 49000
гривень (50000 - 1000).

Однак не відшкодованою залишилась
матеріальна шкода у розмірі 7604 гривень
74 копійок (56604,74 - 49000).

Тому у ОСОБА_2 виникло зобов'язання
відшкодувати позивачу не відшкодовану
части-ну матеріальної шкоди у розмірі
7604 гривень 74 копійок. Відповідач
відмовляється добровільно виконати це
грошове зобов'язання.

Суд вважає, що для відновлення
порушеного права з відповідача на
користь ПрАТ «Євро-пейський страховий
альянс» належить стягнути матеріальну
шкоду у розмірі 7604 гривень 74 копійок.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_2 на користь позивача
слід стяг-нути витрати на оплату
судового збору у розмірі 229 гривень 40
копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного това-риства
«Європейський страховий альянс»
матеріальну шкоду у розмірі 7604 гривень
74 копійок та витрати на оплату судового
збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його оголо-шення.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду
Є.О. Борець