overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1722/14-ц
Провадження № 2-во/553/88/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 553/1722/14-ц
(провадження № 2/553/809/2014), виданому 23.06.2014 року Ленінським районним судом м.
Полтави у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 20 хв. 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 524/2292/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника заявника ПАТ «Альфа-Банк» - Бабчука В.В. про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. за подання позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Просив, у зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 10 квітня 2014 року позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута, у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 3654 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір " та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м.
Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області ) повернути:

- судовий збір ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 3654 грн. (три тис. шістсот п'ятдесят чотири грн.), сплачений: згідно меморіального ордера № 59114 від 07 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 524/4757/14-ц
Провадження № 2-н/524/1202/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1 489 грн. 77 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 489 грн. 77 коп., та судовий збір на користь КП
«Кременчукводоканал» у сумі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 526/2056/14-ц
Провадження № 2-н/526/269/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою
КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ
"Гадячтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника
ОСОБА_1 .

Водночас КПТГ "Гадячтеплоенерго" подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ
"Гадячтеплоенерго" надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис. грн.
Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6 749 203 грн.
Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ
"Гадячтеплоенерго".

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан, та які є підставою для звільнення КПТГ
"Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан
КПТГ "Гадячтеплоенерго" та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ "Гадячтеплоенерго" звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ
"Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4064/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 вересня 2014 року звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 13 серпня 2014 року про стягнення заборгованості на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 9-00 год. 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

29.09.2014
Справа № 524/5841/14-ц
Провадження № 2-н/524/1367/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 11 688 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Діамантбанк» м. Кременчука МФО 320854 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11 688 грн. 30 коп., та судовий збір на користь КП «Кременчукводоканал» у сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 526/2053/14-ц
Провадження № 2-н/526/266/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 526/2071/14-ц
Провадження № 2-о/526/116/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлені особи територіальна громада Римарівської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

15 жовтня 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Також заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлені особи територіальна громада Римарівської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачений відповідно до квитанції № 4720.129.3 від 26.09.14р. в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2890/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 20.11.2014 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 526/1801/14-ц
Провадження № 2/526/860/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Бобрицької сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, третя особа
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з позовною заявою до територіальної громади Бобрицької сільської ради Гадяцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно. Окрім того, позивачі надали заяву про витребування з Гадяцької державної нотаріальної контори доказів, а саме відомостей про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру Першої Лохвицької державної нотаріальної контори від 01.10.2014 року, наданої на запит суду, спадкова справа спадкодавця ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена приватним нотаріусом ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд вважає, що приватного нотаріуса ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також витребувати у нотаріуса відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст.ст. 35, 137, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Бобрицької сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, третя особа
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - приватного нотаріуса
ОСОБА_5

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам, до відома та третій особі приватному нотаріусу ОСОБА_5, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Номер рядка звіту 44 Справа №
Провадження №2/541/1190/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованости за комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованости за комунальні послуги.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 541/2020/14-ц
Провадження № 2/541/900/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області у складі

головуючого судді Городівського О. А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа

30 вересня 2014 року та 27 жовтня 2014 року, повторно, позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32)

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач який належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з'явилися до суду, відомостей щодо причини неявки не надав , суд вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 524/5840/14-ц
Провадження № 2-н/524/1366/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 9 014 грн. 23 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Діамантбанк» м. Кременчука МФО 320854 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9 014 грн. 23 коп., та судовий збір на користь КП «Кременчукводоканал» у сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду