overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4717/14-ц
№ 2/688/1038/14
Ухвала

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
– 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 703/2184/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 317, 319, 321 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити повністю.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 1109/2423/2012
Номер провадження 6/404/452/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.10.2014 року заяву про виправлення помилки у виконавчому листі №1109/2423/12, виданому 11 липня 2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда по цивільній справі за позовом КП «Теплоенергетик» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за використану теплову енергію у сумі - 4936,90 грн. боргу та 107,30 грн. судового збору з кожного, в частині зазначення ідентифікаційного номера платника податків -НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 28.10.2014 року зроблено помилку в сумі боргу і зазначено - 44936,90 грн. при тому, що має бути зазначено- 4936,90 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено , їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд , дійшов висновку щодо виправлення описки в ухвалі суду від 28 жовтня 2014 року в резолютивній частині ухвали заборгованість в сумі 44936,90 грн. на - 4936,90 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 28 жовтня 2014 року винесеної у справі за заявою Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про виправлення помилки у виконавчому листі в резолютивній частині ухвали в зазначенні суми заборгованості з - 44936,90 грн. на - 4936,90 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Чепiга
Станiслава Миколайовича до ОСОБА_1 Iлони
Мансурiвни про змiну розмiру алiментiв на утримання неповнолiтньої дитини, встановлених рiшенням суду, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про змiну розмiру алiментiв на утримання неповнолiтньої дитини, встановлених рiшенням суду.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України не визначено ціну позову.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_2 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов Чепiга Станiслава
Миколайовича до ОСОБА_1 Iлони Мансурiвни про змiну розмiру алiментiв на утримання неповнолiтньої дитини, встановлених рiшенням суду, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 354/700/14-ц
Провадження по справі № 2/354/346/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді
Гребик Л.В.

секретаря

Мельник Н.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк», якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явився, з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не звертався.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не звертався, про час і місце попереднього судового засідання був належно повідомлений.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти , які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 17.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

3. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4662/14
Головуючий 1 інстанції Юхименко О.М.
Справа № 622/1520/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Золочівської районної державної адміністрації на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Золочівського району Харківської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Золочівської районної державної адміністрації - задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

смт. Романів 4 жовтня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 6 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 4 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа 688/4506/14-ц
№ 2/688/955/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грицівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Грицівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме домоволодіння за адресою: смт.Гриців, Шепетівського району,
Хмельницької області, вул. Горького, 12.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грицівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 9 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.
Л.Стаднічук
Справа № 283/3088/14-ц
Провадження №2-н/283/312/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко
С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1000,52 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1000,52 грн., -

Суддя
С.Д ОСОБА_2

Справа №283/3088/14-ц

Провадження №2-н/283/312/2014

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко
С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1000,52 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1000,52 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 335/6126/14-ц 2/335/1607/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ
«Запорізької станції екстреної
(швидкої) медичної допомоги»
Запорізької обласної ради, третя особа:
Профспілка «Працівників екстреної медичної допомоги Запорізької області» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - 02.06.2014 року ОСОБА_1 звернувсядо
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ
«Запорізької станції екстреної
(швидкої) медичної допомоги»
Запорізької обласної ради, третя особа:
Профспілка «Працівників екстреної медичної допомоги Запорізької області» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.
Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 р. на 15 год. 15 хв., з
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 19 червня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7637/14
Головуючий 1 інстанції Чернобривко
Справа № 415/3408/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2014 року по справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 06 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/3505/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1054
ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", , на рахунок 3111, МФО 305299, заборгованість за договором № б/н від 29 січня 2007 року в розмірі 23900 грн. 93 коп., в т.ч. 17600 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом, 4088 грн. 60 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 597 грн. 64 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 1114 грн. 33 коп. - штраф (процентна складова), та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. - на рахунок 0001, МФО 305299, всього - 24144 грн. 53 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:
М.В.Манько