overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2882/14-ц
Провадження № 2-н/552/575/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К.Миронець
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"29" вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "09" жовтня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

29.09.2014
Справа № 219/2251/2014-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Тверського
С.М.

при секретарі

Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 264/1813/13-ц
Провадження № 2-с/264/68/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"12" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Ксєломєнос О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/1813/13-ц, № 2-н/264/181/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1206,84 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

28 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що за вказаною у ньому адресою він ніколи не мешкав та не був зареєстрований. Вказав, що про той факт, що з нього стягується грошова сума він дізнався лише 12 травня 2014 року.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 червня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 03 червня 2013 року скасована.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/1813/13-ц,
(провадження № 2-н/264/181/2013) від 15.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. В. Литвиненко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1569/14-ц пр. № 2/382/552/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 19 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 277 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6964/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 15 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2/229/744/2014

Справа № 229/2328/14-ц

01 жовтня 2014 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілки
'кредитно-депозитний центр
Професіонал' в особі Дружківської філії про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

28 серпня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 спілки 'кредитно-депозитний центр
Професіонал' в особі Дружківської філії про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України,позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 спілка "ОСОБА_2 -депозитний центр
Професіонал" не має відокремлених підрозділів.

Як вбачається з витягу, відповідач –
ОСОБА_2 спілка "Кредитно-депозитний центр Професіонал" зареєстрована за адресою: Донецьк, Ворошиловський район вул. Щорса,3 , що за територіальною підсудністю відноситься до
Ворошиловського районного суду міста
Донецька.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки в теперішній час у зв'язку з проведенням на території Донецької області АТО суд не має можливості направити справу за підсудністю, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 спілки 'кредитно-депозитний центр Професіонал' про стягнення матеріальної шкоди –повернути позивачу для направлення за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя
О.О.Сєрікова
Справа № 264/4706/14-ц
Провадження № 2-с/264/69/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"15" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Ксєломєнос О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/4706/14-ц, № 2-н/264/648/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 517,54 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вказана сума заборгованості була сплачена нею 02 вересня 2014 року у повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4706/14-ц,
(провадження № 2-н/264/648/2014) від 21.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, роз’яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1693/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 березня 2014 року на 08:30 в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/7651/14-ц
Провадження № 2-н/234/2406/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 3301,42
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Роздольненського району, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3301,42 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі судовий збір у розмірі - 121,80 грн. на р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 548/2055/13-ц
Провадження №2/548/338/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 червня 2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів по договору позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів по договору позики .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Миркушіної Н.С. провадження по даній справі було відкрито 11.10.2013 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 04.06.2014 року, було задоволено самовідвід головуючого по справі судді Миркушіної Н.С., авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковахи О.О.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів по договору позики прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на “ 19 червня 2014 року” о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 525/192/14-ц
Провадження №2-н/525/4/2014 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) згідно договору від 02.07.2012 року, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99
ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, та
Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги
(послуги водопостачання та водовідведення), згідно договору від 02.07.2012 року, станом на 01.02.2014 року в сумі 5391 (п'ять тисяч триста дев'яносто одна) гривня 29 копійок на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного м. Миргород вул. Шишацька, 82 Полтавської в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного вул. Шишацька, 82 Полтавської області,
Полтавському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", витрати (судовий збір) в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
____________В.В.Хоролець_________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 569/9570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.                     м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

07 липня 2014 року заявник подала суду заяву про залишення заяви визнання особи безвісно відсутньою без розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, то суд розцінює заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду, як заяву про повернення їй заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою – вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3