У Х В А Л А

іменем україни

24 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення збитків за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 3
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 23 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Вінницяобленерго» (далі -
ПАТ «Вінницяобленерго») звернулося до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що ОСОБА_3 є споживачем електричної
енергії за адресою: АДРЕСА_1, на її ім'я
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

25 липня 2013 року проведено технічну
перевірку електрообладнання за
вказаною адресою, у результаті якої
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), а саме:
заземлення нульового проводу
електропроводки в приміщенні у
схованому місці, фаза в третій клемі,
про що складено акт № 1940.

12 листопада 2013 року на засіданні
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕН на підставі Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року № 562
(далі - Методика), було визначено розмір
збитків за актом від 25 липня 2013 року
№ 1940, завданих відповідачем, який
становить 18 929 грн 46 коп. (протокол від 12
листопада 2013 року № 70).

Листом від 14 листопада 2013 року
відповідача повідомлено про рішення
комісії щодо нарахування збитків з
вимогою сплатити борг у 10-денний
термін. Вказану вимогу відповідач у
добровільному порядку не виконала.

У зв'язку з цим позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_3 збитки у розмірі 18 926
грн 46 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 23 червня 2014 року, позов ПАТ
«Вінницяобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» збитки у розмірі 18
926 грн 46 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
передати справу на новий судовий
розгляд.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що порушення
відповідачем ПКЕЕН зафіксовано у акті
від 25 липня 2013 року № 1940, який є
чинним, споживачем не оспорювався, та є
підставою для нарахування збитків.

Апеляційний суд погодився з таким
висновком суду першої інстанції,
зазначивши, що сума збитків
розрахована позивачем відповідно до
положень Методики; відповідач, не
погоджуючись із розрахунком збитків
позивача, не надала суду іншого
розрахунку.

Проте повністю з таким висновком
апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення апеляційного суду не
відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є
споживачем електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1, на її ім'я відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1.

25 липня 2007 року представниками ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» проведено технічну
перевірку електрообладнання за
адресою відповідача, у результаті якої
виявлено порушення ПКЕЕН, а саме:
заземлення нульового проводу
електропроводки в приміщенні у
схованому місці, фаза в третій клемі,
про що складено акт про порушення ПКЕЕ
№ 1940.

Відповідно до протоколу засідання
комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕН від 12 листопада 2013 року
№ 70 комісія на підставі Методики
визначила розмір збитків, який
становить 18 929 грн 46 коп.

Відповідач заперечувала проти
наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Апеляційний суд у порушення зазначених
вимог закону та ст. 315 ЦПК України не
надав належної оцінки доводам
апеляційної скарги щодо розрахунку
шкоди, зокрема, про порушення позивачем
положень Методики при здійсненні
розрахунку; не перевірив законність
нарахування збитків у розмірі, який
визначив позивач, а також строк, за який
обчислено збитки.

Крім того, апеляційний суд не з'ясував
обставин, що значно впливають на строк
і розмір обчислення збитків, зокрема: з
яких підстав взято за основу дату
останньої технічної перевірки, коли
була проведена остання контрольна
перевірка і чому саме при ній таке
порушення, якщо воно було, не виявлено.

Враховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, судом не встановлені,
рішення апеляційного суду не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
його скасування із передачею справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 23 червня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О.
Лесько

М.Є.
Червинська

В.А.
Черненко