Провадження № 2/127/5365/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Ощадбанк» в
особі філії - Вінницьке обласне
управління Акціонерного товариства
«Ощадбанк» до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів - Управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області, про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке
обласне управління АТ «Ощадбанк»
звернулось до суду з позовом до
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів - Управління ДАІ УМВС
України у Вінницькій області, про
звільнення з-під арешту транспортного
засобу. Позов мотивований тим, що 07
грудня 2007 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Вінницьке міське відділення № 8672 ВАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 1302, відповідно до
умов якого позичальник отримав кредит
в сумі 52990,00 грн. зі сплатою 14% річних
строком на 5 років. В забезпечення
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між сторонами 07 грудня 2007
року укладено договір застави,
відповідно до умов якого позичальником
передано в заставу банку рухоме майно,
а саме: транспортний засіб JAC, модель
HFC1020К, 2007 року випуску, синього кольору,
номер шасі НОМЕР_3 та фургон
ізотермічний - С, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить заставодавцю на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4від 05
грудня 2007 року. 24 квітня 2008 року між
позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено
договір про перевід боргу. В ході
виконавчого провадження ВП № 16719000
державним виконавцем Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ накладено два арешти
на цей заставний транспортний засіб.
ОСОБА_2 звернувся до банку про надання
дозволу на добровільну реалізацію
предмету договору застави, однак,
зважаючи на арешт, банк не може
задовольнити свої вимоги. За
повідомленням державної виконавчої
служби, остання не має можливості
звільнити майно з - під арешту. Банк
вважає, що наявні арешти майна
порушують його майнові інтереси. З
посиланням на положення ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
просить зобов'язати Ленінський ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції звільнити з-під арешту
заставне майно, судові витрати
залишити без відшкодування.

Представник позивача Кришталь О.О. в
судове засідання не з'явився, натомість
подав заяву від 27 жовтня 2014 року,
відповідно до якої просив позовні
вимоги задовольнити, а розгляд
позовної заяви провести без його
участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, натомість подав заяву в
якій визнав позовні вимоги та просив
позов розглядати без його участі.

Представник відповідача Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ Козачук І.Ю. в
одному із судових засідань повідомила,
що при примусовому виконанні рішення
суду про стягнення з ОСОБА_3,
відповідача по справі, на користь
позивача заборгованості за договором
кредиту (за яким переведений борг) було
накладено арешти на заставний
транспортний засіб, однак виконавчий
документ повернутий на підставі п.3 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» та припинена чинність
арешту.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
третьої особи УДАІ УМВС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явились, хоча про дату час та місце
судового засідання повідомлялися
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року
між ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Вінницьке
міське відділення № 8672 ВАТ «Ощадбанк»
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
1302, відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 52990,00 грн. зі
сплатою 14% річних з терміном
остаточного повернення не пізніше 07
грудня 2012 року (а. с. 4-8). 07 грудня 2007 року
між ВАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_2 укладено договір
застави, відповідно до умов якого
позичальник передав у заставу банку
рухоме майно, а саме: транспортний
засіб JAC, модель HFC1020К, 2007 року випуску,
синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 та
фургон ізотермічний - С, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить заставодавцю
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4від 05
грудня 2007 року (а. с. 9). 24 квітня 2008 року
між ВАТ «Державний ощадний банк
України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено
договір про перевід боргу, відповідно
до умов якого новий боржник ОСОБА_3
прийняв на себе зобов'язання за
кредитним договором № 1302 від 07 грудня
2007 року (а. с. 10-11).

Постановою головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції від 22 грудня 2009 року ВП № 16719000
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3994/09, виданого 03 грудня 2009 року
Ленінським районним судом м. Вінниці,
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Вінницьке міське
відділення № 8672 ВАТ «Ощадбанк» коштів
в сумі 10 001,27 грн. та накладено арешт на
все майно боржника в межах суми боргу
(а. с. 73). Постановою головного
державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції від 22 грудня 2009 року ВП № 16719000
оголошено розшук майна боржника, а
саме: транспортного засобу марки JAC,
модель HFC1020К, 2007 року випуску, та фургон
ізотермічний - С, реєстраційний номер
НОМЕР_2 (а. с. 74). Накладення арешту на
вказаний транспортний засіб
підтверджується також картками арешту
транспортного засобу, відповідно до
яких 21 січня 2010 року та 10 квітня 2010 року
на автомобіль марки JAC, модель HFC1020К, 2007
року випуску, синього кольору, номер
шасі НОМЕР_3 та фургон ізотермічний - С,
реєстраційний номер НОМЕР_2, Ленінським
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції накладено арешт (а. с. 14).

Постановою головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції від 23 лютого 2012 року ВП № 16719000
при примусовому виконанні вказаного
вище виконавчого листа № 2-3994/09 від 03
грудня 2009 року встановлено, що
повторний аукціон по реалізації
арештованого транспортного засобу
марки JAC, модель HFC1020К, 2007 року випуску,
та фургон ізотермічний - С,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить боржнику ОСОБА_3, не відбувся,
стягувач відмовився залишити за собою
нереалізоване рухоме майно, а тому
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ повернуто
стягувачу, при цьому припинено
чинність арешту майна боржника,
накладених постановами від 21 січня та 10
квітня 2010 року та скасовані інші заходи
примусового виконання рішення.

Позивач, звертаючись до суду з
посилання на положення ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
просить звільнити заставне майно з-під
арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт майна чи коштів може бути знятий
за рішенням суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення

виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника. За
заявою боржника державний виконавець
видає йому додаткові копії постанови,
зазначеної в частині другій цієї
статті, для їх пред'явлення до органів,
що здійснюють реєстрацію майна або
ведуть реєстр заборони на його
відчуження, для зняття арешту,
накладеного на майно.

З наведеного вбачається, що арешт на
майно боржника, а саме: транспортний
засіб, накладено державним виконавцем
в межах виконавчого провадження ВП №
16719000 при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-3994/09, виданого 03
грудня 2009 року. При цьому, постановою
від 23 лютого 2012 року припинено чинність
арешту майна боржника, накладених
постановами від 21 січня та 10 квітня 2010
року та скасовані інші заходи
примусового виконання рішення, що
відповідає положенням ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження».
Отже, арешт, який просить зняти позивач
з заставного майна, державним
виконавцем знятий під час повернення
виконавчого документу відповідною
постановою, а тому в задоволенні позову
слід відмовити. Не вчинення дій щодо
зняття арешту за даними органів ДАІ на
підставі вказаної постанови
державного виконавця не свідчить про
обґрунтованість вказаної позовної
заяви до відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного
товариства «Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів - Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області, про звільнення
майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя: