overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3740/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.10.2014р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової
І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, в обґрунтування позову зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. В належній йому квартирі зареєстрований відповідач, колишній власник квартири, однак в квартирі він не проживає, речі його в квартирі відсутні. Просить суд позов задовольнити усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є його власністю - квартирою АДРЕСА_1.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК
України. Про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Позивач ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 19 березня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької
Згідно до довідки ПП «Житловик» за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований
Згідно до відмітки на судових повістках ОСОБА_2 не проживає за
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Звернення до суду із вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - одна із форм захисту власником своїх прав. Та обставина, що відповідач не знятий з реєстраційного обліку із даного житлового приміщення, перешкоджає позивачу, як власнику квартири, володіти, користуватися та розпоряджатися приміщенням в повному обсязі, що є порушенням його права
Таким чином, є всі підстави для усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 213-215, 224, 225
ЦПК України, ст.ст.317, 328, 391 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.
Це рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/5926/2014-ц
У Х В А Л А

23.10.2014року.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Часівярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Часівярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2010р. по 01.05.2014р. в сумі 13909,81грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви та доданих неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги, тобто заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку подання позовної заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Оскільки позивачем при поданні позову не надано належного підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суддя приходить до висновку про недотримання позивачем порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК
України та повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Часівярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Провадження № 2/225/1234/2014
Справа № 225/3663/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого – судді Челюбєєва
Є.В.,

при секретарі – Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу будинку дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

01 жовтня 2014 року позивачем надана письмова заява, в якій просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу будинку дійсним та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 667/242/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні С.О. Безродньої про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні С.О. Безродня звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа та до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Крім цього, державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює. Але, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення та доказів на підтвердження факту вчинення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні С.О.
Безродньої про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І. Майдан
Справа № 219/5881/2014-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 25.11.2014 р. о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Донецька через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 219/5536/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 24.10.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ
«Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення відповідно до Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Пульсар-інвест», суму боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15.10.2012р. по 15.04.2014 року в сумі 3908грн. 05коп., суму індексу інфляції та 3% річних в сумі 347грн. 29коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Пульсар-інвест», 121грн. 80коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/3462/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 24.10.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ
„Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення відповідно до Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в м.Артемівську, вул.Леваневського, 43-75 на користь ТОВ
„Артемівськ-енергія, м. Артемівськ
Донецька область вул.Зелена,41, п/р
„Артемівськ-енергія") суму заборгованості за опалення за період з 01.09.2011р. по 01.06.2014р. в сумі 6741,65грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в м.Артемівську, вул.Леваневського, 43-75 на користь ТОВ
„Артемівськ-енергія, м. Артемівськ
Донецька область вул.Зелена,41, п/р
„Артемівськ-енергія") 121грн. 80коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/5753/2014-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л. А.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягала, вважає, що примирення неможливе.

Відповідач позов не визнав, та пояснив суду, що на розірвання шлюбу не згоден, просить надати строк на примирення один місяць.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111
СК України,суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 219/4455/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головучого судді з участю представника позивача Скиданенко О.А., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по
Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.02.2010р. по 01.06.2014р. в сумі 8562,86 грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі.
Відповідач не з*явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з
Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач
ОСОБА_2 з 07.03.1989р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2014р. було відмовлено ТОВ
«Артемівськ-енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Згідно до особового рахунку
НОМЕР_1 заборгованість відповідача за період з 01.02.2010р. по 01.06.2014р. становить 8562,86 грн. (а.с.5-6), тому, згідно зі ст.162
Житлового Кодексу України вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України .
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225
ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" 8562,86 грн. суму боргу, а також, 243,60 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
У Х В А Л А

24.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1295/2014 і надати справі № 225/3811/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 05 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 219/5698/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко
Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 2002р. по 2003р. вона та відповідач перебували у цивільному шлюбі, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини є відповідач.

Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, на її користь.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів і на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від його заробітку до повноліття дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі з 2002р. по 2003р., мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком записано ОСОБА_2 ( а.с.8).

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Таким чином, оскільки, відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі за позовом, суд відповідно до ст.183
Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,107,130,208,215,367
ЦПК України, ст.ст.180,181,182, 183,191
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м.Артемівська Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.10.2014р. і до її повноліття, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 335/8675/14-ц 2-во/335/175/14 У ХВ А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні,
Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішення по справі № 335/8675/14-ц провадження № 2-н/335/1124/2014 за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК
України та підлягає розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні – призначити до розгляду в судовому засіданні.
Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 30 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Апаллонова