overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/201/848/2014р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 15.10.2014р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов’язків,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов’язків

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 26 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно з даним позовом до суду надійшла заява від ТОВ «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій заявник просив суд з метою забезпечення позовних вимог по даній справі просив суд вилучити у ОСОБА_1 автомобіль марки
«Honda», модель «Accord», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 130290, виданого 31 травня 2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 152
ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти; встановленням обов’язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з даною заявою та додатними до не документами, суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ
«Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 13 годин 45 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

Справа № 183/2804/14

№ 2-з/183/14/14

22.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в особі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться вищевказані цивільні справі.

Представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати з УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відомості, за ким зареєстровано автокран «МАЗ» КС 3575 д/н НОМЕР_1, адже у позивача виникли труднощі в отриманні цих відомостей, адже дані відомості місять конфіденційну інформацію.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК
України, задовольнити подане клопотання та витребувати вищевказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровської області надати
Новомосковському міськрайонному суду
Дніпропетровської області відомості, за ким зареєстровано автокран «МАЗ» КС 3575 д/н НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Березюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3340/14-ц
Номер провадження 2/213/1270/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Акціонерне товариство "Страхова група
"ТАС", про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.11.2014 року на 14.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 10.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3416/14-ц
Номер провадження 2/213/1306/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 року на 11.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 07.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

-
Шклярука Д.С.,

при секретарі

-
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі в справі № 2-675/2011 від 27.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості.

Обґрунтовуючи вимогу стягувач вказує на те, що неправильне прізвище боржника у виконавчому документі – «Новойков» є перешкодою для правильного виконання рішення суду про стягнення із боржника заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у виконавчому листі дійсно було допущено помилку у написанні прізвища боржника – замість правильного ОСОБА_1 вказано Новойков, то така помилка підлягає виправленню.

Правильність написання прізвища боржника як ОСОБА_1 підтверджується долученою до справи копією паспорта громадянина України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2-675/2011 виданому 27.05.2011 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказати правильне прізвище боржника як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 19 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

Справа № 183/3416/14

№ 2-с/183/40/14

15.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря Данильченко
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 16 червня 2014 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі №183/3416/14 за яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3439 гривень 53 коп., судовий збір у розмірі 121 гривня 80 коп. Заявник зазначає, що не згодна з заборгованістю за спожитий природний газ, тому що вона сплатила значну частину боргу самостійно про що надала копій відповідних квитанцій.

В зв'язку з наведеним, заявник просила суд скасувати судовий наказ, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. З урахуванням ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ.

Оскільки боржник заперечує суму фактично наявної у неї заборгованості за спожитий природний газ, вказуючи на самостійну сплату значної частини заборгованості суд приходить до переконання, що справа повинна бути розглянута в порядку позовного провадження.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 16 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3439 гривень 53 коп., судовий збір у розмірі 121 гривня 80 коп. – скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.О.
Парфьонов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3343/14-ц
Номер провадження 2/213/1273/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 року на 12.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 05.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н
О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
А.М.Котляр
Провадження 2/0202/5271/2014
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “12-30” годину 10 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар