пр. № 2/759/411/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом представника Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк»-Щербина Олега Юрійовича до
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2
(фахівець-оцінювач), ОСОБА_3 (рецензент,
оцінювач), треті особи: ТОВ «Юніверс
Консалтінг», ТОВ «Оцінка і
консультації», ОСОБА_4 про визнання
такими, що не можуть бути використані у
виконавчому провадженні та підлягають
скасуванню висновок про вартість майна
№546 та рецензія №106 на звіт про
незалежну оцінку вартості колісного
транспортного засобу,

в с т а н о
в и в:

Представник Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»-Щербина О.Ю.
звернувся до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2
(фахівець-оцінювач), ОСОБА_3 (рецензент,
оцінювач) про визнання такими, що не
можуть бути використані у виконавчому
провадженні висновок про вартість
майна №546 та рецензія №106 на звіт про
незалежну оцінку вартості колісного
транспортного засобу автомобіля
Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на
праві власності боржнику ОСОБА_4;
скасування висновку про вартість майна
№546, проведеного фахівцем-оцінювачем
ОСОБА_2 та рецензію №106, проведену
рецензентом-оцінювачем ОСОБА_3-
автомобіля Міцубісі, модель Паджеро, 2007
року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на
праві власності боржнику ОСОБА_4;
встановлення початкової вартості
продажу автомобіля Міцубісі, модель
Паджеро, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, що
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_4, для продажу на прилюдних торгах
в рамках примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса від 2.04.2010
р. в розмірі не меншому ніж 20600 доларів
США (екв. 164655, 80 грн.).

Під час розгляду справи представник
позивача заявив клопотання про
призначення по справі
судово-товарознавчої експертизи щодо
з*ясування дійсної остаточної вартості
спірного майна-автомобіля Міцубісі,
модель Паджеро, 2007 року випуску, д/н
НОМЕР_1, що належить на праві власності
боржнику ОСОБА_4, мотивуючи тим, що
іншим шляхом неможливо вирішити спірні
питання.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, і
з врахуванням фактичних обставин по
справі, прийшов до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

При призначенні експертизи суд
виходить з того, що позивач не
погоджується з висновком про вартість
майна №546 в 102515 грн. та рецензією №106 на
звіт про незалежну оцінку вартості
колісного транспортного засобу
автомобіля Міцубісі, модель Паджеро, 2007
року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на
праві власності боржнику ОСОБА_4,
вважаючи таку вартість заниженою. Для
вирішення спірних питань потрібні
спеціальні знання, якими суд не
володіє, і проведення відповідної
експертизи буде сприяти повноті,
всебічності та правильності розгляду
справи.

Між тим, суд вважає за необхідне
поставити експертам додаткові питання
щодо визначення дійсної риночної
вартості спірного майна, як того
вимагає діюче законодавство України
при розгляді даної категорії справ,
станом на 11.07.2013 р. та станом на дату
проведення експертизи.

Суд вважає, що проведення експертизи
необхідно доручити Київському НДІ
судових експертиз, який наділений
такими повноваженнями, є спеціальною
експертною установою щодо проведення
судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и
в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі
судово-товарознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість
транспортного засобу автомобіля
Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на
праві власності боржнику ОСОБА_4 на
день проведення експертизи та станом
на 11 липня 2013 року.?

2) Яка остаточна вартість
транспортного засобу автомобіля
Міцубісі, модель Паджеро, 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на
праві власності боржнику ОСОБА_4 станом
на 11 липня 2013 р. та станом на дату
проведення експертизи?

Проведення експертизи поручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати
матеріали даної справи.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача Публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк».

До закінчення проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд в частині зупинення
провадження по справі протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя