АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8581/14-ц
інстанції: Лазюк С.В.
Провадження № 22-ц/790/7412/14
Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Бровченка І.О.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
(ПАТ «Банк Форум»), Тимчасової
адміністрації ПАТ «Банк Форум»,
Ліквідатора ПАТ «Банк Форум», в
обґрунтування якого зазначив, що 07
травня 2013 року між ним та ПАТ «Банк
Форум» було укладено договір
банківського вкладу (депозиту), за
умовами якого банк прийняв від нього
грошову суму (вклад) та зобов'язався
виплатити цю суму та проценти на неї на
умовах та в порядку, встановлених
договором у строк до 12 травня 2014 року.
Посилаючись на те, що ПАТ «Банк Форум»
свої зобов'язання не виконав і у
передбачений договором строк вклад не
повернув, ОСОБА_1 просив стягнути з
відповідачів заборгованість за
договором банківського вкладу у
розмірі 141 720 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 02 червня 2014 року
було відкрито провадження у справі за
вищевказаним позовом.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 позовні вимоги
уточнив та посилаючись на те, що
постановою правління НБУ № 355 від 13
червня 2014 року було відкликано
банківську ліцензію та прийнято
рішення про ліквідацію ПАТ «Банк
Форум», але Фондом гарантування
вкладів фізичних осіб йому виплачено
лише частину внесених на депозит
коштів, просив визнати його кредитором
ПАТ «Банк Форум» з вимогами у розмірі 67
744 грн. та зобов'язати Уповноважену
особу Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» включити його до реєстру
кредиторів.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 08 вересня 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Форум», тимчасової
адміністрації ПАТ «Банк Форум»,
ліквідатора ПАТ «Банк Форум» на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України
передано на розгляд до Дніпровського
районного суду м. Києва.

В апеляційній ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя виходив з того, що після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності, а тому на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК цивільну справу має
бути передано для розгляду до іншого
суду.

Проте погодитись з такими висновками
не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, частиною 7 ст. 110 ЦПК
України передбачено, що позови, які
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Статтею 95 ЦК установлено, що філією
юридичної особи є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій та
представництв призначаються юридичною
особою і діють на підставі виданої нею
довіреності.

Як убачається із матеріалів справи,
договір банківського вкладу, про
стягнення заборгованості за яким були
заявлені позовні вимоги, було укладено
між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» у філії
останнього в м. Харкові - відділенні №
3706, розташованому на території
Дзержинського району м. Харкова за
адресою: вул. 23 Серпня, будинок 34.

Запис про виключення з Державного
реєстру банків відділення № НОМЕР_1
«Банк Форум» було внесено до вказаного
реєстру 12 серпня 2014 року.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1
було прийнято Дзержинським районним
судом м. Харкова та відкрито
провадження у справі за вказаним
позовом з дотриманням правил
територіальної підсудності, а
ліквідація філія після відкриття
провадження у справі не є підставою для
передачі справи до іншого суду.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Преамбули Закону №
1023-ХІІ він регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Характер фінансово-кредитних відносин,
стороною в якій є фізична особа, а також
використані у Законі України «Про
захист прав споживачів» № 1023-XII терміни
споживчий кредит, фінансова установа,
фінансова послуга дають підстави
вважати, що правовідносини, які
виникають з кредитних договорів,
договорів банківського вкладу,
договорів страхування, підпадають під
дію цього Закону.

Постановляючи ухвалу що оскаржується,
суд першої інстанції на зазначені
положення закону уваги не звернув, не
врахував, що позовну заяву ОСОБА_1 було
прийнято Дзержинським районним судом
м. Харкова та відкрито провадження у
справі за вказаним позовом з
дотриманням правил територіальної
підсудності, правовідносини, які
виникли з договору банківського вкладу
підпадають під дію Закону України «Про
захист прав споживачів» і такий позов
може бути пред'явлений також за місцем
проживання чи перебування споживача, а
тому дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для передачі справи
за позовом ОСОБА_1 на розгляд до іншого
суду.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвалу
суду - скасуванню, з направленням
справи для продовження розгляду до
того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 110, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 вересня 2014 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про
визнання кредитором та зобов'язання
вчинити певні дії та направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді