У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Святошинського
районного суду

м. Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва

від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталі Турс
Україна», третя особи: фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, Державне
агентство України з туризму та
курортів, про визнання недійсним
договору на туристичне обслуговування
та стягнення зайво сплаченого штрафу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 01
січня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Наталі
Турс Україна» (далі - ТОВ «Наталі Турс
Україна») та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено
агентський договір № 01/01-2013 на
надання туристичних послуг.

07 червня 2013 pоку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
укладено договір № 06/16 на туристичне
обслуговування, згідно з умовами якого
туроператор відповідно до замовлення
зобов'язався надати позивачці комплекс
туристичних послуг з 20 липня 2013 pоку по
30 липня 2013 pоку, тривалістю 10 днів, за що
було сплачено 20 500 грн.

19 липня 2013 pоку позивачка захворіла, про
що заявою повідомила відповідача, тому
вимушена була відмовитись від
запланованої поїздки. ОСОБА_4 надала
письмову відповідь позивачці про те, що
з останньої утримано штраф у розмірі 90 %
від вартості туристичного продукту, а
також 10 % вартості туру та
попередню оплату у розмірі 2 тис. грн. за
авіаквитки, які були придбані і будуть
повернуті їй після використання
туристами кредитних коштів.

ОСОБА_2 просила визнати недійсним п. п.
2.2.10, 2.2.11 договору від 07 червня 2013 року №
06/16 на туристичне обслуговування,
стягнути з відповідача 20 500 грн на
відшкодування майнових збитків 2 тис.
грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 12 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва

від 23 липня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову, оскільки договір
на придбання туру був підписаний
сторонами, у тому числі ОСОБА_2
добровільно, позивачка ознайомилася з
умовами договору, а також ознайомилася
із усіма документами, які необхідні для
здійснення подорожі, відмов від
укладання зазначеного договору не
заявляла, а тому підстави для визнання
положень п. п. 2.2.10, 2.2.11 договору на
туристичне обслуговування та
стягнення сплаченого штрафу
споживачем недійсними відсутні.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наталі
Турс Україна», третя особи: фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, Державне
агентство України з туризму та
курортів, про визнання недійсним
договору на туристичне обслуговування
та стягнення зайво сплаченого штрафу.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік