overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3678/13-ц
Провадження № 2/653/64/14
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримує.
Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
01.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.10.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 жовтня 2014 року 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 366/2700/14-ц
Провадження № 2-о/366/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Ткаченка
Ю.В., при секретарі судового засідання -
Євтушенко В.Д., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт.
Іванків цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Іванківська селищна рада
Іванківського району Київської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

В СТ А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Правовстановлюючим документом, який підтверджує право позивача на вказаний будинок є Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане Іванківською селищною радою 20 грудня 1974 року. Однак у вказаному свідоцтві невірно вказано прізвище заявника: замість «ОСОБА_1» значиться
«ОСОБА_1».

У зв'язку із зазначеною обставиною заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що заяву підтримує та просить провести розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Заінтересована особа направила до суду лист, в якому вказано, що просить прийняти по справі рішення на розсуд суду, розглядати справу без участі її представника.

Судом вивчені докази надані заявниками, зокрема, свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, в якому власником вказаний ОСОБА_1, свідоцтво про народження та шлюб заявника, військовий квиток та паспорт, в якому його прізвище вказано як
«ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити як обґрунтовану та підтверджену доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 60, 64, 212-215, 234 , 256, 259
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Іванківської селищної Ради депутатів трудящих 20 грудня 1974 року, на підставі рішення виконкому
Іванківської селищної Ради депутатів трудящих від 12 листопада 1974 року, на ім'я ОСОБА_1 та зареєстрований
Київським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1628.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 09 жовтня 2014 року о 15-05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 595/14 від 29.04.2014 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/9909/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-банк», про стягнення банківського вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено причинно - наслідковий зв'язок між діями відповідача та спричинення моральної шкоди позивачу, не зазначені докази, що підтверджують дані обставини або наявність підстав для звільнення від доказування в цій частині, а той час, як умовами укладеного між сторонами договору, стягнення моральної шкоди не передбачено.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

03.09.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2014 року.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2014 року позивачем отримано 18.09.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», про стягнення банківського вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2/761/7841/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/1183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 25.10.2013 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не зазначено засоби зв'язку сторін; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, зазначені у переліку документів, що додаються до заяви, а саме: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копія свідоцтва про народження ОСОБА_1, копія технічного паспорту, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, копія будинкової книги, копія рішення суду, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5, копія заяви ОСОБА_6, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7, копія заяви ОСОБА_2, копія довідки КП «ХМБТІ», копія свідоцтва про смерть ОСОБА_8; відсутній доказ про сплату судового збору; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідача та третьої особи. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем - 19.12.2013 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 25.10.2013 р. у встановлений судом строк не усунено.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження №2/761/7837/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про знаття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про знаття арешту з майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про знаття арешту з майна.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №6/761/1829/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 05.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 565/1250/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської головуючого судді за участю секретаря судового засідання розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання права власності у порядку 1 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Кузнецовського міського суду з позовною заявою до Кузнецовської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування. 3 вересня 2014 року за даною заявою відкрите провадження у цивільній справі № 565/1250/14-ц та справа призначена до судового розгляду. 1 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву до Кузнецовської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
З викладеного вбачається, що позовну
Кузнецовської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування слід залишити без
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання права власності у порядку
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя

І.Зейкан
Справа № 145/1784/14-ц
Провадження №2/145/705/2014
У Х В А Л А

29.09.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великовулизької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та прийняття спадщини ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великовулизької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та прийняття спадщини .

Однак всупереч п. 3 ч. 2, ч .5 ст. 119 ЦПК
України позивачкою в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великовулизької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о/532/103/2014
Ухвала

19.09.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року .

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, зацікавленій особі - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 149/2662/14-ц
Провадження №2/149/907/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Лознянської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Лознянської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право на право на земельну частку (пай), розміром 2,77 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Лознянської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 29 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Провадження 2/127/6843/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.10.2014р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: