У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Леванчук А.О., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», подану
представником Шулікою А.В., на рішення
Краснопільського районного суду
Сумської області від 11 липня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 3 вересня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору № б/н від

27 листопада 2006 року ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 7 тис. грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку з умовами зміни такого
ліміту, зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 36 %

річних на суму залишку заборгованості
за кредитом і з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Згідно п. 9.12 Умов і правил
надання банківських послуг, які разом
із Правилами користування платіжною
карткою та заявою ОСОБА_3 складають між
ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем
договір, останній діє протягом 12
місяців з моменту його прийняття. Якщо
протягом цього терміну жодна зі сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий самий
термін. У порушення Умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку з цим станом на 31 жовтня 2013 року
виникла заборгованість у сумі

21 297 грн. 49 коп., яка складається з: 4 215
грн. 04 коп. заборгованості за кредитом;
15 592 грн. 09 коп. заборгованості за
процентами за користування кредитом; а
також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов і
правил надання банківських послуг; 500
грн. штраф (фіксована частина); 990 грн. 36
коп. штраф (відсоткова складова).

Рішенням Краснопільського районного
суду Сумської області від

11 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 3 вересня 2014 року, в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк».

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук