overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2008 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач
ОСОБА_3 позов фактично визнав.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2008 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір»ю - ОСОБА_2 (позивачкою) - а.с.5-6.

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з травня 2013 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.12.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за №892.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов
М.Л.
пр. № 2/759/5367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 23.09.2014 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.09.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5844/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "23" жовтня 2014 року на "11" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, 20 вересня 2014 року, 27 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1, не з'явився для отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач тричі не з'явився для отримання копії ухвали суду, що підтверджується відмітками ТОВ
«Укркур'єр», викладені в ухвалі суду недоліки позивач не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа 549/598/14-ц
Провадження №2-о/549/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗ «Чорнухинська ЦРЛ»
Іванова Віктора Михайловича про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 280 ЦПК
України.

Ця справа підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №549/598/14-ц, провадження №2-о/549/17/14 за заявою лікаря-психіатра КЗ
«Чорнухинська ЦРЛ» Іванова Віктора
Михайловича про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину "30" вересня 2014 р. в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12, у складі одного судді та двох народних засідателів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

4. Зобов'язати лікаря-психіатра КЗ
"Чорнухинська ЦРЛ" Іванова Віктора
Михайловича у відповідності до вимог ч.7 ст.11 Закону України "Про психіатричну допомогу", ч.1 ст.280 ЦПК
України, надати у строк до 09-00 години 30 вересня 2014 р. висновок, який містить обгрунтування про необхідність проведення огляду ОСОБА_2.

4. В судове засідання викликати:

1) представника Прокуратури
Чорнухинського району Полтавської області;

2) свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, який проживає: АДРЕСА_1;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Чорнухинського районного суду
І.І.Орел
Справа № 552/6159/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При цьому позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 06 жовтня 2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу також можуть пред'являтись в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території діяльності Октябрського районного суду м.Полтави, позивач хоча і зареєстрована на території
Київського району м.Полтави, але неповнолітніх дітей не має, що не надає підстав суду для застосування положень ст.110 ЦПК України, дана справа
Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

14.10.2014
пр. № 2/759/3955/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартири ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартири.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11 серпня 2014 року на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 569/7930/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Котнюк К.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 листопада 2000 року у
Відділі реєстрації актів громадського стану м.Рівне, актовий запис №1279 -
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
справа № 208/7007/14-ц
№ провадження 6/208/1184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 595/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 32126 грн. 64 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 32620 грн. 24 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/7863/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7863/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 15 хв.

21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 617/1700/14-ц
Провадження № 2/617/574/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши позовну заяву
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області до ФОП ОСОБА_1 про примусове звільнення приміщення та приведення його в належний стан,

ВСТАНОВИЛА:

Старосалтівська селищна рада
Вовчанського району Харківської області звернуласяся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про примусове звільнення приміщення та приведення його в належний стан.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про те, що даний спір відноситься до компетенції господарського суду.

За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження у даній справі через те, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області до ФОП ОСОБА_1 про примусове звільнення приміщення та приведення його в належний стан у зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Вовчанський районний суд Харківської шляхом подачі в 5 -денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 648/4856/14-ц
Провадження № 2/648/1272/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 жовтня 2014 року о 08-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.10.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13508/14-ц

Пров. №2/668/3085/14

29.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, служба у справах дітей Виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 11» годину « 00» хвилин 07 жовтня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 07 жовтня 2014 року.

СуддяЗубов О. С.
Справа №: 343/2546/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/74/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Монташевич С. М.