Справа № 147/970/14-ц
Провадження № 2/147/337/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
Тростянецький районний суд Вінницької
області

у складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в смт. Тростянець цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про захист права власності від
порушень не пов`язаних із позбавленням
володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права
власності від порушень не пов`язаних із
позбавленням володіння. Свої вимоги
мотивувала тим, що вона являється
власником житлового будинку по
АДРЕСА_1. Її земельна ділянка, на якій
розташований житловий будинок межує з
земельною ділянкою, якою користується
ОСОБА_4 В червні 2013 року на присадибній
ділянці ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 почали
будувати радіоелектронний засіб (РЕЗ
вишку) висотою 22м., на якій встановлений
прилад, що являє собою безпровідну
точку доступу, розраховану на
прийняття та передачу радіочастотного
сигналу для забезпечення доступу до
Інтернету. Дана вишка знаходиться на
відстані 20м від її житлового будинку.
Позивачка вважає, що дана споруда
побудована з порушенням чинного
законодавства, не відповідає усім
встановленим нормам та стандартам.
Крім того, після підключення даної
вишки у позивачки різко погіршився
стан здоров`я, що впливає на її життя,
тому вона змушена звернутись до суду за
захистом свого права та просила
визнати, що земельна ділянка, якою
користується ОСОБА_4 використовується
під побудованою РЕС (вишкою) незаконно,
встановити, що дана вишка є самочинним
будівництвом та підлягає знесенню за
рахунок винних осіб. Крім того просила
стягнути з відповідачів понесені нею
судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
її представник - адвокат ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, додавши, що дійсно дана
вежа збудована без відповідних
дозволів, не відповідає вимогам, тому
являється об`єктом самочинного
будівництва та підлягає знесенню за
рахунок винних осіб. Існує загроза
падіння вишки і пошкодження її будинку.
Крім того, дана вежа впливає на стан
здоров`я позивачки, який значно
погіршився після її підключення, тому
просив позов задовольнити повністю, та
стягнути судові витрати на користь
позивачки.

Відповідач ОСОБА_4 вимоги, заявлені
позивачем не визнала, надала до суду
заперечення, в якому зазначила, що
цивільний позов ОСОБА_3 вважає
безпідставним та необґрунтованим та
таким, що не підлягає до задоволення, в
зв`язку з чим просила суд відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в
повному обсязі. Додатково пояснила, що
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та являється
власником земельної ділянки за
адресою Вінницька область село Оляниця
вулиця 1- го Травня 60 , загальною площею
0,25 га , цільове призначення земельної
ділянки - для будівництва та
обслуговування житлового будинку
господарських будівель та споруд , що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ № 769819 від 23.07.2009 року. Згідно
її заяви від 15.11.2013 року поданої на
адресу Громадської організації «Новий
світ плюс» постановою № 1 правління ГО
«Новий світ плюс» від 04.12.2013 року її
прийнято до членів цієї організації.
Після цього у себе на подвір'ї
збудувала вежу для розміщення антени
щодо безперешкодного доступу до мережі
«Інтернет». Згодом ПП ОСОБА_5 на цій
вежі було встановлено прилад Rocket M2
«Ubiquiti Network Inc»(антена), що являє собою
безпровідну точку доступу, розраховану
на прийом та передачу радіочастотного
сигналу для забезпечення доступу до
Інтернету. 23.04.2014 року вона замовила
виготовлення проектної документації
на вежу для антени, що підтверджується
договором № бн від 23.04.2014 року.
Жодних перешкод збудована на подвір'ї
вежа нікому не чинить. Шкідливого
випливу ані вежа, ані антена, що
розміщена на цій вежі, що знаходяться
за адресою АДРЕСА_2 на стан здоров'я
ОСОБА_3 не чинить. Висновок санітарно -
епідеміологічної служби підтверджує
цю обставину. Крім того зазначила, що
законодавчо встановлено, що право на
звернення із позовом до суду у випадку
істотного порушення будівельних норм і
правил об'єктом самочинного
будівництва належить органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування. ОСОБА_3 не являється
органом державної влади та органом
місцевого самоврядування, не має
статусу їх представника. Додатково
пояснила, що дана вежа та антенна їй
потрібна для забезпечення нормальних
умов для розвитку її родини, адже
інтернет є на сьогоднішній день одним
із головних джерел інформації. Також
він потрібен їй для забезпечення
необхідних умов праці.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в позові за безпідставністю
та необґрунтованістю, надавши суду
заперечення, вказавши, що він являється
приватним підприємцем та здійснює
господарську діяльність із надання
послуг в галузі забезпечення доступу
фізичним та юридичним особам до
всесвітньої мережі «Інтернет», на
підставі ліцензії Нацкомісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації серія АЕ №
269147, термін дії до 18.06.2018 року.
Громадянка ОСОБА_6 являється членом ГО
«Новий світ плюс», згідно постанови № 1
правління ГО «Новий світ плюс» від
04.12.2013 року. Крім того, вона є власником
земельної ділянки, на якій на праві
власності вона встановила вежу висотою
22 метри, на якій було встановлено
прилад Rocket M2 «Ubiquiti Network Inc»(антена). Дана
вежа та прилад на ній Rocket M2 «Ubiquiti Network
Inc» було встановлено з метою отримання
доступу до мережі «Інтернет». Монтаж та
обслуговування обладнання
здійснювався ним. На даний об`єкт 09.04.2014
року виготовлено санітарний паспорт №?
697 «на радіотехнічний об'єкт
(радіоелектронний засіб
широкосмугового радіо доступу, що
розташований за адресою: Вінницька
область, Тростянецький район,
АДРЕСА_2)». Пункт 7 санітарного паспорта
містить висновки спеціаліста
санітарно - епідеміологічної служби за
результатами обстеження об'єкта,
згідно якого розміщення
радіоелектронного засобу
широкосмугового радіо доступу ФОП
ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2 як джерело
електромагнітного випромінювання
відповідає вимогам «Державних
санітарних норм і правил захисту
населення від впливу електромагнітних
випромінювань » ДСНіП № 239-96, а умови
розташування та експлуатації
заперечень не викликають. Щодо
заявлених позовних вимог громадянки
ОСОБА_3 суду пояснив, що шкідливого
випливу ані вежа, ані антена, що
розміщена на цій вежі на стан здоров'я
ОСОБА_3 не чинить. Висновок санітарно -
епідеміологічної служби підтверджує
цю обставину. Сам він жодного
відношення до роботи антени не має.

Пояснення і позицію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні підтримав їх
представник - адвокат ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтвердження не
знайшли, позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. У разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 на власній земельній ділянці
звела за участі ОСОБА_5 вежу висотою 22
метри, на якій було встановлено прилад
Rocket M2 «Ubiquiti Network Inc»(антена) для
забезпечення безперебійного
користування мережою Інтернет.

Після притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП,
ОСОБА_4 звернулась до проектної
установи для виготовлення проектної
документації на будівництво вишки.

Позивачем ОСОБА_3 в судовому засіданні
не надано жодного доказу щодо
шкідливого впливу встановленого на
зведеній ОСОБА_4 вежі приладу, як не
надано жодного доказу наявності
небезпеки її майну (будинку).

До пояснень позивача ОСОБА_3 щодо
шкідливого впливу роботи приладу та
загрозі її майну суд вважає надуманими
і безпідставними.

Як вбачається з санітарного паспорта,
який містить висновки спеціаліста
санітарно - епідеміологічної служби за
результатами обстеження об'єкта,
розміщення радіоелектронного засобу
широкосмугового радіо доступу ФОП
ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2 як джерело
електромагнітного випромінювання
відповідає вимогам «Державних
санітарних норм і правил захисту
населення від впливу електромагнітних
випромінювань » ДСНіП № 239-96, а умови
розташування та експлуатації
заперечень не викликають.

Як вбачається зі смісту ст.376 ЦК України
право звернення до суду із позовом про
знесення об?єкту самочинного
будівництва може бути відповідний
орган державної влади або орган
місцевого самоврядування.

ОСОБА_3 в даній справі не є належним
позивачем.

Поряд із цим, суд вважає, що ОСОБА_5 не є
належним відповідачем по даному
позову, оскільки, як встановлено в
судовому засіданні він був лише
виконавцем робіт по встановленню і
налаштуванню приладу - безпровідної
точки доступу до мережі "Інтернет" і
жодними діями чи бездіяльністю не
порушив прав позивача ОСОБА_3

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.375, 376 ЦК України, ст.ст.10, 30,
60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про захист права власності
від порушень не пов?язаних із
позбавленням володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000
грн. за надання їх юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000
грн. за надання їх юридичної допомоги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Тростянецький районний суд
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: