у х в а л а

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

10.09.2014 згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України відбулося визначення судді щодо розгляду цього клопотання.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що на примусовому виконанні відділу Державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Солом`янського району у м. Києві перебуває виконавче провадження №33712819 про стягнення з неї на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 475172,17 грн.

В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Посилаючись на норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», вважає, що виконавче провадження має бути закрито, а арешт відповідно знято. Оскільки після звернення з цими вимогами до ВДВС Солом`янського району м. Києва, останні задоволені не були, ОСОБА_2 звернулася із скаргою в порядку ст. ст. 383-389 ЦПК України до суду.

В свою чергу, частиною 2 статті 384 ЦПК України імперативно встановлено, що скарга на бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ. Однак сама скарга таких відомостей не містить.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час - ч. 7 ст. 82 даного Закону).

В разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема і щодо вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2 обґрунтовуючи подану скаргу в частині необхідності зобов`язати державного виконавця зняти арешт з її нерухомого майна, зазначає, що вона постійно проживає в квартирі загальною площею 46,5 кв. м в АДРЕСА_1, однак при цьому не зазначає про докази, що підтверджують зазначені обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В частині ж необхідності зняття арешту з рухомого майна, ОСОБА_2 також всупереч положенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України без посилання на відповідні докази стверджує, що належний їй на праві власності автомобіль марки «Пежо» в даний час внаслідок безвідповідального зберігання з боку виконавчої служби, був пошкоджений.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома заявника, що дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при зверненні в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки відповідної заяви (скарги) і долучених до неї матеріалів і недопущення прийняття до розгляду скарги, яка не підсудна даному суду або призначення непідготовленої справи до розгляду. Скарга (заява) не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, її слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк