Головуючий суду 1 інстанції - Бабічева
Доповідач - Темнікова В.І.
Справа № 407/4875/13-ц
Провадження № 22ц/782/418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коновалової В.А.,
Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря -
Булгакової М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ТОВ
„Кредитні Ініціативи" на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 30 грудня 2013 року
за позовом ТОВ „Кредитні Ініціативи"
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року позивач
звернувся до суду з даним позовом, в
якому просив стягнути на його користь з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитом 38089,26
грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 30 грудня 2013 року зазначений
позов було залишено без розгляду через
повторну неявку позивача до судового
засідання без поважних причин та не
подання заяви про розгляд справи за
відсутності позивача.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому в скарзі
посилається на те, що разом із позовною
заявою представником позивача було
подано клопотання про розгляд справи у
всіх судових засіданнях у відсутність
представника позивача на підставі
наявних доказів та матеріалів.

До судового засідання сторони не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів
справи, судом під час розгляду цієї
справи зазначені вимоги закону були
виконані в повному обсязі.

Постановляючи ухвалу по справі
суд виходив з того, що представник
позивача - ТОВ « Кредитні Ініціативи» у
судове засідання 30.12.2013 року о 09 годині
30 хвилин повторно не з'явився, про день
час та місце розгляду справи позивач
був повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення -
судової повістки, отримане позивачем
24.12.2013 року ( а. с. 53), про причини неявки
суд не повідомив. Також позивач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи 07 листопада 2013 року о 09
годині 30 хвилин та розгляд справи 17
грудня 2013 року о 09 годині 20 хвилин, про
що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення позивачу
поштового відправлення - судових
повісток ( а. с. 38,46 ), однак, на вказаний
день та час у судове засідання на
розгляд справи представник позивача не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. 17 грудня 2013 року справа
слуханням була відкладена на 30 грудня
2013 року. Заяви про розгляд справи за
відсутності позивача не надходило.
Тому суд дійшов висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду.

Вказані обставини та висновки
суду 1 інстанції підтверджуються
матеріалами справи та відповідають
вимогам закону, зазначеному в тексті
оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд не врахував того, що разом із
позовною заявою представником
позивача було подане клопотання про
розгляд справи у всіх судових
засіданнях у відсутність представника
позивача на підставі наявних доказів
та матеріалів, не заслуговують на
увагу, так як спростовуються
матеріалами справи, оскільки матеріали
справи не містять такого клопотання. Не
зазначено такого клопотання і в
тексті позовної заяви. Не має посилання
на наявність такого клопотання і в
переліку додатків, які надавалися
позивачем до позовної заяви.
Посилаючись на наявність такого
клопотання в апеляційній скарзі,
позивач не додав і до апеляційної
скарги доказів на підтвердження цих
доводів апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду, а отже
не є підставою для скасування чи зміни
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 169, 207, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ „Кредитні
Ініціативи" відхилити.

Ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 30 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після її
проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді