Справа № 457/1577/14-ц
провадження №4-с/457/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці скаргу ОСОБА_2
на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького
міського суду із скаргою на
неправомірні дії та рішення начальника
ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_3 та про
скасування постанови про стягнення із
боржника виконавчого збору № 39747790 від
18.09.2013 року, що була винесена
начальником ВДВС Трускавецького МУЮ
ОСОБА_3 Свою скаргу мотивує тим, що
рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області у справі
№ 1324/813/12, що набрало законної
сили 05.11.2012 року постановлено звернути
стягнення на нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_4, передане в іпотеку ПАТ
«УкрСиббанк» за договором іпотеки
(нерухомого майна) від 29.04.2008 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Трускавецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованим у
реєстрі за № 1579, а саме: квартиру № 42,
яка розташована по вулиці І.Мазепи, 4 в
місті Трускавці Львівської області і
належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності. З метою уникнення звернення
примусового стягнення на його майно
10.04.2013 року між ним та ПАТ «Дельта Банк»,
який приняв від ПАТ «УкрСиббанк» право
вимоги за генеральним договором про
надання кредитним послуг, укладено
договір про розірвання вищевказаного
договору іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Трускавецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
10.04.2013 року та зареєстрований у реєстрі
за № 278. 08.10.2013 року під час наміру
здійснити правочин по відчуженню
вищевказаного нерухомого майна, йому
стало відомо про наявність арешту на
все його майно накладеного начальником
ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_3 у
виконавчому провадженні № 39747790. Після
звернення до ВДВС йому стало відомо, що
11.09.2013 року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа від 20.08.2013 року за рішенням
Трускавецького міського суду у справі
№ 1324/813/12, що набрало законної сили
05.11.2012 року. У зв’язку з помилковим
пред’явленням виконавчого документа
до ВДВС, ПАТ «Дельта Банк» до ВДВС було
подано заяву № 3170/13 від 09.10.2013 року, що
була зареєстрована у відділі 11.10.2013
року про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв’язку із самостійним виконанням
боржником рішення суду. Однак
представнику банку було запропоновано
подати іншу заяву, а саме з проханням
закінчити виконавче провадження з
підстав передбачених п. 8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».
Таким чином банком було подано заяву №
3313/13 від 31.10.2013 року про закінчення
виконавчого провадження з підстав
передбачених п. 8 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» та зняття
арешту з майна боржника. На підставі
вказаної заяви начальником ВДВС
Трускавецького МУЮ ОСОБА_3 06.11.2013 року
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження та зняття
арешту з майна боржника. Однак після
ознайомлення 10.07.2014 року з виконавчим
провадженням через мережу інтернет,
йому стало відомо, що постанову про
стягнення виконавчого збору, яка була
винесена в рамках виконавчого
провадження № 39747790 була виведена в
окреме виконавче провадження № 40682772
незважаючи на документальні
підтвердження самостійного виконання
боржником рішення суду. Вважаючи дії
начальника ВДВС Трускавецького МУЮ
ОСОБА_3 незаконними, ним було надіслано
заяву від 17.07.2014 року щодо корупційних
дій останньої, яка надійшла на адресу
відділу антикорупційної політики ДВС
України 28.07.2014 року № П-10991. За
результатами перевірки зазначеного
звернення відділом антикорупційної
політики ДВС України від 19.09.2014 року №
П-10991/7 за підписом голови Державної
виконавчої служби України до
Генеральної прокуратури України та
прокуратури Львівської області було
направлено заяву, щодо вчинення
начальником ВДВС Трускавецького МУЮ
ОСОБА_3 кримінального правопорушення з
ознаками корупції. Відповідно до
матеріалів вищевказаної перевірки
постанова начальника ВДВС
Трускавецького МУЮ ОСОБА_3 в
виконавчому провадженні № 39747790
сформована, зареєстрована та
роздрукована в ЄДРВП 28.10.2013 року, тобто
через 1 місяць та 10 днів від зазначеної
на вказаній постанові дати (18.09.2013 року),
тобто внаслідок сфальсифікованих дій
ОСОБА_3, яка порушила ст.ст. 25, 28 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п. 3.7.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень та
порушила права та охоронювані законом
інтереси боржника.

Скаржник та його представник в
судовому засіданні підтримали скаргу
та просили її задовольнити.

Начальник ВДВС Трускавецького МУЮ
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечила, суду
пояснила, що нею при примусовому
виконанні виконавчого листа № 1324/813/12
від 20.08.2008 року виданого Трускавецьким
міським судом про звернення стягнення
на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4,
передане в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» за
договором іпотеки (нерухомого майна)
від 29.04.2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Трускавецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованим у реєстрі за № 1579, а
саме: квартиру № 42, яка розташована по
вулиці І.Мазепи, 4 в місті Трускавці
Львівської області і належить ОСОБА_4
на праві приватної власності 11.09.2013
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. 18.09.2013 року
було винесено постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору в
паперовому варіанті, оскільки в той
день, швидше за все, не було доступу до
ЄДРВП. На підставі заяви стягувача
06.11.2013 року було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження та
цього ж дня винесено постанови про
виділення виконавчого збору та витрат
пов’язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій в окремі
виконавчі провадження по яких винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Окремо ОСОБА_4 постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору у встановленому Законом України
«Про виконавче провадження» порядку не
оскаржував.

Ознайомившись з скаргою, оглянувши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження в даній справі
підлягає до закриття, оскільки справа
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В п. 7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» зазначено, що відповідно до
статей 28, 41, 89 Закону України «Про
виконавче провадження» при визначених
умовах у разі невиконання боржником
рішення самостійно державний
виконавець виносить постанови про
стягнення виконавчого збору, про
накладення штрафу та про стягнення
витрат, пов’язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій. За змістом
пункту 7 частини другої статті 17 Закону
про виконавче провадження постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв’язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
державну виконавчу службу" державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд
спорів про оскарження постанов
державного виконавця щодо стягнення
виконавчого збору належить до
юрисдикції адміністративних судів.

Оскільки предметом спору по даній
справі є постанова державного
виконавця з приводу стягнення з
боржника виконавчого збору, то розгляд
зазначеного питання підвідомчий
адміністративним судам.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Крім того, згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі, а відтак,
сплачена сума судового збору підлягає
поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», п. 1 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2
на дії державного виконавця – закрити.

Зобов’язати УДКС України у м.
Трускавці Львівської області
повернути ОСОБА_2 243,60 грн. сплаченого
судового збору, який був сплачений на
р/р 0018 згідно квитанції від 29.09.2014
року ТВБВ 10026/194 ГУ Ощадбанку по м. Києву
та області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1