Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1133/14
Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 серпня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
ОСОБА_5, третя особа: Мелітопольська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом до виконкому
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_5

У позові зазначалось, що після смерті
батька позивача ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина
на майно, а саме на житловий будинок
АДРЕСА_1. На день смерті батька позивач
мешкав у вказаному будинку і фактично
прийняв спадщину. У встановлений
законом строк позивач звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Крім позивача, до
числа спадкоємців входить
відповідачка по справі, яка до
нотаріальної контори не зверталась.
Все майно мати позивача заповіла
доньці відповідачки ОСОБА_3

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд визнати за ним в
порядку спадкування за законом право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1;
зобов'язати виконком Мелітопольської
міської ради зареєструвати за ним
право власності на цей житловий
будинок

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 серпня 2011 року позов
задоволено.

Визнано за позивачем в порядку
спадкування за законом право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Зобов'язано виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області зареєструвати за
позивачем право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог, або
змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості вимог позивача щодо
визнання за ним права власності в
порядку спадкування на житловий
будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Суд
встановив наявність двох спадкоємців
першої черги (позивача, відповідача) та
спадкової маси у вигляді спірного
житлового будинку.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що суд першої інстанції не дотримався
норм процесуального права і
неправильно застосував норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
батьками позивача є ОСОБА_7 та ОСОБА_8
(а.с.15). Відповідач ОСОБА_5 є рідною
сестрою позивача ОСОБА_4 і матір'ю
апелянта ОСОБА_3 (а.с.16, 17).

ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8)
зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 22.04.1956 року,
актовий запис №292 (а.с.61).

Житловий будинок АДРЕСА_1 був
зареєстрований за ОСОБА_7 на підставі
договору про право на забудову,
посвідченого Мелітопольською
державною нотаріальною конторою
Запорізької області за №2595 від 19.06.1958
року(а.с.53).

Таким чином, вказаний житловий будинок
є спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

03.09.2005 року ОСОБА_8 склала нотаріально
посвідчений заповіт, яким все своє
майно і на що вона за законом буде мати
право заповіла своїй онуці -
ОСОБА_3(а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 померла, що
підтверджується відповідним актовим
записом №1405 (а.с.14). Таким чином,
відкрилась спадщина на належне їй
майно, а саме на 1/2 частину спірного
житлового будинку. Спадкоємиці за
заповітом ОСОБА_3 було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на майно, яке належало померлій ОСОБА_8
з підстав відсутності документу, який
підтверджував право власності
померлої на частину будинку АДРЕСА_1
(а.с.63).

17.05.2009 року помер ОСОБА_7, актовий запис
№925 (а.с.62). Як зазначив у своєму позові
ОСОБА_4, він звернувся у передбачені
законом строк із заявою про прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_7
(зворот а.с.1) і посилаючись на те, що має
намір юридично оформити своє право на
спадкове майно у судовому порядку
просив визнати за ним право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 (зворот
а.с.1, а.с.2).

Пленум Верховного Суду України у
постанові від 30 травня 2008 року № 7 "Про
судову практику у справах про
спадкування" роз'яснив, що свідоцтво
про право на спадщину видається за
письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину в порядку,
установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Суд першої інстанції самоусунувся від
з'ясування наявності відмови нотаріуса
в оформленні права на спадщину
позивачу. Такої відмови нотаріуса
позивач ОСОБА_4 не надав і суду
апеляційної інстанції, що свідчить про
те, що суд першої інстанції помилково
дійшов висновку про судовий захист
спадкових прав позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України
якщо спір не врегульовано у порядку,
визначеному частиною третьою цієї
статті, суд вирішує питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача. Якщо таке
клопотання не заявлено, суд має
відмовити у позові по суті.

Таким чином, суд першої інстанції в
порушення приписів вищенаведених норм
процесуального права не витребувавши
спадкових справ після смерті ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, не визначив коло спадкоємців,
не з'ясував правовідносин що склались
між сторонами та помилково ухвалив
рішення, яке порушує спадкові права
ОСОБА_3, яку необхідно було б залучити
до участі у справі у якості відповідача
.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла до висновку про недоведеність
позову та пред'явлення його не до тієї
особи і тому у задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 серпня 2011 року по цій
справі скасувати. Ухвалити нове
рішення, наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
спадкове майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте воно може
бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: