overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1415/14-ц
Провадження № 2-др/375/7/14 28.10.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М. при секретарі Киричок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-
Рішенням Рокинянського районного суду
Київської області від 21.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, відібрано неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав та передано її позивачу ОСОБА_1 Стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини їх доходів.

27.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не зазначено п. 4 :
"Призначити опікуном малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення
Рокинянського районного суду
Київської області від 21.10.2014 року абзацами такого змісту:

Призначити опікуном малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

Л.М.Нечепоренко
Справа № 372/4128/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

23 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Скідельський цукровий комбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Відкритого акціонерного товариства
«Скідельський цукровий комбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у разі подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 484/4230/14-ц
Провадження № 2/484/1750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.11.2014р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт на АДРЕСА_1 та на все майно яке в ній знаходиться, зобов'язати відповідача ОСОБА_2 передати позивачу ключі від квартири
№16 за вищевказаною адресою, свідоцтво про смерть його брата ОСОБА_3 та витребувати у відповідача всі документи вилучені ним з квартири
АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю важаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До видів забезпечення позову ч.1 ст.152
ЦПК України відносить накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому як вбачається із матеріалів заяви до неї не додано жодного доказу на підтвердження знаходження квартири
АДРЕСА_3 на праві власності відповідача. Крім того заява містить вимоги про накладення арешту на
АДРЕСА_1 та на все майно яке в ній знаходиться, зобов'язання ОСОБА_2 про передачу ключів ід квартири №16 за вищевказаною адресою, свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та витребування у відповідача всіх документів вилучених ним з квартири АДРЕСА_2 які пред'являються в порядку позовного провадження та не можуть бути розглянуті в порядку забезпечення позову, оскільки до подачі позову заява про забезпечення позову може бути подана лише на підставі ч.4 ст.151 ЦПК
України якою передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушеню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову .
До заяви також додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа № 372/4667/14-ц
Провадження 2-1586/14 ухвала

30 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко
Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась на адресу суду подала клопотання про залучення в якості співвідповідача батька дитини, про витребування доказів та про призначення експертизи.

Позивачка заперечила щодо задоволення даних клопотань, оскільки вони є безпідставними, та невмотивованими.

Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача батька дитини необхідно відмовити оскільки проти цього заперечує позивач, в задоволенні клопотання про витребування доказів також необхідно відмовити, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір, не викладено обставин та не наведено доказів про труднощі в отриманні доказів, також не підлягає і задоволенню клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідачка в судове засідання не з»являється в зв»язку з чим неможливо з»ясувати на кого покласти витрати по проведенню експертизи.

На підставі викладеного керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача батька дитини, про витребування доказів та про призначення експертизи, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4705/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 663/3454/14-ц
Провадження № 2/663/959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання о 16:00 год. 10 листопада 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 158-1 ЦПК України, вони мають право брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з суду за місцем проживання про що можуть заявити клопотання не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3283/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті та повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Рибчинської
Вікторії Валентинівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" про стягнення строкового банківського вкладу та заборгованості по відсотках, -

В С Т А Н О В И В:

По справі 11 вересня 2014 року
Суворовським районним суду м.Херсона ухвалено заочне рішення про задоволення позову. 15 жовтня 2014 року представником відповідача на вказане заочне рішення подана апеляційна скарга.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступної підстави.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно зі ст.231 зазначеного Кодексу у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Оскільки судом першої інстанції питання про перегляд заочного рішення не вирішувалося, то апеляційна скарга на нього подана передчасно, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
Рибчинської Вікторії Валентинівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", на заочне рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення строкового банківського вкладу та заборгованості по відсотках.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа № 473/3832/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -
Вуїва О.В., при секретарі Данилевич Т.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку №8 по вулиці
Жовтневої революції в с.м.т.
Олександрівка Вознесенського району
Миколаївської області, а саме кожному з них належить по ? частці вказаного майна.

В зв’язку з неможливістю спільного користування майном та вирішення питання про реальний поділ будинку в добровільному порядку, а тому позивачка просила про судовий розподіл майна в натурі відповідно до часток його співвласників..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 через свого представника
ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.
Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.В. Вуїв
Справа № 471/1401/14-ц
Провадження №2/471/574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08:20 год. 04 листопада 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 04 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/640/2766/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» адреса: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3397,95 гривень,-

встановив:

24 вересня 2014 р. представник
Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3397,95 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 473/4880/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя були задоволені частково та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку домоволодіння № 78 що розташоване за адресою вул генерала Подзігуна в смт.
Олександрівка. Крім того визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку домоволодіння №78.

17.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 02 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до наступного, однією з вимог, якій повинно відповідати судове рішення, є його ясність, визначеність. У судовому рішенні в ясній формі має бути дана відповідь на головні питання справи: про долю позову, розмір задоволеної вимоги. У резолютивній частині рішення не повинно бути умов, що викликають спір при виконанні рішення. Роз’яснення рішення – це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 02 жовтня 2007 року є чітким, ясним, прозорим, не містить суперечностей та неточностей, за такого суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення.

Керуючись ст.209, ст.210, ст.221, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В роз’ясненні рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 02 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, відмовити оскільки рішення є чітким і ясним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

М.М. Ротар
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1967/14-ц

27 жовтня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Южноукраїнського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за договором про професійне навчання особи,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнський міський центр зайнятості звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за договором про професійне навчання особи.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Южноукраїнського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за договором про професійне навчання особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.11.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2