overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6321/14-ц
Провадження 2/206/1487/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"21" жовтня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 26 вересня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 108/2858/13-ц
К І Р О В С Ь К І Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р
________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и смт. Кіровське АР Крим
Кіровській районний суд Автономної
Республіки Крим у складі : головуючого - судді Хачикян А. Х., при секретарі - Абкаіровій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське
АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тим, що шлюб був укладений 12.03.1988 року, відсутність взаєморозуміння, поваги й довіри привели до розпаду родини. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На протязі тривалого часу з відповідачем склалися неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння. Примирення неможливо, оскільки вони втратили почуття любові
Позивач в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутністю, про що надіслала до суду заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього про отримання судової повістки та позовної заяви з доданими до неї документами.
Таким чином, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що в порядку частини 1 статті 225 ЦПК України постановлена ухвала.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних
Відповідно до частини 1 статті 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Згідно частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.03.1988 року, якій зареєстрований
Кіровським райвідділом РАЦС АР Крим, актовий запис № 11 /а. с. 4/. Сімейні відносини сторонами припинені з 2002 року. Відносини між сторонами не відновлювалися. Родина розпалася через втрату почуттів любові та поваги.
Примирення між подружжям неможливо.
Суд вважає, що родина повністю розпалася, і зберегти її не можливо.
Шлюб існує формально.
На підставі статей 104, 105, 110, 112 СК
України, керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 174, 209, 212 - 215, 218, 225-233 ЦПК України, суд, - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.1988 року Кіровським райвідділом РАЦС АР Крим, актовий запис
№ 11, - розірвати.
Прізвище позивача - ОСОБА_1, змінене у зв'язку із реєстрацією шлюбу, залишити без змін - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа №
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Іванчо Л.М.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 257, 261, 262, 267, 1077, 1078, 1082 ЦК
України, ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення 317885 грн. 42 коп. боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 298/1173/14-ц
Номер провадження 6/298/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відділу ДВС
Великоберезнянського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-30/11, виданого 14.04.2011 року
Великоберезнянським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ВАТ
“Енергопостачальна Компанія
“Закарпаттяобленерго” 9 765,46 грн. завданих порушенням правил користування електроенергією збитків та судові витрати 97,65 грн. державного мита (судовий збір), 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з тим, що виконавчий документ був втрачений при відправленні через відділення
“Укрпошти”.

Суб'єкт внесення подання,
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду подання, про причини неявки не повідомили.

Суд, у порядку ч.2 ст. 370 ЦПК
України, розглядає подання без участі сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 2-30/11 був виданий Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 14.04.2011 року відповідно до рішення
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 28 січня 2011 року по цивільній справі за позовом
Великоберезнянського РЕМ ВАТ
“Енергопостачальна Компанія
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією. Зазначений виконавчий документ було втрачено під час його надіслання засобами поштового зв'язку.

Згідно ст. 370 ЦПК України — замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд не вбачає перешкод для видачі дубліката виконавчого листа.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа — задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-30/11 по цивільній справі за позовом Великоберезнянського РЕМ ВАТ
“Енергопостачальна Компанія
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Справа № 301/925/13-ц резолютивна частини)
"29" вересня 2014 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області головуючого - судді Золотар М.М. при секретарі - позивача - представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Іршавської міської ради про скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 152 та 155 ЗК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Іршавської міської ради Закарпатської області 25.10.2001 року
№203 про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0977 га, розташованої в м. Іршава для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Визнати недійсним державний акт серії
ЗК 005-10292, виданий 16.11.2001 року ОСОБА_3, на право власності на землю площею 0,0977 га, розташованої в м. Іршава для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Золотар М. М.
Справа № 336/7571/14-ц
Провадження № 2-н/336/987/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 159/6076/14-ц
Провадження № 2/159/1384/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства
„БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 15.15 годину 23 жовтня 2014 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Ухвала

14.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/732/2014 ОСОБА_1 до
Кобеляцької РДА Полтавської області,
ОСОБА_2, треті особи Світлогірська сільська рада Кобеляцького району
Полтавської області, відділ Державного агентства земельних ресурсів в
Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання державного акту на землю недійсним та зобов’язання виділити належну земельну частку (пай) у натурі (на місцевості),-

Встановив:

13 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Кобеляцької РДА
Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту на землю недійсним та зобов’язання виділити належну земельну частку (пай) у натурі
(на місцевості).

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької
РДА Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи Світлогірська сільська рада
Кобеляцького району Полтавської області, відділ Державного агентства земельних ресурсів в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання державного акту на землю недійсним та зобов’язання виділити належну земельну частку (пай) у натурі
(на місцевості).

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 28 жовтня 2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка
В. Л.

при секретарі Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 21.11.2012 року, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-16027-211112, згідно якої відповідач ОСОБА_1 отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 2000,00 грн., який зобов'язався погашати щомісячно, згідно графіка та сплачувати за ним відсотки і комісійні.
Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 19.05.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 3776,42 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує
(а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутність, позов визнає повністю (а.с. 14).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 листопада 2012 року, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, між сторонами було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-16027-211112, згідно якого відповідач отримав у «Банку» споживчий кредит в сумі 2000,00 грн., який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні
( а.с. 3-4).

З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 19.05.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 3776,42 грн. з яких : тіло кредиту - 1476,94 грн., прострочене тіло кредиту - 523,06 грн., заборгованість за відсотками - 408,70 грн., заборгованість за комісіями - 1367,72 грн.(а.с. 7).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 526,530,610,611,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк», р/р 3056 в ПАТ«Дельта
Банк», МФО 380236, Код , заборгованість за кредитним договором
№ 003-16027-211112 від 21.11.2012 року, в сумі 3776,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ«Дельта Банк» р/р в ПАТ«Дельта
Банк», МФО 380236, Код , судові витрати - 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Ухвала

17.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на отримання виплати одноразової грошової допомоги членам сім’ї осіб, смерть яких пов’язана з участю у масових акціях громадського протесту у період з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року,-

Встановив:

25.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права на отримання виплати одноразової грошової допомоги членам сім’ї осіб, смерть яких пов’язана з участю у масових акціях громадського протесту у період з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України, які надійшлі до суду 14.10.2014 року ОСОБА_2 зареэстрований за адресою
АДРЕСА_1

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з вищенаведеного,суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в
Кобеляцькому районному суді у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання виплати одноразової грошової допомоги членам сім’ї осіб, смерть яких пов’язана з участю у масових акціях громадського протесту у період з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 535/993/14-ц
Провадження № 2/535/355/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Милорадівської сільської ради Котелевського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району
Полтавської області, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право спільної часткової власності кожному на ? частину земельної ділянки площею 3, 44 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 94/2014 щодо відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_4, який помер 12.11. 2009 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 118/2014 щодо відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_5, який помер у грудні 2012 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя