Справа № 2-н-76/11 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/1158/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
Категорія 56 06.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, мотивуючи її тим, що ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2012 року скасовано судовий наказ від 3 березня 2011 року про стягнення з нього на користь КП «Житлово-комунальний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8845,26 грн. Незважаючи на це, за період з серпня 2011 року по березень 2012 року з пенсії заявника на погашення боргу відраховано 8712,94 грн., які він просить повернути.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року заяву задоволено частково.

Зобовязано КП «Житлово-комунальний центр» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8207,17 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про здійснення повороту виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ скасовано, проте ВДВС Славутицького МУЮ було утримано з пенсії ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги і на рахунок КП «Житлово-комунальний центр» було зараховано кошти в розмірі 8207,17 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтується на матеріалах справи і зроблені в результаті порушення норм процесуального права.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 3 березня 2011 року Славутицький міський суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8845,26 грн. та судових витрат в сумі 74,23 грн., який набрав законної сили 16 березня 2011 року і переданий на виконання до ВДВС Славутицького МУЮ.

В подальшому ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2012 року скасовано судовий наказ від 3 березня 2011 року та розяснено стягувачу право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області № 208/П-03 від 14 листопада 2013 року, починаючи з жовтня 2011 року з пенсії заявника проводились відрахування у розмірі 18 % пенсії щомісячно до погашення боргу у розмірі 8919,49 грн. відповідно до вказаного судового наказу. За період з серпня 2011 року по березень 2012 року відраховано в погашення боргу та перераховано на депозитний рахунок ВДВС Славутицького МУЮ 8712,94 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Зважаючи, що судовий наказ скасовано та не було вирішено питання про поворот виконання рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вирішуючи питання щодо розміру безпідставно стягнутих коштів, міський суд необгрунтовано взяв до уваги бухгалтерську довідку КП «Житлово-комунальний центр» про суми перерахованих коштів в сумі 8248,55 грн. з ВДВС Славутицького МУЮ згідно виконавчого документа № 2-н-76 від 3 березня 2011 року, оскільки за судовим наказом з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний центр» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги саме на загальну суму 8845,26 грн. та відраховано з його пенсії 8712,94 грн., що і підлягають до повернення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, постановивши нову ухвалу з цього питання про задоволення заяви про поворот виконання рішення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8712,94 грн. (вісім тисяч сімсот дванадцять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: