Справа № 2/463/603/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товаристка Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ГУДМСУ у Львівській
області Личаківський РВ у м. Львові про
звернення стягнення на майно,
виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся
в суд з позовом до відповідачів, з
подальшими уточненнями, про звернення
стягнення на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з
укладанням від імені відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки ; виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
вказаного приміщення із зняттям з
реєстраційного обліку у органі МВС
України.

В судовому засіданні встановлено, що
позов підлягає залишенню без розгляду
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання 30.12.2013 року
повноважний представник позивача не
з'явився, хоча про час і місце судового
засідання позивач був повідомлений
судом належним чином, що стверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення - судової повістки про
розгляд справи 30.12.13р. о 09.00 год., про
причини неявки не повідомив.

В наступне судове засідання 27.01.2014 року
повноважний представник позивача
повторно не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
судового засідання, що стверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення - судової повістки про
розгляд справи 27.01.14р. о 14.30 год., причини
своєї неявки суду не повідомляв, заяви
про розгляд справи у відсутності
позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про наявність правових
підстав для залишення без розгляду
позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про
звернення стягнення на майно,
виселення.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного
товаристка Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа ГУДМСУ у Львівській
області Личаківський РВ у м. Львові про
звернення стягнення на майно,
виселення- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені
ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.