Справа № 196/1201/13-ц
№ провадження 2-о/196/4/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014
смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, який має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про встановлення факту, який
має юридичне значення.

Ухвалою судді Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 09
грудня 2013 року заявнику надавався
строк для усунення недоліків заяви, а
саме: заявнику необхідно було вказати в
заяві заінтересовану особу, її дані та
відповідно до вимог ст. 120 ч.1 ЦПК
України додати до заяви її копії та
копії всіх документів, що додаються до
неї відповідно до кількості
заінтересованих осіб, оскільки
відповідно до вимог ст. 26 ч.2 ЦПК України
у справах окремого провадження
особами, які беруть участь в справі, є
заявники, інші заінтересовані особи,
їхні представники.

Визначений строк для усунення
недоліків - п'ять днів з дня отримання
копії ухвали. Копія ухвали була
надіслана заявнику 09.01.2014 року.

27 січня 2014 року на виконання вище
вказаної ухвали на адресу суду від
заявника ОСОБА_1 надійшла заява про
усунення недоліків, зазначених в
ухвалі судді, та доповнення матеріалів
справи новими доказами з додатками.
Зокрема: копія заяви до Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська її
брата ОСОБА_2 за аналогічним питанням
на 1 арк.; копія рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
03.10.2013 року на 2-х арк.

З надісланої заявником на адресу
суду заяви про усунення недоліків
вбачається, що особами, які беруть
участь у справі як заявником, так і
заінтересованою особою зазначена одна
і та ж особа - ОСОБА_1 з посиланням на те,
що тільки вона має особистий інтерес у
встановленні судом факта, який має
юридичне значення; інших, крім неї,
юридично зацікавлених осіб не існує,
або вони їй невідомі. Крім того
зазначає, що 21.08.2013 року її брат ОСОБА_2,
без зазначення заінтересованих осіб,
звернувся за адресою свого місця
проживання до Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська з аналогічною
заявою і рішенням суду від 03.10.2013 року
його заява була задоволена, про що
додає копію заяви до суду брата та
рішення Ленінського районного суду.

Як зазначалося вище, ч.2 ст.26 ЦПК
України визначено, що у справах
окремого провадження особами, які
беруть участь у справі, є заявники, інші
заінтересовані особи, їхні
представники.

Крім того, ч.4 ст.235 ЦПК України
чітко встановлено, що справи окремого
провадження суд розглядає за участю
заявника і заінтересованих осіб.

В даному випадку вбачається, що
недоліки, зазначені в ухвалі судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року, заявником не були усунені: коло
учасників процесу, які беруть участь у
справі, зокрема заінтересовану особу
не було вірно вказано в заяві (заявнику
необхідно було згідно вимог п.1 ч.1 ст.258
ЦПК України (відповідно до якого у
заяві повинно бути зазначено, який факт
заявник просить встановити та з якою
метою) чітко зазначити мету
встановлення факту, і виходячи з
вказаної мети визначити і зазначити в
заяві заінтересовану особу (якою може
бути відповідна реєстраційна служба
управління юстиції, тощо).

За викладених обставин
вбачається, що недоліки, зазначені в
ухвалі судді від 09.12.2013 року, не були
усунені заявником, що являється
підставою для повернення заяви згідно
ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, який має юридичне значення,
вважати неподаною і повернути заявнику
- ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ