Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

Судді-доповідача: Куцина
М.М.,

суддів - Бондаренка Ю.О.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі : Маринець
Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Свалявського районного суду від 30
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція""
Закарпатська філія, відділу Державної
виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції в
Закарпатській області, третя особа: ТОВ
"Ключове рішення", про визнання торгів
недійсними, -

в с т а н о в и л а :

22 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція"" Закарпатська
філія, відділу Державної виконавчої
служби Свалявського районного
управління юстиції в Закарпатській
області, третя особа: ТОВ "Ключове
рішення", про визнання торгів
недійсними, який мотивувала тим, що 31
травня 2012 року відбулися прилюдні
торги з реалізації майна, лотом яких
був житловий будинок з надвірними
спорудами АДРЕСА_1, який належить їй на
праві приватної власності. Про
проведення прилюдних торгів складено
протокол № 1-6/060/12 від 31 травня 2012 року.

Позивачка вважає проведення
реалізації арештованого майна
незаконним та проведеним з порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження» та Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, оскільки ніяких
письмових повідомлень про місце
проведення торгів та взагалі про торги
їй не надходило. Крім того, позивачкою
не було отримано ні акту державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів, ні звіту про оцінку
арештованого майна, що призвело до
порушення її прав як сторони
виконавчого провадження.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, просила визнати прилюдні
торги з продажу арештованого майна
(предмет іпотеки): житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1
проведені приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»» Закарпатська філія 31
травня 2012 року недійсними та скасувати
протокол № 1-6/060/12 від 31 травня 2012 року
про проведення прилюдних торгів.

Рішенням Свалявського районного суду
від 30 квітня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція"" Закарпатська
філія, відділу Державної виконавчої
служби Свалявського районного
управління юстиції в Закарпатській
області, третя особа: ТОВ "Ключове
рішення", про визнання торгів
недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивачка ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність судового рішення із-за
порушення норм процесуального та
матеріального права, просила скасувати
оскаржуване нею рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що
вона отримала лише одне повідомлення
про проведення прилюдних торгів, що
були призначені на 28 січня 2012 року і
більше ніяких повідомлень на її адресу
не надходило, тобто було порушено
процедуру торгів та грубо порушено її
права як боржника у виконавчому
провадження.

Крім того, судом не взято до уваги той
факт, що житловий будинок, який був
реалізований з прилюдних торгів, є
предметом іпотеки, для звернення
стягнення на який передбачено певний
порядок, тобто таке здійснюється
тільки на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
відповідно до договору про задоволення
вимог іпотекодержателя. Жодного з
перерахованих документів на виконанні
у відділі ДВС не перебувало.

Також поза увагою суду першої
інстанції залишився той факт, що звіт
про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності, тобто на момент проведення
торгів 31 травня 2012 року експертний
висновок про оцінку реалізованого
майна від 03 грудня 2009 року
(актуалізований 28 лютого 2011 року)
був не чинним.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу із
мотивів викладених в ній.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України справу розглянуто у їх
відсутності, так як вони були належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, що вбачається з
повідомлення про вручення судової
повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законим є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з''всебічно з» ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції таким вимогам не
відповідає.

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з
того, що посилання позивачки на
порушення п.п. 3.11, 3.5 «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна» (далі
Положення) в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження. Посилання
позивачки на порушення п. 3.7. Положення
не можуть бути взяті до уваги як такі що
регулюють відносини щодо реалізації
цілісного майнового комплексу
підприємства. Крім того, посилання
позивачки на порушення п. 6.3 Положення,
на думку місцевого суду, не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними, оскільки не
являються процессом проведення
прилюдних торгів та не впливають на
результат прилюдних торгів.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів повністю
погодитися не може.

Встановлено, що 18 лютого 2009 року
Свалявським районним судом було
ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
в загальній сумі 296545,45 грн.. Зазначене
рішення набрало законної сили 02
березня 2009 року та у відповідності до
нього було видано виконавчий лист
№ 2-196/09 від 17 березня 2009 року.

02 жовтня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся із заявою до ВДВС
Свалявського РУЮ про відкриття
виконавчого провадження на примусове
стягнення з ОСОБА_2 боргу по кредиту,
зазначивши при цьому що в іпотеці Банку
знаходиться житловий будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_1 який
належить боржниці на праві приватної
власності. Разом з тим, жодного
документу, передбаченого
законодавством про звернення
стягнення на предмет іпотеки ні судом.
Ні нотаріусом, ні Банком видано не було.

На примусове виконання рішення
Свалявського районного суду від 18
лютого 2009 року відділом ДВС
Свалявського РУЮ було відкрито
виконавче провадження та проведено
наступні виконавчі дії: винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесено
постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадження з
метою визначення вартості майна
належного боржнику для його
реалізації, отримано висновок про
вартість майна від 03 грудня 2009 року, у
відповідності до якого початкова
вартість будинку з надвірними
спорудами АДРЕСА_1 склала 634969,00 грн., щ0о
значно перевищує суму заборгованості
за договором кредиту.

Встановлено, що з даним експертим
висновком боржниця ОСОБА_2 була
ознайомлена, не погодилася та
оскаржила його в судовому порядку.

Станом на 28 лютого 2011 року було
проведено актуалізацію звіту про
експертну оцінку майна від 03 грудня 2009
року та призначено проведення
прилюдних торгів з продажу майна
боржниці ОСОБА_2, а саме житлового
будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1
на 16 червня 2011 року.

Зазначені торги 16 червня 2011 року не
відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців. 29 червня 2011 року було
проведено уцінку спірного будинку і
вона склала 507975 грн., а потім станом на 20
жовтня 2011 року будинок без врахування
вартості земельної ділянки було
оцінено в 371794 грн.. та призначено
прилюдні торги на 02 квітня 2012 року.

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, в них
міститься заява боржниці ОСОБА_2 від 21
березня 2012 року про те, що вона просить
відстрочити проведення прилюдних
торгів, надати їй можливість
ознайомитися із матеріалами
виконавчого провадження та провести
нову експертну оцінку майна, оскільки
раніше вона не мала такої можливості у
зв'язку з станом здоров'я (каліцтвом).
Також в даній заяві вона повідомляє
виконавчу службу про зміну місця
проживання, оскільки в зв'язку з
проведеним оперативним втручанням
вона була змушена проживати у сестри, а
не за місцем знаходження предмету
іпотеки, отже всі повідомлення слід
була направляти за вказаною адресою.

Призначені на 02 квітня 2012 року прилюдні
торги не відбулися, знову було
проведено уцінку майна до суми 297435,20
грн. та призначено нові торги на 28
квітня 2012 року, які також не відбулися.

Після додаткової переоцінки майна
ОСОБА_2 до суми 267691 грн. було призначено
повторні прилюдні торги, які відбулися
31 травня 2012 року, переможцем яких
стало ТОВ «Ключове рішення» в особі
ОСОБА_4, про що складено протокол №
1-6/060/12 від 31 травня 2012 року про
проведення прилюдних торгів.

Про проведення останніх двох
переоцінок реалізованого майна та
призначення прилюдних торгів боржниця
ОСОБА_2 належним чином не
повідомлялася, оскільки в матеріалах
справи та в матеріалах виконавчого
провадження відсутні повідомлення про
вручення їй поштових відправлень з
приводу проведення виконавчих дій,
переоцінок майна та призначення
прилюдних торгів, тобто при
організації, призначенні та проведенні
прилюдних торгів з реалізації
належного ОСОБА_2 на правах приватної
власності арештованого майна було
суттєво порушено її права як сторони
виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Разом з тим, поза увагою суду першої
інстанції залишився той факт, що в
даному випадку мова йде про реалізацію
предмета іпотеки, а не просто
арештованого майна боржника, для якого
передбачено спеціальний порядок
звернення стягнення та реалізації у
відповідності до положень Закону
України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки може здійснюватися,
зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 37 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
невиконання вимог частини першої
статті 35 Закону України «Про іпотеку»
про надіслання іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмової вимоги про
усунення порушення зобов'язання не є
перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду (на відміну від
інших способів звернення стягнення
(частина третя статті 33 цього Закону),
оскільки іпотекодавець у судовому
засіданні має можливість заперечувати
проти вимог іпотекодержателя, що
відповідає положенням статті 124
Конституції України.

Стягувач - ЗАТ КБ «ПриватБанк» своїми
права щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки не скористався,
жодного судового рішення, виконавчого
напису нотаріуса або угоди з Банком про
звернення стягнення на предмет іпотеки
на виконання у ДВС не перебувало, отже
стосовно майна боржниці ОСОБА_2
зазначені вище вимоги Закону України
виконано не було.

Крім того, у відповідності до правової
позиції Верховного Суду України,
виходячи з правового аналізу частини
п'ятої статті 58 Закону України "Про
виконавче провадження", пункту 3.2
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженому наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року N 68/5, Верховний Суд
дійшов висновку про те, що звіт про
оцінку майна є чинним, якщо від дня його
підписання до дня проведення прилюдних
торгів пройшло не більше шести місяців.
Після збігу цього строку обов'язковою
умовою призначення і проведення
прилюдних торгів є отримання нового
звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з
реалізації майна за ціною, визначеною
звітом про оцінку майна, який втратив
чинність, є порушенням частини п'ятої
статті 58 Закону України та підставою
для визнання таких торгів недійсними.

Частиною третьою статті 62 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58
Закону України "Про виконавче
провадження" визначення вартості майна
боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Частинами другою, третьою та
четвертою статті 58 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
право сторін виконавчого провадження
оскаржити результати оцінки майна та
порядок їх оскарження до передачі
майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого
провадження не реалізувала своє право
оскарження звіту суб'єкта оціночної
діяльності в передбачений законом
строк, цей звіт про оцінку майна
набуває чинності і є підставою для
реалізації майна з прилюдних торгів за
початковою ціною, визначеною у звіті
(частина п'ята статті 58, частина третя
статті 62 Закону України "Про виконавче
провадження", частина друга статті 43
Закону України "Про іпотеку").

По даній справі актуалізованим був
лише висновок про вартість майна від 28
лютого 2011 року, який був боржницею
оскаржений. Про наявність всіх
наступних оціночних актів вона не була
повідомлена, належним чином з ними не
ознайомлена, а тому з причин незалежних
від неї не реалізувала своє право
оскарження, тобто було порушено її
право оскаржити результати оцінки
майна та порядок їх оскарження до
передачі майна на реалізацію, а відтак
всі наступні за висновком від 28 лютого
2011 року звіти про оцінку майна не
набули чинності, тобто на момент
проведення торгів 31 травня 2012 року була
відсутня підстава для їх проведення.

Отже, на момент проведення торгів 31
травня 2012 року висновок про вартість
майна від 28 лютого 2011 року втратив
чинність, оскільки звіт про оцінку
майна є чинним, якщо від дня його
підписання до дня проведення прилюдних
торгів пройшло не більше шести місяців.
Після збігу цього строку обовязковою
умовою призначення і проведення
прилюдних торгів є отримання нового
звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з
реалізації майна за ціною, визначеною
звітом про оцінку майна, який втратив
чинність, є порушенням частини 5 стаття
58 Закону України «Про виконавче
провадження» та підставою для визнання
таких торгів недійсними.

Оцінюючи обставини справи у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про те, що внаслідок того,
що прилюдні торги з реалізації майна
боржниці ОСОБА_2 було проведено з
порушенням норм ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» на
підставі втратившого чинність звіту
про оцінку майна, прилюдні торги слід
визнати недійсними та скасувати
протокол про їх проведення.

Виходячи з вище наведеного, не
відповідає вимогам закону та фактичним
обставинам справи висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволені
позову ОСОБА_2.

З огляду на викладене та на підставі ст.
309 ЦПК України рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню як
незаконне та необгрунтоване і
необхідно ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов: визнати недійсними
прилюдні торги з продажу арештованого
майна (предмет іпотеки): житлового
будинку з надвірними спорудами № 733 в
с. Березники, Свалявського
району, Закарпатської області,
проведені приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»» Закарпатська філія 31
травня 2012 року та оформлені протоколом
проведення прилюдних торгів з
реалізації майна, арештованого майна
(предмета іпотеки) : житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1 яке
належить ОСОБА_2 від 31 травня 2012 року за
№ 1-6/060/12.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду
від 30 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з
продажу арештованого майна (предмет
іпотеки): житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1
проведені приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»» Закарпатська філія 31
травня 2012 року та оформлені протоколом
проведення прилюдних торгів з
реалізації майна, арештованого майна
(предмета іпотеки) : житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1 яке
належить ОСОБА_2 від 31 травня 2012 року за
№ 1-6/060/12.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: