overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2069/13-ц
Провадження № 2/211/67/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності. Одним із предметів спору є транспортний засіб
«Хундай Н-200», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, авто-причеп
НОМЕР_4,1995 року випуску, номерний знак
НОМЕР_5, відповідно до яких заявлені позовні вимоги про визнання цього рухомого майна спільною сумісною власністю. У зв'язку з тим, що вищевказане майно може бути відчужене відповідачем по справі, просила суд накласти заборону на відчуження рухомого майна, а саме транспортний засіб «Хундай Н-200», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, авто-причеп НОМЕР_4,1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, що належить
ОСОБА_2, 1971 року народження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про накладення арешту на майно обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України передбачено один із видів забезпечення позову, це накладення арешту на майно, а згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, накласти арешт: на транспортний засіб - «HYUNDAI
Н-200», 2000 року випуску, номерний знак
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, колір білий; авто-причеп НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6, колір світло-сірий, 1995 року випуску, що зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу ст.153 ЦПК України.

Копію ухвали направити до
Криворізького РЕР ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Про результати виконання повідомити суд.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
№ провадження 2-н/646/2365/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 31 серпня 2014 року в сумі 573 грн. 69 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 листопада 2012 року по 31 серпня 2014 року в сумі 281 грн. 64 коп., індекс інфляції 92 грн. 07 коп., 3% річних від простроченої суми 23 грн. 57 коп., всього 970 (дев'ятсот сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 03361715 судовий збір в розмірі121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
№ провадження 2-н/646/2306/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 1426 грн. 48 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 699 грн. 73 коп., індекс інфляції 189 грн. 61 коп., 3% річних від простроченої суми 35 грн. 47 коп., всього 2351 (дві тисячі триста пятдесят одна) грн. 29 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
(ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 (сорок) гривень 60 копійок з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5978/14 Справа: № 638/9943/14-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до
ТОВ «Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою на неї, в резолютивній частині якої міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/8717/14-ц провадження № 2-н/361/976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
“Житлово-експлуатаційна контора - 3” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
“Житлово-експлуатаційна контора - 3” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Провадження № 2-н/344/1648/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1367 грн. 08 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1367 грн. 08 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1367 грн. 08 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Провадження 2-с/646/103/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.05.2012р. № 2035/3098/2012, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості,
–

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012р. за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.Харкова №2035/3098/2012, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

22.10.2014р. боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу подана з порушенням строку позовної давності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-15 год. 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/517/14-ц
Головуючий І інстанції - Куст Н.М.
Провадження: 22-ц/790/6191/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кегичівського районного суду
Харківської області від 04 серпня 2014 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Провадження № 2/646/1723/2014
Справа № 646/9794/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань
Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 23979,00 гривень (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2судові витрати у сумі 152,00 гривні
(сто п'ятдесят дві гривні).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова
Справа № 646/8594/14-ц
№ 2/646/1525/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Тімановської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
№ провадження 2/646/2116/2014
У Х В А Л А

30.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Червонозаводський РВ в м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, -

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 30.10.2014 року о 11.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Червонозаводський РВ в м.Харкові
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, відкласти на 17.11.2014 року на 10.30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ пр. 2/646/2196/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова,
Червонозаводський районний відділ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи:
Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова,
Червонозаводський районний відділ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України, у якій просить суд визнати за
ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням за адресою: м.Харків, вул.
Греківська, б. 5, кв. 44; визнати наявність згоди батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_4 на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Греківська, б. 5, кв. 44.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова,
Червонозаводський районний відділ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України про визнання права користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 17 листопада 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
№ пров. 2-н/646/2219/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), який за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 2047
(дві тисячі сорок сім) грн.09 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), який за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя :