печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми
страхового відшкодування, яке було
стягнуто ЗАТ «Європейський страховий
альянс» з позивача, в зв'язку зі сплатою
ЗАТ «Європейський страховий альянс»
страхового відшкодування ОСОБА_2 Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 22 грудня 2007р.
позивачем та ТОВ «Лінкор» було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, згідно якого
було застраховано відповідальність
власника автомобіля «Шкода Октавія»,
д.н. НОМЕР_1. 11 квітня 2008р. на вул.
Мечнікова в м.Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої, з вини відповідача
ОСОБА_1, яка порушила правила
дорожнього руху України, було
пошкоджено автомобіль «Хюндай», д.н.
НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2. ОСОБА_2 та
ЗАТ «Європейський страховий альянс»
було укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу і
страхувальником було виплачено
страхове відшкодування за пошкоджене
майно в розмірі 3730 грн. 95 коп. 05.07.2011р.
постановою Київського апеляційного
господарського суду з ПАТ
«ПРОСТО-страхування» на користь ЗАТ
«Європейський страховий альянс» було
стягнуто 4119 грн. 95 коп., яке було
виплачено позивачем 20 жовтня 2011р. і
тому в порядку регресу просить
стягнути з відповідача суму
виплаченого страхового відшкодування
та судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовльнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час розгляду справи
повідомлялась, про причини неявки суд
не повідомила, будь-які заперечення
проти позову у встановлений строк не
подала.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, ухваливши
заочне рішення, на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази у
справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 22
грудня 2007р. позивачем та ТОВ «Лінкор»
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, згідно якого
було застраховано відповідальність
власника автомобіля «Шкода Октавія»,
д.н. НОМЕР_1.

11 квітня 2008р. на вул. Мечнікова в м.Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої, з вини відповідача
ОСОБА_1, яка порушила правила
дорожнього руху України, було
пошкоджено автомобіль «Хюндай», д.н.
НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2

Постановою Печерського районного суду
м.Києва від 15.04.2008р. ОСОБА_1 була визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

ОСОБА_2 та ЗАТ «Європейський страховий
альянс» було укладено договір
добровільного страхування
транспортного засобу і
страхувальником було виплачено
страхове відшкодування за пошкоджене
майно в розмірі 3730 грн. 95 коп. 05.07.2011р.
постановою Київського апеляційного
господарського суду з ПАТ
«ПРОСТО-страхування» на користь ЗАТ
«Європейський страховий альянс» було
стягнуто 4119 грн. 95 коп., яке було
виплачено позивачем 20 жовтня 2011р.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
стахування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регрес ний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у відповідні строки».

На думку суду, відповідальною особою за
заподіяний збиток є саме відповідач, з
вини якої сталося ДТП і яка не
повідомила страхову компанію про
дорожньо-транспортну пригоду. Таким
саме чином, визначає це і законодавець
у ст.1191 ЦК України, яка передбачає, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Таким чином, позовні вимоги є
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

З відповідача також необхідно стягнути
сплачені позивачем судові витрати,
відповідно до приписів ст. 88 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 1191 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування», ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ст.ст. 10, 11, 60, 61,
212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) на користь Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування»
(ідентифікаційний код 24745673) у
відшкодування шкоди 4119 грн. 95 коп.,
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова