Справа № 2/303/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі:
головуючого -судді Морозової
Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів:
адвоката -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачеві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення солідарно з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в його користь на
відшкодування матеріальної шкоди суму
26 053,96 гривень та морального
відшкодування 10 000,00 гривень. Крім того,
просить стягнути з відповідача
понесені ним витрати в сумі 500,00 грн. -
оплати вартості визначення розміру
матеріального збитку та судові витрати
(судовий збір) - 494,94 гривень...

Позовні вимоги мотивує тим, що
згідно Постанови Мукачівського
міськрайонного суду від 22 січня 2013
року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яке мало місце 10.12.2012 року,
близько 15:30 год. в м. Мукачеві по вул. І.
Зріні, внаслідок зіткнення автомобіля
марки «VOLKSWAGEN-LT 35» дн НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
не вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем
«Mersedes-Bens VITO» дн НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3. Внаслідок ДТП, його автомобіль
зазнав механічних пошкоджень. Згідно
зі звітом про оцінку вартості майнової
шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу № 440/12/12, величина
завданої йому шкоди складає 26 053,96
гривень, вартість оцінки 500,00 гривень.
Крім того, просить стягнути з
відповідача в його користь суму
морального відшкодування в розмірі 10
000,00 гривень, оскільки під час ДПТ
пережив стрес від усвідомлення того, що
могло статися з ризиком для його
здоров'я та життя, отримав легкі
тілесні ушкодження та поніс витрати на
лікування. Відповідачі відмовляються в
добровільному порядку відшкодувати
завдану йому медіальну та моральну
шкоду.

У судовому засіданні позивач
вимоги позову підтримав повністю,
просив їх задоволити з підстав
наведених у позовній заяві з
врахуванням висновку експерта що
спричиненої шкоди.

Представник відповідачів, позов
визнав частково і тільки у відношенні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., який керував
автомобілем та з вини якого сталася
ДТП. При цьому вважає, що позивач
пережив незначний стрес, а тому сума
яку він просить на моральне
відшкодування є зависокою.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали цивільно та
справи про адмінправопорушення,
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно Постанови
Мукачівського міськрайонного суду від
22 січня 2013 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало
місце 10.12.2012 року, близько 15:30 год. в м.
Мукачеві по вул. І. Зріні, внаслідок
зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN-LT 35»
дн НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який не вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «Mersedes-Bens VITO» дн
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та
накладено адміністративне стягнення.
Внаслідок ДТП, автомобіль «Mersedes-Bens VITO»
дн НОМЕР_2 зазнав механічних
пошкоджень, чим позивачу ОСОБА_3
завдано матеріальних збитків.

Внаслідок ДТП, позивач зазнав збитків у
зв'язку з механічними пошкодженнями
його транспортного засобу, який був
учасником ДТП.

Вказана постанова суду не скасована,
набрала чинності, тому у суду не
виникає сумніву, що винуватцем ДТП є
саме відповідач, оскільки відповідно
до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_3, оплатив вартість
проведення звіту про оцінку вартості
майнової шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу № 440/12/12,
відповідно до якого - величина завданої
шкоди ОСОБА_3 складає 26 053,96 гривень.

За клопотанням представника
відповідачів, судом будо винесено
Ухвалу про призначення у справі
товарознавчу експертизу з метою
визначення дійсної вартості майнової
шкоди, завданої позивачу пошкодженням
належного йому транспортного засобу.

Відповідно висновку експерта від
30.12.2013 року № 23/583/1 за матеріалами
цивільної справи та справи про
адміністративне правопорушення -
ринкова вартість автомобіля марки
«Mersedes-Bens VITO» дн НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_3 на момент пошкодження в ДТП, з
врахуванням фактичного зносу може
становити 64 853,00 грн., загальна вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
автомобіля марки «Mersedes-Bens VITO» дн
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 становить 56
597,18 грн., розмір матеріальної шкоди
(визначений за формулою) автомобіля
марки «Mersedes-Bens VITO» дн НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_3, складає 25 149,90 грн.

Стаття 1187 ЦК України визначає, що
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність. пов'язана з використання
транспортних засобів. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використанням
якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено та визнано
сторонами, що відповідач ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1., маючи посвідчення водія,
(а.с12 справи про адмінправопорушення)
керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN-LT 35»
дн НОМЕР_1, власником якого, згідно
свідоцтва про реєстацію тз є ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (батько ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.).

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_3, згідно
висновку № 888/2012 від 11.12.2012 року, за
обставин ДТП, що мала місце 10.2.2012 року,
близько 15:30 год. в м. Мукачеві по вул. І.
Зріні, внаслідок зіткнення автомобіля
марки «VOLKSWAGEN-LT 35» дн НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
не вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем
«Mersedes-Bens VITO» дн НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, останній зазнав легких
тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я. (а.с.43), що вказує на
підтвердження обставин, які лягли в
обґрунтування підстав морального
відшкодування, про яке просить позивач.

Відповідачі, у добровільному
порядку від відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завланої позивачу, внаслідок ДТП
ухиляються.

Пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК
України передбачено, що завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків.

ЦК України закріплює положення про
виникнення цивільних прав та
обов'язків на підставі факту
заподіяння майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі. В цьому
випадку термін "шкода" слід розглядати
як шкідливий майновий результат
недоговірних відносин, оскільки такий
результат в договірних відносинах
позначається терміном "збитки".

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.2 цієї статті закону
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути відшкодування
майнової шкоди та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

У судовому засіданні встановлено та
визнано сторонами, що позивачу
внаслідок ДТП, завдано матеріальної
шкоди на суму 25 149,90 грн.

У розрізі положень статті ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав,
незалежно від того, чи передбачене таке
право договором або законом. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідальність за заподіяння
майнової та моральної шкоди
відноситься до позадоговірних
зобов'язань і виникає в результаті
порушення прав, що мають абсолютний
характер, - майнових прав (права
власності) або особистих
нематеріальних благ (життя, здоров'я,
честь).

Відповідно до п.9. даної Постанови й ст.
23 ЦК України розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає в
границях заявлених вимог залежно від
характеру й обсягу заподіяних
позивачеві моральних і фізичних
страждань, з урахуванням у кожному
конкретному випадку ступеня вини
відповідача й інших обставин
(характеру й тривалості страждань,
стану здоров'я потерпілого, ваги
заподіяної травми, наслідків тілесних
ушкоджень, істотність змушених змін у
його життєвих і виробничих відносин,
намірів з якими діяла особа, що
спричинила шкоду).

Суд вважає, що матеріалами справи та
дослідженими під час судового
засідання доказами, доведено, що
позивачеві ОСОБА_3, у зв'язку з
неправомірними діями відповідача
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 заподіяні душевні
страждання, які він поніс у зв'язку зі
стресовим становищем у зв'язку з
ушкодженням його здоров'я під час ДТП
та ушкодженням його майна.

Таким чином, моральна шкода підлягає
відшкодуванню частково в розмірі 500
гривень, виходячи з вимоги розумності
та справедливості.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, є
законними та обґрунтованими і
підлягають частковому задоволенню - в
частині стягнення з відповідача
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальних
збитків в розмірі 25 149,90 грн.,
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 500,00 гривень, відшкодування
витрат позивача на оплату вартості
проведення звіту про оцінку вартості
майнової шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу № 440/12/12 в розмірі
500,00 грн..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Стаття 1167 ЦК України передбачає -
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача в користь
позивача слід стягнути судові витрати
пропорційно задоволеним вимогам
позову.

У задоволенні вимог до ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, слід відмовити, оскільки
останній у відповідності до норм ЦК
України не є належним відповідачем у
справі.

На підставі викладеного,
керуючись: ст.ст. 11, 15, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого по АДРЕСА_1,
фактично проживаючого в АДРЕСА_2 в
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_4, зареєстрованого в АДРЕСА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди суму
25 149,90 гривень та морального
відшкодування 500,00 гривень, на
відшкодування витрат позивача на
оплату вартості проведення звіту про
оцінку вартості майнової шкоди,
заподіяної ушкодженням транспортного
засобу № 440/12/12 в розмірі 500,00 грн. У
решті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого по АДРЕСА_1,
фактично проживаючого в АДРЕСА_2 в
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_4, зареєстрованого в АДРЕСА_3,
понесені позивачем судові витрати -
судовий збір в розмірі 354,10 гривень -
пропорційно до задоволених вимог..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення..

Головуючий
Морозова Н. Л.