АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4734/14 Справа № 203/6400/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

На вищезазначену ухвалу суду відповідачка ОСОБА_3 11 квітня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків чи зазначенням інших підстав для його поновлення.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року ОСОБА_3 16 травня 2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року, в якій посилається на те, що є інвалідом першої групи по зору, майже сліпа, потребує постійної сторонньої допомоги, у зв'язку з чим не мала можливості самостійно ознайомитися з матеріалами справи та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження, а представники, на ім'я яких вона видала довіреність, неналежним чином не виконували свої обов'язки щодо представництва її інтересів.

Між тим, вказані відповідачкою причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки про те, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана справа, відповідачка була обізнана, за її клопотанням від 27 листопада 2013 року була призначена почеркознавча експертиза та відібрані зразки її підпису, таким чином, своїми процесуальними правами ОСОБА_3 скористалась на власний розсуд та у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, викладені апелянтом в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, у зв'язку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року про відкриття провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян