Провадження №2/592/252/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2014 року Ковпаківський районний
суд м. Суми в складі:головуючого - судді
- Черних О.М.,при секретарі -
П'янтківському А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ «Національна
акціонерна страхова компанія
«Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди. Вимоги за
позовом обґрунтовував тим, що 22 червня
2009 року сталась ДТП за участю
автомобілів марки ВАЗ 21254 д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем
марки Форд ескорт д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 Відповідно до
постанови Ковпаківського районного
суду м. Суми від 09 липня 2009 року ОСОБА_2
було визнано у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України.
Вартість відновлювального ремонту
склала 24 659 грн. У зв'язку з тим, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в HACK
«Оранта», остання виплатила йому
5 945 грн. страхового відшкодування за
завдані збитки, тому він вимушений
звернутися з вказаним позовом та
просив стягнути з відповідачів іншу
частину вартості відновлювального
ремонту, що складає 18 714 грн., а також
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 лютого 2013 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Сумської області від 11 квітня 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 28 лютого 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 11 квітня 2013 року в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди
скасовано, з направленням на новий
розгляд.

В судове засідання позивач не з'явився
про час і місце розгляду повідомлений
належним чином, надав заяву в якій
просив справу розглядати у його
відсутність, проти винесення заочного
рішення не заперечував

Представник HACK «Оранта» надала заяву в
якій просила справу розглядати у її
відсутність, при цьому зазначила, що
підтримує письмові заперечення додані
до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду в судове засідання не
з'явився, заяв або клопотань про
відкладення розгляду з поважних причин
до суду не подавав.

Згідно з ст.224 ЦПК України суд вважає за
необхідне заочно розглянути справу у
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, в межах
позовних вимог до ОСОБА_2, які
розглядаються при новому судовому
розгляді про відшкодування
матеріальної шкоди, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Відповідно до ч. 4 ст. 988 ЦК України
страхова виплата за договором
майнового страхування не може
перевищувати розміру реальних збитків
та здійснюється страховиком у межах
страхової суми, яка встановлюється в
межах вартості майна на момент
укладення договору.

Судом встановлено, що 22 червня 2009 року
на вул. Троїцька в м. Суми, при
здійсненні маневру ліворуч, сталося
зіткнення двох транспортних засобів:
автомобіля ВАЗ-21254 д.н.з. НОМЕР_1, під
керування ОСОБА_2 та автомобіля Форд
Ескорт д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1

З гідно постанови Ковпаківського
районного суду м. Суми від 09 липня 2009
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України (а.с. 8).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в ВАТ HACK
«Оранта» згідно Полісу страхування №
8258405 (а.с. 11).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необгрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необгрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи
висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем
або експертом відповідно до
законодавства, витрати на
відновлювальний ремонт транспортного
засобу перевищують вартість
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до Звіту дослідження
спеціаліста-автотоварознавця № 100 від
16 липня 2009 року, вартість матеріального
збитку, спричиненого ОСОБА_1 в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди складає 34 487,23 грн., а ринкова
вартість автомобіля складає 12040 грн. 14
коп.

Згідно Звіту № 08/2009 ринкова вартість
автомобіля Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_2
станом на 11 серпня 2009 року склала 6094
грн. 94 коп.

Страховою компанією «Оранта», де було
застраховано цивільну
відповідальність власника автомобіля
ВАЗ-21254 ОСОБА_2, сплачено на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування 5 945 грн.
20 коп. (а.с. 65)

Положеннями статті 1166 ЦК України
визначено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до положення ст.1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність при
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням)

Судом встановлено, що автомобіль
позивача був відремонтований, і
вартість відновлювального ремонту
склала 24659 грн. (а.с. 12-22)

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне з ОСОБА_2, як особи, яка
заподіяла матеріальну шкоду стягнути
на користь ОСОБА_1 різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою, в розмірі 18 714 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.11, 60, 79,88,179, 212,224-226 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Суми, на користь ОСОБА_1
18714 грн. 80 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Суми, на користь ОСОБА_1 258
грн. 44 коп. судового збору.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу і роз'яснити право на
подачу письмової заяви про перегляд
рішення суду, яка може бути подана до
Ковпаківського районного суду м. Суми
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення позивачем може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд
м.Суми. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Черних