АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц79611900
Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В.,
Побірченко Т.І .

при секретарі Меєчко Д.П .

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку пред‛?явлення
виконавчого листа для виконання по
справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року представник ПАТ КБ
«Надра» звернувся до суду з заявою про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документу до виконання, в
якій зазначав що на підставі судових
рішень, 1 лютого 2012 року видано
виконавчий лист про стягнення на
користь банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
сумі 847 138,21 грн. та судових витрат в сумі
2 240 грн.

У зв'язку з надскладним фінансовим
становищем в ПАТ КБ «Надра» та наявною
надмірною завантаженістю,в тому числі
і судовими справами,матеріали по даній
цивільній справі були загублені та як
наслідок була загублена інформація з
приводу винесення та виконання судових
рішень. З посиланням на зазначені
обставини, заявник просив суд визнати
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа по справі за позовом
банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості поважними та
поновити цей строк.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2013 року заяву
задоволено та ухвалено видати дублікат
виконавчого листа № 2-114311 за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 19 травня 2011 року за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою цього ж суду від 24 квітня 2014
року задоволено також заяву ПАТ КБ
«Надра» та виправлено описку в ухвалі
суду від 28 лютого 2013 року та замість
розгляд заяви ПАТ КБ «Надра» «про
видачу дублікату виконавчого листа»
виправлено на розгляд заяви - «про
поновлення строку пред‛?явлення
виконавчого документу до виконання». В
резолютивній частині ухвали
виправлено замість « Видати дублікат
виконавчого листа №2-114311 за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.05.2011 року за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором» виправлено на «поновити
пропущений строк для пред‛?явлення до
виконання виконавчого документу від
1.02.2012 року по стягненню заборгованості
з ОСОБА_1»

Не погодившись з ухвалою суду від 24
квітня 2014 року ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу та посилаючись на
порушення норм судом процесуального
права просить ухвалу скасувати та
прийняти ухвалу про відмову банку в
задоволені заяви про поновлення строку
на пред‛?явлення виконавчого
документу на виконання.

На обгрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 вказує, зокрема, що її не
було належно повідомлено про розгляд
справи і справу розглянуто у її
відсутності, окрім цього, апелянт
вважає, що у суду не було підстав для
поновлення банку строку пред‛?явлення
виконавчого документу для
виконання,оскільки причини пропуску
строку є не поважними і представник
банку не надав доказів на
підтвердження обставин поважності
пропуску строку.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
ОСОБА_3 -ОСОБА_4 доводи апеляційної
інстанції підтримав з наведених в ній
підстав.

Представник банку проти
апеляційної скарги заперечував та
просив залишити ухвалу суду 1 інстанції
без змін.

Інші особи,які брали участь у справі
про розгляд справи повідомлені
належно, проте про причини неявки не
повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторін,або інших осіб,які беруть
участь у справі,належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді
Шахової О.В., пояснення осіб, які брали
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши апеляційну
скаргу, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 19 травня 2011
року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та
стягнуто солідарно з відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 кредитну
заборгованість в сумі 179 657,25 дол.
США,що за курсом НБУ становило 1 421 376,32
грн. та 1 820 грн. судових витрат на 420 грн.
витрат на оголошення в пресі (а.с.55).

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
3 листопада 2011 року заочне рішення
змінено, зменшено розмір нарахованої
пені та стягнуто на користь банку з
відповідачів солідарно в сумі 107 075,46
дол. США, що становить 847 138,21 грн. В решті
рішення суду першої інстанції залишено
без змін 9а.с.138-143).

На виконання зазначених судових
рішень, 1 лютого 2012 року видано
виконавчий лист (а.с.170).

29 січня 2013 року представник ПАТ
КБ «Надра» звернувся до Оболонського
районного суду з заявою про поновлення
строку для пред‛?явлення виконавчого
документу до виконання ,посилаючись на
поважність його пропуску (а.с.168-169).

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра» про
поновлення строку для пред‛?явлення
виконавчого документу на виконання суд
першої інстанції фактично вийшов за
межі вимог заявлених банком та ухвалив
видати дублікат виконавчого документу,
і,в подальшому, за ухвалою,яка
оскаржується, виправив в ньому помилку
та фактично вирішив питання поновлення
строку.

Проте за вимогами діючого
законодавства,зокрема, статті 370 ЦПК -
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу та статті 371 ЦПК
- видача дубліката виконавчого листа, є
окремими та самостійними
процесуальними діями, з огляду на що
судом першої інстанції порушено
встановлений порядок вирішення
питання поновлення строку та
виправлення описки в розумінні ст. 219
ЦПК.

Відповідно до статті 210 ЦПК України,
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ,складається з: 1)
вступної частини з зазначенням часу і
місця її постановлення; прізвища та
ініціалів судці (суддів - при
колегіальному розгляді); прізвища та
ініціалів секретаря судового
засідання; імен (найменувань) сторін та
інших осіб, які брали участь у справі;
предмета позовних вимог; 2) описової
частини із зазначенням суті питання, що
вирішується ухвалою; 3) мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу; 4)
резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду; строку і порядку
набрання ухвалою законної сили та її
оскарження.

Проте, зазначеним вимогам закону
ухвала суду першої інстанції не
відповідає,оскільки не містить вимог,
щодо мотивувальної частини із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався
постановляючи ухвалу, з огляду на що
ухвалу не можна визнати законною.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303,304, 307,312, 313,315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року скасувати,
питання повернути до того ж суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді