overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9901/14
Провадження № 2-н/750/1362/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий),
ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2;
ІПН: не відомий) на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» м. Чернігів, вул. Доценка, 25-б; р/р 14252113) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року включно в сумі 1301 грн. 33 коп. (одна тисяча триста одна гривня тридцять три копійки).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ рядка справа № 732/1543/14 провадження № 2/732/419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Провідний юрисконсульт філії
‹‹Чернігівське регіональне управління›› Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 10.04.2014 року № 1225-О, в інтересах позивача звернулась в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 7499,53 грн. за кредитним договором № б/н від 10.12.2008 року, яка складається з наступного : 1964,05 грн. – заборгованість за кредитом; 2932,17 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1770,00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи : 500,00 грн.
– ( фіксована частина ); 333,31 грн. – ( процентна складова ), а також судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Березовський
2-с/279/114/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/6463/14-ц
Провадження № 2-с/279/114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з
Маліцької Н.М.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.07.2014 року про стягнення заборгованості на користь
Коростенського Комунального підприємства «Водоканал» за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2663,61 грн. та 121,80 грн. - судових витрат.

Заява містить зазначення підстав для скасування судового наказу, бо вимоги стягувача до нього носять спірний характер.

Суд вбачає підстави для скасування такого судового наказу.

Крім того сторони по даній справі до суду не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК України фіксування розгляду заяви технічними засобами не ведеться.

Керуючись ст.105-1, ст.197 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задоволити.
Скасувати судовий наказ
Коростенського міськрайсуду від 01.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Коростенського Комунального підприємства «Водоканал» за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2663,61 грн. та 121,80 грн. - судових витрат.

Стягувачу роз»яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові до відома.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/2709/14-ц

провадження № 2/0285/1007/14

16 липня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1785,77 грн., в т.ч. 1443,48 грн. суми страхового відшкодування з урахування індексу інфляції, 284,15 грн. пені, 58,14 грн. трьох відсотків річних, а також моральну шкоду в розмірі 1800 грн..

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що справа не підсудна
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з наступних підстав.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач по справі, НАСК «Оранта», знаходиться за адресою : вул.
Здолбунівська, 7-Д, м. Київ. Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в с. Корделівка, Вінницької області.

Ст. 109 ч. 2 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ні з тексту позовної заяви, ні з доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених ст. 110 ЦПК України підстав для розгляду справи Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за правилами підсудності за вибором позивача.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 110, ст. 115, ч. 3 п. 4, ч. 4 ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
–повернути з усіма додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В. Михайловська
У Х В А Л А

Справа № 285/2741/14-ц

провадження № 2-н/0285/180/14

17 липня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» заборгованості із виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з ТОВ «БМП Планета-Міст» на свою користь заборгованість виплаті заробітної плати в розмірі 5946 грн. 27 коп. та судовий збір, а також витребувати у відповідача відомості стосовно розміру заробітної плати позивача за 2 місяці, що передували звільненню, про розмір заборгованості із виплати заробітної плати та штатний розклад підприємства відповідної штатної одиниці (електрогазозварник).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

П. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. В той же час, заявником не долучено до заяви про видачу судового наказу доказів на підтвердження того, що йому дійсно нарахована заробітна плата в розмірі 5 946 грн. 27 коп..

Крім того, вимога про витребування у відповідача відомостей стосовно розміру заробітної плати позивача за 2 місяці може бути реалізована виключно в межах позовного провадження в порядку ст. 137 ЦПК України, а тому за таких обставин в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» заборгованості із виплати заробітної плати.

Роз”яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя :
А.В. Михайловська
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/2724/14-ц провадження у справі 2-н/0285/174/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 67-68 Житлового кодексу України, ч. 6 ст. 19 Закону
України «Про теплопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 95 - 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоград-Волинський,
Житомирська область, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго», вул. І. Франка, 15-а, м.
Новоград-Волинський, Житомирська
«ОщадБанк» МФО 311647, код 35824365 1 121 (одну тисячу сто двадцять одну) грн. 75 коп. заборгованості за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року включно 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Михайловська
Антоніна Віталіївна судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 286/1049/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гришковець А. Л.

із секретарем
Павленко Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Болотницької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі

, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулася з позовом до суду в інтересах держави в особі Болотницької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі.

В судове засідання представники
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області повторно не з’явилися, але представник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без їх участі. Свої позовні вимоги підтримали.

Сторона відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила.

Представник особи, в інтересах якої було пред’явлено позов – Болотницької сільської ради, в судове засідання не з’явилася, але надала заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги не підтримали, мотивуючи тим, що на території Болотницької сільської ради будь-яких річок чи інших водойм не має.

В ч.3 ст. 46 ЦПК України та п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК
України законодавець закріпив, що якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідач та його представник щодо залишення позову без розгляду не заперечують.

Таким чином, при наявності заяви сільського Болотницького голови про не підтримання позовних вимог, відповідно відсутність заподіяння шкоди державі саме в особі Болотницької сільської ради, на рахунки якої, як зазначав в уточнюючій позовній заяві представник
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області, має стягуватися сума заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.46, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Болотницької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7296/14-ц провадження № 2-во/361/90/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2004 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, відповідно до якого задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину.

Вищевказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення замість села «Крилівки» вказано село
«Кирилівка», замість району
«Андрушівського» вказано район
«Андрусівській».

Заявник та відповідач по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву, суд прийшов до висновку, що дійсно при винесенні рішення суду була допущена описка, а саме судом помилково вказано село
«Кирилівка» замість села «Крилівки» та район «Андрусівській» замість району «Андрушівського».

Відповідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати опискою в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2004 в якій зазначено село «Кирилівка» замість села «Крилівки» та район
«Андрусівській» замість району
«Андрушівського», та викласти її в такій редакції:

«Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Крилівка,
Андрушівського району Житомирської області, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, працює на приватному підприємстві «Графія» за адресою: м.
Київ,вул. Артема,66, на користь
ОСОБА_2,яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_5 ? частину від його доходу щомісячно, починаючи з 06.08.2004 року і до повноліття сина.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 764/107/14-ц
Провадження № 2/764/13/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі актовим записом за №224 від 17.04.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач с відповідачем проживають окремо, сторони завершили шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщялися належним чином, але позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність з винесенням заочного рішення, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Через вимоги ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2010 року (а.с.5). Останній час, шлюб сторін носить формальний характер, подружні відносини між сторонами припиненні та вже тривалий час вони не мешкають разом, тобто вони не ведуть сумісне господарство та не мають спільного бюджету.

Також судом встановлено, що від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), який за домовленістю сторін мешкає з позивачем.

Сторони з липня 2013 року проживають окремо, завершили шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Клопотання про зміну прізвища позивачем не заявлено.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що позивач не ставить вимог про стягнення судових витрат з відповідача, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивача.

На підставі ст.ст. 104 п.2, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті
Севастополі актовим записом за №224 від 17.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -