overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/2209/14 Провадження № 22-ц/795/2284/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 30 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 06 листопада 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" надати апеляційному суду
Чернігівської області для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи, відкритий на ім'я ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 06 грудня 2005
СуддяВ. С. Губар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Справа № 126/3076/14-ц

Провадження № 2/126/826/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.
Соболівка Бершадського району
Вінницької області, вул. Леніна аліменти на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку на кожну дитину до їх повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.09.2014 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.09.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
права № 666/6034/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АКБ
"Капітал" Відділення № 31 у м. Херсоні про захист прав споживачів та спонукання повернення коштів і процентів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ПАТ "АКБ "Капітал" Відділення № 31 у м.
Херсоні про захист прав споживачів та спонукання повернення коштів і процентів.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про заміну неналежної сторони - відповідача у справі: ПАТ "АКБ "Капітал" Відділення № 31 у м. Херсоні на належного відповідача:
ПАТ "АКБ "Капітал" для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ПАТ "АКБ
"Капітал" Відділення № 31 у м. Херсоні залучити ПАТ "АКБ
"Капітал".

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заміну неналежної сторони- відповідача: ПАТ "АКБ "Капітал"
Відділення № 31 у м. Херсоні на ПАТ "АКБ
"Капітал".

Відповідачу направити судову повістку - повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Ухвала

23.09.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді – Мороз Т.М.

при секретарі – Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у
Полтавській області від 10 вересня 2014 року, ОСОБА_1 03 квітня 2014 року помер, про що свідчить копія актового запису про смерть № 52 від 04 квітня 2014 року, тому провадження по справі слід закрити в зв'язку з смертю відповідача по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку зі смертю відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
провадження 2/756/5211/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 03.10.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем 17.10.2014 року.

Однак, на виконання ухвали суду позивачем недоліки усунені не були, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/3356/14 Провадження № 22-ц/795/2202/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 21 У Х В А Л А 31 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
„Чернігівоблбуд" на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
„Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про визнання правочину недійсним та визнання права
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 20 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена 28 жовтня 2014 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
„Чернігівоблбуд" на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
„Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про визнання правочину недійсним та визнання права
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 10 листопада 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяВ. І. Острянський
Справа № 559/1047/14-ц
Номер провадження: 2/559/567/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчуком
Г.Г. 20.10.2014 року розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому. Згідно розпорядження №51 від 29 жовтня 2014 року
Дубенського міськрайонного суду призначений повторний розподіл вказаної справи.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов»язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявні у матеріалах справи клопотання про проведення попереднього судового засідання, з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, попереднє судове засідання у справі необхідно призначити.

Згідно п.2 ст.27, ст.64 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Суд має право вимагати подання оригіналу письмового доказу.

Керуючись ст. ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Сторонам надати оригінали документів
(розписок) долучених до справи.

5. Копію ухвали у направити сторонам у справі

6. У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
№ рядка статзвіту 4 справа
№732/1716/14 провадження №2/732/464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ваганицької сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, третя особа на боці відповідача – Приватний нотаріус
Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок з надвірними і побутовими спорудами № 22 по вул.
Горького в с. Ваганичі Городнянського району після смерті ОСОБА_3, померлої 18.04.2014 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ваганицької сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, третя особа на боці відповідача – Приватний нотаріус
Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Провадження №6/761/1896/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 червня 2014 року, ухваленого по справі № 761/14328/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення боргу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, каб. 305 на 10 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10658/14-ц

пр. № 2/759/4149/14

28 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць
І.Ю.

при секретарі

Поморянської О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.10.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м.
Києві (актовий запис № 1554) між ним та
ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та сім'ю.
З квітня 2013 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить його життєвим інтересам. Спору щодо майна, утримання та визначення місце проживання дитини не має.

У судовому засіданні представник позивача позовну вимогу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2011 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м.
Києві зроблено актовий запис № 1554 та видано відповідне свідоцтво (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 3024 та видане відповідне свідоцтво (а.с. 4).

Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з квітня 2013 року і мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 1554), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3282/2014 про поновлення строку на апеляційне відкриття апеляційного провадження
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и л а:
У даній справі судом першої інстанції 10 жовтня 2014 року ухвалено рішення на яке 16 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причини пропуску строку.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3282/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
пр.№ 2-н/464/1955/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.10.2014

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Хуторівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2644/14-ц
Номер провадження2-н/541/348/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 жовтня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та
ОКВПВКГ "Миргородводоканал" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1580 грн. 38 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 жовтня 2014 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черевки, Миргородського району, Полтавської області, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Київським РВВС м.
Полтава, жителя АДРЕСА_1 поштовий комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»
(юридична адреса м. Миргород, вул.
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код з водопостачання та водовідведення в сумі 1580 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко