overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/260/14
Справа № 356/1249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що після звільнення відповідача з місць позбавлення волі на прохання останнього зареєструвала його в своєму будинку, щоб той мав можливість працевлаштуватись. З січня 2014 року відповідач в будинку не проживає, витрат по утриманню будинку не несе, окрім того, будь-які особисті речі його в будинку відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в будинку, який є власністю позивачки.

З січня 2014 року відповідач в будинку не проживає, витрат по утриманню будинку не несе.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є сусідкою позивачки. Відповідача бачила лише один раз в 2014 році на вулиці, точної дати не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є сусідом позивачки, остання проживає разом з чоловіком. Знає, що в позивачки є син, який був засуджений, однак ніколи його не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що знає про те, що відповідач прописаний в будинку позивачки. Однак бачив він його останній раз в січні 2014 року, у їхню відсутність відповідач вчинив крадіжку їхніх особистих речей.

Як вбачається із актів обстеження побутових умов від 03.04.2014 року, 18.06.2014 року та 01.09.2014 року в будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_2 не проживає з січня 2014 року.

У відповідності з ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

З огляду на викладене суд вважає, що
ОСОБА_2 втратив інтерес до даного житла, поважних причин відсутності відповідача у вказаному будинку в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.319 ЦК України,

ст. 71 ЖК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 301/2726/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р.

м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович
І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її прживання.

Місце знаходження відповідача - с. Березники,208, "а",
Свалявського району Закарпатської області , у зв*язку з чим дана справа
Іршавському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу, роз*яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем прживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7063/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/636/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"04" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства 300658) заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 4443,64 грн.
(чотири тисячі чотириста сорок три гривні 64 копійки) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7408/14
Справа № 628/1713/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: стягнення заборгованості
Доповідач: Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи » - Папірович Оксани
Іванівни на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи » в особі Генерального директора Дудника Миколи Петровича до
ОСОБА_3, Приватного підприємства «РИФ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року провадження по справі закрито

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи » - Папірович Оксаною
Іванівною була направлена апеляційна скарга 22 вересня 2014 року засобами поштового зв'язку, яка ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року була залишена без руху для сплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційних скарг апелянтами були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи » в особі Генерального директора Дудника Миколи Петровича до
ОСОБА_3, Приватного підприємства «РИФ» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7809/14
Головуючий 1 інстанції
Справа №619/2170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5027/14-ц
Провадження 2-1687/14 ухвала

03 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 11 листопада 2014 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6084/14-ц
Провадження № 2-с/314/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

27.11.2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2014, виданого Вільнянським районним судом
Запорізької області за заявою ПАТ
«Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2014, виданого Вільнянським районним судом
Запорізької області за заявою ПАТ
«Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 981 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 16.12.2014.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Кіяшко

Суддя :
В. О. Кіяшко

27.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7965/14
Головуючий1 інстанції - Муленко Л.М.
Справа №610/3719/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7511/14
Головуючий 1-ої інстанції - Яремчук
Справа: № 643/6238/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7452/14
Справа: № 646/9675/14ц
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа №
№ провадження: 6/230/206/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Подколзіна В.М.

при секретарі - Маліхової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи вимогу тим, що 16 березня 2012 року винесене заочне рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено.

На підставі заочного рішення
Єнакіївським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, на утримання
ОСОБА_2, який був направлений на виконання до виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 був переправлений у Черкаську виправну колонію для відбування покарання, виконавчою службою Артемівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист був направлений до
Черкаського районного управління юстиції.

Згідно довідки ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі заочного рішення суду від 16 березня 2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_2, який був направлений на виконання до виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції. У зв'язку з тим, що
ОСОБА_4 був переправлений у Черкаську виправну колонію для відбування покарання, виконавчою службою
Артемівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист був направлений до Черкаського районного управління юстиції.

Як вбачається з довідки №1497 від 03.02.2014 року, наданої ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Таким чином на підставі ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
Подколзін В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6932/14
Головуючий 1-інстанції
Справа № 641/3582/14
Категорія -відшкодування шкоди
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2014 року позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 19 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху у зв"язку з визнанням неповажними зазначених ним підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження

У встановлений судом строк до апеляційного суду відповідачем подано заяву, в якій він посилається на те, що за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги, він був змушений витратити значний час для пошуку відповідного фахівця, який надав би таку допомогу безоплатно, що унеможливлювало подачу ним належно оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Виходячи з приписів ст.55 Конституції
України та ст.13 ЦПК України слід поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зазулинська
Т.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7364/14
Справа № 623/3294/13-ц 1-інстанції - Бутенко В.М.
Категорія - стягнення
Доповідач - Зазулинська Т.П. апеляційного провадження 03 листопада 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014 року апеляційна скарга представника позивача на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.
У встановлений судом строк до апеляційного суду представником позивача надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська