overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/344/123/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 03 вересня 2014 року.

Заявник та представник ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ - про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6 873 грн. 21 коп. (шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні 21 копійка) та 121 грн. 80 коп. судового збору, виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 03 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/12005/14-ц, провадження №2-н/344/1404/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6 873 грн. 21 коп. (шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні 21 копійка) та 121 грн. 80 коп. судового збору, виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 03 вересня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 342/1011/14-ц
Провадження № 2/342/563/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.,

секретарів:
Сьомкайло І.-М.І.,
ОСОБА_1,

з участю позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ДП
“Городенківська птахофабрика” ПАТ
“Авангард” про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом ДП
“Городенківська птахофабрика” ПАТ
“Авангард” про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

28.10.2014 року від ОСОБА_2 до суду поступила заява про залишення позову без розгляду. Справу просить слухати без нього.

В судове засідання представник відповідача призначене на 28.10.2014 року не з’явилася.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення скарги без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 208-210, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП
“Городенківська птахофабрика” ПАТ
“Авангард” про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Корюкіна М.П.
Провадження №2/761/7774/2014
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

17 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернулася представник позивачів - ОСОБА_4 з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 грошових коштів за договором
№831054/2014 у розмірі 207735,34, на користь
ОСОБА_2 грошових коштів за договором
№831145/2014 у розмірі 228242,47грн., а також, на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором №659165/2013 у розмірі 191622,47 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч.2 ст.126 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов, заявлений позивачами про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за договорами банківського вкладу, необхідно роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст.126
ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позов
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів та передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Києва для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/1725/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 жовтня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Прикарпатського виробничого підприємства зв'язку про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу електрозв'язку в розмірі 484 грн. 61 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь Прикарпатського виробничого підприємства зв'язку, АДРЕСА_1, код електрозв'язку в розмірі 484 грн. 61 коп.
(чотириста вісімдесят чотири гривні 61 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь Прикарпатського виробничого підприємства зв'язку, АДРЕСА_1, код судового збору в сумі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
28 жовтня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника Сафіра Ф.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 21.07.2006 року, в якому просять стягнути на їх користь 9472,80 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.. Просять позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 08 год. 10 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/761/1821/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, визначеному ст. 369
ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.369 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.369 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 369 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 27 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на
„12„ год. „ 00 „ хв. 19 листопада 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 342/1016/14-ц
Провадження № 2-во/342/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.,

секретаря:
Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка питання про внесення виправлень у рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2014 року по справі № 342/1016/14-ц,

В С Т А Н О В
И В:

Городенківським районним судом
Івано-Франківської області 21.08.2014 року ухвалено рішення по справі № 342/1016/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: у мотивувальній частині рішенні замість "Правильність зазначення дати народження заявниці саме, як "ІНФОРМАЦІЯ_1"", помилково зазначено - "Правильність зазначення дати народження заявниці саме, як
"ІНФОРМАЦІЯ_1"".

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, повідомлялися. Проте в судове засідання не з'явилися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 21.08.2014 року по справі № 342/1016/14-ц за Заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та у мотивувальній частині рішенні замість "Правильність зазначення дати народження заявниці саме, як "ІНФОРМАЦІЯ_1"", вказати -
"Правильність зазначення дати народження заявниці саме, як
"ІНФОРМАЦІЯ_1"".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Провадження № 2/344/3832/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Трубич І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,-

керуючись нормами цивільного процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 57, 58, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
«Агенство журналістських розслідувань», код в , місцезнаходження: вул. Довженка, буд. № 9 «б», кв. №? 79, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 460 гривень 55 копійок заборгованості по заробітній платі. Рішення в частині стягнення заробітної плати в розмірі 460 гривень 55 копійок допустити до негайного виконання.

Стягнути з приватного підприємства
«Агенство журналістських розслідувань», код в , місцезнаходження: вул. Довженка, буд. № 9 «б», кв. №? 79, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 200 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з приватного підприємства
«Агенство журналістських розслідувань», код в , місцезнаходження: вул. Довженка, буд. № 9 «б», кв. №? 79, м. Івано-Франківськ, в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 243 грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 349/1618/14-ц
Провадження № 2/349/499/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 006-08513-270911 від 27 вересня 2011 року в розмірі 2795,32 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа №: 343/2161/14-ц
Провадження №: 2-п/0343/30/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 жовтня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур
І. М., розглянувши матеріали заявирозглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 16.09.2014 року, яким задоволено позов до нього
ОСОБА_2 та стягнуто на користь позивача 3000,00 грн. боргу за договором позики від 07.10.2012 року і 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120,228 ЦПК
України та надано заявнику строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 10.10.2014 року.

Судом встановлено, що у вказаний в ухвалі судді строк заявник не виправив вказані в ній недоліки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 16.09.2014 року по справі за позовом до нього
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2020/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 11 552 грн. 83 коп. (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві гривні 83 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК