У Х В А Л А

Справа №348/1255/14-ц

25 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої -судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухваленому у цивільній справі № 348/1255/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 369 429, 59 грн. (триста шістдесят девять тисяч чотириста двадцять девять гривень 59 копійок) згідно Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 30.05.2011 року, а також стягнено з відповідача на користь позивача 3775,80 грн. судових витрат по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через засоби поштового звязку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення від 20.08.2014 року отримано у м. Надвірна 01.09.2014 року, що відповідач ОСОБА_2 вже тривалий час не проживає у м. Надвірна, а фактично проживає в м.Києві і засвідчена судом копія даного заочного рішення не отримана відповідачем та її представником до даного моменту. Також вважає, що докази, на які посилається відповідач у даній заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просить про перегляд заочного рішення, так як відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про судове засідання 20.08.2014 року та не отримувала жодних судових викликів та повісток, тому обєктивно відповідач не могла довідатися про час та місце судового засідання та відповідно і прийняти в ньому участь. В заяві представник відповідача просить суд переглянути заочне рішення суду, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо скасування вказаного заочного рішення, зазначивши, що про всі судові засідання, які були призначені по справі, сторона відповідача повідомлялася судом завчасно, належним чином, що підтверджується наявними в справі судовими розписками. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, жодних доказів того, що відповідач проживає в м.Києві нею суду не надано. Окрім того стороною відповідача не зазначено і не надано жодних доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Вважає подану заяву про перегляд заочного рішення такою, що направлена на затягування вирішення справи, необґрунтованою, а тому просить залишити її без задоволення.

Сторона відповідача в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви повідомлені завчасно і належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1, 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що 20 серпня 2014 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також трьох процентів річних від простроченої суми і позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 369 429, 59 грн. згідно Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 30.05.2011 року та вирішено питання судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_2 чи її представник 20.08.2014 року до суду не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про слухання справи в її відсутність, в звязку з чим було ухвалено заочне рішення. Вказане рішення суду було отримано відповідачем ОСОБА_2 01.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача у справі 21.08.2014 року була подана апеляційна скарга на ухвалу Надвірнянського районного суду про відкриття провадження по даній справі, в зв'язку з чим справу направлено до апеляційного суду Івано-Франківської області для розгляду. 24.10.2014 року ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

12.09.2014 року до Надвірнянського районного суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд переглянути вищезазначене рішення суду, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин на повторний виклик, про день та час слухання справи повідомлялася завчасно і належним, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки суду не повідомила та не подала заяви про слухання справи в її відсутність, в звязку з чим було ухвалено заочне рішення за вищевказаним позовом.

Як вбачається з вимог ст. 232 ЦПК України однією з підстав скасування заочного рішення є посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України заявник зобовязаний послатись в поданій заяві на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено жодного доказу, який є в матеріалах справи та яким він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, таких доказів і не долучено до зазначеної вище заяви.

Отже, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не навів поважних причин неявки відповідача в судове засідання, не зазначив поважних причин неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання та не навів і не надав нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які судом при постановленні рішення не були враховані.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.