У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 11 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 27 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання договору факторингу
недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом в своїх інтересах та
інтересах малого приватного
підприємства «Берізка» до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання договору факторингу
недійсним та додатку до нього в частині
передачі прав вимоги за кредитним
договором від 22 грудня 2006 року про
надання споживчого кредиту від
первинного кредитора публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до нового кредитора товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», що стосується зобов'язань
ОСОБА_2, малого приватного підприємства
«Берізка».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22
грудня 2006 року між ним та акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», був укладений договір
споживчого кредиту, згідно умов якого
останній надав позивачу кредит у сумі
600 тис. грн. Вказував, що він
користувався кредитними коштами,
дотримувався умов договору кредиту
щодо погашення, однак, незважаючи на це
акціонерний комерційний інноваційний
банк «УкрСиббанк» звернувся до суду
про дострокове повернення кредиту.
Рішенням Нововолинського міського
суду від 29 квітня 2010 року в солідарному
порядку з нього та малого приватного
підприємства «Берізка» на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» присуджено до стягнення
692 687 грн 67 коп. боргу за кредитним
договором. 03 березня 2014 року від
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» він
отримав пакет документів, серед яких
знаходився договір про відступлення
товариству з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» прав
вимог за кредитним договором укладеним
між ним та відповідачем публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк».
Вважає, що відповідачами при укладанні
договору факторингу від 12 грудня 2011
року було порушено вимоги чинного
законодавства України, зокрема, ст. 1076
ЦК України та ст. 60 ЗУ «Про банки та
банківську діяльність» оскільки
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» після укладання
кредитного договору з ним повинен був
зберігати таємницю банківського
рахунка, операцій за рахунком і
відомостей про позивача. Банком, без
його відома, товариству з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» надано
всі відомості про операції та рахунки,
які стали відомі відповідачу
публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк» в зв'язку з укладанням
кредитного договору. При цьому вказує,
що банк в порушення пунктів 9.4, 9.6
кредитного договору від 22
грудня 2006 року замінив сторону
договору, передав текст договору,
конфеденційну інформацію, матеріали,
що стосуються договору без його
попередньої згоди і, крім того, не
обумовив про необхідність письмової
згоди позивача про це в самому договорі
факторингу, чим порушив взяті на себе
зобов'язання визначені в кредитному
договорі від 22 грудня 2006 року. На
підставі зазначеного та враховуючи те,
що договір факторингу відповідачами
було укладено з грубим порушенням
законодавства України, позивач просив
визнати договір факторингу від 12
грудня 2011 року та додаток до договору в
частині передачі прав вимоги за
кредитним договором від 22 грудня
2006 року про надання споживчого
кредиту від первинного кредитора
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до нового кредитора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», що
стосується зобов'язань ОСОБА_2, малого
приватного підприємства «Берізка»
недійсним.

Рішенням Нововолинського міського
суду Волинської області від
11 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 27 травня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити у справі нове рішення,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні заявлених позовних вимог,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що при
укладенні договору факторингу
відповідачами було додержано вимоги
чинного України, зокрема, щодо форми та
змісту укладання договору факторингу,
а також не було допущено порушень
положень ст. 1076 ЦК України та закону
України «Про банки і банківську
діяльність».

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання договору факторингу
недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук