overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 556/1119/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді
Поровського В.А.

при секретарі – Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову та добровільним вирішенням спору. Крім того, просить повернути судовий збір.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК
України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 692,60 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 692,60 грн. (шістсот дев’яносто дві гривні 60 коп.). сплачений відповідно до квитанції № 1698.761.1 від 28.05.2014 року в сумі 243,60 грн. та відповідно до квитанції № 1698.204.1 від 06.06.2014 року в сумі 450.00 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 567/312/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2313/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбак", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби
Острозького районного управління юстиції Рівненської області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбак" апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбак", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби
Острозького районного управління юстиції Рівненської області, про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбак" на рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 24 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 372/3655/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Обухівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи, та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 72, 109 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2001/14-ц

25.09.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з’явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю на наявних у справі доказах.

Суддя:
Корецький районний суд номер справи 563/929/14-ц
Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. . розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 181,76грн.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653
ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Корець, вул.
Сагайдачного №1, Рівненської області
(зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2), ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" 181 (сто вісімдесят одну) гривню 76 копійок заборгованості за телекомунікаційні послуги. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Корець, вул.
Сагайдачного №1, Рівненської області,
ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком"судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну)гривню 80 копійок. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може, також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2014 року
Строк пред'явлення до виконання
«____»___________2014 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 138/1229/14-ц
Провадження №:2/138/810/14 міськрайонний суд Вінницької області в головуючого, судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -
Ухвалою суду від 18.09.2014 року
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.06.2014 року по справі № 138/1229/14-ц за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки і справу призначено до розгляду.
Могилів-Подільський міжрайонний прокурор Цвігун Б.О. та представник позивача ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами, в яких просять позов залишити
Суд вважає, що заява представників позивачів підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки – залишити без подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Справа № 138/1227/14-ц
Провадження №:2/138/811/14 міськрайонний суд Вінницької області в головуючого, судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -
Ухвалою суду від 18.09.2014 року скасоване заочне рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.06.2014 року по справі № 138/1227/14-ц за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки і справу призначено до розгляду.
Могилів-Подільський міжрайонний прокурор Цвігун Б.О. та представник позивача ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами, в яких просять позов залишити
Суд вважає, що заява представників позивача підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки – залишити без подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 567/636/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2103/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана управлінням освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адмністрації Рівненської області апеляційна скарга на рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 02 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації
Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою управління освіти, молоді та спорту
Острозької районної державної адмнінстрації Рівненської області на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 02 вересня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Справа № 556/1660/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2321/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності. відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 03 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскаржуння на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 03 жовтня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 03 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності. відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 03 жовтня 2014 року..

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

556/2077/14-ц

11.09.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 09.10.2014 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
Справа № 556/300/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2014 р.
Володимирецький районний суду
Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.

при секретарі – Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Володимирець заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

31.03.2014 року Володимирецький районний суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини виніс рішення.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення стосовно імені позивачки допущена описка замість «Лілії» помилково зазначено
«Лідії».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 31 березня 2014 року, а саме, в ступній та резолютивній частині рішення замість «Лідії» зазначити «Лілії»

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 138/1469/14-ц
Провадження №:2/138/479/14 міськрайонний суд Вінницької області в головуючого, судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ТОВ
"Дністер-Агро" смт. Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок ,
Ухвалою суду від 26.05.2014 року об’єднані в одне провадження позовні вимоги Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ТОВ
"Дністер-Агро" смт. Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок і у даній цивільній справі відкрито
Могилів-Подільський міжрайонний прокурор Цвігун Б.О. та представник позивачів ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами, в яких просять позов залишити
Суд вважає, що заява представників позивачів підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до ТОВ "Дністер-Агро" смт.
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Справа № 134/114/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3067/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" -
Шуліки А.В. на ухвалу, що постановив
Крижопільський районний суд
Вінницької області від 29.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4.
ОСОБА_5 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліки А.В. на ухвалу, що постановив Крижопільський районний суд Вінницької області від 29.09.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 про звернення стягнення .

СУДДЯ: Жданкін В. В.