Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва
Доповідач - Галан Н.М.
Справа № 1207/1823/12
Провадження № 22ц/782/5086/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Галан Н.М.

суддів: Назарової М.В.,
Фарятьєва С.О.,

при секретарі: Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 08 листопада 2013 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2012р. позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення заборгованості
за договором № DNABRC05690007 від 06.09.2007р.,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 9900грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 06.09.2010р. Однак
відповідачка порушила умови договору,
у зв'язку з чим і виникла
заборгованість.

10.10.2013р. позивачем було збільшено
позовні вимоги.

Рішенням суду, яке оскаржується,
позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк"
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь позивача заборгованість за
кредитом у розмірі 41811грн.63коп., судовий
збір у розмірі 418грн.11коп.

В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, мотивуючи тим, що судом
порушено норми матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Згідно з вимогами ч.1ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Ст.213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення
суду,ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу ст.525 ЦК України
одностроння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Судом встановлено, що 06 вересня
2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та
відповідачем було укладено договір за
№ DNABRC05690007 (надалі Договір), відповідно
до якого відповідачу було надано
позивачем кредитні кошти в сумі 9900грн.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 06.09.2010р.

Статтею 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач не надала суду доказів, які
б спростовували дані вимоги.

З апеляційної скарги ОСОБА_2
вбачається, що вона погоджується з
наявністю заборгованості за кредитним
договором та не оспорює її, але при
цьому вона вважає, що суд повинен
застосувати строк позовної давності,
передбачений ст.257 ЦК України та не
брати до уваги факт збільшення строку
позовної давності, який встановлено
Умовами надання споживчого кредиту на
тій підставі, що вона не була
ознайомлена з даними Умовами.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги стосовно
застосування строків позовної
давності, оскільки суд першої
інстанції розглянув дані доводи при
розгляді справи, дав їм належну оцінку,
прийшов до вірного висновку.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції та не
може погодитись з апелянтом з
наступних підстав.

Ст.257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Відповідно ж ст..259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін.

П.5.5. Умов надання споживчого
кредиту сторонами встановлено терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки-пені, штрафів за даним
Договором, тривалістю 5 років.

В заяві позичальника № DNABRC05690007
від 06.09.2007р. зазначено, що ОСОБА_2
ознайомлена та згодна з Умовами
надання споживчого кредиту та мається
її підпис.

Відповідачка періодично
сплачувала кошти за умовами
кредитного договору. Останній платіж
було внесено нею 10.01.2008р.

Аналізуючи вказані обставини,
судова колегія вважає, що строк
позовної давності треба рахувати з
10.01.2008р., а тому позивач мав право
звернутися до суду за захистом свого
порушеного права до 10.01.2013р.

Позовну заяву до суду було подано
29.03.2012р., тобто в межах строків позовної
давності.

Рішення суду першої інстанції в
повному обсязі відповідає вимогам
ст..213-215 ЦПК України.

Враховуючи наведене, судова
колегія приходить до висновку, що
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції за доводами
апеляційної скарги немає.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає

рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,307, 308 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м.Луганська від 08 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності
негайно, але може бути оскаржена у
продовж 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: