overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1447/14-ц
Провадження №2/173/954/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретарі - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Хом»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Хом»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.01.2008 року відповідач 22.01.2008 року отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість в сумі 11313.54 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 11313.54 грн. за кредитним договором № б/н від 22.01.2008 року, яка складається з наступного: - 2562 грн. - заборгованість за кредитом; - 7044.57 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 930.13 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 250,00 гривень – штраф (фіксована частина), - 526.83 гривень - штраф (процентна складова), та судові витрати.

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву від 14.10.2014р. про залишення позову без розгляду (а.с.25).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Хом»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6716/14-ц
Провадження № 2/211/2615/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, у позовній заяві вказується, що позивач надає суду копію свідоцтв про спадщину за законом, проте таких документів до позовної заяви не додано.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Провадження № 2/742/1684/14
Єдиний унікальний № 742/4840/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 04 листопада 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 750/8054/14
Провадження № 2/750/2510/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого – судді Коверзнева В. О.,

при секретарі – Мачачі І. П.,

з участю: представника позивача – адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова є інша справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на ? частину вказаної квартири (справа № 750/9676/14, провадження
№ 2/750/2946/14). У зв’язку з цим, судом було поставлено на обговорення питання про доцільність зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням суду, ухваленим у цивільній справі № 750/9676/14, з чим сторони погодилися.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В силу положень пункту 3 частини першої статі 203 цього Кодексу у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки розгляд даної справи напряму залежить від вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на ? частину вказаної квартири (справа № 750/9676/14, провадження
№ 2/750/2946/14), провадження в справі слід зупинити.

Керуючись статтями 208 – 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на ? частину вказаної квартири (справа № 750/9676/14, провадження
№ 2/750/2946/14).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа №
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» жовтня 2014 р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 23.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1027/14-ц, провадження № 2/590/214/14 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М.Воловик
Справа № 750/5810/14
Провадження № 2-др/750/16/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., при секретарі Корж Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

представник заявника звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить вказати серію та номер, ким і коли видано Державний акт на право власності на землю.

Заявница та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено, в судовому рішенні від 23.06.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, судом не було вказано серію, номер та ким і коли видано
Державний акт про право власності на земельну ділянку, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3
Державного акту серії ЯГ №264589, виданого 23 листопада 2006 року, зареєстрованого в книзі записів реєстарції державних актів на право власності на землю за №92 на право власності на земельну ділянку площею 5.721, розташовану на території
Івашківської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 28.02.2006 року
№61, де її ім'я зазначено як «ОСОБА_3».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів в порядку ст. 294
ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 740/4485/14
Провадження № 2/740/1411/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2014 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайсуд
Чернігівської області в складі головуючої судді Хандоги В.М. секретаря Бережняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від шлюбу дітей не мають.
Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки.
Спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Позивачзазначає, що вона намагалася мирно врегулювати всі непорозуміння, просила його поміняти відношення до неї та сім"ї, але відповідач на її прохання не реагує, а тому вважає, що сім"ю зберегти не можливо. Спору про майно між ними немає. З даним позовом звернулася до суду тому, що відповідач до органу
РАГСу. не бажзає з"являтися.
В судове засідання позивач не з"явилася, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а шлюб розірвати.
Відповідач також не з"явився в судове засідання. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без його участі. На розірвання шлюбу
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сім"ю.
Відповідач не заперечує проти вимог позивача і не просив надати строк для примирення, чи відмовити позивачу у позові. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд розірвати шлюб укладений 18 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 77.
Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
В.М.Хандога
Справа № 171/2760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

17.10.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 821 грн. 88 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 821 грн. 88 коп.

Суддя           ОСОБА_2
Провадження №2/751/1996/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 07 листопада 2014 р. на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 731/791/14
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року

смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до суду звернулося ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 1 січня 2013 року до 1 вересня 2014 року у розмірі 2516,89 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Варвинського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 172/1308/14-ц
Провадження № 2/172/591/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Порох К.Г.,

секретаря – Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі
Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області

"Про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній судовий розгляд справи.

Головуючий по справі - суддя Порох К.Г. звернулася з заявою про самовідвід по справі з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працює секретарем судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Зазначені обставини можуть викликати у інших учасників справи сумніви щодо її об’єктивності та неупередженності при розгляді даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.22 ЦПК
України суддя, секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи і підлягають відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання про самовідвід судді.

Відповідно до вимог ст.24-25
ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.3ч.1ст.116ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів)неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.3ст.116ЦПК України у випадках, встановлених п.3частини першої цієї статті, справа передається до суду,найбільш територіально наближеного до цього суду.

Суд вважає за можливе передати дану справу на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись 20-25, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про самовідвід судді Порох К.Г.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області "Про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації" передати на розгляд
Покровському районному суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: