overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6891/14-ц провадження № 2/361/2642/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ? а т
Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 ?
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний заборгованість за кредитним договором
№ К3R4RU27490021 від 04 січня 2012 року у сумі 8864 (вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 13 коп. та судові в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
? ? , , , .
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 367/6953/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2611/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.11.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 11.11.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 18.09.2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 на 25 вересня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити державного виконавця.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/356/282/14
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 19 листопада 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 469/619/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 27 жовтня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд , -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» (адреса місцезнаходження:
Верховної Ради, будинок 7, ) заборгованість за Кредитним договором №3-0084/13/38-KLZP від 24.04.2013 року у сумі 3 016 (три тисячі шістнадцять) гривень 38 коп., з яких: 2 559 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 30 коп. - заборгованість по кредиту, 436
(чотириста тридцять шість) гривень 61 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 19
(дев'ятнадцять) гривень 98 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом, 49 коп. - заборгованість по комісії.
На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 471/1328/14-ц
Провадження №2/471/554/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, двічі не з’явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання, суд вважає можливим задовольнити заяву, та згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вчинення певних дій .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 367/6948/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2607/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бучанська міська рада про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.11.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 11.11.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/6947/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2606/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6947/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.11.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
дата документу12.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 08.45 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2/122/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх сумісне життя склалося невдало унаслідок відмінності в характерах і відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У судове засідання позивачка не з'явилась, повідомлена належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав письмову заяву, відповідно до якої позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Судом не встановлені обставини, які відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, перешкоджали би прийняттю судом визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2009р., що підтверджується актовим записом №647 Залізничного відділу реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (а.с.14).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спора про місце проживання дитини та про розділ спільного майна немає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові та пошани, шлюбні відносини між ними припинені з червня 2011 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110,112 СК
України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.11.2009р., актовий запис
№647 Залізничного відділу реєстрації актів цивільного стану
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у розмірі 1694,96 грн.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є абонентом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносяться споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання
Але боржник оплату своєчасно та в повному обсязі не проводив, заборгованість за спожитий природний грн. яка до теперішнього часу боржником не погашена, чим завдає товариству матеріальну шкоду, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК ідентифікаційний номерНОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» природний газ у розмірі 1694,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» витрати по сплаті судового збору у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України. 1.. Судовий наказ видано стягувачу
«______» __________________ 20____ року 2. Судовий наказ набрав законної сили
«______» __________________ 20____ року 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про передачу ключів від квартири та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про передачу ключів від квартири та повернення майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив суму судового збору в розмірі, який вказано в ст.4
Законі України «Про судовий збір», а саме 0,02 розміру мінімальної заробітної плати за поданням до суду з позовом щодо вимог немайнового характеру та за вимоги про забезпечення позову у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Прохання про відстрочення, розстрочення чи звільнення позивача від сплати судового збору суд не може розглянути, оскільки позивач не надав або не зазначив про докази, які б могли б підтвердити його майновий стан.

- Позивач не зазначив про докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (документи, що підтверджують родинний зв'язок з
ОСОБА_3, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу ключів від квартири та повернення майна – залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в тому числі сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп. та 121 грн. 70 коп. за розгляд заяви про забезпечення позову на наступні реквізити:

Отримувач коштів :          УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37992781

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) :826013

Рахунок отримувача          : 0006

Код класифікації доходів бюджету          : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу ключів від квартири та повернення майна Центральний районний суд м.
Миколаєва, .

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
справа № 361/7864/14-ц провадження № 2/361/2962/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

.

23 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

в и р і ш и в :

.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за період

з 18 грудня 2012 року по 05 травня 2014 року у розмірі 7427(сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 24 коп. та заборгованість по сплаті аліментів на утримання дружини ОСОБА_6 за період з 03 березня 2013 року по 19 квітня 2014 року у розмірі 11941 (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок одну) грн. 76 коп.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2, ОСОБА_3,
НОМЕР_1, ? 243 ( сорок три) . 60 .

, . ? , ? , .

? ? ? . ?, , , .

Суддя
Телепенько А. Д.