overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4176/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого -судді - Майдан С.І.

при секретарі - Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 1865,48 грн. та судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Крім того, просив суд розглядати справу у відсутність представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у зв'язку зі смертю відповідача та відсутності в нього спадкоємців.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою № 2012, виданою 26.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області.

Крім того, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1, спадкоємцііззаявами про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась, що підтверджується довідкою 976/01-16 від 15.10.2014 року, виданою Третьою
Херсонською державною нотаріальною конторою та витягом із спадкового реєстру.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва суд вважає, що відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК
України провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю правонаступництва
(спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 731/800/14
Провадження № 2/731/214/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова
Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 19 листопада 2014 року.
Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
2-с/335/90/2014 У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И 12 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/4578/14-ц за заявою
МКП «Основаніє» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
У квітні 2014 року заявник МКП
«Основаніє» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території. 22 травня 2014 року заяву МКП «Основаніє» задоволено, по справі винесено судовий 12.09.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, про зупинення виконання судового наказу та про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/4578/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то він має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заявник стверджує, що про судовий наказ йому стало відомо 08.09.2014 року, після отримання ним копії судового наказу.
Відтак, приходжу до висновку, що заявнику слід поновити строк на подання заяви про скасування судового
Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, та згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України, підлягає прийняттю до
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, розгляд заяви проводиться судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне прийняти заяву до провадження та призначити до розгляду в судове
При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя по цивільній справі № 335/1192/13-ц від 21.02.2013 року
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/4578/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, - прийняти до розгляду.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 18 вересня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.
Зупинити виконання судового наказу № 335/4578/14-ц від 22.05.2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Апаллонова
Справа № 559/3399/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Бобер К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В обгрунтування своєї позовної заяви позивачка покликається на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 червня 2011 року, який зареєстровано
Дубенським відділом РАЦС, актовий запис № 136. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Між сторонами на протязі сімейного життя постійно виникали непорозуміння та сварки, що негативно впливало на дитину.
Відповідач матеріально сім»ю не забезпечує, ніякої допомоги позивачці по господарству не надає. В серпні 2012 року позивачка пішла від чоловіка і з того часу сторони проживають окремо.
Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Їх сім"я існує лише формально, розпалася остаточно, подальше її існування неможливе і недоцільне. В зв"язку з цим позивачка просить розірвати шлюб між ними.

В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сім"я позивачки та відповідача розпалася остаточно і її відновлення неможливе.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 159, 208, 209, 213, 215
ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у
Рівненській області, актовий запис № 136 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
2/335/2305/2014 У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом|
ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, 3-ї особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту,-
ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Третьої
Запорізької державної нотаріальної контори, 3-ї особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2014 року відкрито провадження по справі.
У судовому засіданні встановлено, що місце знаходження майна, а саме будинку
№ 215 по вул.Культурній в м.Запоріжжя, територіально відноситься до
Комунарського району м.Запоріжжя.
Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Згідно ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред”являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Судом встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, та підлягає передачі за правилами виключної підсудності, до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 114, 116,209 ЦПК| України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, 3-ї особи -
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту, - передати для розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Н.І.Рибалко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3019/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3019/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.
Лузан
Справа № 476/929/14-ц
Провадження № 2/476/289/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/929/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 10.10.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
ОСОБ
А_2
рава № 477/1792/14-ц овадження № 2/477/946/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із ОСОБА_2 17 грудня 2009 року.

Того ж дня провадження у справі було відкрито.

Однак 2 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду у зв’язку з досягнутим між нею та відповідачем примиренням.

Враховуючи викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що вказане сприяє збереженню сім’ї сторін, суд вважає необхідним клопотання позивачки задовольнити та залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя

Л.
М.Семенова
Справа № 483/1662/14-ц
Провадження 2/483/536/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 27 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №
Провадження 2-с/483/43/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 254 грн. 64 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Жовтнева, буд. 73, станом на 01 липня 2014 року.

08 серпня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржникові.

08 вересня 2014 року боржник звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ. В своїй заяві боржник заперечив існування заборгованості.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 серпня 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів
–скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 487/9512/14-ц
№ 2/487/3167/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

встановив:

29.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким він просив суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2001 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Миколаївського обласного управління юстиції під актовим записом за №983.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України “Про судовий збір” для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 06 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/2120/14-ц
Провадження 6/483/206/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2006 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачений при пересилці.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, при поштовому листуванні втрачений.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 травня 2006 року і до повноліття дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: