Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2917/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

представника ДВС: Вагнер Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої
служби Виноградівського районного
управління юстиції про визнання права
власності на майно та звільнення його
з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із
позовом до відділу ДВС
Виноградівського РУЮ про визнання
права власності на майно та звільнення
його з-під арешту.

Свої уточнені позовні вимоги мотивує
тим, що 04.04.2014 року державним виконавцем
Вагнер Н.І. було складено акт опису й
арешту майна, згідно якого було описано
і накладено арешт на майно: диван, набір
дивану та два крісла, журнальний
столик, меблева стінка, системний блок,
монітор "Самсунг", уголок, пральна
машинка, мікрохвильова піч, кухонний
гарнітур. Вартість описаного майна
становить 1500,00 грн. Описане вище майно
ОСОБА_1 не належить, а належить
позивачу, оскільки знаходиться в
належному йому будинку. Дана обставина
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно і
накладними про придбання вказаного
майна. У зв"язку з цим, позивач просить
суд визнати за ним право власності на
вище вказане рухоме майно та звільнити
майно з-під арешту.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав повністю та просив такі
задоволити з підстав, наведених в
позовній заяві.

Представник відповідача Вагнер Н.І. в
судовому засіданні заперечила проти
позовних вимог ОСОБА_3 Пояснила, що під
час опису майна їй не було надано
ніяких доказів того, що описане майно
не належить ОСОБА_1. Тому просила
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3

Заслухавши пояснення, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з"ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об"єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
та ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема
визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що
постановами ВП №42551645 та ВП №42551895 від
18.03.2014 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС
Виноградівського РУЮ Вагнер Н.І.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №299/2768/13-ц ,
виданий 07.03.2014 року Виноградівським
районним судом про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в
розмірі 3000,00 грн. та 5000,00 грн. понесених
витрат на правову допомогу. Надано
боржнику строк для виконання до 25.03.2014
року.

Як вбачається з акту опису й арешту
майна від 04.04.2014 року, державним
виконавцем Вагнер Н.І. відділу ДВС
Виноградівського РУЮ при примусовому
виконанні в/л №299/2768/13-ц, виданого
Виноградівським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
боргу в розмірі 5000,00 грн. та 3000,00 грн., у
присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
проведено опис майна, що належить
боржнику. При опису були присутні:
представник стягувача ОСОБА_7, ОСОБА_8,
головний державний виконавець Граб С.С.
Описано і накладено арешт на таке
майно: диван б/в коричнево-бежевого
кольору; набір диван та два крісла
теракотово-бежевого кольору;
журнальний столик коричневого кольору;
меблеву стінку темно коричневого
кольору з чотирьох секцій б/в;
системний блок чорного кольору б/в;
монітор "Самсунг" сірого кольору б/в;
журнальний столик з кованими ніжками
б/в; набір диван з двома кріслами з
бордово-чорним візерунком б/в, уголок
кухонний та стіл до нього коричневого
кольору; пральну машинку білого
кольору б/в; мікрохвильову піч "Самсунг"
чорного кольору б/в; кухонний гарнітур
коричневого кольору з чотирьох секцій,
всього на загальну суму 1500,00 грн.

З свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії ЯЯЯ №028831 та
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно №22140067 від 12.03.2009 року
встановлено, що ОСОБА_3 є власником
житлового будинку з надвірними
побудовами в АДРЕСА_1 на підставі
рішення виконавчого комітету
Великоком"ятської сільської ради №7
від 27.02.2009 року.

Згідно поданих позивачем накладних від
04.04.2007 року, 10.06.2007 року, 10.03.2008 року
ОСОБА_3 придбав від ПП ОСОБА_9 м"яку
частину "Мерседес" вартістю 5200,00 грн.,
журнальний столик вартістю 1205,00 грн.,
кухонний столик вартістю 2500,00 грн., б/у
системний блок вартістю 1000,00 грн.,
монітор "Самсунг" вартістю 600,00 грн., б/у
пральну машинку вартістю 2000,00 грн., б/у
мікрохвильову піч вартістю 850,00 грн.,
диван-крісло розкладне вартістю 1200,00
грн., стінку "Оскар" вартістю 2500,00 грн.,
кований стіл вартістю 1500,00 грн., уголок
і два крісла вартістю 3150,00 грн.

Згідно поданої позивачем накладної №7
від 12.062013 року ОСОБА_3 придбав від ПП
ОСОБА_10 кухню "Марта Плаза" вартістю
3050,00 грн.

Згідно положень ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно
якої особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що боржником по
даному виконавчому провадженню ВП
№42551645 та ВП №42551895 є ОСОБА_1, а також те,
що державним виконавцем було описано
та накладено арешт на майно, яке є
власністю позивача ОСОБА_3, чим
порушенні права позивача, а тому, суд
приходить до висновку про задоволення
уточнених позовних вимог ОСОБА_3 За
ОСОБА_3 слід визнати право власності на
вище вказане рухоме майно, виключити
із акту опису та звільнити з під арешту
майно, описане та арештоване згідно
акту від 04.04.2014 року відділом ДВС
Виноградівського РУЮ.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, мешканцем АДРЕСА_1,
право власності на рухоме майно, а саме
на:

- диван коричнево-бежевого кольору;

- набір диван та два крісла
теракотово-бежевого кольору;

- журнальний столик коричневого
кольору;

- меблеву стінку темно коричневого
кольору;

- системний блок чорного кольору;

- монітор "Самсунг" сірого кольору;

- журнальний столик з кованими ніжками;

- уголок кухонний та стіл до нього
коричневого кольору;

- пральну машинку білого кольору;

- мікрохвильову піч "Самсунг" чорного
кольору;

- кухонний гарнітур коричневого
кольору з чотирьох секцій,

які знаходяться в належному йому
житловому будинку і описані згідно
акту опису й арешту майна державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Виноградівського
районного управління юстиції Вагнер
Н.І. від 04.04.2014 року.

Виключити із акту опису та звільнити
з-під арешту майно, а саме: диван
коричнево-бежевого кольору; набір
диван та два крісла
теракотово-бежевого кольору;
журнальний столик коричневого кольору;
меблеву стінку темно коричневого
кольору; системний блок чорного
кольору; монітор "Самсунг" сірого
кольору; журнальний столик з кованими
ніжками; уголок кухонний та стіл до
нього коричневого кольору; пральну
машинку білого кольору; мікрохвильову
піч "Самсунг" чорного кольору; кухонний
гарнітур коричневого кольору з
чотирьох секцій, описане та арештоване
згідно акту від 04.04.2014 року відділом
державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск