overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-3277/07

№ 6/183/416/14

21.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26.06.2007 року по цивільній справі №2-3277/07 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв'язку з втратою оригіналу листа виконавчою службою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ст.370 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26.06.2007 року по цивільній справі №2-3277/2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені (а.с.12).

Як зазначає в заяві ОСОБА_1 виконавчий лист втрачено виконавчою службою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 10.08.2010 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено та видано виконавчий лист у справі № №2-3277/07 року за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Дублікат зазначеного виконавчого листа міститься в матеріалах цивільної справи та ОСОБА_1 до теперішнього часу не отриманий, відповідно до відомостей довідкової сторінки цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням держаного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись до суду з повторною заявою про видачі дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 не підтвердила підстав звернення до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема відсутня довідка про втрату виконавчого листа, тощо.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3277/07 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І.
Городецький
Справа № 447/3157/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський РС
ГУ ДМС України у Львівській області про встновлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський РС
ГУ ДМС України у Львівській області про встновлення факту постійного проживання на території України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

Судове засідання призначити на 15:00 год 01.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Головатий А. П.
Ухвала

02.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/709/2014 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття реєстрації,-

Встановив:

30 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття реєстрації.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Дніпро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу в судове засідання на 24.10. 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 04 липня 2012 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розгядати справу у її відсутність (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив
(а.с.15).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю (а.с.6,7).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8751/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа»,
Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої залиттям квартири , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5336/2014-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 13.10.2014 р. о 09 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Донецька через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 676/9177/13-ц
Номер провадження 2/676/328/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 24.06.1995 р. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В 2008 р. припинили з позивачкою подружні відносини, а з 2009 р. проживають окремо.
Причиною розірвання шлюбу були постійні сварки, непорозуміння на побутовому півні, що призвело до взаємного відчуження, зрозуміли що сім'я розпалася. Позивач просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачкою розірвати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що за час наданий судом на примирення з відповідачкою не помирився, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в суді позов визнала, не заперечила щодо його задоволення. Суду відповідачка пояснила, що з позивачем не проживають з червня 2011 р., за час наданий на примирення не помирилися, причиною розірвання шлюбу вважає постійні сварки, непорозуміння.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 24 червня 1995 р. в Кам'янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складений актовий запис № 420. Від спільного проживання у сторін є діти: донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя сторін видалось невдалим. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з червня 2011 р. не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За час наданий судом на примирення сторони не помирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечила щодо розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного
Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК
України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 1995 р. в
Кам'янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складений актовий запис № 420, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7764/14-ц
Провадження № 2/520/5062/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з жовтня 2004 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 03 жовтня 1997 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Київської райадміністрації виконкому
Одеської міської Ради, актовий запис
№670. Від шлюбу є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони подружніх відносин не підтримують з жовтня 2004 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК
України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 03 жовтня 1997 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №670, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», дружини - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 521/358/14ц
Провадження № 2/521/3254/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 року          місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Гуревського
В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

30 вересня 2014 року до суду наданий висновок судової будівельно-технічної експертизи № 31-14 від 24 вересня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності - відновити.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 12:45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К.Гуревський
Справа № 652/603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 07 жовтня 2014 року на 11.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
У Х В А Л А 251/88/14-ц

6/251/11/14

23.01.2014 року Калінінский районній суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Щербаченко І.В. при секретарі Студенковій Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого держвиконавця Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Головний держвиконавець
Калінінського Відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника -ОСОБА_1 , зазначивши , що у провадженні ВДВС у Калінінському районі м. Горлівки знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 6-138 виданого Калінінським районним судом м. Горлівки 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , 2001 року народження та ОСОБА_5 2004 року народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно ,але не менш 30% прожиткового мінімуму починаючи стягнення з 30.05.2006 року . Борг по аліментах станом на 01.12.2013 року складає 22 777,83 гривень. Останнє місце мешкання боржника у Калінінському районі АДРЕСА_1. На цей час місце його фактичного мешкання не відоме.

Боржник від сплати боргу ухиляється.

Згідно з доданими до справи матеріалами, а саме , постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2012 року в провадженні Калінінського ВДВС
Горлівського міського управління юстиції знаходяться виконавчий лист № 6-138 виданого Калінінським районним судом м. Горлівки 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей
ОСОБА_4 , 2001 року народження та ОСОБА_5 2004 року народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно ,але не менш 30% прожиткового мінімуму починаючи стягнення з 30.05.2006 року .
Борг по аліментах станом на 01.12.2013 року складає 22 777,83 гривень . Відповідно до акту держвиконавця від 06.12.2013 року , ОСОБА_1 за місцем реєстрації в
АДРЕСА_1 фактично не проживає і місце його знаходження невідоме.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375, 293, 294
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 .

Проведення розшуку доручити Калінінському РВ
Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області. Про результати розшуку інформувати Калінінський районний суд м. Горлівки, Калінінський
ВДВС Горлівського міського управління юстиції, стягувача - ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в пЧяти денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
І.В.
Щербаченко
Провадження № 2/0202/432/2014
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу
"Дніпротяжмаш" Україна, третя особа:
Єкатеринославська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2014 року, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу
"Дніпротяжмаш" Україна, третя особа:
Єкатеринославська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, була залишена без розгляду, на підставі поданої позивачем заяви.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали допущено описку, а саме в даті винесення ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 09.10.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства відкритого типу "Дніпротяжмаш" Україна, третя особа: Єкатеринославська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вказати в ухвалі суду дату винесення ухвали "15 жовтня 2014 року" замість "09 жовтня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко