overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5694/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.1999 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя із відповідачем не склалося, з червня 2014 року сторони разом не проживають, спільний сімейний бюджет та господарство не ведуть. Таким чином, сім'я фактично розпалася, збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, просив - задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1481.

У період шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1481- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/640/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київського університету права
Національної академії наук України про стягнення суми та за зустрічною позовною заявою Київського університету права Національної академії наук України до ОСОБА_1 про визнання п.п.2.2.3 п.2.2 контракту №94/11 від 01.10.2011 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Київського університету права НАН
України про стягнення суми.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2013 року провадження у даній справі відкрито.

12.12.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Київського університету права НАН України до ОСОБА_1 про визнання п.п.2.2.3 п.2.2 контракту №94/11 від 01.10.2011 року недійсним.

01.07.2014 року представником позивача за зустрічною позовною заявою Михайленко
О.В. було подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа-контракту №94/11 від 01.10.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача Михайленко О.В. за зустрічним позовом підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за зустрічним позовом проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського університету права Національної академії наук України про стягнення суми та за зустрічною позовною заявою
Київського університету права
Національної академії наук України до
ОСОБА_1 про визнання п.п.2.2.3 п.2.2 контракту №94/11 від 01.10.2011 року недійсним у зв'язку з призначенням експертизи.

29.09.2014 року було проведено судово-технічну експертизу.

30.09.2014 року справу повернуто з експертизи.

Таким чином, у зв'язку з проведенням судово-технічної експертизи, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського університету права Національної академії наук України про стягнення суми та за зустрічною позовною заявою
Київського університету права
Національної академії наук України до
ОСОБА_1 про визнання п.п.2.2.3 п.2.2 контракту №94/11 від 01.10.2011 року недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5869/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованост за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2, на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 9907,17 грн. та судовий збір.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає відповідачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 30.09.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте, 19.08.2010 року знятий з реєстраційного обліку як померлий.

В зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з колом учасників процесу, визначившись з правонаступником
ОСОБА_2 та зазначити належних відповідачів.

Враховуючи викладене позивачу слід надати позовну заяву викладену у новій редакції та її копії із зазначенням правонаступника померлого
ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
провадження № 2/756/5193/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг ІТ» про припинення правовідношення за договором лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ» про припинення правовідношення за договором лізингу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 310/7768/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України).

В порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначила всіх істотних обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

- не вказала відомостей щодо заборгованості по аліментам, не зазначила суми заборгованості, не надала відповідної довідки, не надала копії рішення про стягнення аліментів;

- не вказала відомостей щодо матеріального становища платника аліментів, чи є на його утриманні інші діти, непрацездатні особи;

- не зазначила жодних відомостей щодо працевлаштування відповідача;

- не обґрунтувала розміру аліментів, які прагне стягнути.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не підписана позивачем.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 2-н-1043/11
Провадження № 6/265/406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись з поданням державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
Виконавчої служби Маріупольського
Міського управління юстиції Хара О.В. про видачу дубліката судового наказу, зацікавлена особа: ПАТ «Укртелеком», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст.122, 370
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
Виконавчої служби Маріупольського
Міського управління юстиції Хара О.В. про видачу дубліката судового наказу, зацікавлена особа: ПАТ «Укртелеком».

Призначити відкрите судове засідання на 10 жовтня 2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі: головуючого: Дроботі В.В. суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю. при секретарі: Чейпеш С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист честі та гідності,- в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності задоволено. Визнано інформацію поширену ОСОБА_4 про те, що
ОСОБА_5 є "вбивцею", "аферисткою",
"божевільною та хворою", а окрім того
"продавала дітям наркотики" недостовірною та такою, що принижує
Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 29 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. У вимогах ОСОБА_5 про визнання недостовірною та спростування інформації ОСОБА_4 про те, що позивачка є "хворою" та "божевільною" - відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

07 серпня 2014 року від представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4.ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть учать у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати, відповідно до ст. 79 ЦПК
України, складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючі справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено по одній з чотирьох немайнових вимог і відповідно відповідачу відшкодовується судовий збір пропорційно задоволеному , а саме - 91,35 грн.

Щодо судового збору сплаченого відповідачкою за заяву про перегляд заочного рішення дане питання вирішується судом який постановив ухвалу про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 307, ЦПК, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист честі та гідності додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 91, 35 грн
(дев'яносто одна гривна 35 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/6535/14-ц
Провадження № 2-о/265/157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із заявою
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня
№7» міста Маріуполя (далі за текстом
КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 265/6535/14-ц за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 09 жовтня 2014 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 219/5668/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2014р. о 08год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Провадження № 2/554/4015/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 20.10.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 28.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Провадження № 2/641/1949/2014
Справа № 641/3605/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HAL2RM59520017 від 13 липня 2011 року у розмірі 19 297
(дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко