АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/214/2014
Головуючий в І інстанції Бугрименко
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 26 листопада 2013
року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2013 року публічне акціонерне
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по кредиту, посилаючись
на те, що 28 лютого 2008 року між банком та
ОСОБА_5 був укладений кредитний
договір, за умовами якого банк надав
останньому кредит у розмірі 4991,52 грн. зі
сплатою процентів за користування
грошовими коштами в розмірі 12%, що
нараховується на суму залишку
заборгованості по кредиту з кінцевим
терміном погашення до 28 лютого 2010 року.

Оскільки позичальник належним
чином не виконував свої обов'язки по
договору, то станом на 5.06.2013 року
утворилася заборгованість в розмірі
42271грн.09 коп., яка складається із
заборгованості за кредитом в розмірі
4991,52 грн., заборгованості по процентах
за користування кредитом в розмірі 703,40
грн.; заборгованості по комісії за
користування кредитом в розмірі 2755,40
грн., пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в розмірі 31331,67
грн., штрафу (фіксована частина) в
розмірі 500 грн., штрафу (процентна
складова) в розмірі 1989,10 грн., яку
позивач просив стягнути в його користь
з ОСОБА_5 а також понесені банком судові
витрати в сумі 422,71 грн.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 26
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ПАТ «Акцент-Банк» просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представників ПАТ
КБ «ПриватБанк» має право представляти
інтереси А-Банку.

У судовому засіданні представник
ПАТ «Акцент-Банк» апеляційну скаргу
підтримав з підстав викладених у ній,
просить її задовольнити.

Представник відповідача
апеляційну скаргу не визнав, вважає, що
її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом кредитний договір
№DNABRX0580028 від 28 лютого 2008 року на суму 4991
грн.52 коп. був укладений ОСОБА_5 із ЗАТ
«Акцент-Банк», який є самостійною
юридичною особою, відповідно до умов
якого саме ПАТ «Акцент-Банк»,
правонаступник ЗАТ «Акцент-Банк», а не
ПАТ КБ «ПриватБанк», надав ОСОБА_5
кредит в сумі 4991,52 грн. зі сплатою
процентів за користування грошовими
коштами в розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості з кінцевим
терміном його повернення 28 лютого 2010
року.

Таким чином позичальником за цим
договором та стороною кредитного
договору є ЗАТ «Акцент-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Акцент-Банк», свідоцтво про
реєстрацію №127 від 30 жовтня 1992 року,
юридична адреса вул. Батумська,11 м.
Дніпропетровськ, права якого порушено
невиконанням зобов'язання за цим
договором.

Статтею 527 ЦК України передбачено
зобов'язання боржника виконати свій
обов'язок, а кредитора - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Проте як вбачається з матеріалів
справи з позовом до суду звернулося ПАТ
КБ «ПриватБанк» в своїх інтересах,
заявивши вимоги про стягнення
заборгованості за вказаним кредитним
договором у розмірі 42271,09 грн. та
судових витрат в розмірі 422,71 грн. на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який не є
кредитором за цим зобов'язанням.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Сторона може брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Процесуальний представник не
заступає сторону у цивільному
судочинстві, а діє поряд з нею, на
захист її суб'єктивних прав і
охоронюваних законом інтересів.
Юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Доводи апелянта про те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» є представником ПАТ
«Акцент-Банк» згідно з довіреністю №986
від 25.12.2012 року, якою уповноважується
ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
представників ПАТ КБ «ПриватБанк»
представляти інтереси А-Банку в
загальних та спеціалізованих судах
всіх інстанцій не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки представник
зобов'язаний діяти в межах наданого
повноваження і в інтересах того, кого
представляє, зазначеною довіреністю
ПАТ «Акцент-Банк» уповноважував ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представників
Приватбанку представляти інтереси
А-Банку.

За даним позовом, виходячи із
змісту позовної заяви та доданих до неї
документів, а саме: Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам ЗАТ
КБ «ПриватБанк», довідки з ЄДРПОУ ПАТ
КБ «ПриватБанк», банківської ліцензія
та Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк»,
платіжного доручення про сплату
судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк»
вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є
позивачем за цим позовом і звернувся з
ним до суду не в інтересах ПАТ
«Акцент-Банк», а в своїх інтересах.

Оскільки правовідносини за
кредитним договором виникли між ОСОБА_5
та ПАТ «Акцент-Банк», а з позовом до
суду про стягнення заборгованості за
кредитним договором звернувся ПАТ КБ
«ПриватБанк» в своїх інтересах, а не в
інтересах ПАТ «Акцент-Банк», то суд
правильно відмовив у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» як
неналежному позивачу.

Цивільним процесуальним
законодавством не передбачено заміну
позивача, а заява про уточнення
позовних вимог не відповідає вимогам
закону, а також надійшла до суду після
ухвалення судом рішення в справі.

ПАТ «Акцент-Банк» не позбавлений
можливості звернутися до суду за
захистом порушеного права.

Отже рішення судом ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: