АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 215/5046/14-ц
№ 22-ц/774/2112/к/14
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі - Бондарі Ю. А.

за участю: представника заявника
ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 05 вересня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_4 про встановлення факту,
що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із заявою про встановлення факту
її праці у період з 10 вересня 1986 року по
31 жовтня 1987 року на посаді заміряльника
на маркшейдерських та геологічних
роботах в підземних умовах.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 вересня 2014 року
заяву залишено без розгляду, оскільки з
вимог ОСОБА_4 вбачається спір про право
та дана заява не може розглядатись в
порядку окремому провадження.

В апеляційній скарзі представник
заявника ОСОБА_2 ставить питання про
скасування ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
розгляду по суті посилаючись на те, що
суд помилково прийшов до висновку що
дана справа не може розглядатись в
порядку окремого провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу
зацікавлена особа ПАТ
«Кривбасзалізрудком» просить
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав і інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї
статті, суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

На ці ж підстави вказує і п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 із змінами від 25
травня 1998 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення».

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
звертаючись до суду із заявою ОСОБА_4
зазначила мету, з якою просила
встановити факт праці у період з 10
вересня 1986 року по 31 жовтня 1987 року на
посаді заміряльника на
маркшейдерських та геологічних
роботах в підземних умовах, саме - для
збільшення розміру пільгової пенсії.

Отже доводи апеляційної скарги
представника заявника, що дана справа
може розглядатись в порядку окремого
провадження оскільки в ній відсутній
спір про право, колегія суддів
відхиляє, оскільки наявність спору про
право витікає із самої заяви ОСОБА_4 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, в якій ОСОБА_4 зазначає про те,
що вона зверталась до ПАТ
«Кривбасзалізрудком», і їй було
відмовлено у видачі документів, які б
підтверджували факт її роботи у
підземних умовах період з 10 вересня 1986
року по 31 жовтня 1987 року.

Про наявність спору між ОСОБА_4 та ПАТ
«Кривбасзалізрудком», свідчить і
позиція ПАТ «Кривбасзалізрудком» з
цього питання.

Таким чином, із доданих документів
вбачається спір про право й відповідно
наявність підстав, передбачених ч.6 ст.
235 ЦПК України, для відмови у прийнятті
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення.

За таких обставин, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
заявника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: