Справа № 296/3554/12-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
визнання недійсною угоди,
зобов’язання ОСОБА_6 повернути
автомобіль у власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, визнання автомобіля спільною
сумісною власністю, стягнення з
відповідача 1/2 ринкової вартості
автомобіля та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ТОВ “Полісся
ОСОБА_8”, ТОВ “Форвард-Класік” про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, визнання
права власності на 1/2 автомобіля,
зобов’язання повернути автомобіль,
стягнення 1/2 вартості спільно
придбаного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського
районного суду м.Житомира перебуває
вказана цивільна справа.

28.05.2013 року відповідачем за первісним
позовом – ОСОБА_3 заявлено відвід
головуючому по справі – судді Рожковій
О.С., з підстав, які викликають сумніви в
об’єктивності та неупередженості
судді щодо розгляду справи у зв’язку з
відмовою судді у прийнятті його
апеляційної скарги від 20.05.2013 року на
ухвалу Корольовського районного суду
від 15.05.2013 року, якою заяву ОСОБА_3 в
частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5
вартості виконаних
будівельно-монтажних робіт не
прийнято до спільного розгляду.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року в
задоволенні заяви про відвід
відмовлено та продовжено розгляд
вказаної цивільної справи.

14.08.2014 року в судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по
справі – судді Рожковій О.С., мотивуючи
його неупередженістю головуючого при
розгляді даної справи, яка виявилася у
двоякості та суперечливості рішень
судді при вирішенні питань, пов’язаних
з визначенням ринкової вартості
спірного автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги заяви
підтримав.

Позивач, його представник, відповідач
за зустрічним позовом ОСОБА_7 просили
відмовити в задоволенні заяви про
відвід.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду щодо обґрунтованості
заявленого відводу, суд приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає, оскільки підстави для такого
відводу, передбачені ч.1 ст. 20 ЦПК
України, відсутні. Однак, з метою
запобігання звинувачень у
необ’єктивному розгляді справи,
вважаю доцільним і необхідним в
інтересах правосуддя та сторін по
справі заявити самовідвід, який
задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача за
первісним позовом – ОСОБА_4 в
заявленому відводі судді Рожковій О.С.

Задовольнити самовідвід судді
Рожкової О.С. по цивільній справі №
296/3554/12-ц 2/296/1292/14.

Передати цивільну справу №296/3554/12-ц
2/296/1292/14. керівнику апарату
Корольовського районного суду м.
Житомира для подальшого розподілу
відповідно до статті 11-1 Цивільного
процесуального кодексу України.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід, самовідвід окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
О. С. Рожкова