overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/884/14-ц пров. №2/544/290/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2014 року          м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/4464/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення з/п,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з/п.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
№ 642749514ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 278/4479/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 642/7548/14-ц
Провадження № 2-с/642/79/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №642/7548/14-ц, провадження
№2н/642/1912/14 від 16 вересня 2014 року за вимогою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу від 16 вересня 2014 року про стягнення на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за надання послуг газопостачання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №642/7548/14-ц, провадження №2н/642/79/14 від 16 вересня 2014 року за вимогою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 03.10.2014 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 646/8391/14-ц
№пр.2/646/1501/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитниим договором.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року до 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 278/4486/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 01 жовтня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2619 гривень 32 копійки.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
Справа № 544/1004/14-ц пров. № 2/544/319/2014
УХВАЛА

06 червня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

представника позивача – ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Олександрівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як вони також є спадкоємцями за законом, після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Олександрівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, як співвідповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____10______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19438/14-ц (н.п. 2/522/9084/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __15_ хвилин
«_19_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_19_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

17.10.2014
Провадження № 2/522/8287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Порто-Франко» про розірвання договору, стягнення коштів, процентів, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 04.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Порто-Франко» про розірвання договору, стягнення коштів, процентів, моральної шкоди та судових витрат.
Позовна заява надійшла до судді 05.09.2014 року.

Ухвалою судді від 05.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Представник позивачки ОСОБА_2 22.09.2014 року надав до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 23.09.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Порто-Франко» про розірвання договору, стягнення коштів, процентів, моральної шкоди та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин, « 20» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 20» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

23.09.2014
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2074/2014
Справа № 641/9323/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в розмірі 1078 грн. 78 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1078 грн. 78 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№ 2-п/1522/379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає, що матеріали справи були розглянуті не в повному обсязі. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 29.04.2014 р. о 10.30 год.

(а.с. 23-24)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

20.10.2014
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Підприємства об'єднання громадян «Одеське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 вересня 2014 року позовну заяву Підприємства об'єднання громадян
«Одеське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишено без руху, оскільки вона подана з порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджували кожну обставину справи, зокрема відсутнє зазначення доказів, які підтверджують факт того, що
Учбово-консультаційний пункт
Київської Міжобласної вечірньої школи для сліпих та слабозорих, розташований за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 11-А, на теперішній час належить
Підприємству об'єднання громадян
«Одеське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана представником позивача 23 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою представника позивача про одержання, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Підприємства об'єднання громадян «Одеське учбово-виробниче підприємство» Українського товариства сліпих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Провадження № 8/522/66/14
Справа №2-3055/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 06 червня 2014 року за позовом АТ «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПрАТ «СТ
Гарантія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Листом від 29 серпня 2008 року суддя
Абухін Р.Д. передав зазначену справу для подальшого перерозподілу до канцелярії суду.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 27 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 10 » год. "00" хв. "19" _листопада__ 2014 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі та запропонувати їм в строк до
"19" _листопада__ 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

20.10.2014