overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6080/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.05 годин 10.09.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.09.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-          позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Справа № 310/6886/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4934,17 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 4934,17 грн. (чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири грн. 17 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 21 жовтня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 22
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/4835/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 жовтня 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Справа перебувала в провадженні судді
Полянчука Б.І.

Ухвалою від 20.10.2014 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді задоволено.

21.10.2014 р. справа передана після автоматичного розподілу судді
Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/4835/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилину 27.11.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_5
ЄУН № 331/8108/14-ц
Провадження № 2/331/2019/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2/331/8108/14 (ЄУН 331/2019/14-ц) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.10.2014 року по справі було відкрито провадження і справу призначено до розгляду.

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Справа № 333/1648/13-ц
Провадження №2-п/333/91/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 333/1648/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» правонаступник Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 333/1648/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» правонаступник Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

22.10.2013 року відповідачу було направлено копію заочного рішення по справі, але підтвердження отримання ним заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 зазначає, що про наявність заочного рішення дізнався лише 12.08.2014 року. Заяву про перегляд заочного рішення по справі № 333/1648/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» правонаступник Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подано до суду 13.08.2014 року.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 наведено поважну причину пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі 333/1648/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» правонаступник Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 228
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 333/1648/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» правонаступник Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Провадження №2/755/6105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

03.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 29.09.2014 року о 17 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Номер провадження 2/229/1013/2014

Справа № 229/2891/14-ц

30 жовтня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк 'Приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 листопада 2014 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сєрікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції в
Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління юстиції в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху, про що повідомлено позивачу та надано строк для усунення вказаних недоліків до 03 жовтня 2014 року.

Станом на 24 жовтня 2014 року позивачем не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції в
Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 19.09.2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 308/2871/13-ц
УХВАЛА

29.10.2014 року

м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, за участю державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд залишити дану скаргу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, за участю державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
Справа № 309/2226/14-ц
Провадження № 6/309/185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву начальника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції
Закарпатської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі №2-132/2011, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі №2-132/2011, а саме по виконавчому листу №2-132 від 20.06.2011 року виданого Хустським районним судом.

В судове засідання на розгляд справи представник заявника не з’явився в черговий раз. В попередньому судовому засіданні явка представника заявника визначалася обов’язковою. Причини неявки представника заявника суду не відомо. Про день час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином.
Заяв про розгляд справи у відсутності представника заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що заяву начальника відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі
№2-132/2011 слід залишити без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі
№2-132/2011 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 310/2723/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника і користувача житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника і користувача житловим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника і користувача житловим будинком.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28.07.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/331/1431/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс-Авто»,
Публічного акціонерного товариства «
Страхова компанія « СК Країна», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс-Авто»,
Публічного акціонерного товариства «
Страхова компанія « СК Країна», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У серпні 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить суд прийняти відмову від його позову до ТОВ
«Альянс-Авто» про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 35000,00 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вказані сторони по справі не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з таких самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альянс-Авто» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СК Країна», третя особа:
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

23.10.2014