У х в а л а

іменем україни

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д.О.,
Кузнєцова В. О., Наумчука М.
І.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційними
скаргами Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 13 травня 2014 року та ОСОБА_4
на рішення Петровського районного суду
м. Донецька від 26 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду Донецької
області від 13 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ
«РОДОВІД БАНК»), посилаючись на
неналежне виконання ОСОБА_4 умов
кредитного договору від 28 лютого 2007
року № ДОО2/АА-050.07.1,
звернулося до суду з позовом, у якому
просило стягнути солідарно з
останнього та ОСОБА_5 як поручителя
24 679,44 доларів США та 628 819 грн 88
коп. заборгованості за вказаним
договором та судові витрати.

Рішенням Петровського районного
суду м. Донецька від 26 березня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 суму боргу за кредитним
договором від 28 лютого 2007 року №
ДОО2/АА-050.07.1 станом на 13 грудня 2013 року,
а саме: 18 031,28 доларів США суму боргу за
кредитом; 6 648,18 доларів США
заборгованості за відсотками; 10 160 грн
36 коп. - три відсотки річних; 50 тис.
грн пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань; 1 101 грн часткову
компенсацію за сплачений судовий збір.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 13 травня 2014 року
рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 26 березня 2014 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором, яка складається
із: заборгованості за кредитом у сумі 14
673,25 доларів США;
заборгованості за процентами за
користування кредитом у сумі 5
213,41 доларів США; пені за невиконання
кредитного зобов'язання у сумі 200 тис.
грн та трьох відсотків річних у розмірі
20 870 грн 21 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 травня 2014 року виправлено
арифметичні помилки в тексті рішення
апеляційного суду Донецької області
від 13 травня 2014 року, вважати
правильним «заборгованість за
процентами за користування кредитом у
сумі 4 982,25 доларів США та три
відсотки річних у розмірі 9 767 грн 02
коп.»

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«РОДОВІД БАНК», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалене у
справі рішення апеляційного суду
просить скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_4, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалені у
справі судові рішення в частині
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань та
трьох відсотків річних просить
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідачів 3 % річних та зменшити
розмір пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань до 6 186 грн 60 коп.

Касаційні скарги ПАТ «РОДОВІД
БАНК» та ОСОБА_4 необхідно відхилити з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції у не
зміненій частині та рішення суду
апеляційної інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарг про
неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч.
3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційних скарг і
залишення рішення суду першої
інстанції у не зміненій частині та
рішення суду апеляційної інстанції без
змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Петровського районного
суду м. Донецька від 26 березня
2014 року у не зміненій частині та
рішення апеляційного суду Донецької
області від 13 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

В. О. Кузнєцов

М. І. Наумчук