overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/29/14-ц
Провадження № 2/443/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а но в и в :

ОСОБА_4- представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

20 січня 2014 року відкрито провадження у справі і попереднє судове засідання призначено на 29 січня 2014 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

У попереднє судове засідання позивач та його представник не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Судове засідання, на підставі наявних у справі матеріалів, було призначено на 07.02.2014 року , в яке позивач та його представник не з`явилися, проте 15.01.2014 р.
ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р., з врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд явку позивача визнав обов" язковою, і викликав в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, на 11.03.2014 року, про що сторони були повідомлені.

У судові засідання, призначені 26.03.2014 р., 03.04.2014 р., 29.04.2014 року та в сьогоднішнє судове засідання, в яке викликався через оголошення в пресі, позивач та його представник не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Оскільки позивач, явка якого в судове засідання визнана обов"язковою, повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, суд, відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду
О.Й.Галій
Справа №443/816/14-ц
Провадження №2/443/422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жидачева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Жидачівського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання за нею за заповітом право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди .

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству,вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси,права та свободи інших осіб,то заява підлягає задоволенню.

Сторонам роз"яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК
України .

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України ,суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої відповідач ОСОБА_2 відмовляється від своїх прав в спадковому майні та від належних йому на праві спільної часткової власності 48/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в користь своєї дочки ОСОБА_1, у власність якої переходить цілий житловий будинок
АДРЕСА_1.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з моменту оголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду

Салій В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/816/14-ц
Справа № 442/4284/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 жовтня 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

при секретарі - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 червня 2014 року
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області за заявою ЛМКП
«Львівтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області

Оскільки заява про скасування судового наказу надійшла до суду після набрання судовим наказом законної сили, однак, причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу суд визнає поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 червня 2013 року
Дрогобицьким міськрайонний судом
Львівської області за заявою ЛМКП
«Львівтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до розгляду
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 17 червня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ЛМКП
«Львівтеплоенерго».

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/4076/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 443/530/14-ц
Провадження № 2/443/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Цукорник" , ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Цукорник" , ОСОБА_2 , про визнання права власності

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2014 року на 08:30

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/97/14-ц
Провадження № 2/443/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 червня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2000 року. Від подружнього проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після одруження відносини з відповідачем стали погіршуватися, часто виникали сварки, конфлікти на побутовому грунті.
Вони перестали розуміти одне одного.
Відповідач не цікавився інтересами сім`ї. Протягом року проживають окремо, не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У минулому судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримала. У сьогоднішнє судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. При таких обставинах, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Позивач на примирення не погоджується. Протягом строку, наданого на примирення ніхто із сторін не вживав жодних заходів для врегулювання подружних відносин.
Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 червня 2000 року у Вербицькій сільській раді
Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 4.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Неповнолітнього сина сторін залишити проживати з матір"ю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа № 443/339/14-ц
Провадження № 2/443/215/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

при секретарі
Фрей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Хрест`янин ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2006 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, не зійшлися характерами, у них різні інтереси та погляди на життя.
Відповідач зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння вчиняв сварки та скандали, іноді наносив побої, не поважав її як дружину. Протягом року сторони не підтримують шлюбні відносини.
Відповідач в даний час відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі.
Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач у надісланій до суду заяві зазначив, що позов не визнає, на розірвання шлюбу не згідний.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Позивач на примирення не погоджується. Сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують жодні відносини, не ведуть спільне господарство.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача, що, у зв"язку з тим, що відповідач відбував міру покарання, вони фактично разом майже не проживали, тільки певні періоди. І в цей час відповідач поводив себе недостойно, випивав, ображав, не бажав працювати, матеріально сім"ю не забезпечував. На її зауваження змінити відношення до сім"ї не реагував, у нього на першому місці були товариші. Своєю поведінкою, вчинками негативно впливав на виховання їх малолітньої дочки.

При таких обставинах, шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між Хрест`янин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 351.

Неповнолітню дочку залишити проживати з матір`ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику n Цюю m"Хм€"Ф

І+е% Y с±[ХЯR ъzvЬЭ еЃg Xн%;ЕGДYbM
К-Зz‹CKЎЈ@¦§?ХzЊl·¬ф¦н^¶Чу SЁжіYjі@-ЧЈн 2¶tНT
?Э Ґ љЦЈоС > („N?Wµ3УZSпR ?,
Щ»(С4§пЫ h¤3Шдґ*Ц® · *YA¦ЯF ПV)Ї ?ѓ?"PЏ ЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF«О3ю__b=М и+IEND®B`‚
Справа № 442/7628/14-ц
Провадження №2/442/2357/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення удаваності правочину, визнання права власності та скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у
Львівській області про встановлення удаваності правочину, визнання права власності та скасування арешту.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

23.10.2014 о 12:00 23 жовтня 2014 року о 12.00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №544/790/14-ц
Пров. № 2/544/272/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«АКЦЕНТ-БАНК» у квітні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського
РС УДМС України Полтавській області
ОСОБА_1, народження 11.03.1955, знята з реєстраційного обліку 22.12.2009.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 грудня № 1022-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря
Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря
Полтавщини».

Суддя -

О.О. Сайко
Справа № 570/3405/14-ц
Номер провадження 2/570/1234/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовський О.О.

при секретарі
Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кра совський О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1391/14-ц

01 жовтня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги в судовому засіданні мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем народила дитину.
Шлюб на даний час розірвано, більше року відповідач з сім'єю не проживає, жодним чином не допомагає їй матеріально. Дитина знаходиться на повному її матеріальному утриманні.
Відповідач має змогу утримувати дитину, матеріально забезпечений, має стабільні та високі заробітки, постійно виїжджає на сезонні роботи в
Російську Федерацію, де працює за будівельними спеціальностями. В даний час дитина є хворобливою, потребує постійного лікування, перенесла хірургічну операцію. На лікування сина потрібні чималі кошти. Однак відповідач цим не переймається. Тому поставила питання про стягнення аліментів на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ст.74 ЦПК
України. У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком народженого в шлюбі з позивачкою сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не бере жодної участі в утриманні дитини протягом тривалого часу.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З пояснень позивачки встановлено, що відповідач виїжджає на роботу за межі
України, працює і отримує доходи, рівень яких при виконанні судового рішення з'ясувати буде складно, його дохід може бути мінливим. Тому, у відповідності до ст.184 СК України доцільно визначити йому аліменти в твердій грошовій сумі. Виходячи з наведених позивачкою доводів, величини прожиткового мінімуму встановленого законодавчо, потреб дитини, яка потребує лікування, суд вважає, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача слід визначити в сумі 1000 грн.

На підставі наведеного, ст. 84,180,181,182,184,191
СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 12.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Битківський Л.М.
Справа № 278/4120/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 вересня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за серпень
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1424 гривні 58 копійок.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, Код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________