Справа № 579/1449/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року
м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі головуючого судді -
Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання
- Писаренко Ж.М.,

з участю: позивача -
ОСОБА_1,

відповідачки -
ОСОБА_2,

третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кролевці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати
аліментів на неповнолітню дитину та
стягнення незаконно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з указаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
він і позивачка є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення від
01.08.2000 року з нього на користь
відповідачки на дочку стягувалися
аліменти. З 28 вересня 2007 року дочка
стала проживати разом з ним, а 8 січня 2008
року Кролевецьким районним судом було
винесено рішення за яким було
визначено місце проживання дитини
разом з ним. З 7 липня 2010 року дочка
знову стала проживати разом з матір'ю,
яка повторно звернулася до суду з
позовною заявою про стягнення
аліментів на дитину і на підставі
рішення Кролевецького районного суду
від 3 жовтня 2011 року з нього на користь
відповідачки на дочку стягуються
аліменти в розмірі 1/5 частини його
заробітку (доходу) але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. Дочці
ІНФОРМАЦІЯ_2 року виповнилося 15 років.
Дочка виявила бажання проживати разом
з ним і з 13 червня 2014 року проживає в
його сім'ї. 18 липня 2014 року він
звернувся до Кролевецького районного
суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на дочку. На підставі
рішення суду від 11 серпня 2014 року з
відповідачки на його користь на
утримання дочки підлягають стягненню
аліменти в розмірі 390 грн. щомісяця. В
судовому засіданні під час розгляду
справи ОСОБА_2 пообіцяла, що відкличе
виконавчий лист про стягнення з нього
аліментів на дочку ОСОБА_3, але до цього
часу так і не відкликала. Вона з липня
2014 року безпідставно отримує кошти на
утримання дочки, яка фактично проживає
з ним. Дані грошові кошти набуті ОСОБА_2
безпідставно і підлягають стягненню з
неї.

Посилаючись на викладене, позивач у
позовній заяві просить звільнити його
від сплати аліментів, які стягуються з
нього на користь ОСОБА_2 на дочку
ОСОБА_3, а також стягнути з ОСОБА_2 на
його користь безпідставно набуті
грошові кошти в розмірі 1543 грн. 20 коп.

В судовому засіданні позивач зменшив
свої вимоги в частині стягнення
безпідставно набутих коштів і просить
стягнути з відповідачки безпідставно
набутих нею 233 грн. 40 коп.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги позивача у зменшеному
розмірі визнала і під час розгляду
справи пояснила, що дійсно отримала від
позивача за серпень-вересень 2014 року
аліменти, однак 480 грн. з вказаних
коштів були витрачені на дочку, зокрема
вона придбала їй одяг і взуття на
загальну суму 310 грн. і віддала готівкою
170 грн. Залишилися не витраченими 233 грн.
40 коп.

ОСОБА_3, як третя особа у справі, в
судовому засіданні підтвердила ті
обставини, що вона з 13 червня 2014 року
проживає у сім'ї батька, і перебуває на
його утриманні. Що стосується
отриманих від нього аліментів, то в
липні вона отримала 400 грн., в серпні
матір дала їй 70 грн. готівкою, а в
вересні вони разом придбали їй
кросівки за 160 грн., брюки за 150 грн. і
матір дала їй 170 грн. готівкою.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

При цьому визнання відповідачем позову
має не суперечити закону та не
порушувати права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін та третьої
особи, дослідивши докази у справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
батьки неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.6).

За рішенням Кролевецького районного
суду від 03 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/5 частки
заробітку (доходу) ОСОБА_1, але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку (а.с.11).

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, якщо після
набрання рішенням суду законної сили,
яким з відповідача присуджені
періодичні платежі, зміняться
обставини, що впливають на визначені
розміри платежів, їх тривалість чи
припинення, кожна сторона має право
шляхом пред'явлення нового позову
вимагати зміни розміру, строків
платежів або звільнення від них.

Як вбачається з пояснень позивача, які
не заперечуються відповідачкою,
підтверджуються поясненням третьої
особи, ОСОБА_3 за її волею проживає з 13
червня 2014 року по проспекту Миру, 12/56 в
м.Кролевець Сумської області в сім'ї
батька, позивача у справі, і перебуває
на його утриманні. Згідно з рішенням
суду від 11 серпня 2014 року з
відповідачки стягуються аліменти на
користь позивача у розмірі 390 грн.
щомісяця з індексацією відповідно до
закону, починаючи з 18 липня 2014 року
(а.с.12). За вказаних обставин суд
приходить до висновку про наявність
достатніх та обґрунтованих підстав для
звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів
на користь ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються з нього на
підставі рішення Кролевецького
районного суду від 3 жовтня 2011 року по
справі №2-340/11.

Згідно з довідкою відділу ДВС
Кролевецького районного управління
юстиції від 01.10.2014 року №307 за період,
коли неповнолітня дочка проживала у
сім'ї позивача і перебувала на його
утриманні, за липень-жовтень 2014 року, з
пенсії позивача утримано на користь
ОСОБА_2 аліменти. Як вбачається з
пояснень відповідачки, які підтвердила
третя особа і не заперечує позивач
частину вказаних коштів дочка отримала
самостійно, частину відповідачка
віддала дочці готівкою і частину
коштів було витрачено на придбання їй
взуття та одягу, тобто частина
отриманих аліментів була витрачена за
призначенням на утримання дочки. Однак
243 грн. 40 коп. аліментів не було
витрачено за призначенням і залишилися
у відповідачки. Оскільки вказані кошти
є безпідставно набуті відповідачкою,
то відповідно до положення ст.1212 ЦК
України підлягають стягненню з неї на
користь позивача.

Враховуючи вищезазначене суд
приходить до висновку про те, що
визнання відповідачкою позовних вимог
не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб і є
законні підстави для задоволення
позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки підлягає стягненню в
дохід держави судовий збір, від сплати
якого позивач звільнений згідно з
положеннями п.9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», та на користь
позивача - документально підтверджені
370 грн. судових витрат, понесених ним на
оплату правової допомоги (а.с.21, 22, 23, 24).

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4
ст.174, 209, 213, 215, 218, ч.4 ст.223 Цивільного
процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів,
що стягуються на користь ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, на підставі рішення
Кролевецького районного суду від 3
жовтня 2011 року по справі №2-340/11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
безпідставно набуті грошові кошти в
розмірі 233 (двісті тридцять три) грн. 40
коп. та витрати на правову допомогу у
розмірі 370 (триста сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бєгунова