overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-6559/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року заявнику був наданий строк не більше 3-х днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позовної заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 07.10.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 17.10.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

22.10.2014 року від позивача на адресу суду надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 07.10.2014 року.

Ознайомивши з поданими матеріалами вбачається, що позивачем недоліки усунуто частково.

Так, позивачу необхідно було усунуто недоліки шляхом подання позовної заяви та надати її копію з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Разом з тим, позивачем подано заяву , як відповідь на ухвалу суду від 07.10.2014 року. Крім того дана заява з доданими до неї додатками була подана в одному екземплярі , а необхідно було з наданням відповідної копії та доданих до неї додатків і для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21.10.2014 року

м.
Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до
Барського районного суду Вінницької області з вимогою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

21.10.2014 року заявник подала до суду заяву про залишення її вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 Сергіївни про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 306/2896/14-ц
Провадження № 2/306/905/14
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ТзОВ “Кредитні інціативи” до ОСОБА_1,
Відділу ДВС Свалявського РУЮ про зняття арешту з заставного майна, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної ТзОВ
“Кредитні інціативи” до ОСОБА_1,
Відділу ДВС Свалявського РУЮ про зняття арешту з заставного майна, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ “Кредитні інціативи” до ОСОБА_1, Відділу ДВС
Свалявського РУЮ про зняття арешту з заставного майна.

2.У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 р. на 10.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 04 листопада 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача —представника ТзОВ
“Кредитні ініціативи”, 04073, м. Київ,
Московський

проспект, 9, корп. 4, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза;

Закарпатської області;

Відповідачів: ОСОБА_1, мешк.: с. Голубине, вул. Центральна, 207,

Свалявського району,
Закарпатської області;

представника Відділу ДВС
Свалявського РУЮ, м. Свалява,

вул. Першотравнева, 64,
Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/9531/14-ц
Провадження № 2/234/4372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хвилин 23 жовтня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про поновлення строку для пред»явлення судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 17 серпня 2012 року до виконання

по справі за заявою ОСОБА_1

до Державного спеціалізованого підприємства «Укртелефільм»

про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м.Києва від 17.08.2012 року, по справі №2607/10149/12, вирішено:

-«Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства
«Укртелефільм» розташованого за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, буд.№160

на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- 31 011 (тридцять одна тисяча одинадцять) грн.95 коп..» (а.с.11)

02.10.2014року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк для пред»явлення судового наказу до виконання, мотивуючи тим, що судовий наказ було отримано його представником - ОСОБА_2 лише 09.07.2014 року.(а.с.21-22)

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.371 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.371 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з розписки ОСОБА_2, вона отримала судовий наказ 16.07.2014 року.(а.с.17)

Докази, які свідчать про отримання судового наказу ОСОБА_1 та його предсавником, в інший період, в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що строк звернення судового наказу до примусового виконання пропущено з поважної причини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.371,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення до примусового виконання судового наказу
Подільського районного суду м.Києва від 17 серпня 2012 року по справі №2607/10149/12 про стягнення з Державного спеціалізованого підприємства
«Укртелефільм» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 31 011 (тридцять одна тисяча одинадцять) грн.95 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Журавлівської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 31.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Барської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в інтересах малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Барської райдержадміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в інтересах малолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 06.11.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/1495/2014
№263/2345/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій відповідача незаконними щодо утримання з її пенсії неіснуючого боргу, а також про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Позивачка у судові засідання, призначені на 09.10.2014 року та 24.10.2014 року не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За телефонним повідомленням, повідомила, що тимчасово переїхала до міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у зв’язку із проведення антитерористичної операції у
Донецькій області та найближчим часом не збирається повертатися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.О.
Ковтуненко
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/3695/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа:
Жовтнева районна адміністрація
Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз’яснити право відповідача на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.11.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 219/4145/2014-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

за участю представника позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
“Бахмут-Вода” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 07.10.2014року та 28.10.2014 року відповідачі не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за Комунального підприємства “ Комунального підприємства “Бахмут-Вода” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 226/2523/14-ц
Справа № 2-с/226/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

стягувача ПуАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якого зазначила, що наказ підлягає скасуванню, оскільки будинку за адресою: вул.Читинська, 10, м.Димитров не існує, на що вона має довідку. Цей будинок знесений у липні 2010р. Вона мешкає за адресою: вул.1
Травня, 5, м.Димитров з 2006р. і ніякої заборгованості не має.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву.

Представник стягувача до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 у запереченнях посилається на відсутність будинку та відсутність наданих послуг з боку стягувача за адресою знесеного будинку.

Аналіз досліджених доказів свідчить про виникнення між сторонами спору про право.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню з роз’ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч.8 ст.1051, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Димитровським міським судом Донецької області 14 червня 2013 року у справі за №2-н/226/325/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 19.02.1955р.н. РНОКПЛ
НОМЕР_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту електричну енергію за період з травня 2010р. по травень 2013р. в сумі 235,32 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., скасувати та відкликати з Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 18 листопада 2014 року .

Відповідачу по справі – ОСОБА_1 - в строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: