overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, вона не може бути предметом касаційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 2 частини 4 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А. Горелкіна
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова справу
№ 751/5762/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1036/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119
ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК
України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 27 серпня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/1951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення змінити вулицю
«…Джерельна...» - на - «…провулок
Джерельний…».

В судовому засіданні сторони не з’явились.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 27 липня 2011 року рішенням Кодимського районного суду задоволено в повному обсязі позов
ОСОБА_1, яким визнано дійсним правочин купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в с. Тимково по вул.Джерельній, без номера
Кодимського району Одеської області, укладений 20 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок без номера по вулиці Джерельній з надвірним спорудами, розташований в с.Тимково, Кодимського району Одеської області, який на праві власності належав ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 3-6), у рішенні суду не допущено описки та вірно зазначено вулиця «Джерельна».
Отже, заявлені позивачем вимоги про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити помилку в написанні вулиці, та зазначити «провулок
Джерельний» заміть «вулиця Джерельна» виходять за межі позовних вимог.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні суду від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 27.08.2014
Справа № 517/623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

27 серпня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Маргані про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 Маргані про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маргані про стягнення аліментів .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Маргані про стягнення аліментів
– призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 09 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 09 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Дата документу 05.09.2014
Справа № 517/722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:40 год. 05 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 05 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Номер провадження: 22-ц/785/8124/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014 року, по справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - КП
«Домоуправління № 18» про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014 року, по справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - КП
«Домоуправління № 18» про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року
Справа № 608/2407/14-ц

Номер провадження2-о/608/98/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. “11” листопада 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати свідків.

Суддя:

Л.
М. Запорожець
Справа № 599/1588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст.  119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно  ст. 121 ЦПК України  не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 31.10.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 31.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 576/2468/14-ц
Провадження № 2/576/640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.10.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марини Геннадіївни, третя особа
Семенівська сільська рада
Глухівського району – орган опіки та піклування,

- про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 17 грудня 2010 року,
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 05, а також просить визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним за адресою: вул.
Фрунзе, буд. 74, с. Калюжне Глухівського району Сумської області.

У вказаній позовній заяви позивачем заявлено дві вимоги: розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, але судовий збір сплачено в сумі 243,60 грн., тобто за одну вимогу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, ст. ст.4, 6
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марини
Геннадіївни, третя особа Семенівська сільська рада Глухівського району – орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 577/5212/14-ц
Провадження № 2-о/577/258/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міськвиконком, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Конотопський міськвиконком,
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 31.10.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 601/1900/14-ц
Провадження № 2/601/796/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Cправу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
Справа № 577/5228/14-ц
Провадження № 2/577/1455/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 31.10.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/5112/14-ц
Провадження № 2/577/1407/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про роірвання шлюбу,-
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про роірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 24.10.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 601/2083/14-ц
Провадження № 2/601/849/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий: