Провадження № 2/344/3771/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 жовтня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в
порядку цивільного судочинства до
ОСОБА_3 про стягнення заподіяних
протиправними діями матеріальних
збитків в розмірі 197,31 грн. та моральної
шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3,
керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з.
НОМЕР_4, вчинив наїзд на пішохода
ОСОБА_1, внаслідок якого вона зазнала
матеріальних та моральних збитків.

У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
з підстав, викладених у позовній заяві,
та суду пояснили, що частину
матеріальних збитків позивачу
відшкодувала страхова компанія, за
виключенням 197,31 грн., витрачених на
ліки та заміну пошкодженого одягу.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких позивач зазнала
внаслідок ушкодження здоров'я. Через
таке ушкодження їй важко ходити та
влаштуватись на роботу. Просили позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлявся у встановленому
порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1
ст. 224 ЦПК України, та того, що
відповідач про причини неявки суд не
повідомив, а позивач подав достатньо
матеріалів, які свідчать про
взаємовідносини сторін, суд вважає, що
можна провести заочний розгляд справи,
надавши відповідачу можливість
подання заяви про перегляд заочного
рішення з моменту отримання копії
рішення, тобто забезпечивши право на
справедливий розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши письмові
докази, які надані суду позивачем на
обґрунтування її вимог, з'ясувавши
таким чином фактичні обставини справи,
суд дійшов висновку, що спір між
сторонами виник щодо відшкодування
завданої неправомірними діями шкоди та
права позивача на відшкодування такої
шкоди. Крім цього суд дійшов висновку
про те, що із встановлених обставин
справи випливають цивільні
правовідносини, а також про часткову
обґрунтованість позовних вимог у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Постановою від 05 березня 2014 року
Івано-Франківського міського суду
відповідача ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП
адміністративного правопорушення,
зокрема, у вчиненні наїзду на пішохода
ОСОБА_1 (а.с.а.с. 12).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями та шкода завдана
майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

За таких обставини, керуючись
принципом верховенства права, оцінивши
всебічно, повно та об'єктивно всі
наявні у справі докази окремо та у
сукупності, застосовуючи відповідні
норми матеріального права, утверджуючи
та забезпечуючи права і свободи людини,
враховуючи встановлений у судовому
засіданні причинний зв'язок між діями
відповідача та наслідками таких дій
для позивача, суд вважає встановленим
порушення відповідачем права позивача
на відшкодування майнової шкоди в
розмірі 197,31 грн., підтвердженому
квитанціями та товарними чеками, копії
яких долучені до матеріалів справи, а
тому позов в частині стягнення
матеріальної шкоди слід задовольнити
та стягнути з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду у
зазначеному розмірі.

При вирішенні спору в частині вимоги
позивача про стягнення з відповідача
моральної шкоди суд виходив з оцінки
причинного зв'язку між такою шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд
вважає, що моральна шкода, завдана
позивачу, у відповідності до пунктів 1
та 2 частини 2 статті 23 ЦК України,
полягає у погіршенні стану здоров'я у
зв'язку у фізичному болю та
стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у
зв'язку ушкодженням здоров'я, а також у
душевних стражданнях, яких ОСОБА_1
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї, що
підтверджується лисками
непрацездатності та висновком
судово-медичного експерта № 847 від
28.11.2013 року, копії яких містяться в
матеріалах справи. Оскільки позивачем
не наведено з чого вона виходила при
розрахунку моральної шкоди, суд вважає,
що ОСОБА_3 завдав позивачу моральну
шкоду в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивач слід
стягнути сплачений ОСОБА_1 судовий
збір.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 55, 124
Конституції України, ст. 15, 1166, 1167 ЦК
України, керуючись нормами
процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 10-11, 57, 60, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2, 197
гривень 31 копійку матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2, 7000
гривень 00 копійок моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2, 243
грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Бойчук О.В.