Справа № 2-2405/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого
судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконкому Одеської міської
ради, Закритого акціонерного
товариства «ПІК» про визнання
недійсним договору інвестування,
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на квартиру, про солідарне
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні власністю, знесенням
самочинної забудови та відновленням
даху і аварійного виходу на дах будинку
відповідно до проекту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в грудні 2010 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2, Виконкому одеської
міської ради третя особа: об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Вікторія-А». На підставі
отриманих доказів позивачем
змінювалися позовні вимоги та на
судовому засіванні 16.08.2013 р. позов
викладений в останній редакції у якому
позивач просить визнати недійсним
договір інвестування № 31 від 05.01.2006 р.,
згідно з яким ОСОБА_2 мав отримати
квартиру НОМЕР_2 в новозбудованому
будинку АДРЕСА_1 загальною площею 168, 7
кв.м., що не відповідає проекту та не
було здано в експлуатацію. Визнати
недійсним свідоцтво на право
власності на вказану квартиру НОМЕР_2
видане відповідачу неправомірно на
площу 168, 7 кв.м.. Вимагає стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ЗАТ «ПІК»
матеріальну шкоду завдану залиттям та
витрати на відновлення свого права в
розмірі 7391 грн. та моральну шкоду в
розмірі 50000,0 грн.. Просить зобов'язати
зазначених відповідачів солідарно
усунути перешкоди у користуванні
позивачу власною квартирою, знесенням
самочинної забудови та відновленням
даху і аварійного виходу на дах будинку
відповідно до проекту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач інвестував кошти в будівництво
будинку АДРЕСА_1, де повинен був після
введення будинку в експлуатацію
отримати у власність квартиру НОМЕР_1,
яка знаходилася на останньому поверсі
в даному під'їзді, тобто над квартирою
був запроектований дах будинку. В літку
2009 року будинок був введений в
експлуатацію та ЗАТ «ПІК» передало
позивачу квартиру, яка була у стані від
забудовника. Далі, в період з осені 2009
року під час дощу в приміщеннях
квартири позивача відбувалася течія
води, у зв'язку з чим первинно виникли
претензії до генпідрядника ЗАТ «ПІК»
щодо неякісного збудування даху.
Пізніше позивачем було з'ясоване, що
відповідач ОСОБА_2 є керівником ЗАТ
«ПІК», зробив на свою користь
перепланування даху будинку над
квартирою позивача з влаштуванням
тераси, що не передбачене проектом
будинку та неправомірно приєднав її за
документами до площі належної йому
квартири НОМЕР_2, яка в даної частині
будинку знаходиться поверхом вище.
Також було з'ясоване, що відповідач
ОСОБА_2 в порушення проекту зробив
прохід на дах будинку над квартирою
позивача тільки зі своєї квартири, для
чого зняв металеві сходи з під'їзду № 4
в будинку та закрив існуючий по проекту
та збудований прохід загального
користування на дах будинку. Наполягає
на тому, що вказані дії відповідача
ОСОБА_2 порушують норми законодавства
України та права позивач як власника
суміжної квартири. Враховуючи
пояснення відповідача ОСОБА_2, що
квартиру НОМЕР_2 йому за договором № 31
передало ЗАТ «ПІК» з загальною площею
168, 7 кв.м., на що він погодився та що в
такому вигляді квартира була здана в
експлуатацію, позивач просить
солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ЗАТ
«ПІК» завдану матеріальну шкоду в
наслідок залиття, яка підтверджується
висновком судової експертизи та
відповідними квитанціями, моральну
шкоду, та зобов'язати солідарно
привести дах будинку та квартиру
НОМЕР_2 у відповідність до проекту.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позову у повному обсязі, надав письмові
пояснення по справі. Вказав, що ОСОБА_2
веде себе з мешканцями будинку не як
власник квартири, а як власник усього
будинку. Відмовляв у вимогах позивача,
щодо огляду даху будинку з якого
постійно відбувалася течія у квартиру,
що стало можливим тільки при
проведенні судової експертизи.
Наполягав на тому, що дах будинку є
конструктивним елементом будинку з
відповідною технологією будівництва
та комплексом термічних, водних,
звукових бар'єрів відповідно до
затвердженого проекту. Як встановлене
експертизою, дах будинку в частині
будинку, яку захопив відповідач ОСОБА_2
не відповідає проекту та будівельним
нормам. Згідно до проекту дах має м'яке
покриття, а на справді він
перепланований у тверде покриття, як
тераса, а на іншій захопленій частині
збудовані перегородки приміщення яке
приєднане до квартири без проекту. У
зв'язку з чим, приведенню до проекту
підлягає весь перепланований дах
будинку, а не тільки та частина, яка
розташована безпосередньо над
квартирою позивача. Крім того,
зазначив, що дах будинку не є власністю
когось з мешканців та не підлягає
приватизації, доступ до нього повинен
бути у будь-який час у разі будь-яких
подій, тому закриття відповідачами
виходу на дах будинку під час
переобладнання квартири НОМЕР_2 зі
зняттям передбачених проектом
металевих сходів та входу з під'їзду є
незаконним та також підлягає
відновленню. Представник позивача
підтвердив, що у зв'язку з тривалим
розглядом справи прийшлось зробити
ремонт у належній позивачу квартири
для проживання. Зазначив, що в
дійсності експертизою передбачені
ремонтні роботи по відновленню
пошкоджень за нормами ДБН, яки є
мінімальними, а в дійсності реальні
витрати були найбагатше більше. В той
же час представник позивача вказав, що
ремонті роботи проведені за побутовим
підрядом тому, позивач не наполягає на
доведеності звеличення реальних
витрат та просить стягнути мінімальну
вартість завданої шкоди в розмірі
встановленому експертизою.

Представник відповідача ОСОБА_2 та
одночасно відповідача ЗАТ «ПІК»
заперечував у задоволенні позову.
Зазначив що позивач не довів порушення
його прав, тому на його думку з
вказаними вимогами має звертатися
тільки орган місцевого самоврядування
чи Інспекція ДАБК. Наполягав на тому, що
квартира НОМЕР_2 з площею 168,7 кв.м. була
введена в експлуатацію ЗАТ «ПІК» на
підставі внесених змін до проекту по
звеличенню її площі від первинно
запроектованої в розмірі 99,56 кв.м..
Зазначив, що відповідач ОСОБА_2 отримав
від генпідрядника ЗАТ «ПІК» введену в
експлуатацію квартиру, тому ніяких
порушень з боку відповідачів не має.
Пояснив, що Акт та Свідоцтво про
введення будинку в експлуатацію є
діючими та не скасованими, комісія при
введені будинку перевіряла на
відповідність його проекту і це
підтвердила. Тому відповідач ОСОБА_2
правомірно набув право власності на
квартиру площею 168, 7 кв.м. та йому
правомірно видане свідоцтво на право
власності на квартиру. Зазначає, що
позивач вже здійснив ремонт у
квартирі, але не надав доказів яки
дійсно у нього були реальні збитки.
Також вказав, що позивачем не доведене
та не обґрунтоване завдання
відповідачами моральної шкоди
позивачу. На неодноразові запитання
суду, чому на підтвердження доводів
відповідачів не надані до матеріалів
справи документальні зміни до проекту
будівництва будинку та зокрема в
частині квартири НОМЕР_2, представник
казав, що ці документи йому не надані
відповідачами.

Відповідач ОСОБА_2 на останньому
судовому засіданні 13.02.2014 р., на
чергове запитання суду, чому не надані
документальні на підтвердження
внесення змін до проекту, щодо
звеличення площі квартири НОМЕР_2
підтвердив, що є керівником ЗАТ «ПІК»
та будівельником з багатим фахом, тому
стверджував, що для звеличення площі
квартири з 99, 56 кв.м. до 168, 7 кв.м не
потрібне внесення змін чи коректування
проекту. Відповів суду що документів
по зміні проекту в частині звеличення
площі кв. НОМЕР_2 не існує. Зазначив, що
він сам вирішує коли і кому потрібно
потрапити на дах будинку, тому у разі
необхідності надасть для цього
можливість, тому як ніякими нормами не
передбачена необхідність проходу на
дах будинку з під'їзду і це не є
порушенням норм пожежної безпеки. На
запитання суду, що буде коли
необхідність виникне у разі
відсутності його у квартирі, останній
відповів що усе буде гаразд.
Підтвердив факт перепланування
квартири НОМЕР_2 з добудовою на даху
додаткової кімнати, утворенням
проходів у капітальних стінах, та
влаштуванням тераси замість даху над
квартирою НОМЕР_1, що належить позивачу,
силами ЗАТ «ПІК» під його керівництвом.
В той же час, запевнив, що квартира саме
у цьому вигляді була введена в
експлуатацію.

Представник Виконкому Одеської
міської ради у судове засідання не
з'явився, був сповіщений належним
чином, заяв чи клопотань до суду не
надане.

Третя особа ОСББ «Вікторія -А» за
згодою сторін виключена з числа
учасників процесу, у зв'язку з
підтвердженням сторонами обставини
визнання статуту та реєстрації ОСББ
недійсними за рішенням суду, яке набуло
чинності.

Ухвалою суду від 24.12.2010 р. за заявою
позивача, зобов'язане ЗАТ «ПІК» та
відповідача ОСОБА_2 надати документи
щодо згоди на будівництво тераси до
квартири НОМЕР_2 на даху будинку та усі
зміни до проекту будівництва будинку
щодо квартири НОМЕР_2 , даху будинку та
під'їзду № 4 в будинку ( т. 1 а.с. 32-33)

Суд звертає увагу, що ухвала суду
виконана не була, а на останньому
засіданні відповідач ОСОБА_2, як
керівник ЗАТ «ПІК» підтвердив, що
витребуваних документів чи будь-яких
інших яки мають значення по справі не
існує.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши думку сторін та їх
представників суд встановлює, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва на право власності
позивачу з 14 січня 2010 р. належить
квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 6)

Згідно свідоцтва на право власності
відповідачу ОСОБА_2з 21 квітня 2010 р.
належить квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,
загальною площею 168, 7 кв.м. (т. 1а.с.6)

Зі змісту свідоцтва вбачається, що воно
видане на підставі договору № 31 про
інвестування будівництва житла у м.
Одесі від 05.01.2006 року та акту
прийому-передачі від 20.08.2009 року.

На виконання ухвали суду про
витребування доказів, з Одеської
міської ради надана копія договору № 31
від 05.01.2006 року з якого вбачається, що
ЗАТ «ПІК» взяло на себе зобов'язання
здійснити будівництво будинку №? 28
згідно до проекту. Пунктом 2.1.
передбачене що ЗАТ «ПІК» здійснює
будівництво будинку та передає ОСОБА_2
3-х кімнатну квартиру загальною площею
99, 56 кв.м. та житловою площею 56,16 кв.м.
Відповідно за договором три житлові
кімнати площею 29, 2 кв.м., 14.06 кв.м. та 12.9
кв.м., кухня площею 13-65 кв.м.. Внутрішні
стелі квартири та міжкімнатні
перегородки по проекту оштукатурені.
Пунктом 3.3 передбачене, що загальна
площа квартири встановлюється за
результатами технічної експертизи
МБТІ. ( т. 2 а.с. 39-47)

Згідно наданої на вимогу суду ВАТ
«Одесцивільпроект» інформації та
письмових доказів слідує, що на 11.04.2011
року данні щодо внесення змін чи
коректувань до проекту будинку АДРЕСА_1
у проектувальника відсутні.
Підтвердили, що будівництво велось зі
значними відхиленнями від проекту, про
що робилися відповідні записи у
журналі авторського надзору. ( т. 1 а.с.
95).

Також, з огляду наданих ВАТ
«Одесцивільпроект» планів поверхів
будинку з затвердженого проекту
будівництва вбачається, що по проекту
будівництва 3-х кімната квартира
НОМЕР_2, що придбана ОСОБА_2 мала дві
житлові кімнати з окремими вікнами на
один бік будинку, площею відповідно 14,09
кв.м. та 12.90 кв., а також кухню з вікном та
той же бік будинку з площею 13,65 кв.м., та
ще одну житлову кімнату з вікном на
інший бік будинку площею 29, 26 кв.м.. При
цьому, за проектом жила площа квартири
передбачала 56, 16 кв.м. та загальна площа
99, 56 кв.м. ( т. 1 а.с. 96-97, 235)

Суд звертає увагу, що зазначені у
проекті параметри квартири повністю
збігаються з параметрами вказаного
вище договору № 31 від 05.01.2006 р. про
інвестування будівництва житла, а саме
по квартирі НОМЕР_2.

Враховуючи пояснення самого ОСОБА_2, як
керівника ЗАТ «ПІК» на час будівництва,
надану інформацію ВАТ
«Одесцивільпроект» та наявні
матеріали у справі суд встановлює, що
зміни до проекту будівництва будинку №
28 та його коректування у законному
порядку не здійснювалося. Тобто,
перепланування по звеличенню площі
квартири НОМЕР_2 з добудовою житлової
кімнати та влаштуванням тераси за
рахунок даху будинку на час
будівництва та його завершення
проектом не передбачене.

Згідно Постанови КМ України, від 08.10.2008,
№ 923 "Про Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів" прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
здійснюється на підставі свідоцтва про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил (далі - свідоцтво), що видається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - інспекція) за формою згідно з
додатком 1. Свідоцтво - документ, що
засвідчує відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам. Для
одержання свідоцтва замовник або
уповноважена ним особа подає
інспекції, яка видала дозвіл на
виконання будівельних робіт, письмову
заяву за формою згідно з додатком 2.

До заяви додаються: проектна
документація, затверджена в
установленому законодавством порядку;
акт готовності об'єкта до експлуатації,
підписаний генпроектувальною та
генпідрядною організаціями,
субпідрядними організаціями, що
здійснювали будівництво, замовником,
страховою компанією (у разі, коли об'єкт
застрахований) за формою згідно з
додатком 3.

24.09.2009 року приймальною комісією
складений та затверджений Акт
готовності об'єкту до експлуатації,
згідно якого комісія прийняла рішення,
що будинок АДРЕСА_1 вважати закінчений
будівництвом та готовим до
експлуатації, Акт підписаний у тому
числі головою комісії ОСОБА_2 (голова
спостережної ради генерального
підрядника ЗАТ «ПІК»). В той же день
Інспекцією ДАБК в Одеській області
24.09.2009 року на підставі зазначеного
Акту приймальної комісії видане
Свідоцтво про відповідність
збудованого об'єкту проектній
документації. (т. 1 а.с. 228-232)

З Акту про готовність об'єкту до
експлуатації у п. 3 встановлене, що
проектна документація затверджена
наказом ЗАТ «ПІК», у п. 7 зазначене, що на
об'єкті виконані всі роботи
передбачені проектною документацією
згідно з державними будівельними
нормами. У пункті 6 Акту зазначені усі
основні численні показники по
завершеному будівництвом будинку,
зокрема по типу квартир як трикімнатні
вказане: по проекту кількість квартир
29, загальна площа 2624,1 кв.м, житлова
площа 1432, 6 кв.м.; за
архітектурно-технічним паспортом
кількість 29 (тобто не змінилася),
загальна площа 2670, 6 кв. та житлова
1457,5 кв.м. ( тобто звеличилася).

Акт готовності об'єкту в експлуатацію
оформлюється на підставі
Архітектурно-технічного паспорту, який
в свою чергу виготовляється на замову
підрядника будівництва на підставі ст..
12 Закону України "Про архітектурну
діяльність», «Положення про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури», затвердженого Наказом
Держбуд України, від 09.09.1999, № 220 та п. 17
ДБН А.3.1-5-2009.

Відповідачами не наданий до справи
архітектурно-технічний паспорт, згідно
якого оформлювалися показники в Акті
про готовність об'єкту до експлуатації.

Суд звертає увагу, що за арифметичним
обчисленням зазначених показників
згідно Акту слідує, що після завершення
будівництва та на час приймання
будинку в експлуатацію по всім 29
трьохкімнатним квартирам у всьому
будинку загальна площа звеличилася на
2670,6 - 2624,1 = 46, 6 кв.м., а житлова
звеличилася на 1457,5 - 1432,6 = 24,9 кв.м.

Зі змісту п. 3.2 Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна",
затвердженої Наказому Держбуд
України, від 24.05.2001, № 127 в редакції, що
діяла на час введення будинку в
експлуатацію, не належить до
самочинного будівництва допустиме
відхилення площі на 5 %.

Таким чином, Актом введення будинку № 28
в експлуатацію та Свідоцтвом про
відповідність збудованого об'єкту
підтверджене, що зокрема по
трьохкімнатним квартирам будівництво
проведене у відповідності до проектної
документації, а зазначене звеличення
площі по 29 квартирам входить до
допустимого проценту зміни (5%) площі
без коректування проектної
документації. Звідси на час прийняття
будинку № 28 до експлуатації відповідач
ОСОБА_2, як голова спостережної ради
генерального підрядника ЗАТ «ПІК» та
одночасно інвестор трьохкімнатної
квартири НОМЕР_2 в будинку, достеменно
знав та підтвердив своїм підписом, що
будинок та зокрема кв. НОМЕР_2
збудована за проектом.

Після того, як на виконання ухвали суду,
з Виконкому Одеської міської ради була
надана копія договору інвестування № 31
від 05.01.2006 року на квартиру НОМЕР_2 та
інформація, що інших документів на
підставі яких видане свідоцтво на
право власності на цю квартиру не
зберігається, на судовому засіданні
17.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 залучив
до матеріалів справи оригінал Акту
прийому - передачі від 20.08.2009 р. згідно
якого директор ЗАТ «ПІК» Гудзенко С.Ф.
передав, а ОСОБА_2 прийняв права на 3-х
кімнатну квартиру НОМЕР_2 загальною
площею 168, 7 кв.м., у зв'язку з чим не мають
претензій один до одного ( т. 2 а.с. 74).

Також відповідачем була залучена
довідка № 199 від 15.12.2009 р. підписана
директором та бухгалтером ЗАТ «ПІК», що
ОСОБА_2 обов'язки по договору № 31 про
інвестування виконав повністю, оплата
за квартиру НОМЕР_2 загальною площею 168,
7 м.кв. здійснена у повному обсязі. ( т. 2
а.с. 76)

Представник позивача поставив під
сумнів зазначені документи, тому як їх
зміст має протиріччя з іншими
матеріалами справи, вказав на те, що
фактично зазначені документи були
складені на вимогу керівника ЗАТ «ПІК»
ОСОБА_2, звернув увагу на відсутність
внесення змін в договір № 31 про
інвестування щодо звеличення площі та
суми інвестування, та на відсутність
належного фінансового документу, яким
підтверджувалася би сплата ОСОБА_2
будь-якої суми по договору
інвестування.

Водночас, суд вказує, що відповідач та
його представник не надали пояснень
чому про існування та наявність даних
документів було заявлене вже після
трьох років розгляду судом справи та
чому Акт прийому передачі відсутній у
Виконкомі Одеської міської ради.

На спростування доводів представника
позивача, ОСОБА_2 не було надано
будь-яких додаткових угод до договору
№ 31 щодо зімни істотних умов договору,
як це прямо передбачене п. 11.6 договору,
а також належний платіжний документ по
сплаті на банківський рахунок ЗАТ
«ПІК» за квартиру НОМЕР_2 у
відповідному розмірі та у відповідній
вартості за квадратний метр, як це
прямо передбачене п. 4.2.1. договору.

Відповідачем ОСОБА_2 на підтвердження
доводу, що на час введення будинку № 28 в
експлуатацію кв. НОМЕР_2 була вже з
загальною площею 168,7 кв.м. та в такому
вигляді введена в експлуатацію, надав
до огляду технічних паспорт на
громадський будинок та залучив до
матеріалів справи його частину, яка на
думку останнього є доказом на
спростування доводів позивача. ( т. 2.
а.с. 102-107).

Згідно п. 1.4. Інструкції, технічну
інвентаризацію новозбудованих
(реконструйованих) та наявних об'єктів
виконують за рахунок замовників
комунальні підприємства - бюро
технічної інвентаризації. На підставі
матеріалів технічної інвентаризації
складаються технічні паспорти. Термін
виконання робіт з технічної
інвентаризації - один місяць. В окремих
випадках за наявності відповідних
обґрунтувань термін виконання робіт
визначається наказом керівника БТІ.

Пунктом 6 Інструкції передбачене, що
підрахунок площ приміщень будинків
здійснюється в журналах внутрішніх
обмірів (додатки 1.6; 1.7). Під час
підрахунків слід користуватися
величинами, визначеними у процесі
безпосередніх обмірів, підрахунки
виконувати з точністю до одного
десяткового знака. Під час заповнення
журналу підсумовується загальна площа
квартир та будинку в цілому,
підраховується кількість квартир
(приміщень), житлових кімнат.

Згідно п. 11 Інструкції при наявності
змін технічний паспорт замінюється на
новий з позначкою про це в старому
технічному паспорті. Відповідно п. 12
Інструкції контроль за якістю
виконання робіт з технічної
інвентаризації об'єктів здійснюється
контролером, призначеним керівництвом
бюро технічної інвентаризації.
Проконтрольовані справи підписуються
особою, яка здійснює контроль, на
справах ставиться дата проведення
контролю. Перевірені та належно
оформлені справи передаються
керівництву бюро технічної
інвентаризації для остаточного
перегляду, затвердження і зберігання.

У додатку № 1.7 до Інструкції
визначений зразок Журналу підрахунку
площі житлового будинку з нежитловими
(вбудованими) приміщеннями, який
входить до складу технічного паспорту,
та підлягає обов'язковому підписанню
виконавцем, контролером з зазначенням
дати складення та скріпленням печаткою
БТІ.

Враховуючи наведене, суд вказує, що
титульним аркушем наданого
відповідачем технічного паспорту на
громадський будинок № 28, який
підписаний 02.10.2008 р. не підтверджуються
будь-яки плани та розмірі приміщень
будинку. Дата складення Плану 8-го
поверху будинку у якому квартира
НОМЕР_2 має обмір приміщень та тераси
загальною площею 168,7 кв.м. не визначена.
Водночас Журнал підрахунку площі
житлового будинку складений у
відповідності до додатку 1.7 Інструкції
з оформленням виконавцем дати його
складення 02.10.2009 року, тобто вже після
прийняття будинку до експлуатації.
Водночас Журнал складений з порушенням
п. 12 Інструкції, тому як не підписаний
контролером. Суд звертає увагу, що
Журнал складений як єдиний послідовний
по нумерації квартир документ у
вигляді таблиці та параметри кв. НОМЕР_2
вказані відповідно після параметрів
кв. № 65 та до параметрів 8-го поверху. З
наданого технічного паспорту не
вбачається, що безпосередні обміри та
складання Журналу та Плану поверхів
відбувалося в інші часи та що в Журнал
вносилися будь-яки зміни. Крім того,
виходячи з положень Інструкції
внесення змін передбачене тільки зі
складанням нового технічного паспорту,
але даних щодо складення декількох
технічних паспортів по будинку
матеріалами справи та сторонами не
підтверджене. ( т. 2 а.с. 104-107)

Відповідач ОСОБА_2 на підтвердження
спростування доводів позивача надав
технічний паспорт на належну йому
квартиру НОМЕР_2 з загальним розміром
168,7 кв.м., який складений 22.10.2009 р., тобто
вже після складення Журналу підрахунку
площі житлового будинку до технічного
паспорту на громадський будинок. ( т. 2
а.с. 108-109).

Суд вказує, що з плану та технічної
характеристики квартири НОМЕР_2 по
технічному паспорту вбачається, що
ОСОБА_2 здійснив перепланування
квартири відносно проекту, а саме у
двох житлових кімнатах площею 14.09 та 12.90
і кухні площею 13.65 кв.м. змінив
перегородні стіни та влаштував нові за
рахунок чого створилася одна житлова
кімната № 5 площею 15, 2 кв.м. та кухня № 3
площею 21.0 кв.м.. Таким чином, в проектних
межах квартира НОМЕР_2 після
перепланувань створена фактично з
двома житловими кімнатами.

Також, вбачається у порівнянні з
проектом будівництва, що за рахунок
даху будинку відповідач ОСОБА_2
влаштував до стіни житлової кімнати № 5
(15.2 кв.м.) ще одну житлову кімнату № 6
площею 51.5 кв.м. з внутрішнім гардеробом
№ 7 площею 2.9.кв.м. При цьому, з коридору
№ 4 який влаштований за рахунок
перенесеної з проектного місця ванної
кімнати, влаштований прохід у
проектній капітальній стіні який
зв'язує квартиру НОМЕР_2 з прибудованою
кімнатою № 6. Згідно технічного
паспорту, також на проектному місці
даху, до квартири НОМЕР_2 влаштована
тераса площею 15, 3 кв.м. прохід до якої
зроблений через двері з вказаної
прибудованої кімнати № 6.

Таким чином, згідно технічного
паспорту квартира НОМЕР_2
інвентаризована як трикімнатна,
загальна площа квартири за рахунок
добудованої кімнати та гардеробу
звеличилася

на 54,4 кв.м. та житлова площа звеличилася
на 51,5 кв.м., окрім того за рахунок
перепланування даху будинку, до
квартири приєднана тераса 15, 3 кв.м.
Звідси площа квартири після обміру без
добудованих приміщень та тераси
складає 168.7 - 54.4 - 15.3= 99 кв.м., тобто
звеличення площі квартири від
проектної складає 70 відсотків від
площі квартири. Суд визнає, що згідно з
нормами Законів України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», «Про архітектурну
діяльність» та Постанови КМ України,
від 08.10.2008, № 923 "Про Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів" зазначені зміни до квартири
НОМЕР_2 підлягали обов'язковому
внесенню до проекту та введенню в
експлуатацію у передбаченому
законодавством порядку.

Виходячи з наведеного, для перевірки
доводів відповідача ОСОБА_2 що вказані
приміщення до квартири НОМЕР_2 введені
до експлуатації згідно до Акту
введення будинку № 28 в експлуатацію та
Свідоцтва про відповідність
збудованого об'єкту, та що вказані
звеличення не підлягали внесенню
змінами до проекту, суд здійснює
математичне порівняння даних по
звеличенню будинку від проектного при
оформлені Акту та по існуючим
показникам квартири згідно технічного
паспорту на квартиру НОМЕР_2

Так, судом віще встановлене по Акту, що
по усім трьохкімнатним квартирам у
будинку звеличення загальної площі на
46,6 кв.м., а у квартирі НОМЕР_2 звеличення
загальної площі на 54,4 кв.м. ( більш ніж у
всьому будинку); звеличення по Акту
житлової площі квартир на 24,9 кв.м., а у
квартирі НОМЕР_2 житлова площа
звеличилася на 51,5 кв.м. ( також більш ніж
у всьому будинку).

Листом №051-1304 від 12.02.2014 року
Інспекцією державного архітектурного
контролю в Одеській області
підтверджене, що будинок № 28 був
прийнятий до експлуатації на підставі
Акту готовності та затвердженої
проектної документації ВАТ
«Одесцивільпроект», згідно яких у
збудованому будинку на момент
прийняття було 29 трикімнатних квартир,
площами 99, 56 кв.м. ( т. 2 а.с. 93)

Під проектом слід розуміти залежно від
категорії об'єкта будівництва
відповідний склад документації,
визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону
України N Про архітектурну діяльність,
отриманої відповідно до статей 29, 31
Закону Про регулювання містобудівної
діяльність, а також будівельний
паспорт та технічні умови, отримані
відповідно до статей 27, 30 зазначеного
Закону.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації.

« … Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Переобладнання або перепланування
квартири, що належить громадянинові на
праві приватної власності, згідно зі
ст. 152 ЖК провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
депутатів. Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями
передбачено, що переобладнання і
перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів та лоджій
власниками квартир, наймачами й
орендарями може проводитися лише з
метою поліпшення благоустрою квартири
за відповідними проектами без
обмеження інтересів інших громадян,
які проживають у цьому будинку.

За змістом зазначених норм закону,
власник квартири може здійснювати в
ній ремонт або зміни, тобто
перепланування і переобладнання.
Здійснення змін у квартирі проводиться
при наявності проектів та з дозволу
виконкому відповідної місцевої ради
депутатів …»

(Зазначена позиція викладена в Ухвалі
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду, від 10.12.2008р.)

«….Відповідно до ст. 317 ЦК власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном, які,
зокрема, означають можливість належним
чином використовувати річ для своїх
потреб за її призначенням.

При здійсненні права власності згідно
зі ст. 319 ЦК власник зобов'язаний
дотримуватися вимог закону і моральних
засад суспільства і не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Нормами ст. 41 Конституції, ст. 8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 293 ЦК
передбачено право особи на повагу до
житла і до приватного життя, на
безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Діяльність фізичної та юридичної
особи, яка порушує ці права особи, є
незаконною і може бути припинена за
рішенням суду.

У силу ст. ст. 386, 391 ЦК власник, права
якого порушені, має право вимагати
усунення будь-яких порушень його права,
хоч би вони й не були пов'язані з
порушенням права володіння, та право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди…»

(Зазначена позиція викладена в Ухвалі
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду, від 29.10.2008 р.)

Умови та порядок переобладнання та
перепланування житлових приміщень
визначено пунктом 1.4 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 р. N 76, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р.
за N 927/11207.

Так пунктом 1.4.3. встановлене, що до
елементів перепланування жилих
приміщень належать: перенесення і
розбирання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків.

Пункт 1.4.4. Переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
призводять до порушення тривкості або
руйнації несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, не
допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
погіршує умови експлуатації і
проживання всіх або окремих громадян у
будинку або квартирі, не допускається.

Пункт 1.4.5. Для одержання дозволу на
переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень їх власник або
уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщення за згодою його
власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або
перепланування та, у разі необхідності,
можуть подаватися такі документи:

- копія свідоцтва на право власності
або договору найму (оренди) приміщення;

- копія поповерхових планів, завірених
в установленому порядку;

- проект переобладнання або
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень,
погоджений в установленому порядку;

- згода власників, співвласників
(наймачів) або уповноважених ними осіб
на переобладнання та перепланування
приміщень, що перебувають у їх спільній
власності.

Пункт 1.4.6. Власник, наймач (орендар)
жилого будинку, жилого чи нежилого у
жилому будинку приміщення, що
припустив самовільне переобладнання
або перепланування, що призводить до
порушення конструктивних елементів
або засобів протипожежного захисту,
зобов'язаний за свій рахунок привести
це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування
або переобладнання приводить до
погіршення технічного стану жилого
будинку в цілому та порушуються права
інших споживачів, зазначені роботи
виконуються виконавцем послуг, питання
відшкодування вартості цих робіт
власником, наймачем (орендарем) жилого
будинку, жилого чи нежилого у жилому
будинку приміщення вирішується у
судовому порядку.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що зазначена прибудова
приміщень № 6 та № 7 до квартири НОМЕР_2
та влаштування тераси до квартири не
передбачене проектом будівництва
будинку № 28 та не були введені в
експлуатацію та є самовільним
переплануванням квартири та даху
будинку з встановленням перегородок,
що призвело до його порушення, як
конструктивного елементу будинку.

Враховуючи що за матеріалами справи
встановлене, що ЗАТ «ПІК» не вводило
квартиру НОМЕР_2 в новозбудованому
будинку № 28 з самовільним
переплануванням зі звеличенням площі
до 168,7, у останньої не мало законних
підстав та прав на передачу
добудованої частині 54, 4 кв.м. та тераси
15, 3 кв.м. у власність ОСОБА_2 по договору
про інвестування № 31.

За матеріалами справи, відповідачем
ОСОБА_2 не доведене проведення
генеральним підрядником ЗАТ «ПІК»
будівельних робіт щодо вказаного
самовільного перепланування квартири
в рамках договору № 31, тому як це
суперечить умовам договору, доказам
щодо введення будинку в експлуатацію
та діями самого ОСОБА_2, який підписав
Акт готовності будинку за
затвердженою проектною документацію
як голова комісії та голова
спостережної ради ЗАТ «ПІК».

Таким чином, з матеріалів справи
слідує, що ЗАТ «ПІК» збудувало квартиру
НОМЕР_2 згідно з проектом та ввело її в
експлуатацію, як частину будинку, що
свідчить про виконання умов договору №
31 про інвестування з відповідачем
ОСОБА_2, а також фактично передало
квартиру для оформлення права
власності в проектному розмірі 99 кв.м.

На підставі викладеного суд визнає, що
вимоги позивача про визнання
недійсним договору № 31 про
інвестування від 05.01.2006 року є
безпідставним та таким що не підлягає
задоволенню.

Обставини на яки посилається
відповідач ОСОБА_2 щодо проведення
будівельних робіт по переплануванню
квартири НОМЕР_2 силами будівельників
ЗАТ «ПІК» не відносяться до предмету
спору та доказування по справі, тому як
вказані роботи проведені самовільно
без проекту та на особисте замовлення
ОСОБА_2, а звідси не відносяться до
договірних відносин в рамках
будівництва генеральним підрядником
по проекту нового будинку № 28 .
Враховуючи, що за вище вказаними
нормами законодавства
відповідальність за самовільне
перепланування квартири несе її
власник, тому, також не підлягають
задоволенню солідарні вимоги до ЗАТ
«ПІК».

Матеріалами справи та поясненнями
сторін підтверджене, що квартира
позивача знаходиться під частиною
квартири, яка належить ОСОБА_2 На
протязі осені 2009 року - осені 2010 року
позивач неодноразово звертався з
заявами до обслуговуючої будинок
організації ТОВ «Флагман», де
керівником була дружина відповідача
ОСОБА_8 щодо затоплення належної
квартири, яки здійснюються постійно
під час дощів з перепланованої
квартири НОМЕР_2 з влаштуванням на даху
будинку тераси, яка належить
відповідачу. На вказані заяви
отримував відповіді, що ні яких
порушень не має. ( т.1 а.с. 8 - 13).

У червні, жовтні та листопаді 2010 року на
підставі звернень позивача були
складені Акти щодо огляду квартири та
фіксування залиття належної позивачу
квартири. Вбачається, що Акти від 06.06.2010
р., 16.06.2010 р., 26.06.2010 р. складені та
посвідчені у тому числі відповідачем у
якості голови підприємства
забудовника будинку ЗАО «ПІК». Акти
від 22.10.2010 р., 10.11.2010 р., 29.11.2010р.
посвідчені головою створеного на той
час ОСББ «Вікторія»-А» та власниками
квартир в будинку ( т.1 а.с. 17-19).

Суд звертає увагу, що листом від 13.09.2010
р. ВАТ «Одесцивільпроект» повідомило
ОСББ «Вікторія -А» що відповідно з
договором № 5030 від 07.09.2002 року ВАТ
««Одесцивільпроект» виготовило та
видало замовнику вч А4338 УНР «Робочий
проект 6-10 поверхового будинку за
адресою АДРЕСА_1., який був затверджений
ООС «Укрінвестекспертиза за № 33 від
12.06.2003 р. У відповідності з додатковою
угодою № 240 від 27.10.2004 р. до договору №
5030 були виконані у 2004 році коректування
робочого проекту у частині цокольного
поверху. Робочим проектом передбачене
будівництво 87 квартир, зокрема 29
квартир трьохкімнатні. При веденні
авторського надзору були виявлені
значні відхилення від проекту, про що
зроблені відповідні записи та
сповіщена ГАСК. З повідомлення ГАСКу
від 14.04.2006 р. за № 2014 будівельні роботи
були призупинені до виконання
коректування проекту. Інформації щодо
коректування проекту та його
погодження у ВАТ «Одесцивільпроект»
не має. ( а.с. 21.)

Висновком будівельно - технічного
експертного дослідження № 168/2010 від
07.12.2010 р. підтверджене, що судовим
експертом огляд квартири НОМЕР_1
проведений 06.12.2010 р. та встановлене, що
у квартирі виявлені та описані
пошкодження за наслідком течії води,
яки виникли після самовільних робіт по
влаштуванню тераси над кв. НОМЕР_1
власником кв. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та
встановлена вартість ремонтно -
відновлювальних робіт в розмірі 1824,0
грн. ( т. 1 а.с. 23-27).

Висновком будівельно - технічного
експертного дослідження № 023/2011 від
22.02.2012 р. підтверджене, що судовим
експертом огляд квартири НОМЕР_1
проведений 18.02.2010 р. та встановлене, що
у квартирі виявлені та описані
пошкодження за наслідком течії води з
даху будинку на якому власник кв.
НОМЕР_2 ОСОБА_2 влаштована тераса.
Встановлена вартість ремонтно -
відновлювальних робіт в розмірі 2219,0
грн.( т. 1 а.с. 53-58).

Актами від 13.01.2011р., 21.01.2011 р, 30.03.2011р.,
04.04.2011 р. підтверджені факти та місця
заливу водою квартири НОМЕР_1 з даху
будинку над квартирою де влаштована
тераса. Зазначені Акти посвідчені
власниками квартир у будинку та
головою ОСББ «Вікторія -А»( т.1 а.с. 59-62).

Згідно висновку судової будівельно
-технічної експертизи №077/112 від
28.11.2012 р. влаштована тераса до
квартири НОМЕР_2, яка розташована над
квартирою НОМЕР_1 в цьому будинку не
передбачена проектом на будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1 та не
відповідає будівельним та пожежним
нормам та правилам у тому числі ДБН.
Також встановлено, що у 4-му під'їзді
заблокований вихід на дах будинку, та
доступ на дах будинку здійснюється
тільки з тераси кв. НОМЕР_2, яка належить
ОСОБА_2, тобто причиною відсутності
виходу на дах будинку № 28 у 4-му
під'їзді є закриття проходу ОСОБА_2, що
не відповідає будівельним нормам та
правилам. У квартирі НОМЕР_1, яка
належить ОСОБА_1 виявлені пошкодження
за переліком у конкретних приміщеннях,
причиною їх виникнення є протікання
води з даху, на якому власник кв. НОМЕР_2
влаштував терасу. Вартість
матеріальної шкоди по ремонтно
-відновлювальним роботам у квартирі
НОМЕР_1 складає 6891,0 грн. Суд враховує,
що згідно зі розрахунку вартості робіт
та локального кошторису експертом
проведені обчислення станом на 2012 рік
відповідно норм ДБН Д1.1-1-2000 п.3.1.22. та
основні передбачені роботи це ремонт
штукатурки внутрішніх стін та даху у
квартирі та потім їх шпатлювання. ( т. 1
а.с. 161-203)

Таким чином, належними та допустимими
доказами підтверджене, що самовільне
перепланування квартири НОМЕР_2, що
належить відповідачу ОСОБА_2 проведене
з численними порушеннями норм
законодавства України за наслідком
чого порушений дах будинку, як
конструктивний елемент та засоби
протипожежного захисту пов'язані з
можливістю потрапляння на дах.

На підставі викладеного суд визнає, що
відсутні законні підстави для
виникнення права власності у
відповідача ОСОБА_2 в частині
самовільного перепланування квартири
шляхом збудування на даху будинку та
приєднання до квартири приміщення в
загальному розмірі 54,4 кв.м. та тераси в
розмірі 15, 3 кв.м. У зв'язку з цим
встановлює, що позовна вимога в частині
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на квартиру НОМЕР_2 підлягає
частковому задоволенню, а саме в
частині включеного до свідоцтва
самовільного добудованого приміщення
до квартири у розмірі 54,4 кв.м. та тераси
в розмірі 15,3 кв.м. ( загально 69,7 кв.м.)

Також суд визнає правомірною та
доведеною вимога щодо зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди
в користуванні ОСОБА_1 квартирою
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 шляхом
приведення належної у цьому будинку
ОСОБА_2 квартири НОМЕР_2 в стан,
відповідний до проекту на будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1, що
виготовлений ВАТ «Одесцивільпроект»,
зі знесенням тераси та самочинно
збудованого приміщення до квартири
НОМЕР_2, відновлення та влаштування
покриття даху будинку відповідно до
проекту, закриттям входу -виходу на
дах будинку з квартири НОМЕР_2,
відновленням аварійного входу - виходу
з під'їзду № 4 на дах будинку з
встановленням металевих сходів.

Зі змісту ч. 2 ст. 1166 ЦК України
вбачається, що встановлюється
призумція вини завдача шкоди, що
означає, що особа яка завдала шкоду
буде вважатися винною, якщо сама не
доведе відсутність вини.

Згідно до ст. 22 ч. 1 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Суд
враховує, що шкода заподіяна майну
фізичної особи підлягає відшкодуванню
в повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії
(бездіяльність) останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи (ч. 2 Постанови
Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року зі
змінами).

Відповідач ОСОБА_2 не довів, що
встановлене та доведене залиття
квартири позивача НОМЕР_1 сталося не з
його вини, за наслідком самовільного
перепланування належної кв. НОМЕР_2 з
порушенням норм.

Також, відповідачем ОСОБА_2 не
спростовані належними доказами
висновки судової експертизи, щодо
розміру витрат на відновлювальний
ремонт, також не доведене, що позивачем
зроблений ремонт з реальними витратами
меншими ніж розмір за висновком
експертизи, тому підлягають
задоволенню позовні вимоги щодо
стягнення завданої залиттям шкоди в
розмірі 6891,0 грн. та витрати на
проведення обстеження фахівцем в
розмірі 500,0 грн., що разом складає 7391,0
грн.

Що стосується вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 50000,0 грн., то суд враховує
наступне. Згідно положень ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, як мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Суд вважає обґрунтованими вимоги
позивача про відшкодування моральної
шкоди, оскільки внаслідок численного
залиття, що сталося з вини відповідача,
позивачу було заподіяно моральну
шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях у зв'язку з протиправною
поведінкою відповідача ОСОБА_2 по
пошкодженню майна позивача, обмеження
в часі щодо можливості йому зробити
ремонт та проживати у квартирі. Що
стосується розміру відшкодування, то
суд враховує, що через неможливість
користування квартирою, були порушені
нормальні життєві зв'язки позивача,
ускладнено вирішення багатьох
життєвих проблем та реалізація планів.

Враховуючи викладені обставини,
характер скоєного відповідачем ОСОБА_2
правопорушення, суд вважає можливим
вимоги позивача в цій частині
задовольнити частково та стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 1000,0 грн.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 також підлягає
стягненню на користь позивача судові
витрати яки складаються з витрат на
проведення судової експертизи в
розмірі 4000,0 грн., судовий збір 332, 12 грн.,
та ІТЗ 120 грн., що загально складає 4452, 12
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому
Одеської міської ради, Закритого
акціонерного товариства «ПІК» про
визнання недійсним договору
інвестування, визнання недійсним
свідоцтва на право власності на
квартиру, про солідарне стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні власністю, знесенням
самочинної забудови та відновленням
даху і аварійного виходу на дах будинку
відповідно до проекту - задовольнити
частково.

Визнати недійним свідоцтво на право
власності від 21 квітня 2010 року на
квартиру НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1,
видане на ім'я ОСОБА_2 в частині
самовільно збудованого на даху будинку
та приєднаного до квартири приміщення
в загальному розмірі 54,4 кв.м. та тераси
в розмірі 15,3 кв.м. ( загально 69,7 кв.м.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
завдану матеріальну шкоду в наслідок
залиття в розмірі 7391, 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
завдану моральну шкоду в розмірі 1000,0
грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
в користуванні ОСОБА_1 квартирою
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 шляхом
приведення належної у цьому будинку
ОСОБА_2 квартири НОМЕР_2 в стан,
відповідний до проекту на будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1, що
виготовлений ВАТ «Одесцивільпроект»,
зі знесенням тераси та самочинно
збудованого приміщення до квартири
НОМЕР_2, відновлення та влаштування
покриття даху будинку відповідно до
проекту, закриттям входу -виходу на
дах будинку з квартири НОМЕР_2,
відновленням аварійного входу - виходу
з під'їзду № 4 на дах будинку з
встановленням металевих сходів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в загальному розмірі
4452,12 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині
визнання недійсним інвестиційного
договору та солідарних вимог до
Закритого акціонерного товариства
«ПІК» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
А.В.Науменко

13.02.2014