Справа №1304/423/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Львівської митниці, за участю
третьої особи старшого інспектора
Львівської митниці Бурбило Оксани
Михайлівни про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом, уточнивши
який просять стягнути в свою користь з
Львівської митниці 5000 грн. моральної
шкоди, 5000 грн. матеріальної шкоди,
витрати пов'язані з явкою до суду та
суму судового збору.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог покликаються на те, що є
різнонаціональним подружжям, зокрема
ОСОБА_1 є громадянкою Чеської
Республіки, а ОСОБА_2 - громадин України.
В цьому подружжі мають трьох
неповнолітніх дітей. У березні 2011 року
перебували у гостях в батьків ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1. 29.04.2011 року на
автомобілі марки «Skoda», моделі « 135
Favorite», реєстраційний номер НОМЕР_1,
повертались додому у Республіку Чехія,
де постійно проживають. Слідуючи до
пункту пропуску «Шегині» Львівської
митниці, проїжджаючи с.Копань
Самбірського району Львівської
області об 18.00 год. в автомобіля
обірвався задній амортизатор. 30.04.2011
року об 00.15 год., за сторонньої допомоги
доїхали до пункту пропуску «Шегині».
Там довідались, що необхідно
звернутись до начальника Львівської
митниці для отримання дозволу на
продовження терміну перебування в
Україні. Тому, повернулись до батьків, а
автомобіль передали на станцію
технічного обслуговування. Цього ж дня,
позивач ОСОБА_2 подав начальнику
Львівської митниці письмову заяву, в
якій просив продовжити термін
перебування в Україні. Зважаючи на те,
що 02.05.2011 року повинен був приступити до
роботи, автобусом поїхав в Чеську
Республіку, а автомобіль залишив на
станції технічного обслуговування.
Через декілька днів по телефонному
дзвінку батьки повідомили, що в їхню
адресу надійшов лист з Львівської
митниці, згідно з яким дозволено
перетнути митний кордон України на
належному їм на праві власності
автомобілем марки «Skoda», моделі « 135
Favorite». Тому, ОСОБА_2 повернувся в
Україну та вже на відремонтованому
автомобілі при перетині пункту
пропуску «Шегині» пред'явив старшому
інспектору Бурбило О.М. необхідні
документи. Остання, оглянувши
документи повідомила, що такі
документи не дають підстави для
перетину митного кордону України.
Затримавши автомобіль повідомила, щоб
покинув територію митниці. Надалі,
постановою Галицького районного суду
м.Львова, ухваленою 14.06.2011 року у справі
№3-1913/2011 рік, яка вступила в законну
силу, провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення порушення митних правил,
передбачених ст. 348 МК України, закрито
у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Затриманий автомобіль повернуто
власнику. Ствердили, що діями старшого
інспектора пункту пропуску «Шегині»
Бурбило О.М. їм спричинено моральну
шкоду, яка виразилась у створені
надзвичайної тяжкості проблем , які
полягали в тому, що ОСОБА_2 вимушений
був повертатись в Україну для
доказування правомірності пропуску
строку не вивезення автомобіля. В свою
чергу ОСОБА_1 внаслідок цих обставин,
була змушена повертатись з
неповнолітніми дітьми в Чехію на таксі,
що завдало їй значних незручностей,
внаслідок чого зазнали матеріальних
витрат та душевних страждань. Просять
позов задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов та уточнення
до нього підтримали, давши пояснення
аналогічні, викладеним у позові. В
останнє судове засідання позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явились, подали
заяву про розгляд справи у їх
відсутності. Просять позов
задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов та
уточнення до нього підтримав, давши
пояснення аналогічні доводам
викладеним у позові. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача
Львівської митниці у судовому
засіданні позов заперечив та пояснив,
що дійсно громадянин України ОСОБА_2
разом з дружиною - громадянкою Чеської
Республіки ОСОБА_1 та трьома
неповнолітніми дітьми 23.04.2011 року,
прямуючи у приватну поїздку з Чеської
Республіки в Україну через пункт
пропуску «Шегині» митного поста
«Мостиська» Львівської митниці
автомобілем марки «Skoda», моделі « 135
Favorite», реєстраційний номер НОМЕР_1,
подав до митного контролю іноземне
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 та паспорт
громадянина України, в якому міститься
відтиск штампу посольства України в
Чеській Республіці про прийняття на
тимчасовий консульський облік в
Чеській Республіці, якому було надано
зобов'язання про зворотне вивезення
транспортного засобу з митної
території України в термін до 29.04.2011
року. Надалі, 30.04.2011 року позивач ОСОБА_2
звернувся із заявою до Львівської
митниці, в якій просив продовжити
термін зворотного вивезення
транспортного засобу у зв'язку його
поломкою. Оскільки вивіз транспортний
засіб за межі України 14.05.2011 року, тому
порушив зобов'язання про зворотне
вивезення транспортного засобу. Цей
транспортний засіб марки «Skoda», моделі
« 135 Favorite», реєстраційний номер НОМЕР_1
був вилучений та згідно постанови
Галицького районного суду м.Львова від
14.06.2011 року повернутий власнику.
Твердження позивача ОСОБА_2 про те, що
діями інспектора Львівської митниці
йому було спричинено моральну шкоду
вважає необґрунтованими та просить у
задоволенні позову відмовити за
безпідставністю вимог.

У судовому засіданні третя особа -
старший інспектор Львівської митниці
Бурбило О.М. та її представник позов
заперечили та пояснили, що дійсно
позивач ОСОБА_2 вивіз транспортний
засіб за межі України 14.05.2011 року, тому
порушив зобов'язання про зворотне
вивезення транспортного засобу.
Стверджують, що старший інспектор
Львівської митниці Бурбило О.М. жодних
дій щодо позивача ОСОБА_2 не вчиняла,
лише зафіксувала факт вчиненого ним
порушення. Просить у задоволенні
позову відмовити за безпідставністю
вимог.

Заслухавши доводи сторін,
дослідивши інші матеріали справи, суд
приходить до переконання, що у
задоволенні позову належить відмовити
за безпідставністю вимог, з наступних
мотивів.

Судом встановлено, що громадянин
України ОСОБА_2 разом з дружиною -
громадянкою Чеської Республіки ОСОБА_1
та трьома неповнолітніми дітьми, 23.04.2011
року, прямуючи у приватну поїздку з
Чеської Республіки в Україну через
пункт пропуску «Шегині» митного поста
«Мостиська» Львівської митниці
автомобілем марки «Skoda», моделі « 135
Favorite», реєстраційний номер НОМЕР_1,
подав до митного контролю іноземне
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 та паспорт
громадянина України, в якому міститься
відтиск штампу посольства України в
Чеській Республіці про прийняття на
тимчасовий консульський облік в
Чеській Республіці, якому було надано
зобов'язання про зворотне вивезення
транспортного засобу з митної
території України в термін до 29.04.2011
року.

Надалі, 30.04.2011 року позивач ОСОБА_2
звернувся із заявою до Львівської
митниці, в якій просив продовжити
термін зворотного вивезення
транспортного засобу у зв'язку його
поломкою.

У відповідь на заяву ОСОБА_2, Львівська
митниця листом від 05.05.2011 року вих.
№6/80-6502 повідомила, що для вирішення
даного питання необхідно забезпечити
доставку автомобіля у пункт пропуску
через державний кордон України та
надати наявні документи, що
підтверджують обставини, у зв'язку з
якими транспортний засіб не міг бути
своєчасно доставлений у митницю.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_2
вивозив транспортний засіб марки «Skoda»,
моделі « 135 Favorite», реєстраційний номер
НОМЕР_1 з митної території України
через пункт пропуску «Шегині» лише
14.05.2011 року, відтак цього ж дня старшим
інспектором Львівської митниці
Бурбило О.М. відносно ОСОБА_2 складено
протокол про порушення митних правил
за ст. 348 МК України. Вилучено
автомобіль, який був предметом
порушення митних правил та іноземне
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2.

Встановлено, що постановою Галицького
районного суду м.Львова, ухваленої
14.06.2011 року у справі №3-1913/2011 року,
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
порушення митних правил, передбачених
ст. 348 МК України закрито у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Затриманий автомобіль
повернуто власнику.

Таким чином права позивачів, у
встановленому законом порядку,
відновлено.

Наказом начальника Львівської
митниці №568-к від 12.07.2011 року, за
вчинення дисциплінарного
правопорушення, що полягало в
порушенні вимог ст.ст. 321, 360, 363, 375
Митного кодексу України, ст.ст. 245, 247
КУпАП , п.п. 1.4., 1.9. Методичних
рекомендацій щодо провадження у
справах про порушення митних правил,
затверджених наказом Держмитслужби
України від 30.12.2004 року №936, в.о.
старшого інспектора ВМО №2 м/п
«Мостиська» Львівської митниці
Бурбило О.М. притягнуто до
дисциплінарної відповідальності та
оголошено усне зауваження. (а.с. 165).

Ст. 1173 ЦК України містить правила
відшкодування шкоди, завданої органами
влади або місцевого самоврядування, в
яких реалізується їх деліктоздатність,
а саме: наявність
владно-адміністративного характеру,
тобто обов'язкового, одностороннього
характеру дій органів державної влади,
місцевого самоврядування; завдання
шкоди незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю зазначених суб'єктів;
настання відповідальності незалежно
від вини цих органів;

Шкода може бути завдана також
внаслідок бездіяльності, тобто
нездійснення (чи відмова від
здійснення) органом державної влади,
місцевого самоврядування своїх
обов'язків.

Відповідно до змісту ст.1174 ЦК
України, обов'язок відшкодувати
завдану шкоду перед потерпілим
покладається не на посадову або
службову особу, незаконними рішеннями,
діями або бездіяльністю якої завдано
шкоди, а на органи державної влади або
органи місцевого самоврядування.

Вимога позивачів про
відшкодування матеріальної шкоди не
підлягає задоволенню оскільки така
взагалі не була причинена, і позивачами
не зазначена в розумінні наявності як
такої, в чому вона полягає, якими
конкретними, неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно, який
причинно - наслідковий зв'язок між
діями відповідача та третьої особи та
відповідними майновим негативними
наслідками . Крім того, позивачі не були
притягнуті до відповідальності
взагалі, а тим більше неправомірно, а
витрати, пов'язані з процесом розгляду
адміністративної справи, крім того,
належно не підтверджені позивачами, в
плані причетності до предмету спору,
шкодою розглядатись не можуть, та не
підлягають відшкодуванню з
відповідача..

Ч.2 ст. 1167 ЦК України містить
перелік підстав відшкодування
моральної шкоди, завданої фізичній або
юридичній особі, незалежно від вини
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної
особи або юридичної особи, яка її
завдала. Зокрема, якщо шкоди завдано
фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування як запобіжного заходу
тримання під вартою або підписки про
невиїзд, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт. Однак, як
вбачається із матеріалів справи,
позивачі не були притягнуті до
адміністративної відповідальності
взагалі, адміністративного стягнення у
вигляді арешту або виправних робіт на
них не накладено.

Окрім того, позивачами належних
доказів того, що у сім'ї позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в результаті дій
відповідача - Львівської митниці та
третьої особи - старшого інспектора
Львівської митниці Бурбило О.М., при
виконанні службових обов'язків,
змінився (погіршився) стан здоров'я,
відбулися зміни у життєвих і
виробничих стосунках, які б були
пов'язані безпосередньо з їх діями не
надано, як і не надано доказів в
підтвердження причинно - наслідкового
зв'язку між діями відповідача -
Львівської митниці та третьої особи -
старшого інспектора Львівської
митниці Бурбило О.М. та відповідними
наслідками, суд вважає, що вимоги про
відшкодування моральної шкоди до
задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1174 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Львівської митниці, за участю
третьої особи старшого інспектора
Львівської митниці Бурбило Оксани
Михайлівни про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О.Р.Юрків