overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 544/2340/13-ц пров. № 2/544/51/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І..,

представника позивача - ОСОБА_1
(фізичної особи), представника відповідача Баранова Д.С. (представника юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 31, 221, 215,216, 655, 698 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу мобільного телефону Nokia Lumia-720, укладеного 04.12.2013 ТОВ «АЛЛО» з неповнолітньою ОСОБА_4, - двосторонню реституцію, а саме:

1.Зобов'язати ТОВ «АЛЛО» ( , юридична адреса, 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15А) повернути батьку неповнолітньої
ОСОБА_4 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1) сплачені за мобільний телефон
Nokia Lumia -720 кошти в сумі 2843 грн.

2. Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, повернути ТОВ «АЛЛО» отриманий за договором мобільний телефон Nokia Lumia -720.

Стягнути із ТОВ «АЛЛО» ( , юридична адреса, 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15А) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у повернення сплаченого судового збору 243 (двісті двадцять дев'ять) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 548/1729/14-ц
Провадження №2-о/548/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при заінтересованій особі Мусіївській сільській раді
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 при заінтересованій особі
Мусіївській сільській раді
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “31 жовтня 2014” року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: заявників, представника з довіренністю.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до “31 жовтня 2014 року” письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання об 11.00 год. 19.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 549/521/14-ц
Провадження № п/549/155/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

см т. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 02 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивачем отримано 05.09.2014 р., але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

У зв’язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

2. Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховою подією та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховою подією та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 22.10.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 22.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 740/4732/14
Провадження № 2/740/1515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

28.10.2014 року за вх. № 14509
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якому просить визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки КІА SPORTAGE, номер шасі
КNАРС811DС7235918, реєстраційний номер
НОМЕР_1, транспортний засіб М КІNROAD
ХТ150Т-18, двигун № НОМЕР_2, шасі №
LВХТСК9Т57Х070127, Д.Н.З. НОМЕР_3. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шляхом одноразового платежу вартість 1 / 2 частки автомобіля КІА SPORTAGE, номер шасі
КNАРС811DС7235918, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 шляхом одноразового платежу вартість 1 / 2 частки транспортного засобу М КІNROAD ХТ150Т-18, двигун № НОМЕР_2, шасі № LВХТСК9Т57Х070127, Д.Н.З. НОМЕР_3, що належав сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя і був проданий третій особі, грошову компенсацію, розмір якої буде уточнено.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Ухвала

06.10.2014

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2/532/663/2014
Ухвала

23.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді Мороз Т.М.

при секретарі – Любовській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2197/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 35 000 грн.

Позивач звернувся до суду з, належним чином оформленою, заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2 на підставі акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ
№ 716523, зареєстрована в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та права постійного користування землею, договорів оренди землі за № 47, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,120 га, розташовану на території Кордонськоїх сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, СМ
«Тилигульський», СТ «Вікторія»,
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; Кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0182.

Ухвалу, для виконання, направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу, після її виконання, надіслати відповідачеві.

Ухвала може бути скасована судом, що її постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді - Середи
І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 747980,97 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору №СМ-SME500/039/2007 від 14.08.2007 р. та додаткових договорів до нього.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки сторони не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, представник позивача був повідомлений про розгляд справи як 15 січня, так і 13 лютого 2014 року, що підтверджується підписами в судовій розписці та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак в засідання представник позивача не з'явився (а.с. 64,74).

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Нормами ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи в його відсутності він не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р.,

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування та прокуратура
Суворовського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування та прокуратура Суворовського району м.
Одеси, про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зміну розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 з 250 грн. на ? частину від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що її було подано з порушенням вимог:

- ст. 119 ЦПК України, до позову не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

- ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, ОСОБА_1 до позовної заяви не було додано жодного документу, які вказаного як додатки до позовної заяви.

- ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем чи представником із зазначенням дати її подання, однак позивачем
(представником позивача) не дотримано вимог вказаної статті та надано до суду позовну заяву, яка не містить підпису та дати її подання.

Крім того, на порушення вимог п.3 ч.2 ст119
ЦПК України, зміст позовних вимог не відповідає зазначеним в позові обґрунтуванням.

Ухвала від 02 грудня 2013 р. двічі направлялась на адресу позивача, до суду повернулось одне рекомендоване повідомлення про отримання 04 лютого 2014 року позивачкою ОСОБА_1 ухвали суду , про що свідчить її підпис, яке є в матеріалах справи.

Оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивачка не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування та прокуратура Суворовського району м.
Одеси, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/9276/14
Провадження № 2/750/2843/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м.Чернігів

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

10.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття з дати подачі позову до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК
України, Закону України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.09.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ю.Лямзіна