У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
фермерського господарства «Володар -
Д» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
червня 2014 року в справі за позовом
фермерського господарства «Володар-Д»
до Магдалинівської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним розпорядження,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року фермерське
господарство «Володар-Д» звернулося до
суду з вищезазначеним позовом та
вказувало на те, що 08 грудня 2006 року
ОСОБА_2 був введений до складу його
членів, а 20 лютого 2007 року подав до
Магдалинівської райдержадміністрації
заяву про передачу у приватну
власність земельної ділянки у розмірі
земельної частки (паю) із земель,
наданих у користування фермерському
господарству. Розпорядженням голови
райдержадміністрації від 15 квітня 2008
року затверджено технічну
документацію землеустрою щодо
складання державних актів на право
власності на землю. Надано у власність
членам фермерського господарства, в
тому числі і ОСОБА_2 земельні ділянки та
видано державні акти на право
власності на земельні ділянки.

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Магдалинівського РВ ГУМВС із заявою
про незаконне виготовлення на його ім'я
державного акту про право власності на
землю. При перевірці працівниками
міліції та прокуратури викладених в
зазначеній заяві фактів, було
встановлено, що первинна документація
про прийом відповідача в члени
господарства, про розпаювання земель
фермерського господарства замість
відповідача оформлялася і
підписувалася його батьком ОСОБА_3,
котрий помер у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладене, позивач
просив визнати недійсним
вищезазначене розпорядження голови
райдержадміністрації в частині
затвердження технічної документації
землеустрою щодо складання державного
акту на право власності ОСОБА_2 на
земельну ділянку та в частині надання
йому у власність земельної ділянки.

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним розпорядження
голови Магдалинівської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області від 15 квітня
2008 року в частині затвердження
технічної документації землеустрою
щодо складання державного акту на
право власності на ім'я ОСОБА_2 та в
частині надання ОСОБА_2 у власність
земельної ділянки у розмірі 5,4763 га, що
відносяться до земель Оленівської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області за
рахунок земель фермерського
господарства «Володар-Д» з видачею
державного акту на право власності на
землю.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі фермерське
господарство «Володар-Д» просить
скасувати оскаржуване судове рішення
суду апеляційної інстанції і залишити
в силі рішення районного суду,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
задоволення позову суд першої
інстанції виходив з того, що при
прийомі відповідача в члени
фермерського господарства, а також в
процесі приватизації земельної
ділянки ОСОБА_2 порушено
порядок передбачений ст. 3 Закону
України «Про фермерське господарство»,
ст. 118 ЗК України, а саме: відсутнє
особисте звернення відповідача, його
особистий підпис установчих та інших
документів пов'язаних з прийомом в
члени господарства, процесом
виготовлення технічної документації,
прийняття оскаржуваного розпорядження
та отримання відповідачем на підставі
вказаного розпорядження державного
акту.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову у задоволенні позову, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що позивач не навів обставин і доказів,
які б свідчили як про наявність у нього
матеріального права, так і про його
порушення відповідачем у справі, що
унеможливлює здійснення його судового
захисту саме в такому порядку.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Фермерському господарству «Володар-Д»
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом фермерського
господарства «Володар - Д» до
Магдалинівської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним розпорядження відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук