overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9008/14-ц
Провадження № 2/461/1958/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року о 11:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 461/7296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, з підстав викладених у фабулі позову.

В ході судового розгляду позивач та відповідач дійшли згоди, просять визнати мирову угоду, згідно якої сторони уклали мирову угоду про наступне:

Позивач - ОСОБА_1 компенсує Відповідачу
ОСОБА_2 частину вартості проведеної
Відповідачем реконструкції квартири, грошовою сумою у розмірі 10.000 (десять тисяч) гривень.

Про наслідки затвердження мирової угоди сторони повідомлені.

Заслухавши думку сторін, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить будь-чиїм правам та законним інтересам.

Керуючись ст.ст. 169, 175, 205, 206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

визнати у справі мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, згідно якої сторони уклали мирову угоду про наступне:

ОСОБА_1 компенсує ОСОБА_2 частину вартості проведеної відповідачем реконструкції квартири, грошовою сумою у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Справу провадженням закрити.

У випадку невиконання сторонами мирової угоди, мирова угода виконується в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду допущено описку щодо найменування органу реєстрації актів цивільного стану, яку слід виправити

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в рішенні суду допущено явну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в рішенні
Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зокрема:

В рішенні зазначити орган державної реєстрації актів цивільного стану
«Відділ реєстрації актів громадянського стану Городоцького районного управління юстиції
Львівської області» замість «Відділ реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції
Львівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 454/78/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

21 лютого 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловою квартирою
АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує наступним.

Він проживає і зареєстрований в спірній квартирі.

В даній квартирі зареєстровані відповідачі. ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі з 2000 року, а ОСОБА_3 не проживає ще раніше - з 1998-1999 років.

Добровільно знятися з реєстрації вони не бажають, а він багато років змушений сплачувати за них комунальні послуги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.

В обґрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Не повідомили суд про причину неявки.

Зі згоди позивача судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Заслухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні довідок №4042 від 16.12.2013р., №370 від 23.01.2014 р. встановлено, що позивач дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 гуртожиток.
Разом з ним зареєстровані ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

З досліджених актів від 12.09.2013р. та 16.12.2013р. встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, але там не проживають протягом двох остатніх років та їх речей за вказаною адресою немає.

Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст.71
ЖК України щодо збереження за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права на користування житловою квартирою по
АДРЕСА_1, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування житловою квартирою
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:
С. О. Пахут
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року о 09:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Західного головного регіонального управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про скасування кредитного договору,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії
«Західного головного регіонального управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», про скасування кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Першої Львівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Сулими Н.Б. третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої
Львівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса
Сулими Н.Б. третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 09:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Українського державного геологорозвідувального інституту про нарахування та виплату заробітної плати за вимушений прогул ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Українського державного геологорозвідувального інституту про нарахування та виплату заробітної плати за вимушений прогул.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 09:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 646/9979/13-ц
№ провадження 2/646/2330/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді при секретарі - Козирєві А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12.11.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис №1418 - розірвано.

Також позивач в прохальній частині позову, просить після розвірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

Проте резолютивна частина рішення не містить висновку щодо вирішення позову у частині залишення шлюбного прізвища позивача.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 220,223,294-296 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивача - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
Провадження № 22ц/784/2634/14
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2014 року постановлено 21 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив поштою до суду першої інстанції 28 серпня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя ( підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Провадження № 2-н/537/934/2014
Справа № 537/5031/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, буд. 68, р/р 260091712 у КФ АБ «Полтава - Банк» МФО 331423 код 31700972, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води, в сумі 3785 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа №490/8373/14-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2551/14
У х в а л а

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №486/1208/14-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2562/14
У х в а л а

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області 8 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, пов'язаних з особливими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох