Справа № 128/6349/13-ц Провадження №
22-ц/772/516/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бондаренко О.І.Категорія:
27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області
в складі :

Головуючого:
Сопруна В.В.

суддів: Медяного
В.М., Шемети Т.М.,

при секретарі:
Сніжко О.А.

за участю:
позивача ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці матеріали позовної заяви за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, -

за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької
області від 30 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року
позовну заяву залишено без руху,
зокрема, що позивачем не уточнені
позовні вимоги відповідно до норм, що
регулюють спірні правовідносини.
Ухвалою від 30 грудня 2013 року заяву
повернуто позивачу через не усунення
недоліків позовної заяви у визначений
строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької
області від 30 грудня 2013 року та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Зазначив, що ухвалу суду вважає
незаконною через порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали позовної заяви,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 на
виконання вимог ухвали суду про
залишення позову без руху надав
позовну заяву, з якої вбачається, що
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
докази, що підтверджують кожну
обставину ідентичні первісній
позовній заяві.

Колегія суддів, вважає, що така думка
суду першої інстанції є помилковою.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.130 ЦПК України
якщо спір не врегульовано до судового
розгляду, суд на стадії попереднього
судового засідання уточнює позовні
вимоги.

Статтею 119 ЦПК України визначено
вичерпний перелік вимог, яким повинна
відповідати позовна заява. Зокрема
уточнення позовних вимог не
вирішується на стадії перевірки позову
та матеріалів.

В даному випадку доводи апеляційної
скарги спростовують висновки суду
першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 грудня 2013 року
скасувати, матеріали позовної заяви
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Медяний В.М.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.