І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1196/13-ц
Провадження № 2/440/40/2014
Буський районний суд Львівської
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Буську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином. Позов мотивує тим,
що вироком Буського районного суду
Львівської області від 22 червня 2012
року, який залишено без змін ухвалою
колегії суддів Апеляційного суду
Львівської області від 15 січня 2013 року,
визнано винними у вчиненні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Завдану матеріальну
шкоду ОСОБА_3 відшкодував в сумі 4200
доларів США, а ОСОБА_2 завдану
матеріальну шкоду не відшкодував. Крім
цього, було завдано моральну шкоду на
ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в
сумі 4200 доларів США, що в еквіваленті по
копійок та солідарно стягнути з
гривень та судові витрати.
Позивач дав пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви, просить суд
задовольнити заявлений ним позов. Суду
додатково пояснив, що моральну шкоду
моральні страждання великі, гроші які у
нього викрали він заробив на
Представник позивача просить
задовольнити заявлений позов, суду
пояснив, що позивач звернувся до суду
на підставі того, що проти позивача був
вчинений злочин, відповідачі судом
визнані винними, відтак, є всі законні
підстави для стягнення в користь
позивача заподіяну матеріальну та
Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти
задоволення позову, просить відмовити
у задоволенні позову. Суду пояснив, що
всі викрадені кошти у позивача він
повернув ОСОБА_3, крім цього вважає, що
йому також заподіяна шкода.
Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти
задоволення позову, просить відмовити
у задоволенні. Суду пояснив, що
матеріальну шкоду відшкодував
позивачу під час досудового слідства.
Вважає, що безпосередньо йому також
була завдана моральна шкода.
Вислухавши всіх учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Вироком Буського районного суду від 22
червня 2012 року, який залишено без змін
ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Львівської області від 15 січня 2013
року, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України і призначено покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнено ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням, встановлено
іспитовий термін тривалістю 2 роки. На
підставі ст. 76 КК України покладено
обов»язок не виїзджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
або роботи, періодично з»являтись для
реєстрації в кримінальній-виконавчій
інспекції. Запобіжний захід відносно
засудженого ОСОБА_3 до набрання вироку
законної сили залишено раніше обраний -
підписку про невиїзд з постійного
місця проживання. Визнано ОСОБА_2
винним у вчиненні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і
призначено покарання у вигляді 3 (трьох)
років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Буського районного суду
Львівської області від 17 червня 2010 року
і остаточно призначити покарання у
вигляді 3 (трьох) років і 9 місяців
позбавлення волі. Строк відбуття
покарання рахувати з часу фактичного
затримання, а саме з 15 березня 2011 року.
Запобіжний захід відносно засудженого
ОСОБА_2 залишити раніше обраний - взяття
під варту. Стягнуто з засуджених судові
витрати за проведення експертиз (а.с. 29,
190 том 1) в сумі 544 гривні 08 копійок, а
саме: з ОСОБА_3 272 гривні 04 копійки, з
ОСОБА_2 272 гривні 04 копійки.

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили обов»язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, з питань, чи мали місце
ці дії та вчинені вони цією особою.

Вироком суду встановлено, що
відповідачі таємно викрали у позивача
8400 доларів США. Відповідач ОСОБА_3 під
час досудового слідства відшкодував
позивачу 4200 доларів США, що встановлено
вироком суду.

В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України шкода,
завдана фізичній особі, яка потерпіла
від кримінального правопорушення,
відшкодовується відповідно до закону.

Відтак, позов в частині стягнення
матеріальної шкоди завданої злочином з
ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному
обсязі з урахуванням представленої
суду довідки про курс валюти
встановленої Національним Банком
України.

В силу ч. 1, 3 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення.
При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Як роз»яснено в постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995 року під моральною шкодою слід
розуміти втрат немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Суд констатує, що дійсно позивачу була
завдана моральна шкода, яка полягала в
переживаннях, які були прямо пов»язані
з вчиненням злочину. Однак, суд вважає,
що заявлена моральна шкода в повному
розмірі задоволенню не підлягає,
відтак, на користь позивача слід
стягнути з кожного відповідача по 2500
гривень, що в сукупності становить 5000
гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відтак, з кожного з відповідачів слід
стягнути на користь позивача
документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 23 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 який
проживає в АДРЕСА_2 матеріальну шкоду
завдану злочином в сумі 33570 гривень 60
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 який
проживає в АДРЕСА_2 моральну шкоду
завдану злочином в сумі 2500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає
АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 який
проживає в АДРЕСА_2 моральну шкоду
завдану злочином в сумі 2500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
який проживає в АДРЕСА_2, понесені
судові витрати в сумі 125 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
який проживає в АДРЕСА_2, понесені
судові витрати в сумі 125 гривень.

В іншій частині позов залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Буський районний суд Львівської
області для осіб, які були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення - шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. О. Шендрікова