overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/15140/14-ц

26 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з
Адресно-довідкової служби ГУ ДМС
України м. Києві встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 76742637 від 23 вересня 2014 року в ПАТ «Дельта Банк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 29.11.2008 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу спільних дітей немає. З відповідачем у шлюбі спільно не проживали. Незабаром після весілля, їх сімейні стосунки розірвані. З урахуванням досить тривалого часу розірвання сімейних відносин, та за відсутності жодних обставин щодо примирення, вважає, що вжиття заходів для примирення з боку суду є недоцільним. Подальше існування цього шлюбу буду суперечити її інтересам.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та задоволення позову, не заперечувала щодо заочного розгляду справи в разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання, не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.11.2008 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Тривалий час між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач не бажає зберегти сім'ю, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.11.2008 року в
Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3318.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя:
Провадження №2/761/4020/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Філії приватного підприємства
«Грандфінресурс» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Філії приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення суми, прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Києва.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 травня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/5030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5030/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/5030/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

О.В. Вуїв
Справа № 215/5344/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н
О В И В:

Від представника позивача надійшла заява в якій він просить закрити провадження в справі в зв'язку з тим, що відповідачем після подання позову задоволено позовну вимогу, тобто укладено договір.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України, понесені позивачем витрати по справі присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після пред'явлення позову.

Таким чином понесені позивачем судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК
України , суд -

У Х В
А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» 114 грн. 70 коп., судових витрат, відповідно до платіжного доручення № 1299 від 28.08.2013 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/936/14-ц

21 жовтня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишко
О.А.

з участю: секретаря
Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Богородчани цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуючий
О.А.Шишко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1084/14-ц

21 жовтня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишко
О.А.

з участю: секретаря Сіщук
Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Богородчани цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуючий
О.А.Шишко
Провадження №4-с/761/236/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії
Департаменту Державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Так, звертаючись до суду з зазначеною скаргою, ОСОБА_1 не надає до суду жодного документу, з якого вбачалось би, що виконавче провадження було розпочате виконавчою службою на підставі виконавчого документу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Як зазначає у поданій скарзі ОСОБА_1, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року її зобов'язано за власний рахунок привести технічне обладнання, яке проходить через квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан та відновити димоходи (щільність димоходів).

Натомість скаржником не додане до матеріалів скарги ані зазначене рішення, ані постанова про відкриття виконавчого провадження, тобто жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у скарзі, зокрема, обґрунтованості подання скарги саме до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема п. 6, яким передбачено, що у скарзі має бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, скаржником не подано до суду копію скарги з усіма документами для заінтересованої особи, що є невідповідністю ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 і 120 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують кожну викладену ним у скарзі обставину, не додано матеріалів скарги для зінтересованої особи, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Департаменту
Державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7970/14-ц
Провадження №2/761/3444/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року провадження по справі зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

06 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 14:00 годині, в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8277/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливна компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Східно-Європейська паливна компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"17" листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8185/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"10" листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8188/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"10" листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
романівський районний суд житомирської області 2-16-50 - канцелярія
Справа № 290/592/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

представника позивача Слепенчука О.В.

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (, адреса місцезнаходження: вул.
Здолбунівська, 7-Д, м. Київ) в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 46827,98 грн. (сорок шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень дев'яносто вісім копійок) та суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 468,28 грн. (чотириста шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 28.07.2014 року.