Справа № 220/168/14-ц
Провадження № 6/220/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року Великоновосілківський
районний суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Дрюка П.М.

при секретарі - Кірпічніковій
Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка Донецької області подання
в.о. Начальника ВДВС
Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області
Пирог С.М., про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Великоновосілківського районного
суду Донецької області надійшло
подання в.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Пирог С.М.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2.истуновим В.2523.
На обґрунтування подання ДВС
зазначено, що на виконанні у відділі
ДВС перебуває виконавчий документ за №
ф 9 у, виданий 04.02.2013 року УПФУ у
Великоновосілківському районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ борг
в сумі 1290,42 грн.. Постанова про
відкриття провадження була надіслана
боржнику рекомендованим листом, проте
к строк самостійного виконання рішень
документального підтвердження повного
виконання рішення боржником не надано.
Зазначає, що державним виконавцем було
перевірено майновий стан боржника,
джерела отримання доходу, тощо. До
теперішнього часу зобов'язання не
виконане. Просить вирішити питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання
ним зобов'язань, покладених на нього
судовими рішеннями.

У судове засідання представник
ДВС Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області
на з'явився, про час та місце розгляду
подання повідомлений належним чином за
допомогою повідомлення. Суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника ДВС
Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області,
оскільки у справі достатньо матеріалів
про права та взаємовідносини сторін на
теперішній час.

Вивчивши матеріали зазначеної справи,
суд дійшов до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзді боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзд в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України «Про виконавче провадження».
Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на орган
державної виконавчої служби, який
звертається до суду із відповідним
поданням.

Матеріали справи свідчать про те,
що у відділі державної виконавчої
служби Великоновосілківського
районного управління юстиції щодо
ОСОБА_2 перебуває у провадженні
виконавчий документ за № ф 9 у, виданий
04.02.2013 року УПФУ у
Великоновосілківському районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ борг
в сумі 1290,42 грн..

Проте, повідомлення про вручення
боржнику вказаної постанови суду не
надані, так само суду не надані докази
про вчинення інших дій по примусовому
виконанні виконавчого документу,
зокрема, про виклик боржника до відділу
виконавчої служби з метою
добровільного виконання виконавчого
документу, а також відсутні будь - які
дані які б свідчили про ухилення ОСОБА_2
від виконання рішення суду.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що подання є необґрунтованим
та недоведеним. Саме по собі посилання
на заборгованість за виконуваними
судовими рішеннями за відсутності
відповідних доказів не свідчить про
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

За таких обставин, слід відмовити
у задоволенні подання в.о. Начальника
ВДВС Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області
Пирог С.М., про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 208-210, ст.ст.
377-1, 293 ЦПК України, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» за № 606 від
21.04.1999 року (із змінами та доповненнями),
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзд в Україну громадян
України», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання в.о. Начальника
ВДВС Великоновосілківського районного
управління юстиції Донецької області
Пирог С.М., про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
П.М. Дрюк