overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5784/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 572/5289/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання майнової поруки за іпотечним договором припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання майнової поруки за іпотечним договором припиненою.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 15:00 годину 17 листопада 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №752/7241/14-ц
Провадження № 2/752/3554/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

10.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 36936 гривень 80 копійок, моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, судовий збір в розмірі 369 гривень 49 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/9045/13-ц
Номер провадження 2/404/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 6384, 91 грн., 3% річних в сумі 286,49 грн., індекс інфляції в сумі 266,50 грн. та 229,40 грн. сплаченого судового збору .

До судового засідання представник позивача надав заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступника дружину померлого відповідача ОСОБА_3, 1970 року народження, яка проживає по по
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 14.01.2014 року (а. с. 28-29) та актовим записом про смерть № 2878 від 21 листопада 2011 року (а. с. 30)

Відповідно до листа
Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 повідомлено, що спадкова справа після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру
(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 36567437 від 08.02.2014 року (а. с. 36).

Відповідно до виписки з домової книги з ОСОБА_1, зареєстровані ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ДП «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості правонаступників відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, шо проживають по АДРЕСА_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №: 2-в/752/5/14
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31 жовтня 2014 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

в с т а н о в и в:

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 407, ч. 3 ст. 408 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 572/5071/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого –БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі – Сосюк І. В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої Дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 р. року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої
Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 234/8902/14-ц
Провадження № 2-н/234/2769/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 555/3307/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2245/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
„Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Доводи Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компаніїї "Оранта" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин є обгрунтованими.

Подана Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією „Оранта" апеляційна скарга на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 29 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компаніїї "Оранта" на рішення
Березнівського районного суду від 29 серпня 2014 року поновити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Березнівського районного суду від 29 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
„Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
„Оранта" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 569/2139/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2305/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визначення ідеальної частки земельної ділянки та визнання права власності на ідеальну частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення розміру частки співвласника земельної ділянки, що перебуває в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_6, кожної окремо, про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подані ОСОБА_1 через представника
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 жовтня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 01 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 01 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про визначення ідеальної частки земельної ділянки та визнання права власності на ідеальну частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення розміру частки співвласника земельної ділянки, що перебуває в спільній сумісній власності за апеляційними скаргами ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_7, та ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 жовтня 2014 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 752/8084/14-ц
Провадження № 2/752/3675/14 16.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа:
Відділ Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м,Києві про звільнення майна
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа:
Відділ Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м,Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0848 га, кадастровий номер будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» судовий збір в сумі
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 752/4828/14-ц
Провадження № 2/752/3088/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" та
Приватного акціонерного товариства
"Вищий навчальний заклад
"Міжрегіональна академія управління персоналом", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" на користь
ОСОБА_1 62 911,97 грн. страхового відшкодування, 1476 грн. вартості проведення судової експертизи та 629,12 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад
"Міжрегіональна академія управління персоналом" на користь ОСОБА_1 6009,31 грн. втрати товарного вигляду, 3000 грн. моральної шкоди, 1476 грн. вартості проведення судової експертизи та 217,46 грн. судового збору

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/752/1619/14 22.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортна група», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортна група», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №022/1-2012/840 від 28.12.2012 р.
В ході розгляду справи представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без
Представники відповідачів та відповідач ОСОБА_1 в ході судового розгляду проти задоволення даної заяви заперечували і просили суд відмовити в задоволенні позову по суті заявлених представників відповідачів та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Банк Камбіо» підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд - позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортна група», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Провадження № 2/752/1902/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

за участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхової компанії» про відшкодування шкоди, пов»язаної з виплатою страхового відшкодування,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхової компанії» про відшкодування шкоди, пов»язаної з виплатою страхового відшкодування, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5362/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної до
Голосіївської районної державної адміністрації у місті Києві,
Управління приватизації житлового
Голосіївського районного фонду управління житлово-комунального господарства,-

встановив:

у Голосіївський районний суд міста
Києва надійшла вказана позовна заява, яка, як вбачається із тексту позовної заяви підписана гр. ОСОБА_1

Позов не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині позовної заяви не зазначено прізвище, ім'я, по-батькові позивача, що не унеможливлює встановити особу позивача.

Окрім того, позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПУ України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позов не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120
ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, до позовної заяви не додано зазначених у позовній заяві додатків, про що складений відповідний акт від 29.09.2014 року № 701.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву до Голосіївської районної державної адміністрації у місті Києві, Управління приватизації житлового Голосіївського районного фонду управління житлово-комунального господарства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1166/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2111/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-12" про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 17.06.2014 року провадження у справі було зупинено у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

17.10.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження вищевказаної справи.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, а саме - сплив строку для вступ у справу правонаступників, суддя вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-12" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна 14-а, каб. 33

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя