Провадження №6-694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 заявник звернувся до суду із
заявою, в якій просить замінити
вибулого стягувача Акціонерний
комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» правонаступником ТОВ
«Кей-Колект» у виконавчому провадженні
відкритому на підставі виконавчого
листа від 05.03.2009 №2-4081-1/08 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості на суму 380746,79 грн.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що
12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк», який є
правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та
ТОВ «Кей-Колект» укладено договір
факторингу №1, за яким відступлено
право вимоги до боржників за кредитним
договором ОСОБА_1, ОСОБА_2

Виходячи з цих обставин, заявник
просить суд замінити сторону
виконавчого провадження в порядку
визначеному ст. 378 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги викладені в
заяві про заміну сторони виконавчого
провадження та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти
задоволення заяви заперечував,
посилаючись на недоведеність
заявником обставин на які він
посилається як на підставу своїх вимог.
Крім того, зазначив, що постановою
державного виконавця від 25.04.2014
виконавчий документ повернутий
стягувачу та повторно до виконання не
пред'являвся.

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» в судове
засідання свого представника не
направив. Про час та місце розгляду
справи повідомлявся.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлявся.

З урахуванням думки учасників процесу
та положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд
ухвалив провести розгляд заяви у
відсутності представника позивача ПАТ
«Укрсиббанк» та відповідача ОСОБА_2

Заслухавши представника заявника,
представника відповідача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, подану
заяву та додані до неї документи, суд
приходить до висновку про відмову в її
задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», де зазначено, що у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Згідно ст. 37 ЦПК України, підставою
процесуального правонаступництва є
смерть фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміна кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також інші
випадки заміни особи у відносинах, щодо
яких виник спір.

Судом встановлено, що 20.01.2009 року
Солом'янським районним судом м. Києва
ухвалено рішення у справі №2-4081-1/08 за
позовом АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Даним рішенням позов АКІБ «УкрСиббанк»
задоволено повністю, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його
користь заборгованість за кредитним
договором від 27.04.2005 року №0 в
загальному розмірі 380746,79 грн.

Вказане рішення набрало законної сили
та звернуте до виконання.

12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» як клієнтом
та ТОВ «Кей-Колект» як фактором
укладено договір факторингу №1, за яким
ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язався передати
у власність ТОВ «Кей-Колект», а останнє
прийняти права вимоги обсяг яких
станом на дату укладання договору
визначені у додатку 1 до нього.

Також згідно п.п. 3.1, 3.2 вказаного
договору погоджено, що права вимоги
переходять від клієнта до фактора у
дату відступлення, після чого фактор
одержує право вимагати від боржників і
гарантів виконання зобов'язань за
первинними договорами і договорами
забезпечення. Відступлення прав вимоги
засвідчується складанням сторонами
акту приймання-передачі прав вимоги за
формою згідно з додатком 2 до договору.

Виходячи з наведених умов договору
слідує, що відступлення кредитором ПАТ
«УкрСиббанк» своїх прав вимоги новому
кредитору ТОВ «Кей-Колект»
відбувається в дату підписання акту
приймання-передачі, форма якого
визначена в додатку №2 до договору
факторингу.

В силу ч. 3 ст. 10 ЦПК України на заявника
покладено обов'язок довести ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Як вбачається з заяви про заміну
сторони виконавчого провадження, акту
прийму-передачі прав вимоги за
кредитним договором від 27.04.2005 року
№0 до неї не додано. Такого акту не
було надано представником заявника і в
судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи що
заявником не надано доказів на
підтвердження відступлення права
вимоги за кредитним договором від
27.04.2005 року №0, суд приходить до
висновку про недоведеність останнім
факту заміни кредитора у зобов'язанні.

Крім того, постановою державного
виконавця від 25.04.2014 виконавчий
документ про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк"
повернутий стягувачу та повторно до
виконання не пред'являвся. Представник
заявника не надав суду доказів на
підтвердження того, що на даний час
існує відкрите виконавче провадження у
якому стягувачем є АКІБ "УкрСиббак", а
боржником - ОСОБА_1. Таким чином, на час
розгляду заяви відсутнє відкрите
виконавче провадження у якому стягувач
АКІБ "УкрСиббанк" може бути замінений
на заявника у даній справі.

Враховуючи викладені вище обставини,
заважаючи на те, що заявником належним
чином не обґрунтовано підстави
процесуального правонаступництва, суд
вважає, що в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: