АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/813/13-ц
Головуючий 1 інст. -
Провадження №22-ц/790/1253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

суддів: Коростійової В.І.,
Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря Литвин
О.Б.,

розглянувни у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Валківського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про реальний поділ будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом про реальний поділ
будинку і господарських будівель,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Посилалась на те, що вона та її рідний
брат ОСОБА_1 є співвласниками
домоволодіння, розташованого за
заначеною вище адресою. Кожному з них
належить по 1/2 частині цього
домоволодіння, яке було отримано ними у
спадщину після смерті батька, на
підставі рішення Валківського
районного суду Харківської області від
19 грудня 1990 року.

Після смерті спадкодавця,
скориставшись її тимчасовою
відсутністю, відповідач заклав дверні
пройоми до кімнат, що були у її
кристуванні і з того часу, безпідставно
користується більшою частиною будинку
та господарських будівель.

У позасудовому порядку дійти згоди
щодо поділу будинку відповідно до
ідеальних часток, а також щодо порядку
користування земельною ділянкою, на
якій він розташований, співвласники не
можуть.

Зважаючи на зазначене, після уточнення
позовних вимог за наслідками
проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
просила суд провести реальний поділ
спірного домоволодіння та визначити
порядок користування земельною
ділянкою на якій воно розташоване,
відповідно до третього варіанту поділу
житлового будинку та третього варіанту
порядку користування земельною
ділянкою, що відображені у висновку
будівельно-технічної експертизи №
6856/9169/9170 від 07 жовтня 2013 року ХНДІСЕ ім.
засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Відповідач заперечував проти
розподілу домоволодіння по третьому
варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи та
просив провести розподіл житлового
будинку по першому варіанту
експертного висновку з виплатою
компенсації позивачці вартості
різниці часток у домоволодінні в сумі 15
536 гривень, тобто виділити йому частку,
якою він постійно користується після
прийняття спадщини, що становить 68/100
частин приміщень і будівель на суму 46 328
гривень, а позивачці виділити 32/100
частини майна на суму 21 794 гривень.

Самостійних позовних вимог ОСОБА_1 не
заявляв.

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року позов задоволено. Суд вирішив
провести реальний поділ спірного
будинку і господарських будівель та
визначити порядок користування
земельною ділянкою, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 по третьому варіанту
поділу житлового будинку та порядку
користування земельною ділянкою
згідно висновку судової будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ
ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса № 6856/9169/9170
від 07 жовтня 2013 року відповідно «літер
за планом» (а.с.90).

В частині позовних вимог про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, суд вирішив, що
така підлягає розподілу відповідно до
часток позивача та відповідача по 600,0
м.кв. (1200:)1/2, відповідно третьому
варіанту порядку користування
земельною ділянкою, запропонованому
експертом у висновку судової
будівельно - технічної експертизи
ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса №
6856/9169/9170 від 07 жовтня 2013 року (а.с.83).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішння, яким
провести реальний поділ будинку за
першим варіантом поділу, що
запропонований експертом у висновку
судової будівельно - технічної
експертизи ХНДІСЕ
ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса № 6856/9169/9170
від 07 жовтня 2013 року. При цьому
посилається на неправильне
застосування норм матеріального права,
зокрема, на те, що суд своїм рішенням
фактично узаконив прибудову «а2» за
ОСОБА_2, тоді як цю прибудову будував
він, а не позивачка. Крім того, вважав що
третій варіант поділу є
несправедливим, оскільки на протязі 22
років між сторонами існував певний
порядок користування домоволодінням,
який відповідає саме першому варіанту
поділу і не потребує додаткових витрат.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
його представник апеляційну скаргу
підтримали, ОСОБА_2 та її представник
надали письмові заперечення на скаргу
(а.с.152-155), вважали апеляційну скаргу
необгрунтованою та не заперечували
проти розподілу спірного
домоволодіння з урахуванням висновків
додаткової судово-будівельної
експертизи.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, підтверджується
зібраними у справі доказами та
визнається сторонами, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 відповідно до рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 19 грудня 1990
року (а.с.173), є співвласниками (по ?
частині кожний) житлового будинку з
надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно даних технічного паспорта
виданого КП «Валківське бюро технічної
інвентаризації» за реєстровим № 16-1353
від 11 вересня 2012 року, домоволодіння
складається з: житлового будинку А-1,
житлової прибудови А'-1, веранди «а»,
тамбура «а1», прибудови - а2, сараїв «В»
та «Г», сараю прибудови «в», бесідок «Д»
та «Е» вбиральні «Ж», льоху «П», зливної
ями - №1, воріт - №2, №4, №5, паркану №3, №6.

При цьому майно, яке було отримане
сторонами у спадок та є спірним
складається з житлового будинку А-1,
житлової прибудови А'-1, веранди «а»,
тамбура «а1», сараїв «В» та «Г», сараю-
прибудови «в», вбиральні «Ж».

Решта об'єктів були новозбудовані
кожним із сторін, до складу спадщини не
входили.

Прибудова «а1» є самочинно побудованим
об'єктом і між сторонами існує спір
щодо права на неї.

Земельна ділянка, на якій розташована
спірна нерухомість, знаходиться у
спільному користуванні сторін на
підставі рішення Валківської міської
ради від 30 листопада 1999 року (а.с.15).

Між сторонами склався порядок
користування домоволодінням (в
частині, що є спадковим майном).

ОСОБА_2 користується: кімнатами 1-6
площею 9 ,0 кв.м., 1-10 площею 10,7 кв..

ОСОБА_1 користується кімнами:1-1 площею
1,4 кв.м., 1-2 площею4,8 кв.м.,1-3 площею2.:
кв.м.,1-4 площею 3,1 кв.м.,1-5 площею 8,3
кв.м.,1-11 площею 18,0 кв.м.,1-12 площею 7,8 кв.м.,
та надвірними спорудами - сараями «Г»,
«В». «в» вбиральньою «Ж».

Позивачка вважає, що такий порядок
користування спірним майном порушує її
права власника, оскільки значно
відступає від її ідеальної частки. Крім
того, фактичний порядок користування
як будинком так і земельною ділянкою,
породжує постійні конфлікти та сварки
між сторонами. У незаконно займаній
відповідачем частині будинку без
реєстрації проживають його син з
дружиною та онук, які заважають їй
спокійно жити, що змушувало її
неодноразово звертатися до
правоохоронних органів. Ця обставина
підтверджується матеріалами срави та
не заперечується відповідачем. Для
уникнення конфліктних ситуацій у
подальшому ОСОБА_2 просить розділити
житловий будинок відповідно до
ідеальних часток таким чином, щоб у неї
та відповідача був окремий двір, а
вікна кожного з власників виходили на
його частину двору.

У відповідності з висновками судової
будівельно - технічної експертизи
ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса №
6856/9169/9170 від 07 жовтня 2013 року, з
технічної точки зору розділити спірний
будинок з надвірними будівлями в
натурі у відповідності до розміру
частки кожного із співвласників не
надається можливим (а.с.64-103).

На розгляд суду першої інстанції було
запропоновано три варіанти розподілу
будинку з відступом від ідеальних
часток.

Надавши оцінку першому варіанту
розподілу, на якому наполягав
відповідач, та третьому варіанту
розподілу, на якому наполягала
позивачка у справі, суд першої
інстанції дійшов висновку про
доцільність розподілу саме за третім
варіантом, оскільки він найбільш
відповідає ідеальним часткам
співвласників, тоді як перший варіант
порушує права ОСОБА_2 і не вирішує спір.

Повністю погодитись з таким висновком
судова колегія не може.

Районний суд правильно врахував
позицію позивачки відностно того, що
перший варіант поділу (за фактичним
користуванням сторін) значно порушує
її права співвласника, оскільки
передбачає перерозподіл часток із
значним відхиленням від ідеальних (32/100
та 68/100), а на отримання компенсації у
розмірі 15 536 грн. ОСОБА_2 не
погоджується, що є її законним правом.

Разом з тим, вирішуючи спір суд першої
інстанції не звернув уваги на той факт,
що кожен із запропонованих експертом
варіантів поділу будинку, передбачав
необхідність узаконенння першим
співвласником прибудови «а2» (ванна
кімната, кухня, кордор), яка є
самочинною, до складу спадкового майна
не входила і між сторонами існує спір
щодо права на цю прибудову. При цьому у
резолютивній частині рішення районний
суд зазначив про необхідність ОСОБА_2
узаконити прибудову «а2», тобто ухвалив
рішення під умовою та крім того,
фактично визнав право позивачки на
об'єкт самочинного будівництва,
вийшовши за межі позовних вимог та
порушивши право відповідача, який
вважає, що також має право на цю
споруду.

У порушення положень п.4 ст.10 ЦПК
України, суд першої інстанції не
роз'яснив сторонам право на проведення
додаткової експертизи, що могло
сприяти правильному вирішенню спору
між сторонами.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції в частині позовних вимог про
розподіл домоволодіння підлягає
скасуванню, з ухваленням в цій частині
нового рішення.

Правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб (ст. 316ЦК України).

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону (ст.. 319 ЦК
України).

Відповідно до ст.. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати він інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації (
ст.358 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 183, ч.1 ст.
367 ЦК України виділ частки в натурі
(поділ будинку) може мати місце за
наявності технічної можливості
виділення кожній із сторін
відокремленої частки будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності на будинок.

У відповідності з роз'ясненнями, які
містяться в п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на житловий будинок» № 7 від 04
жовтня 1991 року з наступними змінами і
доповненнями, у спорах про поділ
будинку в натурі учасникам спільної
часткової власності на будинок може
бути виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з урахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв'язку з цим ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання будинку, він
проводиться за наявності дозволу на
переобладнання та перепланування.

Судом апеляційної інстанції, з метою
вирішення спору по суті та з
урахуванням доводів апеляційної
скарги, було задоволено клопотання
представника позивачки про проведення
додаткової судової
будівльно-технічної експертизи для
з'ясування питання про можливість у
виділений за третім варіантом поділу
частині будинку облаштувати окрему
квартиру з коридором, ванною кімнатою,
кухнею, житловою кімнатою та окремим
входом з подвір'я (без урахування
самочинної прибудови).

Згідно з висновком додаткової судово
будівельно - технічної експертизи № 4007
від 07 травня 2014 року у виділеній за
третім варіантом поділу житлового
будинку, запропонованому у висновку
судової будівельно - технічної
експертизи ХНДІСЕ
ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса № 6856/9169/9170
від 07 жовтня 2013 року, що складається із
кімнат 1-10 та 1-11 можливо облаштувати
окрему квартиру з коридором, ванною
кімнатою, кухнею, житловою кімнатою та
окремим входом з подвір'я та визначено
перелік робіт по переобладнанню
зазначених приміщень для влаштування
окремої квартири (а.с.197-201).

Позивачка просила суд, з метою
вирішення спору по суті, врахувати
висновок додаткової експертизи та
висловила готовність для здійснення
такого перепланування.

Крім того, на обгрунтування позовних
вимог, щодо переобладнання та
перепланування спірного будинку з
урахуванням експертного висновку від 07
жовтня 2013 року, позивачкою надано
рішення Валківської міської ради №127
від 29 листопада 2013 року, яким їй було
надано дозвіл на переобладнання та
перепланування спірного будинку з
урахуванням висновків судової
будівельно технічної експертизи від 07
жовтня 2013 року (а.с.114) та рішення
Валківської міської ради №49 від 26
червня 2014 року про надання їй дозволу
на переобладнання та перепланування
спірного будинку з урахуванням
висновків додаткової судової
будівельно технічної експертизи від 07
травня 2014 року (а.с.257). ОСОБА_2 надано
також лист філії ПАТ «Харківгаз» щодо
моливості встановлення газових
приладів у разі проведення
перепланування спірного житла (а.с.220).

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне ухвалити рішення,
яким поділити спірний будинок та
надвірні будівлі за третім варіантом,
визначеним висновками судово
будівельно - технічних експертиз від 07
жовтня 2013 року та від 07 травня 2014 року
(додаткова) (а.с.197-202), який передбачає
незначний відступ від ідеальних часток
співвласників.

За таким варіантом співвласнику ОСОБА_2
виділяється по житловим будівлям:
кімната 1-11 площею 18 м.кв., літ. (А1-1);
кімната 1-10 площею 10,7 м.кв.літ. (А1-1), а
всього житлових приміщень площею 28,7
м.кв.; по надвірним будівлям - сарай літ.
«В», що становить 47/100 частин житлового
будинку вартістю 32 035 гривень, що на 2 026
гривень менше вартості належної їй
ідеальної частки домоволодіння (1/2);

Співвласнику ОСОБА_1 виділяється по
житловим будівлям: коридор - 1-3 площею 2,6
м.кв.; санвузол 1-4 площею 3,1 м.кв.;
кімната 1-5 площею 8,3 м.кв. (літ.А-1);

кімната 1-6 площею 9,0 м.кв. літ. (А1-1),
веранда 1-2 площею 4,8 м.кв., кухня 1-12
площею 7,8 м.кв., літ. (а1), а всього
житлових приміщень площею 35,6 м.кв.; по
надвірним будівлям: тамбур літ (а-1);
сарай літ. (Г); сарай-прибудова, літ. (в );
вбиральня, літ. (Ж),

що становить 53/100 частин домоволодіння
вартістю 36 087 гривень, що на 2 026 гривень
більше вартості належної йому
ідеальної частки домоволодіння (1/2) .

З урахуванням такого поділу, необхідно
перерозподілити частки співвласників
спірного домоволодіння, визнавши за
ОСОБА_2 право власності на 47/100 частин
домоволодіння, а за ОСОБА_1 право
власності на 53/100 частини
домоволодіння, зі сплатою ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 за перевищення
ідеальної частки грошової компенсації
в сумі 2 566 гривень. (2026х86277: 68122).

Для здійснення запропонованого
варіанту розподілу кожному із
співвласників, відповідно до виділеної
частки, необхідно виконати наступні
переобладнання в житловому будинку:

- влаштувати дверні прорізи між
приміщеннями житлової кімнати 1-10 та
1-11;

- закласти дверні прорізи між
приміщеннями коридору 1-3 та житлової
кімнати 1-11, між приміщенням житлової
кімнати 1-6 та житлової кімнати 1-10, в
стіні житлової кімнати 1-6;

- демонтувати перегородку між
приміщенням житлової кімнати 1-5 та
житлової кімнати 1-6, організувавши
приміщення житлової кімнати площею 19,7
м.кв. та вживши заходи з переопирання
перекриття;

- влаштувати перегородку в
житиловій кімнаті 1-10, організувавши
приміщення кухні площею 7,0 м.кв. та
ванної кімнати;

- в зовнішній стіні житлової
кімнати 1-10 влаштувати дверний проріз;

- добудувати тамбур глибиної не
менше 1.5 м.;

- влаштувати дверний проріз між
приміщеннями кухні площею 7,0 м.кв. та
житлової кімнати 1-11;

- в приміщенні житлової кімнати 1-11
влаштувати перегородку, організувавши
приміщення туалету, коридору та
житлової кімнати, площею 15 м.кв.;

- устаткувати кожну квартиру
самостійними системами опалення,
електроосвітлення, газопостачання;

- лінія розподілу горищного
приміщення проходить по лінії
розподілу житлового будинку без
обладнання поділяючої перегородки.

Заперечення відповідача стосовно того,
що цей варіант порушує його права,
оскільки на протязі 22 років між
сторонами склався інший порядок
користування спірним домоволодінням,
не мають правового значення для спору,
оскільки сам по собі факт тривалого
користування ОСОБА_1 приміщеннями, які
належали іншому співвласнику, не дає
відповідачу право на ці приміщення. Як
зазначено вище, ОСОБА_2 категорично
заперечує проти зменшення її 1/2 частки
до 38/100 та проти отримання компенсації,
а право власності захищається законом.

Крім того, перший варіант, на якому
наполягає відповідач, не може бути
взятий до уваги судом ще й тому, що він
передбачає (як і другий варіант)
обов'язкове узаконення першим
співвласником самочинної прибудови
«а2», що є незаконним.

Не можуть бути підставою для відмови у
позові і посилання ОСОБА_1 на те, що
демонтаж перегородки між кімнатами 1-5
та 1-6, може створити небезпеку обвалу.

Таке твердження відповідача
спростовується змістом судової
будівельно-технічної експертизи,
відповідно до якої у разі демонтажу
перегородки необхідно вжити заходи з
переопирання перекриття та проводити
переобладнання у відповідності з ДБН
А.3.1-2009 на основі проектних рішень,
розроблених спеціалізованою
організацією.

Крім того, з цього приводу суду
апеляційної інстанції надала
аналогічні пояснення експерт Осипенко
К.О.. Слід зазначити, що за поясненнями
експерта, за бажанням співвласника
цієї частини будинку, перегородку
можна не демонтувати, а залишити між
кімнатами 1-5 та 1-6 двірний проріз.
Відповідно ж до технічного паспорту на
будинок станом на 1990 рік, між кімнатами
1-5 та 1-6 існував дверний проріз, який за
твердженням позивачки, був самочинно
закладений відповідачем (а.с.157-161).

Враховуючи той факт, що між сторонами
виник спір щодо реального поділу
будинку, який вирішується в судовому
порядку, посилання відповідача та його
представника на рішення Валківської
міської ради від 10 вересня 2014 року, де
зазначено, що ОСОБА_2 всі роботи по
переобладнанню та переплануванню
спірного будинку повинна здійснювати
за згодою співвласника - ОСОБА_1, на
висновки суду не впливає (а.с.252).

Не грунтуються на законі і посилання
відповідача та його представника
(а.с.230) на те, що існує судове рішення,
яке набрало чинності та яким було
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
про реальний поділ будинку за третім
варіантом, а тому цей варінт не може
бути застосований. Матеріали справи
дійсно містять судове рішення (а.с.44-46),
яким ОСОБА_2 відмовлено у позові про
реальний поділ спірного будинку та
господрських будівель. Проте,
відмовляючи у позові, суд виходив з
недоведеності таких вимог (судова
будівельно-технічна експертиза у
справі не призначалась, дозволу на
перепланування будинку позивачка не
отримувала).

Слід зазначити, що наявність іншого
судового рішення, свідчить про те, що
між співвласниками існує тривалий
конфлікт, щодо користування будинком,
та права позивачки на користування
своєю власністю відповідно до належної
їй частки, порушуються відповідачем.

Вирішуючи спір в частині визначення
порядку користування земельною
ділянкою, суд обгрунтовано послався на
висновок судової будівельно-технічної
експертизі ХНДІСЕ
ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса № 6856/9169/9170
від 07 жовтня 2013 року та визначив
порядок користування за третім
варіантом, що був запропонований
експертом.

Рішення суду першої інстанції в цій
частині підлягає залишенню без змін, як
таке, що ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Доводів щодо незаконності судового
рішення в цій частині апеляційна
скарга ОСОБА_1 не містить.

Керуючись ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1
ст.309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року змінити, скасувавши в частині
проведення реального поділу будинку
АДРЕСА_1 та в цій частині ухвалити нове
рішення наступного змісту.

Провести реальний поділ будинку і
господарських будівель, визначити
порядок користування земельною
ділянкою, які знаходяться в АДРЕСА_1, по
третьому варіанту поділу житлового
будинку та порядку користування
земельною ділянкою згідно висновку
судової будівельно - технічної
експертизи ХНДІСЕ
ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса № 6856/9169/9170
від 07 жовтня 2013 року відповідно «літер
за планом» та висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи №4007 від 07 травня 2014 року.

Виділити співвласнику ОСОБА_2 по
житловим будівлям:

- кімнату 1-11 площею 18 м.кв., літ.
(А1-1);

- кімнату 1-10 площею 10,7 м.кв.літ.
(А1-1), а всього житлових приміщень
площею 28,7 м.кв.;

виділити співвласнику ОСОБА_2 по
надвірним будівлям:

- сарай літ. «В»,

що становить 47/100 частин житлового
будинку вартістю 32 035 гривень, що на 2 026
гривень менше вартості належної їй
ідеальної частки домоволодіння (1/2);

Виділити співвласнику ОСОБА_1 по
житловим будівлям:

- коридор - 1-3 площею 2,6 м.кв.;
санвузол 1-4 площею 3,1 м.кв.; кімнату 1-5
площею 8,3 м.кв. (літ.А-1);

- кімнату 1-6 площею 9,0 м.кв. літ. (А1-1),

- веранду 1-2 площею 4,8 м.кв., кухню 1-12
площею 7,8 м.кв., літ. (а1), а всього
житлових приміщень площею 35,6 м.кв.;

виділити співвласнику ОСОБА_1 по
надвірним будівлям:

- тамбур літ (а-1);

- сарай літ. (Г);

- сарай-прибудову, літ. (в);

- вбиральню, літ. (Ж),

що становить 53/100 частин домоволодіння
вартістю 36 087 гривень, що на 2 026 гривень
більше вартості належної йому
ідеальної частки домоволодіння (1/2) .

Перерозподілити частки співвласників
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1 визнавши за ОСОБА_2 право
власності на 47/100 частин домоволодіння,
а за ОСОБА_1 право власності на 53/100
частини домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за
перевищення ідеальної частки грошову
компенсацію в сумі 2 566 (дві тисячи
п'ятсот шістьдесят шість) гривень.
(2026х86277: 68122).

Для здійснення запропонованого
варіанту розподілу необхідно виконати
наступні переобладнання в житловому
будинку:

- влаштувати дверні прорізи між
приміщеннями житлової кімнати 1-10 та
1-11;

- закласти дверні прорізи між
приміщеннями коридору 1-3 та житлової
кімнати 1-11, між приміщенням житлової
кімнати 1-6 та житлової кімнати 1-10, в
стіні житлової кімнати 1-6;

- демонтувати перегородку між
приміщенням житлової кімнати 1-5 та
житлової кімнати 1-6, організувавши
приміщення житлової кімнати площею 19,7
м.кв. та вживши заходи з переопирання
перекриття;

- влаштувати перегородку в
житиловій кімнаті 1-10, організувавши
приміщення кухні площею 7,0 м.кв. та
ванної кімнати;

- в зовнішній стіні житлової
кімнати 1-10 влаштувати дверний проріз;

- добудувати тамбур глибиної не
менше 1.5 м.;

- влаштувати дверний проріз між
приміщеннями кухні площею 7,0 м.кв. та
житлової кімнати 1-11;

- в приміщенні житлової кімнати 1-11
влаштувати перегородку, організувавши
приміщення туалету, коридору та
житлової кімнати, площею 15 м.кв.;

- устаткувати кожну квартиру
самостійними системами опалення,
електроосвітлення, газопостачання;

- лінія розподілу горищного
приміщення проходить по лінії
розподілу житлового будинку без
обладнання поділяючої перегородки.

Обов'язок по переобладнанню у
виділених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приміщеннях
покласти на кожного з них відповідно.

Третій варіант розподілу житлового
будинку та план перепланування
приміщень кімнат 1-10 та 1-11 зазначено в
додатку №6 до висновку судової
будівельно - технічної експертизи
ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса №
6856/9169/9170 від 07 жовтня 2013 року відповідно
«літер за планом» та додатку №1 до
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №4007
від 07 травня 2014 року.

Переобладнання необхідно проводити у
відповідності з ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» та «Положенням про
порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт», на основі
проектних рішень, розроблених
спеціалізованою організаціїю.

В частині визначення порядку
користування земельною ділянкою
рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді