Справа № 589/563/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
скасування заочного рішення

05.05.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О.,
з участю секретаря судового засідання
Бойко М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського
міськрайонного суду від 31 березня 2014
року, ухваленому в справі за
вищевказаним позовом, позовні вимоги
позивача задоволені в повному обсязі:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК»
заборгованість за кредитним договором
№ 757/6-232 від 29.12.2006 року в сумі 105081,53 грн.,
а також судовий збір в сумі 1050 грн. 82
коп., по 525 грн. 41 коп., з кожного.

14.04.2014 року відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, звернулись до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що відповідачі
належним чином не були повідомлені про
розгляд справи на 31.03.2014 року.

Зокрема відповідачка ОСОБА_1, дійсно
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, а
фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що він з
січня 2014 року перебуває на заробітках в
м. Москва, Російської Федерації, і тому
не міг знати про розгляд справи в суді
та прибути в судове засідання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, заяв чи клопотань суду не надав,
причини неявки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_1, та її
представник ОСОБА_3, заяву про перегляд
заочного рішення підтримали, мотивуючи
тими ж самими обставинами.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання
не з'явився.

Сторони не заперечують про розгляд
даної заяви без участі представника
позивача та відповідача ОСОБА_2

Суд вважає можливим розглянути справу
без участі представника позивача та
відповідача ОСОБА_2, у відповідності до
ст. 231 ЦПК України, оскільки неявка осіб
не перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_3, та розглянувши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що причини неявки в
судове засідання на які посилаються
сторони, як на докази, мають істотне
значення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду про перегляд
заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шосткинського міськрайонного суду від
31 березня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
та справу призначити до розгляду в
загальному порядку на 15 травня 2014 року
на 9-00 год., з участю сторін.

Копію ухвали надіслати позивачу по
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева