overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2074/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – суді ОСОБА_1

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись, що в відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 12821145 з примусового виконання виконавчого листа № 2-347, виданого 22 квітня 2009 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Правекс-Банк» боргу в розмірі 12 063,29 грн., по якому від стягувача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ
«Фінансова компанія «Кредит-капітал» в зв’язку з укладенням .між ними 24 січня 2011 року договору купівлі-продажу
(відступлення) прав вимоги, яка в свою чергу переуступила право вимоги ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект капітал» згідно договору
№ 30/03/2011-01.

Просив замінити стягувача ПАТ
«Правекс-Банк» у виконавчому провадженні № 12821145 з примусового виконання виконавчого листа № 2-347, виданого 22 квітня 2009 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Правекс-Банк» боргу в розмірі 12 063,29 грн. на ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект Капітал».

Заявник, старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Позивач ПАТ «Правекс-Банк» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення.

Оскільки заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, що не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С.
М. Клименко
Справа № 626/2387/14-ц
Провадження № 2-н/626/333/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П. І., розглянувши справу № 626/2387/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7357,98 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 621/3829/13-ц
Провадження № 2/621/185/14
РІШЕННЯ

іменем України

27.01.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової
Н.В.

секретаря - Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові він вказав, що 15 червня 2002 року вступив в шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано Комсомольської селищною радою Зміївського району
Харківської області, актовий запис №55.

Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачкою припинено.

В лютому 2013 року ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак, у зв'язку з намаганням кожного примиритися та усунути причини непорозуміння, позов було залишено без розгляду. Однак, примиритись не вдалося. Тому він вважає, що необхідно розірвати шлюб.

Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка залишається проживати з відповідачкою.

Спору про поділ майна не має.

Позивач надав судові заяву в якій вказав, що наполягає на задоволенні позову, просиь розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 згодна на розірвання шлюбу та позовом, просила розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_2»

За таких обставин, суд розглядає справу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 15 червня 2002 року, який було зареєстровано Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 55, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. ( а.с.3)

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.

Шлюбні відносини припинено.

Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося за причин відсутності взаєморозуміння, різності поглядів на життя.

Причини припинення шлюбу, на які вказав позивач та погодилась відповідачка, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, подальше збереження сім'ї ОСОБА_2 є неможливим та суперечить інтересам кожного з подружжя.

Спору про поділ майна сторін не має.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2002 року
Комсомольською селищною радою
Зміївського району Харківської області, актовий запис №55 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 336/8159/14-ц
Провадження № 2-н/336/1070/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа №545/868/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головну управління
Держземагенства в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року провадження по справі зупинено до розгляду адміністративної справи № 816/877/14 за позвом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській областів, про скасування постанови , що перебувала в провадженні Полтавського окружного адміністратвного суду.

25.09.2014р. до суду надішла постанова Полтавського окружного адміністратвного суду від 24.03.2014р. про відмову у задоволенні позовних вимог по справі № 816/877/14 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській областів, про скасування постанови, яка набрала законної сили, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головну управління Держземагенства в
Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду 03.10.2014 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю боргу.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 13 листопада 2014 року на 10 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 листопада 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 524/9000/14-ц
Провадження № 2-н/524/2245/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4200.87 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 3884.27 грн. (тpи тисячi вiсiмсот вiсiмдесят чотиpи грн. 27 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 271.11 грн. (двiстi сiмьдесят одна грн. 11 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року у розмірі 45.49 грн.
(соpок п'ять грн. 49 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
№ 2/554/3490/2014 23 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : судді Сороки К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування , виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,за участю третьої особи
Полтавської спеціалізованої школи-інтернат №2 імені ОСОБА_5,
Прокуратури Октябрського району м.Полтави про відібрання дітей, -
Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4,за участю третьої особи Полтавської спеціалізованої школи-інтернат №2 імені ОСОБА_5, Прокуратури Октябрського району м.Полтави про відібрання дітей.
В матеріалах справи мається заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не
Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву Органу опіки та піклування , виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,за участю третьої особи Полтавської спеціалізованої школи-інтернат №2 імені ОСОБА_5, Прокуратури Октябрського району м.Полтави про відібрання дітей -
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,-
Справу за позовом
Органу опіки та піклування , виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,за участю третьої особи
Полтавської спеціалізованої школи-інтернат №2 імені ОСОБА_5,
Прокуратури Октябрського району м.Полтави про відібрання дітей – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_6
Справа № 758/7311/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей»,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей» - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11.09.2014 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 1328/4205/12
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді
Луців-Шумська Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2013року Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення про визнання за кожним із співвласників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (померлим) право власності по 1/3 частині приміщень, що складають 54% або 27/50 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 (позначеного на плані під літ. «А-1»), та позначені літерами : 1-1 - кухня -11,8 кв.м; 1-2- коридор - 4,8кв.м; 1-3- житлова кімната - 16,3кв. ; 1-4 - житлова кімната-13,6кв.м; та літньої кухні під літерою «Б»; сараю під літерою «В».

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, звернулися до суду з заявою про виправлення описки, допущеної при винесенні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути вирішити дане питання у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яку слід виправити.

В рішенні в мотивувальній та резолютивній частинах допущено помилку, а саме після слів «1-4 - житлова кімната» замість «- 13,6кв.м» зазначено -
«- 16,6кв.м».

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 08 липня 2013року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради про визначення часток у праві власності на будинок.

В тексті мотивувальної та резолютивної частинах рішення, вказати після слів
«1-4 - житлова кімната» замість «16,6кв.м» -
«13,6кв.м».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська