УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 12
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 06 серпня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором про відкриття картрахунку,
посилаючись на те, що між ЗАТ КБ
«Приватбанк», правонаступником якого є
позивач, та відповідачем 14 березня 2006
року було укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 2 700,00 грн у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 24 % річних від суми
заборгованості за кредитом.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
вказаним договором станом на 21 травня
2007 року у нього утворилась
заборгованість перед банком у сумі 4
546,36 грн, яку позивач стягнув на
підставі судового наказу від 08 серпня
2007 року, винесеного Ленінським
райсудом м. Запоріжжя.

Позивач зазначав, що на теперішній час
відповідач повинен сплатити банку
заборгованість за період з 21 травня 2007
року по 29 грудня 2013 року, яка
складається із заборгованості по
нарахованим і несплаченим процентам за
користування кредитом у сумі 14 027,81 грн,
суми штрафу (фіксована частина) - 500 грн,
суми штрафу (процентна складова) - 701,39
грн, а всього - 15 229,20 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 06 серпня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
відкриття картрахунку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.