АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9217/14 Головуючий 1-ї інстанції Наумова С.М.
Справа № 4с/638/106/14 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

« 19» грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії державних виконавців.

Під час вивчення матеріалів справи та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що при постановленні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали була допущена описка. В абзаці 2 резолютивної частини вказано: «Зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 виконати вимоги ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» і письмово повідомити мене про день і час примусового вселення, надіславши повідомлення за адресою вселення».

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким.

У контексті викладеного слід визнати, що вищевказаний абзац резолютивної частини оскаржуваної ухвали таким вимогам не відповідає, а саме зобовязуючи державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 письмово повідомити про день і час примусового вселення є незрозумілим та нечітким формулювання стосовно особи яку останній зобовязаний повідомити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року має місце описка, яка підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на вищезазначене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення встановлених недоліків, а саме для конкретизації в абзаці 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали формулювання «мене», тобто конкретизації особи, яку саме зобовязаний письмово повідомити державний виконавець про день і час примусового вселення.

На підставі викладено та керуючись ст. 219, ч. 7 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії державних виконавців повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Надати строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя