Справа № 367/4097/14-ц Головуючий у І
інстанції Кухленко Д.С.Провадження №
22-ц/780/5320/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

9 жовтня 2014 колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Білоконь
О.В.,

суддів Даценко Л.М., Савченка
С.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Ірпінського міського суду
Київської області від 28 липня 2014 року
про повернення позовної заяви у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу згідно з договором
позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Ухвалою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 28 липня 2014
року позовну заяву повернуто заявнику
на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку з
не усуненням недоліків позову.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Повертаючи скаргу заявнику, суддя
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що заявник не усунув в
повній мірі недоліки позову, вказані в
ухвалі судді від 09 липня 2014 року.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судді,
оскільки вони зроблені в результаті
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121
ЦПК України, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів від дян отримання позивачем
ухвали.

За змістом даної норми суддя має чітко
вказати в ухвалі, які саме недоліки
слід усунути заявнику.

Всупереч вказаним вимогам
процесуального закону, постановляючи
ухвалу від 9 липня 2014 року про залишення
позову без руху, суддя вказав, що
позивачем не зазначено докази, що
підтверджують кожну обставину, однак
не зазначив, на підтвердження яких саме
обставин не зазначено докази.

Фактично суддя унеможливив виконання
своєї ухвали.

Крім того, згідно із роз'ясненнями,
викладеними у п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуалдьного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», згідно яких
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Також підставою для залишення
позовної заяви без руху, як зазначено в
ухвалі судді від 9 липня 2014 року, було
те, що позивач не в повній мірі сплатив
судовий збір.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України
строк для усунення недоліків позовної
заяви не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із зворотного
поштового повідомлення, 21 липня 2014
року позивач отримав ухвалу суду від 9
липня 2014 року, і 25 липня 2014 року, тобто у
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали направив заяву про усунення
недоліків скарги з додатками, в тому
числі з оригіналом квитанції про
сплату судового збору у розмір 2854 грн.,
яку суд отримав 25 липня 2014 року згідно
зі судовим штампом вхідної
кореспонденції ( а.с.5,6,8).

Отже, повертаючи 28 липня 2014 року
позовну заяву з підстав не усунення її
недоліків, суд першої інстанції
передчасно зробив такий висновок,
оскільки на той час позивач протягом
п»ятиденного строку з дня отримання
ухвали суду усунув її недолікии.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що висновок судді щодо
повернення позовної заяви з підстав не
усунення недоліків є необґрунтованим
та не відповідає нормам діючого
законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції і передачі питання на
новий розгляд є порушення порядку

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
першої інстанції підлягає до
скасування, а питання слід передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312,
314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду
Київської області від 28 липня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: