інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/1293/14
Доповідач у 2 інстанції Верланов
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
майном,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
усунути перешкоди у користуванні
майном, зобов'язавши ОСОБА_3 знести
самовільно зведену нею цегляну
перегородку та металеві двері у
приміщенні коридору спільного
користування біля квартир НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 багатоквартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1 та привести дане
переміщення у попередній стан.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2013 року у відкритті
провадження у даній справі відмовлено
на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити для
провадження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з'явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що є таке, що набрало законної
сили рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 березня 2013 року, яке ухвалено про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте суд першої інстанції не звернув
увагу на те, що рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2013
року, яке набрало законної сили, не
ухвалено про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі, як того вимагає п.2
ч.2 ст.122 ЦПК України.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 березня 2013 року було задоволено
позов комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово -
експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_2 про знесення
самочинно збудованої перегородки в
приміщенні спільного користування та
зобов'язано ОСОБА_3 знести самочинно
збудовану перегородку у коридорі
спільного користування (а.с.5-7).

Крім того судом першої інстанції не
враховано, що ОСОБА_2 приймав участь у
розгляді справи за позовом
комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово -
експлуатаційна контора № 1 в якості
третьої особи та не був стороною у
справі.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції відмовив у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні майном,
допустивши порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню на
підставі ст.312 ЦПК України з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2013 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді