overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8530/14-ц
Провадження № 2/520/5252/14
УХВАЛА

28.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши заяву позивача«Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання заповіту недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання заповіту недійсним».

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року заяву залишено без руху.

27.10.2014 року недоліки усунуто.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Одеської психіатричної лікарні №1 (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) копії медичної документації ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу суду виконати в строк до 04.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Одеська психіатрична лікарня №1

м. Одеса, вул. Воробйова, 9

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 28.10.2014 року про витребування доказів - для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/874/14-ц
Провадження № 2-п/520/161/14
УХВАЛА

28.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко
О.Б..

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, СПП
«Раєвський» про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13.05.2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, СПП «Раєвський» про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не надав до суду доказів, що мають визначальне значення для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, СПП «Раєвський» про стягнення кредитної заборгованості, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.12.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/476/13- ц
Провадження № 6/520/668/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко
О.Б.

при участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 373
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення
Київського районного суду м.Одеси від 21 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на три місяці, а саме до 20 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.Б. Коваленко

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/476/13- ц
Провадження № 6/520/668/14
УХВАЛА

27.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко
О.Б.

при участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

21 березня 2014 року рішенням
Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки задоволено та призначено знести за рахунок ОСОБА_1 будівлю гаражу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 349
(чотири тисячі триста сорок дев'ять) грн.40 коп. На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист, який пред'явлений до примусового виконання. Заявниця ОСОБА_1 є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримую пенсію за віком, яка складає - 1300 (одна тисяча триста) грн. Інших доходів не має. В 2012 році перенесла інсульт, внаслідок чого потребує постійного лікування, прийому дорогих ліків, що підтверджується виписками з історії хвороби та квитанція про сплату ліків.
Самотужки знести будівлю гаражу заявниця не змозі, для цього їй потрібно залучити будівельну організацію та сплатити кошти.
Заявниця просить відстрочити виконання рішення до 20 грудня 2014 року, за цей час заявниця зможе відкладати з пенсії кошти та укласти договір про знесення будівлі гаражу.

Представник ОСОБА_2 заперечував, вважав, що відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду.

Згідно довідки №5410 від 11 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УПФУ у Київському районі та отримує пенсію за віком у розмірі 1244,08 гривень.

Відповідно медичних довідок вбачається, що ОСОБА_1 перенесла інсульт та потребує постійного лікування.

Відповідно до ч. до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 373 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на три місяці, а саме до 20 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 496/6447/13-ц
Провадження № 2/496/412/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року
Біляївський районний суд Одеської області

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М. розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 15.10 2014 р. провадження у цивільній справі № 496/6447/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено до розгляду справи № 520/11172/14-ц у Київському районному суді м.
Одеса за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

27 жовтня 2014 р. судом була отримана заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відновлення провадження у цивільній справі № 496/6447/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу для відновлення провадження представник посилаеться на те, що ухвала про відкриття провадження по справі № 520/11172/14-ц у
Київському районному суді м. Одеса за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки, оскаржена ПАТ «Укрсиббанк» до апеляційного суду Одеської області та відкрите апеляційне провадження по апеляційної скаргзі ПАТ «Укрсиббанк».

Однак суд вважає що зазначене ні є підставою для відновлення провадження по справі у розумінні усунення обставин, що викликали ії зупинення передбачених ст. 204 ЦПК України.

Правова та процесуальна природа ухвали про відкриття провадження на думку суду є такою, що оскарження цієї ухвали, не скасовує відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду, якщо ухвала оскаржена та не набрала законної сили. Фактичне прийняття та відкриття провадження по справі відбулося та повернення до питання відновлення провадження можливе після наслідків апеляційного оскарження зазначеної ухвали або інших обставин які дозволять відновити провадження відповідно до діючого ЦПК.

Керуючись ст..ст.204, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ПАТ
«Укрсиббанк» в задоволенні клопотання про відновлення провадження у цивільній справі № 496/6447/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
В.М. Буран
Справа № 750/8386/14
Провадження № 2/750/2621/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в назві процесуального рішення, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення боргу
Деснянським районним судом міста
Чернігова постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

При цьому, судом було допущено описку в написанні назви процесуального рішення і замість «Ухвала» вказано
«Рішення Іменем України».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про вирішення питання виправлення описки сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути вказане питання за відсутності сторін.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання назви процесуального рішення підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 - 210, 219, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

виправити описку в назві процесуального рішення, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення боргу, і замість «Рішення Іменем України» вказати «Ухвала».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/8633/14
Провадження № 6/750/923/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши питання про припинення 26.08.2014 року головний державний виконавець Нікітенко М.Л. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.09.2014 року оголошено розшук ОСОБА_1. 28.10.2014 року на адресу суду надійшов лист начальника ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд
Припинити розшук ОСОБА_1,
Копію ухвали направити в ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 750/9635/14
Провадження № 2/750/2926/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

18.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення, передачі ключів від вхідних дверей квартири.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2014 року до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особи ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Від представника відповідача надійшла заява про зупинення розгляду справи до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Судом встановлено, що в провадженні
Деснянського районного суду м.
Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання від 09.10.2012 року, розгляд якої призначено на 30.10.2014 року о 14-30 год.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що предмет спору у даній справі пов'язаний зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та її розгляд неможливий до розгляду вказаної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №750/8640/14 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження № 2/750/3340/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 27.11.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6406/11
Провадження № 6/520/739/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про залишення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду без розгляду, подану по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання права власності.

24.10.2014року від ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення її заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не було прийнято до розгляду, заява ОСОБА_2 про залишення її заяви без розгляду розцінюється судом як заява про повернення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, яка складена у належній письмовій формі, підписана заявницею, у зв'язку з чим, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2, та повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, подану по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2224/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5428,72 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 5428,72 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2/522/7308/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 04.08.2014 року.

В судове засідання, призначене на 27.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

27.10.2014