overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1445/14-ц
Провадження по справі № 2/276/570/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2014 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 279/1274/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
Гарбовської І.О., Яндюка І.П.,

Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Коростенський завод залізобетонних шпал" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що складання повного рішення суд відкладає на 5 днів і що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись 2 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 40 п. 1, 43, 49-2, 232, 233 КЗпП
України, Законом України "Про зайнятість населення", Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" ( з наступними змінами), суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Приватного акціонерного товариства
"Коростенський завод залізобетонних шпал" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №
Номер провадження 2/530/199/14
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Опішнянської селищної ради
Зіньківського району Полтавської області про поновлення строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради
Зіньківського району Полтавської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві були відсутні засоби зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, в позовній заяві позивач вказував, що звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але до позову було не додано відмови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, тому суддя немав можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, крім цього з позову було незрозуміло що позивачу необхідно для прийняття спадщини .

- до позову було не додано свідоцтво про смерть ОСОБА_2

- з позову було не зрозуміло, хто з померлою проживав на день смерті, та були відсутні докази які підтверджували ці дані, крім цього були відсутні будь-які дані про наявність
(відсутність) інших спадкоємців, в заяві було не вказано поважності причин пропуску для прийняття спадщини, крім цього в матеріалах справи знаходяться рішення
Зіньківського районного суду
Полтавської області, які були незавірені належним чином та було незрозуміло яке вони мають відношення до даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району
Полтавської області про поновлення строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа №289/1318/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу було постановлено питання про залучення до участі в справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Радомишльського РУЮ.

Сторони не заперечували проти залучення відділу РАЦС
Радомишльського РУЮ у якості третьої особи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження в зв'язку з оспорюванням батьківства, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ РАЦС
Радомишльського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, в якості 3-ї особи без самостійних вимог - відділ РАЦС
Радомишльського РУЮ.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відділу РАЦС
Радомишльського РУЮ, роз"яснити, що справа призначена до судового розгляду на 23.10.2014 о 11:30 в приміщенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м.Радомишль, вул.І. Франка, 4а ), і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення, або заяву про слухання справи без їх участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без їх участі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 289/1876/14-ц
Номер провадження 2-о/289/96/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Музичанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір»ю. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті її матері відкрилась спадщина на земельну ділянку,але вона не може належним чином оформити спадщину через відсутність документів, підтверджуючих факт родинних стосунків з її матір»ю-ОСОБА_5,тому вона змушена вирішувати дане питання в судовому порядку.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 суду пояснили,що проживали поряд з заявницею, добре знали її матір
ОСОБА_5, і ствердили суду, що ОСОБА_5 є рідною матір»ю заявниці,а вона відповідно є її дочкою.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги і встановлює спірний факт виходячи зі слідуючого.

Як встановлено судом заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В свідоцтві про її народження матір»ю зазначена -ОСОБА_5. Однак в свідоцтві про смерть її матері,прізвище матері зазначено як-ОСОБА_5., тому при таких обставинах суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником та її матір»ю,а тому вимоги заявниці задовольняє.

Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 роз'яснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Радомишль, ОСОБА_5 є рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона є відповідно її рідною дочкою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1320/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі заяву
ОСОБА_1,про роз»яснення судового рішення від 05 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз»яснити їй рішення Радомишльського районного суду від 05.08.2014 року,в якому вказати яке ж було дошлюбне прізвище
ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не з»явилась,про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали цивільної справи,суд задовольняє заяву заявника з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Радомишльського районного суду від 05.08.2014 року,був встановлений факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. Під час розгляду даної справи було встановлено,що дошлюбне прізвище
ОСОБА_2 було - «ОСОБА_2».

На підставі викладеного,та керуючись ст.221 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Роз"яснити рішення Радомишльського районного суду від 05.08.2014 року слідуючим чином-

Рішенням Радомишльського районного суду від 05.08.2014 року, був встановлений факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Номер провадження 2/754/4905/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М.
Панченко

при секретарі - Макас Л.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про визнання наказу незаконним, витребування трудової книжки, зміни дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання наказу незаконним, витребування трудової книжки, зміни дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи по медичній документації
ОСОБА_1 в експертній установі МОЗ
України - Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи на предмет її захворювання, поставленого лікарями діагнозу та об»єктивності медичних показників її лікування в умовах стаціонару.

.Представники позивачки в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання, посилаючись на те, що воно не стосується предмету заявленого їх довірителькою позову.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, переглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини по справі, які виникли і мають значення для її вирішення не потребують спеціальних знань в області медицини, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Інститут репродуктивної медицини» про визнання наказу незаконним, витребування трудової книжки, зміни дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
справа 278/4867/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Тетерівська сільська рада Житомирського району
Житомирської області, Третя
Житомирська державна нотаріальна контора, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив суд встановити факт родинних відносин.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року вказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням п'ятиденного строку, з моменту її отримання, для усунення зазначених в ній недоліків.

Направленою заявою від 28 жовтня 2014 року заявник додав копії деяких документів, що серед інших були зазначені в додатку до заяви, а тому рахує, що вимоги суду відображені в вищевказаній ухвалі від 21 жовтня 2014 року ним виконані.

Однак, з таким твердженням заявника погодитись неможливо, оскільки направлена заява та кожна з її копій для сторін у справі, не містять повного пакету документів, за переліком, вказаним позивачем в додатках до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Тетерівська сільська рада
Житомирського району Житомирської області, Третя Житомирська державна нотаріальна контора, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1622/14-ц
Провадження № 2-о/280/34/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., народних засідателів Долінської Н.Ф., Крупника
С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростишівської міськради про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє психічним захворюванням та перебуває на відповідному обліку.

Від заявника та заінтересованої особи надійшли заяви просять справу розглядати без їх участі та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування дійсних обставин справи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2, що потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку, що по справі обов'язково слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Житомирського обласної психіатричної лікарні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.143,145,п.5ч.1 ст.202,ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити фахівцям Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ? Якщо так, то яким саме?

2.Якщо хворіє, чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Заявнику ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 на засідання експертної комісії, яке відбувається по вівторках з 9 год. до 15 год. в приміщенні Центру експертиз при
Житомирській ОПЛ № 1 / при собі мати паспорти та 2 конверти/

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити, встановивши строк проведення експертизи до 21.11.2014 року.

Суддя Р.О.
Василенко

Народні засідателі: ДолінськаН.Ф.
Крупник С.Б.
Справа №560/1782/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описок у рішенні
Дубровицького районного суду від 29.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Селецької сільської ради
Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Свої вимоги мотивує тим, що у судовому рішенні допущені описки стосовно прізвища її покійного батька, а саме: у мотивувальній частині рішення помилково зазначено прізвище її покійного батька як "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2".

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подавши заяву про розгляд даної заяви про виправлення описки у судовому рішенні без її участі.

Від представника Селецької сільської ради Дубровицького району - сільського голови Голяки П.В. надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки без його участі.

Зі змісту ч.4 ст.219 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 прізвище померлого
"ОСОБА_2".

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в рішенні суду від 29.03.2011 року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.219, 292, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описки у мотивувальній частині рішення Дубровицького районного суду від 29.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок та замінити прізвище померлого батька позивача по справі з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.