Єдиний унікальний № 371/2333/13-ц
Провадження №2/371/42/14
"25" лютого 2014 року
Миронівський районний суд у складі:
головуючого судді - Пархоменко В.М.
при секретарі - Овчаренко В.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
У грудні 2012 року представник позивача
звернувся до суду з названим позовом,
посилаючись на те, що 29.02.2008 року між ПАТ
КБ "Приватбанк" та відповідачем був
укладений договір №б/н про надання
кредиту у розмірі 600 грн. 00 коп. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.
Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплату
процентів та комісії за користування
На день пред"явлення позову відповідач
не виконав взяті на себе зобов"язання
із повного погашення всієї суми
заборгованості за кредитним договором,
чим порушив умови договору щодо
повернення кредиту та нарахованих
відсотків що призвело до утворення
заборгованості у розмірі 15 411 грн. 08
коп. Просить у судовому порядку
стягнути вказану суму на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" та судові витрати у
розмірі 229 грн.40 коп.
У судове засідання представник
позивача не з`явився, про час та день
розгляду повідомлений належним чином,
подав до суду заяву, у якій просить
справу розглянути за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
Відповідач у судове засідання повторно
не з"явився, про час та день розгляду
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.
За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін на підставі наявних у справі
Вивчивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Згідно з нормою ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони у
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також всі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однією
зі сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) іншою
За ч.1, 2 ст. 639 ЦК України договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними на укладення договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості
(ст. 627 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що
29.02.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_2 було укладено договір №б/н про
надання кредиту у розмірі 600 грн. 00 коп.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки (а.с.8-12)
Відповідач належним чином не виконує
взяті на себе зобов"язання за кредитним
договором, у зв"язку з чим станом на
31.10.2013 року утворилася заборгованість у
розмірі 15 411 грн. 08 коп.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Судом
встановлено, що кредитні кошти у
обсязі, визначеному договором, були
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства. Із п. 6.5 Умов надання
банківських послуг вбачається, що
позичальник зобов"язувався погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його користування, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором. Відповідач погодився з
умовами та правилами надання
банківських послуг, факт отримання
кредиту та використання кредитної
картки відповідачем не оспорюється.
Відповідно до Умов та правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна сторона не проінформує другу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично лонгується на той же
строк, тобто продовжується зі
збереженням тих умов, на яких його було
Як вбачається з матеріалів справи, за
проведеним позивачем розрахунком
заборгованості, станом на 31.10.2013 року
заборгованість відповідача за
коп., яка складається із:
заборгованості за кредитом у розмірі
- 4742 грн13 коп.; заборгованості по сплаті
процентів - 7238 грн 87 коп.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 2220 грн 03 коп., а
також штрафу (фіксованої частини) - 500
грн 00 коп., штрафу (процентної
складової) - 710 грн 05 коп. Вказане
підтверджується відповідним
розрахунком заборгованості (а.с.4-7).
Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). За приписами ч.1
ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Із матеріалів справи вбачається, що з
моменту укладання кредитного
договору, тобто з 29.02.2008 року, ніхто із
сторін до даного часу не заявив про
намір його припинити, відповідач не
надав банку письмової заяви про
закриття рахунку, а тому на підставі
умов кредитного договору строк дії
картки та строк дії кредитного
договору поновлюється кожного разу зі
спливом терміну дії картки. За таких
обставин строк дії картки, а також
строк дії кредитного договору
пролонгувався з кожним роком і діяв до
Оскільки строк дії кредитного договору
не закінчився, строк позовної давності
при вирішенні цього спору судом не
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
На підставі ст.ст. 526,527, 530, 610,612,629,631,1050,1054
ЦК України, Закону України "Про банки і
банківську діяльність", керуючись
ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий 03.05.2001
року Миронівським РВ ГУ МВС України у
Київській області) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
(місцезнаходження м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий 03.05.2001
року Миронівським РВ ГУ МВС України у
Київській області) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
(місцезнаходження м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ
витрати у сумі 229 грн 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області
через Миронівський районний в 10-денний
строк з моменту його проголошення,
сторонами, які не були присутні у
судовому засіданні, в той же строк з
моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис
В.М.Пархоменко

З оригіналом вірно

Суддя:
В.М.Пархоменко