overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9024/14-ц
Провадження № 2/234/4087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Провадження № 2/127/7223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України,у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На запит суду від 16.10.2014року
№127/22090/14,сектором ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області від 23.10.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_1, 23.03.19839 року народження, по м. Вінниці не значиться.

Однак з доданого до позову кредитного договору вбачається, що відповідач зазначив адресу реєстрації м. Вінниця, вул. А. Іванова, 6/52.

Згідно з положеннями абзацу 4 ч.3 ст. 122
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 17 год.00 хв. 30.10.2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 236/1343/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Саржевська І. В.

при секретарі -           Олійник С.
М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.09.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 03.11.2014 року на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/1408/14-ц
У Х В А Л А

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді:
Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2014року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами, оскільки сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Підстав для відмови в задоволенні заяви поданої представником позивача суд не знаходить.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/8247/14-ц
Провадження № 2-н/234/2557/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-п/229/21/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.,

за участю представника

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якому вказала, що заочним рішенням
Дружківського міського суду №2/229/563/2014 від 21 липня 2014 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного
Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , і стягнуто заборгованість у сумі 156792 грн. 76 коп., судовий збір в сумі 1567.92 грн.

Відповідач ОСОБА_2 просить скасувати це заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не була сповіщена про розгляд справи і не мала можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати письмові заперечення та докази та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не з'явилася в судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається. мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2014 року заочним рішенням
Дружківського міського суду № 2/229/563/2014 були в повному обсязі були задовільнені позовні вимоги
Публічного Акціонерного Товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 і стягнена заборгованість 156792 грн. 76 коп., судовий збір в сумі 1567.92 грн. Судові повістки відповічу вручені не були через відсутність за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 21 липня 2014 року за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2014 р. на 9:00:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 241/1123/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1585/2014(м) інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Осипчук О.В., одержавши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року у справі за поданням в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції
Донецької області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 09 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 09 жовтня 2014 року у справі за поданням в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Осипчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді -
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2012 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницької області, за актовим записом №826 (а.с.6).
Неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачкою розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони різні люди з різними поглядами на життя; спільне проживання і ведення спільного господарства припинено з жовтня 2013 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Спір про майно відсутній.

Позивач надав суду письмову заяву проте, що він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд розірвати шлюб. Просить справу розглянути у без його участі.

Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, надавши суду письмову заяву. Просить справу розглянути у без її участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК
України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення спільного господарства припинили з жовтня 2013 року; сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, надавши суду письмові заяви.

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 60, 209, 210, 212-214 ЦПК
України, ст.110 ч.1, ст.112 ч.2 СК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.06.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницької області, за актовим записом №826.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Жмеринський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 401/4586/14-ц
Провадження № 2/401/1721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ПАТ
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 21 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також роз’яснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2

23.10.2014
Справа № 226/2590/14-ц
Справа № 2/226/1028/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

“27” жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.05 годин “5” листопада 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до “5” листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7278/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27 жовтня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року об 11-00 год., про що повідомити боржника та стягнувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.07.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 15.08.2014 року о 09-40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 234/6444/14-ц
Провадження № 2-н/234/2004/14
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

09 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/9546/14-ц
У х в а л а

"16" жовтня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою від 11 серпня 2014 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не оплачена судовим збором, крім того, у такій не вказано ціну позову, що унеможливлює правильно визначити необхідний розмір сплати судового збору відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, позивачем всупереч вказаній вимозі не долученої до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Головуючий суддя

Ми сько Х.М.