overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2095/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.11.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 р. Справа №607/17131/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», за участю третіх осіб Приватного малого підприємства «Ніколя», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен банк АВАЛЬ» в особі
Тернопільської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен банк АВАЛЬ», за участю третіх осіб Приватного малого підприємства «Ніколя», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Р.М.ГРИЦАК
Справа № 358/1771/14-ц
Провадження № 2/358/654/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву прокурора
Богуславського району Київської області до Богуславської міської ради
Київської області, ОСОБА_1 та третіх осіб реєстраційної служби
Богуславського РУЮ та товарної біржі
«Універсальна-нова» про визнання договору купівлі-продажу будівлі
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним біржовий договір №68 від 26.07.2014 року купівлі-продажу об’єкта нерухомого майна між Богуславською міською радою та ОСОБА_1 та договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна від 17 жовтня 2014 року між Богуславською міською
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Богуславського району Київської області до Богуславської міської ради
Київської області, ОСОБА_1 та третіх осіб реєстраційної служби
Богуславського РУЮ та товарної біржі
«Універсальна-нова» про визнання договору купівлі-продажу будівлі
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 10 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

1. ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4122,23 грн. з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1», яке
Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.34 Закону
України «Про оплату праці», -
Стягнути з Комунального
Донецька область, м.Зугрес,
ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села
Богородицьке Касторенського району
Курської області, ІПН НОМЕР_1, суму заборгованості по заробітній платі за січень 2014 року в сумі 4122,23 (чотири тисячі сто двадцять дві гривні двадцять три копійки) грн.
Стягнути з Комунального
Донецька область, м.Зугрес, вул.К.Маркса, 21, ЄДРПО 35602044, МФО 300012, п/р
«Промінвестбанк» в Донецькій області)
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК (м.
Харцизьк) 22030001, код платежу 22030001
«Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, код суду 02895679) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________20____ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
«______»________________ 20_____ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 523/7956/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.10.2014 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву сторін по справі, позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сум`єю, визнання спільного майна сумісною власністю, стягнення аліментів та визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2013 року, з метою забезпечення позовних вимог, по вказаній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

16 жовтня 2014 року в судовому засідання сторони по справі надали суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки по вищезазначеній справі сторони по справі уклали між собою мирову угоду .

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявників не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обов’язків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву сторін по справі про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, скасував арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служба Одеського міського управління юстиції (65036, м.
Одеса, вул. Старицького,10-а), до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/5044/14-ц
Провадження № 2/500/2389/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07.10.2014 року о 13 год. 30 хв. відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 523/4389/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Устано вив:

Представником позивача заявлене клопотання щодо зупинення провадження по справі, оскільки 21.12.2011 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким частково задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Надра» , третіх осіб6 ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Національного Банку України про визнання недійсним кредитного договору № 05/02/2007/40-К/62 від 12.02.2007 року, договору іпотеки та договору поруки.
Рішенням суду визнано недійсним іпотечний договір від 12.02.2007 року, у решті вимог відмовлено.

У цей час дане рішення суду оскаржується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час ті місце слухання справи сповіщені належним чином.

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути зупинена провадженням, оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України « Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства»

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити провадженням .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 484/1139/14-цр.
Провадження №2/484/583/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 11.04.2014 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14365/14-ц

12 вересня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ
"Рівнеоблводоканал" про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14365/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про зобов"язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2014 року року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 737/949/14-ц
Провадження № 2/737/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", місцезнаходження: 01133 місто Київ вулиця Щорса 36-б, р/р №7256, р/р №, МФО 380236, телефон ;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ‘’Дельта Банк’’ звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за
Кредитною лінією в розмірі 4793 гривень 55 копійок, а також судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ‘’Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.11.2014 року на 12-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9592/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
пр. № 2/759/5431/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований в Новоживотівській сільській раді Оратівського району
Вінницької області 27.10.1984 р. за а/з №45.

Відповідачем шляхом поштового відправлення направлена на адресу суду позовна заява (зустрічна) до ОСОБА_1 в якій відповідач просить розірвати шлюб укладений між подружжям та поділити майно подружжя, а саме квартиру в
АДРЕСА_1, домоволодіння в АДРЕСА_2, домоволодіння в АДРЕСА_3

Однак, дана зустрічна позовна заява всупереч вимогам ст.80 ЦПК України не оплачена судовим збором.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання про доцільність спільного розгляду даних заявлених позовних вимог зустрічного позову з вимогами основного позову.

Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред»явити зустрічний позов, однак згідно до ст..123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним…

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового розгляду за даним питанням, а саме відповідача який не наполягав на спільному розгляді позовів про розірвання шлюбу з позовом про поділ майна подружжя, позивачки яка покладалась на розсуд суду, суд вважає, що в даному судовому засіданні не здобуто доказів щодо доцільності спільного розгляду заявлених позовних вимог основного позову та зустрічних позовних вимог також і з огляду на те, що заявлені вимоги зустрічного позову не відповідають вимогам ст.ст.80, 119 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 31,123, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимог зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Кубарєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.01.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказує, що шлюб з нею зареєстрували 02.10.2009 року у виконкомі Зугреської міської ради м.Харцизька Донецької області, актовий запис № 97. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, оскільки вони не находили взаєморозуміння по різним питанням їх життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім'я їх розпалась остаточно, і примирення між ними неможливе. Спорів про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб.
Позивач до суду не прибув але надав заяву з проханням слухати справу без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2009 року, який зареєстрували у виконкомі Зугреської міської ради м.Харцизька Донецької області, актовий запис № 97.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між сторонами припинені з грудня 2013 року з тієї причини, що в період сумісного проживання у шлюбі вони не находили взаєморозуміння по різним питанням сімейного життя, у зв'язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім'я їх розпалась остаточно, і примирення між ними неможливе. Спорів про розподіл майна між сторонами немає.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які припинили подружні відносини, не підтримують подружні стосунки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2»

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,212, 213, 214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Сургуту, Тюменської області, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м.Зугреса,
Донецької області, зареєстрований 02 жовтня 2009 року у виконкомі Зугреської міської ради м.Харцизька Донецької області, актовий запис № 97 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: