АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/429/14 Справа № 774/789/13 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Згідно поштового повідомлення, що наявний в матеріалах справи(а.с. 54), представник апелянта ОСОБА_6 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху 04 грудня 2013 року, але до цього часу, на адресу апеляційного суду будь-яких клопотань або заяв про усунення недоліків не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року (а.с. 12 том 2) апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. 20 вересня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області повторно направив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Копію ухвали від 28 серпня 2013 року апелянт особисто отримав 11 вересня 2013 року, про що свідчить повідомлення з його підписом (а.с. 24 том 2). Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року була визнана неподаною та повернута.

Посилання апелянта на те, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року його представник отримав 21 жовтня 2013 року не підтверджене ніякими доказами та не може бути прийняте до уваги, оскільки ця ухвала була повторна, а копію первісної ухвали від 28 серпня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав ще 11 вересня 2013 року, проте, усунув недоліки, зазначені в ній, тільки 25 жовтня 2013 року, тобто, більше ніж через місяць після спливу строку, наданого для їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що третя особа або її представник не надали суду будь-яких пояснень чи обґрунтувань причин пропуску строку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський