overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти в розмірі 500,00 гривень на утримання та виховання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти, але не в такому розмірі, як зазначено позивачкою.

Суд, взявши до уваги пояснення позивачки та відповідача, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).
Дитина проживає разом з матір»ю, окремо від батька. З пояснень позивачки вбачається, що допомогу відповідач дружині на утримання дитини добровільно не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом враховано стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, наявність на утриманні батька, інші обставини, що мають істотне значення.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184, 191 Сімейного
Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно в розмірі 400,00 гривень на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 24.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 31 жовтня 2014 року справа № 174/984/14-ц
Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробничого об'єднання
«Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,
Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничого об'єднання «Созидатель», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова,
АО «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653,
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1, зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_1.
Боржник оплату за спожиті житлово-комунальні послуги належним чином не здійснює. Заборгованість перед стягувачем складає загальну суму 4302,93 грн. станом на 01.10.2014 р.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України, з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді судового збору - 121,80 грн. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1, що зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_1, (інші дані відсутні) - на користь Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробничого об'єднання
«Созидатель», юридична адреса: м. банківські реквізити: розрахунковий грн. (чотири тисячі чотириста двадцять чотири 73 копійки), із яких заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг - 4302.93 гривень, судові витрати у виді судового
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 199/7589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату теплопостачання. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7589/14ц (2/199/3369/14) за позовом Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату теплопостачання.

Справу призначити до розгляду на 03.11.2014 року на 11-00 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 182/7642/14-ц
Провадження № 2-н/0182/632/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З справа№174/999/14-ц 03листопада 2014 року
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Ілюшик І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за оплату житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Стягувач: Комунальне підприємство "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Лен.Комсомолу, буд. № 53; банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 305299, ОКПО 36489096.
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Боржники оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює.
Заборгованість станом по вересень 2014 року перед стягувачем складає загальну суму 9177,19 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) -
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. № НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. № НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ін. № НОМЕР_4, що мешкають відсутні) - на користь Комунального підприємства "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Лен.Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 305299, ОКПО 36489096 - 9298,99 гривень (дев'ять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 99 коп.,) із яких заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - 9177,19 гривень, судові витрати у виді судового
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року справа № 174/997/14-ц

2-Н/174/67/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Дата документу 05.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3106, 61 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Міські теплові мережі» звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року в розмірі 3106,61 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

В заяві вказує, що боржник ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: 72300, АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи за відомостями Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області ОСОБА_2 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значаться.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3106,61 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 495/9661/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9661/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4 084,12 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, положеннями
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4 084,12 грн. -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Одеса, вул. Боровського,28 Б, код ЄДРПОУ - на поточний рахунок із спеціальним режимом використання:
Білгород-Дністровський РЕМ ПАТ
«Ощадбанк», м. Одеса, МФО 328845 - матеріальні збитки у розмірі 4 084,12 грн.
(чотири тисячі вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок); - на розрахунковий рахунок:
Білгород-Дністровський РЕМ ПАТ
«Держощадбанк», м. Одеса, МФО 328845 - сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про надання дозвілу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 13 листопада 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 13 » листопада 2014 року на 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 591/7696/14-ц
Провадження № 2-н/591/1718/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа №464/1376/14-ц пр.№ 2-п/464/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі Заневич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2009р. Сихівським районним судом м.Львова за позовом Сихівської районної адміністрації м.Львова до
ОСОБА_2 про визнання права особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, зобов'язано ВГІРФО Сихівського РВ ЛМУ
УМВСУ у Львівській області зняти
ОСОБА_2 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн. судовий збір та 37 грн. витрати інформаційно-технічного забезпечення.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 28.12.2009р, покликаючись на те, що неналежно повідомлявся про час та місце розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості подавати докази.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2/2442/09 у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних у матеріалах цивільної справи даних вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи через оголошення у пресі, окрім цього не представлено суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідачу слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.12.2009р. у справі за позовом Сихівської районної адміністрації м.Львова до ОСОБА_2 про визнання права особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації без задоволення, роз'яснивши право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року справа № 174/984/14-ц

2-Н/174/62/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробничого об’єднання
«Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробничого об’єднання
«Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

31.10.2014р. Суддя
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/998/14-ц, п/с 2-н/174/68/2014 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 03.11.2014р. о 08.30 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя
І.А.
Ілюшик