Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Провадження № 22ц/782/268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Соловей Р. С., Лозко
Ю. П.,

при
секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 26
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Луганського міського управління
юстиції Луганської області, третя
особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Реєстраційної служби
Луганського МУЮ Луганської області,
третя особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, в якому після неодноразового
уточнення та доповнення позовних вимог
просила суд скасувати рішення
Реєстраційної служби Луганського МУЮ
Луганської області від 04
вересня 2013 року № 5580822 про призупинення
розгляду її заяви щодо державної
реєстрації прав та їх обтяжень від 21
серпня 2013 року № 2609780; від 16 вересня 2013
року № 5888430 про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень; визнати
квартиру, яка знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Звейнека, 146/24
(загальною площею 47,40 м2 з прибудовою
площею 4,50 м2 та погрибом площею 4,50 м2),
реконструйовану у 2008 року, цілісним
об'єктом завершеного будівництва, який
відповідає вимогам надійності,
безпечної експлуатації та є готовим до
експлуатації; усунути причини, які
перешкоджають їй як власнику квартири
АДРЕСА_1 набути право власності на цей
об'єкт нерухомого майна після його
реконструкції, взявши до уваги «Звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта» як підставу для набуття
нею права власності і на земельну
ділянку, яка була забудована без
дозвільних документів; визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 47,40 м2, враховуючи
надбудову (з погрибом) площею 4,50 м2;
визнати за нею право власності на
земельну ділянку площею 4,5 м2, на
якій розташований об'єкт нерухомого
майна, прибудований до квартири
АДРЕСА_1 (прибудова з погрибом площею 4,5
м2); зобов'язати Луганську міську раду
задокументувати в порядку,
передбаченому законом, рішення про
розгляд заяви про відвід земельної
ділянки площею 4,5 м2 під уже збудований
об'єкт - прибудову (з погрибом) до
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та рішення за її клопотанням
про безоплатну приватизацію земельної
ділянки та передачу її з комунальної
власності на підставі використання її
за цільовим призначенням і
відповідності вищевказаного об'єкта
(прибудови) архітектурним, будівельним,
санітарним, екологічним та іншим
нормам і правилам безоплатної передачі
земельних ділянок громадянам;
зобов'язати Реєстраційну службу
Луганського МУЮ Луганської області
видати їй свідоцтво про право
власності на нерухоме майно загальною
площею 47,40 м2, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, і на земельну ділянку
площею 4,5 м2, на якій розташований
прибудований об'єкт (з погрибом);
здійснити державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно, що є
похідним від права власності на
квартиру; внести до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про реєстрацію її права власності на
реконструйовану квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і на
земельну ділянку, яка належить до
категорії земель жилої та громадської
забудови, на якій розташований
прибудований об'єкт (з погрибом).

Оскаржуваним рішенням Ленінського
районного суду м. Луганська від 26
грудня 2013 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 було відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з
рішенням суду не згодна, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2,
посилаючись на те, що оскаржуване
рішення було ухвалено судом першої
інстанції з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить суд усунути перешкоди, які
існують для державної реєстрації права
власності на спірне нерухоме майно,
постановивши окрему ухвалу (ухвали)
відносно дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області та Луганської
міської ради з урахуванням висновків
«Звіту про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта» (за
визначеною адресою).

Заслухавши доповідача, осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно. Якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)» № 6 від 30
березня 2012 року, відповідно до якого
позов про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно на
чужій земельній ділянці може бути
пред'явлено до органу державної влади
або органу місцевого самоврядування та
власника (користувача) земельної
ділянки у випадку забудови на
земельній ділянці, яка належить до
державної чи комунальної власності або
фізичній чи юридичній особі.

Судом першої інстанції встановлено, що
спірна земельна ділянка площею 4,5 м2, на
якій позивачка самочинно здійснила
прибудову до своєї квартири, є
комунальною власністю. Зазначений факт
не заперечувався позивачкою та її
представником у судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог, суд виходив з того, що
відповідач - Реєстраційна служба
Луганського міського управління
юстиції Луганської області не є
власником спірної земельної ділянки
площею 4,5 м2, на якій ОСОБА_2 було
здійснено самочинне будівництво, а
також не є тим органом державної влади
чи місцевого самоврядування, який
відповідно до закону наділений
повноваженнями виділяти чи надавати
земельні ділянки громадянам у
власність чи користування, а також
надавати дозволи на будівництво та
приймати об'єкти в експлуатацію, а тому
дійшов висновку, що Реєстраційна
служба Луганського МУЮ Луганської
області є неналежним відповідачем у
справі.

Зазначений висновок суду відповідає
матеріалам справи, вимогам закону і не
спростовується доводами апеляційної
скарги.

По іншим доводам апеляційної скарги
свої висловлювання судова колегія
вважає передчасними.

Враховуючи те, що висновки суду
відповідають матеріалам справи,
вимогам закону і не спростовуються
доводами апеляційної скарги, судова
колегія не вбачає підстав для зміни чи
скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом 20-ти днів з
дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: