overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4726/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2014 року смт . Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду
Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання по відкриттю цивільного провадження за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява , в якої позивач просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 , при цьому позивач не зазначив у позові адресу відповідача як місце проживання або(та) місце реєстрації , або (та) останнє відоме місце проживання (реєстрації) відповідача , заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2007 року у сумі 49 882 грн. 99 к. та судові витрати .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місце її проживання або за зареєстрований у встановленим законом місцем її перебування.

З позову та матеріалів, які надійшли до суду та довідки з Овідіопольського РС
ГДМС України в Одеської області № 2872 від 23.10.2014 року, вбачається що відповідач - ОСОБА_2 не мешкає
(зареєстрований та або останнє відоме місце проживання) на території
Овідіопольського району Одеської області, тому відповідно до ст.121 ч.3 п. 4
ЦПК України дане цивільне провадження не підсудне розгляду Овідіопольським райсудом Одеської області та позов з матеріалами до нього підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст.ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справа апеляційного суду
Одеської області на потязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
П. Л. Кириченко
Номер провадження: 22-ц/785/7322/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поновлення строків прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, про поновлення строків прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/9492/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Фонтанської сільської ради
Комінтернівської району Одеської області, третя особа управління
Держземагенства у Комінтернівському району Одеської області, про визнання незаконним та скасування державного акту, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23. 04. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 23. 04. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14. 11. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Провадження №2-н/751/1043/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.09.2012 р. по 01.10.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК
України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 1774 грн. 54 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 591/8856/14-ц
Провадження № 2/591/3136/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді
Грищенко О.В.,

секретаря – Біріної
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

В судове засідання позивач подав письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7616/14
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року по цивільній справі за позовом Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по виплаті інвалюти на харчування (замість добових),

встановив:

Апеляційна скарга Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по виплаті інвалюти на харчування (замість добових), за апеляційною скаргою Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/7269/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи
«Міська стоматологічна поліклініка
№3» , Конфліктної комісії по трудовим спорам Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №3»,
Первинної профспілкової організації стоматологічної поліклініки №3 про визнання дій протиправними та скасування протоколу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №3» ,
Конфліктної комісії по трудовим спорам
Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №3»,
Первинної профспілкової організації стоматологічної поліклініки №3 про визнання дій протиправними та скасування протоколу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 585/3889/14-ц
Номер провадження 2/585/1196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Роменської районної ради, третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської районної ради, третя особа: Приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 588/1724/14-ц провадження № 2/588/540/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та визначення порядку користування квартирою,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та визначення порядку користування квартирою, що є у спільній власності, у якій зазначив, що він разом з відповідачами є співвласником квартири яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, у рівних долях, кожен володіє 1/5 частиною квартири. Позивач зазначає, що відповідачі по справі своєю неправомірною поведінкою створюють нестерпні умови спільного проживання та також не допускають позивача до проживання в квартирі.
У зв'язку з цим, позивач просить суд винести рішення про вселення його в квартиру за адресою АДРЕСА_1.
Встановити порядок користування квартирою між співвласниками даного домоволодіння. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити двері в кімнату, в якій проживає позивач, а також внести меблі та його особисті речі. Зобов'язати відповідачів не порушувати правила користування жилим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та визначення порядку користування
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 21 листопада
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Справа №731/650/14
Провадження №2/731/181/14
Варвинський районний суд
Чернігівської області судді Семенченка О.М., секретаря Левуна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - 27 серпня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1 500 гривень щомісяця, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, проте з жовтня 2012 року разом з сином проживає окремо від відповідача. Батько дитини коштів на утримання сина не надає, хоча працює по договорах, має нерегулярні доходи, задовільний стан здоров'я та можливість надавати матеріальну допомогу в утриманні дитини. Вона самостійно утримувати дитину невзмозі, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і живе за рахунок
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що дійсно працює по окремих договорах, виконує будівельні роботи на замовлення. Згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1000
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших
Частина 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення
Згідно свідоцтва про народження батьками малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5).
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Крім того, оскільки позивачі за подання позову про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України судовий збір у розмірі 243,6 грн. підлягає стягненню з відповідача на
Керуючись ст. ст. 180-184 СК, 174, 212-215
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 27 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.М. Семенченко
2/335/2502/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 13 листопада 2014 року на 15
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-с/522/142/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 11.08.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який 11.07.2014 року був виданий суддею Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 13.08.2014 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: не додано до заяви доказів про те, коли саме заявник отримав судовий наказ та наказ, що оспорюється. Заявнику у зазначеній ухвалі було також роз'яснено, що необхідно додати докази про те, коли саме заявник отримав судовий наказ та наказ, що оспорюється.

16.09.2014 року заявник ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу судді від 13.08.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про вручення.

У встановлений строк, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали, заявником недоліки не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви у зв'язку зі звільненням від такої сплати за п.2 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 6 ст. 105 та ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.
Номер провадження 2/522/9174/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першої державної нотаріальної контори м. Одеси, третя особа: Одеська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори м.
Одеси, третя особа: Одеська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.11.2014 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/7293/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок заливу квартири,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок заливу квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін