Справа № 666/87/14-ц
Рішення

Іменем України

11.02.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Укргазбанк" про визнання поруки
припиненою,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним
позовом посилаючись на ті обставини, що
між ОСОБА_2 та ПАТ «Укргазбанк», 03.09.2008р.
було укладено кредитний договір №465, за
яким ПАТ «Укргазбанк» зобов'язався
надати, а ОСОБА_2 - повернути грошові
кошти у іноземній валюті у розмірі 32000,00
дол. США.

02.09.2010р. до Кредитного договору внесено
зміни про,що укладено додаткову угоду
№1.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №465 від 03.09.2008р,
між ПАТ «Укргазбанк», нею та ОСОБА_2
було укладено договір поруки №3, за
яким вона поручилась за ОСОБА_2 за
неналежне виконання зобов'язань по
Кредитному договору перед АТ
«Укргазбанк».

При цьому, АТ «Укргазбанк», 21.07.2011р.
змінено строк виконання свідчить про
збільшення обсягу основного
зобов'язання, а кредит визнано
обов'язковим до повернення.

Строк сплати яких не настав за умови
Кредитного договору , та застосування
до всієї суми кредиту відсоткової
ставки в розмірі 15,4% свідчить про
збільшення обсягу відповідальності,
самостійну зміну умов договору, зміни
строку виконання зобов'язання та
припинення поруки з 21.01.2012р., через
шість місяців з моменту зміни строку
виконання зобов'язання.

Відповідно до ст..559 ЦК України, якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Як вбачається зі змісту договору
поруки №3 від 02.09.2010р. в них не
встановлено строку їх дії.

При цьому, положення п.5.1. вказаних
договорів поруки в яких зазначено про
дію до припинення забезпеченого ним
зобов'язання позичальника за кредитним
договором може вважатися
встановленням строку поруки, оскільки
суперечить положення ст..251, 252 ЦК
України.

Відповідно до умов Кредитного договору
№465 та Додаткової угоди №1 від 02.09.2010р.
до Кредитного договору №465 від 03.09.2008р.
строк кредитування - до 02.09.2025р.

За умовами Додаткової угоди з 03.09.2010р.
погашення кредиту здійснюється
щомісячно у розмірі не меншому ніж 104,44
дол.США та відсотки відповідно до умов
договору.

Станом на момент зміни строку
виконання зобов'язань, відносини між
сторонами були врегульовані
відповідно до вимог Кредитного
договору.

Вказана обставина підтверджується
розрахунком заборгованості, який
надано відповідачем. Згідно вказаного
розрахунку з 21.07.2011р. кредит у розмірі
18800 дол.США став простроченим, та на
вказану суму нараховано 15,4% річних,
відповідно до п.1.4.2. Додаткової угоди
відсоткова ставка в розмірі 15,4%
нараховується лише на кошти, які не
повернуті в термін, визначені
договором.

Крім цього, підтвердженням зміни
строку основного зобов'язання є також
розрахунок в частині нарахування пені
за кредитом. Відповідно до якого з
21.07.2011р. вся сума кредиту є
простроченою.

Враховуючи приписи ч.4 ст.559 ЦК України з
дня настання строку виконання
основного зобов'язання банк мав право
звернутися до відповідачів з вимогою,
проте не зробив цього. З огляду на це
порука припинилася в силу положення ч.4
ст.559 ЦК України через шість місяців з
моменту зміни строку виконання
основного зобов'язання /з21.01.2012р./

Просить визнати припиненою поруку
ОСОБА_1, яка виникла на підставі
договору поруки №2 від 02.09.2012р.,
укладеного між АТ»Укргазбанк», ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача АТ
«Укргазбанк» позовні вимоги не
визнала. вказавши на їх
необґрунтованість, просила в позові
відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з,явився про причини неявки суду не
сповістив, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2008р. між ВАТ АБ
«Укргазбанк» /правонаступник - ПАТ АБ
«Укргазбанк»/ та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір 3465, відповідно до
якого Банк надав позичальнику кредит у
сумі 32000 дол. США на строк з 03.09.2008р. по
02.09.2025р., або по день визначений п.1.6.
та/або в п.3.3.11 цього Договору, із
сплатою процентів за користування
кредитом, виходячи із 14,4% річних.

Відповідно до договору поруки 32 від
02.09.2010р. ОСОБА_4 поручився перед
позивачем за виконання ОСОБА_2
зобов'язань по кредитному договору №465
від 03.09.2008р.

Відповідно до договору поруки №3 від
02.09.2010р. позивач поручилась перед АБ
«Укргазбанк» за виконання ОСОБА_2
зобов'язань по кредитному договору №465
від 03.09.2008р.

Оскільки боржником не виконувались
умови Кредитного договору, Рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 31.05.2013р. за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості,
задоволено позов та стягнуто з
вказаних осіб суми боргу за Кредитним
договором.

Зазначене рішення суду залишено без
змін Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 22.07.2013р. та
набрало законної чинності.

Суд не може погодитись із твердженнями
представника позивача про наявність
підстав припинення договору поруки,
оскільки у договорі поруки №2 від
02.09.2010р. строк дії договорів визначений
припиненням забезпеченого позивачем
зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним
договором, а також у випадках, якщо
кредитор протягом трьох років з дня
настання строку виконання зобов'язання
позичальника за кредитним договором не
пред'явить вимоги до поручителя; якщо
строк виконання зобов'язання не
визначений або встановлений моментом
пред'явлення вимоги, порука
припиняється якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року з дня укладення
цього Договору /п.п.5.1, 5.2/

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку виконання зобов'язання у
повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Крім цього, зі змісту рішення
Дніпровського районного суду від
31.05.2013р. та ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 22.07.2013р.
вбачається, що спір про припинення
договорів поруки між вищевказаними
особами був предметом дослідження в
судовому засіданні Дніпровського
районного суду та колегії суддів
апеляційного суду Херсонської області,
де чітко визначено, що за кредитним
договором, укладеним до 02.09.2025р., банк
пред'явив вимогу до двох поручителів у
липні 2012р., а у листопаді 2012р., тобто в
межах встановленого законом
шестимісячного строку, звернувся із
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором до суду, в
такому разі порука поручителів не
припинилася.

За таких обставин суд вважає вимоги
позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, ст. ч.4 ст.559 ЦК
України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_3 акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» про
визнання поруки припиненою - відмовити
за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею до
апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна