Дата документу 22.10.2014
Справа № 334/7159/14-ц
Провадження № 2/334/2666/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського
районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння. В позові
зазначив, що йому належить на праві
власності автомобіль КІА, модель СЕЕD
1.4, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2,
НОМЕР_3. д/н.НОМЕР_1.,

01.02.2013 року відповідач, разом із трьома
іншими особами, утримуючи позивача
насильно в офісі ФОП ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, застосовуючи тривалі погрози
фізичною розправою позивачеві і членам
його родини, приводом для яких стала
нібито заборгованість позивача перед
ФОП ОСОБА_2, після чого силоміць
доставивши його до нотаріуса за
адресою АДРЕСА_1, примусили його до
укладення та виконання
цивільно-правового зобов'язання -
договору доручення щодо спірного
автомобіля. Внаслідок цього позивачем
під тиском зі сторони відповідача і
трьох інших осіб було видано
генеральну довіреність на автомобіль
НОМЕР_1. Крім того, відповідач примусив
позивача до складення на ім'я
відповідача розписки про нібито
отримання позивачем внаслідок продажу
відповідачем автомобіля грошової суми
в розмірі 100 000 грн.

02.02.2013 року, на наступний день після
вчинення відповідачем зазначених вище
дій, з метою запобігання порушення
відповідачем його права власності,
позивач за власною заявою припинив дію
вказаної вище генеральної довіреності,
про що нотаріусом ОСОБА_3 того ж дня
видано позивачеві Витяг про реєстрацію
в Єдиному реєстрі довіреностей. Того ж
дня позивачем подано повідомлення про
скасування довіреності Запорізьке
ВРЕР №З УДАІУМВС України в Запорізькій
області.

04.02.2013 року позивачем до
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області було
подано заяву про кримінальне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.355
Кримінального кодексу України, а саме -
примушування до виконання
цивільно-правових зобов'язань.
Відомості про кримінальне
правопорушення було внесено до ЄРДР
під номером 0000291 і розпочато до
судове розслідування.

Під час досудового розслідування було
здійснено допит свідка ОСОБА_5, який
підтвердив обставини, які зазначалися
позивачем (потерпілим), а саме - факт
здійснення насильства і погроз щодо
позивача, що змусили його скласти
генеральну довіреність на ім'я
відповідача.

06.08.2013 року, під час проведення в рамках
кримінального провадження одночасного
допиту, в якому брав участь позивач і
відповідач, останній вказав, що на
момент проведення слідчої дії спірний
автомобіль перебуває у його володінні.

10.09.2013 року позивач надіслав лист
відповідачеві з вимогою повернути
автомобіль.

01.10.2014 року відповідач отримав цього
листа, про що свідчить підпис і
позначка на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення. Однак зазначену вимогу
відповідач проігнорував, всупереч
факту скасування генеральне
довіреності, продовжуючи здійснювати
незаконний володіння автомобілем,
право власності на який має позивач.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали, наполягали
на задоволенні позовних вимог за
мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, письмових
заперечень суду щодо позову не надав.

Суд вважає можливим, за згодою
позивача, провести заочний розгляд
справи на підставі матеріалів справи
відповідно до ст.224 ЦПК України, за
відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
та дослідивши у сукупності докази у
справі, суд прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст..41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права або обмежений
у його здійсненні, право власності є
непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст..321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві
власності автомобіль КІА, модель СЕЕD
1.4, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2,
НОМЕР_3. д/н.НОМЕР_1., що підтверджується
довідкою №10/13-3377 від 18.10.2014 р. УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області. (а.с.65)

01.02.2013 р. ОСОБА_1 видав довіреність, якою
уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися
автомобілем КІА, модель СЕЕD 1.4, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_2, НОМЕР_3.
д/н.НОМЕР_1, яка була посвідчена
приватним нотаріусом Запорізького
міського округу ОСОБА_6 і зареєстрована
в реєстрі за №515.(а.с.8)

02.02.2013 р. ОСОБА_1 скасував довіреність
видана на ім'я ОСОБА_2 на розпорядження
автомобіль КІА, модель СЕЕD 1.4, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_2, НОМЕР_3.
д/н.НОМЕР_1, що було посвідчено
приватним нотаріусом Запорізького
міського округу ОСОБА_3 і зареєстрована
в реєстрі за №62. (а.с.9-10)

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області та подав
заяву про кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.355 Кримінального
кодексу України, а саме - примушування
до виконання цивільно-правових
зобов'язань. Відомості про кримінальне
правопорушення було внесено до ЄРДР
під номером 0000291 і розпочато до
судове розслідування. (а.с.12-18)

06.08.2013 року, під час проведення в рамках
кримінального провадження одночасного
допиту, позивача та відповідача,
останній підтвердив, що дійсно
вищезазначений автомобіль перебуває у
його володінні. (а.с.19-22)

10.09.2013 року ОСОБА_1 надіслав лист ОСОБА_2
з вимогою повернути автомобіль, який
був отриманий відповідачем 01.10.2014 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового
відправлення.(а.с.24-25)

Однак зазначена вимога до цього часу не
виконана ОСОБА_2, не зважаючи на факт
скасування довіреності на
розпорядження вищезазначеним
автомобілем.

Згідно до з ч.2 ст.386 ЦК України, власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про

заборону вчинення певних дій, які
можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню..

Статтею 387 ЦК України передбачено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно до ст.397 ЦК України, володільцем
чужого майна є особа, яка фактично
тримає його у себе. Фактичне володіння
майном вважається правомірним, якщо
інше не випливає із закону або не
встановлено рішенням суду.

Відповідно до ст.400 ЦК України,
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем свого обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Таким чином, з'ясувавши обставини
справи та давши належну оцінку
зібраним у справі доказам, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки автомобіль КІА
СЕЕD 1.4, державний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_3, який є власністю
ОСОБА_1, однак перебуває на даний час у
ОСОБА_2, який незаконно, без відповідної
правової підстави заволодів ним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 440 грн.
понесені ним при поданні позовної
заяви.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 59, 60, 61,
69, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 316,
317, 319, 321, 386, 387, 391, 397, 400 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з незаконного
недобросовісного володіння ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 автомобіль КІА СЕЕD 1.4,
державний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в сумі
1 440 грн. (одна тисяча чотириста сорок
гривень).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
надати до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про перегляд заочного
рішення.

Суддя
Т.Є. Баруліна