overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/2/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Варварівської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області, треті особи по справі - відділ
Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області,
Юр»ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області

про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

17 лютого 2014 року по вищезазначеній справі проведено попереднє судове засідання.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви про проведення останнього в їх відсутності, при цьому позовні вимоги підтримали повністю (ас. ас. 99, 100, 102 ).

Відповідач по справі
Варварівська сільська рада
Юр»ївського району в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограму про проведення останнього в їх відсутності, при цьому позовні вимоги повністю визнали ( ас.104 ).

Представник третьої особи по справі відділу Держземагентства у
Юр»ївському районі Антонова Н.М. в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення такого в його відсутності, проти позовних вимог заперечував (ас. 95, 103 ).

Представник третьої особи по справі Юр»ївської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області Антонов
М.І. в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, проти заявлених вимог заперечував (ас. 94, 101 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; позивачем уточнено суб»єктний склад осіб по справі та надано нову редакцію позовної заяви; вирішено питання про витребування доказів; вирішено питання про залучення до справи третьої особи Юр»ївської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК
України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена д о розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Варварівської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 24 лютого 2014 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження № 2н/235/1101/14
Справа № 235/5808/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/131/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014року суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
“Теплопостачання міста ОСОБА_1” заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 14 231 грн. 69 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ
№520/12785/14-ц від 15.10.2014року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №520/12785/14-ц від 15.10.2014року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви на 10 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та додані до неї документи.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 364/1625/13-ц
Провадження № 2/364/8/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

16.01.2014 року, Володарський районний суд
Київської області , у складі

головуюча суддя Моргун Г. Л.

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи за позовом

ОСОБА_2 до Фермерського господарства «
Гайок»

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.11.2013 року звернулася до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним .

20.11.2013 року по справі судом було відкрито провадження по справі .

15 січня 2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача яким вона просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим , що за заявою громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. по факту підробки підписів у договорах оренди земельних ділянок розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню . В рамках вище вказаного кримінального провадження проводиться графологічна експертиза підписів у договорі оренди земельної ділянки належної позивачу.
Одночасно, вказуючи , що процесуальний строк розгляду справи закінчується 20.01.2014 року, просить суд продовжити строк розгляду справи.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явилися .

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено , що строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 20.01.2014 року. З урахуванням особливостей розгляду справи взявши до уваги клопотання представника відповідача , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи , таким чином задовольнивши клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( п'ятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/8/14 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

Розгляд справи відкласти на 03.02.2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 520/7715/14-ц
Провадження № 2/520/5050/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Луняченка
В.О.

при секретарі -
Нефедової Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одеси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа –
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, померлим 27.02.2014 року та визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 права на спадкування за законом на 13/25 частин домоволодіння розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Октябрьської революції, 45 «г», яке в цілому складається з кам’яної житлової будівлі, загальною площею 42,5 кв. метрів, та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 322 кв. метрів, після смерті ОСОБА_3, померлого 27.02.2014 року.

До попереднього судового засідання позивач надав уточнену позовну заяву; представник відповідача надав заперечення проти позову, зустрічних вимог не надав.

Позивачем та представником відповідача були подані заяви про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 12.11.2014 року судом задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 27.02.2014 року.
Також задоволено клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, шляхом витребування з Київського РВ м. Одеси
ГУДМС в Одеській області довідки про реєстрацію постійного місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 22.06.2007 року по 27.02.2014 року.

Сторонами були надані докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

У попередньому судовому засіданні судом з’ясоване, що позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали у повному обсязі, змін та доповнень до позовної заяви не надавали; заявили, що не бажають укласти мирову угоду.
Представник відповідача у попереднє судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Позивач та його адвокат не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі Сіренко
Ю.В., за участю представників відповідача Темір І.К., Крівової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації
Всеукраїнського професійного союзу
"Захист справедливості" працівників
Комунального підприємства
"Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С
Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" про зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання не з'явився представник позивача Пазій О.І., за телефоном повідомила суд про свою неявку з особистих причин.

У судовому засіданні представники позивача просили залишити без розгляду позовні вимоги, оскільки представник позивача двічі поспіль не з'явилася у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, наявність поважних або неповажних причин неявки позивача в судове засідання для застосування наслідків зазначеної норми закону, значення не має.

У судові засідання, призначені на 20.01.2014 року та 24.02.2014 року представник позивача була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать її розписки, та поштове повідомлення, які знаходяться в матеріалах цивільної справи (а.с. 96, 99, 100)

Оскільки представник позивача двічі не з'явився у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

При вирішення клопотання представників відповідача суд також керувався ст. 157 ЦПК України, згідно якої строк розгляду справи не повинен перевищувати двох місяців та у судове засідання міг з'явитися інший представник відповідача, а саме
Харченко С.С., яким було підписано позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Первинної профспілкової організації Всеукраїнського професійного союзу "Захист справедливості" працівників
Комунального підприємства
"Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 256/9169/13 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.02.2014 року о 11 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

15.01.2014
н/п 2-н/640/2643/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 8054 грн. 74 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 08.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

Н.В. Якуша
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дачно-Будівельного кооперативу
«Сонячна поляна» про виділ частки із права спільної часткової власності у натурі, припинення права спальної часткової власності та визнання права власності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дачно-Будівельного кооперативу
«Сонячна поляна» про виділ частки із права спільної часткової власності у натурі, припинення права спальної часткової власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2015 року на 12:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.01.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Провадження 2/235/46/14
Справа № 235/4833/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленко В.О.,

при секретарі
Лемзіковій В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з'явився)

відповідач
Родинська м/р (не з'явилися)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до
Родинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач 24 січня 2014 року, 24 лютого 2014 року до суду не з'явився (в матеріалах справи є телефонограма, поштові повідомлення про направлення судових повісток, що свідчить про належне повідомлення останнього) по невідомій суду причині у зв'язку з чим у суду немає можливості з'ясувати фактичні обставини справи, клопотання про відкладення розгляду справу від позивача не надходило.

У судовому засіданні відповідачем та її представником заявлено клопотання про залишення позову без розгляду оскільки позивач повторно вдруге підряд не з'явився до судового засідання, а на підтвердження поважності причин його неявки не додано жодного доказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Коваленко
Справа № 496/4058/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа

Судове засідання призначити на 06.11.2014 о 09:30. год. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати представника заявника та відповідачку
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2