Справа № 635/3145/14-ц
Провадження № 2/635/1769/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
смт.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду
Харківської області подано позов
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1,
уточнений заявою від 05.09.2014 року, в
якому позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 6164 гривні 68
коп. в порядку регресу.

Позивачем подано суду заяву про
розгляд справи за відсутності
представника позивача. В своєму позові
позивач посилається на те, що з вини
відповідача сталося
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої завдано механічних
ушкоджень автомобілю, що належав ЗАТ
«Колос», з ким позивач уклав договір
страхування транспортного засобу.
Розмір завданої шкоди становить 15524
гривні, які позивачем сплачені в
повному обсязі. Оскільки
відповідальність відповідача була
застрахована, то 3-ю особою - ПАТ «СК
«Українська страхова група» частково
відшкодовано позивачу такі витрати в
сумі 9359 гривень 32 коп. Решту суми в
порядку регресу позивач просить
стягнути з відповідача.

Відповідач подав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності та
подав заперечення проти позову, в яких
посилається на те, що його
цивільно-правова відповідальність
була застрахована та що під час ДТП він
виконував свої трудові обов'язки на
службовому автомобілі, тому вважає, що
не зобов'язаний в такому випадку
відшкодовувати понесені позивачем
витрати в частині, що не покрита
страховою виплатою.

В справі було притягнуто в якості
3-ї особи ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група», якою
подано заяву про розгляд справи за
відсутності представника 3-ї особи та
подано заперечення, в яких зазначено,
що позивачем не доведено належними
доказами розмір заподіяної шкоди. В
подальшому позивачем притягнуто до
участі у справі ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» в якості
співвідповідача і такі вимоги виділені
у самостійне провадження.

Позивачем по справі було
притягнуто в якості співвідповідача
ТОВ «КРКА» Україна, від кого надійшла
заява про розгляд справи за
відсутності представника відповідача
та заперечення проти позову в тому
числі, що не доведено розмір заподіяної
шкоди, але вимоги до такого відповідача
виділені судом в самостійне
провадження.

Таким чином у судовому засіданні
розглянуто виключно вимоги ПрАТ
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1
про стягнення суми в порядку регресу,
інші вимоги до відповідачів - юридичних
осіб, виділені у самостійне
провадження, за заявою учасників
судового розгляду справу розглянуто за
відсутності сторін.

Дослідивши надані суду докази,
судом встановлено наступне.

Постановою Київського районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2011 року
справа № 2018/3-2579/11/17 на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень і цією постановою встановлено,
що в результаті винних дій ОСОБА_1
спричинено шкоду автомобілю Mitsubisi
державний № НОМЕР_1.

Власником автомобілю Mitsubisi
державний № НОМЕР_1 згідно наданої
копії свідоцтва про реєстрацію є ЗАТ
«Колос».

Між позивачем та ЗАТ «Колос»
укладено договір страхування
зазначеного автомобілю від 25 червня 2010
року № -01 і позивач сплатив
страхове відшкодування на користь ФЛП
ОСОБА_2 в сумі 7590 гривень та трьома
платіжками на користь СПД ОСОБА_3
відповідно 5474 гривні, 854 гривні та 1606
гривень. Платіжні доручення мають
зазначення про те, що призначення
платежу - страхове відшкодування за
договором з ЗАТ «Колос». Належних
доказів того, що розмір завданої шкоди
встановлено на підставі експертної
оцінки - суду не надано.

Отже, регресні вимоги позивача
ґрунтуються на тому, що на підставі ч. 1
ст. 1191 ЦК України, якою встановлено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом. Крім того, на підставі ст. 1194 ЦК
України вимоги обмежені лише сумою, яка
не відшкодована страховою компанією
ПАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група».

Але при цьому позивачем не
враховано, що відповідно до наказу № 2
від 31.12.2010 року ОСОБА_1 прийнятий на
посаду представника з медичних питань
постійно з 01.01.2011 року і він керував
автомобілем, що наданий йому
роботодавцем ТОВ «КРКА» Україна
відповідно до правил про умови надання
службових автомобілів у користування,
та на підставі акту передачі
автомобілю від 23.06.2011 року, яким
відповідачу передано у службове
користування автомобіль Шкода
державний № НОМЕР_2. Належність
автомобіля ТОВ «КРКА» Україна
підтверджено також і довідкою ДАЇ про
причини ДТП № 2364 від 15.04.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, в даному випадку
вимоги позивача до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
є безпідставними, оскільки в даному
випадку позивач не несе обов'язку по
відшкодуванню завданої шкоди.

Інші докази, надані сторонами в
цій справі не мають суттєвого значення
для правильного вирішення позову.

Враховуючи наведене, суд повністю
відмовляє позивачу в задоволенні
позову за безпідставністю позовних
вимог і на підставі ст. 88 ЦПК України
судові витрати відносить за рахунок
позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,2120215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія «ВУСО» в
задоволенні позовних вимог - повністю
відмовити.

Судові витрати, понесені
приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «ВУСО» віднести за
його рахунок.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду, а
особами, без участі яких постановлено
рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.