overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. № 2-з/756/328/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва Андрейчука Т.В. від 23 жовтня 2014 року було залишено без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.ст.133,134 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, заявником навіть в загальних рисах не визначено підстави та предмет майбутнього позову, осіб, які братимуть участь у справі, не обґрунтовано, чому заява про забезпечення доказів подається до подання позовної заяви.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 03 листопада 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 29 жовтня 2014 року.

Станом на 04 листопада 2014 року вимоги ухвали судді від 23 жовтня 2014 року про приведення заяви про забезпечення доказів у відповідність до вимог ст.ст.133,134 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
№ 2/756/4792/14
« 30» жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого - судді - Великохацької В.В.; розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Сенсор-Україна», про стягнення боргу, - позивач ПАТ «Банк Січ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Сенсор-Україна», про стягнення
Ухвалою від 25 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.
Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить об'єднати
ПАТ «Банк Січ» до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Сенсор-Україна», про стягнення боргу в одне провадження зі справою №
Січ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
«Сенсор-Україна», про стягнення боргу.
Суд, дослідивши матеріали справи,
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у справі
«Банк Січ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
«Сенсор-Україна», про стягнення боргу.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у двох вищенаведених справах однорідні, а також особи, які беруть участь у справі, є одними й тими
Згідно з положеннями ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого підлягають об'єднанню в одне
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, - за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна», про 2/756/4790/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Сенсор-Україна», про стягнення боргу - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний реєстраційний передати на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"03" листопада 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, мешканки
АДРЕСА_2, Вінницької області, аліменти на утримання неповнолітніх - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі по 450 (чотириста п'ятдесят) грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13.10.2014 року і до повноліття - дочки
ОСОБА_3 - до ІНФОРМАЦІЯ_7 року, сина
ОСОБА_4 - до ІНФОРМАЦІЯ_8 року, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення»; а також 200 (двісті) грн. судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць (ст.367 ч.1 п.1
ЦПК України).

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 131/2275/14-ц
У Х В А ЛА

29 жовтня 2014 р.Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Волошина С.В.

при секретарі
Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
Іллінецького районного суду
Вінницької області № 2-351/11 від 13.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 400 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття у зв’язку з тим, що вказаний виконавчий лист було втрачено .

Заявниця в судове засідання не з’явилась без поважної причини.

Суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката виконавчого листа з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 3 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі три гривні.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 27.01.2015 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва, Скрипник О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал
Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал
Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд заборонити ПАТ «Універсал
Банк» нараховувати штраф та пеню за кредитним договором № 096-2008-1615 та № 096-2008-1616 від 22 травня 2008 року до моменту вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки види забезпечення позову, про які просить позивач не співмірні із заявленими ним вимогами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
Скрипник О.Г.
Справа № 128/3224/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року даний позов залишено без руху, оскільки було встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, і позивачу судом надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В наданий судом строк для усунення недоліків позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків по позову. Тому у відповідності до ст.207 п.8
ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

При подачі вищевказаного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. по квитанції №39 від 03.06.2014 року.

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляджу з підстав не усунення позивачем недоліків, суд вважає, що сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79 ч.2, 207 п.8 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 ЗУ
«Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі:

- 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачених згідно квитанції №39 від 03.06.2014 року в ТВБВ №10001/0189 філії –
Вінницьке облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 2-н/756/526/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлосервіс» «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 7073,78 грн, відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» у
Оболонському районі м. Києва, (р/р
ЖЕК-512) 7073 грн. 78 коп - суми заборгованості за житлово - комунальні 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» у
Оболонському районі м. Києва, (р/р в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 2014 року.
Суддя ____________________
_____________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 638/1538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Харківськi тепловi мережi" про виправлення описки в судовому наказі від 11.04.2013 р. виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства
"Харківськi тепловi мережi" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумi 6248,05 грн. з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

11.04.2013 р. Дзержинським районний судом м.
Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства "Харківськi тепловi мережi" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумi 6248,05 грн. з ОСОБА_1, яким з ОСОБА_1 на користь КП «Харкiвськi тепловi мережi» стягнуто заборгованiсть в сумi 6248,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмiрi 25,50 грн., витрати за iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

03.02.2014 р. представник КП «Харківськi тепловi мережi» звернувся до суду з заявою, в якiй просив виправити описку в судовому наказi № 2-н-1243/13 вiд 11.04.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом, при винесеннi вказаного судового наказу допущено описку i зазначено, що з ОСОБА_1 пiдлягає стягненню на користь держави держмито в розмiрi 25,50 грн., витрати за iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., суд вважає, що заява підлягає задоволенню i в другому абзацi резолютивної частини судового наказу необхiдно вказати, що з ОСОБА_1 пiдлягає стягненню на користь КП
«Харкiвськi тепловi мережi» судовий збiр, що був сплачений при подачi заяви, в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
"Харкiвськi тепловi мережi" про виправлення описки в судовому наказі від 11.04.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова - задовольнити.

Викласти резолютивну частину судового наказу вiд 09.04.2013 р. в такiй редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi», м. Харкiв, вул.
Доброхотова, 11 р/р 13 у ВАТ
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованiсть в сумi 6248 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi», м. Харкiв, вул.
Доброхотова, 11 р/р 13 у ВАТ
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, судовий збір, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестак О.І.
Справа № 596/2172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л. В. Козяр
А Справа№ 133/3482/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі подання державного виконавця відділу
ДВС Козятинського міськрайуправління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи
ОСОБА_2 - у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов’язань, -
Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.30 год. 03.11.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.10.2014
27.10.2014 Справа № 756/7662/14-ц
№ 756/7662/14-ц
№ 2/756/3398/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 27» жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого - судді - Великохацької В.В. розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 16 травня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне 24 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України залишити позовну заяву без
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, - позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Великохацька
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини його позовних вимог до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 74717,50 грн.

03.11.2014р. представники Позивача подав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо суми в розмірі 48080,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представниками Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині суми в розмірі 48080,20 гривень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: