overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1733/14-ц
Провадження № 2/663/537/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого, судді Клімченка М.І.,
при секретарі Пінчук Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя М.І. Клімченко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 року о 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/380/14-ц
Номер провадження 2-н/719/47/14
УХВАЛА

про повернення заяви

27 червня 2014 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «УБМ-П» в сумі 19938,82 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новодністровського міського суду
Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «УБМ-П», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19938,82 грн.

До відкриття провадження заявник
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення йому заяви з додатками, для належного доопрацюванння.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УБМ-П» про стягнення в порядку наказного провадження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«УБМ-П» в сумі 19938,82 грн, з усіма додатками до неї, повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/381/14-ц
Номер провадження 2/719/76/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком»
ЦПТ №6 смт.Кельменці Чернівецької області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком»
ЦПТ №6 смт.Кельменці Чернівецької області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

До відкриття провадження представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення йому позовної заяви з додатками, для належного доопрацюванння.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Чернівецької філії ПАТ
«Укртелеком» ЦПТ №6 смт.Кельменці
Чернівецької області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, з усіма додатками до неї, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 676/8153/14-ц
Номер провадження 2-н/676/938/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з комунального підприємства «Міськтепловоденергія» місце знаходження якого: вулиця
Тімірязєва, 1243, місто
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі станом на 22 жовтня 2014 року в сумі 2567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 77 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»___________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 759/8742/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
Органу опіки і піклування
Святошинської районної державної адміністрації,третя особа ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відібрання дитини

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 11 листопада 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 11 » листопада 2014 року на 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 719/379/14-ц
Номер провадження 2-н/719/46/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98,121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП
Планета-Міст» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20414 грн. 18 коп.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Новодністровського міського суду
Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП
Планета-Міст» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20414 грн.18 коп.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/719/46/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП
Планета-Міст» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20414 грн. 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/965/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 110, 112, 114 СК
України, ст.ст. 88, 174, 212-215, 222, 223, 292-294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 квітня 2012 року відділом РАЦС Вільно гірського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 31 - р о з і р в а т и.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України
«Про державну реєстрацію актів цивільного стану» копію рішення, яке набрало законної сили, направити відділу РАЦС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя
І.А.Ілюшик
Справа № 175/4350/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення або заміну порядку і способу виконання виконавчого листа
№2-6103/11 виданого 26 листопада 2012 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка» 27500 грн. основного боргу, 50238 грн. процентів за користування кредитом, 33378 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 2700 грн. пені, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 139936 грн. 69 коп.,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення або заміну порядку і способу виконання виконавчого листа
№2-6103/11 виданого 26 листопада 2012 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка» 27500 грн. основного боргу, 50238 грн. процентів за користування кредитом, 33378 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 2700 грн. пені, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 139936 грн. 69 коп.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23.10.2014 року в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борисов С.А.
н/п 2-н/640/3083/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 636 / 4317 / 14-ц
№ 2-о / 636 / 110 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як між племінницею та тіткою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 13.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2970/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

07.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року, у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року, у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 212/9580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 204/7545/14-ц
Провадження № 2/204/2850/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов’язань за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов’язань за іпотечним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 27.10.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Згідно частини 2 статті 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, відповідач – Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» знаходиться за адресою: м.Київ, бул.Дружби Народів, буд.28-в, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, спір стосується майна – житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Солонянський район, с.Микільське-на-Дніпрі, вул.Пушкіна, буд.10, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов’язань за іпотечним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов’язань за іпотечним договором - повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар