overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/640/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                     Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року ОСОБА_1 повернуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

При винесенні ухвали від 10.06.2014 року було допущено описку в тексті ухвали, невірно зазначено в резолютивній частині ухвали отримувача коштів.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена в тексті ухвали описка підллягає виправленню.

Відповідно до квитанції отримувачем є Управління державної казначейської служби України в
Київському районі м. Харкова
Харківської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущена описка в тексті ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі від 10.06.2014 року по справі № 640/8291/14-ц, виклавши в наступній редакції 1 пункт резолютивної частини:

«Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (адреса: 61111, АДРЕСА_1) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп., який був сплачений 25.03.2014 р., квитанція № 5078.500.1, на наступні реквізити: р/р одержувача 0004, МФО: 851011, одержуваач – УДКС України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача – 37999675, банк одержувача
– ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу : *; 101; ;22030001, судовий збір, ОСОБА_1, Київський районний суд м. Харкова, ОКПО 02893746».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 06 жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Справа №293/56/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді: Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій вказував, що його батьками є
ОСОБА_4 та ОСОБА_3. В свідоцтві про його народження прізвище матері неправильно записане як « ОСОБА_3», що може стати перешкодою при оформленні спадщини.

З цих підстав просив суд встановити, що
ОСОБА_3 є його матір»ю.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав , просив її задовольнити.

Заінтересована особа до суду не з»явилась , подала заяву про розгляд справи без її участі , проти встановлення зазначеного факту не заперечувала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працювала в
Очеретянській сільській раді і їй достовірно відомо, що ОСОБА_3 була позашлюбною дитиною та була при народженні записана по прізвищу її матері « ОСОБА_3». Через рік після народження дитини вона вийшла заміж за
ОСОБА_7, який встановив батьківство щодо дитини та ОСОБА_3 було присвоєно прізвище « ОСОБА_3». Коли народився заявник, в свідоцтві про його народження мати була записана як «
ОСОБА_3». Але пізніше , під час проведення паспортизації населення матері заявника був виданий паспорт відповідно до свідоцтва про народження, де її прізвище було записано «ОСОБА_3».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що заявник -це її двоюрідний брат, а його матір»ю є ОСОБА_3, яка в одних документах писалась по прізвищу батька « ОСОБА_3», а в інших по прізвищу матері « ОСОБА_3».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані до суду письмові докази: свідоцтво про народження заявника (а.с.5), свідоцтво про народження ОСОБА_3.(а.с.4), архівну довідку №73/к від 14.02.08 (а.с. 6), ксерокопію паспорта (а.с. 7) суд прийшов до висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 257, 259, 294-295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Очеретянка,
Черняхівського району , Житомирської області є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Очеретянка,
Черняхівського району, Житомирської області.

Даний факт встановити для підтвердження родинних відносин.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: /підпис/ Н.Є.
Слободенюк

копія: вірно

суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ», третя особа – Харківська міська рада про визнання права власності, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ», третя особа –
Харківська міська рада про визнання права власності.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 06 жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2014 р.          Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 р. по вище вказаній справі була призначена судово - товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

02.09.2014 р. з КНДІСЕ до суду надійшов лист про неможливість виконання даної експертизи у зв’язку з її неоплатою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 01 жовтня 2014р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 664/3125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

02 вересня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 30 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 640/6262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Зуб Г.А.

за участю народних засідателів
Пономаренко О.М., Герасименко Г.М.

за участю
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи- Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення померлим, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_5 померлим з часу його вирогідної смерті.

В судовому засіданні обговорено питання про витребування доказів, а саме витребувати у начальника
Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області інформацію про те чи зверталась ОСОБА_3 до Київського РВ
ГУМВС України про розшук ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи було заведено ОРС та під яким номером, оскільки запити суду ігноруються з даного питання.

Представник зацікавленої особи
Київський ВРАЦС РС ХМУЮ не з’явився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, надав заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Інші зацікавлені особи в судове засідання з’явились, вважали за доцільне витребувати докази.

Суд, вислухавши думку заявника, його представника та зацікавлених сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у начальника Київського
РВ ГУМВС України в Харківській області інформацію про те, чи зверталась ОСОБА_3 до Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області про розшук ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та чи було заведено ОРС та під яким номером та результати розшуку.

Ухвалу для виконання направити до
Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області та для контролю прокурору Київському району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію прошу надати суворо до 21.10.2014 року.

Суддя –

Народні засідателі -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мальцевої ольги
Володимирівни, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.10.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 27.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_7 особисто отримала 11.08.2014 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 03.11.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Мальцевої ольги Володимирівни, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
29.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2500/14-ц
Провадження 6/371/33/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Гаврищук А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2н-22 за заявою ВАТ
«Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

До Миронівського районного суду
Київської області 26 грудня 2014 року надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№2н-22 за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором кредиту

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа  або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 370 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№2н-22 за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати заявника надати докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа, зазначених у поданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В. Гаврищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 10 жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача, в якій вона просить визнати за позивачем право власності на двоповерховий житловий будинок, прибудову літ. А1-2 з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Азовська, 9 у м. Харкові загальною площею 125,7 кв.м., житловою площею 93,8 кв.м.; допоміжною площею 31,9 кв.м.

23.09.2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Однак, позивачем подана заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, повернути позивачеві, роз’яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 16.12.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

11.09.2014 р. позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачених позивачкою при подачі позову до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір” суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (адреса: 61070, АДРЕСА_1) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок, який був сплачений 19.11.2013 р., квитанція № ПН1654, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач – УДКС України у
Київському районі м. Харкова, код отримувача – 37999675, банк отримувача –
ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу : *; 101;;22030001; сплата судовий збір. Пл-к: ОСОБА_1.

Зобов’язати ОСОБА_1 надати Управлінню
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Кукурієвича до Харківської міської ради про визнання права власності, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
Кукурієвича до Харківської міської ради про визнання права власності.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 14 жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –