overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4696/14-ц
Провадження № 2/362/2419/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, 01 жовтня 2014 року до відкриття провадження по зазначеній справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.10.2014

2/425/7/14

425/1493/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Москаленко В.В. .

при секретарі – Окрошко О О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з»явилася повторно,а саме : 30.09 2014 року,02.10.2014 року .Була попереджена належним чином про місце ,дату і час судового розгляду .. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач в судове засідання не з”явився.

Дослідивши матеріали справи.суд прийшов до наступного.

У відповідності з п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах даний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Якщо ухвала була постановлена за відсутності сторін-то в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.Москаленко.
Справа № 372/3625/14-ц
Провадження 2-1242/14 ухвала

Іменем України

02 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Зінченко О.М.

при секретарі – Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа УДМС
Обухівського РВ ГУ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача.

29 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа УДМС Обухівського РВ ГУ, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.М.Зінченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, розташованої за адресою: вул.
Свердлова, 100-а, м. Дергачі, Харківська область, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ПАТ “Харківгаз” в особі Дергачівської філії звернулось до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 592
(п’ятсот дев’яносто дві) гривні 98 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ “Харківгаз” в особі Дергачівської філії надає послуги ОСОБА_1, але споживач порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів
України №2246 від 09.12.1999 року зі змінами.
ОСОБА_1 свої зобов’язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка склала 592 (п’ятсот дев’яносто дві) гривні 98 копійок.
Крім того, заявник сплатив судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525- 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95-96, 99,102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ
“Харківгаз” в особі Дергачівської в ХОУ ВАТ «Ощадбанку», МФО 351823, код розмірі 592 (п’ятсот дев’яносто дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ
“Харківгаз” в особі Дергачівської філії” на розрахунковий рахунок
МФО 380764, ОКПО 24281127, витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Провадження по справі № 2-р/260/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 09 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що складається із жилого будинку літ. «Б-1» загальною площею 49,4 кв.м., жилою площею 29,6 кв.м., літньої кухні літ. «З», вбиральні літ. «М», сараю літ. «К», сараю літ. «Л», сараю літ. «Н», огородження №1-3, тротуару 1.

27 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, а саме зазначити, що право власності визнано на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1, як вказаний у технічному паспорті.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причину своєї відсутності не повідомили, однак відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 27 грудня 2013 року, домоволодіння АДРЕСА_1 значиться як садибний (індивідуальний) житловий будинок.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне з метою виконання рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 09 грудня 2013 року (провадження
№2/260/2310/2013), роз»яснити зміст резолютивної частини, вказавши, що за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 49,4 кв.м., жилою площею 29,6 кв.м., літньої кухні літ. «З», вбиральні літ.
«М», сараю літ. «К», сараю літ. «Л», сараю літ. «Н», огородження №1-3, тротуару 1, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 09 грудня 2013 року, задовольнити.

Роз»яснити рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 09 грудня 2013 року (провадження №2/260/2310/2013), вказавши, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності на садибний
(індивідуальний) житловий будинок літ.
«Б-1» загальною площею 49,4 кв.м., жилою площею 29,6 кв.м., літньої кухні літ. «З», вбиральні літ. «М», сараю літ. «К», сараю літ. «Л», сараю літ. «Н», огородження №1-3, тротуару 1, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ___________

04.02.2014
Справа № 354/604/14-ц
Провадження по справі № 2/354/304/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді
Гребик Л.В.

секретаря

Мельник Н.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк», якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явився, одночасно із поданням позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася, з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не зверталася, про час і місце попереднього судового засідання була належно повідомлена.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 13.10.2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/7950/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що шлюб між ними був зареєстрований 26 квітня 2013 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста
Кривого рогу Дніпропетровської області, запис №192.

Від сумісного подружнього життя вони дітей не мають.

Шлюбні стосунки вони припинили.
Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що у них постійно виникали сімейні сварки, що й призвело до втрати почуття поваги й любові між ними.

Позивач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність свій позов він підтримує повністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася про день і місце слухання справи вона була судом повідомлена належним чином, про причини неявки до суду вона не повідомила.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер. Оскільки позивач наполягає на розлюченні а відповідачка проти цього не заперечує.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 квітня 2013 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста
Кривого рогу Дніпропетровської області, запис № 192 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її теперішнє прізвище -ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2129/14-ц
Провадженя № 2/352/1168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 27.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Справа № 362/2877/14-ц
Провадження № 2-во/362/46/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої – судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2014 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було позов задоволено.

Проте в описовій частині ухвали суду допущено описку.

18 вересня 2014 р. до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12.08.2014 року по цивільній справі № 362/2877/14-ц.

Сторони по справі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в описовій частині рішення суду допущено описку, а саме вказано, що сторони по справі зареєстрували шлюб 11 червня 2022 року, зазначена описка підлягає виправленню шляхом заміни з 11 червня 2022 року на 11 червня 2012 року.

Керуючись ст.219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши в описовій частині рішення суду дату реєстрацію шлюбу з 11 червня 2022 року на 11 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

Медведєв К.В.
Справа № 369/6569/14-ц
Провадження № 2/369/2861/14
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого ОСОБА_2 в іпотеку
ПАТ «ВТБ Банк» за іпотечним договором б/н від 15.11.2006 року.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки , що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання та призначає судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Маршала
Тимошенка, 21 корп. 3 оф. 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Яка вартість предмету іпотеки за іпотечним договором б/н від 15.11.2006 року, а саме земельної ділянки площею 0, 2091 га, яка розташована на території Київської області, Києво-Святошинського району, с. Гореничі, вул. Теплична 2, та належить
ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №002238, виданого 11.07.2001
Гореницькою сільською Радою на підставі рішення виконкому
Гореницької сільської Ради народних депутатів від 28.12.1999 року за №59/4.
Державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за
№1232.

Витрати про проведенню експертизи покласти на ПАТ «ВТБ Банк».

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
Справа № 372/4430/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2014 в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 379/2203/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.