overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3796/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем 12.11.2011 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 446.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав:

Згідно автоматизованої системи документообігу Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається що в провадженні у судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжній І.М., знаходиться цивільна справа № 641/9704/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року провадження по вищезазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки Комінтернівським районним судом м. Харкова вже розглядається справа в якій спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і по даній справі, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 243, 60 гривень, ( квитанція б/н, платіж № 107 від 27.10.2014 року ), які були перераховані з
Філії –Харківське обласне управління
АТ « Ощадбанк».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/643/5537/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Через невідповідність вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви – надав уточнену позовну заяву.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження № 2/641/3706/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12609, 00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 06 листопада 2014 року на 12-20 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання – 06 листопада 2014року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/4841/14-ц
Номер провадження 2/643/2545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014 р.

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів 8990 грн. на відшкодування майнової та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.04.2014 р. була задоволена заява позивача про застосуваня заходів забезпечення позову та накледний арешт не майно відповідачів.

Рішення суду по даній справі вступило в закону силу, і позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що відповідачі повністю виконали рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.04.2014 р., у вигляді накладення арешту на майно
ОСОБА_3 (інд.код НОМЕР_1), що проживає за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 268АДРЕСА_1; ОСОБА_4 (інд.код НОМЕР_2), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2916/14-ц провадження № 2/632/969/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 жовтня 2014 року ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження № 2-н/489/1389/14
У Х В А Л А

23.10.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 2-н/489/1385/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.07.2013р. по 01.07.2014р. з урахуванням перерахунку -34,97 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1647,09 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: відсутній , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: відсутній, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 134,81 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 17,76 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11442/14-ц

нп 2/490/3815/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 450/4072/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 24.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено позовні вимоги позивача та шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, що причини її неявки в судові засідання є поважними, оскільки 06.12.2013 р. вона не мала можливості з"явитись і скерувала до суду заяву про відкладення розгляду, а 24.12.2013 р. перебувала за межами
Львівської області. Крім цього зазначає, що їх стосунки можуть покращитись, а відносини відродитись.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному та просить таку задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомленим, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Вимогами ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 06.12.2013 р. та 24.12.2013 р. про що свідчить наявна поштова кореспонденція, жодної заяви про відкладення розгляду справи суду не надала, як і доказів перебування за межами Львівської області, а тому її посилання в цій частині заяви є безпідставними.

Крім цього, не надала доказів, що стосунки між нею та позивачем ОСОБА_2 можуть покращитись, а відносини відродитись.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що відповідач ОСОБА_1 без поважних причин не з"явилася у судові засідання і нею не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Провадження № 2/641/3710/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17946, 18 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 06 листопада 2014 року на 12-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання – 06 листопада 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/1406/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013р. по 01.07.2014р. з урахуванням перерахунку +0,67 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1850,97 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: відсутній , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: відсутній, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 188,39 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 23,05 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-14523-110512 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14523-110512 .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/12048/14-ц

нп 2/490/3969/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-14523-110512 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14523-110512 .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя: