Справа
№ 495/1599/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі №2-2732/10 р., -

В С Т А Н
О В И В:

04.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа №2-2732/2010 р.,
посилаючись на те, що виконавчий лист
нею втрачено.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.03.2013 року заяву ОСОБА_1 було
задоволено, але ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 16.07.2014 року
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.03.2013 року скасовано і справу
передано на новий розгляд по суті до
суду першої інстанції.

13.08.2014 року справа надійшла до суду
і була розподілена судді Заверюха В.О.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року справу
прийнято до провадження і судове
засідання призначене на 26.08.2014 року, яке
було відкладено, у зв’язку з тим, що до
суду не надійшли відомості про
вручення судових повісток сторонам, а
самі вони в судове засідання не
з’явилися.

У зв’язку з щорічною відпусткою
судді, розгляд справи призначено на
14.10.2014 року о 09. год. 30 хв., та у зв’язку з
ненадходженням до суду належних
доказів про вручення сторонам судових
повісток, розгляд заяви відкладено на
27.10.2014 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися
належним чином про час та місце
розгляду справи на 27.10.2014 року, про що в
матеріалах справи мстяться відповідні
докази, в судове засідання не
з’явилися, причини неявки суду не
повідомили. З урахуванням чого суд
вважає за можливим заяву розглянути
без участі сторін, що відповідає
положенню ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної
справи, суд вважає, що у її задоволенні
необхідно відмовити, виходячи з
наступних підстав.

Так під час розгляду заяви
встановлено, що 02.03.2010 року ОСОБА_1
звернулася до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила стягнути з
відповідача на свою користь 399 500 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.05.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить видати
їй дублікат виконавчого листа №2-2732/2010
р., посилаючись на те, що його втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Таким чином вказаною вище нормою
передбачена можливість сторони
звернутися до суду із заявою про видачу
дублікату саме втраченого оригіналу
виконавчого листа.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім
випадків встановлених цим Кодексом.

Натомість заявник звертаючись до
суду із вказаною заявою, взагалі не
надала суду докази, які б доводили
обставини втрати нею оригіналу
виконавчого листа №2-2732/2010 р..

Одночасно суд вважає за необхідне
зазначити, що в матеріалах справи
міститься копія виконавчого листа
виданого Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
31.08.2011 року по вказаній вище цивільній
справі, а також постанова державного
виконавця другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 11.01.2013
року про відмову ОСОБА_1 у відкритті
виконавчого провадження у зв’язку з
пропуском строку для пред’явлення
його до виконання (а.с.50, 51), що в свою
чергу свідчить про те, що заявник вже
зверталася до державної виконавчої
служби задля виконання рішення суду
саме із оригіналом вказаного
виконавчого листа, але їй було
відмовлено у зв’язку з пропуском
відповідного строку.

З у рахуванням викладених
обставин, суд дійшов до висновку, що
підстави для задоволення заяви ОСОБА_1
відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа по
цивільній справі №2-2732/10 р. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п’яти днів з дня отримання
сторонами її копі.

Суддя