overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/289/14-ц
Провадження № 2-о/279/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м.
Коростені Житомирської області матеріали за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - територіальної громади в особі виконавчого комітету
Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір, як це передбачено Законом України "Про судовий збір".

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сплатити необхідно - 121 гривень 80 копійок.

Натомість, заявником до заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок. Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 7 гривень 10 копійок.

Дану суму необхідно сплатити на рахунок: 22030001 "Судовий збір" м.
Коростень, Коростенське управління державної Казначейської служби
України в Житомирській області, р/р 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, Код банку 811039, банк: ГУДКСУ у Житомирській області.

Крім, того, заявником не подано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що передбачено ч.1 ст.120 ЦПК
України.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, квитанцію про сплату судового збору необхідно подати до суду у встановлені строки. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом: Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Справа № 483/2515/14-ц
Провадження № 2/483/763/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи- служба у справах дітей Очаківської міської ради, служба у справах дітей
Очаківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно себе та призначити його піклувальником ОСОБА_3

Крім того, в позовній заяві міститься клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4М, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122, ст. 136 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи- служба у справах дітей Очаківської міської ради, служба у справах дітей Очаківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/1643/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Видавничо-поліграфічне підприємство
Міністерства оборони України «Армія
України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за період затримки проведення розрахунку та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т АН О
В И В :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного рішення по справі відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10, 58,60, 88, 169,209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Видавничо-поліграфічне підприємство
Міністерства оборони України «Армія
України» в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в розмірі 17495,63 грн., середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 01.05.2013 року по 24.10.2014 року в сумі 41 970,90 коп., а всього 59 466 грн.53 коп.
(п»ятдесят дев»ять тисяч чотириста шістдесят шість грн.53 коп.) та кошти за заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 грн.(одної тисячі грв.)

Стягнути з Державного підприємства
«Видавничо-поліграфічне підприємство
Міністерства оборони України «Армія
України» в дохід держави судовий збір в сумі 838 грн. 60 коп. (вісімсот тридцять вісім грн.60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/7408/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

06.06.14 р. Шевченківським райсудом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання права на користування житлом, зобов»язання до вчинення дій.

06.10.14 р. від відповідача поступила заява , в якій він просять суд скасувати згадане заочне рішення в зв”язку з тим, що представник відповідача не з”явився в судове засідання з поважних причин, крім того в даний час можуть бути представлені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Оскільки у розпорядженні відповідачів наявні докази , що можуть вплинути на розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Шевченківського райсуду м.
Львова від 06.06.14 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської райадміністрації
Львівської міської ради про визнання права на користування житлом, зобов»язання до вчинення дій.

Розгляд по справі призначити в загальному порядку, призначивши судовий розгляд справи на 14 листопада 2014 року 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 477/2543/14-ц
Провадження № 2/477/1258/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко
Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 2601 грн. 62 коп., та судові витрати по справі в сумі 243, 60 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 9 грудня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа № 477/2326/14-ц
Провадження № 2/477/1173/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 16906,53 грн., та судові витрати по справі.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Тетяни позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.
М.Семенова
Справа № 453/1471/13
Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/6963/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року ,-

встановив :

відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сколівського районного суду
Львівської області від 11 липня 2014 року заяву ТзОВ «Кредекс Фінанс» про перегляд заочного рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 21 травня 2014 року було залишено без задоволення.

Копію ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року отримано апелянтом 11.07.2014 року
(а.с.83).

Апеляційну скаргу на заочне рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 21 травня 2014 року апелянтом здано на пошту 21.07.2014 року, тобто у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року .

Апеляційна скарга на заочне рішення суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб:
Приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання недійсним іпотечного договору.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 477/2574/14-ц
Провадження № 2/477/1275/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко
Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на ? частину земельної ділянки за кожним, площею 8, 42 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Грейгівської сільської ради.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 5 листопада 2014 р. о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа № 487/5874/14-ц
Провадження № 2/487/2228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання,

в с т а н о в и в:

У червні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4577,35грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що за договором відповідачу з 19.04.2010р. надавалися послуги газопостачання, за які оплата здійснена не в повному обсязі та існує заборгованість на вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився, у попередньому судовому засіданні заявляв, що проти позову заперечує.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач надає послуги з газопостачання на житловий будинок АДРЕСА_1, в якому мешкає відповідач ОСОБА_1, який є власником вказаного житлового будинку та на ім'я якого відкрито особовий рахунок.

Відповідно до положень ст.901 ЦК України відповідач як замовник зобов'язаний оплатити позивачу як виконавцю надану послугу. Також, відповідно ст.67
Житлового кодексу України власник
(наймач) жилого приміщення повинен сплачувати комунальні послуги, у тому числі, послуги газопостачання за затвердженими тарифами.

Згідно облікових даних позивача за відповідачем станом на 01.01.2013р. рахується заборгованість за послуги, надані у період 2010р.-2012р., у розмірі 4577,35грн.

Заперечення відповідача проти позову не доведені доказами та судом не приймаються. Зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Миколаївгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»:

- 4577,35грн в погашення заборгованості за оплату послуг газопостачання;

- 243,60грн на відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 465/5751/14
Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7076/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено дату судового засідання.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено правила підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_5 зареєстрований
АДРЕСА_1, а тому дана справа підсудна
Жовківському районному суду
Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, спір існує між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншої сторони, районний суд, відкриваючи провадження по вищевказаній справі, не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2, а тому така не має права на оскарження ухвали Франківського районного суду м.
Львова від 15 вересня 2014 року в апеляційному порядку.

Оскільки рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки апелянта на цій стадії, відтак слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) у відповідності до ч.1 ст. 292 ЦПК України.

Зазначене відповідає позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року у та повернути таку апелянту.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

ухвалив :

відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року та повернути її апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Бакус В.Я.
Справа № 473/4827/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4827/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26.11.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Висоцька Г.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5548/14-ц
Провадження № 2/488/2171/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.11.2014 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева