overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3104/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28.10.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя КлімикК. О. вирішуючи питання про відкриття провадження провадження у справі за заявою головного державнго виконавця відділу ДВС Хмільницького
МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний викнавець ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою погодженою в.о. начальника ВДВС Хмільницького МРУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, однак суддя дослідивши матеріали справи встановив, що в провадженні
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області перебуває аналогічна справа про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 за № 149/3102/14ц, яка призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами , поро той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122 ч.2 п.3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою головногодержавнго виконавця відділу ДВС Хмільницького
МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 138/1299/14-ц
Провадження №:2/138/441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 м.Могилів –
Подільський

Могилів – Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились. Представник надіслала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 309/2518/14-ц
Провадження № 2/309/1248/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання Орос розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 14.11.2009 року за актовим записом № 296 у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - „ ОСОБА_1".
Неповнолітню дитини ОСОБА_3 залишити на утримані та вихованні біля матері
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 138/1311/14-ц
Провадження №:2/138/450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 м.Могилів –
Подільський

Могилів – Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились. Представник надіслала суду заяву в якій зазначила, що просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 127/2-4119/11 Провадження № 22-ц/772/3213/2014Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року постановленої по цивільній справі за матеріалами заяви ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу у справі за позовом ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ "Акціонерна страхова компанія "Гюнсел", ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення збитків виплатою відшкодування за договором страхування наземного транспорту, та виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року заяву ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу.
Тому разом з апеляційною скаргою товариство подало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що копію ухвали товариством отримано лише 13.10.2014 року.
Крім того, представник товариства був відсутній під час проголошення оскаржуваної ухвали суду.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Клопотання ТзДВ "Страхова компанія НАСТА" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року постановленої за матеріалами заяви ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу у справі за позовом ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ "Акціонерна страхова компанія "Гюнсел", ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення збитків виплатою відшкодування за договором страхування наземного транспорту, та виправлення помилки у виконавчому листі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сало Т.Б.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Справа № 310/6932/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1139,43
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 1139,43 грн. (одна тисяча сто тридцять дев'ять грн. 43 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 24 жовтня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 25
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

23.10.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 161/6882/14-ц
Провадження № 6/161/361/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України.

Провести судовий розгляд 03 червня 2014 року о 10 год. 10хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
Провадження № 2/161/5246/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 листопада 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2,про визнання дій незаконними та відшкодування завданої матеріальної шкоди .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із п.п. 1.1.,1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору для вимог немайнового характеру становить – 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. А тому позивачу необхідно сплатити 3654 грн. за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд
Волинської області; назва податку: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); банк: ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628, та подати документ про сплату судового збору суду.

Окрім того, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До матеріалів позову не додано жодних додатків та документів на які посилається позивач в обґрунтування власних позовних вимог.

Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Справа № 146/1668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Вінницької області
ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, –

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з цим поданням та попросив винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 .

Справа підсудна ОСОБА_1 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання чи для його повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1668/14-ц, провадження № 6/146/57/14 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_1 районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 годину 27.10.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/2571/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2012 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №161.

Від даного шлюбу в них народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Спільне життя з відповідачем не склалось, в сім'ї часто почали виникати сварки, зникло взаєморозуміння і повага. На протязі майже одного року вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим, а тому він бажає розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засіданні не з'явилась. Направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність. На розірвання шлюбу згодна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, сторони наміру зберегти сім'ю не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 173,.213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №161.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити «ОСОБА_2».

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: