АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Чупікової В.В.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення моральних та
матеріальних збитків за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 06.11.2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про стягнення моральних та
матеріальних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовували
слідуючими обставинами.

03.06.2011р. біля 21 год. по вул.Лисенка
м.Кіцмань Чернівецької області між
ОСОБА_5, його неповнолітнім сином
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла словесна
суперечка, в ході якої ОСОБА_3 кинув
металеву арматуру в ОСОБА_1, у зв'язку з
чим завдав йому легких тілесних
ушкоджень, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я.

Позивачі зазначають, що внаслідок
даного злочину, їм завдано матеріальну
та моральну шкоду, яка складається з
витрат на лікування, додаткових витрат,
викликаних необхідністю медичного
обстеження, придбання ліків.

22ц-45/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія 30/31
доповідач Перепелюк
І.Б.

Просять стягнути з відповідачів на їх
користь 22800грн. в рахунок відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
збільшили позовні вимоги та просили
стягнути з відповідачів солідарно на
їх користь матеріальну та моральну
шкоди в розмірі 47051грн.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 06.11.2013 р. позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 2000грн. та судовий збір в
сумі 214, 60 грн. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, просить рішення змінити та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
відповідачів на користь позивача
ОСОБА_1 2800грн. - витрати на лікування,
27528,00грн. +500грн. - моральної шкоди, на
користь ОСОБА_2 10323грн. - моральної
шкоди. Та судові витрати за проведення
експертизи - 800грн. та 200грн. Апелянт
вважає, що дане рішення є незаконним,
необґрунтованим та таким, що не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що висновки суду про
те, що частину позовних вимог сторона
позивача підтверджувала квитанціями
та чеками, які за своїм змістом
відносились до особистих потреб
позивачів, є необґрунтованими та
такими, що не відповідають дійсності.
Також ОСОБА_1 вказує, що судом не було
надано належної оцінки експертному
висновку та не дана оцінка вартості
моральних страждань.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи частково позов в
частині стягнення моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявлені позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди є явно
завищеними, а тому розумним,
справедливим та достатнім для
відшкодування такої шкоди є
необхідність стягнути на користь
позивача ОСОБА_1 2000 грн. В задоволенні
інших вимог було відмовлено за
недоведеністю та безпідставністю.

Судом першої інстанції встановлено, що
03.06.2011р. біля 21 год. по вул.Лисенка
м.Кіцмань Чернівецької області між
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла
суперечка, під час якої ОСОБА_3 кинув
металеву арматуру в ОСОБА_1,
спричинивши йому легких тілесних
ушкоджень, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я.

Постановою Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 15.08.2011р.
№ 1-П-21/2011 було закрито провадження у
справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
про вчинення ним
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України у
зв'язку з недосягненням на момент
вчинення злочину віку, з якого
наступає кримінальна відповідальність
та застосовано заходи примусового
характеру, передавши його під нагляд
матері.

При розгляді кримінальної справи
цивільний позов не заявлявся.
Судом встановлено, що
суспільно-небезпечне діяння вчинене
ОСОБА_3 виразилося у завданні ОСОБА_1
легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткотривалий розлад
здоров'я.

Тілесне ушкодження було отримано
03.06.2011р. Як підтвердив в судовому
засіданні ОСОБА_1 він за медичною
допомогою, отримавши тілесне
ушкодження, не звертався, лікування
йому не було призначено.

З представлених квитанцій на придбання
медичних препаратів вбачається, що
зазначені в квитанціях ліки були
придбані в червні 2012 року, тобто через
рік після отримання ушкоджень. Доказів
на підтвердження причинного зв»язку
між отриманням ОСОБА_1 03.06.2011р.
тілесних ушкоджень та понесеними
витратами, відповідно до наданих
квитанцій про придбання ліків, суду не
представлено.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Висновок суду першої інстанції про те,
що вказані позивачем ОСОБА_1 витрати
на лікування не доведено належними і
допустимими доказами та не знайшли
свого обґрунтування, є правильним.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її права. Згідно п. 3 ч. 2
ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає
у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Суд першої інстанції зробив висновок
про те, що неправомірними діями ОСОБА_3
позивачу ОСОБА_1 була спричинена
моральна шкода, яка полягає в особливих
психологічних стражданнях від
усвідомлення факту порушення
громадських прав, моральних
стражданнях від фізичного болю,
завданого злочином, потреба тривалого
часу на відновлення звичного стану
життєдіяльності, негативних емоцій.
Враховуючи характер, тривалість та
обсяг заподіяних позивачу
відповідачем моральних страждань, що
пов'язані з душевним хвилюванням,
переживаннями, стрес, побутові
незручності, ступінь вини відповідача,
суд, враховуючи, що розмір моральної
шкоди є оціночним поняттям, правильно
визначив її розмір в сумі 2000грн.

Заподіяння моральної та матеріальної
шкоди ОСОБА_2 не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.
Суд першої інстанції зазначив, що вона
не визнана потерпілою, їй тілесних
ушкоджень не було заподіяно, а
перебування її на стаціонарному
лікуванні в неврологічному відділенні
КЦРЛ з 13.08.2012р. не перебуває у
причинному звязку з фактом вчинення
злочинного діяння. Заподіяння їй
моральної шкоди не знайшло свого
підтвердження при розгляді справи.

Відмовляючи у відшкодуванні витрат
пов'язаних з проведенням психологічних
експертиз, суд посилався на
відсутність документальних доказів на
підтвердження цих витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Під час апеляційного розгляду,
апелянтом були представлені квитанції
про оплату витрат за проведення
психологічних експертиз, в розмірі
200грн. та 800грн., з яких вбачається, що
платником коштів за проведення
експертиз є ОСОБА_6 Належних та
допустимих доказів того, що позивачі
понесли ці витрати, суду не
представлені, отже і не можуть бути
стягнені на їх користь.

Враховуючи всі обставини по справі,
рішення є законним, обґрунтованим,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для його
зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 06.11.2013р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді: