У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-9», Державне підприємство
«Антонов», про відшкодування майнової
шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним
позовом, у якому просив стягнути з
ОСОБА_2 23 346 грн 52 коп. майнової шкоди,
завданої внаслідок залиття його
квартири АДРЕСА_1, що сталось 08 травня
2010 року з вини відповідача.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 24 червня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
24 вересня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
майнову шкоду у розмірі 23 346 грн 52 коп.,
судові витрати у розмірі 233 грн 46 коп.,
всього стягнуто 23 579 грн 98 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та постановити ухвалу про
закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, встановивши, що
залиття квартири позивача сталось з
вини відповідача, обґрунтовано виходив
із наявності підстав для відшкодування
позивачу завданої майнової шкоди,
розмір якої підтверджений
достовірними доказами.

Суди правильно визначилися з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, в результаті
чого ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-9», Державне підприємство
«Антонов», про відшкодування майнової
шкоди, за касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24
вересня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак