overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я.,
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про припинення договорів поруки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договорів поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 3.11.2014 р. о 10-30 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

скарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 17 жовтня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Номер провадження: 22-ц/785/5977/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними правочину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними правочину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.06.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/8477/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 10 " листопада 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/8517/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвєєва В.Ю. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10" листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/8166/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
Садівничого кооперативу «Таїр» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електричною енергією, за апеляційною скаргою представника
Садівничого кооперативу «Таїр» Лічман
В.В. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 17 " листопада 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Справа № 570/4319/14-ц
Номер провадження 2-о/570/89/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області 16 жовтня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати заявницю.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Остапчук Л.В.
пр. № 2/759/4763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 жовтня 2014 року 12 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Печерська брама» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків.

На день розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач скористалась своїм процесуальним правом, її заява може бути задоволена судом.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Печерська брама» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, всупереч положенням вищеказаної статті, в позовній заяві не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; чітко не зазначено, на підставі яких норм законодавства позивач посилається при складанні позовної заяви; позивачем не додано документів, які б слугували підтвердженням тексту позовної заяви, на що позивач посилається при її складанні, оскільки окрім копії договору банківського вкладу, не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ній обставин та не зазначено жодної підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Однак, позивачем при зверненні з відповідним позовом до суду не надано будь-яких документів на підтвердження вищевказаних обставин.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортинцька В.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.09.2014 року звернувся до
Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Джулай Ю.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 44697152 з примусового виконання постанови АБ2 № 017856, винесеної 12.02.2014 року начальником
Відділу ДАІ з обслуговування
Печерського району ГУ МВС України в м.
Києві.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з зі скарги ОСОБА_2, предметом його скарги є дії та рішення державного виконавця в процесі виконання постанови посадових осіб
Державної автомобільної інспекції.

Пунктом 7 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом
(частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 122 ч.2. п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця
Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай
Ю.Ю.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі зі скаргою та всіма доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В. Бортницька
Справа № 583/3298/14-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 додаткові витрати на неповнолітню доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 4000 грн. та понесені судові витрати в сумі 380 грн., а всього 4380 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Новика Є.М.,

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

представника третьої особи нотаріуса
ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника Відділу опіки та піклування Печерської РДА - Гой Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Відділу опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Приватного підприємства «Лекс» в особі ліквідатора Черненького С.В., ОСОБА_10,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 16.06.2007.

У судовому засіданні 01.10.2014 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення заяви не заперечували.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Перевіривши заяву представника позивача - ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Відділу опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Приватного підприємства «Лекс» в особі ліквідатора Черненького С.В., ОСОБА_10,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Суддя
Печерського районного суду м. Києва
Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 3.11.2014 р. о 9-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ