ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №?
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло - Сервіс» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2013 року позивач комунальне
підприємство з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло - Сервіс»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення 6 490,00 грн. заборгованості
за послуги з утримання будинку і
прибудинкової території та комунальні
послуги.

Свої вимоги мотивував тим, що між
сторонами в червні 2008 р. був укладений
договір за умовами якого позивач
надавав послуги з обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, як
власник квартири АДРЕСА_1,
зобов'язувалась вносити плату за
утримання будинку та прибудинкової
території, ремонт та інші послуги.
Стверджував, що за період з 01.02.2010 р. по
01.12.2012 р. відповідачка ОСОБА_2 допустила
заборгованість в розмірі 6 490,00 грн., яку
добровільно виплатити відмовилась.

В судовому засіданні представник
позивача комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло - Сервіс» - Мотрончук Д.П. позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти
позову заперечував, пояснивши, що
комунальне підприємство з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло - Сервіс» є неналежний позивач, а
позовні вимоги необґрунтовані.

Вислухавши пояснення
представника позивача, заперечення
відповідача, вивчивши матеріали
справи, судом встановлені наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 19 червня 2008 року
відповідачка ОСОБА_2 є власником
АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Згідно довідки форми № 3 від 18.01.2012 р. у
вказаній квартирі зареєстровано три
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.(а.с. 18).

Як вбачається з договору (а.с. 17), 19
червня 2008 року сторони уклали договір,
предметом якого є надання позивачем
послуг на обслуговування житлового
будинку АДРЕСА_1, а згідно п. 2.2.2
відповідач зобов'язався оплачувати
витрати по обслуговування будинку та
прибудинкової території і оплачувати
комунальні послуги.

Відповідно до п. 6 вказаного Договору,
останній набирає чинність після
підписання його сторонами, але не
раніше початку обслуговування будинку
позивачем після прийняття будинку в
експлуатацію і діє до створення в
будинку об'єднання співвласників
житлового будинку або до припинення
обслуговування будинку відповідачем
чи до укладення іншого договору.

Як вбачається з акту (а.с. 11-14) в грудні
2007 року будинок АДРЕСА_1 був прийнятий в
експлуатацію, а згідно витягу та
свідоцтва в червні 2009 р. в будинку
АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Сердолік»
яке було зареєстровано в державному
реєстрі 14.07.2009 р.

Позивачем нарахована заборгованість
відповідача за період з 01.12.2010 р. по
01.01.2012 р. в розмірі 6 490,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги»
учасниками відносин у сфері житлово -
комунальних послуг є власник, споживач,
виконавець, виробник, а особливими
учасниками відносин у сфері житлово -
комунальних послуг є балансоутримувач
та управитель.

Як вбачається з довідки (а.с. 39) та
пояснень представника позивача,
останній не є балансоутримувачем, не є
управителем, не є власником, не є
виробником і не є виконавцем
житлово-комунальних послуг.

Таким чином, на період утворення у
відповідача заборгованості в АДРЕСА_1
вже був створений ОСББ «Сердолік», а
відповідно укладений між сторонами
договір перестав діяти.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Так, рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 25.10.2012 р. в задоволені
позову комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
відмовлено (а.с. 72-73).

Суд, розглянувши справу №? 2-537/12 р.
дійшов до висновку, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши осіб, які приймали участь у
розгляді справи, оцінивши докази,
приходить до висновку, що вимоги
позивача є безпідставними і
необґрунтованими та у задоволені
позову про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку і
прибудинкової території та комунальні
послуги в розмірі 6 490,00 грн. за період з
01.12.2010 р. по 01.01.2012 р. слід відмовити
повністю.

Керуючись ст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 63, 64, 66-68 ЖК України,
ст.ст. 11, 14, 525, 526, 527, 541, 543, 651 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло - Сервіс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: