overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/68/14-ц
Провадження № 2/601/119/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В своїх позовних вимогах позивач пояснила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 23 травня 2000 року Кременецьким відділом реєстрації актів громадянського стану
Тернопільської області, актовий запис
№ 50. Від спільного проживання у сторін є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін не має злагоди в сімейному житті, оскільки відповідач принижує позивача, ображає її нецензурними словами, зловживає спиртними напоями, в результаті чого позивач та відповідач втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання подав заяву, у якій він просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між сторонами зареєстровано 23 травня 2000 року Кременецьким відділом реєстрації актів громадянського стану
Тернопільської області, актовий запис
№ 50.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 23 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 50.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 534/1822/14-ц 2н/534/192/14
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 19 вересня 2014 рокум. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 6422,95 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобов'язання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1.
Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 6422,95 грн. Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1,1971 р.н.,
ОСОБА_2, 1973 р.н., ОСОБА_3, 1950 р.н. проживаючих за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, ЗКПО 13940851 заборгованість за теплову енергію в сумі 6422,95 гривень та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн 80 коп . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Провадження №2/761/7729/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

30 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року позивачу
ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги п. 2, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до листа Заступника начальника Т.П.Голумбієвської, згідно з повідомленням УДППЗ "Укрпошта", тимчасово призупинено приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м.Севастополь, у зв'язку з чим позивач повідомлявся про ухвалу про залишення позовної заяви без руху, шляхом розміщення 29.09.2014 року повідомлення на офіційному веб-порталі
Судової влади України за адресою: sh.ki.court.gov.ua.

Разом з тим, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 156/1217/14-ц
Номер провадження: 2/156/335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р.

смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шумського А.А.

за участю: секретаря
Фітя А.А.

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в смт.
Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грибовицької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Грибовицької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з’явилася, однак від її представника
ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку із відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від заявлених вимог не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийнята судом.

За даних обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 130, п.3 ч.1 ст. 205 ,ст. 209 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 1.11.2011 року суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грибовицької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування - провадженням закрити.

Зобов'язати Державну казначейську службу в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1 жительці м.
Ржакса вул. Обводна, 43 Ржаксінського району Тамбовської області, Росія суму судового збору в розмірі 593 грн., яка була сплачена ним при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № 207/279 від 21 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/
ОСОБА_5

з оригіналом згідно

Суддя
А. А. Шумський
Провадження № 2/161/5159/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", третя особа без самостінийх вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", третя особа без самостінийх вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Провести судове засідання 27 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
22-ц/773/1653/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адімністрацію в Публічному акціонерному товаристві "ТЕРРА БАНК"
Ірклієнко Юрія Петровича на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "ТЕРРА БАНК"
Ірклієнко Юрія Петровича про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/234/460/14
Краматорський міський суд у складі: головуючого судді Клімова В.В. при секретарі Бритві Д.О. за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Із позову вбачається, що сторони уклали шлюб 10.08.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час дитина знаходиться на утриманні батька. В жовтні 2012 року відповідачка припинила сімейні стосунки з позивачем, утворив нову родину та проживає за іншою адресою. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони одружилися 10.08.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали
Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок немає.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 214, 215,224
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.08.1996 року у виконкомі Красноторської селищної ради міста Краматорська
Донецької області, актовий запис № 15.
Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя В. В. Клімов
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру № 19, що знаходиться в будинку
№ 1 по вул. Туполєва в м. Володимир —
Волинський, Волинської області.

В судовому засіданні під час розгляду справи сторони заявили про затвердження по справі мирової угоди, про що подали заяву, за якою відповідач
ОСОБА_2 визнає за неповнолітнім ОСОБА_3 право власності на квартиру № 19, що знаходиться в будинку № 1 по вул.
Туполєва в м. Володимир — Волинський,
Волинської області, а позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, зобов'язується в строк до 01 січня 2015 року виплатити ОСОБА_2 компенсацію частки квартири, яку сторони оцінюють у сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Просять затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

З»ясувавши думку сторін, роз»яснивши їм наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав, суд приходить до висновку, що мирова угода укладена між сторонами по справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав інших осіб, а тому її слід затвердити, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду сторін у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за якою відповідач ОСОБА_2 визнає за неповнолітнім ОСОБА_3 право власності на квартиру № 19, що знаходиться в будинку № 1 по вул.
Туполєва в м. Володимир — Волинський,
Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька, ОСОБА_4, який помер 24 лютого 2012 року, а позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зобов'язується в строк до 01 січня 2015 року виплатити ОСОБА_2 компенсацію частки квартири, яку сторони оцінюють у сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_5
справа № 166/1449/14-ц провадження № 2/166/331/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 30 жовтня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан
О.З.,

за участю секретаря - Омелько
Н.І.,

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 02 листопада 2012 року. Від спільного подружнього життя народилася 26 вересня 2013 року дочка ОСОБА_3

Причиною розпаду сім'ї є те,що є людьми різних характерів та з різними поглядами на життя,і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві,додатково пояснивши,що як подружжя не проживають з 21 вересня 2014 року.На примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не з'явився,подав заяву про розгляд справи без його участі,позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на їх утриманні перебуває малолітня дитина.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 01 грудня 2014 року.

Нове судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 01 грудня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Фазан О.З.
Номер рядка звіту 49           Справа №
№2/541/1293/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 14 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №1625/262/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви начальника ВДВС Полтавського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою видачу дубліката судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 370
ЦПК України а саме: відповідно до ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат, тобто державний виконавець повинен звернутися з поданням а не з заявою; також незрозумілі посилання на ст. 353 ЦПК
України; відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК
України та п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року за видачу дубліката судового наказу стягується судовий збір в розмірі 3 грн., згідно з викладеним судовий збір не сплачений.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ВДВС
Полтавського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков