overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2774/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2765 грн. 38 коп., -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2765 грн. 38 коп.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/2800/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: 61085, м. Харків, пр. Жуковського, б. 5, кв. 240, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 8401,34 гривень, -

встановив:

25.09.2014 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видатисудовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючисьст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: 61085, м. Харків, пр. Жуковського, б. 5, кв. 240, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 8401,34 гривень.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 650, 30 грн. та судові витрати.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., та надана квитанція №463 від 16.06.2014року, відповідно до якої судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачений на реквізити
Харківського районного суду
Харківської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру – 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати….

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя –
Справа № 536/2174/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренка О.В.

за участі секретаря
Коваль В.А.

позивача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа : Управління державної міграційної служби
Полтавської області про позбавлення права користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа :
Управління державної міграційної служби Полтавської області про позбавлення права користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання .

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, причини неявки не повідомили .

Суд , вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи , вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення .

За таких обставин , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

Роз”яснено ч. 2 ст. 207 ЦПК
України - особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст.207
ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління державної міграційної служби Полтавської області про позбавлення права користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п”яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О.
В. Бондаренко
н/п 2-н/640/2770/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» адреса: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3188,60 гривень,-

встановив:

24 вересня 2014 р. представник
Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3188,60 гривень.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/2802/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2014 р. представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 10 274,94 гривень.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 13.10.2014 р. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_1

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в частині вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/2798/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, б. 11, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий
Київським РВ в Х/о 18.10.2001р., які мешкають за опалення та гарячу воду у сумі 13 575,57
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий
Київським РВ в Х/о 18.10.2001р., які мешкають
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО опалення та гарячу воду у сумі 13 575
(тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 57 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий Київським РВ в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
Доброхотова, б. 11, (рр 260005357 у ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/2762/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: послуги з газопостачання у сумі 448,82
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» адреса:
МФО 351823) загальну суму боргу за послуги газопостачання у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) гривень 65 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» адреса:
Київ, центр, МФО 380764) судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп., індекс інфляції в розмірі 2,32 грн., 3% річних від загальної суми боргу в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"16" жовтня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 08.04.2014 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Відповідач 08.09.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.04.2014 року, посилаючись на те, що не отримувала повідомлення про розгляд справи . Крім того, судом при розгляді справи не досліджувались письмові докази щодо виконання договору підряду від 03.09.2012 року. Тому, просить суд його скасувати.

Відповідачка та її представник
ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримали, просили суд заяву задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вислухавши відповідача та її представника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача фізичної особи
– підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 08.04.2014 року, справу призначити до розгляду 04 листопада 2014 року, 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/640/2821/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2616 грн. 18 коп., -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2616 грн. 18 коп.

СУДДЯ -
Справа №464/628/14-ц пр № 2-з/464/3/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею та ОСОБА_2 право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 та зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Житловик-С» відновити реєстрацію її місця проживання за адресою АДРЕСА_2.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 а у м.Львові; зоборони вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб у спірній квартирі та зобов'язання зареєструвати місце проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обставини та предмет спору, вважаю, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання відповідного рішення суду, а тому слід вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 а у м.Львові, з метою неможливості її відчуження до вирішення спору щодо права позивачки на користування нею .

Разом із тим вважаю необґрунтованими вимоги заяви в частині заборони реєстрації фізичних осіб у спірній квартирі та зобов'язання зареєструвати місце проживання неповнолітньої
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 а у м.Львові, оскільки позивачем не обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду, крім того, задоволення вимоги заяви про зобов'язання зареєструвати у квартирі неповнолітню дитину ОСОБА_2 буде вирішенням позовних вимог по суті, а не заходом забезпечення позову. Тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задоволити частково. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 а у м.Львові.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити
Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя

Бойко О.М.
н/п 2-во/640/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                     Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні надвірними спорудами – задоволено частково.

При винесенні рішення було допущено описки в тексті рішення, невірно зазначено в мотивувальній частині рішення ? площу земельної ділянки загального користування -375 кв.м., замість 37,5 кв.м.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена в тексті рішення описка підллягає виправленню.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2011 року, в користування сторін виділено по
? площі земельної ділянки особистого користування по 37,5 кв.м.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущена описка в тексті рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні надвірними спорудами, допущену описку, виклавши в його тексті
? площу земельної ділянки загального користування 37,5 кв.м., замість 375 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 Альошаєвича, ОСОБА_2, Інашвілі
Емзарі Яковича про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120
ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 Альошаєвича, ОСОБА_2, Інашвілі
Емзарі Яковича про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 17 листопада 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/2901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника суми боргу в розмірі 136,54 гривень та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 27.10.14 р. боржник не зареєстрована за даною адресою.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -