overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1547/10
Провадження № 4-с/127/184/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі заявник та його представник в судові засідання, призначені на 06.10.2014 р. об 11 год. 30 хв. та 27.10.2014 р. о 14 год. 15 хв. не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Державний виконавець та представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» не заперечували проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Провадження № 2/127/5763/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а адреса місця проживання відповідача
ОСОБА_2 вказана с. Малі Крушлинці,
Вінницького району, Вінницької області, вул. Кірова, 7 а згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області його місце реєстрації смт.
Муровані Курилівці, Вінницької області, вул. Кірова, 7, а тому позивачу слід уточнити адресу місця проживання з наданих позивачем до матеріалів справи квитанцій неможливо встановити, хто є платником коштів за послуги таксі на суму 7325, 95 грн., частина копій квитанцій непридатна для читання.
Ухвалою суду від 26.08.2014 р. позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення
Копію ухвали суду позивач отримала 12.09.2014 р., проте у визначений судом трок недоліки позовної заяви не усунула.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
Суддя:
Провадження №2/761/5958/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Банк «Таврика» заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2011 року, яке набрало законної сили, ухвалено з приводу спору між ПАТ «Банк
«Таврика» та ОСОБА_1 про той самий предмет і з тих самих підстав на які посилається ОСОБА_1 в своїй позовній заяві про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що предметом спору в
Центральному районному суді м.
Миколаєва було стягнення заборгованості за кредитним договором, а предметом спору по даній справі є визнання договору поруки припиненим, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5519/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 09.04.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №402.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб грунтувався на взаємній любові та повазі. Проте після укладення шлюбу у сторін виявилися зовсім протилежні погляди на сімейне життя.

Погляди на життя стали протилежними, а тому спільне проживання і збереження сім'ї виявилось неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Судом надано строк для примирення подружжя до 21.10.2014 року.

Після закінчення строку для примирення позивач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.04.2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №402.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/5775/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 02.03.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції
Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №327.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з позивачем.

Спільне життя не склалось, оскільки у сторін виявились різні уявлення про сімейний устрій та взаємовідносини подружжя в сім'ї.

Сторони не змогли порозумітись і два роки тому припинили спільне проживання. Шлюб фактично розпався, примирення та відновлення сім'ї неможливе.

Спільно нажитого в шлюбі майна немає.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №327.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
пр. № 2/759/5335/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Поморянській О.М.

за участю представника позивача
Герасимика Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. представник позивача за довіреністю Павленко М.М. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.06.2011 року у розмірі 13859,84 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 9. ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1.
На даний час за даними Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві та Київської області відповідач по м. Києву та Київській області не значиться.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, викликається до
Святошинського районного суду м. Києва, як відповідач в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться о 12 годині 30 хвилин 24 грудня 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зала
№ 7. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради,
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, МКП «ЖЕК №7», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Вінницької міської ради,
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, МКП «ЖЕК №7», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.10.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.10.2014 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі подано до суду заяву про повернення позовної заяви для допрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, МКП «ЖЕК №7»,
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернути позивачу в зв’язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Провадження №2/235/2256/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/5780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

28.10.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

призначити попереднє судове засідання на 09.15годин 07 листопада 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 листопада 2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.11.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Ходацької сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Ходацької сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 30.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3810/2014-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

за участю представника позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
“Бахмут-Вода” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 07.10.2014року та 28.10.2014 року відповідачі не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за Комунального підприємства “ Комунального підприємства “Бахмут-Вода” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04 листопада 2014 року на 09.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/9531/14-ц
Провадження № 2/234/4372/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 28 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/7327/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз» 25000 грн..

Позовна заява підписана адвокатом
ОСОБА_2.

До позовної заяви додано її копію та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 780 від 11 березня 2010 року на ім’я ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного.

Позивачем у справі є ОСОБА_1.

Позовна заява від імені позивача подана представником – адвокат ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером або договором, дорученням органу
(установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов’язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До позовної заяви не додано документи, які посвідчують повноваження представника – адвоката
ОСОБА_2, що передбачені ст. 42 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддя приходить до висновку, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» про стягнення коштів, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій