Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/6085/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Замега Олег Володимирович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Камінній М.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року

у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом. Позивач просив звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
приватний одноповерховий житловий
будинок загальною площею 49.3 кв.м. по
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості боржника ОСОБА_4 за
кредитним договором в загальній сумі
22735 грн.36 коп.

Ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки закрито.

У поданій апеляційній скарзі
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» просить зазначену ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вважає ухвалу суду
незаконною та необґрунтованою,
оскільки ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що судом не
досліджено питання можливого
прийняття спадщини спадкоємцями
відповідача, не надано запити до
нотаріальної контори з приводу видачі
свідоцтв про право на спадщину,
оскільки спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Зміст поданої в даній справі позовної
заяви свідчить про те, що в
обгрунтування заявлених позовних
вимог Банк посилався на необхідність
звернення стягнення на належний
відповідачу житловий будинок,
переданий ним в іпотеку, у зв"язку із
невиконанням умов кредитного договору
позичальником ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач помер (а.с.60).

Закриваючи провадження в справі, суд
виходив із того, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Проте, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони
зроблені без належного з"ясування всіх
обставин справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК однією із
підстав для закриття провадження в
справі є смерть фізичної особи, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Із змісту п.33 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року „Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" (надалі
Постанови) випливає, що у разі смерті
майнового поручителя спадкоємці
поручителя є солідарними боржниками за
кредитним договором.

Про відповідальність спадкоємця
іпотекодавця йдеться і в п.36 Постанови.

Проте, суд на це уваги не звернув, не
вирішив питання про притягнення до
участі у справі правонаступника
померлого відповідача в порядку ст.37
ЦПК та передчасно прийшов до висновку
про закриття провадження у справі.

За наведених обставин та відповідно
до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до того ж суду для продовження
її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задоволити.

Ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року скасувати.

Справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки повернути до того ж
суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: