Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/339/14-ц
Провадження № 2/270/585/2014
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді Суханової А.В.

при секретарі
Лоппа А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, третя особа -
АСББ «Гвардійська» про визнання права
власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради,
третя особа - АСББ «Гвардійська» про
визнання права власності на квартиру.
На обґрунтування позовних вимог
позивачка вказує наступне. Вона є
власником 1/4 частини однієї кімнати
загальною площею 28,10 кв.м. на підставі
договору купівлі-продажу приміщення у
квартирі загального заселення від
28.11.2013 року та власником
приватизованого приміщення з однієї
кімнати загальною площею 16,37 кв.м. на
підставі договору купівлі-продажу
приватизованого приміщення у квартирі
загального заселення від 22.11.2013 року.
Також позивачка є власником 1/4 частини
однієї кімнати загальною площею 28,10
кв.м. на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 18.03.1999 року
квартири. Спірне майно знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. За даними
інвентаризації загальна площа спірної
квартири змінилися у зв'язку з
перерахунком площі кухонної груби та з
урахуванням площі балкону, що
відповідно до Інструкції не є
самовільним. У зв'язку з тим, що
фактична площа квартири не відповідає
площі, яка вказана у
правовстановлюючих документах на
квартиру, позивачці було відмовлено у
переоформлені особових рахунках та у
видачі довідки на отримання субсидії.
Просила суд визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 44,40 кв.м., у тому числі
житловою - 27,30 кв.м.

Позивачка ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явилася надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача
Малофєєнко Н.Ю., що діє на підставі
довіреності, до судового засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги не визнають, оскільки
вважають, що відсутній предмет спору,
бо права позивачка не були порушені.

Представник третьої особи АСББ
«Гвардійська» не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином у встановленому законом
порядку.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору
купівлі-продажу приватизованого
приміщення в квартирі спільного
заселення від 28.11.2013 року ОСОБА_1
належить 1/4 частина однієї кімнати
загальною площею 28,10 кв.м., житловою - 17,30
кв.м. в квартирі спільного заселення
АДРЕСА_1 /а.с. 6-7/. Право власності
зареєстроване у встановленому законом
порядку /а.с. 10/

Згідно до договору
купівлі-продажу приватизованого
приміщення в квартирі спільного
заселення від 22.11.2013 року ОСОБА_1
належить приватизоване приміщення з
однієї кімнати загальною площею 16,37
кв.м., житловою - 10,40 кв.м. в квартирі
спільного заселення АДРЕСА_1 /а.с. 8-9/.
Право власності зареєстроване у
встановленому законом порядку /а.с. 11/.

На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 18.03.1999 року
ОСОБА_1 є власником однієї кімнати
загальною площею 28,10 кв.м., житловою - 17,30
кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 /а.с. 14/. Право
власності зареєстроване у
встановленому законом порядку.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 є
єдиною власницею квартири АДРЕСА_1,
однак позбавлена можливості
здійснювати у повному обсязі своє
право власності, користування та
розпорядження майном відповідно до
закону, оскільки зміна площі квартири є
перешкодою для оформлення особового
рахунку та отримання субсидії, у
зв'язку з чим вимушена звернутися до
суду.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до акту, складеного
ТОВ «Міське БТІ» 17.01.2014 року при
проведенні інвентаризації квартири
АДРЕСА_1 встановлено, що загальна площа
змінилась з 44,47 кв.м. на 44,40 кв.м., у тому
числі житлова площа змінилась з 27,30
кв.м. на 27,70 кв.м. у зв'язку з
перерахунком площі кухонної груби, з
врахуванням балкону, що відповідно до
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна № 127 від 24.05.2001 року
дані зміни площі не є самовільними /а.с.
13/.

На підставі викладеного, суд не
знайшов підстав, які б перешкоджали
визнанню права власності на спірну
квартиру за позивачкою.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 317, 319, 328, ч. 2 ст. 383, 391, 392
ЦК України, ст. ст. 3-7, 10,-13, 15, 209-213, 215 ЦПК
України суд -

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,40
кв.м., у тому числі житловою - 27,30 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які були присутні у судовому
засіданні, але були відсутні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у
1-ому примірнику.

Суддя
А.В.Суханова