Справа №200/570/14-ц
Провадження №2/200/1282/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді - Єлісєєвої Т.О.

при секретарі Кузьминій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 липня 2013 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір №09/07 щодо реєстрації права власності останнього на магазин непродовольчих товарів, літ.А-1, загальною площею 317,2 кв.м., що розташований за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Газети Правда,1ж. Згідно умов договору ОСОБА_4 зобов'язався на протязі 30 банківських днів з моменту підписання Договору сплатити грошові кошти за послуги. Для забезпечення виконання зазначених обов'язків між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Свої зобов'язання по договорам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконали. Позивач вимагає стягнення в солідарному порядку з відповідачів грошових коштів в розмірі 3 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав листа, згідно якого просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримає в повному обсязі та посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

ОСОБА_3 позовних вимог не підтримав, в заперечення надав зустрічний позов, в якому просив визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно.

В судове засідання відповідач або його представник не з'явилися. Представник надав листа, згідно якого просив розглянути справу без їх участі, підтримав у повному обсязі зустрічні позовні вимоги, первісний позов просив залишити без задоволення на підставах, викладених у зустрічному позові.

ОСОБА_2 або його представник у судове засідання не з'явилися, проте представник надав листа згідно якого просив розглянути справу без їх участі, проти первісного позову заперечував у зв'язку з припиненням договору поруки, відносно зустрічного позову просив прийняти рішення на розсуд суду згідно норм діючого законодавства.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

09 липня 2013 р між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір щодо реєстрації права власності останнього на вказане вище нерухоме майно. Згідно зазначеного Договору ОСОБА_3 зобовязався на протязі 30 банківських днів з моменту підписання Договору сплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 000,00 гривень. З метою виконання умов Договору ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 наявну у нього документацію на нерухоме майно.

Судом встановлено, що 18.07.2013 р. на підставі договору купівлі-продажу ВТІ №781549, оформленого належним чином та зареєстрованого в реєстрі за №2974, ОСОБА_3 придбав у ТОВ «БФК» будівлю кафе літ.А-1 з прибудовами літ.А1-1, А2-1, А3-1 загальною площею 108,2 кв.м., ганок літ.а, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Газети Правда, буд.1ж.

18.07.2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 як державний реєстратор прийняло рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначене вище нерухоме майно, індексний номер 4087753, що підтверджується витягом індексний номер 6419632.

16.07.2013 р. на підставі договору купівлі-продажу ВТІ №781534, оформленого належним чином та зареєстрованого в реєстрі за №2944, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 ? торговельного павільйону літ.А-1, загальною площею 19,5 кв.м., мостіння-І, площею 1,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Газети Правда, буд.1р.

16.07.2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 як державний реєстратор прийняло рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначене вище нерухоме майно, індексний номер 4019669, що підтверджується витягом індексний номер 6302857.

16.07.2013 р. на підставі договору купівлі-продажу ВТІ №781532, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2941, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_7 ? торговельного павільйону літ.А-1, загальною площею 19,5 кв.м., мостіння-І, площею 1,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Газети Правда, буд.1р.

16.07.2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 як державний реєстратор прийняло рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначене вище нерухоме майно, індексний номер 4018928, що підтверджується витягом індексний номер 6301714.

14.11.2013 р. на підставі договору купівлі-продажу ВТО №363444, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №5492, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_8 квартиру за №274 у будинку літ.А-9 за №1 по пр.Газети Правда, загальною площею 57,2 кв.м.

14.11.2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 як державний реєстратор прийняло рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначене вище нерухоме майно, індексний номер 7938322, що підтверджується витягом індексний номер 12798619.

Після оформлення права власності на вказане вище нерухоме майно ОСОБА_3 отримав відповідні дозволи на проведення будівельних робіт.

21 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області була зареєстрована за №ДП35 Декларація про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію кафе за адресою: пр.Газети Правда, 1ж у м.Дніпропетровська під магазин непродовольчих товарів.

21 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області була зареєстрована за №ДП09 Декларація про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію торговельного павільйону за адресою: пр.Газети Правда, 1р у м.Дніпропетровська під магазин непродовольчих товарів.

Згідно наданого ОСОБА_3 технічного паспорту від 16 грудня 2013 р. судом встановлені технічні характеристики майна як магазин непродовольчих товарів, літ.А-1, загальною площею 317,2 кв.м., основною площею 299,0 кв.м.

Технічний стан магазину зазначений у висновку експерта ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконання окремих видів робіт (послуг, повязаних із створенням обєкта архітектури серія АЕ №000542, дата видачі 31.07.2012 р.,) щодо інструментального обстеження і оцінки технічного стану обєкту за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Газети Правда, 1ж, згідно якого судом встановлено, що будівельні конструкції знаходиться в нормальному стані та відповідають будівельним нормам і правилам, нормативним актам пожежної безпеки і санітарному законодавству. Подальша експлуатація магазину непродовольчих товарів можлива за функціональним призначенням.

Будь-які претензії, звернення, нарікання чи скарги з приводу самовільно переобладнаного обєкту з боку відповідачів, третіх осіб по справі відсутні.

Згідно ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом.

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу або певним чином затвердженого проекту.

Згідно ч.3. ст.376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена їй для цієї мети, при умові надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання його права власності на спірний обєкт підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень під державною реєстрацією речових прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст.4 Закону право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації.

Відповідно до ст.19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

При урахуванні судом технічного висновку за результатами обстеження вищевказаного магазину непродовольчих товарів та на підставі ч.2 ст.8 ЦК України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність магазину до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином,суд приходить до висновку, що магазин непродовольчих товарів є прийнятим до експлуатації та не потребує складання актів прийняття до експлуатації.

На підставі вищенаведеного суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_3 щодо визнання його права власності на магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 317,2 кв.м., основною площею 299,0 кв.м., що розташований за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Газети Правда, 1ж таким, що підлягає державній реєстрації відповідним державним органом незалежно від наявності або відсутності документів, які підтверджують введення обєкту в експлуатацію.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів грошових коштів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 4.2. договору від 09 липня 2013 р. передбачено, що замовник виплачує виконавцю винагороду на протязі 30-ти днів з моменту підписання договору, при умові проведення Замовником відповідних консультацій та реєстрації права власності нерухомого майна після реконструкції.

В матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 послуг з реєстрації права власності на нерухоме майно. В зустрічному позові ОСОБА_3 пояснив несплату грошових коштів за договором відмовою ОСОБА_1 виконати свої обовязки по договору та провести реєстрацію прав власності нерухомого майна.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм права та умов договору, ОСОБА_1 відмовився від виконання своїх обовязків за цим договором. Його посилання на відсутність у ОСОБА_3 документів, що свідчать про введення магазину непродовольчих товарів в експлуатацію як на підставу невиконання своїх обовязків є неправомірними. Суд зазначає, що ОСОБА_2 правомірно відмовляється сплачувати грошові кошті як поручитель, у зв'язку з припиненням договору поруки.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неправомірності вимог ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором №09/07 від 09.07.2013р. та договором поруки №09-07-13 від 09.07.2013 р.

Судові витрати за зустрічним позовом, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають покладенню на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 3 000грн. - .

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глобинська, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АЕ966047, виданий Першотравенським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 19 листопада 1997 року, на нерухоме майно-магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 317,2 кв.м., основною площею 299,0 кв.м., що розташований за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Газети «Правда», 1ж.

Визнати право власності ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глобинська, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АЕ966047, виданий Першотравенським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 19 листопада 1997 року, на нерухоме майно-магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 317,2 кв.м., основною площею 299,0 кв.м., що розташований за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Газети «Правда», 1ж таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єкта в експлуатацію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 750,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів, починаючі з наступного за днем його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва