АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/703/14
Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 18 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка
В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 13 січня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
ухвалення докового рішення у справі за
її позовом до ОСОБА_3 про встановлення
земельного сервітуту, посилаючись на
те, що рішенням Білозерського
районного суду Херсонської області
від 20.09.2012 року встановлено безоплатний
постійний земельний сервітут для
надання позивачці права проходу на
земельну ділянку суміжного
землевласника ОСОБА_3 для
обслуговування стіни її будинку та
газової труби.

При цьому, під час розгляду
справи, судом не вирішено питання про
порядок проходу, чітких меж ділянки де
встановлено право проходу і не була
призначена будівельно-технічна
експертиза та не визначені оптимальні
умови сервітуту, маршрут проїзду та
проходу. Ухвалою цього суду роз'яснено
судове рішення, визначено прохід через
хвіртку подвір'я НОМЕР_1 між земельними
ділянками, що не відповідає її бажанню.
Просила ухвалити додаткове рішення у
даній справі, яким встановити порядок
проходу для неї на земельну ділянку
власника ОСОБА_3 із визначенням його
чітких меж.

Ухвалою Білозерського районного
суду Херсонської області від 13 січня 2014
року у задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу
суду ОСОБА_2 посилається на неповне
з'ясування судом всіх обставин справи
та порушення норм процесуального
права, просить її скасувати, та
ухвалити нове судове рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно будь якої позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 20.09.2012р., яке
набрало законної сили 01.10.2012р., ОСОБА_2
встановлений безоплатний постійний
земельний сервітут на право проходу на
земельну ділянку власника ОСОБА_3, для
обслуговування належного їй житлового
будинку, шириною 1 м. вздовж стіни, та
обслуговування газової труби і кранів
регулювання подачі газу до конвектора.
У задоволенні позовної вимоги про
зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод
у обслуговуванні стіни будинку
позивачки відмовлено.

За заявою державного виконавця ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області
про роз'яснення рішення суду, суд
постановив ухвалу від 05.08.2013р., залишену
без змін ухвалою суду апеляційної
інстанції від 19.09.2013р., якою роз'яснив,
що прохід позивача до встановленого їй
земельного сервітут повинен
відбуватись через хвіртку НОМЕР_1 з вул.
Жовтневої в с. Дар'ївка Білозерського
району Херсонської області.

Виходячи зі змісту наведених судових
рішень, предметом розгляду в суді
першої інстанції були вимоги щодо
встановлення для позивачки
безоплатного постійного земельного
сервітуту на право проходу на земельну
ділянку власника ОСОБА_3 для
обслуговування належного їй житлового
будинку, шириною 1 м. вздовж стіни
будинку, для обслуговування газової
труби та кранів регулювання подачі
газу до конвектора. В ході розгляду
справи вимог щодо визначення меж
можливого проходу, будь - якого іншого
маршруту проїзду по земельній ділянці
відповідача суд не вирішував.

Враховуючи, що вимоги про визначення
порядку проходу до встановленого
земельного сервітуту та його чітких
меж, не були предметом спору та
дослідження в ході судового розгляду
цивільної справи, тоді як наведені у
заяві вимоги є самостійним предметом
дослідження і виходять за межі
предмета та підстав заявленого у даній
справі позову, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
відсутність підстав для ухвалення
додаткового рішення.

Оскільки суд з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
розглянув подану ОСОБА_2 заяву, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстави для її
задоволення та скасування ухвали суду
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 13 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: