overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5359/13-ц
Провадження№ 2/266/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Федотової В.М..

при секретарі -
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м.
Маріуполя з Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ухвалою суду від 22.11.2013 року про направлення справи за підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя від 05.12.2013 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

23.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду, також просив повернути йому суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд у разі надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з квитанції № 455 від 24.09.2013 року, судовий збір сплачено в розмірі 229,40 грн.; Платник: ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, отримувач Маріупольський
УК/Жовтневого району/22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6561/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 24 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 534/1820/14-ц 2н/534/190/14
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 19 вересня 2014 рокум. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4579,50 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ
„Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобов'язання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 4579,50 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 проживаючих за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, ЗКПО 13940851 заборгованість за теплову енергію в сумі 4579,50 гривень та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн 80 коп . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа
№ 525/1233/14-ц
№ 2/525/448/2014
У Х В А Л А

30.10.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро», третя особа Кротівщинська сільська рада
Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро», третя особа Кротівщинська сільська рада
Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК
України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вбачає підстав для призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з

обмеженою відповідальністю
«Білагро», третя особа Кротівщинська сільська рада

Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий

будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 10 год. 15 хвилин 14 листопада 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог

ст.75 ЦПК України.

4.          Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.11.2014 року.

5.          Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.          Зробити запит в
Реєстраційну службу
Великобагачанського районного управління юстиції про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо житлового будинку №1 з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Жовтнева в с. Кротівщина
Великобагачанського району
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2311/14
УХВАЛА

26.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

КП ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13868/14-ц за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 496/4183/14-ц
Провадження № 2/496/1880/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

представника позивача - Малевської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 1215 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Управлінню Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1265/14-ц
Провадження № 2/520/3158/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.328, 376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі під магазин та офіс-апартаменти (літера «А»), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 1081,4 кв.м., у т.ч. основною площею - 426,6 кв.м., допоміжною площею - 654,8 кв.м, що розташована на земельній ділянці площею 414 кв.м., кадастровий номер :22:025:0078.

Визнати право власності за ОСОБА_2 (ІНН
НОМЕР_2) право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі під магазин та офіс-апартаменти (літера «А»), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 1081,4 кв.м., у т.ч. основною площею - 426,6 кв.м., допоміжною площею - 654,8 кв.м, що розташована на земельній ділянці площею 414 кв.м., кадастровий номер :22:025:0078.

Визнати право власності за ОСОБА_3 (ІНН
НОМЕР_3) право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі під магазин та офіс-апартаменти (літера «А»), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 1081,4 кв.м., у т.ч. основною площею - 426,6 кв.м., допоміжною площею - 654,8 кв.м, що розташована на земельній ділянці площею 414 кв.м., кадастровий номер :22:025:0078.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/413/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя
Київського районного суду м. Одеси
Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація одеської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122,238
ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122,238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 496/4409/14-ц
Провадження: 2/496/1975/14
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Довженко І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ПАТ « Акцент-Банк« до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але сторони у друге не з’явилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ПАТ « Акцент-Банк« до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 667/329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря
Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Торгівельна компанія Протект» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з ТОВ
«Торгівельна компанія Протект» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в повному обсязі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні позивач, заявив клопотання звернутись до
Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві з метою проведення перевірки ТОВ «ТК Протект» для фіксування суми заборгованості по заробітній платі та виплат при звільненні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у м. Києві провести перевірку ТОВ «Торгівельна компанія Протект» (код ЗКПО 37100741, місцезнаходження: 01004, м. Київ,
Печерський р-н, вул. Басейна, 9, кім.3), в ході якої встановити суму заборгованості по заробітній платі та виплат при звільненні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, надіславши на адресу
Комсомольського районного суду м.
Херсона (судді Скрипніку Л.А.) належним чином завірені копії результатів такої перевірки..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак оскарження вказаної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 534/2528/14-ц
Провадження 2/534/1028/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати.

Згідно із зазначеною позивачем адресою відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв’язку порушенням правил підсудності з таких мотивів.

Предмет і підстава згаданого позову пов’язані із вирішенням питання щодо визначення розміру заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення їх сплати. Приймаючи до уваги, що згаданий спір не стосується питання стягнення аліментів, підсудність згаданого спору має вирішуватись за правилами ч.1 ст.109 ЦПК
України, згідно із якою підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача, а позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що заявлені нею вимоги можуть бути пред’явлені до суду з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.В.Окунь
Справа № 539/3408/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова при секретарі - Яценко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 17.06.2011 року вона зареєструвала з
Від шлюбу дітей не мають.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, на ґрунті чого в сім»ї виникали непорозуміння та сварки.
Подружні стосунки вони не підтримують понад 3 роки, проживають окремо, фактично ставши один для одного
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. 30.10.2014 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.06.2011 року у
Виконавчому комітеті Вищебулатецької сільської ради Лубенського району
Полтавської області, актовий запис №02
Сторони припинили сімейні стосунки по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, шлюбні відносини припинили понад 3 роки, проживають окремо, а тому суд вважає, що маються підстави для розірвання шлюбу і позов
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України , ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17.06.2011 року у
Виконавчому комітеті Вищебулатецької сільської ради Лубенського району
Полтавської області, актовий запис №02 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 -
При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці повернути дівоче прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського міськрайонного суду