Провадження № 22ц/790/7932/14 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - договірні
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок надання неякісних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 та просив: стягнути з ФОП ОСОБА_3 матеріальні збитки, розмір якої буде визначено експертизою, витрати на доведення меблів у відповідності до проекту; виключити затрати у сумі 450 грн. з загальної калькуляції на вантажні роботи при доставці меблів; визнати, що ФОП ОСОБА_3 договір на виготовлення меблів не виконаний; стягнути на його користь неустойку у розмірі 2470 грн. 60 коп.; виявити чи була 20% знижка при виготовлені меблів та якщо ні, стягнути її на його користь; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь моральні збитки у розмірі 19608 грн.; усі судові витрати покласти на відповідача (а.с. 2).

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 2920 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пунктами 11, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі зокрема передбачено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено), розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення рішення суду відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України судом було не були вирішені питання щодо задоволення або відмови у задоволенні всіх позовних вимог з яким звернувся ОСОБА_2 до суду, в тому числі і щодо стягнення судових витрат за проведення експертизи. Крім того, з мотивувальної частини не вбачається з яких саме розрахунків суд виходив при задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 2920 грн. 60 коп. та за що саме були стягнуті зазначені грошові кошти.

Також, з резолютивної частини судового рішення, постановленого в порядку ст. 209 ЦПК України, та резолютивної частини повного тексту заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року вбачається, що грошові кошти стягнуто з ОСОБА_3, як фізичної особи, а не з фізичної особи підприємця ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, на підставі вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України судова колегія дійшла висновку, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргоюЛатиніна ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок надання неякісних послуг повернути до Московського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: