overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1102/14 Справа №447/3107/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Раделицької сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Раделицької сільської ради
Миколаївського району Львівської області про изнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - ОСОБА_2

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 25.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа №464/9832/14-ц пр.№ 2-н/464/1770/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.09.2014

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Житловик-С» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Житловик-С», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/1056/14 Справа №447/2943/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 16:00 год 18.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 447/2911/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України щодо її форми та змісту, тому позивачці, згідно ухвали від 25.09.2014р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом вважати неподаною і таку повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п’ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Провадження №2/447/1075/14 Справа №447/3013/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 12:30 год 20.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Провадження №2/447/1098/14 Справа №447/3090/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 11:30 год 24.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа №1317/1882/2012
Провадження № 2/451/7/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі судового засідання
Загайській І.В.

з участю представників ПП «Мієр»:
Медика О.І., Лисюка М.О., представника
ТзОВ «Панорамбудінвест» Медика О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамбудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України та ст.ст.40, 235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Визнати наказ директора ПП «Мієр» №48 від 18.11.2011 року про відсторонення від роботи директора ПП «Мієр» ОСОБА_3 незаконним.

Визнати наказ директора ПП «Мієр» №5/11 від 18 листопада 2011 року про звільнення із займаної посади директора ПП «Мієр»
ОСОБА_3 незаконним.

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора приватного підприємства «Мієр».

Стягнути з приватного підприємства
«Мієр», 80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Лесі Українки,23, на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 113 335 грн. 46 коп.

Стягнути з приватного підприємства
«Мієр», 80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Лесі Українки,23, у користь держави 1133 грн. грн. 35 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора приватного підприємства
«Мієр» та стягнення в його користь виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
Справа № 456/3784/14-ц
Провадження № 2/456/1873/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення пені.

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення пені.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 22» жовтня 2014 року на __16_год.
_30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №1317/1882/2012
Провадження № 2/451/7/14
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

з участю представників ПП «Мієр»:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамбудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Крет А.І. від ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ТзОВ «Панорамбудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підставами для відводу судді представник відповідача вважає те, що суддя Крет А.І. при розгляді даної справи необ»єктивно та упереджено ставиться до прав відповідача, оскільки відмовив у клопотаннях позивача про виклик свідків, витребування доказів, а також відмовив у прийнятті зустрічного позову.

Відповідач щодо заявленого клопотання заперечив і показав, що на відвід судді
Крета А.І. не погоджується, оскільки не вбачає жодних підстав для відводу судді.

Заслухавши клопотання позивача та заперечення відповідача, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

У ст.20 ЦПК України законодавець дає вичерпний перелік підстав для відводу судді. У свою чергу позивач не навів доказів та не обґрунтував свою думку, щодо неупередженого розгляду справи суддею і не навів інших підстав для відводу судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Мієр» про відвід головуючого – судді Крет А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-23/11
Провадження № 2/451/2/14
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді – Крет А.І.

при секретарі – Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач до суду не з”явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року
№2453-VI) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти дні з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/809/14 Справа №447/2162/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23.10.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік
І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

озглянувши в судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у зв’язку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

06.10.2014 року подала до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотанняпозивачки

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи позивачки про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 10 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №256/687/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до розгляду на 25.02.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

07.02.2014
справа № 462/6961/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» від імені якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2
Відповідно до довіреності від 06 лютого 2014 року, доданої до позовної заяви, представник позивача уповноважений представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Дельта Банк» у всіх судах усіх інстанцій. Позовну заяву подано 02 жовтня 2014 року, і хоча дана довіреність дійсна до 06 лютого 2015 року та видана без права передоручення третім особам, однак вона втрачає чинність з моменту припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем, а оскільки позивачем не додано підтвердження трудових відносин з
ОСОБА_2, вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 1317/1981/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"04" вересня 2014 р.

м.Радехів

Радехівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого : Крет А.І.

секретаря : Загайській І.В.

з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради Радехівського району,
ОСОБА_1 про скасування рішення сесії
Павлівської сільської ради
Радехівського району, визнання ордера недійсним та визнання права на приватизацію в порядку спадкування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради Радехівського району,
ОСОБА_1 про скасування рішення сесії
Павлівської сільської ради
Радехівського району, визнання ордера недійсним та визнання права на приватизацію в порядку спадкування квартири.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до завершення розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 12.08.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358
КК України. По даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування слідчим відділом
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України,суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що справу провадженням слід зупинити відповідно до п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України у зв"язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради
Радехівського району, ОСОБА_1 про скасування рішення сесії Павлівської сільської ради Радехівського району, визнання ордера недійсним та визнання права на приватизацію в порядку спадкування квартири зупинити до вирішення справи в кримінальному судочинстві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 452/2819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 03.10.2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя