ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко
В.В..

при секретарі Жир ГЛ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом Акціонерного
комерційного банку «Правекс-Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 4 березня 2010
року по справі за позовом Акціонерного
комерційного банку «Правекс-Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
кредитним договором позов було
задоволено. (а.с.53-55)

Копію даного заочного рішення було
відправлено відповідачу 15.07.2010 та 03.11.2010
року, про що свідчать супровідні листи
(а.с.56,57), однак відомості про її
вручення в справі відсутні.

24.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 направив
до суду заяву про перегляд заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 4 березня 2010 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилався на те
жодного разу не отримував судових
повісток, про існування рішення
дізнався 18.06.2014 року.

Крім того позивач та його представник
ОСОБА_5 зазначали, що бажають надати
докази які мають істотне значення для
вирішення справи. Які саме докази
маються у відповідачів пояснити
відмовились.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто, правовими підставами для
перегляду і скасування заочного
рішення суду може бути наявність
сукупності двох обставин: 1) наявність у
відповідача, у відсутності якого
постановлено судове рішення, належних
і допустимих доказів, які існували на
час постановлення заочного рішення,
спростовують докази позивача і при
вивченні та оцінці судом яких, можливо,
заочне рішення суду було б іншим, тобто
є істотними для вирішення справи та 2)
поважність причин неявки відповідача
до суду.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи, так
14.11.2009 року, згідно поштового
повідомлення, йому особисто вручена
судова повістка, копія ухвали про
відкриття провадження та копія позову
з додатками (а.с.34), а повідомлення
телеграмою вручена не була, оскільки
квартира була зачинена, адресат по
повідомленню за телеграмою не з'явився
(а.с.45,48). Таким чином, суд належним
чином повідомив відповідача у спосіб,
передбачені законом, не порушуючи
норми цивільно-процесуального
законодавства, однак відповідач в
судове засідання не з'явився та причин
неявки суду не повідомив.

Жодних доказів, на які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи заявник не зазначив.

Аналізуючи зазначені вище обставини та
правові норми, суд вважає, що
відповідачем не надано суду належного
посилання на докази, які б
спростовувати позовні вимоги і могли б
бути визнані судом істотними в
розумінні частини 1 ст.232 ЦПК України.

Згідно п. 1, ч.3, ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду зави про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

За таких обставин суд вважає
необхідним залишити без задоволення
заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України., суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом Акціонерного
комерційного банку «Правекс-Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів після
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Суддя: