Справа № 2-203/2011 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/7074/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 26 25.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором №10-150/08-ШД від 9 січня 2008 року в розмірі 134 149 грн. 64 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 341 грн. 50 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 840 грн. понесених витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

У вересні 2014 року заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 23 листопада 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі №2-203/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення Києво-Святошинським районним судом 19 грудня 2012 року банку було видано два виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Представником банку в канцелярії суду було отримано копію рішення та два виконавчих листи, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи.

Проте, за результатами проведення службової перевірки по факту порушення строків предявлення виконавчих документів до виконання співробітником філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 було виявлено, що у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості по даній цивільній справі відмовлено у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання. У звязку з недобросовісним виконанням співробітником ОСОБА_3 своїх службових обовязків було пропущено строк для предявлення виконавчих листів до виконання. Заява про примусове виконання рішення по справі №2-203/11 була подана лише 04 червня 2013 року, в результаті чого банку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заявник просив визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-203/11 відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заявлених вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової, якою задовольнити заявлені вимоги і поновити строки предявлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-203/2011 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява є необґрунтованою, однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано два виконавчі листи від 07 грудня 2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу виконавчих листів за вхідними № 26525 від 07 грудня 2012 року.

Вказані виконавчі листи по справі №2-203/11 від 07 грудня 2011 року були предявленні на примусове виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ лише у червні 2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заяв ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про примусове виконання рішення суду від 04 червня 2013 року за вихідними №3381 та №3380.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі вимог ст.ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання.

У поданій до суду заяві заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на те, що строк предявлення виконавчого документу до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки співробітник філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, який безпосереднього займався виконанням рішення суду по справі №2-203/11, через недобросовісне виконання своїх професійних обовязків пропустив встановлений строк предявлення виконавчих листів до виконання.

За ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вказаний судовий наказ був виданий стягувачу лише у червні 2013 року. Тобто, станом на дату видачі виконавчих документів строк пред'явлення його до виконання сплинув внаслідок недобросовісного виконання своїх службових обовязків працівником банку, в результаті чого по факту порушення строків предявлення виконавчих документів до виконання співробітником філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 від 31 серпня 2014 року, старшого фахівця відділу стягнення заборгованості у виконавчому провадженні АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено йому сувору догану.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року скасувати і постановити нову, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі №2-203/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_5