overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/200/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 25 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сім'ї стали неможливими.
В судове засідання позивач не з'явився, проте його представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04 лютого 2007 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 9), від шлюбу мають малолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 5, 6), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.02.2007 року виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району
Житомирської області, актовий запис №
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 202/9101/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майн подружжя була повернута позивачу.

Згідно квитанції № N16 ZB45755 від 19.08.2014 позивач сплатила судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. у справі № 2/0202/4903/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майн подружжя за заявою про забезпечення позову відповідно, (банк отримувач ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву, ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
(банк отримувач ПАТ «Державний ощадний банк України»; отримувач УДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція
№ N16 ZB45755 від 19.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Бєсєда
Справа № 178/1216/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням та виселити їх з належної позивачу квартири АДРЕСА_1.
Але прийняти рішення по справі неможливо, оскільки в провадженні
Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи Криничанська державна нотаріальна контора,
Криничанський відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрації права власності на квартиру.

Представники сторін проти зупинення справи заперечують.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає зупинення провадження по справі необхідним, оскільки суд має всебічно і повно дослідити докази, на які спираються сторони в обгрунтування своїх вимог, чи заперечення вимог іншої сторони.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. А до вирішення цивільної справи про визнання права власності на частину квартири неможливо встановити наявність підстав для виселення з квартири відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку зупинити до вирішення Криничанським районним судом цивільної справи № 2/178/481/14, 178/1216/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Дніпропетровської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи Криничанська державна нотаріальна контора,
Криничанський відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрації права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/7716/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-др/344/3/14 24 лютого 2014 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі головуючого - судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: відділ РАЦС м.Івано-Франківська про виправлення актового запису про
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення актового запису про
Рішенням суду від 28.11.2013 року заяву
ОСОБА_1 - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення по справі не вказано шляхи або методи реалізації даного рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, проте дана обставина не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення суду.

Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Зобов»язати відділ ДРАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції внести зміни в актові записи в книгах реєстрації актів громадянського стану, змінивши прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
В.В. Барашков
Справа № 175/2970/14-ц
Провадження № 2/175/1119/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойка О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№175/2970/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власності, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача, в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Державної реєстраційної служби України витяг з реєстру нерухомого майна, власником якого є
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» про витребування доказів
– задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби України витяг з реєстру нерухомого майна, власником якого є
ОСОБА_1, паспорт серія АМ № 756401, виданий 07.05.2002 року Дніпропетровським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області,
ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити
Державній реєстраційній службі
України (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, №15) і встановити строк виконання ухвали до 20 листопада 2014 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
УХВАЛА

02 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді          -          Шклярука
Д.С.

при секретарі                    -
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
“Житлово-будівельний кооператив № 136
“Волна”, Дніпропетровської міської ради, третя особа – Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, оскільки судове рішення у справі може вплинути на права і обов’язки даної установи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, що не висловили в судовому засіданні заперечень, дослідивши матеріали справи вважає необхідним залучити Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов’язки зазначеної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Шосту
Дніпропетровську державну нотаріальну контору до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
“Житлово-будівельний кооператив № 136
“Волна”, Дніпропетровської міської ради, третя особа – Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та направити копію заяви, копію позову.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2753/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
УХВАЛА

30.10.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ««Іллічівський морський торгівельний порт», третя особа Гайворонське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Кіровоградській області про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, зобов'язання скласти акти за формою Н-5 та Н-1 та скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.п.18 п. 1 ст. 5 ЗУ
« Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайворонському районі
Кіровоградської області на рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
У Х В А Л А

08.09.2014Справа № 2п-175/73/14

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави були задоволені.

28 серпня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не з’явилася в судове засідання призначене на 20 грудня 2013 року оскільки судової повістки з зазначенням дня та часу судового розгляду вона не отримувала, за таких обставин вона не мала можливості підготуватися до участі та бути присутньою в судовому засіданні при розгляді справи.

Сторони у судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачка не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року по справі
№ 175/5802/13 - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.09.2014 року о 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 178/1216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 182/8343/14-ц
Провадження № 2/0182/4213/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 09-20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-4891/11
Провадження № 2/0182/3156/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки
„Аккорд” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

28.10.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв”язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК
України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Кредитної спілки „Аккорд” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2