overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/336/4117/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам пені за прострочення сплати аліментів,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, 19.05.2010 року. За рішенням суду (копії позивачем не надано) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі ? частки заробітку відповідача, починаючи з 23.05.2012 року д досягнення дитиною повноліття. Посилаючись, що
ОСОБА_2 належним чином рішення суду не виконує, має заборгованість по аліментам в сумі 13055,63 гривень, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по сплаті аліментів в сумі 13055,63 гривень, а також пеню за прострочення сплати аліментів за період з вересня 2013 року по листопад 2014 року в сумі 2876 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, на користь позивача з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання малолітнього
ОСОБА_3 за рішенням суду, але у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду виникла заборгованість, про стягнення якої заявлено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Як вказує ст. 122 ч. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи, що на користь позивача аліменти вже стягнуті, питання щодо належного виконання рішення суду вирішується в порядку виконавчого провадження, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження в частині заявлених вимог про стягнення боргу зі сплати аліментів в сумі 13055,63 гривень.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,—

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам пені за прострочення сплати аліментів в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Копію ухвали направити позивачеві негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.
Дацюк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2183/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

29 жовтня 2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому
Сторожинецьким відділом РАЦС 30.07.2010 року, актовий запис №84. Від подружнього життя є неповнолітній син – Михайло –
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду є часті сварки та скандали, що призвели до втрати почуттів між подружжям.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати строк на примирення та для збереження шлюбу.

Враховуючи обставини справи, думку учасників процесу, суд вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення для збереження сім’ї, тому провадження по справі зупиняється.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Суд визначає строк для примирення півтора місяці.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надати подружжю строк для примирення на півтора місяці, до 16 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 703/5663/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкасьої області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкасьої області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10-30 год. 11 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №176/1155/14-ц
провадження №2/176/748/14
УХВАЛА

06 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, КП «Жовтоводськтепломережа», 20 травня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про солідарне стягнення з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за послуги з централізованого опалення, за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2014 року, у розмірі 8852 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися імя (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачена сума судового збору (надано платіжне доручення №972 від 06 травня 2014 року про сплату судового збору у сумі 134 грн. 20 коп.).

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 664/128/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14 березня 2008 року відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області, актовий запис № 14.
Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.
Просить у судовому порядку розірвати шлюб, стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 березня 2008 року відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області, актовий запис № 14, розiрвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище не відновляти.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа №2-28/2014 року
Провадження 2/720/1229/13
Ухвала

02 жовтня 2014 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді
Вівчар Г.А.

при секретарі
Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Магалянської сільради, Новоселицького району, третя особа Новоселицьке КБТІ, про скасування рішення виконавчого комітету Магалянської сільської ради
№211 від 14.07.2010 року,          про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул. Підлісна 7, с. Магала,
Новоселицького району, видане ОСОБА_2, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Магалянської сільради, Новоселицького району, третя особа Відділ Державного земельного агентства у Новоселицькому районі, про скасування рішення сільради та визнання не дійсними державні акти на право власності на земельну ділянку , -

Встановив:

В провадженні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 04.07.2014 року дана справа зупинялась на підставі ст. 202 ч. 5 ЦПК України у зв’язку із призначенням по справі судової будівельно – технічної експертизи.

До суду 02.10.2014 року надійшов висновок експерта № 14093 по призначеній судом судової будівельно – технічної експертизи.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає можливим поновити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора
Новоселицького району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магалянської сільради, Новоселицького району, третя особа Новоселицьке КБТІ, про скасування рішення виконавчого комітету Магалянської сільської ради
№211 від 14.07.2010 року, про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул. Підлісна 7, с.
Магала, Новоселицького району, видане
ОСОБА_2, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Магалянської сільради,
Новоселицького району, третя особа
Відділ Державного земельного агентства у Новоселицькому районі, про скасування рішення сільради та визнання не дійсними державні акти на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
№ 703/5882/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа № 204/7352/14-ц
Провадження № 2/204/2801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно зазначено найменування відповідача та її адреса;

-          до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

-          не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)          не зазначено письмового звернення позивача до відповідача з вимогою щодо виконання договору підряду.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 190/1428/14-ц
Провадження 2/190/574/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди у зв`язку з його невиконанням

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року рішенням
П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області по справі № 190/1428/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди у зв`язку з його невиконанням позовні вимоги задоволено частково.

Вказана цивільна справа, за апеляційною скаргою відповідача надіслана на розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області, а ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області, від 20.10.2014 року справу повернуто до
П’ятихатського районного суду для виправлення описки в рішенні.

Виходячи із вищевикладненого, суд вважає за необхідне призначити питання з виправлення описки у судовому рішенні до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по справі № 190/1428/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди у зв`язку з його невиконанням на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя

Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1798/14-ц
Провадження 2/190/713/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 17.01.2011 року між ними та
ОСОБА_1укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 15 000 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядок встановлений договором .
Відповідач в свою чергу зобов’язувався щомісячно вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов’язки не виконав, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 25 465,79 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» доПроненко ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 листопада2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 2/712/2581/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого 04.04.2009 року шлюбу з ОСОБА_2, від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог вказує, що сторони тривалий час шлюбних стосунків не підтримують через відсутність порозуміння, спільне господарство не ведуть, проживають у різних містах, примирення та збереження сім’ї не можливе.

В наданому суду клопотанні відповідачка просила зупинити провадження по справі, вказуючи, що в провадженні Чорнобаївського районного суду перебувала справа за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій ухвалою 13.10.2014р. позов був залишений без розгляду, в даний час відповідачка вказану ухвалу оскаржила в апеляційному порядку, до прийняття рішення за її апеляційною скаргою просила зупинити провадження у даній справі. Крім того, вказувала, що сім’ю можливо зберегти та просила надати додатковий строк для примирення.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи не підлягає до задоволення за відсутністю передбачених для цього п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України підстав, розгляд даної справи не є неможливим до розгляду апеляційним судом скарги відповідачки на ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в іншій справі, відповідно до ст.123 ЦПК України відповідачка має право пред’явити зустрічний позов у даній справі.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи наполягання відповідачки на тому, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати додатковий строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 168 ЦПК України, ст.111 СК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України.

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати сторонам додатковий строк для примирення 1 місяць.

Провадження у справі зупинити за п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий