Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4434/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про захист прав
споживача, визнання неправомірною
відмову відповідача достроково
розірвати договір банківського вкладу,
зобов'язання вчинення певних дій та про
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із
окремими позовами до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») про захист прав
споживача, визнання неправомірною
відмову відповідача достроково
розірвати договір банківського вкладу,
зобов'язання вчинення певних дій та про
стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 вересня 2014 року відкрито
провадження у справі та об'єднано в
одне провадження цивільні справи №
320/9186/14ц за позовом ОСОБА_3, № 320/9183/14ц за
позовом ОСОБА_4, № 320/9184/14ц за позовом
ОСОБА_5, № 320/9296/14ц за позовом ОСОБА_6 та
присвоєно об'єднаній справі номер
320/9186/14ц.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на те, що ухвала
судді є незаконною та необґрунтованою,
постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки суддею
порушені вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
якою передбачено, що позови до
юридичних осіб пред'являються за їх
місцезнаходженням. Крім того, оскільки
обов'язковою умовою банківського
вкладу є виплата вкладнику відсотків,
тобто отримання прибутку, така послуга
як банківський вклад не підпадає під
визначення ЗУ «Про захист прав
споживачів». Просить ухвалу судді
скасувати та передати справу по
підсудності до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі звернулися з позовом про
захист прав споживача, визнання
неправомірною відмову відповідача
достроково розірвати договір
банківського вкладу, зобов'язання
вчинення певних дій та про стягнення
грошових коштів.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 вересня 2014 року
провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, до
компетенції судів, що розглядають
справи в порядку цивільного
судочинства відносяться справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коди розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суддя дійшла
обґрунтованої думки про наявність
цивільного спору між сторонами та
правомірно відкрила провадження у
справі.

Довід апелянта про те, що на
правовідносини, які виникли між
сторонами не розповсюджується Закону
України «Про захист прав споживачів»
безпідставні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно п.22 ст.1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 19 квітня 1996
року № 5 «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» споживачем, права
якого захищаються на підставі Закону
України «Про захист прав споживачів», є
лише громадяни ( фізична особа ), котрий
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити товари (
роботи, послуги ) для власних потреб.
Закон регулює відносини споживача
підприємством, установою, організацією
чи громадянином - підприємцем, які
виготовляють та продають товари,
виконують роботи і надають послуги,
незалежно від форм власності та
організаційних форм підприємства.

Як убачається зі змісту заяви, позивачі
звернулися до суду із позовом про
захист прав споживача, визнання
неправомірною відмову відповідача
достроково розірвати договір
банківського вкладу, зобов'язання
вчинення певних дій та про стягнення
грошових коштів.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, пов'язані з наданням послуг
банківського вкладу, які врегульовані
Законом України «Про захист прав
споживачів», а тому відповідно до ч. 5
ст. 110 ЦПК України, позивачі правомірно
вибрали підсудність за місцем свого
проживання та реєстрації, що
підтверджено довідками
Мелітопольського міського відділу
Управління Державної міграційної
служби України в Запорізькій області
(т.1 а.с.10, т.2 а.с. 11, т.3 а.с. 12, т.4 а.с. 12), а
тому справа підсудна Мелітопольському
міськрайонному суду Запорізької
області.

При відкритті провадження у справі
суддею дотримані норми цивільного
процесуального законодавства, зокрема
ст. 15 ЦПК України, прийняті до уваги
роз'яснення, що містяться в п.п. 2-5
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009
року, якими передбачено, що відповідно
до положень статей 55, 124 Конституції
України та статті 3 ЦПК кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Суддя вправі відмовити у відкритті
провадження у справі лише з підстав,
передбачених законом. Не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
пропуску позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

Згідно з частиною третьою статті 7
Закону України від 07 липня 2010 року «Про
судоустрій і статус суддів», кожен має
право на участь у розгляді своєї справи
у визначеному процесуальним законом
порядку в суді будь-якої інстанції.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
постановлена з додержання норм
процесуального права, доводи апелянта
не спростовують її законність. Підстав
для скасування ухвали колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: