Справа № 201/6357/14-ц
Провадження №2/201/1832/2014р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись із
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про невиконання умов шлюбного
договору, припинення дії, яка порушує
право, виконання обов’язку в натурі,
відновлення становища, яке існувало
до порушення, заявами ОСОБА_1 про
залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_2 та про звільнення від сплати
судового збору, позовною заявою
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
невиконання умов шлюбного договору,
припинення дії, яка порушує право,
виконання обов’язку в натурі,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, заявою про звільнення
ОСОБА_1 від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з 20.05.2014р.
перебуває на розгляді цивільна справа
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання шлюбного договору
частково недійсним.

10.09.2014р. до суду надійшла зустрічна
позовна заява ОСОБА_1 (батька ОСОБА_3І.)
до ОСОБА_2 про невиконання умов
шлюбного договору, припинення дії, яка
порушує право, виконання обов’язку в
натурі, відновлення становища, яке
існувало до порушення, в прийняті
якої, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від
18.09.2014р. було відмовлено та роз’яснено
право звернення з позовом, як з
окремим.

16.10.2014р. до суду надійшли: зустрічна
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
невиконання умов шлюбного договору,
припинення дії, яка порушує право,
виконання обов’язку в натурі,
відновлення становища, яке існувало
до порушення; заява ОСОБА_1 про
залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_2; заява ОСОБА_1 про звільнення
від сплати судового збору.

29.10.2014р. до суду надійшла позовна заява
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
невиконання умов шлюбного договору,
припинення дії, яка порушує право,
виконання обов’язку в натурі,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, а також заява про звільнення
ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України,
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України,
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є
відповідачем по справі, а в
розумінні ст. 123 ЦПК України лише
відповідач має право пред’явлення
зустрічної позовної заяви, то вважаю за
можливе відмовити в прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_1,
роз’яснивши йому право звернення
з таким позовом, як з окремим
позовом до ОСОБА_2, а не зустрічним в
межах розгляду цивільної справи між
іншими сторонами, а саме за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
шлюбного договору частково
недійсним.

З аналогічних підстав, вважаю за
можливе відмовити ОСОБА_1 в прийнятті
заяв про залишення без розгляду
позовних вимог ОСОБА_2 та звільнення
ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Що стосується позовних
вимог третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про невиконання умов шлюбного
договору, припинення дії, яка порушує
право, виконання обов’язку в натурі,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, то в їх прийнятті також
слід відмовити з огляду на положення
ст. ст. 123, 125 ЦПК України, оскільки дані
вимоги не взаємопов’язані з
первинним позовом ОСОБА_2

Як вбачається з позовної
заяви ОСОБА_2 предметом спору є
правовідносини, що виникають з
шлюбного договору від 02.08.2008р.,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Як вбачається з позовної
заяви третьої особи із самостійними
вимогами ОСОБА_1, підставою для
звернення його з цим позовом є
правовідносини між ним та
відповідачами по відшкодуванню шкоди у
зв’язку з незаконними діями, виконання
обов’язку в натурі та інш. Сам позивач
зазначає, що має право пред’явити
позов, як потерпілий, оскільки зазнав
майнову та моральну шкоду в результаті
посягання на належне йому на праві
власності майно.

Таким чином, вимоги позовної
заяви третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги, ОСОБА_1 не
взаємопов’язані з первинним позовом
ОСОБА_2, вони виникають з різних
правовідносин та їх спільний розгляд
не є доцільним, а тому ОСОБА_1 відмовити
в прийнятті позовної заяви третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги.

З огляду на те, що ОСОБА_1
відмовлено у прийняті позовної заяви
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги, то відсутні підстави для
розгляду його заяви про звільнення від
сплати судового збору та в прийнятті
цієї заяви також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 30, 123, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної
позовної заяви до ОСОБА_2 про
невиконання умов шлюбного договору,
припинення дії, яка порушує право,
виконання обов’язку в натурі,
відновлення становища, яке існувало
до порушення в рамках розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про визнання шлюбного
договору частково недійсним -
відмовити.

ОСОБА_1 в прийняті позовної заяви
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
невиконання умов шлюбного договору,
припинення дії, яка порушує право,
виконання обов’язку в натурі,
відновлення становища, яке існувало до
порушення – відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він має право
звернення з такими позовами, як з
окремим позовом до ОСОБА_4, а не
зустрічним та позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги в межах
розгляду цивільної справи між іншими
сторонами, а саме за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання шлюбного
договору частково недійсним.

ОСОБА_1 в прийнятті заяви про
залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_2 та в прийнятті заяв про
звільнення від сплати судового
збору – відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК
України, ухвала оскарженню окремо від
рішення не підлягає.

Суддя:

Н.В.Ткаченко