Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про стягнення страхового
відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (ПрАТ
«УОСК») про стягнення страхового
відшкодування в розмірі 13372,88 грн.

В подальшому Позивач збільшив розмір
своїх вимог до 26082,63 гривень.

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 28
липня 2013 року відбулася
дорожньо-транспортна пригода з участю
належного Позивачу автомобіля «Опель»,
д/н НОМЕР_1, та автомобіля «ГАЗ», д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Згідно з постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_2

Позивач вказує, що у зв'язку з тим, що
ДТП сталась за участю автомобіля та
причепа, д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3,
та був під керуванням ОСОБА_2, він
звернувся із заявою про виплату
страхового відшкодування до СК
«Універсальна», в якій була
застрахована відповідальність
власника причепу. Відповідальними
працівниками СК «Універсальна» було
прийнято заяву про виплату страхового
відшкодування, було оглянуто належний
Позивачу автомобіль, з ініціативи СК
«Універсальна» було проведено оцінку
вартості збитку, завданого належного
позивачу автомобілю. Після цього з
дозволу працівників СК «Універсальна»,
зі слів Позивача, він здійснив ремонт
свого автомобіля. Проте в подальшому
Позивачу було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування у зв'язку з
тим, таке відшкодування має
здійснювати страхова компанія, у якій
застрахована відповідальність водія
тягача, тобто водія «ГАЗ», д/н НОМЕР_2.
Відповідальність же власника (водія)
автомобіля «ГАЗ», д/н НОМЕР_2, як
зазначає Позивач, була застрахована в
іншій страховій компанії - ПрАТ «УОСК».

Разом з тим, після подання заяви про
виплату страхового відшкодування
Відповідачу, Позивач, як він зазначає,
також отримав відмову в такій виплаті з
посиланням на невиконання ним свого
обов'язку надати Страховику автомобіль
для огляду у незміненому після ДТП
вигляді.

Позивач вважає таку відмову
незаконною, оскільки огляд
пошкодженого автомобіля «Опель», д/н
НОМЕР_1, був проведений у встановленому
порядку працівниками іншої страхової
компанії (СК «Універсальна»), підстав
не довіряти результатам здійсненого
огляду та оцінки шкоди немає, а тому
ОСОБА_1 вважає, що Відповідач не має
підстав для відмови у виплаті
відшкодування.

У судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги збільшив до
26082,63 гривень, посилаючись на Звіт про
оцінку вартості збитку №34/03/14 від
14.02.2014р., виконаний на підставі заяви
ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Представник Відповідача проти
задоволення позову заперечував,
наполягаючи на тому, що Страховик мав
передбачені законом підстави для
відмови у виплаті страхового
відшкодування.

Заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши
наявні в справі письмові докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що власником
транспортного засобу «Опель», д/н
НОМЕР_1, є ОСОБА_1

28 липня 2013 року в м. Києві на автодорозі
М-05, 57км+200м, відбулася
дорожньо-транспортна пригода з участю
належного Позивачу автомобіля «Опель»,
д/н НОМЕР_1, та автомобіля марки «ГАЗ»,
д/н НОМЕР_2, з причіпом д/н НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 серпня 2013 року
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_2, який порушив пункти 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху України (а.с. 6).

Встановлено, що цивільна
відповідальність водія автомобіля
«ГАЗ», д/н НОМЕР_2, була застрахована у
відповідності до Полісу №АС/5228002,
укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «УОСК» із
лімітом страхового відшкодування в
розмірі 50000 гривень та франшизою в
розмірі 1000 гривень. (а.с. 69)

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_1
звернувся до ПрАТ «УОСК» із заявою про
виплату страхового відшкодування 13
вересня 2013 року. Станом на день огляду
транспортного засобу працівниками
Відповідача автомобіль «Опель», д/н
НОМЕР_1, був відремонтований. (а.с. 74)

У відповідності до ст.33.3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» водії
та власники транспортних засобів,
причетних до дорожньо-транспортної
пригоди, власники пошкодженого майна
зобов'язані зберігати пошкоджене майно
(транспортні засоби) у такому стані, в
якому воно знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, до тих
пір, поки його не огляне призначений
страховиком представник (працівник,
аварійний комісар або експерт), а також
забезпечити йому можливість провести
огляд пошкодженого майна (транспортних
засобів).

У відповідності до ст. 37.1.3. Закону
підставою для відмови у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати) є невиконання
потерпілим або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов'язків, визначених цим
Законом, якщо це призвело до
неможливості страховика встановити
факт дорожньо-транспортної пригоди,
причини та обставини її настання або
розмір заподіяної шкоди.

Листом Відповідача за №7340 від 01.11.2013р.
Позивачу було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування у зв'язку з
невиконанням Позивачем своїх
обов'язків, передбачених ст.33.3 Закону.
(а.с. 10)

З огляду на обставини справи суд
приходить до висновку про
відповідність такої відмови
положенням Закону, оскільки відносини
Позивача з ПрАТ СК «Провідна» в даному
випадку не мають відношення до його
відносин з ПрАТ «УОСК», і дії та рішення
з врегулювання страхового випадку,
вчинені працівниками однієї страхової
компанії не є обов'язковими для іншого
Страховика.

Відтак, суд позбавлений можливості
визнати протиправною відмову
Відповідача у виплаті страхового
відшкодування Позивачу.

Керуючись ст. ст. 33, 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів», ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: