overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової
Т.А.

при секретарі
Михайловській Т.П.

за участю представника позивача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи – ОСОБА_2, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк, про визнання медичних оглядів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернувся до суду 23 травня 2014 року з позовом до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи – ОСОБА_2,
Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк, про визнання медичних оглядів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позову про визнання медичних оглядів недійсними без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи – ОСОБА_2, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк, про визнання медичних оглядів недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

01.10.2014
Справа № 234/7737/14-ц
Провадження № 2/234/3523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов
Товариства з обмеженою відповідальністю « Купер прайс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Купер прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30.09.2014 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/980/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Правил надання послуг з центрального опалення, поставки холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 7
Правил користування жилими будинками та гуртожитками, ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
(м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/р 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, (о/рахунок № 309082) заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 8045,81 грн., 3% річних у розмірі 503,74 грн., інфляційні витрати у розмірі 1213,15 грн. пеню в розмірі 63,82 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
№ 2/645/2571/14
№ 645/8796/14ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру часток, сплативши судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки при поданні позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 14, 20 грн. (243,6 - 229,4).

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 14 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1039/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Правил надання послуг з центрального опалення, поставки холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 7
Правил користування жилими будинками та гуртожитками, ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
(м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/р 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, (о/рахунок № 312202) заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 7913,44 грн., 3% річних у розмірі 663,99 грн., інфляційні витрати у розмірі 1257,50 грн. пеню в розмірі 169,98 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Справа № 226/1613/14-ц
Провадження № 2/226/697/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши в заочному судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, діючий на підставі договору від 30.05.2014року про заміну кредитора у зобов’язанні, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування вимог зазначив, що 2 лютого 2007 на підставі кредитного договору №КС-001706 Кредитна спілка «Добробуд» надала відповідачці
ОСОБА_2 споживчий кредит в розмірі 4500 гривень строком на 12 місяців під 24% річних. На забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором тоді ж між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 зобов’язався у разі порушення позичальником зобов’язань самостійно погасити заборгованість в повному обсязі. Оскільки боржник ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов’язання, допустивши заборгованість з повернення кредитних коштів, яка з врахуванням не повернутої частини тіла кредиту та нарахованих процентів за прострочку виконання зобов’язань склала 29222,80 грн., позивач просить суд вказану суму стягнути з відповідачів солідарно.

В ході судового розгляду представник позивача, скориставшись наданим йому законом правом, уточнив свої позовні вимоги, виключивши з кола відповідачів поручителя ОСОБА_3, і просив суд обов’язок по сплаті всієї заборгованості за даним кредитним договором покласти на відповідачку
ОСОБА_2, а позов до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також третя особа КС «Добробуд» будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до судового засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, що є підставою їх неявку до судового засідання вважати без поважних причин.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки представником позивача подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, роз’яснивши йому процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя

Л.І.Клепка
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової
Т.А.

при секретарі
Михайловській Т.П.

за участю представника позивача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи – ОСОБА_2, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Державна установа «Інститут медицини праці НАМН України, про визнання медичних оглядів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернувся до суду 23 травня 2014 року з позовом до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи – ОСОБА_2,
Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Державна установа
«Інститут медицини праці НАМН України, про визнання медичних оглядів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позову про визнання медичних оглядів недійсними без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи – ОСОБА_2, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Державна установа «Інститут медицини праці НАМН України, про визнання медичних оглядів недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

01.10.2014
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1028/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Донецька область, м. Горлівка, пр.
Донецького обласного управління, МФО спожиту електроенергію у сумі 1591,94 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1036/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Правил надання послуг з центрального опалення, поставки холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 7
Правил користування жилими будинками та гуртожитками, ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
(м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/р 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, (о/рахунок № 309501) заборгованість за користування тепловою енергією у 1169,45 грн., інфляційні витрати у розмірі 2125,72 грн. пеню в розмірі 185,40 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Провадження №2/751/1862/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТЕХНОВА” до ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» до
ОСОБА_1, законним представником якої є
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Законного представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №6/751/3146/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 жовтня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 452/2564/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" вересня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.

при секретарі Ярош І.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Кав’як Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Кульчицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1, - право власності на будинковолодіння в
АДРЕСА_2 Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6889/14
Головуючий 1 інст. - Юзефович
Справа № 428/3620/14-ц
Доповідач - Шаповал
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 02 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 01 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 02 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 01 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -