overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5328/14-ц "12" серпня 2014 р.

Провадження № 2-н/206/784/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Єдиний унікальний номер 205/8860/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 8860

24 жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 24 жовтня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «08-45» годин 11 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5197/14-ц "06" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/754/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_2 ч про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5198/14-ц "06" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/755/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Справа № 206/6979/14-ц
Провадження № 2/206/1621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014р. на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 листопада 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5206/14-ц "06" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/761/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5210/14-ц "06" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/762/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Справа № 524/8095/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3523.18 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.07.2014 року, яка станом на 01.08.2014 року становить 3327.37 грн. (тpи тисячi тpистa двадцять сiм грн. 37 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.1999 року по 31.07.2014 року в розмірі 144.26 грн. (сто соpок чотиpи грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.1999 року по 31.07.2014 року у розмірі 51.55 грн.
(п'ятьдесят одна грн. 55 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Справа № 185/2654/14-ц
Провадження № 2/185/1486/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Гончар С.А., з участю представника позивача
Хазієвої Н.М., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Кредитної Спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І
Ш И В

Позов Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки
«Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором №245/12 від 09 лютого 2012 року в сумі 21622.57 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні 57 копійок, з яких 5374.78 гривень - залишок по кредиту, 16247.79 гривень - відсотки нараховані при простроченні платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної
Спілки «Союз-Дніпро» витрати по сплаті судового збору в сумі 121.80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної
Спілки «Союз-Дніпро» витрати по сплаті судового збору в сумі 121.80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійки.

Повідомити сторони, що повний текст рішення буде складено в строк до 02 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 513/196/14-ц
Провадження № 6/513/4/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

20 лютого 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника,

В С Т
А Н О В И В:

державний виконавець звернувся з поданням до суду про розшук боржника вказуючи, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/513/472 від 05 серпня 2013 року, виданий
Саратським районим судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки його доходу щомісяця, але не меньше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 червня 2013 року до досягнення доньками повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його мешкання та праці не відомі, встановити місце його знаходження на цей час не вдалось.
Боржник мешкав за адресою: АДРЕСА_1.
Загальна сума заборгованості по аліментах за період з 17 червня 2013 року по 31 грудня 2013 року складає 4305 грн. 44 коп.

У зв*язку з тим, що місцезнаходження боржника невідоме, державний виконавець просив оголосити його розшук.

Державний виконавець, стягувач подали заяви про розгляд подання за їх відсутності, просили його задовольнити.

Боржник у судове засідання не з*явився.

Вивчивши подані матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням іхнього майна або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Подані до суду матеріали підтверджують, що ОСОБА_1, за рішенням
Саратського районного суду зобов*язаний сплачувати дітям аліменти, однак ухиляється від їх сплати, за місцем мешкання відсутній, місце його роботи невідоме. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не вдалось, тому суд вважає за необхідне подання задовольнити, оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-209, 210, 293, 294, 375 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В:

оголосити розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання надіслати начальнику Саратського РВ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа №
РІШЕННЯ
Провадження №2/590/6/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі: головуючого -Селезньової В.І.
Сумської області

за участю секретаря - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел .
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в зв'язку з тим , що з відповідачем не зійшлися характерами , постійно виникають сварки , тому подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим , в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином , що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки.

В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 21.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , запис № 706, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 21.11.2009 року (а.с.8).

Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 01.10.2012 року
(а.с.7).

Сторони не проживають разом з червня 2012 року.

В силу ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення.

Суд вважає , що сім`ю ОСОБА_2 зберегти неможливо, оскільки сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого між сторонами постійно виникали непорозуміння і сварки, що привело до розпаду сім`ї. Як пояснює позивач , відповідач не забезпечував матеріально сім'ю, не приділяв належної уваги вихованню дитини. Помиритися з відповідачем позивач не згодна. Ніхто з сторін заходів для збереження сім'ї не приймав.

За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам , а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10,11,60,169 ч.4,215,218,ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 21.11.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , запис № 706.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити « ОСОБА_1 ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Рішення набуває законної сили та підлягає виконанню - 03.03.2014 року.

Суддя
В.І.Селезньова
Справа № 214/7474/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7473/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3783 грн. 51 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 51 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя