overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н/п № 2/311/1410/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Василівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Василівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Василівського районного суду від 18 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

До встановленої судом дати позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Василівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, – вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду
С.О.
Нікандрова
03.11.2014 637/995/14-ц
Іменем України
(вступна та резолютивна частина) 03 листопада 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - за участю :секретаря - Сергієнко В.С. представника позивача - Леонової Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Шевченківської селищної ради
Харківської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів. ст. 209 ЦПК України , суд -
Позовну заяву Шевченківської селищної ради Харківської області до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування
Зобов'язати Шевченківський районний сектор державної міграційної служби
України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який значиться зареєстрованим за адресою:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7777/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
Харківська міська рада звернулася з апеляційною скаргою через поштове відділення 20 жовтня 2014 року виходячи з цього апеляційна скарга подана в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, так як останнім днем для оскарження був вихідним днем.

Апеляційна скарги на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 09 жовтня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
Харківської міської ради може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7235/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 644/7240/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 30» жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7938/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/4042/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/7016/14-цУ Х В А Л А
"17" листопада 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 %
"Теплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних на суму 9996 грн. 77
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/2513/14 за позовом комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 %
Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2014р. 08год. 15хв. з викликом позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7765/14
Головуючий 1 інст. - Богдан
Справа № 641/6391/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» - Ігнатової Яни
Ігорівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПрАТ
«Страхова група «ТАС» - Ігнатової Я.І. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПрАТ
«Страхова група «ТАС» - Ігнатової Я.І.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» -
Ігнатової Яни Ігорівни на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5797/14 Справа: № 638/9276/14-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7360/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

« 30» жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Бородіна М.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резулятивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви
ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст.324
ЦПК України.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5824/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7871/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автомобіліст» про визнання дій протиправними, внесення змін до протоколу конференції, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автомобіліст» про визнання дій протиправними, внесення змін до протоколу конференції, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6884/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2586/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.11.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 646/7614/14-ц
№ провадження 2/646/1386/2014
(вступна та резолютивна частини)
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді Білінської
О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 214, 215, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 11 липня 2014 року до досягнення дітьми
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць піддати негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.В.Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7739/14
Головуючий І інстанції - Проценко Л.Г.
Справа № 642/5739/14-ц
Доповідач - Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера»,
Приватного підприємства «Левада-7» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 07 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

ТОВ «Тера» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ТОВ «Тера» посилається на те, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підвідомчості, оскільки справа повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.

Таким чином, обставини, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК
України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера»,
Приватного підприємства «Левада-7» про визнання правочину недійсним разом зі справою повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області

І.П.Коваленко
Справа № 367/7063/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/636/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7063/14-ц за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Суддя:

ОСОБА_2