АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3112/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Терещенко О.Є.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Капітан І.А.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
на ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 27 березня
2014 року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»,
заінтересовані особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залучення до участі
у справі правонаступника та заміну
сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
звернулося до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що 05.09.2013 року між
ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і
Національним банком України був
укладений договір про передавання в
управління непроданих активів,
відповідно до якого заявнику передано
в управління активи, що перебували на
балансі ТОВ «Укрпромбанк». На підставі
рішення Каховського міського суду
Херсонської області від 11.01.2010 року
видано виконавчий лист № 2-90/2010 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Укрпромбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1192306,03
грн. Враховуючи те, що до ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є
правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» та
до нього перейшло право вимоги за
кредитним договором укладеним між ТОВ
«Укрпромбанк» та ФОП ОСОБА_4, просив:

- залучити до участі у справі № 2-90/2010
правонаступника позивача - ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»;
здійснити заміну у справі № 2-90/2010
сторону (позивача, стягувача) ТОВ
«Укрпромбанк» його правонаступником
ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал»; видати належним чином
оформлений виконавчий лист № 2-90/2010 про
стягнення боргу з ОСОБА_4; замінити
сторону у виконавчому провадженні №
20362819 ВДВС Каховського МУЮ з ТОВ
Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал».

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 27 березня
2014 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
посилаючись на посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою замінити у цивільній справі
сторону позивача, стягувача, ТОВ
«Укрпромбанк», його правонаступником
ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал», замінити сторону у
виконавчому провадженні з ТОВ
«Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» (а.с.34).

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта, перевіривши відповідність
оскарженої ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
розгляд цивільної справи завершено, а
тому вимога про залучення до участі у
справі правонаступника ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
задоволена бути не може, також
постанова державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 08.11.2013 року стягувачем
не оскаржувалась і є чинною, виконавче
провадження не відновлено, що
унеможливлює проведення будь-яких дій
в рамках виконавчого провадження.

Проте, повністю погодитися з
висновками суду колегія суддів не може,
виходячи з наступного.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК
України, згідно з якою у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Згідно вимог чинного законодавства,
заміна осіб в окремих зобов'язаннях
через волевиявлення сторін або
вказівку закону (відступлення права
вимоги) є частковим правонаступництвом
(сингулярне правонаступництво),
оскільки не передбачає переходу всієї
сукупності прав та обов'язків до
правонаступника (що має місце у
випадках припинення юридичної особи та
спадкового наступництва у випадку
смерті фізичної особи), однак є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою головного державного
виконавця ВДВС Каховського МРУЮ було
відкрито виконавче провадження № 20362819
на підставі виконавчого листа № 2-90/2010
року виданого 16.07.2010 року Каховським
міськрайонним судом Херсонської
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Український промисловий
банк» в особі Херсонської філії ТОВ
«Український промисловий банк» боргу в
сумі 1192306,03 грн. (а.с.10).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини.

05.09.2013 року між ліквідатором ТОВ
«Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» і Національним
банком України був укладений договір
про передавання в управління
непроданих активів № 31-Л, за яким до ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
перейшло право вимоги за кредитним
договором № 02/К-08-АПЗ та № 05/К-08-АПЗ
укладеного з ФОП ОСОБА_4 (а.с.3-9)

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.
5 ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження", статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України "Про виконавче
провадження".

Аналогічні висновки викладені у
постанові Верховного Суду України від
20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 та в силу
імперативних положень ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковими у
правозастосуванні.

З матеріалів справи також вбачається,
що постановою державного виконавця
ВДВС Каховського МРУЮ від 08.11.2013 року,
виконавчий лист № 2-90/2010 року повернуто
стягувачу у зв'язку з нездійсненням
стягувачем авансування витрат на
проведення виконавчих дій (а.с.22).

Таким чином, виконавче провадження не
закінчено з підстав ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження", а
повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 цього
Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Суд першої інстанції, не зважаючи на
вищевказані положення закону та
обставини справи, дійшов до
помилкового висновку про відсутність
підстав для задоволення вимог про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, не врахувавши, що у разі
передання кредитором своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги) чи правонаступництва
(припинення юридичної особи шляхом
злиття, приєднання поділу,
перетворення або ліквідації,
спадкування) на стадії виконання
судового рішення відбувається вибуття
кредитора та така заміна кредитора
відбувається поза межами виконавчого
провадження.

Разом з тим, враховуючи, що розгляд
цивільної справи №2-90/2010 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором завершений ухваленням
судового рішення, суд першої інстанції,
на підставі ст. 37 ЦПК України
обґрунтовано відмовив в задоволенні
вимог про залучення до участі у
вищезазначеній цивільній справі
правонаступника позивача ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

За викладених обставин, колегія суддів
не приймає до уваги доводи апеляційної
скарги щодо необґрунтованості відмови
суду в задоволені цієї вимоги.

Враховуючи, що вимога про видачу
належним чином оформленого
виконавчого листа №2-90/2010 про стягнення
боргу з ОСОБА_4, судом першої інстанції
не розглядалася, а тому і переглянута
бути не може, що не позбавляє заявника
можливості звернутися до суду з такою
вимогою в порядку ст. 370 ЦПК України.
Також апеляційна скарга містить
визначені апелянтом вимоги (а.с.34).

За таких обставин ухвала суду в частині
відмови в заміні сторони у виконавчому
провадженні , як постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, на підставі ст.312
ЦПК України підлягає скасуванню з
постановленням у цій частині нової про
задоволення заяви ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про заміну
сторони у виконавчому провадженні, в
іншій частині ухвалу суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 27 березня
2014 року скасувати в частині відмови в
заміні сторони у виконавчому
провадженні та постановити в цій
частині нову якою замінити сторону у
виконавчому провадженні, відкритого на
виконання рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 11.01.2010 року у справі № 2-90/2010
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором із стягувача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» на
стягувача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал».

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: