Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Черкаси-Авто», Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області про виконання гарантійних
зобов'язань та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ПАТ
«Черкаси-Авто», Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області про виконання гарантійних
зобов'язань та стягнення моральної
шкоди.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 21
серпня 2009 року він придбав в філії
«Автоцентр на Столичному» автомобіль
OPEL VECTRA. Даний автомобіль перебував на
гарантійному обслуговуванні. Гарантія,
протягом трьох років експлуатації
автомобіля, поширювалася на всі його
оригінальні деталі, вузли і агрегати.

31 липня 2012 року позивач, проходив на ПАТ
"Черкаси-Авто" чергове технічне
обслуговування, під час огляду
автомобіля, майстром було виявлено
несправності в рульовій рейці, і він
рекомендував деталь замінити. Так, як
на той час автомобіль перебував на
гарантійному обслуговуванні, позивач
звернувся в відділ гарантії ПАТ
"Черкаси-Авто" та написав заяву на
заміну рульової рейки та шлангів, що
йдуть до коробки передач. Працівником
гарантійного відділу ОСОБА_3
власноручно було прийнято заяву, та
запропоновано зачекати деякий час
оскільки на даний момент відсутня дана
деталь, в разі надходження даної деталі
він відразу зателефонує і буде
виконано гарантійний ремонт.

Через деякий час позивач зателефонував
в відділ гарантії ПАТ "Черкаси-Авто" та
ОСОБА_3 повідомив, що на даний час даної
запчастини в Україні немає в наявності,
що він зробив запит до дилера закордон
тому треба чекати. Кожного наступного
місяця він телефонував до гарантійного
відділу ПАТ "Черкаси-Авто" та
запитувати про надходження запчастини,
але ОСОБА_3 знову пропонував чекати
надходження запчастини.

27 березня 2013 року позивач приїхав на
технічний огляд автомобіля до ПАТ
"Черкаси- Авто" оскільки стук в рульовій
рейці посилився. Після огляду
автомобіля майстром було поставлено
аналогічний вердикт щодо заміни
рульової рейка. Того ж дня позивач
звернувся до гарантійного відділу ПАТ
"Черкаси-Авто" де запитав ОСОБА_4 коли
відбудеться заміна зіпсованої деталі,
на що останній пояснив, що в них немає
ніякої заяви і гарантійних замін вони
не будуть здійснювати, так як
гарантійний термін закінчився.

01 квітня 2013 року позивач, прибув до ПАТ
"Черкаси-Авто" поспілкувався
безпосередньо з працівником
гарантійного відділу ОСОБА_3, останній
пояснив наступне, що заяви в нього
немає і він не знає де вона, та додав, то
не зламана рульова рейка, а вся
проблема в рульовій тязі а тому немає
потреби в заміні всієї рейки.

10 квітня 2013 року позивач звернувся до
ПАТ "Черкаси-Авто" з письмовою
претензією, щодо проведення заміни
рульової рейки, на що отримав відповідь
від 29.04.203 року № 298/03, в якій зазначено,
що заява на гарантійний ремонт в ПАТ
"Черкаси-Авто" не зареєстрована і
гарантійний ремонт здійснювати вони не
будуть, та запропонували звернутися до
них для проведення повторної
діагностики.

Оскільки, позивач наполягає на тому, що
заяву про проведення гарантійного
ремонту він надав, то вважає, що відмова
відповідача ПАТ «Черкаси-Авто», є
незаконною та просить зобов'язати їх
здійснити гарантійний ремонт його
автомобіля та стягнути з відповідача
отриману ним від незаконних дій
відповідача моральну шкоду в розмірі
40000,00 грн.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представники відповідача ПАТ
«Черкаси-Авто», заперечували проти
позову та пояснили, що Порядок
здійснення гарантійного ремонту
автомобілів чітко передбачений
Порядком гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни дорожніх транспортних засобів,
затвердженої Наказом Міністерства
промислової політики України від 29.12.2004
року № 721. Відповідно до п. 20 Порядку
передбачається, що підставою для
розгляду вимоги Споживача щодо
виконання гарантійного ремонту ДТЗ є
письмова заява Споживача, що
складається в довільній формі та має
містити опис недоліку, з приводу якого
звертається Споживач, а також вимоги
Споживача.

Подання відповідної письмової заяви
створює для останнього обов'язок
розглянути дане звернення та, у випадку
наявності необхідних підстав,
здійснити відповідний гарантійний
ремонт.

Однак фактично жодних звернень від
позивача до відповідача щодо виконання
гарантійного ремонту його автомобіля 31
липня 2012 року не надходило. Лише 01
квітня 2013 року до відділу гарантій ПАТ
«Черкаси-Авто» звернувся позивач із
претензіями щодо не розгляду його
нібито існуючої заяви на проведення
гарантійного ремонту від 31.07.2012 року, а
вже 23 квітня 2013 року на адресу ПАТ
«ЧЕРКАСИ-АВТО» надійшла претензія № 3
від 10 квітня 2013 року про проведення
заміни рульової рейки.

В листі від 29.04.2013 року № 298/03 ПАТ
«ЧЕРКАСИ-АВТО», керуючись вимогами
чинного законодавства України, з метою
об'єктивного та предметного розгляду
претензії позивача № 3 від 10.04.2013 року,
звернулось до нього з проханням надати
автомобіль для діагностики заявлених
недоліків, причини їх виникнення та
прийняття відповідного рішення за
результатами діагностики, а не
відмовило в здійснені ремонту. Однак
позивач, до ПАТ «Черкаси-Авто» більше
не звертався та автомобіль не надав.

Таким чином, після проведення ТО 31.07.2012
року перше звернення позивача щодо
гарантійного ремонту його автомобіля
надійшло на адресу ПАТ «Черкаси-Авто»
лише 23 квітня 2013 року у вигляді
претензія № 3 від 10 квітня 2013 року.
Відповідач для належного розгляду
даної претензії вчинив усі можливі дії,
але у зв'язку із ненаданням позивачем
Автомобіля Відповідач не зміг
розглянути дану претензію по суті.

Посилаючись на викладене вище,
представники відповідача зазначили,
ПАТ «Черкаси-Авто»не порушив жодних
прав позивача щодо виконання
гарантійного ремонту його автомобіля,
тому в позові просили відмовити
повністю.

Представник відповідача Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області (надалі Інспекція),
в суді пояснив, що Інспекцією було
розглянуто звернення ОСОБА_1, щодо
неякісного надання послуг з
гарантійного обслуговування належного
йому автомобіля OPEL VECTRA, та 23.09.2013 року
було надано відповідь за №Ч-7/972 та
роз'яснено порядок захисту порушених,
на його думку прав. Що стосується
позовних вимог ОСОБА_1, то при їх
вирішення представник Інспекції
покладається на розсуд суду, так як
позивач фактично до Інспекції ніяких
вимог не заявляє. Крім того,
представник Інспекції, в суді пояснив,
що на його думку ПАТ «Черкаси-Авто» в
своїх діях діло повністю з
відповідністю до законодавства по
захисту прав споживачів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

21 серпня 2009 року позивач придбав в
філії «Автоцентр на Столичному»
автомобіль OPEL VECTRA номер кузова НОМЕР_1,
що підтверджується копіє технічного
паспорта на автомобіль.

Відповідно до сервісної книжки, даний
автомобіль перебував па гарантійному
обслуговуванні терміном па 5 (п'ять)
років, з переліком деталей на які
розповсюджувалась гарантія в З(три)
роки. Гарантія, протягом трьох років
експлуатації автомобіля, поширюється
на всі його оригінальні деталі, вузли і
агрегати, в тому числі на рульову рейку.
Тобто гарантійний строк на рульову
рейку закінчується 21.08.2012 року.

З заяви ОСОБА_1 від 12.01.2012 року
вбачається, що він звернувся до ПАТ
«Черкаси-Авто» з заявою про проведення
гарантійного ремонту автомобіля, з
приводу несправності рульової рейки.

15.03.2012 року ПАТ «Черкаси-Авто» була
проведена заміна рульової рейки
автомобіль OPEL VECTRA номер кузова НОМЕР_1,
що підтверджується книгою гарантій та
сервісною книжкою на автомобіль.

З акту виконаних робіт від 31.07.2012 року
вбачається, ПАТ «Черкаси-Авто» було
проведено чергове ТО автомобіля
позивача OPEL VECTRA номер кузова НОМЕР_1, в
ході проведення ТО було виявлено стук в
рульовій рейці, рекомендована заміна.

З акту виконаних робіт від 27.03.2013 року
вбачається, на ПАТ «Черкаси-Авто» була
проведена діагностика ходової та
електрообладнання автомобіля позивача
OPEL VECTRA номер кузова НОМЕР_1, було
виявлено стук в рульовій рейці.

Відповідно до наряду замовлення від
01.04.2013 року ПАТ «Черкаси-Авто» була
проведена діагностика ходової
автомобіля позивача OPEL VECTRA номер
кузова НОМЕР_1, було рекомендовано
замінити рульову тягу.

Відповідно до акту виконаних робіт
14.11.2013 року ТОВ «Радар-Сервіс» провели
чергове ТО автомобіля позивача OPEL VECTRA
номер кузова НОМЕР_1, в ході проведення
ТО було виявлено необхідність заміни
рульового механізму і рульового
кардану.

З листа від 10.04.2013 року, вбачається, що
позивач звернувся до ПАТ
«Черкаси-Авто» із претензією відносно
проведення гарантійного ремонту його
автомобіля та необхідності заміни
рульової рейки.

З листа від 29.04.2013 року вбачається, що
ПАТ «Черкаси-Авто» повідомив позивача,
що 31.07.2012 року ПАТ «Черкаси-Авто» було
виявлено несправність автомобіля OPEL
VECTRA номер кузова НОМЕР_1, стук в
рульовій рейці, рекомендована заміна,
проте жодних звернень від власника
автомобіля ОСОБА_1 до ПАТ
«Черкаси-Авто», щодо виконання
гарантійного ремонту його автомобіля 31
липня 2012 року не надходило.

Крім того, відповідач в своєму листі
звернувся до позивача з проханням
надати автомобіль для діагностики
заявлених недоліків, причини їх
виникнення та прийняття відповідного
рішення за результатами діагностики, а
не відмовив в здійснені ремонту, але
позивач свій автомобіль не надав.

У відповідності до ст.8 Закону «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Відповідно до ст. 28 Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, затвердженої
Наказом Міністерства промислової
політики України від 29.12.2004 року № 721,
чітко передбачено, що Претензії
Споживача щодо виявлених недоліків у
Автомобілі(дорожньому транспортному
засобі або ДТЗ) подаються за вибором
Споживача на один із пунктів сервісної
мережі, вказаний у Сервісній книжці,
Виконавцю або Продавцю за місцем
купівлі ДТЗ, або Виробнику.

Претензії розглядаються у разі
дотримання таких умов: претензії
подано у письмовій формі із
зазначенням прізвища, імені, по
батькові та місця проживання
Споживача, згідно з вимогами цього
Положення; на момент подання Претензії
не закінчився гарантійний термін на
ДТЗ; пред'явлено документ, який
засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем,
та Сервісну книжку.

Крім того відповідно до п. 20 Порядку
передбачається, що підставою для
розгляду вимоги Споживача щодо
виконання гарантійного ремонту ДТЗ є
письмова заява Споживача, що
складається в довільній формі та має
містити опис недоліку, з приводу якого
звертається Споживач, а також вимоги
Споживача.

Подання відповідної письмової заяви
створює для останнього обов'язок
розглянути дане звернення та, у випадку
наявності необхідних підстав,
здійснити відповідний гарантійний
ремонт.

Як встановлено в судовому засіданні
претензію позивач надав лише 10.04.2013
року, тобто після закінчення строку
гарантійного ремонту.

Пояснення позивача про те, що він надав
заяву про проведення гарантійного
ремонту 31.07.2012 року свого підтвердження
в суді не знайшли.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, в
суді показав, що він працює на ПАТ
«Черкаси-Авто» в гарантійному відділі,
в його обов'язки входить приймати
участь при огляді автомобілів, що
знаходяться на гарантії, приймати
заяви від власників гарантійних
автомобілів з приводу проведення
гарантійного ремонту, записувати дані
заяви в журнал гарантійних заяв. 31
липня 2012 року ОСОБА_1, проходив на
публічному акціонерному товаристві
"Черкаси-Авто" чергове обслуговування,
під час огляду автомобіля майстром
було виявлено несправності в рульовій
рейці, і йому було рекомендовано деталь
замінити, але з заявою ОСОБА_1 не
звертався. І лише 01 квітня 2013 року
ОСОБА_1 звернувся із претензіями, щодо
не розгляду його нібито існуючої заяви,
вчинив сварку і вимагав заміни
рульової рейки. Щоб його заспокоїти
була проведена діагностика ходової
належного йому автомобіля OPEL VECTRA та
рекомендовано замінити рульову тягу.

З журналу реєстрації заяв на
гарантійний ремонт вбачається, що
31.07.2012 року заява ОСОБА_1 не
реєструвалася.

Письмові пояснення громадянина ОСОБА_6
суд до уваги не приймає, так як дана
особа, як вказав позивач є його
товаришем. В суді ОСОБА_6 не
допитувався, при наданні своїх
письмових пояснень про наслідки дання
неправдивих показів не попереджувався.
Клопотання про виклик до суду даної
особи в якості свідка позивач ОСОБА_1 не
заявляв.

Після направлення претензії 10.04.2013 року
позивачем ОСОБА_1 відповідачу ПАТ
«Черкаси-Авто», автомобіль на огляд він
так до даного часу і не надав.

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести
обставини справи на які вона
посилається.

З врахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин справи, суд
оцінюючи, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, приходить до висновку,
що вимоги позивача не знайшли свого
доведення в судовому засіданні, а тому
задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги, щодо стягнення з
відповідача ПАТ «Черкаси-Авто» 40000,00
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди та судові витрати, також
задоволенню не підлягають, оскільки
рішення про визнання неправомірною
відмовою відповідача ПАТ
«Черкаси-Авто» здійснити гарантійний
ремонт суд не ухвалює.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Черкаси-Авто», Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області про виконання гарантійних
зобов'язань та стягнення моральної
шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Черкаський районний суд
Черкаської області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк

повний текст рішення виготовлено та
підписано 14.02.2014 року