Номер провадження № 22-ц/785/1755/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за заявою Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про встановлення способу і порядку
виконання рішення суду за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року,

встановила:

У вересні 2013 року Головний державний
виконавець Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції звернувся
до суду із даною заявою, посилаючись на
те, що на примусовому виконанні в
Першому Київському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходяться
виконавчий лист, який видав Київський
районний суд м. Одеси 22 січня 2013 року,
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 798470
гривень.

30.01.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно довідки адресно - довідкового
бюро ГУМВС України в Одеській області
боржниця зареєстрована за адресою
вказаною у виконавчому документі, а
саме: АДРЕСА_1.

Відповідно з довідкою заступника
начальника РЕВ-1 УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області за ОСОБА_3 транспортні
засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді КП «Одеське міську
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» за
боржником зареєстровано домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, відповідно до якого у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Згідно довідки органу самоорганізації
населення «Дмитріївка» у м. Одесі, за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зверненням державного виконавця
Служба у справах дітей Одеської
міської ради своїм листом № 4773 від
13.08.2013 року вважає надання згоди щодо
звернення на майно боржника ОСОБА_3, а
саме на будинок АДРЕСА_1, в якій
зареєстрована неповнолітня ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, та яке належить на праві
власності ОСОБА_3 недоцільним та
такими, що порушує житлові та майнові
права дитини.

Враховуючи зазначене, держаний
виконавець просив вирішити питання
щодо встановлення способу і порядку
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 26.11.2012 року,
на підставі якого видано виконавчий
лист № 12 року, який видав
Київський районний суд м. Одеси 22 січня
2013 року, про стягнення грошової суми з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у розмірі 798470
гривень. (т.1 а.с.160)

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року заяву
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
способу і порядку виконання рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 26 листопада 2012
року було задоволено.

Встановлено порядок виконання рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 26 листопада 2012
року шляхом звернення стягнення: на
житловий будинок з господарською
будівлею, по АДРЕСА_1, належний ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право
власності, виданого виконавчим
комітетом Одеської міської ради 21
листопада 2011 року; та земельну ділянку
площею 0,0939 га, розташовану по АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_3 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ № 300191, виданого 18
червня 2008 року.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали та постановки
нової ухвали про відмову у задоволенні
вимог держаного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги та
заперечень на неї, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Апеляційним судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 09 серпня 2012 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг за
договором позики в розмірі 799300 грн. (т. 1
а.с. 61-65)

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 26 листопада 2012
року рішення суду першої інстанції в
частині стягнутої суми позики змінено,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в
рахунок відшкодування боргу за
договором позики в розмірі 798470 грн. В
решті рішення суду залишено без змін.
(т. 1 а.с. 98-104)

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 травня 2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
09 серпня2012 року яке змінено рішенням
апеляційного суду Одеської області від
26 листопада 2012 року залишено без змін.
(т. 1 а.с. 157)

30 січня 2013 року державним виконавцем
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа, який
видав Київський районний суд м. Одеси
22.01.2013 року, про стягнення грошової суми
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у розмірі
798470 гривень. (т. 1 а.с. 162)

Згідно довідки адресно - довідкового
бюро ГУМВС України в Одеській області
боржниця зареєстрована за адресою
вказаною у виконавчому документі, а
саме: АДРЕСА_1. (т. 1 а.с. 163)

Відповідно до довідки заступника
начальника РЕВ-1 УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області за ОСОБА_3 транспортні
засоби не зареєстровані. (т. 1 а.с. 164)

Згідно відповіді КП «Одеське міську
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» та
Управління Держземагенства у м. Одесі
Одеської області за боржником
зареєстровано домоволодіння та
земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1.
(т. 1 а.с. 165, 166)

Відповідно до довідки органу
самоорганізації населення комітету
мікрорайону «Дмитрівка» в м. Одесі від
08.01.2013 року за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровано: ОСОБА_3, чоловік ОСОБА_3 -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, онука ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_4 онук ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,
онучка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6. (т. 1 а.с. 167)

Згідно з листом Служби у справах дітей
Одеської міської ради № 4773 від 13.08.2013
року остання вважає надання згоди щодо
звернення на майно боржника ОСОБА_3, а
саме на будинок АДРЕСА_1, в якій
зареєстрована неповнолітня ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, та яке належить на праві
власності ОСОБА_3 недоцільним та
такими, що порушує житлові та майнові
права дитини. (т. 1 а.с. 168-169)

Відповідно до частини першої статті 36
Закону України «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
ускладняють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Згідно із статтею 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що заміна способу і порядку виконання
рішення суду допускається у виняткових
випадках і полягає в заміні одного
заходу примусового виконання іншим, а
також у зміні черговості здійснення
дій, направлених на виконання рішення
суду. При цьому в зазначених нормах не
закріплено обов'язок суду самостійно
пропонувати сторонам змінювати чи
встановлювати спосіб і порядок
виконання рішення.

Відповідно до статті 32 Закону України
«Про виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
у боржника і передача стягувану певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Умови і порядок виконання рішень судів
визначено частиною 5 статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою передбачено, що у разі відсутності
у боржника коштів та цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається на
належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно з законом
не може бути накладено стягнення.

Відповідно до статті 63 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належить боржнику,
в якому фактично проживає боржник.

Проте, в порушенні зазначених вимог
закону державним виконавцем в заяві не
мотивовано обставини, які утрудняють
виконання рішення суду, не зазначено у
чому полягає встановлення чи зміна
способу і порядку виконання рішення
суду та яким саме чином державна
виконавча служба просить встановити чи
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду, не в повному обсязі
перевірено доходи та майновий стан
боржника ОСОБА_3 та відповідно не
встановлено наявність чи відсутність
майна боржника, яке підлягає опису й
арешту в рахунок погашення боргу, або
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, боржника, не
сформульовано взагалі доцільність
встановлення чи зміна способу і
порядку виконання рішення суду, не
зазначено, чому даний випадок є
винятковим і суд зобов'язаний у
відповідності до статті 373 ЦПК
встановити саме такий спосіб та
порядок виконання рішення суду.

Одночасно зі змісту заяви вбачається,
що державним виконавцем ставилося
питання щодо встановлення способу і
порядку виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 26.11.2012 року.
Проте, такого судового рішення судом
першої інстанції не ухвалювалось та
матеріали справи не містять.

Разом з тим, ухвалою суду встановлено
порядок виконання рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 26 листопада 2012 року, який
державним виконавцем не заявлявся, що є
порушенням закладеного у ст. 11 ЦПК
принципу диспозитивності судочинства.

Крім того, будинок АДРЕСА_1 не може бути
звернений до стягнення, оскільки в
зазначеному будинку з 07.11.2011 року
зареєстрована та проживає
неповнолітня ОСОБА_6, а висновком
Служби у справах дітей Одеської
міської ради № 4773 від 13.08.2013 року
надання згоди щодо звернення на майно
боржника ОСОБА_3, а саме на будинок
АДРЕСА_1, в якій зареєстрована
неповнолітня ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та
яке належить на праві власності ОСОБА_3
є недоцільним та такими, що порушує
житлові та майнові права дитини.

Зазначені обставини мають значення для
правильного вирішення справи і є
складовою предмета доказування.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до
уваги докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

За таких обставин, оскаржуване судове
рішення є передчасним, оскільки заява
державного виконавця про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду є немотивована та необґрунтована,
тому законних підстав для заміни
способу та порядку виконання рішення
суду не вбачається.

Ураховуючи встановлене, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст.
312 ЦПК України підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову державному виконавцю у
задоволені заяви про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 2, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про встановлення способу і порядку
виконання рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

О.В.Оверіна