overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/560/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року Балтський районний суд
Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ – СУДДІ
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК
Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Під час попереднього розгляду справи сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_1 у власність виділяється частка у праві спільної сумісної власності подружжя, яка складається з меблевої стінки, спального гарнітуру, дивану, мікрохвильової пічки, духовки, пральної машини, корови, теля, а все інше майно залишається у власності
ОСОБА_2.

Зазначена спільна заява про мирову угоду приєднана до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає мирову угоду і закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 у власність виділяється частка у праві спільної сумісної власності подружжя, яка складається з меблевої стінки, спального гарнітуру, дивану, мікрохвильової пічки, духовки, пральної машини, корови, теля, а все інше майно залишається у власності
ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С
У Д Д Я
Справа № 396/2369/14-ц
Провадження № 2/396/689/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом кредитної спілки
"Центр-Кредит" до ОСОБА_1 Камілієвича,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.10.2014 року на 08:40 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов’язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 396/2341/14-ц
Провадження № 2/396/670/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.09.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Під час попереднього розгляду, проведено слідуючі підготовчі дії:

У сторін по справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про витребування доказів;

- визначено час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 року на 08:35 годину в залі судового засідання № 2
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, явка яких обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/355/14-ц
Провадження № 2/520/2877/14
УХВАЛА

24.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою.

24 вересня 2014 року позивачка надала до суду заяву, яку вона та її представник
ОСОБА_5 підтримали у судовому засіданні, про залишення без розгляду позову в частині вимог до відповідача
ОСОБА_4 про повернення у її користування 68 кв.м. земельної ділянки за адресою: м. Одеса, 2-й пров. Шишкіна, 3, шляхом переносу кам’яного паркану.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_4, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_4 про повернення у її користування земельної ділянки, шляхом переносу кам’яного паркану, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6343/14
УХВАЛА

29.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначено місця проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс та номер засобів зв’язку.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 405/7133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судовий розгляд справи на 20.08.2014 року, який відбудеться о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 396/2341/14-ц
Провадження № 2/396/670/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2014 року на 08:35 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов’язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

04 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання 14 липня 2014 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Є. П. Тептюк
Справа № 310/6449/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка:

- не вказала місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача;

- не уточнила свої позовні вимоги, а саме в якому розмірі просить стягнути аліменти.

Ухвалою від 15.08.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 23.08.2014 р. позивачка отримала ухвалу, що підтверджується поштовими повідомленнями, строк для усунення недоліків сплинув 29.08.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.
Троценко

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 314/4873/13-ц
Провадження № 2п/314/7/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

03 березня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя – Кофанов А.В.,

при секретарі – Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки
– квартиру АДРЕСА_1, виселивши при цьому відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають з цієї квартири, знявши з реєстрації.

Заочним рішенням суду від 15.01.2014 року позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPVLGК00000027 від 14.04.2006 року, укладеного із ПАТ КБ
"ПриватБанк", у розмірі 415429,26 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки
– належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, та виселено ОСОБА_1 з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення; в задоволенні іншої частини позову – відмовлено.

У лютому 2014 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. У заяві відповідачка зазначила, що не змогла з?явитися у судове засідання через перебування за межами м.Вільнянськ, у зв?язку із цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданих відповідачкою документів не вбачається, що вона в день заочного розгляду справи не змогла з?явитися до суду з поважних причин. Що ж стосується доказів по суті спору, то відповідачкою їх взагалі не надано.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.01.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заочне рішення, винесене у справі, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя

А.В. Кофанов

03.03.2014
Справа № 314/5711/14-ц
Провадження № 2/314/1546/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

22 вересня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Привільненської сільської Ради Вільнянського району
Запорізької області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Привільненської сільської
Ради Вільнянського району Запорізької області, про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 30 вересня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Кофанов

22.09.2014 року

22.09.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

04 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Яснозірської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини та призначити її до судового засідання 14 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - представника
Яснозірської сільської ради.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Є. П. Тептюк
Справа № 461/8606/14-ц
Провадження № 2/461/1910/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р. Волоско.