Провадження № 2н/521/1256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року            м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
оплату теплової енергії звернувся КП
«Теплопостачання м. Одеси» зазначаючи,
що ОСОБА_1 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачує
заборгованість за надану теплову
енергію та згідно розрахунку за період
з березня 2007 р. по червень 2014 р. має
заборгованість перед КП
«Теплопостачання м. Одеси» - 14036, 16 грн.,
яку заявник разом із сумою сплаченого
судового збору в розмірі 121,80 гривень,
просить стягнути на свою користь.

Дослідивши заяву про видачу судового
наказу, суддя відмовляє в її прийнятті
у зв’язку з наявністю спору про право.

Суддею, згідно розрахунку
заборгованості з надання теплової
енергії встановлено, що сума
заборгованості, що підлягає стягненню
виникла за період з з березня 2007 р. по
червень 2014 р., тому заборгованість
ОСОБА_1 виникла більше ніж сім років
тому, що свідчить про пропуск позовної
давності.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
спецiалiзованого суду України з
розгляду цивiльних i кримiнальних справ
від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» наявність
спору про право яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Мають
ураховуватися обставини, коли із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Суддя вважає, що оскільки наказне
провадження здійснюється без судового
засідання і виклику стягувача та
боржника, а правила строку позовної
давності, згідно ст. 267 ЦК України
застосовується судом виключно за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішенням, суд вважає, що
розгляд заяви про скасування судового
наказу за умовах відсутності у
боржника можливості застосувати
правила строку позовної давності
звужує його права, а також свідчить про
наявність спору про право.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказі у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального
підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
теплову енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

Коблова О.Д.