overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/744/14
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20 квітня 2007 року у розмірі 11 019 грн. 17 коп.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває аналогічна справа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2007 року у розмірі 11 019 грн. 17 коп. (Справа № 731/640/14 Провадження 2/731/177/14). Провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду на 27 жовтня 2014 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у відкритті провадження по цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2 п. 3, 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Семенченко
Справа № 731/788/14
Провадження №
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 40 789,35 грн. та збільшити розмір аліментів шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 70% всіх видів заробітку
(доходу), починаючи з дня подання позовної заяви до суду, до досягнення дочкою повноліття.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Проте, крім вимоги про збільшення розміру аліментів, в позові заявлено вимогу про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, які не є аліментами, а тому вказана вимога повинна бути оплачена судовим збором.

Ставки судового збору визначаються ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачка повинна сплатити 407,89 грн. судового збору за вимогу про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків на протязі п’яти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 296/6175/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23.06.2014 року за заявою ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви на 08 вересня 2014 на 16 год. 00 хвл., повідомити про це сторони.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 199/8908/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, звільнення від сплати суми заборгованості за спожитий природний газ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання дій неправомірними, звільнення від сплати суми заборгованості за спожитий природний газ, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно відомостей зазначених у позові, відповідач знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 5, що до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, звільнення від сплати суми заборгованості за спожитий природний газ – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за місцем знаходження відповідача.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 20 жовтня 2014 року за квитанцією № 1/184 судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. в ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 585/2861/14-ц
Номер провадження 2/585/931/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Басівської сільської ради Роменського району
Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Басівської сільської ради Роменського району Сумської області як органу опіки та піклування - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, що проживає:АДРЕСА_1 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальшу долю дитини доручити вирішити
Органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Провадження № 2/734/795/14
Справа
№ 734/2724/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, право власності на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, в рівних частинах (в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А. Бузунко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-о/213/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122, 256
ЦПК України за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126,256 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року на 11 годин 50 хвилин.

3 Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8418/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення кредиторської заборгованості щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, що виникла з зв’язку зі здійсненням підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення кредиторської заборгованості щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, що виникла з зв’язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8418/14-ц за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення кредиторської заборгованості щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, що виникла з зв’язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8585/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8585/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/734/776/14
Справа
№ 734/2680/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2014 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Косачівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті ОСОБА_2, не може успадкувати майно, у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння, користування та розпорядження, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не була і правовстановлюючий документ відсутній.

Позивача у судове засідання не з'явилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25
ЦК України, ст. 215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що знаходиться в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8367/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8367/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 16 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 199/8688/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 10 жовтня 2014 року за квитанцією № 2/341 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя