overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7049/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді –
Пепеляшкова О.С.

при секретарі -
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач про слухання справи повідомлявся, представник позивача до суду не з’явився про причини не явки суд не повідомив (а.с.52).

Раніше, 07.08.2014р. представник позивача до суду також не з’явився, про слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини не явки суду повідомлені не були (а.с.50).

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача, його представника до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169
ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ПАТ «Дельта
Банк» підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 5, 27, 169, 197, 207, 209, 210, 293
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/4035/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2014 року на 13:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.10.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І. Стрюк
Справа № 579/1489/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 1996 року виконкомом Мутинської сільської ради
Кролевецького району, актовий запис №8.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічне акціонарне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонарне товариство "Дельта
Банк" звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонарне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 584/1068/14-ц провадження № 2/584/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік
Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа – Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Козаченської сільської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа – Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-30 годину 27 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2014 р., суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування посилався на те, що відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з неповнолітнім сином.

01.09.2014 року ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси позов залишений без руху у зв’язку з тим, що позивачем було порушено п.5,6 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.120
ЦПК України.

Позивачем зазначено в позові, що відповідачка, тобто одна із вказаних двох, чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною. Так як позивач посилається на одну відповідачку і не вказує яка саме, виникло питання про обґрунтування вимог до двох відповідачок.

Крім того, до позову не було додано підтвердження про родинні відносини з
ОСОБА_4, відомості про неможливість їх надання також відсутні, та копії позову з додатками для другого відповідача.

29.09.2014 року на виконання ухвали суду позивачем було надано висновок органу опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради від 20.06.2014 року разом з копією.

Враховуючи викладене суддя вважає, що позовна заява разом з додатками підлягає поверненню у зв’язку з неусуненням недоліків, оскільки в позові вказано двох відповідачів, однак говориться про вчинення перешкод одною, не зазначено яка саме відповідачка чинить перешкоди, які протиправні дії чинить інша, і яка саме, тобто відсутність обґрунтування звернення до іншої відповідачки, позбавляє сторону можливості висловити свою позицію по справі та підготуватися до слухання, а відсутність копії позову також унеможливлює виконання судом вимог ч.2 ст.127 ЦПК України про направлення копії позову другому відповідачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана взагалі не була і вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 583/2688/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представника
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

його представника
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивачів про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, об’єднаної зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_8, третя особа Управління
Державної міграційної служби в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за позивачами права власності по 1/5 частині за кожною земельної ділянки площею 0,6 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву.

Представник відповідача, думку якого підтримав відповідач, не заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду з тих підстав, що це є правом позивача.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині визнання права власності по 1/5 частині за кожною на земельну ділянку площею 0,6 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_9
Провадження № 2/470/84/14
Справа № 470/32/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває в шлюбі з 29 березня 2013 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 03. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя, шлюбні стосунки між ними припинені.
Дітей від шлюбу не мають. Позивач вважає, що зберегти сім'ю не можливо, однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Позивач та відповідачка уклали шлюб 29 березня 2013 року, який зареєстровано виконавчим комітетом
Новосевастопольської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис
№ 03 (а.с.4).

Через несумісність характерів сторони припинили сумісне проживання. Позивач вважає, що їхню сім'ю зберегти не можливо, так як це суперечить його інтересам.

Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Новосевастопольської сільської ради

Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис
№ 03.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя
С. А.
Луста
Провадження № 2-н/645/2536/14
Справа № 645/8587/14-ц
Судовий наказ 04 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суму тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 27 коп. (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 579/1482/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 лютого 2010 року відділом РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №15.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2014 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 584/1076/14-ц провадження № 2/584/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа – Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району
Сумської області, третя особа –
Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 31 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 587/2451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя
Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 року на 09 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Дашутін