overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Експлуатаційна компанія
«Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та а спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та а спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Експлуатаційна компанія
«Комфорт-Майстер»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та а спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8273/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення грошових коштів.

В И Р І Ш И В :

Позов Управління праці та соціального захисту населення
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації () 5319 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди, керуючись Законом
України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 525, 530, 549, ч. 2 ст. 551, ст. ст. 610, 611, 612
ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди - задовольнити частково.

Договір № Н1304 купівлі-продажу від 04 жовтня 2013 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 38 000
(тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп. суми внесеного авансу, 51 300 (п'ятдесят одну тисячу триста) грн. пені.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/8548/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Введенське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи відсутній, проживає стягувача - КП «Введенське
Подільського району м. Києва»
Київській області, МФО 322669, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1720 грн. 58 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього суму - 1842 грн. 38 коп. (одна тисяча вісімсот сорок дві грн. коп. 38).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2-н/643/3722/14
УХВАЛА

04.11.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3339,34 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2014 року.

Суддя

Задорожна А.М.
№ 2/756/4712/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 20» жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого - судді - Великохацької В.В. розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 01 вересня 2014 року перебуває цивільна справа за
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної 20 жовтня 2014 року до представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема подану позивачем заяву, вважає, що оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, та не погіршує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі необхідно
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК
України, суд - прийняти відмову позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» від позову до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Великохацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Чорному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної у м.
Києві держадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Печерської районної у м. Києві держадміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, починаючи з 5 червня 2014 р., і до її повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти за червень 2014 р. у межах платежу за один місяць.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 174,18 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 07.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 07.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Фортуна-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція",
Дякович Олега Ігоровича про стягнення коштів за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Фортуна-банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача - Дякович О.І. заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для перевірки правильності розрахунків кредитної заборгованості.

Представник позивача
ПАТ"Фортуна-банк"проти проведення експертизи заперечував.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для перевірки правильності розрахунків стосовно заявлених до стягнення сум необхідні спеціальні знання у галузі науки, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ та поставити питання про заборгованість по кредитному договору , в частині інших запитань відмовити, оскільки не є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 145, 202, 203 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення поставити наступні питання:

1. Чи є заборгованість у Товариства з обмеженою відповідальністю
"Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція" перед ПАТ"Фортуна-банк" за кредитним договором №04КР/771437 ЮР від 22.11.2010р.станом на 1.11.2013 р.? Якщо є, то у якому розмірі?

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ
(м. Київ, вул. Смоленська 6)протягом двох місяців.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Дякович Олега Ігоровича

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗН», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл
Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «РТК» про захист прав споживача, стягнення збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі до судових засідань, які призначались на 9 годину 45 хвилин 1 жовтня 2014 року та на 15 годину 3 листопада 2014 року не з'явилися з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 74, 76
ЦПК України (більше, ніж за три дні до судового засідання) (а.с. 49, 94).

Разом з тим, від позивачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗН», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл
Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «РТК» про захист прав споживача, стягнення збитку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.

при секретарі Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти залишення позову без розгляду. Вважав залишення позову без розгляду порушує права відповідача. Проте, не зазначив в чому саме порушуються права відповідача.
Одночасно наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, суд вважає наявними всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210, 292, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн.60коп., сплачений по квитанції № від 08.08.2014року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю. Горкава
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2014 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун