overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/229/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Бакаїм М. В.

при секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначила, що 25 липня 1998 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.
Від спільного сімейного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем, поступово погіршувалося, у них почали виникати скандали, сварки, конфлікти, внаслідок цього з 2006 року вони почали проживати окремо, а останні 2 роки не підтримують подружні відносини та не ведуть спільно господарство. Окрім цього, важливою підставою до виникнення конфліктів в їх сім'ї стало те, що відповідач зрадив її з іншою жінкою. Сім'я їх розпалася остаточно, шлюб їх носить формальний характер.
Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить їх інтересам.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав і пояснив, що згідний на розірвання шлюбу. Вони з позивачкою дійсно проживають окремо. І він дійсно порушив подружню вірність.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо. Сім'я їх розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально. Сторони з 2006 року проживають окремо, та більше двох років спільне господарство не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують.
Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 липня 1998 року у Золочівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис № 85.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 336/8470/14-ц
Провадження № 2-н/336/1159/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 337/5566/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1951/2014 за позовною заявою ПАТ СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 08.10.2014 року, на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 08.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5119/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про стягнення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про стягнення депозитного вкладу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02.12.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/6571/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року на 09-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4984/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25.11. 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5077/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 06 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про стягнення заборгованості з виплати аліментів та неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про звільнення від заборгованості з сплати аліментів та зменшення неустойки (пені), яка виникла за час прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 06 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/5916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2079/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 03.11.2014 року, на 09-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Дата документу 24.02.2014
Справа № 334/1593/14-ц
Провадження № 2-н/334/235/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 лютого 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, наданого з листопада 2009 року по травень 2013 року в розмірі 3 009,41 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 3 009,41 грн. (три тисячі дев'ять гривень 41 копійка); - на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок.).
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК
України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 337/6640/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду
Курбатова О.М., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Хортицького відділу м.
Запоріжжя державної міграційної служби України в Запорізькій області, державного нотаріуса Восьмої державної нотаріальної контори ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хортицького відділу м.
Запоріжжя державної міграційної служби України в Запорізькій області, державного нотаріуса Восьмої державної нотаріальної контори ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення.

Ухвалою від 23.10.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме визначитись в частині позовних вимог щодо визнання дій
Хортицького відділу м. Запоріжжя державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та її малолітнього сина, оскільки відповідно до ч.2 п.1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Окрім того додати до матеріалів справи підтвердження повноважень представника ОСОБА_5 на ведення справи за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу м. Запоріжжя державної міграційної служби України в
Запорізькій області, державного нотаріуса Восьмої державної нотаріальної контори ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення, та його копії, згідно до ст. 120
ЦПК України, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, оскільки угода № 19/09 про надання правової допомоги, додана до позовної заяви, укладена на захист інтересів клієнта у судах у справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7О, до ОСОБА_1 про визнання власності на квартиру АДРЕСА_1.

31.10.2014 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5, який дії на підставі ордеру ЗП № 006859 від 03.10.2014 р., на виконання ухвали суду від. 23.10.2014 р.
У встановлений судом строк вищезазначені недоліки усунені не були.                              К еруючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд
–

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу м. Запоріжжя державної міграційної служби України в
Запорізькій області, державного нотаріуса Восьмої державної нотаріальної контори ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 0825/8065/2012
Провадження № 2с/337/6/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

30 січня 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 10.09.2012 року за заявою ЖБК № 279 «Метизник-5» про стягнення суми заборгованості, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 20.02.2014 року на 14-30 годину.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатик Г.Є.
Справа № 337/5765/14-ц
"10" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/2019/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження,місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК
України; відсутні докази повноважень представника позивача щодо підписання позовної заяви від імені представника позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 листопада 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю
«ГАЛИЦЬКА ОСНОВА»,Спільно
Українсько-Французського підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа за позовом
Публічного акціонерного товариства до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю
«ГАЛИЦЬКА ОСНОВА»,Спільно
Українсько-Французського підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості надійшли для розгляду з
Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю
«ГАЛИЦЬКА ОСНОВА», Спільно
Українсько-Французського підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 329/884/14-ц
Провадження №2-н/329/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 01 травня 2006р.н.. Проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні матері, боржник ОСОБА_2 на даний час не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утриманні дитини в розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, правил підсудності не порушено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видати судовий наказ у справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, 22 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь