overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3307/14-ц
Ухвала

про оголошення розшуку боржника

"23" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Аліменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калинівського РУЮ Вінницької області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі ДВС
Калинівського РУЮ перебуває виконавчий лист по справі № 212/6894/2012, виданий 18.06.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 6000 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.04.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.10.2014 року заборгованість по аліментах становить суму в розмірі 115340 грн.

08.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії були направлені сторонам.

Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, та у разі його виїзду за кордон буде неможливо або ускладненим виконати рішення суду.

Попередити боржника про притягнення його до кримінальної відповідальності відповідно до розділу 7 п.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень неможливо, оскільки згідно довідки виданої 09.10.2014 року виконавчим комітетом Голубівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_5, але за даною адресою не проживає.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з’явився, однак в прохальній частині подання просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно підтверджується поданими суду документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.78, 375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського РВ УМВС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Калинівського районного суду протягом п’яти днів з дня прийняття ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№пр.2/646/2127/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

29.10.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський
РВ у м.Харкові ГУДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою Червонозаводський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Червонозаводський РВ у м.Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року до 11-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О. Васильєва
№ пров. 2-н/646/2339/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.н.НОМЕР_1), який за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 3305
(три тисячі триста п'ять) грн.03 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.н.НОМЕР_1), який за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя :
Справа № 645/7149/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарях судового засідання
Ляховій І.Ю., Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» (р/р 2001 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, код 38316138) 18521,37 грн. заборгованості за кредитом та 4415,42 грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» (р/р 2001 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, код 38316138) витрати по сплаті судового збору у розмірі 626,37 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 635/4989/14-ц
Провадження № 2/635/2147/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

АК “Харківобленерго” звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за послуги з електропостачання в розмірі 548 грн. 09 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

31 жовтня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7646/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 640/8774/14- ц
Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

« 30» жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Бородіна М.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: прокуратура Київського району м.
Харкова, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про тлумачення та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резулятивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6033/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7485/14
Справа: № 639/8681/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції Чипурнюк А.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції Чипурнюк А.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 551/1353/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що 23 лютого 1989 року у Воскобійницькій сільській раді, актовий запис №01, він зареєстрував шлюб з відповідачем.

Неповнолітніх дітей у сторін немає.

Сімейні та подружні стосунки між сторонами не склалися через зміну поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння.

Відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб в органах ДРАЦС.

В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Подружнє життя між сторонами не склалося, вони не підтримують подружніх стосунків, постійно сваряться, досягти примирення протягом строку наданого судом сторонам не вдалося. За таких умов шлюб між позивачем та відповідачем суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає.

На підставі ст.ст.24, 104, 105, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174 ч.4, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 1989 року у
Воскобійницькій сільській раді, актовий запис №01, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - ОСОБА_1, прізвище відповідача залишити без змін - ОСОБА_2.

Копію судового рішення після набрання ним законної сили направити до відділу
РАЦС Шишацького РУЮ Полтавської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/7798/14
Справа № 639/9247/13р
Головуючий1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"04" листопада 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору на загальну суму 10096,85 грн.

Позов пред’явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року до 15-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 635/8840/14-ц
Провадження№2н/635
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія
“Харківобленерго” звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з електропостачання за період з січня 2014 року по травень 2014 року в розмірі 2884,46 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 за адресою: м. Мерефа
Харківського району Харківської області, вул. Луначарського, 40 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії
“Харківобленерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.
В. Березовська