Справа № 2/2506/2928/11 Провадження №
22-ц/795/477/2014 Головуючий у I інстанції:
Коверзнев В.О.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі :

Головуючого : Кузюри Л.В.

суддів: Зінченко С.П., Харечко Л.К.

при секретарі : Шкарупі Ю.В.

за участю: представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції - Данілевського О.М., прокурора
Кравченко А.А., представника Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» -
Дахновського В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26
вересня 2013 року у справі за позовом
прокурора м. Чернігова в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 26.09.2013 року
задоволено заяву ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»,
змінено спосіб виконання рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29.09.2011 року, частково
зміненого рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 21.05.2012 року. З
метою погашення заборгованості ОСОБА_1
перед ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
розмірі 1101159,98 грн., що виникла за
кредитним договором від 25.07.2006 року №
7606С39, звернуто стягнення на предмет
іпотеки - нежитлове приміщення будівлі
кафе (позначена на плані літ. А-2),
загальною площею 243,7 м.кв., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Постановлено реалізувати предмет
іпотеки з прилюдних торгів за
початковою ціною, встановленою на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на час проведення
виконавчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи та порушення
норм матеріального і процесуального
права, просила скасувати вищевказану
ухвалу суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
зводяться до того, що заявником не було
представлено суду жодного доказу на
підтвердження неможливості або
ускладнення виконання рішення суду та
доказів щодо того, що визначена судом
початкова ціна реалізації предмета
іпотеки є завищеною.

ОСОБА_1 вказувала на відсутність
правових підстав для зміни способу та
порядку виконання рішення суду та
зазначала, що задовольнивши заяву ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» суд безпідставно змінив
резолютивну частину рішення суду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
судового розгляду, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 29.09.2011 року задоволено
позов ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України», з
метою погашення заборгованості ОСОБА_1
перед ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
розмірі 1101159,98 грн., що виникла за
кредитним договором від 25.07.2006 року
№7606С39, звернуто стягнення на предмет
іпотеки - нежитлове приміщення будівлі
кафе (позначена на плані літ. А-2),
загальною площею 243,7 м.кв., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Вирішено реалізувати предмет іпотеки
шляхом продажу з прилюдних торгів за
початковою ціною 1335000 грн., в порядку
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження» з дотриманням
положень Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 21.05.2012 року
вказане рішення суду першої інстанції
в частині визначення реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу з
прилюдних торгів за початковою ціною
13335000 грн. було змінено та визначено
початкову ціну реалізації предмета
іпотеки 1742461 грн. В іншій частині
рішення суду було залишено без зміни.

На примусовому виконанні Деснянського
відділу ДВС ЧМУЮ знаходиться
виконавчий лист, виданий Деснянським
районним судом м. Чернігова 11 червня 2012
року, про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом його продажу з
прилюдних торгів за початковою ціною
1742461 грн. (а.с.10, т.2).

В серпні 2013 року стягувач у виконавчому
провадженні звернувся до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, в
обґрунтування якої зазначав, що
примусова реалізація нерухомого майна
за визначеною судом початковою ціною,
не призводить до реального продажу
цього майна, оскільки змінилась
кон»юктура ринку нерухомості.

Задовольняючи дану заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що
відсутність купівельного попиту на
нерухоме майно за визначеною судом
початковою ціною продажу є достатньою
підставою для зміни способу виконання
рішення суду. Проте, такого висновку
суд дійшов в порушення норм
матеріального та процесуального права,
що полягають у наступному.

Положеннями частини 2 статті 591 ЦК
України передбачено, що початкова ціна
предмета застави для його продажу з
публічних торгів визначається в
порядку, встановленому законом. Якщо
звернення стягнення здійснюється за
рішенням суду, суд у своєму рішенні
може визначити початкову ціну предмета
застави.

Згідно з приписами ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у резолютивній частині
рішення обов'язково зазначається
початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

На виконання вимог вищевказаних
законів, Апеляційним судом
Чернігівської області в рішенні від
21.05.2012 року було зазначено початкову
ціну реалізації предмета іпотеки -
нежитлового приміщення будівлі кафе по
АДРЕСА_1 1742461 грн. Вказане рішення суду
набрало законної сили та відповідно до
положень ст. 124 Конституції України
підлягає обов'язковому виконанню.

Підставою для зміни способу виконання
судового рішення, згідно з приписами
ст. 373 ЦПК України, є наявність обставин,
що утруднюють виконання судового
рішення.

При цьому, суд не може змінювати
рішення по суті, оскільки під зміною
способу і порядку виконання рішення
розуміється лише вжиття судом нових
заходів для реалізації рішення, заміна
одного заходу примусового виконання
іншим.

В порушення наведених приписів закону,
суд першої інстанції, застосував ст. 373
ЦПК України та постановив реалізувати
предмет іпотеки з прилюдних торгів за
початковою ціною, встановленою на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, чим фактично змінив
резолютивну частину рішення суду, яким
відповідно до вимог закону було
визначено конкретну початкову ціну
реалізації об'єкту нерухомості.

Пославшись на пункт 42 постанови № 5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», суд першої
інстанції невірно інтерпретував
викладені Пленумом в ньому роз'яснення,
адже питання про зазначення в
резолютивній частині рішення суду
початкової ціни реалізації предмету
іпотеки вирішуються судом виключно на
стадії судового розгляду справи та не
може вирішуватись судом під час
виконання рішення.

Зміна початкової ціни реалізації
предмету іпотеки, в розумінні
цивільного процесуального закону, не є
способом виконання рішення суду,
оскільки в даному випадку визначений
судом спосіб виконання рішення суду
полягає у реалізації предмету іпотеки
на прилюдних торгах.

За таких обставин, коли підстави для
задоволення заяви ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
відсутні, ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26
вересня 2013 року не можна визнати
законною, у зв'язку з чим апеляційний
суд приходить до висновку про
необхідність її скасування з
постановленням ухвали про відмову в
задоволенні вказаної заяви стягувача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 вересня 2013 року
скасувати.

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» про
зміну способу та порядку виконання
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 вересня 2011 року,
частково зміненого рішенням
Апеляційного суду Чернігівської
області від 21 травня 2012 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :