overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7448/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.

за участі секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Житомирської міської ради про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2013 року по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2013 року позов
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено.

18.08.2014 року від Житомирської міської ради надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2013 року.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку у прізвищі відповідача, а саме зазначено
« … Кобернюк …» замість
«…Кубернюк…», що потягло за собою помилку при виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2013 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в рішенні
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18.11.2013 року по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зазначивши прізвище відповідача
«…Кубернюк …».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 288/1373/14-ц
Провадження № 2/288/573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі – Дашинській Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-28023-271212,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-28023-271212.

Представник позивача ОСОБА_2 09.10.2014 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-28023-271212 – залишити без розгляду, на підставі заяви АТ „Дельта Банк”.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Дата документу 23.09.2014
Справа № 517/634/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Імексбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 23 вересня 2014 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1823/14
Справа № 279/7036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 20.11.2014 року на 13-00 год., викликавши сторони.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювати в порядку ст.74,ч.9 ЦПК
України, витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, покласти на позивача.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Дата документу 23.09.2014
Справа № 517/656/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і розгляд справи було призначено на 23 вересня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 296/525/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової
О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача
Могильницької І.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Полісся-Продукт" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Полісся-Продукт" в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
О. С. Рожкова
Справа № 601/2184/14-ц
Провадження № 2/601/894/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 жовтня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про виключення його, як батька із актового запису про народження ОСОБА_3.

По справі слід встановити факт того, що позивач не є батьком
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 30.10.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Дата документу 05.09.2014
Справа № 517/735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 23 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 23 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.10.2014
Справа № 517/818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді

Тростенюка
В.А.

при секретареві

Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її без розгляду.

Суд роз’яснює, що, відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А.
Справа № 296/6079/14-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир",-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 27 червня 2014 року виданий
Корольовським районним судом м.
Житомира по справі про стягнення із
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" 7 548 грн. 80 коп. боргу за надані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

В обгрунтування заяви заявник зазначила, що не є власником квартири
АДРЕСА_1 та немає договірних відносин з
ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир". Власником даної квартири являється ОСОБА_2

В судове засідання боржник та представник стягувачане з"явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27 червня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" 7 548 грн. 80 коп. боргу за надані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Оскільки, вимоги стягувача до боржника про стягнення боргу за наданні послуги не є безспірними, що вбачається з наданих боржником документів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованість боргу має досліджуватися в судовому засіданні в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ
И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 червня 2014 року по справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" 7 548 грн. 80 коп. боргу за надані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/4132/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання - Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

В травні 2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 751, 08 грн.

В судові засідання 23.06.2014 року та 18.08.2014 року позивач представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с. 24, 28/.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 591/7634/14-ц
Провадження № 2-н/591/1706/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 587/2443/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС
Україна» в особі Сумської філії ПрАТ
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем в повній мірі не сплачений судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійка, в зв*язку з чим необхідно запропонувати позивачу доплатити судовий збір і надати суду про це платіжний документ, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Для зарахування сплаченого раніше судового збору відсутні правові підстави.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ
«МТС Україна» в особі Сумської філії
ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 296/8103/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскількі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено, тому, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути ії позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Дата документу 13.10.2014
Справа № 517/737/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 13 жовтня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: