ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/312/13 -ц
Пр.№2/201/42/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 рокум. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю: прокурора
Нікітіна А.О.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
Яковенко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та за зустрічним
позовом ОСОБА_3, який діє в особистих
інтересах та в інтересах малолітніх
дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті
особи: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Орган опіки та
піклування Орджонікідзевської
районної у м. Запоріжжі ради, Служба у
справах дітей Верхньодніпровської
райдержадміністрації, про розірвання
шлюбу з визначенням місця проживання
малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті
відповідач за первинним позовом ОСОБА_3
заявив клопотання про зупинення
провадження у справі, оскільки на
теперішній час Верхньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області (суддя Трофімова Н.А.)
розглядається цивільна справа
№173/372/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
«Про встановлення обмеженої цивільної
дієздатності». Предмет спору у цій
справі безпосередньо стосується
предмету спору у справі за позовом
ОСОБА_3, який діє в особистих інтересах
та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5
та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки
та піклування Орджонікідзевської
районної у м. Запоріжжі ради, Служба у
справах дітей Верхньодніпровської
райдержадміністрації, про розірвання
шлюбу з визначенням місця проживання
малолітніх дітей, заявленим ним як
зустрічний у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка за зустрічним позовом
ОСОБА_1 та її представник в судовому
засіданні проти задоволення
заявленого клопотання заперечували,
посилаючись на те, що заява позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_3 про
зупинення провадження у справі
направлена на затягування її розгляду.
Водночас, ОСОБА_1 підтвердила, що
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 «Про встановлення обмеженої
цивільної дієздатності» дійсно
розглядається Верхньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області (суддя Трофімова Н.А.), але вона,
ОСОБА_1 вважає себе повністю
дієздатною, а позовні вимоги - штучно
створеними ОСОБА_3

Прокурор теж заперечував проти
зупинення провадження у справі.

Дослідивши заявлене клопотання та
додані до нього документи, суд виходить
з наступного:

27.03.2013 р. суддя Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області Трофімова Н.А. відкрила
провадження у цивільній справі
№173/372/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
«Про встановлення обмеженої цивільної
дієздатності». На теперішній час
провадження по цій справі триває та
рішення не прийнято.

Водночас, виходячи з характеру
заявлених позовних вимог та предмету
спору в цій справі, вбачається, що
рішення в цій справі матиме значення
для розгляду справи за позовом ОСОБА_3,
який діє в особистих інтересах та в
інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки
та піклування Орджонікідзевської
районної у м. Запоріжжі ради, Служба у
справах дітей Верхньодніпровської
райдержадміністрації, про розірвання
шлюбу з визначенням місця проживання
малолітніх дітей, заявленим ним як
зустрічний у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
оскільки цим рішенням будуть
встановлені обставини, які в силу ч.3
ст.61 ЦПК України не підлягатимуть
доказуванню та будуть обов'язковими
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові відносини, у якій
беруть участь ті самі особи, щодо яких
встановлені ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст.201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який
діє в особистих інтересах та в
інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки
та піклування Орджонікідзевської
районної у м. Запоріжжі ради, Служба у
справах дітей Верхньодніпровської
райдержадміністрації, про розірвання
шлюбу з визначенням місця проживання
малолітніх дітей - зупинити до набрання
законної сили рішення у цивільній
справі №173/372/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 «Про встановлення обмеженої
цивільної дієздатності», що
розглядається Верхньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області (суддя Трофімова Н.А.)

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції в 5-денний строк з
дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя
С.С.
Федоріщев