Справа № 666/8715/13-ц
Рішення

Іменем України

10.02.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Херсонгаз"
про відшкодування витрат на правову
допомогу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом в якому посилається на ті
обставини, що 12.04.2013р. Дніпровським
районним судом м.Херсона було видано
судовий наказ по справі №666/1889/13-ц про
стягнення з нього на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованості за надані
послуги з газопостачання в сумі 5727,52
грн. та судового збору у розмірі 114,70
грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду він звернувся до ТОВ «Юридична
консалтингова компанія «Лєксперт», за
надання йому юридичної допомоги для
скасування вказаного судового рішення.
З цього приводу він уклав з юридичною
фірмою договір за №0003 та одержав
послуги згідно договору за які він
сплатив 2000 грн., що підтверджується
Актом виконаних робіт та наданих
послуг до договору №0003 про надання
правової допомоги від 24.04.2013р.

В результаті 20.05.2013г. Дніпровським
районним судом м.Херсона винесено
ухвалу про скасування судового наказу
від 12.04.2013р.

На підставі ст..79 ЦПК України, просить
стягнути з відповідача понесені ним
витрати за надання юридичної допомоги
у розмірі 2000 грн. та витрати по сплаті
судового збору у сумі 229 грн.40 коп. .

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги, просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, просила в позові
відмовити, оскільки відсутні правові
підстави для задоволення вказаних
вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з
наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2013р.
Дніпровським районним судом м.Херсона
був виданий Судовий наказ, згідно якого
з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ПАТ»Херсонгаз» заборгованість за
надані послуги з газопостачання станом
на 19.02.2013р. в сумі 5727 грн.52 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 20.05.2013р., за заявою
представника ОСОБА_1 судовий наказ від
12.04.2013р. скасовано.

Позивач посилається на ті обставини, що
для скасування зазначеного судового
наказу йому необхідна була юридична
допомога, яку він отримав від ТОВ
«Юридична консалтингова компанія
«Лєксперт» та за яку він сплатив 2000
грн., посилаючись на акт виконаних
робіт та квитанцію про сплату грошей
вищевказаній юридичній фірмі.

Вважає, що зазначена сума повинна бути
йому відшкодована ПАТ «Херсонгаз».

Однак суд не може погодитись з вимогами
позивача з наступного.

Судовий наказ є різновидами судового
рішення. Рішення суду - це акт суду, яким
вирішується спір по суті. Ухвала про
скасування судового наказу не є
рішенням, в даному випадку при розгляді
заяви про скасування судового наказу,
суд встановивши наявність спору про
право, постановляє таку ухвалу, але
розгляд справи по суті не відбувається,
воно відбувається в порядку позовного
провадження у разі пред'явлення позову
особою, якій належить таке право. Таким
чином, при постановленні ухвали про
скасування судового наказу судовий
розгляд не закінчується, судовий
розгляд відповідно до ст..208 ЦПК України
закінчується ухваленням рішення суду,
а у випадках, передбачених статтями 389-6
та 389-11 цього Кодексу, - постановленням
ухвали.

Між сторонами по справі дійсно виник
спір про право, а саме : у ПАТ
«Херсонгаз» існували вимоги, щодо
стягнення боргу з ОСОБА_1, а останній
заперечував існування боргу перед ПАТ
«Херсонгаз».

Після скасування наказу відповідач
звернувся до суду з позовом до позивача
про стягнення заборгованості за надані
послуги газопостачання.

Відповідно Рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 21.11.2013р. по
цивільній справі № 666/4814/13-ц за позовом
ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
газопостачання з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ПАТ «Херсонгаз» 6556 грн.84 коп.
та витрати на сплату судового збору в
розмірі 229 грн.40 коп. Тобто вказаним
рішенням розглянуто даний спір з
вирішенням питання судових витрат.

За таких обставин підстав для
стягнення понесених позивачем витрат
на юридичну допомогу з відповідача у
суду не має. Крім цього, Постановою
Пленуму ВСУ від 12.06.09р., №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» надав роз'яснення щодо
забезпечення правильного й однакового
застосування судами окремих положень
цивільного процесуального
законодавства. П.12 вказаної постанови
зазначається, що у тому разі коли
питання про судові витрати не було
вирішено при ухваленні рішення, суд, що
його ухвалив, вирішує це питання
відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухваленням
додаткового рішення.

У зв'язку з цим питання про судові
витрати не можуть вирішуватись іншим
судом або шляхом пред'явлення позову в
іншій справі.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, п.12Пленуму ВСУ від
12.06.09р., №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції»

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про відшкодування витрат
на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею до
апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна