overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/808/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 515 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 515 грн. 84 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 582/111/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковенко Н. М. Номер провадження 22-ц/788/1881/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО"

на заочне рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО", третя особа -
Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк"

про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом було ухвалено заочне рішення, яке 10 вересня 2014 року було переглянуто.
Повний текст цієї ухвали відповідач отримав 19 вересня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Заочне рішення він оскаржив в апеляційному порядку, направивши поштою 27 вересня 2014 року апеляційну скаргу, що підтверджується штампом на копії поштового конверту.
Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО".

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «21» листопада 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «24» листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

- позивача ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3,

- відповідача ПАТ СК "ВУСО",

- третю особу - ПАТ "Ідея Банк". (а.с. 25, 188)

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/4398/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стародубцева Л. О. Номер провадження 22-ц/788/1900/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Семеній Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство»
Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство»
Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним наказу про оголошення догани і про його скасування,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

27 жовтня 2014 року ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство»
Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства подало до апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення підприємство отримало 18 вересня 2014 року. А апеляційну скаргу відповідач надіслав до суду 26 вересня 2014 року. Причина пропуску строку оскарження рішення є поважною.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити державному підприємству
«Кролевецьке лісомисливське господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства строк апеляційного оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство»
Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачеві (а.с. 49).

Встановити строк до «11» листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «12» листопада 2014 року на «14» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача
ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства (а.с. 6, 49).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/592/2417/14
УХВАЛА

28.10.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09-50, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 579/1481/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 09-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/3725/14-ц
Провадження 2-н/583/307/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК
України, ст. 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка), 6720,87 грн., які перерахувати на р/р № 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка),
КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, - 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____"
_______________20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Наш дім-3" приватного підприємства "Наш дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) на користь Дочірнього підприємства
"Наш дім-3" приватного підприємства "Наш дім", що знаходиться у м. Тернополі вул.
Банк" КОД 36314207 МФО 380009) заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. 87 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства "Наш дім-3" приватного підприємства "Наш дім" сплачений судовий збір у розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 липня 2014 р. Справа №607/11200/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву
Приватного підприємства "Наш дім" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Дуда О.О.
міськрайонний суд Закарпатської в особі судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Свої вимоги мотивує тим, тим, що за квітня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5675 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем рахується станом на 08 січня 2014 року загальна
Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з"явився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його
Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК
України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання
Судом з"ясовано, що на підставі квітня 2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 5675 грн.
У встановленому договором порядку і у відповідні строки ОСОБА_1 зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому його заборгованість за даним договором грн. 10 коп., яка складається з наступного: 4283,40 грн. простроченого боргу, 5556,63 грн. прострочених процентів, 30,05 грн. строкових процентів, 192,95 грн. грн. пені, 30 грн. віндикаційних витрат.
За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 213-215, 224, 294 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 634, 1050,1054 ЦК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ "Ідея Банк",
Банк", МФО № 336310 - 4283,40 грн. простроченого боргу, 5556,63 грн. прострочених процентів, 30,05 грн. строкових процентів, 192,95 грн. плати за 30 грн. віндикаційних витрат, 267,22 грн. судового збору, всього 26 722 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять дві) грн. 10
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 654/4532/14-ц
Провадження №2/654/1354/2014
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

У відповідності до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви сторони проживають в м.Херсон.

Таким чином, позивачка повинна звертатися із даним позовом до відповідного місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим, позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши їй, що з даною позовною заявою необхідно звертатися до відповідного місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачці після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2-н/592/810/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.10.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 132 грн.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце народження в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 2 132 (дві тисячі сто тридцять дві) грн. 40 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2 254 (дві тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 20 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 589/5769/14-ц р.
Провадження № 2/589/1295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

28 жовтня 2014 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради, виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та 1/3 частини квартири померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради, виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та 1/3 частини квартири померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко