overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач позов підтримала, суду пояснила, що розірвання шлюбу насамперед спрямоване на захист інтересів малолітньої дитини, що полягає в розладі побутового життя та має наслідком погіршення харчування дитини, яка перебуває на грудному вигодовуванні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та з серпня 2014 року не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2009 року у
Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 353 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Наумик О.О.
Приватного підприємства про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до договору особистого рахунку № 2383
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Горлівка, вул. Болотнікова, 5, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за адресою :
АДРЕСА_1, за період з березня 2010 року по вересень 2013 року в сумі 1707 (одна тисяча сімсот сім) грн.. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114
(гривень) 70 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 1051 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа №295/465/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
"Державний Ощадний банк України"
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3262.39 грн. станом на 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»в сумі 114.70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 382/2344/14-ц
Провадження 2/382/785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів", м. Київ вул. Симона Петлюри-30 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.00 годину 10.11.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 10.11.2014, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Литвин Л. І.
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1976/14- ц

Провадження №2/371/606/14

30 жовтня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 12 листопада 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик
Справа № 373/2882/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Пристромської сільської ради про визнання права на спадщину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

29.10.2014 представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Пристромської сільської ради про визнання права на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя           ОСОБА_5
Справа № 373/2635/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Опанасюка
І.О.

при секретарі Товстій
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 12 вересня 2009 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 248.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, на грунті яких між ними постійно виникають суперечки. Із липня 2014 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть та мають окремі бюджети.

Подружжя має неповнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт укладення шлюбу та реєстрації у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, 12 вересня 2009 року, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Факт народження 05 листопада 2009 року сина ОСОБА_4, підтверджується свідоцтвом про його народження, серії
НОМЕР_2.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач та її представник ОСОБА_5 позов визнали.

Підстави позову, на які посилається позивач, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачем.

Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 24,110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, 12 вересня 2009 року, актовий запис № 248.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/94/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.,

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 червня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований
Новов'язівською сільською радою
Юр'ївського району Дніпропетровської області (актовий запис № 04).

Через різницю характерів та відсутність між ними взаємопорозуміння та довіри, 26.08.2009 року шлюб між сторонами було розірвано.

Від шлюбу з відповідачем має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає із позивачем і перебуває у неї на утриманні, але ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, а тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина на її користь до його повноліття.

Оглянувши матеріали справи, та ураховуючи, що відповідач проживає
АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне направити окреме доручення на адресу
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області для допиту відповідача, та вручення йому копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

До надходження відповіді на судове доручення, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В порядку окремого доручення доручити
Юр'ївському районному суду
Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії:

1. Вручити копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення цивільної справи до розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі; копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - ОСОБА_2.
Якщо відповідач не згоден з позовом, запропонувати йому написати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

2. Допитати відповідача по справі -
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, з таких питань:

- Чи визнає він позов про стягнення аліментів на утримання дитини?

- Чи погоджується на стягнення аліментів у вказаному розмірі?

- Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

До надходження відповіді на судове доручення, провадження по справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Шумська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/129/13-Ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
22 січня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
адвоката Петренка Т.В.
представника ВДВС Михайлова А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за заявою
про зміну порядку та способу виконання судового рішення, -
Згідно рішення В.Олександрівського районного суду від 19.08.2013 р. було розділене майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Під час розгляду заяви ОСОБА_4 до суду про зміну порядку та способу виконання судового рішення було встановлено, що після того, як ОСОБА_4 надав до виконавчої служби виконавчий лист для виконання судового рішення, старший державний виконавець ВДВС Михайлов А.І. не прийняв ніяких мір ні до добровільного ні до примусового виконання рішення суду.
Так, він не викликав ні позивача ні відповідача з метою добровільного виконання судового рішення.
Що ж стосується примусового рішення суду то він також не викликав сторони, а обмежився лише винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2013 р. де вказав, що у виконавчому листі відсутні порядок та спосіб примусового рішення суду, що унеможливлює його виконання, з посиланням на п. 8 ст. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.
На думку суду, ця постанова є надуманою та передчасною з боку ОСОБА_5 , оскільки він, відповідно до вимог ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, якщо викладене у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий лист із заявою про роз`яснення відповідного рішення, а суд в свою чергу у 10-ти денний строк повинен надати відповідне роз`яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції. Хоча на думку суду рішення було викладено чітко і конкретно виділити частину майна ОСОБА_4 , а частину ОСОБА_6 .
Але цього зроблено не було. що і послужило причиною звернення сторін з заявою про зміну способу і порядку рішення суду. Це стало можливим із-за недобросовісного, неналежного виконання своїх службових обов`язків з боку старшого державного виконавця ВДВС Михайлова А.І., у зв`язку з чим, він на думку суду підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
1. Про порушення вимог Закону України Про виконавче провадження з боку старшого державного виконавця В.Олександрівської ВДВС Михайлова А.І. довести до відома: начальника Великоолександрівського ВДВ РУЮ та начальника управління юстиції в Херсонській області для реагування.
2. Про прийнятті міри повідомити ОСОБА_7 Олександрівський райсуд в місячний строк.
3. Окрему ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через райсуд.
СУДДЯ (підпис) В.О.КОВАЛЬ
Справа № 219/6027/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 06.11.2014 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 372/5138/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі
Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності документу, а саме що атестат № НОМЕР_1 реєстраційний № 772, виданий 07 вересня 1993 року про навчання з 01.09.1973 року по 01.07.1974 року в Шекснінському професійно-технічному училищі № 18 на прізвище ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко