Єдиний унікальний номер №243/4310/14
Номер провадження №2/243/1857/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 23» жовтня 2014 року
м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при
секретарі - Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Горлівської міської ради,
третя особа: міський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління
юстиції Донецької області, про
скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду надійшла цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради, третя особа:
міський відділ державної реєстрації
актів цивільного стану Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області, про скасування усиновлення.

Справа неодноразово призначалась до
розгляду, про час і місце проведення
судового засідання позивач кожного
разу повідомлялася належним чином,
однак в судові засідання жодного разу
не з'явилася.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Таким чином законодавець, окрім
надіслання судової повістки поштою або
через кур'єрів, визначив три способи
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі про час та дату розгляду справи:
телеграмою; факсом; іншими засобами,
які забезпечують фіксацію виклику.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем, окрім адреси мешкання у м.
Горлівка, зазначений також номер
мобільного зв'язку, інших відомостей
суду не надано.

З огляду на викладене, в даному випадку,
в суду були наявні лише два способи
повідомлення позивача про час та дату
розгляду справи: за допомогою
поштового відправлення судової
повістки або телефонограми.

Як вбачається з повідомлення на
офіційному веб-сайті Генеральної
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» http://www.ukrposhta.com/ від 28 серпня
2014 року, у зв'язку з активним
розгортанням бойових дій в зоні
проведення антитерористичної операції
та неможливістю дістатися до місця
призначення пошти УДППЗ «Укрпошта»
тимчасово призупинено прийом поштових
відправлень до деяких населених
пунктів Донецької та Луганської
областей. У Донецькій області - до
Амвросіївського, Старобешівського,
Шахтарського, Ясинуватського,
Новоазовського та Тельманівського
районів, до міста Донецьк, Горлівка,
Дебальцеве, Докучаєвськ, Єнакієве,
Жданівка, Кіровське, Макіївка, Сніжне,
Торез, Харцизьк, села Комуна
Артемівського району.

На підставі даного листа судові
повістки, направлені на адресу
позивача, до м. Горлівки, доставлені
адресату не були.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області мав можливість
повідомити позивача ОСОБА_1 про час та
дату розгляду справи лише за наявним в
розпорядженні суду номером мобільного
телефону - шляхом відправлення
телефонограми та електронної повістки
(а.с.183).

24 вересня 2014 року судовою повісткою в
електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення позивач ОСОБА_1 була
повідомлена, що справа призначена до
розгляду на 02 жовтня 2014 року (а.с.170-171).

03 жовтня 2014 року телефонограмою,
зареєстрованою в журналі телефонограм
Слов'янського міськрайонного суду
№1.1.40 під номером 2, позивач ОСОБА_1 була
особисто повідомлена, що справа
призначена до розгляду на 13 жовтня 2014
року (а.с.183).

13 жовтня 2014 року судовою повісткою в
електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення позивач ОСОБА_1 була
повідомлена, що справа призначена до
розгляду на 23 жовтня 2014 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, належним
чином повідомлена про час, дату та
місце розгляду справи, не з'явилася без
поважних причин в судові засідання 02, 13
та 23 жовтня 2014 року, про причини неявки
суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду, оскільки в судове
засідання позивачем суду не було
надано заяви про розгляд справи у її
відсутності, а подальше відкладення
розгляду справи призведе до
затягування строків розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає
без розгляду позовну заяву, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Тобто, законом не вказано
про врахування поважності причин
повторної неявки позивача, зазначені
зміни до законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами.

Таке положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду.

Судом встановлено, що позивач по справі
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи на 02, 13 та 23
жовтня 2014 року всіма наявними в
розпорядженні суду способами.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Судом враховується інформаційний лист
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.01.2012р., згідно якого суд
відкладає розгляд справи лише у разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин. При повторній
неявці належним чином повідомленого
позивача, від якого не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду, тобто
законодавець не передбачив врахування
судом поважності причин при повторній
неявці позивача до суду.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд вичерпав усі
можливі засоби повідомлення позивача
про дату, час та місце судового
розгляду справи, тому вважає за
можливе, відповідно до вимог ст.207 ЦПК
України залишити позов ОСОБА_1 без
розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської
міської ради, третя особа: міський
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Горлівського
міського управління юстиції Донецької
області, про скасування усиновлення -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його
право повторно звернутися до суду з цим
же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області
через Слов'янський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали.

Суддя
Н.О. Чемодурова