У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наталка-Трейд»,
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
в особі його відділення «Регіональний
центр в м. Одеса» про визнання
припиненим договору поруки, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 березня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
26 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
припиненим договір поруки від 03
березня 2009 року №10-79 та всі додаткові
угоди до нього, що були укладені між ним
та ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19
жовтня 2006 року та 19 червня 2007 року між
ЗАТ «ПУМБ» (нині ПАТ«ПУМБ») та ТОВ
«Наталка-Трейд» були укладені кредитні
договори № 7.3-23 та № 6.9-96 відповідно,
згідно з якими банк зобов'язався надати
ТОВ «Наталка-Трейд» кредитні кошти у
розмірі 1 000 000 дол. США та 1 700 000 дол. США.

03 березня 2009 року, тобто майже через два
роки, у забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаними
кредитними договорами між ним
(позивачем) та банківською установою
був укладений договір поруки
№ 10-79.

Відповідно до додаткових угод,
укладених до кредитних договорів, було
збільшено загальний розмір кредиту,
відсоткову ставку та кінцевий термін
повернення коштів, що є збільшенням
відповідальності поручителя.

Посилаючись на те, що не надавав своєї
згоди на збільшення відсоткової ставки
за кредитом, розміру кредиту та
кінцевого терміну його повернення,
просив задовольнити позов.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11 березня 2014 року,
залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
26 червня 2014 року, позовні вимоги
задоволено.

Визнано договір поруки від 03 березня 2009
року № 10-79, укладений між ОСОБА_4 й ПАТ
«ПУМБ», та всі додаткові угоди до нього
припиненими.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ» в особі
його відділення «Регіональний центр в
м. Одеса» просить скасувати рішення та
ухвалу судів попередніх інстанцій,
ухвалити нове рішення про відмову в
позові, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, виходив з того, що
внаслідок внесення змін до кредитного
договору та зміни графіка погашення
кредиту, на які поручитель згоди не
давав, відбулося збільшення обсягу
його відповідальності, що є підставою
для припинення поруки в порядку ч. 1 ст.
559 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Доводи скарги про порушення
апеляційним судом норм ЦПК, зокрема,
посилання на те, що розгляд справи
відбувся у відсутність ТОВ
«Наталка-Трейд», не заслуговують на
увагу, оскільки остання судове рішення
не оскаржує й на порушення своїх
процесуальних прав не вказує.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у
справі докази, правильно встановивши
характер правовідносин та вірно
застосувавши норми матеріального
права, суди попередніх інстанцій з
урахуванням встановлених обставин
справи та норм ч. 1 ст. 559 ЦК України,
згідно з якою порука припиняється
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, обґрунтовано дійшов
висновку про задоволення позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги
не можуть бути визнані як підстава для
призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»
відхилити, рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 11 березня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко