overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/771/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 331 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 331 грн. 71 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/592/776/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 620 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 620 грн. 18 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 591/7540/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа №601/1256/14-ц
Провадження № 2/601/543/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кременець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в якому пояснила, що в шлюбі з відповідачем народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Вона також пояснила, що відповідач іноді надає матеріальну допомоги на утримання доньки, однак цих коштів не вистачає, оскільки дитина майже доросла та потребує більших витрат, а тому просить з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилася,однак надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до початку розгляду справи подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони у справі, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 60, 130, 212 - 215, 367
ЦПК України, статтями 84, 180, 182, 183, 191, 193
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно, починаючи з 16 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/537/748/2014
Справа № 537/2778/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарях - Курченко С.А., Шаповал
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя.
Прохає шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

Відповідач на розірвання шлюбу погодився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30.08.2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк на примирення позитивного результату не дав, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,зареєстрований 30.08.2008 року в
Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис
№ 396 від 30.08.2008 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/88/2014
Справа № 537/5716/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання родини без реєстрації та встановлення факту проживання однією сім’єю-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання родини без реєстрації та встановлення факту проживання однією сім’єю.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 256-258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання родини без реєстрації та встановлення факту проживання однією сім’єю.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5716/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін, визнати обов’язковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3555/14-ц
Провадження № 2/553/1238/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління ДМС у Полтавській області
ДМС України про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у
Полтавській області ДМС України про втрату права користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК
України, відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря
Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління ДМС у Полтавській області
ДМС України про втрату права користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті
"Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3529/14-ц
Провадження № 2/553/1228/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

У липні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 15.08.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 15.08.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Астрон" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Астрон" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Л.Г. Шатілова
Справа № 308/8231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Готельно-туристичний комплекс
«Інтурист-Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Дем'яносова М.В., Попович О.В., Коротуна
В.М., Ситнік О.М.,розглянувши заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_8 про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік її тітки ОСОБА_9, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,70 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області.
Вказувала, що після смерті ОСОБА_9 виявилося, що він декілька разів складав різні заповіти, зокрема 26 травня 2006 року і 02 листопада 2006 року нотаріусом посвідчено заповіти на користь ОСОБА_8, а 17 серпня 2006 року і 15 квітня 2011 року секретарем
Безрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської
Справа № 473/4622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4622/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4622/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 23 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1221,91грн. за період з 01.06.2013р. по 31.03.2014р.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрована.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржник ОСОБА_3 не була зареєстрована за вказаною в заяві адресою – АДРЕСА_1.

Відсутність документів, які підтверджують виникнення права вимоги до боржника ОСОБА_3 вказує на наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 99, 100, 101 ЦПК України,-

ухвалив:

В прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 2-н/641/1972/2014
Справа № 641/8909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
№ 642/7987/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ Міграційної служби України в Ленінському районі про усунення перешкод в праві користування квартирою, виселенні, визнання реєстрації недійсною, стягнення моральної шкоди,-
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до
Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Міграційної служби
України в Ленінському районі про усунення перешкод в праві користування квартирою, виселенні, визнання реєстрації недійсною, стягнення
Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 09-20 год.
Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв