overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1037/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Правил надання послуг з центрального опалення, поставки холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 7
Правил користування жилими будинками та гуртожитками, ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
(м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/р 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, (о/рахунок НОМЕР_2) заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 8441,18 грн., 3% річних у розмірі 1018,48 грн., інфляційні витрати у розмірі 1497,00 грн. пеню в розмірі 254,71 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1014/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Донецька область, м. Горлівка, пр.
Донецького обласного управління, МФО спожиту електроенергію у сумі 1340,47 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Справа №461/2567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача Семенюк С.Я.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з спадкоємців,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1031/2014
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись
ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, згідно довідки
інформаційної судової системи,
реєстраційний номер облікової картки
якої не має можливості надати, оскільки
її неможна однозначно ідентифікувати,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецького обласного управління, МФО
спожиту, але невраховану приладом
обліку енергію у сумі 1805,34 грн., а також
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
(р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів
з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Справа № 335/9164/14-ц 2/335/2010/2014 У Х В про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Судове засідання по справі провести 04 вересня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 04.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4130/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом, -

в с т а н о в и в:

16.10.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 30 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/2233/14
Справа № 645/6967/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 16 жовтня 2014 року о 10 годині 50 хвилин, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача Іванченко
Н.В. надала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі.

Причини неявки відповідачів суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5391/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа 636/119/14-ц
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» на заочне рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк».

Не погодившись з вказаним рішенням
Публічне акціонерне товариство
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року було залишено без руху у зв»язку з пропуском строку на апеляцяйне оскарження.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

11 серпня 2014 року представником
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що в судовому засіданні присутнім не був.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» задовольнити, поновити строк на оскарження заочного рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» на заочне рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 447/3096/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.10.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Головатий А. П., розглянувши заяву
Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року заявник подав до
Миколаївського районного суду заяву про видачу судового наказу.

Ухвалою від 13.10.2014 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви.

28.10.2014 року заявник усунув недоліки заяви. Заява, оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського комунального підприємства
"Житлово-комунальне управління" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

03.11.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Головатий А. П.
Справа № 233/558/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Костянтинівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2014 року звернувся до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до
Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву разом з додатками передано на розгляд судді Леміщенко
О.О. 20.01.2014 року.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем в порушення вимог законодавства відмовлено йому у наданні упорядженого житлового приміщення, просить зобов'язати відповідача надати рівноцінне житлове приміщення замість квартири, яка належала йому на праві приватної власності та знаходилась в зруйнованому будинку.

Таким чином, позивач звернувся до суду до Виконавчого комітету
Костянтинівської міської ради, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом органу місцевого самоврядування, з вимогами, які безпосередньо стосуються виконання цим органом покладених на нього державою функції, в даному випадку - забезпечення громадян житлом у зв'язку з відселенням.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Таким чином, встановлено, що спір, з приводу якого подано позов, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній справі, як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/7454/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Уманської міської ради
Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду про продовження строку для прийняття спадщини. Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 проживав разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3 в приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Копія свідоцтва про право власності на житло
№ 3134 від 10.03.1994 року, виданого Уманським відділом житлового господарства додається. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину вказаної квартири. Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 13.08.2012 року № 281 '' Про надання статусу дитини, позбавленого батьківського піклування ОСОБА_2 і призначення ОСОБА_1 піклувальником над ним та опікуном його майна '' позивач, як бабуся, призначена піклувальником
ОСОБА_2 Шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори сплинув, в нотаріальній конторі вона отримала відмову у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, а тому вона вимушена звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, у виступі посилається на зміст позовної заяви.

Представник відповідача - Уманської міської ради Заболотна А.М. Р проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у матеріалах справи мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін, пропуск строку для прийняття спадщини вважає поважним, а тому маються усі підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини по закону після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 1 місяць з дня вступу рішення у законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення складено власноручно.

Суддя:
А.В. Пархета
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1038/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Правил надання послуг з центрального опалення, поставки холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 7
Правил користування жилими будинками та гуртожитками, ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
(м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/р 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, (о/рахунок НОМЕР_2) заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 8544,85 грн., 3% річних у розмірі 553,57 грн., інфляційні витрати у розмірі 1130,94 грн. пеню в розмірі 98,63 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко