АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Побірченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Знахідка» на
заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Приватного підприємства «Знахідка»,
ОСОБА_1 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ
«УкрСиббанк» звернулося з позовом до
ПП «Знахідка», ОСОБА_1 (поручитель) про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором №0 від 22.09.2006
року, а саме процентів, нарахованих за
користування кредитом та пені в сумі 133
747 грн.15 коп.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 09.04.2014 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ПП «Знахідка» та ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором №0 від 22.09.2006
року в сумі 133 747,15 грн. Стягнуто з ПП
«Знахідка» судовий збір у розмірі 668,74
грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 668,74 грн.

В апеляційній скарзі ПП «Знахідка»
просить скасувати заочне рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове по
суті позовних вимог. Апелянт
посилається на незаконність та
необґрунтованість судового рішення та
порушення норм процесуального права. В
обґрунтування зазначених вимог
апелянт послався на те, що суд першої
інстанції невірно визначив суму
заборгованості, яка на його думку
складає 105 293 грн.02 коп.

Сторони в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справи, в
зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, судом була винесена ухвала про
розгляд справи без їх участі, в зв'язку
з чим на підставі ст. 197 ЦПК України
фіксування розгляду справи технічними
засобами не відбувалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що внаслідок невиконання ПП
«Знахідка» зобов'язань за кредитним
договором утворилась заборгованість,
та що існують підстави для її стягнення
з відповідачів солідарно.

Справа № 756/1918/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/9276/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Маринченко
М.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.З таким
висновком суду погоджується і колегія
суддів.

З матеріалів справи вбачається, що
22.09.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП
«Знахідка» в особі директора ОСОБА_1
був укладений кредитний договір,
№0, відповідно до якого
позичальник отримав кредит у формі
поновлювальної кредитної лінії в сумі
300 000 дол. США, строком користування до
22.09.2009 року зі сплатою 12,3% річних (а. с.
5-11). Додатковою угодою №1 від 18.03.2010 року
змінено форму кредитування з кредитної
лінії на кредит без отримання
позичальником нових траншів,
встановили розмір заборгованості на
дату укладення додаткової угоди в сумі
153391,20 доларів США, та відсоткову ставку
за користування кредитними коштами на
рівні 12,80% річних (а. с. 15-17). Додатковою
угодою №2 від 12.08.2011 року сторони
встановили, що банк надав кредит
позичальнику у формі поновлювальної
кредитної лінії з лімітом у
національній валюті у сумі 1 787 114 грн. 32
коп., встановивши відсоткову ставку за
користування кредитом в розмірі 14,80%
річних та подвійний розмір кредитної
ставки за користування кредитом понад
встановлений термін (а. с. 18-20). З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 22.09.2006 року між
Банком та ОСОБА_1 укладено договір
поруки №44470, за умовами якого
поручитель зобов'язалася відповідати
перед позивачем за виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі (а. с. 22-23).
Додатковою угодою №1 від 18.03.2010 року та
додатковою угодою №2 від 12.08.2011 року
надала свою згоду на забезпечення
змінених зобов'язань за кредитним
договором (а. с. 24-25). Позичальник свої
зобов'язання за вказаним кредитним
договором не виконує, в зв'язку з чим
станом на 27.01.2014 року його
заборгованість перед Банком по
кредиту складає 133 747 грн. 15 коп. ( а. с.
26-39), яку позивач просить стягнути в
солідарному порядку з боржника та
поручителя.

За змістом статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм права дає
можливість зробити висновок про те, що
відповідач, який добровільно погодився
на умови кредитного договору повинен
їх виконувати в строки, а у разі
несвоєчасного погашення кредиту
сплачувати проценти.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України,
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором своїм особистим
майном за порушення зобов'язання
боржником.

Враховуючи, що при розгляді справи в
суді першої інстанції було
встановлено, що позичальник не виконав
умови вищезгаданого договору, колегія
суддів вважає висновки суду про
задоволення позову та стягнення
солідарно з ПП «Знахідка» та ОСОБА_1
заборгованості за банківським
кредитним договором правильними.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції безпідставно, при наявності
довідки з ПАТ «УкрСиббанк», не зменшив
суму заборгованості з 133 747 грн. 15 коп. до
105 564 грн. 26 коп., на думку суду, висновків
суду не спростовує, оскільки Банк
звернувся з позовом про стягнення
заборгованості на лютий 2014 року, а
довідка датована березнем 2014 року (а. с.
122) .

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права не знайшли свого підтвердження
при розгляді справи в апеляційному
суді, а тому не можуть бути підставою
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини та
вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Знахідка» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О.Невідома

Т.І.Побірченко