Справа № 577/1092/13-ц
Провадження № 2/577/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток
Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотоп справу за
позовом ОСОБА_1 до житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства "Житлосервіс" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, зобов'язання до вчинення дій-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з вищевказаним позовом та, уточнивши
позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача на його користь 5500 грн.
матеріальної шкоди та 10000 грн.
моральної шкоди, а також зобов'язати
відповідача виконати ремонт покрівлі
над його квартирою. Свої вимоги мотивує
тим, що у вересні 2009 року під час заміни
шиферу над кв. № 15, ЖРЕП "Житлосервіс",
на балансі якого знаходиться будинок,
було зруйновано ущільнення навколо
виходу вентдимканалів через покрівлю,
після чого в його квартирі постійно під
час випадання дощу та танення снігу
намокає стеля та стіни в місцях
вентдимканалів. Від намокання шпалери
чорніють та відклеюються, на стелі
з'явилися руді плями. На його звернення
з цього приводу він отримує тільки
відписки. Так, 12.12.2011року працівниками
ЖРЕП "Житлосервіс" була здійснена
спроба виконати ущільнення навколо
виходу вентдимканалів через покрівлю,
Але навесні 2012 року, коли все розтануло,
вода знову почала проникати в його
квартиру. В квітні 2012 року, під час
зливи, він запросив головного інженера
ЖРЕП "Житлосервіс" ОСОБА_2 та майстра
виробничої дільниці ОСОБА_3 на горище
їхнього будинку і вказав на даний
недолік ( вода сильно текла через
отвори в покрівлі по димвентканалах
вниз на стіну та перекриття). Ніяких дій
щодо ремонту покрівлі ЖРЕП
"Житлосервіс" на протязі літа та осені
2012 року вчинено не було, а стіна тим
часом після кожного випадання дощу
намокала все більше, шпалери чорніли
більше, збільшувалися руді плями
впродовж плінтуса на стелі. Потім в
місцях рудих плям з'явилися чорні, що
свідчить про те, що металевий профіль,
до якого кріпиться гіпсокартон
заіржавів і потребує заміни, що
неможливо без демонтажу гіпсокартону
зі стелі. Потемнілі шпалери біля
електричної розетки вказують на те, що
намокання розетки може призвести до
короткого замикання і пожежі.
Відповідач ігнорує законодавство
України, правила утримання жилих
будинків та прибудинкових територій та
окремі пункти договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Враховуючи
те, що переобладнання гуртожитку (а це
раніше був гуртожиток) під квартири,
виконувалось виключно силами та за
чималі кошти мешканців, все це
негативно і болісно відобразилося на
його нервовій системі. Він почав сильно
нервувати, погано спати та погано себе
почувати в зв'язку з чим у нього
загострилися хронічні хвороби
шлунково-кишкового тракту, хвороби
серця, в результаті чого він потрапив
до лікарні і витратив великі кошти на
лікування. Зараз, дивлячись на
руйнування квартири, в нього болить
серце і він весь час приймає ліки. 22.12.2012
року для складання акту про
засвідчення факту нанесення збитків
він запросив жителів будинку ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6,які засвідчили факт
пошкоджень, завданих йому через
затікання води. Також факт затікання
води підтверджено актом комісії ЖРЕП
"Житлосервіс" від 09.01.2013 року. Він
вчасно сплачує кошти на утримання
будинку та заборгованості не має, а
внаслідок бездіяльності відповідача
йому спричинена матеріальна шкода, яка
становить 5500 грн. , а також моральна
шкода в розмірі 10 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача Клименко
М.М. в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечує з наступних
підстав: в 2001 році враховуючи бажання
та клопотання мешканців гуртожитку
АДРЕСА_1, виконавчий комітет
Конотопської міської ради, своїм
рішенням № 214 від 25.06.2001 року
задовольнив вимоги мешканців
зазначеного гуртожитку та надав
другому та третьому поверху статус
житлового будинку для проживання
сімей. Пунктом 2.2. цього Рішення
виконавчий комітет зобов'язав проектну
організацію,що розроблятиме
проектно-кошторисну документацію, при
необхідності влаштування отворів в
несучих стінах будівлі передбачити
проектом технологічні та детальні
конструктивні рішення по їх
влаштуванню. Мешканцям будинку за
власні кошти внести зміни в технічну
документацію на будинок. Дозвіл на
проведення реконструкції гуртожитку
під житлові квартири був наданий ЖЕД
"Украгропромбуд", який здійснював
організаційні та ремонтно-будівельні
роботи за кошти мешканців будинку, що і
зазначено в Договорі від 04.07.2002 року,
який був складений позивачем та
виконавцем вказаних робіт. В 2007 році
згідно акту прийому-передачі № 238 від
12.07.2007 року будинок АДРЕСА_1 був
прийнятий на баланс ЖРЕП "Житлосервіс".
В позовній заяві ОСОБА_1 зауважив, що в
2009 році під час заміни шиферу на
покрівлі будинку, працівниками ЖРЕП
"Житлосервіс" було зруйновано
ущільнення навколо виходу
вентдимканалів з покрівлі будинку в
результаті чого до його квартири
почала затікати дощова вода, але
позивач не вказує, що вентдимканали
виконані з порушенням узгоджених схем
"опалення та вентиляції" розроблених
проектно-кошторисним бюро. Крім того,
позивач не вказує, що в зазначеному
житловому будинку з 2007 року, фактично з
часу прийому - передачі на баланс ЖРЕП,
було створене об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку ( ОСББ) "Наш
дім" з обраним управителем, мешканцем
цього будинку ОСОБА_9 Також ОСОБА_1 не
повідомив про прийняте виконкомом
Конотопської міської ради рішення № 284
від 24.09.2010 року, де в п.п. 2 і 3 чітко
визначено обов'язки обох сторін щодо
прийому-передачі з балансу ЖРЕП
"Житлосервіс" на баланс ОСББ "Наш
дім"житлового будинку АДРЕСА_1. ЖРЕП
"Житлосервіс" виконати вимоги п. 3 немає
можливості у зв'язку з відсутністю
необхідної документації, так як вона
була надана управителю ОСББ "Наш дім"
ОСОБА_9 для дооформлення проектного
рішення на облаштування
димовентканалів будинку при
обладнанні квартири індивідуальним
газовим опаленням, оскільки на момент
прийому-передачі житлового будинку в
2007 році вона була відсутня з вини
мешканців. При неодноразовому
зверненні до управителя ОСББ будинку
щодо повернення документів на
створення спільної комісії для
передачі житлового будинку № 26, ЖРЕП
ґрунтовного роз'яснення не отримував.
Даною ситуацією позивач добре володіє
оскільки сам являється членом ОСББ та
уповноваженою особою загальних зборів
членів ОСББ "Наш дім". Враховуючи те, що
ОСББ з невідомих причин зволікають з
виконанням рішення виконавчого
комітету Конотопської міської ради,
ЖРЕП "Житлосервіс" відповідно до
укладених угод з мешканцями будинку №
26 продовжує надавати послуги
передбачені умовами договору та
керуючись розпорядженням КИ України №
307 від. 09.03.2011року "Про впорядкування
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій".
Приймаючи до уваги, що мешканця будинку
мають своє об'єднання і являються
власниками (співвласниками) житлового
будинку відповідно до ЖК України,
навіть якщо будинок знаходиться на
балансі ЖРЕП, також повинні приймати
участь в утриманні багатоквартирного
будинку як це передбачено ст. 160 та 1634 ЖК
України. Одночасно зазначає, що в
міському бюджеті на 2013 рік передбачені
кошти на капітальний ремонт житлового
фонду, капітальний ремонт
конструктивних елементів житлового
будинку АДРЕСА_1 можливий на умовах
спів фінансування з мешканцями
(власниками) цього будинку

Суд, вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач є власником та фактично
проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Вищевказана квартира знаходиться на
третьому поверсі 3-поверхового
будинку. Рішенням виконавчого комітету
Конотопської міської ради № 214 від
25.06.2001 року задоволені вимоги
мешканців гуртожитку АДРЕСА_1 та надано
другому та третьому поверху статус
житлового будинку для проживання
сімей. Пунктом 2.2. цього рішення
виконавчий комітет зобов'язав проектну
організацію, що розроблятиме
проектно-кошторисну документацію, при
необхідності влаштування отворів в
несучих стінах будівлі передбачити
проектом технологічні та детальні
конструктивні рішення по їх
влаштуванню. Мешканцям будинку за
власні кошти внести зміни в технічну
документацію на будинок. Дозвіл на
проведення реконструкції гуртожитку
під житлові квартири був наданий ЖЕД
"Украгропромбуд", який здійснював
організаційні та ремонтно-будівельні
роботи за кошти мешканців будинку,що і
зазначено в договорі від 04.07.2002 року,
який був складений позивачем та
виконавцем вказаних робіт. В 2007 році
згідно акту прийому-передачі № 238 від
12.07.2007 року будинок АДРЕСА_1 був
прийнятий на баланс ЖРЕП "Житлосервіс".
Між позивачем та відповідачем був
укладений договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. З 2007 року в
будинку АДРЕСА_1 було створено
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (ОСББ) "Наш
дім". З 01.11.2013 року будинок було передано
з балансу ЖРЕП "Житлосервіс" на баланс
ОСББ "Наш дім".

Згідно копії акту від 22.12.2012 року в
квартирі АДРЕСА_1 шпалери в кухні на
стіні, яка межує з кухнею квартири № 15,
в місці вентдимканалів, почорніли
площею 1,5 кв.м від затікання дощової та
талої води через покрівлю. На площі 1
кв.м. Шпалери відклеїлися від стіни, а
на стелі вздовж плінтуса виступили
рижі плями шириною від 0,5 см до 2 см і
довжиною 1,5 м (а.с. 5).

З копії акту від 09.01.2013 року
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1
виявлено на стіні під витяжними
отворами суха чорна пляма розміром
приблизно 0,5 кв.м., по стелі, де
проходять димоветканали вздовж
плінтусу декілька сухих жовтих плям
довжиною 1-2 см та шириною 0,5 см. На
горищі слідів затікання не виявлено
(а.с.6).

Згідно розрахунку кількості та
вартості будівельних матеріалів,
об'єму та вартості робіт для усунення
наслідків затікання води необхідно 5033
грн. (а.с. 63,64).

З копії довідки Конотопської ЦРЛ
від 20.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1
Знаходився на лікуванні в денному
стаціонарі з 10.12.2012 року по 19.12.2012 року з
діагнозом: хронічний ерозивний
гастродуоденіт, загострення. Хронічний
панкреатит, загострення. Жировий
гепатоз. Ішемічна хвороба серця.
Дифузний кардіосклероз СН ІІ А.
Гіпертонічна хвороба ІІ, ст. ІІ, ризик
помірний. Цукровий діабет, вперше
виявлений, компенсований (а.с.7).

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. А ч. 1 ст. 1167
ЦК України визначає, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні не здобуто і
позивачем не надано доказів, про те, що
матеріальна та моральна шкода завдана
йому з вини відповідача. Аналізуючи
докази і даючи їм оцінку, суд вважає, що
затікання в квартирі позивача сталося
в зв'язку з тим, що при проведенні
реконструкції гуртожитку під житлові
квартири вентдимканали були виконані з
порушенням узгоджених схем "опалення
та вентиляції" розроблених
проектно-кошторисним бюро. Самі по
собі пояснення позивача про те, що
причиною затікання є грубе невиконання
ЖРЕП "Житлосервіс" обов'язків,
передбачених Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", не можуть
бути підставою для задоволення
позовних вимог, оскільки вони є
формальними, спростовуються
поясненнями представника відповідача,
свідків, іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в
судовому засіданні, пояснив, що працює
головним інженером ЖРЕП "Житлосервіс" з
2012 року. Від позивача постійно
надходять скарги щодо затікання в
квартирі. Разом з тим, вищевказана
проблема виникла із-за переобладнання
димвентканалів. Роботи проводилися
мешканцями будинку, в тому числі і
позивачем. Вказане переобладнання не
відповідає проектному рішенню.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в
судовому засіданні, пояснила, що вона
працює майстром ЖРЕП "Житлосервіс" з 2007
року. На всі звернення позивача ОСОБА_1
завжди проводилося реагування.
Неодноразово обстежувалася як
квартира позивача, так і димвентканали
над його квартирою.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в
судовому засіданні, пояснив, що
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, має кваліфікаційний
сертифікат відповідального виконавця
окремих видів робіт(послуг), пов'язаних
із створенням об'єкта архітектури.
02.12.2013 року проводив обстеження
проходження димових вентиляційних
каналів через покрівлю житлового
будинку АДРЕСА_1. При цьому був
зроблений висновок, що роботи по
прокладці димового вентиляційного
каналу з кв. АДРЕСА_1 не відповідають
проектному рішенню та складений акт
від 02.12.2013 року.

З висновку від 18.04.2014 року
вбачається, що виконані роботи по
прокладці димоветканалів з кв. АДРЕСА_1
не відповідають проектному рішенню, а
саме: діаметр димоветканалів зменшений
(по проекту діаметр азбестової труби 150
мм, фактичний 100 мм); теплоізоляція із
мінераловатної плити не обтягнута
стальною сіткою та не оштукатурена
цементним розчином; теплоізоляція по
висоті виконана тільки в межах
чердачного приміщення (по проекту - на
всю висоту димоветканалів); виконана
гідроізоляція цементним розчином
взамін металевих вкладишів (фартухів),
передбачених проектом. Відсутність
захисної теплоізоляції унеможливлює
влаштування по периметру труб фартуха
із покрівельної сталі завширшки 250 мм
(а.с. 67).

Згідно копії акту від 02.12.2013 року
роботи по прокладці димового
вентиляційного каналу з квартири
АДРЕСА_1 не відповідають проектному
рішенню, а саме: зменшено діаметр
димового вентиляційного каналу, який
передбачено проектним рішенням (150 мм
на 100 мм); теплоізоляція із
мінераловатних плит не обтягнута
стальною сіткою, не оштукатурена
цементним розчином; теплоізоляція по
висоті виконана не відповідно до
проектного рішення (виконана тільки в
межах чердачного приміщення);
гідроізоляція виконана цементним
розчином взамін металевих вкладишів
(фартух), що передбачено проектом,
відсутність захисної теплоізоляції
унеможливлює влаштування по периметру
труб фартуха із покрівельної сталі
шириною 250 мм (а.с.110).

Крім того, в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 від проведення судової
технічної та судової товарознавчої
експертизи відмовилися.

Тому враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК
України, 10, 57-60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства "Житлосервіс" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, зобов'язання до вчинення дій
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Конотопського
міськрайонного суду апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Буток Т. А.