Справа № 473/4326/14-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області Вуїв О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення її позову до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя в якому
вказувала, що з грудня 2008 року по
серпень 2013 року вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період шлюбу подружжя за спільні
кошти придбало майно, а саме:
автомобіль «Opel Vivaro», 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також
мопед.

Вказуючи на те, що згода про
добровільний поділ майна між ними не
досягнута, а тому ОСОБА_1 просила про
його поділ в судовому порядку,
залишивши транспортні засоби у
власності відповідача та стягнувши з
нього на свою користь грошову
компенсацію в розмірі половини
вартості вказаних транспортних
засобів.

21 жовтня 2014 року позивачка через
канцелярію суду подала заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль «OPEL VIVARO», 2002 року
випуску, білого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, мопед «SUZUKI LETS»,
реєстраційний номер ВЕАА6140, а також
причеп ПФ 01«ФЕРМЕР», реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Заява обґрунтована тим, що невжиття
заходів забезпечення позову в
подальшому може унеможливити або
ускладнити виконання рішення суду.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України розглядає питання про
забезпечення позову без виклику осіб,
що беруть участь в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України,
п. 1 постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
(далі – постанова) суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови суд, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи та
характер спірних правовідносин суд
вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову дійсно може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, тому є всі
підстави для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
суд прийшов до висновку, що необхідним
і достатнім способом забезпечення
позову є накладення арешту на
автомобіль «OPEL VIVARO», реєстраційний
номер НОМЕР_1, мопед «SUZUKI LETS»,
реєстраційний номер ВЕАА6140.

Що стосується причепа ПФ 01«ФЕРМЕР»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, то
вказаний об’єкт не є предметом спору, а
тому відсутні підстави для його арешту.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її
позову до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя – задовольнити
частково.

Накласти арешт на автомобіль «OPEL VIVARO
1,9», реєстраційний номер НОМЕР_1, мопед
«SUZUKI LETS», реєстраційний номер ВЕАА6140.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
однак може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання її
копії.

Суддя :

О.
В. Вуїв