У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу
та визнання права власності на частку в
спільному сумісному майні, за
касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 09 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 23 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася
в суд з позовом, у якому просила
встановити факт проживання її з
ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу в період з листопада 2007 року до
дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати за нею право власності на 1/2
частку житлового будинку по АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з
листопада 2007 року, не перебуваючи у
шлюбі, проживала однією сім'єю у
належному ОСОБА_8 на праві приватної
власності житловому будинку по
АДРЕСА_1, який спільно облаштували і
зробили придатним для проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька
ОСОБА_9, батьком якої записаний ОСОБА_8

26 жовтня 2012 року ОСОБА_8 зареєстрував
її з малолітньою дитиною у спірному
будинку, проживали вони, як подружжя,
вели спільне господарство, були
пов'язані спільним побутом, мали
взаємні права та обов'язки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, у зв'язку з
чим відкрилася спадщина на належне
йому за життя майно - житловий будинок
по АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявою ОСОБА_5 - матері
померлого та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - дітей
ОСОБА_8, які заперечують її (позивача)
право на проживання у вказаному
будинку, приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_10 заведена спадкова
справа.

У поданій до нотаріальної контори
заяві відповідачі зазначили, що окрім
них інших спадкоємців, передбачених
законом, та осіб, з якими спадкоємець
проживав однією сім'єю, немає

З урахуванням наведеного, просила
задовольнити позов.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 квітня 2014
року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 23 червня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 із
ОСОБА_8 з листопада 2007 року до листопада
2012 року.

У задоволенні решти вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6
просять скасувати рішення та ухвалу
судів попередніх інстанцій, ухвалити
нове рішення про відмову в позові,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення та ухвалу
судів попередніх інстанцій в частині
відмови їй у задоволенні позовних
вимог, ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційні скарги
підлягають відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до частини другої статті
324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з листопада 2007
року до листопада 2012 року проживали
однією сім'єю, як чоловік та жінка, без
реєстрації шлюбу, оскільки між ними
склалися усталені відносини, що
притаманні подружжю, так як наявний
факт їх спі льного проживання, ведення
ними спільного господарства, тобто
прийняття участі у спільних витратах,
спрямованих на забезпечення
життєдіяльності сім'ї.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні
вимог про визнання за нею права
власності на 1/2 частку у спільному
майні, суди виходили з їх
недоведеності, оскільки спірний
будинок був побудований і введений в
експлуатацію у 90-х роках, тобто задовго
до спільного проживання ОСОБА_8 з
ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суди
попередніх інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшли висновку про
часткове задоволення позову.

Доводи скарг та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною
першою статті 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги не
можуть бути визнані як підстава для
призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційних скаргах доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене
та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити,
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 23 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П.
Євграфова

3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

№ 6-30057св14

Доповідач Журавель В.І.Категорія ЦК:

АПП: