Справа № 234/3814/13-ц
Провадження № 6/234/433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі головуючого судді:
Пікалової Н.М.

при секретарі: Чаплик Ю.Ю.,

за участю прокурора Нєжєнець М.Є.,
заінтересованої особи (позивача)
ОСОБА_1, заінтересованої особи
(відповідача) ОСОБА_2, заінтересованої
особи (представника третьої особи)
-органу опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради - ОСОБА_3,
заявника - державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції ОСОБА_4 про встановлення
способу і порядку виконання рішення
Краматорського міського суду
Донецької області по цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя
особа Служба у справах дітей
Краматорської міської ради про
визначення порядку побачень та участі
у вихованні дитини, стягнення
додаткових витрат на утримання дитини
та по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, третя особа Служба у справах
дітей Краматорської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні та
вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
надійшла заява державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції ОСОБА_4 про встановлення
способу і порядку виконання рішення
Краматорського міського суду
Донецької області по цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя
особа Служба у справах дітей
Краматорської міської ради про
визначення порядку побачень та участі
у вихованні дитини, стягнення
додаткових витрат на утримання дитини
та по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, третя особа Служба у справах
дітей Краматорської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні та
вихованні дитини.

В заяві зазначено, що при проведенні
виконавчих дії встановлено, що дитина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 не дає згоди на
зустрічі з батьком, про що складено акт
фахівцями із соціальної роботи
Краматорського міського центру
соціальних служб для сім»ї, дітей та
молоді.

Враховуючи, що виконання судового
рішення ускладнено, вважає необхідним
вирішити судом питання про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник уточнила,
що треба вказати, в яких саме місцях
повинна проводитися зустріч, без
вказівки конкретних місць виконання
рішення суду неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду
пояснив, що він вважає, що треба
встановити спосіб та порядок для
спілкування з дитиною більш докладно, а
саме вказати хто повинен визначати
місце спілкування, хто повинен питати
у дитини чи згодна дитина зустрічатися
з батьком, хто повинен бути присутнім
при цьому, хто повинен забезпечити явку
дитину та працівника центру соціальних
служб для дітей, сім»ї та молоді
Краматорської міської ради до місця
спілкування. Треба чи ні 2 разу в неділю
питати дитину, чи згодна вона
зустрічатися з батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_5 суду
пояснила, що вона вважає заява
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського управління юстиції не
підлягає задоволенню.

Представник органу опіки та піклування
в судовому засіданні пояснила, що вона
вважає за можливе встановити особу,
яка доставляє дитину до місця зустрічі
з батьком.

Прокурор Нєженець М.Є. в судовому
засіданні суду пояснив, що він вважає
за можливе визначити в центрі
соціальних служб для дітей, сім»ї та
молоді Краматорської міської ради яка
особа буде зустрічати та опитувати
дитину, визначити начальника служи або
зама.

В судовому засіданні
встановлено, що Рішенням
Краматорського міського суду 29 серпня
2013 року зобов’язано ОСОБА_5 надати
можливість ОСОБА_2 для спілкування з
дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в кожний
четвер місяця з 15.00 до 18.00 та кожну
суботу місяця з 12.00 до 20.00 в
загальнодоступних громадських містах (
скверах, парках, тощо) у присутності
працівника центру соціальних служб для
дітей, сім»ї та молоді Краматорської
міської ради до відновлення
взаємовідносин між батьком ОСОБА_2 та
донькою ОСОБА_6, за бажанням дитини, яке
треба виясняти у неї в присутності
працівника центру соціальних служб для
дітей, сім»ї та молоді Краматорської
міської ради та батька дитини.

Суд вважає, що в резолютивній
частині рішення суд повно та доступно
встановив спосіб та порядок виконання
рішення по цій справі.

Спілкуватися з матір’ю та
батьком – це право, а не обов’язок
дитини. Якщо дитина через певні
обставини відмовляється бачитися з
матір’ю чи батьком, силувати її ніхто
не має права. Такий примус був би актом
неповаги до дитини.

В судовому засіданні сторони
суду пояснили, що ОСОБА_6 не хоче
спілкуватися з батьком, про це є її
заява, яка надана державним виконавцем.

В судовому рішенні виписано, що
саме ОСОБА_5 зобов’язана надати
можливість для спілкування з дитиною,
також виписано, що ці зустрічі повинні
відбуватися два рази за неділю і тому
саме два рази в неділю треба питати у
дитини її згоду на ці зустрічі. Суд не
має можливості вказувати в якому саме
місці будуть відбуватися зустрічі, бо
не суд надає ці місця для спілкування,
це повинно бути узгоджено між
сторонами.

Суд не вважає за потрібним
визначати в центрі соціальних служб
для дітей , сім»ї та молоді
Краматорської міської ради хто
персонально буде відповідальним за
виконання цього рішення, бо ці моменти
визначаються керівництвом центру.

Керуючись ст.ст. 10,60,373 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції ОСОБА_4
про встановлення способу та порядку
виконання рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 29
серпня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа
Служба у справах дітей Краматорської
міської ради про визначення порядку
побачень та участі у вихованні дитини,
стягнення додаткових витрат на
утримання дитини та по зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа
Служба у справах дітей Краматорської
міської ради про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п’яти днів в суд апеляційної
інстанції.

Суддя

Ухвала винесена й надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя