Справа № 196/663/14-ц
№ провадження 2/196/433/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

01 серпня 2014 року
смт.Царичанка Дніпропетровської
області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Бойка Ю.О., при
секретарі Бережній О.В., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду селища Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, у зв`язку з чим
відкладаючи, як виняток, складання
повного рішення на строк не більше як
п`ять днів з дня закінчення розгляду
справи, забезпечивши проголошення
вступної і резолютивної частини
рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з вказаним позовом до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. Обгрунтовуючи свої
позовні вимоги, позивач посилається на
те, що вироком Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
13.02.2014 року, який набрав законної сили
18.03.2014 року, ОСОБА_2 засуджений за ст.289
ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України від
призначеного покарання звільнений з
іспитовим строком на 1 (один) рік, за те,
що 13.01.2014 року незаконно заволодів його
автомобілем НОМЕР_1 в с.Цибульківка
Царичанського району
Дніпропетровської області, пошкодивши
вказаний транспортний засіб (розбита
фара та інше), чим завдав йому
матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 до цього
часу завдану йому матеріальну шкоду
так і не відшкодував, позивач просить
стягнути з відповідача на його користь
1000 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок злочину, а
також 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав
повністю та не заперечував проти
проведення заочного розгляду справи за
відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 26.05.2014 року,
17.07.2014 року та 01.08.2014 року в судове
засідання не з`явився з невідомих суду
причин, хоча про час, день та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК
України, суд вважає за можливим
провести заочний розгляд справи за
відсутності відповідача, та ухвалити
заочне рішення по справі, на підставі
наявних в ній доказів, оскільки позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст.
60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, вироком
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014
року, який набрав законної сили 18.03.2014
року, встановлено, що відповідач в
даній справі ОСОБА_2 в стані
алкогольного сп'яніння, йдучи по
вул.Молодіжна в с.Цибульківка
Царичанського району
Дніпропетровської області на узбіччі
дороги навпроти домоволодіння №8 по
вищевказаній вулиці, помітив
автомобіль НОМЕР_2 темного червоного
кольору, належний ОСОБА_1. Шляхом
вільного доступу через незачинені
двері вказаного автомобіля з боку
водія ОСОБА_2 сів за кермо, маючи намір
на незаконне заволодіння транспортним
засобом, та за допомогою ключа, який
знаходився в замку запалювання, привів
двигун у дію та почав рухатися вперед
по вул.Чкалова в с.Цибульківка.
Виповнюючи маневр поворот ліворуч
навпроти домоволодіння №14 по
вул.Чкалова в с.Цибульківка, не
впорався з керуванням, в результаті
чого допустив виїзд на узбіччя, де
пошкодив праву передню фару автомобіля
та припинив рух, внаслідок чого
повторно умисно протиправно незаконно
заволодів транспортним засобом,
належним ОСОБА_1, вартістю 25000 грн.,
завдавши останньому матеріальну шкоду
на загальну суму 1000 грн. ОСОБА_2 вину по
ч.2 ст.289 КК України визнав повністю,
завдану матеріальну шкоду зобов"язався
відшкодувати. ОСОБА_2 за вказаним
вироком суду засуджений за ст.289 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України від
призначеного покарання звільнений з
іспитовим строком на 1 (один) рік (а.с.2-3).

Відповідно до норм ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вказаний вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили, є
обов"язковим для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок, з питань чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

В результаті вище вказаного злочину
автомобіль НОМЕР_1, власником якого є
позивач ОСОБА_1, отримав механічні
пошкодження - розбита права передня
фара автомобіля, чим останньому було
завдано матеріальну шкоду на суму 1000
грн. (а. с. 2).

Відповідач по справі ОСОБА_2 на момент
ухвалення вироку суду зобов"язався
відшкодувати завдану ним матеріальну
шкоду в сумі 1000 грн., але до
теперішнього часу грошові кошти
відповідач так і не відшкодував, у
зв"язку з чим суд приходить до висновку
про те, що матеріальна шкода, завдана
внаслідок злочину автомобілю НОМЕР_1,
повинна бути відшкодована
відповідачем в справі на користь
позивача.

Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач в даній справі у зв"язку з
злочинними діями відповідача зазнав
душевних страждань. Внаслідок
протиправних дій ОСОБА_2 він отримав
великий стрес відразу після вчинення
останнім злочину. Душевні страждання
він зазнав як під час досудового
розслідування, так і в період розгляду
кримінального провадження судом, а
також зазнає і на даний час, оскільки
засуджений обіцяв, але не відшкодував
йому ні матеріальної, ні моральної
шкоди.

За викладених обставин, на думку суду,
позивачу дійсно завдано моральну шкоду
в тому розмірі, який оцінює позивач в
справі, а тому з відповідача має бути
стягнуто 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, виходячи з вищенаведеного,
враховуючи обставини справи, а також
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги доведені, обґрунтовані та такі,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України
судовий збір у розмірі 243,60 грн.
підлягає стягненню з відповідача в
дохід держави.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 22, 23, 61, 1166, 1167 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226,
292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_3 виданий Царичанським
РВ УМВС України 02.04.1996 року) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_4
виданий Царичанським РВ УМВС України
26.02.1999 року) грошову суму в розмірі 6000,00
грн. в тому числі: 1000,00 грн. - на
відшкодування матеріальної шкоди,
завдану внаслідок злочину, 5000,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок злочину.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_3 виданий Царичанським
РВ УМВС України 02.04.1996 року), в дохід
держави суму судового збору у розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку
оскарження, дане рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає
законної сили відповідно до загального
порядку, встановленого ЦПК України,
згідно якого рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можливо
ознайомитися 06 серпня 2014 року.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О.БОЙКО