Справа № 2/331/310/14
№ 331/9871/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014
року

місто Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м.Запоріжжя в складі :

голову
ючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при
секретарі - Постарнак М.М.,

за
участю представників :

позива
ча ОСОБА_1,

прокур
атури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення без надання іншого жилого
приміщення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя (головуючий
суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді
знаходиться справа за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні власністю –
квартирою 74 в буд. № 44 а по вул. Героїв
Сталінграду в м. Запоріжжі шляхом
виселення з зазначеного житлового
приміщення, без надання іншого житла.

До початку розгляду справи
по суті відповідачка ОСОБА_4 звернулася
до суду з письмовою заявою про відвід
судді Скользнєвої Н.Г.

В суді заявниця заяву підтримала і
зазначила, що, раніше, а саме 10.06..2013 р.
суд під головуванням судді Скользнєвої
Н.Г. ухвалив рішення, яким в задоволенні
її заяви про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 07 червня 2011 року по справі № 2-154/2011
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя
особа : Четверта Запорізька державна
нотаріальна контора, про визнання
недійсним заповіту у зв»язку з
нововиявленими обставини, відмовлено.
Вважає, що суддя Скользнєва Н.Г.
позбавлена права повторно розглядати
будь-які питання, пов»язані з вказаною
справою. Крім того, у неї виникають
сумніви щодо об»єктивності та
неупередженості судді, яка фактично
надала юридичну оцінку обставинам ,
які мають суттєве значення для
правильного вирішення цієї справи, яка
знаходиться в її провадженні.

Представник прокуратури підтримав
заяву ОСОБА_4

Представник позивача проти заяви
заперечує.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове
засідання не з»явилися, проте надали
суду заяви з проханням розглядати
справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи
заявника, думки інших учасників
процесу, кожного в окремості,
перевіривши їх відповідними
документами, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу (
самовідводу), якщо є обставини, які
викликають сумнів в об»єктивності та
неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону
України « Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ
суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику суду як джерело
права.

Відповідно до п.1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи безстороннім судом.

Якщо у заінтересованої
особи по справі виникли сумніви щодо
об»єктивності та неупередженості
судді, то у нього, відповідно до
наведеного, виникає право заявити
судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК
України відвід ( самовідвід) повинен
бути вмотивованим і заявленим до
початку з»ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

В даному випадку відвід
судді заявлений до початку з»ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

Заявлений відвід заявник
мотивує певними процесуальними діями
головуючого по справі які, як на його
думку, вказують на неупередженість та
необ»єктивність розгляду справи даним
суддею.

Такі твердження не
відповідають дійсності, оскільки я, як
суддя дію у відповідності до вимог ст.
ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6
Конвенції « Про захист прав людини та
основоположних свобод», вимог чинного
цивільного процесуального
законодавства. Всі мої процесуальні
дії по справі спрямовані на чітке
дотримання вимог ст. 54 Закону України «
Про судоустрій і статус суддів» , ст. 157
ЦПК України, вищенаведеної норми
Конвенції.

Проте, з метою підвищення
авторитету судової влади та щоб у
майбутньому не викликати у учасників
процесу сумнівів у безпристрасності
та об»єктивності суду під час розгляду
цієї справи , суд вважає за необхідне
відвід задовольнити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід
судді Скользнєвої Н.Г. задовольнити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

04.11.2014