УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Київ

30 жовтня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Українець В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,
перевіривши виконання вимог статті 121
ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху
та надано строк на усунення її
недоліків терміном п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна
заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6
ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до
яких позовна заява повинна містити:
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Позивач просить суд визнати за ним
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. У позовній заяві не зазначено
жодного доказу на підтвердження того,
що позивач володіє спірною частиною
квартири АДРЕСА_1.

Крім того, позивач зазначає, що
відповідач протягом 12 років жодних дій
щодо переоформлення квартири не
вчинив. Право власності на 1/2 частину
квартири за відповідачем не оформлено
та в реєстрі не зареєстровано та з
метою підтвердження цієї обставини
позивачем у судовому засіданні буде
заявлено клопотання про витребування
доказів, а саме, довідки Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права на
об'єкти нерухомого майна та витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Підтвердження таких складностей
позивач суду не надав та не зазначив
жодного доказу, який би підтвердив факт
його звернення до будь-яких осіб,
державних органів чи організацій з
проханням надати такі документи та
відмови в задоволені його прохання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

З акту Солом'янського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року № 369
вбачається, що під час розкривання
конверта (пакета), надісланого від
ОСОБА_1 виявлено недоліки, а саме: в
додатках до позовної заяви не
виявилося оригіналу квитанції про
сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ставок
Закону України «Про судовий збір»
ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір
у розмірі 3654 гривні.

Позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу з огляду
на наступне.

У визначений строк вимоги ухвали судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14 жовтня 2014 року були
виконані лише частково.

Позивач виконав вимогу ухвали про
сплату судового збору та надав суду
квитанцію про оплату судового збору в
розмірі 3654 гривні.

На виконання інших вимог ухвали від 14
жовтня 2014 року позивач подав суду не
нову позовну заяву, як це зазначалось в
ухвалі, а заяву про усунення недоліків
водному екземплярі, в якій вимоги
ухвали не виконав.

В ухвалі зазначалось, що у позовній
заяві не зазначено жодного доказу на
підтвердження того, що позивач володіє
спірною частиною квартири АДРЕСА_1.

Також, позивачем не було надано
підтвердження складностей отримання
доказів та не зазначено жодного доказу,
який би підтвердив факт його звернення
до будь-яких осіб, державних органів чи
організацій з проханням надати
відповідні документи та відмови в
задоволені його прохання.

Вказані вимоги ухвали позивачем у
заяві про усунення недоліків не
виконані, докази у заяві не зазначені,
нова позовна заява до суду подана не
була.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що
ОСОБА_1 вимоги ухвали від 14 жовтня 2014
року виконав частково, для виконання
мав достатньо часу, наслідки
невиконання йому були роз'яснені, тому
позовну заяву слід визнати неподаною
та повернути позивачу.

Згідно квитанції № 0.0.310675086.1 від 25
жовтня 2014 року позивач при зверненні до
суду сплатив 3654 гривні через ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 119-121 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного
казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1 3654 гривні,
внесені ним згідно квитанції №
0.0.310675086.1 від 25 жовтня 2014 року через ПАТ
КБ «ПриватБанк» як судовий збір при
подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: