overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7670/14-ц
Провадження № 2-н/234/2414/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Чех Н.А.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання оформити свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання оформити свідоцтво про право на спадщину.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 263/6059/14-ц
Провадження № 2-н/263/638/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Житло "Центр" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32
Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства
"Житло "Центр", розташованого за області, вул. Зелінського, будинок № 17
МФО 335429, код ЗКПО 32164135 заборгованість по квартирній платні та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 752
(сімсот п'ятдесят дві) гривень 44 копійок за період з 01.04.2011 року по 01.06.2014
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства
"Житло "Центр", розташованого за області, вул. Зелінського, будинок № 17
МФО 335429, код ЗКПО 32164135, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _______ . 2014 р.
Судовий наказ видано «____». ________. 2014
Справа № 263/6059/14-ц
Провадження № 2-н/263/638/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

09 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., ознайомившись з заявою
Житлово-комунального підприємства
"Житло "Центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, подана у встановленому законом

порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Житло "Центр" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року провадження по справі було поновлено.

30 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко
Справа № 183/5899/14
№ 2-о/183/165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Новомосковську реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 29.09.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, повторно не з’явився у судове засідання (08 вересня 2014 року та 30 вересня 2014 року). Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/5829/14-ц
Провадження № 2/234/2856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 264/5588/14-ц
Провадження № 2-с/264/67/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"15" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Ксєломєнос О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/5588/14-ц, № 2-н/264/815/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 3780,41 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що зазначаючи, що до своєї заяви про видачу судового наказу представник
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не надав жодного доказу, який би підтвердив наявність у нього суми заборгованості.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/5588/14-ц,
(провадження № 2-н/264/815/2014) від 04.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, роз’яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н. В. Литвиненко
Справа № 234/5829/14-ц
Провадження № 2/234/2856/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

23 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року об 08 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/3814/13-ц
Провадження № 6/234/433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

01 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду № 2/234/1766/2013 року від 29.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду № 2/234/1766/2013 року від 29.08.2013 року.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду № 2/234/1766/2013 року від 29.08.2013 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
М. Пікалова
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1320/14-ц пр. № 2/382/470/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова
"Компанія "Провідна" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 14 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 988 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова "Компанія
"Провідна" на користь ОСОБА_1 11005
(одинадцять тисяч п'ять) грн. невиплаченого страхового відшкодуванння та 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 02 (дві) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні підтверджуючі документи на розрахунок вартості майна подружжя, а також, ті, що підтверджують придбання цього майна спільно подружжям; конкретизувати прохальну частину позовних вимог, в частині визнання права власності. Оскільки відсутнє документальне підтвердження що майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року до суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6792,30 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, своєю заявою просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 18 червня 2014 року та 02 липня 2014 року не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м.Києві та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави звернення позивача з даним позовом саме до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд передає справу на розгляд іншому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву до суду було подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Сквирського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 16 червня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року, на 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 359/5452/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6081/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.