overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2574/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі
Гащук І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Марганецької міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет
Марганецької міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Марганецької міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет
Марганецької міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей.

Позивачем надано заяву, відповідно до якої він звернувся до Служби у справах дітей Марганецької міської ради про надання висновку щодо доцільності проживання дитини з одним із батьків.

Представник третьої особи зазначила, що на адресу Служби у справах дітей Марганецької міської ради дана заява не надходила, їй про неї нічого не відомо, та такі заяви подаються на ім’я Голови міста.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв’язання спору на підставі відомостей та документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що представником третьої особи не надано суду висновку щодо розв’язання спору на підставі відомостей та документів, які стосуються справи, а саме висновку про доцільність проживання дитини з одним із батьків, суд вважає за необхідне зобов’язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради надати у місячний строк висновок про доцільність проживання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з одним із батьків.

Керуючись ст..ст. 19 СК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В:

Зобов’язати орган опіки та піклування виконавчого комітету
Марганецької міської ради надати суду у місячний строк висновок про доцільність проживання дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з одним із батьків.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 214/7630/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

19 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, отриманими на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 214/7400/14-ц
Номер провадження 2/214/3213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.01.2015 року, на 10 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/5277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з травня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2010 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з травня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 17 липня 2010 року
Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 351, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 189/1470/14-ц 16.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. С при секретарі Комериста І. А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 05.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09.2014 року об 11:40
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. С. Пустовар
Справа № 214/4347/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі

головуючого -          судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -          Троценко
О.М.,

юез участі сторін,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про виправлення описки у судовому рішенні, суд -

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в описовій та мотивувальні частині тексту судового рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 жовтня 2004 року у цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в обгрунтування якої зазначено, що
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, 3/15, в якій було виявлено порушення ПКЕЕН, та встановлена сума збитків в розмірі 1608 грн. 05 коп., однак у рішення зазначена інша адреса та сума збитків.

Предстваник заявника до судового засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до довідки наданої архіваріусом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільна справа № 2-534/04 за позовом ВАТ «ЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 була знищена за сплином строків зберігання.

Крім того, заява про виправлення описки подана ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», а з тексту копії рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2004 року, доданого до заяви, позивачем є ВАТ «ЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж, однак документів, що підтверджують правонаступність заявником не надано.

Враховуючи, що суд не має можливості перевірити обставини, викладені в заяві про виправлення описки у судовому рішення у зв’язку із знищенням матеріалів цивільної справи, в результаті розгляду якої було ухвалене рішення, заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про виправлення описки у судовому рішенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 28.10.2004 року у цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 214/7139/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2
Броніславівнипро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, отриманими на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 214/7802/14-ц
Номер провадження 2/214/3318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.01.2015 року, на 13 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/7405/14-ц
Номер провадження 2/214/3218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.01.2015 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
пр. № 2-сз/759/4/14 ун. № 759/2468/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» - Никоненко Романа
Васильовича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Державної іпотечної установи - Лінніченко Д.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі: 190672, 78 грн., в тому числі нараховані відсотки 80807, 16 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 109865, 62 грн., судових витрат по справі.

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 23 січня 2014 р. позов було повернуто для подачі до належного місцевого районного суду. Після вступу ухвали судді в законну силу представник позивача по справі -
Лінніченко Д.О. подав заяву, яка надійшла до суду 14.02.2014 р., про повернення сплаченого судового збору в сумі 1906 грн. 72 коп., сплаченого по платіжному дорученню19.11.2013 р., мотивуючи тим, що при винесенні ухвали судді питання про повернення судового збору не розглядалось.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з боку представника Державної іпотечної установи надано підтвердження у вигляді відповідного платіжного доручення №1054 від 19.11.2013 р. на оплату судового збору при подачі позову до суду на суму 1906, 72 грн., і така заява ґрунтується на законі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвала судді від 23.01.2014 р. набула законної сили, тому з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 1906 грн. 72 коп., які були сплачені 19.11.2013 р. у вигляді судового збору при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Святошинського району м. Києва повернути Державній іпотечній установі суму сплаченого судового збору в розмірі 1906 гривень 72 копійки, сплачені по платіжному дорученню №1054 від 19 листопада 2013 року, банк платника:
АТ «Ощадбанк», код банку 300465, дебет рах.
№9, отримувач: УДКСУ у
Святошинському р-ні, код 37962074, кредит рах. №0009, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: *;101; 33304730; 22030001.
Суд. збір, код 02896733, п.1.1, за подачу позову до Святошинського р-го суду м.
Києва, Поз.-ДІУ, Відпов.-ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7787/14-ц
Номер провадження 2/214/3303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.01.2014 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.