overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 лютого 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати зареєстрований 13 вересня 2008 року з відповідачкою шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося через непорозуміння, шлюб фактично розпався і його збереження суперечить їх з відповідачкою інтересам.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачем подано до суду заяву, в якій він просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій вона, визнавши позов, просила розглядати справу за її відсутності.

Судом встановлено, що 13 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області актовим записом № 41 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою.

Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень статті 174
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215,
ЦПК України, статтями 112, 115 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції
Житомирської області актовим записом
№ 41, розірвати.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий :
С.В. Бабич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5563/14-ц
Провадження № 2-о/488/114/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху через те, що дана заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 258
ЦПК України, зокрема, в ній не зазначені:

·          правова мета встановлення даного факту (п.1 ст. 258);

·          причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п.2 ст. 258);

·          не зазначені докази, що підтверджують цей факт (п.3 ст. 258);

Крім цього, до заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, відмова нотаріуса і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 495/6718/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/4243/14-ц
Номер рядка звіту 34
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства
Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсами.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 26 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3836/14-цр.
Провадження № 2-о/484/131/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.10.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Первомайськ справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Друга Первомайська
Державна нотаріальна контора та
Управління держземагенства у
Первомайському районі про встановлення факту належності документів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, того що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04.03.2003 року Другою Первомайською державною нотаріальною конторою
Миколаївської області на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, того що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 044346 виданий 08.07.2004 року на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 28.05.2004 року
№158-р на земельну ділянку площею 9,41 га у межах згідно з планом розташовану в межах території Первомайської районної ради Первомайського району
Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :05:000:0166 виданого на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/12386/14-ц

нп 2/490/4072/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 495/6869/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

16.09.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня копія свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4766/14-ц
Провадження №2/496/2141/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/4792/14-ц
Провадження №2/496/2152/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/4991/14-ц
Провадження: 2/496/2236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 13.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2049/11
Провадження № 4-с/520/113/14
УХВАЛА

23.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2-2049/14-ц за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі державного виконавця Чорної М.І. щодо перерахунку заборгованості по аліментам по справі за позовом Прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2-2049/14-ц за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі державного виконавця Чорної М.І. щодо перерахунку заборгованості по аліментам по справі за позовом Прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу 1512/2-2049/14-ц за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі державного виконавця Чорної М.І. щодо перерахунку заборгованості по аліментам по справі за позовом Прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

до розгляду у судовому засіданні на « 17» жовтня 2014 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 495/7266/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 492/1275/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2014 року

м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого – судді
Борисової С.П., при секретарі Каширній
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - Арцизький РС ГУДМС
України в Одеській області, ОСОБА_3,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири № 14 у будинку № 29, розташованого по вул. Калмикова в м.
Арциз Одеської області. Її син перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою та проживали з позивачкою, у зв’язку з чим у квартирі зареєстроване місце проживання відповідачки. Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року шлюб між її сином та відповідачкою розірвано, а відповідачка ще у лютому 2013 року зібрала усі свої та дитячі речі і перестала проживати за місцем реєстрації її місця проживання. У зв’язку з відсутністю відповідачки без поважних причин за місцем реєстрації свого місця проживання, вона втратила право користування житловим приміщенням квартири позивачки.

Сторони в судове засідання не з’явились.

06.10.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

В зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з поданою заявою ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - Арцизький РС ГУДМС
України в Одеській області, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду

ОСОБА_4