overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3697/14-ц
Провадження № 2/309/1630/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 13 год. 00 хв. „13” жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 234/7618/14-ц
Провадження № 2/234/3482/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Нгок Бик до До ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Нгок Бик до До ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Нгок
Бик до До ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2014 р. о 09-30 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дирекції Українського
Державного підприємства «Почтового
Зв’язку Укрпошта» про зобов’язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Дирекції Українського Державного підприємства «Почтового Зв’язку
Укрпошта» про зобов’язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію заробітної плати.

09 вересня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачкою не вказана ціна позову та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, некоректно викладений зміст позовних вимог.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дирекції
Українського Державного підприємства
«Почтового Зв’язку Укрпошта» про зобов’язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію заробітної плати – вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/2477/13-ц
Провадження № 6/334/895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

02 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.,

при секретарі – Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

10.06.2014 року заявником до Ленінського районного суду м.Запоріжжя була направлена заява про видачу виконавчого листа, однак, вони отримали відповідь, що вказаний лист було отримано іншим представником 13.02.2014р., який звільнився і зв’язку з ним немає.

Просять суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал його втрачено.

У судове засідання сторони не з’явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи № 334/2477/13-ц, вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУПЕР
ПРАЙС» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лсит, має право за заявою стягувача аоб подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, виконавчий документ втрачений, оскільки він був отриманий іншим представником, який звільнився і зв’язку з ним немає.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом одного року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«КУПЕР ПРАЙС» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість за кредитним договором в сумі 41 723,08 грн., судового збору в сумі 417,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 521/4876/14-ц
Провадження № 2/521/5525/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання правонаступником прав та обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання правонаступником прав та обов'язків - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 21» липня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/8613/14-ц
Провадження № 2/334/3235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в розмірі 27828,92 гривень.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз”яснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Провадження 2/521/2235/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Роїк Д.Я.,

при секретарях судового засідання -
Чайковської О.В., Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійним та витребування майна із чужого незаконного володіння, уточнений позов
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійним та витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, встановлення фактів, роз'яснення рішення суду шляхом виселення та складання акту про наявність майна, вселення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат, житловою площею - 36,9 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., корисною площею 57,1 кв.м., після смерті його батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду є підставою для реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) в відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Виселити ОСОБА_4 з усіма особами, яки мешкають разом з нею, із квартири
АДРЕСА_1, без надання іншої житлової площі.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, житловою площею 36,9 кв.м, загальною площею 57,7 кв.м., корисною площею 57,1 кв.м.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2 щодо:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 28.09.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Гур’янової Л.Г.;

- встановлення факту самовільного вселення ОСОБА_4 в квартиру за адресою:
АДРЕСА_1;

- складання акту про наявність в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, владних нагород, орденів та медалей, предметів домашнього вжитку, меблі, ювелірних виробів, антикваріату та грошових цінностей, які за життя належали ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 1220
(однієї тисячі двохсот двадцяти) гривень 61 копійки..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Суддя:
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/4622/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води за період з квітня 2013року по березень 2014року в розмірі 1829,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води за період з квітня 2013року по березень 2014року в розмірі 1829,42 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та закриття виконавчих проваджень,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/11647/14-ц
(2/308/6151/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/11647/14-ц(2/308/6151/14) за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та закриття виконавчих проваджень та призначити по даній справі судове засідання на 07 жовтня 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 301/2355/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою управління соціального захисту населення Іршавської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. п. 2-7 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви " .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України з огляду на наступне.

З матеріалів позову вбачається, що в позовній заяві не повністю вказано адресу проживання відповідача, а саме не зазначено вулиці та номера будинку, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву управління соціального захисту населення
Іршавської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху.

Повідомити позивача управління соціального захисту населення Іршавської РДА про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз’яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу управлінню соціального захисту населення
Іршавської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Провадження №2/235/1976/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/5077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.09.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради
Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 03 жовтня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 жовтня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7881/14-ц
Провадження № 2-н/234/2484/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, за період з 01.10.2013 року по 01.07.2014 року, у розмірі 3214,88 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що згідно довідки комунального підприємства «
Служби єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.
Краматорська, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/2464/14-ц
У Х В А Л А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи Мукачівська ДНК,
ССД Свалявської РДА, ССД Мукачівського міськвиконкому про стягнення суми за кредитним договором.

Відповідачі являються спадкоємцями основного боржника ОСОБА_7, який помер 29 червня 2009 року.

Для з’ясування вартості спадкового майна представник позивача просить призначити судово-технічну експертизу автомобіля, для придбання якого надавався кредит.

В той же час місце знаходження автомобіля йому невідоме.

Крім того, автомобіль перебуває в заставі, в договорі вартість його вказана.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
ТзОВ «Кредитні ініціативи» про призначення судово-технічної експертизи – відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_8