overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 439/551/14-ц
Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 3 302,47 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.360 ЦК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути на користь Комунального підприємства «Бродитеплоенерго», м.
Броди вул. Гончарська 3а, Львівської області. (ідент код 05445639): з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки: - 3 302,47 (три тисячі триста дві) гривні 47 копійок заборгованості, - 121 грн. 80 сплаченого судового - Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Бородійчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
„____" ________________ 2014 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання
Судовий Наказ виданий
„____"_________________ 2014 року
СуддяО. І. Бородійчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 236/1656/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов
О. М. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з того на його користь заборгованість за кредитним договором №КТХRRХ13997073 від 09.10.2007 року в загальній сумі 23240,42 гривні.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року зазначениу позовну заяву було залишено без руху і судом було зобов*язано позивача надати до суду оригінали документів по справі та читаємі копії документів до справи та відповідачу, з терміном виправити вказані в ухвалі недоліки до 29.09.2014 , та його було попереджено, що в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви , оскільки в термін наданий судом знову надіслав до суду зовсім нечитаємі копії документів, та не завірені належним чином, при цьому на думку суду умисно надіславши їх після закінчення робочого часу в суді.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути йому.

Повернути позивачу по справі Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
“Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги -50,,
МФО 305299 суму судового збору в розмірі 243,60 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого ним по палатіжному дорученню №ІНN91B0S0Х від 21.09.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
№ 243/4571/14-ц
№ 2/243/1952/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 01 жовтня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 жовтня 2014 р. о 13 год. 00 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 08 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/651/14-ц
Провадження № 2/552/560/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача на її користь, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти. Посилалась на те, що вона 24 жовтня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З серпня 2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Відповідач не надає достатньо матеріально допомагає, не вистачає на потреби дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повнолітня дитини.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2003 року по 2013 рік.

Вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та вона сама утримує і виховує сина.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тоді як відповідно до вимог ст. 180 СК
України зобов'язаний утримувати його до досягнення повноліття.

Враховуючи наявні обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

Підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. 180, 181 СК України, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.
Полтави.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 588/85/14-ц 21.02.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого -судді при секретарі - Лободі Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець
Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від якого має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На протязі останньго часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Причиною розпаду їх сім'ї стали ті обставини, що в сім'ї часто виникали конфлікти з приводу сімейних та побутових питань. На даний момент спільне господарство не ведеться та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні
З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб.
Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов та розірвати її
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується другим екземпляром судової повістки
(розпискою) з підписом відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Встановлено, що 9 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про
Від шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).
Враховуючи те, що сторони не проживають разом, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,224,225 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 9 червня 2006 року відділом РАЦС
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №59.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 діб з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ 243/4554/14-ц
№ 2/243/1935/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 01 жовтня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 жовтня 2014 р. о 11 год. 00 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 08 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-308/2010
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

11.03.2014           року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди заяву ПАТ КБ
«Надра» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання виданих відповідно до рішення Бродівського районного суду
Львівської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено 11.03.2014 р. року на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з’явився, однак належно в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла телеграма, в якій вони просять відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 знаходиться на роботі в м.Львів, а ОСОБА_1 на лікуванні.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідачі просять відкласти судове засідання, вказуючи на поважність неявки в судове засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за заявою
ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання виданих відповідно до рішення Бродівського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 березня 2014 р. на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/611/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

04.08.2014           року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 04.08.2014 р. року на 15.30 год.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач не з’явилася у судове засідання, хоча в установленому порядку належно була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи від неї не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше в судове засідання не з’явилася, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відкласти на 21 серпня 2014 р. на 15.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/423/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/423/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Суховільської сільської ради
Бродівського району Львівської області про визнання права власності,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/423/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Суховільської сільської ради
Бродівського району Львівської області про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 березня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 20.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 439/1288/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

01.09.2014           рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Поникв’янської сільської ради
Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 01.09.2014 р. року на 15.00 год.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Позивачі та їх представник не з’явилися у судове засідання, хоча в установленому порядку належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи від них не надходило.

Представник відповідача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивачі вперше в судове засідання не з’явилися, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поникв’янської сільської ради Бродівського району
Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини відкласти на 19 вересня 2014 р. на 10.20 год., про що повідомити позивачів та їх представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/419/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/419/14-ц за позовною заявою кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/419/14-ц за позовною заявою кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 26 березня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 26.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 439/393/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зобов’язанню,-

встановив:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зобов’язанню.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі у зв’язку з розглядом справи за його позовом до ОСОБА_1 про визнання зобов’язання недійсним.

Судом встановлено, що відповідно ухвали про відкриття від 18.09.2014 року в провадженні Бродівського районного суду знаходиться цивільна справа № 439/1525/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання зобов’язання недійсним.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження в даній справі до вирішення справи № 439/1525/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов’язання недійсним.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 439/393/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зобов’язанню до вирішення справи № 439/1525/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов’язання недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з часу її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4