overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1251/13-ц провадження № 2/496/55/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі – Курко Д.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачів – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з: РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області інформацію яка містить відомості про вартість автомобіля НОМЕР_1 (2001 р.в.), що вказується у довідці-рахунку та визначається сертифікованим оцінювачем станом на 17.01.2013 року; УДАІ
ГУМВС України в Одеській області інформацію яка містить відомості про вартість автомобіля НОМЕР_1 (2001 р.в.), що вказується у довідці-рахунку та визначається сертифікованим оцінювачем станом на 17.01.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на клопотанні та пояснила, що не має змоги отримати зазначені докази.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснюючи, що по справі проведена експертиза та вартість зазначеного автомобіля визначена.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у представника позивача
ОСОБА_3 є певні труднощі з наданням доказів, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області інформацію яка містить відомості про вартість автомобіля НОМЕР_1 (2001 р.в.), що вказується у довідці-рахунку та визначається сертифікованим оцінювачем станом на 17.01.2013 року.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області інформацію яка містить відомості про вартість автомобіля НОМЕР_1 (2001 р.в.), що вказується у довідці-рахунку та визначається сертифікованим оцінювачем станом на 17.01.2013 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Га лич О.П.

"19" серпня 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/12682/14-ц

нп 2/490/4137/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1491/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, про що вказано у змісті позовної заяви..

Але, крім розірвання шлюбу ставить питання про стягнення аліменти та розподіл майна.

Відповідно до ст.. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У позовній заяві викладені лише позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, відносно стягнення аліментів та розподілу майна позовні вимоги не викладені, не вказано розмір аліментів, який підлягає стягненню, не вказана ціна позову щодо вимог про розподіл майна, не вказано майно, яке слід розділити.

Відповідно до п.3 ст..6 Закону
України « Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і поділ майна.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір лише за розірвання шлюбу у сумі 243 гривні 60 коп.
По розподілу майна не визначена ціна позову та не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог,передбачених у статтях !!9 і 120
ЦПК України , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ: .

Позовну заяву ОСОБА_1 у частині стягнення аліментів та розподіл майна залишити без руху. Надати їй строк до 29 жовтня 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Курта Л.С.
Справа № 496/4980/14-ц
Провадження № 2/496/2232/14
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.11.2014 року о 12:10 год.

Відповідачці пропонується подати в строк до "11" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"09" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача позику у розмірі 5613,10 грн., три відсотки річних - 267,72 грн., відсотки у розмірі 1347,14 грн., моральну шкоду 10000 грн..

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ухиляється від спілкування з ним та приймає міри для відчуження майна, виїзду за кордон
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст.60 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, заява про забезпечення позову шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції
України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання щодо заборони виїзду за межі України вирішується на стадії примусового виконавчого провадження за поданням державного виконавця в порядку ст. 377-1
ЦПК України.

Оскільки позивач не надав суду відомостей про виникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 495/6223/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мологівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 03 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 вересня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/4925/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 03 грудня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 02 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Справа № 496/3371/14-ц
Провадження № 2/496/1597/14
Біляївський районний суд у складі головуючого судді Пендюри Л.О. за участю секретаря Довженко І.С. представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить розділити з відповідачем спільне майно земельну ділянку площею 0.1591 га, що розташована в с. В.Дальник
Біляївського району Одеської області по вул.. Садова 79-а та розташованого на ній житлового будинку.
В судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет поділу вказаного житлового будинку та земельної ділянки з урахуванням рівності часток співвласників та визначення дійсної вартості цих об’єктів нерухомості.
Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного
Заслухавши сторони та виходячи з положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для прийняття рішення по справі необхідно мати висновок фахівця.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.          яка дійсна вартість земельної ділянки площею 0.1591 га, що розташована в с. В.Дальник Біляївського району Одеської області по вул. Садова 79-а та розташованого на ній житлового будинку?

2.          які можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0.1591 га, що розташована в с. В.Дальник
Біляївського району Одеської області по вул. Садова 79-а та розташованого на ній житлового будинку з урахуванням рівності часток співвласників?

3.          які необхідно здійснити будівельні роботи по поділу земельної ділянки та житлового будинку та їх вартість?

Попередити експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обстеження об’єкту провести в присутності сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Встановити експерту строк для проведення експертизи 1 місяць.

Провадження по справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя:                    Пендюра
Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 06.09.1997 року.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року позовну заяву залишено без руху. Зокрема, позивачу надався строк для надання доказів щодо проживання доньки з позивачем.

На виконання ухвали без руху позивач у заяві вказав, що донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою місця проживання матері (відповідачки):
АДРЕСА_1.

Будь-яких доказів на підтвердження проживання неповнолітньої дитини з позивачем - суду не надано.

В ухвалі суду від 18.12.2013 року судом роз'яснювались наслідки ненадання доказів на підтвердження обставин необхідних для застосування ч. 2 ст. 110
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо проживання з ним неповнолітньої доньки, то у позивача не виникає права звернутися з позовом за своїм місцем проживання відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Інших поважних причин, які б давали право позивачу звернутися до суду за своїм місцем проживання, позивач не зазначив.

У зв'язку з цим, справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує адресу місця реєстрації відповідача -АДРЕСА_1, однак вказана адреса знаходиться у
Ленінському районі м. Харкова, тому справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 496/4950/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 07.11.2014 о 11:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/4939/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 01 грудня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Провадження № 2-н/520/2019/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя

Лу няченко В. О.