overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ " ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " ВіЕс Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 жовтня 2014 року о 11:35 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Мужик І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2340/14-ц

24 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримала повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_3 позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 10.04.2010 р. уклали між собою шлюб у Пнівській сільської ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 6 /а.с.3/. Від шлюбу у сторін по справі народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем по справі та перебуває на її утриманні та вихованні / а.с.4/.

Даний факт ствердила в судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 та не заперечив відповідач по справі
ОСОБА_3

Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі тривалий час не підтримають сімейні відносини, проживають окремо, примирення не можливе, шлюб носить формальний характер, сім»я остаточно розпалася.

Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, їхній неповнолітній дитині, що має істотне значення.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 залишити без зміни.

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215, 293 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10.04.2010 року у Пнівській сільській раді
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р. Справа №607/14439/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договрорм позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договрорм позики.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року в 10 год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 24 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. Справа №607/14267/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року в 12 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа №: 343/1447/14-ц
Провадження №: 2/0343/604/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2014 року           м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Лицура І. М.

секретаря – Бойків
В. П.

з участю адвоката
– ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича до
ОСОБА_3 ОСОБА_1»янівни про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсним заповіт їх матері
ОСОБА_4 від 16.02.2011 року, посвідчений секретарем Оболонської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області та зареєстрований в реєстрі за номером № 8, згідно з яким остання все своє майно заповіла відповідачці.

В судове засідання позивач не з»явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_1 не заперечили щодо задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду, однак просили стягнути на користь відповідачки відшкодування витрат, понесених нею на надання правової домопомоги в розмірі 500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_2 слід задоволити, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, його позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду.

При цьому, на підставі ст. 89 ч.3 ЦПК України, слід стягнути з позивача на користь відповідачки відшкодування понесених нею витрат на надання правової допомоги в розмірі 500,00 грн. згідно з квитанцією адвоката
ОСОБА_1 (а.с. 39).

На підставі викладеного та керуючись ст. 89 ч.3, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2
ОСОБА_1»яновича до ОСОБА_3
ОСОБА_1»янівни про визнання заповіту недійсни залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2
ОСОБА_1»яновича на користь ОСОБА_3
ОСОБА_1»янівни 500,00 (п»ятсот) гривень відшкодування витрат на надання правової допомоги згідно з квитанцією адвоката ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Справа № 352/2141/14-ц
Провадження № 2/352/1177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 10.11.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у
Підліській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 19. Від вказаного шлюбу у них народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою. Спільного проживання з відповідачем не вбачає, оскільки у них різні характери та погляди на життя.
Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з останнім є не можливим.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Від неї найшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що сторони 10.11.2009 року зареєстрували шлюб у Підліській сільській раді Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 19, що стверджується із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.11.2009 року. Від даного шлюбу народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Вже тривалий час не підтримують подружніх відносин.
Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.11.2009 року у
Підліській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

12 травня 2014 р. Справа №607/14221/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді:           Дуди
О.О.

з участю секретаря: Добрянської
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У судові засідання 17.04.2014 року, 12.05.2014 року позивача не з’явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. Справа №607/14294/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року в 12 год. 15хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р. Справа №607/14416/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року в 11 год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
28.10.2014 Справа № 591/6184/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року було зупинене провадження у справі в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

28 жовтня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год. 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. Справа №607/14335/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року в 10 год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року, позов задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Квартиру АДРЕСА_1 залишено в спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виділено у власність ОСОБА_2 Ѕ частини даної квартири та у власність ОСОБА_3 Ѕ частини даної квартири.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про розподіл майна подружжя відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1392/14-ц

24 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 24.09.2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в резолютивній частині рішення суду від 24.09.2014 року помилково вказано
«Риндер Оксаною Василівною» замість
«Риндер Оленою Василівною», а тому дані неточності в судовому рішенні слід виправити.

Сторони в судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про виправлення описки в судовому рішенні виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно рішення Надвірнянського районного суду від 24.09.2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в резолютивній частині рішення суду від 24.09.2014 року помилково вказано ім’я позивача
«Оксана» замість «Олена».

А тому дані неточності в судовому рішенні слід виправити.

Виправлення даної описки не міняє по суті рішення суду по даній справі від 24.09.2014 року.

А тому дану описку в рішенні
Надвірнянського районного суду від 24.09.2014 року слід виправити.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Надвірнянського районного суду від 24.09.2014 року у справі ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виклавши в резолютивній частині рішення ім’я позивача «Оленою» замість «Оксаною».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.