Провадження по справі № 2-др/401/8/14
Справа № 401/5205/13-ц
16 жовтня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за заявою
представників позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, котрі діють в інтересах ОСОБА_3
про винесення додаткового рішення за
позовом представника позивача ОСОБА_1,
котрий діє в інтересах ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" (ПрАТ
"УСК") "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП",
третя особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Кіровоградська філія № 1
Кіровоградської дирекції "Українська
страхова компанія" ("УСК") "КНЯЄЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП" та публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" про
захист прав споживачів,
Представники позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, котрі діють в інтересах ОСОБА_3
звернулись до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом до приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія" (ПрАТ "УСК") "КНЯЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Кіровоградська філія
№ 1 Кіровоградської дирекції
"Українська страхова компанія" ("УСК")
"КНЯЄЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та
публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" про захист прав
споживачів, у якому просили стягнути з
відповідача Приватного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "КНЯЄЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"
пені за несвоєчасну виплату страхового
відшкодування заподіяної шкоди
внаслідок кражі застрахованого
належного позивачу ОСОБА_3 автомобіля
TOYOTA Land Cruiser 100 реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року
випуску. Заява обґрунтована тим, що
рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 05.01.2014 року, що
набрало законної сили, були задоволено
частково позовні вимоги ОСОБА_3 та
стягнуто з відповідача на користь
позивача 303734,00 грн. страхового
відшкодування. Щодо розміру пені, яку
необхідно стягнути з відповідача, то її
розмір обраховується тривалістю 310
днів несплати з набрання рішення суду
законної сили. Ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 09.04.2014
року апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін.
Документи позивачем були подані 23.07.2013
року, отже прийняте рішення
відповідачем про сплату страхового
відшкодування та його виплата повинна
була здійснена в строк до 02.09.2013 року, це
дата з якої необхідно відраховувати
тривалість несплати страхового
відшкодування, кінець датою
остаточного рішення у справі 10.07.2014
року, з дати коли виконання судових
рішень було розблоковано оскільки за
негативні наслідки зупинення
виконання судових рішень для позивача
у даному випадку має нести відповідач.
Підставою для винесення додаткового
рішення позивач вважає приписи ст. 220
ЦПК, оскільки при вирішенні справи суд
не вирішив питання відшкодування пені
за несвоєчасну виплату страхового
відшкодування, але у позовних вимогах
про це заявлялося, надавалися докази та
пояснення, але суд не ухвалив рішення.
Але у рішенні зазначив про право
позивача на стягнення на її користь
пені оскільки це передбачено договором
страхування.

Представники позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.
Представник позивача ОСОБА_1 подав до
суду заяву про можливість розгляду
справи без його присутності, до якої
додав заяву про уточнення розрахунку
пені з посиланням на те, що у наданих
раніше заявах неправильно обчислено
кількість днів затримки виплати
страхового відшкодування.

Представник відповідача Стеценко
Т.М. проти позову заперечував та просив
суд відмовити у позові. При цьому
посилався на те, що позивач не виконала
ряд умов договору, що давало право
відповідачу відмовити у виплаті
страхового відшкодування.

Треті особи суду не повідомили
про свою позицію по відношенню до
позовних вимог, своїх заперечень не
надали.

У судове засідання, належним
чином повідомлені, відповідач та треті
особи не з'явилися, причин неприбуття
до суду не надали та не надали
заперечення.

Суд, приходить до висновку про
можливість розгляду справи за даною
явкою, оскільки згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановивши
фактичні обставини та відповідні їм
правовідносини, приходить до
переконання про необхідність
задоволення вимог заяви про ухвалення
додаткового рішення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 05.01.2014 року визнано подію незаконне
заволодіння (крадіжки) належного
позивачу ОСОБА_3 автомобіля TOYOTA Land Cruiser
100 реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, що
сталось у м. Черкаси 21 липня 2013 року
страховим випадком передбаченим
договором № 06/02-200011831 добровільного
страхування транспортного засобу
(КАСКО) укладеного 06 серпня 2012 року з
приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" "КНЯЄЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та стягнуто з
приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" "КНЯЄЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_3
303734,00 (триста три тисячі сімсот
тридцять чотири) грн. страхового
відшкодування заподіяної шкоди
внаслідок крадіжки застрахованого
належного ОСОБА_3 автомобіля TOYOTA Land Cruiser
100 реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску (т. 1, а.с.
98-103).

09 квітня 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської
області апеляційну скаргу відповідача
було відхилено, а рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 05.01.2014 року залишено без змін (т. 1,
а.с. 158-162). Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 травня 2014 року відкрито
провадження за касаційною скаргою
відповідача з одночасним зупиненням
виконання рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року та ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 09 квітня 2014 року до
закінчення касаційного провадження (т.
1 а.с. 221), а ухвалою від 10.07.2014 року
касаційну скаргу відхилено, а судові
рішення постановлені судами першої та
апеляційної інстанцій залишено без
змін (т. 1 а.с. 229-230).

На дату розгляду справи рішення
суду не виконано, оскільки як
вбачається з матеріалів справи у
зв'язку з відкриттям апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
відповідача до апеляційного суду
Кіровоградської області, державним
виконавцем було закрито виконавче
провадження, а виконавчий лист
повернутий до суду (т. 1 а.с. 232, 233).
Повторно виконавчий лист було видано
представнику позивача ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 7),
24.09.2014 року надіслано до відділу ДВС
Шевченківського управління юстиції м.
Києва та відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги , з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення. Згідно
ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про
ухвалення додаткового рішення може
бути подано до закінчення строку на
виконання рішення. Строки виконання
судового рішення встановлено Законом
України "Про виконавче провадження".
Згідно ч. 2 ст. 30 вказаного закону
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення суду протягом 6 місяців з дня
винесення постанови виконавчого
провадження, а виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Згідно п. 24.2 Договору страхування
за невиконання або неналежне виконання
умов Договору сторони несуть
відповідальність відповідно до
чинного законодавства. За несвоєчасну
виплату страхового відшкодування
винна сторона сплачує іншій стороні
пеню у розмірі 0,1 % за кожен день
прострочення виплати. Згідно п. 22.5
Договору відповідач протягом 10 робочих
днів після отримання всіх необхідних
документів приймає рішення про виплату
страхового відшкодування, складає Акт
та здійснює виплату страхового
відшкодування або приймає рішення про
відмову і письмово повідомляє
страхувальника тобто позивача.

Отже, відповідач брав не себе
зобов'язання сплатити 0,1 % від суми
страхової виплати пені за кожен день
затримки у виплаті страхового
відшкодування. З матеріалів справи
вбачається, що документи на страхове
відшкодування позивачем були подані
23.07.2013 року, відповідач мав обов'язок
протягом місяця плюс 10 днів вирішити
питання про страхове відшкодування, а
10.07.2014 року вирішено питання про
страхове відшкодування. Тривалість
днів затримки виплати страхового
відшкодування помісячно становить: за
2013 рік: вересень - 27 днів, жовтень - 31
день, листопад - 30 днів, грудень - 31 день;
за 2014 рік: січень - 31день, лютий - 28 днів,
березень - 31 день, квітень - 30 днів,
травень - 31 день, червень - 30 днів, липень
- 10 днів, всього 310 днів.

Суд приходить до висновку, що
тривалість затримки страхового
відшкодування становить 310 днів, а
розмір пені відповідно 94147,00 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.3 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
не сплачується при розгляді заяв про
винесення додаткового рішення.

Враховуючи вище наведе та
керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 64, 212-215, 218,
220, 294 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представників позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрі діють в
інтересах ОСОБА_3 про винесення
додаткового рішення за позовом
представника позивача ОСОБА_1, котрий
діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія" (ПрАТ "УСК") "КНЯЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Кіровоградська філія
№ 1 Кіровоградської дирекції
"Українська страхова компанія" ("УСК")
"КНЯЄЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та
публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" про захист прав
споживачів - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "КНЯЄЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_3
94147,00 грн. пені пов'язаної з
несвоєчасною виплатою страхового
відшкодування заподіяної шкоди
внаслідок кражі застрахованого
належного позивачу ОСОБА_3
транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser 100
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Додаткове рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

16.10.2014