Справа № 667/8030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

встановив:

16.09.2014 року Комсомольським
районним судом м.Херсона за заявою МКП
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона» було видано
судовий наказ № 667/7354/14-ц про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.09.2003 року
по 01.07.2014 року в розмірі 4 776, 29 грн., а
також судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Заявник у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ,
оскільки між сторонами відсутній
договір про надання послуг з
водопостачання та водовідведення,
послуги не надавалися належної якості.
Крім того, заборгованість стягнута
поза межами трирічного строку позовної
давності.

Заявник в судовому засіданні
просила заяву задовольнити по
вищезазначеним обставинам.

Представник МКП «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона» в судове
засідання не з’явився, про що був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу обґрунтована та
підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що заборгованість за
водопостачання та водовідведення
значиться з 01.09.2003 року, тобто
нарахована поза межами строку позовної
давності, про що свідчить розрахунок
нарахування заборгованості.

Як слідує із заяви МКП «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона» між
підприємством та споживачем відсутні
договірні відносини з приводу надання
послуг з водопостачання та
водовідведення, як того вимагає Закон
України «Про житлово-комунальні
послуги» та про що також йдеться у
постанові Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами справ наказного
провадження» від 23.12.2011 року № 14.

Боржник не визнає заборгованість
як таку, посилаючись на те, що між
сторонами відсутні договірні
відносини з приводу надання послуг,
сума заборгованості нарахована поза
межами строку позовної давності.

З огляду на викладене, стягнута
судовим наказом сума заборгованості за
водопостачання та водовідведення не є
безспірною.

Обставини, на які посилаються
боржник як на підставу своїх
заперечень, підлягають доведенню
(спростуванню) в ході позовного
провадження у справі, оскільки між
сторонами виник спір щодо суми
заборгованості, розмір якої та
підстави виникнення потребують
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, оскільки з
досліджених в судовому засіданні
документів вбачається спір про право,
суд вважає за необхідне скасувати
судовий наказ, виданий за заявою МКП
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона» про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,
роз’яснивши стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Судовий наказ № 667/7354/14-ц, виданий
16.09.2014 року Комсомольським районним
судом м.Херсона за заявою МКП
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2