overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8078/14-ц
Провадження № 2/234/3692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9758/14-ц
Провадження № 2-н/234/2908/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/9761/14-ц
Провадження № 2-н/234/2911/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_2, який мешкає у
АДРЕСА_1, на користь КВП „Краматорська тепломережа" розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 «Б» заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01 березня 2009 року по 31 серпня 2014 року в сумі 8284,80 (вісім тисяч двісті 2. Стягнути солідарно з боржників на користь заявника судові витрати у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Краматорського міського суду:
Справа № провадження № міськрайонний суд Вінницької області в головуючого, судді за участю: секретаря представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки , -
Ухвалою суду від 18.09.2014 року скасоване заочне рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.06.2014 року по справі № 138/1232/14-ц за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки і справу призначено до розгляду.
Могилів-Подільський міжрайонний прокурор Цвігун Б.О. та представник позивача ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами, в яких просять позов залишити
Суд вважає, що заява представників позивача підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки – ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя :
Справа № 138/1235/14-ц
Провадження №:2/138/653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 м.Могилів –
Подільський

Могилів – Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук
Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 146/1681/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 13 листопада 2014 року о 9.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:

ОСОБА_3

Копія

Згідно оригіналу

Оригінал ухвали знаходиться в
Томашпільському районному суді
Вінницької області

Ухвала не набрала законної сили

Копію ухвали оформлено 30 жовтня 2014 року

Суддя:

І.В. Скаковська

Секретар:

І.В. Лазник
Справа № 234/9761/14-ц
Провадження № 2-н/234/2911/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

24 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Позивачка та її представник, відповідач у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 146/1678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до слухання на 12 листопада 2014 року о 10.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/2600/14-ц
Провадження № 2-н/226/537/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„29” жовтня 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ
Гарант-Сервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 28.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
„ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9969/14-ц
Провадження № 2-о/234/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву головного лікаря
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КЛПУ “ Міський протитуберкульозний диспансер м.
Краматорська ” звернулася до
Краматорського міського суду із заявою про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,284 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 17/3, викликавши в суд представника заявника, представника прокуратури, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3824/13-ц
Номер провадження 2/213/82/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить визнати за нею право приватної власності за набувальною давністю на нерухоме майно: житловий будинок № 41 по вул. Шпака у м. Кривому Розі.

14.08.2014 року представник позивача надав суду клопотання та просить суд витребувати з міського архіву правовстановлюючі документи (протоколи, заяви, ухвали, довідки і т.ін.), або рішення Криворізького виконавчого комітету, починаючи з 1978 року по теперішній час, стосовно земельної ділянки, або домоволодіння, розташованого на цій земельній ділянці, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шпака, 41.

Як зазначив в клопотанні представник позивача, ці докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач не може, так як не є власником зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та її представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архівного відділу виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 107-А) документи (протоколи, заяви, ухвали, довідки, рішення районних у місті рад або виконкому Криворізької міської ради, і т.ін.) щодо статусу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шпака, 41, а саме:

- можливо є рішення щодо виділення зазначеної земельної ділянки під забудову у 1956 році;

- можливо є рішення виконкому щодо наслідків повині 1978 року;

- можливо є рішення Саксаганського райвиконкому 1978 року про виділення мешканцям будинку, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого житла;

- або є інша інформація щодо статусу житлового будинку (домоволодіння), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шпака, 41; а також щодо статусу земельної ділянки за цією адресою.

Копію ухвали направити для виконання до архівного відділу виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 107-А).

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 10.09.2014 року.

Суддя
Справа № 2/489/484/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 467651 грн. посилаючись на безпідставне набуття ними майна, яке купляв для них позивач та поліпшував його

Ухвалою суду від 19 грудня 2014р. позовна заява залишена без руху, в звязку з неповною оплатою судового збору та не зазначення доказів на підтверждення кожної обставини, а саме підстав солідарної відповідальності відповідачів, домовленості між позивачем та відповідачами, доказів або підстави звільнення від доказування - здійснення капітального ремонту будинку по вул. Пушкіна, 17 в с. Котляреві Жовтневого району, належність будинку кому саме та на підставі який право встановлювальних документів, підстави користування ним позивачем та відповідачами, на чиє імя та за чиї кошти була придбана квартира АДРЕСА_1, на підставі якого правовстановлюючого документу, підстави та період користування нею відповідачами, технічні характеристики. Не зазначені докази на придбання побутової техніки, меблів на дану адресу. Не зазначені докази ухиляння відповідачів від виконання домовленості, намагання виселити відповідача - звідкіля саме.

На виконання вимог ухвали суду отримана квитанція про доплату судового збору, а також позовна заява, з якої не вбачається доказів, на підтверждення наведених обставин.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що не виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1500,00 грн. оплата судового збору (квитанція про сплату судового збору № 3332.341.1 від 11.10.2013р., видана Миколаївським РУ Приватбанк), та 1941,00 грн. - оплата судового збору (номер чеку 4443 від 02 лютого 2014р.).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, простягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08 годину 50 хвилин 26.11.2014 року

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -