У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 26 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
позики як удаваної угоди, визнання
факту регулювання відносин між
сторонами за правилами щодо договору
підряду, визнання недійсним фактично
укладеного договору підряду,
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 01 квітня 2014
року позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір позики від
27 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_5, як такий, що укладений із
метою приховання іншого правочину та є
удаваним правочином. Визнано, що
договірні відносини між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 регулюються правилами договору
підряду, який було укладено між ОСОБА_2
з однієї сторони, який діяв як
підрядник, та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, з іншої
сторони, які діяли як замовники.
В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 червня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення у
справі про відмову в задоволенні
позову. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та просить
направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд
всебічно та повно дослідив обставини
справи та дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні позову, в зв'язку
із чим обґрунтовано скасував рішення
суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору позики як удаваної
угоди, визнання факту регулювання
відносин між сторонами за правилами
щодо договору підряду, визнання
недійсним фактично укладеного
договору підряду, витребування майна з
чужого незаконного володіння, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 26 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М. Фаловська