overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1673/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Кузик М.Я.

за участю: прокурора
Барнасевич Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач служба у справа дітей
Гусятинської РДА звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді 12 серпня 2014 року провадження у справі за позовом служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відкрито.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
– Яблунівський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій, оскільки вирішується питання про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вирішується питання про позбавлення батьківських прав, відносно неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на лікуванні і навчається у Яблунівському обласному дитячому протитуберкульозному санаторії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Яблунівський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в справі за позовом служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

Яблунівському обласному дитячому протитуберкульозному санаторії забезпечити явку свого представника на призначену дату судового засідання.

Третій особі направити судову повістку з копіями позовної заяви з доданими до неї матеріали та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 318/703/14-ц
Номер провадження №2/318/185/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27. 02. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту електричну енергію,

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити по справі судове засідання на « 14» березня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “13” 03. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Дата документу 23.09.2014
Справа № 334/8927/14-ц
Номер провадження 2/334/3291/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23.09.2014

23 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК
«Перетворювач - 3» про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 19 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Перетворювач - 3» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 22 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 329/224/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

« 20» березня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської РДА про визнання наказу від 13.02.2014р. № 20-К про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської
РДА про визнання наказу від 13.02.2014р. № 20-К про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в
Чернігівському районному суді.

Суддя, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Відповідач до судового засідання може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
Відділу освіти, молоді та спорту
Чернігівської РДА про визнання наказу від 13.02.2014р. № 20-К про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування.

Справу призначити до судового розгляду на 27.03.2014 р. на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Ломейко
Справа № 329/716/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 172,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 11183 від 20.12.2008р.
Однак, в порушення умов Договору щодо належного виконання зобов'язань з оплати споживчої електричної енергії, боржник не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати вартості спожитої електроенергії в період з 14.04.2014р. по 12.07.2014 р. на суму 172,00 грн. .

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 172,00 грн..

Видати судовий наказ у справі за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ 16 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі впродовж п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ломейко
Справа № 307/2852/14-ц
Провадження № 2/307/1271/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна належного подружжю на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл майна належного подружжю на праві спільної сумісної власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не підписана позивачкою, що перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна належного подружжю на праві спільної сумісної власності, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 323/3377/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

30.09.2014

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До суду позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 329/715/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 209,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 09050 від 22.08.2012р.
Однак, в порушення умов Договору щодо належного виконання зобов’язань з оплати споживчої електричної енергії, боржник не виконав взяті на себе зобов’язання щодо сплати вартості спожитої електроенергії в період з 22.04.2014р. по 21.07.2014 р. на суму 209,95 грн. .

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 209,95 грн..

Видати судовий наказ у справі за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ 16 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі впродовж п’яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ломейко
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Справа № 442/7003/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 вказати ім'я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 94, ч.1 с т. 115 КЗпП
України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» повне ім'я (найменування) боржника
___________ вул.Гайдамацька,22, м.Дрогобич,
Львівська область ,______________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
________________________________________________________________________
(найменування) стягувача
___________ АДРЕСА_1 ________________________ місце проживання або місцезнаходження
________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) тридцять вісім ) грн. 42 коп. саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника - Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», вул.Гайдамацька,22, м.Дрогобич,
Львівська область на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2529/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Спори, що виникають із сімейних
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

01.10.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Фомічова С.Є., Гайсюка О.В. секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ВДВС
Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про розподіл сумісного майна подружжя .
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 404/9642/13-ц
Номер провадження 2-сз/404/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Приватне підприємство «Автопром» та
ОСОБА_4 про поділ в натурі частини будинку, що знаходиться в спільній частковій власності задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3104 грн. 30 коп.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 до ЗУ
«Про судовий збір» від 8.07.2011 р. № 3674-VI встановлено, що за подання до суду заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114 грн. 70 грн.

Таким чином, сума судового збору складає 114 грн. 70 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати). В зв'язку з тим, що відповідно до квитанцій про сплату судового збору сума сплаченого судового збору складає 3219 грн. 00 коп., то надмірно сплачений судовий збір в розмірі (3219,00 -114,70 =) 3104 грн. 30 коп. має бути повернено позивачу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено у випадку внесення судовового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми згідно вимог частини 2 цієї статті.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оскільки позивачем було надмірно сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у м.
Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 3104 грн. 30 коп. надмірно сплаченого судового збору згідно квитанції № 12 від 21.10.2013 р.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представника позивача
ОСОБА_1 № 12 від 21.10.2013 р. залишити в матеріалах справи № 404/9642/13-ц № провадження 2/404/199/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/7948/14-ц
Номер провадження 2-с/404/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.08.2014 року номер справи №404/7948/14-ц стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного підприємства
“Вагран”, що знаходиться в м.
Кіровограді по проспекту
Університетському 21 - борг в сумі – 1323 грн. та 121, 80 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда 30.09.14 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись частиню 3 статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 404/7948/14-ц, до розгляду.

Призначити судове          засідання на 07.11.2014 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.
№15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу 01.10.2014
СПРАВА N 320/4953/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

« 01» жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

за участю представників: позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - відділу державної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про звільнення від сплати заборгованості із аліментів,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - відділу державної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про звільнення від сплати заборгованості із аліментів - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 06 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 329/222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

20 березня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та
ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 09054 від 03.07.2013р. Однак, в порушення умов
Договору щодо належного виконання зобов'язань з оплати споживчої електричної енергії, боржник не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати вартості спожитої електроенергії в період з 24.10.2013р. по 19.02.2014 р. на суму 243,46 грн. Часткова оплата в сумі 66,46грн. була здійснена споживачем 06.11.2013р.. Таким чином заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 17.03.2014р. складає 167,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ у справі за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ 31 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі впродовж п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ломейко