Справа № 279/7280/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі головуючого судді
Шульги О.М.

з секретарем
Башинською Н.М.

за участю заявника
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

пред-ка відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені заяву ОСОБА_1
про роз"яснення рішення Коростенського
міськрайонного суду від 05.09.2014 року у
цивільній справі №279/3586/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського
міськрайонного суду перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, визначення порядку
побачення з дитиною. В позовній заяві
позивач просив усунути перешкоди у
спілкуванні з сином ОСОБА_4 і прийнятті
участі у його вихованні та визначити
наступні способи його участі у
вихованні дитини, а саме щотижня з 17
години п"ятниці до 18 години суботи з
відвідуванням дитиною його місця
проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ночівлею; щорічно кожного літнього
місяця ( липня) для побачення та
оздоровлення дитини з відвідуванням
дитиною його місця проживання за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з ночівлею.

5.09.2014 року рішенням Коростенського
міськрайонного суду позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено
ОСОБА_1 наступні способи участі у
вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3:

- перша, третя субота місяця з 10 години 00
хвилин до 18 години 00 хвилин;

- друга, четверта неділя місяця з 10
години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин;

Зазначений спосіб
обмежується у випадку прямих
протипоказань комісії лікарів.

В решті вимог відмовлено.

10.10.2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою в якій
просить роз"яснити рішення
Коростенського міськрайонного суду
від 05.09.2014 року, оскільки йому є
незрозумілим чи може він забирати
дитину до місця свого проживання, а
саме м.Бердичева, а також на побачення з
сином без участі інших осіб.

В судовому засіданні
заявник заяву підтримав.

ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 проти задоволення заяви
заперечили, зазначивши, що рішення суду
є зрозумілим і роз"яснення не потребує.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши подані до заяви
матеріали суд дійшов висновку про
наступне.

Відповідно до ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення даної заяви,
виходячи з наступного .

Відповідно до ч.2 ст.159 СК
України в окремих випадках, якщо це
викликано інтересами дитини, суд може
обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи. Рішення суду
такого обумовлення не містить,
натомість в рішенні суду міститься
чіткий висновок по суті позовних
вимог, тому відсутня доцільність
роз"яснення судового рішення.

Механізм, визначений ст.221
ЦПК України не може використовуватись,
якщо сторона не розуміє мотивації
судового рішення. У разі незгоди з
мотивацією судового рішення, особа, яка
бере участь у справі, може оскаржити це
судове рішення в порядку,
встановленому процесуальним законом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст.221, 293,
294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз"яснення судового рішення по
цивільній справі №279/3586/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, визначення порядку
побачення з дитиною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом п”яти днів
апеляційної скарги.

Суддя :