У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 07
листопада 2013 та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 20 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Факто-Інвест» про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод для
проживання та вселення,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому зазначала, що 14
червня 2003 року вона зареєструвала шлюб
із ОСОБА_4 14 грудня 2004 року позивач
зареєструвала відповідача в квартирі
АДРЕСА_1. 13 січня 2005 року позивач
приватизувала зазначену квартиру. 24
травня 2013 року шлюб між позивачем та
відповідачем розірвано. З листопада 2012
року відповідач не проживає з
позивачем однією родиною. З цього часу
відповідач веде окреме господарство та
проживає в АДРЕСА_2, яка складається з
двох кімнат та в якій мешкає його мати.
Позивач вважає, що відповідач втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1,
яка є її власністю, оскільки відповідач
тривалий час - майже рік, не проживає в
приміщенні, яке покинув з власної
ініціативи, крім цього відповідач не є
членом її сім'ї, а тому не має права на
проживання в зазначеному приміщенні.
Просить суд ухвалити рішення, яким
визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування житлом, а саме: квартирою
АДРЕСА_1.

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
зазначав, що відповідно до свідоцтва
про право власності на житло від 13
січня 2005 року ОСОБА_2 є власником
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Ще до
приватизації ОСОБА_2 зазначеної
квартири ОСОБА_4 за заявою позивача з 14
грудня 2004 року був зареєстрований в цій
квартирі в якості члена сім'ї, тобто
чоловіка. Незважаючи на його
неодноразові звернення, ОСОБА_2
заперечує проти його повернення до
зазначеної квартири та проти
встановлення між ними порядку
користування житловими приміщеннями у
ній. Просить суд ухвалити рішення про
усунення ОСОБА_2 перешкод у його
доступі до квартири АДРЕСА_1 і
проживання його у житлових приміщеннях
цієї квартири та вселення його у
зазначену квартиру.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
18 жовтня 2013 року вказані вище позовні
вимоги позивача та відповідача були
об'єднані в одне провадження.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 07 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 20 грудня 2013 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_4
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_4 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду першої та
ухвалу апеляційної інстанцій, прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, обґрунтовуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного
підприємства « Факто-Інвест» про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом; за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод для проживання та вселення, за
касаційною скаргою на рішення
Центрально-Міського районного суду

м. Горлівки Донецької області від 07
листопада 2013 та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 20 грудня 2013
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська