Справа № 460/1881/14-ц
Провадження №2/460/988/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року представник Кредитної спілки Самопоміч звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій під час судового розгляду збільшив, в якій просить постановити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь КС Самопоміч заборгованість за кредитним договором в сумі 34912 грн 99 коп, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 травня 2013 року між КС Самопоміч та гр.ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №JV, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 25000 грн 00 коп строком на 24 місяці зі сплатою 48 відсотків річних за користування кредитом. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує. Станом на 12.08.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 34912 грн 99 коп. Засобами забезпечення кредитного зобов'язання були укладені договори поруки від 23.05.2013 року, поручителями по яких виступили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання не виконував, то відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були направлені письмові вимога при виконання своїх зобовязань як поручителів, які були залишені без задоволення та відповіді.

В судове засідання представник КС Самопоміч не з'явився, в поданій письмовій заяві представник позивача просить справу розглянути у його відсутності, збільшені позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачі причини неявки суду не повідомили, а тому суд вирішив за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно 23.05.2013 року між КС Самопоміч та гр.ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №JV, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 25000 грн 00 коп на строк до 23.05.2015 року зі сплатою 48 відсотків річних за користування кредитом. Також сторони домовилися про графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Свої зобовязання по укладеному кредитному договору позивач виконав, однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору позичальник свої грошові зобовязання по поверненню кредиту та сплату відсотків за користування кредитом належним чином не виконував.

Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання.

2

Згідно наявного розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 12.08.2014 року становить 34912 грн 99 коп.

Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23 травня 2013 року між КС Самопоміч та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено відповідно договори поруки №JV-П, №JV-П та №JV-П, за умовами яких поручителі взяли на себе солідарне зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникли на підставі кредитного договору №JV від 23.05.2013 року.

У відповідності до ст.ст.553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобовязання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов укладеного кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником по кредитному договору перед позивачем, що є підставою для задоволення позовних вимог КС Самопоміч.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути солідарно з гр.ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки Самопоміч 34912 (тридцять чотири тисячі девятсот дванадцять) грн 99 коп заборгованості станом на 12.08.2014 року по кредитному договору №JV від 23.05.2013 року.

Стягнути з гр.ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки Самопоміч 349 грн 12 коп понесених витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Яворівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: