АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1477/14
Головуючий 1-ої інст. -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г.,
Маміної О.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Київський відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 12.11.2013 року в порядку
забезпечення позовних вимог було
зупинено стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником, а саме:
виконавчий напис, виданий 22.08.2013 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме майно,
а саме: житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2 до набрання чинності
судового рішення по даній справі.

Ухвалою Київського районного суду
міста Харкова від 17 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 12.11.2013 р. щодо
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником в судовому
порядку, а саме: виконавчий напис,
виданий 22.08.2013 р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме майно,
а саме: житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2

Не погодившись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 17.12.2013
року та постановити нову, якою
повернути позовну заяву до Київського
районного суду м. Харкова для розгляду
по суті.

Посилається на порушення норм
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того що позивач та представник
позивача, які були належним чином
повідомлені про час і місце судового
розгляду справи повторно: 19.11.2013, 11.12.2013
року, 17.12.2013 року у судове засідання не
з'явилися, причин неявки суду не
повідомили. З проханням про розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
прийнята з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач та його представник знали про
розгляд справи призначеної на 19.11.2013
року. 18.11.2013 р. представник позивача
подав до канцелярії суду заяву про
відкладення розгляду справи, оскільки
він з поважних причин не може з'явитися
у судове засідання (а.с. 43). У судовому
засіданні представник позивача 02.12.2013
р. був присутній та під розписку був
повідомлений про судове засідання
призначене на 11.12.2013 року. Справа у
призначений день не розглядалася , була
відкладена на 17.12.2013 року.

Даних, які б свідчили про належне
повідомлення позивача та його
представника на 17.12.2013 року матеріали
справи не містять.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі якщо: належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Зазначених вимог закону суд першої
інстанції не дотримався та
безпідставно залишив позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду з підстав неявки у
судове засідання, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції у разі порушення норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314 , 315, 317, 319
ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 17 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: