Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої -
Боднар О.В.

суддів - Джуги
С.Д., Готри Т.Ю.

при секретарі -
Чейпеш С.І.

з участю - представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тячівського
районного суду від 03 квітня 2014 року
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

у с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просило
достроково стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за
кредитним договором № 402 від 14.03.2008 р.,
укладеним між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та
ОСОБА_2, яка станом на 01.01.2014 р.,
становить 539 017,05 грн., з яких

294 500,00 грн. - заборгованість за кредитом,

210 437,91 - заборгованість за відсотками,

34 079,14 грн. - пеня, а також

3 654,00 грн. - судового збору.

Рішенням Тячівського районного суду
від 03.04.2014 р. позов задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» 508 937,91 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 402 від 14.03.2008 р. та 3 654,00 грн. судового
збору. В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Тячівського районного суду від
03.04.2014 р. скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в позові відмовити.
Зазначає, що такого кредитного
договору не підписував, а суд, не
задовольнивши його клопотання про
витребування оригіналу кредитної
справи, розглянув справу без його
участі та участі його представника.
Судом, також, було відмовлено в
задоволенні його клопотання щодо
залучення до участі в справі майнового
поручителя ОСОБА_3, відносно якої
Рахівським районним судом 25.06.2010 р. вже
ухвалено рішення про задоволення вимог
первісного кредитора про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки і дана
обставина повинна бути основною
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Також зазначає, що оскільки первісний
кредитор вже скористався правом на
дострокове повернення суми кредиту,
відсотків та пені, то новий кредитор за
цих обставин не має права вимоги за цим
кредитним договором, оскільки вже є
рішення суду і новий кредитор може
виступати лише правонаступником у
виконавчому провадженні.

Вказує, що позивач вже звертався до
суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, в задоволенні якого рішенням
Рахівського районного суду від 04.09.2013 р.
було відмовлено.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши
матеріали справи, матеріали цивільної
справи № 2-109/10, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2008 р.
між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 402 (далі -
договір), за умовами якого останній
отримав кредит у розмірі 300 000,00 грн. зі
сплатою за користування кредитом 15 %
річних, з кінцевим терміном повернення
кредиту та процентів - не пізніше 13.03.2018
р. (а.с. 5-10).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що
банк надає ОСОБА_2 кредит одноразово в
повному обсязі шляхом видачі готівки
не пізніше 24.03.2008 р. з його позичкового
рахунку № НОМЕР_2, відкритого банком.

Відповідно до п.4.1 договору виконання
зобов'язань позичальника з цим
договором забезпечується іпотекою
нежитлової будівлі-магазину, загальною
площею 402,26 кв.м., оціночною вартістю 10 861
965,00 грн.; господарської споруди-складу,
загальною площею 343,05 кв.м., оціночною
вартістю 1 294 105,00 грн. та земельної
ділянки, призначеної для розміщення
магазину, оціночною вартістю 66 934,00 грн.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

За несвоєчасну сплату сум кредиту
та/або процентів за користування
кредитом та/чи процентів за
користування за неправомірне
користування кредитом позичальник
сплачує банку пеню, яка обчислюється
від суми простроченого платежу, у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діє у період прострочення, та
нараховується щоденно (п.6.2 договору).

У випадку порушення позичальником
строку погашення одержаного ним
кредиту він сплачує проценти в розмірі
25 % річних від простроченої суми згідно
ч.2 ст.625 ЦК України (п.6.3 договору).

Пунктом 6.9 договору сторони встановили
строк позовної давності тривалістю у 10
років.

11 квітня 2008 р. сторони уклали
додатковий договір № 1 до кредитного
договору № 402 від 14 березня 2008 р. (далі -
додатковий договір), яким погодили
новий графік погашення кредиту та
процентів, який вступив у силу з
моменту його підписання (а.с. 15).

Відповідач умови договору належним
чином не виконував, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка, як
вбачається з наданого позивачем
розрахунку, станом на 01.01.2014 р.
становить 539 017,05 грн., з яких 294 500,00 грн. -
заборгованість за кредитом, 210 437,91 -
заборгованість за відсотками, 34 079,14
грн. - пеня (а.с. 19-20).

17 грудня 2012 р. між ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» був укладений
договір відступлення прав вимоги, за
умовами п.2.2 якого новий кредитор
набуває усіх прав вимоги первісного
кредитора за кредитними договорами та
договорами забезпечення, включно з
правом вимагати від позичальника
належного виконання всіх грошових та
інших зобов'язань, правом на звернення
стягнення за зобов'язаннями
позичальників на заставлене майно, та
іншими правами вимоги за кредитними
договорами та договорами забезпечення
(а.с. 24-34).

Як вбачається з витягу з реєстру
позичальників (додаток № 1 до договору
про відступлення права вимоги), основна
непогашена сума кредиту станом на 17
грудня 2012 року становить 236 833,38 грн.,
відсотків - 78 304,73 грн. (а.с. 35).

Позивач надсилав відповідачу та ОСОБА_3
вимогу № РІВ24/КІ від 03.07.2013 р., в строк до
30 днів з дати її отримання достроково
повернути кредит, сплатити нараховані
проценти за користування кредитом і
нараховані штрафні санкції. Загальна
сума заборгованості, вказана у вимозі,
станом на 31.05.2013 р. становить 477 809,01 грн.
(а.с. 21).

Апеляційним судом витребувано з
Рахівського районного суду для огляду
матеріали цивільної справи № 2-109/10 за
позовом АК «Промінвестбанк» до
майнового поручителя ОСОБА_3 та інших
відповідачів, в т.ч. і ОСОБА_2, в якому
позивач просив стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитними
договорами, в т.ч. і договором № 402 від 14
березня 2008 року в сумі 7 172 032,53 грн.
звернувши стягнення на предмет
іпотеки: нежитлову будівлю магазина та
господарську споруду-склад, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить майновому поручителю ОСОБА_3
Рішенням Рахівського районного суду
від 25.06.2010 р. даний позов задоволено.
Стягнуто з відповідачів, в т.ч. і ОСОБА_2,
борг за кредитними договорами в сумі 7
172 032,53 грн., звернувши стягнення на
предмет іпотеки. Надано позивачу право
на продаж предмета іпотеки - нежитлову
будівлю магазину та господарську
споруду-склад, розташовані по АДРЕСА_1,
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з третьою особою у
порядку передбаченому ст.38 Закону
України «Про іпотеку».

За рахунок сум виручених від
реалізації майна задовольнити вимоги
банку за кредитними договорами, в тому
числі і за договором № 402 від 14 березня
2008 року.

Зазначене рішення набуло законної сили
06 липня 2010 року (а.с. 52-57).

07 липня 2012 року ПАТ Промінвестбанк
звернулося з заявою до відділу ДВС
Рахівського районного управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення Рахівського районного суду від
25 червня 2010 року по справі № 2-109/10 про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у
розмірі 7 172 032,00 грн. та судових витрат у
розмірі 1 730,00 грн. (а.с. 58).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
ТОВ «Кредитні ініціативи» як
правонаступник набуло прав кредитора
до ОСОБА_2 за кредитним договором № 402
від 14 березня 2008 року, а відповідачем та
його представником не надано доказів
щодо стягнення з відповідача за
рішенням Рахівського районного суду
від 25 червня 2010 року заборгованості за
вказаним кредитним договором, тому
доводи представника відповідача щодо
неможливості ТОВ «Кредитні
ініціативи» пред'являти позов зо
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є
безпідставними. Проте, визначений
позивачем розмір пені у сумі 34 049,14 грн.
є зависоким, тому відповідно до ч.3 ст.551,
ч.2 ст.616 ЦК України підлягає зменшенню
до 4 000,00 грн.

Проте до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Так, пунктом 9.1
договору відступлення прав вимоги
після підписання реєстру
позичальників новий кредитор (ТОВ
«Кредитні ініціативи») набуває усіх
прав як процесуального
правонаступника первісного кредитора
(ПАТ «АК промислово-інвестиційний
банк»).

Новий кредитор зобов'язаний після дати
передачі прав вимоги (дати фактичного
підписання сторонами реєстру
позичальників) подати до судів
загальною юрисдикції та господарських
судів, в яких проходить розгляд справ,
включених до реєстру спорів,
клопотання про процесуальне
правонаступництво щодо усіх таких
судових спорів. Щодо спорів, які
перебувають на стадії виконавчого
провадження, новий кредитор
зобов'язаний після дати передачі прав
вимоги подати до відповідних судів
заяви про заміну первісного кредитора
його правонаступником - новим
кредитором (п.9.4 договору відступлення
прав вимоги).

Про необхідність звернення нового
кредитора до суду із відповідними
заявами про заміну первісного
кредитора його правонаступником
зазначив і Верховний Суд України у
правовій позиції, висловленій в
постанові від 20 листопада 2013 року
(справа № 6-122 цс 13), в якій зазначено, що
виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача.

ТОВ «Кредитні ініціативи», звертаючись
в липні 2013 р., до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, просило в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 402 від 14.03.2008 р.,
яка станом на 31.05.2013 р. складається із
заборгованості за кредитом - 294 500,00 грн.,
заборгованості по відсоткам - 175 764,47
грн., пені - 7 544,54 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
земельну ділянку площею 0,1400 га,
нежитлову будівлю магазину та
господарську споруду-склад, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
проведення прилюдних торгів згідно ЗУ
«Про виконавче провадження», за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій та стягнути з
відповідача витрати по оплаті судового
збору в сумі 3 441,00 грн.

Рішенням Рахівського районного суду
від 04.09.2013 р. в задоволенні даного
позову відмовлено (а.с. 125-126).

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 12.12.2013 р.
апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні
ініціативи» відхилено. Рішення
Рахівського районного суду від 04.09.2013 р.
залишено без змін (127-128).

Як вбачається з листа РВ ДВС
Рахівського РУЮ № 06-47/5002 від 10.06.2014 р.
виконавче провадження щодо
примусового виконання рішення
Рахівського районного суду від 25.06.2010 р.
по справі № 2-109/10, станом на 10.06.2014 р. на
виконанні відділу не перебуває. Крім
того, 18.06.2012 р. державним виконавцем
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
18.06.2012 р. за № 33136404 відповідно до п.4 ст.26
та п.2 ст.21 ЗУ «Про виконавче
провадження» (а.с. 109).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема, з реєстру
позичальників (додаток № 1) до договору
про відступлення прав вимоги від 17
грудня 2012 року, основна непогашена сума
кредиту відповідача станом на
зазначену дату становить 236 833,38 грн.
(а.с. 35).В той же час у даній справі
позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитом, тобто основну непогашену
суму кредиту, станом на 01 січня 2014 року
в розмірі 294 500,00 грн., таким чином
існують суттєві розбіжності в
нарахованій заборгованості по тілу
кредиту. З наданого позивачем
розрахунку не можливо встановити яким
чином та за який саме період здійснено
нарахування сум заборгованості по тілу
кредиту, відсоткам, пені.

Позивачем також не надано суду доказів
того, що ним виконані умови договору
про відступлення прав вимоги, а саме,
пункту 6.1. договору про обов'язок
кредитора здійснити розсилку
повідомлень кожному позичальнику про
відступлення прав вимоги за формою,
затвердженою додатком № 4 та
повідомлення про нові банківські
реквізити, а також п.9.4 договору, щодо
обов'язку нового кредитора після дати
передачі прав вимоги подати до судів
загальної юрисдикції та господарських
судів, в яких проходить розгляд справ,
включених до реєстру спорів,
клопотання про процесуальне
правонаступництво щодо усіх таких
судових спорів.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з`ясуванню
обставин справи: роз`яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов`язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення
процесуалььних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

З метою з`ясування обставин справи та
перевірки доводів апеляційної скарги
апеляційним судом було витребувано та
оглянуто матеріали цивільної справи №
2-109/10 за позовом АК «Промінвестбанк» до
майнового поручителя ОСОБА_3 та інших
відповідачів, в т.ч. і ОСОБА_2 Крім того,
суд неодноразово звертався до позивача
з вимогою надати апеляційному суду
належним чином завірені копії
кредитної справи за кредитним
договором № 402 від 14 березня 2008 року,
укладеним між АК
«Промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2, оригінал даного кредитного
договору та розгорнутий розрахунок
заборгованості за кредитом (а.с. 105, 115,
116).

Вказані вимоги були надіслані
позивачу, що підтверджується списками
відправленої простої судової
кореспонденції згідно поштових
реєстрів апеляційного суду
Закарпатської області (а.с. 119-124 ), проте
жодної відповіді судом від позивача не
отримано.

В судове засідання, призначене на 02
липня 2014 року, належним чином
повідомлений представник позивача не
з`явився, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав (а.с. 111, 114).
В судовому засіданні 03 жовтня 2014 року
представник позивача заявив, що вимоги
суду отримував, проте розгорнутий
розрахунок заборгованості у нього
відсутній.

За таких обставин, позивачем не
доведено тих обставин, на які він
посилався як на підставу своїх
позовних вимог, тому рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з ухваленням нового рішення про
відмову у позові.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тячівського районного суду від 03
квітня 2014 року задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від
03 квітня 2014 року скасувати.

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про стягнення із ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№ 402 від 14 березня 2008 р., яка станом на 01
січня 2014 р., становить 539 017,05 грн., з яких:
294 500,00 грн. - заборгованість за кредитом,
210 437,91 - заборгованість за відсотками, 34
079,14 грн. - пеня - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (Київська обл., м.Бровари,
бульвар Нежалежності, 14; ,
МФО 300346) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові
витрати в розмірі 1 827,00 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Готра Т.Ю. Боднар О.В.
Джуга С.Д.