overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 04.06.2008 року у розмірі 21079,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
Справа № 635/6172/14-ц
Провадження № 2/635/2405/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу за попереднім договором у розмірі 156000,00 гривень.

27 серпня 2014 року ухвалою судді провадження по даній справі відкрито та задоволено заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору на строк до 13 жовтня 2014 року включно.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк судовий збір не сплачено.

В судовому засіданні представником позивача – ОСОБА_3 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, враховуючи що позивачем у встановлений судом строк судовий збір не сплачено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача –
ОСОБА_3, а позовну заяву, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити без розгляду згідно.

Керуючись ч.2 ст. 82, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі – залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/7/14-ц

Провадження № 2/414/115/2014

16 січня 2014 року

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді
Акулова Є.М

при секретарі:
Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві посилається на те, що з відповідачем вони є подружжям з 2006 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені з

березня 2012 року з причини втрати довіри одне до одного, взаємного непорозуміння та постійних сварок на побутовому ґрунті. Тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву в якій позов підтримала. Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище, одержане під час державної реєстрації шлюбу, бажає залишити без змін.

Відповідач в судове засідання телефоном надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, тривалий час спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст. 110,112 СК
України,

ст.10,60,ч4ст130,ч4ст174,212-215,ст294,296 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 28 грудня 2006 року виконкомом Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, актовий запис за № 19.

П|свідчення,по|різвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін, -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Є.М.Акулов
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2681/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8747,76 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 07 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного казначейства України в особі Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, слідства, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України в особі Головного управління Державного казначейства
України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, слідства, прокуратури та суду.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 13 листопада 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справа №668/13807/14-ц

Пров. №2/668/3144/14

28.10.2014

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13735/14-ц

Пров. №2/668/3136/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, у якому просить припинити право власності відповідача на ? частини квартири АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_2; призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет ринкової вартості квартири
АДРЕСА_2 в т.ч. вартості ? частини цієї ж квартири.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не викладено обставин, з посиланням на відповідні докази або із зазначенням обставин, за яких вони звільняються від доказування.

Так, суддею встановлено, що позивачем не зазначено ціну позову, яка повинна відповідати дійсній вартості майна на час звернення із позовною вимогою до суду про визнання права власності.

Враховуючи наведене та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суд попередньо визначає суму судового збору у розмірі 3654,00 грн.(пп.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наданої квитанції про оплату позивачем 243,60 грн., до сплати підлягає 3410,40 грн.

Окрім цього, позивач не викладає обставин з приводу неможливості спільного володіння і користування спірним майном співвласниками та не посилається на докази про зазначене. Вказуючи про забезпечення житлом відповідача, обставин з приводу цього не викладає та не посилається на докази, що підтверджують викладене.

Крім того, позовна заява не містить виклад обставин з приводу того, що припинення права власності відповідача на спірне майно не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї. У зв’язку із чим суддя приходить до висновку, що позивачем не залучено до участі у справі всіх осіб інтересів та прав яких може зачіпати даний позов.

Крім того, до позову не прикладено доказів на підтвердження попереднього внеску позивачем вартості спірної частини на депозитний рахунок суду.

Також, позивачем у резолютивній частині позову заявляється вимога про проведення судової експертизи, що не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 133 ЦПК України, яка визначає порядок, спосіб і форму подання клопотання про забезпечення доказів.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно їх усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2091/14-ц
У х в а л а

30 жовтня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ( ОСОБА_18)
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" про розірвання договорів оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ( ОСОБА_18)
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" про розірвання договорів оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 21.11.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_18 "СГП
"Адонікс" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_18 "СГП "Адонікс" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_19
Справа № 278/4327/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Третьої
Житомирської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що покійна ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є його матір'ю.
Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не з'явився і звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник є сином померлої
ОСОБА_2.

Вказаний факт підтверджується зібраними по справі доказами, а саме свідоцтвом про народження та паспортом заявника (а.с. 6, 7, 9), свідоцтвами про шлюб та про смерть ОСОБА_2 (а.с. 13, 15), заповітом від 20.11.2008 року, згідно якого
ОСОБА_2 заповіла все своє майно заявнику (а.с. 14), а також листом державного нотаріуса №1416/01-16 від 05.09.2014 року, згідно якого заявник не може отримати спадщину після смерті матері без сплати відповідного податку, у зв'язку із тим, що прізвище матері відрізняється від його прізвища (а.с. 13).

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 477/2620/14-ц
Провадження № 2-о/477/86/14
Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко
Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Жовтнева державна районна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 р. заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу -
Державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №090904.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Жовтнева державна районна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 28 листопада 2014 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Р.В.Козаченко
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

21 жовтня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб;

- позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки відсутня прохальна частина заяви з зазначенням вимоги про розірвання шлюбу.

- позивачу необхідно зазначити підстави звернення до суду з вищевказаним позовом з огляду на те, що подружжя не має дітей, у зв'язку з чим, розірвання шлюбу має відбуватися через орган державної реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя.

Відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Згідно з ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, отже необхідно зазначити про таке

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подачі позовної заяви в новій редакції.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11524/14-ц

нп 2/490/3838/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя: