Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 01 червня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 05 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «Комерційний банк «Надра»)
звернулося до суду із позовом, в
обґрунтування якого зазначило, що 09
вересня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір №
205/П/56/2008-840, відповідно до умов якого
відповідачу було надано кошти у сумі
203 643,05 доларів США зі
сплатою 14,99 % за користування кредитом.
Кредит було надано на придбання
земельної ділянки.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 09 вересня 2008
року між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_4 було укладено договір поруки.
Відповідно до умов якого відповідачка
взяла на себе зобов'язання відповідати
за належне виконання своїх зобов'язань
за кредитним договором відповідачем
ОСОБА_4

Також, 09 вересня 2008 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір іпотеки, відповідно до якого
відповідач передав банку в іпотеку
вісім земельних ділянок площею 0,1041 га,
площею 0,1177 га, площею 0,1177 га, площею 0,1200
га, площею 0,1199 га, площею 0,1199 га, площею
0,11026 га, площею 0,1155 га, які розташовані у
Бориспільському районі Київської
області на території Сеньківської
сільської ради.

Позивач свої зобов'язання перед
відповідачем за кредитним договором
виконав, а відповідач умови кредитного
договору порушує, кредит не повертає, у
зв'язку з чим станом на 07 листопада 2011
року має заборгованість у сумі 314 124,60
доларів США, що еквівалентно згідно з
курсом НБУ 2 596 934 грн 20 коп, у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 01 червня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 05 серпня 2013 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на
користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 205/П/56/2008-840 від 09 вересня 2008 року в
сумі 2 596 934 грн 20 коп., що станом на 07
листопада 2011 року еквівалентно 314 124, 60
далів США. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився і апеляційний суд,
обґрунтовано виходив із того, що
відповідач зобов'язання за кредитним
договором добровільно не виконав, у
зв'язку з чим відповідно до положень ст.
ст. 526, 554, 1049 ЦК України, заборгованість
підлягає стягненню в судовому порядку
солідарно з відповідача та поручителя.

Посилання відповідача в касаційній
скарзі на ту обставину, що договір
кредиту ним було укладено в результаті
шахрайських дій та обману не знайшли
свого підтвердження, оскільки договір
кредиту в судовому порядку
відповідачем не оспорювався та
недійсним не визнавався.

Із матеріалів справи та змісту судових
рішень не вбачається, що судами при
вирішенні спору допущено порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої інстанції, з якими
погодився й апеляційний суд, не
спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а оскаржувані
судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 01 червня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 05 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська В.А. Нагорняк Т.О.
Писана