overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1466/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Гриценко
І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи ПАТ
“УкрСибБанк” про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи ПАТ “УкрСибБанк” про зняття арешту з автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду не з’явилася в судове засідання 02.10.2014 року, суду не повідомила про причини неявки.

21.10.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, що находяться в матеріалах справи.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, так як позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи ПАТ
“УкрСибБанк” про зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2213/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
Крижоп ільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В.
Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Крижопіль подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-160, виданий 11.03.2009 року Крижопільським районним судом
Вінницької області, про стягнення із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Станом на 01.10.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 37987 гривень, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як боржник має значну заборгованість, сплатити борг категорично відмовляється, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобов’язань за рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 152/1663/14-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого –
Строго го І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання –
Вішньової А.С.,

прокурора
–
Килівника Я.О.,

представника сільської ради
–          ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Прокуратури Шаргородського району в інтересах Писарівської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи –
Відділ Держземагенства у
Шаргородському районі Вінницької області, Реєстраційна служба
Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

у с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Шаргородського району
ОСОБА_2 подав заяву, підписану прокурором Шаргородського району
Солоненком Б.М. про припинення провадження у справі та залишення без розгляду заяви прокуратури про визнання спадщини відумерлою.

Представник Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду заяви Прокуратури
Шаргородського району про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву Прокуратури Шаргородського району в інтересах Писарівської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи – Відділ Держземагенства у
Шаргородському районі Вінницької області, Реєстраційна служба
Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області залишити без розгляду.

Роз’яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2215/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
Крижоп ільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В.
Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Крижопіль подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_3.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-156, виданий 22.03.2010 року Крижопільським районним судом
Вінницької області, про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Станом на 01.10.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 1891 гривня 10 копійок, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як боржник має значну заборгованість, сплатити борг категорично відмовляється, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобов’язань за рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 438/1715/14-ц
Номер провадження № 2/438/685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2н/258/240/14
У Х В А Л А

« 05» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 128/5289/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з вивчення додатків до позову частина виписок з по господарських книг поданих до позову не містить зазначення років за які вони видані, а одна з виписок не є такою, що можлива до повного прочитання. З тих виписок, за якими є можливим встановити роки, дані підтверджені лише за 1996-2000р. та 1986-1990р. Також суду не подано доказу де саме був зареєстрований позивач з 1988р. по 02.05.2013р., вказана обставина не зазначена і у позові, що є неповним викладенням обставин судового спору.

Вказані недоліки потребують усунення, тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб – ОСОБА_2,
Северинівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб – ОСОБА_2,
Северинівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, про надання права на шлюб.

2. Призначити судове засідання у справі на 11.11.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Заінтересованим особам – ОСОБА_2,
Северинівській сільській раді
Жмеринського району Вінницької області пропонується надати до 11.11.2014 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2212/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді                    Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря                    Вінніче нко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС
Крижопільського РУЮ Вінницької області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 0210/79/2012, виданий 01.03.2012 року Крижопільським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Станом на 01.10.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 3244,80 гривень, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як боржник має значну заборгованість, сплатити борг категорично відмовляється, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобов’язань за рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/3490/2014-ц
У Х В А Л А

30.10.2014р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Представником позивача до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Крижопільський районний суд
Справа № 0210/1656/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 0210/1656/2012 за поданням відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30.10.2014 р.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя:
Номер провадження 2/228/139/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що ним надавалися послуги з питного водопостачання та водовідведення відповідачу ОСОБА_1

На виконання вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

19.02.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що за територіальною підсудністю відноситься до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так як позивачу повертається позовна заява по цивільній справі сплачена ними сума судового збору 243 грн. 60 коп., відповідно до платіжних доручень № 93 та 94 від 30.01.2014р. підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 109, 115, 121 ЦПК України, 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до платіжних доручень № 93 та 94 від 30.01.2014р. на розрахунковий рахунок 0039 одержувач: Докучаєвське УК/м.
Докучаєвськ, МФО 834016, ККДБ 22030001, код
ОКПО 38006339 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, призначення платежу судовий збір Державна судова адміністрація
України, 050.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів після її отримання.

Суддя
Справа № 233/1194/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Петруня Н. В. ,

при секретарі
Кюсєвій Т.О.,

за участю держвиконавця

ВДВС Костянтинівського МРУЮ -

зацікавленої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за заявою відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В
С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до
Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання ВДВС
Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, 1980 року народження, вказуючи, що на виконанні мають виконавчий лист № 2-30 від 22 січня 2003 року, виданий Костянтинівським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно до його повноліття. Боржник від сплати аліментів ухиляється, за місцем реєстрації не мешкає, його фактичне місце проживання не відоме, в зв'язку з чим просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1

У судове засідання державний виконавець не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує подання (а.с. 14).

Зацікавлена особа - стягувач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час і місце його проведення.

Суд вважає необхідним задовольнити подання, так як згідно виконавчого листа № 2-30 від 22 січня 2003 року року, виданого Костянтинівським районним судом Донецької області
(а.с.21), з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 20 січня 2003 року і до його повноліття.

Боржник ОСОБА_1, яка згідно довідки адресного підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області зареєстрована за адресою: с. АДРЕСА_1
(а.с. 19), відповідно до акту державного виконавця від 31 січня 2014 року за даною адресою не мешкає, встановити її місце проживання не вдалося (а.с. 17), . Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється - сума боргу за розрахунком держвиконавця станом на 01 січня 2014 року складає 35677,09 грн. (а.с. 16).

В силу ст.375 ЦПК України розшук брожника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42
"Про виконавче провадження",-

У Х В
А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити
Костянтинівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області та ВДВС
Костянтинівського МРУЮ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19.11.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2209/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 19.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя