Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді
- Труханович В.В.,

за участю секретаря
- Черненко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Авторизованого сервісного центру «
911-service» про захист прав споживачів,
відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого
районного суду м. Харкова з позовом до
Авторизованого сервісного центру «
911-service», в якому просила суд зобов'язати
відповідача прийняти БФП «HP Deskjet 2050A» в
ремонт, та відремонтувати його за
рахунок сервісного центру, а також
стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 06.10.2012
року вона купила БФП «HP Deskjet 2050A» в
магазині «Фокстрот». 10 травня 2013 року
принтер перестав працювати, у зв'язку з
чим позивач двічі зверталася в
сервісний центр з приводу гарантійного
ремонту даного пристрою, в чому їй було
відмовлено.

26.05.2013 року працівники магазину
«Фокстрот» прийняли БФП на безкоштовне
усунення недоліків товару.

08.06.2013 року позивач отримала МФП, але
він не був відремонтований.

15.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в
сервісний центр, який проводив
діагностику вказаного пристрою, з
заявою прийняти в ремонт даний БФП.

Позивач вказує, що до цього часу
відповіді вона не отримала, у зв'язку з
чим вважає, що порушено її права та
положення Закону України «Про захист
прав споживачів».

Також вказує, що бездіяльністю
відповідача їй завдано моральну шкоду,
яку вона оцінює у розмірі 5000 грн.

У зв'язку з викладеним позивач і була
змушена звернутися до суду з даним
позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримала, просила суд його
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував, надав суду
письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги позивача не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, а
тому не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що 06.10.2012 року позивач придбала у ТОВ
«САВ-Дістрібьюшн» (магазин «Фокстрот»)
БФП струменевий «HP Deskjet 2050A», кабель
«НАМА 29145», картридж струменевий НР
чорний, картридж струменевий НР
кольоровий. (а.с. 4)

Як пояснила суду позивач, БФП перестав
працювати 10.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: 1) захист своїх прав
державою; 2) належну якість продукції та
обслуговування; 3) безпеку продукції; 4)
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
5) відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; 6) звернення до
суду та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав; 7)
об'єднання в громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів).

26 травня 2013 року позивач зверталася до
магазину «Фокстрот» з заявою про
прийняття БФП на гарантійний ремонт
для подальшої передачі в сервісний
центр. (а.с. 7)

Як вбачається з квитанції №ФТ7-482 від
26.05.2013 року, ТОВ «САВ-Дістрібьюшн»
прийняло БФП «HP Deskjet 2050A» для проведення
перевірки на можливість проведення
безоплатного усунення недоліків.

08.06.2013 року позивач отримала БФП «HP Deskjet
2050A», але під час перевірки пристрій не
працював. (а.с. 10)

24.06.2013 року Авторизований сервісний
центр « 911 service» надав технічний
висновок, згідно якого даний випадок
поломки БФП було визнано не
гарантійним, оскільки користувачем
було порушено правила користування, в
принтері встановлені картриджи зі
слідами відкриття та заправки. (а.с. 12)

Представником відповідача суду надано
копію інструкції з експлуатації БФП «HP
Deskjet 2050A».

Відповідно до якої принтер «HP Deskjet 2050A»
має гарантію на друкуючі картриджі або
картриджі з чорнилами до першого з
наступних подій: моменту, коли в
картриджі закінчилися чорнила НР або
дати «закінчення гарантії», вказаної
на картриджі. Дана гарантія не
розповсюджується на вироби НР, які
підверглися перезарядці, доробці,
процедурам поновлення працездатності,
а також на вироби, які підверглися
неправильній експлуатації або
нерегламентованим діям. (а.с. 30)

Відповідно до гарантійних зобов'язань
НР, гарантія не розповсюджується на
вироби, які вийшли з ладу внаслідок
пере заправки картриджу або
використання неоригінальних витратних
матеріалів та запасних частин. (а.с. 32)

Згідно ч. 1,2 ст. 7 ЗУ «Про захист прав
споживачів», виробник (виконавець)
забезпечує належну роботу
(застосування, використання) продукції,
в тому числі комплектуючих виробів,
протягом гарантійного строку,
встановленого нормативно-правовими
актами, нормативними документами чи
договором.

Гарантійний строк на комплектуючі
вироби повинен бути не менший, ніж
гарантійний строк на основний виріб,
якщо інше не передбачено
нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в
паспорті на продукцію або на етикетці
чи в будь-якому іншому документі, що
додається до продукції.

Частина 8 даної статті передбачає, що
гарантійне зобов'язання припиняється
на загальних підставах, передбачених
Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відтак, гарантійне зобов'язання щодо
ремонту БФП «HP Deskjet 2050A» було припинено
внаслідок порушення позивачем умов
експлуатації даного пристрою.

02.08.2013 року позивач звернулася до ТОВ
«САВ-Дістрібьюшн» з заявою, в якій
просила відремонтувати БФП за її
рахунок. (а.с. 13)

16.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
директора магазину «Фокстрот» з заявою
про повідомлення її яким сервісним
центром їй слід скористатися для
ремонту БФП. (а.с. 21)

15.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Авторизованого СЦ « 911 service» з заявою, в
якій просила прийняти БФП в ремонт. (а.с.
15)

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян», органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Згідно ст. 20 вказаного Закону,
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Згідно з відповіді ФОП ОСОБА_2 СЦ « 911
service» від 14.01.2014 року, ОСОБА_1 було
повідомлено, що сервісний центр не має
технічної можливості здійснити ремонт
БФП «HP Deskjet 2050A». З даного питання
позивачу було запропоновано
звернутися до авторизованого
сервісного центру компанії НР в м.
Києві, компанію «ORSI». (а.с. 35)

Отже, в даному випадку порушень вимог
Закону України «Про звернення
громадян» та Закону України «Про
захист прав споживачів» з боку
Авторизованого СЦ « 911 service» в судовому
засіданні встановлено не було.

Позивач просила суд стягнути з
відповідача на свою користь моральну
шкоду у розмірі 50000 грн. у зв'язку з
бездіяльністю відповідача. ОСОБА_1
зазначила, що їй довелося хвилюватися
через те, що вона не мала змоги
користуватися придбаним товаром.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна
шкода полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Згідно п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» №4 від
31.01.1995 р. під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Пунктом 4 вказаної постанови визначено,
що у позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

Відповідно до абз. 2 п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» №4 від 31.01.1995 р. відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення
спору.

Відтак, в судовому засіданні не було
встановлено факту спричинення ОСОБА_1
моральної шкоди внаслідок дій
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України ,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків , встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що
обставини, викладені в позовній заяві
не знайшли свого підтвердження під час
судового засідання, а тому позов
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 209-210, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 23, 598, 1167 ЦК України, ст. 1, 4, 7
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. 15, 20 Закону України
«Про звернення громадян», п. 3, 4, 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р., суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Авторизованого сервісного центру «
911-service» про захист прав споживачів,
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович