overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА А.О.

без участі сторін

розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 ПрАТ " Страхова компанія "
Україна ", ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої забезпеченим транспортним засобом в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ПрАТ
" Страхова компанія " Україна ", ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої забезпеченим транспортним засобом в результаті ДТП.

06 жовтня 2014 року суд ухвалив заочне рішення по вищевказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що в даті ухвалення рішення допущено описку, а саме зазначено "06 жовтня 2013 р." натомість необхідно зазначити "06 жовтня 2014р.".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку в даті ухвалення рішення, зазначивши "06 жовтня 2014р.".

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті ухвалення заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ПрАТ " Страхова компанія " Україна ", ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої забезпеченим транспортним засобом в результаті ДТП , зазначивши
"06 жовтня 2014 р."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому рекомендованою поштою.

СУДДЯ
Л.К.ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», будівельно-інвестиційний банк» м. за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 093,51 (одна тисяча дев'яносто три) гривень 51 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», будівельно-інвестиційний банк» м. складову боргу - 60,61 (шістдесят) гривень 61 копійок та три відсотки річних 12,74
(дванадцять) гривень 74 копійок 3. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», будівельно-інвестиційний банк» м. в розмірі 121, 80 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ
І.К.

при секретарі - ЄФРЄМОВУ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву представника ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення ухваленого 19.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та неправомірність позовних вимог.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник останнього не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, клопотань, щодо відкладення розгляду заяви до суду не надавали.

Позивач та представник останнього в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань, щодо відкладення розгляду заяви до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що заявника неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи /а.с. 23, 37, 39/, крім того, заявник не зазначає доказів, які б вплинули на рішення суду та спростовували обставини встановлені у судовому рішенні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за спожитий природний газ в розмірі 873, 46
(вісімсот сімдесят три) гривень 46 2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять один) гривень 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій, зокрема, просить залишити позов частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу, враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в частині відповідача
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 352/122/14-ц
Провадження № 2/352/363/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 04.09.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Новокривотульській сільській раді Тисменицького району, актовий запис № 7. Від вказаного шлюбу народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як мають зовсім різні характери та погляди на життя. Подружніх стосунків не підтримують протягом трьох років. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує, просила залишити їй шлюбне прізвище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2004 року сторони зареєстрували шлюб у
Новокривотульській сільській раді
Тисменицького району, актовий запис № 7, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.05.2012 року. Від даного шлюбу народилася одна дитина, дочка
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.09.2004 року у
Новокривотульській сільській раді
Тисменицького району, актовий запис № 7 - розірвати.

Неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Струтинський Р.Р.
Справа № 345/1967/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.08.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Довговойнилівська сільська рада
Калуського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою суду від 17.04.2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01.08.2014 року дана справа разом із актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи повернулася до суду .

Відповідно до ст.204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Довговойнилівська сільська рада
Калуського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13год.30хв. 05.08.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/754/6093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру обслуговування
«Київенерго» для побутових споживачів електричної енергії про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Центру обслуговування «Київенерго» для побутових споживачів електричної енергії про захист прав споживача.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру обслуговування «Київенерго» для побутових споживачів електричної енергії про захист прав споживача.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 жовтня 2014 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №333/7752/14-ц
Провадження № 2-н/333/1976/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 342/1167/14-ц
Провадження № 2/342/646/2014
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернелицької селищної ради
Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Чернелицької селищної ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в с. Чернелиця по вул.
Грушевського, 22 Городенківського району Івано-Франківської області.
Позовні вимоги мотивувала тим, що згаданий будинок її мати ОСОБА_2 успадкувала згідно свідоцтва про право на спадщину після смерті свого чоловіка (батька позивачки) ОСОБА_3.
Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом з'ясовано, що спадкоємцем ОСОБА_2, крім позивачки, є її рідний брат
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1.

Позивачка не заперечує щодо залучення її брата до участі в справі за її позовом як відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі інших осіб, як співвідповідачів.

Оскільки ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_2, тому його слід притягнути до участі в справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до
Чернелицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування після смерті матері.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, як співвідповідача, - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014 р. о 8год.30 хв. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
Провадження № 2/344/4704/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

керуючись ст. ст.215,216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2, щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень 00 копійок щомісячно на утримання повнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 29.09.2014 року і до 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/910/13- ц
Провадження № 2/344/2302/13
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретаря Кондратів Х.І., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду від 26 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 26 квітня 2013 року позов задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні рішення по тексту рішення допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме вказано :
"Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, який відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, - по 1609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору з кожного", тоді як правильно має бути : "Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, який відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у
Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", місцезнаходження якого: м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, заборгованість за кредитним договором
№88.1/АК-00030.08.2 від 26.08.2008 року- по 1609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору з кожного".

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Третій абзац резолютивної частини рішення від 26 квітня 2013 року викласти наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, який відбуває покарання у
Могилів-Подільській виправній колонії
УДПтС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", місцезнаходження якого: м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, заборгованість за кредитним договором
№88.1/АК-00030.08.2 від 26.08.2008 року - по 1609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору з кожного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.