overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2зз/522/132/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

В суд, в порядку ст. 154 ЦПК України, з заявою про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 звернулась представник ОСОБА_1 по довіреності
ОСОБА_2

Заявник мотивує свої вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси 26.10.1998 року для забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 було накладено арешт на вказану квартиру.

На даний час ОСОБА_3 померла, а вказаний арешт порушує законні права ОСОБА_1 як співвласника арештованої квартири.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, знаходить, що відповідно до наданих архівом суду даних, в період з 1997 року по 2000 рік матеріали позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 Приморським районним судом м.
Одеси не реєструвалися та не розглядалися, а тому робить висновок про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування арешту квартири
АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2327/14
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 2-н/489/950/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2012р. по 01.04.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 2158,65 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код -НОМЕР_1 ), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -НОМЕР_2 ), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 1994,80 грн., індексацію суми боргу - 111,72 грн. та три проценти річних у розмірі
Стягнути в рівних частинах з боржників
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -НОМЕР_2 ), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 496/2816/14-ц провадження №2/496/1424/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суд
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання 30 вересня 2014 року та 27 жовтня 2014 року, не з'явився був повідомлений належним чином.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, суд, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, вважає за необхідне позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галич О.П.

"27" жовтня 2014 р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2322/14
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2300/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2228,60 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2228,60 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2-н/489/1210/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації за період з 01.05.2013р. по 01.05.2014р. в сумі 648,92 грн. та за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2013р. по 01.05.2014р. в сумі 725,44 грн., індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1374,36 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 1374,36 грн., індексацію суми боргу в розмірі 70,41 грн., три проценти річних у розмірі 13,52 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації індексацію суми боргу - 66,29 грн., та три проценти річних в сумі 10,52 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2/489/2296/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути заборгованість за кредитним договором № DNH4КР95830065 від 14 вересня 2006 року в сумі 16496,11 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, просила залишити позов без розгляду, оскільки є рішення суду, за результатом розгляду спору між тими ж сторонами з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2014 р. частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4КР95830065 від 14 вересня 2006 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-456/11
Провадження № 2/520/4607/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді за участю секретаря -
Сушко М.О., Шепітко П.І., Гарнаженко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно добудованої
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно добудованої частини балкону - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) привести за власний рахунок самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення самовільно добудованої частини балкону.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак.
Корольова, 9) державне мито у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене третіми особами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі третьої особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2429/14
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2435/14
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9801/14-ц
Провадження № 2-во/520/110/14
УХВАЛА

28.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить виправити помилку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року у справі № 520/9801/14-ц, вказавши вірно дату повноліття дитини ОСОБА_3, а саме замість невірної 22 листопада 2015 року, вказати вірно – 22 листопада 2025 рік.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.09.2014 року, дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в проваджені
Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/9801/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 30.09.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500
(одна тисяча п`ятьсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви – 05.08.2014 року, й до повноліття дитини, тобто до – 22 листопада 2015 року, а також судовий збір на користь держави у розмірі 243, 60 гривень.

Проте у вказаному рішені суду невірно зазначено дату повноліття дитини, а саме замість вірної « 22 листопада 2025 року» вказано невірно « 22 листопада 2015 року».

Таким чином вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року у справі № 520/9801/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, вказавши вірно дату повноліття дитини ОСОБА_3, по яку слід стягувати аліменти – « 22 листопада 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м.
Одеси.

Суддя

Ку риленко О. М.
Провадження № 2/522/7483/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у вказаній вище цивільній справі, посилаючись на те, що по даному спору було винесено рішення, яке набрало законної сили.

В судовому засідання представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила задовольнити, відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши обставини, якими представник відповідача обґрунтовує свої вимоги та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним було залишити без задоволення, а ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 11.03.2014 року залишено без змін.

Таким чином, в розумінні ст. 223 ЦПК
України, рішення від 23.05.2013 року по справі № 1522/17984/12 набрало чинності 11.03.2014 року.

Предмет, підстави та доводи, якими позивач обґрунтовує свій позов співпадають із заявленими ним раніше та дублюють їх.

На підставі ст. ст. 205, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_1, про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

28.10.2014