overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1504/14-ц
Провадження № 2/674/658/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Великожванчицької сільської ради

Дунаєвецького району Хмельницької області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А
Н О В И В :

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1591/14-ц
Провадження № 2/674/685/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"22" жовтня 2014 р.

м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нестеровецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 6 083,00 грн.),

Встановив:

22 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 6 083,00 грн.).

22 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 6 083,00 грн.) повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                    В. М.
Артемчук
Справа № 541/461/14-ц
Номер провадження 2-н/541/27/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа №705/206/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майн,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 29 січня 2014 року.

29 січня 2014 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява із проханням повернути йому вище вказаний позов із доданими до нього документами.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у с праві подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно - підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачеві.

Роз’яснити, що відповідно до ч.5 ст.121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. С. Годік
Справа № 508/1402/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району,
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 26.12.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1538/14-ц
Провадження № 2/674/677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 23 623,38 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 23 623,38 грн.) .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 03.11.2014 року о 15:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1416/14-ц
Провадження № 2/674/623/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки, приниження, а також через те, що відповідач зловживає спиртними напоями з липня 2014 року сімейно-шлюбні відносини не підтримують, а тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки сім’ю можливо зберегти.

Позивачка дане клопотання не підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, вважає, що для збереження сім’ї слід призначити сторонам строк для примирення шість місяців, враховуючи те, що в сім’ї є малолітня дитина та клопотання відповідача, що сім’ю можливо зберегти.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1593/14-ц
Провадження № 2/674/687/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 11 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа №
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
Васильовчиа про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 19 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/54/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Томашгородський кар»єр
«Розовий» про стягнення розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив цивільний позов про стягнення 3047.30 грн. розрахунку при звільненні 26.09.2011 р. з посади машиніста
ТОВ «Томашгородський кар»єр «Розовий», оскільки заробітну плату під час його роботи повністю не виплатили.

Позовні вимоги в судовому розгляді підтримали позивач та його представник ОСОБА_2

Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 28.01.2014 р. судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Позивач надав трудову книжку, із записів в якій вбачається, що він з 24.05.2011 р. працював у відповідача машиністом навантажувача і наказом від 26.09.2011 р. звільнений з роботи за власним бажанням; згідно індивідуальних відомостей з УПФУ в
Рокитнівському районі, на території якого розташоване ТОВ, ОСОБА_1 працював у відповідача, йому нараховувалась заробітна плата з травня по вересень 2011 р.

Вимога суду надати довідку про заборгованість ТОВ перед позивачем по заробітній платі не виконана, а тому суд приймає до уваги суму в розмірі 3047.30 грн., вказану в не підписаній директором ТОВ Гордійчуком В.В. довідці про заборгованість в такій сумі станом на 26.11.2013 р.

Таким чином, є підстави вважати, що при звільненні позивачу не виплачена заробітна плата у вказаній сумі, яка підлягають стягненню відповідно до ст.116 КЗпП України.

На підставі ст. ст.115, 116 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК
України суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ « Томашгородський кар»єр «розовий» на користь ОСОБА_1 3047 грн. 30 коп. розрахунку при звільненні.

Стягнути з ТОВ « Томашгородський кар»єр «Розовий» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 698/918/14-ц
Провадження 2/698/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала Катеринопільська центральна районна лікарня до ОСОБА_1. про стягнення завданих збитків за понаднормове списання продуктів харчування

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала
Катеринопільська центральна районна лікарня до ОСОБА_1. про стягнення завданих збитків за понаднормове списання продуктів харчування .

Попереднє судове засідання призначити на "30" вересня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "30" вересня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 676/7897/14-ц
Номер провадження 2/676/2989/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: житлово-експлуатаційне об’єднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 30 жовтня 2014 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 676/7851/14-ц
Номер провадження 2/676/2979/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 20» жовтня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Рудської сільської ради про визнання права власності на майно, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рудської сільської ради про визнання права власності на майно, графа статзвіту 38.
Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 31 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1414/14-ц
Провадження № 2/674/621/14
Ухвала

про залишення без розгляду

22 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуючої судді

Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій
Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

Центр незалежної оцінки
"Проскурів-Експерт" м.Хмельницький

третя особа: відділ державної виконавчої служби

Дунаєвецького районного управління юстиції

про визнання недійсною та

скасування експертної оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" м.Хмельницький, третя особа: відділ ДВС
Дунаєвецького РУЮ про визнання недійсною та скасування експертної оцінки майна.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду у зв’язку із можливістю проведення рецензії експертного висновку про вартість майна, яке є предметом оскарження по справі.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" м.Хмельницький, третя особа: відділ ДВС
Дунаєвецького РУЮ про визнання недійсною та скасування експертної оцінки майна - залишити без розгляду.

Роз‘яснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук