overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2458/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«АвтоКразБанк» про захист прав споживача в зв»язку з не поверненням банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» про захист прав споживача в зв»язку з не поверненням банківського вкладу.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибула про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача ПАТ
«АвтоКразБанк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає неможливим розгляд даної справи по суті у відсутності неприбувшого позивача.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в зв’язку повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Роз’яснити позивачу, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77,169,207,209,210
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«АвтоКразБанк» про захист прав споживача в зв»язку з не поверненням банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 626/2212/14-ц
Провадження № 2/626/818/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., отримавши цивільну справу № 626/2212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 09.10.2014 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2219/14-ц
Провадження № 2-н/626/271/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" - про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

03.10.2014 року ПАТ "Харківгаз" було подано до суду заяву, в якій просить суд повернути надану до суду заяву.

У відповідності до п.2 ч.1ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі Красноградської філії сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 210 від 30.09.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 626/416/14-ц
Провадження № 2/626/223/2014
УХВАЛА

про залишення без розгляду

06.10.2014 Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за первісним позовом
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про зобов'язання звільнити житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в приватизації приміщення державного житлового фонду та зобов'язання здійснити примусову приватизацію об'єктів житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом
Наталинська сільська рада
Красноградського району Харківської області звернулася із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи
Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про зобов'язання звільнити житлове приміщення. Відповідач за первісним позовом подала до суду зустрічну позовну заяву до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в приватизації приміщення державного житлового фонду та зобов'язання здійснити примусову приватизацію об'єктів житлового фонду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

02.10.2014 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення позову без розгляду.

02.10.2014 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначені вище позовні заяви підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про зобов'язання звільнити житлове приміщення та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в приватизації приміщення державного житлового фонду та зобов'язання здійснити примусову приватизацію об'єктів житлового фонду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/275/14-ц
Провадження № 2/626/185/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіної Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь', за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 626/275/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь', за участю третьої особи: Відділ
Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

14.08.2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи № 6996.

Під час судового засідання представник позивачів ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів форми №1 щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7

Суд, розглянувши повідомлення про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи № 6996, вислухавши клопотання представника позивачів
ОСОБА_6, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з
Красноградського РС ГУ ДМС України в
Харківській області оригінали форми № 1 щодо осіб:

1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

3) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

4) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно викладеного та керуючись ст. 137, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красноградського РС ГУ
ДМС України в Харківській області оригінали форми №1 щодо осіб:

1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

3) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

4) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зобов'язавши начальника
Красноградського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надати вказані докази до суду до 13.10.2014 року .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3076/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6951/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, про виселення,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі.

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскаржувана ухвала у переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення відсутня.

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Порядок оскарження заочного рішення передбачено ст. 224 - 233 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 25 вересня 2014 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 25 вересня 2014 року повернути
Сихівському районному суду м. Львова, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК
України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Приколота Т.І.
Справа № 457/1324/14-ц провадження №2/457/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
№ 703/5315/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 вересня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 вересня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 10 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа № 446/227/14
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/6584/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 125 728 (сто двадцять п»ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн.. заборгованості, 500 (п»ятсот) грн. моральної шкоди, 5600 (п»ять тисяч шістсот) грн. витрат на правову допомогу та 1257,28 грн. сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що такий пропущений з поважних причин, оскільки не дочекалась виходу суду з нарадчої кімнати, а відтак не була присутня під час оголошення рішення та копію такого отримала 02.09.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області від 06 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Мікуш Ю.Р.
Провадження № 2/522/2283/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на р/р 777, МФО 328845 в «Філії - Одеське Обласне управління
ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» ЦРЕМ код ОКПО: 00131713,
(код ЦРЕМ - 02) суму заборгованості за договором поруки №80171 у розмірі 3100 (три тисячі сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на р/р 777, МФО 328845 в «Філії - Одеське Обласне управління
ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» ЦРЕМ код ОКПО: 00131713,
(код ЦРЕМ - 02), судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 278/4484/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 01 жовтня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1007 гривень 43 копійки.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
Справа № 572/4816/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву провизнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 провизнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити справу до слухання на 11:00 07 жовтня 2014 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя:                     підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_2
Справа № 278/4495/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 01 жовтня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2043 гривні 19 копійок.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________