overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2015 року на 11:15:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.02.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа №475/91/13- ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/3460/14
У х в а л а

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 7 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та ОСОБА_3

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18651/14-ц

02 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
Плеханівська, буд. 126/2 2 поверх, рр суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 04.04.2013 року по 04.07.2014 року в розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 48 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19142/14-ц

11 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованости за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованости за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2015 року на 11:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.02.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа №2-о/638/244/14,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сум'єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій просить: встановити факт проживання ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 однією сім'єю бех реєстрації шлюбу з 05 квітня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак вказана заява не може бути прийнята до провадження судом, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, з поданої заяви вбачається спір про право, а саме - про право на спадщину після померлого ОСОБА_2.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи , - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 152/229/14-ц 20 лютого 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,
Комунальне підприємство
Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту права власності на квартиру (домоволодіння) та визнання права власності в порядку спадкування
ОСОБА_1 7 лютого 2014 року звернувся до
Шаргородського районного суду
Вінницької області із вказаним
Ухвалою судді від 8 лютого 2014 року зазначену позовну заяву, через невідповідність ст. 119 ЦПК України, було залишено без руху, а позивачу надано час на усунення недоліків позовної 20 лютого 2014 року через канцелярію
Шаргородського районного суду
Вінницької області від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви до відкриття
Суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону
України «Про судовий збір»,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Рахнівсько-Лісової сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,
Комунальне підприємство
Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту права власності на квартиру (домоволодіння) та визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений згідно квитанцій від 6 лютого 2014 року, одержувач платежу
Шаргородський районний суд Вінницької у Вінницькій області, МФО 820015, в розмірі 550 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та у розмірі 121 (сто двадцять дона гривня) 80
Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду через
Шаргородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Мостобудівельного загону №27» Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
«Мостобудівельного загону №27»
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 565/575/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2550/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужового незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Подана виконавчим комітетом
Кузнецовської міської ради
Рівненської області апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради
Рівненської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужового незаконного володіння за апеляційною скаргою виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради
Рівненської області на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Справа №303/577/14-ц
№2/303/718/14 статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 138 грн. 49 коп., посилаючись на те, що 01.10.2011 року між ПАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С20.929.71517 згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4 892 грн. із зобов'язанням останнього повернути кошти. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову ПАТ «Ідея Банк» і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно кредитного договору
№С20.929.71517, укладеного 01.10.2011 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4 892 грн.

Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ
«Ідея Банк» станом на 08 січня 2014 року складає 19 138 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Ідея
Банк» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по кредитному договору у розмірі 19 138 грн. 49 коп. є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

стр. 2 із 2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позов ПАТ «Ідея Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул.
Валова, буд. 11, код 19390819, рахунок
№1517.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310 заборгованість по кредитному договору у розмірі 19 138 грн. 49 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, що був сплачений банком при подачі позову.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис
В.Б.Гейруш
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Житлово - комунального підприємства
"Жилкомплекс " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/1175/2014 за заявою Житлово - комунального підприємства
"Жилкомплекс " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Справа № 265/6850/14-ц
Провадження № 2-о/265/169/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання факту роботи у філії АТ
«Страхова компанія «Алькона» у місті
Маріуполі та у ДФ ТДВ «Страхова компанія «Спіч і К», заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою, в якій просить визнати факт її роботи у період з 01 квітня 2000 року по 28 квітня 2000 року, з 01 травня 2000 року по 31 жовтня 2001 року, з 01 грудня 2001 року по 08 квітня 2002 року – у страховій компанії «СПІЧ І К», з 01 травня 2001 року по 09 травня 2001 року, з 01 червня 2001 року по 31 жовтня 2001 року, з 01 грудня 2001 року по 31 березня 2002 року, з 01 травня 2002 року по 31 травня 2002 року – у страховій компанії «Алькона».

Статтею 234 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, що розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Стаття 256 ЦПК України передбачає перелік справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК
України, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя вважає, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, отже справа має розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, який у відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання факту роботи у філії АТ «Страхова компанія
«Алькона» у місті Маріуполі та у ДФ ТДВ
«Страхова компанія «Спіч і К».

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 гривень, які було внесено на рахунок № 0054 в
ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016,
(квитанція ТВБВ 10004/0464 від 28 жовтня 2014 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя ____