overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Тячівського районного суду від 16 червня 2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Тячівського районного суду від 16 червня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 14 серпня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 14 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Б.П. Куштан
справа №482/1792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

2. відповідачу у строк до 23 жовтня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на « 09» годину « 30» хвилину « 23» жовтня 2014 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа №482/1501/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 22 » вересня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості,-

Відповідачу у строк до 02 жовтня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 642/5853/13-ц
Провадження № 2/642/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретарів Бережної
Ю.Г., Сластінової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 20 листопада 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстровано в реєстрі за № 1841.

Витребувати у ТОВ «АКТИВ-МЕНЕДЖМЕНТ»
(, 04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 21, літера «М») нежитлові будівлі літ. «Б-2», загальною площею 744,3 кв.м., та літ. «Н-1», загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.
Харків, вулиця Карла Маркса, 17.

Визнати за Публічним акціонерним товариством „ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" (, м. Харків, Помірки) право власності на нежитлові будівлі літ.
«Б-2», загальною площею 744, 3 кв.м., та літ.
«Н-1», загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний код платника податку НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» (, м. Харків, Помірки) суму судових витрат в розмірі 1 777 ( одна тисяча сімсот сімдесят сім ) грн. 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний код платника податку НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» (, м. Харків, Помірки) суму судових витрат в розмірі 1 777 ( одна тисяча сімсот сімдесят сім ) грн. 85 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 159/5890/14-ц
Провадження № 2-н/159/1360/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 2-во/532/15/14
Ухвала

13.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко
Т.В.

при секретарі Климченко
А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

Встановив:

Заявник – ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення ФОП ОСОБА_1 з магазином “Неоніла” з приватного приміщення, поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку-магазину з господарськими будівлями та його розподіл та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення, де при встановлення меж земельної ділянки з боку вул. Кірова зазначено довжину межової лінії – 47,5 м., хоча із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2012 року на плані земельної ділянки вірною є довжина – 6,8 м.

Сторони, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, однак подали до суду заяви, в яких прохають розглянути справу у їх відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку рішенні суду, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 02 жовтня 2012 року, де замість «з боку земельної ділянки міської ради (вул. Кірова) довжина межової лінії складає 47,5 м…» вірним вважати «з боку земельної ділянки міської ради (вул. Кірова) довжина межової лінії складає 6,8 м…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

01.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду.

Призначити відкрите судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 166/1296/14-ц Провадження № 22-ц/773/1645/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свистун О.М. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області на ухвалу Ратнівського районного суду від 24 вересня 2014 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у
Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника ВДВС
РРУЮ подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Від сплати судового збору заявник звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 2-зз/532/10/14
Ухвала

26.09.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

11.09.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із заявою про зняття арешту, вказуючи, що в провадженні
Кобеляцького районного суду
Полтавської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З метою забезпечення цивільного позову по даній справі був накладений арешт на автомобіль марки BMW, модель 520і, 1997 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

На даний час підстави для забезпечення позову відпали, оскільки провадження по кримінальній справі закрито, а тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохає суд зняти накладений арешт, оскільки даний автомобіль є предметом застави договору позики, укладеного між ним та ОСОБА_2

Представник заявника, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав свої вимоги та прохав розглянути справу у його відсутність.

Представник Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області та
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки відпали підстави для забезпечення позову, то слід скасувати накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 154,207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зняти арешт, що накладений згідно постанови Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, в рамках кримінальної справи № 06080129, по обвинуваченню ОСОБА_1, а саме з автомобіля марки BMW, модель 520і, 1997 року випуску, тип ТЗ : легковий седан-В, номер кузова/шасі: WBADD11000BN06391, реєстраційний номер: АТ 4552 АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

14.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа –виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа –виконавчий комітет Кунівської сільської ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/368/14ц н/п 2-н/644/70/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2700,75 грн., а саме: 2321,03 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року; 231,97 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2700,75 грн., а саме: 2321,03 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року; 231,97 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року; 47,87 грн. - індекс інфляції; 99,88 грн. - 3% річних від простроченої 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/322/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/322/14-ц номер провадження 2-н/644/40/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію за період з 07.08.2011 року по 27.04.2013 в розмірі 530, 46 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 07.08.2011 року по 27.04.2013 в розмірі 530, 46 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул.
Золоті Ворота» МФО 351931, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа 165/1992/14-ц
Провадження 2/165/514/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 1047, 1049, 1050 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 13000 (тринадцять тисяч) гривень боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. витрат понесених за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка