Головуючий суду 1 інстанції - Філіпенко
Доповідач - Галан Н.М.
Справа № 407/61/14-ц
Провадження № 22ц/782/499/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

Головуючого: Галан Н.М.

суддів: Фарятьєва С.О.,
Назарової М.В.,

при секретарі: Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
„Приватбанк" на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 13 січня 2014 року
за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_2, ПП „Вікбор" про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою суду, що оскаржується,
було відмовлено у відкритті
провадження за позовною заявою ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_2 ,ПП „Вікбор"
про стягнення заборгованості

В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу суду та
направити її для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали
суду за доводами апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

10.01.2014 року ПАТ КБ „Приватбанк"
звернулося до суду із позовною заявою
до відповідачів ОСОБА_2 ,ПП „Вікбор"
про стягнення заборгованості у сумі
2484368,67 грн. за кредитним договором КВ
291-Д від 12.06.2008 року.

Відмовляючи позивачу у відкритті
провадження по справі, суд першої
інстанції послався на ч.2 ст.122 ЦПК
України, мотивуючи тим, що згідно
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09.07.2009р. стягнуто
борг за кредитним договором з ПП
«Вікбор» та ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк». Дане рішення набрало
чинності 20.07.2009р.

Оскаржуючи ухвалу суду, апелянт
посилається на невірне тлумачення
судом ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки на
думку апелянта вони звернулись до суду
з вимогами, які раніше не були
предметом розгляду.

Судова колегія погоджується з
доводами апелянта з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Дніпропетровська від 09.07.2009 року
по цивільній справі №2-3416/09 за позовом
ЗАТ КБ „Приватбанк" до ПП
„Вікбор",ОСОБА_2,ТОВ"Українське
фінансове агенство" "Верус" про
стягнення боргу за кредитним договором
було стягнуто заборгованість
солідарно з відповідачів на користь
ЗАТ КБ „Приватбанк".

Вищевказане рішення суду скасовано
чи змінено не було, набрало законної
сили 20.07.2009 року.

Відповідно до п.2 ч.2.ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Однак, суд першої інстанції,
відмовляючи у відкритті провадження за
даним позовом, не взяв до уваги, що
позивачем ставляться вимоги щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором за інший період часу, тобто
інший предмет спору.

Таким чином, суд першої інстанції,
пославшись на вимоги ч.2ст.122 ЦПК
України прийшов до не вірного висновку
щодо відмови у відкритті провадження
за даним позовом.

Керуючись ст. 209,303,304,307,311 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 13 січня 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у продовж 20
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :