РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1872/14-ц

Пров. №2/668/928/14

16.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Таврія-Ньюс", ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів в якому просить суд визнати недостовірною інформацію, що поширена відповідачами на інтрнет-сайті "Інформаційного агентства "Таврія-Ньюс" в статті під назвою "Кто на самом деле убил херсонского милиционера или что такое "чёрная сотня" в частині розміщення фактичних тверджень наступного змісту: «Начальник Управления по связям с общественностью У МВД Херсона, полковник милиции ОСОБА_3 в беседе конкретно и безапелляционно заявила, что убийство сотрудника милиции совершил именно ОСОБА_4», «Однозначно Управление по связям с общественностью, имеющее большой штат, в том числе полковников, и подполковников». «Что его то ли по непрофессионализму, то ли по каким-то иным причинам пытаются «подставить под раздачу» свои же». «ОСОБА_5, руководитель Управления по связям с общественностью УМВД, по одной из версий, пришла к ОСОБА_4 в СИЗО и представилась корреспондентом 5 канала». Визнати, що поширена відповідачами недостовірна інформація порочить ділову репутацію позивача та порушує його право на недоторканність ділової репутації, Зобовязати відповідачів спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на інтернет-сайті «Інформаційного агентства «Таврія- Ньюс» (http://tnua.info) повідомлення про ухвалене у справі судове рішення з публікацією його тексту та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений за подання позову.

Свої вимоги мотивує тим, що розповсюджена відповідачами інформація є недостовірною, її поширення ганьбить ділову репутацію позивача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на безпідставність вимог позивача та свої письмові заперечення.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Положенням ч. 7 ст. 277 ЦК України визначено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 31.01.2014 року на інтернет-сайті "Інформаційного-агенства "Таврія-Ньюс" (http://tnua.info) в режимі відкритого доступу було розміщено статтю під назвою "Кто на самом деле убил херсонского милиционера или что такое "чёрная сотня". Автором статті зазначено ОСОБА_6, що підтверджується викопіюванням статті, яка міститься в матеріалах справи.

Із тексту статті вбачаються наступні твердження, які порочать ділову репутацію позивача, як було пояснено представником позивача в залі судового засідання, а саме:

- «Начальник Управления по связям с общественностью УМВД Херсона, полковник милиции ОСОБА_3 в беседе конкретно и безапелляционно заявила, что убийство сотрудника милиции совершил именно ОСОБА_4».

- «На пресс-конференции начальник УМВД ОСОБА_7, недавно назначенный начальник УМВД херсонщины, выглядел прямо скажем не очень. Виноват ли в этом он сам? Ни в коей мере. Но кто же тогда? Однозначно Управление по связям с общественностью, имеющее большой штат, в том числе полковников, и подполковников».

- «Но не является профессионалом в сфере общения со СМИ. Поэтому был неубедителен, нелогичен, не мог чётко выстроить и обосновать свою версию, а также путался в деталях. На вопрос же о том, найден ли нож, которым были нанесены раны сотрудникам милиции, вообще ничего вразумительного ответить не смог. Получается что? Что его то ли по непрофессионализму, то ли по каким-то иным причинам пытаются "подставить под раздачу "свои же".

- «ОСОБА_5, руководитель Управления по связям с общественностью УМВД, по одной из версий, пришла к ОСОБА_4 в СИЗО и представилась корреспондентом 5 канала».

Згідно п. 15 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Також в судовому засіданні твердження позивача, щодо недостовірності поширеної інформації підтвердилось поясненнями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

................

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Таврія-Ньюс", ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що поширена на інтернет-сайті "Інформаційного агентства "Таврія-Ньюс" (http://tnua.info) в статті під назвою "Кто на самом деле убил херсонського милиционера или что такое "чёрная сотня" в частині розміщення фактичних тверджень наступного змісту : "Начальник Управления по связям с общественностью УМВД Херсона, полковник милиции ОСОБА_3 в беседе конкретно и безапелляционно заявила, что убийство сотрудника милиции совершил именно ОСОБА_4".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Таврія-Ньюс"здійснити спростування поширеної недостовірної інформації шляхом опублікування спростування на тому ж інтернет-сайті "Інформаційного агентства "Таврія-Ньюс" (http://tnua.info), тим же шрифтом, не пізніше одного місяця після набрання рішенням законної сили, наступного змісту:

«Відповідно до рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 травня 2014 року, визнано інформацію, що була поширена на інтернет-сайті "Інформаційного агентства "Таврія-Ньюс" (http://tnua.info) в статті під назвою "Кто на самом деле убил херсонського милиционера или что такое "чёрная сотня" в частині розміщення фактичних тверджень наступного змісту : "Начальник Управления по связям с общественностью УМВД Херсона, полковник милиции ОСОБА_3 в беседе конкретно и безапелляционно заявила, что убийство сотрудника милиции совершил именно ОСОБА_4" - недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ОСОБА_1.»

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Таврія-Ньюс" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_9