overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/7594/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Дата документу 31.07.2014
Справа № 320/7922/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 06.2011 року по 06.2014 року в сумі 1989,12 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Справа № 660/1450/14-ц
Номер провадження 2/660/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

30 жовтня 2014 року

смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 12.11.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10:00 год. 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Каневський
Справа № 367/5832/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/5368/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 10 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач 18 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження.
Крім того, скарга неоплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано подати клопотання із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження та виправити вищевказані недоліки.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді відповідач отримав 11 вересня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297
ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області

С.О. Журба
Справа № 135/1498/14-ц
Провадження у справі № 2/135/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08.08.1998 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Тростянецького району Вінницької області, за актовим записом № 101.
Стягнути з відповідача судові витрати.

На обґрунтування позову повідомила, що 08.08.1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем у них не склалося через неприязні стосунки та непереборні протиріччя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований 08.08.1998 року
Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Тростянецького району Вінницької області, за актовим записом № 101.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі - 200,00 грн.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 661/3267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на підставі договору про надання правової допомоги до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на підставі договору про надання правової допомоги до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 17 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 569/6339/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2202/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» про визнання недійсним іпотечного договору за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 564/1424/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2177/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Костопільського НВП
"Автопромбуд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Доводи прокурора Костопільського району Рівненської області про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана прокурором Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Костопільської міської ради апеляційна скарга на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 22 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора
Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі
Костопільської міської ради про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Костопільського НВП "Автопромбуд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою прокурора
Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі
Костопільської міської ради на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 265/4566/14-ц
Провадження № 2/265/2082/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлюк віри Тодіївни про стягнення вартості 1/2 частини квартири

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Павлюк віри Тодіївни про стягнення вартості 1/2 частини квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 18 вересня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3279/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про повернення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3279/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа № 372/3729/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 204, 525, 526, 543, 549, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за договором № 0 від 22.10.2007 року в розмірі 201 424 грн. 13 коп., що станом на 09.01.2014 року складається із заборгованості по кредиту в розмірі 105 000 грн. 04 коп., заборгованості по процентам в розмірі 78 041 грн. 25 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 9 907 грн. 39 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 8 475 грн. 45 коп., а також судові витрати в розмірі 2 014 грн. 24 коп., всього 203 438 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/3780/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 75, 77, 80, 81, 84, 180, 182, 184, 191 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Погребище Вінницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 28 липня 2014 року до 06 червня 2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
У Х В А Л А

556/2076/14-ц

11.09.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 08.10.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.