Справа № 755/2526/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

26 листопада 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

20 лютого 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
поруки.

В судове засідання 20 лютого 2014 року
сторони не з`явились. відповідно до
позовної заяви, позивач ПАТ «КБ «Надра»
просить суд розглядати справу у
відсутність їх представника.
Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу 20 лютого 2014
року у його відсутність та вирішити
питання про прийняття до спільного
розгляду з первісним позовом
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання
не з`являється, про день, час та місце
розгляду справи повідомляється
належним чином, за останнім відомим
місцем проживання.

Суд, вивчивши зміст поданих документів,
матеріали цивільної справи, приходить
до наступного.

Відповідно до ст. 123 Цивільного
процесуального кодексу України,
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
що заявлені у даній справі, позивач ПАТ
«КБ «Надра» просить суд: стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором №87/РП/39/2006-840 від 16
жовтня 2006 року в сумі 274 343 гривні 04
копійки, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра»
витрати по сплаті судового збору в сумі
1 700 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120 гривень.
Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»
обґрунтовує тим, що між ПАТ «КБ «Надра»
ОСОБА_1 був укладений 16 жовтня 2006 року
кредитний договір №87/РП/39/2006-840. В
забезпечення виконання за вказаним
кредитним договором між ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки б/н. Станом на 05
листопада 2010 року заборгованість за
кредитним договором становить 274 343
гривні 04 копійки.

Із зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
від 25 листопада 2013 року, вбачається, що
останній просить суд: стягнути з ПАТ
«КБ «Надра» на його користь
матеріальний збиток в сумі 26 601 гривня,
яка складається з витрат про надання
юридичних послуг на підставі на
підставі договору №5/12к укладеного з ПП
«МК Система» та витрат пов`язаних з
оплатою вартості експертизи, та
моральну шкоду в сумі 10 000 гривень. Із
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 від 20
лютого 2014 року, вбачається, що останній
просить суд: визнати недійсним договір
поруки укладений між ОСОБА_2 і ПАТ «КБ
«Надра» від 16 жовтня 2006 року, судові
витрати покласти на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги у
даній цивільній справі та зустрічні
позовні вимоги взаємопов'язані між
собою, оскільки випливають із одних і
тих саме правовідносин та пов`язані з
укладанням, виконанням кредитного
договору та договору поруки.

Зустрічні позовні заяви відповідають
вимогам ст.ст. 119 і 120 Цивільного
процесуального кодексу України

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зустрічні позовні заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
третя особа ОСОБА_1 про визнання
договору поруки недійсним, стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: