Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-1432/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Оліївської сільської ради про
визнання права власності на житловий
будинок, усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення ОСОБА_1 та визнання записів у
погосподарських книгах недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013
року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Оліївської
сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок,
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення ОСОБА_1 та
визнання записів у погосподарських
книгах недійсними.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
апеляційного суду Житомирської
області із заявою про роз'яснення
вищевказаного рішення, де буде
прописано визнання права власності, як
того вимагає Державна реєстраційна
служба.

Розглянувши заяву, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає до задоволення, враховуючи
наступне.

Статтею 221 ЦПК України визначено, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» судам роз'яснено, що
відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.

У судовому засіданні під час розгляду
заяви, ОСОБА_1 пояснила, що на підставі
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013
року реєстраційна служба не реєструє
за нею право власності на спірний
житловий будинок.

Таким чином, у заяві про роз'яснення
рішення апеляційного суду фактично
йдеться про визнання права власності
на спірний житловий будинок за особою,
яка такі вимоги не заявляла.

Цивільна справа розглянута у межах
заявлених вимог.

Заявляла вимоги, у тому числі вимогу
про визнання права власності за нею на
спірний житловий будинок, ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду у
задоволенні вимог, у тому числі вимоги
ОСОБА_2 про визнання за нею права
власності на спірний житловий будинок
відмовлено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення нічого спільного
із роз'ясненням судового рішення в
розумінні статті 221 ЦПК України не має,
оскільки виходить за межі заявлених
позовних вимог та жодним чином не
стосується реалізації рішення,
ухваленого апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.209,221,303,304,307,313,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 відхилити.

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013
року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: