АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2869/2014
інстанції: Кохановська З.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Дзюбіній Є.В.

розглянувши в судовому засіданні
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Антонова А.В. про
визнання мирової угоди між сторонами
виконавчого провадження у процесі
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 7 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 7 листопада 2013 року у
задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
(далі - ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві) АнтоноваА.В. про визнання
мирової угоди між сторонами
виконавчого провадження на стадії
виконання рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 10 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і постановити нову
ухвалу про визнання мирової угоди.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 суму боргу за
договором позики в розмірі 65000 грн., а
також судовий збір у розмірі 650 грн.

Відділом державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ відкрито виконавче
провадження № 39459211 щодо стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за
договором позики в розмірі 65000 грн.

21 жовтня 2013 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві Антонов
В.В. подав до суду мирову угоди між
сторонами виконавчого провадження для
її визнання.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві
АнтоноваА.В. про визнання мирової
угоди, суд першої інстанції виходив із
того, що мирова угода, укладена між
сторонами, в процесі виконання рішення
суперечить вимогам закону, а тому не
підлягає визнанню.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України
мирова угода, укладена між сторонами,
або відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб. За
результатами розгляду мирової угоди
або відмови від примусового виконання
суд постановляє ухвалу відповідно до
положень цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми, встановлені
судом обставини та зміст поданого
державним виконавцем подання про
затвердження мирової угоди, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що така мирова угода сторін на стадії
виконання судового рішення суперечить
вимогам закону та обґрунтовано
відмовив у її визнанні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість скасування оскаржуваної
ухвали.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, тому апеляційну скаргу
слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 7 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач