Провадження № 2/ 201/ 172/2014р.
У Х В А Л А

27 січня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення незаконно утриманих коштів
із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення незаконно
утриманих коштів із заробітної
плати.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.10.2013р.
по справі було відкрито провадження
та призначено розгляд справи в судове
засідання.

В подальшому, 28.11.2013р. від позивачки до
суду надійшли уточнення до позовної
заяви (а.с. № 42-43).

В судові засідання 17.12.2013р. та 27.01.2014р.
позивачка та її представник ОСОБА_2
(діє на підставі договору про надання
правової допомоги від 01.10.2013р. (а.с. № 15-
18)) повторно не з'явилися, про дату та
час слухання справи повідомлялися
належним чином, про що в матеріалах
справи є розписки (а.с. а.с. № 49, 56) -
судові повістки вручалися
представнику позивачки, в тому числі й
для передачі їй, що відповідно до
положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України є
належним повідомленням позивачки, про
причини неявки суд не сповістили.

Представник відповідача - Гуслистий
С.О. (діє на підставі довіреності від
12.01.2011р.) в судове засідання надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності та без фіксування процесу
технічними засобами, а також не
заперечував проти залишення без
розгляду позовних вимог ОСОБА_1

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належно
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним слід
залишити без розгляду, оскільки
позивачка та її представник повторно
не з'явилися в судове засідання 27.01.2014р.,
доказів поважності неявки в судові
засідання 17.12.2013р. та 27.01.2014р. не надали,
так само як і не надали заяв про
розгляд справи за їх відсутності.

Обговорюючи питання щодо розподілу
судових витрат, з огляду на те, що при
подачі позову позивачем було сплачено
судовий збір у розмірі 229грн. 41коп., та
даною ухвалою позовні вимоги банку
залишені без розгляду на підставі п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, що відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» не є підставою повернення
судового збору, то на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за можливе не
повертати позивачці сплачений при
пред'явлення позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.
88, п.3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення незаконно
утриманих коштів із заробітної плати
- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.