Красноокнянський районний суд
4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/877/13-ц
Провадження № 2/506/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

21.02.2014 року
с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Чеботаренко О.Л.

при секретарі
Просяній І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Красні
Окни цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Котовського міжрайонного
управління юстиції Одеської області,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про звільнення
майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк»
кредитний договір №ODKTAE00001021 від 26
грудня 2006 року про надання кредиту в
сумі 11158,50 доларів США на термін до 24
грудня 2009 року включно, зі сплатою за
користування кредитом 0,84% на місяць від
суми залишку заборгованості за
кредитом, щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 0,14% від суми наданого кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір застави рухомого майна
№ODKTAE00001021/А від 26 грудня 2006 року, згідно
п.6 якого ОСОБА_2 передав у заставу
транспортний засіб марки ПАЗ 3205, 2002
року випуску, тип транспортного засобу
- автобус пасажирський, шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_4, об'єм двигуна 4750
куб. см. D, державний номер НОМЕР_1.
Зазначений транспортний засіб
належить відповідачу ОСОБА_2 на праві
власності.

Державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Красноокнянського районного
управління юстиції Одеської області 09
січня 2009 року та 25 травня 2009 року було
накладено арешт на майно ОСОБА_2 в тому
числі, на автомобіль ПАЗ 3205 д/н НОМЕР_1.

Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 20 квітня 2012 року було
винесене рішення про звернення
стягнення на предмет застави за
зазначеним кредитним договором, а саме
на вказаний транспортний засіб.

Право застави у позивача виникло 26
грудня 2006 року, а постанови про
накладення арешту винесені 09.01.2009 року
та 24.06.2009 року, тобто після укладення
договору застави. Тому, на думку
позивача, Державна виконавча служба не
має правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями та своїми діями
перешкоджає виконанню рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20.04.2012 року.

Тому позивач просив звільнити з-під
арешту транспортний засіб марки ПАЗ 3205
державний номер НОМЕР_1 та заборонити
органам Державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням позивача у праві
розпорядження зазначеним транспортним
засобом, а також стягнути з відповідача
ОСОБА_2 судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином. Однак, від нього
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність. На задоволенні
позову наполягає /а.с.43/. Тому справа
розглянута у відсутність представника
позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином /а.с.61/. Тому суд вважає причини
неявки відповідача неповажними і тому
справа розглянута у його відсутність,
що відповідає положенням ст.169 ЦПК
України.

Представник відповідача - ВДВС
Котовського міжрайонного управління
юстиції Одеської області в судове
засідання не з'явився. Однак від нього
до суду надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги визнає частково - лише в частині
звільнення майна з-під арешту. В іншій
частині позов не визнає /а.с.63-64/.

Представник відповідача - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином /а.с.75/. Тому суд вважає
причини неявки відповідача
неповажними і тому справа розглянута у
його відсутність, що відповідає
положенням ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№ODKTAE00001021 від 26 грудня 2006 року про
надання кредиту в сумі 11158,50 доларів США
на термін до 24 грудня 2009 року включно,
зі сплатою за користування кредитом 0,84%
на місяць від суми залишку
заборгованості за кредитом, щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 0,14% від суми
наданого кредиту /а.с.7-11/.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір застави рухомого майна
№ODKTAE00001021/А від 26 грудня 2006 року, згідно
п.6 якого ОСОБА_2 передав у заставу
транспортний засіб марки ПАЗ 3205, 2002
року випуску, тип транспортного засобу
- автобус пасажирський, шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_4, об'єм двигуна 4750
куб. см. D, державний номер НОМЕР_1.
Зазначений транспортний засіб
належить відповідачу ОСОБА_2 на праві
власності /а.с.12-16/.

Державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Красноокнянського районного
управління юстиції Одеської області 09
січня 2009 року в інтересах ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та 25 травня 2009
року на виконання ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
№2-3036 від 23.03.2009 року було накладено
арешт на майно ОСОБА_2 в тому числі, на
автомобіль ПАЗ 3205 д/н НОМЕР_1. /а.с.56-57/

Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 20 квітня 2012 року було
винесене рішення про звернення
стягнення на предмет застави в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором №ODKTAE00001021 від 26
грудня 2006 року, а саме на транспортний
засіб марки ПАЗ 3205, 2002 року випуску, тип
транспортного засобу - автобус
пасажирський, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1
/а.с.19-20/.

Згідно п.п.5.3.4. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» №74/5 від
15.12.1999 року та ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Судом встановлено, що право застави у
позивача виникло 26 грудня 2006 року, а
постанови про накладення арешту були
винесені 09 січня 2009 року та 25 травня 2009
року, тобто пізніше ніж було укладено
договір застави. Крім того,
заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем
значно перевищує вартість предмета
застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Таким чином, оскільки накладення
арешту унеможливлює виконання умов
кредитного договору та договору
застави та позбавляє можливості ПАТ КБ
«Приват Банк» скористатись своїми
правами заставодержателя, суд вважає,
що слід звільнити з-під арешту,
накладеного державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Красноокнянського районного
управління юстиції Одеської області 09
січня 2009 року та 25 травня 2009 року на
майно відповідача ОСОБА_2 в тому числі,
на автомобіль ПАЗ 3205 д/н НОМЕР_1.

Щодо заявлених вимог позивача про
заборону органам Державної виконавчої
служби вчиняти будь - які дії, пов'язані
з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права
розпорядження відносно транспортного
засобу, суд вважає їх необґрунтованими
та такими, що задоволенню не
підлягають, оскільки є передчасними,
так як в силу ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Тобто ЦПК України
не передбачає звернення до суду за
захистом непорушеного права на
майбутнє. У разі виникнення у
майбутньому між сторонами спору щодо
дій, пов'язаних з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля, позивач має право
на звернення до суду.

З урахуванням зазначеного, підстави
для задоволення позовних вимог в цій
частині - відсутні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

При цьому суд вважає, що оскільки
позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся
до суду з підстав невиконання
відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за договором кредиту, а притягнення до
участі у справі в якості відповідачів
відділу Державної виконавчої служби та
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є вимогою
закону, то судові витрати мають бути
стягнуті з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.509, 526, 546, 572 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 88, 212 -215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
"Приватбанк" задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Красноокнянського районного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_4 згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження АН№302103 від 09 січня
2009 року та постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження АН №302109 від 25 травня 2009
року на майно, належне на праві
власності ОСОБА_2, а саме транспортний
засіб - автобус пасажирський ПАЗ3205, 2002
року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_4, об'єм двигуна 4750 куб. см. D,
державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_3 на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" (р/р 0001, МФО 305299,
) судовий збір у сумі 114
грн. 70 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, яка подається в
апеляційний суд Одеської області через
Красноокняняський районний суд, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні - в той же строк з
моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко