Провадження №2/761/7173/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Респект
Інвестмен», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мана
Трейд», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського
районного суду міста Києва знаходиться
зазначена цивільна справа.

30 жовтня 2014 року обговоривши з
учасниками судового засідання питання
про необхідність закриття провадження
у справі в частині позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Респект Інвестмен»,
проти чого представник позивача
Модлінський Н.О. заперечував, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

При цьому, у відповідності до вимог п. 1
ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
спір, який виник між Публічним
акціонерним товариством «Златобанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Респект Інвестмен»
про стягнення заборгованості
підвідомчий господарському суду та
підлягає розгляду в порядку,
визначеному ГПК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
позовної заяви, як на підставу
об'єднання вимог до ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Респект Інвестмен»
про стягнення заборгованості позивач
посилається на роз'яснення, які
містяться в п. 2 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, та на положення ч. 2 ст. 118 ЦПК України.

Так, в п. 2 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5 зазначено, що, оскільки у спорах, що
виникають із кредитних правовідносин,
сторонами є як юридичні, так і фізичні
особи та з урахуванням вимог ст.ст. 15-16,
ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні
судової юрисдикції суди мають виходити
з того, що такі справи підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства у разі, якщо однією зі
сторін є фізична особа, а вимоги
взаємопов'язані між собою і окремий їх
розгляд неможливий. Зокрема, це можуть
бути позови банку (іншої фінансової
установи) до фізичної особи -
позичальника і до юридичної особи -
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання -
кредитного договору - характер і
укладається саме для забезпечення
виконання останнього, а поручитель
згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає
перед кредитором, за загальним
правилом, солідарно із позичальником,
якщо договором поруки не встановлено
його додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Неможливість
окремого розгляду цих договорів може
бути пов'язана, зокрема, із визначенням
суми заборгованості, способу виконання
зобов'язання та іншими умовами
договорів.

Разом із тим, оскільки пред'явлення
позову до солідарних боржників є
правом, а не обов'язком банку чи іншої
фінансової установи (ч. 1 ст. 543 ЦК
України), у разі пред'явлення позову до
кожного з них окремо суди мають
враховувати визначену ЦПК України
компетенцію судів щодо розгляду
цивільних справ. Зокрема, позов банку
(іншої фінансової установи) до
юридичної особи - поручителя із
залученням фізичної особи -
позичальника як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

Згідно позовних вимог Публічним
акціонерним товариство «Златобанк»
пред'явлено позов до ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Респект Інвестмен»
як до солідарних боржників.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
позовної заяви та матеріалів справи,
ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Респект Інвестмен»
не є солідарними боржниками між собою,
оскільки вони є лише окремими
поручителями Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мана Трейд» на
підставі різних договорів поруки, хоча
і укладених для забезпечення виконання
одних і тих самих зобов'язань за
кредитним договором, укладеним між
Публічним акціонерним товариство
«Златобанк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мана Трейд».

При цьому, у даній справі відсутні
позовні вимоги до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мана
Трейд», як до позичальника за кредитним
договором, солідарними боржниками
якого кожен окремо є ОСОБА_1 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Респект Інвестмен».

Відтак, у даному випадку, жодних
перешкод щодо розгляду в окремих
провадженнях вимог до ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Респект Інвестмен»
про стягнення заборгованості не існує.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 118 ЦПК України
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою.

Проте, згідно вимог ст. 16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Положеннями п. 1 ст. 205 ЦПК України
встановлено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що цивільна справа в
частині позовних вимог про стягнення
заборгованості до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Респект
Інвестмен» підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 1, 12 ГПК України, ст.ст. 15, 16, 118, 205,
209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Златобанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Респект Інвестмен»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мана Трейд», про
стягнення заборгованості в частині
позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Респект
Інвестмен» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: