overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Шевченківський районний суд м. головуючого судді Зарютіна П.В. за участю секретаря Чернишової І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ТОВ «Хороший вибір», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в позові вказує, що відповідно до укладеного договору та ТОВ «Хороший вибір», останній отримав кредит у розмірі 67 000,00 грн., із розрахунку 24 % річних, на строк 6
В забезпечення повернення кредитних коштів виступив поручителем ОСОБА_1, який уклав з банком договір поруки від 07.03.2013 року, згідно якого у випадку не виконання зобов'язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як
Далі зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору утворилась заборгованість в розмірі 95 129,81 грн.
На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідрному порядку вказану суму боргу та витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 проти позову заперечень не мав.
Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Судом встановлено, що відповідно до року між позивачем та ТОВ «Хороший вибір», останній отримав кредит у розмірі 67 000,00 грн., із розрахунку 24 % річних, на строк 6 місяців.
У зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 22.01.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 95 129,81 грн., яка складається з наступного: 49 409,29 грн. - борг по капіталу, 1 587,79 грн.- борг по процентам, 44 132,73 грн. - пеня.
Відповідно до укладеного договору поруки № 268663-ДП1 від 07.03.2013 року укладеного між ПАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_1, який виступив поручителем та, у зв'язку з несвоєчасним та неповним погашенням кредиту відповідачем ТОВ «Хороший вибір», відповідач ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед
Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача за позовом, копією вищезазначеного кредитного договором поруки, розрахунком позивача заборгованості відповідача та матеріалами справи.
Суд також вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути солідарно з ТОВ «Хороший вибір» та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» заборгованість за кредитним загальну суму - 95 129,81 гривень та судовий збір у сумі 951,30 грн.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 522/7223/14-ц
Провадження № 2/1522/5720/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 03» вересня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 29, 36), проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

03.09.2014
Провадження № 2/522/7638/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності.

15.09.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Позивач в судове засідання не з'явилась, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст121, ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що 04.03.2014 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності відкрито суд вважає, що позовну заяву, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Провадження № 2/522/8156/14
У Х В А Л А

« 01» вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 21 лютого 2014 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання дружини.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини

Призначити судове засідання на « 30» вересня 2014 року о 11:20 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

01.09.2014
Номер провадження № 2-н/522/717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ПрАТ «МТС Україна» про виправлення описки у судовому наказі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1), на користь ПрАТ «МТС Україна», суму заборгованості у розмірі 1021,94 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень

В даний час представник ПрАТ «МТС
Україна» звернувся до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у судовому наказі, вказавши природу заборгованості, а саме «за послуги звязку», а також вказати вірно реквізити стягувача, а саме вказати місцезнаходження Одеської філії ПрАТ
«МТС Україна»: м. Одеса, площа
Олексіївська, 3.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні судового наказу були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ
Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року по справі № 522/11175/14-ц.

Вважати вірним природу заборгованості, як «за послуги звязку», а також вважати вірним реквізити стягувача, - Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»: м. Одеса, площа Олексіївська, 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

10.09.2014
Провадження №2-н/592/726/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/10331/14-ц, провадження № 2-н/592/726/14 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/10331/14-ц, провадження № 2-н/592/726/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 573/298/14-ц
Номер провадження 2-о/573/15/14
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2014 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді
Терещенко О. І.,

з участю секретаря
Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є неповнолітньою, має повних 17 років. На даний час вона вагітна від ОСОБА_2, з яким бажають створити сім'ю та зареєструвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану, але для цього необхідно отримати дозвіл на шлюб в суді, так як заявниця не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 підтримали.

Представник органу опіки та піклування
Жовтневої селищної ради в судове засідання не з'явився, голова селищної ради ОСОБА_5 направив до суду листа про розгляд справи без участі їх представника, заяву ОСОБА_1 підтримують.

Заслухавши заявницю ОСОБА_1, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту та свідоцтвом про народження (а.с.5, 7).

Станом на 20 лютого 2014 року заявниця має повних 17 років.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорту (а.с.8).

Згідно довідки дільничної лікарні смт.
Жовтневе від 23 січня 2014 року заявниця
ОСОБА_1 вагітна, термін вагітності 13 тижнів (а.с.10).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають створити сім'ю та одружитись. Батьки ОСОБА_1 проти даного шлюбу не заперечують.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно надати право на шлюб, так як вона досягла 16 років і це дійсно відповідає її інтересам та інтересам її майбутньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 4, 209, 213, 215, 234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1601/9463/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року           м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря -
Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 1601/9463/2012, виданого
Автозаводським районним судом м.Кременчука 08.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 94038 грн.

24.06.2014 року до суду надійшла заява представника ПрАТ «СК «ВУСО» - ОСОБА_2 про залишення вказаної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали заяви, справи № 1601/9463/2012, вважає за необхідне відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дійсну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз’яснити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 573/135/14-ц
Номер провадження 2/573/51/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гуринівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,2500 га, призначену для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6 на підставі рішення 13 сесії 1 скликання Гуринівської сільської ради народних депутатів
Білопільського району Сумської області від 30 липня 1993 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,6000 га, призначену для ведення особистого підсобного господарства, розташовану по АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6 на підставі рішення 13 сесії 1 скликання
Гуринівської сільської ради народних депутатів Білопільського району
Сумської області від 30 липня 1993 року.

При постановленні вказаного вище рішення судом була допущена описка в першому абзаці описової частини рішення, а саме: зазначено що ОСОБА_6 була тіткою позивачки, хоча вона була бабусею, та замість ОСОБА_2 вказано
ОСОБА_3

Належним чином повідомлені сторони, треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у вказаному вище рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 вказувала, що ОСОБА_6 є її бабусею, а сина останньої зовуть ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні
Білопільського районного суду
Сумської області від 29 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 208-201, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Виправити описки, допущені в рішенні
Білопільського районного суду
Сумської області від 29 січня 2014 року, а саме: вважати правильним, що ОСОБА_6 є бабусею ОСОБА_1, а не тіткою, та що сина останньої зовуть ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І.
М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Криницька сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, Криницької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130
ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криницька сільська рада про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.02.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян