overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/781/14
Провадження № 2-о/732/102/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.05.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

секретаря - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини; зацікавлениі особи: Городнянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Служба у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Громадяни Канади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.05.2014 року звернулись до суду з заявою про усиновлення ними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Городнянській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів .

Ухвалою судді від 08 травня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До попереднього судового розгляду заявники не відмовились від заяви. В попереднє судове засідання заявники подали заяву про проведення цього засідання у їхній відсутності, заяву підтримують.

ПредставникИ зацікавлених осіб: Городнянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Атрощенко Л.О., Служби у справах дітей Городнянської РДА - Стародубець І.С. також своїми письмовими заявами просили попереднє судове засівдання провести у їхню відсутність, заперечень проти заяви не мають.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового розгляду, попередній розгляд справи проводиться відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідженням письмових доказів, наданих заявниками, судом встановлено, що до матеріалів заяви не додано всіх документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №905 від 08.10.2008 року «Про затвердження Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей», а саме заявниками не надано суду письмової згоди Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини на усиновлення громадянами Канади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з цим суд роз'яснює заявникам про обов'язок до судового розгляду додати до матеріалів справи вказаний документ.

Враховуючи наведене, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою громадян Канади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до судового розгляду

на 23.05.2014р. на 14 - 00 год.

В судове засідання викликати: заявників, зацікавлених осіб, прокурора, народних засідателів, дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої вирішується питання про усиновлення.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

роз'яснити заявникам про їхній обов'язок додати до поданих ними до суду документів, письмову згоду Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини на усиновлення заявниками дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 488/3252/14-ц
Провадження № 2/488/1494/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 01 жовтня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 342/90/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2014 р. м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання Гурак
Р.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Городенківської міської ради про скасування державного акту на землю

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді від 29.01.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито. Доказів врегулювання спору до судового розгляду суду не подано. В ході попереднього судового засідання позивачка підтримала позов, покликаючись на те, що Державний акт на право приватної власності на землю від 01.10.2009 р. виданий на ім'я ОСОБА_3 не відображає дійсних меж земельної ділянки, після смерті ОСОБА_3 спадщину оформляє відповідачка ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно з ч.2 згаданої статті - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківської міської ради про скасування державного акту на землю може вплинути на права або обов'язки
Відділу держземагенства в
Городенківському районі, де зберігаються Державні акти, тому є підстави для залучення згаданого відділу до участі в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35,130, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківської міської ради про скасування державного акту на землю, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - відділ держземагенства в Городенківському районі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Городенківської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу держземагенства в Городенківському районі, про скасування державного акту на землю призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати відділ держземагенства в
Городенківському районі подати в судове засідання: документацію по видачі ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельні ділянки по
АДРЕСА_1.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 2-н/489/1194/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2012р. по 01.05.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 2738,12 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_3), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 2434,35 грн., індексацію суми боргу - 240,69 грн. та три проценти річних у розмірі
Стягнути в рівних частинах з боржників
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_3), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по 40 грн. 60 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2/489/2753/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2004 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, 2010 р.н.
Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідно до заяви, позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги.

Відповідач визнав позов, згідно заяви, просив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2004 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся, дитина проживає разом з матір'ю, відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11.09.2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 368) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 647/2886/14-ц
№ провадження 2/647/844/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської сільської ради
Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2. Дане мотивовано тим, що після смерті матері залишилось спадкове майно та вона як єдиний спадкоємець за законом має право на спадкування майна після померлої матері. Однак в оформленні спадщини на спадкове майно, що залишилося після смерті матері
ОСОБА_2 позивачці нотаріальною конторою було відмовлено, тому що останньою був пропущений 6 місячний термін на прийняття спадщини.

У суді позивачка підтримала свої вимоги, просила суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, як спадкоємцю за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті матері, мотивуючи тим, що нотаріальною конторою їй було відмовлено в прийнятті спадщини через пропуск 6 місячного терміну на прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано.

Позивач наполягає на розгляді справи у відсутність представника відповідача.

Вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника відповідача, на підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого
Львівською сільською радою
Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року?, актовий запис №7.

Згідно свідоцтва про народження позивачка є дочкою померлої ОСОБА_2 та дівоче призвіще якої згідно свідоцтва про укладення шлюбу змінене на ОСОБА_2

Таким чином позивачка як дочка має право за законом наслідувати майно після смерті своєї матері ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 7,10,11, 60, 224-232 ЦПК
України, ст.ст. 1220-1222, 1235 1259, 1272 ЦК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 продовжити термін для прийняття спадщини - на спадкове майно, що залишилося після матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.?, визначивши їй додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини - 2 місяця з часу вступу рішення в законну силу.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бериславським районним судом
Херсонської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 663/3050/14-ц
Провадження № 2/663/839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року                              м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Пухальський С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3029/10

Пров. №6/668/198/14

28.03.2014р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ТОВ «Торін
Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2010р. позовні вимоги
ПАТ «Ерсте Банк» задоволені у повному обсязі. З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача достроково солідарно стягнуто кредитну заборгованість у сумі 548343,41 грн. та судові витрати у розмірі 1820грн.

На підставі рішення № 2-3029
Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи від 06.08.2010р., де стягувачем виступає ВАТ «Ерсте Банк».

Представник ТОВ «Торін Груп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що між ВАТ «Ерсте
Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги від 05.10.2012р., відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 08.09.2008р. перейшло до ТОВ «Кредекс
Фінанс».

В свою чергу, 05.10.2012р. між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Торін Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ «Торін Груп» набуло право вимоги за вище зазначеним кредитним договором та за договором поруки. Із врахуванням зазначеного, заявник просить суд вирішити питання щодо заміни стягувача ВАТ «Ерсте Банк» на стягувача - правонаступника ТОВ
«Торін Груп», у зв»язку з переходом до останнього прав вимог за кредитами.

У судове засідання сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ "Торін Груп" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК
України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З матеріалів заяви не вбачається, що ТОВ "Торін Груп" є стороною у справі ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, а значить не має процесуальних прав звертатись з даною заявою до суду.

Таким чином підстави для задоволення заяви ТОВ "Торін Груп" про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ "Торін Груп" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий: Г.С.
Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/943/14-ц

Пров. №6/668/55/14

27.01.2014р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнов а Г.С.

при секретарі

Січовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з вказаним поданням, зазначивши, що при виконанні виконавчого листа №2 3515 від 10.05.2012р., виданого Суворовським райсудом м.
Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 23060,62 грн., боржником чиняться перешкоди при спробі державного виконавця потрапити в квартиру боржника, в результаті чого неможливо описати та арештувати його майно. В зв’язку з чим, просить допустити примусове входження до кв.87 к.2 буд.26 по вул. 200 років Херсона в м.
Херсон, для подальшого проведення виконавчих дій.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні, який подання підтримав, встановив, що відповідно до подання ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_1 зобов’язана сплатити борг на користь
ОСОБА_2 в сумі 23060,62 грн., однак в поданні відсутні будь які дані стосовно спроб примусових входжень до оселі боржника, в зв’язку з чим, суд, не знаходить підстав для задоволення вказаного подання.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави, визначені ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове входження в квартиру боржника відсутні.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя

Г.С.Смирнов
Справа № 488/3250/14-ц
Провадження № 2/488/1492/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод"Океан" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод"Океан" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 01 жовтня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний