Справа № 212/6848/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.;

розглянувши у відсутності сторін
та без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживачів та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В
;

В червні 2014 року позивачка звернулась
до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про порушення прав
споживача, припинення дії договору та
відшкодування завданої шкоди,
посилаючись на те, що 30 жовтня 2013 року
між нею та ФОП ОСОБА_3 було укладено
договір на виконання робіт по
виготовленню та встановленню
балконного блоку. Для оплати вартості
замовлення по договору, нею укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ від 30 жовтня 2013 року з ПАТ "ОТК
Банк", згідно з яким наданий споживчий
кредит на придбання товарів на 5263 грн.,
з терміном повернення протягом 24
місяців. Згідно з договором надано
Банку доручення на перерахування
коштів продавцю товару, тобто
відповідачу. Банк у повному обсязі
виконав свої зобов'язання за договором,
перерахувавши зазначену суму 5263 грн. в
оплату товару. В зв'язку з порушенням
умов договору з боку відповідача 04
квітня 2014 року нею була направлена на
адресу відповідача претензія з вимогою
розірвати договір та повернути внесені
грошові кошти в сумі 5263 грн. оскільки
умови договору в строк не виконані, але
відповіді вона не отримала. На підставі
викладеного вважає, що діями та
бездіяльністю відповідача, порушені її
права як споживача на отримання
своєчасних та якісних послуг
відповідно до чинного законодавства
України та укладеного договору, тому
просить стягнути з відповідача в
рахунок завданої матеріальної шкоди
кошти в сумі 5263 грн. та моральну шкоду в
сумі 7000 грн., яка полягає в тому, що у
зв'язку з цим їй прийшлося взяти кредит
в банку, та просила стягнути витрати по
справі.

Позивачка підтримала
свої позовні вимоги, просила
розглядати справу за її

відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, причина
неявки суду не відома, на час розгляду
справи клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню за
наступними підставами.

Судом в судовому засіданні встановлено
що між позивачем ОСОБА_4 та
відповідачем фізичною особою
підприємцем ОСОБА_3 30 жовтня 2013 року
було укладено договір щодо виконання
зі сторони відповідача зобов'язання по
виготовленню ПВХ конструкцій,
загальною площею 7,772 м.кв., а позивачка
ОСОБА_5, зобов'язалась сплатити
відповідачу вартість виготовлення та
установку ПВХ конструкцій в сумі 5263
гривень 00 копійок.

Відповідно до зробленої відмітки в
договорі від 30.10.2013 року, ОСОБА_5
сплачено відповідачу в розрахунок суми
виготовлення ПВХ конструкцій 5263 грн.,
що підтверджується підписами сторін у
договору. Згідно з п. 3.2
Договору термін виконання замовлення
протягом 28 робочих днів після
отримання вартості замовлення.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов
договору та вимог
цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв
ділового обороту або
інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст.530 ЦК України якщо
у зобов'язанні
встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки,
передбачені ст.611 ЦК України, зокрема: 1)
припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом,
або розірвання договору; 2) зміна
умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до ч.6 ст.10 Закону України
"Про захист прав споживачів" виконавець
не несе відповідальності за
невиконання, прострочення виконання
або інше неналежне виконання
зобов'язання та недоліки у виконаних
роботах або наданих послугах, якщо
доведе, що вони виникли з вини самого
споживача чи внаслідок дії
непереборної сили.

04 квітня 2014 року позивачем на адресу та
ім'я відповідача надсилалася претензія
з вимогою розірвати договір та
повернути внесені грошові кошти.
Претензія отримана відповідачем, про
що мається відмітка, однак вона
залишилась без уваги.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
захист прав споживачів"споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: 1) захист своїх прав
державою; 2) належну якість продукції та
обслуговування; 3)безпеку продукції;4)
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
5)відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; 6) звернення до
суду та інших уповноважених органів
державної влади за захистом порушених
прав;7) об'єднання в громадські
організації споживачів (об'єднання
споживачів).

Відповідно до поданої заяви позивачка
просить відшкодувати їй моральну
шкоду в розмірі 7000 гривень, яка завдана
їй порушенням відповідачем своїх
зобов'язань.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої в наслідок порушення її
прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

З врахуванням принципу розумності та
справедливості суд оцінює моральні
страждання позивача у 2000 гривень 00 коп.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 15,16,23,1167,1172 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживачів та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду у розмірі 5263 гривень 00 копійки.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду у розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові
витрати у розмірі 400 гривень 00 копійки.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в
розмірі 243 гривень 60 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з моменту
отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі: апеляційної
скарги протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя: О. Г.
Пустовіт