АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1297/14
Головуючий в 1 інстанції Троян Н.А.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013 року по заяві ОСОБА_1 про скасування
і поворот виконання заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган
опіки і піклування Нікопольської
міської ради, про відібрання
малолітньої дитини, визначення місця
проживання малолітньої дитини з
матір'ю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року в частині
відмови в задоволенні його заяви про
поворот виконання заочного рішення
суду та задовольнити таку його вимогу.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 18 вересня 2013
року був задоволений позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і
піклування Нікопольської міської ради,
про відібрання малолітньої дитини,
визначення місця проживання
малолітньої дитини з матір'ю, яке
ухвалою цього ж суду від 15 жовтня 2013
року за заявою ОСОБА_1 було скасоване та
призначено справу до розгляду в
загальному порядку, а в задоволенні
вимоги ОСОБА_1 про поворот виконання
цього рішення суду - відмовлено.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Таким чином, за змістом наведених
норм закону поворот виконання
скасованого рішення суду допускається
у разі його фактичного виконання і
ухвалення судом нового рішення по
справі.

Проте ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року нового
рішення по цій справі не приймалося.

За таких обставин, суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
вимог ОСОБА_1 про поворот виконання
заочного рішення суду на підставі ст. 380
ЦПК України.

Викладені у скарзі доводи ОСОБА_1
про залишення судом без уваги обставин
незаконності вказаного заочного
рішення суду правильність висновків
суду щодо безпідставності заявлених
ним вимог в частині повороту виконання
цього рішення не спростовують,
фактично зводяться до повторного їх
обґрунтування і одностороннього
тлумачення регулюючого спірні
правовідносини законодавства лише на
свою користь.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Судді: