Провадження № 2-5679/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року позивач КС «Співдружність»
звернувся з позовом до суду та просив
стягнути солідарно з відповідачів на
свою користь заборгованість за
кредитним договором №121110/с від 22.11.2012
року в розмірі 137 049,33 грн., судовий збір
у розмірі 1370,49 грн., а всього 138 419,82 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 листопада
2012 року між Кредитною спілкою
«Співдружність» та членом Кредитної
спілки ОСОБА_1 було укладено Кредитний
договір № 121110/с, згідно якого Кредитна
спілка надала відповідачу-1 кредит у
розмірі 23 000,00 грн., плата за
користування яким (проценти) становить
67,89 % річних, тобто 0,186% денних на суму
залишку по кредиту за кожен
календарний день користування
кредитом, на строк 24 місяці.

Відповідач зобов'язався сплачувати
позивачу нараховані проценти та
частину кредиту в термін та розмірах,
вказаних відповідним графіком
розрахунків.

Зазначив, що відповідач порушила свої
зобов'язання щодо повернення частини
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитом, внаслідок чого
у останньої утворилася заборгованість
в розмірі 137 049,33 грн.

Крім того зазначив, що в забезпечення
вищезгаданого Кредитного договору між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
Договір поруки № 121110/с від 22.11.2012 року,
згідно умов якого ОСОБА_2 поручився
перед кредитором за виконання
позичальником обов'язку по
зобов'язаннях, що випливають з
Кредитного договору № 121110/с від 22
листопада 2012 року.

На підставі вищевикладеного просив
позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилася, про дату та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про причини неявки суд до відома не
поставила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечував частково.
Зазначив, що наявність заборгованості
він визнає, проте просить зменшити
розмір пені, оскільки він та
відповідач-1 перебувають в скрутному
матеріальному становищі. Крім того
зазначив, що відповідач-1 перебуває у
лікарні в зв»язку з народженням та
хворобою дитини.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право
на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
Позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 22 листопада 2012
року між Кредитною спілкою
«Співдружність» та членом Кредитної
спілки ОСОБА_1 було укладено Кредитний
договір № 121110/с (а.с.9-11).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору,
Кредитодавець зобов»язується надати
Позичальнику кредит у сумі 23 000,00 грн. на
засадах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості, а
Позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти за
користування кредитом на умовах,
визначених цим Договором.

Встановлено, що КС «Співдружність»
виконала свої зобов'язання за
кредитним договором в повному обсязі
та здійснила видачу відповідачу-1
кредитних коштів в сумі 23 000,00 грн.

Пунктом 3.1. Кредитного договору
встановлено, плата за користування
кредитом (процентами) є фіксованою.
Річний процент становить 67,89%, тобто 0,186%
денних на суму залишку за кожен день
користування.

Згідно п. 1.1. Додаткового договору до
Кредитного договору № 121110/с, за
будь-яких умов, у разі своєчасного
ненадходження (прострочення) планового
платежу повністю або частково, з
першого прострочення цей кредит
визнається кредитом з підвищеним
ризиком. Протягом строку визнання
кредиту кредитом з підвищеним ризиком
фіксована процентна ставка за ним
встановлюється у розмірі 365% річних
тобто 1% денних на суму залишку по
кредиту.

Відповідно до п. 1.2. Додаткового
договору до Кредитного договору №
121110/с, кредит визнається кредитом з
підвищеним ризиком, якщо станом на
дату, визначену умовами Кредитного
договору, очікуваний платіж не
надійшов повністю або надійшов
частково. До суми очікуваного платежу
входять відповідно проценти та сума
кредиту.

Стаття 625 ЦК України передбачає
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Так, відповідач-1 скористалася
кредитними коштами, але свої
зобов'язання за договором належним
чином не виконала, а тому станом на
14.08.2014 року у відповідача-1 утворилася
заборгованість перед позивачем в
розмірі 137 049,33 грн., з яких: 21 990,62 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 102 823,52
грн. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 12 235,19 грн. -
неустойка, що підтверджується наданим
позивачем розрахунком (а.с.6-7).

Крім того, судом встановлено, що в
забезпечення вищезгаданого Кредитного
договору між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки № 121110/с від
22.11.2012 року, згідно умов якого ОСОБА_2
поручився перед кредитором за
виконання ОСОБА_1 обов'язку по
зобов'язаннях, що випливають з
Кредитного договору № 121110/с від 22
листопада 2012 року (а.с.12).

Відповідно до п. 2.1. Договору покури,
відповідальність поручитля настає у
випадку, коли позичальник не виконує
та/або не належним чином виконує свої
поточні зобов»язання за кредитним
договором № 121110/с від 22.11.2012 року.
Поручитель та позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
кредитодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язань настають
наслідки, встановлені законом або
договором.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги наявність забезпечення
виконання кредитних зобов'язань у
вигляді поруки, суд приходить до
висновку, що з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню в
солідарному порядку заборгованість по
Кредитному договору № 121110/с від 22
листопада 2012 року.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості відповідача-1 за
кредитним договором вбачається, що
сума штрафних санкцій за несвоєчасне
виконання умов кредитного договору
складається з неустойки в розмірі 12 235,19
грн.

З урахуванням обставин справи та
враховуючи заяву відповідача-2 щодо
зменшення штрафних санкцій внаслідок
скрутного матеріального становища
відповідачів, суд вважає, що розмір
штрафних санкцій за несвоєчасне
виконання зобов'язань є значною сумою,
а тому суд вважає за можливе зменшити
розмір неустойки до 2500,00 грн.в порядку
ч.3 ст.551ЦК України.

Таким чином, з відповідачів, як
солідарних боржників на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
№ 121110/с від 22.11.2012 року в розмірі 127 314,14
грн., що складається з: заборгованості
по тілу кредиту - 21 990,62 грн.;
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 102 823,52 грн.;
неустойки - 2500,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 636,57 грн. з кожного..

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 551. 554, 1049, 1050,
1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197,
209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Співдружність"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки
"Співдружність" заборгованість за
кредитним договором 121110/с від 22.11.2012
року по тілу кредиту в розмірі 21990,62
грн., відсоткам 102 823,52 грн., неустойки в
розмірі 2500,00 грн.

В іншій частині позову-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки "Співдружність"
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 636,57 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги .

Суддя