overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1223/14-ц
Провадження № 2-н/475/28/14
У Х В А Л А

30.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву Прокурора
Доманівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ “
Прибузький гранітний кар'єр” заборгованості із заробітної плати у сумі 7236,53 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник Прокурор Доманівського району в інт. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ “ Прибузький гранітний кар'єр” заборгованості із заробітної плати у сумі 7236,53 грн. та судового збору .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Доманівського району
Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ “ Прибузький гранітний кар'єр” заборгованості із заробітної плати у сумі 7236,53 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 547/1032/14-ц провадження по справі: №2/547/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання по справі на 18.08.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 536/2116/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості ,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк «
ПРИВАТБАНК « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором
МСБ - 29 від26.12.2011 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою
АДРЕСА_2 , відповідач ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 ,що відноситься до Крюківського району м. Кременчука , відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що по територіальності відноситься до
Автозаводського району м. Кременчука , Полтавської області, тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості , повернути позивачу та роз'яснити , що для вирішення справи необхідно звернутися до Крюківського чи
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 547/1068/14-ц провадження по справі: №2/547/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання по справі на 03.09.2014 року о 10 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 547/1145/14-ц провадження по справі: №2/547/342/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про оскарження рішення суб»єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Семенівської РДА
Полтавської області про скасування акта Комісії з питань захисту прав дитини при Семенівській РДА від 26.05.2014 року, на підставі якого Комісією було прийнято рішення про неможливість влаштування дітей-сиріт до створеного нею та відповідачем дитячого будинку сімейного типу.

Суддею при вирішенні питання про відкриття провадженні по даній позовній заяві встановлено, що відповідно до ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування рішення Комісії з питань захисту прав дитини при Семенівській РДА
Полтавської області від 26.05.2014 року щодо неможливості влаштування дітей до дитячого будинку сімейного типу на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України та роз»яснено позивачу ОСОБА_1 її право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Вказана ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 року № 8 « Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» у публічно-правовому спорі , як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень .

З огляду на викладене, вважаю, що позов ОСОБА_1 повинен вирішуватись в порядку Кодексу адміністративного судочинства України як публічно- правовий спір , а не в порядку цивільного судочинства, в зв»язку з чим на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовляю у відкритті провадження у даній справі..

Керуючись ст..205 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації про оскарження рішення суб»єкта владних повноважень .

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 її право звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя - підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
№683/993/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори та Відділу ДВС
Старокостянтинівського РУЮ в
Хмельницькій області третя особа:
Реєстраційна служба
Старокостянтинівського районного управління юстиції про зняття обтяжень
(заборони) на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126, 130, 131 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори та Відділу ДВС
Старокостянтинівського РУЮ в
Хмельницькій області третя особа:
Реєстраційна служба
Старокостянтинівського районного управління юстиції про зняття обтяжень
(заборони) на нерухоме майно.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1858/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 19 липня 2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, відповідач безвідповідально відноситься до своїх сімейних і батьківських обов'язків, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям.

Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 19 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області.

Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим.
При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2009 року між ОСОБА_1, 1991 року народження та
ОСОБА_2, 1985 року народження, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано відділом реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 94), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 683/1838/14-ц
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді участю: позивача – ОСОБА_1 представника відповідача – ОСОБА_2 представника відповідача – ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Старокостянтинів справу за позовом
ОСОБА_1 до КП «Тепловик» треті особи:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист прав
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП
«Тепловик» треті особи: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про захист прав споживача.
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача– ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному
Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову не заперечив.
Справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК
України, суд
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на
« 14» годину « 30» хвилин 30 вересня 2014
Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/6637/14-ц
Провадження № 2/666/2823/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Дніпровський районний відділ м.Херсона
Управління державної міграційної служби України, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Дніпровський районний відділ м.Херсона
Управління державної міграційної служби України, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України – позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Пред’явлена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ м.Херсона Управління державної міграційної служби України, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 547/1144/14-ц провадження по справі:№2/547/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оболонського ясла-садка « Сонечко» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Оболонського ясла-садка « Сонечко» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.09.2014 року о 10 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка
Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 683/1677/14-ц 23 вересня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисовача про поділ житлового будинку як об’єкту права спільної часткової власності,
В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ житлового будинку як об’єкту права спільної часткової власності.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 липня 2014 року було зупинено провадження в справі, так як було призначено будівельно – технічну
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
На адресу суду надійшли матеріали висновків судово – медичної
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисовача про поділ житлового будинку як об’єкту права спільної часткової власності
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 09 годину 45 хвилин 06
Про час і місце розгляду справи
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду
Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок
О.В.

при секретарі Самчук
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 32600 гривень та направив заяву про накладення арешту на транспортні засоби належні відповідачу, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2103, 1975 р.в., державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ВАЗ 21093, 2000 р.в, державний номер
НОМЕР_2; автомобіль марки ЗАЗ TF699Р, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_3.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

.

Керуючись ст.151 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2103, 1975 р.в., державний номер
НОМЕР_1; автомобіль марки ВАЗ 21093, 2000 р.в, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки ЗАЗ TF699Р, 2008 р.в., державний номер
НОМЕР_3, що є власністю ОСОБА_2, в межах суми позову 32600 гривень.

Копію ухвали для виконання направити у реєстраційну службу
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області; МРЕВ УМВС України у
Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Провадження номер 2-о/741/66/14
Справа № 741/1430/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року .

Суддя
В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1983/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Черкаської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державних актів на право власності недійсними,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Черкаської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державних актів на право власності недійсними.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом доЛінник ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20 серпня 2014 року від позивача до
Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243(Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією
№ QS01 від 13.06.2014 року. Банк платника: Публічне Акціонерне
Товарство "Промінвестбанк", Отримувач:
УК У М, МИКОЛАЄВІ-ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р-ОН КОД
КЛ-22030001, Код банку отримувача: 826013 повернути заявнику, - ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК
України.                    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя