overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6218/14-ц
Провадження № 2/234/3000/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2014 р. о 13-30 год. в залі №1/2
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6602/14-ц
Провадження № 2/234/3116/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ ДТЕК “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2014 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3805/14-ц
Провадження № 2/307/1663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 27 жовтня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
Дата документу 30.10.2014
Провадження № 2/334/3670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2014 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 24 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 110/649/14
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали заяви
Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Почотненської сільської ради
Красноперекопського району АР Крим про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: державний нотаріус Красноперекопської Державної нотаріальної контори АР Крим, міськрайонне Управління
Держземагенства у м.м. Армянськ,
Красноперекопськ та у
Красноперекопському районі, реєстраційна служба
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим,

В С Т А Н О В И В :

Красноперекопський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Почотненської сільської ради Красноперекопського району АР Крим з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження по справі не має.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.122 ч.5 п.4, 130 ч.7, 131 ЦПК України.

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Почотненської сільської ради Красноперекопського району АР Крим про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: державний нотаріус Красноперекопської
Державної нотаріальної контори АР
Крим, міськрайонне Управління
Держземагенства у м.м. Армянськ,
Красноперекопськ та у
Красноперекопському районі, реєстраційна служба
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 13 березня 2014 року о 10-30 год., у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Генерала
Захарова, буд.3а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити заяву або заперечення проти заяви; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду, докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
пр. № 2/759/5759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з адресно-довідкового бюро Головного
Управління МВС України в м. Києві, відповідач по Києву та Київській області не зареєстрований, що територіально не підсудне
Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене встановлено, що згідніо відомостей
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві відповідач по м.
Києву та Київській області не значиться, також позивач не надав суду докази належні та допустимі про останнє відоме місце реєстрації відповідача у Святошинському районі м.
Києва, а тому суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - слід повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.121, 122,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О.
Величко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1169/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м. заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 562,88 грн., витрати по сплаті судового філії ПАТ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 334851, код
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Судовий наказ видано "____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 234/6807/14-ц
Провадження № 2/234/3189/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

07 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3771/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комуналоьні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги

Виконавши вимоги абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК
України, ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

24.10.2014 року Виноградівським РВ ГУ ДМС
України в Закарпатскій області суду надано інформацію про те, що надати відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1, не надається можливим.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу та відповіді наданої Виноградівським РВ ГУ ДМС
України в Закарпатскій області, така містить розбіжності щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

За таких обставин суддя зобов"язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скару протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6602/14-ц
Провадження № 2/234/3116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 22.10.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 115/307/14-ц
Провадження № 2-о/115/33/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" лютого 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря
Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у м. Саках та Сакському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності архівної довідки. Свою заяву мотивує тим, що звернувся до заінтересованої особи із заявою про проведення перерахунку пенсії, проте отримав відмову у цьому у зв'язку із тим, що в архівній довідці про розмір заробітної плати від 25 листопада 2013 року допущено скорочення у написанні його по батькові. На зазначених підставах просив задовольнити заяву.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, натомість подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, проте начальник управління надала заяву із проханням про розгляд справи у її відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1 має ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 січня 1969 року ОСОБА_1 видано трудову книжку.

Із архівної довідки № 412 від 25 листопада 2013 року, виданої Архівним відділом Адміністрації Грачівського району Оренбургської області ОСОБА_1 слідує, що у архівному фонді колгоспу
«Правда» с. Новонікольське
Грачівського району Оренбурзької області наявні відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 За 1969-1973 роки.

Вказані відомості відповідають відомостям про період та місце роботи зазначеним у трудовій книжці заявника, прізвище та ім'я є ідентичними, перші дві літери збігаються із першими літерами по батькові заявника.

Зазначене вище свідчить про те, що спірний правовстановлюючий документ належить саме заявнику.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому претендувати на перерахунок призначеної раніше пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка № 412 від 25 листопада 2013 року видана
Архівним відділом Адміністрації
Грачівського району Оренбургської області із відомостями про нарахування
ОСОБА_1 заробітної плати за період із 1969 по 1973 роки дійсно належить саме
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.
Семенівка, Грачівського району,
Оренбургської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Смолій А. М.
Провадження №
Єдиний унікальний № 235/5882/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2014р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в
Кіровському районі м.Донецька по вул..Петровського, 101/15.

Відповідно до листа центру поштового зв’язку Донецької дирекції
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» № 7/15-85 від 21.08.2014р., в зв’язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької області, в тому числі м.Донецьк, тимчасово призупинено приймання усіх видом поштових відправлень в містах, де проводяться бойові дії АТО. Тому листи до м.Донецьк не приймаються до особового розпорядження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому суд вважає за необхідне покласти цей обов’язок на позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 14.20 годин 10 листопада 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" обов’язок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час попереднього судового засідання та зобов’язати надати суду підтвердження про отримання відповідачем судової повістки.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.