overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2877/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, б. 11, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., паспорт НОМЕР_3 виданий
Київським РВ м. Харкова 30.10.1998року, які заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., паспорт НОМЕР_3 виданий
Київським РВ м. Харкова 30.10.1998року, які користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: заборгованість за опалення та гарячу п'ятдесят п'ять) гривень 78 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., паспорт НОМЕР_3 виданий Київським РВ м. Харкова
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
Доброхотова, б. 11, (рр 260005357 у ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/2939/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, б. 11, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Київським РВ в Х/о 03.09.1996 року, який заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 9284,64 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ в
Х/о 03.09.1996 року, який мешкає за адресою: підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО опалення та гарячу воду у сумі 9284
(дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривень 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ в
Х/о 03.09.1996 року, який мешкає за адресою: підприємства «Харківські теплові
Доброхотова, б. 11, (рр 260005357 у ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 121( сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/110/2014
Справа № 641/9116/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ФІДОБАНК” про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом
Акціонерного банку “Факторіал-Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство
“ФІДОБАНК” (далі – ПУАТ “ФІДОБАНК”) звернувся до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-2194/2009, виданих від 22.09.2009 та від 24.09.2009 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова з Акціонерного банку
“Факторіал-Банк” на правонаступника
ПУАТ “ФІДОБАНК” про розірвання договору кредиту та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Акціонерного банку “Факторіал-Банк” правонаступник ПУАТ “ФІДОБАНК” суми заборгованості по невиконаним зобов’язанням у розмірі 17 071,17 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 170,71 грн., суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 250 грн., а всього 17 491,88 грн.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства “ФІДОБАНК” про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом
Акціонерного банку “Факторіал-Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору прийняти до провадження та призначити до розгляду на 23 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 626/1741/14-ц
Провадження № 4-с/626/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року

м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Харківської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду з скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_2 стосовно невиконання виконавчого листа №2021/1-191/09 виданого 07.11.2013 року.

Ухвалою від 07.08.2014 року провадження відкрито і скаргу призначено до судового розгляду, але її розгляд неодноразово відкладався. До судового засідання 17 жовтня 2014 року від представника Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, заявник має право повторно звернутися до суду з цією заявою після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника
Харківської філії ПАТ "Укртелеком"
ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/847/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення збитків,

Встановив:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачів 4500 грн. у відшкодування витрат на відновлення пошкодженого майна, завданих внаслідок вчинення злочину.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3393/14-ц

Пров. №2/668/1229/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до приватної профспілкової організації комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання неправомірним та скасування рішення(протоколу) загальних зборів, -

встановив:

Вказана справа передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для продовження розгляду після апеляційного перегляду ухвали Суворовського районного суду м.
Херсона від 07.08.2014 року про залишення позову без розгляду, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради про визнання неправомірним та скасування рішення(протоколу) загальних зборів, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 12 листопада 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 318/3123/14-ц
Номер провадження №2/318/751/2014
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі: Крук О.В.,

розглянувши позовну заяву КС «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Кам’янсько-Дніпровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: 1) уточнені заперечення проти позову відповідача ОСОБА_3; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору; 4) з’ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною КС «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на « 08» грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до
« 08» грудня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз’яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169
ЦПК України).

Суддя

В.В.
Васильченко
н/п 2-н/640/2939/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 виданий Київським РВ в Х/о 03.09.1996 року, який мешкає за адресою: 61013, м.
Харків, вул. Матюшенка, б. 5, кв. 67, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 9284,64 гривень, -

встановив:

10.10.2014 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючисьст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 виданий Київським РВ в Х/о 03.09.1996 року, який мешкає за адресою: 61013, м.
Харків, вул. Матюшенка, б. 5, кв. 67, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 9284,64 гривень.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Чередник В.Є

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання відповідачем подано заяву про відкладення судового засідання, в якій зазначено адресу, за якою приватний нотаріус здійснює приватну нотаріальну діяльність - м.
Харків пр. Гагаріна б. 41/2, що відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Представником позивача подано письмову заяву про вирішення питання щодо підсудності даної справи, у зв’язку зі зміною відповідачем місця реєстрації з вул.. Сумської, 74 на пр.
Гагаріна б. 41/2 у м. Харкові.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

Згідно ст.116 ч. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій - направити за підсудністю до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Провадження № 2/641/3288/2014
Справа № 641/9078/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 10158,56 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 25 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/640/2861/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, б. 11, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який мешкає за опалення та гарячу воду у сумі 9021,46
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО опалення та гарячу воду у сумі 9021
(дев'ять тисяч двадцять одна) гривень 46 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
Доброхотова, б. 11, (рр 260005357 у ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 219/3447/2014-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
н/п 2-н/640/2903/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984, код в
ЄДР 35588643) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 360 грн. 32 коп., яка складається з : суми основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - 308,72 грн., інфляційних витрат - 38,46 грн., 3% річних від простроченої суми 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
«ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984, код в
ЄДР 35588643) судові витрати у розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3562/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 005-20503-141212 від 14 грудня 2012 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з‘явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «Дельта Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне, для об’єктивного та повного розгляду справи, визнати обов’язковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Визнати обов’язковою явку у судове засідання призначене на 09 грудня 2014 року о 09 год. 40 хв. представника
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк”.

Суддя -ОСОБА_2