overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки за вказаною у позовній заяві адресою відповідач не зареєстрований, а зареєстрований за адресою - Київська область, Макарівський район, с.
Забуяння, вул. 70 років
Жовтня, 6, що територіально не знаходиться у Подільському районі м.
Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м.
Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 2. ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ПАТ КБ "Приватбанк" потрібно повернути сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк
"Приватбанк" двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № ІНN96В0S55 від 26 серпня 2013 року в УДКСУ у Подільському районі м.
Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2014 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
"Міський комерційний банк" про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

17.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.,

розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя А. П. Болейко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.

при секретарі Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва Аюпової
Н.Г., про виправлення описки в мотивувальній частині рішення
Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року заяву задоволено частково.

Проте в ухвалі суду було допущено описку, а саме: в її мотивувальній частині помилково було зазначено, що помер стягувач ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Враховуючи допущену в ухвалі суду описку, яку слід виправити, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління
Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Аюпової Н.Г. - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії, а саме: в мотивувальній частині ухвали вірно зазначити «….стягувач ОСОБА_2 помер…».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 758/7327/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк «Київська Русь» про стягнення незаконно списаних з рахунку коштів, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 1073 ЦК
України, Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання», затвердженого
Постановою Національного Банку
України №223 від 30.04.2010 року, керуючись ст. ст. 3-15, 10, 57-61, 213- 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк «Київська Русь» про стягнення незаконно списаних з рахунку коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 758/5576/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2/759/6125/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 201 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей,

встановив:

Позивач 20.10.14 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Просить стягнути із відповідача додаткові витрати на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 5832, 42 грн та на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 - інваліда дитинства 3926,07 грн та неповнолітнього сина ОСОБА_6 - 4108,33 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання юридичних осіб.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Позивач має право альтернативної підсудності лише при зверненні до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, чи повнолітніх сина, дочки.

При зверненні до суду із вимогами щодо стягнення додаткових витрат на утримання дітей, сина дочки такого права він не має; такі вимоги розглядається судом за загальними правилами - за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача зі сплатою судового збору.

Оскільки позивач зазначає, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, а вказаний будинок не знаходиться на території Святошинського району м.Києва, то така справа (спір)
Святошинському районному суду м.Києва непідсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей повернути позивачеві у зв'язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно (ним може бути
Солом'янський районний суд м.Києва).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7041/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
СТОВ Агрофірма «Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.12.2014 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 224/4606/13-ц
Номер провадження 2-н/224/79/14
УХВАЛА

18 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду та просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги яка складає 1330,72 грн., 3 % річних в сумі 59,94 грн.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис №12 від 21.01.2009 року.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 758/9907/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: опікунська рада Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до
Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просила розірвати шлюб з громадянином Туреччини ОСОБА_2, та визначити місце проживання їх доньки з нею, дозволити відповідачу бачитись з дитиною в окремо встановлені дні та тільки у її присутності.

Ухвалою судді від 26.09.2014р. дана заява залишена без руху для усунення недоліків на підставі ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала отримана позивачкою 07.10.2014р., що підтверджується матеріалами позовної заяви, але недоліки не усунуті.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: опікунська рада Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста Києва на протязі п'яти діб з моменту її отримання

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 16.30 год. 04.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 06.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання об 11.30 год. 07.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 07.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 06.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/161/148/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Черняка
В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку клопотання приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх прав, як споживача, яке полягає у неналежному виконанні відповідачем договірних зобов'язань.

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, тобто, за місцезнаходженням відповідача, посилаючись на те, що на даний спір не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити за безпідставністю.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль позивача
МЕRCEDES S 500, номер державної реєстрації
НОМЕР_1. Відповідно до постанови
Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2013 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ3093199 застраховано у ПрАТ «Європейський страховий альянс», позивачем було здійснено усі необхідні дії для отримання страхового відшкодування.
Проте, на момент звернення з даним позовом до суду відповідач суму страхового відшкодування не виплатив.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним наданням йому відповідачем страхових послуг, зокрема, виплати суми страхового відшкодування, тому на спір, який виник між сторонами поширюється дія Закону
України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач зареєстрований та проживає в селі Лище Луцького району
Волинської області то дана справа підсудна Луцькому міськрайонному суду.

За таких обставин, клопотання про передачу справи за підсудністю є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про стягнення суми страхового відшкодування за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк