Справа № 801/5551/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(Додаткове)

25 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі -
Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Управління Держкомзему у м. Бердянську,
про усунення перешкод в праві
користування земельною ділянкою,
відновлення меж земельної ділянки.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Бердянської міської
ради, Управління Держкомзему у м.
Бердянську про визнання незаконним і
скасування рішення, визнання недійсним
державного акту та скасування запису
про його державну реєстрацію.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 16.05.2013
року позов ОСОБА_2 задовольнити
частково - усунуто ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні належною їй земельною
ділянкою, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3
перенести паркан НОМЕР_2 (номер паркану
вказаний згідно з даними технічного
паспорта на житловий будинок АДРЕСА_2
станом на 14.02.2008 року) та встановити
його в межах, які встановлені у
Державному акті на право власності на
земельну ділянку серії ЗП №156813 від
08.12.2005 року; в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. В
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22.01.2014 року
рішення Бердянського міськрайонного
суду від 16.05.2013 року в частині відмови у
позові ОСОБА_2 скасовано. В цій частині
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

23.01.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву,
в якій просить ухвалити по справі
додаткове рішення, яким вирішити
питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_1
підтримав подану заяву, просив
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 107 грн.30 коп. та
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
7500 грн.

ОСОБА_3, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився. У
відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України
його присутність не є обов'язковою.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі
, чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 -61, 212 - 215,
220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судові
витратив сумі 7607 грн.30коп.

Рішення може бути оскаржено через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.І. Крамаренко