overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5678/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-енргія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енргія» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2014р. о 08год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 2-384/09 р.
Ухвала

8 жовтня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву старшого державного виконавця ВДВС
Козятинського МРУЮ Скидан Ю.В. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

Встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Козятинського МРУЮ Скидан Ю.В. 23.09.2014 року звернувся в суд із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, шляхам звернення стягнення на частку майна боржника в спільній сумісній власності подружжя, що зареєстроване на дружину боржника -ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2014 року було задоволено частково цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1500 гривень у відшкодування моральної шкоди, 1000 гривень понесених витрат на юридичну допомогу, 51 гривню судового збору, 30 гривень понесених витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

При проведенні виконавчих дій коштів, рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено, однак, державним виконавцем встановлено, що останній перебуває з 07.08.2010 року в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і може мати з нею у спільні сумісній власності майно.

В судове засідання сторони не з?явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що державним виконавцем в ході виконання вищевказаного рішення суду не встановив будь-якого майна, яке набуте у шлюбі боржника з ОСОБА_2, а тому, встановлювати спосіб та порядок виконання рішення суду не має.

Керуючись ст. 373 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС
Козятинського МРУЮ Скидан Ю.В. про встановлення способу та порядку виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.10.2014 року
Номер справи 220/1314/14-ц
Номер провадження2-о/220/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органа опіки та піклування Октябрської сільської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатними особами

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до Відповідача про встановлення опіки над недієздатними особами

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органа опіки та піклування
Октябрської сільської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатними особами

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 30 жовтня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
Провадження №2/263/3661/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кір`якова Н.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 22 жовтня 2014 року о « 10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Кір`якова

о
Справа № 191/6081/13-ц
Провадження № 2/191/440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву Синельниківського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі
Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Синельниківський міжрайонний прокурор звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Синельниківського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі
Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 10-00 годину 03 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

Синельниківський міжрайонний прокурор

52500 Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. Петровського, 32

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування в особі

Синельниківської районної державної адміністрації

52500 Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. Богми, 3

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22 січня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2,3 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
Провадження № 2/470/85/14
Справа № 470/47/14-ц
У х в а л а

24 січня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що йому на праві власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1. Поруч на цій же вулиці, за адресами № 19 та № 21, розташована виробнича дільниця фермерського господарства «Агро-південь», головою якого є відповідач, яка в своїй діяльності грубо порушує чинне законодавство України про охорону навколишнього природного середовища та про техніку безпеки, що призводить до численних порушень і як наслідок негативно впливає на стан його здоров'я та здоров'я його дружини, які є інвалідами 3 групи.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача неухильно виконувати правила добросусідства, передбачені ст.103 та 104 ЗК України, а на земельні ділянки, які знаходяться в користуванні відповідача, встановити обмеження та обтяження, передбачені ст.110 та 111 ЗК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п.5 і 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім цього, згідно з п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Тобто з цієї норми слідує, що позивач повинен конкретно сформулювати ту матеріально-правову вимогу, яку він адресує відповідачеві та з приводу вирішення якої просить суд постановити судове рішення.

Натомість, прохальна частина позовної заяви не містить такої вимоги, а містить лише посилання на норми земельного законодавства, що не дає можливості суду визначитись із предметом позову. В іншій, мотивувальній частині, позивач не послався на обставини, що обґрунтовують його вимоги та не зазначив на докази, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки позивач цих приписів не дотримався, вказана позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності - залишити без руху, надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 219/5706/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2014р. о 08год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 219/5686/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-енргія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енргія» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2014р. о 08год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 265/6612/14-ц
Провадження № 2/265/2696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 листопада 2014 року о 08-45 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №
Провадження № 2/575/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В’юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 червня 2006 року в відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 755 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його прибутків щомісячно до досягнення повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв’язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя Н.Г.
В’юник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-261/11
Провадження № 2/520/1654/14
УХВАЛА

25.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 1512/2-261/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку спільного майна, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1512/2-261/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку спільного майна, про визнання права власності

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи було доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню вказаної експертизи покладено на ОСОБА_1.

23 липня 2014 року справу повернуто до
Київського районного суду м. Одеси за супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2498/2499/14-42 від 15.07.2014 року про невиконання ухвали суду у зв’язку із не проведенням оплати за експертне дослідження у встановлений термін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо подальшого руху справи, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Питання про відновлення провадження у справі № 1512/2-261/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку спільного майна, про визнання права власності розглянути у відкритому судовому засіданні 15 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони, роз’яснивши, що їхня неявка не буде перешкоджати вирішенню питання щодо відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
Справа № 583/3267/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2013 року виконкомом Хухрянської сільської ради
Охтирського району Сумської області, актовий запис № 01.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1699/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 1512/16165/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року по справі призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження.

З експертної установи справу повернуто до суду 09 вересня 2014 року за супровідним листом, підписаним судовим експертом ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Питання про відновлення провадження у цивільній справі № 1512/16165/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони, роз’яснивши, що їхня неявка не буде перешкоджати вирішенню питання щодо відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.