Справа № 182/771/14-ц
Провадження № 2/0182/3880/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (далі за текстом ФОП ОСОБА_2) про
захист прав споживачів з вимогами про
розірвання договору № 621 від 23.07.2013 р.,
стягнення з відповідача сум сплачених
на виконання умов договору та
відшкодування вартості дивану.
Свої вимоги мотивує тим, що 23.07.2013 р. між
нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір
№ 621. За договором відповідач повинен
був зробити перетяжку дивану зі
змінами дизайну. Вартість договору
становить 4100,00 грн. строк виконання 21
день з дати укладання договору.
23.07.2013 р. нею була сплачена зазначена за
договором сума. Після неодноразових
вимог до відповідача після закінчення
часу виконання договору, ФОП ОСОБА_2
10.10.2013 р. привіз диван в край
занедбаному стані, який був обшарпаний,
краї тканини сторчали та не були
належним чином закріплені. Тканина в
деяких місцях була порваною, шви
Вона не погодилась приймати диван та
запропонувала відповідачу повернути
гроші. ФОП ОСОБА_2 відмовився віддавати
гроші, забрав диван і на дзвінки зараз
Зазначеними діями відповідача їй
спричинено матеріальну шкоду, яку вона
просить стягнути з відповідача.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
надавши заяву про слухання справи за її
відсутності. Згідно заяви, позовні
вимог підтримує у повному обсязі, на
задоволенні позову наполягає.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час слухання справи
був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу
в порядку ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши думку позивача,
вивчивши матеріали справи приходить до
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 23.07.2013 р. між
позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено
договір № 621. За договором відповідач
повинен був зробити перетяжку кутового
дивану «Бест» із змінами дизайну (а.с.3).
Вартість договору становить 4100,00 грн.
строк виконання 21 день з дати укладання
договору.

Як встановлено судом з пояснень
позивача у минулих засіданнях, суму
4100,00 грн. нею було сплачено 23.07.2013 р.,
однак до сьогодні диван їй не
повернуто, роботи не виконані.

Вартість кутового дивану «Бест»
становить 5800,00 грн. (а.с.10)

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Приписами ст. 598 ЦК України зазначено,
що зобов'язання припиняється частково
або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

У разі порушення умов договору про
виконання робіт (надання послуг) ст. 10
ЗУ «Про захист прав споживачів»
встановлено, що споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів того, що не виконання
робіт за договором відбулося з вини
ОСОБА_1 судом не добуто, строк виконання
робіт за договором на час розгляду
справи в суді вичерпано тому суд
приходить до думки, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові
витрати.

На підстав викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 598, 610, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 88, 209,
212, 214-215,217-218, 224 ЦПК України, ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав
споживачів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму 4100,00 грн., які сплачені ОСОБА_1 за
договором № 621 від 23.07.2013 р., та
вартість кутового дивану «Бест» в сумі
5800,00 грн., а всього стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму в розмірі 9900,00
(дев'ять тисяч дев'ятсот грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Кутовий диван «Бест» вартістю 5800 грн. -
залишити у користуванні ОСОБА_2.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, можуть
оскаржити рішення суду у такий самий
строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров