overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/877/13-ц
Провадження№ 2/747/5/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Бабич О.І.,

з участю секретаря судового засідання
Божко Л.М.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

Представників відповідача - ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Рябухівської сільської ради,
Красноколядинської сільської ради
«Про визнання договорів купівлі - продажу майнових сертифікатів недійсними та їх повернення», -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4,
Рябухівської сільської ради,
Красноколядинської сільської ради, третіх особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 «Про визнання договорів купівлі - продажу майнових сертифікатів недійсними та їх повернення»

Для підтвердження зазначених обставин відповідачі просили допитати в якості свідка ОСОБА_11, яка проживає в АДРЕСА_1 та була головним бухгалтером в КСП ім.
Чапаєва та ПСП «Полісся». У ході проведення попереднього судового засідання ухвалою суду від 26.12.2013 р. вирішено питання про виклик зазначеного свідка, якому своєчасно та завчасно була направлені повістки про час та місце судового засідання.
Отримавши своєчасно судові повістки про, що свідчать її підписи на повідомленнях про отримання судових повісток які надійшли до суду своєчасно, але ОСОБА_11 до суду не з'явилася та не бажає дати показання суду. Зазначений факт на розписках про отримання судових повісток підтверджено підписом особи яка доставляла повістки.

Таким чином, свідок ОСОБА_11 не з'являється в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка який не з'явився.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та наполягав на перенесення судового розгляду, зазначаючи, що показання даного свідка є важливими для підтвердження його доводів.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'являється в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органу внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, доставити до Талалаївського районного суду приводом у судове засідання, на 06 лютого 2014 року на 11 годину.

По справі оголосити перерву до 11 години 06 лютого 2014 року.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити начальнику Талалаївського
РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 1-й інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
№ провадження 2/646/1955/2014
У Х В А Л А

30.10.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря – Міщенко О.О.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік" про визнання договору поруки недійсним-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.10.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік" про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ "Блік" в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 30.10.2014 року провести без його участі та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма та зміст зустрічної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивачів та відповідачів виникають з одних правовідносин, відносяться до одного предмету, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 192 СК України, ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік" про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14904-270613 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14904-270613 .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/12382/14-ц

нп 2/490/4070/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14904-270613 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14904-270613 .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 128/5190/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» звернулося до
Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача є – м.Вінниця, вул. П.Запорожця,21/21
(підсудність Вінницького міського суду
Вінницької області /м.Вінниця вул.Грушевського,17), крім того аналогічне місце проживання зазначено і в додатках до позову.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до
ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 444/2202/13-ц
Провадження № 2/444/812/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі
Брунець Н.М..,

розглянувши матеріали цивільної справи № 444/2202/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2013 року по даній справі винесено рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення в його резолютивній частині допущено описку , що стосується дати народження відповідача по справі.

Згідно ст . 219 ч. 1 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені описки чи арефметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ч. 4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 444/2202/13-ц, встановив, що при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме що стосується дати народження відповідача по справі вказано "
ІНФОРМАЦІЯ_1" а має бути "ІНФОРМАЦІЯ_1" .

На підставі вищевикладеного , суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 444/2202/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішенні по цивільній справі № 444/2202/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення виправити дату народження відповідача по справі з

" ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_1" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області."

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 2-н/489/1415/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013 р. по 01.04.2014р., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1559,69 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: відсутній, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: відсутній , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 151,49 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 18,01 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2-н/489/1395/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013р. по 01.04.2014р., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1732,08 грн., з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: відсутній , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: відсутній, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 164,40 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 20,25 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/12051/14-ц

нп 2/490/3971/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/12175/14-ц

нп 2/490/3998/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 296/567/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 26.02.2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко