Справа № 755/794/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.
Дніпровський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ластовки Н.Д.,

при секретарі
Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про
скасування рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 18 листопада 2011
року по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заява мотивована тим, що при вирішенні
спору третейським судом були вирішені
питання про права та обов'язки осіб, які
не брали участь у справі, третейським
судом невірно застосовано норми
матеріального права, а розмір
заборгованості не відповідає
дійсності, що є підставою для
скасування рішення третейського суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явилась, направила до суду клопотання
де просила розглядати заяву без її
участі та скасувати рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 18
листопада 2011 року.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» - Артеменко
П.М. в судове засідання не з'явився,
однак до суду направив письмові
заперечення проти скасування рішення
третейського суду, де просив відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування рішення третейського суду

Суд, дослідивши матеріали даної справи,
встановив наступне.

29.09.2006 р. був укладений договір кредиту
№ 2006/24-24/116 між Акціонерним-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, згідно з яким
їй було надано у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошових коштів в сумі 198000,00 дол. США, зi
сплатою процентів в розмірі 13% річних.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків 18 листопада 2011 року
по справі № 1748-10 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість по договору кредиту в
сумі 768149,30 грн. та третейський збір у
сумі 8061,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про третейські суди» юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд
Третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам Закону України «Про
третейські суди».

Частиною 1 ст.12 цього Закону визначено,
що третейська угода може бути укладена
у вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст.12 Закону визначено, що
третейська угода укладається в
письмовій формі та має містити
відомості про найменування сторін та
їх місцезнаходження, предмет спору
місце та дату укладення угоди.

Так, 29.09.2006 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та
ОСОБА_1 було укладено третейську угоду
у вигляді третейського застереження,
яке міститься в п. 6.2 кредитного
договору № 2006/24-24/116 від 29.09.2006 р.
укладеного між
Акціонерним-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1, згідно якої у випадку
неможливості вирішення спору шляхом
переговорів, спір розглядається
одноособово третейським суддею
Білоконем Юрієм Миколайовичем
Постійного діючого Третейського cyду
при Асоціації українських банків за
адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

Враховуючи зазначене, третейська угоду
поширюється на всі спірні відносини,
зокрема i на стягнення несплаченої суми
кредиту.

Отже, зазначений договір кредиту
містять третейське застереження про
вирішення спору між сторонами Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
українських банків суддею одноособово
згідно з регламентом даного
третейського суду.

Згідно з положеннями статей 2 та 5
Закону України «Про третейські суди»
третейський суд, як недержавний орган,
має повноваження вирішення спорів лише
тих сторін, якими укладено угоду про
передачу спору на розгляд третейського
суду і ці повноваження третейського
суду не поширюються на спори, в яких
крім цих осіб, сторонами є інші особи,
які не були сторонами третейської
угоди, або спори, які стосуються прав і
обов'язків інших осіб, що не є сторонами
третейської угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Постійно діючий Третейський суд при
Асоціації українських банків,
розглянувши справу від 18 листопада 2011
року по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не вийшов за межі своє компетенції та
розглянув справу в рамках третейської
угоди.

Заявник звертаючись із заявою про
скасуванні рішення третейського суду,
просить скасувати рішення
третейського суду з тих підстав, що
Постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків було
розглянуто справу за відсутності
відповідача ОСОБА_1, тобто вирішено
спір про права і обов'язки осіб, які не
брали участь у справі та розмір
заборгованості не відповідає
дійсності.

Так, згідно ст. 52 Регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків
документи та інші письмові матеріали
направляються за останнім відомим
місцем проживання фізичної особи чи за
юридичною адресою або
місцезнаходженням юридичної особи
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи в інший cnoci6, що
передбачає отримання доказів доставки
документів та інших письмових
матеріалів адресатові, та вважаються
такими, що отримані в день такої
доставки, навіть якщо на цей час
одержувач за цією адресою не
знаходиться чи не проживав, а про зміну
адреси ним не було повідомлено.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу i вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 про зміну свого місця
проживання не повідомляла, в
матеріалах третейської справи наявні
докази своєчасного направлення на
адресу заявника, а саме за адресою:
АДРЕСА_1, ухвали про порушення
провадження у справі, що свідчить про
належне виконання третейським судом
Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків.

Згідно ст. 51 Закону України «Про
третейські суди», рішення третейського
суду може бути оскаржене та скасоване
лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Судом встановлено, що третейські угоди,
договір кредиту № 2006/24-24/116 від 29.09.2006 р.
на даний час є чинним.

Заявник ОСОБА_1 зазначаючи, що розмір її
заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк»
не відповідає дійсності, при цьому
надала рахунки про сплату
заборгованості.

З огляду на положення ст. 51 Закону
України «Про третейські суди», якою
визначені підстави для скасування
рішень третейського суду, перелік яких
є вичерпним, та не включає можливості
скасування рішення третейського суду з
підстав розгляду справи за відсутності
сторін та розміру суми заборгованості .

Враховуючи вищевикладене, а також
беручи до уваги зміст заявлених вимог,
предмет спору та ухвалене третейським
судом рішення, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про
скасування рішення третейського суду
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 51 Закону
України «Про третейські суди», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про скасування рішення
третейського суду від 18 листопада 2011
року по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: