Справа № 639/1267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого -
судді Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 4 грудня 2009 року
позов Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Демарк» кредитну
заборгованість у розмірі 6 869,61 грн.
(шість тисяч вісімсот шістдесят дев'ять
гривень 61 копійка). Стягнуто ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Демарк» державне
мито у розмірі 68,00 грн. (шістдесят вісім
гривень) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
(тридцять гривень).

10.02.2014 року до суду з заявою про
видачу дублікатів виконавчих листів,
звернулось ПАТ «Банк «Демарк»
посилаючись на те, що 12.02.2010 року, разом
із заявами про відкриття виконавчого
провадження, зазначені виконавчі листи
було направлено на виконання до
Жовтневого ВДВС ХМУЮ. 31.01.2014 року на
скаргу банку від 27.11.2013 року на
бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ
надійшла відповідь про те, що 12.04.2012
року державним виконавцем було
винесено постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п.4 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» та направлено
стягувачу разом з оригіналами
виконавчих листів. Однак до цього часу
на адресу ПАТ «Банк «Демарк» виконавчі
листи та постанови не надходили. Тому
заявник вважає, що оригінали
виконавчих листів було втрачено при
поштовій пересилці їх з Жовтневого
ВДВС ХМУЮ до ПАТ «Банк «Демарк».Також
заявник повідомив, що заборгованість
за зазначеними виконавчими листами не
сплачена. Крім того, в зв'язку з втратою
зазначених виконавчих листів,
пропущено строк пред'явлення їх до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялися, про причину
неявки суд не повідомили. У зв'язку з
чим, на підставі вимог ч.2 ст.370, ч.2 ст.371
ЦПК України, суд вважає можливим
провести судовий розгляд у відсутності
сторін.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 4 грудня 2009 року
позов Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» кредитну заборгованість у
розмірі 6 869,61 грн. (шість тисяч вісімсот
шістдесят дев'ять гривень 61 копійка).
Стягнуто ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» державне мито у розмірі 68,00
грн. (шістдесят вісім гривень) та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30,00 грн. (тридцять гривень).

Згідно матеріалів зазначеної
справи, виконавчі листи за рішенням
суду від 4 грудня 2009 року були отриманні
представником ВАТ «Банк «Демарк» 28.01.2010
року.

Як вбачається з заяви ПАТ «Банк
«Демарк», 12.02.2010 року, разом із заявами
про відкриття виконавчого провадження,
зазначені виконавчі листи було
направлено на виконання до Жовтневого
ВДВС ХМУЮ. 31.01.2014 року на скаргу банку
від 27.11.2013 року на бездіяльність
Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшла
відповідь про те, що 12.04.2012 року
державним виконавцем було винесено
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу на підставі п.4 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» та направлено стягувачу
разом з оригіналами виконавчих листів.
Однак до цього часу на адресу ПАТ «Банк
«Демарк» виконавчі листи та постанови
не надходили. Тому заявник вважає, що
оригінали виконавчих листів було
втрачено при поштовій пересилці їх з
Жовтневого ВДВС ХМУЮ до ПАТ «Банк
«Демарк».Також заявник повідомив, що
заборгованість за зазначеними
виконавчими листами не сплачена. Крім
того, в зв'язку з втратою зазначених
виконавчих листів, пропущено строк
пред'явлення їх до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Суд визнає причини пропуску
стягувачем ПАТ «Банк «Демарк» строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання поважними, оскільки
стягувач у зв'язку з втратою виконавчих
листів не мав можливості своєчасно
пред'явити виконавчі документи до
виконання.

За таких обставин маються
підстави для видачі дублікатів
вищевказаних виконавчих листів та
поновлення строку для пред'явлення їх
до виконання.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів
відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 4 грудня
2009 року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором,
відповідно до яких стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Демарк» кредитну
заборгованість у розмірі 6 869,61 грн.
(шість тисяч вісімсот шістдесят дев'ять
гривень 61 копійка). Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Демарк» державне
мито у розмірі 68,00 грн. (шістдесят вісім
гривень) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
(тридцять гривень).

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Банк «Демарк» строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, виданих 28.01.2010 року про
стягнення на їх користь з ОСОБА_1
кредитну заборгованість у розмірі 6 869,61
грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят
дев'ять гривень 61 копійка) та державне
мито у розмірі 68,00 грн. (шістдесят вісім
гривень) і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
(тридцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу постановлену без
участі особи, яка її оскаржує, може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Іванова