overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року (Вступна та резолютивна частини)

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

прокурора Джансиз Д.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області та ОСОБА_4, Третя особа: Донбаська національна академія будівництва і архітектури про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та повернення сторін у попереднє становище, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, 21, 203, 215, 378 ЦК України, ст. ст. 4, 85, 87, 88 Водного Кодексу України, ст.ст. 20, 21, 58, 59, 60, 62, 83 Земельного Кодексу України, Законом України «Про землеустрій», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області та ОСОБА_4, Третя особа: Донбаська національна академія будівництва і архітектури про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та повернення сторін у попереднє становище задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Мелекінської сільської ради № 6/12-635 від 25.11.2011 року «Про затвердження звіту про експерту грошову оцінку та продаж земельної ділянки громадянину ОСОБА_4».

Визнати договір купівлі-продажу від 05.12.2011 року між Мелекінською сільською радою та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7600 га (кадастровий номер :02:000:2414) в с. Б. Коса вул. Безуха 3, Першотравневого району Донецької області недійсним та повернути сторони у попереднє становище.

Стягнути з Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області на користь держави 1/2 частину суми судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1/2 частину суми судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Після набрання рішенням законної сили скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на земельну ділянку площею 0,7600 га (кадастровий номер :02:000:2414) розташовану в с. Б.Коса по вул. Безуха 3 Першотравневого району Донецької області ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.01.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Демочко
справа № 166/709/13-ц
провадження №2/166/2/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

прокурора Кошелюк Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У ході даного судового засідання представником Банку надано договір страхування будівель, належних громадянам, від 15.11.2007, що укладений між ЗАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 та філією Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», за умовами якого страхуванню підлягав обєкт нерухомості вартістю 980200 грн за адресою вул.Механізаторів, 9 у смт.Ратне.

Представник відповідача, заперечуючи проти підписання даного договору ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення виконавця підпису в наданому Банком договорі.

Крім цього, враховуючи сумніви представника Банку у належності та допустимості висновку експерта від 27.02.14 №1205 за ухвалою суду від 05.12.13 у звязку із відсутністю у експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 повноважень на проведення судової почеркознавчої експертизи, просила призначити повторну експертизу документів, зазначених в ухвалі суду від 05.12.13.

Представник позивача поклався на погляд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження невиконання ОСОБА_2 своїх боргових зобовязань за кредитним договором.

Клопотання до задоволення не підлягає.

Так, згідно із відомостями з Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України ОСОБА_5 (порядковий номер у Реєстрі 7985) рішенням експертно-кваліфікаційної комісії МВС України від 20.05.2009 №968 присвоєно кваліфікацію судового експерта (свідоцтво №9403) з правом проведення почеркознавчої експертизи. Зазначена обставина свідчить про повноважність ОСОБА_5 на проведення судової почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 05.12.13.

Не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи договору страхування від 15.11.2007, виходячи із відсутності відомостей у договорі про належність обєкта страхування до спірного кредитного договору у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного судового рішення не підлягає.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
22-ц/775/806/2014(м)
264/1677/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 51 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Кочегарової Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, а також на період вагітності та стягнення витрат на лікування

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1, - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи, яку доручено обласному бюро судово-медичних експертиз м. Харкова.

02 вересня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі та висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та про проведення судового розгляду у режимі відео конференції.

Враховуючи те, що відповідач по вказаній цивільній справі проживає в м. Харкові, тобто знаходиться на території юрисдикції Орджонікідзевського суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності до ст.158-1 ЦПК України, винести ухвалу про розгляд справи призначеної на 16 вересня 2014 р. у режимі відеоконференції

У разі якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова забезпечити участь відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/15-53 в м. Харків, Харківської області в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 16 вересня 2014 року о 14-15 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна,1а

Копію ухвали направити голові Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова ОСОБА_4 Григоровичудля виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №303/3142/13ц
№2/303/1910/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
представника ПП «Зодіак і К» ОСОБА_2
представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Зодіак і К», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобов»язання до вчинення дій,
в с т а н о в и в :
У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ПП «Зодіак і К», ПАТ «Дельта Банк» про зобов»язання не чинити перешкоди у доступі та користуванні належним їй майном - приміщенням №1 по вул. Пушкіна, 15 в м. Мукачево. Представники ПП «Зодіак і К» ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 заявили в судовму засіданні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №303/3290/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського РНО ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться у провадженні Мукчаівського міськрайонного суду.
Представник позивачки ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що немає жодних перешкод у розгляді даної справи.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі, виходячи із слідуючого.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського РНО ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться у провадженні Мукачівського міськрайонного суду.
Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.202 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Зодіак і К», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобов»язання до вчинення дій до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №303/3290/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського РНО ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться у провадженні Мукачівського міськрайонного суду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_8
09.04.2014 Справа № 6/489/124/2014
№ 2-437/2008
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про залучення до участі у справі правонаступника, заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшло клопотання за підписом представника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", зі змісту якого вбачається, що заявник просить суд залучити до участі у справі № 2-437/08 правонаступника позивача - ТОВ "Інвестиційна кмпанія "ІФГ Капітал", а також замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "Укрпромбанк" на ТОВ "ІК "ІФГ Капітал".

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює строну виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі зміни кредитора у зобов?язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим подане до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так ЦПК України передбачено звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а не клопотанням.

Крім того, подане клопотання не містить найменування особи, яка з ним звертається до суду - заявника.

Також в наданому клопотанні не вказано посилання на те, сторону якого саме виконавчого провадження необхідно замінити, а також доказів його існування (постанови про відкриття виконавчого провадження тощо).

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" подано до суду клопотання, яке не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про залучення до участі у справі правонаступника, заміну сторони виконавчогог провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк, терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Севастьянової Т.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Льоваєвича про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим, що в березні 2014 року між ним та відповідачем був укладений усний договір про намір укласти договір купівлі-продажу будинку №8 по пров.Тупиковий в м.Херсоні. Відповідно до умов договору, він передав відповідачу 80000,00 грн. та 2000 доларів США, про що була складена розписка. Однак, як вказує позивач, договір купівлі-продажу складено не було з причин не оформлення відповідачем усіх документів, після чого домовились, що договір повинен бути укладеним не пізніше 15.05.2014р. в травні 2014р. відповідач збільшив суму вартості будинку, через що договір не укладався. Позивач зазначає, що на даний час відповідач відмовляється повернути вищевказані кошти. Позивач також вказує, що оскільки договір купівлі-продажу між сторонами укладено не було, а передана сума є авансом, який підлягає поверненню. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 110600 грн. авансу; стягнути з відповідача на його користь судовий збір 1228 грн.

На адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, якою він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок по провулку Тупиковий, 8, що у м.Херсоні.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання, просив винести ухвалу про забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу стягнення боргу, суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду та за можливе накласти арешт на вказаний будинок.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по пров.Тупиковий, 8, в м.Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 335/1239/14-ц 2/335/770/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Запорізького базового відділення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Запорізького базового відділення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Запорізького базового відділення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 р. на 11 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 25 лютого 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 219/6215/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2010р. по 01.10.2014р. в сумі 3969,16 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.05.2010р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2010р. по 01.10.2014р. в сумі 3969,16 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2010р. по 01.10.2014р. в сумі 3969,16 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй