overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6349/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «УТЛ» про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом
Приватного підприємства «УТЛ» до
ОСОБА_1 про визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

09 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з первісним позовом.

В судовому засіданні 01.10.2014 року уповноважений представник позивача
ОСОБА_2 подав заяву про залишення первісного позову про усунення перешкод в користуванні майном без розгляду.

Представник відповідача - ПП «УТЛ»,
Дідух І.М. проти заяви представника позивача за первісним позовом не заперечила.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову щодо усунення перешкод в користуванні майном без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УТЛ» про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 318/675/14-ц
Номер провадження №2/318/178/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25. 02. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити по справі судове засідання на « 13» березня 2014 року о 08 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “12” 03. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 466/6564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі звернулись до суду 16.09.2014р. із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому позов слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «13 жовтня 2014 року » на 9 годину 15 хвилин.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 465/261/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/5382/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 466/6664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб.174) на 10.10.2014р. на «09» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 310/6611/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» БМР на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бєляєвої Альони
Володимирівни,

В
С Т А Н О В И В:

20.08.2014року заявник Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» БМР звернувся до Бердянського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.
Боржник ОСОБА_4.

Справа призначена на 01.10.2014р.

04.09.2014р. представник заявника
Комунального підприємства
«Бердянськ-водоканал» БМР Булатніков
С.О. надав до суду заяву про відмову від скарги, оскільки питання вирішено іншим шляхом і просить справу провадженням закрити.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову заявника від скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.205ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» БМР на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бєляєвої Альони Володимирівни - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 318/705/14-ц
Номер провадження №2/318/187/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27. 02. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

Призначити по справі судове засідання на « 13» березня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “12” 03. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 318/64/14-ц
Номер провадження №2/318/65/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Благовіщенської сільської ради, третя особа Держкомземство у м.Енергодар, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10. 01. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до
Благовіщенської сільської ради, третя особа Держкомземство у м.Енергодар, про визнання права власності на земельну ділянку

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Благовіщенської сільської ради, третя особа Держкомземство у м.Енергодар, про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити по справі судове засідання на « 27» січня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “26” 01. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя

Петров В.В
Справа № 318/704/14-ц
Номер провадження №2/318/186/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27. 02. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

Призначити по справі судове засідання на « 14» березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “13” 03. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від

28 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від

3 вересня 2012 року та касаційну скаргу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення апеляційного суду Харківської області від

3 вересня 2014 року в справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум нарахувань за актом,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум нарахувань за актом, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2012 року та касаційною скаргою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/2158/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів неналежного його повідомлення про час і місце слухання справи.

Крім того заявник вказує, що копію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2012 року отримав 9 липня 2013 року, однак в період з 13. по 30 липня 2013 року перебував у відрядженні і був позбавлений можливості своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

З огляду на наведене заявник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувавши заочне рішення суду від 27.06.2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви та пояснив, що згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей, однак не згодний із їх розміром. Крім того заявник зазначив, що відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України, стягнення аліментів має проводитись у частці від заробітку у зв'язку з тим, що він має постійне місце роботи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду з мотивів її безпідставності.

Оглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 712/5364/12 суд приходить до наступного висновку.

Ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що про заочне рішення суду йому стало відомо 27 червня 2012 року. Однак до суду він звернувся лише 31.12.2013 року, не навівши при цьому вагомих причин щодо пропущення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя :
Бедьо В.І.
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

У зв'язку з тим, що скаржником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання звільнити будинок та повернути державний акт на право власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області справу
№ 713/328/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 7 листопада 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 17 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/9720/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Житломасив» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: