Справа №490/2181/13-ц 29.09.2014 29.09.2014 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2274/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Ю.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 31 березня 2014 р.,
постановлену за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 р. ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг.

Ухвалою Центрального районного суду
м. Миколаєва від 31 березня 2014 р.
зазначена позовна заява залишена без
розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та повернути справу для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи заяву позивача без розгляду,
суд виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Проте, такий висновок зроблений без
з'ясування дійсних обставин справи та з
порушенням вимог процесуального права.

Положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України
передбачено, що судові повістки
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що
справа судом призначалась до розгляду
на 26 березня та 31 березня 2014 р.

Між тим, в матеріалах справи дані про
вручення позивачу повістки на
зазначені дати відсутні.

В оскаржуваній ухвалі суд посилається
на те, що про час та місце розгляду
справи позивач повідомлявся в
електронному вигляді за допомогою SMS -
повідомлення.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Порядку
надсилання учасникам судового процесу
текстів судових повісток у вигляді SMS -
повідомлень, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України від 1 червня 2013 р. № 73, текст
судової повістки може бути надісланий
судом учаснику SMS - повідомленням лише
після подання ним до суду відповідної
заявки. Така заявка оформляється
безпосередньо в суді або шляхом
заповнення учасником форми, яка
розміщена на офіційному веб-порталі
судової влади України.

Проте, суд першої інстанції зазначене
не врахував та не звернув уваги на те,
що позивачем така заявка до суду не
подавалась. Отже, підстав повідомлення
учасника процесу SMS - повідомленням у
суду не було.

Крім того, в матеріалах справи взагалі
відсутня довідка про доставку
позивачу SMS.

Отже, залишивши заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції не
перевірив дотримання порядку вручення
судових повісток та в порушення вимог
п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України не вирішив
питання про відкладення справи.

Оскільки ухвала місцевого суду від 31
березня 2014 р. постановлена з порушенням
норм процесуального права, то вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, 315
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31 березня 2014 р.
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: