Справа № 758/4423/13-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.
,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу
постановлено рішення суду, яким позов
було задоволено.

Рішення постановлено за відсутності
відповідача.

14.08.2014 року ОСОБА_1 направив поштою до
суду заяву про перегляд заочного
рішення суду, посилаючись на те, що він
не був належним чином повідомлений про
день і час розгляду справи, оскільки
перебував у відпустці поза місцем
свого проживання, в зв»язку з чим не міг
взяти участь в судовому засіданні та
надати суду заперечення на позов.
Відповідач зазначає, що, оскільки
протокол працівником ДАІ складався на
іншого водія, а не відносно нього, то
він був переконаний, що його вини у
вчиненні аварії немає, і його
цивільно-правова відповідальність не
наступає. Відповідач просить скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач
підтримав свою заяву про скасування
заочного рішення, просив заяву
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні з заявою не погодився, просив
відмовити в задоволенні заяви про
скасування заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторони, вважає, що заява
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач був повідомлений про день і
час розгляду справи (а.с.211), не з»явився
в судове засідання, і причини неявки
судом поважними не визнані.

Суд вважає, що відповідачем не
зазначені докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, і які не були враховані судом
при постановленні рішення, що призвело
до порушення його прав.

Судом надана оцінка всім доказам, що є в
матеріалах справи.

Аргументи щодо того, що відносно
відповідача в день аварії протокол про
порушення Правил дорожнього руху не
складався, а отже він не був винний і
тому не мав подавати до страхової
компанії заяву про
дорожньо-транспортну пригоду суд
вважає безпідставними, оскільки Закон
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не пов'язує надання водієм
письмового повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, з
виною цього водія в аварії.

З огляду на це, підстав для скасування
заочного рішення немає, а тому заява
про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 24.07.2014 року залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова