overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/11234/13-ц

Провадження № 2/258/435/14

« 23» січня 2014 року м.
Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 20.01.2001 р. він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 27.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у червні 2013 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 20.01.2001 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у червні 2013 року.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 03 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, -
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 21 травня 2014 року рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 08 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд до того ж суду, та передано в моє провадження 03 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 21 липня 2014 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Справа № 373/2455/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Свояка Д.В.

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, -

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2014 заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Полого-Вергунівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задоволено, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, народженою
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, та є рідною дочкою останньої.

Під час складання рішення у вищезазначеній справі допущена описка, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити.

Зокрема в абзаці 1-му вступної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 замість « 25 вересня 2014 року» зазначено « 25 березня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК
України неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2014, суд вважає необхідним виправити допущену описку в зазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити в абзаці 1-му вступної частини рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Полого-Вергунівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин описку, та замість « 25 березня 2014 року» записати « 25 вересня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.В.Свояк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні
Фастівського міськрайонного суду від 12.10.2010 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, необхідно надати рішення суду від 12.10.2010 року в якому допущенна помилка, докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (державні акти).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.М.
Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 07 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення стахового 19 травня 2014 року головуючим суддею в даній справі було відкрито
В провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Бутенко В.О. знаходиться цивільна справа № 2/381/493/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
Представником позивача було подано клопотання про передачу для об»єднання вищевказаних справ.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173, в п.2.22 зазначено, що у разі об»єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об»єднаних справ, яка надійшла до суду першою.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що першою до суду згідно з реєстраційним номером ( №2/381/493/14) надійшла справа, яка перебуває в провадженні судді Бутенка В.О., то суд вважає за доцільне передати судді
Бутенко В.О. справу за № 2/381/787/14 для вирішення питання про об»єднання зазначених справ в одне провадження.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-
Передати судді Бутенко В.О. цивільну справу № 2/381/787/14 за позовом
ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія
«Альфа-гарант» про стягнення стахового відшкодування для вирішення питання про її об»днання з цивільною справою № 2/381/493/14 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ
«Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення стахового відшкодування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/2582/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 8686,94 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 45 хв. 27.10.2014.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 27.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

20 червня 2014 р. Справа №607/9906/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В суд 17 червня 2014 року із вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1

18 червня 2014 року останній подав до суду заяву про повернення даного позову.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву
ОСОБА_1 слід йому повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2474/14-ц
Провадження № 2-о/376/75/2014
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2474/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сквирського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сквирського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2014 о 10:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.10.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2237/14-ц пр. № 2/382/764/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 жовтня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
21.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1474/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 26.12.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого не мають спільних дітей. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, більше місяця разом не проживають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на примирення не погоджується.

Відповідач в судове засідання не прибув двічі, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 2008 року, від якого спільних дітей не мають. За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини більше місяця, не ведуть спільного господарства та бюджету, проживають окремо, не підтримують стосунки, на примирення позивач не згодна.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 грудня 2008 року Росішківською сільською радою
Тетіївського району Київській області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 265/5839/14-ц
Провадження № 2/265/2413/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку 10 лютого 2009 року на постійне місце проживання до
Ізраїлю.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв’язку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
Справа № 265/6381/14-ц
Провадження №2-н/265/741/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 1670 гривень 81 копійок, які перерахувати на: р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 300023, код 2. Стягнути з боржників на користь КП
"Маріупольське ВУВКГ" судовий збір у розмірі 121,80 грн. в рівних частках, а саме по 60 грн. 90 коп. , які перерахувати 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.