У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С.,
Шимківа С.С.

при секретарі Пиляй
І.С.

з участю ОСОБА_1-
представника позивача

ОСОБА_2,
представника Рівненської міської

державної лікарні
ветеринарної медицини

Максимова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, подану його
представником ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 15
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Рівненської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини, ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 15 листопада 2013 року позов у
даній справі задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
РАЙП» на користь позивача 11992 грн. 96
коп.та судові витрати.

В задоволенні решти позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
доводить про незаконність та
необґрунтованість рішення через
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Вказує, що суд дійшов
необґрунтованого висновку про
стягнення шкоди та всіх витрат у справі
лише з іншого співвідповідача - ТзДВ
«Страхова компанія «РАЙП», пославшись
на показання свідка ОСОБА_6 про
своєчасне повідомлення позивачем
страхової компанії про настання
страхового випадку без належного
підтвердження цієї обставини
відповідними письмовими доказами.

____________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/293/2014
Головуючий в 1 інстанції:Денисюк
П.Д.

Доповідач: Василевич В.С

По наведених підставах просить
рішення змінити, стягнувши суму шкоди,
витрат на проведення експертного
дослідження розміру шкоди, витрат на
оплату правової допомоги та судового
збору з обох відповідачів: ТзДВ
«Страхова компанія «Райп» та
Рівненської міської державної лікарні
ветеринарної медицини солідарно.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
привівши наведені у ній доводи.

Представник Рівненської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з»явились у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про наступне.

Як видно з матеріалів справи і як
це правильно встановлено судом першої
інстанції, 5 грудня 2012 року в смт.
Клевань Рівненського району за участю
водіїв автомобілів марки «Пежо
експерт» під керуванням ОСОБА_2 та
«Дачіа Логан» під керуванням ОСОБА_5
трапилась шляхово-транспортна пригода,
внаслідок якої обидва транспортні
засоби отримали механічні ушкодження.

Винним у зіткненні автомобілів є
ОСОБА_5, який постановою Рівненського
районного суду від 24 грудня 2012 року
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Цивільно-правова
відповідальність Рівненської міської
державної лікарні державної медицини,
з якою водій ОСОБА_5 на час ДТП
перебував у трудових відносинах, є
застрахованою, що стверджується
відповідним полісом (а.с.-49).

Відповідно до ст.979 ЦК України,
ст.22 Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно висновку ПП «Проексперт»
розмір шкоди, заподіяної позивачеві
пошкодженням автомобіля становить 12492
грн.96 коп.

Постановляючи рішення, місцевий
суд обґрунтовано виходив з того, що
відповідальність за заподіяння шкоди
повинен нести саме страховик, оскільки
цивільно-правова відповідальність
Рівненської міської державної лікарні
ветеринарної медицини, як власника
наземного транспортного засобу є
застрахованою.

Посилання в апеляційній скарзі на
необхідність застосування
солідарного стягнення шкоди не
заслуговує на увагу, оскільки такий вид
відповідальності при даних спірних
правовідносинах нормами ЦК не
передбачено.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують
підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. 307, ст.ст. 313-15 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,подану
його представником ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду від 18 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді
Малько О.С.

Шимків С.С.