Справа № 661/687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права
на спадкування за законом, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення від права на спадкування за
законом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до вимог постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
№ 2 від 12.06.2009 року позовна заява
подається до суду в письмовій формі і
за змістом повинна відповідати вимогам
статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим
суди мають звертати особливу увагу,
зокрема, на те, що у позовній заяві
повинні не лише міститись позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину.

З ч. 5 ст. 1224 ЦК України вбачається, що за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Проте, позивачем не додано жодного
доказу про ухилення відповідача від
утримання ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, також, посилаючись на
рішення суду яким відповідача знято з
реєстрації за адресою спірного майна,
позивачем вказане рішення до позову не
долучене.

Також, додані до позовної заяви
документи неякісно скопійовані, що
унеможливлює їх вивчення.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5
ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної
заяви позивач повинен додати документ,
що підтверджує сплату судового збору.

Зазначений документ позивачем доданий,
проте ним сплачено 243,60 грн., а оскільки
відповідно до ЗУ «Про судовий збір»,
судовий збір із заяв майнового
характеру сплачується позивачем в
розмірі 1 відсотку від ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати,
отже судовий збір сплачено не в повному
обсязі з огляду на наступне.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна
позову визначається у позовах про
право власності на нерухоме майно, що
належить фізичним особам на праві
приватної власності, - дійсною вартістю
нерухомого майна, а на нерухоме майно,
що належить юридичним особам, - не нижче
його балансової вартості, отже
зазначена ціна позову не може
обєктивно відповідати дійсній
ринковій вартості спірного майна на
даний час.

У разі неподання належних доказів на
обґрунтування ціни позову, суд залишає
за собою право самостійно визначити
ціну позову, виходячи з дійсної
вартості нерухомого майна на момент
подачі позову.

Враховуючи зазначене, суддя пропонує
позивачеві особисто визначити дійсну
вартість спірного майна та сплатити
судовий збір на підставі даного
визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
двох днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена
без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права
на спадкування за законом залишити без
руху, надавши позивачці строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений
строк позовна заява вважатиметься
неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко