overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/780/14-ц Номер провадження № 2/340/336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

24 жовтня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву Прокурора
Верховинського району в інтересах держави в особі Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району до відділу Держземагенства у
Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,5337 га та про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Верховинського району в інтересах держави в особі Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району до відділу Держземагенства у
Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,5337 га та про повернення земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 годину 10 листопада 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
Номер провадження 2-н/643/5537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4583,42грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 296/9285/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Корольовського відділу державної виконавчої служби ЖМУ юстиції , ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н
О В И В :

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Корольовського ВДВС ЖМУ юстиції,
ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії.

15.10.2014 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби
ЖМУ юстиції , ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Графа №6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/1296/14-ц

22 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи,
Мельнице-Подільська селищна рада
Борщівського району Тернопільської області, Борщівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 01 липня 2007 року, посилаючись на те, що у 2009 році рішенням суду його було визнано безвісно відсутнім, вважає, що він помер, а через відсутність реєстрації його смерті, вона не може розпоряджатися і користуватися майном свого чоловіка, окрім того, їй відмовляють в укладенні договору оренди земельного паю, який належить померлому.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи,
Мельнице-Подільська селищна рада
Борщівського району Тернопільської області, Борщівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання особи померлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. яке відбудеться в Борщівському районному суді 04 листопада 2014 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1164/14-ц

Справа № 2-о/600/127/2014

02 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №699765 виданий на ім‘я ОСОБА_4, дійсно належить заявниці ОСОБА_2 – ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. ст. 235, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1164/14-ц за заявою ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:
ОСОБА_1
Справа №601/2099/14-ц
Провадження № 2/601/854/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич
Г.С..

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В своїх позовних вимогах позивач пояснила, що 29 вересня 2002 року з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Крижівською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис 08. Від спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач не приділяє належної уваги сім'ї, не цікавиться життям позивача та сина. У сторін різні погляди на життя, злагоди у сімейному житті не має.
Фактично шлюбні відносини сторін припинені, оскільки з серпня 2014 року позивач переїхала жити до матері. На даний час шлюб носить формальний характер. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 29 вересня 2002 року, який зареєстрований Крижівською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис 08.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який зареєстрований 29 вересня 2002 року, який зареєстрований Крижівською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис 08.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 601/2322/14-ц
Провадження № 2/601/945/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на сина в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень щомісячно на період його навчання в
Кременецькому професійному ліцеї.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 11:00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особі - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, з участю прокурора м. Житомира, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 601/1529/14-ц
Провадження № 2/601/649/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі Логвинюк Т.С.,

за участю сторін та їх представників - адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в суді в м. Кременець заяву про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання правочину фіктивним,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Білосевич Г.С. по даній цивільній справі .

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для заловолення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не наведено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого
ОСОБА_5 відводу судді Білосевич Г.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 343/2671/14-ц
Провадження №: 2/0343/988/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнгованості за кредитним договором № 002-08015-310811,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборнгованості за кредитним договором № 002-08015-310811.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2671/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборнгованості за кредитним договором № 002-08015-310811.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 05 листопада 2014 року о 13.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 601/2191/14-ц
Провадження № 2/601/898/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 жовтня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю прокурора – Бабачук
Т.В.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем батьківських обов’язків по вихованню та утриманню неповнолітнього сина.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 27 жовтня 2014 року надати свої заперечення.

Прокурор заявив клопотання про залучення в якості третьої особи
Кременецьку райдержадміністрацію.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи
Кременецьку райдержадміністрацію.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Кременецька райдерадміністрація про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 10:30 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити позивача, відповідача про день та час розгляду справи.

2. Кременецькій райдержадміністрації направити копію позовної заяви та доданих до неї документів

Головуючий:
Справа № 288/1518/14-ц
Провадження № 2/288/627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 03.11.2014 року на 10.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 345/3942/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16год. 00хв. 13.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 583/3719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради
Сумської області про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та спільному відпочинку з дитиною, встановлення часу та порядку участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 р. позивачі звернулися в суд до відповідача з позовом про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та спільному відпочинку з дитиною, встановлення часу та порядку участі у вихованні дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що до 26.09.2009 р. був укладений шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_5, від якого народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
Останнім часом сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки не підтримуються, сім’я фактично розпалася і рішенням суду, що не набрало законної сили, шлюб було розірвано. 11.09.2014 р. відповідачка ОСОБА_5 забрала малолітнього сина ОСОБА_7 і в даний час він проживає разом з нею за невстановленою адресою. Якщо до цього часу позивачі могли спілкуватися з дитиною, то після 11.09.2014 р. відповідачка перешкоджає їм і не надає такої можливості. В зв’язку з цим позивачі просять суд зобов’язати відповідачку дати можливість бачитися та спілкуватися з малолітньою дитиною, а також встановити порядок побачень та спілкування з нею.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та спільному відпочинку з дитиною, встановлення часу та порядку участі у вихованні дитини, рядок статзвіту 47.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року об 11-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 03.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.М.Кудін
Справа № 345/3771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 07.10.2014 р. о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :