Справа № 214/3504/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 вересня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту та розшуку, третя особа -
Саксаганський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
звільнити з-під арешту і скасувати
заходи щодо розшуку, накладеного 30.06.2010
року державним виконавцем
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Зеркаль
Л.А., належний відповідачу на праві
власності автомобіль марки «GEELY»,
модель MR7151A, 2007 року випуску, тип ТЗ
легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням йому права
розпорядження відносно вказаного
автомобіля. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач вказав, що 12.09.2007
року між ним та відповідачем було
укладено Кредитний договір №KRKRAK02664195,
відповідно до якого останній отримав
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 1,17% на місяць на суму
залишку заборгованості строком до
11.09.2012 року, а відповідач зобов'язався
своєчасно та в повному обсязі
повернути кредитні кошти та сплачувати
відсотки. Разом з тим, в забезпечення
зобов'язань, взятих на себе ОСОБА_1, між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
Договір застави рухомого майна
№KRKRAK02664195 від 12.09.2007 року, згідно якого,
позивачу в заставу останній передав
належний йому автомобіль марки «GEELY»,
модель MR7151A, 2007 року випуску, тип ТЗ
легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 28.04.2011 року,
у зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за вказаним
Кредитним договором №KRKRAK02664195,
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу було ухвалено рішення, яке
набрало законної сили, про звернення
стягнення на предмет застави за
Договором застави рухомого майна
№KRKRAK02664195 від 12.09.2007 року. В ході
виконання зазначеного рішення суду
з'ясувалось, що на предмет застави, а
саме вказаний вище автомобіль,
державним виконавцем, з метою
виконання судового наказу №2н-1580,
виданого 13.02.2009 року Івано-Франківським
судом, що знаходився на примусовому
виконанні у Саксаганському відділі
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, був накладений арешт та
розшук. Однак, у зв'язку з тим, що право
застави на вказаний автомобіль у
позивача виникло 12.09.2007 року, тобто
значно раніше ніж була винесена
постанова про накладення арешту та
розшук вказаного автомобіля, позивач
вимушений був звернутись до суду з
даним позовом. Крім того, позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь понесені ним судові
витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове
засідання надала письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила розглянути справу за
її відсутності, а у разі неявки
відповідача - ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.

Відповідач, будучи повідомленим про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з'явився,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надав. На
підставі наявних у справі доказів та зі
згоди представника позивача суд уважає
за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Представник третьої особи в судове
засідання надала письмову заяву, в якій
зазначила, що заперечень проти
задоволення позовних вимог не має та
просила суд розглянути справу за її
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Так, 12.09.2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено Кредитний
договір №KRKRAK02664195 (далі - Кредитний
договір), відповідно до якого останній
отримав кредитні кошти у розмірі 53349
грн. 69 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 1,17% на
місяць на суму залишку заборгованості
строком до 11.09.2012 року та зобов'язався
своєчасно та в повному обсязі
повернути кредитні кошти та сплачувати
відсотки (а.с.4-6).

Разом з тим, в забезпечення
зобов'язань, взятих на себе ОСОБА_1, між
позивачем та відповідачем був
укладений Договір застави рухомого
майна №KRKRAK02664195 від 12.09.2007 року, згідно
якого, позивачу в заставу відповідач
передав належний йому на праві
приватної власності автомобіль марки
«GEELY», модель MR7151A, 2007 року випуску, тип
ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.7-8).

28.04.2011 року, у зв'язку з невиконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за Кредитним договором,
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу було ухвалено рішення, яке
набрало законної сили, про звернення
стягнення на предмет застави за
Договором застави рухомого майна
№KRKRAK02664195 від 12.09.2007 року, а саме на
належний відповідачу автомобіль марки
«GEELY», модель MR7151A, 2007 року випуску, тип
ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.9-11).

Однак, в ході виконання зазначеного
рішення суду з'ясувалось, що на предмет
застави за Договором застави рухомого
майна №KRKRAK02664195 від 12.09.2007 року, а саме
на вищевказаний автомобіль, державним
виконавцем 30.06.2010 року, з метою
виконання судового наказу №2н-1580,
виданого 13.02.2009 року Івано-Франківським
судом, що знаходився на примусовому
виконанні у Саксаганському відділі
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, був накладений арешт та розшук
(а.с.13, 38, 41-42).

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього

арешту.

Таким чином, за наявності Договору
застави рухомого майна №KRKRAK02664195,
укладеного з метою забезпечення
виконання відповідачем кредитних
зобов'язань за Кредитним договором,
заставодержатель, в даному випадку
позивач, має пріоритетне право, у разі
не виконання відповідачем своїх
зобов'язань, звернути стягнення на
передане в заставу майно, оскільки
державним виконавцем, з метою
виконання судового наказу №2н-1580,
виданого 13.02.2009 року Івано-Франківським
судом, що знаходився на примусовому
виконанні у Саксаганському відділі
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, арешт та розшук на вказаний
автомобіль, який є предметом застави у
позивача був накладений лише 30.06.2010
року, тоді як Договір застави рухомого
майна №KRKRAK02664195 був укладений 12.09.2007
року та відомості про заставу за цим
договором 20.09.2007 року були
зареєстровані в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (а.с.39-40).

Відтак, заважаючи на вище викладене,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до
положень ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним
судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
(а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.
16 ЗУ «Про заставу», ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст.10, 11, 15, 88, 169,
209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту і скасувати
заходи щодо розшуку, накладеного 30.06.2010
року державним виконавцем
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Зеркаль
Л.А., належний на праві власності ОСОБА_1
автомобіль марки «GEELY», модель: MR7151A, 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В,
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Заборонити органам державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням
Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк» права
розпорядження відносно автомобіля
марки «GEELY», модель: MR7151A, 2007 року
випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
понесені ним судові витрати в сумі 243
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.