overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/1456/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1, який було укладено 07 вересня 2013 року між нею та відповідачами, дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідачів вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов визнала, та підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що житлова квартира
АДРЕСА_1 що підтверджується копією
Свідоцтва про право власності на житло від 25 червня 1999року. 07 вересня 2013 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу житлова квартира АДРЕСА_1. Відповідачі від оформлення документів ухиляються, хоча дійсність даного договору не заперечують. За вищевказане майно позивачка сплатила домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлової квартири АДРЕСА_1, який було укладено 07 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлової квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Провадження № 2/522/4645/14
Справа № 522/3588/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До судового засіданні, представник позивача надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

01.10.2014
Справа № 512/781/14-ц
Провадження 2/512/310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2014 року 09 год. 00 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 24 вересня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
Справа № 523/5875/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №24 в м. Одеси

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 41789914 від 17 березня 2014 року, зацікавлена особа Одеська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали , пов’язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 11,57- 60, 64, 209, 383-387, 389,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 41789914 від 17 березня 2014 року, зацікавлена особа Одеська міська рада – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
01.10.2014 Справа № 2-3124/11
Провадження № 2зз/522/201/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого          - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.07.2010 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, стягнення грошових коштів було накладено арешт на 1/2 частку будинку в м. Одесі по ОСОБА_5, 10, що належить ОСОБА_2; на 1/6 частку будинку в м. Одесі по ОСОБА_5, 10, що належить
ОСОБА_4; на 2/6 частки будинку в м. Одесі по ОСОБА_5, 10, що належать ОСОБА_3.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення даного позову звернулися відповідачі на тих підставах, що провадження по справі закінчено 21.11.2013 року винесенням ухвали про залишення позову без розгляду, а тому подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна.

Відповідно до ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у разі залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, стягнення грошових коштів, застосовані ухвалою суду від 08.07.2010 року.

Зняти арешт з 1/2 частки будинку в м.
Одесі по ОСОБА_5, 10, що належить ОСОБА_2; з 1/6 частки будинку в м. Одесі по ОСОБА_5, 10, що належить ОСОБА_4; з 2/6 часток будинку в м. Одесі по ОСОБА_5, 10, що належать
ОСОБА_3.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/520/1875/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі – 1099, 91 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з жовтня.2010 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред’явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Роз”яснити ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 511/2839/14-ц
Номер провадження 2-н/511/78/14
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ “Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 423,84 грн.,

В С Т
А Н О В И В :

25.09.2014 року до
Роздільнянського районного суду
Одеської області надійшла заява від
ПАТ “Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі
Роздільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 423,84 грн. та судового збіру.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК
України.

Дана заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ “Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 423,84 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 511/2885/14-ц номер провадження 2/511/981/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30. 09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований між сторонами 17 жовтня 1998 року ВРАГС виконкому Одеської міської ради, запис №1119, розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 22.10.2014 о 14.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Ільяшук
Справа № 511/2875/14-ц номер провадження 2/511/975/14
У х в а л а

"02" жовтня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 17081,88грн,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Роздільнянський міський водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 17081,88грн., вказавши, що адреса відповідача м. Роздільна, вул..
Фрунзе, 1 Одеської області.

Однак, згідно адресної довідки ОСОБА_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по
Роздільнянському районі Одеської області не значиться.

На підставі вимог статті 207 ЦПК України необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви та надати позивачу строк для їх виправлення, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 17081,88грн, залишити без руху, запропонувавши позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ С. І. Гринчак

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа №618/498/14-ц
Провадження №2-сз/618/23/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 вересня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі – Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 24 липня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС – повідомлень на 16.07.2014 року та 24.07.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре – Агро» до
Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.15.11 від 05 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.440.4 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала остаточна.

Суддя

Є.А. Рябоконь
Справа
№639/9378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 699грн. 26коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/641/1940/2014
Справа № 641/8847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа
№639/9386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 1171грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -