overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4826/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарчими будівлями і спорудами за набувальною давністю, -

В С Т
А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4826/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарчими будівлями і спорудами за набувальною давністю.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.
Лузан
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.10. 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача, в якому просили встановити за кожним з співвласників рівні частки по 1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачам необхідно надати довідку про вартість квартири та сплатити судовий збір у срозмірі 1 % від ціни позову, та уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, з урахуванням ч. 1 ст. 357 ЦК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 277/1029/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Відповідачам в термін до 27 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/2401/14-ц
Провадження №2/283/700/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 28 серпня 2014 року та 28 жовтня 2014 року не з’явилась в судові засідання, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку судовими повістками . Заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Враховуючи викладене , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 360/886/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та усунення перешкод в користуванні частиною будинку,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Власником іншої ? частини вказаного будинку являється ОСОБА_2, який з 2012 року проживає в спірному будинку.
Оскільки ОСОБА_2 перешкоджає йому в користуванні належною йому ? частиною будинку просив розділити між ними спірний будинок та зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод в проживанні та добудові окремого входу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову не заперечували, на розподіл спірного будинку згодні.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторонам в рівних частках належить житловий будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.14, 43).

Спірний житловий будинок житловою площею 39,1 кв. м має 2 житлові кімнати, що підтверджується копією технічного паспорта (а.с. 15-21).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №
СЕ-1-1-253/14 поділ будинку АДРЕСА_1
Київської області та надвірних будівель і споруд на дві частини можливий з незначним відхиленням від належних співвласникам ідеальних часток у домоволодінні, оскільки технічної можливості поділити домоволодіння в точній відповідності до ідеальних часток співвласників без нанесення шкоди їх господарському призначенню не існує (а.с.64-86).

Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Оскільки дозвіл виконавчого комітету
Мирчанської сільської ради на переобладнання і перепланування жилого будинку АДРЕСА_1 Київської області суду не наданий, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.152 ЖК України, ст.212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та усунення перешкод в користуванні частиною будинку відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
10.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1578/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 жовтня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.06.2009 року виконавчим комітетом Денихівської сільської ради
Тетіївського району Київської області, актовий запис №03, стягувати з відповідача аліменти в розмірі 2000грн. щомісячно на її користь на утримання сина ОСОБА_3,06.04.2007 року, та стягнути з відповідача судові витрати.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, доповнень до позовної заяви не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"28" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/5001/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5001/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 8-30 год. 04.11.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Є.
Старжинська
№2/592/2612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я, -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“25”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 21 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до третіх осіб Служби у справах дітей адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання правочину недійсним, поновлення строку на звернення до суду,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, в якому просили визнати недійсним право чин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.04.2001 року, та поновити процесуальний строк на звернення до суду.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази; надати докази у підтвердження причин поважності пропуску строку на звернення до суду.

Окрім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову та надати копію позову та додатків до нього по кількості сторін, визначених в позовній заяві.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та не сплачений судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до третіх осіб Служби у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання правочину недійсним, поновлення строку на звернення до суду -залишити без руху.

Надати позивачам п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черенкова Н.П.
Провадження №: 2/752/5846/13
У Х В А Л А

23.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-777».

23.01.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Сіріус-777» (), що знаходяться на рахунку
№?01, відкритому в ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» (МФО380980) в межах заявлених позовних вимог у сумі 10 453 (десять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором та відшкодування матеріальних збитків, суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог у сумі 10 453 (десять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні, що знаходяться на рахунку №?01, відкритому в ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» (МФО380980), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-777», про стягнення заборгованості за договором та відшкодування матеріальних збитків.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ
«Сіріус-777» (), що знаходяться на рахунку №?01, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк
«Даніель» (МФО380980) в межах заявлених позовних вимог у сумі 10 453 (десять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 296/1921/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова ОС., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2978, 47 грн. по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заявник просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2978, 47 грн., але згідно розрахунку заборгованості, доданого до заяви, станом на 01.09.2008 року заборгованість уже існувала, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 295/840/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи "Центральна міська лікарня № 2" про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05.11.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 285/5517/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

27 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа №531/1605/14-ц
Провадження №2/531/590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 25.09.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.