overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України,
Державного казначейства України, треті особи: Адміністрація Президента
України, Верховна Рада України про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України, треті особи:
Адміністрація Президента України,
Верховна Рада України про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у 1 - й інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за порушення строків виплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за порушення строків виплати аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментах в сумі 6 583,81 грн., пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 40 000 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 700 грн., всього на загальну суму 47 283,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 472,84 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 01 жовтня 2014 року представник представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просив рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року в частині стягнення пені в розмірі 40 000 грн. скасувати та ухвалити в даній частині нове рішення про стягнення пені в сумі 111 325,25 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року апеляційну представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року залишено без руху та надана строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

28 жовтня 2014 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені апелянтом в заяві доводи, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2
ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляціною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/18170/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/13714/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 212/9400/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду звернулось ТОВ "Житлокомцентр" з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

08 травня 2012 року позивачем подана відповідна заява. Станом на момент подання заяви питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу – повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 212/8521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлені особи: ОСОБА_2, Державна виконавча служба Криворізького міського управління юстиції
Саксаганського відділу про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою зняття арешту з майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до судового засідання на 13-30 год. 26 серпня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересована особа у строк до початку судового засідання може надати письмові заперечення проти позову
(заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по оплаті праці, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості щодо оплати праці за договором від 01.07.2012 року № 19/12.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості щодо оплати праці за договором від 01.07.2012 року № 19/12, тобто за цивільно-правовою угодою, що відноситься до вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору на 2014 рік за подання позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, позивачем при зверненні з відповідним позовом до суду не надано доказів сплати судового збору - квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_2 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по оплаті праці слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по оплаті праці - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» поданої через представника Багрову Євгенію Олегівну на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків за договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків за договором .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 11.08.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2014 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно зворотних поштових повідомлень копію ухвали апелянт отримав 09.09.2014 року, його представник - 10.09.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків за договором.

Справа № 758/7160/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11596/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Гребенюк В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1335/14-ц (провадження № 2-н/230/673/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» в особі філії «Розрахунковий центр «Приват Банк», відділення № 38, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія 24 вересня 2014р. була направлена на адресу ОСОБА_2 та отримана позивачем 9 жовтня 2014р.(с.с.20).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Розрахунковий центр «Приват
Банк», відділення № 38, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13773/14
Головуючий у суді першої інстанції:
П`ятничук І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа №: 398/7100/14-цУХВАЛА
"05" листопада 2014 р. року міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-3355, виданий 16.11.2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.
Заборгованість по сплаті аліментів
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано будь-яких доказів, що державним виконавцем приймалися всі можливі заходи для погашення заборгованості по аліментах і іншим способом неможливо виконати судове рішення. Зокрема не перевірялася наявність у боржника земельної ділянки, вкладів в банківських установах.
Керуючись ст.124 Конституції
України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд -
Відмовити в задоволені
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 160/692/14-ц
№ провадження 2/160/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 28 жовтня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2014р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання наказу про скорочення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2014р. року позовну заяву повернуто позивачу.

7 жовтня 2014 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія 25 липня 2014р. була направлена на адресу ОСОБА_2, однак матеріали справи не містять даних про її отримання апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2014р. року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про скорочення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13434/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Галаган В.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.