Справа № 191/2549/14-ц
Провадження № 2/191/1164/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою
Синельниківського міського
комунального підприємства «Водоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що між ним та відповідачкою 01 серпня 2008
року був укладений договір про надання
послуг з постачання холодної волди та
водовідведення, згідно якого позивач
зобов'язався надавати відповідачці
послуги з водопостачання, а остання
зобов'язана своєчасно оплачувати
надані їй послуги. Відповідачка свої
зобов'язання за договором не виконує, у
зв'язку з чим в період з 01 квітня 2012 року
до 01 квітня 2014 року утворилася
заборгованість по оплаті послуг з
водопостачання в розмірі 3922,80 грн. і на
суму заборгованості позивачем
нараховані 3 % річних в розмірі 171,00 грн.
та інфляційні витрати в розмірі 114,96
грн. Просить суд стягнути з
відповідачки заборгованість по оплаті
послуг з водопостачання у
вищезазначеному розмірі, а також
судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Представник позивача завчасно надав
суду письмову заяву про розгляд справи
без його участі. Позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася,ь однак завчасно надала суду
письмову заяву, якою просить
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Факт перебування сторін у договірних
правовідносинах підтверджується
копією договору про надання послуг з
постачання холодної води та
водовідведення від 01 серпня 2008 року.

Згідно довідки по нарахуванню та
оплаті за водопостачання відповідачка
має заборгованість за надані їй
послуги з водопостачання в розмірі 3922,80
грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора забов'язаний сплатити суму
боргу за весь час прострочення.

Таким чином, суд вважає наявність
фактів, якими позивач обгрунтовує свої
позовні вимоги, встановленою.

Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню, понесені позивачем судові
витрати по справі підлягають стягненню
з відповідачки на його користь згідно
ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Синельниківського міського
комунального підприємства
«Водоканал», р/р: 5502 в КБ «Новий»
м.Дніпропетровськ, МФО: 305062, ЗКПО: 31802662,
заборгованість за послуги з
водопостачання за період з 01 квітня 2012
року до 01 квітня 2014 року в розмірі 3922
(три тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн.
80 коп., 3 % річних в розмірі 171 (сто
сімдесят одна) грн. 00 коп., інфляційні
витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Синельниківського міського
комунального підприємства
«Водоканал», р/р: 5502 в КБ «Новий»
м.Дніпропетровськ, МФО: 305062, ЗКПО: 31802662,
судові витрати по справі в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня
його оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання - після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо рішення
не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко