АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Головуючий 1 інст.: - Губська Я.В.
Провадження №22-ц/790/6949/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: - Кокоші
В.В.,

суддів: - Бобровського В.В.,
Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 2 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 - про стягнення суми,

в с т
а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 3 серпня 2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про
стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
заборгованість за договором поруки в
розмірі 413 600 грн.; індекс інфляції в
розмірі 463 332 грн.; пеню в розмірі 448 034
грн. 13 коп.; три відсотки річних в
розмірі 70 130 грн. 70 коп., моральну шкоду
в розмірі 400 000 грн.

Вирішено питання про судові
витрати.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року рішення Київського районного
суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року в
частині відшкодування моральної шкоди
та стягнення пені скасовано.

Відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди та стягнення пені. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

11 липня 2014 року представник ОСОБА_6-
ОСОБА_7, звернувся в суд з заявою про
перегляд рішення Київського районного
суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року,
зміненого рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на
те, що підставою виникнення спірних
правовідносин і підґрунтям вказаних
рішень є договір поруки від 5 вересня 2005
року, який укладено з ОСОБА_8 на
забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за
договором купівлі-продажу
транспортного засобу марки «Porshe Cayenne
4/5 S».

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 28 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 4 грудня 2013
року, договір купівлі-продажу
транспортного засобу, яким був
забезпечений договір поруки, визнано
недійсним.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд скасувати рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 3 серпня 2012 року, змінене рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 21 жовтня 2013 року за нововиявленими
обставинами та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_8 у задоволенні
позову.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 2 вересня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_6 про перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами.
Заяву повернуто заявникові для
подання її до належного суду. Вирішено
питання про повернення представнику
ОСОБА_6- ОСОБА_7 сплаченого ним на
користь держави судового збору.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
направити справу на новий розгляд для
вирішення питання про відкриття
провадження або передачі заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами до
належного суду.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суду
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження
та повертаючи заяву для подання її до
належного суду, суд першої інстанції
виходив з того, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами має розглядатися
апеляційним судом Харківської області,
який змінив рішення у справі.

Такий висновок суду відповідає
нормам процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
зверталася із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ст. 363 ЦПК України рішення,
ухвала суду чи судовий наказ
переглядається у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ. Ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції,
якою було відхилено скаргу на рішення
суду першої чи апеляційної інстанції, в
разі перегляду рішення чи ухвали у
зв'язку з нововиявленими обставинами
втрачає законну силу.

Відповідно до роз'яснень, викладених
у п. 16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» за
правилами ст. 363 ЦПК України
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог ст. 11-1 ЦПК України,
частини п'ятої ст. 21 ЦПК України суд діє
в іншому складі. Перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судових
рішень апеляційної чи касаційної
інстанції, якими змінено або ухвалено
нове рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення. У
випадку коли після перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку воно було залишено без змін,
його перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом першої інстанції,
який ухвалив це рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 3 серпня 2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про
стягнення суми, відшкодування
моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_8 заборгованість за
договором поруки в розмірі 413 600 грн.;
індекс інфляції в розмірі 463 332 грн.;
пеню в розмірі 448 034 грн. 13 коп.; три
відсотки річних в розмірі 70 130 грн. 70
коп., моральну шкоду в розмірі 400 000 грн.
Вирішено питання про судові витрати (а.
с. 186-189 том №4).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року рішення Київського районного
суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року в
частині відшкодування моральної шкоди
та стягнення пені скасовано.
Відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди та стягнення пені. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін (а. с. 216-217 том №5).

Таким чином, судом, який ухвалив
рішення у даній справі, є апеляційний
суд Харківської області.

За таких обставин, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку,
що заява представника ОСОБА_6- ОСОБА_7
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинам повинна
розглядатися апеляційним судом
Харківської області, а не судом першої
інстанції та обґрунтовано відмовив у
відкритті провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинам.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 про те, що
заява про перегляд рішення Київського
районного суду м. Харкова від 3 серпня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами стосується тієї частини
рішення, яке було залишено без змін
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року, а відтак і розглядати заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами має суд першої інстанції,
не можуть бути прийняті до уваги
колегії суддів.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 16
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
судових рішень апеляційної чи
касаційної інстанції, якими змінено
або ухвалено нове рішення,
здійснюється судом, який змінив або
ухвалив нове рішення.

Оскільки рішення Київського
районного суду м. Харкова від 3 серпня
2012 року було змінено рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 21 жовтня 2013 року, то перегляд
рішення суду апеляційної інстанції у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
здійснюється судом, який змінив або
ухвалив нове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_6- ОСОБА_7, не є
суттєвими та висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 2 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: