overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді -
Сарбей О.Ф.,

при секретарі
Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2014 року по справі № 686/15338/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

01 серпня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ по справі № 686/15338/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

27 серпня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом І групи та ветераном війни, а тому має 100 % пільгу по оплаті за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви про скасування наказу підтримав.

Представник КП «Південно-Західні тепломережі» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 01.08.2014 року по справі № 686/15338/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 01 серпня 2014 року по справі № 686/15338/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Південно-Західні тепломережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

В липні 2014 року Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово - комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 2-н/532/5/2014
Кобеляцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Ст. Поділ,5 в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ
Дружби,1 Полтавської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором
№ 2001105 про користування електричною енергією в розмірі 224,43 грн. із ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та понесених судових витрат.
Відповідно до п.п. 1.3, 3.2, 5.1
Договору "Про користування електричною енергією" зазначені послуги підлягають
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кобеляцької філії ПАТ філії - Полтавському облуправлінні
Ощадбанку ПІБ м. Полтава МФО 331467 заборгованість за договором «Про користування електричною енергією"»
№ 2001105, згідно особового рахунку НОМЕР_2 в розмірі 224,43 грн.( двісті двадцять чотири гривні 43
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кобеляцької філії ПАТ
«Полтаваобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Суддя:
Ухвала

13.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Рожкової Н.М.

з участю секретаря – Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації ,-

Встановив:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

13.10.2014 року в судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2/532/720/2014
Ухвала

06.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді: Тесленко
Т.В.

народних засідателів:
Гальонкіної Н.А., Волошко М.А.

при секретарі :
Климченко А.О.

з участю прокурора: Мойсеєнко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки в особі директора ПНБІ, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Сторони подали заяви, де заявник підтримав заяву, а представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення даної заяви, просять справу розглядати в їх відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренія в ступені помірно вираженої дебільності), ступінь якої істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час (а.с. 15-19).

Оскільки ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренія в ступені помірно вираженої дебільності), не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, то його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 236-241
ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Багачка
Полтавської області, недієздатним і призначити опікуном адміністрацію
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату Полтавської області в особі його директора.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-о/532/115/2014
Ухвала

15.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, зацікавленій особі - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 294/1960/13-ц
Номер провадження 2-о/294/2252/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , т.о. Чуднівсько-Любарський ОРВК , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , т.о.
Чуднівсько-Любарський ОРВК, призначивши слухання справи на 10:15 год. 30.10.2014 року в залі судового засідання № 3 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 30.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кондратюк А. М.
Справа № 282/1279/14-ц
Провадження № 2/294/1578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівського районного суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, призначивши попереднє судове засідання на 11:30 год 17.11.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 17.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 443/1156/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 липня 2014 року о 09:05 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та правової допомоги.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовних вимог до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в частниі стягнення індексації та компенсації по заробітній платі без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в частині стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3216/13-ц

16 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що спільне життя у сторін не склалося, в сім'ї постійно виникають різного роду сварки та скандали. Подружніх стосунків не підтримують з серпня 2012 року, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладенені в позовній заяві. Просить позов задоволити. Не живуть разом півтора року. має іншу жінку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає збереження сім"ї неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 2 серпня 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області. Від подружнього життя мають одну спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо півтора року, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України,, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Костопільського районного управління юстиції в Рівненської області, актовий запис № 139.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 1111,55 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 1111,55 грн. (одна тисяча сто одинадцять грн. 55 коп.), яку перерахувати Костянтинівському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу",
Костянтинівка, вул. П. Ангєліної, 15, р/р 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), яку перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу", розташованому за
Донецьке обласне управління ВАТ
"Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору" для Костянтинівського 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя: