АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/320/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Порохні А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 23 жовтня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

29 травня 2013 року Октябрським районним
судом м. Полтави видано судовий наказ
за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», відповідно до
якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
заборгованість у розмірі 706
грн. 18 коп. з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних за надані послуги
з теплопостачання у вигляді
опалення та судовий збір.

Даний судовий наказ одержано
боржниками 23 серпня 2013 року.

02 вересня 2013 року - в межах
встановленого законом строку,
боржником ОСОБА_1 подано заяву про
скасування судового наказу з мотивів
наявності між сторонами спору щодо
розміру вказаної стягувачем суми
заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення
місцевим судом норм процесуального
права та наявність між сторонами спору,
що має вирішуватись в позовному
провадженні, просив оскаржувану ним
ухвалу районного суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги про
скасування судового наказу.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали місцевого
суду, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на судовий
наказ апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
судового наказу та роз»яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
червня 2001 року між сторонами
укладено договір про надання послуг з
теплопостачання.

Предметом даного договору визначено
надання послуг з центрального опалення
та гарячого водопостачання в квартиру
боржників по АДРЕСА_1, загальною
опалювальною площею 75,8 кв.м.

Судовим наказом Октябрського
районного суду м. Полтави від 29 травня
2013 року стягнуто в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
заборгованість у розмірі 706
грн. 18 коп. з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних за надані послуги
з теплопостачання у вигляді опалення і
гарячого водопостачання за період часу
з 01 квітня 2004 року по 01 квітня 2013 року, а
також стягнуто з боржників на користь
стягувача судовий збір по 28 грн. 68 коп.

Факт отримання 23 серпня 2013 року
судового наказу боржниками
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву
про скасування судового наказу,
посилаючись на обставини, що свідчать
про оспорювання наявності
заборгованості, незгоду з проведеними
розрахунками, пропуск заявником строку
позовної давності.

Залишаючи без задоволення заяву
боржника про скасування судового
наказу, суд першої інстанції виходив з
того, що матеріали справи містять
докази про надання боржникам послуг
з теплопостачання, а докази, наведені в
заяві про скасування судового наказу,
не підтверджують спору про право та
не спростовують існуючої
заборгованості.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції виходячи зі
слідуючого.

Відповідно до положень ст. ст. 95-100 ЦПК
України наказне провадження є
самостійним і спрощеним видом судового
провадження у цивільному судочинстві
при розгляді окремих категорій справ, у
якому суд, в установлених законом
випадках за заявою особи, якій належить
право вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу або скасовує
судовий наказ за результатами розгляду
заяви боржника, якщо із заяви і доданих
документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в п. 9 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»,
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих
документів вбачається, що боржник
заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога
може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Виходячи з доказів, що є в справі,
колегія суддів приходить до висновку,
що між сторонами виник спір, який
підлягає розгляду в порядку позовного
провадження з дотриманням загальних
правил щодо пред'явлення позову, тому
ухвала місцевого суду про відмову в
скасуванні судового наказу підлягає
скасуванню з постановленням з цього
питання нової ухвали про скасування
судового наказу та роз»ясненням
стягувачу, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2 та ч. 3 п. 2,
ст. 312 ч. 1 п. 2, ст. ст. 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 23 жовтня 2013 року
скасувати та постановити з цього
питання нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Октябрським
районним судом м. Полтави від 23 жовтня
2013 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості у
розмірі 706 грн. 18 коп. з урахуванням
індексу інфляції та 3% річних за надані
послуги з теплопостачання у вигляді
опалення і гарячого водопостачання за
період часу з 01 квітня 2004 року по 01
квітня 2013 року, а також судового збору -
скасувати.

Роз'яснити Полтавському обласному
комунальному виробничому підприємству
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: