Справа № 427/7484/13-ц
Провадження № 2/427/127/14
УХВАЛА

16.01.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

одноособово судді

Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з

Колтун Є.О.,

за участю: прокурора
Гоянець
Ю.М.,

позивача

ОСОБА_2,

представників позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача: Коновалова
О.І., Клепачевої А.І., Блюм О.С.,
Димарської Г.Ф.,

представника третьої особи:

Голикова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Свердловську
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Луганського
комунального закладу «Обласний центр
медико-соціальної експертизи» в особі
Свердловської МСЕК про зобов'язання
вчинити певні дії, третя особа на
стороні відповідача: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсним
позовом, зазначаючи, що він є інвалідом
1-ої групи з 0.01.1995 року, відповідно до
довідки серії ВТЄ-34 №? 069998. Висновком
МСЕК від 01.04.2002 року йому встановлено 100
% втрати професійної працездатності у
зв'язку з нещасним випадком на
виробництві, яке сталося у 1990 році. В
даному висновку зазначено те, що йому
повинні надаватися також й інші види
допомоги. Такими допомога ми є
санаторно-курортне лікування у м.
Славянськ - 1 раз на рік, медикаментозне
лікування за показаннями, спеціальний
медичний догляд, придбання постільної
білизни, протезування візком.

12.06.2013 року у Свердловській ЦМЛ
складено його план реабілітації
інваліда на 2013-2015 рік. Зміст даного
плану його влаштовує у повному обсязі.
Однак спеціаліст відділу медичного
обслуговування відділення виконавчої
дирекції Фонду ССНВ НВ та ПЗ в м.
Свердловську Бреймерова Н.М., не маючи
на це жодних повноважень, написала на
аркуші плану реабілітації свою
особисту думку з приводу неможливості
надання частини соціальних послуг
вказаних у плані. З огляду на це
Свердловською МСЕК, в порушення ст.. 5
Закону України № 2961, 12.07.2013 року
складено Індивідуальну програму
реабілітації інваліда № 629, в якому не
були зазначені реабілітаційні заходи
на яких наголошувала спеціаліст
відділення Бреймерова Н.М..

Вважає, що своїми діями спеціалістами
Свердловської МСЕК та спеціалістом
відділення Фонду Бреймеровою Н.М.
порушено його конституційне право на
соціальний захист.

Не погодившись із змістом програми
реабілітації він звернувся до обласної
МСЕК з приводу переогляду його
програми реабілітації. За результатами
розгляду його звернення 06.09.2013 року
складено новий план реабілітації
інваліда, який має значно менший обсяг
соціальних послуг ніж у попередньому,
який складено 12.06.2013 року. З даним
планом він не погоджується, та вважає
що цей план не відповідає змісту, рівню
та обсягу фізичних, розумових,
психічних можливостей і стану його
здоров'я.

Просить суд постановити рішення, яким:

1. Визнати протиправним план
реабілітації інваліда від 06.09.2013 року
та скасувати його.

2. Визнати протиправною
індивідуальну програму реабілітації
інваліда № 629 від 12.07.2013 року та
скасувати її.

3. Зобов'язати Свердловську між
районну МСЕК розробити нову
індивідуальну програму реабілітації
інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Зобов'язати Свердловську
міжрайонну МСЕК включити до нової
індивідуальної програми реабілітації
інваліда ОСОБА_2 заходи, які зазначені у
плані реабілітації на 2013-2015 роки від
12.06.2013 року.

В судовому засіданні представник
відповідача Клепачева А.І. пояснила, що
позовні вимоги вони визнають частково,
в частині того, що позивачу потрібно
додаткове харчування та спецмеддогляд,
але їх заклад не може прийняти до
уваги план реабілітації інваліда та
довідку засідання
лікарсько-консультативної комісії від
09.12.2013 року, так як вони складені не
належним чином. Так, план реабілітації
інваліда від 09 лютого 2013 року,
складений на ОСОБА_2, має закреслення,
не повинен мати написання вверху
«Дополнение к ИПР», в довідці ЛКК
Свердловської ЦМЛ взагалі нічого не
вказано про додаткове питання, та інше.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснили, що вони
неодноразово зверталися до
Свердловської ЛКК стосовно визначення
щодо додаткового харчування, але їх
відправляли в обласний МСЕК, звідкіля
їх повертали до Свердловського ЛКК,
посилаючись на те, що це ні є їх
компетенцією. В Свердловській ЛКК
говорили що в штаті Свердловської ЦМЛ
не має дієтолога і знову відправляли в
м. Луганськ, але звідкіля їх знов
повертали до Свердловської лікарні.
Тобто їм усюди відмовляли щодо
складення раціону додаткового
харчування.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про
постановлення ухвали щодо зобов'язання
Свердловської ЛКК надати позивачу
належним чином оформлений план
реабілітації інваліда від 09.12.2013 року
та довідку ЛКК від 09.12.21013 року
доповнити текстом щодо потреби
інваліда ОСОБА_2, в додатковому
харчуванні, з вказанням раціону.

Позивач та представники відповідача і
третьої особи не заперечували проти
задоволення даного клопотання.

Додатково представники відповідача
просили зобов'язати Свердловську
лікарсько-консультативну комісію
визначити хворому ОСОБА_2 раціон
додаткового харчування.

Вислухавши думку сторін, щодо
заявленого клопотання, суд прийшов до
наступного.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 цієї статті,
докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати
докази, які вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд з зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, в тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази.

Суд, враховуючі, що позивач є
інвалідом 1-ї групи, йому важко
пересуватися тривалий час, і він сам не
в змозі вирішити таке питання, вважає,
за необхідне клопотання представника
позивача задовольнити, так як в
подальшому для постановлення
обґрунтованого і законного рішення по
даній цивільній справі, необхідно буде
дослідити всі витребуємі
представником позивача докази і тому
рахує задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування
доказів по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Луганського
комунального закладу «Обласний центр
медико-соціальної експертизи» в особі
Свердловської МСЕК про зобов'язання
вчинити певні дії, третя особа на
стороні відповідача: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області - задовольнити.

Зобов'язати лікарсько-консультативну
комісію Комунального закладу
«Свердловська центральна міська
лікарня № 1» Луганської області:

- оформити належним чином план
реабілітації інваліда від 09 грудня 2013
року на ОСОБА_2, де усунути закреслення,
написання вверху (далі мовою
оригінала) «Дополнение к ИПР», вирішити
питання щодо потреби в додатковому
харчуванні;

- визначити раціон додаткового
харчування хворому ОСОБА_2, в довідці
ЛКК від 09 грудня 2013 року, засідання
лікарсько-консультативної комісії,
протокол № 4975, з обґрунтуванням.

Для цього, якщо в штаті КЗ
«Свердловська центральна міська
лікарня № 1» не має спеціаліста -
дієтолога, звернутися до Департаменту
охорони здоров'я Луганської обласної
державної адміністрації, з клопотанням
про залучення дієтолога з Департаменту
охорони здоров'я Луганської обласної
державної адміністрації, стосовно
визначення раціону додаткового
харчування хворому ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Комунального
закладу «Свердловська центральна
міська лікарня № 1» Луганської області,
для виконання.

Витребуємі документи надати ОСОБА_2,
або його представнику, до 21 лютого
2014 року, включно.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.