Провадження №2-П-298/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського
районного суду м. Києва від 17.09.2014 року
був задоволений позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд
дитини за кордон без згоди одного з
батьків.

Відповідач у справі звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду, посилаючись на те,що
рішення суду було ухвалено в його
відсутності.

Судова повістка ним була отримана
особисто, однак у день розгляду справи
він перебував у відрядженні.

В зв»язку з цими обставинами та з
метою належного представництва своїх
інтересів у судовому засіданні він
уповноважив адвоката ОСОБА_4 прийняти
участь у судовому засіданні та який мав
з»явитися до суду та донести його
позицію з приводу пред»явленого позову
до суду.

В порушення взятих на себе
зобов»язань адвокат ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явився і про причини
неявки суд до відома не поставив, його
доручення про надання заперечень на
позов до суду також не подав.

В зв»язку з неналежним виконанням
своїх обов»язків адвокатом останній
також неналежним чином оформив заяву
про перегляд заочного рішення суду, не
оплативши його судовими збором, в
зв»язку з чим він звернувся до
Вінницької КДКА зі скаргою на його дії.

Крім того, при ухваленні рішення
судом не були враховані обставини, які
могли вплинути на ухвалене судом
рішення.

Так, на момент ухвалення рішення
судом , він неодноразово та постійно
надавав дозвіл позивачці на виїзд
дитини за кордон на відпочиноу, у т.ч. у
Данію.

Звернувшись до суду, позивачка
навмисно ввела суд в оману з цього
приводу, скориставшись неналежним
представництвом його інтересів у суді
адвокатом,сформувавши у суду думку про
його навмисне перешкоджання виїзду
дитини за кордон.

Він усвідомлює свій обов»язок, як
батька, щодо дитини, та його право на
відвідування інших країн та свого
обов»язку давати дозвіл на тимчасовий
виїзд дитини за кордон.

В той же час, своїм листом від 28.07.2014
року, який став приводом для звернення
позивачки до суду, вона не повідомила
його про строки перебування їх
спільного сина за кордоном, та умови,
які будуть створені дитині.

Дії позивачки викликають у нього
занепокоєння, т.я., з його точки зору,
своїми діями позивачка позбавляє його
права на участь у вихованні сина.

Крім того, даним рішенням позивачка
може скористатися та вивезти сина за
кордон без його згоди без наміру його
повернення на Батьківщину та будуть
створюватися умови та перешкоди в його
спілкуванні з сином.

Це призведе до неможливості
виконання рішення Солом»янського
районного суду м. Києва від 11.06.2013 року,
яким встановлено регламент його участі
в вихованні сина.

Вважаючи ці обставини достатніми,
просить задовольнити заяву.

Заявник та його представник подану
заяву в судовому засіданні підтримали.

Представник позивача в судовому
засчдванні покладалася на розсуд суду.

Заслухавши заявника та його
представника, представника позивачки
в справі, дослідили матеріали справи,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість заяви та її
задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в
справі було ухвалене судом у
відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що в
день ухвалення рішення судом
відповідач перебував у відрядженні за
межами міста Києва.

Крім того, з Договору про надання
правової допомоги від 10.09.2014 року
вбачається, що відповідач уповноважив
представляти свої інтереси в суді
адвоката ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що
останній у судове засіданні не
з»явився, про причини неявки суд до
відома не поставив.

Відповідно до ст.1 Закону України «
Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокатська діяльність -
незалежна професійна діяльність
адвоката щодо здійснення захисту,
представництва та надання інших видів
правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової
допомоги - домовленість, за якою одна
сторона (адвокат, адвокатське бюро,
адвокатське об'єднання) зобов'язується
здійснити захист, представництво або
надати інші види правової допомоги
другій стороні (клієнту) на умовах і в
порядку, що визначені договором, а
клієнт зобов'язується оплатити надання
правової допомоги та фактичні витрати,
необхідні для виконання договору.

Заявник у судовому засіданні
посилався на те, що адвокат ОСОБА_4
неналежним чином виконав свої
обов»язки перед ним та неналежним
чином представив його інтереси в суді,
що призвело до ухвалення заочного
рішення в справі.

Крім того суд враховує, що з точки
зору ст.141 СК України мати та батько
мають рівні права та обов'язки щодо
дитини, і розірвання шлюбу між ними не
впливає на обсяг їх прав та не звільняє
від обов'язків щодо дитини.

Суд враховує також гарантоване ст..
10 Конвенції про права дитини право
кожної дитина покидати любу країну,
включаючи свою власну, та повертатися в
свою країну /разом з батьками/.

В той же час суд зважає на те, що
законом кожна сторона наділена рівними
процесуальними права та обов»язками, в
т.ч. правом подати свої заперечення на
позов і неналежне виконання
адвокатських функцій представником не
може позбавити особу донести свою
позицію суду та надати докази в
обгрунтування цієї позиції.

Викладені відповідачем доводи в
обґрунтування заяви про перегляд
заочного рішення суду не були
предметом розгляду та дослідження
суду, судом не перевірялися і не
досліджувалися,а тому їм не могла бути
надана відповідна правова оцінка в
порядку, визначеному ст.212 ЦПК У

країни.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Завданнями цивільного судочинства,
згідно зі ст.1 ЦПК України, є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод
гарантує право кожному на
справедливий судовий розгляд.

Виходячи з викладеного
вище,обставин, викладених в заяві, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заяви та її
задоволення.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом"янського районного суду м. Києва
від 17.09.2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на
виїзд дитини за кордон без згоди одного
з батьків.

Справу призначити до розгляду на
19.11.2014 року на 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя