overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/35/13- ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Лукінова К.С.

при секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву
ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Маломихайлівська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на таке спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Маломихайлівська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на таке спадкове майно задоволені.

У вказаному заочному рішенні суду допущено описку в описовій та резолютивній частині, а саме в абзаці 3 описової частини вказано "загальною вартістю 129 123 (сто дев`ять тисяч сто двадцять три)" та в абзаці 5 резолютивній частині
"загальною вартістю 129 123 (сто дев`ять тисяч сто двадцять три)", тоді як правильно слід викласти абзац 3 описової частини рішення та абзац 5 резолютивної частини наступним чином:
"загальною вартістю 129 123 (сто двадцять дев`ять тисяч сто двадцять три)".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Маломихайлівська сільська рада
Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора
Покровського району Дніпропетровської області про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на таке спадкове майно - в описовій частині рішення описки, виклавши абзац 3 описової частини та абзац 5 резолютивної частини наступним чином:
"загальною вартістю 129 123 (сто двадцять дев`ять тисяч сто двадцять три)".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа №
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2,третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 03.11.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа № 24 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних
В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.
Відповідач проти позову не
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 3 вересня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції у Київській області , актовий запис №220. Від шлюбу мають дочку
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.3-4). Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння . Сім"я розпалась, сторони довгий час не проживають разом і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки . Шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер і може бути розірваний.
Майновий спір та спір про місцезнаходження дитини відсутній.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України , суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 03 вересня 2011 року в відділі державної реєестрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у
Київській області , актовий запис № 220 .
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „ОСОБА_1 ".
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя
Справа № 367/168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 07.02.2014р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 526/2030/14-ц
Провадження № 2-н/526/253/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ
«Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника
ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ
«Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн.
Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн.
Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ
«Гадячтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ
«Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан
КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 346/5695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04.11.2014 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 645/7501/14
Провадження № 2н/645/2156/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" пред'явив позовну заяву до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04.11.2014 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, сім"я розпалась із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя.
Шлюб носить формальний характер.
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 30 січня 2010 року в Калитянській селищній раді Броварського району Київської області , актовий запис № 4.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину , сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.7-8).
Спільне життя подружжя не склалось із-зі несумісності характерів, різних поглядів на життя.. Фактично сім"я розпалась , сторони припинили підтримувати сімейно шлюбні стосунки і поновлювати їх не бажають. Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням сторін, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місце знаходження дитини відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110,112 СК
України суд,

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 30.01.2010 року в
Калитянській селищній раді
Броварського району Київської області , актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище „ОСОБА_2"

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 540/1314/14-ц
Номер провадження 2/540/334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Анаско» про розірвання договору оренди землі, зобов’язання повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості та пені, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2014 року позивач звернулася до
Машівського районного суду
Полтавської області з вказаною вище позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі, зобов’язати повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості та пені.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не вказано ціну позову.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача мають майновий характер.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно пункту 8 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму
(оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Натомість у позовній заяві ціна позову позивачем не вказана та не сплачено судовий збір, але позивачем заявлено письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 974,4 грн.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати ціну позову на час звернення до суду та надати докази, які підтверджують цю суму.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» про розірвання договору оренди землі, зобов’язання повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості та пені - залишити без руху.

Позивачу надати п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

“06” жовтня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1398/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. « 23» жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

А.П. Бандура
Справа № 639/9861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді           Іванової
І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд –

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

23 жовтня 2014 року представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 08.09.2014 року, надав до суду заяву, згідно якої просить заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представник заявника ОСОБА_2С про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.