overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2667/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2
Зазначив в заяві, що подружні відносини з відповідачкою припинені у 2013 р., спільних дітей не мають. Одночасно з позовом подав заяву про розгляд справ за його відсутністю та підтримку позовних вимог.

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судовому засіданні з розірванням шлюбу погодилася, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 квітня 2011 р.
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №170, неповнолітніх дітей не мають.

Із обставин, викладених в позовній заяві, вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідачка, в свою чергу, не заперечує проти задоволення позову.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2011 р.
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №170, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 667/3780/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділити їй у власність: ліжко з матрацом 800 грн. (2шт.) - 1600 грн., шафа (1 шт.) = 900 грн., книжкова полка (1шт.) =100 грн., настінна шафа (1 шт.) = 250 грн., стілець (1 шт.) = 100 грн., шафа для взуття (1 шт.) =100 грн., письмовий стіл = 400 грн., шафа для ванної кімнати = 300 грн., металева сітка-контейнер =100 грн., кухонна шафа настінна (2 шт.) - 300 грн., табурет (2шт.) = 40 грн., кухонний робочий стіл (1 шт.) = 400 грн., кухонний куток (дерев'яний) = 1200 грн., телевізор SAMSUNG = 1000 грн., комп'ютер LG =1000 грн., монітор LG = 300 грн., сканер = 800 грн., принтер НР = 300 грн., пральна машина ZANUSSI = 1300 грн., холодильник 2-ох камерний = 3000 грн., утюг Molinex = 200 грн., міксер PHILIPS = 100 грн., ваги підлогові електронні = 80 грн., м'ясорубка Фотоапарат = 400 грн., сушка для білизни (нерж.) = 250 грн., Люстра на 2-ві лампи = 300 грн., настільна лампа (1 шт.) = 50 грн., нічник - 40 грн., палатка туристична (1шт.) = 200 грн., стіл туристичний алюмінієвий =100 грн., рюкзак туристичний = 200 грн., сумка дорожня = 50 грн., дробина алюмінієва =100 грн.; картини: ваза з квітами = 700 грн., пейзаж - море = 600 грн., натюрморт маслом = 1800 грн., єгипетський мотив (Швец,акрил) = 2400 грн.; картини на папірусі (Єгипет): великий формат (1 шт.) = 1000 грн., середній формат 500 грн. (2 шт.) = 1000 грн., маленький формат ( 1 шт.) = 400 грн.; бронзові вази: висока з ручкою = 300 грн., середня вузька без ручки ( 1 шт.) = 250 грн., широка на підставці = 300 грн.; 1/2 квартири № 6 у к. 1 будинку № 25 по вул. Патона у м. Херсоні, інше майно залишити у власності ОСОБА_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивач не включив до ціни позову ? частину квартири АДРЕСА_1, к.1, яку просить виділити, загальна вартість квартири взагалі не зазначена, також не зазначено відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 119 ЦК України доказів, що зазначена квартира на час звернення до суду на праві власності зареєстрована за відповідачем та придбана сторонами у шлюбі.

Позивачу необхідно зазначити докази належності квартири відповідачу, дійсної вказаної квартири на момент звернення до суду, з врахуванням вартості ? частини квартири доплатити судовий збір.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 428/7826/14-ц
Провадження № 2-н/428/146/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5127/14-ц
Провадження № 2-н/488/1077/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву прокурора
Корабельного району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 526,43 гривень шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст. 43 Конституції
України, ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
Миколаїв, Заводська площа, 1, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 23.09.2014 року у сумі 526,43 гривень. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" на користь держави судовий збір у сумі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.

Судовий наказ видано
"_________"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17228/13-ц

Пров. №6/668/21/14

08.01.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ТОВ «Торін
Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2009р. позовні вимоги ВАТ «Ерсте Банк» задоволені у повному обсязі. З відповідачів ОСОБА_1, П»ятак О.Г. на користь позивача солідарно стягнуто кредитну заборгованість у сумі 437382,56 грн. та судові витрати у розмірі 975грн.

На підставі рішення № 2-4313/09
Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчі листи від 16.09.2009р., де стягувачем виступає ВАТ «Ерсте Банк».

Представник ТОВ «Торін Груп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що між ВАТ «Ерсте
Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги від 05.10.2012р., відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 10.08.2007р. перейшло до ТОВ «Кредекс
Фінанс».

В свою чергу, 05.10.2012р. між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Торін Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ «Торін Груп» набуло право вимоги за вище зазначеним договором. Із врахуванням зазначеного, заявник просить суд вирішити питання щодо заміни стягувача ВАТ «Ерсте Банк» на стягувача-правонаступника ТОВ
«Торін Груп», у зв»язку з переходом до останнього прав вимог за кредитами.

У судове засідання сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Торін Груп» не підлягає задоволенню, оскільки заявником не представлені належні документи, які ґрунтуються на належних доказах, що свідчать про відкрите на теперішній час виконавче провадження по зазначених виконавчих листах № 2-4313/09 після неодноразових їх повернень
ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона без виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ "Торін Груп" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий: Г.С.
Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12910/14-ц

Пров. №2-с/668/238/14

30.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.10.2014 року № 668/12910/14-ц н/п 2н/668/1562/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

01.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по березень 2014 року в сумі 3622 грн. 84 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримала заяву ОСОБА_1, яку просила задовольнити.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судовому засіданні заяву не визнав та заперечував проти її задоволення, оскільки судовий наказ був винесений відповідно до законодавства.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/12910/14-ц н/п 2н/668/1562/14 від 01.10.2014 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в поряду регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про відшкодування в поряду регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в поряду регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27.11.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Позивачу в судове засідання необхідно надати підтвердження сплати судового збору відповідно до п. п. 4 п. 2 Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року
№590-У11, який набрав законної сили з 23.10.2013 року, судовий збір за позови майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 2/489/2899/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 подано даний позов до суду за місцем свого проживання. При цьому позивачем особисто в позовній заяві зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є смт.
Веселинівське Жовтневого району
Миколаївської області, шо не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва.

Жодних доказів того, що в нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або що він за станом здоров’я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідачки, суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК
України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 250 грн. 00 коп. (двісті п?ятдесят гривень нуль копійок) згідно квитанції № 0.0.310503291.1 від 27.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4313/09

Пров. №6/668/442/14

26.08.2014р.

суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4313/09 по стягненню з П»ятак О.Г, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договоро з
ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача ТОВ
«ТОРІН ГРУП», у зв»язку з переходом до
ТОВ «ТОРІН ГРУП» права кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи заявник повторно звертається до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з приводу якого є ухвала суду від 08.01.2014р, про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ТОРІН
ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, і повторне звернення до суду в таких випадках не допускається.

Відповідно до положень п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Враховуючи наведене, cуддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по вказаній заяві, оскільки судовий розгляд з зазначеного питання відбувся і остаточно є вирішеним по суті.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.С.Смирнов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1744/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2012 року по червень 2014 року в сумі 2551 грн. 51 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з березня листопада 2012 року по червень 2014 року в сумі 2551 грн. 51 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.