Справа № 310/8395/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2014 року
Бердянський міськрайонний
суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк», третя особа - ОСОБА_2,
про стягнення невиплаченої суми
вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 11.06.2014
року ОСОБА_2, діючи в його інтересах,
уклала з ПАТ «Міський комерційний
банк» договір строкового банківського
вкладу №2630/36/189679 на суму 9000 доларів США
строком на 92 дні. ОСОБА_3 було відкрито
строковий депозитний рахунок НОМЕР_2.
Процентна ставка 10,7% річних. Строк дії
договору до 11.09.2014 року. Грошові кошти в
розмірі 9000 доларів США були внесені на
депозитний рахунок. Окрім того,
додатково було внесено ще 3000 доларів
США.

Відповідно до п. 1.3 договору від 11.06.2014
року, грошові кошти 11.09.2014 року з
депозитного рахунку були перераховані
разом з процентами на рахунок з обліку
вкладу на вимогу НОМЕР_3. Банк
забезпечує збереження суми вкладу на
рахунку на вимогу до моменту звернення
вкладника до банку із вимогою про
повернення вкладу.

Проте, на його звернення від 11.09.2014 року
банк не повернув йому грошові кошти,
посилаючись на відсутність готівки в
касі.

Просив стягнути з ПАТ «Міський
комерційний банк» на його користь
заборгованість за договором
строкового банківського вкладу в сумі
12300,92 доларів США.

В судовому засіданні представник
позивача за договором про надання
правової допомоги адвокат ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити.

Представник ПАТ «Міський комерційний
банк» в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив. До
суду подана виписка по угоді,
відповідно до якої залишок по рахунку
ОСОБА_3 по угоді №2630/36/189679 складає 12300,92
доларів США.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила
позов задовольнити.

Суд розглядає справу заочно, у
відсутність представника відповідача,
відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК
України.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України
договір банківського вкладу
укладається в письмовій формі.
Письмова форма договору банківського
вкладу вважається додержаною, якщо
внесення грошової суми підтверджено
договором банківського вкладу з
видачею ощадної книжки або сертифіката
чи іншого документа, що відповідає
вимогам, встановленим законом, іншими
нормативно-правовими актами у сфері
банківської діяльності (банківськими
правилами) та звичаями ділового
обороту.

Пунктом 1.4 Положення про порядок
здійснення банками України вкладних
(депозитних) операцій з юридичними і
фізичними особами, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 03.12.2003 року №516,
передбачено, що залучення банком
вкладів (депозитів) юридичних і
фізичних осіб підтверджується:
договором банківського рахунку;
договором банківського вкладу
(депозиту) з видачею ощадної книжки;
договором банківського вкладу
(депозиту) з видачею ощадного
(депозитного) сертифіката; договором
банківського вкладу (депозиту) з
видачею іншого документа, що
підтверджує внесення грошової суми або
банківських металів і відповідає
вимогам, установленим законом, іншими
нормативно-правовими актами у сфері
банківської діяльності (банківськими
правилами) та звичаями ділового
обороту.

Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції
про ведення касових операцій банками в
Україні, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 01.06.2011 року №11, передбачено, що банк
(філія, відділення) зобов'язаний видати
клієнту після завершення приймання
готівки квитанцію (другий примірник
прибуткового касового ордера) або
інший документ, що є підтвердженням про
внесення готівки у відповідній
платіжній системі. Квитанція або інший
документ, що є підтвердженням про
внесення готівки у відповідній
платіжній системі, має містити
найменування банку (філії, відділення),
який здійснив касову операцію, дату
здійснення касової операції (у разі
здійснення касової операції в
післяопераційний час - час виконання
операції або напис чи штамп "вечірні" чи
"післяопераційний час"), а також підпис
працівника банку (філії, відділення),
який прийняв готівку, відбиток печатки
(штампа) або електронний підпис
працівника банку (філії, відділення),
засвідчений електронним підписом САБ.

Виходячи з положень ст. ст. 1059 ЦК
України, п. 1.4. Положення, п. 2.9 глави 2
розділу IV Інструкції письмова форма
договору банківського вкладу
вважається додержаною, якщо внесення
грошової суми підтверджено договором
банківського вкладу з видачею ощадної
книжки або сертифіката чи іншого
документа, що відповідає вимогам,
встановленим законом, іншими
нормативно-правовими актами у сфері
банківської діяльності (банківськими
правилами) та звичаями ділового
обороту. При цьому квитанція (другий
примірник прибуткового касового
документа) або інший документ є
підтвердженням про внесення готівки у
відповідній платіжній системі.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу
(вклад на вимогу) або на умовах
повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Як встановлено судом, 11.06.2014 року
ПАТ «Міський комерційний банк» уклав з
ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3,
договір строкового банківського
вкладу №2630/36/189679.

Згідно наданих меморіального
ордеру та квитанцій на депозитний
рахунок ОСОБА_3 було внесено 12000 доларів
США.

Пунктом 1.1 Договору передбачено,
що Банк приймає від Вкладника грошові
кошти на строковий депозитний рахунок,
в сумі та на умовах дійсного Договору
на строк з 11 червня 2014 року по 11 вересня
2014 року зі сплатою Банком Вкладнику
процентів за зазначений період в
розмірі та в порядку, що визначений п.1.3.
Статті №1 Частини 1.

11.09.2014 року, 03.10.2014 року ОСОБА_3
звертався із заявами до ПАТ «Міський
комерційний банк» про повернення суми
вкладу, проте станом на час розгляду
справи залишок по рахунку ОСОБА_3 за
договором строкового банківського
вкладу складає 12300,92 доларів США.

У відповідності до висновків
Верховного Суду України, викладених в
постановах, ухвалених за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1
ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2013 р., у
разі перерахування коштів на поточний
банківський рахунок вкладника в цьому
самому банку, але ненадання вкладнику
можливості використання цих коштів
зобов'язання банку з повернення вкладу
не є виконаним

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що відповідачем
не виконані взяті на себе за договором
зобов'язання, і позов в частині
стягнення заборгованості за
договором строкового банківського
вкладу є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України судовий збір підлягає
стягненню з відповідача на користь
держави.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 - 61, 88, 212 - 215,
224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»,
, на користь ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість за договором
строкового банківського вкладу в сумі
12300,92 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»,
, на користь держави
судовий збір в сумі 1476 грн.

Рішення може бути оскаржено через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.І. Крамаренко