overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6572/13-ц
Провадження № 2-зз/520/46/14
УХВАЛА

30.09.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування,

Встановив:

08 вересня 2014 року до
Київського райсуду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування. Ухвалою
Київського райсуду м. Одеси від 06 червня 2013 року вжиті заходи забезпечення позову по зазначеній справі шляхом заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оформляти і видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, що відкрилась у вересні місяці 2012 року після смерті
ОСОБА_5.

До судового засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

На обґрунтування своїх вимог представник заявниці посилалась на рішення Київського райсуду м. Одеси від 18 грудня 2013 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_6, померлим 23.06.1993 році і
ОСОБА_7, померлою 28 березня 2012 року, за яким ці особи є рідними братом і сестрою. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено. На даний час рішення суду набрало чинності. При постанові рішення суд не вирішив питання щодо вжитих заходів забезпечення позову.

Ч.5 ст.154 ЦПК України визначає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчив надані документи і вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі відсутні і заява ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 06 червня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі 520/6572/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування, шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оформляти і видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, що відкрилась у вересні місяці 2012 року після смерті ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 483/778/14-ц
Провадження 2-с/483/43/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 вересня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання вивезення побутових відходів, –

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 254 грн. 64 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Жовтнева, буд. 73, станом на 01 липня 2014 року.

08 серпня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржникові.

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання вивезення побутових відходів – прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 18 вересня 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 1519/2514/2012
Провадження № 2/521/5509/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Плєхової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Малиновський районний відділ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського райсуду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Малиновський районний відділ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

05.06.2012р. заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

03.07.2014р. ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси за заявою ОСОБА_2 скасовано заочне рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Малиновський районний відділ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Справу призначено до слухання у судовому засіданні на 25.09.2014р.

25.09.2014р. ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Малиновський районний відділ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/520/1793/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі – 4850, 45 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з жовтня.2008 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред’явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Роз”яснити ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа №2-251/09
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Мазун І.А.,

за участю секретаря - Плєхової О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2009 року , -

________________________________________________________________________
________

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2009 року у справі за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 740/4438/14
Провадження № 2-н/740/388/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути із ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі"
(код 32750668) 4572 (чотири тисячі п"ятсот сімдесят дві) грн. 33 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2011 року по 31 липня
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп судового
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105
ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "______"
__________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"__________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "____" _______ ____ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/742/1624/14
Єдиний унікальний № 742/4715/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Червона
Рута» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за будівництво нерухомого майна та проведення ремонту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ТОВ «Червона Рута» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за будівництво нерухомого майна та проведення ремонту.

Однак, до відкриття провадження ним була подана заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Червона
Рута» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за будівництво нерухомого майна та проведення ремонту - повернути
ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Галич А.І.
Провадження № 2/742/1666/14
Єдиний унікальний № 742/4806/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 31 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.І.Рябота
Провадження № 2/742/1468/14
Єдиний унікальний № 742/4321/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Яблунівської сільської ради про визнання рішення нечинним ,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Яблунівської сільської ради в якому просив суд скасувати рішення 50 сесії шостого скликання Яблунівської сільської ради від 22 серпня 2014 року про відмову в погодженні проекту землеустрою та зобов»язання відповідача прийняти рішення про затверження землеустрою щодо відведення та надання йому земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0200 в оренду терміном на 49 років площею 20,4482 га для ведення фермерського господарства.

20 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання рішення нечинним залишити без розгляду,оскільки позивач вирішив спір з відповідачем добровільним шляхом .

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Яблунівської сільської ради про визнання рішення нечинним - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 521/1611/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Плєхової О.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту, -

________________________________________________________________________
________

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 35531328 від 13.09.2012р. державним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зозулянським І.В., виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомості майна запису про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 35531328 від 13.09.2012р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Зозулянським І.В.; зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 35531278 від 15.09.2012р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Зозулянським І.В.; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомості майна запису про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 35531278 від 15.09.2012р. державним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зозулянським І.В. без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/6552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «14» жовтня 2014 року о 14.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6107/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування

про усунення перепон у спілкуванні з дитиною.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11644/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування

про усунення перепон у спілкуванні з дитиною.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“ 04” листопада 2014 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“04” листопада 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.