overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1601/14-ц
Провадження № 2/522/4094/14
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання основним наймачем
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання основним
Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації відповідачів. 13.02.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача , згідно якої ОСОБА_3 м.
Одесі та Одеській області не
Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про
Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 130 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання основним наймачем квартири.
Призначити судове засідання на « 27» лютого 2014 року о « 10» годині « 35» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).
Запропонувати відповідачам подати у строк до « 27» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

13.02.2014
Номер провадження 2/754/6688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 листопада 2014 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 26 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
УХВАЛА

Справа №638/17618/14-ц

2-н/638/5102/14

про відкриття наказного провадження

31.10.2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП
«ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 639/7954/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді
Труханович В.В.

при секретарі – Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби
ХМУЮ Харківської області інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на суб’єктів права власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 15.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби
ХМУЮ Харківської області інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на суб’єкта права власності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; на гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

В.В. Труханович
справа № 619/5067/14-ц провадження 2/619/1884/14 провадження у справі 03 листопада 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Провадження № 2/638/7142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2014 року звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подачі позову до суду й до досягнення дитиною віку повноліття. На даний час сторони мешкають окремо, дитина знаходиться на утриманні матері.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 до ОСОБА_3 мають спільну дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний сторони мешкають окремо, дитина проживають разом з матір'ю, знаходяться на її утриманні.

Згідно статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК
України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218, ч.1 ст.367 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНПП
НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.10.2014 року, тобто з моменту подачі позову до суду, й до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНПП
НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду допустини до негайного виконання в межах стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2-н/641/2467/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 544, 06 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро МВС України від 23.10.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_5 та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Жилкомсервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 544, 06 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2689/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, 09.05.961 р.н. (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_5),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7240,98 грн., солідарно з ОСОБА_1, 09.05.961 р.н. (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_5), що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з тяжким матеріальним станом підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання
КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку.
На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, 09.05.961 р.н. (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_5), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 626/2394/14-ц
Провадження № 2/626/873/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2394/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 10.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Представник заявника АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 329,58 гривень за період з 06.06.2013 року по 06.07.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки від 16.09.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області, згідно даних
ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 виписана 12.03.2014 року як така, що померла.

На підставі зазначеного суд вважає, що у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1 слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо наказне провадження не передбачає зупинення провадження до вступу правонаступників по справі, а з огляду на здобуті судом документи вбачається можливий спір про право між заявником і можливими правонаступниками боржника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Провадження № наказного провадження 31 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова, заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.25 годин 03 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Федосенко