Справа № 591/7954/14-ц
Провадження № 6/591/446/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014
року

м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Сибільова О.В., за
участю секретаря Кірілової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_1, про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду
із зазначеним поданням, яке мотивував
тим, що у нього на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 587/2776/13-ц
від 03 лютого 2014 року, виданий Сумським
районним судом Сумської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, по якому державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Боржник
ухиляється від виконання рішення суду,
стягувач звернувся до державного
виконавця із заявою про звернення з
поданням до суду з метою тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України. Просить тимчасово
обмежити боржника у праві виїзду за
кордон.

В судовому засіданні державний
виконавець подання підтримав,
пояснивши, що ухилення боржника від
виконання зобов’язання на його думку
полягає в наявній заборгованості по
аліментах.

Дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у
державного виконавця відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 знаходиться виконавче
провадження по виконавчому листу №
587/2776/13-ц від 03 лютого 2014 року, виданому
Сумським районним судом Сумської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК
України пов’язують можливість
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон виключно у разі підтвердження
його ухилення від виконання
зобов’язання, обов’язковою
передумовою для чого повинно бути
доведено виконавцем, що боржник
обізнаний про наявність виконавчого
провадження і він свідомо шляхом
вчинення дій чи бездіяльності
ухиляється від виконання судового
рішення.

При цьому, тягар доказування наведених
обставин покладається саме на
державного виконавця.

Всупереч зазначеному, державним
виконавцем не подано суду жодного
доказу чи обґрунтування тому, що
боржник належним чином сповіщений про
відкриття виконавчого провадження, що
він ухиляється (в активній чи пасивній
формі) від виконання зобов’язань, а не
з об’єктивних та поважних причин не
здатен виконати судове рішення,
зокрема, в зв’язку з проживанням та
працею в іншій місцевості.

Відсутності доказів про отримання
боржником будь-якого з повідомлень
виконавчої служби, державний
виконавець не заперечив та не
спростував, як і не містить доказів
щодо належної перевірки майнового
стану виконавцем надані матеріали
виконавчого провадження.

Оскільки автором подання як підставою
для обмеження особи у виїзді за кордон
зазначається виключно наявність
непогашеної заборгованості, що на
помилкову думку заявника є
підтвердженням ухилення боржника від
виконання судового рішення, інших
доказів та підстав на обґрунтування
заявленого подання державний
виконавець не має, як і не має доказів
на підтвердження обізнаності боржника
про наявне виконавче провадження чи
щодо належної перевірки його майнового
стану, тому у суду відсутні підстави
вважати доведеним те, що судове рішення
не виконується саме в зв’язку з
ухиленням боржника від цього, а не з
підстав бездіяльності державного
виконавця чи з інших об’єктивних
причин, відтак не може вважатись
виправданим таке втручання в права
особи, як обмеження в праві виїзду за
кордон і подання задоволенню не
підлягає.

На підставі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
керуючись ст.ст. 209– 210, 373, 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя

Сибільов О.В.