У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа в.о. Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та доповнив. Просить: - визнати наказ відповідача № 411-од від 03.06.13 р. «Про зміну істотних умов праці» таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 32 КЗпП України, тобто незаконним і з цих підстав скасувати його; - визнати наказ № 2347-к від 06 серпня 2013 року про звільнення з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України незаконним і поновити його на роботі в попередній посаді провідного фахівця з фінансово-економічної безпеки Бердянського напрямку служби економічної безпеки ВАТ «Запоріжжяобленерго»; - стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; - стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання цивільних справ. Зазначив, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за його ж позовом про скасування рішення комісії по трудових спорах ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 21.06.13 року та про визнання незаконним наказу в.о. Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 № 441-од від 03.06.13 року та його ж розпорядження № 270-р від 03.06.13 р. № 174 від 15.04.13 року. Вказує, що справи повязані між собою, оскільки ним ставиться питання про визнання незаконним наказу №411-од від 03.06.13 р. «Про зміну істотних умов праці» та розпорядження № 270-р від 03.06.13 року «Про внесення змін до розпорядження № 174 від 15.04.13 року «Щодо організації праці спеціалістів з фінансово-економічної безпеки». Наказ напряму повязаний із змінами істотних умов праці та в звязку з відмовою на такі зміни. Вважає, що без обєднання цивільних справ прийняти обґрунтоване та законне рішення про звільнення неможливо.

Представники відповідача за дорученнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують на задоволенні клопотання. Вказують, що позивачем клопотання про обєднання цих справ заявлялося неодноразово. Судом приймалися рішення про відмову в задоволенні таких клопотань. Вважають, що позивач свідомо затягує розгляд справи з метою збільшення розміру середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до головуючого комісії по трудовим спорам ВАТ «Запоріжжялбленерго» ОСОБА_6 про визнання рішень незаконними, визнання факту службової бездіяльності, треті особи генеральний директор ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 та голова профспілкової організації ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_7. Справа перебувала в провадженні судді Гагут Л.І.. Провадження у справі відкрито 22.07.13 року. В звязку з виходом судді Гагут Л.І. у відпустку справу передано в провадження судді Парій О.В.. Ухвалою від 22 січня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Клопотання про обєднання даних цивільних справ позивачем заявлено неодноразово.

Ухвалами суду від 03 жовтня 2013 року, від 20 березня 2014 року та від 08 квітня 2014 року в задоволенні клопотань було відмовлено тричі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя підчас відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд підчас її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначено докази в підтвердження обставини, що позовні вимоги нерозривно повязані між собою або від вирішення одних залежить вирішення інших. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги нерозривно не повязані між собою та від вирішення одних не залежить вирішення інших. Крім цього, в разі обєднання зазначених позовних вимог їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Парій