overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2063/14-ц
Провадження № 2-о/715/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат, звернувся в суд із заявою про призначення опікуна.
Просить суд, призначити ОСОБА_3 опікуна в особі директора ОСОБА_4.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 18.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати заінтересованій особі подати до 18.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/424/14
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «ВТБ
Банк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ВІДІ ОСОБА_2» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 10.06.2014 під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ВІДІ
ОСОБА_2» про стягнення заборгованості, між сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання заборгованості в добровільному порядку. Тому просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи заяву визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.06.2014 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, народився 14.10.1966 року в с. Арциз,
Татарбунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), які знаходяться на рахунка
ОСОБА_1 у банківських установах, виявлених органами державної виконавчої служби у межах суми позовних вимог.

Враховуючи, що між сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання заборгованості в добровільному порядку, що підтверджується витягом з
Протоколу засідання кредитного комітету від 13.08.2014 №122, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову шляхом:

-          накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, народився 14.10.1966 року в с. Арциз,
Татарбунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), які знаходяться на рахунках
ОСОБА_1 у банківських установах, виявлених органами державної виконавчої служби у межах суми позовних вимог – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 159/3968/14-ц
Провадження № 2/159/892/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Ковельська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковельська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 11 червня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року, на 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 22 вересня 2014 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ
"Приватбанк" про залучення нотаріуса в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Представником позивача до суду заявлено клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору нотаріуса
Фастівського міського нотаріального
Представник відповідачів заперечував проти задоволення поданого клопотання.
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення враховуючи 23.08.2007 року одночасно з кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського
Представник відповідачів заперечує вимоги позову, посилаючись саме на текст договору іпотеки, який посвідчувався нотаріусом ОСОБА_3
Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі нотаріуса.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 І повідомити її про дату наступного судового засідання.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 16 червня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року, на 11 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 20 червня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року, на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
(визначення) порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 23 червня 2014 року, вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення (визначення) порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року, на 14 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа №128/935/14-ц
Провадження № 2-п/127/183/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення бргу за кредитним договором, наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме відповідачем не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. Ухвалою суду від 30.07.2014 року заява
ОСОБА_1 залишена без руху та визначено строк для сплати судового збору.
У визначений судом строк відповідач
ОСОБА_1 не наадава суду квитанцію про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром вважати неподаною та повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 265/6674/14-ц
Провадження № 2/265/2726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 листопада 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/127/7169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Місто», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги про визнання події страховим випадком та стягнення відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Місто», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги про визнання події страховим випадком та стягнення відшкодування.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.15 хв. 22.10.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 413/623/13-ц
Провадження № 22ц/782/5420/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради, третя особа Камунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації
Краснолуцької міської ради» про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Камунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації
Краснолуцької міської ради»,
Реєстраційна служба Краснолуцького міського управління юстиції
Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач- ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, яким відмовити
ОСОБА_2 у скасуванні державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0503 га від 28.04.2011 року, в іншій частині рішення залишити без змін.

Крім того, апелянт подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні відповідач-ОСОБА_1 та її представник був присутній, але вступну та резолютивну частину не отримували, а повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 26.11.2013 року, тому вони не мали змоги своєчасно оскаржити рішення суду, вважають що строк на оскарження пропущено з поважних причин на просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу після її отримання на руки.

Тому зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважним,та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Справа № 361/6804/14-ц
Провадження № 2/361/2607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження № 2/369/424/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі                     судді
Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
"ВІДІ ОСОБА_2" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ВТБ БАНК» про відмову від позову , та закриття провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що закриття провадження по справі не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, заяву позивача задовольняє.

За правилами ст.. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» від позову до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "ВІДІ
ОСОБА_2" про стягнення заборгованості,.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1, третя особа ТОВ "ВІДІ ОСОБА_2" про стягнення заборгованості, закрити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
Справа № 542/1490/14-ц

2/542/757/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації, третя особа:
Стовбино-Долинська сільська рада
Новосанжарського району про визнання права власності на нерухоме майно,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.09.2014 року.

Позивачу надати копію Державного акту.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2