overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2639/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

26.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ
«Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П. Бубличенко
Справа № 638/71/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді
Шестака О.І.

за участю секретаря судового засідання
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 р. позовну заяву КП «Харкiвськi тепловi мережi» задоволено в повному обсязі. З
ОСОБА_1 на користь КП «Харкiвськi тепловi мережi» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання в сумi 695,18 грн. за перiод з 01.12.2008 р. по 31.05.2013 р. , а також судовий збiр в розмiрi 229,40 грн.

09.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення вiд 04.11.2013 р., оскільки про розгляд судом даної справи їй не було відомо. Крiм того, заявниця зазначає, що позовнi вимоги пред'явленi з порушенням строку позовної давностi; опалювання впродовж 2006-2013 р.р. здiйснювалось частково.

Для вирiшення даної заяви судом неодноразово призначались судовi засiдання, про час i мiсце проведення яких сторони повiдомлялись належним чином.

В судовi засiдання, призначенi на 21.01.2014 р., 13.02.2014 р. заявниця не з'явилась, причину неявки суду не повiдомила.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що їй не було вiдомо про розгляд справи судом, оскільки вона не отримувала жодної судової повістки, матеріалами справи не підтверджується. Крiм того, відповідно до вимог ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви, поданої ОСОБА_1, не вбачається посилання на жодний доказ, який міг би вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які б могли вплинути на результат розгляду справи, а посилання на поважність причини неявки в судове засiдання матерiалами справи не пiдтверджується, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 687/2005/14-ц
№2-н/687/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в залі
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 04.11.2014 року о 09:00 год.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Назарчук Р.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1696,54 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1696,54 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 30 хвилин 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/2760/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська Н.А., розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський
Новоукарїнка, вул. В.Демченка, 4-а; р/р
МФО 323475, код 23226362) до боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, засоби зв'язку невідомі, - про видачу судового наказу про стягнення 210 грн. 71 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, засоби зв'язку невідомі, - на користь ПАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. В.Демченка, 4-а; р/р облупраління ВАТ "Ощадбанк", МФО 323475, спожиту електричну енергію в розмірі 210
(двохсот десяти) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, засоби зв'язку невідомі, - на користь ПАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. В.Демченка, 4-а; р/р облупраління ВАТ "Ощадбанк", МФО 323475, розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: Н. А. Кухарська Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 337/3358/14-ц
Провадження № 2/337/1313/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( місце народження, ідентифікаційний код, через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ); відсутні докази, що підтверджують кожну обставину ( відсутня довідка позивачки про доходи.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/3830/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва
Національного наукового центру
«Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позову, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( незрозуміло якими діями відповідача порушено право позивача і чому до участі у справі залучено саме вказаного відповідача); до участі у справі не залучено усіх заінтересованих осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва
Національного наукового центру
«Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2975/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3279,43 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3279,43 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 45 хвилин 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
Справа №: 400/1435/14-ц
Провадження № 2/400/383/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до Зеленської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256 та ст.ст. 213, 214, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 державного акту на право приватної власності на землю серія
III-КР № 035650, виданий 01 серпня 2001 року на ім?я спадкодавця ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,49 га розташованої на території Зеленської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, посвідченої державним актом серія ІII-КР № 035649, виданий 01 серпня 2001 року на ім'я спадкодавця ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,17 га розташованої на території Зеленської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, посвідченої державним актом серія III-КР № 035650, виданий 01 серпня 2001 року на ім'я спадкодавця ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа №: 400/1343/14-ц
Провадження № 2/400/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який сторони розірвали в 2010 році, від сумісного життя сторони мають сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час син навчається в державному вищому навчальному закладі «Олександрійський політехнічний коледж» на третьому курсі денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, тому позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити справу до розгляду 04 листопада 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Провадження по справі № 2/401/1752/14
Справа № 401/4633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Власівською селищною радою міста Світловодська
Кіровоградської області 24.09.2005 року, актовий запис № 30.

Ухвалою судді
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17.10.2014 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09:20 годину 13 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

27.10.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3088/14
УХВАЛА

19.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 812,48 грн., яка мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Садовського, 17,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 812,48 грн., яка мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Садовського, 17.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
Провадження по справі № 2/401/1745/14
Справа № 401/4624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 13 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

27.10.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2723/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

Іменем
України

(вступна і резолютивна частини)

04.11.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи:
Територіальна Державна інспекція з питань праці у Кіровоградській області, Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області, про визнання цивільно-правового договору трудовим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 вересня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: