overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-615-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 08. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чоколівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чоколівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вбачається, що заявник звертається до суду з даною заявою за місцем реєстрації боржника, зазначаючи, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) м. Києві, ОСОБА_1 по
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце реєстраційного обліку ОСОБА_1 - не встановлено.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закон України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 3824 від 25. 07. 2014 року заявник при зверненні до суду сплатив 539,64 грн. судового збору.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про повернення заявнику суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Солом'янському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству
«Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації судовий збір в сумі 539,64 грн., оплачений заявником відповідно до платіжного доручення № 3824 від 25. 07. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-226-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 09. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровника О. В.

при секретарі:
Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про надання строку на примирення подружжю терміном 6 місяці, клопотання вмотивоване бажанням зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони з 13. 02. 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сімейне життя між позивачем та відповідачем погіршилось, фактично припинені шлюбні відносини, однак відповідач докладає зусилля для налагодження сімейних відносин, так як вважає, що сім'я може бути збережена, однак для цього необхідний час.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, надавши сторонам строк на примирення терміном 6 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 191, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 6 (шість) місяців та відкласти розгляд справи на 17. 03. 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 р. Справа №607/17127/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року в 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Провадження № 2/127/7296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/22328/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 06.11.2014року о 10.45год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/4455/2014-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артемівськ-енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24 жовтня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артемівськ-енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 219/4460/2014-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головучого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артемівськ-енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24 жовтня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артемівськ-енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
№ 2-5299-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 09. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровника О. В.

при секретарі:
Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про надання строку на примирення подружжю терміном 6 місяці, клопотання вмотивоване бажанням зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони з 25. 06. 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сімейне життя між позивачем та відповідачем погіршилось, фактично припинені шлюбні відносини, однак відповідач докладає зусилля для налагодження сімейних відносин, так як вважає, що сім'я може бути збережена, однак для цього необхідний час.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, надавши сторонам строк на примирення терміном 6 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 191, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 6 (шість) місяців та відкласти розгляд справи на 23. 03. 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-6558/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київгаз», про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю - стіною будинку і земельною ділянкою, - шляхом здійснення демонтажу газових комунікацій відповідача з її будинку та з земельної ділянки з перенесенням і подальшим під'єднанням останніх на його власну земельну ділянку і будинок.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Київгаз», про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 06 листопада 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 131/2244/14-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Росоховатської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), ціна позову 50666,64 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2244/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 19.11.0214 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4307/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ГУЮ в м. Києві, КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 подала заяву у якій просила залишити позов без розгляду в частині вимог щодо визнання за нею права власності на квартиру.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява представника про залишення позову без розгляду в даній частині не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ГУЮ в м. Києві, КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" про встановлення факту проживання однією сім'єю в частині визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№125/2748/14-ц
Провадження №2-о/125/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області, Єрмічова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції, про усиновлення

встановив:

Заявники звернулися до Барського районного суду з вказаною заявою.

15.10.2014 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали через канцелярію суду заяву про повернення вищевказаної заяви разом із усіма доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції, про усиновлення вважати неподаною та повернути заявникам без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації
Вінницької області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану
Барського районного управління юстиції, про усиновлення вважати неподаною та повернути заявникам без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

24.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 152/1884/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника –фізичної особи за межі України,

у с т а н о в и в:

23.10.2014 року Державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі
України.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника –фізичної особи за межі
України.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин, 24 жовтня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати державного виконавця Гончарука О.С., якого зобов’язати надати матеріали виконавчого провадження, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Провадження № 2/127/7306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/22363/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 06.11.2014року о 10.50год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-4072/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державної організації «Українське агенство з авторських та суміжних прав», яке діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
«Телеканал «Тоніс» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подала заяву у якій просив залишити позов без розгляду в частині вимог в інтересах
ОСОБА_1, оскільки останній помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 97 років.

Представник позивача при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду в даній частині не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Державної організації «Українське агенство з авторських та суміжних прав» до ТОВ
«Телеканал «Тоніс» в частині вимог в інтересах ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя