У х в а л а

іменем україни

03 вересня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду Львівської області від 16 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з ОСОБА_5 на його користь 12 113 грн 94 коп.
матеріальної шкоди та 6000 грн на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася з вини відповідача.

25 лютого 2014 року рішенням Залізничного
районного суду м. Львова позов
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_5 на користь позивача 12 113 грн 94
коп. матеріальної та 2000 грн моральної
шкоди. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

16 травня 2014 року рішенням апеляційного
суду Львівської області рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове, яким у задоволенні позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить
скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, ухвалене згідно з законом,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню
з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд апеляційної
інстанції надав належну оцінку
обставинам справи і зібраним у справі
доказам та правильно виходив з того, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахована у ПрАТ «СК
«Дніпроінмед», яка не залучена до
участі у справі і вимоги до якої за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика
позивачем не заявлені, дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду,
обґрунтовано викладених у
мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, рішення
апеляційного суду Львівської області
від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 відхилити, рішення апеляційного
суду Львівської області від 16 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П.
Касьян

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик