overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/322/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

28 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29104/13-ц, провадження № 2/202/6919/2013,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/29104/13-ц, провадження № 2/202/6919/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року – скасувати та призначити цивільну № 202/29104/13-ц, провадження № 2/202/6919/2013 до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 28 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Провадження № 2-п/202/322/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29104/13-ц
(провадження № 2/202/5919/2013),-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29104/13-ц (провадження № 2/202/5919/2013) призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 16-00 годину 28 жовтня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/3555/14-ц
Провадження № 2/202/3780/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства відділення № 1 у м. Херсоні центральної філії ПАТ
«Кредобанк» , Публічного акціонерного товариства Херсонське відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

З Суворовського районного суду м.
Херсона надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства відділення № 1 у м. Херсоні центральної філії ПАТ
«Кредобанк» , Публічного акціонерного товариства Херсонське відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене судове засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи у
Суворовському районному суді м.
Херсона

Керуючись ст. ст. 122, 126
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства відділення № 1 у м. Херсоні центральної філії ПАТ
«Кредобанк» , Публічного акціонерного товариства Херсонське відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “09-00” годину 21 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 травня 2014 р. письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9026/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Прозорової М.Л., Кочкової Н.О.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явилася в судові засідання призначенні на 27.02.2014 року, 14.04.2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/5201/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

28.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі головуючого, судді -

Мельника Ю.П.

при секретарі -
Паращенко В.Д.

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судового засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Тернівського району м. Кривого Рогу про стягнення частки пенсії, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ
Тернівського району м. Кривого Рогу про стягнення частки пенсії, відшкодування понесених витратта моральної шкоди.

Позивач та його представник в попередньому судовому засідання підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача
ОСОБА_3 в попередньому судовому засідання просить закрити провадження по справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» N 2453-VI від 07.07.2010 року частину 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 4 щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Тернівського району м. Кривого
Рогу про стягнення частки пенсії, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди – закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9553/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Прозорової М.Л., Кочкової Н.О.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційий банк "ПриватБанк"на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпроетровська від 03 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, третя особа УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квытня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явилася в судові засідання призначенні на 18.12.2013 року, 16.01.2014 року та 03.04.2014 та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квкітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.10.2014
Справа № 501/5030/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 202/6019/14-ц
Провадження № 4-с/202/55/2014
УХВАЛА

06 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця
Індустріального відділу ДВС ДМУЮ
ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця
Індустріального відділу ДВС ДМУЮ
ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця
Індустріального відділу ДВС ДМУЮ
ОСОБА_1

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “16-30” годину 11 серпня 2014 р.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 192/2519/14
Провадження № 2/192/626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1474/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ПАТ
«Укртелеком»

відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення помилки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014р. ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 2-1474/2011, 2/441/348/2012 від 24.01.2012р..

В обґрунтування вказує, що рішенням 24.01.2012р. Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу позовна заява ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку – задоволено. В виконавчому листі № 2-1474/2011, 2/441/348/2012 від 24.01.2012р. були допущені помилки в написанні дати розгляду справи та в прізвищі відповідача, замість «24.01.2012р.» вказано «24.01.2012р.» , замість
«Ніконенко» вказано «Ніколенко» та просить виправити вказані помилки в виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення від 24.01.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву заява ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку – задоволено.

Однак в виконавчому листі допущена помилка в написанні дати розгляду справи та в прізвищі відповідача, замість «24.01.2012р.» вказано «25.01.2012р.» , замість
«Ніконенко» вказано «Ніколенко».

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2
ЦПК України слід виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому листі № 2-1474/2011, 2/441/348/2012 від 24.01.2012р..

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

В виконавчому листі № 2-1474/2011, 2/441/348/2012 від 24.01.2012р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку, виправити помилку з «25.01.2012р.» на «24.01.2012р.», «Ніколенко» на «Ніконенко» .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8972/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Прозорової М.Л., Кочкової Н.О.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриваБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк",
ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, про звернення стягнення залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явилася в судові засідання призначенні на 31.12.2013 року, 29.01.2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: