У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Пролетарський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді
Пивоварової Ю.О.
при секретарі
Ситнюк Я.О.,

представника заявника
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_2
"про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання",
боржник: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулась
до суду із завою "про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання", при цьому вказала, що згідно
з постановою ВДВС виконавчий лист №
2-п-1/12, виданий 04.02.2014 року Пролетарським
районним судом м. Донецька, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» не прийнято на виконання
у зв"язку із пропуском строку. Однак
вважає, що строк на пред"явлення
виконавчого документа було пропущено
нею із поважних причин, оскільки після
винесення у 2010 році рішення
Пролетарського суду м. Донецька про
стягнення з ОСОБА_3 суми боргу було
відкрито виконавче провадження, яке
здійснювалось до теперішнього часу, а
боржниця частково сплачувала суму
боргу. Після скасування заочного
рішення ОСОБА_3 не зверталась до ВДВС із
заявою про закриття виконавчого
провадження, а навпаки частково
виконувала попереднє рішення суду.
27.02.2012 року Пролетарським судом м.
Донецька було винесено повторне
рішення по вказаній справі, однак
виконавчий лист вона не отримувала т.я.
вважала, що примусове стягнення боргу
здійснюється на підставі раніше
виданого листа. Лише 13.12.2013 року вона
дізналась про те, що дії ВДВС в частині
виконання рішення суду, яке було
скасовано, оскаржуються у суді, після
чого вирішила звернутися до суду за
отриманням нового виконавчого листа та
пред"явити його до виконання, однак
ВДВС відмовило у відкритті виконавчого
провадження через пропуск строку на
пред"явлення листа. Вважала, що пропуск
строку стався через плутанину із
виконавчими листами, тому просила
поновити цей строк.
Представник заявника ОСОБА_1 та
заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні
заяву підтримали у повному обсязі та
просили її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлялась належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.
Однак неявка сторін не є перешкодою для
розгляду справи, а тому суд вважає
можливим розглянути заяву у
відсутність боржників.

Суд, заслухавши заявника та її
представника, дослідивши матеріали
заяви, вважає за необхідне
задовольнити зазначену заяву з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що Пролетарським районним судом м.
Донецька було винесено рішення 2-п-1/12
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в
розмірі 423717 грн., а також сплачені
судові витрати: судовий збір 1700 грн., та
витрати на інформаційно-технічен
забезпечення розгляду справи -120,00 грн.,
а всього 425537грн. (а.с.4).

05.02.2014 року державним виконавцем було
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, оскільки заявник
пропустила строк на пред"явлення
виконавчого листа до виконання через
наявне виконанавче провадження за
рішенням суду, яке у подальшому було
скасовано, однак виконавче провадження
не закрито, при цьому винних дій
заявника у цьому не вбачається, на
теперішній час нове рішення суду у
добровільному порядку не виконано, суд
визнає причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання зазначені заявником
поважними, та вважає за необхідне
поновити пропущений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.
24 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 "про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання", боржник: ОСОБА_3
-задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа 2-п-1/12 від 27.02.2012 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму боргу за договором позики в
розмірі 423717 грн., а також сплачені
судові витрати: судовий збір 1700 грн., та
витрати на інформаційно-технічен
забезпечення розгляду справи -120,00 грн.,
а всього 425537грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається у письмовій формі протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ю.О.
Пивоварова