overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/1081/2014

23 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
В.Турченко
№ 243/500/14-ц
№ 8/243/10/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого            - судді Руденко
Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ПАТ “Донбасенерго” про визнання наказу про приватизацію частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року до Слов»янського міськрайонного суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ПАТ “Донбасенерго” про визнання наказу про приватизацію частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним.

28.10.2014 року заявник надала до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ “Донбасенерго” про визнання наказу про приватизацію частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/8785/14-ц
Номер провадження 2/404/3498/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування на ? частину квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК
України, а саме в заяві не зазначено, кому направити на виконання дану ухвалу , відсутні дані сторін, дата народження, ідентифікаційний код, паспортні дані, місце реєстрації та місце фактичного проживання. Оскільки дана ухвала має містити відомості, обов»язкові для виконавчого листа .

Відповідно до ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, заявнику, необхідно надати належним чином складену заяву про забезпечення позову та надати копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування на ? частину квартири недійсним, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування на
? частину квартири недійсним, залишити без руху до 15. 11.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, надати належним чином складену заяву про забезпечення позову , копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, із зазначенням кому на виконання має бути направлена ухвала.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 234/8154/14-ц
Провадження № 2-н/234/2519/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
ТОВ «ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Михайлівка
Олександрівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ЖКК МК 2010», розташованого за адресою м. заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) у сумі 2519,88 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних з період 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/461/2301/14
У Х В А Л А

судового засідання

27.10.2014 року
Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справу слід направити за підсудністю в
Залізничний районний суд м.Львова, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у
Львівській області від 15.10.2014р., ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки відповідач, згідно довідки адресного бюро зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності
Залізничного районного суду м.Львова, а тому її слід направити для розгляду в
Залізничний районний суд м.Львова.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - передати на розгляд до
Залізничного районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа №601/3190/13-ц
Провадження № 2/601/48/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши під час заочного розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак на адресу суду надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно позовних вимог позивач зареєструвала шлюб з відповідачем 17 листопада 2008 року у Почаївській міській раді Кременецького району
Тернопільської області ,актовий запис
№ 71. У шлюбі в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між сторонами розладилися, оскільки між ними часто почали виникати сварки і конфлікти через зловживання відповідачем спиртними напоями та вчинення ним насильства в сім'ї. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Кожен живе своїм життям. Сім'я фактично розпалася. Шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 212 - 215, 224, 226-228
ЦПК України, статтею 110, 112 СК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 листопада 2008 року у
Почаївській міській раді
Кременецького району Тернопільської області ,актовий запис № 71.

Після розірвання шлюбу їх прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Головуючий:
Справа №601/3129/13-ц
Провадження № 2/601/40/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши під час заочного розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно позовних вимог позивач зареєстрував шлюб з відповідачем 14 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області,актовий запис № 04. Від даного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на повному його утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між сторонами розладилися, оскільки між ними часто почали виникати сварки і конфлікти через різні погляди на життя, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач пів року як покинула сім'ю та дитину та зникла у невідомому напрямку. Відповідач ніякого інтересу до дитини не проявляє, нею не цікавиться, матеріально не допомагає. Кожен живе своїм життям.
Сім'я фактично розпалася. Шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення в пресі. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 212 - 215, 224, 226-228
ЦПК України, статтею 110, 112, ч.1 ст.161 СК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області,актовий запис
№ 04.

Після розірвання шлюбу їх прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Головуючий:
311/3952/14-ц 27.10.2014
Справа № 2-о/311/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2-о/311/90/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Управління Пенсійного фонду
України в Василівському районі
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/90/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Василівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 05» листопада 2014 року на 08-45 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4992/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Номер провадження 2 /522/9262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин « 17» листопада 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 17» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП «Дім» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за гаряче водопостачання і теплопостачання в сумі 2841,12 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП «Дім» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 442/7970/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2014 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою від 16.10.2014 року представнику позивачів надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення, представник позивача отримала копію вищезгаданої ухвали 22.10.2014 року та повинна була усунути зазначені в ній недоліки.

Однак, станом на 24.10.2104 року дані недоліки не усунуті.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути її представнику позивачів.

Роз'яснити представнику позивачів їхнє право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя