overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 02.10.2014 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, направивши його поштою.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача
ОСОБА_1 отримав 20 жовтня 2014 року, про що свідчить зворотній поштовий лист з повідомленням про вручення (а.с.22), однак у визначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України,
Служби автомобільних доріг у
Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К.О.Москаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу обов'язкової франшизи у розмірі 1000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Просто-страхування», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу обов'язкової франшизи у розмірі 1000 грн..

У судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження та повернення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. у зв»язку з тим, що відповідачка розрахувалася в досудовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України представнику позивача відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу франшизи у розмірі 1000 грн. провадженням закрити.

Повернути Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» сплачений за платіжним дорученням № 31227 від 17.10.2013 р. судовий збір з рахунку
№0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКСУ у місті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/756/5272/14
У Х В А Л А

« 28» жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Клімковській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори
Ковалевської Н.В. про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до Державного нотаріуса
Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ковалевської Н.В. про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори
Ковалевської Н.В. про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голфстрим
+" про стягнення коштів та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 20 листопада 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
№2/263/113/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01 жовтня 2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого дітей не мають. Фактично сімейні відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, про що надав письмову заяву.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01.10.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Серії НОМЕР_1 виданим 01.10.2011 року, актовий запис №460 зареєстрований 01.10.2011 року в Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини -
ОСОБА_1.

Як видно з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв'язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 жовтня 2011 року в Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №460 - розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Номер справи 623/4424/14-ц
Номер провадження 2-н/623/441/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 930 гривень 41 копійка.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 вікторівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Лєньова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про визнання недійсним договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 14 листопада 2014 року о 08:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 31.10.2014 р. звернувся до суду із вимогами до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження банку: м. Харків, пр.
Московський, 60, що територіально не відноситься до Печерського району м.
Києва.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Дійсно, позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду із вимогами до відповідача, зазначив адресу банку: м. Київ, вул.
Мечникова, 11, що є адресою відділення банку.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

При таких обставинах, оскільки позов пред'явлено до суду за місцезнаходження відділення установи банку, тому справа не підсудна суду
Печерського району м. Києва, заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,110,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 повернути заяву до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 758/9995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП
«Мостицький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Мостицький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №491/1570/13-ц
Ананьївський районний суд Одеської в складі: головуючого судді - Дорош В. при секретарі Гула О. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Агросервіс" в особі керівника Волкова
Дмитра Миколайовича, треті особи:
Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,
Ананьївська Перша сільська рада
Ананьївського району Одеської області, про визначення договору оренди земельної частки (паю) №175, площею 4,5 га, укладеного 15.06.2011 року за № 16 між ТОВ
"Агросервіс" та Ананьївською РДА недійсним та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-
Під час початку розгляду цивільної справи по суті від представника ТОВ "Агросервіс" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду із посиланнями на ті обставини, що позивачем - ОСОБА_1 не надано до матеріалів справи підтверджуючих документів цивільно-процесуальної дієздатності на пред'явлення даного позову: відсутні паспортні дані особи позивача на момент звернення та подальше оформлення доручення представнику, а тому необхідно залишити позовну заяву
Представник Ананьївської районної державної адміністрації
Одеської області підтримав заявлене клопотання і також просить залишити позовну заяву без розгляду.
Представник Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району
Одеської області дане питання вважає за необхідне вирішити на розсуд суду.
ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення (а.с.33) пояснила, що дійсно фото її представника ОСОБА_1 у паспорті та відповідну відмітку, а також доручення по місцю роботи позивача було зроблено під час оформлення матеріалів даної позовної заяви
Керуючись ст. ст.29, 207, 293, 294 ЦПК
України, суд, -
Залишити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" в особі керівника Волкова Дмитра
Миколайовича, треті особи: Ананьївська районна державна адміністрація
Одеської області, Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району
Одеської області, про визначення договору оренди земельної частки (паю)
№175, площею 4,5 га, укладеного 15.06.2011 року за № 16 між ТОВ "Агросервіс" та
Ананьївською РДА недійсним та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, без розгляду, та повернути їх позивачу.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Ухвала набула законної сили "___"
__________ 20__ року.