overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року у справі за заявою головного лікаря Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою головного лікаря
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова області вищезазначену цивільну справу № 643/6146/14-ц (2-о/643/235/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

15 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунального майна та приватизації, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про зміну свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2014 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції або постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.
Харкова від 6 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунального майна та приватизації, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про зміну свідоцтва про право власності на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
№пр.2/646/2243/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк про зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року до 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
пр. № 2-н/759/971/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ за адресою: АДРЕСА_1, з
ОСОБА_1 Справу передано судді 01.10.2014 року.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2-н/754/1716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/4447/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Василівської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Василівської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 31 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 629/532/14-ц
№ провадження 2/629/314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Банком та відповідачем по справі 17.03.2008 року був укладений кредитний договір № 001-20220-170308 відповідно до умов якого, Банк надає держателю картки кредит шляхом відкриття кредитної лінії для використання кредитних коштів, який в свою чергу зобов'язується щомісяця в установлені Банком строки, здійснювати погашення частини заборгованості. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 28.11.2013 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 3275 гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Лозівським міськрайонним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Як вбачається з відповіді
Лозівського РВ ГУДМС України в
Харківській області від 11.02.2014 року та
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському районі реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області від 20.02.2014 року
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

А тому, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/971/14 02 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва розглянувши в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» (м. Київ, вул.
Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК
України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (м.
Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, спожитий газ за адресою: м. Київ, вул. Т.
Шевченка (м-р Жуляни), 100, в розмірі 2 935
(дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (м.
Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, 121 (cто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 750/9931/13-ц Провадження № 22-ц/795/1685/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Супрун О. П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Позняк О.М. ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 -
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 06 жовтня 2014року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/45/14-ц
Провадження № 2/635/895/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2014 року
Харківський районний суд Харківської
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 14 вересня 2007 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Спільне проживання припинили в серпні 2010 року.
Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.
З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2007 року, зареєструвавши його у Безлюдівській селищній раді
Харківського району Харківської області.

(а.с. 4)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 вересня 2007 року у
Безлюдівській селищній раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 39.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року справа № 542/723/14-ц

2/542/434/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Нестеренко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач по даній справі на виклик суду не з’являється.

З повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України в
Полтавській області № 37/497 від 14.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 24.11.2009 року в зв’язку зі зміною прізвища на Бичко.

Згідно повідомлення пошти ОСОБА_2 за адресою: с. Мала Перещепина
Новосанжарського району Полтавської області не проживає, вибула в м.
Кременчук.

Згідно повідомлення Автозаводського
РВ у м. Кременчуці УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Так, відповідно до вимог ст. 74 п. 9 ЦПК
України, відповідач, місце проживання або місце знаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Помістити у газеті «Зоря Полтавщини», редакція якої розташована за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, оголошення про виклик відповідача наступного змісту: «Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якої: с. Мала Перещепина
Новосанжарського району Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 30 вересня 2014 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Леніна, 32, смт. Нові
Санжари Полтавської області.

В разі неявки ОСОБА_2 в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за її відсутності.

Суддя Стрельченко Т.Г.».

Витрати, пов’язані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
Справа № 542/1239/14-ц

2о/542/59/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,–

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі
Полузірської сільської ради
Новосанжарського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.09.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2