Справа №317/3266/13-ц
№/п 2/317/67/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Запорізький районний
суд Запорізької області

у складі : головуючого - судді Яркіної
С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Запоріжжя цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння зазначаючи, що в
квітні 2001 року придбав лебідку у ПП
«Тера» вартістю 2 400 грн.

Приблизно у квітні 2011 р. ОСОБА_3 надав
зазначену лебідку у тимчасове,
безкорисне користування сусіду ОСОБА_4
для чистки колодязю.

У червні 2012 р. ОСОБА_3 вимагав з ОСОБА_4
повернути йому лебідку, однак ОСОБА_4
відмовився повертати лебідку позивачу,
зазначивши, що він заплатив за неї 100
грн. та два літри горілки, і якщо ОСОБА_3
поверне йому те що він йому заплатив,
тоді він поверне ОСОБА_3 зазначену
лебідку.

Однак, позивач зазначає, що договору
між ними не укладалося, і він не
погоджується з доводами відповідача
про те, що він продав йому лебідку, з чим
ОСОБА_3 звернувся до Запорізького РВ
МУМВС України в Запорізькій області з
заявою про проведення профілактичної
бесіди з ОСОБА_4

Однак, на теперішній час добровільно
повернути металеву лебідку ОСОБА_4
відмовляється, в зв'язку з чим позивач
вимушений звернутися до суду, для
вирішення цього питання.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги не визнали повністю, просили
відмовити в задоволені позовної заяви
та відповідач в судовому засіданні
пояснив.

У 2000 р. ОСОБА_4 дійсно брав у ОСОБА_1 в
користування лебідку, але не
виготовлену заводським способом, як
стверджує позивач, а саморобну, яка
складалась з металевої основи,
редуктора та привареного до нього
барабану. Електрообладнання позивач
зняв з неї завчасно. Після завершення
робіт ОСОБА_4 повернув ОСОБА_3 лебідку
та розрахувався за її оренду. У 2001 р. цю
ж лебідку без електрообладнання, для
своїх потреб у ОСОБА_3 брав сусід ОСОБА_6
Після завершення робіт при поверненні
лебідки ОСОБА_3 запропонував йому
придбати цю лебідку за ціною
металобрухту. Але сусід відмовився.
Потім позивач звернувся з цією ж
пропозицією до ОСОБА_4 і вони
домовились, що за 100 грн. та два літри
горілки ОСОБА_3 продає лебідку.
Відповідач користувався лебідкою 10
років, ОСОБА_3 претензій до нього не мав.
Що стосується заводської лебідки, яку
позивач вимагає повернути, відповідач
зазначає, що такого майна в нього немає.
На теперішній час ця лебідка
знаходиться в неробочому стані, як
металобрухт.

Показання відповідача підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які пояснили, що дійсно якась
лебідка, яка на теперішній час
знаходиться у непрацюючому стані,
протягом близько 10 років знаходиться у
дворі ОСОБА_4 Як їм відомо, цю лебідку у
ОСОБА_3 придбав їх сусід ОСОБА_4 за 100
грн. та два літра горілки.

Суд, заслухавши сторони, свідків,
вивчивши матеріали справи приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Окрім позовної заяви та товарного чеку
від 15.08.2001 р. на придбання металевої
лебідки позивачем не надано жодного
доказу, не заявлено клопотання про
допит жодного свідка, які б
підтвердили, що саме придбаною ним
лебідкою відповідно до чеку незаконно
заволодів ОСОБА_4

Таким чином суд приходить до висновку,
що позивачем не доведено тих обставин
на які він посилається в позовних
вимогах.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 10, 11, 60, 208-215, 218, 224-233 ЦПК України,
ст.ст. 16, 45, 257, 261, 387 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10 денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С.В. Яркіна