№ справи:123/8802/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Діденко Д.О. №
провадження:22-ц/190/1126/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_7 в якому
просив розірвати шлюб укладений між
ними 21 липня 1990 року у Новотроїцькому
районному відділі реєстрації актів
цивільного стану Херсонської області,
актовий запис № 76.

Свої вимоги мотивує тим, що від
шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають разом з ними і знаходяться
на їхньому утриманні. В останні роки
між сторонами постійно виникали
сварки, вони мають різні погляди на
сімейне життя та подальше їх сумісне
проживання не можливо. Вони припинили
шлюбні стосунки, перестали вести
спільне господарство, проживають у
різних місцях вже більш ніж три роки.

Заочним рішенням Київського
райсуду м. Сімферополя АР Крим від 25
листопада 2013 року позов задоволено.
Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, зареєстрований 21.07.1990 року у
відділі державної реєстрації актів
цивільного стану Новотроїцького РУЮ
Херсонської області, актовий запис № 76.
При реєстрації розірвання шлюбу
прізвище відповідача залишено
«ОСОБА_7». Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського райсуду м.
Сімферополя АР Крим від 25 грудня 2013
року заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8
про перегляд заочного рішення суду від
25.11.2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ставить питання про
скасування рішення суду і просить
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що рішення незаконне
і необґрунтоване, ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12
та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, оглянувши матеріали цивільної
справи № 2 за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга є
необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Сумісне життя
у подружжя не склалося, шлюбні стосунки
фактично припинені, збереження шлюбних
відносин неможливо, сторони примирення
не досягли, з таких умов суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, у зв'язку з чим розірвав шлюб.

З даними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам
закону і підтверджені зібраними по
справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1990
року, який зареєстровано у відділі
державної реєстрації актів цивільного
стану Новотроїцького РУЮ Херсонської
області, актовий запис № 76 ( а.с.7) .

Від шлюбу сторони мають двох дітей
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_2, як є неповнолітньою ( а.с.
8).

Позивач є громадянином України,
про що свідчить копія паспорту
позивача ОСОБА_6 ( а.с. 3-4 цивільної
справи № 2), крім того довіреність
від 29.02.2012 року за якою представник
ОСОБА_12 представляє його інтереси у
суді посвідчена посольством України в
Ірландії ( а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_7 також є
громадянкою України, про що свідчить
копія угоди на надання правової
допомоги адвокатом адвокатського
об'єднання «Професійний публічний
захист» ОСОБА_8 від 27.06.2013 року на
представництво її інтересів у суді (а.с.
40), довіреність від 16.03.2012 року, за якою
представник ОСОБА_8 представляє її
інтереси у суді, яка посвідчена
посольством України в Ірландії (а.с. 9
цивільної справи № 2).

У посольстві України в Ірландії
сторони перебувають на обліку
відповідно до Закону України «Про
громадянство України» як громадяни
України.

Обґрунтовуючи свій позов позивач
ОСОБА_6 зазначив, що в останні роки між
ними постійно виникали сварки, вони
мають різні погляди на сімейне життя та
подальше їх сумісне проживання не
можливо. Вони припинили шлюбні
стосунки, перестали вести спільне
господарство, проживають у різних
місцях вже більш ніж три роки.

Раніше позивач ОСОБА_6 звертався до
суду з позовом до ОСОБА_7 про
розірвання шлюбу (цивільна справа №
2), ухвалою Київського райсуду м.
Сімферополя від 06 серпня 2012 року
позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
розірвання шлюбу повернута позивачу
для подання до належного суду на
підставі ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України.
При цьому суд зазначив, що сторони
мають місце проживання за межами
України в м. Дублін Ірландія, де
постійно проживають, у зв'язку з чим
прийшов до висновку, що справа не
підсудна Київському райсуду м.
Сімферополя (а.с. 18-19).

Після повернення позову на підставі
вказаної ухвали суду, ОСОБА_6 08 вересня
2012 року звернувся до Верховного Суду
України із заявою про визначення
підсудності у справі відповідно до ст.
111 ЦПК України ( а.с. 20).

Ухвалою Верховного Суду України від
17 вересня 2012 року у задоволені
клопотання ОСОБА_6 про визначення
підсудності за його позовом до ОСОБА_7
про розірвання шлюбу відмовлено. ( а.с.
23).

З даним позовом про розірвання
шлюбу ОСОБА_6 звернуся до суду 07 серпня
2013 року ( а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги про
порушення правил підсудності були
предметом розгляду суду апеляційної
інстанції у зв'язку з чим до уваги бути
прийняти не можуть. Відповідно до
матеріалів справи ухвалою Київського
райсуду м. Сімферополя від 08 серпня 2013
року було відкрито провадження
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про розірвання шлюбу (а.с. 27),
вказана ухвала в частині підсудності
оскаржена в апеляційному порядку в
рамках даної цільної спри, та ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 25 вересня
2013 року залишена без змін (а.с. 61).

Сторони мають зареєстроване місце
проживання Україні за адресою АДРЕСА_1,
про що свідчать відомості
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в АР Крим від 15.08.2013 року (
а.с. 28-29).

Позивач ОСОБА_6 особисто з'явився до
Київського райсуду м. Сімферополя та у
судовому засіданні від 25.11.2013 року дав
суду свої особисті пояснення,
підтримав позов, просив розірвати шлюб,
про що свідчить журнал судового
зсідання від 25.11.2013 року та технічний
запис (а.с. 65).

За статтею 51 Конституції України
шлюб ґрунтується на вільний згоді
жінки та чоловіка, таки ж самі
положення викладені і у частині 1 ст. 24
СК України.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлене, що
подальше збереження шлюбу протиречить
інтересам одного з подружжя.

З огляду на наведене, судом першої
інстанції обґрунтовано зроблено
висновок щодо того, що примирення між
сторонами та подальше збереження сім'ї
неможливе, тому шлюб підлягає
розірванню на підставі рішення суду,
оскільки збереження шлюбу протиречить
інтересам позивача.

У зв'язку з викладеним, доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної
інстанції, у зв'язку з чим не можуть
бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, ґрунтуючись на
усесторонньому, повному, об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності і
підстав до його відміни немає.

Виходячи з наведеного та
керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7
- ОСОБА_8 відхилити.

Заочне рішення Київського
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 25
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.
Підлісна І.А.