АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6796/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/481/К/14
Категорія № 53 (ІІ )
Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М.,Турік
В.П.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 04
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Конрил" про стягнення невиплаченої
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року
позовна заява ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства "Конрил" про стягнення
невиплаченої заробітної плати
залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Зокрема, вважає, що суд
безпідставно залишив без розгляду
позовну заяву, оскільки 03.10.2013 року та
11.11.2013 року він знаходився у Жовтневому
районному суді м. Кривого Рогу, про що
на зворотній стороні повісток
знаходяться відмітки про його
перебування у суді в певний проміжок
часу, проте у зазначений час судові
засідання не відбулися. Про
призначення справи до розгляду на 10-00
годин 04.12.2013 року він дізнався 07.12.2013
року з повістки направленою поштою.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду
позовну заяву ОСОБА_2 суд першої
інстанції керувався п.3 ч.1ст.207 ЦПК
України та виходив з того, що позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, про час та місце розгляду
справи його було повідомлено належним
чином, заяви про розгляд справи у його
відсутності не надав.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов такого
висновку з порушенням норм
процесуального права з наступних
підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається у матеріалах
справи відсутні відомості про
отримання позивачем повідомлень про
час та місце розгляду справи
призначених на 03 жовтня 2013 року,11
листопада 2013 року та 04 грудня 2013 року,
тобто відсутні дані про належне
повідомлення позивача про слухання
справи.

Отже, повертаючи позовну заяву, без
достатніх процесуальних підстав суддя
першої інстанції порушив право
позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, залишив без
розгляду позовну заяву без достатніх
на те правових підстав, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04.12.2013 року
скасувати.

Справу повернути до
Жовтневого районного суду для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/