Справа № 323/4122/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

16.01.2014
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Піхулі Ю.М.,

за участю:

прокурора
Галічевої А.П.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення збитків та доходів від
будинку, яким заволоділи незаконно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому зазначає, що йому на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
законом належить будинок АДРЕСА_1.

У вересні 2008 року відповідачка ОСОБА_4
самовільно зайняла цей будинок і
почала проживати в ньому.

Позивач дозволу на проживання у своєму
будинку відповідачці не давав, жодних
правочинів щодо цього будинку з нею не
укладав. Незаконність заволодіння
відповідачкою будинком позивача
підтверджується рішенням Оріхівського
районного суду Запорізької області від
30 квітня 2013 року.

Позивач зазначає, що за час проживання
у зазначеному будинку відповідачка
демонтувала та здала на металобрухт
металеві ворота, у будинку з печі
опалення двоє дверець, чавунну плиту,
демонтувала літню кухню, погріб, чим
завдала збитки на суму 6200 грн.

Крім цього, позивач зазначає, що за час
незаконного володіння будинком з 02
вересня 2008 року по 30 квітня 2013 року
відповідачка отримувала доход від
городу та доход у вигляді несплати
оренди за будинок, які складають за 56
місяців 16800 грн. і які повинна передати
позивачу.

Посилаючись на порушення своїх прав, як
власника щодо вільного володіння,
користування та розпорядження своїм
майном з боку відповідачки, позивач
просить суд: стягнути з відповідачки на
свою користь 16800 грн. доходів від майна,
які вона одержала, або могла одержати,
незаконно володіючи будинком та 6200 грн.
збитків, спричинених знищенням майна,
сплачені судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
коротко виклавши обставини позову.

Прокурор заперечила проти позову.

У судове засідання відповідач не
з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
заперечив, посилаючись на його
необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, а саме:
копії свідоцтва про право на спадщину
за законом, рішення Оріхівського
районного суду Запорізької області від
30 квітня 2013 року, акту обстеження
матеріально-побутових умов, заяви,
технічного паспорту на житловий
будинок, свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, рішення виконкому
Новопавлівської сільської ради
Оріхівського району, приходить до
наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до заяви відповідача
виконкомом Новопавлівської сільської
ради Оріхівського району Запорізької
області 19 вересня 2008 року було прийняте
рішення №23 про надання дозволу на
виготовлення документів на житловий
будинок АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_4 На
підставі цього рішення було
виготовлено технічний паспорт на
зазначений будинок, власником якого
зазначено ОСОБА_4 та 22 грудня 2008 року
виготовлено Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - на
зазначений будинок на ім'я ОСОБА_4.

ОСОБА_5 отримав у власність будинок
АДРЕСА_1 після смерті свого брата
ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого 02
жовтня 2012 року державним нотаріусом
Оріхівської державної нотаріальної
контори Запорізької області,
зареєстрованого в реєстрі за №1296.

Рішенням Оріхівського районного
суду Запорізької області від 30 квітня
2013 року визнано незаконним та
скасовано рішення Новопавлівської
сільської ради Оріхівського району
Запорізької області від 19 вересня 2008
року №23, визнано незаконним та
скасовано Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 22
грудня 2008 року на ім'я ОСОБА_4, видане
Новопавлівською сільською радою
Оріхівського району Запорізької
області на підставі рішення за №23 від 19
вересня 2008 року та виселено
відповідача ОСОБА_4 із належного на
праві власності ОСОБА_1 житлового
будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач є власником
зазначеного будинку, а відповідач
володіла цим будинком у період часу з 02
вересня 2008 року по 30 квітня 2013 року,
проте, посилаючись на завдання йому
збитків відповідачем, позивач не надав
суду жодних доказів, які
підтверджували б обставини, на які він
посилається.

Відповідно до ст.60 ЦПК України:

1. Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, Суд,

Вирішив:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський