overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8516/14-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13.30 год. 30 жовтня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
Справа № 2/235/2226/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 03 листопада 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/240/326/14
Справа № 240/797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 09:40 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 435/8400/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого: судді -
Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в позові посилається, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на підставі договору дарування та просить усунути перешкоди в користуванні власністю, зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

В судовому засіданні позивач уточнити позовні вимоги не бажав, підтримав вимоги, вказав, що реєстрація ОСОБА_3 перешкоджає позивачу продати вказану однокімнатну квартиру для того , щоб поліпшити життєві умови своєї сім»ї, де чекають народження 2-ї дитини.
Раніше питання про визнання матері такою, що втратила право на проживання в квартирі він не ставив і такого рішення не має. Він не заперечує, щоб мати була зареєстрована в квартирі сестри, інших родичів чи в тій, яку вони придбають. .

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказав, що іншого житла відповідачка не має, може залишитися без реєстрації на Україні, вказав, що раніше відповідачка виписалась з квартири АДРЕСА_1 та надала можливість дітям, в тому числі позивачу, приватизувати вказану квартиру.

Вивчивши матеріали справи, суд вустановив, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування ( даруватель ОСОБА_3). Сторони визнали, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 405 ЦК України, члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Право відповідача на житло захищено ст.. 48 Конституції України.

Отже ви рішити питання про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку не можливе без вирішення спору про право на житло. Позивач вимоги про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право н проживання АДРЕСА_1 не ставить, рішення суду про визнання відповідачки такою, що втратила право на проживання в зазначеній квартирі не надає. Отже суд вважає, що ОСОБА_3 має право на проживання в АДРЕСА_1 , а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 Конституції України, ст.. 405 ЦК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
О.В. АН
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/7617/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської
· стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 1008 (одну тисячу вісім гривень) 44 копійок заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2013 року по 30.09.2014 року. 2. Стягнути з боржника судовий збір 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської Ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 199/8960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа № 302/1062/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ПАТ"Державний ощадний банк України" в особі філії-Закарпатське обласне управління
Публічного акціонерного товариства"Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 РюІ.,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Державний ощадний банк
України" в особі філії-Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 РюІ., ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 04.09.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1186/14-ц
Провадження № 2/674/520/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

17 жовтня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу, в порядку ст. 197 ЦПК України, за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась на 01.09.2014р., 17.09.2014р. та 17.10.2014р. про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Справа № 310/7552/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області з 15 грудня 2007 року, актовий запис № 634.

Позивач в позовній заяві зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами.

Відповідачка направила на адресу суду заяву з клопотанням про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає, вважає, що сім'ю зберегти можливо і просить суд надати сторонам строк для примирення.

Згідно ст.201 ч.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, ознайомившись із заявою відповідачки, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст.201 ,ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2014 р. на 11 - 00 годину.

Повадження по справі зупинити до спливу строку на примирення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 307/3085/14-ц
Провадження № 2/307/1377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 серпня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., вивчивши позовну заяву ДП "
Брустурянське ЛМГ " до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява ДП " Брустурянське ЛМГ " до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

08 серпня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 18 серпня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження адреси місця проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП " Брустурянське
ЛМГ " до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3586/14-ц

номер провадження 2/695/1261/14

20 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 27.01.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції,
Черкаської області за актовим записом
№ 8.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач не бажає виконувати свої сімейні обов'язки та ініціює сварки в сім'ї.
Сім'я розпалася остаточно і відновлення її неможливе, подальше спільне проживання суперечить її інтересам та інтересам доньок, які проживають замом з нею та перебувають на її утриманні.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій на задоволенні позовних вимог наполягала повністю та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні даної заяви, мотивуючи її тим, що вони не проживають разом лише 2 місяці, він хоче зберегти сім'ю. У дружини періодично відбуваються психічні розлади. Вважає дії позивачки тимчасовими та такими, що не тягнуть за собою наслідків у вигляді руйнування сім'ї.

Суд, вислухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки тимчасові розлади у подружньому житті позивачки та відповідача не є такими, що не тягнуть за собою наслідків у вигляді руйнування сім'ї.

Позивачкою не подано суду жодного доказу про те, що сім'я остаточно розпалась. У сторін існують всі можливості для відновлення повноцінних сімейних та шлюбних стосунків, а інтереси їх неповнолітньої дитини вимагають збереження сім'ї.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін
Справа № 310/7365/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом,-

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/7929/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2