overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5298/13-ц Провадження № 22-ц/795/2155/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 15 жовтня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 вересня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Апеляційну скаргу на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 вересня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 24 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
Справа № 729/955/14 Провадження № 22-ц/795/2126/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 10 жовтня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 17 жовтня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 212/9825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "
Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство
" Криворіжгаз" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 369/8016/14-ц
Провадження № 2-н/369/377/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Київобленерго» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Справа № 373/2934/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про припинення права власності та виплату грошової компенсації,—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив ухвалити рішення, яким визнати факт їх спільного проживання однією сім’єю з жовтня 2006 року по січень 2010 року; визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння №34 по вул. Шевченка в с.
Велика Каратуль
Переяслав-Хмельницького району
Київської області; розділити спірне домоволодіння між сторонами, виділивши йому у власність усе домоволодіння та стягнувши з нього на користь відповідача грошову компенсацію за ? частину спірного майна, припинивши право власності відповідача на нього.

Відповідач у попередньому судовому засіданні 16.12.2013 визнала факт спільного проживання однією сім’єю з відповідачем у період з жовтня 2006 року по січень 2010 року.

Позивач в уточненій позовній заяві від 11.09.2014 (т.2 а.с. 14-20) зазначив, що встановлення такого факту йому необхідне, оскільки між сторонами є спір про набуте ними майно за час спільного проживання однією сім’єю.

Позивач звернувся до суду із такою вимогою в порядку позовного провадження, котра була поєднана з позовними вимогами про припинення права власності та виплату грошової компенсації, тому судом було відкрите провадження у даній справі. Зміст та підстава вимог в цій частині, з урахуванням уточнених позовних вимог, стосується іншого ймовірного спору про інше майно сторін у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу), вбачається спір про право, який буде виявлений під час судового розгляду – суд залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин, вимога позивача в даній справі в частині вимог про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сім’єю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу), з жовтня 2006 року по січень 2010 року має бути залишена без розгляду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя            ОСОБА_3
Справа № 740/881/14
Провадження № 2-н/740/73/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Публічного акціонерного товариства
"Ніжинський механічний завод" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 367
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", ідентифікаційний код 14312565, м.Ніжин Чернігівської області, вул.
Б.Хмельницького, 37, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 2153 (дві тисячі сто п"ятдесят три) грн. 64 коп нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за жовтень, листопад місяці 2012 року, лютий, березень, квітень місяці 2013
Судовий наказ про виплату заробітної плати у розмірі не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", ідентифікаційний код 14312565, м.Ніжин Чернігівської області, вул.
Б.Хмельницького, 37, в дохід держави 121 грн. 80 коп судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105
ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "______"
____________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"
____________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "_____" _____ __ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 369/9201/14-ц
Провадження № 2-н/369/420/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 369/8013/14-ц
Провадження № 2-н/369/374/14
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2014 року суддя Києво–Святошинського районного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 житлово-комунального господарства «Біличі» звернулося до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Дубас Т.В.
Провадження № 2-п/202/228/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

13 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/31776/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/31776/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року - скасувати та призначити цивільну № 202/31776/13-ц до розгляду в загальному порядку о 15-30 годині 12 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 189/1214/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.10.2014 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
№ 215/5618/14-ц
УХВАЛА

15.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.08.2011 р. по 01.08.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності;

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15167/14-ц

01 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15167/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П
Справа № 373/2610/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 13617,12 грн. невиплаченої ій заробітної плати; 7000 грн. середньомісячного заробітку за період затримки виплати заробітної плати; індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітку у зв»язку з затримкою її виплати.

06.10.2014 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідач виплатив їй зарплату.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя           ОСОБА_2