overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1675/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю прокурора
Баклана Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Заяву Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається із земельної ділянки площею 3,08 га., що розташована на території Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району, згідно Державного акту на право власності на землю ХМ №103959 від 20 жовтня 2003 року, що відкрилась після смерті
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 547/1095/14-ц провадження по справі: №2/547/324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості за аліментами.

2.Призначити судове засідання по справі на 03.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 703/5213/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 01 вересня 2014 року становить 1258 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1380 грн. 17 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
№683/1717/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/5314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5
ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 08 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1513/14-ц
Старокостянтинівський районний суд головуючого – судді розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом кредитної спілки «Лакі» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2014 року кредитна спілка «Лакі» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22 813 грн. 74 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 06 вересня 2013 року між кредитною спілкою «Лакі» та ОСОБА_2 було укладено договір № 65, згідно якого
ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних, пені за прострочення платежів в розмірі - 2% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочки із терміном на три роки. Для повного виконання відповідачкою ОСОБА_1 кредитного зобов'язання із ОСОБА_2 укладено договір поруки № 70 за зобов'язанням ОСОБА_3, згідно якого поручитель солідарно із боржником зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань по договору, а у разі невиконання зобов'язань боржником повернення основної суми та відсотків за користування кредитом.
Проте, відповідач належним чином не виконує зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 26.05.2014 р. виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 22 813 грн. 74 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 14 998 грн. 82 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом – 3 743 грн. 65 грн., пеня за прострочення платежів – 4 067 грн. 27 грн.
В ході судового розгляду справи представник позивача збільшив заявлені вимоги в частині розміру заборгованості та просить стягнути з відповідачів 24 163 грн. 21 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 14 998 грн. 82 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом – 4 290 грн. 07 грн., пеня за прострочення платежів – 4 874
Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав та просить провести розгляд справи за його
Відповідачі, які у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Враховуючи присутність представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд
Розглянути справу за позовом «Лакі» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.
Суддя:
Справа № 683/936/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Чернівецька міська рада, -

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що він був його племінником.

В обґрунтування своєї заяви вказував, що після смерті племінника відкрилась спадщина, проте він не може її оформити, оскільки не може довести родинні зв'язки із померлим, у зв'язку з чим нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальних дій.

Заявник в судовому засіданні позов підтримує.

Згідно ухвалу суду третю сторону по справі було замінено з Чернівецької міської ради на ОСОБА_3, яка в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати ОСОБА_2 ОСОБА_4, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2.

У визначений законом строк ОСОБА_1 подав заяву до Чернівецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і бажає прийняти спадщину як спадкоємець за законом.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 04 вересня 1962 року
Монастирським райвідділом ЗАГС
Тернопільської області ОСОБА_1 народився в с. Маркова Монастирського району Тернопільської області і його матір'ю записано ОСОБА_5 та батьком
ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 01 листопада 1950 року
Монастирським райвідділом ЗАГС
Тернопільської області ОСОБА_4 народилась в с. Маркова Монастирського району Тернопільської області і її матір'ю записано ОСОБА_5 та батьком
ОСОБА_6.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 12 березня 2014 року, батьком
ОСОБА_4 записано ОСОБА_9.

За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2 був племінником
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дядьком ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
№ 703/5263/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 вересня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 вересня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 год. 09 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа № 683/1056/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю представниці позивача
Веретюк О.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк"
МФО 380236, од заборгованість за договором кредиту №0 від 18 серпня 2008 року в сумі 158 681,75 коп. та 1 586 грн. 82 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1438/14-ц
Провадження № 2/741/465/14
У Х В А Л А

м. Носівка 21 жовтня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 524/4435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнькій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.10.2014 року позивач повторно не прибув у судове засідання, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 277/781/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року.

Відповідачу в термін до 30 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Центрального равйонного суду м.Миколаєва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позрвна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області відповідач зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м.
Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1104/14-ц
Провадження № 2/475/383/14
У Х В А Л А

01.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: відділ
Держземагенства у Доманівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1104/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: відділ
Держземагенства у Доманівському районі про визнання права власності на земельну ділянку .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 19 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 477/2329/14-ц
Провадження № 2/477/1176/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

30 вересня 2014 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 04 листопада 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя

Р.В.Козаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП "Судобудівний завод ім.61
Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП "Судобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

13.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не надано копії позову та додатку для відповідача .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Судобудівний завод ім.61 Комунара" , про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання копії позову та додатку для відповідача .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун