Провадження № 2-з/537/3/2014
Справа № 537/123/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів, відповідно до якої вона просить зобовязати КП Кременчуцьке МБТІ виготовити згідно її замовлення технічних паспорт на індивідуальний житловий будинок, розташований по провулку Господарському № 5 в м. Кременчуці, не вказуючи власника цього будинку на титульному аркуші цього документу ; зобовязати КП Кременчуцьке МБИІ надати їй довідку про наявність чи відсутність інвентарної справи на вказаний будинок, при наявності останньої вказати, хто був в минулому власником цього будинку і хто числиться його власником в даний час, а також відмітити в довідці чи видавався технічний паспорт на цей будинок в минулому , якщо видавався, то коли та на імя якого власника та зобовязати Державну службу реєстрації нерухомості видати їй довідку про те, чи числиться за будь-ким будинок 5 по провулку Господарському в м. Кременчуці Полтавської області.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені : докази , які необхідно забезпечити; обставини, що можуть підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак в матеріалах справи не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим.

Зокрема , не зазначені відомості щодо того, чи зверталася заявниця до КП Кременчуцьке МБТІ з заявами про виготовлення технічного паспорту та видачу довідки про наявність чи відсутність інвентарної справи на будинок з інформацією про попереднього власника та чи зверталася вона до Державної служби реєстрації нерухомості з заявою щодо видачі довідки про те, чи числиться за будь-ким будинок 5 по провулку Господарському в м. Кременчуці. Окрім того, не зазначені відомості про те, що КП Кременчуцьке МБТІ та Державна служба реєстрації нерухомості відмовили заявниці у видачі вищезазначених документів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості щодо того , що вищезазначені документи неможливо або складно отримати.

Частиною 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО