АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2616/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5 Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
15 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарової А.
Ф.суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В. при
секретаріПосипайко А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про припинення права власності
на частку у спільному майні,-
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
ОСОБА_6, його представника, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
та ОСОБА_7, який на них заперечував,
судова палата, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про припинення
права власності на частку у спільному
Позивач посилався на те, що сторони
являються співвласниками квартири
Частка ОСОБА_7 становить 5/6 частин даної
квартири, а відповідача - 1/6 частину.
Позивач, як власник 5/6 частин квартири
самостійно утримує її, сплачує
комунальні послуги, здійснює за свій
рахунок ремонт квартири. Співвласник
квартири ОСОБА_6 ніяким чином участі у
витратах та в її утриманні не приймає.
Відповідачеві виділити його частку в
натурі є неможливим, оскільки вона є
незначною, а квартира неподільною. Так,
згідно технічного паспорту на квартиру
її житлова площа становить 47,9 кв.м.
Частка відповідача у житловій площі
становить 7,98 кв.м, що є значно меншим
від вимог житлового законодавства та
В квартирі проживає позивач та його
матір. Спільне володіння та
користування цією квартирою разом з
відповідачем є неможливим. Крім того,
між сторонами існують неприязні
відносини, а спільної згоди щодо
порядку користування, виділення часток
чи грошової компенсації немає.
ОСОБА_7 вважає, що припинення права
власності відповідача на його частку
не завдасть йому істотної шкоди в
зв'язку з тим, що він в повному обсязі
відшкодує вартість належної
відповідачеві частки. Розмір грошової
компенсації визначається за угодою
сторін, а при відсутності такої угоди -
судом по дійсній вартості будинку на
час розгляду справи.
Відповідно до висновку про вартість
майна, зробленим кваліфікованим
оцінювачем ОСОБА_8 від 29.04.2014 року,
ринкова вартість трикімнатної
квартири № 7, що розташована по АДРЕСА_1
склала 287 530 гривень. Відповідна
вартість належної відповідачеві
частки становить 47 921, 66 гривень.
На підставі наведеного, ст. 365 ЦК
України, позивач просив суд припинити
право власності ОСОБА_6 на частку у
спільному майні, а саме на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_7
право власності на 1/6 частину вказаної
квартири та присудити ОСОБА_6 грошову
компенсацію вартості його частини
В вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про
визнання права на спадщину за законом
та стягнення грошової компенсації за
частку у спадковому майні.
В обґрунтування своїх вимог вказував,
що сторони являються спадкоємцями
після смерті їхнього батька ОСОБА_9,
іншим спадкоємцем є також дружина
померлого ОСОБА_10. До складу спадщини
ОСОБА_6 увійшла 1/6 частина квартири
АДРЕСА_1 а також автомобіль «Мерседес
Бенц 250 Д» д.н.з. НОМЕР_1, будинок НОМЕР_4 у
дачному кооперативі «Об'єктив» в с.
Чапаєвка Золотоніського району
Черкаської області, гараж та вклади у
фінансових установах.
На підставі наведеного, ст. 16, ч. 1 ст. 1222,
ст. 1261, ч. 1 ст. 1269, ст.1278, ч.1 ст. 1280 ЦК
України, ОСОБА_6 просив суд визнати за
ним право власності на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з
ОСОБА_7 грошову компенсацію за 1/6 частку
автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1,
будинку НОМЕР_4 у дачному кооперативі
«Об'єктив» в с. Чапаєвка Золотоніського
району Черкаської області, гаражу,
вкладах на ім'я спадкодавця в КС
«Кредит-Агро», Альфа-Банк, Дельта-Банк.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05 вересня 2014 року
зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання права на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 прийнято до спільного розгляду
з позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
припинення права власності на частку у
В іншій частині відмовлено у прийнятті
зустрічних вимог до спільного розгляду
з первісним позовом, роз'яснено право
на звернення до суду у самостійному
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що дана ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати в частині
відмови в прийнятті інших зустрічних
позовних вимог до спільного розгляду з
первісним позовом а справу направити
для продовження розгляду в суд першої
Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.
Приймаючи до спільного розгляду з
даним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
припинення права власності на частку у
спільному майні зустрічний позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_10 в частині
визнання права на 1/6 частини спірної
квартири АДРЕСА_1 і, відмовляючи у
прийнятті зустрічних вимог про
визнання права на спадщину та
стягнення грошової компенсації за
частку у спадковому майні, суд виходив
з того, що позовні вимоги з приводу
визнання права власності на 1/6 частину
квартири по АДРЕСА_1 за зустрічним
позовом є взаємопов'язаними, оскільки
виникають з приводу одного предмета
спору, і спільний їх розгляд є
доцільним. В іншій частині - стосовно
іншого спадкового майна зустрічні
вимоги пред'явлені з приводу інших
предметів спору ніж у первісному
позові та з інших підстав про визнання
права на спадщину, що ускладнить
вирішення справи та не є пов'язаними з
первісним позовом про припинення права
власності на вказану квартиру АДРЕСА_1
на підставі ст. 365 ЦК України, тому їх
спільний розгляд з первісним позовом
Однак, з цим не можна погодитися.
Як вбачається із зустрічного позову
ОСОБА_6 про визнання права на спадщину
за законом та стягнення грошової
компенсації за частку у спадковому
майні (ар .спр. 32-33), крім вищевказаної
спірної квартири до спадщини входять
автомобіль «Меrcedes - BENZ» 250 D д.н.з. НОМЕР_1,
дачний будинок у дачному кооперативі
НОМЕР_4 «Об'єктив» в с. Чапаєвка
Золотоніського району Черкаської
області, автогараж, грошові вклади,
відкриті на ім'я спадкодавця в КС
«Кредит-Агро», в «Альфа-Банку» та
«Дельта-Банку». Частка ОСОБА_6 в
спадковому майні становить 1/6. За таких
обставин спадщина підлягає
перерозподілу між спадкоємцями.
Відповідач вважає, що він повинен
отримати 1/6 частину спадкової квартири,
а брат з матір'ю повинні сплатити йому
за 1/6 частину авто гаражу, автомобіля та
дачного будинку, також грошових
При цьому, як видно із зустрічного
позову ОСОБА_6, він не погоджується з
оцінкою спірної квартири, проведеною
оцінювачем на замовлення позивача, і
буде вимагати проведення іншої, йому
невідомо місцезнаходження спадкового
автомобіля, доля грошових вкладів
батька, також дачного будинку, в якому в
даний час проживають інші люди.
Виходячи з наведеного і враховуючи, що
для належного розподілу спадщини між
сторонами по справі із застосуванням,
можливо, часткової компенсації долі у
грошовому еквіваленті необхідно
визначити обсяг всього спадкового
майна, визначити належним чином його
вартість, і з цього виходить, що
заявлений зустрічний позов не може
бути розглянутий в одному проваджені
із позовом ОСОБА_7 про припинення права
відповідача на частку у спільному
майні лише по одному з об'єктів
спадщини (а саме по згаданій вище
За таких обставин часткове прийняття
до розгляду з позовом ОСОБА_7 про
припинення права власності
відповідача на частку у квартирі як
спільному майні (спадковому майні)
зустрічного позову ОСОБА_6 в частині
визнання за ним права власності на 1/6
частини квартири не можна визнати
правомірним. Фактично зустрічний позов
пред'явлений відповідачем ОСОБА_6 з
інших підстав (а саме розподіл
спадкового майна) ніж заявлений ОСОБА_7
позов про припинення права власності
на частку у спільному майні на підставі
ст. 365 ЦК України, та й предмети спору по
первісному позову і по зустрічному
позову різні. Якщо в позові ОСОБА_7 це
квартира АДРЕСА_1, то в зустрічному
позові відповідача - це все спадкове
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.
В даному випадку первісний і
зустрічний позови не є
взаємопов'язаними, кожен виникають з
різних правовідносин, про що вище
йшлося, тому їх спільний розгляд не є
доцільним, що не враховано судом.
В зв'язку з зазначеним ухвала суду, що
оскаржується, підлягає до скасування
як неправомірна з постановленням нової
ухвали - про відмову у прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_10 про визнання права на спадщину
за законом та стягнення грошової
компенсації за частку у спадковому
майні, - до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 по
даній справі,- про припинення права на
частку у спільному майні.
При цьому слід роз'яснити ОСОБА_6 його
право на звернення до суду у
самостійному позовному проваджені.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 218, ЦПК
України, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити
Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05 вересня 2014 року по даній
справі скасувати.
Відмовити ОСОБА_6 в прийнятті
зустрічного позову до ОСОБА_7, ОСОБА_10
про визнання права на спадщину за
законом та стягнення грошової
компенсації за частку у спадковому
майні, - до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,-
про припинення права на частку у
спільному майні, роз'яснивши право на
звернення до суду у самостійному
позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :