У Х В А Л А

27 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 3 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід
судді у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3
про стягнення компенсації вартості
речей, використаних на ремонт квартири,
-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3 про стягнення
компенсації вартості речей,
використаних на ремонт квартири.

В відкрите судове засідання
з»явилися позивач, представник
позивача, відповідач, представник
відповідача, третя особа.

Відповідач, через канцелярію суду,
подала до суду письмову заяву про
відвід судді, яку в відкритому судовому
засіданні підтримала та просила
приєднати до матеріалів справи.
Представник відповідача, також,
підтримав вказану заяву. Позивач та
представник позивача заперечили проти
задоволення вказаної заяви, та
вважають її безпідставною. Третя особа
ОСОБА_3, також, підтримав вказану заяву.

В заяві про відвід судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікової О.В.
відповідач в заяві вказує на те, що
вважає, що суддя Жарікова О.В. не може
брати участь у розгляді цієї справи і
підлягає відводу, оскільки вважає, що
суддя заінтересована у результаті
розгляду справи. Відповідач зазначає,
що суддя Жарікова О.В. за результатами
розгляду справи за її позовом про
визнання ОСОБА_2 та її малолітньої
дочки такими, що втратила право на
користування належною їй на праві
особистої власності квартири АДРЕСА_1,
31.10.2013 року відмовила в задоволенні її
позову. Вважає вказане рішення
упередженим та незаконним, в зв»язку з
чим дане рішення нею оскаржене до
Апеляційного суду Київської області та
призначено до розгляду на 13.02.2014 року.
Відповідач зазначає, що позовна заява
ОСОБА_2, яка зараз розглядається в суді,
подана з порушенням порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
Також, відповідач зазначає, що суддя
безпідставно відмовляє в залученні до
участі в справі як співвідповідача її
чоловіка ОСОБА_3, який є співвласником
даної квартири. Відповідач зазначає, що
все це дає їй підстави для підозр в
упередженості та зацікавленості судді
у розгляді цієї справи та викликають
сумніви в її неупередженості.

Однак, суд вважає, що зазначені
обставини в даній заяві відповідачем є
лише її припущеннями, а підстави,
вказані в даній заяві щодо
об»єктивності і неупередженості судді
є надуманими та нічим не підтверджені.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Жарікова О.В. не є заінтересованою у
результаті розгляду даної цивільної
справи. Обставини, які викликають
сумнів в об"єктивності та
неупередженості судді відсутні. Крім
того, рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та
піклування Білоцерківської міської
ради, Київської області про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловою площею, яке
оскаржила відповідач, на даний час
судом Апеляційного суду Київської
області не скасоване. Вказане рішення
суду не пов»язано з розглядом
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення компенсації вартості речей,
використаних на ремонт квартири, так як
зазначені позови не взаємопов»язані, і
не стосуються одного і того ж предмету
спору.

Відповідач вказує на те, що позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення компенсації
вартості речей, використаних на ремонт
квартири подана до суду з порушенням ч.
3 ст. 11-1 ЦПК України. Однак, розподіл
справ у суді здійснюється
автоматизованою системою
документообігу суду, відповідно до
вимог ст. 11-1 ЦПК України. В відкритому
судовому засіданні відповідач
конкретно не змогла пояснити в чому
саме полягають порушення при розподілі
вказаної позовної заяви, мотивуючи
лише тим, що обидві справи знаходяться
на розгляді у одного і того ж судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який ураховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішення для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень. Справи
розподіляються з урахуванням
спеціалізації суддів. Після визначення
судді або колегії суддів для розгляду
конкретної справи, внесення змін до
реєстраційних даних щодо цієї справи, а
також видалення цих даних з
автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

Крім того, відповідач вказує на те, що
суддя безпідставно відмовляє в
залученні до участі в справі як
співвідповідача її чоловіка ОСОБА_3,
який є співвласником вказаної
квартири, хоча в цій же заяві зазначає,
що квартира АДРЕСА_1, належить їй на
праві особистої власності. Докази того,
що вона та ОСОБА_3, який приймає участь в
справі в якості третьої особи,
являються співвласниками даної
квартири до суду не надано. Крім того,
до суду не подавалися клопотання про
залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред»явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позов, або
залучає до участі в справі іншу особу
як відповідача.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може
брати участь у розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; 2) він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3) він є членом сім"ї
або близьким родичем( чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім"ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об"єктивності та неупередженості
судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України на підставах,
зазначених у статті 20 ЦПК України,
судді може бути заявлено відвід
особами, які беруть участь у справі.

Згідно статті 20 ЦПК України
встановлені підстави відводу судді,
дані підстави мають встановлене
обґрунтування даного відводу, а заява
відповідача ґрунтується на її
міркуваннях і не має доказових,
встановлених даною статтею, підстав
для відводу судді.

Таким чином вказана заява про відвід
судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про відвід судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікової О.В. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення компенсації вартості речей,
використаних на ремонт квартири, -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова