У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Джуги С.Д.,
Готри Т.Ю.

при секретарі -
Чейпеш С.І.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Виноградівського
районного суду від 19 вересня 2014 року
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дочки, яка продовжує
навчання, -

у с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому на
підставі ст.199 СК України просила
стягнути з відповідача на свою користь
аліменти на утримання повнолітньої
дочки, яка продовжує навчання, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в
розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, з дня
подання позову до закінчення дочкою
навчання, але не довше як до досягнення
нею 23 років.

Позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що донька, яка перебуває на її
повному утриманні, з 01 вересня 2013 року
навчається на денному відділенні
Київського університету
ім.Б.Грінченка. Крім повнолітньої
доньки ОСОБА_4 у неї є неповнолітній син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач є працездатним. Працює
та має нерегулярний дохід в середньому
5 000,00 грн. Інших дітей не має. Аліменти
не сплачує.

Рішенням Виноградівського районного
суду від 19 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Зазначає, що відповідач не надав
належних та допустимих доказів того, що
він не має можливості утримувати
повнолітню доньку ОСОБА_4, зокрема
довідки про склад сім'ї та про розмір
допомоги по безробіттю.

Вказує, що суд не взяв до уваги те, що
відповідач не піклується про доньку та
не надає їй матеріальну допомогу.
Вважає, що виписка по картковому
рахунку не може бути взята до уваги,
оскільки не містить необхідних
відомостей, які б дозволили з'ясувати
кому були перераховані грошові кошти
відповідачем. Крім того, її
середньомісячний дохід становить 2 154,70
грн., вона потребує постійного
лікування і на її утриманні перебуває
неповнолітній син від другого шлюбу
ОСОБА_5

Той факт, що дочка на даний час
зареєстрована в гуртожитку за місцем
навчання, не свідчить про те, що дочка
не проживає з нею.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 01
вересня 2013 року є студенткою денної
форми навчання Київського
університету ім.Б.Грінченка (а.с. 6).

Як вбачається з довідки про доходи № 1885
від 20 червня 2014 року позивачка працює
оператором комп'ютерного набору у
Виноградівській філії ПАТ
«Закарпатгаз» та має середньомісячну
заробітну плату в розмірі 2 479,13 грн. (а.с.
7). Має неповнолітнього сина від другого
шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

У письмових та усних поясненнях у суді
першої інстанції відповідач пояснив,
що в липні 2014 року ним було подано заяву
про припинення підприємницької
діяльності, а з 14 серпня 2014 року він є
безробітним та перебуває на обліку в
Ужгородському міському центрі
зайнятості. Матеріальну допомогу
доньці надає регулярно, крім того в
серпні 2013 року надав доньці грошові
кошти в розмірі 3 000,00 грн. для оплати
проживання в гуртожитку. Просив
встановити аліменти в розмірі 450,00 грн.
щомісячно, які він буде перераховувати
безпосередньо на картковий рахунок
дочки (а.с. 27, 66). Крім того, вважає, що
позивачка не мала права звертатися з
даним позовом, оскільки дочка на даний
час проживає та навчається в Києві.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ч.3 ст.199 СК України право
на звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів має той з батьків,
з ким проживає дочка, син, а також самі
дочка, син, які продовжують навчання,
проте, звертаючись з даним позовом
позивачка просила стягнути аліменти на
свою користь на утримання повнолітньої
дочки, яка навчається у м.Києві та не
проживає разом з нею.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.199 Сімейного
кодексу України, якщо повнолітні дочка,
син продовжують навчання і у зв'язку з
цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Право на звернення до суду з позовом
про стягнення аліментів має той з
батьків, з ким проживає дочка, син, а
також самі дочка, син, які продовжують
навчання.

Місцем проживання фізичної особи є
житловий будинок, квартира, інше
приміщення, придатне для проживання в
ньому (гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово (ч.1 ст.29 ЦК
України).

Крім того, ст.127 Житлового кодексу
Української РСР встановлено, що
гуртожитки можуть використовуватись
для проживання робітників, службовців,
студентів, учнів, а також інших
громадян у період роботи або навчання.

Як вбачається з матеріалів справи,
повнолітня ОСОБА_4 навчається на
денному відділенні Київського
університету ім. Б.Грінченка та
проживає у гуртожитку за місцем
навчання, який на час навчання є її
місцем проживання, а не разом з
позивачкою. Вказана обставина
сторонами не заперечується.

Відповідач є безробітним та перебуває
на обліку в Ужгородському міському
центрі зайнятості. Регулярного доходу
не має. Проте має можливість та бажає
надавати дочці матеріальну допомогу,
шляхом перерахування коштів на її
картковий рахунок, що підтверджується
його поясненнями.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
повнолітня дочка сторін не проживає з
позивачкою, а тому позивачка не має
права на звернення до суду з даним
позовом. Ухвалене судом рішення
відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК
України і передбачених ст.ст. 309, 310
цього Кодексу підстав для його
скасування немає.

Апеляційна скарга доводів, які можуть
бути підставою для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції, не
містить.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду від 19 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Готра Т.Ю. Боднар О.В.
Джуга С.Д.