overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4620/13-ц
№ провадження 2/208/262/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про забов'язання відповідача видати наказ та внести запис до трудової книжки та відшкодування майнової шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить:

- винести решення, яким зобо'язати відповідача видати наказ чи розпорядження про прийняття позивача на посаду керівника відділу розвитку мережі «Екология Дома» з 15 вересня 2011 року, про звільнення позивача з 31 серпня 2012 року з внесенням відповідних записів до трудової книжки позивача;

- стягнути з відповідача на користь позивача спричинені збитки у розмірі - 24 000 грн. невиплаченої зарплати та заподіяну шкоду у розмірі 12 000 грн.

У судові засідання 04.02.2014р., 17.02.2014р., 24.02.2014р. позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідка про доставку смс повідомлення та телефонограма, направлені на адресу позивача. Причини неявки в судові засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про забов'язання відповідача видати наказ та внести запис до трудової книжки та відшкодування майнової шкоди» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 211/6199/14-ц
Провадження № 2/211/2444/14
У х в а л а

іменем України

21 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/6673/14-ц
Провадження № 2/211/2590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку із продовженням навчання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 31 жовтня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р. Справа №607/15599/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа №601/1910/14-ц
Провадження № 2/601/804/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2001 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, вона втратила до нього почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя
ОСОБА_2 склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 травня 2001 року в Чугалівські сільській раді Кременецького району
Тернопільської області, (актовий запис
№ 5) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Справа №607/15520/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 12 078,38грн.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржників тепловою енергією та гарячою водою.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води – відмовити.

Роз’яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 683/1568/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивачів
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_7 на день смерті проживав один в будинку по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності по 7/60 частини на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Справа №607/16237/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого                    Стель мащука П.Я.

- за участю секретаря
Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заву Солодкої
– ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 11.11.2013року по справі за позовом Солодкої – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Солодка – ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки допущеної в судовому рішенні від 11.11.2013 року, посилаючись на те, що у даному рішенні допущена описка, що унеможливило виконання даного рішення, а саме допущено описку у всьому тексті рішення суду, а саме допущено описку в прізвищі відповідача , замість «Ящук» зазначено «Солодкий».

Судом встановлено, що 11.11.2013р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом Солодкої – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме у тексті рішенні прізвище відповідача , замість
«Ящук» зазначено «Солодкий».

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 038027 прізвище відповідача значиться «Ящук».

З вищенаведеного випливає, що у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.11.2013р. допущено описку, яку слід виправити, вказавши прізвище відповідача «Ящук».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.11.2013р., вказавши прізвище відповідача «Ящук».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

П.Я.Стельмащук
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9711/14-ц
Провадження № 2-н/644/3018/14 номер справи 644/9711/14-ц
Н/П №2-н/644/3018/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2628/14-ц провадження № 2-н/632/649/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

15.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запит до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

29.09.14 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9694/14-ц
Провадження № 2-н/644/3006/14 номер справи 644/9694/14-ц
Н/П №2-н/644/3006/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8607/14-ц
№2-с/644/196/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

29 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2н-426, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 03.06.2013 року.

Заяву складено в порушення вимог ст. 105
ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу не зазначено наказ, що оспорюється та не додано до матеріалів справи копії такого наказу.

В порушення до п.4 ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

В порушення п.5 ч.2 ст.105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу не вказано посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 105 ЦПК
України, виносить ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме - зазначити наказ, що оспорюється та додати до матеріалів справи його копії; вказати посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; вказати посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 02.09.2014 року заява була залишена без руху, заявникові був наданий строк для усунення недоліків, однак заявником вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: