overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7100/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання рішення від 11 грудня 2005 року по справі № 2-4018/05 за позовом ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 286/7100/14-ц за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання рішення від 11 грудня 2005 року по справі № 2-4018/05 за позовом ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.11.2014 року о 14:40.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9575/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено.

08 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що копію рішення суду першої інстанції він отримав поштою лише 02 вересня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до
ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч. ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду першої інстанції від 10 липня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 592/9348/14-ц
Провадження № 2-во/592/143/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущенної в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у вказаній справі справі № 592/9348/14-ц, провадження № 2/592/2204/14. Втім допущено описки. Так в резолютивній частині рішення невірно зазначено ім'я та дата народження дитини, а саме замість правильного «дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено
«дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині ім'я та дату народження дитини
«дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 16.10.2014 року, заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків, у зв’язку з невідповідністю її формі й змісту статтей 119, 120 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення 69 3, яке міститься в матеріалах справи,
ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу 28.10.2014 року.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у статтях 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 станом на 05.11.2014 року недоліки відповідно до ухвали від 16.10.2014 року не усунені, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_4
Справа № 585/3657/14-ц
Номер провадження 2-н/585/230/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1037 грн. 76 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою суд від 13.10.2014 року заява була залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти діб з моменту отримання ухвали і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

КП «Ромникомунтепло» РМР» ухвалу отримало 20.10.2014 року, що стверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Станом на 28.10.2014 року у вище вказаній ухвалі недоліки не усунені.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Повернути судовий збір Комунальному підприємству «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради», сплачений 02.10.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., платіжне доручення № 785.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 588/1731/14-ц
Номер рядка звіту 49 провадження № 2/588/543/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у якій зазначає, що вони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з цим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення донькою повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 18 листопада
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Зобов'язати відповідача надати довідку про доходи, копію паспорту та
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. ,розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

24 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3939/14-ц
Номер провадження 2/585/1210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Смілівської сільської Ради
Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до
Смілівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за призначити до судового засідання на 19 листопада 2014 року на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/3834/14-ц
Номер провадження 2-н/585/259/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська, видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 461 грн. 23 коп. та 121 грн. 80 коп. сплачену суму судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 461 (чотириста шістдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 587/2411/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто на території
Ковпаківського району м. Суми, тому позов повинен пре»являться до
Ковпаківського районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 581/735/14-ц
Провадження № 2/581/243/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Вказував, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Зазначав, що спільне життя у них не склалось через різність характерів, життєвих інтересів та поглядів на життя, внаслідок чого між ними почали виникати сварки та непорозуміння, тому через неможливість вже понад п'ять років подальшого спільного проживання однією сім'єю, просив шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїх заявах просили розглядати справу за їх відсутності: позивач позовні вимоги підтримав, відповідач - позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що з 28 грудня 1991 року ОСОБА_1, 1968 року народження, та ОСОБА_2, 1974 року народження, перебувають у шлюбі, який зареєстровано Колядинецьким сільським виконавчим комітетом
Липоводолинського району Сумської області, актовий запис №13 (а.с.5).

Сторони зареєстровані та проживають по
АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача в рахунок повернення судового збору слід стягнути 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 шлюб, який зареєстровано 28 грудня 1991 року Колядинецьким сільським виконавчим комітетом
Липоводолинського району Сумської області, актовий запис №13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 585/3941/14-ц
Номер провадження 2/585/1212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Смілівської сільської Ради
Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Смілівської сільської Ради Роменського району
Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за призначити до судового засідання на 19 листопада 2014 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя