РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий -суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до малолітнього
ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати
ОСОБА_3, треті особи Київський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській
області, Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення та зняття з
реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом, в якому просить: усунути
перешкоди в користуванні житловим
приміщенням, зняти з реєстраційного
обліку, виселити ОСОБА_2 без надання
іншого житла. стягнути з відповідача
судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що на публічних торгах вона придбала
спірну квартиру та 28.12.2011 року стала
власницею вказаної квартири. У
квартирі була зареєстрована ОСОБА_4 з
членами сім'ї, які заочним рішенням від
12.04.2012 року були зняті з реєстрації та
виселені. Однак ОСОБА_4 до подачі
апеляційної скарги на вказане рішення
суду зареєструвала 01.06.2012 року у
квартирі свого малолітнього сина
ОСОБА_2. Апеляційним судом рішення
місцевого суду залишено без змін.
Реєстрація відповідача у квартирі, яка
належить їй на праві власності,
перешкоджає користуватися власними
приміщеннями.

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_3, яка діє в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_2,
позов не визнала повністю, просила у
задоволенні вимог відмовити.

Представник Київського РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Представник Управління служб у справах
дітей не однократно не з'являлись, про
час та місце судового засідання
повідомлявся своєчасно та належним
чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з витягу про державну
реєстрацію прав, 28.12.2011 року ОСОБА_1
стала власницею квартири АДРЕСА_1.(а.с.9)

Вказана квартира була придбана ОСОБА_1
на прилюдних торгах по реалізації
предмету іпотеки, що належала ОСОБА_3
(а.с.4-5,8)

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкові від 12.04.2012 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 13.08.2012
року, усунуто перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні власністю шляхом зняття з
реєстраційного обліку та виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 19-21)

Згідно з довідкою ЖК «Дом-сервіс» від
19.03.2013 року №191, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований з 01.06.2012 року за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.3)

Отже, після ухвалення рішення (12.04.2012
року) про зняття з реєстрації та
виселення відповідачки ОСОБА_4 зі
спірної квартири і до перегляду його в
апеляційному порядку (13.08.2012 року),
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований
колишньою власницею ОСОБА_4 у вказаній
квартирі.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Житлового
кодексу Української РСР члени сім'ї
власника жилого будинку (квартири), які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

ОСОБА_2 не був і не є членом сім'ї нового
власника ОСОБА_1, а тому гарантії,
визначені ст. 156 ЖК України на нього не
поширюються.

Більш того, малолітній ОСОБА_2 був
зареєстрований в спірній квартирі,
батьками, які не проживали, власником
квартири вже була позивачка.

Перебування відповідача на
реєстраційному обліку в квартирі
створює перешкоди в користуванні та
розпорядженні позивачці своєю
власністю, тому її права підлягають
захисту.

У зв'язку з цим, позовні вимоги щодо
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивачка та
відповідачка зазначили, що малолітній
ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами не
підлягають доказуванню.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
спірній квартирі не проживає, то вимоги
щодо його виселення з вказаної
квартири заявлені безпідставно, тому
задоволені бути не можуть.

Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Суд вважає необхідним стягнути з
матері малолітнього ОСОБА_3 на користь
позивачки сплачений судовий збір у
розмірі 114 грн. 70 коп.

Суд постановляє рішення в межах
заявлених вимог та на підставі наявних
у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 321,391 ЦК України, ст. 156 ЖК
УРСР, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні власністю шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 з
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з матері малолітнього ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -