Справа № 2-4325/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному
майні шляхом виплати компенсації та
визнання права власності в цілому на
будинок, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів та згідно уточненої
позовної заяви просить стягнути з них
на свою користь вартість 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 в розмірі 13965 доларів
США, що за курсом НБУ становить 180887
гривень; припинити його право
власності на частку в квартирі АДРЕСА_1;
стягнути з відповідачів на свою
користь моральну шкоду в сумі 72000
гривень та судові витрати та витрати за
проведення експертизи в розмірі 781,32
гривень.

При цьому посилається на те, що згідно з
розпорядженням органу приватизації
Одеської залізниці від 26.03.1994 року за №
279, квартира по АДРЕСА_1 перейшла у
приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
отримане свідоцтво про власність.

Своєчасно, мати - ОСОБА_4 не звернулася в
нотаріальні органи за отриманням
свідоцтва на спадщину за законом.
Свідоцтво на 2 частки, було тримане лише
14.11.2001 року. Свідоцтво не зареєстроване
в органах МБТІ та РОН. Вступ в спадкові
права, ОСОБА_4, зміна часток у власності,
реєстрація речових прав в МБТІ та РОН
зроблена не була. Дублікат цього
свідоцтва отриманий ним 15.12.2005 року.

Між ним та ОСОБА_4 тривав судовий спір
щодо користування спірною квартирою.
Відповідно до мирової угоди ОСОБА_4
повинна була сплатити йому грошову
компенсацію, проте цього не зробила

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4 померла. Він
звернувся до нотаріальної контори, де і
отримав правоустановчі документи.

На теперішній час в квартирі АДРЕСА_1,
що перебуває в спільній частковій
власності - ОСОБА_2 належить 1/3 частка
квартири, ОСОБА_3 належить 1/3 частка
квартири, та йому належить -1/3 частка
квартири. Згідно висновкам експертизи
ринкова вартість квартири складає 41895
у.е., його частка, в розмірі 1/3 частини
складає - 13965 у.е. З урахуванням
висновків експерта, розподіл квартири
не можливий.

Крім того, неправомірними діями
відповідачів, йому спричинені моральні
збитки, які полягають, в небажанні
відповідачів з 2002 року, з часу
укладення мирової угоди, з ОСОБА_4, як
представника відповідачів,
розрахуватися з ним. З 2001 року він не
мав можливість користуватися належним
йому майном, грошовою компенсацією та
змушений був двічі звертатися до суду.
Моральну шкоду оцінює в розмірі 72000
гривень.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надала суду
заяву про те, що просить розглянути
справу за її відсутністю, позов
підтримує, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи судом повідомлялися належним
чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди представника
позивача, розглянути позов за
відсутністю відповідачів та ухвалити
по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно дублікату
від 20.06.2001 р. свідоцтва про право
власності на житло від 28.03.1994 р. № 2423,
яке видане Одеською залізницею
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності в рівних
частках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3. Свідоцтво видане згідно
з розпорядженням від 26.03.1994 р. № 279.

(а.с. 4, 5)

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 09.04.2014 р. було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Одеської залізниці, третя особа ОСОБА_1
про визнання дублікату про право
власності на житло та дублікату
розпорядження такими, що не
відповідають оригіналам.

На даний час квартира АДРЕСА_1 належить
на праві спільної часткової власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та частка
кожного складає 1/3 частку квартири.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньої
згодою. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Компенсація співвласникові може
бути надана лише за його згодою.

Як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 2279
від 20.05.2010 року розділ квартири АДРЕСА_1
є неможливим. Ринкова вартість
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 складає
41895 доларів США, що еквівалентно 332047
грн. (курс НБУ станом на 20.05.2010 р.
становить за 1 долар США = 7,9257 грн.).
Ринкова вартість 1/3 та відповідно 2/6
часток двокімнатної квартири складає
13965 доларів США, що еквівалентно 110682
грн. (курс НБУ станом на 20.05.2010 р.
становить за 1 долар США = 7,9257 грн.).

За проведення експертизи позивачем
було сплачено 781,32 гривень.

(а.с. 111, 112 - 117)

Позивач, надав згоду на отримання
матеріальної компенсації вартості
частки у спірній квартирі.

Таким чином слід припинити право
власності позивача на 1/3 частину
спірної квартири стягнувши з
відповідачів солідарно на його користь
грошову компенсацію вартості 1/3 частки
квартири, що належить позивачу в
розмірі 13965 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 13.10.2014 р. (100 доларів США =
1295,2882 гривень) становить 180887 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
кожного з відповідачів на користь
позивача також підлягають стягненню
судові витрати пропорційно розміру
задоволених судом вимог в розмірі по
431,16 гривень, які складаються з судового
збору в загальному розмірі 81 гривень та
витрат на проведення експертизи в
розмірі 781,32 гривень.

В частині вимог щодо стягнення
моральної шкоди слід відмовити,
оскільки за вказаних обставин це
законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 358, 364 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-226
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію
вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, в
розмірі 13965 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 13.10.2014 р. (100 доларів США =
1295,2882 гривень) становить 180887 (сто
вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят
сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 431,16 (чотириста
тридцять одна грн. 16 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 431,16 (чотириста
тридцять одна грн. 16 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідачів, які не приймали
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
їх копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

13.10.2014