РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2656/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1000/14

18 вересня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.

за участі секретаря Горбатюк І.О.,

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим
позовом та просила постановити рішення
суду, яким розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 17.01.2001
року відділом РАГС
Новоград-Волинського міського
управління юстиції Житомирської
області, актовий запис № 2.
Неповнолітнього сина просила залиши на
її вихованні.

Свої вимоги мотивувала тим, що
одруження з відповідачем виявилося
невдалим, під час останніх шістьох
років спільного подружнього життя
останній ставив власні інтереси вище
сімейних. Систематично вживав і вживає
спиртні напої, перестав піклуватися
про сім'ю. Всі фінансові проблеми вона
вирішувала сама, неодноразово
обманював і вводив родину у великі
борги. На її прохання змінити свою
поведінку не реагував, вчинив подружню
зраду. Все це призвело до того, що вона
втратила почуття любові та поваги. На
даний час вони вже як вісім місяців
припинили подружні стосунки,
поновлювати які вона бажання не має.
Вказує, що з вини відповідача суміжне
життя і збереження сім'ї стали
неможливими. Вважає, що їх шлюб
припинив існування, поновлення
подружніх відносин неможливе, подальше
спільне подружнє життя і збереження
шлюбу суперечить її інтересам та
інтересам їх дитини.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. У
своїх заявах, кожен окремо, просили
справу розглядати у їх відсутності,
позивач позовні вимоги підтримала,
виявила бажання після розірвання шлюбу
надалі іменуватися прізвищем ОСОБА_1,
відповідач не заперечував проти їх
задоволення.

Доповівши позовні вимоги, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Встановлено, що сторони з 17.01.2001 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі,
що стверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с.3). ІНФОРМАЦІЯ_3 у
них народився син ОСОБА_3, що слідує із
свідоцтва про його народження, копія
(а.с.4). Перебуваючи у шлюбі, сторони не
змогли створити міцної сім'ї, про що
свідчить той факт, що останні
проживають окремо, вже довгий час
шлюбних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін та їх
неповнолітньої дитини, а тому шлюб
розриває, при цьому залишає позивачці,
за її бажанням, прізвище ОСОБА_1,
неповнолітнього сина залишає на
вихованні матері, проти чого не
заперечував його батько.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 208, 209, 213-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.01.2001 року
відділом РАГС Новоград-Волинського
міського управління юстиції
Житомирської області, актовий запис №
2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити
прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів
апеляційному суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Головуюча:
А.В. Михайловська