overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„01 ” лютого 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 266/4129/13-ц
Провадженя№ 6/266/1/14
У Х В А Л А
13.01.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Сараєв І.А.
при секретарі - Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення 2н-68/10 від 04.03.2010 року, -
Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду письмову заяву, про розгляд справи за його відсутності.
Представник ПАТ КБ ПриватБанк Смирнова Н.В. належним чином повідомлена про час і дату судового засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи думку заявника, прийшов до висновку, що заява підглядає задоволенню з наступних підстав.
Протягом 4-х місяців він регулярно оплачував по 800 грн. З січня 2009 року платежі стали вноситися не вчасно, і сума була виплачена недостатня для погашення заборгованості.
13.10.2009 року банком отриманий судовий наказ про стягнення з нього боргу за 9 місяців нерегулярних платежів, який юристами банку не був пред`явлений до виконання до липня 2010 року.
Однак, ні копія судового наказу, ні копія заяви з документами, рекомендованим листом з повідомленням йому не направлялися. Зазначений судовий наказ був скасований 27.06.2013 року.
Таким чином, у липні 2010 року банк пред`явив до виконання в Приморський ВДВС м. Маріуполя два судових наказу № 2-1325 від 23.09.2009 року № 2н-68 від 04.03.2010 року. Накази були подані в липні з різницею в один день.
02.11.2010 року розпорядження про стягнення з нього за судовим наказом надійшли в бухгалтерію. Сума виконавчих зборів по двом судовим наказам в розмірі 2514,32 грн. та 3585,40 грн. возникла, як додаток боргу банку.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає дії банку неправомірними відносно заявника.
Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 296/7821/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 о 15:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
романівський районний суд житомирської області 2-16-50 - канцелярія
Справа № 290/246/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

02 липня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте
Романівським районним судом
Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя:
М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 07.07.2014 року.
Справа № 358/1488/14-ц Провадження № 2-н/358/95/14 УХВАЛА суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 413грн. 66 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що будинок відповідача підключений до системи газопостачання, оплата проводиться відповідно до показів лічильника та згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводить, чим завдає матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий
Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 296/8299/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 452/180/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Аналізуючи пояснення позивача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 17 лютого 2007 року, від якого народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у поясненні наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в зв'язку з чим вважає існування їх шлюбу формально протягом тривалого часу, - чотирьох років. У свою чергу суд вважає таку позицію поспішним рішенням, оскільки як установлено із пояснень позивача, відповідач інколи цікавиться сином, хоча востаннє у вересні 2013р.

Тому, з'ясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сім'ї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім'я ще не розпалася, оскільки із самих пояснень позивача у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх малолітнього сина.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області 11 березня 2014 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони; роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 про вжиття заходів для примирення, попередити про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 296/7733/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2014 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 182/7822/14-ц
Провадження № 2/0182/3992/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду…у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи № 2-228/2001 вбачається, що рішенням Нікопольського районного суду від 07.02.2001 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення набуло чинності і скасовано не було, згідно супровідного листа виконавчий лист було направлено позивачу 19.02.2001 року.

Оскільки вищезазначеним рішенням суду з відповідача вже було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 на корись позивачки суд вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення аліментів.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для відкриття виконавчого провадження їй необхідно надати виконавчий лист до відповідного відділу державної виконавчої служби, а у разі втрати оригіналу виконавчого листа їй необхідно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за законом,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Гупалівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гупалівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування за законом.

Призначити попереднє засідання по справі на 19 вересня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Ковальчук
Справа № 713/2112/12
Провадження № 2/309/1615/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. закінчивши підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до відділу культури та туризму Хустської районної державної адміністрації про скасування наказу, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали цивільної справи та ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України від 20 серпня 2014 року.

Вважаю, що матеріалів зібраних по даній справі достатньо для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури та туризму Хустської районної державної адміністрації про скасування наказу, стягнення моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. «23» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Хустського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2840/14-ц
Номер провадження 2-н/511/79/14
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1342,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що
Роздільнянський РЕМ ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якому зареєстрована та проживає ОСОБА_1 Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 22.09.2014р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ
«Одесаобленерго» за період з 01.06.2014р. по 11.09.2014р. у сумі 1342,00 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" з гр.ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за період з 01.06.2014р. по 11.09.2014р. у сумі 1342,00грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/1983 від 01.10.2014 року, яка надійшла до суду 01.10.2014р. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1342,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І . В . Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук