АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6670/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3244/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Мартєва С.Ю., Одринської Т.В.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 23 вересня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Петро-Давидівської сільської ради
Диканського району Полтавської
області, треті особи: Полтавська філія
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання заповіту
та дублікату заповіту нікчемними та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи:Петро-Давидівська сільська
рада Диканського району Полтавської
області, Полтавська філія Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про встановлення належності заповіту,
усунення від права на спадкування
майна.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 вересня 2014 року в
ухваленні додаткового рішення по
вказаній цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу місцевого суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на незаконність
ухвали, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1
ЦПК України, розглянувши апеляційну
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у
липні 2012 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати заповіт, посвідчений 07
вересня 2004 року Петро-Давидівською
сільською радою Диканського району
Полтавської області від імені ОСОБА_4,
та дублікат вказаного заповіту від 15
травня 2012 року нікчемними з підстав,
визначених ч. 1 ст. 1257 ЦК України.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 20 серпня 2014
року рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 03 липня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петро-Давидівської
сільської ради Диканського району про
визнання заповіту та дублікату
заповіту нікчемними скасовано та
постановлено в цій частині нове
рішення, яким відмовлено в задоволенні
позову у зв'язку з відсутністю
передбачених ч. 1 ст. 1257 ЦК України
підстав.

У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_1
подала до Октябрського районного суду
м. Полтави заяву про ухвалення по
справі додаткового рішення за її
позовом до ОСОБА_2 та
Петро-Давидівської сільської ради про
визнання заповіту від імені ОСОБА_4 та
дублікату вказаного заповіту
нікчемними з тих мотивів, що судом
першої інстанції не ухвалено рішення
щодо всіх обставин обґрунтування
нікчемності заповіту та його
дублікату, зазначених у позовній заяві.

Відмовляючи в ухваленні додаткового
рішення за заявою ОСОБА_1, суд першої
інстанції, з яким погоджується і судова
колегія, виходив з відсутності у справі
підстав з передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК
України.

Такі висновки місцевого суду
відповідають обставинам справи та
нормам процесуального права, що
регулюють спірне питання.

Відповідно до роз'яснень п. 20 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених статтею 220 ЦПК
України; воно не може змінити суті
основного рішення або містити в собі
висновки про права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі, чи
вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах.

Отже, за наявності рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 20 серпня 2014 року, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Петро-Давидівської сільської ради про
визнання заповіту та дублікату
заповіту нікчемними, зміст якого не
може бути змінений додатковим
рішенням, підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
С.Ю.Мартєв

Т.В.Одринська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко