overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1247/14-ц
Провадження 2/483/437/2014
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1, поданою нею на ухвалу від 06 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, –

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_3 із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1, в якій просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений 01 вересня 2002 року між відповідачкою та КП
«Лиман», правонаступником якого є позивачка, зобов’язати відповідачку передати ОСОБА_3 нежитлові приміщення загальною площею 53,50 кв.м та гараж за адресою: Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Луначарського, 29, а також стягнути з відповідачки 616 грн. 88 коп. в рахунок заборгованості з орендної плати.

06 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

24 червня 2014 року відповідачкою подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі передбачено лише у разі недотримання правил підсудності.

В своїй апеляційній скарзі відповідачка посилається на порушення суддею при відкритті провадження підвідомчості справи, тобто юрисдикції.

Главою І розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, що регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції, – цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції.

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення юрисдикції.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вказана вище апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, подану на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати – повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/88/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.2014 року м.
Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач посилався на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1. На цій жилій площі зареєстрований відповідач з 2007 року. З 2010 той жодного разу не з»являвся в помешканні, де зареєстрований, а виїхав у с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області. Таким чином
ОСОБА_2 утратив право користування жилим приміщенням- АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4167367, виданого 16 липня 2004 року Кодимським районним бюро технічної інвентаризації власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Згідно домової книги ОСОБА_2 зареєстрований у житловому будинку
АДРЕСА_1 з 2007 року.

Згідно акту обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 за цією адресою не проживає більше шести місяців.

Дослідивши заяви позивача, відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач в помешканні де зареєстрований не з»являється на протязі більше шести місяців, поважних причин відсутності у нього не було, фактично проживає в іншому місці, а тому суд констатує, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - житловим будинком
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст.10,60,174,213,215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.І.ГУРА
Справа №464/9605/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.10.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України – до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці.
Розгляд справи призначити на 28 січня 2015 року на 10.00 год. Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст.169, 201, 203 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення – три місяці. Розгляд справи призначити на 28 січня 2014 року на 10.00 год.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий

Лєсной С.Є
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 19 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 19 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду від 13 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог Радивилівського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення мешканців та зняття їх з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 13 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду від 13 серпня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог Радивилівського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення мешканців та зняття їх з реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

25 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2014 року.

Витребувати зі Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 389/1366/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 жовтня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа
№ 495/4126/14-ц
Ухвала

18 липня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла 06.12.2010 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла 06.12.2010 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 265/5976/14-ц
Провадження № 2/265/2463/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова
Д.О.,

при секретарі –
Скоробогатько Г.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 495/6116/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 березня 20137 року по справі №1505/3842/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 364-364-1 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 364-364-1,209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 березня 20137 року по справі №1505/3842/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 вересня 2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви сторонам також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/6215/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 02 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 вересня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/1500/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружининський районний суд
Житомиирської області в складі: головуючого –судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за
Про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.
Позивач подав заяву про залишення позовної заяви за його позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди без
Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК
України,суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя