overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2949/14-ц номер провадження 2-о/511/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Роздільнянська міська рада Одеської області, Відділ Держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Відділ
Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області та просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа
Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ОД №063194 року виданого Роздільнянською міською
Радою народних депутатів на підставі рішення від 11 червня 1992 року №8--ХХ1, який зареєстрований в Книзі записів актів на право приватної власності на землю за №49.

Ця позовна заява підвідомча
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Роздільнянська міська рада Одеської області, Відділ Держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А) на 28.10.2014 о 14.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В. Ільяшук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 26.08.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини , спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.08.1995 року сторони зареєстрували шлюб. . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.1995 року
Харківським міським відділом РАЦС , актовий запис 1449.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Провадження № 2/643/4872/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

27.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2014 року позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 14.10.2014 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді позивачем у встановлений строк не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 645/2674/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого - судді Бабкової Т.В., при секретарі - Білобровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних за порушення грошового зобов'язання, - ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних за порушення грошового зобов'язання - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 три проценти річних за порушення грошового зобов'язання у сумі 846 грн. 55 коп. (вісімсот сорок шість грн. 55 коп.) та інфляційні витрати за порушення грошового зобов'язання 1340 грн. 80 коп.
(одна тисяча триста сорок грн. 80 коп.).
В задоволенні решти позовних вимог -
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір 243 ( двісті сорок три грн.)
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про забов»язання списання заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р 13 у філії КХОУ
АТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 26.11.2010 року по 01.11.2013 року у розмірі 2456 (дві тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р 13 у філії КХОУ
АТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (р/р 13 у філії КХОУ АТ «Державний ощадний банк
України», МФО 351823, ) судовий збір у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Списати заборгованість за опалення та підігрів води в квартирі № 97 по проїзду Стадіонному, 12 в м. Харкові за період з 01.09.2009 року по 26.11.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 473/662/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Укрспецторг групп» про захист прав споживачів шляхом стягнення гарантійного внеску.

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ТОВ «Укрспецторг групп» про захист прав споживачів шляхом стягнення гарантійного внеску в сумі 9468,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що позивач бажаючи прийняти участь в аукціоні (в позові помилково зазначено в прилюдних торгах) з примусової реалізації автомобіля МАЗДА 5 номерний знак НОМЕР_1, що проводив відповідач за дорученням відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції 06.08.2013 року сплатив вказаний гарантійний внесок, але участі в аукціоні не приймав через пропуск встановленого строку реєстрації заяви на участь в аукціоні.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється повертати гарантійний внесок і на те, що вказані правовідносини регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів», позивач просив позов задовольнити.

Виходячи із фактичних обставин, які викладені позивачем в позовній заяві та обраного ним способу захисту порушеного права суд вважає, що характер відносин між сторонами, підстава й умова їх виникнення, права та обов'язки сторін регулюються іншим законодавством щодо примусового порядку реалізації арештованого майна, що виключає застосування вимог Законом
України «Про захист прав споживачів» і тому підсудність зазначеного спору визначається ст. 109 ч.2 ЦПК України.

Згідно статті 109 частини 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження, відповідач знаходиться у м. Миколаєві.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК
України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовну заяву до ТОВ
«Укрспецторг групп» про захист прав споживачів шляхом стягнення гарантійного внеску.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подачі позовної заяви до суду за місцем знаходження відповідача (районний суд м.Миколаєва).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 643/6238/14-ц
Провадження № 2/643/2943/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука

В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року у справі № 643/6238/14-ц у задоволені позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3, відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 17.10.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним повернуто до Московського районного суду м.
Харкова для належного оформлення, оскільки в рішенні суду допущена описка, а саме, ОСОБА_1 оскаржує дійсність заповіту від 28 серпня 2010 року
№ 1782 (а.с.6), тоді як в рішенні суду номер заповіту вказаний 878.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 219 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року у справі № 643/6238/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, описку у номері заповіту від 28 серпня 2010 року, дійсність якого оскаржує ОСОБА_1, зазначивши номер заповіту 1782 замість 878.

Ухвала є невід'ємним додатком до рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа №
Провадження№2/645/2181/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» 12533 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 86 коп. та судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2655/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.10.2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву в якій прохала залишити без розгляду її позов.

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Шевченко
Номер провадження 2/522/8091/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ТОВ «Кредекс
Фінанс», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 09.10.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2014
Справа № 444/3592/13-ц
Провадження № 2/444/96/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2008 року , -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2008 року .

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України дану позовну заяву ухвалою судді від 28 листопада 2013 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін позивач недоліків не усунув. Таким чином, позивач не виконав вказівки судді про усунення недоліків. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі заяви до суду, підлягає поверненню відповідно до вимог ЦПК України та Закону України
"Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Керуючись ст.ст.121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2008 року - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ними судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять ) грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № BOTMD1114B0DNE 1 від 14.11.2013 року, Банк платника ПАТ КБ
"ПриватБанк" у м.Дніпропетровськ , код банку 305299 , Дебет рах.№ 0015 , отримувач Державний бюджет, код 36762986 ,
Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Львівській області у м.Львові , код банку : 825014 ,
Кредит рах.№ 0286 , сума платежу 229,40 грн., призначення платежу : судовий збір , за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" (до
НОМЕР_1,ОСОБА_2), Жовківський райсуд
Львівська обл, , п.1.1 .

Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у
Жовківському районі Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви позивачу подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
(вступна та резолютивна частина) 28.10.2014 року Московський районний суд м. головуючого - судді: Омельченко Н.І. при секретарі - Коршак В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі на п'ять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
МФО 305299), який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.12.2009 чотириста шістдесят шість) грн.. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
МФО 305299), який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а іншими учасниками в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:
Омельченко Н.І.