Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4279/14
Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Суддя-доповідач: Каракуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Якимівського районного суду
Запорізької області від 02 вересня 2014
року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Якимівського районного
суду Запорізької області від 02 вересня
2014 року позовну заяву повернуто
позивачеві для подання до належного
суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ
КБ «Приватбанк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді та
передати справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує її і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" суддя першої інстанції
виходив із того, що позови
пред'являються в суд за місцем
проживання чи знаходження відповідача,
але зазначений в якості відповідача
ОСОБА_3 знятий з реєстрації за вказаною
в позові адресою: АДРЕСА_1 та вибув до
міста Мелітополя, яке не відноситься до
територіальної підсудності
Якимівського районного суду
Запорізької області.

Проте погодитись з такими висновками
суду не можна, оскільки суддя дійшов їх
з порушенням норм процесуального
права.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для повернення позовної
заяви стало зняття відповідача з
реєстраційного обліку за адресою у смт.
Якимівка та його вибуття до м.
Мелітополя.

Однак у відповідних обліках картотеки
адресно-довідкового підрозділу не
визначено, за якою саме адресою вибув
ОСОБА_3 на момент звернення ПАТ КБ
"Приватбанк" до суду та чи взагалі
зареєстрований він за будь-якою
адресою.

Зазначене перешкоджає позивачу
реалізувати своє конституційне право
на судовий захист.

У ч. 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред"являються за
місцезнаходження майна відповідача чи
за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З наданих матеріалів вбачається, що
останнім відомим місцем проживання
відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1

З урахуванням цієї адреси позивач і
звернувся в межах територіальної
підсудності до Якимівського районного
суду Запорізької області.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України
у разі, якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Таким чином, суддя на зазначені
положення закону уваги не звернув,
всупереч вимогам
цивільно-процесуального кодексу не
встановивши інше зареєстроване місце
проживання (перебування) відповідача,
дійшов передчасного висновку про
повернення позовної заяви.

За таких обставин, постановлену у
справі ухвалу відповідно до вимог п. 3 ч.
1 ст. 312 ЦПК України слід скасувати з
передачею матеріалів за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Якимівського
районного суду Запорізької області від
02 вересня 2014 року по цій справі
скасувати. Матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: