Справа № 609/1775/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ ,
заяву Шумської міської Ради про
роз»яснення та відстрочення
виконання рішень Шумського районного
суду від 12 та 14 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Шумської міської Ради, комунального
підприємства « Шумськкомунсервіс» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної/
немайнової/ шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного
суду від 12 лютого 2014 року вирішено:
позов задовольнити частково.

Поновити гр. ОСОБА_2 на посаді
директора комунального підприємства «
Шумськкомунсервіс» із 25 листопада 2013
року.

Стягнути із комунального
підприємства « Шумськкомунсервіс»
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 25 листопада по 12 лютого 2014
року включно в користь ОСОБА_2 в сумі
5208 грн.

Стягнути із Шумської міської Ради в
користь ОСОБА_2 моральну / немайнову/
шкоду в сумі 2000/ дві тисячі/ грн.

Стягнути із КП « Шумськкомунсервіс»
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. в
користь держави .

Стягнути із Шумської міської Ради
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. в
користь держави.

Додатковим рішенням Шумського
районного суду від 14 лютого 2014 року
вирішено: стягнути із комунального
підприємства « Шумськкомунсервіс» в
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 25 листопада 2013
року.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2
на посаді директора комунального
підприємства « Шумськкомунсервіс» із 25
листопада 2013 року звернути до
негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Заявник Шумська міська Рада звернувся
до суду із заявою про роз»яснення даних
рішень та відстрочення виконання
рішення на один місяць.

В судовому засіданні представник
заявника Шумської міської Ради ОСОБА_1
вимоги заяви підтримала та пояснила, що
суд не обґрунтував в додатковому
рішенні від 14 лютого 2014 року
необхідність звернення рішення
Шумського районного суду від 12 лютого
2014 року про поновлення гр.. ОСОБА_2. на
посаді директора КП «
Шумськкомунсервіс» до негайного
виконання.

Крім того, враховуючи, що дія
контракту із ОСОБА_2 закінчилася 14
січня 2014 року , просить відстрочити
виконання рішення в частині поновлення
гр. ОСОБА_2 на посаді директора КП «
Шумськкомунсервіс» на один місяць.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України , якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення / хвороба боржника,
членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі , стихійне
лихо/ за заявою сторони, суд, що видав
виконавчий лист розглядає питання про
відстрочку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
виконання рішення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі , або із
власної ініціативи, ухвалити
додаткове рішення , якщо суд не
допустив негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК
України.

У зв»язку із тим, що суд в рішенні від
12 лютого 2014 року не вказав про негайне
виконання рішення Шумського районного
суду від 12 лютого 2014 року в частині
поновлення гр.. ОСОБА_2. на посаді
директора КП « Шумськкомунсервіс» із 25
листопада 2013 року , суд 14 лютого 2014 року
прийняв додаткове рішення.

Суд вважає за доцільне роз»яснити
заявнику, що відповідно до вимог ст. 367
ЦПК України суд допустив негайне
виконання рішення Шумського районного
суду від 12 лютого 2014 року в частині
поновлення на роботі ОСОБА_2.
додатковим рішенням Шумського
районного суду від 14 лютого 2014 року .

Що стосується відстрочки виконання
рішення суду в частині поновлення гр..
ОСОБА_2. на посаді директора КП «
Шумськкокмунсервіс» , то суд вважає, що
в цій частині слід відмовити , оскільки
ні в заяві, ні в судовому засіданні
представник заявника не навів
обставин, що утруднюють виконання
рішення і суд не встановив , що це
поновлення є винятковим випадковим .

На підставі наведеного , керуючись
ст. ст. 221, 367, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз»яснити , що відповідно до вимог ст.
367 ЦПК України суд допустив негайне
виконання рішення Шумського районного
суду від 12 лютого 2014 року в частині
поновлення на роботі ОСОБА_2. із 25
листопада 2013 року додатковим рішенням
від 14 лютого 2014 року.

Відмовити у відстрочці виконання
рішень Шумського районного суду від 12
лютого 2014 року та 14 лютого 2014 року в
частині поновлення гр.. ОСОБА_2 на
посаді директора КП «
Шумськкомунсервіс» негайно.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів
з дня її проголошення, а особами, які не
приймали участь в судовому засіданні
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник