Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2814/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів -
Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

за
участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на поховання за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 2 жовтня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

8 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат
на поховання у розмірі 72 545 грн. 21 коп. В
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
рідний брат - ОСОБА_4, який являється
батьком відповідача. Після цього
остання прийняла спадщину та набула
право власності на спадкове майно, як
спадкоємець першої черги. Проте
відповідач ніякої участі в похованні
спадкодавця не приймала, а тому він
вважає, що має право на компенсацію
понесених ним витрат на поховання
ОСОБА_4

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 жовтня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково: суд
вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 16 006 грн. 92 коп. понесених витрат
на поховання ОСОБА_4 та судові витрати в
розмірі 160 грн. 03 коп. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду, відповідач ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 жовтня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. Апеляційну
скаргу обґрунтовано тим, що після
смерті свого батька, вона як
спадкоємець першої черги за законом
прийняла спадщину та набула право
власності на спадкове майно. Участі у
похованні свого батька не брала, що
сторонами не оспорюється, у за станом
свого здоров'я та сімейними
обставинами. При цьому нова визнає, що
позивач має право на компенсацію
понесених ним розумних витрат на
поховання в межах передбачених чинним
законодавством, пов'язаних із
комплексом заходів та обрядових дій,
які здійснювались з моменту смерті до
поміщення труни з тілом у могилу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій. Вважає, що суд правильно
дійшов висновку щодо обсягу необхідних
витрат на поховання , але не
обґрунтував в чому полягає розумність
щодо розміру витрат з урахуванням
середніх розцінок на комплекс заходів
щодо поховання по Світловодському
районі. Зазначає, що суд повинен був
застосовувати норми витрат на
поховання, які визначені постановою
правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України № 45 від 03 жовтня 2008
року «Про витрати на поховання та
пов'язані з цим ритуальні послуги у
разі смерті потерпілого від нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання» відповідно
до якої загальний розмір витрат на
поховання потерпілого та пов'язаних з
цим ритуальних послуг по
Кіровоградській області складає 5 589
грн. Позивач отримав від Управління
Пенсійного фонду України допомогу на
поховання в сумі 5 848 грн. 08 коп., якою
повністю покриваються розумні витрати
на поховання.

Позивач ОСОБА_2 подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу де
вказав на те, що рішення суду є законним
та обґрунтованим, а вимоги апеляційної
скарги такими, що не підлягають
задоволенню. Зазначає, що відповідач
визнала його право на відшкодування
витрат на поховання її батька. Вважає,
що суд першої інстанції зробив
правильні висновки, щодо розумності
його витрат. Не погоджується з
твердженнями відповідача про те, що суд
повинен був застосовувати аналогію
закону, тому що правовідносини з
відшкодування розумних витрат
спадкоємцям на поховання спадкодавця
врегульовані ст. 1232 ЦК України.

Відповідач, повідомлена належним чином
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 підтримав доводи
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечив
доводи апеляційної скарги.

Представники позивача - ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, у судовому засіданні
заперечили проти доводів апеляційної
скарги та просили залишити оскаржуване
рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
позивача, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах встановлених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив і
матеріалами справи підтверджується
наступні обставини справи:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4.

Його спадкоємцем першої черги є дочка -
ОСОБА_3, яка відповідно до рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21
листопада 2013 року (а.с. 10-13), залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 березня
2014 року (а.с. 62-66).прийняла спадщину та
набула право власності на спадкове
майно: житловий будинок, земельну
ділянку, ? частку однокімнатної
квартири, два легкових автомобіля.

ОСОБА_3 участі у похованні свого батька
ОСОБА_4 не брала, а обов'язок щодо
організації поховання взяв на себе
його рідний брат - ОСОБА_2 - позивач по
справі (а.с. 21).

Позивачем витрачено кошти на придбання
наступних товарів, робіт та послуг:
труна - 4500 грн., хрест - 250 грн.,
поховальний набір - 210 грн., рушник на
хрест - 35 грн., простирадло - 65 грн.,
прохідне - 25 грн., 14 хустока - 35 грн., 70
хусток нашийних - 1400 грн., 3 полотенця - 60
грн., полотно - 162 грн., 1 лампада - 13 грн., 1
серветка -15 грн., 1 торбинка - 10 грн.,
пам'ятник габбро - 3720 грн., роботи по
художньому оздобленню надгробка - 650
грн., ваза для квітів - 440 грн., квіти - 120
грн., огорожа - 1500 грн., стіл та лавка - 2200
грн., роботи по доставці і улаштуванню
місця поховання - 660 грн., одяг (костюм,
сорочка, черевики та білизна) для
померлого - 1685 грн., а всього на суму 21855
грн.

Крім того, позивач витратив кошти на
організацію поминальних обідів, столів
та лав біля місця поховання, додаткової
вази для квітів, але суд відмовив у
задоволенні цих вимог і в цій частині
рішення суду не оскаржується.

Згідно ст. 2 Закону України "Про
поховання та похоронну справу"
визначає поховання померлого як
комплекс заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечить
законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових
дій розуміється, зокрема, організація
поховання померлого і проведення у
зв'язку з цим ритуальних послуг
відповідно до місцевих умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним із них або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить особливість
при покладенні на спадкоємців
обов'язку щодо покриття витрат на
поховання спадкодавця, а саме: такі
витрати повинні бути розумними, що
стосується їхнього розміру та
необхідності здійснення.

Виходячи із визначення поняття
поховання відповідно до закону до
таких витрат можна віднести ті, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом у могилу.

Відповідно до роз'яснень наданих
Пленуму Верховного Суду України у п. 24
постанови від 27 березня 1996 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» (з наступними змінами) витрати
на виготовлення пам'ятників і огорож
визначаються, виходячи з їх фактичної
вартості, але не вище граничної
вартості стандартних пам'ятників і
огорож в даній місцевості.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
витрати на труну, хрест, інші атрибути
для здійснення обрядових дій до
поміщення тіла у могилу, одяг для
померлого, облаштування місця
поховання (пам'ятник, надгробок,
огорожу, вазу, стіл, лавку, квіти) є
необхідними складовими комплексу
заходів та обрядових дій при похованні
померлого і є розумними щодо їх розміру
- 21855 грн. Крім того, суд першої
інстанції врахував ту обставину, що
позивач отримав Управління Пенсійного
фонду України в м. Світловодську та
Світловодському районі допомогу на
поховання ОСОБА_4 у розмірі 5848 грн. 08
коп. (а.с. 88) і зменшив розмір
компенсації витрат позивача на цю суму.
З урахуванням цього а також того, що
після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла
відповідач, суд стягнув з неї
некомпенсовану частку витрат позивача
на поховання.

Необхідність придбання вказаного у
рішенні суду обсягу товарів, робіт та
послуг для здійснення поховання
відповідач визнає і відповідний
висновок суду не оспорює.

Заперечуючи проти розумності вартості
понесених позивачем витрат на
поховання відповідач в апеляційній
скарзі посилається на постанову
Правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України № 45 від 3 жовтня 2008
року «Про витрати на поховання та
пов'язані з цим ритуальні послуги у
разі смерті потерпілого від нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання» згідно
якої розмір витрат на поховання
померлого та пов'язаних з цим
ритуальних послуг для Кіровоградської
області визначено у розмірі 5589 грн.

Проте вказані розміри витрат
встановлені 3 жовтня 2008 року і з того
часу не переглядалися а тому не
враховують зміну економічної
обстановки в Україні та росту цін,
зокрема в наслідок Світової
економічної кризи.

Крім того, вказана постанова
Правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України прийнята на
виконання положень п. 2 ч. 6 ст. 21 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» та
постанови Кабінету Міністрів України
від 11 липня 2001 року № 826 «Про
затвердження Порядку проведення
витрат на поховання у разі смерті
потерпілого від нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання» і на виниклі між
сторонами відносини не поширюються.

Спірні відносини врегульовані
нормами спадкового права, зокрема ст.
1232 ЦК України, а тому підстави для
застосування до них аналогії закону
або аналогії права, передбачені ст. 8 ЦК
України, відсутні.

Передбачене ч. 1 ст. 2132 ЦК поняття
«розумні витрати» є оціночним і має
визначатися в кожному випадку окремо в
залежності від обставин справи. У
випадку спору такий розмір підлягає
визначенню судом.

У зв'язку з цим колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду кіровоградської
області відхиляє довід відповідача про
необхідність застосування аналогії
при вирішенні спору.

Згідно довідки Великоандрусівської
сільськї ради Світловодського району
Кіровоградської області від 16 грудня
2014 року (на території цієї сільської
ради поховано ОСОБА_4.) не зареєстровано
суб'єктів надання послуг з поховання
(а.с. 139).

Як вбачається з наданих сторонами до
суду першої інстанції та до суду
апеляційної інстанції довідок
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, які являються
суб'єктами надання послуг з
організації поховань та пов'язаних з
ними послуг у м. Світловодську
Кіровоградської області (а.с. 150 - 154),
гранична вартість товарів, робіт і
послуг пов'язаних з похованням станом
на листопад місяць 2012 року становила:
труна з ручками - до 4500 грн., хрест - до 250
грн., рушник - 110 грн., хустка - до 25 грн. за
шт. (фактично придбано позивачем 74 шт.),
пам'ятник габбро - до 4200 грн., комплект
пам'ятника - до 10000 грн., роботи по
художньому оздобленню надгробка - до 550
грн., ваза для квітів - до 350 грн., квіти -
до 200 грн., огорожа - до 720 грн., могильна
яма - до 550 грн., перенесення труни з
тілом - 210 грн. облаштування могили - до
3000 грн., костюм - 330 грн., а всього на суму
22645 грн., що є сумарно меншим ніж
фактичні витрати позивача, які
становили 21855 грн.

Отже фактичні витрати позивача на
поховання ОСОБА_4 не є вищими від
граничної вартості стандартних витрат
на поховання та пов'язаних з цим послуг
у Світловодському районі
Кіровоградської області.

Таким чином доводи апеляційної скарги
та наявні в матеріалах справи докази не
спростовують правильність висновку
суду першої інстанції про розумність
витрат позивача, які були зроблені ним
на поховання спадкодавця ОСОБА_4, які
підлягають стягненню з спадкоємця
померлого.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому, відповідно
до ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, а рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 2 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: