У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Ковальчук Н.М.,

суддів: -
Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

з участю позивачки -
ОСОБА_3,

представника позивачки -
ОСОБА_4,

відповідача -
ОСОБА_5,

представника відповідача -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Костопільського районного
суду від 26 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ
майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного
суду від 26 листопада 2013 року вказаний
позов задоволено частково.

Виділено із спільного майна подружжя у
власність ОСОБА_3 пральну машину
вартістю 2000 грн., холодильник вартістю
2300 грн., мікрохвильову піч вартістю 800
грн., кухонний диван вартістю 900 грн.,
дитячий диван вартістю 1500 грн.,
фотоапарат «Olimpus» вартістю 800 грн.,
газову плиту вартістю 1 000 грн.,
телевізор «Samsung» вартістю 2000 грн., кухню
вартістю 5800 грн., комод на одяг вартістю
350 грн.. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Вважаючи рішення суду незаконним,
необґрунтованим, ОСОБА_5 оскаржив його
в апеляційному порядку.В поданій
апеляційній скарзі не погоджується із
вартістю майна, яке розподілене судом,
зокрема телевізора «Samsung». Вказує на
порушення судом процесуальних норм,
оскільки суд прийшов до висновку, що
ноутбук та принтер придбані за кошти
подружжя в період шлюбу лише на
підставі пояснень позивачки, без
жодних доказів на підтвердження цих
обставин.Доводить, що в судовому
засіданні було встановлено обсяг
спільно нажитого майна на загальну
суму 30 200,00 грн., і, враховуючи принцип
рівності часток, а також те, що
позивачка забрала із спільного майна
вітрину вартістю 3 000,00 грн. та жіночий
одяг на суму 500,00 грн., вважає за
доцільне виділити це майно позивачці.
Не погоджується з виділенням судом
позивачці кухні вартістю 5800 грн. та
комоду на одяг вартістю 350,00 грн.
Покликаючись на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення суду першої
інстанції змінити, виділивши у
власність ОСОБА_3: пральну машину,
холодильник, мікрохвильову піч,
кухонний диван, дитячий диван,
фотоапарат «Olimpus», газову плиту,
телевізор «Samsung», вітрину та жіночий
одяг (товар), а в решті позовних вимог
відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку
________________________________________________________________________
___________________________________________

Справа № 564/843/13-ц
Головуючий в суді
І інстанції - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц 787/160/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції вірно встановив, що
сторони під час шлюбу спільно нажили
майна на суму 35 268 грн, врахував
інтереси дитини та вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 60,
ч.1 ст.70 СК України, відповідно до яких
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя і у разі поділу
майна їх частки є рівними, тому, кожна
із сторін має право на отримання майна
на суму 17634 грн.

З таким висновком місцевого суду
погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

Встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
26.10.2007 р.

Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
сторін народився син ОСОБА_9.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
встановленого обсягу майно, що є
об"єктом спільної сумісної власності
подружжя і підлягає розподілу між
ними: пральна машина, холодильник,
мікрохвильову піч, кухонний диван,
диван дитячий, фотоапарат "Олімпус",
газову плита, телевізор, кухню, комод на
одяг, шафу для одягу, комод на взуття,
диван, наутбук з принтером, морозильну
камеру, душова кабіна, газовий котел.
Загальна вартість цього майна
становить 35268 грн. До такого висновку
суд першої інстанції дійшов правильно
оцінивши надані сторонами докази та
показання свідків.

Згідно доводів апеляційної скарги
вбачається, що відповідач не
погоджується з висновками суду в
частині виділення позивачці кухні та
комоду для одягу, а також заперечував,
що в обсяг спільного майна суд
помилково включив ноутбук з принтером,
який, за його твердження, придбаний
його родичами. Колегія суддів рахує
такі доводи безпідставними.

Норми процесуального права
передбачають, що обставини цивільних
справ з'ясовуються судом на засадах
змагальності, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів.
Щодо обов'язку доказування і подання
доказів, то кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Однак, будь-яких доказів,
які підтверджували б доводи апеляції і
спростовували висновки суду ОСОБА_5
суду не надав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.60, ч.1 ст.70 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя і у разі поділу
майна їх частки є рівними.

Відповідно до вирішеного судом
варіанту поділу ОСОБА_5 виділено майна
на суму 17818 грн, а позивачці 17450 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Костопільського районного
суду від 26 листопада 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.
Рожин Ю.М.