overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29.09.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, ухвалою судді від 12.09.2014 р. позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Однак і до цього часу позивач недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі не усунув, а саме:

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11, розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тому, у зв'язку із не виконанням вимог ухвали судді від 12.09.2014 р. про усунення недоліків заяви, заява підлягає поверненню.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв’язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/2468/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2468/14.

Судове засідання у справі призначити на 30 вересня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
У Х В А Л А

22.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю та призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа № 442/8455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8703/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 5 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 5 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 620/1058/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт.
Зачепилівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2014 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко

26.12.2014 на 10:00
№ 2/487/3485/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоозерська виправна колонія №105 Херсонської області про визнання доручення недійсним, -

встановив:

29.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким він просить суд ухвалити рішення про визнання виданого ним доручення на ім'я ОСОБА_2 від 19.12.2000, щодо розпорядження належною йому 1/3 часткою квартири АДРЕСА_1, посвідченого начальником Білоозерської виправної колонії №105.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України “Про судовий збір” для даної категорії справ, з урахуванням кількості і суті позовних вимог.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

З огляду на суть позовних вимог та обставин, викладених позивачем, з метою правильного та швидкого вирішення справи, відповідно до статті 130 ЦПК
України, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоозерська виправна колонія №105 Херсонської області про визнання доручення недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 20 листопада 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в рішенні
Богунського районного суду м. Житомира
№ 295/12141/14-ц від 20.10.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущена описка, а саме зазначено дата винесення судового рішення « 21.10.2014 року» замість «20.10.2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду
№295/12141/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити дату винесення судового рішення « 20.10.2014 року» замість «21.10.2014 року» і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 6/489/241/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі – Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року
Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника
ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1.

9 жовтня 2014 року державний виконавець подав до суду заяву про залишення подання про визначення частки майна боржника без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 318/3588/14-ц
Номер провадження №2/318/886/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву фірми «ОДК» в особі керівника, суб’єкта підприємницької діяльності
– фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобов’язанням за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява фірми
«ОДК» в особі керівника, суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобов’язанням за договором купівлі-продажу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом фірми «ОДК» в особі керівника, суб’єкта підприємницької діяльності
– фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобов’язанням за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на « 25» грудня 2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Васильченко
Справа № 2/489/2468/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією.

23 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/161/4107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

28 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю представника позивача -
Шульгана Ф.П.,

прокурора - Бондарук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Луцької міської ради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 215,224-226 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 164, 165 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Повне ім"я стягувача :
Житомирський державний технологічний
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Черняховського, 103
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 97, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житомирського державного технологічного університету заборгованість за гуртожиток в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житомирського державного технологічного університету сплачений судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що в установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
У Х В А Л А

24.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"ОСОБА_2В." про поновлення на роботі та оплата праці за час вимушеного рогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
"ОСОБА_2В." про поновлення на роботі та оплата праці за час вимушеного рогулу та призначити до судового розгляду на 24.11.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа № 367/6955/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2613/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6955/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.11.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3