overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/5130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5130/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 27.10.2014 року о 14:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
У Х В А Л А

02.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14.10.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 296/2300/14-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває дана справа.

Представник позивача, відповідачі -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 30.09.2014р. не з"явилися.

Відповідач - ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявили усне клопотання про виклик в судове засідання представника позивача та відповідача - ОСОБА_1 для дачі пояснень, зокрема, з приводу збільшення відсоткової ставки по кредитному договору та укладення додаткових угод.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача та відповідача -
ОСОБА_1 в судовому процесі та дача пояснень, а тому суд задовольняє заявлене клопотання та вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника ПАТ "УкрСиббанк" та відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 17.11.2014р. о 10 год. 40 хв. в приміщені Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №330, визнати обов"язковою.

Направити копію ухвали ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 - до обов'язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/994/14
Справа № 279/2504/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, двічі 09.09.2014 року та 02.10.2014 року в судове засідання не з"явилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи в її відсутність чи відкладення судового розгляду не заявила.

Представник позивача 09.09.2014 року клопотала про перерву в судовому засіданні за станом її здоров"я, однак вказані обставини не надавали позивачеві права неявки в судове засідання без поважних причин, оскільки заява про розгляд справи в її відсутність позивачем не подавалась.

Повторна неявка сторони, не зважаючи на причини такої, є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 234/293/14-ц
Провадження № 6/234/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 6/234/76/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 24 січня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 279/5956/14-ц
Номер провадження 2-н/279/795/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП -3 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП -3 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/6248/14-ц
Провадження № 2/234/3018/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2014 р. о 15-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4233/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., при секретарі Першко А.А., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овруч справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа - Лучанківська сільська рада Овруцького району
Житомирської області, -

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 235, 256, 259
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 12.07.2014 року в с.Возничі Овруцького району
Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 288/1412/14-ц
Провадження № 2-о/288/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голуб’ятинська сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімє’ю зі спадкодавцем не менш як 5 років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Голуб’ятинська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімє’ю зі спадкодавцем не менш як 5 років до часу відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голуб’ятинська сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімє’ю зі спадкодавцем не менш як 5 років до часу відкриття спадщини та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину на 15.10.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/983/14-ц
Провадження № 2/294/1213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року

м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 21.01.1989 року, під час якого у них 13.08.2009 року народився син ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками і бійками, в зв”язку з чим сторони на даний час проживають окремо та не підтримують подружніх відносин.

У судове засідання сторони не з"явилися, а від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду в зв"язку із примиренням подружжя.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні повноваження позивачки, яка вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд, а також на те, що примирення подружжя відповідає інтересам сторін, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та відповідає політиці держави у сфері суспільних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” залишити без розгляду з огляду на заяву позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 294/1482/14-ц
Провадження № 2/294/1716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:20 год 13.10.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 13.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01.10.2014 року справа№ 133/2919/14-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття заяву
ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить визнатьи право на спадщину за законом.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 12.09.14 року позивачу надавався строк для усунення недоліків заяви.

Позивач отримав ухвалу про усуненнянедоліків 19.09.2014 року. Проте у зазначений в ухвалі строк позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання права на спадщину за законом

вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –

01.10.2014
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1157/14-ц
Провадження № 2/294/1390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року

м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 29.08.1981 року, мотивуючи свої вимоги несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сім”ї, в зв”язку з чим сторони протягом шести місяців не підтримують подружніх відносин.

У судове засідання 20.08.2014 року, 27.08.2014 року та 01.10.2014 року позивач не з"явився, не повідомивши суд причину своєї неявки та не подавши заяву про згоду на слухання справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без повідомлення суду про причини неявки та ненадання згоди на слухання справи у його відсутність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання сторонами її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 286/3407/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 02 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1129/14-ц
Провадження № 2/294/1361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року

м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 19.11.2011 року, мотивуючи свої вимоги несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сім”ї, в зв”язку з чим сторони протягом одного року не підтримують подружніх відносин.

У судові засідання 18.08.2014 року та 02.10.2014 року позивач повторно не з"явився, не повідомивши суд причину своєї неявки та не подавши заяву про згоду на слухання справи у його відсутність (при цьому у матеріалах справи є рішення Чуднівського райсуду від 16.09.2014 року про розірвання даного шлюбу, винесеного на підставі позовної заяви ОСОБА_2Г.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без повідомлення суду про причини неявки та ненадання згоди на слухання справи у його відсутність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання сторонами її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 294/1427/14-ц
Провадження № 2/294/1661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, призначивши слухання справи на 08:45 год 29.09.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 29.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/1241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городницька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городницька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 09:15 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.