overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2014
Справа № 320391414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення вказано - «Після розірвання шлюбу
ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».
Однак згідно з копіями документів, а саме: паспорта та свідоцтва про одруження вірне прізвище, ім'я та по-батькові позивачки є «ОСОБА_1».
Тобто, при винесені рішення судом була допущена описка.

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області 320/3914/14-ц від 30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

В резолютивній частині рішення замість: «Після розірвання шлюбу
ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3», вважати вірним : «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В. Колодіна
Справа № 337/5727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1999/2014 за позовною заявою Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи відділ (управління) служби в справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, МКП
«Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом Прокурора
Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ (управління) служби в справах дітей по Хортицькому району
Запорізької міської ради, МКП
«Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 23.09.2014 року, на 13-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/5656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1976/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 08.10.2014 року, на 09-55 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 08.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 2459 грн. 60 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 13 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5310/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1363/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів води в сумі 7649 2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 04.11.2014
Справа № 320/9303/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, в зв'язку з чим виникали на протязі тривалого часу суперечки і сварки.

Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.04.2009 року
Артемівським відділом державної РАЦС
Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 254, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с. 9/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 11/.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, в зв'язку з чим виникали на протязі тривалого часу суперечки і сварки.

З червня 2013 р. шлюбні відносини сторін припинені, тому що між ними втрачене почуття взаємоповаги і взаєморозуміння, в зв'язку з чим виникали на протязі тривалого часу суперечки і сварки.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Суперечок про розподіл майна між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 212 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.04.2009 року
Артемівським відділом державної РАЦС
Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 254 - розірвати.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 18.09.2014
Справа № 334/8834/14-ц
Номер провадження 2/334/3272/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.09.2014

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 17 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 15 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 15.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 08.10.2014
Справа № 334/8537/14-ц
Провадження № 2/334/3191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

У зв’язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 337/4663/14-ц
Провадження № 2/337/1674/2014
І М Е Н Е М У К Р А 17 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
Позивачка звернулася до суду із
При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження,місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК
України; згідно зі ст. 165 СК України, до матеріалів не додано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.
Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1874/14-ц

2/330/503/2014

26.08.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/503/2014 за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «ПРиватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/503/2014 за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду           у відкритому судовому засіданні

на 08 вересня 2014 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 08.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Дата документу 08.10.2014
Справа № 334/9663/14-ц
Провадження № 2-н/334/2074/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 324/2261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 10.11.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 317/4448/14-ц
№/п 2/317/1787/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», третя особа:
ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Приватного підприємства «Світточ», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12.06.2014 року по справі № 317/1810/14-ц №/п 2/317/1044/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Світточ», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі, позов задоволено у повному обсязі.

02.09.2014 року ухвалою суду заяву
Приватного підприємства «Світточ», про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду. Справі призначено новий номер, а саме: № 317/3495/14-ц №/п 2-п/317/40/2014.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Справі призначено новий номер, а саме:
№ 317/4448/14-ц №/п 2/317/1787/2014.

20.10.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що відмова позивача
ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, інтересам сторін чи інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
Приватного підприємства «Світточ», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.В.
Мінгазов
Справа № 333/4748/14-ц пр. № 2-н/333/1313/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 а, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.