АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7656/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач -
Болтунова Л.М. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Романюк М.М.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Новомосковської районної
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області про
визнання недійсною та скасування
спадкової справи та довідки,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Новомосковської
районної державної нотаріальної
контори Дніпропетровської області про
визнання недійсною та скасування
спадкової справи.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просила
дане рішення скасувати та ухвалити
нове, задовольнивши її вимоги,
посилаючись на те, що судом було
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильної оцінки суті
позову і всієї справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

10 травня 1995 року Меліоративною
селищною радою ОСОБА_3 було видано
свідоцтво про право власності на житло,
а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яке ним
зареєстровано в Новомосковському БТІ
Дніпропетровської області. У 1996 році
ОСОБА_3 знявся з реєстрації в даній
квартирі і виїхав на постійне місце
проживання в с. Невон, Усть-Ілімського
району Іркутської області до своєї
матері ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Після
його смерті відкрилась спадщина на
майно, в склад якої увійшла зазначена
квартира.

Постановою державного нотаріуса
Новомосковської районної державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області від 18 липня
2011 року було відмовлено ОСОБА_4 у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не було надано витягу з
Реєстру прав власності щодо зазначеної
квартири.( а.с.10)

Як вбачається з матеріалів справи,за
рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2005 року ОСОБА_3
був визнаний таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у
спірній квартирі.

14 травня 2005 року за рішенням
виконавчого комітету Меліоративної
селищної ради, ОСОБА_2 02 серпня 2005 року,
був виданий ордер на право заняття
квартири АДРЕСА_1, а 10 квітня 2006 року
керівником селищної ради було видано
свідоцтво на право власності на житло
на цю квартиру. (а.с.7-8)

Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області була
розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Меліоративної
селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області про
визнання недійсними та скасування
рішення, розпорядження і свідоцтва про
право власності на житло та визнання
права власності в порядку спадкування,
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
Меліоративної селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право власності
недійсним. 14 серпня 2012 року було
ухвалено рішення про задоволення вимог
ОСОБА_6 в повному обсязі та відмову у
зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (
а.с.21-24)

Зазначене рішення набрало законної
сили.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. За
вимогами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовною
заявою, ОСОБА_2 просила визнати
недійсною і скасувати спадкову справу
№ 112/2009 Новомосковської районної
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області за заявою
про прийняття та видачу спадщини за
законом ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 на
спірну квартиру, а також визнати
недійсною і скасувати довідку № 2063/01-16
від 18.11.2011 року даної нотаріальної
контори на адресу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області. ( а.с.5)

Колегія суддів вважає, що заявлені
вимоги ОСОБА_2 не передбачено чинним
законодавством в якості способу
захисту прав, згідно до ст.16 ЦК України.
Висновки суду про відсутність підстав
для задоволення цих позовних вимог
ґрунтуються на наявних в матеріалах
справи доказах та нормах чинного
законодавства.

Розглядаючи дану справу, суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи і дав належну оцінку
доказам в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків,
зроблених судом, не містять правових
підстав для скасування судового
рішення, оскільки воно ухвалено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права. А отже
апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: Болтунова Л.М.
Макаров М.О. Романюк М.М.