Справа № 755/1047/14-ц
Провадження №6/755/265/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києві
заяву головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києва Клименка Р.В. про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В
И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києва Клименка Р.В. про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що постановою
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києва від 24 вересня 2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №755/11651/13-ц
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва 18 вересня 2013 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі
50500 гривень. В ході виконавчого
провадження до відділу надійшли заяви
сторін виконавчого провадження про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення суду. Отже,
при виконанні рішення суду
встановлено, що сторонами виконавчого
провадження досягнуто письмових
домовленостей щодо подальшого
виконання рішення суду. У зв`язку з чим,
державний виконавець просить
розглянути заяву про встановлення чи
зміну порядку і способу виконання
рішення суду, а саме виконавчого листа
№755/11651/13-ц виданого Дніпровським
районним судом м. Києва 18 вересня 2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 50500 гривень, а саме
передачі нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 22,9 кв.м. стягувачу
ОСОБА_3

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києва Клименко Р.В., в
судове засідання не з`явився, надав
суду заяву в якій просив суд розглянути
справу у його відсутність .

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2
підтримала подану державним
виконавцем заяву, пояснила, що вона
отримала в борг від ОСОБА_3 грошові
кошти та згідно рішення суду повинна
повернути суму в розмірі 50500 гривень. В
той же час, вона є пенсіонеркою,
перебуває на утриманні свого сина, та
не може задовольнити грошові вимоги
стягувача. Вона запропонувала
стягувачу, ОСОБА_3, передати останній в
рахунок погашення боргу нежитлову
будівлю що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 22,9 кв.м., на що
стягував погодилась. Також зазначила,
що у разі примусового виконання
рішення суду через органи ДВС та
примусової реалізації нерухомого
майна, його вартість може бути знижена,
та відповідно борг погашений не буде.
Крім того, вона понесе додаткові
витрати в межах виконавчого
провадження. Іншого майна на яке може
бути звернуте стягнення у неї не має.

Стягувач ОСОБА_3, в судовому засіданні
підтримала заяву подану державним
виконавцем заяву, пояснила, що боржник,
ОСОБА_2, запропонувала їй отримати у
власність, в рахунок повного погашення
заборгованості в сумі 50500 гривень,
нежитлову будівлю, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 22,9
кв.м., на що вона погодилась, враховуючи
матеріальне становище боржника.

Вислухавши пояснення стягувача та
боржника, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
борг за договором позики в сумі 50000
гривень та витрати пов`язані з
розглядом справи в розмірі 500 гривень, а
всього на загальну суму 50500 гривень.

18 вересня 2013 року Дніпровським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист №755/11651/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу в сумі 50500 гривень.

24 вересня 2013 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києва винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа
№755/11651/13-ц виданого Дніпровським
районним судом м. Києва 18 вересня 2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 50500 гривень.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Постановою державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києва від 24 вересня 2013 року
про відкриття виконавчого провадження,
боржнику надано строк для
добровільного виконання в строк до 7-ми
днів з моменту винесення постанови.

Боржником, ОСОБА_2, постанова
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києва від 24 вересня 2013 року
про відкриття виконавчого провадження
в добровільному порядку не виконана.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Статтею 28 ЗУ «Про виконавче
провадження», встановлено, що у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з

боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна
боржника, що підлягає передачі
стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження», заходами примусового
виконання рішень є: 1) звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб; 2)
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; 3) вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

Судом встановлено, що боржник, ОСОБА_2, є
особою похилого віку, не працює
перебуває на пенсії та отримує пенсію в
розмірі 1200 гривень.

Частиною 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 Цивільного
процесуального кодексу України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

09 грудня 2013 року боржник, ОСОБА_2,
звернулася до головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києва
Клименка Р.В. з заявою, в якій просила
передати стягувачу, у зв`язку з
відсутністю грошових коштів, належну
їй нежитлову будівлю, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 22,9
кв.м.

09 грудня 2013 року стягував, ОСОБА_3,
звернулася до головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києва
Клименка Р.В. з заявою, в якій не
заперечувала проти передачі їй у
власність нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 22,9 кв.м. в рахунок
погашення боргу ОСОБА_2

Як вбачається з технічного паспорту на
нежитловий будинок (приміщення), по
АДРЕСА_1, останнє складається з двох
приміщень: всього по прим. №1 - 8,1 кв.м.,
по прим. №2 - 14,8 кв.м., всього - 22,9 кв.м., та
зареєстроване 15.10.2010 року Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності
нерухомого майна.

Судом встановлено, що на час звернення
державного виконавця до суду з заявою
про встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення суду,
останнє боржником не виконане та
існують обставини, що утруднюють
виконання рішення суду, оскільки
боржник є особою похилого віку, часто
хворіє, доходів крім державної пенсії
не має. Звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб, є не можливим, у зв`язку з
відсутністю таких коштів. Враховуючи
вимоги ст. 43 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд також погоджується з
твердженнями боржника, що у разі
примусового виконання рішення суду, в
тому числі звернення стягнення на
майно боржника, остання понесе
додаткові витрати у вигляді витрат
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій та
виконавчого збору.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що наявні усі підстави визначені в ст. 36
ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 373
Цивільного процесуального кодексу
України для встановлення способу і
порядку виконання рішення, у зв`язку з
чим приходить до висновку, що заява
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києва Клименка Р.В. про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення суду, а саме
виконавчого листа №755/11651/13-ц виданого
Дніпровським районним судом м. Києва 18
вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 50500
гривень, а саме передачі нежитлової
будівлі, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 22,9 кв.м.
стягувачу ОСОБА_3, є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 210, 293, 294, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києва Клименка Р.В. про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення суду -
задовольнити.

Встановити порядку і спосіб виконання
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва, а саме виконавчого листа
№755/11651/13-ц виданого Дніпровським
районним судом м. Києва 18 вересня 2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 50500 гривень, а саме в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 в сумі 50500 гривень, передати у
власність нежитлову будівлю, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 22,9 кв.м. стягувачу
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: