АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5310/14
Справа № 639/488/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів: Яцини В.Б.,
Пшенічної Л.В.

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом в якому просила стягнути
з ОСОБА_1 на її користь на відшкодування
матеріальної шкоди 53952,40 грн.

В обгрунтування позовних вимог
зазначила, що 22.06.2013 року на перехресті
вулиць Наріманова та Полтавський шлях
сталась ДТП в результаті якої належний
їй автомобіль Mercedes держ. № НОМЕР_1
отримав механічні ушкодження.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 29.10.2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно висновку спеціаліста розмір
матеріальної шкоди, спричиненої
позивачу в результаті ДТП складає 103
952,40 грн.

Цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_1 було застраховано ПрАТ СК
«Уніка», яка сплатила позивачу
страхове відшкодування в межах ліміту
у розмірі 50 000,00 грн.

Решту у розмірі 53 952, 40 грн. ОСОБА_2
просила стягнути з заподіювача шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року позовні
вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 52 952,40 грн. та
судовий збір в сумі 540,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати як ухвалене з порушенням
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення стягнувши з
нього на користь позивача 6446,76 грн.

Скарга містить посилання на те, що звіт
фахівця, яким позивач обґрунтовує
розмір спричиненої йому шкоди і який
був прийнятий судом не можна приймати
до уваги.

Він не був повідомлений про те, що
автомобіль позивача буде оглянутий
фахівцем і при цьому огляді не був
присутній.

Проводився огляд частково розібраного
автомобіля.

При розрахунку була застосована не та
нормо-година. В оцінку була внесено
деталі, які не мають відношення до ДТП.

Він звернувся до іншого фахівця, який
надав свою рецензію зазначеного звіту.

Згідно цієї рецензії розмір шкоди
спричиненої позивачу складає 56447,78 грн.
З урахуванням розміру страхового
відшкодування 50 000,00 грн. позивачу
підлягає сплаті 6447,76 грн.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода сталась
22.06.2013 року з вини ОСОБА_1, що
встановлено постановою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 29.10.2013
року.

Розмір спричиненої позивачу
матеріальної шкоди визначено звітом №
3 дослідження спеціаліста -
автотоварознавця від 02.07ю2013 року у сумі
103 952,40 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 на
час ДТП була застрахована ПрАТ СК
«Уніка», яка виплатила позивачу
страхове відшкодування у розмірі 50 000,00
грн.

ОСОБА_1 не заперечував, що шкоду
позивачу було завдано з його вини, але
не погоджувався з розміром спричиненої
шкоди.

За клопотанням відповідача судом
призначалась судова автотоварознавча
експертиза, яка проведена не була у
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 її не оплатив.

Застосувавши до спірних правовідносин
ч. 2 ст. 1187 ЦК України суд задовольнив
позовні вимоги.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи .

В судах першої та апеляційної
інстанціях ОСОБА_1 не заперечував проти
того, що матеріальна шкода позивачу
спричинена з його вини, але оспорював
розмір такої шкоди.

Проведення призначеної судом першої
інстанції судової автотоварознавчої
експертизи відповідач не оплатив, у
зв'язку з чим експертне дослідження не
проводилось.

В суді апеляційної інстанції
відповідачу було роз'яснено право
заявити клопотання про призначення
експертизи з метою визначення розміру
спричиненої позивачу шкоди, але таке
клопотання заявлено не було.

Посилання відповідача на те, що
фахівцем взяті при визначенні розміру
шкоди не та норма-година та деталі, які
не мають відношення до ДТП не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки їх
перевірка потребує спеціальних знань.

Суду апеляційної інстанції
відповідачем було надано рецензію на
звіт № 3 від 02.07.2013 року та аналітична
записка до проведення консультативних
заходів складений фахівцем -
автотоварознавцем ОСОБА_3 (а.с. 107-109).

Однак суду першої інстанції такі
відомості не надавались.

Крім того, з зазначених документів
вбачається, що вони складені особою,
яка пошкоджений автомобіль позивача не
оглядала.

Критичне ставлення одного фахівця до
висновків іншого фахівця у тій саме
галузі знань не може вважатися
належним доказом, а тому до уваги
судової колегії не приймається.

Разом з тим, не можна вважати
обґрунтованими вирішення судом справи
на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
оскільки обидві сторони є власниками
джерела підвищеної небезпеки, спір
підлягає вирішенню на підставі ст. 1166
ЦК України, а тому посилання на ст. 1187
мотивувальної частини рішення суду
першої інстанції необхідно виключити.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваного
рішення з урахуванням вимог ч.2 ст.308 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: