Справа № 317/1741/14-ц
№/п 2/317/1008/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Запорізький районний суд Запорізької
головуючого судді - Гончаренко П.П.,
при секретарі - Зеленській С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Золота Скриня» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, суд -
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
вказавши, що 05.02.2007 року між Кредитною
спілкою «Золота Скриня» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 06-535-ДП-12
відповідно до якого Кредитна спілка
надала їй кредит в розмірі 2000 грн. на 12
місяців під 4 % на місяць.
Згідно п. 3.2 договору - за користування
кредитом позичальник зобов'язувався
сплачувати відсотки авансом згідно
графіка, а також тіло кредиту.
Відповідач відсотки в сумі 973,33 грн.
сплатила 05.03.2007 року. тіло повинна
сплатити до 05.02.2008 року в сумі 2000 грн.
Однак відповідач основну суму не
сплатив ні до закінчення договору
05.02.2008 року ні до сьогоднішнього дня.
Неодноразово відповідач був
повідомлений про сплату
заборгованості. Однак відповідач на
всі повідомлення позивача не реагував.
Згідно п. 5.1 договору - за несвоєчасне
(після закінчення терміну кредиту п. 4.1
договору) повернення кредиту та
несплату відсотків позичальник
зобов'язаний сплатити додаткові
відсотки в розмірі 0,5 % за кожен день
прострочення від суми заборгованості,
яка сформувалася на дату закінчення
строку кредиту (п. 4.1 договору).
Тобто, позивачем зазначено наступний
розрахунок: 2000*0,5%=10 грн.*2190 дні (02.02.2008
Так як позичальник своїх договірних
зобов'язань не виконав, і суперечку
мирним шляхом сторони вирішити не
змогли, тому позивач вирішив
звернутися до суду.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав до суду
заяву, в якій прохає суд розглянути
справу у його відсутність, позов
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи належним чином повідомлена, про
що свідчать поштові повідомлення про
вручення судової повістки.
Тому суд вважає за необхідне
розглядати справу на підставі наявних
у ній доказів, відповідно з частиною 4
ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі, якщо відповідно до
положень Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін, на підставі наявних у справі
доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно з'ясувавши
обставини справи, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи, надавши їм оцінку
у сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у зв'язку з наступним.
У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності, у межах
заявлених позовних вимог на підставі
доказів, наданих сторонами.
Судом, на підставі наданих
позивачем документів, встановлено, що
дійсно 05.02.2007 року між Кредитною
спілкою «Золота Скриня» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 06-535-ДП-12
відповідно до якого Кредитна спілка
надала їй кредит в розмірі 2000 грн. на 12
місяців під 4 % на місяць.
Згідно п. 3.2 договору - за користування
кредитом позичальник зобов'язувався
сплачувати відсотки авансом згідно
графіка, а також тіло кредиту.
Відповідач відсотки в сумі 973,33 грн.
сплатила 05.03.2007 року. тіло повинна
сплатити до 05.02.2008 року в сумі 2000 грн.
Однак відповідач основну суму не
сплатив ні до закінчення договору
05.02.2008 року ні до сьогоднішнього дня.
Неодноразово відповідач був
повідомлений про сплату
заборгованості. Однак відповідач на
всі повідомлення позивача не реагував.
Згідно п. 5.1 договору - за несвоєчасне
(після закінчення терміну кредиту п. 4.1
договору) повернення кредиту та
несплату відсотків позичальник
зобов'язаний сплатити додаткові
відсотки в розмірі 0,5 % за кожен день
прострочення від суми заборгованості,
яка сформувалася на дату закінчення
строку кредиту (п. 4.1 договору).
Тобто, позивачем зазначено наступний
розрахунок: 2000*0,5%=10 грн.*2190 дні (02.02.2008
Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язком для виконання сторонами, а
ст. 525 ЦК України забороняє
односторонню відмову від зобов'язання
або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.
На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 207, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 524, 526, 530, 536, 554, 629,
1049, 1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки
«Золота Скриня» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Кредитної спілки «Золота
Оріхів, вул. К.Маркса, б. 41, офіс 21, п/р
чотири тисячі триста дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Кредитної спілки «Золота
Оріхів, вул. К.Маркса, б. 41, офіс 21, п/р
витрати в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
П.П. Гончаренко