Провадження по справі 2/122/182/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Уржумової Н.В.

при секретарях - Тарасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сімферополі
цивільну справу за позовними вимогами
ОСОБА_1 до Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
про скасування арешту автомобіля,
третя особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
про скасування арешту автомобіля,
мотивуючи позовні вимоги тим, що арешт
на автомобіль був накладений
постановою Київського ДВС
Сімферопольського МУЮ про арешт майна
боржника при примусовому виконання
виконавчого листа №2-1115 виданого 13.01.1998
року про стягнення з позивача на
користь ОСОБА_2 аліментів. Однак дитина
досягла повноліття, виконавче
провадження було закрито у 2008 році, та
більш того після спливу трирічного
строку давності матеріали виконавчого
провадження були знищені. З
урахуванням наведеного та з посиланням
на ст.ст. 50, 57, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», позивач просив
суд: скасувати арешт з автомобіля
ВАЗ-2101, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, накладеного Київським
ВДВС Сімферопольського МУЮ на підставі
постанови від 11.12.2003 року (серія АА
№792589) про арешт майна боржника.

Представник позивача ОСОБА_4 надала
суду заяву якою просила провести
судове засідання без її участі, вимоги
щодо скасування арешту задовольнити з
підстав викладених письмово.

Представник Київського відділу ДВС
Сімферопольського МУЮ Аблаєв С.М. надав
суду заяву про проведення судового
засідання без його участі, просив
вирішити питання щодо скасування
арешту автомобіля відповідно до
діючого законодавства України.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, заяв про відкладення
розгляду справи або проведення
розгляду у її відсутність не надавала.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, проаналізувавши усі наявні по
справі докази та матеріали цивільної
справи у їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Судом встановлено, що автомобіль
ВАЗ-2101, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2
належить на праві власності ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5).

11.12.2003 року постановою Київського ДВС
Сімферопольського МУЮ був накладений
арешт на майно боржника при
примусовому виконання виконавчого
листа №2-1115 виданого 13.01.1998 року про
стягнення з позивача на користь ОСОБА_2
аліментів.

12.02.2008 року Київським відділом ДВС
СМУЮ АРК на підставі п. 6 ст. 37 ЗУ «Про
виконавче провадження» була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

З листа Київського відділу ДВС СМУЮ
АРК від 17.06.2012 року №0350/9257 на ім'я ОСОБА_1
убачається, що виконавче провадження
по примусовому виконання виконавчого
листа №2-1115 виданого 13.01.1998 року -
знищено.

Частиною 1 статті 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

За ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржник.

З огляду на те, що виконавче
провадження по примусовому виконання
виконавчого листа №2-1115 виданого 13.01.1998
року - закінчено, а арешт з автомобіля
ВАЗ-2101, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1 не знятий, таким чином
державним виконавцем не виконані
приписи ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження», що порушує право
власності позивача на зазначений
автомобіль.

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
а арешт, накладений держвиконавцем на
автомобіль ВАЗ-2101, двигун НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2 - скасуванню.

Суд не вирішує питання про
стягнення з відповідача судових витрат
оскільки представник позивача на цьому
не наполягав.

На підставі статті 50, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 61, 197, 209,
212-215, 217, 218, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля ВАЗ-2101,
двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, накладений Київським
відділом державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АРК на підставі постанови від
11.12.2003 року (серія АА №792589).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя