overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2063/14-ц
Провадження № 2/493/672/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борсуківської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Борсуківської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 08 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2013 року задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоду, завданої в результаті дорожньо-транспорнтної пригоди, третя особа – ОСОБА_2, ПАТ «СК «Лафорт».

До Центрального районного суду м.
Миколаєва надійшла заява ТОВ
«Страхова компанія «Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред’явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк пред’явлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву–задовольнити.

Поновити ТОВ «Страхова компанія
«Кредо» строк пред’явлення до виконання виконавчого документу по справі №490/1117/13-ц, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоду, завданої в результаті дорожньо-транспорнтної пригоди, третя особа – ОСОБА_2, ПАТ «СК «Лафорт».

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

Справа № 521/15125/14-ц

№ 2/521/6327/14

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 7968,07 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 14 год. 05 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа № 648/577/14-ц
Провадження № 6/648/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання
ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому зазначив, що на виконанні служби знаходиться виконавчий лист №
АЕ-120, виданий 03.06.1997 року Коабельним судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання с. Кірове Білозерського району Херсонської області, на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 В подані зазначено, що станом на 01.02.2014 року виникла заборгованість по аліментах у сумі 32210,88 грн. Виконавче провадження відкрито 28.10.2010 року. У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань за вказаним рішенням суду.

Представник ВДВС Білозерського
РУЮ подання підтримала.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до виконавчого листа
№ АЕ-120 від 03.06.1997 року вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ново-Українка
Вознесенського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, починаючи з 03.06.1997 року і до його повноліття.

Згідно акту державного виконавця від 07.02.2014 року та довідки виданої
Правдинською сільською радою
Білозерського району Херсонської області боржник ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає, місце його знаходження його не відоме.

Із розрахунку заборгованості по аліментах вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 01.02.2014 року складає 32210,88 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що місце знаходження боржника не відоме, дій спрямованих на його розшук не проводилося, у зв'язку з чим суд вважає передчасним вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 та дійшов висновку про відмову в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження», на підставі ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
№ 490/9979/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 06.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме подати заяву у новій редакці з її копіями для кількості осіб та наданням доказів.

19.09.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху.

При цьому станом на 26.09.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, про усиновлення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаним позовом після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2038/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

13.08.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25
Серпня,192, каб.№06 - на 27.08.2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати сторони, направивши судову повістку-повідомлення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають подати до суду у строк до судового засідання усі заяви, письмові пояснення щодо предмету позову, надати необхідні докази, а відповідач - представити суду оригінали документів чи завірені відповідним чином їх копії.

Ввідповідач має право визнати позовні вимоги в повному обсязі, частково, або не визнати їх, надавши суду письмові заперечення проти позовних вимог та докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідач також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2054/14-ц
Провадження № 2-о/497/66/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області
Кодінцева С.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

31 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним заявою та просила постановити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її, заявницю, опікуном над ОСОБА_2

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення заочної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

16 вересня 2014 року до суду надійшов з КУ
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» акт № 462 комісійної заочної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судом отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування над повнолітніми особами
Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року о 14:00 годині у приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Кодінцева
УХВАЛА

Справа № 521/14941/14-ц

№ 2/521/6267/14

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 27815,55 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа № 287/473/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-          в позовній заяві не повністю вказано адресу відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Центрального районного суду м.
Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред’явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк пред’явлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву–задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк пред’явлення до виконання виконавчого документу по справі №2-644/11, виданого на підставі заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 495/7139/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
УХВАЛА

Справа № 521/14784/14-ц

№ 2/521/6217/14

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 16691,06 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року об 11 год. 55 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева