АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7722/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ПАТ «Автокразбанк»
на ухвалу судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014
року у справі за скаргою ПАТ
«Автокразбанк» про визнання
протиправними рішення, дії (
бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
07 липня 2014 року скарга ПАТ
«Автокразбанк» про визнання
протиправними рішення, дії
(бездіяльність)державного виконавця,
визнання незаконними поставон та
зобов*язання вчинити певні дії
залишена без розгляду, у поновленні
строку для звернення до суду
відмовлено. (а.с.5)

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення
процесуального права, просив дану
ухвалу судді скасувати і справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження. ( а.с.10)

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
апеляційної скарги та заявлених вимог
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись зі скаргою до суду 03
липня 2014 року, ПАТ «Автокразбанк»
зазначив, що у провадженні Жовтневого
ВДВС знаходились виконавчі листи з
примусового виконання рішення суду. 20
грудня 2013 року згідно постанов
старшого державного виконавця на їх
адресу були повернуті виконавчі
документи стосовно стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2 у розмірі 487 722 грн. та 1820 грн.
Однак, вказані документи банком не
отримувались, про постанови ВДВС їм
стало відомо 24 червня 2014 року на сайті
Єдиного державного реєстру. У зв*язку з
чим вони подали до суду скаргу і
клопотання про поновлення строку. (
а.с.1-2)

Відповідно до ст.386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи ДВС, рішення, дія
чи бездіяльність якої оскаржується.
Якщо заявник, державний виконавець або
інша посадова особа ДВС не можуть
з*явитися до суду з поважних причин,
справу може бути розглянуто за участю
їх представників.

Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Розглянувши дану справу
одноособово, не викликаючи сторони,
суддя не прийняв до уваги зазначені
вимоги закону, не в повному обсязі
встановив фактичні обставини, не
перевірив доводів заявника, не
витребував у ВДВС виконавче
провадження та не дослідив його,
порушивши при цьому норми
процесуального права.

Крім того, посилаючись на
ст.ст.72,210 ЦПК України, суддя не звернув
уваги на те, що спір, за яким звернувся
заявник слід розглядати складом суду, а
не суддею одноособово.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що зазначена ухвала
судді не може залишатися в силі, на
підставі ч. 1 п.3 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню, в зв*язку з чим
апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Автокразбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
07 липня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий
Л.М. Болтунова

Судді:
М.О. Макаров

В.О. Тамакулова