overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3199/14
Н/П №2-н/644/3199/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3215/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2755/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просить виписати свою невістку
ОСОБА_2 з квартири №66 по вул..2
П*ятирічки, 2 –Г.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме по формі та змісту не відповідає цим нормам.

Позовна заява ( а не заява) подається в письмовій формі і повинна містити найменування суду, до якого подається;

-          Ім.*я(найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери зв*язку, якщо такі існують.

-          Зміст позовних вимог;

-          Ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-          Виклик обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-          Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

-          Перелік документів, що додаються до заяви;

-          До позовної заяви додається документ про сплату судового збору ( по даній категорії справ- 243 грн.60к.), або документ про звільнення від сплати судового збору – копія посвідчення інваліда 2 групи( як зазначено позивачкою, але документ не долучено).

-          Позовна заява подається з копіями по числу учасників процесу з копіями всіх долучених до позовної заяви документів.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, то необхідно її залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2769/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги за пунктами 2 та 3 резолютивної частини позовної заяви. Так, не викладено обставини того, чи звертався позивач до нотаріуса з вимогою про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, про скасування державної реєстрації іпотечного договору та виключення його з державного реєстру іпотек, чи приймалось нотаріусом рішення за цими вимогами. Якщо позивач не звертався, то чому він просить зобов’язати нотаріуса вчинити такі дії, чи може сам нотаріус виконати такі дії в разі визнання іпотечного договору недійсним.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Позивач оплатив судовим збором одну позовну вимогу, а інші дві судовим збором не оплачені.
Тому йому слід доплатити судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-с/646/102/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання – Міщенко О.О.,

розглянувши заяву про скасування судового наказу заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 646/10068/14-ц від 25.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова видав судовий наказ від 25.09.2014 року за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2597,71 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

У судове засідання заявники не з’явились, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник стягувача у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти скасування судового наказу заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 646/10068/14-ц від 25.09.2014 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №646/10068/14-ц, провадження №2-н/646/2096/2014 від 25.09.2014 року за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2597,71 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя

О.О.Васильєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/4234/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/2121/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

28 жовтня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чкаловської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В
И Л А:

23 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

27 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х ВА Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом - повернути представнику позивача, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 282/1576/14-ц
Провадження № 6/282/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129
ЦПК України по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області.
Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 20 хв. 06 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - представника ВДВС Любарського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу ДВС
Володимир-Волинського МРУЮ, АКБ
«Форум» та філії ТзОВ «Укрспецторг груп», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, відділу ДВС
Володимир-Волинського МРУЮ, АКБ
«Форум» та ТзОВ «Укрспецторг груп», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач заявив, що філія ТзОВ «Укрспецторг груп» не є юридичною особою і не може бути стороною у справі, а тому просить замінити первісного відповідача належним відповідачем - ТзОВ
«Укрспецторг груп».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, який є юридичною особою -
ТзОВ «Укрспецторг груп».

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, відділу ДВС
Володимир-Волинського МРУЮ, АКБ
«Форум» та філії ТзОВ «Укрспецторг груп», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру провести заміну первісного відповідача - філії ТзОВ «Укрспецторг груп» належним відповідачем - ТзОВ
«Укрспецторг груп».

Копію ухвали направити ТзОВ
«Укрспецторг груп» для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа №
Номер провадження 2/155/814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:           (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа №
Номер провадження 2/155/798/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року

місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:           (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкому
Володимир-Волинської міської ради,
ОСОБА_2 про спадкування за правом представлення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконкому
Володимир-Волинської міської ради,
ОСОБА_2 про спадкування за правом представлення

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також підтвердження про сплату судового збору.

До матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували право власності спадкодавців на будинок та земельну ділянку, відсутні документи про нормативно-грошову оцінку зазначеної земельної ділянки.

Також, в матеріалах справи відсутній обґрунтований висновок про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем не зазначено вартості спадкового майна, у зв’язку з чим не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч.2 ст. 121
ЦПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_2 про спадкування за правом представлення - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«28» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої:

судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:

Ваврисевич О.О.

з участю представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 07» листопада 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_4
Справа №
Номер провадження 2/155/813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:           (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду

ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу ДВС
Володимир-Волинського МРУЮ, АКБ
«Форум» та філії ТзОВ «Укрспецторг груп», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, відділу ДВС
Володимир-Волинського МРУЮ, АКБ
«Форум» та ТзОВ «Укрспецторг груп», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач заявив, що філія ТзОВ «Укрспецторг груп» не є юридичною особою і не може бути стороною у справі, а тому просить замінити первісного відповідача належним відповідачем - ТзОВ
«Укрспецторг груп».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, який є юридичною особою -
ТзОВ «Укрспецторг груп».

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, відділу ДВС
Володимир-Волинського МРУЮ, АКБ
«Форум» та філії ТзОВ «Укрспецторг груп», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру провести заміну первісного відповідача - філії ТзОВ «Укрспецторг груп» належним відповідачем - ТзОВ
«Укрспецторг груп».

Копію ухвали направити ТзОВ
«Укрспецторг груп» для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_5