АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/326/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2315/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Акопян В.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Петренка В.М.,

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з аліментів за мировою
угодою та неустойки,-

В С Т А Н О В И
Л А :

В січні 2014 року ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
вказувала , що ухвалою суду від 05.02. 2013
року визнано мирову угоду, укладену
між нею та відповідачем, згідно якої
відповідач зобов'язувався щомісячно
на утримання доньок ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сплачувати по 800грн.до
досягнення дочками 18 років.

Оскільки відповідач умови угоди не
виконував просила стягнути
заборгованість з 05.03.2013 року по 09.01.2014
року - 4000 грн. та неустойку - 7512,00 грн.

В квітні 2014 року позивачка уточнила
позовні вимоги: прохала стягнути з
відповідача на виконання умов угоди
заборгованість по аліментам з 05.03.2013
року по 24.04.2014 року в сумі 7200грн та
неустойку-14400грн.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 06 червня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на
її користь заборгованість по сплаті
аліментів на утримання доньок згідно
мирової угоди та неустойку,
посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, які мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що згідно ухвали
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 05.03.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів прийнято та визнано мирову
угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 укладену 05 березня
2013 року, відповідно до якої:

1. Починаючи з дати укладення даної
мирової угоди Відповідач сплачує
щомісячно на користь позивача на
утримання доньок ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року 800 гривень, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на кожну дитину і до досягнення дітьми
18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

2. Оплата відбувається поштовим
переказом або готівкою на адресу
позивача до 15 числа кожного місяця з
дня підписання даної угоди.

Вирішено питання судового збору.

Провадження у справі - закрито.

Постановою державного виконавця від
03.06.2014 року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вказаної ухвали
про визнання мирової угоди, укладеної
між 05 березня 2013 року позивачем ОСОБА_1
та відповідачем ОСОБА_2

Згідно повідомлення державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ виконавчий лист
стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 до відділу не
пред'являвся та на виконанні не
знаходиться .

Відмовляючи в задоволенні позову
місцевий суд не врахував, що підставою
позову є фактичні обставини, що
наведені у заяві, то зазначення
позивачем конкретної правової норми в
обґрунтування позову не є визначальним
при вирішенні судом питання про те,
яким законом слід керуватися при
вирішенні спору (п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 .06.2009 року
№5 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду»).

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що
між нею і відповідачем укладена мирова
угода, яка визнана судом, згідно якої
відповідач зобов'язався щомісячно
сплачувати позивачці по 800 грн.
починаючи з дня визнання угоди і до
повноліття дітей. ОСОБА_2 умови угоди не
виконує, тому просила стягнути
заборгованість по угоді 7200 грн. та
неустойку в порядку ст. 199 СК України -
14400 грн.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в листі Вищого спеціалізованого суду
України від 5 грудня 2011 року - мирова
угода є договором в розумінні
цивільного кодексу України і до неї
застосовуються його положення.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи,
сторони 5 березня 2013 року уклали мирову
угоду, що була визнана судом, згідно
якої відповідач зобов'язався щомісячно
на утримання дочок сплачувати
позивачці по 800 грн.

Дана угода є договором між сторонами
про сплату відповідачем добровільно
аліментів, щомісячно по 800 грн,
починаючи з дня визнання угоди і до
повноліття дітей. ОСОБА_2 не виконує
умови договору, тому позивачка має
право в примусовому порядку просити
виконання умов договору, тобто
стягнення аліментів за минулий час. З
урахуванням сплати відповідачем
аліментів в сумі 4 000 грн.,
заборгованість з 15.03.2013 року по 24 .04 2014
року становить 6843 грн. Ця сума повинна
бути стягнута з відповідача на користь
позивачки.

Згідно ч.1 ст. 199 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожний день прострочення.

Рішення суду про стягнення аліментів з
відповідача судом не приймалось,
згідно довідки державної виконавчої
служби виконавчий лист про стягнення
аліментів з відповідача не знаходиться
на виконанні, тому колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду про відмову в стягненні неустойки
(пені) за прострочення аліментів.

При подачі позовної заяви та
апеляційної скарги позивачка не
сплатила судовий збір, вона не
звільнена від сплати судового збору,
тому при частковому задоволенні позову
з неї у порядку ст. 88 ЦПК України
необхідно стягнути 243.60 грн. (162.40 грн. +
81,20 грн.), а з відповідача - 121,80 грн. ( 81,20
грн. + 40,60 грн.)

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, п.3 ст. 309,
ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 06 червня 2014 року в частині
відмови в стягненні заборгованості по
сплаті аліментів скасувати, ухвалити
нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, фактичне місце
проживання АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
фактичне місце проживання АДРЕСА_2, на
виконання мирової угоди від 05.03.2013 року
6843 грн. (заборгованість по сплаті
аліментів на утримання доньок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за
період з 05 березня 2013 року по 24 квітня
2014 року) .

В решті рішення місцевого суду
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
несплачений судовий збір при подачі
позову - 162 грн. 40 коп. та апеляційної
скарги в сумі 81 грн. 20 коп., з ОСОБА_2
судовий збір несплачений при подачі
позову - 81 грн. 20 коп., при подачі
апеляційної скарги - 40 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.І. Акопян

Судді:
С.Б. Бутенко

В.М. Петренко