Справа № 373/2446/14-ц Головуючий у І
інстанції Залеська А.О.Провадження №
22-ц/780/6221/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 29 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в
порядку спадкування,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

В вересні 2014 року позивачі звернулись
до суду з зазначеним позовом .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року
позовна заява залишена без руху, а
позивачу наданий строк п'ять днів з
моменту отримання копії ухвали для
виправлення її недоліків.

29 вересня 2011 року суддею того ж суду
була постановлена ухвала відповідно до
якої позовна заява визнана неподаною
та повернута позивачу на підставі ст. 121
ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі апелянти
просять вказану ухвалу судді скасувати
в зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України
апеляційний суд при перевірці
законності і обґрунтованості ухвали
суду першої інстанції не має права
виходити як за межі апеляційної скарги,
так і за межі вимог заявлених у суді
першої інстанції .

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя виходив із того,
що у встановлений судом строк недоліки
позовної заяви, вказані в ухвалі від 12
вересня 2014 року усунуті не були.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судді,
оскільки вони зроблені в результаті
порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів від дня отримання позивачем
ухвали.

Залишаючи заяву без руху та надаючи
позивачам термін для виправлення
недоліків, суддя у своїй ухвалі звернув
увагу на те, що в порушення п. 5, п. 6 ст. 119
ЦПК позивачі в позовній заяві не
виклали всі обставини та не зазначили
докази, що підтверджують кожну
обставину, не вказали наявність
підстав для звільнення від
доказування.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна, оскільки
відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя вправі повернути
позовну заяву, якщо вона за формою і
змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, або не оплачений судовий збір,
якщо при її поданні не були додержані
вимоги ст. 120 ЦПК України про подання
копій позовної заяви та копії всіх
документів що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, а пропозиція виправити у
встановлений строк недоліки заяви не
була виконана. Зі змісту ст. 121 ЦПК
України випливає те, що заява не може
бути визнана неподаною та повернута за
мотивами ненадання доказів.

Колегія суддів вважає, що заява не може
бути визнана неподаною та повернута за
мотивами не зазначення доказів,
оскільки право осіб, які беруть участь
у справі, надавати докази
безпосередньо в судовому засіданні
передбачено ст. 27 ЦПК України.

Також суд не звернув уваги на
роз'яснення п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", згідно якого подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Враховуючи викладене, висновки судді
про наявність підстав вважати позовну
заяву неподаною і поверненню
позивачеві не ґрунтуються на
матеріалах справи і вимогах закону.
Колегія суддів приходить до висновку,
що позовна заява відповідає вимогам,
які до неї ставляться і передбачені
статтею 119 ЦПК, оскільки зазначені в
ухвалі суддею питання як недоліки
вирішуються під час розгляду справи і
ухвалення рішення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду від 29 вересня 2014 року - скасуванню,
а справа - направленню до суду першої
інстанції з передачею питання на новий
розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303 , 307 , 311, 312, 313 , 317 , 319
ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволити .

Ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 29 вересня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324
ЦПК України оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:

Судді: