overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5004/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Київської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» встановлено, що позови пред'являються: до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке визначається стосовно юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Даний спір не стосується вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, майнових прав на власне чи чуже нерухоме майно, що є обов'язковою умовою при застосуванні правил виключної підсудності, у відповідності до листа Верховного Суду України "Щодо застосування ч. 1 ст. 114 ЦПК України". А тому застосування правил виключної підсудності, в даному випадку, не передбачено.

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ст. 93 ЦК України).

З відомостей веб-сайту Єдиного державного реєстру від 21.08.2014 року та з позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням виконавчого комітету Київської міської ради є м.
Київ, Шевченківський район, вул.
Хрещатик, 36.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України).

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача не відноситься до територіальної підсудності
Святошинського районного суду м. Києва, відсутні підстави для застосування правил альтернативної та виключної підсудності, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 727/1149/14-ц
Провадження № 2-н/727/72/14
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», яке розташоване в м.
Чернівці, вул. Винниченка 9-А, витрати за надані послуги з газопостачання в сумі 876,15 грн. на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання № управління АТ «Державний ощадний банк
України» МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166, а також 121,80 грн. судового збору на розрахунковий м.Київ, Центр, МФО 380764; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 234/9403/14-ц
Провадження № 2-н/234/2833/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року в сумі 1809,14 грн. (одна тисяча вісімсот дев'ять грн. 14 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (п/р 24805642, МФО 300023), заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3 % річних за весь період заборгованості в сумі 319,20 грн. (триста дев'ятнадцять грн. 20 коп) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
унікальний № 371/2052/14-ц
Провадження №2/371/631/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії заяви
№002-28174-121112 від 12.11.2012 року, анкета позичальника, анкета клієнта
–фізичної особи є неякісними та нечитабельними.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
пр. № 2/759/2696/14 ун. № 759/4204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київського державного нотаріального архіву, за участю третіх осіб: ПН КМНО ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Київського державного нотаріального архіву, за участю третіх осіб: ПН КМНО ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 29 квітня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 234/6807/14-ц
Провадження № 2/234/3189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 14.10.2014 року, 29.10.2014 року, не з’явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, телефонограмою (а.с. 38). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.
М. Пікалова
2-н/ 243/ 932 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 4058,02 грн., суму індексу інфляції у розмірі 429,93 грн., 3% річних у розмірі 142,23 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 4058,02 грн., суму індексу інфляції у розмірі 429,93 грн., 3% річних у розмірі 142,23 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
пр. № 2/759/3947/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ТОВ "ІБК "Столиця", ТОВ "Столиця" про визнання права та зобов'язання передачі у власність майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ТОВ "ІБК "Столиця", ТОВ "Столиця" про виконання відповідачем умов договору
№ М-11-3/000Р-2 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 23.07.2009 року та передачу позивачу у власність окремого місця для паркування автомобіля.

Позовні вимоги у частині вимог про передачу позивачу у власність окремого місця для паркування автомобіля за своєю правовою природою є вимогами про зміну правового статусу об'єкту права власності із зміною його власника, що свідчить про майновий характер таких вимог. Водночас при подачі даного позову було сплачено судовий збір у розмірі, що підлягає сплаті при заявлені вимог немайнового характеру.

При подачі майнового позову має бути сплачено судовий збір за правилами пп.1 п.1. ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви не вказано, яке саме місце для паркування автомобіля у паркінгу позивач у судовому порядку вимагає йому передати у власність.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ІБК "Столиця", ТОВ "Столиця" про визнання права та зобов'язання передачі у власність майна.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж три дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4939/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог статей 109 та 110 ЦПК
України.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місцем проживання
ОСОБА_3 значиться: АДРЕСА_1.

Крім того, як значиться у частини 6 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчиненням шкоди є: вулиця Миру в місті Чернігові.

Виходячи з викладеного,позивачами не додано до позовної заяви належних і допустимих доказів того, що справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного позову його заявнику, у зв'язку із порушенням правил територіальної підсудності при його поданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/4968/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ССД
Святошинської РДА в м. Києві, про визначення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ССД Святошинської
РДА в м. Києві, про визначення способів участі у вихованні дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 29.10.2014
Провадження № 2-н/334/2163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжіяобленерго» в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонту будівель та споруд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонту будівель та споруд звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжіяобленерго» в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонту будівель та споруд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
пр. № 2/759/3947/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «ІБК «Столиця», ТОВ
«Столиця» про зобов'язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ТОВ «ІБК «Столиця», ТОВ «Столиця» про виконання відповідачем умов договору
№ М-11-3/000Р-2 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 23.07.2009 року та передачу позивачу у власність окремого місця для паркування автомобіля.

19 червня 2014 року суддею Святошинського районного суду було постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, у зв'язку із тим, що позовні вимоги у частині вимог про передачу позивачу у власність окремого місця для паркування автомобіля за своєю правовою природою є вимогами про зміну правового статусу об'єкту права власності із зміною його власника, що свідчить про майновий характер таких вимог. Водночас, при подачі даного позову було сплачено судовий збір у розмірі, що підлягає сплаті при заявлені вимог немайнового характеру.
Відтак, ухвалою суду позивача було зобов'язано сплатити судовий збір за правилами пп.1 п.1. ч. 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», виходячи із вартості відшукуваного майна.

Водночас, до клопотання про усунення недоліків позивачем було додано, зокрема, платіжну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 128,00 грн., не вказавши реальну ринкову вартість відшукуваного нерухомого майна - окремого місця для паркування автомобіля у паркінгу по АДРЕСА_1.

Відтак, при поданні даного позову, заявником було сплачено судовий збір у неналежному розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«ІБК «Столиця», ТОВ «Столиця» про зобов'язання виконати умови договору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/774/14 29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (м.
Кіквідзе, 4-Б) - суму боргу у розмірі 401,68 ( чотириста одну ) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (м.
Кіквідзе, 4-Б) - судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одну ) грн. 4.. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК