Справа № 666/1144/14-ц
Провадження № 2/666/910/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.02.2014 року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Віана ЛТД», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання
договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Віана ЛТД», мотивуючи, що між
Акціонерним комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» та ТОВ Фірма «Віана ЛТД»
укладено договір про надання
банківської гарантії платежу №08-54 від
10.10.2008р., на підставі якого ПАТ
«Укрсоцбанк» виступив гарантом
належного виконання ТОВ Фірма «Віана
ЛТД» зобов'язань перед закритим ТОВ
«Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»,
за договором купівлі-продажу №920-S/02 від
21.12.2001р. з додатковими угодами до нього.
Відповідно до позовної заяви, 10.10.2008р.
між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1
укладено договір поруки
№02-23-051/8/100/08-54/08-55-1637 з відповідними
додатковими угодами, згідно яких
ОСОБА_1 зобов'язався перед ПАТ
«Укрсоцбанк» солідарно відповідати за
виконання ТОВ Фірма «Віана ЛТД»
зобов'язань за вищевказаним Договором
про надання банківської гарантії
платежу. Також позивач зазначає, що в
забезпечення виконання основного
зобов'язання, а саме Генерального
кредитного договору про надання
кредитних послуг №870/09/004-ГД01 від
29.12.2008р., укладеного між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ТОВ Фірмою «Віана ЛТД»,
29.12.2009р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1,
як з майновим поручителем укладено
іпотечний договір №06-09/150-870/09/004-Г-Д01,
яким ОСОБА_1 надав в іпотеку об'єкт
нерухомості, а саме домоволодіння
АДРЕСА_1, також на підставі
вищевказаного договору іпотеки ОСОБА_1
передав в іпотеку земельну ділянку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Однак
позивач вказує, що Генеральний
кредитний договір про надання
кредитних послуг №870/09/004-ГД01 від
29.12.2008р., між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ
Фірмою «Віана ЛТД» ніколи не укладався,
у зв'язку з чим, договір іпотеки від
29.12.2009р. №06-09/150-870/09/004-Г-Д01 не відповідає
вимогам ч.4,5 ст.3 Закону України «Про
іпотеку». У зв'язку з наведеним просить
визнати договір іпотеки
№06-09/150-870/09/004-Г-Д01 від 29.12.2009 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_11, зареєстровано в реєстрі
за №8083, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк»
та майновими поручителями недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» №3 від
01.03.2013р., у разі конкуренції правил
підсудності мають застосовуватись
правила виключної підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

З наданих позивачем матеріалів
вбачається, що домоволодіння та
земельна ділянка, які є предметом
договору іпотеки, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, тобто на території
Комсомольського району м.Херсона.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України, суддя вважає
доцільним повернути позивачу позовну
заяву для подання до Комсомольського
районного суду м.Херсона, оскільки при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі було встановлено,
що справа не підсудна Дніпровському
районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209-210,294
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Віана ЛТД»,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки
недійсним разом із всіма додатками до
неї у зв'язку із непідсудністю справи
Дніпровському районному суду
м.Херсона, роз'яснивши позивачу, що для
вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за
місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
через Дніпровський районний суд
м.Херсона.

Суддя А. А.
Іванищук