Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4205/14 Головуючий
у 1 інстанції: Картофлицький Г.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10.06.2008 року про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2008 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
збитків та заявою про забезпечення
позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 10.06.2008
року задоволено заяву про забезпечення
позову.

Накладено арешт на майно та грошові
кошти, що належать ОСОБА_6 і знаходяться
у нього або в інших осіб.

Заборонено вчиняти будь-які дії з
житловим будинком АДРЕСА_1, у тому числі
з відчуження, реєстрації та
перереєстрації права власності,
визнання права власності, укладання
будь-яких видів договорів та угод,
проводити перебудування та
реконструкцію тощо.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції змінити, шляхом
виключення з її резолютивної частини
наступного абзацу:

«заборонити вчиняти будь-які дії з
житловим будинком АДРЕСА_1, у тому числі
з відчуження, реєстрації та
перереєстрації права власності,
визнання права власності, укладання
будь-яких видів договорів та угод,
проводити перебудування та
реконструкцію тощо.»

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює ухвалу суду першої інстанції,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбчається, що
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення збитків та заявою
про забезпечення цього позову.

За нормами ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема: накладенням
арешту на майно, що належить
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову, види яких
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 10.06.2008
року задоволено заяву ОСОБА_5 про
забезпечення її позову у цій справі
шляхом:

- накладення арешту на майно та грошові
кошти, що належать ОСОБА_6 і знаходяться
у нього або в інших осіб;

- заборони вчиняти будь-які дії з
житловим будинком АДРЕСА_1, у тому числі
з відчуження, реєстрації та
перереєстрації права власності,
визнання права власності, укладання
будь-яких видів договорів та угод,
проводити перебудування та
реконструкцію тощо.

Так як в матеріаліах справи відсутні
відомості про наявність у ОСОБА_6 права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
то запровадження в якості виду
забезпечення позову заборони вчиняти
будь-які дії щодо вказаного будинку не
є належним та співмірним відповідно до
заявленого ОСОБА_5 позову видом його
забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольняє і виключає з
оскаржувальної ухвали суду другий вид
забезпечення позову, який запроваджено
судом у цій справі, а в іншій частині
ухвалу суду про забезпечення позову -
залишає без змін.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 10.06.2008
року про забезпечення у цій справі
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
збитків змінити, виключивши з її
резолютивної частини заходи
забезпечення позову у вигляді:

«заборонити вчиняти будь-які дії з
житловим будинком АДРЕСА_1, у тому числі
з відчуження, реєстрації та
перереєстрації права власності,
визнання права власності, укладання
будь-яких видів договорів та угод,
проводити перебудування та
реконструкцію тощо.»

В іншій частині ухвалу суду від 10.06.2008
року про забезпечення позову залишити
без змін.

Ухвала щодо забезпеченя позову
касаційному оскарженю не підлягає.

Головуючий:

Судді: