overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ
І.К.

при секретарі - ЄФРЄМОВУ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення ухваленого 26.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, щоостанній не належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, справи, третя особа взагалі перебувала у лавах
Зброєних Сил України і саме останній є належним відповідачем у справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав зазначених в останній та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти перегляду рішення, посилаючись на необґрунтованість вимог заявника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що заявника неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи, крім того, заявник не зазначає доказів, які б вплинули на рішення суду та спростовували обставини встановлені у судовому рішенні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/754/6093/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру обслуговування Київенерго для побутових споживачів електричної енергії про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Центру обслуговування Київенерго для побутових споживачів електричної енергії про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру обслуговування Київенерго для побутових споживачів електричної енергії про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви
Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, заінтересовані особи: ФОП
ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Міжрайонний філіал АКБ
«Укрсоцбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

у с т а н о в и л а:

16.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, заінтересовані особи: ФОП
ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Міжрайонний філіал АКБ
«Укрсоцбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що заява не підсудна Дніпровському районному суму м. Києва і підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 287 ЦПК
України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається зі змісту заяви та підтверджується даними відомостей ЄДР,
ПАТ «Укрсоцбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, а
Міжрайонний філіал АКБ «Укрсоцбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Велика Васильківська, 65.

Вказані поштові адреси місця знаходження банків, що обслуговують
ФОП ОСОБА_1 територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки банки, що обслуговують ФОП
ОСОБА_1 територіально знаходяться в
Голосіївському районі м. Києва на територію якого поширюються повноваження Голосіївського районного суду м. Києва, вказана цивільна справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і підлягає поверненню заявнику, для подання до належного суду, яким є Голосіївський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 287, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Міжрайонний філіал АКБ «Укрсоцбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 372/3693/13-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.Провадження № 22-ц/780/3891/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Провадження №2/761/6426/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди;

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 28 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві зазначено боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до адресного бюро ГУ ДМС
України в м. Києві стосовно повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_2.

Згідно довідки адресного бюро ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№436/485/14ц
Провадження №2/436/465/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із вказаним позовом в якому просила витребувати з
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції довідку про заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути її з відповідача на свою користь.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Однак, зазначені вимоги позивачкою при зверненні до суду із даним позовом повною мірою виконані не були. Зокрема, позов не містить чіткого викладення суті позовних вимог, оскільки його прохальна частина не включає в себе повних прізвища, ім'я та по батькові дитини, її дати народження, а також розміру суми заборгованості, яка має бути стягнута з відповідача у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт відкриття виконавчого провадження та наявності заборгованості зі сплати аліментів з боку відповідача, а також посилань на докази, які підтверджують факт звернення ОСОБА_1 до органів державної виконавчої служби з метою отримання довідки про заборгованість по аліментам та інформації про наслідки таких звернень. Копії вказаних документів до позовної заяви також додані не були.

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява підлягає закриттю на підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Позивачем подано нотаріально посвідчену заяву від 19 вересня 2014 року про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймає відмову позивача від позову та приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Позивачу положення ч.3 ст.206 ЦПК України є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, закрити.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції № 1093/з1 від 07 липня 2014 року, УДК у
Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 500
(п»ятсот) грн. 00 (нуль) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Провадження №2/761/6274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу;

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 28 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/754/393/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 234 ЦПК України, посилаючись на те, що останній засуджений до позбавлення волі і перебуває у БВК №85.

Підтримавши у судовому засіданні заяву про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 просила її задовольнити.

ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Оскільки з заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, заяву ОСОБА_1, подану нею в порядку окремого провадження слід залишити без розгляду та роз'яснити заявнику її право подати позов до особи, яка порушує її права чи інтереси на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, ч. 6. 7 ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення у справі третіх осіб

"04" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Грубник Д.Л,

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В судовому засіданні на вирішення учасників процесу судом поставлене питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, оскільки саме він виступав продавцем за договором купівлі-продажу відповідачу приміщень, які на даний час витребовуються позивачем. Тож на думку суду, рішення у справі може стосуватись прав та обов'язків вказаної особи у разі задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки саме ОСОБА_5 продав відповідачу нежитлові приміщення, які на даний час витребовуються від останнього позивачем, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали, позовну заяву та додатки до неї.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 26.09.2014 року о 09 год. 00 хв. для виклику залученої третьої особи.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -