АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7185/14
Головуючий1 інстанції - Кіяшко
Справа №414/274/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н. М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 21 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання місця проживання
дитини,

в с т а
н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з уточненим в подальшому позовом
до ОСОБА_3 про визначення місця
проживання дитини.

Позивачка вказувала, що перебувала з
відповідачем у юридичному шлюбі з 19
липня 1997 року який 13 липня 2012року було
розірвано.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу, вона за адресою
мешкання АДРЕСА_1, де проживає колишній
чоловік та діти, не проживала.

На даний час проживає за адресою
АДРЕСА_2 де має у власності 1/3 частину
квартири та офіційно працює, тому
звертається до суду з заявою про
визначення місця проживання разом з
нею малолітнього сина ОСОБА_5.
Посилаючись на вказані обставини,
просила задовольнити позов і визначити
місце проживання дитини разом з нею.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що сімейні стосунки
не склалися з вини позивачки, яка ще до
розлучення з ним не проживала, долею
дітей не цікавилася, присуджені з неї
аліменти на утримання дітей не
виплачувала, з приводу чого стосовно
неї порушено кримінальну справу.

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 21 травня 2014
року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення і неправильне застосування
норм матеріального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і постановити нове рішення
про задоволення її позову.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із таких підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи і стверджується належними
доказами, позивачка зареєстрована за
адресою колишнього проживання з
чоловіком в АДРЕСА_1, де має право
власності на 1/2 частину домоволодіння,
інша 1/2 частина належить відповідачу.

Згідно актів соціального
інспектування (а.с.47-60) відповідач
ОСОБА_3 самостійно займається
вихованням дітей, мати дітей ніякої
участі у їх утриманні та вихованні не
приймає, має заборгованість по сплаті
аліментів згідно довідки розрахунку
(а.с.44) в сумі 16459.26грн., відповідно до
витягу (а.с.42) позивачці повідомлено про
підозру за ст.. 164ч.1 КК України.

Матеріали справи містять
розпорядження голови Кремінської РДА (
а.с. 41) згідно якого місце проживання
дітей визначено з батьком за адресою
АДРЕСА_1.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 161 СК
України при вирішенні спору щодо місця
проживання дитини суд бере до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особисту
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.

Висновок про те, з ким із сторін
буде дитина, давали відповідні органи
опіки і піклування .

Молодша дитина ОСОБА_5 тривалий
час проживає з відповідачем, має все
необхідне для життя, навчання і
дозвілля, ходить до школи, яка
розташована недалеко від будинку.
Старший син виявляє більшу
прихильність до батька, до того ж сама
позивачка фактично не оспорювала в
судовому засіданні тієї обставини, що в
даний час син хоче проживати з батьком
та відмовилась в цій часині від свого
первісного позову.

За таких обставин, виходячи з
інтересів дитини і умов її нормального
розвитку та виховання, суд першої
інстанції обґрунтовано визначив місце
проживання сина ОСОБА_5 з батьком.

Доказів того, що батько негативно
впливає на характер та розвиток сина,
матеріали справи не містять. Не надано
таких доказів і суду апеляційної
інстанції.

Суд першої інстанції розглянув
справу в межах заявлених вимог, повно і
всебічно з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку доказам і
постановив рішення згідно з вимогами
статей 15, 30, 62 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 302, 305 ч. 1 п. 1, 306,
311-313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кремінського районного
суду Луганської області від 21 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді