overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4132/14
Провадження № 4-с/740/43/14
УХВАЛА

про повернення скарги

02 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 18 вересня 2014 року скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки як убачається з її змісту, заявник не погоджується з розрахунками заборгованості, виконаними державним виконавцем, а оскаржує його дії, у зв»язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано уточнити, що саме він оскаржує: розрахунки заборгованості чи дії державного виконавця, і у випадку, якщо він не погоджується з діями, то слід було зазначити, у чому саме такі дії полягають, які права заявника ними порушено та коли саме їх було вчинено.

Вказуючи у скарзі, що ним особисто державному виконавцю було надано копії квитанцій про сплату аліментів, які останнім не були взяті до уваги, ОСОБА_1 не зазначає доказів цьому, що було запропоновано йому зазначити.

Одночасно, звертаючи увагу суду на те, що у період з липня по вересень 2014 року старший державний виконавець Черних
Н.В. не здійснювала його виклику до
Ніжинського ВДВС, ОСОБА_1 не вказує яким нормативним актом визначений обов»язок державного виконавця по здійсненню виклику саме у цей період часу, що було запропоновано заявнику вказати з посиланням на належні докази.

Зазначаючи, що виклик до ДВС він отримав 09 вересня 2014 року, у зв»язку з несвоєчасним його направленням, заявник не зазначає доказів цьому, а також не вказує, коли на його думку виклик повинен був бути йому направлений, якими нормативними актами визначений конкретний строк його направлення, а також, які права заявника при цьому були порушені, що було запропоновано заявнику конкретизувати з підтвердженням належними доказами.

З резолютивної частини скарги видно, що заявник просить скасувати розрахунки заборгованості по аліментах, здійснені державним виконавцем по виконанню виконавчих листів: № 2-2269 від 03.01.2006 року та № 2-884 від 20.07.2011 року, та зобов»язати державного виконавця здійснити перерахунок такої заборгованості з липня 2014 року, тоді як до цього періоду заборгованість також існує, у зв»язку з чим заявнику слід було конкретизувати свою вимогу у цій частині, з підтвердженням належними доказами.

Копію ухвали заявник отримав 23 вересня 2014 року, відповідно до повідомлення пошти, і у визначений строк недоліки скарги не усунув.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 750/2352/14
Провадження № 2/750/2932/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого – судді Супруна О.П.,

при секретарі – Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ A31JCC9FTG0002 від 29 липня 2011 року в розмірі 32261 грн. 39 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Заочне рішення суду від 17.04.2014 про часткове задоволення позову скасоване ухвалою суду від 17.09.2014, справу призначено до судового розгляду.

У поданій до початку судового засідання письмовій заяві представник позивача просила залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
справа № 208/840/14-ц
№ провадження 6/208/125/14
УХВАЛА

Іменем
України

21 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1617/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1617/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1617/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 5731 грн. 21 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1617/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 5731 грн. 21 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6224 грн. 81 коп. (шість тисяч двісті двадцять чотири гривні 81 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/839/14-ц
№ провадження 6/208/124/14
УХВАЛА

Іменем
України

21 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1618/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1618/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1618/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 7743 грн. 76 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1618/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 7743 грн. 76 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8237 грн. 36 коп. (вісім тисяч двісті тридцять сім гривень 36 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 740/4195/14
Провадження № 2/740/1325/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2014 року

м.
Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради
Ніжинського району про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 24 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки у порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: у ній не зазначено підстави для визнання за позивачем права власності на жилий будинок вцілому, оскільки з описової частини заяви видно, що спірний будинок має статус робочого двору, збудований він у період перебування позивача ОСОБА_1 у шлюбі з померлим ОСОБА_2, у зв»язку з чим, відповідно до вимог ст. 60 СК
України, являється спільною сумісною власностю подружжя, відповідно до чого позивач може зареєструвати за собою право власності на ? частину будинку. На підставі зазначеного, позивачу було запропоновано конкретизувати позовні вимоги та зазначити належні докази.

Крім того, до позовної заяви додана не посвідчена копія рішення виконкому
Вертіївської сільської ради від 22 листопада 1963 року про надання права на будівництво, а тому позивачу було запропоновано надати її оригінал, або ж копію, засвідчену у встановленому законом порядку.

Копію ухвали позивач отримала 25 вересня 2014 року, і у визначений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко О.П.
справа № 208/843/14-ц
№ провадження 6/208/128/14
УХВАЛА

Іменем
України

21 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1611/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1611/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1611/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 5743 грн. 25 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1611/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 5743 грн. 25 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6236 грн. 85 коп. (шість тисяч двісті тридцять шість гривень 85 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/844/14-ц
№ провадження 6/208/129/14
УХВАЛА

Іменем
України

21 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1610/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1610/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1610/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 6886 грн. 32 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1610/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 6886 грн. 32 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 7379 грн. 92 коп. (сім тисяч триста сімдесят дев'ять гривень 92 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/847/14-ц
№ провадження 6/208/132/14
УХВАЛА

Іменем
України

21 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1372/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1372/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1372/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 10449 грн. 11 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1372/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 10449 грн. 11 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10942 грн. 71 коп. (десять тисяч дев'ятсот сорок дві гривні 71 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.