overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/73/14-ц
Провадження № 4-с/638/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2014 року, ухваленому по справі № 638/73/14-ц, 4-с/638/19/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2 – скарга була задоволена.

Однак в резолютивній частині ухвали суду була допущена помилка щодо по-батькові заявника.

Відповідно до скарги по-батькові заявника – Михайлович, а відповідно до ухвали суду – Миколайович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, а саме вказати по-батькові заявника –
Михайлович.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
справа № 619/5231/14-ц провадження 2/619/1935/14 провадження у справі 03 листопада 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Провадження № 2-н/638/3700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Представник заявника АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 427,32 грн. за період з 17.09.2011 року по 15.08.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 16.09.2014 року, наданої
Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 з 01.11.1995 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вбачає спір про право, оскільки у період, за який виникла заборгованість, ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованої не була.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
справа №619/5464/14-ц провадження №2/619/2012/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 33909,97 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

До поданої позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Подана позовна заява ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року була залишена без руху, та заявнику повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для їх усунення.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 617/1713/14-ц
Провадження № 2/617/579/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді
Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 01 квітня 2006 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 квітня 2006 року
Хотімлянською сільською радою
Вовчанського району, Харківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1, залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Провадження № наказного провадження 31 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова, заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.35 годин 03 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Федосенко
Провадження № 2-н/639/2406/14
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (п/р №
МФО 320984, код ЄДР 35588643) основну суму боргу за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 334,12 грн. (триста тридцять чотири гривен дванадцять копійок).
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (п/р №
МФО 320984, код ЄДР 35588643) індекс інфляції у розмірі 44 (сорок чотири) грн. 63 коп. та суму 3 % річних у розмірі 10 (десять) грн. 87
Стягнути у дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (п/р №
МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
"____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою зацікавлена особа - Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису.

Згідно з п.7 абз. 1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України визначено, що заяви, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану розглядаються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В порядку окремого провадження розглядаються справи, які зазначені у ст.. 234 ЦПК України.

Аналіз суб'єктивного складу та характер правовідносин свідчить, що між сторонами виник спір, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 457/1624/14-ц
Провадження № 2-н/457/211/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТзОВ "МІК" в особі філії Молочного комплексу "Карпатські Луки" в розмірі 31766 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за по заробітній платі з ТзОВ "МІК" в особі філії Молочного комплексу "Карпатські Луки" в розмірі 31766 грн.34 коп.,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ "МІК" в особі філії Молочного комплексу "Карпатські
Луки" в розмірі 31766 грн.34 коп.

Суддя В. Т. Грицьків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

при секретарі

Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2643/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3100,87 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 335/4394/14-ц 2/335/1294/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без
Позивач та відповідач та його представник в судове засідання не
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд, -
Позовну заяву Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 - залишити
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3422/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2003 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Провадження № наказного провадження 31 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова, заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.10 годин 03 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Федосенко