overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2944 грн. 34 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Номер провадження 2-о/643/475/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у трудових відносинах зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у
Московському районі м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у трудових відносинах зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у
Московському районі м. Харкова.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 20.11.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Справа № 643/6340/14-ц
Номер провадження 2/643/2976/14
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Банк «Морський» до ОСОБА_1, за участі третьої особи – приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма
«Енерготехмаш» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» до ОСОБА_1, за участі третьої особи – приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Енерготехмаш» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 6/643/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В заяві про видачу виконавчого листа, заявниця зазначила, що виконавчий лист був втрачений у виконавчій службі при пересилці.

Заявниця в судове засідання з’явилась, підтримала заяву просила її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-7471/2007 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М.
Марченко
Номер провадження 2/643/5785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 17.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Провадження: 2/643/3901/14
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив «Богатир», про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири № 232 за адресою: м. Харків, пр.
Тракторобудівників, 87, в порядку спадкування після смерті його батька
ОСОБА_4.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив
«Богатир», про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Номер провадження 2/643/5777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 17.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Номер провадження 2/643/5535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2014 року вищевказана позовна заява залишена без руху, у зв’язку з недодержанням вимог, викладених у статтях 119 ПК України, а саме: не вказаний поштовий індекс позивача та номери засобів зв’язку сторін з ним, якщо такі відомі; не доданий доказ, що підтверджують кожну обставину – Договір страхування, крім того відповідачем не може бути відділення страхової компанії, тобто не зазначена адреса належного відповідача ВАТ НАСК «Оранта».

Позиву був наданий термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної зави і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута.

До цього часу позивач вимоги казні судом не усунув, не вказав поштовий індекс позивача та номери засобів зв’язку сторін з ним, якщо такі відомі; не додав доказ, що підтверджував кожну обставину – Договір страхування, крім того не зазначив адреси належного відповідача ВАТ НАСК «Оранта».

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранат» про відшкодування шкоди – вважати неподаною та повернути йому.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя –

Омельченко
Н.І.
Номер провадження 2-н/643/4140/14
УХВАЛА

30.10.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Номер провадження 2/643/5750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України 27.10.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.11.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_2.
Провадження: 2/643/4372/14
УХВАЛА

13.08.2014           року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, збереження права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, збереження права на житло.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, збереження права на житло.

Призначити судове засідання на 5 вересня 2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 106/8775/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд АРК

у складі: головуючого судді
Куликовської
О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс СІА" про усунення описки в судовому наказі від 09.12.2013 року, по справі №106/8775/13-ц

встановив:

Судовим наказом від 09.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс СІА", юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь вул. Беспалова, 49-а, розрахунковий рахунок 6180 у ФКР АТ "Ощадбанк" м.
Сімферополь МФО 324805 ІПН 91 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, утворену станом на 03 жовтня 2013 року, в сумі 4954,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс СІА", юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь вул. Беспалова, 49-а, розрахунковий рахунок 6 у ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м. Київ МФО 380805 ІПН 91 пеню в сумі 135,57 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн., загалом 250 грн. 27 коп.

З заявою про усунення описки в судовому наказі звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю
"Енергофінанс СІА". В заяві посилаються на те, що не зазначення в судовому наказі ідентифікаційного коду боржника, унеможлює його виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, причин не явки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки допущеної у судовому наказі.

Вивчивши матеріали справи № 106/8775/14-ц, судовий наказ від 09.12.2013 року, заяву про виправлення описки, шляхом внесення ідентифікаційного номеру боржника, суд вважає, що у зазначеному вище судовому наказі необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому наказі Євпаторійського міського суду від 09.12.2013 року по справі
№106/8775/13-ц, вказавши після прізвища, імені та по батькові ОСОБА_1 його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.
Куликовська
Провадження: 2/643/4242/14
УХВАЛА

22.09.2014           року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ МК-М-020/08 від 18.06.2008 року в розмірі 1507 доларів США 79 центів, що в гривневому еквіваленті становить: 17631 грн. 81 коп., а також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення
Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Номер провадження 2/643/5693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 року Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,
ОСОБА_4, при визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В
И В :

До провадження судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В. надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3, ОСОБА_4, при визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування реєстрації права власності.

Підстав для закриття або передачі справи за підсудністю, або інших обставин, що перешкоджають розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3, ОСОБА_4, при визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування реєстрації права власності до свого провадження.

Призначити в судове засідання на 02.12.2014 р. на 10-00 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.