Справа № 335/1245/14-ц 2/335/774/2014
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18
вересня 2014 року

місто Запоріжжя Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Бойка О.Ю., при
секретарі Крижко Я.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1
про стягнення у регресному порядку
грошової суми, - встановив: Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
в якому просив стягнути на його користь
з відповідача кошти в сумі 20101,34 грн.,
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
21.02.2013 року позивачем застрахована
цивільно-правову відповідальність
водіїв, які керують автомобілем ЗАЗ 110247
державний номерний знак НОМЕР_5.

05.06.2013 року об 22-30 год. з вини водія
забезпеченого транспортного засобу -
ОСОБА_1 на просп. Леніна в м. Запоріжжя
трапилась ДТП за участю автомобіля ЗАЗ
110247 державний номерний знак НОМЕР_5 та
автомобіля Тоуоtа Саmrу державний
номерний знак НОМЕР_6, під керуванням
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілю Тоуоtа
Саmrу державний номерний знак НОМЕР_5,
завдано технічних пошкоджень, сума
збитків склала 35862,54 грн. та була
відшкодована його страховою компанією.

Позивач в свою чергу, на підставі
страхового акту, відповідно до умов
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів відшкодував шкоду завдану
водієм забезпечуваного транспортного
засобу, переказавши в адресу страхової
компанії потерпілого 20101,34 грн.

Оскільки, відповідачем порушено
вимоги, щодо повідомлення страховика
про дорожньо- транспортну пригоду,
позивач просить стягнути з відповідача
понесені ним витрати на відшкодування
шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позов, просила
задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач, не заперечуючи обставини
дорожньо-транспортної пригоди, позовні
вимоги визнач частково, в розмірі 5000
грн., який вважає дійсним розміром
завданих збитків, в задоволенні іншої
частини просив відмовити. Додатково
зазначивши, що згідно довідки ДАІ,
складеної на місці пригоди автомобіль
ОСОБА_2 зазнав незначних пошкоджень.
Так, як на проведення експертного
дослідження по встановленню
пошкодження та визначення суми
відновлювального ремонту його не
запрошували, вважає їх результати
недостовірними.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши фактичні
обставини, що мають значення для
справи, перевіривши їх доказами з
огляду на їх достатність та
взаємозв'язок, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом та не оспорюється
сторонами, 21.02.2013 року між ОСОБА_1 та
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «ЮНІВЕС», як
страхувальником, укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АС/0620145) згідно якого
застрахована цивільно-правова
відповідальність водіїв які керують
автомобілем ЗАЗ 110247 номерний знак
НОМЕР_5 на законних підставах, за шкоду,
заподіяну третім особам під час ДТП.

05.06.2013 року о 22-30 годині на проспекті
Леніна в м. Запоріжжя трапилась ДТП за
участю автомобіля ЗАЗ 110247, під
керуванням ОСОБА_1 державний номерний
знак НОМЕР_5 та автомобіля Тоуоtа Саmrу
державний номерний знак НОМЕР_6, під
керуванням ОСОБА_2

На місці пригоди учасники не
з'ясовували матеріальні питання,
ОСОБА_1 до ПрАТ «ЮНІВЕС» не звертався,
окремо про дорожньо-транспортну
пригоду за участі забезпеченого
транспортного страхову компанію не
повідомляв.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2013
року по справі №335/5824/13-п ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом,
здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
технічних ушкоджень, зокрема
постраждала передня частина
автомобіля останнього.

Майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням Тоуоtа Саmrу державний
номерний знак НОМЕР_6 за ризиком
«Збитки внаслідок ДТП» застраховані
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Арсенал
страхування».

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ЮНІВЕС» частково
задовольнила вимоги Приватного
акціонерного товариством «Страхова
компанія «Арсенал страхування», в
позасудовому порядку 22.11.2013 року (а.с.39)
перерахувавши на рахунок останньої
20101,43 грн.

Крім того, судом встановлено, що згідно
висновку експертного авто
товарознавчого дослідження №74/06 від
18.06.2013 року вартість збитку, завданого
власнику автомобіля Тоуоtа Саmrу
державний номерний знак НОМЕР_6, на дату
оцінки, склала 35862,54 грн. (а.с.23).

Відновлювальний ремонт автомобіля
Тоуоtа Саmrу державний номерний знак
НОМЕР_6 здійснювали працівники ТОВ
«Бриллиант Авто».

Згідно платіжного доручення №12310 від
21.06.2013 року (а.с.33) ПрАТ «Страхова
компанія «Арсенал страхування»
перерахувала на рахунок ТОВ «Бриллиант
Авто» 31270 грн., призначення платежу -
страхове відшкодування ОСОБА_2 згідно
страхового акту №779/12-Т/ЗП1-1 від 19.09.2013
року та рахунку №ВА-004402 від 11.06.13.

22.11.2013 року, згідно платіжного
доручення №1474 (а.с.39) ПрАТ «Страхова
компанія «ЮНІВЕС» перерахувала на
рахунок ПрАТ «Страхова компанія
«Арсенал страхування» 20101,43 грн.,
призначення платежу - регрес СА
№797/12-Т/ЗП1-1 від 19.09.2013 року.

Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Верховний Суд України на спільному
засіданні Судових палат у цивільних та
господарських справах 12 лютого 2014 року
ухвалив постанову у справі №6-1цс14,
предметом якої був спір про
відшкодування шкоди і зробив правовий
висновок, про те, що виходячи з аналізу
статей 33, 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції з 18 вересня 2011 по 8
січня 2012 року), слід зазначити, що у
зв'язку із внесеними до цього Закону
змінами було збережено як обов'язок
страхувальника щодо вжиття заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика
про настання ДТП, так і відповідне
право страховика після виплати
страхового відшкодування подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив його про настання ДТП.
Неузгодженість нумерації підпунктів
пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту
38.1 статті 38 Закону, після внесених до
них змін Законом України від 17 лютого
2011 року №3045-VI «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування», не
може обмежувати встановлене статтею 38
Закону право страховика подати
регресний позов до страхувальника у
разі недотримання строків і умов
повідомлення страховика про
дорожньо-транспортну пригоду, а тому й
не може бути підставою для відмови в
задоволенні такого позову.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у своїй постанові №4 від 01.03.2013
року зазначив, що у разі невиконання
особою, відповідальність якої
застрахована, обов'язку письмового
надання страховику, з яким укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Розглянувши дану цивільну справу за
участю усіх зацікавлених осіб, у рамках
заявлених вимог, на основі дотримання
принципів диспозитивності,
змагальності і справедливості
судочинства, всебічного та повного
дослідження обставин справи, перевірки
їх наданими сторонами доказами,
оцінивши їх у сукупності, виконавши
вимоги процесуального закону, суд
дійшов висновку, що позивач має право
на задоволення регресної вимоги в сумі
здійсненого відшкодування завданих
страхувальником збитків.

При цьому суд не приймає до уваги
доводи відповідача в частині розміру
завданих збитків в сумі 5000 грн. чи іншій
сумі, оскільки такий їх розмір не
підтверджений належними доказами,
посилання на довідку ДАІ (а.с.15) є
неналежним, оскільки остання є
інформативною та не може бути
підставою для визначення суми збитку.

Згідно платіжного доручення від 03.02.2014
року, позивачем при зверненні до суду
були понесені судові витрати, а саме
сплачений до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК
України, -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про
стягнення у регресному порядку
грошової суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮНІВЕС» витрати,
пов'язані зі сплатою страхового
відшкодування у розмірі 20101,34 грн.,
судові витрати у розмірі 243,60 грн., а
всього стягнути 20344,94 грн. (двадцять
тисяч триста сорок чотири грн. 94 коп.).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання
скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня
його проголошення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.Ю.Бойко