АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6909/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/5455/14-ц
Категорія:про забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м.Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Яцина В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.,

при секретарі - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08 серпня 2014 року по заяві
представника відповідача ПАТ Банк
"Меркурій" в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію в АТ банку "Меркурій"
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
банк "Меркурій", третя особа Відділ
державної реєстрації прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання недійсним
іпотечного договору, припинення
іпотеки, скасування заборони
відчуження житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_5, Публічного акціонерного
товариства "Меркурій", третя особа
Відділ державної реєстрації прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання недійсним
іпотечного договору №16-03-341, укладеного
між ОСОБА_5 та ПАТ банк "Меркурій",
припинення іпотеки житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 та
скасування заборони відчуження цього
житлового будинку.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року
провадження у справі відкрито.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства банк
"Меркурій" в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію в АТ банку "Меркурій"
в окремій заяві просить суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно - житловий
будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, та належить відповідачу
ОСОБА_5 до повного виконання ТОВ
«ЛИСМИ» зобов'язань за договором №
02-25К-37 на кредитну лінію від 25.06.2008 року.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Предметом спору являється договір
іпотеки №16-03-341 від 27 червня 2008 року,
укладений між ОСОБА_5 та ПАТ банк
"Меркурій", згідно якого, майно -
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, та належить
відповідачу ОСОБА_5, передано в іпотеку.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 08 серпня 2014 року заяву ПАТ
Банк "Меркурій" в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію в АТ банку
"Меркурій" про вжиття заходів
забезпечення позову було задоволено.
Було накладено арешт на житловий
будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, та належить відповідачу
ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, діючі в
особі свого представника ОСОБА_7
просить скасувати ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08 серпня 2014 року та
ухвалити про відмову у задоволенні
заяви ПАТ банк «Меркурій» про
забезпечення позову. Скарга
обґрунтована тим, що заявником ПАТ банк
«Меркурій» не доведено, а судом першої
інстанції не встановлено наявність
обставин, які можуть утруднити чи
зробити неможливим виконання у
подальшому рішення суду про
задоволення позову, оскілки саме такі
обставини є підставою для застосування
заходів до забезпечення позову.

Судова колегія суддів, вислухавши
суддю - доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом, заходи забезпечення
позову.

Позов може бути забезпечений
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Накладаючи арешт на майно ОСОБА_5 в
межах зазначеної суми в іпотечному
договорі, тобто, 502 470 доларів США., суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Що стосується доводів ОСОБА_4, що
заява про забезпечення позову
розглянута у її відсутності та її не
викликали в суд, то вони є
безпідставними, оскільки такий розгляд
заяви, у відсутності сторін і без їх
повідомлення про це - передбачено ч.1
ст.153 ЦПК України.

Оскільки таким чином судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, то з
передбачених п. .1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підстав апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1 313, 315, 317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає, яка така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії: