Справа №: 343/429/14-ц
Провадження №: 2/0343/281/14
У Х В А Л А

про відвід

24 лютого 2014 року
м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Долина
справу за позовом Оболонської
сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області до
приватного підприємства "Юта", відділу
Держземагенства України в Долинському
районі Івано-Франківської області та
ОСОБА_1 про визнання недійсним і
скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Оболонська сільська рада Долинського
району Івано-Франківської області
звернулася в суд з позовом до
приватного підприємства "Юта", відділу
Держземагенства України в Долинському
районі Івано-Франківської області та
ОСОБА_1, в якому просить скасувати
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ІФ № 2043872,
зареєстрований 13.08.2004 року за номером №
01.04.303.00365 за гр. ОСОБА_1, кадастровий
номер № :01:012:0002, площею 0,1839 га для
ведення особистого селянського
господарства в урочищі «Попова»
с.Оболоня Долинського району
Івано-Франківської області, скасувати
державну реєстрацію цієї ділянки та
зобов»язати ОСОБА_1 повернути спірну
земельну ділянку до земель комунальної
власності Оболонської сільської ради.

В попереднє судове засідання
відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася,
подала клопотання про проведення
попереднього засідання в її
відсутності, одночасно подавши заяву
про відвід судді. Свої вимоги про
відвід судді Лицура І.М. відповідачка
обгрунтовує тим, що вказаним суддею
04.02.2014 року та 12.02.2014 року винесено
ухвали про залишення без розгляду її
позовних заяв до Оболонської сільської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення цієї ради № 333-12/2013
від 21.05.2013 року, які вона вважає
незаконними. Крім того, суддя Лицур І.М.
в 2012 році також залишив без розгляду
позовну заяву Оболонської сільської
ради до неї про скасування рішення цієї
сільської ради від 18.07.2002 року «Про
передачу земель у приватну власність».
Вважає, що з наведеного можна зробити
висновок, що в суді порушується
автоматизована система
документообігу, оскільки всі справи з
її участю передаються на розгляд судді
Лицура І.М., що викликає сумнів в
неупередженості судді.

Представники позивача сільський
голова Цап М.В. та адвокат ОСОБА_3
заперечили щодо задоволення заяви про
відвід судді, оскільки вважають, що
відсутні будь-які підстави для відводу.

Аналогічну думку висловила
представник відділу Держземагенства
України в Долинському районі
Івано-Франківської області Надівська
Р.В.

Представник відповідач приватного
підприємства «Юта» в судове засідання
не з»явився та не повідомив про причини
своєї неявки, хоч був належно
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши думки сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заяву
відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді
слід задоволити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді
передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Як вбачається із заяви відповідачки
ОСОБА_1, в ній не вказано жодної з
підстав для відводу судді, що
передбачені законом, а припущення про
можливу упередженість судді є
безпідставними.

Однак, з метою недопущення сумнівів
відповідачки в об»єктивному розгляді
заявленого позову, уникнення в
майбутньому скарг з її сторони щодо
об"єктивності розгляду даної справи,
суд вважає, що заяву про відвід судді
Лицура І.М. слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20,21,24,25 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід
судді задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Лицур І.М.