АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3024/14
І інстанції Ратушна В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду міста Херсона від 18
вересня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2014 року позивачка звернулася
до суду з позовом посилаючись на те, що
з 07 серпня 1962 року по 12 квітня 1973 року
перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 колишній чоловік ОСОБА_4
помер, за життя йому належав будинок
АДРЕСА_1, у якому він був зареєстрований
разом з їхнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
син ОСОБА_5, після смерті якого
позивачка є спадкоємцем, за життя
ОСОБА_4 мав намір заповісти
вищезазначений будинок спільному з
позивачкою сину ОСОБА_5, однак склав
заповіт на користь ОСОБА_3, вважає що
даний заповіт був складений під
впливом обману, помилки, оскільки
останній тяжко хворів, самостійно не
рухався, не усвідомлював значення
своїх дій та не міг керувати ними, у
зв'язку з цим у позові просила визнати
вказаний заповіт недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 18 вересня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов з
підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 з 07 серпня 1962 року по 12 квітня 1973
року перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4, від шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5,
ОСОБА_4 належав будинок АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер, за життя ним
було складено заповіт на будинок
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, з якою він
перебував у зареєстрованому шлюбі з 11
вересня 1999 року, відповідно до
лікарського свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 причиною смерті ОСОБА_4 є
хронічна серцево-судинна
недостатність, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_5, після смерті останнього та його
батька ОСОБА_4 заведено спадкові справи
(а.с. 9-17, 26-28).

Загальні підстави для визнання
правочину недійсним передбачені ст. 215
ЦК України, за ст. 225 цього Кодексу
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним, ст. 1257
Кодексу передбачає підстави для
визнання заповіту недійсним.

Ст. 60 ЦПК України покладає на сторону у
справі обов'язок довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, при цьому
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивачкою не було надано належних та
достовірних доказів на підтвердження
її вимог, які б могли бути підставою для
визнання заповіту недійсним, зокрема
матеріали справи не містять доказів
перебування спадкодавця у
недієздатному стані на момент
складання заповіту, чи будь-якого тиску
на нього, чи порушення форми та порядку
спірного правочину, у позовній заяві
тільки задекларовано необхідність
призначення у даному випадку
судово-психіатричної експертизи, при
цьому в прохальній частині позову та в
судовому засіданні у встановленому
порядку такої вимоги не заявлялося, не
порушувалося дане питання і при
розгляді справи у суді апеляційної
інстанції.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що на
підтвердження заявлених позовних
вимог позивачкою не було надано
належних та допустимих доказів,
передбачених законом підстав для
задоволення позову немає, судом першої
інстанції у справі ухвалено законне та
обґрунтоване рішення, доводи
апеляційної скарги такого висновку не
спростовують, її слід відхилити,
рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 18 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _