overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8847/13-ц
№ пров. 2-зз/646/42/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді
Журавель В.А.

при секретарі
– Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

У с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкові від 08 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним була залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборону вчинення будь-яких нотаріальних дії на квартиру
АДРЕСА_1янській в м. Харкові, яка належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого 19 серпня 2005 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р. № 1726, до розгляду цивільної справи по суті.

У теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову про зняття арешту та заборони вчинення будь-яких нотаріальних дії з квартири
АДРЕСА_1янській в м. Харкові.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву
ОСОБА_1, оскільки арешт та заборона вчинення будь-яких нотаріальних дії щодо квартири АДРЕСА_1янській в м.
Харкові, були накладені судом до розгляду справи по суті. У теперішній час позов залишений без розгляду, ухвала суду набула законної чинності, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1янській в м. Харкові, яка належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого 19 серпня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р. № 1726, дозволивши провадити будь-які дії по відчуженню майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 12880 грн. 84 коп.

Разом з цим, до заяви видачу судового наказу додано копію судового наказу
Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року про стягнення на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 12880 грн. 84 коп., який не скасований та набрав законної сили.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
А Справа№ 133/3261/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 17.11.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.
Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5816/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-635/8054/14
Провадження : 22ц/790/7074/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, 3-ті особи - ОСОБА_3, Управління
Дерземагенства в харківському районі
Харківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, 3-ті особи - ОСОБА_3, Управління
Дерземагенства в харківському районі
Харківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м.
Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м.
Ужгорода» звернулася до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м.
Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 646/7276/14-ц
№ провадження 2/646/1333/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретарів Шеховцової Н.В.,
Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 09 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 636/3684/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого – судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання
– Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 вересня 2014 року провадження по справі відкрито, та призначено у відкрите судове засідання на 17.10.2014 року на 09.15 годину. 10 жовтня 2014 року позивачем була надана заява про залишення позову по справі без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/5862/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року про залишення без розгляду позовних вимог за первісним позовом

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дзержинського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дзержинський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року про залишення без розгляду позовних вимог за первісним позовом

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року про залишення без розгляду позовних вимог за первісним позовом

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дзержинського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дзержинський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа
№ 2-645/3797/14
Провадження : № 22ц/790/7092/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП
«Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП
«Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/6158/14
Провадження : № 22ц/790/7407/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Південна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Південна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1151/14-ц

20.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, які мають дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді від 06.02.2014р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 288 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст.ст. 258, ч.5 119 ЦПК
України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: конкретний чи приблизний час
(місяць, рік) фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами.

Крім того, як вбачається з п.8
Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, для захисту інтересів неповнолітніх дітей суд має перевірити зміст письмових договорів, які подружжя подає під час розгляду справи про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 109 СК України, подружжя подає до суду договір про розмір аліментів на дитину (дітей).
Судам слід перевіряти дотримання нотаріального посвідчення такого договору. У ньому сторони передбачають способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину тим з них, хто проживає окремо від дитини. Сторони передбачають у договорі також порядок, умови та форми (грошова і (або) натуральна) надання утримання одним з батьків.

Однак, в порушення зазначених вимог, ст.109 СК України, заявниками не надано суду нотаріально засвідчений договір про розмір аліментів на дитину.

Крім цього, заявниками не зазначені інші вимоги, які вирішуються судом одночасно з вимогою про розірвання шлюбу, а саме: яке прізвище заявник ОСОБА_3 бажає взяти після можливого розірвання шлюбу - залишити існуюче, або повернути дошлюбне.

Копія ухвали суду вручалося заявникам особисто та отримана ними 08.02.2014 року.

Однак, станом на 20.02.2014 року, з урахуванням поштового пробігу, від заявників на адресу суду усунуті недоліки заяви не надійшли.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, які мають дітей, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету
України (Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений згідно з квитанцією №673.1180.1 від 31.01.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя:
Н. В. Кучеренко