Справа № 226/3975/13-ц
Справа № 4-с/226/1//2014
24 січня 2014 року Димитровський
міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Рибкіна О.А.,
при секретарі Орловій О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у
м.Димитров скаргу ОСОБА_1 на дії та
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції Редька Л.Г.,
Боржник ОСОБА_1 звернулася до
Димитровського міського суду
Донецької області із скаргою на дії та
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції Редька Л.Г., в обґрунтування
якої вказала, що 18.11.2013 року на підставі
виконавчого листа № 6/226/215/2013 виданого
12.11.2013р. постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження № 40773612 про стягнення з
Вважає, що відкриття виконавчого
провадження проведено з порушенням
діючого законодавства. Після отримання
оскаржуваної постанови вона
ознайомилася з матеріалами справи в
суді і дізналася, що 05.11.2013 р. ухвалою
Димитровського міського суду
Донецької області за заявою ВДВС
Димитровського МУЮ видано дублікат
виконавчого листа по справі № 2-592/2006.
ВДВС Димитровського міського
управління юстиції обґрунтував вимоги
тим, що оригінал виконавчого листа
втрачено при відправленні до ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції за місцем праці
боржника. Вона ніколи не працювала у м.
Красноармійськ, постійно проживала в
місті Димитров та у вказаний період
часу була приватним підприємцем, тому
не зрозуміло на підставі чого ВДВС
Димитровського міського управління
юстиції відправило виконавчий лист до
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції. Крім того,
виконавчий лист направлено до ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції 23.12.2008 року, а з
заявою про видачу дублікату виконавець
звернувся у листопаді 2013 року і відкрив
провадження також у 2013 році. Рішення
Димитровського міського суду
Донецької області набрало чинності
18.12.2006 року. З ухвали Димитровського
міського суду Донецької області від
05.11.2013 року вбачається, що у ВДВС
Димитровського міського управління
юстиції знаходився на виконанні
виконавчий лист № 2-592 від 08.12.2006 року.
Таким чином, виконавче провадження по
справі відкрито було у 2006 році.
Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом 6 місяців. Вважає, що відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем ВДВС Димитровського
міського управління юстиції Редька Л.Г.
здійснено з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження». Просить
суд визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції Редька Л.Г. та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 40773612 від 18.11.2013 року.
Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_3 до
судового засідання не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.
Представник ВДВС Димитровського
міського управління юстиції до
судового засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
Судом встановлено, що ухвалою
Димитровського міського суду
Донецької області від 05.11.2013 року по
справі № 6/226/215/2013 було задоволено заяву
ВДВС Димитровського міського
управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-592/2006 згідно рішення Димитровського
міського суду Донецької області від
08.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 грошової суми за
судових витрат у сумі 189 грн., витрат
пов'язаних з оплатою правової допомоги
Постановою від 18.11.2013 року державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції Редька Л.Г.
на підставі дубліката виконавчого
листа № 6/226/215/2013, виданого 12.11.2013 року
Димитровським міським судом Донецької
області, відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі
Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції Редька Л.Г. від 22.01.2014 року
вказане виконавче провадження було
закінчено згідно п.9 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з відкликанням судом дубліката
виконавчого листа № 6/226/215/2013 (а.с.30, 31).
Відповідно до п.9 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ.
Таким чином, оскільки на даний час
виконавче провадження, яке було
відкрито на підставі оскаржуваної
постанови, закінчено у зв'язку з
відкликанням судом дубліката
виконавчого листа, виконавче
провадження за цим виконавчим листом
не здійснюється, тому підстави для
скасування постанови державного
виконавця від 18.11.2013 року про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі
скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до викладеного, керуючись
ст.ст.49, 82 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України,
суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії та постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції Редька Л.Г. відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський
міський суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя