overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року до суду звернувся позивач ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8764,37 грн.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві від 04.06.2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 листопада 2011 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, вибув за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109,121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідача
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі 5-ти днів.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа№ 346/5547/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 23.10.2014 року о 11:45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Фастівський РВ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання втраченим права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Фастівський РВ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання втраченим права користування житловим приміщенням надійшли в провадження судді Бутенко
В.О.

Але в зв'язку з тим, що відповідно до наказу голови суду 04-02 №26-1 суддя
Бутенко В.О. 20 червня 2014 року перебував у відрядженні, тому дана справа була направлена на повторний авторозподіл та попала в моє провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Фастівський РВ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання втраченим права користування житловим приміщенням до свого провадження та відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року, на 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Справа № 211/5778/13-ц
Провадження 2/211/186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Ширинової А.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж - Преснюк Т.І., відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернлося публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 08.11.2013 року, 09.12.2013 року, 15.01.2014 року, 24.01.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
справа № 619/3718/14-ц провадження 2/619/1423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору від 03.09.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 978 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5, укладений між подружжям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 28.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Жорняк
пр. № 2-н/759/843/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «ДУОЖФ в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_1

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 211/5561/14-ц
Провадження № 2-н/211/1322/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 27 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно – процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 761/2031/14-ц
Провадження №2/761/2249/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як видно із позовної заяви, позивач не надав докази про сплату ним судового збору, посилаючись на п. 17 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», що позивачі звільняються від сплати судового збору при подачі позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Однак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, а саме суми дивідендів, процентів та інфляційних втрат.

Таким чином, посилання позивача у своєму позові на п. 17 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є помилковими, оскільки позивач фактично просить стягнути грошові кошти, які не є збитками.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти на загальну суму 60 001,81 грн.(дивіденди - 53 565,51 грн.; проценти - 4 402,05 грн.; інфляційні втрати - 2 034,25 грн.).

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.).

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору
(оригінал квитанції) у розмірі 600,01 грн., з врахуванням вищевказаних вимог ЗУ
«Про судовий збір» ( р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001,
Одержувач - УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКСУ в м. Києві ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія
«Укрнафтогаз» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№639/9392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 3071грн. 93коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа –
Промінвест» Громадської організації
«Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства
«Основа – Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 30.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Провадження № 2/628/995/14
Справа № 628/2288/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
Провадження: 2/643/4776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітної плати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 02.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Справа № 445/1860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"27" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Золочів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Золочів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1666/14-ц
Провадження № 2/376/761/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 382/2244/14-ц
Провадження № 2/382/768/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2244/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 13 листопада 2014 року о 12:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 листопада 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Карпович В. Д.