________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/420/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
особі законних представників ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи: Київська районна
адміністрація Одеської міської ради як
орган опіки та піклування, ОСОБА_5, за
участю прокуратури Київського району
міста Одеси, про припинення права
власності, визнання права власності,
зобов'язання сплатити компенсацію, суд,
-

в с т а н о в и в :

08.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, який уточнила, та
просить припинити право власності
ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1
шляхом виплати її грошової
компенсації; визнати за ОСОБА_1 право
власності на вказану частку квартири
та зобов'язати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2
ринкову вартість ? частини квартири
АДРЕСА_1. При цьому позивач посилається
на те, що їй на праві спільної часткової
власності належить 3/4 частини квартири
АДРЕСА_1, а 1/4 вказаної квартири
належить неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки кожній з сторін
неможливо виділити ізольовану
квартиру з окремим виходом, а частка
відповідача є незначною, позивач
вважає доцільним припинити право
власності відповідача на частину
квартири з виплатою їй компенсації.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримала
позовні вимоги та просить їх
задовольнити.

Законний представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, присутній в судовому
засіданні 22.08.2013 року заперечував проти
позову, в подальшому до судових
засідань не з'явився. Представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просить в їх
задоволенні відмовити.

Законний представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в ході розгляду справи
приймала участь в судових засіданнях
та заперечувала проти задоволення
позовних вимог. До судового засідання
17.02.2014 року законний представник ОСОБА_3
не з'явилась, надала до суду заяву з
проханням перенести судове засідання в
зв'язку з зміною адвоката та
ознайомленням з матеріалами справи,
однак в зв'язку з тим, що до заяви не
надано доказів на підтвердження
викладених обставин, а інтереси
відповідача в судовому засіданні
представлені представником законного
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, суд
вважає за можливе продовжити розгляд
справи за відсутності законного
представника відповідача ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні 16.12.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримав, в подальшому до
судових засідань не з'явився,
повідомлений належним чином.

Представник прокуратури Салманова Х.А.
в судовому засіданні заперечувала
проти позову та просить відмовити в
задоволенні вимог ОСОБА_1, оскільки в
разі задоволення позовних вимог будуть
порушені права дитини.

Представник Київської районної
адміністрації м. Одеси як органу опіки
та піклування Чорнобай О.А. до судового
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності та при прийнятті рішення
по справі врахувати права та інтереси
дитини.

Вислухавши представника позивача
ОСОБА_6, представника законного
представника відповідача ОСОБА_7,
представника прокуратури Салманову
Х.А., дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
згідно з договором дарування квартири
від 12.02.2010 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_13
подарувала, а ОСОБА_1 прийняла у дар (у
власність) належні ОСОБА_13 на праві
приватної власності 3/4 частки квартири
АДРЕСА_1, яка в цілому складається з
двох кімнат, житловою площею: 29,4 кв. м.,
загальною площею: 48,5 кв. м. /а.с.6-7/.

Згідно з договором дарування від 20.10.2011
року, посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_14, ОСОБА_4 передав
безоплатно у власність (подарував), а
ОСОБА_2 прийняла в дар 1/4 частку
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв. м., в
тому числі житловою площею 29,4 кв. м.
/а.с.54/.

Відповідно до свідоцтва про
народження, серії НОМЕР_1, виданим 24.07.2009
року Виконкомом Чорноморської
селищної ради Комінтернівського
району Одеської області ОСОБА_2
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис
№48. Батьками вказані: ОСОБА_4 та ОСОБА_3
/а.с.56/.

Згідно з довідкою з місця проживання
про склад сім'ї та реєстрацію, виданою
Дільницею №3 КП «ЖКС «Чорноморський»
28.10.2013 року, в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
/а.с.98/.

В ході судового розгляду по справі було
проведено судову будівельно-технічну
експертизу та з Висновку №8972,
складеного 10.06.2013 року судовим
експертом ОНДІСЕ Сторожук А.Г. /а.с.31-44/,
вбачається, що ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 складає 322622,0 грн., а
ринкова вартість 1/4 вказаної квартири -
80656,0 грн. Лінійні розміри, площа та
планування приміщень квартири не
дозволяє здійснити реконструкцію
внутрішніх приміщень з організацією
двох ізольованих квартир у складі
жилих та підсобних приміщень кухні,
ванної, туалету, які б відповідали
нормативно-технічним вимогам ДБН
В.2.2.-15-2005 «Будівлі та споруди. Основні
положення», що пред'являються до
самостійних квартир. Також відсутня
можливість організації ще одного
самостійного входу. Таким чином,
здійснити розподіл квартири АДРЕСА_1 у
відповідності з частками 1/4 та 3/4 з
обладнанням окремих входів, в складі
жилих та підсобних приміщень,
регламентованих ДБН В.2.2.-15-2005 - технічно
неможливо.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилається на положення ст. ст.
364, 365 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.

Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо:

1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування
майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

В судовому засіданні представник
позивача не визначилась щодо
конкретних підстав вимог ОСОБА_1 та
підтримала позовні вимоги в редакції
від 19.11.2013 року. Суд погоджується з
думкою представника прокуратури
Салманової Х.А., що одночасне
застосування ст. 364 ЦК України та ст. 365
ЦК України неможливе, оскільки вказані
норми є взаємовиключними. Представник
Салманова Х.А. звернула увагу суду, що в
разі вирішення спору на підставі ст.. 365
ЦК України будуть порушені права
неповнолітньої дитини, передбачені ч.1
п.4 вказаної статті.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

За клопотанням представника позивача
судом було здійснено запит до ТУ ДСА
України в Одеській області для
визначення реквізитів депозитного
рахунку для внесення вартості частки
спірної квартири позивачем. Відповідь
на запит отримано судом 23.01.2014 року
/а.с.156/, однак позивачем грошові кошти
на депозитний рахунок внесені не були,
ані позивач, ні її представник не
виявили бажання ознайомитись з
матеріалами справи для здійснення цих
дій, що свідчить про зловживання
процесуальними правами та затягування
строків розгляду справи.

Судом встановлено, що протягом
тривалого часу між сторонами склалися
неприязні стосунки. Доводи
представника позивача щодо не
проживання дитини у спірній квартирі
ні одного дня з дня її народження судом
не приймаються до уваги, так як цей факт
не має будь-якого значення для
вирішення спору. Крім того, в даному
випадку йде мова про порушення права
власності дитини, а не тільки права
користування житловим приміщенням.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За таких обставин, проаналізувавши
надані докази в їх сукупності, з
урахуванням інтересів малолітньої
ОСОБА_2 та з урахуванням невиконання
стороною позивача вимог ч. 2 ст. 365 ЦК
України, суд вважає, що вимоги позивача
не підлягають задоволенню, так як
необґрунтовані, недоведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 355, 356, 364, 365, 367 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законних
представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті
особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та
піклування, ОСОБА_5, за участю
прокуратури Київського району міста
Одеси, про припинення права власності,
визнання права власності, зобов'язання
сплатити компенсацію, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.