Справа № 317/313/14-ц
03 лютого 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громової І.Б.
При секретарі Парахіної А.С.
За участю представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору довічного утримання (догляду), зобовязання зняття будинку з реєстрації на імя набувачів, визнання недійсним правовстановлюючого документу,
У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який уточнила у січні 2012 року, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду), зобовязання зняття будинку з реєстрації на імя набувачів, визнання недійсним правовстановлюючого документу.
20 січня 2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області , було ухвалено заочне рішення.
« 10» січня 2013 р. позивачкою надано заяву про ухвалення додаткового рішення суду.
В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що 20 січня 2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішення, яким позов задоволено, а саме розірвано договір довічного утримання ( догляду), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3340.
Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок №39 по вул. Партизанській в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області за ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №39 по вул. Партизанській в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області.
При посвідченні приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_5 договору довічного утримання (догляду) укладеного між ОСОБА_2 та відповідачами у відповідності з вимогами чинного законодавства була накладена заборона на відчуження житлового будинку №39 по вул. Партизанській в смт. Кушугум , Запорізького району , Запорізької області.
Позивач зазначала, що нею у судовому засіданні надавались суду пояснення щодо наявності накладеної нотаріусом заборони на відчуження, а також надавався сам договір довічного утримання (догляду) укладеного між позивачем та відповідачами.
Однак під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про зобовязання відповідного органу зняти заборону на відчуження житлового будинку №39 по вул. Партизанській в смт. Кушугум, Запорізькій район, Запорізької області.
Наявність заборони на будинку позбавляє позивачку можливості розпоряджатися вищезазначеним, належним їй на праві власності нерухомим майном чим порушуються її права як власника будинку.
Позивачка просить ухвалити додаткове рішення, яким зняти заборону на відчуження житлового будинку №39 по вул. Партизанській в смт. Кушугум, Запорізькій район, Запорізької області.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1, та заявниця ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Відповідачі у судовий розгляд справи не зявились. Про день та час слухання справи, повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення суду.
Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду), зобовязання зняття будинку з реєстрації на імя набувачів, визнання недійсним правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, якщо суд ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Подання заяви про винесення додаткового рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення можу бути предявлене до примусового виконання.
Із матеріалів зазначеної вище цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення по даній цивільній справі не вирішено питання про зняття заборони на відчуження житлового будинку №39 по вул. Партизанській в смт. Кушугум, Запорізькій район, Запорізької області.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині зняття заборони на відчуження житлового будинку №39 по вул. Партизанській в смт. Кушугум, Запорізькій район, Запорізької області, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
В резолютивній частині заочного рішення від 20.01.2012 року за №2-1968/11, №/п 2/0810/264/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду), зобовязання зняття будинку з реєстрації на імя набувачів, визнання недійсним правовстановлюючого документу, додатково зазначити: Зняти заборону на відчуження житлового будинку №39 по вулиці Партизанській в смт. Кушугум, Запорізькій район, Запорізька область, накладене 10.06.2009 року, ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням договору довічного утримання.
Іншу частину рішення залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.
Суддя: І.Б. ГРОМОВА