АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5937/14
Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/6407/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 24 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
України про стягнення заробітної плати
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року відкрито
провадження у справі.

22.07.2014року до місцевого суду надійшло
клопотання від відповідача -
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
України про закриття провадження з
посиланням на те, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року провадження
у справі закрито на підставі п.1) ч.1 ст.205
ЦПК України.

В апеляційні скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу
суду від 24.07.2014року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, вказуючи на її
незаконність та необґрунтованість,
винесену з порушення норм
процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі
на підставі п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
виходив з того, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а повинна розглядатися за
правилами КАС України, оскільки
позовні вимоги ОСОБА_1 пов'язані з
проходженням нею публічної служби.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду.

Статтею 1 ЦПК України визначено,
що завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративно судочинства
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегований
повноважень.

Також, згідно роз'яснень, які
містяться у п.21 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року №3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», ураховуючи положення
статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є
публічно-правовим і розглядається у
порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення,зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у справі бере
участь суб'єкт публічного права, а
спірні правовідносини врегульовані
нормами цивільного та
адміністративного права.

Як убачається з матеріалів справи, на
момент звернення з позовом до суду
ОСОБА_1 вже не була державним
службовцем, оскільки звільнена з
роботи на пенсію, тобто зараз вона є
пенсіонером. Її позовні вимоги
складаються із: 1. стягнення середнього
заробітку за час затримки остаточного
розрахунку при її звільненні по день
фактичного розрахунку в розмірі 22
326,68грн.; 2. стягнення недоплаченої
грошової допомоги при виході
державного службовця на пенсію в
розмірі 3 130,00грн.; 3. стягнення
моральної шкоди в розмірі 20 000,00грн.

Вирішуючи питання про закриття
провадження у справі з мотивів, що вона
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, суд належним
чином не визначився щодо характеру
спірних правовідносин, не з'ясував
підстави заявленого позову і по суті
лишив права ОСОБА_1 на судовий захист,
передбачений ст.ст. 8, 55, 68 Конституції
України, ст.6 Закону України «Про
судоустрій України», ст.14 ЦК України та
ст.3 ЦПК України.

Підставою для скасування ухвали
суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду згідно
п.4) ч.1 ст.312 ЦПК України є порушення норм
матеріального і процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала на підставі п.4) ч.1 ст.311 ЦПК
України підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.4), 313,
314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року скасувати і
справу направити до того ж суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -