Справа № 203/7246/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник
І.О.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 14 січня
2014 року по цивільній справі № 203/7246/13-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 січня 2014 року по цивільній справі №
203/7246/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості були задоволені вимоги,
та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 05
березня 2008 року, яка складається з
заборгованості за кредитом - 55 553 грн. 94
коп. та заборгованості по відсоткам - 23
513 грн. 92 коп., а разом складає 79 067 грн. 86
коп., що підтверджується зазначеним
заочним рішенням від 14.01.2014 року,
наявним в матеріалах справи. (а.с. 117-119)

27 січня 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з заявою про
перегляд заочного рішення від 14.01.2014
року по цивільній справі № 203/7246/13-ц,
посилаючись на те, що дане рішення
ухвалювалося без участі відповідача,
оскільки судові виклики або
повідомлення про дату розгляду справи
на адресу відповідача не надходили, що
позбавило відповідача ОСОБА_2 змоги
особисто або через свого представника
прийняти участь у з'ясуванні обставин
справи та дослідженні доказів в
судовому засіданні, що підтверджується
заявою від 27.01.2014 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 122-123)

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечувала, так як заочне рішення
було винесено правомірно, посилання
відповідача щодо відсутності
можливості бути присутніми у судовому
засіданні є необґрунтованими та
провадяться з метою затягування
судового розгляду, тому просила заочне
рішення залишити без змін. (137)

Інші сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки у
судове засідання не повідомили. (а.с.
126-127, 131, 135-136)

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи приходить до
наступного висновку з таких підстав.

В ході судового засідання встановлено,
що відповідно до матеріалів цивільної
справи № 203/7246/13-ц судові засідання в
провадженні судді Маймур Ф.Ф. відбулися
27.11.2013 року, 12.12.2013 року, 14.01.2014 року,
13.03.2014 року та 21.02.2014 року, що
підтверджується журналами судових
засідань, наявними в матеріалах справи.
( а.с. 87, 103, 115, 132, 137)

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 та його представник належним
чином завчасно повідомлялись про час,
дату та місце судових засідань, що
підтверджується письмовими доказами
наявними в матеріалах справи. (а.с. 84-85,
88, 96, 104, 109-110, 126-127, 135-136)

Крім того, судом при дослідженні
матеріалів справи було встановлено, що
відповідач був повідомлений належним
чином про призначене судове засідання
по цивільній справі № 203/7246/13-ц, яке
відбулося об 11-00 годині 14 січня 2013 року,
що підтверджується розпискою, наявною
в матеріалах справи. (а.с. 104)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд критично, оцінює посилання
відповідача про те, що він через
ухвалення заочного рішення по даній
справі, був позбавлений змоги надати
свої пояснення з цього приводу, у
зв'язку з тим, що зазначена цивільна
справа розглядається Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська з 29
жовтня 2013 року, про що було відомо
відповідачу та представнику
відповідача, тому останні мали
можливість з 29 жовтня 2013 року
скористатись своїм правом та
реалізувати всі свої процесуальні
права, довести суттєві обставини та
міркування з приводу заявлених
позовних вимог, оскільки це не було
зроблено під час розгляду справи, суд
вважає, що зазначені посилання
відповідача для скасування заочного
рішення є необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, та приймаючи до уваги, що
відповідач ОСОБА_2 про дату та час
проведення судових засідань був
повідомлений належним чином, про що
свідчать матеріали справи, крім того
при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення відповідач або його
представник у судові засідання не
з'явились, але були повідомлені
належним чином, внаслідок чого суд
вважає, що дії відповідача направлені
на навмисне затягування розгляду
справи, тому суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення від 14 січня
2014 року по цивільній справі № 203/7246/13-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 218, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення від 14 січня
2014 року по цивільній справі № 203/7246/13-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали про відмову у
задоволені заяви про перегляд заочного
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду протягом 10 днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур