Провадження №6/761/1720/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Києві заяву Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Арма», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,

встановив:

В серпні 2014 року представник стягувача
ПрАТ СК «Арма», звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, мотивуючи тим,
що ПрАТ СК «Арма» 07.04.2014 року отримало
поштою виконавчий лист № 2-9968/10 від
31.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПрАТ СК «Арма» грошових коштів
у сумі 14 866,15 грн. Зазначений
виконавчий лист був пред'явлений до
відділу ДВС Шевченківського РУЮ м.
Києва для виконання, проте 24.07.204 року до
ПрАТ СК «Арма» надійшла постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 09.07.2014 року у зв'язку із
порушенням строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Виконавчий лист було видано лише через
3 роки та 1 місяць після вступу рішення
в законну силу, тобто після
встановленого строку для його
пред'явлення до виконання - 01.03.2014 року,
що зумовило пропуск строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Просили поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому суд вважає за можливе розглядати
дану заяву у їх відсутності, відповідно
до ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 грудня 2010
року позовну заяву Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Арма» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки за
правом регресу задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Арма» витрати на виплату
страхового відшкодування у розмірі 14
250,15 грн., витрати на оплату
авто-товарознавчого дослідження у
розмірі 350 грн. судового збору 146 грн. та
збору за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи 120 грн., а всього 14 866,15 грн.

Вищевказане рішення набрало законної
сили 01.03.2011 року.

Виконавчий лист видано Шевченківським
районним судом м. Києва 31.03.2014 року
(а.с.104).

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання встановлений до 01.03.2014
року.

У відповідності з нормами
Конституції України та ст. 14 ЦПК
України, судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими для
виконання. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Виконання судових рішень покладено
законом на Державну виконавчу службу
України, а порядок виконання
визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
стягувач тричі до закінчення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання звертався до суду з заявою
про видачу виконавчого листа. Однак,
вказаний виконавчий лист було отримано
ПрАТ СК «Арма» лише 04.04.2014 року, через
тривале невиконання Міністерством
доходів і зборів України вимог суду
щодо надання ідентифікаційного номеру
боржника ОСОБА_1. (а.с.103-104).

З урахуванням того, що доводи заявника
підтверджуються матеріалами справи та
враховуючи факт невиконання рішення
суду, яке набрало законної сили, що є
неприпустимим в силу вимог закону, суд
вважає, що заявником пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод (надалі
«Конвенція») та практику Європейського
суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є
також виконання судового рішення.
Зокрема Європейський суд з прав людини
зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право
на справедливий суд») гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом
щодо будь-яких його цивільних прав та
обов'язків. Таким чином, ця стаття
проголошує право на доступ до суду,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак, це
право було б ілюзорним, якби правова
система договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін. Важко собі
навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції
детально описувала процесуальні
гарантії, які надаються сторонам у
спорі, а саме: справедливий, публічний і
швидкий розгляд, - і водночас не
передбачала виконання судових рішень.
Якщо вбачати у статті 6 тільки
проголошення доступу до судового
органу та права на судове провадження,
то це могло б породжувати ситуації, що
суперечать принципу верховенства
права, який договірні держави
зобов'язалися поважати, ратифікуючи
Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі
проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено,
що для цілей статті 6 Конвенції
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків
національними судами Європейський суд
з прав людини зазначив, що право на суд
одним із аспектів якого є право доступу
до суду (рішення у справі «Голдер проти
Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п.
36) не є абсолютним, воно може бути
обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. Однак право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями
(рішення у справі «Герін проти Франції»
від 29.07.1998, п. 37).

В зв'язку з вищевикладеними
обставинами, суд вважає вказані
причини пропущено строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, поважними, а тому вимоги
заявника про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 14, 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень суду та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, суд

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «Арма»,
заінтересована особа: ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному
товариству Страхова компанія «Арма»
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі № 2-9968/10 за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки за
правом регресу.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: