overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від

29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 29 липня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від

3 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений 7 вересня 2012 року на користь
ОСОБА_2, посвідчений секретарем
Вергунівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
Старовою Л.П., зареєстрований в реєстрі за № 99. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 тис. грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 1 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн. Ухвалено, стягнення аліментів розпочати з 12 червня 2014 року і проводити щомісячно до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

26 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 вересня 2014 року, у задоволені заяви - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові ухвали та ухвалити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 658/454/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої станом на 01 січня 2014 року становить 149 грн. 72 коп.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року
№ 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору про надання послуг, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
НОМЕР_1) на користь КП «Каховська
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, код 37871349) : - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 149 - судовий збір в розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " "
____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження") - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ виданий " "
____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа № 658/421/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої станом на 01 січня 2014 року становить 1 138 грн. 86 коп.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року
№ 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору про надання послуг, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
НОМЕР_1) на користь КП «Каховська
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, код 37871349) : - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 138 - судовий збір в розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " "
____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження") - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ виданий " "
____________________20__ р.
Секретар суду:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2130/14-ц
Провадження 2-н/483/290/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 262 (двісті шістдесят дві) гривні 34 копійки в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська станом на 01 вересня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
справа № 619/2649/14-ц провадження 2/619/1150/14 про закриття провадження по справі 01 жовтня 2014 року
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді за участі секретаря судового засідання Попової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Раффайзен Банк Аваль про визнання недійсними кредитних договорів, суд-
ОСОБА_2 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовом до ПАТ
«Раффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Раффайзен Банк Аваль про визнання недійсними Генеральної кредитної угоди №115 від 17.05.2005 року , кредитного договору №013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 року, кредитного договору №013/07-01-0320-08 від 02.05.2008 року, кредитного договору № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 року 01.10.2014 року представник відповідача Варданян А.В. у судовому засіданні надав до суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.
У відповідності до п.2 ч.І ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
Як вбачається з матеріалів справи 08.04.2014 року апеляційним судом
Харківської області у справі № 619/3420/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ „Райффайзен банк Аваль" про визнання Генеральної кредитної угоди № 115 та кредитних договорів № 013/07-01-0258- 08, № 014/07-01-0424-08, № 013/07-01-0320-08 недійсними було винесено рішення, яким рішення першої інстанції було скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відмовлено.

За таких обставин, суд вважає ,що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню ,а провадження по справі закриттю..

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Раффайзен Банк Аваль про визнання недійсними Генеральної кредитної угоди №115 від 17.05.2005 року ,кредитного договору №013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 року, кредитного договору №013/07-01-0320-08 від 02.05.2008 року, кредитного договору № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 року-закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя
О.М. Жорняк
Справа № 157/624/14-ц
Провадження №2/157/170/14
УХВАЛА

04 липня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого – судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря – Раковець
Р.М.,

позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначала, що 17 червня 2008 року вона і відповідач зареєструвала шлюб за час якого у них народилось двоє дітей, а саме: 08 листопада 2008 року син
ОСОБА_4 та 03 лютого 2012 року син ОСОБА_5.

Оскільки відповідач добровільно не надавав ніякої матеріальної допомоги на їх утримання, просила суд постановити рішення, котрим стягувати з нього в її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1032 грн. щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття починаючи з дня пред’явлення позову.

В судовому засіданні позивачка просить суд поданий нею позов залишити без розгляду мотивуючи тим, що на даний час не визначено з ким мають проживати вказані діти.

Відповідач та його представник проти цього не заперечили.

Подана позивачкою заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву позивачкою подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
О. Н. Гончарук
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2151/14-ц
Провадження 2-н/483/295/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 262 (двісті шістдесят дві) гривні 34 копійки в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Свердлова, буд. 15, станом на 01 вересня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 6/554/1091/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України – до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2/179/314/13 від 17.06.2013 року виданий
Магдалинівським райсудом
Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 370 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника м. Полтава, пров.
Комісарівський, 7 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.05.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 4785,30 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України – відмовити.

СуддяОСОБА_4