Справа № 2-5487/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрмедпром», Дочірнього
підприємства «Ладижинський завод
«Екстра» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром», треті особи:
Реєстраційна служба по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2, про
визнання незаконним наказу та
поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства «Укрмедпром», Дочірнього
підприємства «Ладижинський завод
«Екстра» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром», треті особи:
Реєстраційна служба по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2, про
визнання незаконним наказу та
поновлення на роботі.

11 вересня 2014 року позивач у судове
засідання не з'явився, хоча йому було
повідомлено належним чином про день,
час і місце розгляду справи, що
підтверджується даними повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 25).

30 вересня 2014 року позивач повторно не
з'явився у судове засідання, хоча
позивачу було повідомлено належним
чином про день, час і місце розгляду
справи, що підтверджується даними
поштового відправлення (а.с. 106).

Від позивача до суду надійшла заява про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його хворобою.

Представник відповідачів у судовому
засіданні не заперечував проти
залишення позову без розгляду.

Від третьої особи ОСОБА_2 до суду
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, хоча третю особу належним
чином було повідомлено про день, час і
місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника
відповідачів, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовну заяву
потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як
визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений
належним чином про день, час і місце
розгляду справи, повторно не з'явився у
судове засідання, не залежно від
причини, як визначено ст. 207 ЦПК України,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду на момент розгляду
справи не надходило, суд вважає, що
позовну заяву потрібно залишити без
розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.
ст. 27, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрмедпром»,
Дочірнього підприємства «Ладижинський
завод «Екстра» Державної акціонерної
компанії «Укрмедпром», треті особи:
Реєстраційна служба по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2, про
визнання незаконним наказу та
поновлення на роботі - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн