АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1177/14
Категорія: договірні
Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді -
Швецової Л.А.,

суддів: Малінської С.М.,
Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 18 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» (далі КП «ХТМ») звернулося до
суду з вказаним позовом, в якому
просило стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на його користь заборгованість
за послуги з централізованого опалення
та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання у розмірі 15398
грн. 29 коп.

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 18 грудня
2013 року було відкрито провадження у
справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
вказаної вище ухвали судді районного
суду, як незаконної, постановленої з
порушенням норм процесуального
законодавства.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції, в порушення процесуального
закону та ст. 100 ЦПК України не було
відмовлено у прийнятті заяви, у зв'язку
з пропуском строку позовної давності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія не вбачає
підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено,
що завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України та
цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Правила щодо підсудності цивільних
справ, які підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства, тобто
розмежування компетенції по розгляду і
вирішенню підвідомчих суду цивільних
справ всередині системи судів
цивільної юрисдикції, визначені в
Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою
визначається так звана загальна
територіальна підсудність цивільних
справ, передбачено, що позови до
фізичних осіб пред'являються в суд за
місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 дійсно зареєстровані та
мешкають у Комінтернівському районі м.
Харкова за адресою : АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
підсудності Комінтернівського
районного суду.

Вказаний факт, відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не заперечують і у свої
апеляційній скарзі. Разом з тим, як на
підстави для скасування вказаної
ухвали про відкриття провадження
апелянти посилаються на те, що судом
першої інстанції в порушення
процесуального закону не було
застосовано положення ст. 100 ЦПК
України та не відмовлено у прийнятті
заяви, у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Як вбачається з матеріалів вказаної
цивільної справи позивач КП «ХТМ»
звернулося до суду в порядку позовного
провадження.

Положеннями ст. 100 ЦПК України,
визначені підстави для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу чи її повернення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК
України, сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі є підставою для відмови у позові,
а не підставою для відмови у відкритті
провадження у справи чи для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу чи її повернення.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що вирішуючи питання про
відкриття провадження по вказаній
цивільній справі, суд першої інстанції
правильно керувався зазначеними вище
нормами процесуального права.

Таким чином, з огляду на викладене та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на -
відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту її
проголошення, є остаточною й
касаційному оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: