overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4299/14-ц
Номер провадження 2-н/629/674/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16.10.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 197 гривень 31 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 197 гривень 31 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Справа № 626/2289/14-ц
Провадження № 2-н/626/284/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши справу № 626/2289/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2303,24 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1637/14-ц
Номер провадження 2/580/555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2005 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у
Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 136.

За час даного шлюбу, 24 березня 2006 року в них народилась дочка – ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося і з 29 червня 2014 року вони припинили спільне проживання та ведення господарства.

Малолітня дитина проживає разом з позивачкою.

Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання своєї дитини.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/8729/14
Провадження № 2/750/2696/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 23.02.1978 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.02.1978 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23.02.1978 року ЗАГС
Ріпкинського району, Чернігівської області, актовий запис №14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 750/8905/14
Провадження № 2/750/2765/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого – судді Литвиненко І.В.,

при секретарі – Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду у рішенні суду від 26.09.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь
ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу № 733532/2014 від 29.01.2014 в сумі 32125 доларів США 42 центи (тридцять дві тисячі сто двадцять п’ять доларів США сорок два центи) та 3903 грн. 36 коп.(три тисячі дев’ятсот три грн.. тридцять шість коп..), однак у тексті решення помилково зазначено ім’я позивача як
«Нікітченко Ольга Миколаївна» замість
«Нікітенко Ольга Миколаївна», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з’явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 – 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 26.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів - зазначивши у тексті рішення ім’я позивача як «Нікітенко Ольга
Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 750/9819/14
Провадження № 2-н/750/1361/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Шевченківського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Шевченківського району м.
Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 червня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа № 310/6463/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 314/5870/14-ц
Провадження № 2-о/314/66/2014
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2014 року Вільнянський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі - Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву з проханням провадження по справі залишити без розгляду.

Відпвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

Суддя:О. С. Надворна

14.10.2014
Справа № 628/3309/14-ц
Провадження № 2-н/628/214/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ЖКП-1 Куп'янської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з утримання будинків та при будинкових територій з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 р. ЖКП-1 Куп'янської міської ради
Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з утримання будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 4920,67 грн.

02.10.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.10.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП-1 Куп'янської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з утримання будинків та при будинкових територій з
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 629/4249/14-ц
Номер провадження 2/629/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 02 жовтня 2014 року з вищевказаним позовом, в провадження судді переданий 03 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, з 26 жовтня 2013 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Позивач на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а тому потребує матеріального допомоги з боку відповідача.

В зв»язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа
№642/1636/13-ц
Провадження №2п/642/56/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Бондаренко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03 жовтня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилався на те, що справу розглянуто у відсутності відповідачки, про слухання справи її не було повідомлено, тому вона не мала можливості подати свої заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 заяву підтримали, також послались на припинення основного зобов'язання, як на підставу припинення поруки відповідачки ОСОБА_1

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явися в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Відповідачка у передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України 10-денний термін після отримання копії заочного рішення звернулась до суду з вказаною заявою.

Заперечення відповідачки проти позову та докази на підтвердження цих доводів не були предметом дослідження суду.
Зазначені обставини є суттєвими для правильного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27 жовтня 2014 р. 11 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа № 629/4247/14-ц
Номер провадження 2/629/1331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 02 жовтня 2014 року з вищевказаним позовом, в провадження судді переданий 03 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, з 10 липня 2007 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. В зв»язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходу).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд