Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника стягувача
ОСОБА_1,

боржниці ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Ковпаківського районного суду м.Суми
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
“Сумигаз” про зміну способу і порядку
виконання рішення суду у цивільній
справі за їх позовом про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий
природний газ,

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» звернулося до суду з
вказаною заявою в якій свої вимоги
обґрунтовує тим що рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 23.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Сумигаз» 23997 грн. 09 коп.
заборгованості та судових витрат у
розмірі 107 грн. 30 коп. Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
28.02.2013 року рішення залишене без змін.
20.05.2013 року державним виконавцем ВДВС
Сумського МУЮ відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Ковпаківського
районного суду м.Суми по справі №
1806/9580/12. В результаті проведених
виконавчих дій державним виконавцем
було накладено арешт на майно боржника
та оголошена заборона на його
відчуження. З метою перевірки
майнового стану боржника державним
виконавцем було здійснено виходи за
адресою реєстрації боржника. У зв’язку
з неможливістю проникнення до житла
боржника державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
надання дозволу для примусового
входження до житла боржника, але
ухвалою суду від 04.11.2013 року в
задоволенні подання відмовлено.
Заявник вважає, що існують обставини,
що утруднюють виконання рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 23.01.2013 року, а тому просить змінити
порядок його виконання та встановити
порядок звернення стягнення – шляхом
продажу житлового будинку № 46, по вул.
Іллінська в м.Суми, що належить на праві
власності боржнику на прилюдних торгах
в межах виконавчого провадження за
початковою ціною, встановленою на
підставі оцінки, проведеної суб’єктом
оціночної діяльності – незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Сумигаз» ОСОБА_1 заяву з викладених у
ній підстав підтримав та просить її
задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
заяви ПАТ «Сумигаз» заперечила,
просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява про зміну способу і порядку
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 23.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Сумигаз» 23997 грн. 09 коп.
заборгованості та судових витрат у
розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с.53)

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 28.02.2013 року рішення суду
залишене без змін (а.с.104)

Після набрання рішення законної сили
стягувачу 19.03.2013 року було видано
виконавчі листи по стягненню з ОСОБА_2
заборгованості.

Після чого державним виконавцем ВДВС
Сумського МУЮ відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Ковпаківського
районного суду м.Суми по справі №
1806/9580/12.

При проведенні виконавчих дій
державним виконавцем було накладено
арешт на майно боржника та оголошена
заборона на його відчуження (а.с.119,120)

У зв’язку з неможливістю проникнення
до житла боржника державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
надання дозволу для примусового
входження до житла боржника, але
ухвалою Ковпаківського районного суду
м.Суми від 04.11.2013 року в задоволенні
подання державного виконавця
відмовлено, оскільки у боржника для
виконання рішення є достатньо майна
(а.с.125)

Відповідно до приписів ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання
рішення" можна встановити з аналізу ст.
16 ЦК України, а саме, способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Натомість, заявник зазначаючи дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні не надає суду доказів, які
б свідчили про неможливість виконання
рішення. При цьому, як вбачається з
матеріалів справи майно, яке належить
на праві власності боржникові і може
бути предметом стягнення перебуває в
розшуку, що свідчить про можливість
виконання рішення за рахунок такого
майна.

Крім того, стягувач просить змінити
порядок виконання рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 23.01.2013 року та встановити порядок
звернення стягнення – шляхом продажу
житлового будинку № 46, по вул.
Іллінська в м.Суми, що належить на праві
власності боржнику на прилюдних торгах
в межах виконавчого провадження за
початковою ціною, встановленою на
підставі оцінки, проведеної суб’єктом
оціночної діяльності – незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Однак, у даному випадку зазначений
позивачем встановлений спосіб і
порядок виконання рішення фактично
змінить резолютивну частину рішення
суду, що є неприпустимим.

Суд зертає увагу, що вимоги про порядок
звернення стягнення – шляхом продажу
житлового будинку є предметом окремого
позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява про зміну способу і порядку
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
“Сумигаз” про зміну порядку виконання
рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 23.01.2013 року у цивільній
справі № 1806/9580/12, та встановлення
порядку звернення стягнення шляхом
продажу житлового будинку № 46, по
вул.Ілінська, в м.Суми, що належить
боржнику ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 03.09.2003 року на
прилюдних торгах в межах виконавчого
провадження за початковою ціною,
встановленою на підставі оцінки,
проведеної суб’єктом оціночної
діяльності – незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій – відмовити за
необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м.Суми протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Чернобай