overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4177/13-ц провадження № 2/216/1364/13
У Х В А Л А

24 січня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі :

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, питання стосовно виправлення описки у заочному рішенні
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 05.11.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 05.11.2013 року (надалі - Рішення) позовні вимоги - задоволені частково.

На зазначене Рішення представником позивача Курдюмовим М.М. подано апеляційну скаргу, під час розгляду якої апеляційним судом
Дніпропетровської області було встановлено, що в Рішенні, зазначені не всі складові домоволодіння №22 по вулиці Разіна в м. Кривому Розі, на яке звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№0308/0408-71-077 від 02.04.2008 року, а саме водоколонка І.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10.01.2014 року справу було повернено до
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у
Рішенні.

Сторони, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому Рішенні.

Як убачається з копії Іпотечного договору №0308/0408/71-077-Z-1 (а.с. 34-35) іпотекодавець передає в іпотеку майно: житловий будинок з господарчими спорудами (надалі домоволодіння) до складу якого входять: А-1 - житловий шлакоблочний, обкладений цеглою будинок, загальною площею 46,3 кв.м., житлова площа 24,1 кв.м., Б- літня кухня, В- лазня, Г - вбиральня, И - сарай, І - водоколонка, ІІ - замощення, 1,3 - огорожа, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.04.2008 року приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 2996, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 02.04.2008 року, номер 2805749, згідно витягу №5713194, отже суд вважає, допущена в Рішенні описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі №216/4177/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вказати, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах Рішення, що до складу житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 - І - водоколонка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 463/2262/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №1317/1882/2012
Провадження № 2/451/7/14
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

з участю представників ПП «Мієр»:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамбудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И
В :

Зважаючи на складність у виготовленні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову
Приватного підприємства «Мієр» до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Зустрічну позовну заяв Приватного підприємства «Мієр» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 452/2773/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04 липня 2003 року, у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського
МУЮ Львівської області, за актовим записом №128 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 013375 від 14 травня 2005 року).

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 04 липня 2003 року, у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського
МУЮ Львівської області, за актовим записом №128 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 013375 від 14 травня 2005 року).

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, вони перестали розуміти один одного, стали зовсім чужими людьми.

В судовому засіданні позивачка, просить надати термін на примирення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові, а тому сім’ю можна зберегти.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 6 (шість) місяців для примирення сторін.

Суддя
пр.№ 2-н/464/1937/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/10646/14-ц за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа №464/9358/14-ц пр.№ 2-во/464/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої – судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Жили М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2002 року судом задоволено заяву
ОСОБА_1 та прийнято рішення встановити факт народження ОСОБА_1 від матері
ОСОБА_2 за національністю – «єврейка», зобов*язати міський відділ реєстрації актів громадянського стану м.Львова внести відповідні зміни в книги актів громадянського стану: в актовому записі про народження ОСОБА_1 /ОСОБА_2/
ОСОБА_3 за № 6086 від 21.08.1976р.н., в частині
«відомості про матір», вказавши національність – «єврейка»; в актовому записі про її одруження №836 від 17.07.1999р.н. в частині «національність» доповнити – «єврейка»; в актовому записі про народження сина заявниці
ОСОБА_4 за № 2946 від 01.10.2000 року в частині
«відомості про матір» доповнити національність – «єврейка», в частині
«національність дитини» - «єврей».

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в якій просить виправити описку допущену при прийнятті рішення 12.12.2002р. в якому в мотивувальній та резолютивній його частинах невірно зазначено дату народження сина заявниці ОСОБА_4, замість 01.07.2000р. вказано 01.10.2000р., а також невірно вказано дату видачі свідоцтва про народження сина ОСОБА_4, замість 01.07.2000р. вказано 01.10.2000р.

Сторони у судове засідання по розгляду питання виправлення описки в рішенні суду від 12.12.2002р. не з”явились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки у вказане рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-СГ №047737, ОСОБА_4, який є сином заявниці, народжений 30.05.2000 року, а свідоцтво видане відділом реєстрації актів громадянського стану
Львівського міськвиконкому 01.07.2000 року.

Однак в рішенні суду дата видачі свідоцтва про народження вказано « 01.10.2000р.», а дата народження ОСОБА_4 « 01.07.2000р.», що не відповідає дійсності.

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену Сихівським районним судом м.Львова при ухваленні рішення суду від 12.12.2002 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Вважати вірною в мотивувальній частині рішення від 12.12.2002 року дату народження
ОСОБА_4 – 30.05.2000 року та в резолютивній частині дату видачі свідоцтва про народження ОСОБА_4– 01.07.2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Головуюча:

Шашуріна
Г.О.
Справа №1317/1882/2012
Провадження № 2/451/7/14
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

з участю представників ПП «Мієр»:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамбудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 примірника довіреності, посвідченої 15 листопада 2011 року від імені ОСОБА_5, що діяв від імені і в інтересах ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та зареєстровану в реєстрі за № 6732.
Витребувати у Львівської філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей на довіреність, посвідчену 15 листопада 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5, що діяв від імені і в інтересах ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та зареєстровану в реєстрі за № 6732.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в заяві про витребування доказів відмовляє з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Також, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, представник відповідача в клопотанні про витребування доказів не зазначає жодних обставин в обґрунтування заявлених ним вимог, які перешкоджають йому самостійно одержати вказані відомості, щодо неможливості або ускладнення витребування зазначених доказів, а саме не вказує, чи зверталався він особисто до установи, з якої просить суд витребувати докази; не зазначає доказів про результати таких звернень, не вказує, чи було надано обґрунтовані відмови відповідних органів у здійсненні видачі необхідних відомостей.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного підприємства
«Мієр», про витребування забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_8
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 жовтня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

за участю секретаря:
Жили М.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 01.10.2014 о 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки– відкласти на 27.10.2014 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/9855/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року о 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 27.01.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 складається з суми основного боргу - 9934,16 грн., 3% річних - 284,49 грн., індекс інфляції - 32,29 грн., та судовий збір у
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 447/3129/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

зацікавленої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС
Новороздільського МУЮ у Львівській області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 15:00 год 26.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 452/3109/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука
І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, та відповідач по справі в судове засідання яке було призначене на 24.10.2014 року на 10 год. 45 хв. не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10.45 год. 31 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя