overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2015/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 04.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1000 кв. м., яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 70. Стягнути з відповідача судові витрати.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаним вимогам в позовній заяві позивачем не зазначено докази звернення до Вилківської міської ради щодо виправлення, зазначених в позові, недоліків в Держаному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 114131, виданого на імя ОСОБА_1 та відмови останньої в цьому.

Позивач не зазначає чи має він намір при розгляді справи підтвердити ці обставини, а також не наводить наявність підстав для звільнення від доказування, не надає клопотання про витребування доказів в разі неможливості одержати їх самостійно.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
11.06.2014
Справа №642/3866/14
№2/642/1011/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

11 червня 2014 року. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Оріховської В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину , суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн.00 коп., починаючи з 30.05.2014 року до досягнення дитиною повноліття. Та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь половину вже сплаченого нею додаткових витрат за квітень 2014 року на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 520 грн. 00 коп. Та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму постійних додаткових витрат на неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 370 грн. щомісячно з травня 2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 05.05.2014 року провадження по даній справі було відкрито Ленінським райсудом м. Харкова.

В судовому засіданні представником позивача було надано довідку про склад сім»ї, відповідно до якої позивач ОСОБА_1, неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, вул.. З- Комсомолець, 36 А кВ. 106, що за територією відноситься до Дзержинського району м. Харкова . Даний факт, також підтверджується довідкою від 22.04.2014 року № 20 КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла садок) № 29 Харківської міської ради, який відвідує неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням..

Відповідно до вимог ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до почату судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що справа підлягає направленню для розгляду до Дзержинського райсуду м. Харкова відповідно до правил підсудності, згідно місця проживання відповідача ОСОБА_2. Крім того, відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України підсудність даної категорія справ може бути обрана за вибором позивача. В даному випадку позивач ОСОБА_1 також мешкає на території Дзержинського району м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 116 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова .

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 628/754/14-ц
Провадження №2-н/628/48/14
УХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «КК «Коменерго-Купянськ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009року по 01.02.2014року.
Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.
До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житло-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
З наданих заявником документів встановлено, що договір про надання боржникам послуг з утримання будинку та прибудинкової території був укладений 11.03.2010року (а.с.5), хоча ставиться вимога про стягнення заборгованості з 01.01.2009року.
Крім того, додані до матеріалів справи тарифи на житлово-комунальні послуги не містять дати їх затвердження, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити правильність і безспірність наданих розрахунків.
Також з заяви вбачається, що заявником пропущено строк позовної давності.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.
Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2881/14-ц
Провадження №:2/138/837/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м.Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_6 спілка «Альянс Україна» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України. В переліку документів, що додається до позовної заяви зазначено квитанцію про сплату судового збору, однак в порушення вимоги ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано такий документ. ОСОБА_4 обставина підтверджується актом складеним 23.09.2014 працівниками апарату суду. В порушення вимог п.6 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, щодо погашення частини боргу відповідачами саме перед позивачами. Крім того не зазначено дату сплати таких коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, зокрема, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків зазначених вище, для чого позовну заяву слід залишити без руху. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,- УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_6 спілка «Альянс Україна» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 Іванвни про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 645/6642/14-ц
Провадження № 2/645/2137/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на 15/100 часток в житловому будинку №4 по провулку Ферганському, у м.Харкові в порядку спадкування .

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про витребування доказів, в якій просила суд витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо осіб, які подавали заяви про прийняття спадщини або відмови від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 30 листопада 2010 року, яка мешкала за адресою: м.Харків, пров.Ферганський, буд.4, а також чи було заведено спадкову справу та чи надавалося свідоцтво про право на спадщину.

Особи, які беруть участь у справі проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню в частині витребування копій документів, які просить витребувати позивач.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо осіб, які подавали заяви про прийняття спадщини або відмови від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 30 листопада 2010 року, яка мешкала за адресою: м.Харків, пров.Ферганський, буд.4, а також чи було заведено спадкову справу та чи надавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витреубвання доказів не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 2-6028/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 09» годину «45» хвилин « 07» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 520/2264/14-ц
Провадження № 2/520/3459/14
УХВАЛА

14.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2014 р. 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 03.04.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 574/717/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"10" липня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 16.07.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/981/14-ц Провадження № 2/591/769/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс»,

про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс», про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позов ОСОБА_1 не містить чіткого розмежування його підстав та предмету у взаємозвязку з вимогами, які виносяться на вирішення суду, що вбачається з того, що позивач в ньому посилається одночасно на норми, що регулюють і захист прав споживачів, і стосовно нечесної підприємницької діяльності, а також одночасно стосовно обставин недійсності (відсутності ліцензії у відповідача) та нікчемності правочину. Крім того, позов містить посилання на обставини, повязані з застосуванням обману до позивача, проте на якій саме підставі позивач просить стягнути наведені ним кошти, він не зазначає, а з самого позову неможливо визначитись з цим, з огляду на неконкретність та нечіткість викладених обставин.

Отже, позивачу належить визначитись з підставою та предметом позову в контексті заявлених ним вимог і викласти обставини позову з урахуванням зазначеного.

Також слід зауважити про те, що обставини, викладені в позові стосовно укладення спірної угоди та дій відповідача при цьому, не містять посилання на жоден з доказів.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс»,

про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов