Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/769/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

20.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюк О.В.

Карпенко О.Л..

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за отриману послугу з
централізованого теплопостачання, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 січня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 січня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
отриману послугу з централізованого
теплопостачання визнано неподаною та
повернуто позивачеві у порядку ч. 2 ст.
121 ЦПК України.

Даний висновок суду першої інстанції
можливо зрозуміти лише з мотивувальної
частини ухвали, так як в резолютивній
частині суд першої інстанції взагалі
не зазначив, яке саме рішення було ним
прийнято по заяві про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції з
направленням справи до суду на новий
розгляд у зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
письмові докази по справі, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому п'ятиденний строк для
усунення недоліків з дня отримання
позивачем ухвали.

На підставі ч.2 ст. 121 цього Кодексу у
разі, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою суду від 15 січня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
отриману послугу з централізованого
теплопостачання залишено без руху з
тих підстав, що заявником не було
зазначено, які саме обставини є
нововиявленими та не надано доказів, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин.

На виконання вимог суду 27 січня 2014 року
заявник надіслав до суду заяву в якій
він вказав обставини, які саме він
вважає нововиявленими.

Постановляючи ухвалу суду від 29 січня
2014 року про повернення позовної заяви
суд виходив з того, що позивач у
встановлений строк вимоги, викладені в
ухвалі суду від 15 січня 2014 року, не
виконав.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду, оскільки судом не
наведені мотиви застосування ст.121 ЦПК
України, не зазначена жодна із підстав,
яка передбачена зазначеною нормою для
повернення заяви.

Відповідно до ст. ст. 119-122 ЦПК
України суддя перевіряє, чи має особа
відповідно до ст.3 цього Кодексу право
на звернення до суду за захистом права
чи інтересу, чи відповідає форма та
зміст позовної заяви вимогам закону, чи
дотримані правила підсудності та чи
немає інших установлених законом
перешкод для відкриття провадження у
справі. Суддя при прийнятті заяви не
має права давати оцінку доказам і
встановлювати наявність чи
відсутність обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, і ставити
залежно від цього вирішення питання
про прийняття позовної заяви.

Однак при цьому суд не врахував
роз`яснення, зазначені у постанові
Пленуму Верховного Суду України №2
від 12 червня 2009 року «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», що відмова у
відкритті провадження у справі
допускається лише з підстав,
передбачених законом. Не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
інших не передбачених законом підстав
(п.2).

Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та в подальшому
вважати її неподаною і повертати
заявнику.

Крім того слід зазначити, що вирішуючи
справу суд першої інстанції повинен
був звернути увагу на практику
Європейського суду. У справі «Беллет
проти Франції» Європейський суд з прав
людини зазначив, що стаття 6 § 1
Конвенції містить гарантії
справедливого судочинства, одним з
аспектів яких є доступ до суду. Рівень
доступу, наданий національним
законодавством, має бути достатнім для
забезпечення права особи на суд з
огляду на принцип верховенства права в
демократичному суспільстві. Для того,
щоб доступ був ефективним, особа
повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права.

Отже, повернення заяви
ОСОБА_3 порушує, визначене ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, право особи на
доступ до суду.

За таких обставин колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду дійшла до
висновку, що суд першої інстанції
вирішив питання про визнання позовної
заяви неподаною та повернення з
порушенням норм процесуального права,
що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
є підставою для скасування ухвали суду
та повернення матеріалів справи до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 січня 2014 року
скасувати. Справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про прийняття заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: