Справа № 204/1308/2014-ц
Провадження № 2/204/2679/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
місця проживання дитини та відібрання
дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та
піклування Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради про
визнання місця проживання дитини та
відібрання дитини.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання
про закриття провадження у даній
справі, у зв'язку з відмовою позивачки
від позовних вимог, у зв'язку з
відсутністю між сторонами на
теперішній час спору з приводу
визначення місця проживання дитини.
Після перерви в судове засідання не
з'явилася, причини своєї неявки суду не
повідомила.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечував проти закриття
провадження у даній справі, у зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Представник третьої особи Цуцкова О.В.
раніше в судовому засіданні не
заперечувала проти клопотання
представника позивачки, а після
перерви в судове засідання не
з'явилася, причини своєї неявки суду не
повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
представника позивачки підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Так, судом було роз'яснено представнику
позивачки ОСОБА_3 про наслідки закриття
провадження у справі, на що остання
повідомила, що їй відомі такі наслідки
та вона з ними ознайомлена.

За таких обставин, суд вважає
необхідним прийняти відмову позивачки
від позовних вимог та закрити
провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 168, 205, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_2 від її позовних вимог по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення
місця проживання дитини та відібрання
дитини - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та
піклування Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради про
визначення місця проживання дитини та
відібрання дитини - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.В. Самсонова