Номер провадження: 22-ц/785/8420/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» - Боклан Аліни Анатоліївни на
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 02 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», третьої особи на стороні
відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до ТДВ «СК
«Провіта», третьої особи на стороні
відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
посилаючись на те, що 04 травня 2013 року о
22 годині по вул. Леніна в м. Ізмаїл
ОСОБА_4, керуючи автомобілем Тойота,
держ. номер НОМЕР_1, не врахувавши
дорожню обстановку, не вибравши
безпечну дистанцію, в наслідок чого
скоїла зіткнення з автомобілем
Митсубиси, держ. номер НОМЕР_2, що
належить позивачу.

В результаті ДТП автомобілі отримали
механічні ушкодження.

Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду від 15 травня 2013
року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

05 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та СК
«Провіта» було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Згідно висновку експертизи
розмір матеріальної шкоди складає 15734,02
грн. Розрахунок робився у євро по курсу
НБУ. Позивач подавав заяву та усі
необхідні документи до СК «Провіта»
про виплату страхового відшкодування,
яке повинно бути виплачено в місячний
строк страховою компанією. Але
відповідач своєчасно не сплатив
відшкодування, тому через збільшення
курсу розмір шкоди на час розгляду
справи склав 17564,44 грн.

Позивачу також було нанесено моральну
шкоду, пов'язану з душевним хвилюванням
з приводу ДТП. Моральна шкода оцінена
позивачем в 2000 грн. Представник
позивача просить стягнути з страхової
компанії матеріальну та моральну
шкоду, а також витрати на проведення
експертизи в сумі 550 грн., на отримання
копії висновку експерту в сумі 150 грн.,
на отримання довідки в банку в сумі 80
грн., на правову допомогу 200 грн., судові
витрати 229,40 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 02 липня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково, стягнуто з ТДВ «СК «Провіта»
на користь ОСОБА_3 4229,21 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 659,40
грн. судових витрат, а всього - 4888,61 грн.,
у задоволенні інших вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ТДВ «СК «Провіта» - Боклан
А.А. звернулася до апеляційного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 липня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовити у повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково
суд обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 травня 2013 року ОСОБА_4 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, якою встановлено, що 04 травня 2013
року о 22-ій годині по вул. Леніна у м.
Ізмаїл, Одеської області ОСОБА_4,
керуючи автомобілем «Тойота»,
державний № НОМЕР_1, не врахувавши
дорожню обстановку, не вибравши
безпечну дистанцію, скоїла зіткнення з
автомобілем «Митсубиси» державний №
НОМЕР_2, який належить позивачу.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні ушкодження. Цивільна
відповідальність автомобіля
відповідача була застрахована
відповідачем СК «Провіта». Відповідно
висновку експерта № 88 від 28 травня 2013
року позивачу заподіяно матеріальну
шкоду в розмірі 1193,87 Євро, що на час ДТП
складало 15743,20 грн.

Через невиконання відповідачем своїх
обов'язків та росту курсу Євро, на час
розгляду справи шкода складає 17564,44 грн.

СК «Провіта» сплатила шкоду у розмірі
13335,23 грн.

За цих обставин суд обґрунтовано
вважав, що позов підлягає задоволенню в
частині стягнення матеріальної шкоди у
сумі 4229,21 грн., яка становить різницю
між завданою та відшкодованою сумою.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено,
що шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» - при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті ДТП житло,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 979, 988, 990 ЦК
України збиток повинна сплатити
страхова компанія. Такий висновок суду
ґрунтується на вимогах закону та
встановлений судом обставинах, колегія
вважає його правильним.

Досліджуючи обставини щодо стягнення
моральної шкоди суд обґрунтовано
дійшов висновку про відсутність
доказів, що позивачу завдано моральну
шкоду, оскільки на час ДТП він в
автомобілі не знаходився, а з виконання
умов договору страхування моральна
відповідальність не витікає.

Посилання апелянта на неналежну оцінку
судом доказів щодо визначення вартості
відновлюваного ремонту, включення до
розміру шкоди втрати товарної
вартості, неправильне визначення
судових витрат, що підлягають
стягненню, як на підстави для
скасування оскаржуваного рішення суду
колегія суддів вважає
необґрунтованими, такими що
спростовані дослідженими судом
доказами.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд на думку
колегії повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
характер спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» - Боклан Аліни Анатоліївни -
відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 02 липня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко