Провадження № 2-5689/14
22 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Букіної
при секретарі - Назарчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
27.08.2014 року Позивач звернувся до суду з
позовом та уточнивши позовні вимоги
просив стягнути з Відповідача суму
вкладу в розмірі 6275,00 Євро, відсотки за
використання вкладом в розмірі 242, 42
Євро, 3% річних в розмірі 78, 93 Євро.
Свої вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1
та ПАТ "Міський комерційний банк" був
укладений договір строкового
банківського вкладу №2630/03/111063 від
13.03.2013 року на строк 385 днів з 13 березня
2013 року по 02 квітня 2014 року.
Позивач зазначає, що згідно умов
Договору, ним було внесено на рахунок
Банку 8000,00 Євро з процентною ставкою 9,2%
Позивач також зазначає, що 02.04.2014 року
він звернувся в Банк з заявою про
відмову від продовження дії договору
та вимогу повернення вкладу та
нарахованих відсотків, проте Банк
виплатив Позивачу кошти не в повному
обсязі, а сплатив нараховані відсотки в
сумі 785,06 Євро та частину вкладу в сумі
Таким чином, Позивач вважає, що
відповідно до розрахунку з урахуванням
виплачених Банком коштів, Банк повинен
виплатити Позивачу 6275,00 Євро - сума
банківського вкладу, відсотки за
використання вкладу в розмірі 242,42 Євро,
що за курсом НБУ станом на 22.09.2014 року
становить 4191,44 грн. та 3% річних в
розмірі 78,93, що за курсом НБУ станом на
22.09.2014 року становить 1364,70 грн.
Таким чином, Позивач зазначає, що Банк
не виконав свої зобов»язання, а тому
просив позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не з»явився,
про дату та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, подав до
суду заяву в якій просив позов
задовольнити в повному обсязі
відповідно до наданих ним уточнень, а
також в разі неявки відповідача в
судове засідання, слухати справу в
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про дату та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд до відома
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 13 березня 2013 року
між ПАТ "Міський комерційний банк" та
ОСОБА_1 було укладено договір
строкового банківського вкладу
№2630/03/111063 (а.с.5-6).

Судом також встановлено, що відповідно
до квитанції від 13.03.2013 року Позивачем
було внесено на рахунок Банку 8 000,00 Євро
(а.с.7).

Як вбачається з викладеного, Позивач
виконав умови Договору в повному
обсязі.

Відповідно до п.1.2. Договору процентна
ставка (річних) складає 9,2%.

Відповідно до п.4.3.2. Банк зобов'язується
на вимогу Вкладника повернути вклад та
виплатити нараховані на суму складу
проценти на умовах та в строки, що
встановлені цим Договором.

Згідно з ч.2 статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 631
ЦК України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч.1 статті 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
вклад (депозит) - це кошти в готівковій
або у безготівковій формі, у валюті
України або в іноземній валюті, які
розміщені клієнтами на їх іменних
рахунках у банку на договірних засадах
на визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК
України договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Відповідно до ч.5 статті 1061 ЦК України
проценти на банківський вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списанню з рахунка
вкладника з інших підстав.

За умовами пункту 1.1 Договору Банк
приймає від Вкладника грошові кошти на
строк з 13 березня 2013 року по 02 квітня 2014
року.

Судом встановлено, що Позивач
неодноразово звертався до Відповідача
з заявами та вимогами про закриття його
строкового депозитного рахунку та
виплати коштів відповідно до умов
договору (а.с.9-10,12,14-15,18).

Судом також встановлено, що Відповідач
свої зобов'язання за вказаним вище
Договором виконав частково, а саме
виплатив позивачу нараховані відсотки
в сумі 785,06 Євро (а.с.8,11) та частину
вкладу в сумі 1725,00 Євро (а.с.13,19-20).

Суд вважає, що в даному випадку
Відповідач допустив неналежне
виконання взятих на себе зобов'язань
перед Позивачем, оскільки банк був
зобов'язаний повернути Позивачу
депозитні кошти з процентами в строк
закінчення дії договорів - 02 квітня 2014
року в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України,
використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.

Таким чином, з Відповідача на користь
Позивача підлягають стягненню кошти по
депозиту в розмірі 6275,00 Євро (8000,00 Євро -
1725,00 Євро = 6275,00 Євро) (згідно офіційного
курсу НБУ станом на 22.09.2014 року 1 Євро
дорівнює 17, 29 грн. , що становить 108 494, 75
грн.)

Крім того, виходячи з вимог ч. 5 ст. 1061 ЦК
України, з Відповідача підлягають
стягненню відсотки за період з 02.04.2014
-19.08.2014 р.р. в розмірі 242,42 Євро( згідно
офіційного курсу НБУ станом на 22.09.2014
року становить 4191,44 грн.)

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Аналогічна правова позиція викладена в
рішенні Верховного Суду України при
розгляді справи № 6-39цс13, що в силу ч. 1
ст. 360-7 ЦПУ України є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України, в якому зазначено, що
Банк зобов'язаний повернути вкладникам
депозитні кошти з процентами в строк
закінчення дії договору, а у зв'язку з
порушенням своїх зобов'язань, з Банка
має бути стягнуто проценти по
банківським вкладам за прострочений
строк до дня фактичного повернення
коштів вкладникам, а також 3% річних та
суму відповідно до індексу інфляції за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання на підставі ч.2 ст. 625 ЦК
України.

Таким чином, суд приходить також до
висновку про стягнення з Відповідача
на користь Позивача 3% річних за період
з 02.04.2014 по19.08.2014 р.р. в розмірі 78,93Євро
(згідно офіційного курсу НБУ станом на
22.09.2014 року становить 1364, 70 грн.)

З огляду на викладене, позов підлягає
задоволенню..

Згідно ст.88 ЦПК України з Відповідача
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 1 140,51 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 631, 1058, 1060, 1061 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
коштів, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
(03141, м. Київ, вул. Солом»янська, 13, ) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
заборгованість по Договору
банківського вкладу №2630/03/111063 від
13.03.2013 року в розмірі 6275,00 Євро.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
(03141, м. Київ, вул. Солом»янська, 13, ) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
заборгованість по Договору
банківського вкладу №2630/03/111063 від
13.03.2013 року по відсоткам в розмірі 242,42
Євро.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
(03141, м. Київ, вул. Солом»янська, 13, ) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3%
річних в розмірі 78, 93 Євро.

Стягнути з Публічне акціонерне
товариство «Міський комерційний банк»
(03141, м. Київ, вул. Солом»янська, 13, ) на користь держави судовий
збір у розмірі 1 140,51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя: