Справа № 444/1901/14-ц
Провадження № 2/444/810/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула
В. Є.,

при секретарі
Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської
ради про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення грошових
коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувася до суду
із позовною заявою до Жовківської
міської ради про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення грошових
коштів.

Свою вимогу мотивує тим, що згідно із
Договором купівлі-продажу 18 травня 2010
року, між мною та Відповідачем -
Територіальною громадою, в особі
Жовківської міської ради, на підставі
рішення Жовківської міської ради
Львівської області від 05.03.2010 р. № 179
«Про продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
на земельному аукціоні під автостоянку
автомобілів по АДРЕСА_1 в м.Жовква
Львівської області», протоколу № 4
прилюдного земельного аукціону
Товарної біржі «Українська
Інвестиційна» від 20.04.2010 р., було
укладено договір купівлі продажу
земельної ділянки площею 0,3545 га за
кадастровим номером :01:007:0075.
Купівля-продаж вчинена за ціною
аукціону в розмірі 220141,00 грн. Кошти за
придбану ділянку мною повністю
сплачені до підписання договору на
розрахунковий рахунок Відповідача.

Даний договір пройшов державну
реєстрацію. На земельну ділянку було
видано «Державний акт Серія ЯЛ № 304215)на
право власності на земельну ділянку»,
їй присвоєна адміністративна адреса
АДРЕСА_1 вона винесена в натурі і за
актом передана позивачеві у власність.

Однак, реально скористатися придбаною
у власність земельною ділянкою у
позивача немає можливості через
обставини, які від нього не залежать.
Від часу винесення спеціалістом меж
земельної ділянки в натурі і надалі,
при спробі розпочати роботи з
облаштування, жителями поблизу
розташованих будинків №№ 92 та 94 було
вчинено активну моральну та фізичну
протидію спеціалісту комісії та
робітникам, з метою недопущення
облаштування автостоянки. Техніку
вимушено прийшлося забрати з земельної
ділянки і будь-які роботи фактично
зупинені, так і не розпочавшись.

04.04.2011 р. жителями будинків 92 та 94, до
Жовківського районного суду було
подано адміністративний позов про
скасування рішень Жовківської міської
ради стосовно продажу у приватну
власність вище названої земельної
ділянки на прилеглій до їх будинків
території та поновлення порушених
спільних прав мешканців. За відкритим
провадженням будь-які роботи з
облаштування автостоянки були
заборонені.

Постановою Жовківського районного
суду від 15.09.2011 р. по справі № 2-а-534/11
адміністративний позов задоволене
частково, а саме визнані протиправними
та скасовані:

- рішення №13 від 28.09. 2009 року
Жовківської міської ради «Про
затвердження містобудівного
обгрунтування розташування земельної
ділянки для влаштування відкритої
автостоянки легкових автомобілів на
АДРЕСА_1 у м.Жовкві»;

-рішення №189 від 30.11.2009 року Жовківської
міської ради «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для продажу у власність на
земельному аукціоні на АДРЕСА_1 у
м.Жовкві Львівської області»;

-рішення №179 від 05.03.2010 року Жовківської
міської ради «Про продаж земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення на земельному аукціоні під
автостоянку автомобілів та АДРЕСА_1 у
м.Жовкві Львівської області»;

-рішення №426 від 26.10.2010 року
виконавчого комітету Жовківської
міської ради «Про присвоєння окремого
вуличного номера земельній ділянці гр.
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у м.Жовква для
облаштування автостоянки»;

-рішення №427 від 26.10.2010 року виконавчого
комітету Жовківської міської ради «Про
надання згоди гр. ОСОБА_1 на
виготовлення проекту облаштування
автостоянки по АДРЕСА_1 в м.Жовкві».
Висновок із судового рішення такий, що
«Продавець» запропонував і здійснив
продаж завідомо нежиттєздатного
товару. За цим і було укладено нікчемну
угоду із негативними для позивача
матеріальними наслідками, а Відповідач
отримав незаконний фінансовий
прибуток та завдав позивачу збитків.
Такий Договір підлягає розірванню із
всіма правовими наслідками. У зв'язку з
тим, що не досягнуто добровільного
двостороннього розірвання договору,
змушений звернутись до суду за
захистом своїх прав та інтересів.
Просить позов задоволити та стягнути
на його користь матеріальні, моральні
збитки та судові витрати.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 позовні вимоги, викладені в
позовній заяві, в судовому засіданні
підтримав з аналогічних підстав.
Просить позов задоволити.

Представник відповідача - Жовківська
міська рада, в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце
проведення такого був повідомлений
належним чином та від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. Тому суд приходить до висновку
про можливість слухання справи у
відсутності представника відповідача
за наявними у справі доказами.

Суд вважає, що позовну вимогу позивача
стосовно визнання недісним (нікчемним)
та розірвання договору купівлі-продажу
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення,
від 18.05.2010р. між Територіальною
громадою, в особі Жовківської міської
ради Львівської області, в особі
міського голови Янушевича Є.А.
(Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець),
зареєстрований в реєстрі за № 714,
укладений на підставі рішення
Жовківської міської ради Львівської
області № 179 від 05.03.2010 р., протоколу № 4
прилюдного земельного аукціону
Товарної біржі «Українська
Інвестиційна» від 20.04.2010 р. договір
купівлі продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення,
площею 0,3545 гектара для влаштування
відкритої автостоянки легкових
автомобілів із категорії земель - землі
громадської та житлової забудови,
кадастровий номер земельної ділянки :
:006:0075, що знаходиться по АДРЕСА_1
м.Жовква Львівської області, визнавши
такий правочин недійсним та припинити
правовідносини; слід задоволити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
Постанови Жовківського районного суду
від 15.09.2011 р. по справі №
2-а-534/11адміністративний позов
задоволено частково, а саме визнані
протиправними та скасовані:

- рішення №13 від 28.09. 2009 року
Жовківської міської ради «Про
затвердження містобудівного
обгрунтування розташування земельної
ділянки для влаштування відкритої
автостоянки легкових автомобілів на
АДРЕСА_1 у м.Жовкві»;

-рішення №189 від 30.11.2009 року Жовківської
міської ради «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для продажу у власність на
земельному аукціоні на АДРЕСА_1 у
м.Жовкві Львівської області»;

-рішення №179 від 05.03.2010 року Жовківської
міської ради «Про продаж земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення на земельному аукціоні під
автостоянку автомобілів та АДРЕСА_1 у
м.Жовкві Львівської області»;

-рішення №426 від 26.10.2010 року
виконавчого комітету Жовківської
міської ради «Про присвоєння окремого
вуличного номера земельній ділянці гр.
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у м.Жовква для
облаштування автостоянки»;

-рішення №427 від 26.10.2010 року виконавчого
комітету Жовківської міської ради «Про
надання згоди гр. ОСОБА_1 на
виготовлення проекту облаштування
автостоянки по АДРЕСА_1 в м.Жовкві».

Виходячи з вищевикладеного та у
відповідності до постанови суду від
15.09.2011 року відповідач запропонував і
здійснив продаж завідомо
нежиттєздатного товару. За цим і було
укладено нікчемну угоду із негативними
матеріальними наслідками для позивача
у вигляді упущеної вигоди, а Відповідач
отримав незаконний фінансовий
прибуток та завдав позивачу збитків. А
тому суд приходить до висновку що у
суду є всі підстави для задоволення
вимоги щодо розірвання такого Договору
купівлі-продажу.

Також судом встановлено, що відповідач
в процесі підготовки документів для
здійснення продажу земельної ділянки,
належним чином не врахував всі
нормативно-правові застереження для
такого акту. Ним не були враховані ряд
суттєвих обставин, невиконання яких
унеможливлювали здійснення продажу
земельної ділянки у приватну
власність.

За Договором, відповідно до п. п. 4.3,4.4,
при розірванні договору із незалежних
від сторін причин, суми, сплачені
Покупцем Продавцю за виконання даного
договору, повертаються Покупцю в
повному обсязі. Відповідальність та
права Сторін, що не передбачені цим
договором, визначаються відповідно з
чинним законодавством України. Із
наведеного видно, що відповідальність
за недотримання належним чином умов
при укладанні договору покладається на
Відповідача, як недобросовісну
сторону.

Відповідно до СТ.216ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна з сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину. Якщо у зв'язку із вчиненням
недійсного правочину другій стороні
завдано збитків та моральної шкоди,
вони підлягають відшкодуванню винною
стороною.

Відповідно до квитанції Приватбанк
№809.32.1 від 08.04.2010року позивачем було в
рахунок угоди сплачено гарантійний
внесок 10 відсотків в сумі 19014.10 гривень.
Відповідно до квитанції Приватбанк
№809.343.1 28.04.2010року позивачем було в
рахунок угоди сплачено за продаж
земель несільськогосподарського
призначення за біржовим договором
№02-10/2 3 від 20.04.2010 року суму 201126.90
гривень. Ці два платежі в сумі
становлять 220140,89 грн. сплачені за
Договором. Відповідно до пункту 2.2
договору продаж земельної ділянки на
підставі протоколу №4 проведення
прилюдного земельного аукціону
вчинявся за 220141.89 гривень, які в повному
обсязі сплачені покупцем (довідка
Жовківської міської ради від 07.05.2010р.)

Відповідно до квитанції Приватбанк
№809.343.2 від 28.04.2010 року позивачем
сплачено комісію банку в сумі 2011,27
гривень.

Відповідно до ст.625 ЦПК України, в
порядку встановленому КМ та
Національним Банком України для
обрахунку інфляційних витрат, сума, що
додатково підлягає стягненню з
Відповідача, на час подачі позову,
становить 4378,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного суд
приходить до висновку про підставність
позовної вимоги щодо стягнення з
відповідача грошових коштів
затрачених позивачем. А тому таку слід
задоволити та стягнути з відповідача
Жовківської міської ради в користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 220140,89 грн.,
сплачені за договором, 2011.27 гривень
банківських послуг, 4378.00 грн.
інфляційних втрат та 2265 грн. 30 коп.
сплаченого судовго збору.

У позовній вимозі щодо стягнення
коштів в якості упущеної вигоди та
моральних збитків слід відмовити,
виходячи з наступного. Позивачем в
позовній заяві зазначено, що
Відповідно до вимог ст.22 ЦК України, ним
обраховані доходи, які можна було
реально отримати і на які він
розраховував, якби не були порушені
його права (упущена вигода) через
неналежне виконання своїх обов'язків
органом місцевого самоврядування,
тобто Відповідачем. Сума упущеної
вигоди могла становити за три роки
273750,00 грн. ( 5 грн.х 50 проектних авто х 1095
днів). Моральні збитки полягали в
приниженні, так як мешканці будинків
називали позивача злочинцем, обзивали
нецензурними словами, не давали
можливості здійснювати освоєння
спірної земельної ділянки. Також
постраждала його репутація тому, що
припускали незаконність здобуття
спірної ділянки. Однак жодного
документального доказу цього факту
немає. Позивачем не представлено суду
документально підтверджений
розрахунок будь-якої ліцензованої
організації, яка має право на
проведення такого. Так, судом не
здобуто жодних належних доказів того,
що позивачем упущена вигода через
неналежне виконання своїх обов'язків
органом місцевого самоврядування, а
тому, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги про стягнення коштів в
якості упущеної вигоди та моральних
збитків задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦКУ
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи чи
її майну , відшкодовується в повному
обсязі особою , яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦКУ
моральна шкода , завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями , діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою , яка її завдала, за наявності її
вини.

Позивач свої позовні вимоги про
стягнення коштів в якості упущеної
вигоди та моральних збитків пов'язує
саме з можливістю отримання доходів
від експлуатації спірної земельної
ділянки.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПКУ обов'язок
доказування і подання доказів лежить
на сторонах.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, оцінивши всі докази в
їхній сукупності суд приходить до
висновку, що у суду є всі підстави
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити
частково.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209,212-215,226-229
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним (нікчемним) та
розірвати договір купівлі-продажу
земельної ділянки
несільськогосподарського
призначення,від 18.05.2010р. між
Територіальною громадою, в особі
Жовківської міської ради Львівської
області, в особі міського голови
Янушевича Є.А. (Продавець) та ОСОБА_1
(Покупець), зареєстрований в реєстрі за
№ 714, укладений на підставі рішення
Жовківської міської ради Львівської
області № 179 від 05.03.2010 р., протоколу № 4
прилюдного земельного аукціону
Товарної біржі «Українська
Інвестиційна» від 20.04.2010 р. договір
купівлі продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення,
площею 0,3545 гектара для влаштування
відкритої автостоянки легкових
автомобілів із категорії земель - землі
громадської та житлової забудови,
кадастровий номер земельної ділянки :
:006:0075, що знаходиться по АДРЕСА_1
м.Жовква Львівської області, визнавши
такий правочин недійсним та припинити
правовідносини;

Стягнути з Жовківської міської ради
в користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
220140,89 грн. сплачені за договором, 2011.27
гривень банківських послуг, 4378.00 грн.
інфляційних втрат та 2265 грн. 30 коп.
сплаченого судовго збору.

У задоволенні позовних вимог про
стягнення коштів у якості упущеної
вигоди та моральних збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що
заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою. Заяву про перегляд заочного
рішення має бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.