Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3513/13-ц
Провадження №: 6/332/259/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поворот виконання рішення

08 вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій
Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву особи, яка зверталася
із апеляційною скаргою ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про поворот виконання рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Заводський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Запорізького МУЮ про виключення запису
про батька з актового запису про
народження.

Заявник просить суд в порядку повороту
виконання рішення суду зобов’язати
Заводський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького МУЮ
скасувати зміни в актовому записі № 203
від 14.05.2013 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, де вказано, що батьком є
ОСОБА_5; поновити відомості про батька
ОСОБА_3 в актовому записі № 203 від 14.05.2013
року про народження дитини; змінити в
актовому записі про народження № 203 від
14.05.2013 року прізвище дитини зі
«Штурнєв» на «Красницький» та
по-батькові дитини з «Олексійович» на
«Олекснадрович». Відправити для
виконання Ухвалу про поворот виконання
рішення суду до Заводського ВДРАЦС
реєстраційної служби Запорізького МУЮ.

В судове засідання представник ОСОБА_1
– ОСОБА_6 не з’явилася, подала заяву
про розгляд справи у її відсутності,
просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3
також подали заяви про розгляд справи у
їх відсутності, просили заяву
задовольнити.

Представник третьої особи –
Запорізького відділу Державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького МУЮ
в судове засідання не з’явився. Про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15 липня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені, виключено з
актового запису №203 від Ї4.05.2013 року про
народження ОСОБА_8, вчиненого
Заводським Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького МУЮ
даних про батька ОСОБА_3, зобов'язано
Заводський Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького МУЮ
виключити відомості про батька з
актового запису №203 від 14 травня 2013
року .

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 14.08.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15.07.2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Запорізького МУЮ про виключення
запису про батька з актового запису про
народження - відмовлено.

Згідно ч.1 ст.380 ЦПК України, питання про
поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 14.08.2014 року
питання про поворот виконання не було
вирішено.

Згідно ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

В даному випадку із заявою про поворот
виконання рішення звернулася особа,
яка зверталась із апеляційною скаргою.

Якщо право на апеляційне оскарження
мають як сторони по справі, так і особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов’язки, то із заявою про поворот
виконання рішення, виходячи із норм
вищенаведених статей, має звертатися
відповідач, як особа, чиї права та
інтереси безпосередньо порушені.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суд за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Крім того, до заяви про розгляд справи у
відсутності представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_6 була долучена копія листа із
Заводського ВДРАЦС про те, що рішення
Апеляційного суду Запорізької області
від 14.05.2014 року виконано.

У зв’язку із тим, що із заявою про
поворот виконання рішення звернулась
особа, чиї права та інтереси
безпосередньо не були порушені, а
також, у зв’язку із тим, що фактично
відсутній спір про право, адже рішення
Апеляційного суду Запорізької області
від 14.05.2014 року було виконано 05.09.2014
року, тому заява про поворот виконання
рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 16, 209, 213, 215, 224, 226, 380, 381
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву особи, яка зверталася із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Заводський районний суд м. Запоріжжя
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Ю.І. Ретинська