overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року справа № 174/791/14-ц

2/174/411/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують немайнові особисті права, та стягнення моральної шкоди, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити у забороні ОСОБА_2, у порядку захисту прав позивача, ОСОБА_1, на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на особисте життя, наливати на підлогу під дверима квартири АДРЕСА_1 в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, будь-яку речовину, та у стягненні з ОСОБА_2 на користь позивача,
ОСОБА_1, 8000.00 грн. для відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням його немайнових прав.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., за немайнові вимоги, в задоволенні яких відмовлено, покласти на позивача, ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
Справа № 198/644/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області, треті особи по справі Реєстраційна служба
Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, завідувач Юр»ївської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Пасевін
А.О.,

про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16. 09. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 64, 65 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 14-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження № 2н/201/827/2014р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви КП „Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 18.09.2014р. надійшла заява КП „Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 22.09.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

20.10.2014р. до суду надійшла інформація про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВД України у Дніпропетровській обл.,
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по м. Дніпропетровську та
Дніпропетровській обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити КП „Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа №489/1692/14-ц 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2976/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Єдиний унікальний номер 205/3243/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать реєстр отримання повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення (а.с.150). Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/7495/14-ц
С У Д О В И Й Н А 26 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко,22, р/р
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1) (проживає: АДРЕСА_1),
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1) (проживає: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко,22, р/р заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 3456,42 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень 42 коп.) за станом на 01.09.2014 р. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 214/8249/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

06 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу за №2н-108/11 від 16.02.2011 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний виплачувати суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3433 грн. 73 коп. на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, заборгованість не сплачує. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений.
Останнє місце проживання боржника -
АДРЕСА_2, останнє місце роботи не відомо.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено:
АДРЕСА_2, що знаходиться у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд вважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання .

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11311/14-ц

Пров. №2/668/2614/14

30.09.2014 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом про розподіл майна подружжя, яке було набуте в період шлюбу, а саме: визнати автомобіль Gelly, державний номер
MR7151А спільно нажитим майном подружжя, визнати за позивачем право власності на ? частину вказаного автомобіля.

До судового засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме поділити спільно нажите майно подружжя на рівні частки між чоловіком та дружиною. Визнати за позивачем право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, на ? частину земельної ділянки за адресою: м.Херсон, вул. Призаводська, буд.1 та на ? частину будівельних матеріалів з яких складається об’єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул. Призаводська, буд.1.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.09.2014 року заяву про збільшення позовних вимог було залишене без руху.

Представник позивача подав заяву про повернення заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.3, п.1, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13184/14-ц

Пров. №2/668/3018/14

01.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2014 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/32/14-к
№ пров. 2-с/646/9/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та підігріву води за період з 01 червня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 3178 грн. 97 коп., а також стягнуто з боржників судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

09 січня 2014 року від боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу у зв'язку із тим, що нею укладено із стягувачем договір на реструктуризацію боргу, згідно з умовами якого вона зобов'язалася поступово сплачувати заборгованість.
Умови цього договору нею виконуються, на теперішній час заборгованість складає 355 грн. 40 коп. Тому боржник просила скасувати судовий наказ.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з»явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви, про причини неявки суд не сповістили.

Представник КП «Харківські теплові мережі» Гончаренко З.М. заперечувала проти скасування судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору про реструктуризацію боргу.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

При розгляду судом заяви боржника встановлено, що між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання. Боржником сплачуються певні суми за надання стягувачем послуг, тому сума заборгованості, яка стягнута судом з боржника на підставі оспорюваного наказу, не є безспірною. Ці обставини повинні бути враховані стягувачем при здісненні нарахувань. Тому з цих підстав суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 19 грудня 2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу води за період з 01 червня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 3178 грн. 97 коп., та про стягнення судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А. ЖУРАВЕЛЬ
Справа №
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О
В И В:

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позивач в судове засідання 21.10.2014 року не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить її позов про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, залишити без розгляду (а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І .А.Ілюшик
Провадження № 2-н/344/1821/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3148/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив «Північний» про витребування майна із чужого незаконного володіння -,

ВСТАНОВИВ:

18.06.14 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Гаражний кооператив «Північний» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

14.10.14 від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив «Північний» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська