overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5972/13-ц
Провадження № 2/488/349/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючої по справі - судді
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання –
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

24.06.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, яким з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.04.2010 р. станом на 30.09.2013р. в сумі 11 405,73 грн.

Рішення суду не набрало законної сили, справа знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

17 вересня 2014 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області справа повернута до
Корабельного районного суду м.Миколаєва відповідно до вимог ст.297
ЦПК України, оскільки в рішенні суду міститься описка щодо зазначення дати укладання кредитного договору.

В судове засідання сторони не з’явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 17.09.2014р. суд усуває вказані недоліки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема з кредитного договору без номера, який складається з
Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, датою його укладання є « 30 червня 2005 року». В ухваленому судом рішення було допущено описку щодо правильності написання дати договору, а саме: замість вірного « 30.06.2005 року», було помилково вказано « 28.04.2010 року», що є опискою та підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, –

У х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати вірним, що дата укладання кредитного договору є « 30 червня 2005 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2709/14-ц провадження № 2/632/889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р.

м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

01 жовтня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду на 15 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 жовтня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 646/5408/14-ц
№ пров. 2-н/646/1162/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ід.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(ід.н.НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на м. Харків, вул..Доброхотова, 11, (рах. №
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість у сумі 4 824
(чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 36 коп.
Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь КП «ХТМ» (рах. розмірі 60(шістдесят)грн. 90 коп., з
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» __________ 20_____року.
Суддя :
пр. № 2-н/759/817/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу посилаючись на те, що боржники проживають та користуються житлово-комунальними послугами в квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.07.2014 року заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги становить 14 380,63 грн.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з боржників заборгованість на загальну суму 14 380,63 грн. та судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 02.09.2014р. ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та роз'яснити, що заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5145/14-ц
Провадження № 2/488/2050/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 00 хвилин 05.11.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 466/6960/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України – позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вище зазначена вимога – не долучена копія позовної заяви та додатків до позовної заяви для відповідача.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали – 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз”яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача – ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          уточнено позовні вимоги позивача,

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-          з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 29.09.2014 року о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/1440/14-ц
Провадження № 2/451/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 15 годину 14 жовтня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1441/14-ц
Провадження № 2-о/451/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Станинська сільська рада
Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а :

Заява в порядку окремого провадження, подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна
Радехівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, ч.3 ст.235, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Станинська сільська рада
Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 14 жовтня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1, зацікавлену особу Станинську сільську раду Радехівського району
Львівської області, та вручити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/779/14-ц
Провадження № 2/451/247/14
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної організаційної ланки об»єднаної організації профспілки працівників
АПК в ДП, Об»єднаної організації профспілки працівників АПК в ДП
«Укрспирт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання недійсним та скасування рішення трудового колективу Рава-Руського МПД
«Укрспирт», оформленого протоколом від 15.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання, призначене на 29 вересня 2014 року учасники судового процесу не з»явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду поступило заява про вікладення розгляду справи у зв»язку з хворобою представника (а.с.81).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача необхідно задовольнити, у зв»язку з чим розгляд справи відкласти на 29 липня 2014 року на 14 годину, скерувати співвідповідачу копію позовної заяви та повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Первинної організаційної ланки об»єднаної організації профспілки працівників АПК в ДП, Об»єднаної організації профспілки працівників
АПК в ДП «Укрспирт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання недійсним та скасування рішення трудового колективу Рава-Руського МПД
«Укрспирт», оформленого протоколом від 15.05.2014 року – відкласти на 17 жовтня 2014 року на 10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4764/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення житлового приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення житлового приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 454/2288/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державнго підприємства «Львіввугілля» ппро стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 30000грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків, внаслідок хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов’язків.

В судове засідання позивач повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини не явки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державнго підприємства «Львіввугілля» ппро стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:

С. О. Пахут
Справа № 466/6736/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі С.М.
Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ЛМКП
"Залізничнетеплоенерго" на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції -

встановив:

В.о. директора ЛМКП
"Залізничнетеплоенерго" ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції.

Справа призначалась до судового розгляду на 02.10.2014р., однак сторони не з”явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв”язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за скаргою ЛМКП
"Залізничнетеплоенерго" на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції слуханням відкласти на 13.10.2014р. на 09.20 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя:

ОСОБА_2